Վիշապը էս հոդվածի հղումն էր տեղադրել, բայց իմ կարծիքով էնքան հաջողված վերլուծությունա, որ որոշեցի տեքստը ամբողջությամբ տեղադրել: Խորհուրդ կտամ կարդաք ու ամենավերջի պարբերությունը մի 3 անգամ կարդացեք …
Մեր պատմության հայելին
Հայ քաղաքական ու պատմագիտական միտքը, մեծ հաշվով, երկու տեսակետ է ներկայացնում երիտթուրքերի կողմից Հայոց ցեղասպանության կազմակերպման փաստի և դրան հաջորդած իրադարձությունների պատճառների կապակցությամբ։ Բնականաբար, կան նաև այլ կարծիք ունեցողներ, բայց ճնշող մեծամասնությունն այն մոտեցումներն ունի, որոնք քննության կառնենք ստորև։
Մարդկանց մի խումբը (պայմանականորեն նրանց անվանենք քիրվայականներ) այն կարծիքին է, թե ցեղասպանությունը տեղի ունեցավ, քանի որ որոշ հայ արկածախնդիրներ իրենց անհնազանդ վարքագծով գրգռեցին թուրքերին՝ նրանց դիմադրելով և Ռուսաստանի հետ սեպարատ քայլերի գնալու պատրաստակամություն ցուցաբերելով։
Քիրվայականները համոզված են, որ եթե շարունակվեր այն կատարյալ (ըստ էության՝ հոտային) հնազանդությունը, որը հայերը դարեր շարունակ դրսևորել էին թուրքերի հետ հարաբերվելիս, ապա մենք անվտանգ կապրեինք ու չէինք կոտորվի։
Մյուս խումբը (պայմանականորեն նրանց անվանենք ծովիցծովականներ) ելնում է «թուրքը մնում է թուրք» սկզբունքից և գտնում, որ թուրք ժողովրդի էությունն է այդպիսին, և ցեղասպանությունն անխուսափելի էր։ Ծովիցծովականներն իրենց հերթին մեղադրում են քիրվայականներին այն տեսանկյունից, որ նրանք կղերապահպանողական հնազանդություն ցուցաբերեցին և պահանջատեր չեղան։
Նկատենք, որ երկու մոտեցումների կրող սուբյեկտներն իրենց քայլերում երրորդ ուժին ապավինելու հայեցակարգով էին առաջնորդվում և հետագայում, երբ անհաջողություն էր լինում, բնականաբար, մեղադրում էին նույն այդ երրորդ ուժին։
Քիրվայական-կղերապահպանողականները կարծում էին, որ պետք էր հնազանդությունը պահպանել այնքան, մինչև երրորդ ուժը գա և փրկի հայերին, իսկ եթե այդ արտաքին ուժը չգա, ուրեմն թուրքական լծի տակ տառապելն ու գոյությունը քարշ տալը մեր ճակատագիրն է։ Սրան հակառակ՝ ծովիցծովականները գտնում էին, որ հերիք ու բոլ եղավ թուրքերին հնազանդվել, բայց ... կրկին ապավինում էին երրորդ ուժին, որպեսզի նրա միջոցով թուրքերից ազատագրվեն ու պետություն ստեղծեն։
Ուշագրավ է, որ քիրվայականությունը, որը Արևմտյան Հայաստանի բնակչության ճնշող մեծամասնության կոդն էր, իր առաջնորդ հոգևոր հովիվների միջոցով երբեք չի դրել անկախ պետություն ստեղծելու խնդիր, ի տարբերություն «արկածախնդիրների», որոնց մի մասին, այնուամենայնիվ, հաջողվեց զրկանքների գնով ստեղծել թույլ, բայց ամեն դեպքում պետական միավոր՝ 1-ին հանրապետությունը, որն էլ իր հերթին հնարավորություն տվեց ունենալու այսօրվա անկախ Հայաստանը։
Գաղտնիք չէ, որ վերը նշված երկու մոտեցումների ներկայացուցիչները միմյանց նկատմամբ խոր ատելություն ունեն և տարակարծիք են։ Սակայն երկու խմբի ներկայացուցիչներն էլ միակարծիք են այն հարցում, որ Հայոց ցեղասպանությունը կազմակերպելու մեջ կար այլ երկրների հակահայկական դավադրություն։ Ոմանք մեղադրում են գերմանացիներին, մյուսները՝ ռուսներին, իսկ երրորդները հերսոտած են անգլիացիներից և նույնիսկ հրեաներից։ Բայց ճիշտն այն կլիներ, որ ինքներս մեզ հարց տայինք, թե ինչպե՞ս կարողացան թուրքերն առանց մեծ դիմադրության կոտորել 1,5 միլիոն հայի և տեղահանել միլիոնավոր մարդկանց։ Ինչո՞ւ կազմակերպված դիմադրություն չեղավ։ Սրանք հարցեր են, որոնք պետք է ամենայն մանրամասնությամբ քննության առնվեն ու համապատասխան եզրակացություններ արվեն։
Ըստ իս՝ թուրքական ագրեսիային չդիմադրելը հետևանք էր նաև այն բանի, որ դարեր շարունակ պետականություն չէինք ունեցել, և, հետևաբար, անվտանգության զգացողությունը բթացել էր կամ, ավելի ճիշտ, վերացել։
Թուրքական իշխանության և հայ համայնքի միջև խնդրող-միջնորդի գործառույթ կատարող Հայ Առաքելական եկեղեցին շատ մեծ դրական դեր էր կատարել հայապահպանության գործում, բայց նույն եկեղեցին ինքնապաշտպանության անընդունակ հնազանդ գառնուկ էր դարձրել հայ մարդուն, որը զենք վերցնելու ունակ չեղավ, երբ իր աչքի առաջ մորթում էին իր ընտանիքին։
Առաքելական եկեղեցին հայ գյուղացու մեջ սպանել էր նաև պետականության ձգտումը, ինչը քաղաքական իմաստով մեզ դարձրել էր թերազգ։
Նկատենք, որ Հայ Առաքելական եկեղեցին այսօր էլ նույն ձևով է իրեն պահում։ Հոգևոր դասն այժմ թուրք սուլթանին փոխարինել է ոչ լեգիտիմ հայ նախագահով, և նույն կատարյալ հնազանդությունն է ցուցաբերում իշխանությանը, անկախ երկրի քաղաքացիներից պահանջում է համանման հնազանդություն և փորձում յուրօրինակ լեգիտիմություն հաղորդել իշխանական բոլոր ապօրինություններին։ Ավելին՝ Հայ Առաքելական եկեղեցին կամաց-կամաց ինտեգրվում է գործադիր իշխանությանը և նպաստում կրոնապետության ստեղծմանը, ինչը շատ վտանգավոր է և մեզ կտանի դեպի հետամնաց միջնադար։
Մարդկության զարգացման փորձը ցույց է տալիս, որ երբ եկեղեցին ու պետությունը տարանջատված չեն լինում, ապա այնպիսի կեղտոտ համակարգեր են ստեղծվում, որոնք հետագայում պատճառ են դառնում արյունոտ հեղափոխությունների, քաղաքացիական բախումների և որից հետո երբեմն հասարակությունն ընկնում է մյուս ծայրահեղության գիրկն ու սկսում աթեիստական էթիկայով ապրել, որը նույնքան անընդունելի է, որքան սրբազան ավազակաորջի գոյությունը։
Այն Եվրոպան, որին պաշտոնապես ձգտում է ինտեգրվել ՀՀ-ն, պետության և եկեղեցու տարանջատման արդյունքում է ստեղծվել։ Քաղաքագիտական կանոն է, որ քաղաքացիական հասարակությունը չի կարող կայանալ կրոնապետության պայմաններում։ Հետևաբար, երբ խոսում ենք մեր հանրային կյանքի բարեփոխման մասին, պետք է նկատի ունենալ, որ ռեֆորմացիայի կարիք ունի նաև Հայ Առաքելական եկեղեցին։ Պետականության բացակայության պայմանների խաղի կանոններով հնարավոր չէ անկախ պետության շրջանակներում գործել ու դեռ մի բան էլ տարածել պետականազուրկ շրջանի արժեհամակարգը պետական կառույցներում։
///շարունակելի
Էջանիշներ