«Կրոն» բաժնի թեմաներից դուրս քննարկումներ

[Shah]

Երբեք չես լսել թեոլոգիկ ապացույցների մասին?

Խելացի բառեր գիտես Բայց "Աստծո խոսքի" մասին ես ոչ մի բան չասեցի...

Դա կամ հեքիաթա, ու ապացույցի կարիք չունի, կամ հեքիաթ չի, համապատասխան հետևանքներով:
Պնդել, որ մի բան հեքիաթ չի, պնդել, որ համայն աշխարհը պետքա կյանքը կառուցի էդ մի բանի հիման վրա` դա որաշակի հիմնավորման կարիք ունի:

դրա հետ համաձայն եմ` քարոզել ինչ որ մի բան պետք չի... (դուբլ. 100) հավատացողը հավատում ա, չհավատացողն էլ չի հավատում...
Ամեն դեպքում նույն սկզբունքով քարոզել, որ Աստված չկա էլի չի կարելի, քանի որ դու էլ չես կարող ապացուցել հակառակը...

Ցանկացած դեպքում, խոսքը նրա մասին չէր, թե արդյոք քրիստոնեությունը որպես հավատալիք ապացույցի կամ հիմնավորման կարիք ունի (կոնկրետ իմ մոտ հիմնավորման հարցա բացվում, երբ հերթական մոլի քրիստոնյան սկսումա ինձ պատմել, թե հետս ահեղ դատաստանից հետո ինչա լինելու): Խոսքը նրա մասին էր, որ ինչ վիճաբանություն էլ չլինի, քրիստոնյաները գրեթե վիճակագրական ճշգրտությամբ հաջողացնում են ի ապացույց սեփական խոսքերի մի էրկու մեջբերում անել Աստվածաշնճից: Անկախ նրանից, խոսքը գնումա ֆիզիկայի թե ինչ որ ուրիշ բանի մասին:

Մոլի նասկի ծախողին էլ չեմ հավատում, նույնիսկ եթե իրա նասկին ամենալավն ա: Ես քեզ կոչ եմ անում չհավատալ նման մարդկանց... ուրիշի բիզնեսի զոհ մի դառցիր, բայց իրական հավատք ունեցող մարդուն, որը իրա պատճառներն/սկզբունքներն ունի հավատալու էս կամ էն բանին հաստատ չես համոզի Աստծո չ_գոյության մասին: Քանի որ ինչ որ բան եթե ես ընդունում եմ կամ չեմ ընդունում դա "զոռով" չի լինում, ինձ էդ միտքը տուլիտ չեն անում... ոնց ասեմ..