Լավ, ժողովուրդ ջան, շնորհակալ եմ կարծիքների փոխանակման համար: Մերսի նաև Տրիբունին լավ կածիքի համար
Միակ հարցը, որ մոտս մութ մնաս, դա էն էր, թե նման վիդեոները դժվար է՞ սարքել, թե՞ ոչ, և ինչպե՞ս են սարքում...
Լավ, ժողովուրդ ջան, շնորհակալ եմ կարծիքների փոխանակման համար: Մերսի նաև Տրիբունին լավ կածիքի համար
Միակ հարցը, որ մոտս մութ մնաս, դա էն էր, թե նման վիդեոները դժվար է՞ սարքել, թե՞ ոչ, և ինչպե՞ս են սարքում...
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Լիոն սա տեսել ե՞ս:
Ամբողջ աշխարհի ինտերակտիվ պատմական քարտեզնա:
ՈՒզածդ թիվը դնում ես` փոխումա:
Ստեղ էլ ՈՒրարտու կա, բայց, ըստ իրա, դրանից առաջ Նաիրինա եղել ))
Տիեզերքում բանականության առկայության ամենավառ ապացույցն այն է, որ ոչ-ոք չի ցանկանում մեզ հետ կապի մեջ մտնել..
Lion (11.03.2019)
Գաղթական (11.03.2019)
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Հայրենյանց հաղորդումից - հաղորդումը կարող եք դիտել ուրբաթ օրը, երեկոյան 7;30-ին
Խոսում ենք պատմական համատեքստում Հայոց ռազմական տեխնոլոգիաների մասին...
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Sambitbaba (27.05.2019), Varzor (24.05.2019)
Աբրրիկոս Լիոն ջան, բայց.
արի պատմական փաստեր բերենք, թե ոնց իմացանք, որ շումեր-աքքադական ժամականերում (ինչը կարճ ժամկետ չի) հայ ժողովուրդ կար: Եթե ըստ Չամչյանի` հայերը շումերներից բավականին հետո են:
Փաստեր եմ ուզում` բացի Խորենացուց, ուրիշ աղբյուր չունեմ?
1. Ամուր երկաթ չի` պողպատ է:
2. Առաջին համաշխարհայինում տանկերը հայտնություն են, ու թեև առանձին մարտերում ունեցողին մեծ առավելություն էին տալիս (մասնավորապես փշալարերի պատնեշ հաղթահարելիս),բայց դանդաղաշարժ էին, դանդալոշ, քանակապես այքան էլ շատ չէին և հրետանին շատ արագ սովորեց դրանց հարցերը լուծել, ուստի որոշիչ դեր չեն ունեցել:
Իսկ մարտակառքերն ուղղակի ահ ու սարսափ էին, ձիերով հանդերձ: Ավելի հման կլինի համեմատել, որնց որ 17-րդ դարում գնդացիր լիներ մի կողմում:
2. Կլոր փաայտը չհասկացա, թե որն է: Ինչի քառակուսի անիվներ են էլ եղել? (հիմա գիտեմ որ կա, նունիսկ պատենտավորված է)
3. Խնդրում եմ հստակեցնել. որն է հայկական տիպի մարտակառքը` աղբյուր և փաստ/փաստեր:
4. Երկաթի և նունիսկ պողպատի գործածումը հայտնի էր դեռ Հայկ նահապետի ժամանակ (Խորենացին ուղղակի և նաև անուղղակի խոսում է այդ մասին)
5. Լայնալիճ աղեղը մարտակառքի վրայից գործածելն ուղղակի ֆանտաստիակի ոլորտից է: Աղեղը հենում էին գետնին մեկ ոտքով "խչմար" տալիս ու նոր գործածում: Մարտակառքում ոչ անհրաժեշտ տարածություն կար, ոչ էլ կայունություն` ֆիզիկապես հնարավոր չէր կիրառել լայնալիճ աղեղը: Հենց մեկը քո բերած պատմության թանգարանի օրինակը` չափերը հիշում ես
6. Ըստ իմ ունեցած աղբյուրների (Խորենացին հստակ է այդ մասին ասում) հայերն արիացի են, բայց բոլոր արիացիները հայեր չեն
7. Մարտակառքերը կիրառվել են դեռ ավելի երկար, քան մ.թ.ա. 1-ին հազարամյակի կեսերը, հենց թեկուզ այն փաստը, որ Մակեդոնացու դեմ նույնպես "գերանդիավոր" մարտակառքեր կիրառվեցին: Դա երևի վերրջին խոշոր կիրառությունն էր,բայց ավելի փոքր մասշտաբով կիրառվել են նունիսկ բրիտների կողմից հռոմիացիների դեմ:
8. Ծանր հեծելազորի մասով` հարգանքներս, հակա արգումենտ չունեմ
9. Ծանր հետևազորի մասով` նույնը
Մնացածը նույնպես
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
"Հայ" անվանման առաջին հիշատակումը հանդիպում է էբլայական մի տեքստում, որը վերաբերվում է մ.թ.ա. 2700-ական թվականներին: Շումերներն ու աքքադցիք իրենք գիտեին նույն հայերի և հայոց պետական միավորների մասին՝ Արմի, Արմանում և այլն - սրանք վերաբերվում են մ.թ.ա. 2200 թվականներից առաջ ընկած ժամանակներին:
Այ որ մեր "դիպլոմավորներ"-ը ճանճ տշելու տեղը էս սաղ հանրայնացնեին, հիմա քո պես կարդացած տղեն սրա վրա չեր զարմանա:
Ընդեղ քիմիկական նրբություններ կա՝ բրոնզ և այլն: Առանց մոնտաժի նկարահանման պայմաններում զգուշացա սխալվել1. Ամուր երկաթ չի` պողպատ է:
Իրենց կիրառման առաջին շրջանն այդ էֆեկտն է ունեցել, ես դա նկատի ունեի:2. Առաջին համաշխարհայինում տանկերը հայտնություն են, ու թեև առանձին մարտերում ունեցողին մեծ առավելություն էին տալիս (մասնավորապես փշալարերի պատնեշ հաղթահարելիս),բայց դանդաղաշարժ էին, դանդալոշ, քանակապես այքան էլ շատ չէին և հրետանին շատ արագ սովորեց դրանց հարցերը լուծել, ուստի որոշիչ դեր չեն ունեցել:
Տանկերի նման՝ մի որոշ ժամանակ: Հետո սովորեցին նաև դրանց դեմ պայքարել:Իսկ մարտակառքերն ուղղակի ահ ու սարսափ էին, ձիերով հանդերձ: Ավելի հման կլինի համեմատել, որնց որ 17-րդ դարում գնդացիր լիներ մի կողմում:
Նկատի ունեի՝ լրիվ փայտից պատրաստված անիվը՝ առանց սպիցերի:2. Կլոր փաայտը չհասկացա, թե որն է: Ինչի քառակուսի անիվներ են էլ եղել? (հիմա գիտեմ որ կա, նունիսկ պատենտավորված է)
Կան՝ խոսքն այսպես կոչված "հուրիական" մարտակառքի մասին է, ինչպես նաև այսպես կոչված "հաքսոսական" մարտակառքի մասին:3. Խնդրում եմ հստակեցնել. որն է հայկական տիպի մարտակառքը` աղբյուր և փաստ/փաստեր:
4. Երկաթի և նունիսկ պողպատի գործածումը հայտնի էր դեռ Հայկ նահապետի ժամանակ (Խորենացին ուղղակի և նաև անուղղակի խոսում է այդ մասին)Ես նկատի ունեի դրա այն տեսակը, որը կա Պատմության թանգարանում, իսկ այն այդքան մեծ չէ: Ի դեպ, չկան հստակ չափանիշներ, թե որը համարել լայնալիճ: Ոնց ես եմ հասկանում, ինքն էլ իր տեսակներն է ունեցել:5. Լայնալիճ աղեղը մարտակառքի վրայից գործածելն ուղղակի ֆանտաստիակի ոլորտից է: Աղեղը հենում էին գետնին մեկ ոտքով "խչմար" տալիս ու նոր գործածում: Մարտակառքում ոչ անհրաժեշտ տարածություն կար, ոչ էլ կայունություն` ֆիզիկապես հնարավոր չէր կիրառել լայնալիճ աղեղը: Հենց մեկը քո բերած պատմության թանգարանի օրինակը` չափերը հիշում ես
Սկզբում արիներն ուղղակի հայերն էին, որոնք հայտնի դարձան որպես արիներ: Հետո արիներից հիմքի վրա առաջացան այլ ազգեր:6. Ըստ իմ ունեցած աղբյուրների (Խորենացին հստակ է այդ մասին ասում) հայերն արիացի են, բայց բոլոր արիացիները հայեր չեն
Այդ մասին ասացի:7. Մարտակառքերը կիրառվել են դեռ ավելի երկար, քան մ.թ.ա. 1-ին հազարամյակի կեսերը, հենց թեկուզ այն փաստը, որ Մակեդոնացու դեմ նույնպես "գերանդիավոր" մարտակառքեր կիրառվեցին: Դա երևի վերրջին խոշոր կիրառությունն էր,բայց ավելի փոքր մասշտաբով կիրառվել են նունիսկ բրիտների կողմից հռոմիացիների դեմ:
Մերսի կարծիքի համար8. Ծանր հեծելազորի մասով` հարգանքներս, հակա արգումենտ չունեմ
9. Ծանր հետևազորի մասով` նույնը
Մնացածը նույնպես
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Նախ ասեմ, որ արի հարգենք մեր ազգի փաստարգրված պատմությունը: Ըստ Պատմահոր մեր նախնյաց երկիրը կոչվեց Հայք, իսկ ժողովուրդը հայեր Հայկ նահապետի անունով: Սա նշանակում է, որ ոչ վաղ, քան մ.թ.ա. 2480-ական թվականները:
Այսինքն մ.թ.ա. 2700-ականներին հայերի մասին խոսելն ուղղակի հայոց ծագումնաբանության հերքումն է, ինչը որևէ գիտական կամ տրամաբանական փաստով հիմնավորված չէ:
Եթե ընդունում ենք, որ այդ հարցում Խորենացին նույնպես սխալվում է, ապա խնդրում եմ հիմնավոր փաստ` փաստաթուղթ կամ ընդունված հեղինակավոր հղում:
Խնդրում եմ նաև Էբլայական հիշատաության փաստը` փաստաթուղթ կամ ընդունված հեղինակավոր հղում:
Որևէ տրաաբանությամբ, բացի երևակայականից, չեմ կարողանում իրար կապել հայն ու Արմանումը կամ Արմին: Նույն կարպե կարող եմ պնդել, որ Թոթը ղարաբաղցի էր
Որ կարդացած չլինեի, չէի հակադարձի
Բրոնզե մատակառքեր եղել են, բայց դրանք ավել ծանր էին: Ամեն դեպքում. կռած երկաթ, ածխածնային համաձուլվածք, նաև այլ տարրերի պարունաություն` պողպատ:
Ստեղ որտեղ տեսար "հայական" մարտակառք: Համ էլ "հաքսոս" տարբերակը հորինված է: Հունական տարբերակով` [հ]իքսոս, եգիպտականով` միայն բաղաձայների պահպանմամբ` ՀՔՍ:
??? Պատմության թանգարանում մի օրինակ կա, որ 2 մ-ից ավելի աղեղ ունի: Եթե դա փոքրն է, բա լայնալիճն ինչքան էր?
Հայկական աղեղների կիրառման տեխնիկան և սարսափելի հետևանքները շատ ցայտուն նկարագրել է Քսենոփոնն իր Անաբասիսում: Այս նկարագրություններն իրոնք որ կարելի է հայոց ռազմական մտքի և ռազմական արվեստի ցայտուն օրինակներ ներկայացնել:
Լիոն ջան, լավ էլի, խնդրում եմ հակագիտական ու չփաստարկված արտահայտություններ չանել: Հստակ նշել էի, որ իմ իմացած ամենահին աղբյուրը, որտեղ նշված է, որ հայերն "արիանցից" են, քանի որ նույն աղբյուրը` Խորենացին, նշում է, որ արիանցից էին նաև մարերը, ստացվում է որ լրիվ քո ասածի հակառակն է:
Էդ որսզբում էին արիները հայեր??? Հայկը արիացի էր, թե այն ցեղերն էին արիացի, որոնց հպատակեցրեց Հայկը???
Եթե չենք ընդունում մեր ազգի մեծագույն աշխատույթուններից մեկը, որը թե կուզլեգենդար, բայց միակ աղբյուրն է հայ ժողովրդի հնագույն ծագման, ապա այլ երևակայական ու հորինված արդյունքներին ընդհանրապես ընդունելու չունեմ:
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Հայոց պատմության սկզբնաղբյուրները, եղբայր, միայն Խորենացին չեն:
Իսկ ո՞վ ասաց, որ Հայ ժողովուրդը առաջացել է մեկ մարդուց՝ Հայկ նահապետից: Դա անհնար է: Իրականում նա ուղղակի լեգենդների քողով պատված իրական անձնավորություն է: Մոտեցումներից մանմրամասները շարադրել եմ գրքումս, որտեղ մասնավորապես ասում եմ. "Այս ամենի ֆոնի վրա կարելի է ենթադրել, որ Արատտայի քրմապետությունը, որը, ելնելով սեփական շահերից, ամեն կերպ ձգտում էր պահպանել միջագետքյան քաղաքների մասնատվածությունը, օգնել է նրանց Էլամի դեմ պայքարում, իսկ Հայկն էլ եղել է հայկական օժանդակ զորաբանակի ղեկավարը:"Այսինքն մ.թ.ա. 2700-ականներին հայերի մասին խոսելն ուղղակի հայոց ծագումնաբանության հերքումն է, ինչը որևէ գիտական կամ տրամաբանական փաստով հիմնավորված չէ:
Այ, որ ասում եմ ճանճ են տշում, էս եմ ասում, քանի որ սա շաաաատտ վաղուց դեռ պետք է դասագրքերում լիներ:Խնդրում եմ նաև Էբլայական հիշատաության փաստը` փաստաթուղթ կամ ընդունված հեղինակավոր հղում:
••Սեղմել՝ ցույց տալու համար
Մանրամասները այդ գիտական հոդվածի տես այստեղ:
Ասենք Հայկական լեռնաշխարհում հիշատակվող "Արմի"-ն կապ չունի, հա՞, Արմանումի կամ Արմենիայի հետ, իրանք սաղ էլ՝ Հայաստանի՞:Որևէ տրաաբանությամբ, բացի երևակայականից, չեմ կարողանում իրար կապել հայն ու Արմանումը կամ Արմին: Նույն կարպե կարող եմ պնդել, որ Թոթը ղարաբաղցի էր
Նկատի ունեի՝ անիվները, ոչ լրիվ մարտակառքը: Հայկական մարտակառքի մի տեսակ հայտնաբերվել է փարավոններից մեկի դամբարանից և այն հիմնականում պատրաստված է ծառի մի տեսակից, որը հանդիպում է հենց Հայկական լեռնաշխարհում:Բրոնզե մատակառքեր եղել են, բայց դրանք ավել ծանր էին: Ամեն դեպքում. կռած երկաթ, ածխածնային համաձուլվածք, նաև այլ տարրերի պարունաություն` պողպատ:
Իրականում "Հուրի" կոչվածը արհեստական անուն է և խոսքը հենց հայերի մասին է: Նույնը նաև "հաքսոս"-իւ պահով:Ստեղ որտեղ տեսար "հայական" մարտակառք:
Ինքը 2 մետր չի, ես նայել եմ:??? Պատմության թանգարանում մի օրինակ կա, որ 2 մ-ից ավելի աղեղ ունի: Եթե դա փոքրն է, բա լայնալիճն ինչքան էր?
Ինձ ե՞ս ասում - այդ ամենը շրջանառության մեջ, համենայն դեպս ֆորումներում, հենց ես եմ դրել:Հայկական աղեղների կիրառման տեխնիկան և սարսափելի հետևանքները շատ ցայտուն նկարագրել է Քսենոփոնն իր Անաբասիսում: Այս նկարագրություններն իրոնք որ կարելի է հայոց ռազմական մտքի և ռազմական արվեստի ցայտուն օրինակներ ներկայացնել:
Պորենացին ողջ ճշմարտությունը չգիտեր:Լիոն ջան, լավ էլի, խնդրում եմ հակագիտական ու չփաստարկված արտահայտություններ չանել: Հստակ նշել էի, որ իմ իմացած ամենահին աղբյուրը, որտեղ նշված է, որ հայերն "արիանցից" են, քանի որ նույն աղբյուրը` Խորենացին, նշում է, որ արիանցից էին նաև մարերը, ստացվում է որ լրիվ քո ասածի հակառակն է:
Սկզբում՝ մ.թ.ա. 1700 թ-ի մոտերքը:Էդ որսզբում էին արիները հայեր??? Հայկը արիացի էր, թե այն ցեղերն էին արիացի, որոնց հպատակեցրեց Հայկը???
Ընդունում ենք, բայց չենք ֆեիշացնում:Եթե չենք ընդունում մեր ազգի մեծագույն աշխատույթուններից մեկը, որը թե կուզլեգենդար, բայց միակ աղբյուրն է հայ ժողովրդի հնագույն ծագման, ապա այլ երևակայական ու հորինված արդյունքներին ընդհանրապես ընդունելու չունեմ:
Մովսես Խորենացու <Հայոց պատմություն>-ը հանդիսանում է հայ ժողովրդի արժեհամակարգի բաղկացուցիչ կարևորագույն տարրերից մեկը: Այս առումով միանշանակ է այն, որ այս երկն իր հիմնարար նշանակությամբ սկզբունքորեն ավելին է, քան պատմական շարքային մի աշխատանք: Միաժամանակ Պատմահայրը, իրենից անկախ և բազում օբյեկտիվ ու սուբյեկտիվ պատճառներով, շատ է քննադատվել: Քննադատությունները երբեմն եղել են տեղին, բայց անհամեմատ ավելի շատ են դեպքերը, երբ քննադատներն ուղղակի ճիշտ չեն հասկացել մեր Պատմահորը, իսկ հաճախ էլ նույնիսկ տարրական ցանկություն չեն դրսևորել հասկանալ վերջինիս: Այս առումով առանձնահատուկ քամհարանքի են արժանի նրանք, որոնք, իրականացնելով որոշակի քաղաքական պատվեր ու հիանալի գիտակցելով իրավիճակը, իրենց չհասկացողի տեղ են դնում և փորձում են նսեմացնել Խորենացուն:
2012 թ-ին, հանգուցյալ հորս մահվանից ուղղակի մի քանի օր առաջ, լույս ընծայեցի <Հայկազունիներ (մոռացված մի արքայատոհմ)> աշխատանքը, որը, թեև գրքի վրա չգրվեց, քանի որ տպագրության պահին հայրս դեռևս կենդանի էր, նրա մահից հետո ես մտովի և ընդմիշտ նվիրեցի հորս: Ստեղծելով <Հայկազունիներ>-ս, ես փորձ կատարեցի վերականգնել, պատմականորեն հստակ ու ժամանակագրականորեն կոռեկտ տեսքով բացատրել Մովսես Խորենացու 1-ին գրքում նկարագրված իրադարձությունները, մի բան, որը, կարծում եմ, արվեց բավականին հաջող: Այժմ, 5 տարի անց ի մի բերելով մտքերս արդեն Պատմահոր երկի 2-րդ գրքի վերաբերյալ, ես հերթական անգամ փորձեցի իմ համեստ ուժերը ներդնել Պատմահոր աշխատանքի արդեն այս մասի պատշաճ վերլուծության համար:
Հաջողեցի՞ ես, ցույց կտա ժամանակ, բայց ես գրեցի այնպես, ինչպես կարողացա, այնպես, ինչպես մտածում եմ և այնպես, ինչպես իրոք համոզված եմ: Հույս ունենալով, որ սույն աշխատանքը խթան կհանդիսանա նորանոր ուսումնասիրությունների համար՝ ես գրում եմ գրքիս վերջին տողերն և ամենայն հաջողություն եմ մաղթում հետագա ուսումնասիրողներին՝ գաղտնի մի հույսով, որ թափածս ջանքերի արդյունքը օգտակար կլինի նաև իրենց: Ամենայն բարիք Ձեզ և հաջողություն, շնորհակալ եմ, որ ժամանակ գտաք ծանոթանալու հեղինակածս այս աշխատությանը:
Սա Խորենացու 2-րդ գրքի վերլուծությանը նվիրված գրքի վեևջաբանն է: Մեկ այլ գիրք նվիրել եմ Խորենացու 1-ին գրքի ուսումնասիրությանը, այնպես որ, համեստորեն ասեմ, մի քիչ կարդացել եմ Խորենացի
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Լիոն ջան,
Ազգը մի մարդուց չի առաջացել` կոչվել է մարդու անունով: Այսինքն մարդիկ սկսել են իրենց կոչել իրենց լեգենդար առաջնորդի անունով: Նման տարբերակներ աշխարհում շատ կան, մասնավորապես հնդեվրոպական ազգերի մեջ:
Ու ոչ մի կերպ չեմ կարողանում ընդունել "եթե քառակուսիյա, ուրեմն մեջինը կլորա" տրամաբանությունը` էդտեղ տրամաբանություն չկա: Ամեն բառ, տեղանուն, որում կա արմ-ը չի կարելի կապել հայ բառի հետ:
Պատմության թանգարանի աղեղը իմ հասակից բարձր էր գրեթե մեկ թիզ` անձամբ եմ չափել, երևի հասկանալի է, թե ոնց
Պետք չի նոր եզրույթներ մտածել առկա փաստերի վերաբերյալ, այլ պետք է նոր փաստեր գտնել:
Գիտությունն ինքնանպատակ չէ, այլ ուղղված է մմարդկային հասարակության կարիքները հոգալուն և կյանքը բարելավելուն: Հեքիաթների կարիք միշտ էլ կա, բայց հեքիաթի իմաստությունը գիտնականների գործը չի
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Այո՝ իմ ասածի մեկ այլ տարբերակն է:
Ոչ ոք "Ամեն բառ, տեղանուն, որում կա արմ-ը չի կարելի կապել հայ բառի հետ" - առկա է գիտական մոտեցում և տրամաբանություն: Ասենք, դու ի՞նչ հիմքեր ունես վերևում բերածս հղումում Հայ և Արմեն չտեսնել, կասե՞ս:Ու ոչ մի կերպ չեմ կարողանում ընդունել "եթե քառակուսիյա, ուրեմն մեջինը կլորա" տրամաբանությունը` էդտեղ տրամաբանություն չկա: Ամեն բառ, տեղանուն, որում կա արմ-ը չի կարելի կապել հայ բառի հետ:
Ինքը երկու մետր չի, կարող ենք գնալ, նայել: 180 սմ, իմ բոյին: Իմ բոյի մարդը, եթե արձակի այդ աղեղը, ոտքով չի կարողանա հենվել աղեղի ներքևի ծայրին: Ամեն դեպքում, մարտակառքերի վրա կարող էին սրա ավելի փոքր տարբերակը կիրառել:Պատմության թանգարանի աղեղը իմ հասակից բարձր էր գրեթե մեկ թիզ` անձամբ եմ չափել, երևի հասկանալի է, թե ոնց
Ամեն:Գիտությունն ինքնանպատակ չէ, այլ ուղղված է մմարդկային հասարակության կարիքները հոգալուն և կյանքը բարելավելուն: Հեքիաթների կարիք միշտ էլ կա, բայց հեքիաթի իմաստությունը գիտնականների գործը չի
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Ոչ, դա իմ ու քո ասածները չեն, այլ մեզանից առաջ այլ մարդիկ էլ են ասել` մենք իրենց հետ համեստորեն համաձայնվել ենք
Հիմքերս հենց քո բերած հղումից են: Օրինակի համար` էջ 33
Հերիքա, թե էլի հիմքեր բերեմ հենց քո դրած հղումից:Таким образом, указанные названия группируются вокруг мест, близких к исторической Армении, и дают серьезные основания для поиска весьма ранних истоков тех внешне к ним близких ономастических элементов и этнонимов, которые существенны для этногенеза армян. Учитывая возможность многократных переходов имен от этноса к этносу и заимствований этнонимов, эти термины нельзя считать доказательством того, что протоармянский уже в середине III тыс. до н. э. мог быть языком, с которым связывались эти имена.
ՄԻ բան էլ զուտ մաթեմատիկորեն ասեմ: Չար գիտնականներն ասում են, որ տնված էբլայական արխիվը մ.թ.ա. 24-23րդ դարերի է: Եթե համադրում ենք (Հայկը 25-րդ դարում էր), ապա ստացվում է, որ այդ ժամանակ հայերին տարբերում էին Արմիի բնակիչներից` նրանք նույնը չէին
Նախ ասեմ, որ ոնց որ լավ չես ուսումնասիրել մեր նախնիների մարդաբանական տվյալները` 180սմ և ավելի հասակը խիստ հազվադեպ է հանդիպում պեղված դամբարաններում:
Երկրորդ. փորձել ես երբևէ աղեղ ձգել ու նետ արձակել? Ուղիղ կանգնած աղեղ չեն ձգում: Հայկի արձանը հաստատ տեսել ես: Ոտքերի կայուն դիրք է պետք, որի ժամանակ կարելի է նաև "խչմար" տալ գետնին հասնող աղեղի կոթը
Նույնիսկ 180սմ աղեղն ահռելի մեծ ուժի կիրառում, հետևաբար կայունություն է պահանջում ձգելու համար` որոշակի հենման մակերես, ինչը մարտակառքը կդարձներ սայլ: Ասածս այն է, քանի որ մարտակառքերի վրա լայնալիճ աղեղների կիրառումը ֆիզիկապես անհնար է: Իսկ քո ասած "ավելի փոքր" տարբերակները լայնալիճ անվանելն ուղղակի կատակի պես մի բան է` "թզուկ հսկա":
Նայիր ստորև տեսանյութի 1:40 վարկյանից` լայնալիճը դրածա: Ի դեպ մենակ զուտ դրա համար եմ դրել, քանի որ մեջի նյութը համարյա լրիվ մաղադանոսի հետևանքա (բացի պատմական հիշատակություններից):
https://video.img.ria.ru/Volume38/Fl...wajluq.zid.mp4
Հ.Գ.
Դու էլ կաս տեսանյութում:
Ամենայնց ամեն
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Այո, բայց ես նաև ավելացրած ունեմ...
Դե մի ընդունիր, ի՞նչ ասեմ - մի ընդունիր, որ էբլայակական սկզբնաղբյուրի "հայ"-ը կապ ունի հայերի հետ, իսկ Արմին ու Արմանումը՝ Արմենիայի, այսինքն՝ Հայաստանի: Քո իրավունքն է... նմանվել մեր պատմությունը կեղծողներին և ամեն կերպ այն արժեզրկողներին:Հիմքերս հենց քո բերած հղումից են: Օրինակի համար` էջ 33
Հերիքա, թե էլի հիմքեր բերեմ հենց քո դրած հղումից:
Էդ թվերի համար 100 տարի էսկողմ-էնկողմը սովորական բան են, բայց դե մյուս կողմից ազգերն էլ միանգամից չեն, որ առաջանում են:ՄԻ բան էլ զուտ մաթեմատիկորեն ասեմ: Չար գիտնականներն ասում են, որ տնված էբլայական արխիվը մ.թ.ա. 24-23րդ դարերի է: Եթե համադրում ենք (Հայկը 25-րդ դարում էր), ապա ստացվում է, որ այդ ժամանակ հայերին տարբերում էին Արմիի բնակիչներից` նրանք նույնը չէին
Ունե՞ս տվյալներ՝ այնքան, որ կարողանանք ընդհանրացնել:Նախ ասեմ, որ ոնց որ լավ չես ուսումնասիրել մեր նախնիների մարդաբանական տվյալները` 180սմ և ավելի հասակը խիստ հազվադեպ է հանդիպում պեղված դամբարաններում:
Ֆիզիկապես անհնարը մի քիչ շատ է ասված, քանի որ մարտակառքն ի վերջո հարթակ է, որի վրա հնարավոր է կանգնել:Երկրորդ. փորձել ես երբևէ աղեղ ձգել ու նետ արձակել? Ուղիղ կանգնած աղեղ չեն ձգում: Հայկի արձանը հաստատ տեսել ես: Ոտքերի կայուն դիրք է պետք, որի ժամանակ կարելի է նաև "խչմար" տալ գետնին հասնող աղեղի կոթը
Նույնիսկ 180սմ աղեղն ահռելի մեծ ուժի կիրառում, հետևաբար կայունություն է պահանջում ձգելու համար` որոշակի հենման մակերես, ինչը մարտակառքը կդարձներ սայլ: Ասածս այն է, քանի որ մարտակառքերի վրա լայնալիճ աղեղների կիրառումը ֆիզիկապես անհնար է: Իսկ քո ասած "ավելի փոքր" տարբերակները լայնալիճ անվանելն ուղղակի կատակի պես մի բան է` "թզուկ հսկա":
Նայիր ստորև տեսանյութի 1:40 վարկյանից` լայնալիճը դրածա: Ի դեպ մենակ զուտ դրա համար եմ դրել, քանի որ մեջի նյութը համարյա լրիվ մաղադանոսի հետևանքա (բացի պատմական հիշատակություններից):
https://video.img.ria.ru/Volume38/Fl...wajluq.zid.mp4
Հ.Գ.
Դու էլ կաս տեսանյութում:
Ամենայնց ամեն
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Այ հենց էդ ավելացրածն էլ պիտի հիմնավորվի փաստերով
Նախապես ասեմ, որ ընդգծածս հատվածը զրպարտանքի ու ցեխ շպրտոցու նման է, ինչը էս պարագայում բացարձակ անտեղի է ու անհիմն:
Հենց բանն էլ նրանումն է, որ ընդունում եմ` ընդունում եմ քո բերած հղումը որպես փաստ, գիտական աշխատանք, որի հեղինակն այն մարդկանցիցի է, որ հնդեվրոպական լեզվի հայրենիք է համարում Հայկական լեռնաշխարհը: Հատուկ ուշադրույթուն լեզու բառի վրա` լեզվի, ոչ թե ազգի:
Հենց էդ ընդունածս նյութում մարդը հստակ նշել է, որ առկա նյութը нельзя считать доказательством, որ մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակի կեսերին նախահայկական լեզուն կապ ունի այդ տերմինների հետ:
Հիմնվելով այդ աշխատության վրա ասում ես մի բան, որը հենց այդ աշխատությունը չի համարում ապացույց:
Ի դեպ, ինչ ես կարծում, եթե ինչ-որ ժամանակում հայոց լեզուն չկար, հայեր կարող էին լինել, թե ոչ? Կամ էլ հակառակը` հին հայերը հայոց լեզվով էին խոսում, թե այլ լեզվով?
Կարծում եմ իմ ունեցած տվյալները չեն բավարարի ընդհանրացնելու համար` մասնագետներին պիտի դիմենք, բայց նույն պատմության թանգարանում նկարագրում էին, որ ըստ պեղածո տվյալների մեր նախնիները բարձրահասակ չեն եղել` միջինում 165-170սմ հասակով, առավել հազվադեպ ավելի բարձրահասակ կամ ավելի կարճահասակ: Ունեցել են լավ զարգացած և հզոր իրան, հզոր բազուկներ, համեմատաբար փոքր ձեռքի ափ (գտնված սրերի ու թրերի կոթերը դրա վառ ապացույցն են)...
Հենց հարցն էլ դրանումն է` եթե մարտակառքը կանգնած է, ապա կարելի է, ընդ որում մարտակառքի իրանն օգտագործելով թե որպես հետարան և թե որպես "խչմար", բայց ոչ շարժման ընթացքում, էն էլ երբ հետդ ևս երկու հոգի կա մեջը (կամ մի հոգի` միայն կառավարը):
Ի դեպ նշեմ, որ մարտակառքերի վրա կիրառել են նույնիսկ ահռելի չափերի աղեղներ` ֆիքսված կամ ամրացված, ինչը թույլ է տվել երկու ձեռքերի ուժն էլ օգտագործել լարը ձգելու համար: Բայց դա ձեռքի լայնալիճը չի:
Սենց ասեմ. ներկայիս ժամանակների համադրությամբ.
Եթե մարտակառքը տանկն է կամ զրահամեքենան, ապա ունեցել է նաև խոշոր տրամաչափի թնդանոթ
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Եթե կոնկրետացնես, կհիմնավորեմ...
Աշխատանքը բերում է փաստեր: Անկախ նրանից, դրա հեղինակը դրան ինչպես է վերաբերվում, կա փաստը՝ մենք կարող ենք մեր վերաբերմունքը ձևավորել դրա նկատմամբ: Ինձ համար ակնհայտ է, խոսքը հայերի ու Հայաստանի մասին է:Նախապես ասեմ, որ ընդգծածս հատվածը զրպարտանքի ու ցեխ շպրտոցու նման է, ինչը էս պարագայում բացարձակ անտեղի է ու անհիմն:
Հենց բանն էլ նրանումն է, որ ընդունում եմ` ընդունում եմ քո բերած հղումը որպես փաստ, գիտական աշխատանք, որի հեղինակն այն մարդկանցիցի է, որ հնդեվրոպական լեզվի հայրենիք է համարում Հայկական լեռնաշխարհը: Հատուկ ուշադրույթուն լեզու բառի վրա` լեզվի, ոչ թե ազգի:
Հենց էդ ընդունածս նյութում մարդը հստակ նշել է, որ առկա նյութը нельзя считать доказательством, որ մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակի կեսերին նախահայկական լեզուն կապ ունի այդ տերմինների հետ:
Հիմնվելով այդ աշխատության վրա ասում ես մի բան, որը հենց այդ աշխատությունը չի համարում ապացույց:
Անհայտը, որը չի հասկանում հայերեն, ըստ իս կարող է հայ լինել: Նաև հակառակը՝ անհատական մակարդակում մեկը կարող է հայերեն խոսել, բայց հայ չլինել: Կոլեկտիվ մակարդակում, սակայն չի կարող լինել իրավիճակ, երբ հայոց լեզու չկա, սակայն կա հայ: Կոլեկտիվ, ազգային մակարդակով եթե ֆիքսվում է հայոց լեզուն, ապա կա նաև հայը:Ի դեպ, ինչ ես կարծում, եթե ինչ-որ ժամանակում հայոց լեզուն չկար, հայեր կարող էին լինել, թե ոչ? Կամ էլ հակառակը` հին հայերը հայոց լեզվով էին խոսում, թե այլ լեզվով?
Մի քիչ այլ կարծիք ունեմ, թեև փաստերս առայ-մ բավարար չեն ընդհանրացման համար:Կարծում եմ իմ ունեցած տվյալները չեն բավարարի ընդհանրացնելու համար` մասնագետներին պիտի դիմենք, բայց նույն պատմության թանգարանում նկարագրում էին, որ ըստ պեղածո տվյալների մեր նախնիները բարձրահասակ չեն եղել` միջինում 165-170սմ հասակով, առավել հազվադեպ ավելի բարձրահասակ կամ ավելի կարճահասակ: Ունեցել են լավ զարգացած և հզոր իրան, հզոր բազուկներ, համեմատաբար փոքր ձեռքի ափ (գտնված սրերի ու թրերի կոթերը դրա վառ ապացույցն են)...
Նույն տանկերի պահով, հատկապես մինչև ստաբիլիզատորի հայտնաբերումը - ինչպես Տ-34-ն էր խորհուրդ տալիս հրանոթից կրակել կարճատև դադարի ժամանակ, այնպես էլ, եթե դիպուկության կարիք կար, մարտակառքն էր կանգառի ժամանակ նետեր արձակում: Միաժամանակ բացառված չէր նաև հարվածն ընթացքի ժամանակ՝ արջակելով աղեղը "փորի" դիրքից՝ հորիզոնական, երբ դիպուկության խնդիր այդքան էլ չկար, ասենք՝ մասայական հարվածի դեպքում հակառակորդի հոծ շարքերի վրա:Հենց հարցն էլ դրանումն է` եթե մարտակառքը կանգնած է, ապա կարելի է, ընդ որում մարտակառքի իրանն օգտագործելով թե որպես հետարան և թե որպես "խչմար", բայց ոչ շարժման ընթացքում, էն էլ երբ հետդ ևս երկու հոգի կա մեջը (կամ մի հոգի` միայն կառավարը):
Ի դեպ նշեմ, որ մարտակառքերի վրա կիրառել են նույնիսկ ահռելի չափերի աղեղներ` ֆիքսված կամ ամրացված, ինչը թույլ է տվել երկու ձեռքերի ուժն էլ օգտագործել լարը ձգելու համար: Բայց դա ձեռքի լայնալիճը չի:
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Էջանիշներ