Այ հիամ քեզ հասկացաvoter-ի խոսքերից
Այսինքն դու ուզում ես ասել, որ պետք է վերացնել այն համակարգը, որտեղ կա մեկ անձի ՕՐԻՆԱԿԱՆ գերիշխանություն, ու դրանից հետո արդեն ուժերը ավելի մանր մասերի կբաժանվեն, հնարավորինս կհակակշռվեն ու կհավասարակշռվեն, քանի որ չկա յան բաղձալի աթոռը, որին ձգտում են? տեսականորեն ճիշտ ես: Բայց արի հիմա նայի ԱՄՆժի օրինակը: Հիմա քեզ ինչ է թվում? ԱՄՆ-ը ղեկավարում են պրեզիդենտը ու Սենատը?
Պատկերավոր ասեմ. Իշխանական համակարգում եթե իրար համարժեք բայց հակակշռող մարմիններ կան, ապա փոխելը հեշտ է թեթև տրորելով նժարներից մեկը, իսկ եթե մարմինը միակն է, ապա ծանր է այդ մարմին հակակշռելը:
Դե եթե ամեն ինչ կախված է մեկ հոգու ցանկությունից, իսկ կառավարման ձևն էլ 8-րդական է, ապա եկեք սպասենք արդար թագավորի գալստյանը, ի՞նչ ենք անիմաստ յուղ վառում:Մեկ գլխավոր կառավարողի ցանկության դեպքում հնարավորա շատ բան փոխել ու ստեղ կառավարման ձևը 8-րդական գործոնա…
Եթե անձը գիտի իր իրավունքները և գիտի ինչպես դրանք պաշտպանել տարբեր իրավիճակների դեպքում, և եթե հասարակության մեծամասնությունը այդպիսի անձինք են, ապա երկիրը սուպեր երկիր է: Բայց եթե կառավարությունը չուզենա նպաստել մարդկանց ինֆորմացվածությանը, ապա հասարակությունը ինքնուրույն չի կարող «ինքնագիտակցվել», բայց որ դանակը ոսկոռին հասնի, ընդվզել կարող է: Ընդվզումը կարող է ուղղորդվել քաղաքական ուժերի կողմից՝ վերջիններիս ցանկալի ուղղությամբ: Քաղաքական ուժերի ցանկալի ուղղությունն ու ժողովդրի իրական շահերը կարող են իրար հետ չզուգամիտել:Իսկ լոնդոնյան որոշ տաքարյուն քաղաքացիներ չափանիշ չեն ամբողջ բնակչության մասին եզրակացություն անելու համար: Իրավագիտակցությունը նրանովա կարևոր, որ անձը գիտի իր իրավունքները և ամեն ինչ անումա դրանք պաշտպանելու համար, ոչ թե հանգիստ վայելումա իր հետ կատարվածը, ընդիմանալու փոխարեն:
Si vis pacem, para bellum
Varzor (15.08.2011)
Տո բա ես ինչ եմ ասում? Սրտիցս խոսացիր
անձի իրավունքի իմացությունը քիչ է, քանիոր անձը եթե միայնակ է պաշտպանելու իր իրավունքը, ապա նա դուրս է գալու միայնակ իշխանական ապարատի դեմ. այստեղ անձը համարյա շանս չունի հաղթելու անկախ նրանից թե որ երկրում է… անգամ ամենադեմոկրատական երկրում… ավելի կարևոր է գիտակցել իրավունքի պաշտպանության կերևորությունը… իրավունքի հիմնական մասն իմանալ հնարավոր է, բայց օրենքներն ամբողջովին իմանալ անհնար, դրա համար էլ կան փաստաբաններ այն էլ որոշակի ուղղավծությամբ… դրա համար մարդիկ համախմբվում են որոշակի հասարակական կառույցներում, որտեղ նրանց ընդհանուր շահերը պաշտպանվում են փաստաբանների օգնությամբ և պետք եղած դեպքում նաև հասարակական միջամտությամբ ու ճնշմամբ ներգրավելով այլ հասարակական կառույցներ ու խմբեր… սա մարդու իրավունքի պաշտպանության ամենաէֆեկտիվ ձևն է առայժմ… ժողովուրդը/հասարակությունը կարող է ինքնագիտակցվել և դրա համապատասխամ ձևավորել իրա իշխանությունը… երկրի 99% ժողովուրդն է և միայն 1% իշխանությունները այն էլ եթե չափազանցնենք… կառավարությունը չի կարող խոչնդոտել մարդկանց ինֆորմածվածությանը…
քաղաքակիրթ երկրներում ընդվզումներն ուղղորդվում են հասարակական կազմակերպությունների կողմից ոչ թե քաղաքական ուժերի… քաղաքական ուժերն ակտիվանում են այն ժամանակ երբ ընտրություններ են լինում կամ էլ նոր իշխանությունների ձևավորման անհրաժեշտություն… օրինակ հիմա Իսրայելում քաղաքական ուժերը չեն մասնակցում ընդվզումներին, բայց եթե լուծում չստանա իրենց տնտեսական խնդիրները, ապա իշխանությունն իրեն սպառած կլինի ու նոր իշխանության ձևավորման ժամանակ արդեն քաղաքական ուխերը կսկսեն ակտիվանալ… սա չի նշանակում որ ըդվզումից քաղաքական հակառակորդները չեն օգտվի, կօգտվեն, այն էլ ոնց, բայց չեն ուղղորդի ու առաջնորդի ոնց որ դու ես կարծում… սրանք տարբեր ոլորտներ են որքան էլ որ կապված են իրար հետ…
ոչ դեմոկրատական, կամ քաղաքակիրթ երկրներում ընդվզումները լինում են տարերայնորեն և ուղղորդված չեն լինում որևէ քաղաքական ուժի - եթե այդպիսին գոյություն ունի- կողմից… ընդհակառակը նրանք մի տեսակ հայտնվում են շվարած վիճակում որովհետև տնտեսական և սոցիալական հողի վրա ընդվզած ժողովուրդը, երբ հասարակական կառույցներ չկան որ նրանց ղեկավարեն, կոնկրետ քաղաքական հայացքներ չունի ու նրանք հայացքի շուրջ չեն միավորվել, իսկ քաղաքական ուժը դա առաջին հերթին գաղափարի շուրջ է հավաքվում… այսպիսի երկրներում ժողովուդը/հասարակությունը համախմբվում է ռեժիմի դեպ պայքարի ունրանից ազատվելու շուրջ… Եգիպտոս, Սիրիա, Թունիս…
Մի հատ կկոնկրետացնես, որ երկրներն են համարվում քաղաքակիրթ? Որ գործոնով կամ չափանիշով է որոշվում քաղաքակիրթ լինելը? Ովքեր են որոշում այդ չափանիշները? Ովքեր են գնահատողները?
ապեր եթե մինչև հիմա սա քեզ համար պարզ չի ուրեմն դու լուրջ խնդիրներ ունես կրթության հետ… որ ասում եմ քննություններին կաշառք տալու փոխարեն պարապի, այ սրա համար եմ ասում. քեզ էլ ես անհարմար վիճակի մեջ դնում, մեզ էլ…
…բայց օգնության կարգով ասեմ… google արա ընդեղ ցուցակը կբացի… կամ ոնց որ Չուկն ա ասում "ջուջլ արա"
Խնդրեմ, եվս մեկ "քաղաքակիրթ" զոմբի, սեփական տրամաբանության ու ուղեղը թողած ջուջլ ա անում, ու ուրիշներին էլ սուտ մեղադրում ա կրթական պրոբլեմների մեջ:
Ախպեր ջան, էդ քաղաքակիթների ցանկը, հենց "քաղաքակիրթներն" էլ կազմել ենքո նման ինտելեկտուալ զոմբիների համար:
Դու սեփական "ջուջլ" չունես?
Հիմա որ երկիրն ա քաղաքակիրթ, այն որտեղ թմրամոլությունը, պորնոգրաֆիան օրինական են, որոնք մարդասիրության ահվան տակ հազարավոր մարդկանց են սպանում, խեղում, սովամահ անում, թե հազարամյակների քաղաքակրթություն ունեցաղ ազգը ու պետությունը, որ ընկել է հենց այդ "քաղաքակիրթների" սարքած անմարդասիրական ցանցը?
Փաստորեն գողերն ու ավազակները այքան են հաբրգել, որ սկել են կոչվել քղաքակիրթ հերիք չի, մյուսներին էլ պարտադրում են իրենց "քաղաքակրթությունը":
աբեր, էտ "հազարամյակների քաղաքակրթություն ունեցաղ ազգը ու պետություն" ասելով դու ո՞ր ազգը ինկատի ունես: Ես ճիշտն ասած էտպիսի ազգ որպես գիտեմ եգիպտացիներին ու ասորիներին/որոնք վերացել են/, հռոմեացիներին/որոնք վերացել են/, հույներին/որոնք հին մայր այդ ազգի հետ կապող բան համարյա չունեն/, ու հիմա ապրող - չինացիներին ու անգլիացիներին: դու ում՞ ինկատի ունես
Varzor (17.08.2011)
Ես չգիտեի, որ հույները էթնիկապես ու մշակութային այդքան փոխվել են, որ էլ կապ չունեն իրենց իսկ ստեղծած ու տարածած քաղաքակրթության հետ
Մեկ էլ չգիտեի, որ անգլիացիք այդքան հին են
հա, մեկը հենց չինացիներին ու հինդիկներին ի նկատի ունեմ (հայերն չեմ ասում` բազառները կթեժանան
Ու ինչ-որ Ջոնիկ կամ Ֆրանսուա եկել են էդ մարդկանց ուզում են ապրել սովորեցնել, սովորեցնել, թե ինչ է "քաղաքակրթությունը": Բայց հարցրե են, արդյոք ուզում են? Իհարկէ, եթե ավելի կուշտ փորով ու անասնական բնազդները բավարարված կյանքով ապրելը անվանվում է "քաղաքակրթություն", ապա քաղաքակրթուայն օրրանները և օրինակները արևմտյան զարգացած պետություններն են:
Հ.Գ.
Ի դեպ, հարգելիս, մի շտապեք ոչնչացնել եգիպտացիներին, ասորիներին ու հռոմեացիներին: Նրանք դեռ ապրում են
Մի փոքր ճշտում` ինչ ասել է "քաղաքակրթություն" և "քաղաքակիրթ": որանով տեղյակ եմ այս բառերը իմաստայինն տեսանկյունից այնքան էլ տեղին են օգտագործվում:
Վերջին խմբագրող՝ Varzor: 17.08.2011, 01:44:
կարծեմ անգլիական քաղաքակրթությունը արդեն հազարամյակը համարյա թե բոլորել է: /համարյա/Ես չգիտեի, որ հույները էթնիկապես ու մշակութային այդքան փոխվել են, որ էլ կապ չունեն իրենց իսկ ստեղծած ու տարածած քաղաքակրթության հետ
Մեկ էլ չգիտեի, որ անգլիացիք այդքան հին են
հա, մեկը հենց չինացիներին ու հինդիկներին ի նկատի ունեմ (հայերն չեմ ասում` բազառները կթեժանան
Ու ինչ-որ Ջոնիկ կամ Ֆրանսուա եկել են էդ մարդկանց ուզում են ապրել սովորեցնել, սովորեցնել, թե ինչ է "քաղաքակրթությունը": Բայց հարցրե են, արդյոք ուզում են? Իհարկէ, եթե ավելի կուշտ փորով ու անասնական բնազդները բավարարված կյանքով ապրելը անվանվում է "քաղաքակրթություն", ապա քաղաքակրթուայն օրրանները և օրինակները արևմտյան զարգացած պետություններն են:
Հ.Գ.
Ի դեպ, հարգելիս, մի շտապեք ոչնչացնել եգիպտացիներին, ասորիներին ու հռոմեացիներին: Նրանք դեռ ապրում են
Մի փոքր ճշտում` ինչ ասել է "քաղաքակրթություն" և "քաղաքակիրթ": որանով տեղյակ եմ այս բառերը իմաստայինն տեսանկյունից այնքան էլ տեղին են օգտագործվում:
գիտես՞, շատ ավելի ցավալի դեպքեր է եղել պատմության մեջ: երբ մոնղոլ թաթարները, օսմանները, կամ ռուսներն են իրանց իվաններով ու օսմաններով աշխարհին ապրելու դասեր տվել ու ստիպել իրանց ձևով ապրել:
աբեր: էտ գոմիկությունը մինչև անգլիացիք հասկանային թե որնյ ա, արդեն վաղուց հույները պարսիկ հռոմիացիների հետ լայն տարածում էին աշխարհում:նույնը փողասերությունը, մարդասպանությունը, իրար սպանելը, մանկասպանությունը, իրար մորթելը կապեկի համար… էտ ամեն ինչը քաղաքակիրթությունը տարածած ազգերը միշտ էլ ձեռի հետ տարածել են, ու դա կապ չունի ասենք Նյուտոնի հետ: կամ Սոկրատեսի հետ:
քաղաքակիրթության կենտրոն հանդիսացող ազգերի մեջ քանի որ նաև փողն ա շատ եղնում, դրանից հետևում ա, որ աշխարհի տականքը միշտ էլ հավաքվում ա իրանց մոտ, ու իրանց անունից ա էտ ամեն ինչը լինում: դա բնական բան ա, ու էսպես ասած - պաբոչնի էֆեկտ ա:
Հա ապեր, ես զոմբի եմ, դեբիլ եմ ու չեմ հասկանում որ 21րդ դարում մեկը բանավեճի ժամանակ ինձ կարա հարցնի "որ երկրներն են համարվում քաղաքակիրթ"… այն երկրները որոնք քեզ վարկ են տալիս երբեմն էլ անվերադարձ ու պարտքի տակ գցում քեզ, այն երկրները որոնց լեզուն որ չսովորես գործ չես կարող անել, այն երկրները որոնց փողը քոնինից լավն ա, այն երկրները որտեղից քաղաքական ապաստան ես խնդրում քո հազարամյա քաղաքակրթությունից փախչելու համար… և վերջապես այո, ճիշտ ես նկատել այն երկրները որոնք քո իսկ խոսքերով ասած մյուսներին էլ պարտադրում են իրենց "քաղաքակրթությունը", բայց զոռով չէ, կամավոր…Խնդրեմ, եվս մեկ "քաղաքակիրթ" զոմբի, սեփական տրամաբանության ու ուղեղը թողած ջուջլ ա անում, ու ուրիշներին էլ սուտ մեղադրում ա կրթական պրոբլեմների մեջ:
Ախպեր ջան, էդ քաղաքակիթների ցանկը, հենց "քաղաքակիրթներն" էլ կազմել են
Դու սեփական "ջուջլ" չունես?
Հիմա որ երկիրն ա քաղաքակիրթ, այն որտեղ թմրամոլությունը, պորնոգրաֆիան օրինական են, որոնք մարդասիրության ահվան տակ հազարավոր մարդկանց են սպանում, խեղում, սովամահ անում, թե հազարամյակների քաղաքակրթություն ունեցաղ ազգը ու պետությունը, որ ընկել է հենց այդ "քաղաքակիրթների" սարքած անմարդասիրական ցանցը?
Փաստորեն գողերն ու ավազակները այքան են հաբրգել, որ սկել են կոչվել քղաքակիրթ հերիք չի, մյուսներին էլ պարտադրում են իրենց "քաղաքակրթությունը":
…այն երկիրը որի ստեղծած համակարգչով հիմա հետս շփվում ես… ներառյալ ջուջլը…
…ջուջլ արա ընգեր…
Varzor (27.08.2011)
Կարծում ես?
10-11-րդ դարերում առանձին անգլիական քաղաքակրթություն առաջնձնացնելը դժվար էր, բայց պատմության մեջ չխորանանք
Պաբոչնի ստացվում ա, որ "աշխարհի տականքը քաղաքակրթույթուն ա հրամցնում", որ ավելի հանգիստ տականքություն անի
Վերջին խմբագրող՝ Varzor: 27.08.2011, 21:23:
Նախ ես չեմ ասում, որ դու դեբիլ ես
Ի դեպ կարծում եմ, դու ինձ հասկացել ես
Հա, մեկ էլ քեզ ասեմ, որ 5-րդ սերնդի համակարգիչները ամերիկացիք չեն ստեղծել, քո ասածով ջուջլ արա
Իմ համակարգչի պարունակությունն ամբողջությամբ չինական է
Խորհուրդիտ հետևում եմ, ջուջլ եմ անում
Ասում են ԼՏՊն պատրաստվում է վաղն իրեն [email protected] հասցեով ուղղարկված հարցերին պատասխանի։
Միգուցէ սպամ հարձակում չի ու իրականում ԼՏՊ իսկապես հարցու պատասխան է անելու ամեն դեպքում ուղարկեցի հարցն այս թեմային առնչվողԿոդ:1st president, opposition leader LTP will have Q&A on 3 Oct #libertysquare 6.30pm Send your questions [email protected]
Իմաստ ունի արդյոք մնալ պրեզիդենտական համակարգով երկիր, ու հա հուսալ թե մի օր մի սասունցի դավիթ կհայտնվի կդառնա պրեզիդենտ սաղ հարցերը կլուծի...
Նորմալ դեմոկրատական երկրներն ու նույնիսկ նոր հեղափոխություն արած Եգիպտոսն, Տունիսն ձգտում են պառլամենտական պետության։
Համոզված եմ, որ և այսօրվա իշխանության և ընդիմության և երրորդ ուժերի և սփյուռքի ևյլ ևյլ բոլորի հրաժարվելը պրեզիդենտի պաշտոնով Հայաստանը կարգի բերելու հավակնություններից կարող է հանգեցնել համավասարակշռված ու հանգիստ իրավիճակի։
Պառլամենտական իշխանական համակարգի տեպքում, բոլորը նույնիսկ հաբռգած, դոդած, սերժանտացածների գոյությունը կլինի դեմոկրատիայի մաս, եթե նրանք իրենց էլէկտորատին գտնեն ու ընտրվեն....
Վերջին խմբագրող՝ voter: 02.10.2011, 21:36:
Կստանաս պատասխան
Ժողովրդավարության ճանապաչհներն անքննելի են, բայց կփրկվեն միայն նրանք, ովքեր ինձ հետ են` փրկությունը միայն ինձանով է
Լոխ մունք ենք, մնացածը` լոխ են...
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Մեջբերել
Էջանիշներ