Պարանորմալ երևույթներ

[StrangeLittleGirl]

Եթե իմանայի՝ ինչ ա եղել, էլ ինչի՞ էի էս թեմայում գրում ։
Հա, պարզ ա, որ վերջնական տեսքի համար պատասխանատու ա, բայց էդ դեպքում թող նենց աներ՝ աղջկա գլուխն երևար, ոչ թե դրա հետևում եղածը՝ գլխի փոխարեն։ Ու՞մ ա պետք էն նկարը, որի մեջ մարդու գլուխը չի երևում, այսինքն՝ նկարի մեջ կարևորը մարդկանց դեմքերն են, եթե դեմքը չի երևում, ու՞մ ա պետք ֆոնը վերականգնելը։

Ան, ո՞նց վերականգներ: Մի հատ պատկերացրու էդ մասում գլխի փոխարեն սպիտակ լաքա ա: Ո՞րն ա ավելի հեշտ վերականգնելը: Մի մարդու դեմք, որը չի՞ էլ հիշում, թե՞ կրծքավանդակը շարունակել ու լրացնել:

[Գալաթեա]

Ան, ո՞նց վերականգներ: Մի հատ պատկերացրու էդ մասում գլխի փոխարեն սպիտակ լաքա ա: Ո՞րն ա ավելի հեշտ վերականգնելը: Մի մարդու դեմք, որը չի՞ էլ հիշում, թե՞ կրծքավանդակը շարունակել ու լրացնել:

Բյուր, բայց ավելի տրամաբանական չի՞, որ էդ նկարիչը կլիենտին կանչեր ասեր՝ ախպերս, կներես, նկարը փչացել ա, էլի պետք ա նկարեմ, քան աղջկան անգլուխ ձիավոր դարձներ ու էդ նկարը շրջանառության մեջ դներ:
Ինքը պետք ա ասեր չէ՞՝ չի ստացվել, ու եթե ասեր, էս պատմությունը ոչ էլ մեջտեղ կգար:
Նոր ֆոտո կանեին ու վերջ:

Չի բռնում ինչ-որ բան:

[StrangeLittleGirl]

Բյուր, բայց ավելի տրամաբանական չի՞, որ էդ նկարիչը կլիենտին կանչեր ասեր՝ ախպերս, կներես, նկարը փչացել ա, էլի պետք ա նկարեմ, քան աղջկան անգլուխ ձիավոր դարձներ ու էդ նկարը շրջանառության մեջ դներ:
Ինքը պետք ա ասեր չէ՞՝ չի ստացվել, ու եթե ասեր, էս պատմությունը ոչ էլ մեջտեղ կգար:
Նոր ֆոտո կանեին ու վերջ:

Չի բռնում ինչ-որ բան:

Գալ, բայց տրամաբանական չի՞, որ եթե էդ վիճակով ա նկարը հանձնել նկարիչը, ուրեմն չի ուզեցել ասել, որ չի ստացվել, անկախ նրանից՝ որ փուլում կամ ինչու չի ստացվել: Ի վերջո, առաջին տեսնողը նկարիչն ա էղել ու դրա համար բան չի արել:

[Գալաթեա]

Գալ, բայց տրամաբանական չի՞, որ եթե էդ վիճակով ա նկարը հանձնել նկարիչը, ուրեմն չի ուզեցել ասել, որ չի ստացվել, անկախ նրանից՝ որ փուլում կամ ինչու չի ստացվել: Ի վերջո, առաջին տեսնողը նկարիչն ա էղել ու դրա համար բան չի արել:

Դրա համար լուրջ դեմքով մարդու առանց գլխի նկարը տվել ա պատվիրատուի՞ն:
Մի տեսակ հավատս չի գալիս:

[StrangeLittleGirl]

Դրա համար լուրջ դեմքով մարդու առանց գլխի նկարը տվել ա պատվիրատուի՞ն:
Մի տեսակ հավատս չի գալիս:

Ստեղ հազար ու մի տարբերակ կարելի ա նայել.
1. Հպարտացել ա իրա «արվեստի գործով», էդպես տվել ա
2. Աբիժնիկ բան ա արել (փորձը ցույց ա տալիս, որ լուսանկարիչները Հայաստանում աբիժնիկ բաներ անում են, Զավեն Խաչիկյանի վերջին պոնտերը վկա)
3. Տվել ա, ասել ա, որ չի ստացվել, պատվիրատուն էլ ասել ա՝ դե լավ, ոչինչ:

[ivy]

Ես մի տարբերակ էլ ունեմ.

-Նկարիչն էդ նկարի մեջ գլուխը տեսնում է

[Mephistopheles]

… մի վարյանտ էլ ես կավելացնեմ…

ԻՍԿԱՊԵՍ գերբնական ինչ որ ուժեր հանդերձյալ աշխարհից ինչ որ պատգամ են փորձել ուղարկել... կարծում եմ մահացած հարազատների հոգիները ուզում էին միջամտել ինչոր հարցում... թե չէ ինչու՞ պտի նկարը վատ դուրս գալ, Բյուր, հլա մտածի…

… ես ուրիշ տարբերակ չեմ տեսնում…

[Ուլուանա]

… մի վարյանտ էլ ես կավելացնեմ…

ԻՍԿԱՊԵՍ գերբնական ինչ որ ուժեր հանդերձյալ աշխարհից ինչ որ պատգամ են փորձել ուղարկել... կարծում եմ մահացած հարազատների հոգիները ուզում էին միջամտել ինչոր հարցում... թե չէ ինչու՞ պտի նկարը վատ դուրս գալ, Բյուր, հլա մտածի…

… ես ուրիշ տարբերակ չեմ տեսնում…

Լավ կլիներ, որ էդ «ինչ–որ գերբնական ուժեր» ծաղրահեգնական արտահայտությունը հնարավորինս քիչ օգտագործվեր բոլորի կողմից։ Ու ինչի՞ ա բոլոր միայն գիտական բացատրություն ընդունողներին թվում, թե էն ամենը, ինչ անհայտ ա, անհասկանալի կամ տարօրինակ, մյուսները վերագրում են «գերբնական ուժերին»։

[Ուլուանա]

Բյուր, Աստծո գոյության ու գործունեության գիտական բացատրությունը կներկայացնե՞ս։ Հաշվի առնելով, որ ցանկացած երևույթի մենակ գիտական բացատրությունն ես ընդունելի համարում, կարելի ա ենթադրել, որ Աստծո գոյության գիտական բացատրությունն ունես։

[Alphaone]

ԻՀԿ մենք գորբնական ուժեր անվանում ենք էն բնական երևույթները, որոնք դեռ չենք ընկալել, հասկացել, բացատրել, էն ամենն ինչ մեր տրամաբանության կողմից դասավորած, դարակները լցրած բանաձևերին հակասում է, միանգամից դառնում է «գերբնական»... մեր մոլորակում ինչ-որ բան չիմանալն ու չհասկանալն ամոթ չէ, ամոթ է, երբ չես ցանկանում սովորել, իսկ ձեր մոլորակում մարդկանց ամենամեծ ֆոբիաներից մեկը հիմար երևալու ֆոբիան է, դրա համար էլ մարդու մոտ հերքումն ավելի արագ է սկսում աշխատել, քան ընդունումն ու համակերպումը:

[StrangeLittleGirl]

Բյուր, Աստծո գոյության ու գործունեության գիտական բացատրությունը կներկայացնե՞ս։ Հաշվի առնելով, որ ցանկացած երևույթի մենակ գիտական բացատրությունն ես ընդունելի համարում, կարելի ա ենթադրել, որ Աստծո գոյության գիտական բացատրությունն ունես։

Ոչ

[Ուլուանա]

Ոչ

Որովհետև չունես, չէ՞։ Բա էդ ո՞նց ա, որ մի դեպքում կարիք չկա ապացույցների, բայց մյուս դեպքերում եթե ապացույց չկա, ուրեմն տենց բան չկա։

[StrangeLittleGirl]

ԻՀԿ մենք գորբնական ուժեր անվանում ենք էն բնական երևույթները, որոնք դեռ չենք ընկալել, հասկացել, բացատրել, էն ամենն ինչ մեր տրամաբանության կողմից դասավորած, դարակները լցրած բանաձևերին հակասում է, միանգամից դառնում է «գերբնական»... մեր մոլորակում ինչ-որ բան չիմանալն ու չհասկանալն ամոթ չէ, ամոթ է, երբ չես ցանկանում սովորել, իսկ ձեր մոլորակում մարդկանց ամենամեծ ֆոբիաներից մեկը հիմար երևալու ֆոբիան է, դրա համար էլ մարդու մոտ հերքումն ավելի արագ է սկսում աշխատել, քան ընդունումն ու համակերպումը:

Ալֆ, երբ դու ունես բավարար գիտելիքներ ինչ-որ բանի սովորական բացատրություն տալու համար, հատկապես երբ դրա գերբնական բացատրությունն անիմաստ ա (մասնավորապես, հենց լուսանկարի դեպքում տուր գերբնական բացատրություն, հետո ասա, թե ինչու էր անդրշիրիմյան ուժերին պետք տենց բան անել), ի՞նչ ընդունել ու համակերպվելու մասին ա խոսքը: Այ ամոթ ա, երբ ոչ մի կերպ չես ուզում տեղեկանալ, թե գիտությունն ուր ա հասել:

Մնում էր՝ էս թեմայում գրեին խնձորը ծառից գերբնական ուժերի ազդեցությամբ ա ընկնում, Նյուտոնը մի հարյուր անգամ շուռ գար գերեզմանում:

[StrangeLittleGirl]

Որովհետև չունես, չէ՞։ Բա էդ ո՞նց ա, որ մի դեպքում կարիք չկա ապացույցների, բայց մյուս դեպքերում եթե ապացույց չկա, ուրեմն տենց բան չկա։

Բայց ես որտե՞ղ եմ ասել, որ եթե ապացույց չկա, ուրեմն տենց բան չկա Ուղղակի էս թեմայում ներկայացված դեպքերի մեծ մասը գիտական քննադատության չեն դիմանում: Մենակ Մեֆի էն առաջին պատմությունն էր մի քիչ գերբնականոտ, գիտականության էդքան չենթարկվող, էն էլ մարդը հորինել էր:

[Ուլուանա]

Բայց ես որտե՞ղ եմ ասել, որ եթե ապացույց չկա, ուրեմն տենց բան չկա Ուղղակի էս թեմայում ներկայացված դեպքերի մեծ մասը գիտական քննադատության չեն դիմանում: Մենակ Մեֆի էն առաջին պատմությունն էր մի քիչ գերբնականոտ, գիտականության էդքան չենթարկվող, էն էլ մարդը հորինել էր:

Իմ էն պատմածի հետ կապված (երբ գիշերը պապայիս տեսքով մեկն եկել էր մամայիս մոտ) ոչ ոք տենց էլ գիտական բացատրություն չտվեց։
Իսկ լուսանկարի հետ կապված քո բացատրությունը համոզիչ չի։ Նույնիսկ Գալաթեան, որ, ինչքան նկատել եմ, գիտական բացատրություն չունեցող երևույթներին հավատացող չի, քո տված բացատրությունը համոզիչ չհամարեց տվյալ իրավիճակում։