Զորաց քարեր` հնագույն աստղադիտարան

[Skeptic]

Հոդվածը կարդացի, ընենց չի որ լրիվ տրամաբանությունից զուրկ ա, բայց դե ահավոր տուֆտած մոմենտներ կան:

Մտածում էի՝ պատասխանեմ, թե չէ, քանի որ ես էլ լեզվաբան չեմ: Բայց ունեցածս սուղ գիտելիքների շրջանակում փորձեմ հակադարձել:

1. Նախ հենց են, որ թուրքերեն Ղոշուն-դաշը չգիտես ինչի թարգմանում ա "Զորաց քարեր": Ես ինչքան հիշում եմ, իմ չիմացած թուրքերենով քարտ "դաշը" չի, այլ "տաշը", իսկ daş լրիվ ուրշ բան է նշանակում:
Համենայն դեպս ակումբում թուրքագետներ ունենք` թող ուղղեն, եթե սխալվում եմ:

Թուրքերենում հնչյունափոխության կանոններին ծանոթ չեմ, բայց ադրբեջաներենում հաստատ դաշ ա. օրինակ՝ Դաշքեսանի (Քարհատի) շրջանը պատմական Գարդմանքում:

2. Հենց ինքը հոդվածի հեղինակը նշում է Արցախում գտնվող Քարահունքների մասին ու փոխանակ գնա իրա աչքով տեսնի, կախվում է գրականության բառերից` ամոթ
Իրականում այդ երկու գյուղերում էլ կան մեգալիտիկ կառույցներ (համարյա բան չի մնացել, բայց դե մնացածն էլ բավարար են մեգալիտիկ կոչվելու համար )

Չիդեմ: Բայց հեղինակի հակաքարահունջյան փաստարկները համոզիչ եմ համարում:

3. Կպած համոզում է, որ "հունջ" չի, այլ "ունջ", բայց բնագրից օրինակ է բերում, որտեղ գրված է "յունջ": Հետաքրքիր է, էս բառը ոնց են արտասանում?

Իհարկե՝ հունջ: Բայց էդ յ-ն ոչ այլ ինչ ա, քան, օրինակ ի զեն-ի միջի ի-ն: Նույն ձևով՝ յառաջ - հառաջ: Ավելի ցայտուն օրինակ բերեմ՝ հուղարկավորություն բառի ստուգաբանությունը. յուղի արկանել (այսինքն՝ ճամփու դնել): Էնպես որ՝ հունջ-ից նույնչափ գոյական դուրս կգա, որքան ի զեն-ից կամ յուղի-ից:

Հավայի հնչյունաբանական տերմինակոխությամբ է զբաղված:
4. Ինչ-որ բանասեր իրեն թույլ է տալիս խոսել համաշխարհային ճանաչում ունեցող ռադիոֆիզիկոսի վերաբերյալ որպես "ֆանտաստ" կամ "ապագիտական կանխակալ"? Ստեղ են ասել` մենձ ա է մենձ, բայց ինքը չե բերանն ու փրթածը
Հարգելի բանասերներ ու հումանիտարներ, խնդրում եմ ձեր հորինած "գիտություններով" քթներդ չխոթել ճշգրիտ գիտությունների, ձեզ համար ֆանտաստիկայի ոլորտ, և ուրիշներին հավայի չնրվայնացնել:

Վարզոր, էդ քո ասած ճշգրիտ գիտությունների ներկայացուցիչներն են իրանց քիթը խոթում իրանց չվերաբերող ոլորտ:

5. Լեզվաբանության տեսանկյունից էլ է փուչիկներ փչում

Փաստորեն փուչիկի ղեկին նստած, Ղուկասի հետևից գնումա

Պարզից էլ պարզ ա, որ ի նկատի ուներ բնիկ հայերեն բառերը
Ղեկ-ը ասորերեն leqa-ից ա փոխառվել:

Այն որ տվյալ չկա, դեռ չի նշանակում որ դա ապացուցված է:

Ողջույններ Երկրի և Մարսի ուղեծիրների միջև գտնվող խոհարարատիեզերական օբյեկտի բնակիչներից:

Այս բոլորը իր անձնական կարծիքն է, որն անկեղծորեն անձամբ ինձ համար արդեն լուրջ արժեք չունի, քանի որ տսնում եմ, թե մարդն ինչ մակարդդակով է տիրապետում այն ամենին ինչ որ գրել է:
Արա, ոնց որ Եհովայի վկա լինի` ոնց իրան ձեռա տալիս, մենակ էդ ինֆորմացիան ա ջրի երես հանում ու քննում

, ու մի հատ էլ
Էն էլ ով խոսա, տո այ լածիրակ, Հերունին իրա ժողովրդին ճանաչացրել ա աշխարհին իրա ուղեղով: Է մարդա, մեծահասակ գիտնական ա, կարողա և սխալվի, բայց իրա դեմ խոսալու համար դու պիտի էդքան գիտելիք ու ուղեղ ունենաս:
Էդ հերիք չի կոչերա անում: Փաստորեն իրա պես դատարկաբան աղբոյւրների հետ կարելի էգործ ունենալ, իսկ հերունու ՏԵՍՈՒԹՅԱՆհետ` ոչ?
Տո այ հմբլո` մարդը ասելա, հո չի պեշատել` տեսություն է, վարկած է առաջ քաշում ու ինչպես և ցանկացած վարկած առաջ քաշող հավատում է իր վարկածի իսկությանը: հակափաստարկներ ես գտել` խնդրեմ, հերքի տեսությունը, բայց քո գլխից մեծ հայտարարություններ մի արա, քո հագով բաներ ասա:

Էս մասն էլ՝ no comment: Ռեակցիաս մոտավորապես սենց էր.

[Ռուֆուս]

Լեզվաբանությունից հեռու մարդկանց խնդրում եմ չբռնաբարել էդ բազմաչարչար գիտությունը: Ճիշտ է, լեզվաբանությունը ճշգրիտ գիտություն չէ, բայց դա չի նշանակում, որ այն լրիվ զուրկ է տրամաբանությունից ու ով ոնց ուզենա կարող է էթիմոլոգիայով զբաղվել: Ընդհակառակը, լեզվաբանությունում գրեթե ամեն տեղ տրամաբանություն կա ու պատահականության տոկոսը փոքր է: Այնպես որ բառերի ծագումնաբանությունը կամայական ձևով մի արեք, ամեն մի բլթից Աճառյանը դագաղում շուռ ա գալիս:

Մի քիչ հարգանք ունեցեք գիտության նկատմամբ:

Շնորհակալություն:

[Skeptic]

Ռուֆ, բայց ես շատից-քչից հեղինակավոր աղբյուրներին հղումներ եմ արել:


Լավ, գնացի թեմայից:

[Ռուֆուս]

Ռուֆ, բայց ես շատից-քչից հեղինակավոր աղբյուրներին հղումներ եմ արել:


Լավ, գնացի թեմայից:

Ես քո հետ չէի, ինչի՞ ես մեջ ընկնում Էն Քարահունջ-Ստոնհենջ «նմանությունը» տեսա, ներվայնացա, թեման լրիվ չեմ էլ կարդացել:

[Rhayader]

Լիոնին անդրադառնամ նրանով, որ հրեշտակային ու պոետիկ անվամբ ով որ էն իր աշխատանքից մեջբերումից հետո այնքան իմ բանջարաբոստանին չի, որ եղած թե չեղած՝ մեկ է:

Մեծ քուանշ
սանսկրիտ տեքստերում տարբեր տեղերում "արյա"-ն տարբեր իմաստեներով է գործածվում` թե որպես ազգ, թե որպես տեղանքի բնակչություն և թե որպես որոշակի հատկություններով օճտված մարդ:

Առը թե դա իմ ասածին որևէ կերպ կհակադրվի:

արիական ցեղերի անվան արմատն ուղղակի չի կարող լինել "արյա", որովհետև արիական ցեղերն ավելի ուշ են հասել հնդկաստան, քան թե ասենք նույն իրան կամ եգիպտոս:

ԵԳԻՊՏՈՍ!!!??? Բադարի, Նաքադա, Ամրատիական, ու Գերզեական մշակույթները, որոնցից ձևավորվել է հին եգիպտական քաղաքակրթությունը, մ.թ.ա. 6-րդ հազարամյակում (հնարավոր ամենավաղ ժամկետը) կազմավորվել են հենց տեղում՝ Վերին Եգիպտոսի շրջանում: Անապատներում: Թե արիացիները ձեր երբ են հասցրել այնտեղ մտնել, մնում է հարց:

Շատ տարօրինակ կուրություն է. ողջ աշխարհը հայերին անվանում է "արմեն" որը բառացի հնդևրոպական արմատներով ստացվում է "ար մարդիկ", բայց ամբողջ աշխարհով մեկ ընկած ման են գալիս "արիներին":
Հա, մեկ էլ մոռացա ասել, որ հայերենով "ար" և "այր" բառերը համարժեք են` տղամարդ, մարդ իմաստով

Իսկ, օրինակ, սանսկրիտյան «արյան» ու «Արմենիայի» հնդևրոպական «արը» խիստ տարբեր բառեր են օրինակ, «արարել» ու «Արմենիա» բառերի արմատներն, ամենայն հավանականությամբ, նույնն են: Բայց «արյայի» ու «այրանի», Արամազդի, ինչպես նաև արիական տխրահռչակ ցեղերի հետ ոչ մի կապ ընդհանրապես չունեն:
«Արմենիա» բառն առաջին անգամ որտե՞ղ է հիշատակվում, ու ե՞րբ: Մ.թ.ա. 6-րդ դար, Բեհիստունյան արձանագրություն: Դարեհ I Մեծը նույն երկրին բաբելոնյան լեզվով մասում անվանում է Ուրարտու, հին պարսկերեն լեզվով մասում՝ Արմինա: Ավելի հին էլ կա: Մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ եգիպտացիները հիշատակում են Էրմենեն: Էլ ավելի հին: Մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ աքքադացիները հիշատակում են Արմանում: Ու պրծավ քո Արմենիան: Հայկական արձանագրություններում նման մի բան հիշատակվում է Մենուայի արձանագրություններում՝ մ.թ.ա. 8-րդ դար: Հայերն իրենք իրենց արմեններ չեն անվանել մինչև Բեհիստունյան արձանագրությունը՝ կարող ենք պնդել որոշակի վստահությամբ:

[Rhayader]

Հերունին էլ հետմահու *պահպանակ* է: Չէ մի չէ, մեծն աստղաֆիզիկոս: Որը հաշվարկել է, որ այսքան տասնյակ հազար տարի առաջ քարահունջի վրայի ռազմահայրենասիրական ծակը նայում էր այսինչ աստղին (գրազ գամ՝ մի քանի տասնյակ հազար տարի առաջ էլ ուրիշ աստղի էր նայում), բայց որ հերունու վկաներին հարցնում ես՝ իսկ հերունին հաշվի՞ է առել գեոսինկլինարային պլաստների տեղաշարժը տեկտոնական պրոցեսների արդյունքում (ավելի պարզ բառերով, որովհետև իրենք հազիվ «ար», «արար» ու «արարար» բառերն են սովորել ու արդեն իրենց գիտնական են պատկերացնում), միանգամից քարկապ են ընկնում ու պատասխանում, պատրաստ եղեք էպիկ արտահայտության, «Դե ստուգած կլինի, էլի»
Հերունու տեսությունը կրոնի նման է այն առումով, որ հերունացված ամեն մարդ հերունուն մեծն ազգային ազատագրական մարգարե է պատկերացնում, ինքն իրեն էլ՝ ոչ ավել, ոչ պակաս, մեսսիա

Էհ, ասում են՝ հերունին մի օր հարբել է, Քարահունջի ծակը կորցրել

[Lion]

Լիոնին անդրադառնամ նրանով, որ հրեշտակային ու պոետիկ անվամբ ով որ էն իր աշխատանքից մեջբերումից հետո այնքան իմ բանջարաբոստանին չի, որ եղած թե չեղած՝ մեկ է:

Ես էս ասածիցդ բան չհասկացա, բայց մի բան է զարմացնում - ինչի եք այդ գիտնականներին անձնական վիրավորանքներ հասցնում? Հիմի որ Հերունու ասենք տղեն գա ու պատասխան ուզի, կարաք տաք?

Ի դեպ

«Արմենիա» բառն առաջին անգամ որտե՞ղ է հիշատակվում, ու ե՞րբ: Մ.թ.ա. 6-րդ դար, Բեհիստունյան արձանագրություն: Դարեհ I Մեծը նույն երկրին բաբելոնյան լեզվով մասում անվանում է Ուրարտու, հին պարսկերեն լեզվով մասում՝ Արմինա: Ավելի հին էլ կա: Մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ եգիպտացիները հիշատակում են Էրմենեն: Էլ ավելի հին: Մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ աքքադացիները հիշատակում են Արմանում: Ու պրծավ քո Արմենիան: Հայկական արձանագրություններում նման մի բան հիշատակվում է Մենուայի արձանագրություններում՝ մ.թ.ա. 8-րդ դար: Հայերն իրենք իրենց արմեններ չեն անվանել մինչև Բեհիստունյան արձանագրությունը՝ կարող ենք պնդել որոշակի վստահությամբ:

Արմնեիա անւնը առաջին անգամ հիշատակվում է էբլայական արձանագրությունում ու դա վերաբերվում է քո ասածից մոտ 2.000 տարի առաջ ընկած ժամանակաշրջանին` մ.թ.ա. 2.500 թվականներին

[Արէա]

Ես էս ասածիցդ բան չհասկացա, բայց մի բան է զարմացնում - ինչի եք այդ գիտնականներին անձնական վիրավորանքներ հասցնում? Հիմի որ Հերունու ասենք տղեն գա ու պատասխան ուզի, կարաք տաք?

Խոսում են էլի Lion ջան: Հեռու, ապահով, անվնաս: Ես էլ հիմա ինչ ուզեմ, ում ուզեմ կասեմ, հետո՞:

[Rhayader]

Ես էս ասածիցդ բան չհասկացա, բայց մի բան է զարմացնում - ինչի եք այդ գիտնականներին անձնական վիրավորանքներ հասցնում? Հիմի որ Հերունու ասենք տղեն գա ու պատասխան ուզի, կարաք տաք?

Պատասխան կարանք տանք, բայց եթե գեներն աշխատել են՝ բան չի հասկանա:
Անձնական վիրավորանք չի, մասնագիտական հեղինակության ու թողած ավանդի որակում: Հերունուն անձամն չեմ ճանաչել, որ անձնականին գոնե կարողանամ կպնել Չնայած եթե ճանաչեի, երևի պացիենտ լիներ: God complex, dissociation, delusion՝ այս ամենը նրա մոտ առկա է:

Տարօրինակ է, էլի, որ ոչ հնագետ, ոչ մարդաբան, ոչ պատմաբան մարդկանց գրածը հեղինակություն է դառնում ոչ հնագետ, ոչ մարդաբան, ոչ պատմաբան մարդկանց համար սա երևի ապացուցում է, որ որոշ մարդիկ ընդունում են ոչ թե այն, ինչը հիմնավոր է, այլ այն, ինչի հետ հակված են համաձայնել/ինչը կհիմնավորեր իրենց սեփական համոզմունքներն ու ենթադրությունները:

Ու երբ այս ապագիտական արարածներն իրար հետ համագործակցելով ամբողջ երևակայական տեսություններ են կազմում ու հայերի ժառանգականությունը հասցնում են, ինչ ասեմ, Ատլանտիդա ու Մարս Ու ամենահզորը, երբ լուրջ գիտնականներով իրենց անկյուն են գցում, կասկածի տակ են վերցնում... ակադեմիական գիտությունը: Իրենց բռից հոտ քաշած աղբից հիմնավորում ես փնտրում՝ «նմանություն», «անալոգիա», «տրամաբանական եզրահանգում» ու ոչ մի լուրջ ապացույց, տեսության հիմնավորում պրակտիկայով (Շլիմանն էլ, օրինակ, Տրոյայի մասին տեսություն կազմեց՝ հիմնվելով գեղարվեստական երկի վրա, բայց քանի դեռ իր տեսությունը փորձնականում չապացուցվեց, քոռ կոպեկի արժեք չուներ. բայց ապացուցվեց, չէ՞):

Արմնեիա անւնը առաջին անգամ հիշատակվում է էբլայական արձանագրությունում ու դա վերաբերվում է քո ասածից մոտ 2.000 տարի առաջ ընկած ժամանակաշրջանին` մ.թ.ա. 2.500 թվականներին

Արձանագրություն վ ստուձիու: Բնօրինակով, կատալոգային համարով, ես կվերծանեմ: 3-րդ հազարամյակի հիշատակման մասին ես խոսել ել՝ աքքադացիների մոտ, բայց, ամենայն հավանականությամբ, աքքադական «Արմանումը» Սիրիայի տարածքում գտնվող քաղաք է:

[Varzor]

Թուրքերենում հնչյունափոխության կանոններին ծանոթ չեմ, բայց ադրբեջաներենում հաստատ դաշ ա. օրինակ՝ Դաշքեսանի (Քարհատի) շրջանը պատմական Գարդմանքում:

Շնորհակալություն, այսինքն` օղուզական տարբերակով ամեն ինչ ճիշտ է:

Չիդեմ: Բայց հեղինակի հակաքարահունջյան փաստարկները համոզիչ եմ համարում:

Եղբայր ոնց ես համոզիչ համարում, եթե էդ գյուղերում չես եղել?
Բայց ես եղել եմ չէ?
Ու պնդում եմ` թող գնա տեսնի, նոր խոսա, թե չէ ես էլ կարող եմ նույն կերպ պնդել, որ Սիցիլիայում նույնպես չկա մեգալիտիկ կառույցներ: Ախր օդի մեջ խոսալով բան չես ապացուցի:

Իհարկե՝ հունջ: Բայց էդ յ-ն ոչ այլ ինչ ա, քան, օրինակ ի զեն-ի միջի ի-ն: Նույն ձևով՝ յառաջ - հառաջ: Ավելի ցայտուն օրինակ բերեմ՝ հուղարկավորություն բառի ստուգաբանությունը. յուղի արկանել (այսինքն՝ ճամփու դնել): Էնպես որ՝ հունջ-ից նույնչափ գոյական դուրս կգա, որքան ի զեն-ից կամ յուղի-ից:

Է հա, բայց ես ուրիշ բան եմ ասել?
Եդ մարդը պնդում է, որ "հունջ" չկա, այլ կա "ունջ", բայց հենց ինքն էլ օրինակ է բերում, որտեղ գրված է "յունջ": Էլ թե ինչպիսի նշանակություն կամ ստուգաբանություն ունի "յունջ"-ը` տվյալ պարագայում էական չի, քանի որ մարդը ինքն իրեն հակասական օրինակ է բերում: Ու էդ պնդմանը արդեն հավատալու չկա: Հա, մեկ էլ քեզ մի բան էլ հուշեմ. սյունիք-արցախի բառբառներում շատ բառեի դիմացից խոսակցական "հ" է ավելանում, որը ոչ մի կապ չունի քո ասած "ի"- հետ: Բայց էս մասը արի թողենք լեզվաբաններին ու արձանագրենք փաստը` հոդվածի հեղինակը ինքն իրեն հակասել է: Թեկուզ թող "Քարայունջ" լինի, թող դա մեկնեն կամ հերքեն: Բայց գրենք "յունջ", հետո ասենք "հունջ" չկա` արդեն կարգին կռւոտիտի հոտա գալիս:

Վարզոր, էդ քո ասած ճշգրիտ գիտությունների ներկայացուցիչներն են իրանց քիթը խոթում իրանց չվերաբերող ոլորտ:

Է ով ասեց, որ տենց չի` քիթ խոթելը հեչ էլ լավ բան չի: Բայց փաստը մնում է փաստ` հումանիտար շատ գիտությունների հիմունքների բացահայտմանը և կանոնակարգմանը որպես կանոն օգնության են գալիս ճշգրիտ գիտությունները:
Բայց սա արդեն ուրիշ թեմա է:

Պարզից էլ պարզ ա, որ ի նկատի ուներ բնիկ հայերեն բառերը
Ղեկ-ը ասորերեն leqa-ից ա փոխառվել:

Հա, դու էլ ես տենց կարծում, որ հայերենի բառերը մեծամասսամբ փոխառնված են: Ուղղակի բացումա, մանավանդ որ մենք "լ" ունենք, բայց չգիտես ինչու "լ"-ով բառերի փոխարեն սկսել են "ղ" ասել` ազգովի թլիկացել ենք ֆրանսիացիքի նման
Հեչ էլ պարզից պարզ չի: Մարդը պարզ գրել էր "Քանի որ հայերենում բառերը չեն կարող սկսվել ղ և ր-ով": Նախադասությունը ներկա ժամանակով էր, հայերենի մասին, ոչ մի նշում չկար որ հայերենի և արմատական բառերի վերաբերյալ:

Ողջույններ Երկրի և Մարսի ուղեծիրների միջև գտնվող խոհարարատիեզերական օբյեկտի բնակիչներից:

Ռասելի թեյնիկը տեղին օրինակ չէր: Ստեղ խոսքն ուրիշ բանի մասին է գնում:
Եթե փաստացի ներկայումս այդ բնակավայրերին անվանում են Քարահունջ, այն էլ մի քանի հատ ունենք դրանցիցի, ընդ որում մեր "խելոքը" ոչ մի կերպ չի ապացուցել, որ Արցախյան Քարահունջերը նույնպես չեն եղել, ուստի պնդել, որ "երբեք չի կոչվել" ավելի քան փիլիսոփայական, այլ ոչ թե պատմագիտական մոտեցում է:
Իմ ասածն ընդամենը սա էր:

[Varzor]

Ռուֆ, բայց ես շատից-քչից հեղինակավոր աղբյուրներին հղումներ եմ արել:
Լավ, գնացի թեմայից:

Եղբայր, լավ հղում էիր արել, մանավանդ Ղեկի պահով:
Դզեց արմատական բառարանում առկա "ղ"-ով սկսվեղ "անստոյգ" բառերը: Փաստորեն թեկուզ անստոյգ, բայց հայերեն չեն

[Varzor]

Առը թե դա իմ ասածին որևէ կերպ կհակադրվի:

Հենց լավ էլ հակադրում եմ, դու ասում ես. արիական ցեղերի անվանման հիմքում սանսկրիտի "արյա" արմատն է, ես էլ ասում եմ, որ դա արմատ չի, որովհետև դա հատկանիշ է` ածական է, որի հիմքում ընկած է արմատը
Հին հնդկ. arí «բարեկամ», «յուրային» (բայց նաև «թշնամի» և «օտար»), որն ըստ ամենայնի ունի զուգահեռներ խեթական ara- («ընկեր») և հայկական ari («արի» — «քաջ») տարբերակների հետ:
Քո ասած ավեստերեն airya տարբերակն է, որի արմատն էլ air-ն է:
Կա տեսակետ, որ արմատը սեմիթական ḥōrim-ն է:
Ու եսքանից հետո դու պնդում ես, որ սանսկրիտից է արմատը` դզեց
Իսկ նշածց առաջին տարբերակի օգտին հակվելով ուղղակի ասեմ, որ բավական է գրաբարով Աստվածաշունչ կարդալ, թեկուզ մենակ Ծծնդոցը և կհամոզվես, որ հայերեն "ար" և "այր" բառերը իրար համարժեք են:
[QUOTE=Rhayader;2346305]ԵԳԻՊՏՈՍ!!!??? Բադարի, Նաքադա, Ամրատիական, ու Գերզեական մշակույթները, որոնցից ձևավորվել է հին եգիպտական քաղաքակրթությունը, մ.թ.ա. 6-րդ հազարամյակում (հնարավոր ամենավաղ ժամկետը) կազմավորվել են հենց տեղում՝ Վերին Եգիպտոսի շրջանում: Անապատներում: Թե արիացիները ձեր երբ են հասցրել այնտեղ մտնել, մնում է հարց:
ՄԻ խեղաթյուրի իմ խոսքերը: Ես չեմ ասել, թե Եգիպտոսի ցիվիլիզացիան արիների ցիվիլիզացիան է: Ես ասել եմ, որ Եգիպտոս հասել են ավելի վաղ, քան Հնդկաստան: Բնական է տուրիստ չէին գնացել, այլ նվաճելու:
Այսպես կոչված հյուքսոսյան ցեղերը իրենց կենցաղով և մշակույթով արիական ցեղեր էին, նաև հաշվի պետք է առնել արիական մարտակառքերը:

Իսկ, օրինակ, սանսկրիտյան «արյան» ու «Արմենիայի» հնդևրոպական «արը» խիստ տարբեր բառեր են օրինակ, «արարել» ու «Արմենիա» բառերի արմատներն, ամենայն հավանականությամբ, նույնն են: Բայց «արյայի» ու «այրանի», Արամազդի, ինչպես նաև արիական տխրահռչակ ցեղերի հետ ոչ մի կապ ընդհանրապես չունեն:

Ընենց համոզված ես ասում` ես էլ սկսեցի հավատալ
Եղբայր, դրանք բոլորը տեսություններ են` բոլորին էլ հավասարապես հավատում եմ և ոչ մեկին էլ նախապատվություն չեմ կարող տալ: Բայց մի բան համամիտ չեմ հետդ:
եթե "արարելի" ու "արմենիա" բառերի արմատները նույննն են` "ար"-ը, ապա հայերենում "ար" և "այր" համարժեքությունն ուղղակի հիմք է տալիս կարծելու, որ "այրանի" բառի արմատն էլ "այր"-ն է:
Սրանք ուղղակի հնդևրապական մայր լեզվից մնացած արմատներ են:
Օրինակ` հին իրլանդերենում պահպանվել է aire տարբերակով, որը նշանակում է "անվանի", "ազատ" ("ազնվական" ???)
Ոնց զգում ես հնդևրոպական լոզուներում էդ նույն արմատով իրար նման բառեր են, որոնք բալարի մոտ էլ նշանակում են լավ բաներ, բարձր հատկանիշներ և այլն:

«Արմենիա» բառն առաջին անգամ որտե՞ղ է հիշատակվում, ու ե՞րբ: Մ.թ.ա. 6-րդ դար, Բեհիստունյան արձանագրություն: Դարեհ I Մեծը նույն երկրին բաբելոնյան լեզվով մասում անվանում է Ուրարտու, հին պարսկերեն լեզվով մասում՝ Արմինա: Ավելի հին էլ կա: Մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ եգիպտացիները հիշատակում են Էրմենեն: Էլ ավելի հին: Մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ աքքադացիները հիշատակում են Արմանում: Ու պրծավ քո Արմենիան: Հայկական արձանագրություններում նման մի բան հիշատակվում է Մենուայի արձանագրություններում՝ մ.թ.ա. 8-րդ դար: Հայերն իրենք իրենց արմեններ չեն անվանել մինչև Բեհիստունյան արձանագրությունը՝ կարող ենք պնդել որոշակի վստահությամբ:

Ստոպ ընգեր ջան, ըստ դասական գիտության կանոնների ուրարտները հայեր չէին, հետևաբար չէն էլ կարող իրենց հիշատակել որպես "արմեններ": Նույն դասական գիտությունը պնդում է, որ Բեհիսթունյան արձանագրությունն ուղղակի վկայությունն է այն բանի, որ այդ ժամանակ արդեն իսկ ուրարտներին փոխարինել էին արմենները:
Հիմա ես չեմ ջոգում դու դսականի կողմնակիցն ես, թե չէ ?

[Varzor]

Հերունին էլ հետմահու *պահպանակ* է: Չէ մի չէ, մեծն աստղաֆիզիկոս:

Բայ, Հերունի մեծ գիտնական լինելու մեջ քո կասկածները լիովին անհիմն են ու անտեղի:
Մի գուցե պատմությունը հեչ այն ասպարեզը չէր, որտեղ Հերունին իրեն դրսևորել է, միգուցե երազող էր կամ ֆանտազյոր, հորինող, կարողա և հարբած էր:Բայց նա հրաշալի աստղաֆիզիկոս էր, նաև ռադիոֆիզիկոս էր և ռադիոտեխնիկ Ու այն է համաշխարհային ճանաչման:Էս էլ թե ինչպես էն հիշել նրան մահից հետո գիտական աշխարհում http://www.sai.msu.su/EAAS/rus/astro...acur151208.htm
Ու հեչ լավ չի, որ դու իրեն հետմահու այդպես ես հիշում: Համենայն դեպս կարծում եմ չարժի ազգի գիտնական զավակներին այդես վիրավորական և կոպիտ հիշել: Բայց դա քո գործն է:

Սաղ հեչ պուրակը ոնցա?

[Varzor]

...Շլիմանն էլ, օրինակ, Տրոյայի մասին տեսություն կազմեց՝ հիմնվելով գեղարվեստական երկի վրա, բայց քանի դեռ իր տեսությունը փորձնականում չապացուցվեց, քոռ կոպեկի արժեք չուներ. բայց ապացուցվեց, չէ՞...

Ընգեր դու խաբար չես, թե արդեն քանի հատ Տրոյա են գտել, ու Շլիմանական Տրոյան ընդամենը դրանցից մեկն է:

Արձանագրություն վ ստուձիու: Բնօրինակով, կատալոգային համարով, ես կվերծանեմ: 3-րդ հազարամյակի հիշատակման մասին ես խոսել ել՝ աքքադացիների մոտ, բայց, ամենայն հավանականությամբ, աքքադական «Արմանումը» Սիրիայի տարածքում գտնվող քաղաք է:

Ամենայն հավանականությամբ` ոչ, քանի որ դեռևս հստակ տեղորոշված չէ Արմանումը: Վարկածները շատ են այդ թվում և սիրիականն ու հայկականը:

[Skeptic]

Եղբայր ոնց ես համոզիչ համարում, եթե էդ գյուղերում չես եղել?
Բայց ես եղել եմ չէ?
Ու պնդում եմ` թող գնա տեսնի, նոր խոսա, թե չէ ես էլ կարող եմ նույն կերպ պնդել, որ Սիցիլիայում նույնպես չկա մեգալիտիկ կառույցներ: Ախր օդի մեջ խոսալով բան չես ապացուցի:

Չէ, քո տեսածին չհավատալու հարց չի էլ կարա լինի. ուղղակի պետք ա պարզել, թե էդ կառույցներն ինչ ընդհանրություններ ունեն Զորաց քարերի հետ:

Է հա, բայց ես ուրիշ բան եմ ասել?
Եդ մարդը պնդում է, որ "հունջ" չկա, այլ կա "ունջ", բայց հենց ինքն էլ օրինակ է բերում, որտեղ գրված է "յունջ": Էլ թե ինչպիսի նշանակություն կամ ստուգաբանություն ունի "յունջ"-ը` տվյալ պարագայում էական չի, քանի որ մարդը ինքն իրեն հակասական օրինակ է բերում: Ու էդ պնդմանը արդեն հավատալու չկա: Հա, մեկ էլ քեզ մի բան էլ հուշեմ. սյունիք-արցախի բառբառներում շատ բառեի դիմացից խոսակցական "հ" է ավելանում, որը ոչ մի կապ չունի քո ասած "ի"- հետ: Բայց էս մասը արի թողենք լեզվաբաններին ու արձանագրենք փաստը` հոդվածի հեղինակը ինքն իրեն հակասել է: Թեկուզ թող "Քարայունջ" լինի, թող դա մեկնեն կամ հերքեն: Բայց գրենք "յունջ", հետո ասենք "հունջ" չկա` արդեն կարգին կռւոտիտի հոտա գալիս:

Ախր էդ յունջ-ը ո՞նց կարա բառարմատ լինի, եթե էդ յ-ն իրա նշած օրինակում ուղղություն կամ գտնվելու վայր ցույց տվող ի-ն ա:

Հա, դու էլ ես տենց կարծում, որ հայերենի բառերը մեծամասսամբ փոխառնված են: Ուղղակի բացումա, մանավանդ որ մենք "լ" ունենք, բայց չգիտես ինչու "լ"-ով բառերի փոխարեն սկսել են "ղ" ասել` ազգովի թլիկացել ենք ֆրանսիացիքի նման

Հա, բայց ինչի՞ պետք ա թլիկանայինք: Նույն քո ասած Ղուկասը, նաև Ագաթանգեղոսը (անգելոս - հրեշտակ), նաև տիտղոսը, հին հունարենից հայերեն փոխառելիս, ըստ էության, նույն կանոնով են հայերենում ղ ստացել:

Հեչ էլ պարզից պարզ չի: Մարդը պարզ գրել էր "Քանի որ հայերենում բառերը չեն կարող սկսվել ղ և ր-ով": Նախադասությունը ներկա ժամանակով էր, հայերենի մասին, ոչ մի նշում չկար որ հայերենի և արմատական բառերի վերաբերյալ:

Օքեյ, էդ դեպքում թող ինքը պաշտպանվի:

Ռասելի թեյնիկը տեղին օրինակ չէր: Ստեղ խոսքն ուրիշ բանի մասին է գնում:
Եթե փաստացի ներկայումս այդ բնակավայրերին անվանում են Քարահունջ, այն էլ մի քանի հատ ունենք դրանցիցի, ընդ որում մեր "խելոքը" ոչ մի կերպ չի ապացուցել, որ Արցախյան Քարահունջերը նույնպես չեն եղել, ուստի պնդել, որ "երբեք չի կոչվել" ավելի քան փիլիսոփայական, այլ ոչ թե պատմագիտական մոտեցում է:
Իմ ասածն ընդամենը սա էր:

Պարզ ա:

Եղբայր, լավ հղում էիր արել, մանավանդ Ղեկի պահով:
Դզեց արմատական բառարանում առկա "ղ"-ով սկսվեղ "անստոյգ" բառերը: Փաստորեն թեկուզ անստոյգ, բայց հայերեն չեն

Հա, բայց որ անստույգ ա, ուրեմն ստուգված լինելու դեպքում պետք ա պարտադիր հայերե՞ն լինի: