Ո՞վ է մարտի 1-ի դեպքերի ամենամեծ պատասխանատուն

[Տրիբուն]

Հատկանշական էր, որ իր փեսայի կազմակերպած պաշտպանական ցույցը՝ հսկայական, բարձրորակ պաստառներով, անգլերեն լեզվով էին․․․

էտ փեսու կազմակերպա՞ծն ա։ Եռյևի հայեռըն լա՛վ չի խոսըմ ․․․

[Lion]

Նախորդ ասածներից մի երկու բան ավելացնեմ իրավական առումով:

ՀՀ քրեական օրենսգիրքը արարքի հանցավորությունը բացառող հանգամանքների թվում նախատեսում է.

- Անհրաժեշտ պաշտպանությունը,
- Հանցանք կատարած անձին բռնելիս վնաս պատճառելը,
- Ծայրահեղ անհրաժեշտությունը,
- Ֆիզիկական կամ հոգեկան հարկադրանքը,
- Հիմնավորված ռիսկը,
- Հրաման կամ կարգադրություն կատարելը:

Ինչքան էլ արտաքինից պարզ ու հասկանալի, սրանք իրենց կիրառման և օրենսդրական նրբություններն ունեն, և՝ պայմանները: Վերևում խոսվեց հիմնավորված ռիսկի մասին - ոչ, Քոչարյանի դեպքը դա չէ: Որպեսզի պարզ լինի հիմնավորված ռիսկի տակ ինչ է հասկացվում, օրինակ բերեմ - ենթադրենք թանկարժեք մի սարքի հետ աշխատող գիտնականը որոշում է մի նորարարություն անել, սակայն արդյունքում սարքը փչանում է և նյութական խոշոր վնաս է պատճառվում պետությանը: Այստեղ, բնականաբար, շատ ու շատ հարցեր կոնկրետ իրավիճակից են կախված ու հսկայական գիտական մի վեճի գնահատողական թեմա է, թե ռիսկը հիմնավոր էր, թե չէ: Այլ օրինակ՝ վարչապետը որոշում է տնտեսական ոլորտում մի քայլ անել, ասենք ինչ որ երկրի արժետոմսեր գնել, հետո "տակ են տալիս":

Նման նրբություններ կան նաև մյուս մասերում:

Քոչարյանի դեպքը կարող է զուտ տեսականորեն որակվել որպես ծայրահեղ անհրաժեշտություն, էս էն ինքնաթիռի օրինակն է, երբ ավելի փոքր արժեքը զոհում ես հանուն ավելի մեծի, ինչպես նաև՝ անհրաժեշտ պաշտպանություն՝ էլի նույնատիպ: Վերջին երկուսի տարբերությունը նրանում է, որ անհրաժեշտ պաշտպանության դեպքում դու վնասը հասցնում ես հենց ոտնձգողին, իսկ ծայրահեղ անհրաժեշտության դեպքում՝ ոչ իրեն: Կան էլի տարբերություններ...

Հրաման կամ կարգադրություն կատարելը ամենամուխանաթնա - օրենքն ասում է,

Հոդված 47.
Հրաման կամ կարգադրություն կատարելը

1. Հանցագործություն չի համարվում քրեական օրենքով պաշտպանվող շահերին վնաս պատճառելն այն անձի կողմից, ով գործել է ի կատարումն իր համար պարտադիր՝ սահմանված կարգով արձակված հրամանի կամ կարգադրության: Այդպիսի վնաս պատճառելու համար պատասխանատվություն է կրում անօրինական հրաման կամ կարգադրություն արձակած անձը:

2. Ակնհայտ անօրինական հրամանով կամ կարգադրությամբ դիտավորյալ հանցանք կատարած անձը պատասխանատվություն է կրում ընդհանուր հիմունքներով:

3. Ակնհայտ անօրինական հրամանը կամ կարգադրությունը չկատարելը բացառում է քրեական պատասխանատվությունը:

Օրենքն ասում է - Հանցագործություն չի համարվում քրեական օրենքով պաշտպանվող շահերին վնաս պատճառելն այն անձի կողմից, ով գործել է ի կատարումն իր համար պարտադիր՝ սահմանված կարգով արձակված հրամանի կամ կարգադրության, բայց նաև - Ակնհայտ անօրինական հրամանով կամ կարգադրությամբ դիտավորյալ հանցանք կատարած անձը պատասխանատվություն է կրում ընդհանուր հիմունքներով: Դե իսկ հիմա ձեզ դրեք ցույց ցրող ոստիկանի տեղը, որին հրաման են տվել հրազեն կիրառել իր վրա քարեր ու այրվող նյութեր նետող ցուցարարների թեկուզ ոտքերի ուղղությամբ և ասեք՝ այստեղ որ իրավիճակն է: Կրակող ոստիկանը երբեք էլ չի կարող ասել, ինքը կդատվի, թե չէ, քանի որ ամեն ինչ այնքան անորոշ է, որ ըստ էության գործում է "Հաղթողներին չեն դատում սկզբունքը": Այսինքն ինքը ո՞նց հասկանա, ցուցարարի վրա կրակելը ակնհայտ ապօրինի է, թե՞ ոչ: Սա նույն Միքայել Հարությունյանի պահն է, ի դեպ ասած:

Նախորդ ասածներս պնդում եմ, բայց խնդրում եմ սրանք էլ հաշվի առեք - քրեական իրավունքն ունի բազում ու բազում կիրառական նրբություններ:

ՀՔԾ պետի պահով - իմ կարծիքով Սասունը գրագետ մասնագետ է ու նաև լավ էլ շփվում է լրագրողների հետ:

Բացարկի պահով - զուտ աշխատելը եթե դնեին բացարկի հիմք, դատավորը կարող էր մերժել: Բացարկի միջնորդությունը ավտոմատ չէ, որ բավարարվում է:

[Տրիբուն]

Դե ամբողջ հարցն էն ա, որ Քոչը երբեք չի մտածել, որ ժողովուրդը հարց լուծող ա: ինքը միշտ իրա հարցերը լուծել ա կուլիսներում՝ էլիտայի օգնությամբ, դավադրությամբ, սրա-նրա տակ փորելով, սրան-նրան պաշտոն տալով, ժողովրդին էլ դիտարկել ա որպես ծախվող զանգված, ում ոնց կուզի տենց կառնի այ էդ նշածս «էլիտայի» օգնությամբ: Ես համոզված եմ, որ իրանց ուղեղներին տեղ չի հասնում, որ հասարակական գիտակցության մեջ փոփոխություն կա:

Ու տիրոջ ու տաք ոռի ակտիվ փնտրտուքի մեջ գտնվող «էլիտան» արագ արձագանքեց։

Քոչարյանը ծրագրային հարցազրույց տվեց ․․․ Ստեղ են ասել, դեբիլ անտեր ․․․․

[Ծլնգ]

Ներում եմ, դու կարաս կյանքս ինչքա ուզում ես ուտես։ Մենակ մի պաչի, դրան դեռ չենք հասել

Էլ չեմ ուտում, համով չէր․․․ նենց որ եթե նույնիսկ մոտդ կյանքդ ուտվելու զգացողություններ առաջանա, դա ես չեմ։

Ծլնգ ջան, բա ինչ անեմ, երբ դու դրել ես ու մի սամալյոտի հիպոթետիկ օրինակով, որի տեղի ունենալու հավանականությունը մեկը քառասուն միլիոնի ա, ուզում ես հիմնավորել անձեռնմխելիության ինստիտուտը։

Եսի՞մ, միգուցե՞ կարծիք հայտնես այն մասին, որ համարում ես բերածս հիպոթեթիկ օրինակը անհամապատասխան ներկայիս իրավիճակին, կամ այդ օրինակը չես համարում անձեռնմխելիության ինստիտուտի լավ պատճառաբանություն․․․ դե գիտես էլի, նորմալ բանավեճին հարիր փաստարկներ բերես։ Բայց դե չէ, ոնց կարաս սենց բան անես, չէ որ քո ակումբային Տրիբունի համը կանցնի, եթե չասես «դեռ ոչ մեկն էսքան անիմաստ օրինակներով չէր փորձել բացատրել։ Ոնց որ ինքդ քո տրամաբանության ձեռը քաքն ընկած լինես»։ Ու չկարծես թե նեղանում եմ․ այդ նեղանալ-չնեղանալու թեման մինչև ստեղնաշարներիս մաշացնելը քննարկեցինք, բայց էլի ոչ մեկ մյուսին չհավատաց, միայն ասեմ, որ քո այսպիսի վարած բանավեճն ինձ անհետաքրքիր է, դրա համար չեմ պատրաստվում դրա շարունակությանը մասնակցել։

Իսկ կոնկրետ օրինակներիս համար (մենակ ինքաթիռը չէր, ինչքան էլ դու մի բան չդնես կոնտեքստից հանես ու մատի փաթաթան սարքես), դրանք բնականաբար միայն ուռճացված հիպոթեթիկ իրավիճակներ էին։ Պարզ է, որ օրենսդիրի անձեռնմխելիությունը երկիրը առանց գլուխ չթողնելու մեջ է, իսկ թե առանց գլուխ չթողնելը ինչ է նշանակում, արդեն կարանք երկար-բարակ բանավիճենք․ Վիշապի համար դա կնշանակի իշխանությունների բաժանման կայունություն ու գործադիրի գործունեությունը դատական իշխանության կողմից խափանելու կանխարգելում, ինձ համար էլ հավանական իրավական պատասխանատվության կաշկանդվածությունն էլ է խնդրահարույց ու կարող է դիտարկվել որպես երկիրը առանց (անկաշկանդ) գլուխ թողնել։ Կոնկրետ իքնաթիռի օրինակը բերեցի որպես նախագահի կարգավիճակից բխող գործուղության օրինակ, որի ժամանակ ոչ-ռազմական դրության պայմաններում նախագահը իր կարգավիճակից ելնելով կարա 100 անմեղ մարդու սպանելու մասին որոշում ընդունի։ Ու մենակ Վիշապը կարա սրա մեջ հերոսացում տեսնել․․․ ինձ համար սա անհրաժեշտ չարիք է, ու իմ հասկանալով, անձեռնմխելիության ինստիտուտը նաև ստեղծված է այսպիսի անհրաժեշտ չարիքների մասին որոշումներ ընդունելիս հավանական քրեական պատասխանատվության կաշկանդվածությունը կանխարգելելու համար էլ։ Ու ոչ, չեմ կարծում թե այդ ինքնաթիռ խփելու հանցավորությունը կարելի է բացառել հիմնավորված ռիսկի կամ ծայրահեղ անհրաժեշտության դոկտրինաներով։ Ծայրահեղ ռիսկի մասին արդեն ասացի, որ դա մարդու կյանքի վտանգելը չի ներառում, իսկ ծայրահեղ անհրաժեշտությունը․ որ ակումբով քցենք բռնենք, որ ծայրահեղ անհրաժեշտություն ա ցուցարարներով լի հրապարակի ուղղությամբ թռչող առևանգված ինքնաթիռը վերացնելը, կարա՞նք խփենք, ու անունը դնենք «ծայրահեղ անհրաժեշտություն»։ Կարող ա հա, կարող ա չէ, նայած ոնց դատարանը կնայի այսպիսի մեկը քառասունմիլյոնից դեպքին, բայց խիստ կասկածում եմ, որ գործի։ Այստեղ էլ գալիս է նախագահի կարգավիճակից (երկրի անվտանգությունը ապահովելու) բխող գործողությունը։ Դրա համար էլ սենց որոշում ոչ մեկ չի ընդունի, այլ բոլորն էլ կգցեն անձեռնմխելի գլխավոր հրամանատարի վրա, ու մեծ խնդրի ա, եթե ներկայիս գլխավոր հրամանատարը անձեռնմխելի չի։

Ու նորից ասեմ․ օրինակս չի նշանակում, թե նույն պատճառաբանությամբ պիտի Քոչարյանի վրա կիրառվի, այլ միմիայն բերված էր Վիշապի «անձեռնմխելիությունը մենակ իշխանությունների բաժանման կայունության համար է» մոտեցման ընդլայնման նպատակով, մանավանդ այն պարագայում, որ ինքն էլ էր խնդրել, որ ասենք, եթե ճիշտ չի հասկանում (հիմա հասկանում եմ, որ հռետորական հարց էր, ու Վիշապի այդպիսի հարցերին սրանից հետո կփորձեմ չանդրադառնալ)։ Չհաջողված փորձ էր, բայց դե, ինչպես նկատել ես, ես էլ կարող եմ պահի տակ իդեալիստ լինել։ Ու իմ «որ անկաշկանդ կարողանա հավանաբար հանցակազմ պարունակող բայց հանրանպաստ գործողություն կատարել» պատճառաբանությամբ երկրին (գործողությունների մեջ անկաշկանդ) անգլուխ չթողնելու մասին ուռճացված հիպոթեթիկ օրինակով փորձը, որը միմիայն բերված էր Վիշապի, ըստ իս, միակողմանի մոտեցումը լրացնելու համար, դու բռնիր քո գլխում սարքիր «անձեռնմխելիության ինստիտուտի հիմնավորում» ու քո համով տրիբունությամբ քաքը կոխիր հանիր։ Հալալ ա, ինչ ասեմ։

Մի կողմ թողնելով պատմա-քաղաքական կոնտեքստը, թե ոնց ու երբ էս ինստիտուտի գաղափարը կարա առաջացած լինի, արձանագրենք (ոնց մեր վարչապետն ա անում) որ նախագահի կարգավիճակից բխող գործողությունները նույն սահմանադրությամբ շատ լավ սահմանված են։ Եքա հոդված ա (Հորդված 55) որն ասում ա, թե ինչ պիտի ու կարա անի նախագահը ու ինչի համար ա ինքը ընտրված։ Այ հենց էտ հոդվածն էլ սահմանում ա կարգավիճակից բխող գործողությունների շրջանակը։

Բայց էտ նույն ՀՀ սահմանադրությունը (2005-ի խմբագրությամբ, երբ ինքը նախագահ էր) նաև սահմանփակումներ ա դնում նույն նախագահի գործողությունների վրա։ Օրինակ, ասում ա․



Նաև ․․․



Այ հենց ստեղ ա, որ նախաքննական մարմինն ասում ա, որ Նախագահը կատարել ա գործողություններ, որոնք չեն բխել իր կարգավիճակից, քանի որ նախ զինված ուժերը դուրս ա բերել քաղաքացիական վերահսկողությունից ու ներքաշել ա ներքաղաքական գործընթացներում։ Ու երկրորդ, որն ավելի կարևոր ա, հրամայել ա օգտագործել զինված ուժերը էն պարագայում, երբ ռազմական դրություն հայտարարված չի եղել։ Ու էս պատճառներով անձեռնմխելիության հոդվածն իրա վրա չի տարածվում։

Էս ա մեղադրող կողմի հիմնավորումը անձեռնմխելիության հետ կապված։ Սրան պաշտպանական կողմը պատասխանում ա շատ պրիմիտիվ ձևով։ Ասում ա նախագահը հրամայել ա բանակը բերել զորանոցային վիճակի, հոգեբանորեն կայուն խմբեր ստեղծել, զինել տաբելային զենքով, որ ․․․․․ բանակը չխառնվի քաղաքականությանը, այսինքն ապահովվի Սահմանադրության Հոդված 8.2-ի պահանջը։ Սա խայտառակ խնդալույա։ Այսինքն, պաշտպանական կողմը չի էլ ասում, որ նախագահը կարգավիճակից դուրս ա եկել, ասում ա, ընդհակառակը, ասել ա բանակը պինդ բռնեք զորանոցներում, որ հանկարծ դուրս չգան, չխառնվեն քաղաքականությանը։ Իրանք էլ գիտեն, որ էս ահավոր պրիմիտիվ ա ու համոզիչ չի, դրա համար էլ հա մեջ են քցում սաղիս կողմից չսիրված ու մի քանի անգամ տերերին փոխած տուշոնկի անունը, որ ժողովուրդն ասի, արա մեզ փրկել են Մանվելից, ուռա։

Հիմա, ինչ ա արել Վերաքննիչը ․․․․ ես ոնց հասկանում եմ, ասել ա, ախպեր, ինձ էս սաղ չի հետաքրքրում։ Կա սահմանդրության իմպերատիվ նորմ ․
Հիմա գնացեք տակից դուրս եկեք։

Էլ հավես չունեմ էս ամենի մեջ մտնելու։ Բոլորդ գիտեք ամեն ինչ, ու ամեն ինչ շատ պարզ ա, բոլոր փաստարկները բերված են, մեկը ճիշտ ա, մյուսը սխալ ա՝ մնում ա պեչատվի։ Ու չնայած նրան, որ ՀՔԾ ղեկավարը ինքն ա ասում, որ անձեռնմխելիության հարցը հավանաբար սահմանադրական դատարանի փեշակն ա լինելու, մեկ ա իրենից բռնած և ակումբցիներով վերջացրած բոլորդ էլ գիտեք, թե անձեռնմխելիությունն ինչ ա նշանակում, ու ըստ դրա բոլոր եզրակացություններն արդեն երկաթաձուլ են։ Բարի քննարկումներ բոլորիդ։

[Տրիբուն]

Էլ չեմ ուտում, համով չէր․․․ նենց որ եթե նույնիսկ մոտդ կյանքդ ուտվելու զգացողություններ առաջանա, դա ես չեմ։



Եսի՞մ, միգուցե՞ կարծիք հայտնես այն մասին, որ համարում ես բերածս հիպոթեթիկ օրինակը անհամապատասխան ներկայիս իրավիճակին, կամ այդ օրինակը չես համարում անձեռնմխելիության ինստիտուտի լավ պատճառաբանություն․․․ դե գիտես էլի, նորմալ բանավեճին հարիր փաստարկներ բերես։ Բայց դե չէ, ոնց կարաս սենց բան անես, չէ որ քո ակումբային Տրիբունի համը կանցնի, եթե չասես «դեռ ոչ մեկն էսքան անիմաստ օրինակներով չէր փորձել բացատրել։ Ոնց որ ինքդ քո տրամաբանության ձեռը քաքն ընկած լինես»։ Ու չկարծես թե նեղանում եմ․ այդ նեղանալ-չնեղանալու թեման մինչև ստեղնաշարներիս մաշացնելը քննարկեցինք, բայց էլի ոչ մեկ մյուսին չհավատաց, միայն ասեմ, որ քո այսպիսի վարած բանավեճն ինձ անհետաքրքիր է, դրա համար չեմ պատրաստվում դրա շարունակությանը մասնակցել։

Իսկ կոնկրետ օրինակներիս համար (մենակ ինքաթիռը չէր, ինչքան էլ դու մի բան չդնես կոնտեքստից հանես ու մատի փաթաթան սարքես), դրանք բնականաբար միայն ուռճացված հիպոթեթիկ իրավիճակներ էին։ Պարզ է, որ օրենսդիրի անձեռնմխելիությունը երկիրը առանց գլուխ չթողնելու մեջ է, իսկ թե առանց գլուխ չթողնելը ինչ է նշանակում, արդեն կարանք երկար-բարակ բանավիճենք․ Վիշապի համար դա կնշանակի իշխանությունների բաժանման կայունություն ու գործադիրի գործունեությունը դատական իշխանության կողմից խափանելու կանխարգելում, ինձ համար էլ հավանական իրավական պատասխանատվության կաշկանդվածությունն էլ է խնդրահարույց ու կարող է դիտարկվել որպես երկիրը առանց (անկաշկանդ) գլուխ թողնել։ Կոնկրետ իքնաթիռի օրինակը բերեցի որպես նախագահի կարգավիճակից բխող գործուղության օրինակ, որի ժամանակ ոչ-ռազմական դրության պայմաններում նախագահը իր կարգավիճակից ելնելով կարա 100 անմեղ մարդու սպանելու մասին որոշում ընդունի։ Ու մենակ Վիշապը կարա սրա մեջ հերոսացում տեսնել․․․ ինձ համար սա անհրաժեշտ չարիք է, ու իմ հասկանալով, անձեռնմխելիության ինստիտուտը նաև ստեղծված է այսպիսի անհրաժեշտ չարիքների մասին որոշումներ ընդունելիս հավանական քրեական պատասխանատվության կաշկանդվածությունը կանխարգելելու համար էլ։ Ու ոչ, չեմ կարծում թե այդ ինքնաթիռ խփելու հանցավորությունը կարելի է բացառել հիմնավորված ռիսկի կամ ծայրահեղ անհրաժեշտության դոկտրինաներով։ Ծայրահեղ ռիսկի մասին արդեն ասացի, որ դա մարդու կյանքի վտանգելը չի ներառում, իսկ ծայրահեղ անհրաժեշտությունը․ որ ակումբով քցենք բռնենք, որ ծայրահեղ անհրաժեշտություն ա ցուցարարներով լի հրապարակի ուղղությամբ թռչող առևանգված ինքնաթիռը վերացնելը, կարա՞նք խփենք, ու անունը դնենք «ծայրահեղ անհրաժեշտություն»։ Կարող ա հա, կարող ա չէ, նայած ոնց դատարանը կնայի այսպիսի մեկը քառասունմիլյոնից դեպքին, բայց խիստ կասկածում եմ, որ գործի։ Այստեղ էլ գալիս է նախագահի կարգավիճակից (երկրի անվտանգությունը ապահովելու) բխող գործողությունը։ Դրա համար էլ սենց որոշում ոչ մեկ չի ընդունի, այլ բոլորն էլ կգցեն անձեռնմխելի գլխավոր հրամանատարի վրա, ու մեծ խնդրի ա, եթե ներկայիս գլխավոր հրամանատարը անձեռնմխելի չի։

Ու նորից ասեմ․ օրինակս չի նշանակում, թե նույն պատճառաբանությամբ պիտի Քոչարյանի վրա կիրառվի, այլ միմիայն բերված էր Վիշապի «անձեռնմխելիությունը մենակ իշխանությունների բաժանման կայունության համար է» մոտեցման ընդլայնման նպատակով, մանավանդ այն պարագայում, որ ինքն էլ էր խնդրել, որ ասենք, եթե ճիշտ չի հասկանում (հիմա հասկանում եմ, որ հռետորական հարց էր, ու Վիշապի այդպիսի հարցերին սրանից հետո կփորձեմ չանդրադառնալ)։ Չհաջողված փորձ էր, բայց դե, ինչպես նկատել ես, ես էլ կարող եմ պահի տակ իդեալիստ լինել։ Ու իմ «որ անկաշկանդ կարողանա հավանաբար հանցակազմ պարունակող բայց հանրանպաստ գործողություն կատարել» պատճառաբանությամբ երկրին (գործողությունների մեջ անկաշկանդ) անգլուխ չթողնելու մասին ուռճացված հիպոթեթիկ օրինակով փորձը, որը միմիայն բերված էր Վիշապի, ըստ իս, միակողմանի մոտեցումը լրացնելու համար, դու բռնիր քո գլխում սարքիր «անձեռնմխելիության ինստիտուտի հիմնավորում» ու քո համով տրիբունությամբ քաքը կոխիր հանիր։ Հալալ ա, ինչ ասեմ։



Էլ հավես չունեմ էս ամենի մեջ մտնելու։ Բոլորդ գիտեք ամեն ինչ, ու ամեն ինչ շատ պարզ ա, բոլոր փաստարկները բերված են, մեկը ճիշտ ա, մյուսը սխալ ա՝ մնում ա պեչատվի։ Ու չնայած նրան, որ ՀՔԾ ղեկավարը ինքն ա ասում, որ անձեռնմխելիության հարցը հավանաբար սահմանադրական դատարանի փեշակն ա լինելու, մեկ ա իրենից բռնած և ակումբցիներով վերջացրած բոլորդ էլ գիտեք, թե անձեռնմխելիությունն ինչ ա նշանակում, ու ըստ դրա բոլոր եզրակացություններն արդեն երկաթաձուլ են։ Բարի քննարկումներ բոլորիդ։

Պաաաաայ ...

[Տրիբուն]

Գլխավոր դատախազությունը ստացել է Քոչարյանին կալանքից ազատ արձակելու վերաքննիչ դատարանի որոշումը և նախապատրաստում է բողոքը

Որոշումը չեմ կարում գտնեմ դատալեքսում չկա

[Վիշապ]

․․․
Ու նորից ասեմ․ օրինակս չի նշանակում, թե նույն պատճառաբանությամբ պիտի Քոչարյանի վրա կիրառվի, այլ միմիայն բերված էր Վիշապի «անձեռնմխելիությունը մենակ իշխանությունների բաժանման կայունության համար է» մոտեցման ընդլայնման նպատակով, մանավանդ այն պարագայում, որ ինքն էլ էր խնդրել, որ ասենք, եթե ճիշտ չի հասկանում (հիմա հասկանում եմ, որ հռետորական հարց էր, ու Վիշապի այդպիսի հարցերին սրանից հետո կփորձեմ չանդրադառնալ)։ Չհաջողված փորձ էր, բայց դե, ինչպես նկատել ես, ես էլ կարող եմ պահի տակ իդեալիստ լինել։ Ու իմ «որ անկաշկանդ կարողանա հավանաբար հանցակազմ պարունակող բայց հանրանպաստ գործողություն կատարել» պատճառաբանությամբ երկրին (գործողությունների մեջ անկաշկանդ) անգլուխ չթողնելու մասին ուռճացված հիպոթեթիկ օրինակով փորձը, որը միմիայն բերված էր Վիշապի, ըստ իս, միակողմանի մոտեցումը լրացնելու համար, դու բռնիր քո գլխում սարքիր «անձեռնմխելիության ինստիտուտի հիմնավորում» ու քո համով տրիբունությամբ քաքը կոխիր հանիր։ Հալալ ա, ինչ ասեմ։


Էլ հավես չունեմ էս ամենի մեջ մտնելու։ Բոլորդ գիտեք ամեն ինչ, ու ամեն ինչ շատ պարզ ա, բոլոր փաստարկները բերված են, մեկը ճիշտ ա, մյուսը սխալ ա՝ մնում ա պեչատվի։ Ու չնայած նրան, որ ՀՔԾ ղեկավարը ինքն ա ասում, որ անձեռնմխելիության հարցը հավանաբար սահմանադրական դատարանի փեշակն ա լինելու, մեկ ա իրենից բռնած և ակումբցիներով վերջացրած բոլորդ էլ գիտեք, թե անձեռնմխելիությունն ինչ ա նշանակում, ու ըստ դրա բոլոր եզրակացություններն արդեն երկաթաձուլ են։ Բարի քննարկումներ բոլորիդ։

Եթե գրավված ինքնաթիռ խփելը, որ ավել վնասներ չլինեն, կամ ահաբեկիչների դեմ ծայրահեղ պայմաններում պայքարելը, կամ՝ ջհանդամ գյոռ՝ նեղ մաջալին երեխեքի միջով սամասվալ քշելը նախագահի կարգավիճակից բխող գործողություններ կարող են համարվել, ու լինել սահմանադրական նորմերից բխող գործողություններ, բայց իշխանությունը պահելու նպատակով հավաքները բռնի ցրելը, ցուցարարներին ցրելը, սպանելը և այնը չեն կարող, ու պրծ։

Հոդված 123. Հանրապետության նախագահի կարգավիճակը եւ գործառույթները

1. Հանրապետության նախագահը պետության գլուխն է:

2. Հանրապետության նախագահը հետեւում է Սահմանադրության պահպանմանը:

3. Հանրապետության նախագահն իր լիազորություններն իրականացնելիս անաչառ է եւ առաջնորդվում է բացառապես համապետական եւ համազգային շահերով:

4. Հանրապետության նախագահն իր գործառույթներն իրականացնում է Սահմանադրությամբ սահմանված լիազորությունների միջոցով:

եՎ հատուկ խրթին տրամաբանություն ունեցողների համար՝

Հոդված 300.1. Սահմանադրական կարգը տապալելը


1. Սահմանադրական կարգը տապալելը` Սահմանադրության 1-ից 5-րդ հոդվածներով կամ 6-րդ հոդվածի առաջին մասով նախատեսված որևէ նորմը փաստացի վերացնելը, որն արտահայտվում է իրավական համակարգում այդ նորմի գործողության դադարեցմամբ`

Մարդը իրավական համակարգում դադարեցրել է հետևյալ նորմը՝

Հոդված 2. Հայաստանի Հանրապետությունում իշխանությունը պատկանում է ժողովրդին:

Ժողովուրդն իր իշխանությունն իրականացնում է ազատ ընտրությունների, հանրաքվեների, ինչպես նաեւ Սահմանադրությամբ նախատեuված պետական եւ տեղական ինքնակառավարման մարմինների ու պաշտոնատար անձանց միջոցով:

Իշխանության յուրացումը որեւէ կազմակերպության կամ անհատի կողմից հանցագործություն է:

Որովհետև փաստացի, թե ոստիկանությունը, թե դատարանները, թե սահմանադրական դատարանը + բանակը լծված են եղել ժողովրդի բողոքը ճնշելու, ժողովդրից իշխանությունը խլելու ու յուրացնելու գործին, ու սրա մասին տոննաներով վկայություններ կան, ու դու հիմա չես կարող գալ ու փիլիսոփայել, թե Քոչարյանի ժամանակ իշխանությունը հնարավոր է, որ պատկանել է ժողովրդին ։Ճ

Բա ես ինչքան հավես չունեմ

[Վիշապ]

Բա...

[Chuk]

ՀԱԿ վարչության անդամ, իրավաբան Գագիկ Ջհանգիրյանը՝ Քոչարյանի անձեռնմխելիության հետ կապված հանրամատչելի բացատրությունը՝ http://ilur.am/news/view/70062.html

[Վիշապ]

Քոչարյանի գործից լուր կա՞, թե՞ ազգովի 400 միլիոն դրամ ենք քննարկում, թանգարաններ, զուգարաններ, հալածյալներ...

[Տրիբուն]

Քոչարյանի գործից լուր կա՞, թե՞ ազգովի 400 միլիոն դրամ ենք քննարկում, թանգարաններ, զուգարաններ, հալածյալներ...

Հենց նոր նույն բանը ես էի մտածում։ Վճռաբեկը գործը վարույթ ա ընդունել։ Օրը դեռ նշանակված չի։ Բայց օրենքն ասում ա, որ Վճռաբեկը գործը պետք ա քննի բողոքը ստանալուց հետո մեկամսյա ժամկետում։

[Chuk]

Բայց էս ի՜նչ ժամանակաշրջան ենք ապրում: Որ մի լուրը մյուսի հետևից ընկնում ա գլխիդ: Մարտի 1-ի գործով Սերժի տարիներին դատապարտվածները կարծեմ բոլորը դիմել են Եվրոպական դատարան: Կարող ա չնչին բացառություններով: Էս արդեն քանի տարի ա սպասում ենք դրանց արդյունքներին, իսկ չկա ու չկա: Ու մեկ էլ հոպլյա, քանի դեռ ՀՔԾ-ն սկսել ա մյուս կողմից գործը քննել, մեկ էլ Եպրոպական դատարանը սկսում ա նախկին գործերի վճիռները հրապարակել )))

ՄԻԵԴ-ում հրապարակվելու են Մարտի 1-ի գործով առաջին վճիռները
ՄԻԵԴ-ում հրապարակվելու են Մարտի 1-ի գործով առաջին վճիռները
Փաստաբան Վահե Գրիգորյանը ֆեյսբուքում գրում է, որ սեպտեմբերի 20-ից ՄԻԵԴ-ում հրապարակվելու են Մարտի 1-ի գործով առաջին վճիռները:

«Երեկ, ուշ երեկոյան ՄԻԵԴ քարտուղարությունը ծանուցեց, որ Սաղաթելյանն ընդդեմ Հայաստանի գործով վճիռը/որոշումը հրապարակվելու է այս ամսվա 20-ին:

Նույն ժամանակ նաեւ Մուշեղ Շուշանյանն է ծանուցվել Գասպարին ընդդեմ Հայասատնի գործով վճռի/որոշման նույն օրը հրապարակման մասին:

Սրանք մարտիմեկյան առաջին գործերն են, որ ՄԻԵԴ-ն ավարտել է եւ ավարտական դատական ակտ է հրապարակելու: Երեկ գիշեր ու այսօր առավոտյան նոթեր արեցի այս գործերի մասին: Մտածեցի կմանրամասնեմ եւ կհրապարակեմ այսօր: Շատ երկար ստացվեց: Չեմ հրապարակի, կարճ կասեմ.

Դատարանի վճիռ/որոշում երբեք չեմ փորձել կանխատեսել: Հիմա էլ չեմ կարող: Բայց հավատում եմ, որ այն լինելու է հենց այն ինչին միշտ էլ հավատացել ենք, գնացել ենք հաղթահարելով մեր կամքը մաշեցնող կասկածները (միգուցե չկարողնանանք եւ ավելի ամրապնդենք մարդկանց հուսահատությունը):

Այս եւ նման գործերը հատ առ հատ վերաբացվելու են, վերաքննվելու են, ապօրինի դատապարտվածների իրավունքները վերականգնվելու են, սպանությունները մանրամասն քննության են ենթարկվելու, խոշտանգումների եւ անմարդկային վերաբերմունքի պատմությունները ջրի երես են հանվելու, քաղաքական նկատառումներով տարիների ընթացքում մարդկանց մասնագիտական կործանված կարիերաները վերականգնվելու են, …

Մարտի 1-ի գործով «Ճշմարտության համապարփակ զեկույցը» լինելու է ...

Անցումնային արդարադատությունը լինելու է եւ այդ գործընթացի մեկնարկն արդեն տրված է: Դրա իրավական բաղադրիչը սկսվելու է 2018թ.-ի սեպտեմբերի 20-ից …»:

Աղբյուր՝ http://www.ilur.am/news/view/70330.html

[Տրիբուն]

Հետևում եք վերջին զարգացումների՞ն…

Սողոմոնյան ասեց, որ Քոչարյանը մի քնաի օրով գնում ա արտասահման, ու էս Վճռաբեկի որոշումից մի քանի օր առաջ…. Բայց պարզվեց, որ Քոչարյանը չի կարա գնա արտասահման, քանի որ անձնագիրը ՀՔԾ-ում ա, ու չեն տալիս Էսօր ՀՔԾ-փաստաբաններ փոխհրաձգություն էր, կարելի ա թե չէ անձնագիրը պահել։ Բայց ինձ էտ քիչ ա հուզում։ Իմ համար կարևորն էն ա, որ ՀՔԾ-ն չի թողնում, որ Քոչարյանը հեռանա Հայաստանից։ Էտ նշանակում ա, որ ՀՔԾ-ն վստահ ա, որ քրգործն իրա փաստերով ուժեղ ա։ Հակառակ դեպքում, կթողնեին հեռանար, որ գլխացավանքից հեռու լիներ։ Ասեին, դե թռած ա, չենք կարա դատանեք, ու լրիվ Վանո Սիրադեղյան վիճակ։

Ասածս ինչ ա․ աչքիս Քոչարյանը լաաաաավ նստելու ա։

Ու ուրիշ հետաքրքիր զարգացումներ կան գործում։ Քրգործ ա հարուցվել մարտի մեկի առավոտյան Ազատության հրապարակի ջարդի կապակցությամբ։

Հարուցվել է նոր քրեական գործ` 2008 թ. մարտի 1-ի և 2-ի դեպքերի վերաբերյալ. ՀՔԾ հայտարարությունը

[Lion]

Ու մի բան էլ, ՀՔԾ-ն չալարեց, ուշ գիշերով սուտ հանեց փաստաբաններին...

Ստեղ ես ոնց հասկացա զագվոզդկեն որնա - Օրբելյանն ասումա, անձնագրի պահելը հակասումա Սահմանադրությանը ՍԴ որոշման համաձայն, ՀՔԾ-ն ասումա, չէ, ախպերս, ՍԴ-ն տենց բան չի ասել, ՍԴ-ն ուղղակի ասելա, որ խափանման միջոց կիրառելու դեպքում միայն կարաս անձնագիրը պահես մոտդ, ոչ թե միշտ: Հիմա Քոչարյանի նկատմամբ կա ստորագրություն չհեռանալու մասին խափանման միջոցը, այսինքն անձնագիրը պահել կարող են:

Ըստ իս Օրբելյանը կամ շտապեց ու սխալվեց, կամ աննկատ սուտ խոսեց, իսկ հիմա էլ կարող է ասել՝ ես նկատի ունեի մինչև ստորագրություն վերցնելու պահն ընկնող ժամանակահատվածը...

[varo987]

Փաստորեն ՀՔԾ-ն խոստովանեց 3շաբաթ ապօրինի են Ռոբի անձնագիրը պահել: Ընդամենը զգալով որ ապօրինություն են արել հետին թվով որոշեցին ստորագրություն կիրառեն:
Որնել հերթական ապօրինություննա, քան որ կա վերաքննիչ դատարանի որոշումը անձենմխելիության մասին:


Բայց էտ մանր բաներա: ՀՔԾ-ն պարտավորա սպանությունները բացահայտի: Առանց սպանությունները բացահայտելու մնացածը ինչել անեն համոզիչ չի լինելու:

Մեկել որ փորձում են հիմիկվա իրավապահ մարմիններին անվերապահ հավատալ ու "բալետ անել" էտ մի քիչ խնդալույա:

Էտ մարդիկ գրեթե բոլորը կաշառքով կամ ԽԾԲ-ով ընդունվել են իրավաբանական, կաշառքով քննությունները ստացել են, կաշառքով, ԽԾԲ-ովե; գործի են տեղավորվել որպես քննիչ, դատավոր կամ դատախազ:
Ընդ որում էտ պրոցեսը եղելա դեռ սովետի ժամանակ: Առը հա թե մի հատ աղքատ ընտանիքի տղե առանց ծանոթի կամ 20000ռուբլի կաշառքի կընդունվեր իրավաբանական:
Հիմա նենց չի որ էտ կաշառակերների ոհմակը դառավ պրոֆեսիոնալ անկաշառ պուպուշ տղերքի խումբ: