Զանազան լեզվական հարցեր

[Ուլուանա]

Այ քեզ բաաան: Այսքան բարոյախրատական քննադատություններից հետո համարձակվում եմ իմ պատասխանը տալ: Ա1+-ի հղումն ի՞նչ կապ ունի այստեղ ընդհանրապես: Ես այդ նախադասությունը ընդամենը որպես պատրաստի օրինակ եմ բերել՝ ցույց տալու համար, որ շատ բնական է հնչում: Դրա փոխարեն կարող էի ինքս որևէ օրինակ կազմել: Իսկ ինչ վերաբերում է որոնման արդյունքների քանակով որոշելուն, ապա կարող եք գուգլել «ուղևորները չվեցին». միայն իմ նշած օրինակն է բերում (կարծում եմ՝ պարզ էր, որ այդքան էլ ժողովրդականություն չի վայելում): Այսպես, մյուս անգամ խնդրում եմ սեփական ենթադրությունները վրաս չլղոզել: Եվ հետո, ճիշտ է, ես լեզվաբանական կրթություն չունեմ, բայց առանց ավելորդ համեստության կասեմ, որ բավական ուժեղ լեզվական հոտառություն ունեմ՝ ինքս որոշ եզրահանգումներ անելու համար: Շնորհակալություն:

Իմ գրածում բարոյախրատական քննադատություն չկար, ընդամենը փորձում էի հիմնավորել, թե ինչու զանազան կայքերից բերված օրինակները չեն կարող ճիշտ լինելու ապացույց լինել։ Իսկ այն, որ դու տվյալ օրինակը բերել էիր պարզապես որպես օրինակ, ոչ թե որպես ապացույց՝ տվյալ իրավիճակում այնքան էլ հեշտ չէր գլխի ընկնելը, երբ վիճում էինք տվյալ ձևի՝ ճիշտ կամ սխալ լինելու մասին։
Ինչ վերաբերում է սեփական ենթադրությունները քեզ վրա «լղոզելուն», ապա ենթադրությունը հենց նրանով է ենթադրություն, որ այն հնարավոր չէ որևէ մեկի վրա լղոզել կամ փաթաթել, ինչը հաճախ անում են պնդումների ու համոզմունքների դեպքում։ Այնպես որ բորբոքվելու պատճառ չկար, կարելի էր ընդամենը հանգիստ բացատրել, որ օրինակը որպես ապացույց չէիր ներկայացրել։ Քեզ վրա ոչ ոք չի հարձակվել, որ պաշտպանվում ես։ Ի դեպ, ոչ էլ լեզվական հոտառությունդ էր կասկածի տակ առնվել

[AniwaR]

Իմ գրածում բարոյախրատական քննադատություն չկար, ընդամենը փորձում էի հիմնավորել, թե ինչու զանազան կայքերից բերված օրինակները չեն կարող ճիշտ լինելու ապացույց լինել։ Իսկ այն, որ դու տվյալ օրինակը բերել էիր պարզապես որպես օրինակ, ոչ թե որպես ապացույց՝ տվյալ իրավիճակում այնքան էլ հեշտ չէր գլխի ընկնելը, երբ վիճում էինք տվյալ ձևի՝ ճիշտ կամ սխալ լինելու մասին։

Դե իհարկե,

Իսկ, օրինակ, ինչ-որ լրատվամիջոցով նման արտահայտություն լսելիս տարօրինակ չի թվա: Նմանատիպ օրինակ ինտերնետային հոդվածից.

Այս նախադասությունը տեղով մեկ թնդացնում է՝ հապա մի տեսե՜ք՝ Ա1+-ն ինչպես է գրում, եթե ինձ չհավատաք, ես ձեր ճակատից կկրակեմ:

Քեզ վրա ոչ ոք չի հարձակվել, որ պաշտպանվում ես։

Դե իհարկե, ինչպե՞ս կարելի էր նման անհեթեթ եզրակացություն անել, երբ 2 էջ շարունակ մարդիկ չեն կարողանում շոկից ուշքի գալ, ծիծաղները զսպել, չեն դադարում իրենց զարմանքն արտահայտել, թե ինչպես կարելի է անպատկառի պես սեփական էշը քշել, ինտերնետում ընկած ինչ-որ ապացույցներ պեղել, սեփական տեսակետն առաջ քշելու համար ինչ-որ Ա1+-ից հղում անել: Ու այս ամենը ընդամենը նրանից հետո, երբ ոմն մեկը, շատ կներեք, ջանը քոր ընգած, հստակ կռիվ ման գալու տրամադրվածությամբ, սեփական մեկնաբանությունը լղոզեց արածս գրառմանը: Տվյալ հղումը դրվել էր միայն ու միայն հեղինակային իրավունքները չխախտելու համար: Տվյալ նախադասությունը ընդամենը բերվել էր որպես մի օրինակ, որտեղ, իմ կարծիքով, ճիշտ էր կիրառված «չվել» բառը: Այսքանը:

Հ.գ. Ցանկացած հարցում ընդհանրապես աշխատում եմ դիրքեր չբռնել, այլ լուծում գտնել: Կարծում եմ՝ սրանից ելնելով դժվար չէ էշ քշելու մասին եզրակացություններ անելը:

[Ուլուանա]

Դե իհարկե,


Այս նախադասությունը տեղով մեկ թնդացնում է՝ հապա մի տեսե՜ք՝ Ա1+-ն ինչպես է գրում, եթե ինձ չհավատաք, ես ձեր ճակատից կկրակեմ:


Դե իհարկե, ինչպե՞ս կարելի էր նման անհեթեթ եզրակացություն անել, երբ 2 էջ շարունակ մարդիկ չեն կարողանում շոկից ուշքի գալ, ծիծաղները զսպել, չեն դադարում իրենց զարմանքն արտահայտել, թե ինչպես կարելի է անպատկառի պես սեփական էշը քշել, ինտերնետում ընկած ինչ-որ ապացույցներ պեղել, սեփական տեսակետն առաջ քշելու համար ինչ-որ Ա1+-ից հղում անել: Ու այս ամենը ընդամենը նրանից հետո, երբ ոմն մեկը, շատ կներեք, ջանը քոր ընգած, հստակ կռիվ ման գալու տրամադրվածությամբ, սեփական մեկնաբանությունը լղոզեց արածս գրառմանը: Տվյալ հղումը դրվել էր միայն ու միայն հեղինակային իրավունքները չխախտելու համար: Տվյալ նախադասությունը ընդամենը բերվել էր որպես մի օրինակ, որտեղ, իմ կարծիքով, ճիշտ էր կիրառված «չվել» բառը: Այսքանը:

Հ.գ. Ցանկացած հարցում ընդհանրապես աշխատում եմ դիրքեր չբռնել, այլ լուծում գտնել: Կարծում եմ՝ սրանից ելնելով դժվար չէ էշ քշելու մասին եզրակացություններ անելը:

Իմ կարծիքով, մի քիչ շատ ես ծայրահեղացնում ու բորբոքվում։ Ամեն դեպքում էս բոլոր գրածներդ կարծես ինձ չէին վերաբերում, հետևաբար չեմ հասկանում, թե բողոքդ արտահայտելու համար ինչու էիր հենց իմ գրառումը մեջբերել։

[Sphinx]

Հայ ժողովուրդ, այս հարցի շուրջ ինչ հնարավոր էր ասել՝ ասվեց, դեռ մի բան էլ ավելի: Ես կարծում եմ, ոչ ոք չի կասկածում, որ չվել բառին մեծ ապագա է սպասում: Մի երկու այսպիսի տաք զրույց էլ որ լինի՝ բոլոր հայերս միաձայն չվող ենք,բայց դա կլինի վաղը... քանի դեռ այն՝ ինքնաթիռով մեկնելու , ուղևորվելու իմաստով չունի պատշաճ գործածություն , եկեք առայժմ զբաղվենք այլ հարցերի քննությամբ:Բոլորն էլ պատրաստված մարդիկ են և շատերի ենթադրությունները բավականին հետաքրքիր են՝ եթե անգամ ընդունված տեսակետից տարբերվում են:Ես կարծում եմ, ինձ հետ համաձայն կլինեք:

[Եղիայեան]

Պանդուխտը այս հարցին արդեն պատասխանեց, այնպես որ անցնեմ առաջ:

Ոչ, եթե խոսքը մեկ մարդու մասին է, այսինքն՝ հարգալից դիմելաձև է, ապա մեծատառով պետք է լինի:

Ոչ, սխալներ կան: Ահա ճիշտ կետադրությունը.
«ABCD» խանութում նարինջ կա՞, թե՞ ոչ, եթե այո, ապա կվերցնես:

Պանդուխտն այս հարցին էլ է արդեն ճիշտ պատասխանել. «ժողովուրդ» բառը կարող է դրվել հոգնակիով, այսինքն՝ ժողովուրդներ:

Համաձայնել, համաձայնեք, այսինքն՝ առանց վ-ի:

Օրինակներ գրեմ, ինքդ կհասկանաս.
Նրա հնչեցրած խոսքը շատ ազդեցիկ էր:
Նրա կողմից հնչեցված խոսքը շատ ազդեցիկ էր:
Հնչեցված խոսքը շատ ազդեցիկ էր:

Հիշում եմ, մի քանի տարի առաջ հեռուստացույցով լեզվի վերաբերյալ մի հաղորդում էի նայում, մասնագետը պարզաբանոմ էր հենց այս բառերը և ասաց, որ ճիշտը «այսուհետև»-ն է՝ հատուկ շեշտելով, որ «այսուհետ»-ը սխալ է: Ճիշտ է նաև «հետայսու» ձևը, որը, սակայն, պակաս գործածական է:

Հետայսու, որ է դասական ուղղագրութեամբ «յետայսու», սխալ է: Յետ նախադրութիւնը գրաբարի մէջ կը պահանջէ սեռական հոլով խնդիր, օրինակ՝ յետ բանի, յետ գրութեան, յետ ամսոյ միոյ և այլն. արդ, «այսու» գործիական հոլով է, ուրեմն ընդունելի չէ: Գրաբար կարելի էր ըսէլ յետ այսր կամ յետ այսորիկ: Ասոնք սակայն յանձնարարելի ձևեր չեն. վճիտ և ընդունուած ձևերն են այսուհետև, այդուհետև, այնուհետև:

[Եղիայեան]

Հայերենում, ի տարբերություն, օրինակ, անգլերենի, ժխտումը կրկնակի է, այսինքն՝ ճիշտը «ոչինչ չի նշանակում» ձևն է։

«Հայերէնում» ըսելով դուն նկատի ունիս միայն արևելահայերէնը, որ կրկնակի ժխտում կը կատարէ տուեալ պարագային: Գրաբարի մէջ ժխտումը միակի էր. օրինակ՝ «Ոչինչ է պիտոյ», որ ձեր բարբառով կը նշանակէ՝ Ոչինչ պէտք չէ: Արևմտահաերէնն ալ միակի ժխտական կը գործածէ՝ Ոչինչ պէտք է:

[Chuk]

Կուկի հետ համաձայն եմ։ Թեև չեմ պնդում, թե «չվել» բառը մարդկանց դեպքում գործածելը սխալ է, բայց մյուս կողմից էլ, բացի Կուկի բերած հիմնավորումներից, ես ինքս նման իրավիճակներում հաստատ չէի հիմնվի մի քանի տասնյակ տարի առաջ գրված, թեկուզ անվանի լեզվաբանի բառարանի տվյալների վրա, քանի որ այդ նույն բառարանում բազմաթիվ են այնպիսի բառաձևերն ու իմաստները, որոնք այսօրվա տեսանկյունից պաշտոնապես սխալ են համարվում։ Այո, շատ դեպքերում հենց սխալ, ոչ թե պարզապես ոչ կիրառելի կամ սակավ կիրառելի։ Էլի եմ ասում. շատ հնարավոր է, որ «չվել» բայը մարդկանց դեպքում գործածելն այսօր սխալ չէ, բայց ես դրանում դեռ չեմ համոզվել։

Ճիշտ են էլի ասում, որ լեզվաբանությունը բանասերների բանը չի

Ուրեմն սկսում ենք սկզբից. բառը կիրառվում է, բավական հաճախ, թեև ոչ այնքան հաճախ, որքան «թռնելը» կամ «մեկնելը»: Հետևաբար ընդամենը մնում էր մի հարց, կանոնների տեսակետից ինքը ճի՞շտ էր, թե՞ չէ: Ես բերեցի հիմնավորում, որ ճիշտ ա: Մնացած յուրաքանչյուրի ընտրությունն ա: Բայց իմ կարծիքով բանասերները ու ընդհանրապես ոչ բնական գիտությունների մասնագետները լեզուն կաղապարում ու արհեստականացնում են

[Chuk]

Հարգելի ակումբցիներ, խնդրում եմ՝ այս թեման չդարձնել սեփական տեսակետը, ասել է թե՝ էշը առաջ քշելու թեմա: Ծիծաղս եկավ: Չգիտեի, որ ինչ-որ լրատվական կայք կարող է այս թեմայում որևէ տեսակետի՝ ճիշտ կամ սխալ լինելու համար որոշիչ լինել: Այն էլ այնպիսի կայք, որն աշխատում է րոպե առաջ տեղեկություն տրամադրել ընթերցողին: Նման կայքերում հաճախ են հանդիպում լեզվական սխալներ, և ոչ միայն:

Համաձայն եմ, պարզապես Կուկը շատ ընդհանուր ու վերացական էր գրել։

Ի դեպ, քանի որ խոսք եղավ, մի դիտողություն էլ ես անեմ, քանի որ հատկապես վերջերս նկատել եմ, որ դրա համար հիմքեր կան։
Եթե ինչ–որ մեկը հարց է տվել, և դուք ճշգրիտ պատասխանը չգիտեք, միայն ենթադրություններ ունեք դրա վերաբերյալ, ապա ավելի լավ է լռել ու սպասել, մինչև որևէ մեկն ավելի հավաստի կամ գոնե հիմնավորված պատասխան կտա։ Խոսքը վերաբերում է այն դեպքերին, երբ հարցը նոր է հնչել, ու մոտ ապագայում պատասխաններ դեռ կարող են հնչել։ Ուրիշ բան, եթե ժամեր կամ օրեր են անցել հարցը տալուց հետո, ու ոչ ոք չի պատասխանել։ Այդ դեպքում, իհարկե, կարելի է գրել սեփական ենթադրության մասին՝ անպայման նշելով, որ այն ընդամենը ձեր ենթադրությունն է, ոչ ավելին։

Ուղղակի նկատել եմ, որ շատերը պարզապես մի բան գրելու համար նետվում են պատասխանելու հարցին՝ առանց պատասխանն իմանալու, ու հաճախ սխալ պատասխաններ են տալիս։

Ներողություն «առնետությանս» համար, սակայն հարկ եմ համարում այս գրառումները կրկնել առանձնահատուկ Կուկի ու Ուլուանայի համար:
Խնդրում եմ գրել միայն փաստերով:

[Եղիայեան]

Ուլուանա ջան, շնորհակալություն եմ հայտնում քեզ, դու միշտ էլ օպերատիվ արձագանքում ես, ինչն էլ խոսում է այն մասին, որ կարգին մոդերատոր ես, լավա չմոռացա՝ ավագ մոդերատոր:
Artgeo-ին նույնպես շնորհակալութոյւն:


Իսկ չենք կարող այս նախադասության մեջ գործածել "չափերով" կամ "չափսերով" բառերից մեկը, "չափի" կամ "չափսի" բառերից որևէ մեկի փոխարեն, քանի որ այստեղ մենք ունենք մեկից ավելի չափս՝ 80.5x64.0x35.5սմ, այսինքն՝ 80.5; 64.0 ու 35.5:

Ճիշտն ասաց չէի ուզում խորանալ այս հարցի շուրջ, բայց քանի որ այս բաժինը հենց վերաբերում է լեզվական տարբեր հարցերին, նրբություններին, և բացի այդ, չեմ ուզում, որ բառարանում սխալ գրվածը իմանաս, ուստի Ուլուանա, ճիշտը իմացի: (Ի դեպ, չեմ կասկածում, որ բառարանում կարդացել ես: ) Ընդհանրապես ցավը նրանումնա, որ այսպիսի շատ ու շատ հարցեր՝ կապված ոչ միայն բժշկության ոլորտի հետ, լեզվաբանները, բանասերները, չեն խորհրդակցում համապատասխան նեղ մասնագետների հետ և իրանցից դուրս բաներ են հորինում: Միհատ օրինակ բերեմ բուսաբանությունից ու անցնեմ բուն հարցին: Digitalis բույս կա, որը լեզվագետները թարգմանել են որպես՝ մատնատունկ, բայց ճիշտը՝ մատնոցուկ:
"իրանը մարդու կրծքի ու ազդրերի միջև ընկած մասն է, գոտկատեղը, մեջքը"- Նախ, անատոմիորեն իրան հասկացողություն չկա: Այնուամենայնիվ վերծանենք այդ հատվածը: Կրծքի ու ազդրերի միջև շատ բան կա ընկած, որ չի մտնում իրան հասկացողության մեջ: "Իրանը", "գոտկատեղը", "մեջքը" հոմանիշներ չեն: Կրծքից բարձր էլ հատված կա, որը մտնում է իրանի մեջ: Գոտկատեղը իրանի ընդհամենը մի մասն է: Իրանի մեջ մոտավոր պատկերացմամբ մտնում է կրծքավանդակ, որովայնի առաջակողմնային պատը, գոտկային շրջանը, ողնաշարային շրջան /միգուցե նաև հետույքային շրջանը/: Հիշեցնում եմ, որ "իրան" տերմին չկա անատոմիայում:

«Իրան»ը ամբողջ մարմնին այն մասն է, որոմէ զեղչուած են գլուխը և չորս անդամները: Այլ խօսքով՝ վիզէն վար (առանց ձեռքերու) մինչև բարձոսկրները՝ ոչ ներառեալ՝

[Interdenominational]

Եղիայեան: կը կարծեմ NAYIRI բառարանին համահեղինակներեն մեկը լինելու լրիվ իրավունքը ունեք

[Եղիայեան]

Կարծում եմ քչերը գիտեն, թե որտեղից են գալիս "Գրողը տանի" , "Գրողի տարած", "Գրողը քեզ տանի" արտահայտությունները, որոնց իմաստը մոտավորոպես հետևյալն է. "գնա ու ետ չգա", "անվերադարձ գնացած", "գնաս ու ետ չգաս"

Հնում, դեռևս Մաշտոցի կողմից հայոց գրերն ստեղծելուց շատ առաջ Հայաստանում մեծ ուշադրություն էր դարձվում գրագիտության զարգացմանը: Բոլորն էին հասկանում, որ առանց դրան հնարավոր չէր զարգանալ ու առաջընթաց ապահովել: Թագավորի հանձնարարությամբ, ժամանակի ամենաուսյալ մարդկանցից մեկը կամ մի քանիսը, շրջում էին գավառից-գավառ, գյուղից-գյուղ, զրուցում 16-18 տարեկան պատանիների հետ, ընտրում նրանցից ամենաշնորհալիներին ու խելացիներին, ցուցակագրում: Այ հենց այդ մարդկանց, ովքեր հավաքագրում էին տաղանդավոր երիտասարդներին, ժողովուրդն անվանում էր "Գրող"/ցուցակ գրելու, նրանում մարդկանց ընդգրկելու իմաստով/: Գրողներն այդ երիտասարդներին տանում էին արտասահման, օրինակ` Բյուզանդիա, Հունաստան, Հռոմ ժամանակի ամենաառաջավոր կրթական կենտրոններում ուսում առնելու և հայրենիք վերադառնալու համար: Քանի որ այդ երիտասարդներն աչքի էին ընկնում բացառիկ ընդունակություններով ու կրթության մեջ շատ արագ հասնում էին մեծ հաջողությունների` նրանց համար այդ երկրներում ստեղծվում էին լավագույն պայմաններ, ամեն ինչ արվում էր, որ նրանք մնան ու զարգացնեն այդ երկրները: Ստացվում էր այնպես, որ կրթության մեկնած 50-60 երիտասարդներից հազիվ 1-2-ն էին վերադառնում Հայրենիք : Այստեղից էլ առաջացել են վերը նշված արտահայտությունները:

Քիչ մը կը զարմանամ այս բացատրութեան: «Գրող» բառին մասին ես բոլորովին տարբեր բան գիտէի կամ օրին սորվեցուցած էին մեզի: Ուրեմն «գրող»ը այն հրեշտակն էր, որ իր մատեանին մէջ կ'արձանագրէր անունները անոնց, որոնց հոգին պէքտ է առնուէր, աւելի պարզ ըսելու համար՝ ան կը բնորոշէր Գաբրիէլ հրեշտակապետը, որ հոգէառութեան պաշտօնը ունէր: Եւ ասկէ ալ «գրողը տանի» ծանօթ անէծքը:

[Kuk]

Ներողություն «առնետությանս» համար, սակայն հարկ եմ համարում այս գրառումները կրկնել առանձնահատուկ Կուկի ու Ուլուանայի համար:
Խնդրում եմ գրել միայն փաստերով:

Ի՞նչ փաստ ես ուզում, Արտ, Ա1+
Հ.Գ. Ճիշտ են էլի ասում, որ լեզվաբանությունը մաթեմատիկա ու ֆիզիկա չի, որ բանաձևերով առաջնորվենք:

[Chuk]

Ի՞նչ փաստ ես ուզում, Արտ, Ա1+
Հ.Գ. Ճիշտ են էլի ասում, որ լեզվաբանությունը մաթեմատիկա ու ֆիզիկա չի, որ բանաձևերով առաջնորվենք:

Արթ, Ա1+-ի օրինակը ես կարող եմ բերել, ոչ թե ապացուցելու համար, որ էդպես ճիշտ ա, այլ ցույց տալու համար, որ կիրառվում ա: Ավելին ասեմ, Ա1+-ից օրինակ բերելը ոչ մի բանով պակաս չի քո՝ սեփական կարծիքը հայտնելուց: Իսկ ինչ վերաբերվում ա ապացույցին, ապա հստակ բերել եմ այդ բառի բացատրությունը երկու հեղինակավոր բառարաններից: Ձեռիս տակ Հայկազեան բառարանն էլ կա, եթե կուզես, այդտեղից էլ կբերեմ: Խնդիրը շատ պարզ ա. ես ինքս էդ բառը չեմ կիրառի, բայց դրա կիրառությունը ՍԽԱԼ ՉԻ, ու էդ իմ ասածը փաստերով ապացուցված ա: Դու դրան հակադրում ես սեփական տեսակետդ, ինչը ես կարող եմ անվանել «սեփական էշն ամեն գնով առաջ քշել» (ց) Կուկ, կամ «եթե դուք ճշգրիտ պատասխանը չգիտեք, միայն ենթադրություններ ունեք դրա վերաբերյալ, ապա ավելի լավ է լռել ու սպասել, մինչև որևէ մեկն ավելի հավաստի կամ գոնե հիմնավորված պատասխան կտա» (ց) Ուլուանա:

Կրկնում եմ, կա ապացույց, որ այդ բառն ունի լայն նշանակություն:
Ու կա՝ ձեր կողմից, սեփական սուբյեկտիվ տեսակետի ներկայացում:

[Kuk]

Արթ, Ա1+-ի օրինակը ես կարող եմ բերել, ոչ թե ապացուցելու համար, որ էդպես ճիշտ ա, այլ ցույց տալու համար, որ կիրառվում ա: Ավելին ասեմ, Ա1+-ից օրինակ բերելը ոչ մի բանով պակաս չի քո՝ սեփական կարծիքը հայտնելուց: Իսկ ինչ վերաբերվում ա ապացույցին, ապա հստակ բերել եմ այդ բառի բացատրությունը երկու հեղինակավոր բառարաններից: Ձեռիս տակ Հայկազեան բառարանն էլ կա, եթե կուզես, այդտեղից էլ կբերեմ: Խնդիրը շատ պարզ ա. ես ինքս էդ բառը չեմ կիրառի, բայց դրա կիրառությունը ՍԽԱԼ ՉԻ, ու էդ իմ ասածը փաստերով ապացուցված ա: Դու դրան հակադրում ես սեփական տեսակետդ, ինչը ես կարող եմ անվանել «սեփական էշն ամեն գնով առաջ քշել» (ց) Կուկ, կամ «եթե դուք ճշգրիտ պատասխանը չգիտեք, միայն ենթադրություններ ունեք դրա վերաբերյալ, ապա ավելի լավ է լռել ու սպասել, մինչև որևէ մեկն ավելի հավաստի կամ գոնե հիմնավորված պատասխան կտա» (ց) Ուլուանա:

Կրկնում եմ, կա ապացույց, որ այդ բառերն ունեն լայն նշանակություն:
Ու կա՝ ձեր կողմից, սեփական սուբյեկտիվ տեսակետի ներկայացում:

Արտ ջան, չեմ սիրում նույնը մի քանի անգամ ասել, այդ պատճառով, կներես, էս հարցն ինձ համար առայժմ փակված ա, ես մնում եմ իմ տեսակետին: Իսկ հիմա չվեմ խոհանոց՝ սնվելու

[Ուլուանա]

Ներողություն «առնետությանս» համար, սակայն հարկ եմ համարում այս գրառումները կրկնել առանձնահատուկ Կուկի ու Ուլուանայի համար:
Խնդրում եմ գրել միայն փաստերով:

Արթ, Ա1+-ի օրինակը ես կարող եմ բերել, ոչ թե ապացուցելու համար, որ էդպես ճիշտ ա, այլ ցույց տալու համար, որ կիրառվում ա: Ավելին ասեմ, Ա1+-ից օրինակ բերելը ոչ մի բանով պակաս չի քո՝ սեփական կարծիքը հայտնելուց: Իսկ ինչ վերաբերվում ա ապացույցին, ապա հստակ բերել եմ այդ բառի բացատրությունը երկու հեղինակավոր բառարաններից: Ձեռիս տակ Հայկազեան բառարանն էլ կա, եթե կուզես, այդտեղից էլ կբերեմ: Խնդիրը շատ պարզ ա. ես ինքս էդ բառը չեմ կիրառի, բայց դրա կիրառությունը ՍԽԱԼ ՉԻ, ու էդ իմ ասածը փաստերով ապացուցված ա: Դու դրան հակադրում ես սեփական տեսակետդ, ինչը ես կարող եմ անվանել «սեփական էշն ամեն գնով առաջ քշել» (ց) Կուկ, կամ «եթե դուք ճշգրիտ պատասխանը չգիտեք, միայն ենթադրություններ ունեք դրա վերաբերյալ, ապա ավելի լավ է լռել ու սպասել, մինչև որևէ մեկն ավելի հավաստի կամ գոնե հիմնավորված պատասխան կտա» (ց) Ուլուանա:

Կրկնում եմ, կա ապացույց, որ այդ բառն ունի լայն նշանակություն:
Ու կա՝ ձեր կողմից, սեփական սուբյեկտիվ տեսակետի ներկայացում:

Արտ, իմ իմ գրառումը երկու անգամ մեջբերել ես՝ իբր ինձ հիշեցնելու համար սեփական խոսքերս, բայց ինքդ հաշվի չես առել դրա մի մասը, մասնավորապես.

Խոսքը վերաբերում է այն դեպքերին, երբ հարցը նոր է հնչել, ու մոտ ապագայում պատասխաններ դեռ կարող են հնչել։

Ճիշտ կամ, համենայնդեպս, շատերիդ կողմից որպես ճիշտ ճանաչված պատասխանն արդեն հնչել էր, ու դրանից հետո ցանկացած մարդ իրավունք ունի այն կասկածի տակ առնելու ու վիճարկելու։ Ես բերեցի իմ հիմնավորումները (չեմ ասում՝ ապացույցները), թե ինչու քո՝ բառարանից մեջբերածը չի կարող ինձ համար հարյուրտոկոսանոց ապացույց լինել։ Մնացածներն էլ, բնականաբար, իրավունք ունեն իմ հիմնավորումներն ընդունելու կամ չընդունելու։ Ո՞րն է խնդիրը։