մերսի .դոկ-ի համար, հետո կկարդամ, հեռախոսով եմ
հնարավոր ա երկու դեպք՝
1եթե լրագրողը ճիշտ էր բացատրում - կոնկրետ էս դեպքում քարի օրինակը տեղին չեմ համարում, որովհետև մեկ ա ջրածնի մոլեկուլի այրման էներգիան չի կարա ավելի մեծ լինի քան իրա ստացման համար օգտագործվող նյութերինը:
տվյալ դեպքում ջրածնի առաջացման ռեակցիան էնդոթերմ ա՝էներգիա կլանող, դրա համար բարձր ջերմություն ա պետք, որն էլ դառնում ա իրա մոլեկուլի այրման կամ ներքին էներգիա, հետևաբար ինքը պետք ա հավասար լինի սկզբում այրվող մյուս ջրածնի էներգիային:
2. եթե ածխաջրածնի այրման էներգիան ավելի մեծ լինի, քան ջրածնինը, էս դեպքում շատ լավ միտք ա իրանից ջրածնին սինթեզելը, որովհետև քո ասած քարի օրինակը տեղին ա, ուղղակի էդ դեպքում էլ հետագա ջրածնի այրերը անիմաստ կլինի, որովհետև ածխաջրածինն ինքն իրենով բավարար էներգիա կառաջացնի: Եթե էդ վիդեոն ճիշտ ա, ուրեմն սենց էլ անում են ու լրագրողը սխալ ա ասում, որ ասում ա թե ջրածնին էլի են այրում սինթեզի համար: Ուղղակի քանի որ էն տարիքով մարդու բացատրածը լավ կտրատել են, դակումենտը կարդալուց հետո կասեմ սենց ա՞, թե՞ էն աբսուրդ ձևով
ինչ վերաբերվում ա կատալիզատորներին, իրանք մեկ ա էներգիան չեն շատացնի, ուղղակի եթե էս երկրորդ դեպքն ա՝ իրանք կօգտագործվեն ռեակցիան ուժեղացնելու համար: հնարավոր ա իրանք նոր կատալիզատորից էին խոսում, լրագրողն էլ չէր հասկացել:
Իսկ գրածիդ վերջին մասը էնքան էլ չհասկացա, իրանք ջրածնի մոլեկուլներով ե՞ն հարստացնում : think բայց մեկ ա կորուստ կա՝չեն կարա էդ ջրածնի հաշվին էլի ջրածին ստանան, ու էլի ակումլյատորն են օգտագործելու:
Էջանիշներ