Դարվինիզմ

[Mephistopheles]

...................................

Mephistopheles ջան այն որ իրականում 12 միլիարդ տարվա էվոլուցիայի արդյունքից է հիմա այսպես ձևավորված երկիր մոլորակը, դա անժխտելի է:
Սակայն ի սկզբանե այստեղ է բերվել ջուրը և կենդանական աշխարհը ոչ այս տեսքով ինչին հիմա մենք ականատես ենք:
Դա արվել է հինգ միլիարդ տարի առաջ, դրա համար էլ երբ գիտնակաները նայում են, տեսնում են որ մի անգամից ամեն տեղ առաջացել է կենդանական աշխարհ, սակայն իրենց չափումները ցույց են տալիս որ երկիր մոլորակը շատ ավելի տարիք ունի քան իրենց հայտնաբերած գտածոների տարիքները, որ կարծես թե հայտնվում են նույն ժամանակաշրջանում և այդ հանգամանքը շատ գիտնակաների մտածելու տեղիք է տալիս, թե ինչպես եղավ որ մի որոշ ժամանակաընթացք չկա ոչ մի բան, ու մեկ էլ մի անգամից կարճ ժամանակաշրջան հետո հայտնվում են տարբեր գտածոներ:
Դրանից հետո, այդ հինգ միլիարդ տարիների ընթացքում տեղի է ունեցել բնական էվոլուցիա որի ընթացքում էլ, վերջի հարյուր հազար տարում ձևավորվել է մարդու մի քանի տեսակներ:
Մենք Ադամ և Եվա կոչվող մարդկային տեսակն ենք, և այստեղ է որ տեղի է ունեցել միջամտություն Աստվածայինի կողմից, մարդուն տրվել է բանականություն և փոխվել է մարդու ԴՆԹ, ինչպես հիմա է փոխվում: Աստվածաշնչի խնձորը հենց դա է խորհրդանշում:
Իսկ մնացած մարդկային տեսակների աճը կանգնեցվել է, որպեսզի մեզ չխանգարեն մեր փորձարկումների մեջ:
Իսկ թե մենք ինչ ենք փորձարկում այս մարդ տեսակի մեջ մտնելով, դա արդեն ուրիշ թեմա է:
Այսպիսին է իմ իմացած տեղեկությունը:
Հիմա ուզում էս համարի հեքիաթ, ուզում էս տարբեր ածականներով կոչի այս առաջի հայացքից ֆանտաստիկ թվացող պատմությանը, սակայն ես իմ մեջ համոզված եմ որ ամեն բան այդպես է եղել:

Մի հարց էլ քեզ տամ Մեֆ՝ գիտնակաները ինչ են ասում, ջուրը ո՞նց է առաջացել այստեղ մեր մոլորակում, որից էլ սկսել են առաջանալ բոլոր կենդանիները:

Սելավի, ինչից ես ենթադրում որ ջուրը "բերվել է" և դա արվել է 5 միլիարդ տարի առաջ. որտեղ ես նման ինֆորմացիա տեսել… ջուր կա համարյա բոլոր մոլորալների վրա, գազային, հեղուկ և սառույց վիճակում… ներքևի լինքը քեզ ամեն ինչ կասի
http://en.wikipedia.org/wiki/Water

ոչ ոք էլ չի ասում որ կյանքը մի անգամից է առաջացել… կարիք չկա կցկտուր տեղեկությունների վրա սեփական ենթադրություններն անել… հարկ է ունենալ ամբողջական գաղափար որը ես պարզապես իվիճակի չեմ ձեզ ներկայացնելու, դա շատ ծավալուն աշխատանք է և դուք պետք է սովորեք ինքնուրույն դա անել… ես ուղղակի կնշեմ այն մասերը որոնք իրականությանը չեն համապատասխանում… լա՞վ

http://en.wikipedia.org/wiki/Human

էս էլ քեզ լինքը… մի հատ կարդա հետո բանավիճենք …ՕՔ՞

[Mephistopheles]

Տեսությունը համարվում է գիտական, եթե գոյություն ունի այս կամ այն փորձի միջոցով նրան հերքելու կամ հաստատելու մեթոդաբանական հնարավորություն, նույնիսկ եթե այդպիսի փորձ դեռ չի իրականացվել:

Այլ կերպ ասաց գիտական տեսությունը պետք է ունակ լինի սխալվել կամ հաստատվել:
Սա ցրելու համար այստեղ գոյություն ունեցող այն բոլոր պատրանքները, թե էվոլյուցիայի տեսությունը ապացուցված է:

Էվոլյուցիայի տեսությունը ընդամենը ենթադրությունների շղթա է: Գոյություն չունեն ուսումնասիրության արդյունքներ, չի իրականացվել ոչ մի փորձ, որի արդյունքում հնարավոր լինի ապացուցել էվոլյուցիոն գործընաց: Հիմնվելով մի քանի կենդանիների արտաքին և ֆունցիոնալ նմանությունների վրա կատարվել է ենթադրություն, թե դրանք առաջացել են մեկը մյուսից կամ ունեցել են ընդհանուր նախնի: Երկիրը բնակեցրեց տեսակների ահռելի բազությունից ընտրվել են իրար քիչ, թե շան նման մի քանի տեսակներ (որոնք հաճախ կողք-կողքի են ապրել) և արվել է ևս մեկ ենթադրություն, որ դրանք առաջացել են մեկը մյուսից: “Վերակազմություն” կոչվող անչափ կասկածելի մեթոդի օգնությամբ, պարտադրված նախադրյալների վրա և որոշ չափով վերակազմողի երևակայությամբ ստեղծված այդ վերակազմությունների հիման վրա արվել են հերթական ենթանդրությունները, իսկ վերակազմությունները, սխեմաների կամ նկարների տեսքով ուղղարկվել են ուսումնական հաստատություններ` ներկայացվելով դրանք, որպես բացարձակ ճշմարտություններ: Դա այն դեպքում, երբ այդ ենթադրյալ վարկածներին հակասող նորանոր հայտնագործություններ են մշտապես կատարվում և կարիք է առաջանում կարկատել հինը, կամ մի նոր ենթադրություն առաջ քաշել:
Գուցե Doc-ին ներելի է նրա թեման դարվինիզմից շեղելու և միանգամայն այլ գաղափարի շուրջ քննարկումներ անցկացնելու փորձերը, քանզի նա գուցե ծանոթ չէ ակումբի կանոնադրության 2.2.3. կետին, ըստ որի. "Թեմայում չի թույլատրվում կատարել գրառում, որը չի համապատասխանում թեմայի բովանդակությանը, շեղում է թեմայից":
Խելացի մտահաղացման գաղափարը հնարավոր չէ ներկայացնել մեկ-երկու խոսքով: Դրա շուրջ կարող են ծավալվելու դարվինիզմի հետ կապ չունեցող քննարկումներ, և մոդերատորները լավագույն դեպքում կատարելու էին զգուշացումներ կամ ընդհանրապես ջնջելու էին թեմային չվերաբերվող գրառումները: Չնայած դրան քիչ չեն կատարվել այն գրառումները, որտեղ մեկ-երկու բառով ասվում է, թե ինչ է խելացի մտահաղացումը իրենից ներկայացնում: Եվ դրա մասին ինֆորմացիան ինտերնետում հազվագյուտ երևույց չէ, ցանկության դեպքում կարելի է գտնել, կարդալ և հասկանալ: Բայց դա էլ էական չէ: Զրույցը հիմնականում եղել է դարվինիզմի շուրջ, չնայած այն դարվինիզմից շեղելու բազմաթիվ փորձերին:

հրեշտակ ջան այ էս լինքը կարդա որ բանավիճենք Սելավիին էլ եմ մի քանի լինքեր տվել, դրանք էլ կարդա ու հակափաստարկներ բեր ու սիրով կբանավիճեմ, թե չէ մերկապարանոց հայտարարությունները սազականչի գիտական ֆորումին

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Խելացի մտահաղացման գաղափարի տեսությունը մերժված է ապացույցների բացակայության պատճառով… իմիջայլոց դրա ջատագովներն ու ֆինանսավորողները կրոնական ֆունդամենտալիստներ են… ես ուշի ուշով հետևել եմ դրանց զարգացումներին և տեղյակ եմ ինչն ինչոց է…

Հ.Գ. չմոռանաք ձեր տեսությունը ներկայացնել փաստերով ու առանց "ներքին զգացողությունների" դրանք այստեղ հետաքրքիր չեն

[Չամիչ]

չմոռանաք ձեր տեսությունը ներկայացնել փաստերով ու առանց "ներքին զգացողությունների" դրանք այստեղ հետաքրքիր չեն

Ի՞նչ փաստերի մասին է խոսքը,որեվէ տեսանելի շոշափելի փաստ կարո՞ղ ես ցույց տալ, որը կապացուցի էվոլյուցիոն տեսության գաղափարի ճշմարտացիությունը:

[Միքայէլ]

հրեշտակ ջան այ էս լինքը կարդա որ բանավիճենք Սելավիին էլ եմ մի քանի լինքեր տվել, դրանք էլ կարդա ու հակափաստարկներ բեր ու սիրով կբանավիճեմ, թե չէ մերկապարանոց հայտարարությունները սազականչի գիտական ֆորումին

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Խելացի մտահաղացման գաղափարի տեսությունը մերժված է ապացույցների բացակայության պատճառով… իմիջայլոց դրա ջատագովներն ու ֆինանսավորողները կրոնական ֆունդամենտալիստներ են… ես ուշի ուշով հետևել եմ դրանց զարգացումներին և տեղյակ եմ ինչն ինչոց է…

Հ.Գ. չմոռանաք ձեր տեսությունը ներկայացնել փաստերով ու առանց "ներքին զգացողությունների" դրանք այստեղ հետաքրքիր չեն

Մերկապարանոց ջան, դե հիմա էլ դու գնա քո դրած էդ լինքը կարդա ու փորձի հասկանալ, թե ինչ է այնտեղ գրված: Ես այդ հոդվածի միայն առաջին պարբերությունն եմ այստեղ մեջբերում` առանց փոփոխությունների, և նախորոք ընդունում, որ դրա համար մոդերատորներից ստացված նկատողությունը տեղին եմ համարում:

In biology, evolution is the change in the genetic material of a population of organisms from one generation to the next. Though the changes produced in any one generation are small, differences accumulate with each generation and can, over time, cause substantial changes in the organisms. This process can culminate in the emergence of new species. Indeed, the similarities between organisms suggest that all known species are descended from a common ancestor (or ancestral gene pool) through this process of gradual divergence.

Հ.Գ.
Չեմ հասկանում, թե ինչու ես գիտական հանրության կողմից ընդունված, Պոպպերի կողմից առաջ քաշված գիտական տեսության սահմանման մեջ ավելացրել "կամ հաստատելու" բառերը և դեռ կարմիր գույնով էլ ներկել ես այն:

[Doc]

քեզ լսելուց կարելի է մտածել որ կապիկը հենց նոր է առաջացել, ու դեռ միլիոնավոր տարիեներ կպահանջվեն որ էվոլյուցիոն դրսեվորումները ակնառու դառնան: Մինչեվ հիմա խոսքը գնում էր հարյուր հազարավոր տարիների մասին, հետո աստիճանաբար դարձավ միլիոնավոր: Ներկա ժամանակներում ապրող կապիկի գոնե որեվէ մեկ տեսակի գոյության պատմությունը հաստատ կհասնի հարյուր հազարավոր տարիների: Դե թող տեսնեինք էվոլյուցիայի արդյունքները:

Հիշում եմ գիտնականների կողմից արված մի փորձ, կապիկին նստեցնում են վանդակում, վանդակից դուրս դնում են կերակուր, եվ կապիկից ոչ հեռու դնում են մի երկար փայտ, որի օգնությանբ կապիկը կարող է կերակուրը մոտեցնել եվ ուտել, կապիկը ֆայմում է փայտը օգտագործել կերակուրը մոտեցնելու նպատակով, բայց հետո նույն փայտը կոտրտում ու մաս մաս է անում, նույն փորձը կատարվել է տարբեր կապիկների հետ, ընդմիջումներով եվ շատ ու շատ անգամներ, ոչ մի անգամ ոչ մի կապիկի մտքով չի անցել փայտը պահպանել, չվոչնչացնել հետագայում կերակուրը մոտ բերելու նպատակով:
__________________

Դու առաջարկում ես մի բուռ նառդու զառ գցել, ու հետո նորից գցել այնպես որ զառերը լինեն ճիշտ նույն տեղերում դասավորված ու նույն թվերով դեպի վեր: Հետո ասում ես, եթե նույն ձեւ չնկավ ուրեմն հնարավոր չէր այդպես գցել:

[Doc]

Տեսությունը համարվում է գիտական, եթե գոյություն ունի այս կամ այն փորձի միջոցով նրան հերքելու մեթոդաբանական հնարավորություն, նույնիսկ եթե այդպիսի փորձ դեռ չի իրականացվել:

Այլ կերպ ասաց գիտական տեսությունը պետք է ունակ լինի սխալվել:
Սա ցրելու համար այստեղ գոյություն ունեցող այն բոլոր պատրանքները, թե էվոլյուցիայի տեսությունը ապացուցված է:

Էվոլյուցիայի տեսությունը ընդամենը ենթադրությունների շղթա է: Գոյություն չունեն ուսումնասիրության արդյունքներ, չի իրականացվել ոչ մի փորձ, որի արդյունքում հնարավոր լինի ապացուցել էվոլյուցիոն գործընաց: Հիմնվելով մի քանի կենդանիների արտաքին և ֆունցիոնալ նմանությունների վրա կատարվել է ենթադրություն, թե դրանք առաջացել են մեկը մյուսից կամ ունեցել են ընդհանուր նախնի: Երկիրը բնակեցրեց տեսակների ահռելի բազությունից ընտրվել են իրար քիչ, թե շան նման մի քանի տեսակներ (որոնք հաճախ կողք-կողքի են ապրել) և արվել է ևս մեկ ենթադրություն, որ դրանք առաջացել են մեկը մյուսից: “Վերակազմություն” կոչվող անչափ կասկածելի մեթոդի օգնությամբ, պարտադրված նախադրյալների վրա և որոշ չափով վերակազմողի երևակայությամբ ստեղծված այդ վերակազմությունների հիման վրա արվել են հերթական ենթանդրությունները, իսկ վերակազմությունները, սխեմաների կամ նկարների տեսքով ուղղարկվել են ուսումնական հաստատություններ` ներկայացվելով դրանք, որպես բացարձակ ճշմարտություններ: Դա այն դեպքում, երբ այդ ենթադրյալ վարկածներին հակասող նորանոր հայտնագործություններ են մշտապես կատարվում և կարիք է առաջանում կարկատել հինը, կամ մի նոր ենթադրություն առաջ քաշել:
Գուցե Doc-ին ներելի է նրա թեման դարվինիզմից շեղելու և միանգամայն այլ գաղափարի շուրջ քննարկումներ անցկացնելու փորձերը, քանզի նա գուցե ծանոթ չէ ակումբի կանոնադրության 2.2.3. կետին, ըստ որի. "Թեմայում չի թույլատրվում կատարել գրառում, որը չի համապատասխանում թեմայի բովանդակությանը, շեղում է թեմայից":
Խելացի մտահաղացման գաղափարը հնարավոր չէ ներկայացնել մեկ-երկու խոսքով: Դրա շուրջ կարող են ծավալվելու դարվինիզմի հետ կապ չունեցող քննարկումներ, և մոդերատորները լավագույն դեպքում կատարելու էին զգուշացումներ կամ ընդհանրապես ջնջելու էին թեմային չվերաբերվող գրառումները: Չնայած դրան քիչ չեն կատարվել այն գրառումները, որտեղ մեկ-երկու բառով ասվում է, թե ինչ է խելացի մտահաղացումը իրենից ներկայացնում: Եվ դրա մասին ինֆորմացիան ինտերնետում հազվագյուտ երևույց չէ, ցանկության դեպքում կարելի է գտնել, կարդալ և հասկանալ: Բայց դա էլ էական չէ: Զրույցը հիմնականում եղել է դարվինիզմի շուրջ, չնայած այն դարվինիզմից շեղելու բազմաթիվ փորձերին:

1. Հարգելի Միքայել, հարկ եմ համարում նկատել, որ Ձեր տեսությունը դուք մինչ այժմ ապացուցում եք միայն էվոլյուցիոն տեսությունը տապալելու փորձերով, բայց չեք ներկայացնում Ձեր Խելացի մտահաղացում կոչվող տեսության հիմքերը, եւ սցենարը:
Հարկ եմ համարում նաեւ եւս մեկ անգամ հիշեցնել բոլորին, որ Ամբողջ աշխարում դպրոցներում եւ համալսարաններում ճիշտ են գտել դասավանդել էվոլյուցիոն տեսությունը, որպես ամենաշատ գիտական հիմքեր ունեցող տեսուրյուն

2. միեւնույն ժամանակ նորից փաստեմ որ Վատիկանը ՊԱՇՏՈՆԱՊԵՍ ընդունել է էվոլյուցիոն տեսությունը, եւ ՊԱՇՏՈՆԱՊԵՍ հայտրարել է, որ խելացի մտահաղացման տեսությունը, չունի ոչ մի հիմքեր եւ հրաժարվել է իր սեփական զեկույցից այդ թեմայով որը պիտի կայանար, այսպիսով վերջակետ դնելով այդ տեսության վրա: Նաեւ ասեմ որ Վատիկանը նոր է հասկացել դա, իսկ գիտնականները արդեն շատ վաղուց անգամ չեն ել քննարկում այդ խելացի մտահաղացման տեսությունը ինչպես նաեւ կրեոցեոնիզմը: ԿԱՐԾՈՒՄ ԵՔ ՈՉ ՈՔ ՈՉԻՆՉ ՉԻ ՀԱՍԿԱՆՈՒՄ, ԹԵ ԳԻՏՆԱԿԱՆՆԵՐԸ, ԹԵ ԿՐՈՆԱԿԱՆՆԵՐԸ, ԵՎ ԱՅԴ ԱՄԵՆԸ ԿԱՏԱՐՎՈՒՄ Է ԱՌԱՆՑ ՀԻՄՔԵՐԻ?

3. Առաջարկում բացել նոր թեմա այնպիսի վեռնագրով, վորտեղ Դուք հանգիստ կարողանաք ներկայացնել այդ խելացի մտահաղացում տեսության հիմքերը, փաստերը եւ սցենարը եւ այլն եւ բանավեճը շարունակել այնտեղ:

[Սելավի]

Մեֆ ջան ես չեմ պատրաստվում անպտուղ բանավեճի մեջ մտնել քեզ հետ:
Արդեն հարյուր անգամ գրվեց և փաստերով հերքվեց Դարվինյան, շեշտում եմ Դարվինյան տեսությունը էվոլուցիայի մասին, ոչ թե ընդհանուր էվոլուցիոն գաղափարախոսությունը:
Ես քեզ չեմ ուզում ոչ ապացուցել, ոչ էլ համոզել, դու մտածիր ինչպես ուզում էս էվոլուցիայի վերաբերյալ: Ես էլ մտածում եմ այնպես ինչպես արդեն գրել եմ:
Դու անընդհատ ասում էիր մերժում եք Դարվինի տեսությունը դե ներկայացրեք ձեր մոտեցումը այդ տեսության վերաբերյալ, ես էլ ներկայացրեցի իմ մոտեցումը:
Հիմա անպտուղ կլինի ես քեզ ասեմ գնա կարդա Նոր սկիզբ գիրքը որտեղ շատ մանրակրկիթ գրված է նաև այս թեմային վերաբերվող փաստեր, դու էլ լինկ տաս ասես կարդա սա կհասկանաս:
Հիմա ես էլ քեզ ասում եմ կարդա «Մարդու հուգու ալքիմիան», «Մի մտածիր ինչպես մարդ» «Նոր սկիզբ» «Ճանապարհորդություն դեպի տուն» .... գրքերը՝ այդ գրքերում տարբեր եղանակներով ներկայացվում է թե ինչը ինչոց է:
Սա էլ մի հատված այդ գրքերից: Հեղինակը Կռայոնն է՝ որ եթե շատ ուզենաս կիմանաս ով է Կռայոնը կամ Մետատրոնը:

Если вы следили за предыдущими книгами Крайона, то знаете, что некоторые важные послания, касающиеся возможностей конкретных наук, переданные в 1990-х годах, уже подтверждены этими науками. Некоторые из них включают: движущиеся со сверхсветовой скоростью близнецы (Крайон, книга 6, глава 10); открытие Deinococcus Radiodurans - бактерии, питающейся ядерными отходами (Крайон, книга 7, стр. 334*); комментарии Крайона по поводу Большого Взрыва (которого не было) (Крайон, книга 6, глава 10); постоянные намеки на активность гамма-лучей и что это значит (Крайон, книга 6, глава 10, и книга 7, стр. 132); как работают болезни (Крайон, книга 6, глава 10); математика кругов на полях (Крайон, книга 6, глава 10). В течение 11 лет Крайон активно рассказывает «как работают вещи» и приглашает это открывать.

Вот некоторая самая последняя информация со времени публикации последней книги Крайона. Думаю, читателям будут особенно интересны три области обсуждения: 1) ДНК; 2) физика и Космическая Сеть; 3) антропология и 4) общие странные факты, становящиеся наукой. В этой книге Крайона больше цитат из авторитетных научных источников, чем в какой-либо другой, все больше и больше указывающих на то, что странности превращаются в науку с каждым днем!

Մեֆ ջան եթե ունես հնարավորություն կարդ ու ամբողջ այն առեղծվածները որ մինչև այժմ անբացատրելի են եղել մարդկությանը՝ լինի դա կրոնական թե գիտական, դրանց բոլորի բացատրությունը տալիսա Կռայոնը:

[Չամիչ]

Դու առաջարկում ես մի բուռ նառդու զառ գցել, ու հետո նորից գցել այնպես որ զառերը լինեն ճիշտ նույն տեղերում դասավորված ու նույն թվերով դեպի վեր: Հետո ասում ես, եթե նույն ձեւ չնկավ ուրեմն հնարավոր չէր այդպես գցել:

Ես ոչինչ չեմ առաջարկում,ես դեմ չեմ, թող էվոյլուցիան ընթանա իր նախնտրած ցանկացած սցենարով:համենայդեպս ես եվ ինչպես պարզ դարձավ իմ նման շատերը ոչ մի սցենարային գործնթացի զարգացման փուլային հերթականությանը ականատես չենք դառնում: Բայց էտպես էլ չհասկացա, ի՞նչ կապ ուներ նարդին այս թեմայի հետ: Փորձում եմ առաջ քաշել տրամաբանական հստակ դիտարկումներ, ստանում եմ լղոզված մեկնաբանություններ: Եթե մի բանի նկատմամբ կա անվերապահ համոզվածություն, ապա այդ գործնթացի մանրամասների վերաբերյալ պետք է լինի հստակ պատկերացում: Անկեղծորեն փորձում եմ պատկերացնել թե ինչպես է ընթացել այդ պորցեսը, բայց մշտապես դեմ եմ առնում պարզ տրամաբանության հետ հակասության մեջ մտնող դետալների:
Փաստորեն հարյուր հազարավոր տարիներ առաջ գոյություն է ունեցել կապիկի մի յուրահատուկ տեսակ, որը էվոյլուցիայի արդյունքում չգիտես ինչու կորցրել է ճարպկորեն ծառ մագլցելու, ծառից ծառ վարպետորեն թռիչք կատարելու իր անփոխարինելի հատկությունը, որ ի՞նչ՞՞՞դուք տեսե՞լ եք թե կապիկները ինչպես են ծննդաբերում, նրանց ծննդաբերությունը տեղի է ունենում հաշված վարկյանների ընդացքում, իրենց համար մի անկյունում պպզում են եվ առանց որեվէ տառապանքի եվ տանջանքի լույս աշխարհ են բերում իրենց ձագերին, այս հատկանիշը նույնպես կորավ, որ ի՞նչ:
Կարծես թե ոչ մի կապիկ չի բողոքում իր ապրելակերպից, հենվելով իր բնազդի վրա եվ ունենալով գոյատեվելու համար առկա բոլոր անհրաժեշ հատկանիշները, նա հանգիստ հայթայթում է սննդի իր օրվա հասանելիք չափաբաժինը: եվ կարելի է երկար շարունակել այս կարգի հարցերի շարանը, որոնք առաջ են գալիս տրամաբանության եվ էվոյլուցիոն տեսության միջեվ ծավալված կոնֆիկտից:

[Doc]

Ես ոչինչ չեմ առաջարկում,ես դեմ չեմ, թող էվոյլուցիան ընթանա իր նախնտրած ցանկացած սցենարով:համենայդեպս ես եվ ինչպես պարզ դարձավ իմ նման շատերը ոչ մի սցենարային գործնթացի զարգացման փուլային հերթականությանը ականատես չենք դառնում: Բայց էտպես էլ չհասկացա, ի՞նչ կապ ուներ նարդին այս թեմայի հետ: Փորձում եմ առաջ քաշել տրամաբանական հստակ դիտարկումներ, ստանում եմ լղոզված մեկնաբանություններ: Եթե մի բանի նկատմամբ կա անվերապահ համոզվածություն, ապա այդ գործնթացի մանրամասների վերաբերյալ պետք է լինի հստակ պատկերացում: Անկեղծորեն փորձում եմ պատկերացնել թե ինչպես է ընթացել այդ պորցեսը, բայց մշտապես դեմ եմ առնում պարզ տրամաբանության հետ հակասության մեջ մտնող դետալների:
Փաստորեն հարյուր հազարավոր տարիներ առաջ գոյություն է ունեցել կապիկի մի յուրահատուկ տեսակ, որը էվոյլուցիայի արդյունքում չգիտես ինչու կորցրել է ճարպկորեն ծառ մագլցելու, ծառից ծառ վարպետորեն թռիչք կատարելու իր անփոխարինելի հատկությունը, որ ի՞նչ՞՞՞դուք տեսե՞լ եք թե կապիկները ինչպես են ծննդաբերում, նրանց ծննդաբերությունը տեղի է ունենում հաշված վարկյանների ընդացքում, իրենց համար մի անկյունում պպզում են եվ առանց որեվէ տառապանքի եվ տանջանքի լույս աշխարհ են բերում իրենց ձագերին, այս հատկանիշը նույնպես կորավ, որ ի՞նչ:
Կարծես թե ոչ մի կապիկ չի բողոքում իր ապրելակերպից, հենվելով իր բնազդի վրա եվ ունենալով գոյատեվելու համար առկա բոլոր անհրաժեշ հատկանիշները, նա հանգիստ հայթայթում է սննդի իր օրվա հասանելիք չափաբաժինը: եվ կարելի է երկար շարունակել այս կարգի հարցերի շարանը, որոնք առաջ են գալիս տրամաբանության եվ էվոյլուցիոն տեսության միջեվ ծավալված կոնֆիկտից:

Ձեզ հուզում է ոչ թե ոնց եղավ այլ ինչի եղավ, ինչ իմաստ կար մարդու առաջանալու մեջ? Սակայն այդ հարցը դիմեք փիլիսոփաներին, այդ հարցի շուրջ կարելի է շատ փիլիսոփայել: Մենք քննարկում ենք թե ոնցա եղել հավանաբար, հենվելով գիտական փաստերի եւ հիմքերի վրա:

[Միքայէլ]

Հարգելի Doc, փորձեմ ես էլ ձեզ պես պատասխանել կետ առ կետ:

1. Հարգելի Միքայել, հարկ եմ համարում նկատել, որ Ձեր տեսությունը դուք մինչ այժմ ապացուցում եք միայն էվոլյուցիոն տեսությունը տապալելու փորձերով, բայց չեք ներկայացնում Ձեր Խելացի մտահաղացում կոչվող տեսության հիմքերը, եւ սցենարը:
Հարկ եմ համարում նաեւ եւս մեկ անգամ հիշեցնել բոլորին, որ Ամբողջ աշխարում դպրոցներում եւ համալսարաններում ճիշտ են գտել դասավանդել էվոլյուցիոն տեսությունը, որպես ամենաշատ գիտական հիմքեր ունեցող տեսուրյուն:

1. Նախ հարկ եմ համարում նշել, որ ես մինչ այժմ ոչ մի տեսություն չեմ ապացուցել, իսկ էվոլյուցիայի տեսությունը տապալելու գործով զբաղված են ինձանից շատ ավելի խելացի մարդիկ: Խելացի մտահաղացման գաղափարի մասին ունեցած իմ պատկերացումները ես արդեն փորձել եմ ձեզ ներկայացնել իրար վրա դարսված աղյուսների տեսքով, և որի շուրջ քննարկումներ շատ հեռանկատ կերպով չեն ծավալվել:
Դպրոցները: Իսկ դուք մտածել եք, թե ինչու՞ են ամբողջ աշխարհի դպրոցներում հարկ համարել դարվինիզմ դասավանդել և ոչ քրիեյշնիզմ, կամ էլ երկուսը միասին: Կյանքի ծագման և զարգացման հարցում դավինիզմի առավել արժանահավատ լինելը այստեղ ոչ մի կապ չունի: Գրեթե բոլոր պետությունների սահմանադրությունների մեջ կա մոտովորապես այսպիսի մի կետ: “Տվյալ երկրի քաղաքացին ունի ցանկացած կրոն դավանելու կամ ոչ մի կրոն չդավանելու իրավունք”: Իրականում սա շատ կարևոր կետ է, որը բացառում է երկրի ներսում տարբեր հավատք ունեցող կամ ընդհանրապես ոչ մի հավատք չունեցող քաղաքացիների շահերի բախումը այդ հողի վրա: Եթե պետությունը պետական հաստատություններից մեկում սկսի պետական մակարդակով Աստծու գոյություն ենթադրող տեսություն դասավանդել, ապա դա անմիջական կերպով հակասելու է նրա սահմանադրությանը, և դա չի նշանակում որ այդ պետության օրենսդիր մարմնի ներկայացուցիչները կամ իշխանության գլուխ կանգնած պետական այրերը չեն ընդունում Աստծու գոյությունը:

2. միեւնույն ժամանակ նորից փաստեմ որ Վատիկանը ՊԱՇՏՈՆԱՊԵՍ ընդունել է էվոլյուցիոն տեսությունը, եւ ՊԱՇՏՈՆԱՊԵՍ հայտրարել է, որ խելացի մտահաղացման տեսությունը, չունի ոչ մի հիմքեր եւ հրաժարվել է իր սեփական զեկույցից այդ թեմայով որը պիտի կայանար, այսպիսով վերջակետ դնելով այդ տեսության վրա: Նաեւ ասեմ որ Վատիկանը նոր է հասկացել դա, իսկ գիտնականները արդեն շատ վաղուց անգամ չեն ել քննարկում այդ խելացի մտահաղացման տեսությունը ինչպես նաեւ կրեոցեոնիզմը: ԿԱՐԾՈՒՄ ԵՔ ՈՉ ՈՔ ՈՉԻՆՉ ՉԻ ՀԱՍԿԱՆՈՒՄ, ԹԵ ԳԻՏՆԱԿԱՆՆԵՐԸ, ԹԵ ԿՐՈՆԱԿԱՆՆԵՐԸ, ԵՎ ԱՅԴ ԱՄԵՆԸ ԿԱՏԱՐՎՈՒՄ Է ԱՌԱՆՑ ՀԻՄՔԵՐԻ?

2. Ես էլ նորից փաստեմ, որ Վատիկանը ոչ թե ընդունել է էվոլյուցիայի տեսությունը, որպես տեղի ունեցած փաստ, այլ հայտարարել է, որ այն չի հակասում Աստվածաշնչին: Այսինքն` եթե էվոլյուցիա նույնիսկ տեղի է ունեցել, ապա այն չի հակասում սուրբգրային մեկնաբանություններին: Բայց կրկին հարկ եմ համարում նշել, որ Վատիկանի ընդունած ցանկացած գաղափար պարտադիր չէ, որպեսզի ընդունվի կաթոլիկ հավատքը դավանողների (1 մլրդ) կամ կյանքի ուսումնասիրությամբ զբաղվող գիտնականների կողմից: Հիմա տեսնում եք, որ մեծատառերով գրված ձեր այդ նախադասությունը իրականում ոչ մի արտառոց բան չի պարունակում, քանի որ ձեր այդ “ԳԻՏՆԱԿԱՆՆԵՐԸ ԵՎ ԿՐՈՆԱԿԱՆՆԵՐԸ” փոքրամասնություն են կազմում մնացած աշխարհի (5,5 մլրդ) բնակչության և գիտնականների համեմատությամբ:

3. Առաջարկում բացել նոր թեմա այնպիսի վեռնագրով, վորտեղ Դուք հանգիստ կարողանաք ներկայացնել այդ խելացի մտահաղացում տեսության հիմքերը, փաստերը եւ սցենարը եւ այլն եւ բանավեճը շարունակել այնտեղ:

3. Թեմա բացելը առաջարակելով չի լինում: Մտնում են համապատասխան բաժին, ֆորումի կանոնների համաձայն բացում են համապատասխան թեմա, ներկայացնում են մի քանի պայմաններ և կազմակերպում քննարկում:
Եթե ակնկալում եք, որ այդ թեման ես եմ բացելու, ապա ստիպված եմ հուսախաբ անել ձեզ, քանի որ ես քիեյշնիզմի տեսությանը այնպես լավ ծանոթ չեմ, ինչպես դարվինիզմի տեսությանը: Սակայն խոստանում եմ իմ համեստ ուժերի ներածին չափ մասնակցել նման թեմայի քննարկումներին, եթե դրանք ընթանան քաղաքակիրթ հունով և անպատեհ առիթներով ու ծաղրական գրառումներով հղմուներ չարվեն Աստվածաշնչին կամ Ավետարաններին:



Հ.Գ.
Doc ջան, իրականում ես հիանում եմ ձեր համառությամբ, նպատակասլացությամբ և հետևողականությամբ: Ընդունեք շնորհավորանքներս:
Եվ մի փոքրիկ ուղղում`

... Մենք քննարկում ենք թե ոնցա եղել հավանաբար, հենվելով գիտական փաստերի եւ հիմքերի վրա:

Ձեր այս նախադասությունը պետք է ձևակերպվեր այսպես`
... Մենք քննարկում ենք, թե ինչպես է եղել հավանաբար` հենվելով առկա փաստերի վրա կատարված տրամաբանական ենթադրությունների վրա:

[Doc]

Իսկ դուք մտածել եք, թե ինչու՞ են ամբողջ աշխարհի դպրոցներում հարկ համարել դարվինիզմ դասավանդել և ոչ քրիեյշնիզմ, կամ էլ երկուսը միասին: Կյանքի ծագման և զարգացման հարցում դավինիզմի առավել արժանահավատ լինելը այստեղ ոչ մի կապ չունի: Գրեթե բոլոր պետությունների սահմանադրությունների մեջ կա մոտովորապես այսպիսի մի կետ: “Տվյալ երկրի քաղաքացին ունի ցանկացած կրոն դավանելու կամ ոչ մի կրոն չդավանելու իրավունք”: Իրականում սա շատ կարևոր կետ է, որը բացառում է երկրի ներսում տարբեր հավատք ունեցող կամ ընդհանրապես ոչ մի հավատք չունեցող քաղաքացիների շահերի բախումը այդ հողի վրա: Եթե պետությունը պետական հաստատություններից մեկում սկսի պետական մակարդակով Աստծու գոյություն ենթադրող տեսություն դասավանդել, ապա դա անմիջական կերպով հակասելու է նրա սահմանադրությանը, և դա չի նշանակում որ այդ պետության օրենսդիր մարմնի ներկայացուցիչները կամ իշխանության գլուխ կանգնած պետական այրերը չեն ընդունում Աստծու գոյությունը:

Միքայել ջան օրենքը կա, դուք ճիշտ եք, բաըց կենսաբանություն գիտությունը եւ կենսաբանություն առարկան որը դասավանդվում է դպրոցներում չգիտես թե ինչու այդ հարցում համնկնում է, իսկ կենսաբանություն գիտությունը հազիվ թե այդ օրենքին պետք է ենթարկվի:

. Նախ հարկ եմ համարում նշել, որ ես մինչ այժմ ոչ մի տեսություն չեմ ապացուցել, իսկ էվոլյուցիայի տեսությունը տապալելու գործով զբաղված են ինձանից շատ ավելի խելացի մարդիկ: Խելացի մտահաղացման գաղափարի մասին ունեցած իմ պատկերացումները ես արդեն փորձել եմ ձեզ ներկայացնել իրար վրա դարսված աղյուսների տեսքով, և որի շուրջ քննարկումներ շատ հեռանկատ կերպով չեն ծավալվել:

Միքայել ջան ընդամենը այդ փիլիսոփայական բնույթ ունեցող միտքը? Դա գիտական հիմք չէ ցավոք անգամ տեսություն առաջ բերելու համար:

2. Ես էլ նորից փաստեմ, որ Վատիկանը ոչ թե ընդունել է էվոլյուցիայի տեսությունը, որպես տեղի ունեցած փաստ, այլ հայտարարել է, որ այն չի հակասում Աստվածաշնչին: Այսինքն` եթե էվոլյուցիա նույնիսկ տեղի է ունեցել, ապա այն չի հակասում սուրբգրային մեկնաբանություններին: Բայց կրկին հարկ եմ համարում նշել, որ Վատիկանի ընդունած ցանկացած գաղափար պարտադիր չէ, որպեսզի ընդունվի կաթոլիկ հավատքը դավանողների (1 մլրդ) կամ կյանքի ուսումնասիրությամբ զբաղվող գիտնականների կողմից: Հիմա տեսնում եք, որ մեծատառերով գրված ձեր այդ նախադասությունը իրականում ոչ մի արտառոց բան չի պարունակում, քանի որ ձեր այդ “ԳԻՏՆԱԿԱՆՆԵՐԸ ԵՎ ԿՐՈՆԱԿԱՆՆԵՐԸ” փոքրամասնություն են կազմում մնացած աշխարհի (5,5 մլրդ) բնակչության և գիտնականների համեմատությամբ:

Վատիկանի մոտեցումը հարցին մի թերագնահատեք: Դասական հավատքի մարդկանց մեծամասնությանը չի հետաքրքրում թե ինչ է ասում գիտությունը, նրանք հակված են հավաըալ Վատիկանի ասածին կուրորեն, եթե նա հնարամտորեն ձեւակերպի կարծիքը եւ փորցի համաձայնեցնել աստվածաշնչի հետ, ինչը եւ արվում է: Դուք գիտնականների մեծամասնության ուժը մի թերագնահատեք, նրանց ապացույցները պատ են ջարդում, իսկ դուք այստեղ համոզում եք, որ մի բուռ էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականներ ծալել ու մի կողմ են դրել համարյա թե բոլոր գիտնականներին, են էլ ինչով? - իր դարը ապրած անհիմն տեսություններով եւ ենթադրություններով: Կներեք , բաըց դա ծիծաղելի է եւ անտրամաբանական:

Հ.Գ.
Doc ջան, իրականում ես հիանում եմ ձեր համառությամբ, նպատակասլացությամբ և հետևողականությամբ: Ընդունեք շնորհավորանքներս:
Եվ մի փոքրիկ ուղղում`

Շնորհակալություն, ես ձեր ասած համառությունը լավ իմաստով եմ ընդունում: Ես այդպես ել չիմացա թե դուք ինչ մասնագիտություն ունեք, կամ որ ինստիտուտն եք ավարտել, կարծում եմ դա կապ ունի դարվինիզմի տեսությունը լիովին ընկալելու համար եւ մոլորության մեջ չնկնելու համար բառախաղերից, որոնք օգտագործում են տեսության սուտի եւ անհիմն հակափաստարկներ բերողները:

Doc-ի խոսքերից


... Մենք քննարկում ենք թե ոնցա եղել հավանաբար, հենվելով գիտական փաստերի եւ հիմքերի վրա:


Ձեր այս նախադասությունը պետք է ձևակերպվեր այսպես`
... Մենք քննարկում ենք, թե ինչպես է եղել հավանաբար` հենվելով առկա փաստերի վրա կատարված տրամաբանական ենթադրությունների վրա:

Առկա փաստերի , գիտական հիմքերի, եւ տեսականորեն հնարավոր տրամաբանական ենթադրությունների: Այդպես է պետք ձեափոխել"

[Jarre]

Կներեք էլի ձեր զրույցը ընդհատում եմ
Եթե ուզում եք պատասխանեք կամ մտածեք.
1) Ո՞րն է ըստ էվոլյուցիայի ամենասկիզբը
2) Եթե այդքան խոսում ենք գիտական հիմնավորումներից, ապա խնդրում եմ բացատրեք, ինչպե՞ս է տեղի ունենում մոլեկուլային էվոլյուցիան
3) Ո՞ւր են տեսակների փոփոխությունների միջանկյալ տեսակները
4) Արդյո՞ք անհերքելիորեն ճիշտ արտաքինով են վերականգնված ավստրալոպիտեկի, հոմո էրեկտուսի, եգիպտոպիտեկի, ռամապիտեկի և այլ մարդանման կապիկների իրական տեսքերը, որոնցից մի քանիսից ընդամենը մի քանի մասեր են գտել։ Եթե այո, ապա ո՞ւր են անհերքելի գիտական ապացույցները։
5) Արդյո՞ք բոլոր գիտնականները և կրոններն են անհերքելի փաստ համարում էվոլյուցիան։

Առայժմ այսքանը

[Doc]

Կներեք էլի ձեր զրույցը ընդհատում եմ
Եթե ուզում եք պատասխանեք կամ մտածեք.
1) Ո՞րն է ըստ էվոլյուցիայի ամենասկիզբը
2. Եթե այդքան խոսում ենք գիտական հիմնավորումներից, ապա խնդրում եմ բացատրեք, ինչպե՞ս է տեղի ունենում մոլեկուլային էվոլյուցիան

http://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_РНК-мира
http://www.membrana.ru/articles/read...09/182700.html
http://www.membrana.ru/articles/read...15/154000.html

շատ կա, փնտրեք կգտնեք:

[Միքայէլ]

Միքայել ջան օրենքը կա, դուք ճիշտ եք, բաըց կենսաբանություն գիտությունը եւ կենսաբանություն առարկան որը դասավանդվում է դպրոցներում չգիտես թե ինչու այդ հարցում համնկնում է, իսկ կենսաբանություն գիտությունը հազիվ թե այդ օրենքին պետք է ենթարկվի:

Եթե կենսաբանությունը այնպիսի պնդում պարունակող տեսություն ունենան, ըստ որի Աստված գոյություն չունի, ապա նա չի դասավանդվի դպրոցներում, քանի որ նրա դասավանդումը կհակասի Սահմանադրությանը:

Միքայել ջան ընդամենը այդ փիլիսոփայական բնույթ ունեցող միտքը? Դա գիտական հիմք չէ ցավոք անգամ տեսություն առաջ բերելու համար:

Այդ միտքը շատ ավելի գիտական հիմք ունի, քան պնդումը, թե կյանքը առաջացել է անկենդան աշխարհից, որը ոչ միայն գիտական հիմք չունի, ոչ միայն փաստ չէ, այլ նաև անտրամաբանական է:

Վատիկանի մոտեցումը հարցին մի թերագնահատեք: Դասական հավատքի մարդկանց մեծամասնությանը չի հետաքրքրում թե ինչ է ասում գիտությունը, նրանք հակված են հավաըալ Վատիկանի ասածին կուրորեն, եթե նա հնարամտորեն ձեւակերպի կարծիքը եւ փորցի համաձայնեցնել աստվածաշնչի հետ, ինչը եւ արվում է: Դուք գիտնականների մեծամասնության ուժը մի թերագնահատեք, նրանց ապացույցները պատ են ջարդում, իսկ դուք այստեղ համոզում եք, որ մի բուռ էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականներ ծալել ու մի կողմ են դրել համարյա թե բոլոր գիտնականներին, են էլ ինչով? - իր դարը ապրած անհիմն տեսություններով եւ ենթադրություններով: Կներեք , բաըց դա ծիծաղելի է եւ անտրամաբանական:

Ես կփորձեի այս գրառմանը պատասխանել դարվինիզմի շրջանակներում, եթե գոնե պատկերացում ունենայի, թե դուք ինչ եք ակնարկում "դասական հավատք" ասելով: Կարող եմ եզրակացնել միայն որ դուք "գիտնական" և "դարվնիստ" հասկացողությունները կրկին իրար եք խառնել:

Շնորհակալություն, ես ձեր ասած համառությունը լավ իմաստով եմ ընդունում: Ես այդպես ել չիմացա թե դուք ինչ մասնագիտություն ունեք, կամ որ ինստիտուտն եք ավարտել, կարծում եմ դա կապ ունի դարվինիզմի տեսությունը լիովին ընկալելու համար եւ մոլորության մեջ չնկնելու համար բառախաղերից, որոնք օգտագործում են տեսության սուտի եւ անհիմն հակափաստարկներ բերողները:

Իմ գովեստի խոսքերը անկեղծ էին և միայն դրական: Իսկ մնացած հարցում կրկին սխալվում եք:

Հ. Գ.
Դե հիմա մի ետադարձ հայացք նետեք և տեսեք, թե զրույցը դարվինիզմից ամեն գնով շեղելու ձեր փորձերը ի՞նչ ուղղությամբ են ծավալել կամ ծավալելու հնարավոր քննարկումները:

[Ֆրեյա]

Կներեք էլի ձեր զրույցը ընդհատում եմ
Եթե ուզում եք պատասխանեք կամ մտածեք.
1) Ո՞րն է ըստ էվոլյուցիայի ամենասկիզբը

Ըստ Դարբինի՝ աստված Դարվինը չի կարողացել բացատրություն տալ կյանքի ստեղծմանը, ու լինելով հավատացյալ՝ "ամենասկիզբը" վերագրել է աստծուն…

2) Եթե այդքան խոսում ենք գիտական հիմնավորումներից, ապա խնդրում եմ բացատրեք, ինչպե՞ս է տեղի ունենում մոլեկուլային էվոլյուցիան

Այսինքն՝ մոլեկուլի էվոլյուցիա՞ նկատի ունես անկենդան նյութերից կյանքի առաջացումը՞

Մի հարց էլ իմ կողմից ավելացնեմ
Ինչու այսօր չի ընթանում կապիկից մարդու վերածվելու պրոցեսը՞ Ինչու մենք չենք տեսնում կենդանի այն արարածներին, որոնք հազարավոր տարիներ առաջ իբրև թե գոյություն են ունեցել՞

Իսկ Դարվինի մեծությունը անհերքելի է … Նրա ՝ բնական ընտրության տեսությունը հանճարեղ է, ոչ այնքան ներդրումով կենսաբանության մեջ, որքան հասարակության մտածելակերպի մեջ գործած էֆֆեկտով