Դարվինիզմ

[Rhayader]

Եղբայր նոււյն քո գիտնականները, մանավանդ պատմաբաններն ու լեզվաբանները, բազմաթիվ եզահանգումներ ապացուցում են հենց նշածդ գրքերով:
Լավ չի, որ գիտության մեջ երկակի ստանդարտներով են խաղում` ստեղ գիրքը ճիշտ է, վստահելի է, իսկ ստեղ սխալ է

Ցույց տուր մի դեպք, որ բնական կամ ճշգրիտ գիտությունները ներկայացնող գիտնականն իր դրույթն ապացուցի կրոնական փաստարկներով: Խոսքը մութ միջնադարից հետո եկած աշխարհիկ լուրջ գիտնականների մասին է: Լեզվաբանների առումով էլ համոզված չեմ (որ լեզվաբանն ասի՝ Ալլահը հրամայել է, որ այսինչ բայն այսինչ ձևով հոլովվի կամ որ ա-ից ու ո-ից հետո յ չգրելը հարամ է )

Չէ մի չէ, երկակի ստանդարտներ

[Rhayader]

Ինչպես իմանալ, որ օպոնենտը, մեղմ ասած, իր ինտելեկտուալ մակարդակով կոմպետենտ չի բանավիճել այս թեմայով:
1) Դարվինիզմ կամ էվոլյուցիոնիզմ չի, տեսակների առաջացման էվոլյուցիոն տեսություն է:
2) կրոնական մտածելակերպի համաձայն, Չարլզ Դարվինն դարվինիզմի մարգարեն է, որը գրել է դարվինիզմի Սուրբ Գիրքը՝ «Տեսակների առաջացումը»: Դարվինիստներն այդ գիրքն ընդունում են որպես Դարվին մարգարեի սուրբ խոսք:

Ցանկացած կենսաբանի եթե հարցնեք՝ արդյո՞ք Դարվինն ամեն հարցում ճիշտ էր, նա կծիծաղի ձեզ վրա: Իհարկե, Դարվինն էլ էր սխալներ արել, Լամարկն՝ առավել ևս: Բայց ե՞րբ էր Դարվինն ու ինչքա՞ն առաջ է գնացել էվոլյուցիոն տեսությունը Դարվինից հետո: Գիտության էությունն է այդպիսին. հիպոթեզներ են քաշվում, մի մասը հաստատվում է, մի մասը ժխտվում, հաստատվածներն էլ անընդհատ քննվում են ու կարող են շատ տարիներ անց էլ ժխտվել: Դրա հաշվին էլ էվոլյուցիոն տեսությունը զարգանում է, սովորում գենետիկայից, հնագիտությունից և շատ այլ գիտություններից: Ու եթե այն հանկարծ ինչ-որ ժամանակ հետո ինչ-որ կերպ վերջնականապես ժխտվի, դա դեռ բնավ չի նշանակի, որ գիտությունն իրեն սպառել է, ու որ քրիստոնեական աստվածը մարդուն իրոք ստեղծել է հողից՝ իր պատկերով ու նմանությամբ: Մի տեսությունը ժխտվում է, մյուսն է ստեղծում: Պետք չի «գիտությունը շատ հարցերի պատասխան չունի»-ն դարձնել կրոնի արդարացում. օրինակ՝ ես կարող եմ կրոնին հավասար իրավունքով պնդել, որ բոլոր հարցերի վերջնական պատասխանը 42 է:

«Պայթյունը չէր կարող մարդու նման բարդ բան ստեղծել»՝ սրա ավելի գրագետ ու Օկկամի ածելիով համեմված (ու դրանով հանդերձ՝ բավականին հիմար) տարբերակը ձևակերպել է Ֆրեդ Հոյլը, որը, մեր մեջ ասած, միջուկային ֆիզիկոս ու անտիթեիստ էր: Այն անվանում են «Հոյլի սխալմունք», ի հակադրություն որի Ռիչարդ Դոուկինսը (սուրբ եղիցի անուն քո) իր «Աստծո պատրանքը» գրքում բերում է «Բոինգ 747-ի վերջնական գամբիտն», ըստ որի մարդու նման բարդ էակ ստեղծելու համար անհրաժեշտ էր էլ ավելի բարդ էակ, որի ծագման հարցը մնում է բաց ու անորոշ չափով բարդացնում տեսանկյունն, ինչի հաշվին հենց նույն Օկկամի ածելին աբիոգենեզիսն ու էվոլյուցիան հաղթող է դատում:

Աստվածաշնչի մեջ բերված «փաստերը» հիմնավորվում են նրանով, որ աստվածաշունչն աստված է թելադրել: Աստվածաշունչն աստված է թելադրել, քանի որ աստվածաշնչի մեջ բերված «փաստերն» այդպես են պնդում: Սա կոչվում է ցիկլիկ տրամաբանություն (փաստագրման հերթական սխալ եղանակը): Ես աստված եմ, քանի որ աստված (ես) այդպես է պնդում, իսկ աստված անսխալական է: Դրանից արդյո՞ք հետևում է, որ ես աստված եմ: Իհարկե այո:

[Mephistopheles]

Ինչպես իմանալ, որ օպոնենտը, մեղմ ասած, իր ինտելեկտուալ մակարդակով կոմպետենտ չի բանավիճել այս թեմայով:
1) Դարվինիզմ կամ էվոլյուցիոնիզմ չի, տեսակների առաջացման էվոլյուցիոն տեսություն է:
2) կրոնական մտածելակերպի համաձայն, Չարլզ Դարվինն դարվինիզմի մարգարեն է, որը գրել է դարվինիզմի Սուրբ Գիրքը՝ «Տեսակների առաջացումը»: Դարվինիստներն այդ գիրքն ընդունում են որպես Դարվին մարգարեի սուրբ խոսք:

Ցանկացած կենսաբանի եթե հարցնեք՝ արդյո՞ք Դարվինն ամեն հարցում ճիշտ էր, նա կծիծաղի ձեզ վրա: Իհարկե, Դարվինն էլ էր սխալներ արել, Լամարկն՝ առավել ևս: Բայց ե՞րբ էր Դարվինն ու ինչքա՞ն առաջ է գնացել էվոլյուցիոն տեսությունը Դարվինից հետո: Գիտության էությունն է այդպիսին. հիպոթեզներ են քաշվում, մի մասը հաստատվում է, մի մասը ժխտվում, հաստատվածներն էլ անընդհատ քննվում են ու կարող են շատ տարիներ անց էլ ժխտվել: Դրա հաշվին էլ էվոլյուցիոն տեսությունը զարգանում է, սովորում գենետիկայից, հնագիտությունից և շատ այլ գիտություններից: Ու եթե այն հանկարծ ինչ-որ ժամանակ հետո ինչ-որ կերպ վերջնականապես ժխտվի, դա դեռ բնավ չի նշանակի, որ գիտությունն իրեն սպառել է, ու որ քրիստոնեական աստվածը մարդուն իրոք ստեղծել է հողից՝ իր պատկերով ու նմանությամբ: Մի տեսությունը ժխտվում է, մյուսն է ստեղծում: Պետք չի «գիտությունը շատ հարցերի պատասխան չունի»-ն դարձնել կրոնի արդարացում. օրինակ՝ ես կարող եմ կրոնին հավասար իրավունքով պնդել, որ բոլոր հարցերի վերջնական պատասխանը 42 է:

«Պայթյունը չէր կարող մարդու նման բարդ բան ստեղծել»՝ սրա ավելի գրագետ ու Օկկամի ածելիով համեմված (ու դրանով հանդերձ՝ բավականին հիմար) տարբերակը ձևակերպել է Ֆրեդ Հոյլը, որը, մեր մեջ ասած, միջուկային ֆիզիկոս ու անտիթեիստ էր: Այն անվանում են «Հոյլի սխալմունք», ի հակադրություն որի Ռիչարդ Դոուկինսը (սուրբ եղիցի անուն քո) իր «Աստծո պատրանքը» գրքում բերում է «Բոինգ 747-ի վերջնական գամբիտն», ըստ որի մարդու նման բարդ էակ ստեղծելու համար անհրաժեշտ էր էլ ավելի բարդ էակ, որի ծագման հարցը մնում է բաց ու անորոշ չափով բարդացնում տեսանկյունն, ինչի հաշվին հենց նույն Օկկամի ածելին աբիոգենեզիսն ու էվոլյուցիան հաղթող է դատում:

Աստվածաշնչի մեջ բերված «փաստերը» հիմնավորվում են նրանով, որ աստվածաշունչն աստված է թելադրել: Աստվածաշունչն աստված է թելադրել, քանի որ աստվածաշնչի մեջ բերված «փաստերն» այդպես են պնդում: Սա կոչվում է ցիկլիկ տրամաբանություն (փաստագրման հերթական սխալ եղանակը): Ես աստված եմ, քանի որ աստված (ես) այդպես է պնդում, իսկ աստված անսխալական է: Դրանից արդյո՞ք հետևում է, որ ես աստված եմ: Իհարկե այո:

թեմայից շեղվել ես ընգեր, գիտությունից ես խոսում…

[Rhayader]

Մենք արդեն կրոնի բաժնու՞մ ենք ես գիտեի՝ այդ հույժ դրախտային բաժինն ինձանից արգելափակել են արգելված մրգեր-բաներ ուտելու համար:

[Rhayader]

http://www.durangobill.com/Creationism.html
Այ, այս ձաձը չի ալարել, հալած սառույցների ու ընկած անձրևների, ծովերի, գետերի ու մնացած բաների (ասել է թե՝ հիդրոսֆերայի) ծավալն էլ է հաշվել, մոլորակի վրա հնարավոր ամենամեծ զբաղեցրած տարածքն էլ: Ոչ մի կերպ չի ստացվում, թե Երկիր մոլորակը կարող էր ջրով ծածկված լինել:

http://boards.straightdope.com/sdmb/.../t-513922.html
Այստեղ էլ հաշվարկում են, որ եթե Երկիրը լիակատար հարթ սֆերոիդ լիներ, ջուրն այն կծածկեր 3 կմ-ից պակաս հաստության շերտով:

[Mephistopheles]

Մենք արդեն կրոնի բաժնու՞մ ենք ես գիտեի՝ այդ հույժ դրախտային բաժինն ինձանից արգելափակել են արգելված մրգեր-բաներ ուտելու համար:

կրոն գիտություն, նույն բանն ա

[հովարս]

Ինչպես իմանալ, որ օպոնենտը, մեղմ ասած, իր ինտելեկտուալ մակարդակով կոմպետենտ չի բանավիճել այս թեմայով:
1) Դարվինիզմ կամ էվոլյուցիոնիզմ չի, տեսակների առաջացման էվոլյուցիոն տեսություն է:
...... անտիթեիստ էր:

Արդեն պարզ է թե դու որքանով ես կոմպետենտ:

http://www.durangobill.com/Creationism.html
Այ, այս ձաձը չի ալարել, հալած սառույցների ու ընկած անձրևների, ծովերի, գետերի ու մնացած բաների (ասել է թե՝ հիդրոսֆերայի) ծավալն էլ է հաշվել, մոլորակի վրա հնարավոր ամենամեծ զբաղեցրած տարածքն էլ: Ոչ մի կերպ չի ստացվում, թե Երկիր մոլորակը կարող էր ջրով ծածկված լինել:

http://boards.straightdope.com/sdmb/.../t-513922.html
Այստեղ էլ հաշվարկում են, որ եթե Երկիրը լիակատար հարթ սֆերոիդ լիներ, ջուրն այն կծածկեր 3 կմ-ից պակաս հաստութ

ինչպես երկրագնդի տարիքն են հավե՞լ


՝՝մեռնեմ՛՛ տերմինների զորությանը, ով մի երկու տերմին գիտի իրեն դնում է գիտունիկի տեղ, և որքան բարդ է հնչում այդ տերմինը այնքան ավելի գիտուն ես համարվում:



հ.գ.
Եւս մեկ անգամ հիշեցնեմ որ բոլորովին էլ դեմ չեմ գիտությանը, դեմ եմ նրա սխալ վարկածներին, և շատ բաներ կան որ ոչ մի կրոն և ոչ մի գիտություն դեռ ի վիճակի չի պատասխանելու:

[Skeptic]

Արդեն պարզ է թե դու որքանով ես կոմպետենտ:

հովարս, խորհուրդ եմ տալիս սատանի մայլում քյանդրբազություն չանել:

Դարվինիզմը՝ պատահական շեղումների բնական ընտրությունը, էվոլյուցիոն տեսության չորս հիմնական ուղղություններից մեկն ա լամարկիզմի (ձեռքբերված հատկանիշների ժառանգականություն, ֆենոտիպից դեպի գենոտիպը ինֆորմացիայի փոխանցման հնարավորություն), ժոֆրուիզմի (փոփոխություն շրջակա միջավայրի անմիջական ազդեցության տակ, հատկապես նախասաղմնային փուլերի փոփոխությունը) ու նոմոգենեզի (զարգացում օրինաչափությունների, այլ ոչ թե պատահականությունների հիման վրա) հետ միասին: Ու բոլորին միավորում ա էն, որ էվոլյուցիան դիտարկվում ա որպես փաստ, տեղի ա ունենում ինքնաբերաբար, առանց բանական ուժերի վերահսկողության, բնական, այլ ոչ թե գերբնական պատճառներով:

Իսկ Ֆրեդ Հոյլը անտիթեիստ էր, կարաս համոզվես, եթե նեղություն քաշես աչքի տակով անցկացնել իրա մասին Վիքիպեդիայի հոդվածը:

՝՝մեռնեմ՛՛ տերմինների զորությանը, ով մի երկու տերմին գիտի իրեն դնում է գիտունիկի տեղ, և որքան բարդ է հնչում այդ տերմինը այնքան ավելի գիտուն ես համարվում:

Նախ՝ մեջբերածդ տողերի տերմինները միջնակարգ կրթություն ստացածներին էլ ա հասկանալի (եթե դասերի ժամանակ երկնքում չեն սավառնել), երկրորդ՝ հերթական տրամաբանական սոփեստությունը գրելուց առաջ բարեհաճի ծանոթանալ բովանդակությանը:

[հովարս]

Այդ խորհուրդը քեզ տուր Skeptic

Դարվինիզմը՝.....

Լավա ասեցիր, թե չէ մտածում էի էտ ինչի հետ են ուտում

Իսկ Ֆրեդ Հոյլը անտիթեիստ էր, կարաս համոզվես, եթե նեղություն քաշես աչքի տակով անցկացնել իրա մասին Վիքիպեդիայի հոդվածը:

Сэр Фред Хойл (англ. Sir Fred Hoyle, 24 июня 1915 — 20 августа 2001) — известный британский астроном, автор нескольких научно-фантастических романов.

Ֆանտաստիկաների հետևից քիչ ընկեք

[Rhayader]

Ֆանտաստիկաների հետևից քիչ ընկեք

Իհարկե, գիտնականի մի երկու գիտաֆանտաստիկ գիրք գրելը դեռ հիմք չի, որ նրա գիտական վարկը կասկածի տակ դնես, եթե, իհարկե, ինչ-որ կրեացիոնիստ չես, բայց դե Հոյլն էլ պատի տակ կարգին, կրեացիոնիզմից տասնհինգ պակաս զառանցում էր.
Չէի՞ր ասի ինքդ քեզ. «Պետք է, որ ինչ-որ գեր-հաշվարկող միտք նախագծած լինի ածխածնի ատոմի հատկությունները, հակառակ դեպքում հավանականությունը, որ ես կգտնեմ այդպիսի ատոմ բնության կույր ուժերի միջոցով, լրիվ չնչին կլիներ»: Իհարկե կասեիր... Փաստերի առողջ դատողությամբ մեկնաբանությունը հուշում է, որ գերմիտքը կապիկություն է արել ֆիզիկայի, ինչպես նաև քիմիայի ու կենսաբանության հետ, ու որ բնության մեջ այնպիսի կույր ուժեր չկան, որ իրենց մասին խոսելու արժանի լինեն: Թվերը, որոնք հաշվարկվում են փաստերից այն աստիճանի գերակշռող են թվում, որ այս եզրահանգումը գրեթե անկասկած են դարձնում:

[Rhayader]

Արդեն պարզ է թե դու որքանով ես կոմպետենտ:

Այդքան արա՞գ հասկացար: Ու ինչի՞ց:

ինչպես երկրագնդի տարիքն են հավե՞լ

Սպասի գուշակեմ. դու համարում ես, որ երկրագունդը 10,000 տարվա կյանք ունի, որ աստված պապին նստած է երկնքում, դինոզավրեր չեն եղել կամ կործանվել են ջրհեղեղից, երեխաներին էլ արագիլն է բերում:

՝՝մեռնեմ՛՛ տերմինների զորությանը, ով մի երկու տերմին գիտի իրեն դնում է գիտունիկի տեղ, և որքան բարդ է հնչում այդ տերմինը այնքան ավելի գիտուն ես համարվում:

Հովարս, հլա տոնդ կարգի բեր, հանկարծ գիտունիկից բացի ուրիշ բաներ էլ չդառնաս:

հ.գ.
Եւս մեկ անգամ հիշեցնեմ որ բոլորովին էլ դեմ չեմ գիտությանը, դեմ եմ նրա սխալ վարկածներին, և շատ բաներ կան որ ոչ մի կրոն և ոչ մի գիտություն դեռ ի վիճակի չի պատասխանելու:

Ուզում ես ասել, որ դու գիտությունից բավարար հասկանում ես, որ ճիշտ ու սխալ վարկածնե՞ր որոշես:
Կներես, բայց քանի որ գրառմանդ մեջ լեզուդ այնքան էլ քեզ չպահեցիր, *ֆալլոս* թե դու գիտությունից բան ես հասկանում:

[Freeman]

Ժող եկա մի ճշտում անեմ: Տղամարդու ամորձիները դրսում են, որովհետև իրանց համար օպտիմալ ջերմաստիճանը մարմնինից ցածր ա, իսկ կնոջ ձվարաններինը` բարձր:
«Ներսում» տղամարդկանց մոտ ավելի շատ ազատ տեղ կա, որ դրանք կարելի ա տեղադրել

[Mephistopheles]

Ժող եկա մի ճշտում անեմ: Տղամարդու ամորձիները դրսում են, որովհետև իրանց համար օպտիմալ ջերմաստիճանը մարմնինից ցածր ա, իսկ կնոջ ձվարաններինը` բարձր:
«Ներսում» տղամարդկանց մոտ ավելի շատ ազատ տեղ կա, որ դրանք կարելի ա տեղադրել

է թող ընենց սարքեր որ նույնը լիներ… իրա ձեռը չի՞… ինչքան կոմպակտ էնքան լավ…

[Freeman]

է թող ընենց սարքեր որ նույնը լիներ… իրա ձեռը չի՞… ինչքան կոմպակտ էնքան լավ…

Թող սարքեր, ես ի՞նչ անեմ Ուղղակի էս թեմայում նորմալ, անվիճելի գիտական նախադասություն որոշեցի դնեմ

[Varzor]

է թող ընենց սարքեր որ նույնը լիներ… իրա ձեռը չի՞… ինչքան կոմպակտ էնքան լավ…

Էդ վախտվա տեխնոլոգիան էդքան էր թույլ տալիս, տենց էլ սարքել են: Հենց Աստվածաշնչում էլ գրված է, որ սարքել են, ոչ թե սարքել է
"Եկեք ստեղծենք մարդուն, մեր պատկերով ստեղծենք նրան":
Հավեսին կլոնավորման մասին տեղեկատվություն է