Դարվինիզմ

[Վարպետ]

շատ ուժեղ էր, կգնաս գիտաժողովում այդպես ելույթ կունենաս, և կտեսնես քեզ ինչ կպատասխանեն:
համ ել ողջույն:

Ողջույն Գիտաժողովում ելույթ ունենալու հավակնություններ չունեմ, հենց նույն տրամաբանությամբ, որը զարգացրեցի վերևում: Մանավանդ որ, իմ տեսակետից, էն գիտաժողովը, որը քննարկում է` կա աստված, թե ոչ, շատ խիստ վերապահումով ա կարելի գիտաժողով անվանել Դրա համեմատությամբ մկների ժողովն ինձ համար ավելի տիեզարական ա, գոնե ռեալ ու պրակտիկ նպատակ ունի իր առջև Իսկ եթե քեզ թվում է, որ առանձին վերցրած գիտնականներ, ոչ "գիտաժողովային" մակարդակներում, այլ պարզ մասնավոր զրույցներում, առանձնապես սիրում են առարկել էս թեմաներով, սխալ ես կարծում: Հիմքումդ այլ բան ա դրած, ուղղակի ամեն մեկս մեր ձևն ենք ընտրում կյանքում ճանապարհ հարթելու համար: Լավ ա, թե վատ` այլ խնդիր ա:

[Doc]

Ողջույն Գիտաժողովում ելույթ ունենալու հավակնություններ չունեմ, հենց նույն տրամաբանությամբ, որը զարգացրեցի վերևում: Մանավանդ որ, իմ տեսակետից, էն գիտաժողովը, որը քննարկում է` կա աստված, թե ոչ, շատ խիստ վերապահումով ա կարելի գիտաժողով անվանել Դրա համեմատությամբ մկների ժողովն ինձ համար ավելի տիեզարական ա, գոնե ռեալ ու պրակտիկ նպատակ ունի իր առջև Իսկ եթե քեզ թվում է, որ առանձին վերցրած գիտնականներ, ոչ "գիտաժողովային" մակարդակներում, այլ պարզ մասնավոր զրույցներում, առանձնապես սիրում են առարկել էս թեմաներով, սխալ ես կարծում: Հիմքումդ այլ բան ա դրած, ուղղակի ամեն մեկս մեր ձևն ենք ընտրում կյանքում ճանապարհ հարթելու համար: Լավ ա, թե վատ` այլ խնդիր ա:

Դե իհարկե ամեն մեկը իր համար պետք է ընտրի, սակայն գեղեցիկ չե խառնվել գիտության ոլորտ, մերժել այն մարդկանց քրտնաջան աշխատանքով բացահայտած փաստերը, որպեսզի ձեր ընտրած ճանապարհը ճիշտ երեւա: Դրա համար 2 ճանապարհ կա` կամ աչքերտ պետք է փակես ամենինչի վրա, կամ պետք է հավատըտ հարմարեցնես գիտությանը: Բաըց չես կարա բացահյտ մերժես եւ սխալ հանես գիտությունը, ուզում ե գլխի վրա կանգնի: (չնեղանաս)

[Վարպետ]

Դե իհարկե ամեն մեկը իր համար պետք է ընտրի, սակայն գեղեցիկ չե խառնվել գիտության ոլորտ, մերժել այն մարդկանց քրտնաջան աշխատանքով բացահայտած փաստերը, որպեսզի ձեր ընտրած ճանապարհը ճիշտ երեւա: Դրա համար 2 ճանապարհ կա` կամ աչքերտ պետք է փակես ամենինչի վրա, կամ պետք է հավատըտ հարմարեցնես գիտությանը: Բաըց չես կարա բացահյտ մերժես եւ սխալ հանես գիտությունը, ուզում ե գլխի վրա կանգնի: (չնեղանաս)

Չեմ նեղանա Կասեմ, թե ինչու: Բայց սկզբի համար արի տարանջատենք գիտություն և տեսություն տերմինները: Գիտությունը, եթե հետևենք հենց բառի արմատին, երևույթ է, որն իր մեջ ամփոփում է այն, ինչ գիտենք` ապացույցներով ու մանրակրկիտ վերլուծությամբ: Տեսությունը այն երևույթն է, որն իր մեջ համոզվածություն չի պարունակում, այլ միայն հնարավորություն, այսինքն մենք չգիտենք, բայց ենթադրում ենք: Խնդրո առարկա ոլորտում գոյություն ունեցող տեսություններն այնքան թույլ են, որ ես ուղղակի դժվարանում եմ հավատալ, որ դրանք երբևէ գիտություն կդառնան: Իսկ չեմ նեղանում, որովհետև հենց հատկապես գիտության մասին որևէ վատ բան ասելու կամ գիտության ոլորտ ներխուժելով` գիտնականների աշխատանքը մերժելու որևէ փորձ չեմ արել: Պարզապես ես ու դու տարբեր բաներին տարբեր անուններ ենք տալիս:

[Racer]

Ցանկացած տեսություն հիմնավորելու համար գոնե հարկավոր են որևէ տրամաբանական հիմնավորումներ ու գործնական ապացույցներ: Կրոնական մոտեցումը պահանջում է հավատալ ու բացի «հրաշքներից» ուրիշ «ապացույցներ» չունի: Այնինչ միակ հրաշքը հենց էվոլյուցիան է:

[Վարպետ]

Ցանկացած տեսություն հիմնավորելու համար գոնե հարկավոր են որևէ տրամաբանական հիմնավորումներ ու գործնական ապացույցներ: Կրոնական մոտեցումը պահանջում է հավատալ ու բացի «հրաշքներից» ուրիշ «ապացույցներ» չունի: Այնինչ միակ հրաշքը հենց էվոլյուցիան է:

Գրառումն ինձ էր ուղղված?

[Սելավի]

Ցանկացած տեսություն հիմնավորելու համար գոնե հարկավոր են որևէ տրամաբանական հիմնավորումներ ու գործնական ապացույցներ: Կրոնական մոտեցումը պահանջում է հավատալ ու բացի «հրաշքներից» ուրիշ «ապացույցներ» չունի: Այնինչ միակ հրաշքը հենց էվոլյուցիան է:

Իսկ մի քիչ վերևում դրածս հոդվածը, ու՞մ կողմից է ներկայացվում, մի թե մեր ժամանակակից գիտնականները արդեն բացահայտել են դա:
Հիմա երբ այդ հուշումի հետքերով կգնան գիտնականները և կբացահայտեն այդ ամենը, ու՞մ է վերագրվելու այդ բացահայտումը:
Իհարկե անտեղյակ մարդիկ կրկին կասեն գիտությունը մեկ քայլ առաջ արեց և կսկսեն ապացույցներ պահանջել հոգևոր աշխարհից:
Սա է հոգևոր ապացույցը, ( տես վերևում դրածս հատվածը) որը անընդհատ պահանջում են գիտության ասպարեզի մարդիկ, ուրիշ ինչ ապացույց է պետք, վերևում դրածս հատվածը դեռ հայտնաբերված չէ և ոչ էլ ապացուցված, սակայն հստակ ուղղություն է տրվում գիտնականներին թե որ կողմ նայեն որ դա հայտնաբերեն:
Դուք միայն նայում եք թե գիտությունը ինչ հայտնաբերեց, սակայն լավ կլիներ նայեիք նաև թե այդ գիտնականներին ով օգնեց, կամ հուշեց որ հայտնաբերեն:
Եթե ուզում էս կարող եմ նաև հատված տեղադրել՝ երբ հոգևոր աշխարհից հուշել են մի երևույթի մասին և երկու տարի հետո գիտնակաները հայտնաբերել են դա:
Խոսքս Deinococcus radio-s միկրոօրգանիզմի մասին է, որը սնվում է ռադիոակտիվ էլեմենտներով: Սա օգնեց գիտնականներին, որպեսզի խուսափեն ռադիացիա ունեցող ռադոակտիվ թափոնների կուտակումից, որը մեծ վտանգ էր սպառնում ամբողջ մարդկությանը:
Այդ միկրոօրգանիզմը որը լաբարատոր պայմաններում են ստացել, կարճ ժամանակահատվածում ամբողջովին չեզոքացնում է այդ թափոնների ռադիացիան և սարքում երեխաների համար խաղալու սովորական ավազ:
Դրա համար էլ ասում եմ, մի զատեք հոգևորը գիտականից, դրանք սինխրոննի են աշխատում և միայն այդ մոտեցումով մենք կարող ենք մեծ քայլեր արձանագրել հետագայում, ոչ թե բաժանարար դնելով այդ երկու առաջի հայացքից իրարց տարբեր թվացող հասկացողությունների միջև:

[Racer]

Հարգելի Սելավի, Ձեր մեջբերած հոդված ոչ մի գիտական մաս չի պարունակում բացառությամբ որոշ տերմինների՝ քվանտ, մոլեկուլ, մագնիսականություն, էներգիա և այլն և իր ոճով ավելի շուտ հիշեցնում է քարոզ: Նման քարոզիչների նպատակը գիտության քողի տակ կեղծ-գիտական հոդվածներով ու քարոզներով մարդկանց իրենց կողմը գրավելն է:
Գիտությունը երբեք կանգ չի առնում ու անընդհատ զարգանում է: Իսկ ո՞վ է ասել, որ պետք է դեռևս չբացահայտված երևույթների բացատրությունը անպայման կրոնական տեսանկյունից դիտարկել:

[Սելավի]

Գիտությունը երբեք կանգ չի առնում ու անընդհատ զարգանում է: Իսկ ո՞վ է ասել, որ պետք է դեռևս չբացահայտված երևույթների բացատրությունը անպայման կրոնական տեսանկյունից դիտարկել:

Racer ջան՝ ես մեկ վարկիան անգամ չեմ կասկածում որ գիտությունը զարգանում է և եթե կուզես ավելի մեծ քայլերով, քան սրանից հիսուն տարի առաջ էր:
Դա իր խորը բացարտություններն ունի և դա մարդ կոչվող արարածների հաջողությունն է: Դա բոլորիս հաջողության գրավականն է: Գոնե կոնկրետ ես, ամեն անգամ հետևում եմ գիտնականների նորանոր նվաճումներին, հատկապես ինձ հետաքրքրում է այդ ինֆորմացիոն աղբյուրից տրված ուղղորդումը, որը կարճ ժամանակում կյանքի են կոչում մեր շնորհաշատ գիտնականները: Ապացույցը դարի հայտնագործությունը Deinococcus radio-s կոչվող միկրոօրգանիզմը:
Ինչ մնումա հոդվածին՝ ասեմ, արդեն որոշ գիտնականեր չեն կասկածում այդ տված ինֆորմացիայ վրա և այնպիսի գիտնականներ, ինչպիսին է Տոդդա Ավակայդոն, և մի քանի մեծանուն գիտնականներ արդեն հաջողություններ են գրանցում այդ ուղղությամբ:
Իսկ ինֆորմացիան ոչ թե տրվել է մի ինչ որ կրոնական ուսմունք հարողների կողմից, ինչպես դու էիր հասկացել, այլ ես շեշտել էի հոգևոր աշխարհից, որոնք չեն հարում ոչ մի կրոնական կողմնորոշման: Սկզբից իմացի, թե ինչ է նշանակում չենելինգ, նոր կպատկերացնես, թե ինչպես է այն տրվում մարդկությանը և ում կողմից:
Այդ ինֆորմացիան փոխանցողը, այսինքը միջնորդը, սովորական մարդ է, որը բացարձակ գաղափար չունի իր տված ինֆորմացիայի մասին:
Ինչպես ժամանակին նույն ձևով տրվել է Դարվինին, էվոլուցիայի տեսությունը, սակայն ոչ այս տեսքով ինչպես արդեն ներկայացնում են շատ գիտնականներ, նպատակ ունենալով մերժել Բարձրագույն ուժի առկայությունը:
Իմ հետաքրքրության արդյունքից գտա նաև այն ինֆորմացիան որտեղ ասվում է որ էվոլուցին գաղափարախոսությունը հստակ տրվել է չենելինգի միջոցով, Չարլզ կոչվող շնորհաշատ պարոնին, սակայն նա ամբողջովին չի կարողացել հասկանալ և ըմբռնել այդ ինֆորմացիան, ինչի արդյունքից էլ առաջացել է այսքան իրարամերժ տեսակետներ: Այստեղ կան մի քանի պակասող օղակներ որոնք գիտնականները չեն կարողանալու կապել իրար, մինչև հաշվի չառնեն որոշ հանգամանքներ:
Իսկ այդ հանգամանքները հոգևոր են:
Ահա հատված այդ չենելինգից:
Был такой господин, который пришел и смутил всех невероятным знанием и проницательностью. Его имя было Чарльз Дарвин, и он получал послания посредством ченнелинга о более масштабной картине жизни. Некоторые из этих посланий помогли человечеству очень быстро адаптироваться к окружающему миру и более использовать каждую его часть. Но были определенные элементы объяснений, которые были неверно понятыми.
Давайте поговорим об одном таком в частности: Теория Естественного Отбора. Эта теория утверждает, что...
Այստղ բազմակետ եմ դնում, քանզի գտնում եմ որ ժամանակից շուտ խոսելը ինչ որ բանի մասին, որը դեռ մարդը պատրաստ չի ըմբռնելու, դա ծաղրամքի կվերածի:
իսկ եթե իրականում հետաքրքիր է այդ ինֆորմացիան, կարդա Стив Ротер и Группа «Вспомни» գիրքը:

[Doc]

Չեմ նեղանա Կասեմ, թե ինչու: Բայց սկզբի համար արի տարանջատենք գիտություն և տեսություն տերմինները: Գիտությունը, եթե հետևենք հենց բառի արմատին, երևույթ է, որն իր մեջ ամփոփում է այն, ինչ գիտենք` ապացույցներով ու մանրակրկիտ վերլուծությամբ: Տեսությունը այն երևույթն է, որն իր մեջ համոզվածություն չի պարունակում, այլ միայն հնարավորություն, այսինքն մենք չգիտենք, բայց ենթադրում ենք: Խնդրո առարկա ոլորտում գոյություն ունեցող տեսություններն այնքան թույլ են, որ ես ուղղակի դժվարանում եմ հավատալ, որ դրանք երբևէ գիտություն կդառնան: Իսկ չեմ նեղանում, որովհետև հենց հատկապես գիտության մասին որևէ վատ բան ասելու կամ գիտության ոլորտ ներխուժելով` գիտնականների աշխատանքը մերժելու որևէ փորձ չեմ արել: Պարզապես ես ու դու տարբեր բաներին տարբեր անուններ ենք տալիս:

Վարպետ ջան, ես լավ հասկացա դու ինչ նկատի ունես, սակայն ես շատ եմ գրել թե ինչու թեսությունը ունի գիտական արժեք, կարող եմ կրկնել: Նախ առաջինը ասեմ որ այստեղ կարծիքներ կար որ էվոլյուցիոն տեսությունը ժխտվելա գիտնականների մեծամասնության կողմի եւ այլեւս հետաքրքրություն չի ներկայացնում:

Հիմա շատ ուշադիր կարդացեք:
1. Այս տեսությունը շատ ծավալուն է, շոշափվում են հազարավոր հարցեր տարբեր ոլորտներից , կենսաբանություն, գենետիկա, հնէաբանություն, էմբրիոլոգիա, անատոմիա, ֆիզիոլոգիա, եւ այլն:
2. Տեսությունը (ենթադրությունը) ունի գիտական հիմնավորում: Ինչ է սա նշանակում? Այսինքն ինչ այս տեսությունը ասում է տեսականորեն հնարավոր է: Հավականությունը մեծա թե քիչա, դա ուրիշ խնդիրա, կարեւորը հնարավոր է:
3. Հենվելով այս ելակետին սկսվել են հետազոտությունները: Եւ գիտնականները նկատել են որ կան բազմաթիվ ՓԱՍՏԵՐ, որոնք տեսության օգտին են վկայում:
4. Տեսությունը ապացուցելու նպատակով հետազոտությունները շարունակվում են եւ ունեն ահավոր ծավալուն բնույթ:
5. Քանի որ տեսություն շուրջ աշխատանքները շարունակվում են , ապա բնականաբար կան դեռ բաց տեղեր:
6. Գիտությունը եւ տեսությունը տարբեր բաներ չեն: Գիտությունը ականատես է լինում որեւէ երեւույթի, այնուհետեւ առաջարկվում է ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ հիմնավորված (խելքին մոտ) տեսություն, հետո տարվում են աշխատանքներ այդ տեսությունը ապացուցելու, կամ հերքելու համար: Դա կարող է տեւել մի քանի հարյուր տարի: Սակայն ընթացիք արդյուքները եւ փաստերը խոսում տեսության լրջության կամ անլրջության մասին:
7. Այս պահի դրությամբ այս տեսությունը (ենթադրությունը) ընդունվել է գիտնականների ՃՆՇՈՂ մեծամասնության կողմից, որպես միակ գիտական հիմքեր եւ փաստեր ունեցող տեսություն:
8. Դրա մասին վկայում են ուսումնակրթական համակարգի ծրագիրը (որը նույն գիտնականների եզրակացությունների հիման վրա է պատրաստվում) եւ արդեն Վատիկանի որոշումը եւ նույնպես օրենսդրությունը:
9. Որիշ բան ես չեմ պնդում:

[Վարպետ]

Վարպետ ջան, ես լավ հասկացա դու ինչ նկատի ունես, սակայն ես շատ եմ գրել թե ինչու թեսությունը ունի գիտական արժեք, կարող եմ կրկնել: Նախ առաջինը ասեմ որ այստեղ կարծիքներ կար որ էվոլյուցիոն տեսությունը ժխտվելա գիտնականների մեծամասնության կողմի եւ այլեւս հետաքրքրություն չի ներկայացնում:

Հիմա շատ ուշադիր կարդացեք:
1. Այս տեսությունը շատ ծավալուն է, շոշափվում են հազարավոր հարցեր տարբեր ոլորտներից , կենսաբանություն, գենետիկա, հնէաբանություն, էմբրիոլոգիա, անատոմիա, ֆիզիոլոգիա, եւ այլն:
2. Տեսությունը (ենթադրությունը) ունի գիտական հիմնավորում: Ինչ է սա նշանակում? Այսինքն ինչ այս տեսությունը ասում է տեսականորեն հնարավոր է: Հավականությունը մեծա թե քիչա, դա ուրիշ խնդիրա, կարեւորը հնարավոր է:
3. Հենվելով այս ելակետին սկսվել են հետազոտությունները: Եւ գիտնականները նկատել են որ կան բազմաթիվ ՓԱՍՏԵՐ, որոնք տեսության օգտին են վկայում:
4. Տեսությունը ապացուցելու նպատակով հետազոտությունները շարունակվում են եւ ունեն ահավոր ծավալուն բնույթ:
5. Քանի որ տեսություն շուրջ աշխատանքները շարունակվում են , ապա բնականաբար կան դեռ բաց տեղեր:
6. Գիտությունը եւ տեսությունը տարբեր բաներ չեն: Գիտությունը ականատես է լինում որեւէ երեւույթի, այնուհետեւ առաջարկվում է ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ հիմնավորված (խելքին մոտ) տեսություն, հետո տարվում են աշխատանքներ այդ տեսությունը ապացուցելու, կամ հերքելու համար: Դա կարող է տեւել մի քանի հարյուր տարի: Սակայն ընթացիք արդյուքները եւ փաստերը խոսում տեսության լրջության կամ անլրջության մասին:
7. Այս պահի դրությամբ այս տեսությունը (ենթադրությունը) ընդունվել է գիտնականների ՃՆՇՈՂ մեծամասնության կողմից, որպես միակ գիտական հիմքեր եւ փաստեր ունեցող տեսություն:
8. Դրա մասին վկայում են ուսումնակրթական համակարգի ծրագիրը (որը նույն գիտնականների եզրակացությունների հիման վրա է պատրաստվում) եւ արդեն Վատիկանի որոշումը եւ նույնպես օրենսդրությունը:
9. Որիշ բան ես չեմ պնդում:

Ամբողջ խնդիրն այն է, հարգելի DOC, որ ես չեմ հավակնում հերքել էվոլյուցիայի տեսությունը, առավել ևս այն, որ այդ տեսությունն ունի բազմաթիվ բացեր Ճիշտ այնպես, ինչպես ինքը` Դարվինը չէր հերքում աստծո գոյության փաստը, էվոլյուցիայի տեսության ելակետ դիտարկելով պլազման, որն, իր կարծիքով, արաչաստեղծ էր: Եթե չեմ սխալվում Ես ավելի հակված եմ դեպի աստվածավախ Նյուտոնի, Ֆարադեյի, Լեյբնիցի, Պասկալի, Գալիլեյի, Կոպերնիկոսի, Պաստերի, տո հենց իր` Դարվինի գիտությունը, որոնք իրենց առջև խնդիր չէին դրել հերքել Աստծո գոյությունը, առավել ևս այն հեղհեղուկ հիմնավորմամբ, որ չեն հասկանում հնարավոր առկա ծրագիրը կամ դրա նպատակը: Իմ` այս խոսակցության մեջ ներխուժելու դրդապատճառը երևի վերևում նկատել ես: Ես սիրում եմ, երբ ամեն ինչ իր տեղում է և դարակներում դասավորած: Հավասարապես չեմ ընդունում աստվածապաշտության ֆանատիկոսության դրսևորումը` իր ողջ դոգմատիզմով, բայց և համարում եմ, որ աստծո գոյության բացառումը հենց ինքն իրենով արդեն իսկ հակագիտական մոտեցում է:

[Doc]

Ամբողջ խնդիրն այն է, հարգելի DOC, որ ես չեմ հավակնում հերքել էվոլյուցիայի տեսությունը, առավել ևս այն, որ այդ տեսությունն ունի բազմաթիվ բացեր Ճիշտ այնպես, ինչպես ինքը` Դարվինը չէր հերքում աստծո գոյության փաստը, էվոլյուցիայի տեսության ելակետ դիտարկելով պլազման, որն, իր կարծիքով, արաչաստեղծ էր: Եթե չեմ սխալվում Ես ավելի հակված եմ դեպի աստվածավախ Նյուտոնի, Ֆարադեյի, Լեյբնիցի, Պասկալի, Գալիլեյի, Կոպերնիկոսի, Պաստերի, տո հենց իր` Դարվինի գիտությունը, որոնք իրենց առջև խնդիր չէին դրել հերքել Աստծո գոյությունը, առավել ևս այն հեղհեղուկ հիմնավորմամբ, որ չեն հասկանում հնարավոր առկա ծրագիրը կամ դրա նպատակը: Իմ` այս խոսակցության մեջ ներխուժելու դրդապատճառը երևի վերևում նկատել ես: Ես սիրում եմ, երբ ամեն ինչ իր տեղում է և դարակներում դասավորած: Հավասարապես չեմ ընդունում աստվածապաշտության ֆանատիկոսության դրսևորումը` իր ողջ դոգմատիզմով, բայց և համարում եմ, որ աստծո գոյության բացառումը հենց ինքն իրենով արդեն իսկ հակագիտական մոտեցում է:

Լավ, այդ դեպքում խոսենք գիտության եւ կրոնի վերաբերյալ:

1. Դուք ուզում եք նշել, որ հավատացյալ գիտնականներ կան: Կան եւ բավականին լուրջ դեմքեր: Սակայն կա մի նրբություն: Նրանք ագնոստիկ են: Այսինքն չեն ընդունում աստվածաշունչը եւ եկեղեցականների ասածները, Պարզապես ՉԵՆ ԲԱՑԱՌՈՒՄ որեւէ անհայտ ուժի գոյություն, որը սկիզբ է տվել այս ամենին ինչ դուք տեսնում եք: Իսկ կոնկրետ Դարվինը իր կյանքի ընթացքում կամաց կամաց հեռվացել է հատքից, իսկ երբ մահացավ իր երիտասարդ աղջիկը Դարվինը վերջնականապե ինքն իր համար մերժեց Աստծո գոյությունը:
2.Աստծո գոյության փաստ ՉԿԱ, եթե նման բան լիներ, ապա դա վաղուց կդասավանդվեր դպռոցներում: Դա հավատքի խնդիր է:
3.Գիտությունը նպատակ չունի մերժել Աստծո գոյության հավատքը: Այն ուսումնասիրում է շրջակա միջավայրը, բնության օրենքները եւ հայտնագործություններ է անում: Այդ հայտնագործությունները կարող են հակասել կտակարանի դրույթներին: ԻՆՉ ԵՔ ԱՌԱՋԱՐԿՈՒՄ? ուրեմն պետք է ինչպես դուք ասացիք աստվածաշունչը որպես դոգմա չնդունել, եւ հավատալ ոչ թե տառացիորեն կտակարանին, այլ հավատալ հոգու խորքում հարմարվելով այլ ոչ թե ժծտելով գիտության հայտնագործությունները:
4. Որեւէ անտեսանելի երեւույթի գոյությունը մերժելը տեսականորեն հնարավոր չե, գիտությունը նման բաներով չի զբաղվում: Նման դեպքերում, եթե կան հիմքեր, ապա պետք է ապացուցել որեւէ բանի գոյություն ունենալը: Այդ պատճառով աստծու գոյությանը հավատալ կամ չհավվատալ դա ամեն մարդու անձնական խնդիրն է, իսկ էվոլյուցիոն տեսությունը ուսումնասիրվում է գիտնականների կողմից եւ դասավանդվում դպրոցներում եւ համալսարաններում:

[Վարպետ]

Լավ, այդ դեպքում խոսենք գիտության եւ կրոնի վերաբերյալ:

1. Դուք ուզում եք նշել, որ հավատացյալ գիտնականներ կան: Կան եւ բավականին լուրջ դեմքեր: Սակայն կա մի նրբություն: Նրանք ագնոստիկ են: Այսինքն չեն ընդունում աստվածաշունչը եւ եկեղեցականների ասածները, Պարզապես ՉԵՆ ԲԱՑԱՌՈՒՄ որեւէ անհայտ ուժի գոյություն, որը սկիզբ է տվել այս ամենին ինչ դուք տեսնում եք:

Սիրելիդ իմ DOC, եթե նկատել ես` ես էլ եմ ագնոստիկ Իրականում ավելացնելու բան չունեմ, ես որևէ բան ապացուցելու համար գրեթե, իսկ ինքնադրսևորվելու համար երբեք գրառում չեմ կատարում, քանի որ նախ` կատարյալ ճշմարիտ լինելու հավակնություններ չունեմ, և բացի այդ համոզված եմ, որ քո կարծիքն իրավունք ունի գոյության, ու գուցե Վոլտերի պես ոչ մինչև արյանս վերջին կաթիլը, բայց պայքարելու եմ, որ դու այն արտահայտելու ու պնդելու իրավունքն ունենաս: Եթե որևէ օգտակար բան քաղեցիր իմ ասածից` միայն ուրախ եմ: Ես քո գրածից քաղեցի, ինչի համար շնորհակալ եմ:

[Բարեկամ]

Լավ, այդ դեպքում խոսենք գիտության եւ կրոնի վերաբերյալ:

1. Դուք ուզում եք նշել, որ հավատացյալ գիտնականներ կան: Կան եւ բավականին լուրջ դեմքեր: Սակայն կա մի նրբություն: Նրանք ագնոստիկ են: Այսինքն չեն ընդունում աստվածաշունչը եւ եկեղեցականների ասածները, Պարզապես ՉԵՆ ԲԱՑԱՌՈՒՄ որեւէ անհայտ ուժի գոյություն, որը սկիզբ է տվել այս ամենին ինչ դուք տեսնում եք:

Շատ լուրջ գիտնականներ որպես գիտական հիմք վերցնում են հենց Աստվածաշունչը, կամ ավելի շուտ՝ կարողանում են Աստվածաշունչը տեսնել որպես գիտական հիմք, կամ` ավելի շուտ գիտության բացահայտումները տեսնում են Աստվածաշնչի մեջ կոդավորված:

[Mephistopheles]

Չեմ նեղանա Կասեմ, թե ինչու: Բայց սկզբի համար արի տարանջատենք գիտություն և տեսություն տերմինները: Գիտությունը, եթե հետևենք հենց բառի արմատին, երևույթ է, որն իր մեջ ամփոփում է այն, ինչ գիտենք` ապացույցներով ու մանրակրկիտ վերլուծությամբ: Տեսությունը այն երևույթն է, որն իր մեջ համոզվածություն չի պարունակում, այլ միայն հնարավորություն, այսինքն մենք չգիտենք, բայց ենթադրում ենք: Խնդրո առարկա ոլորտում գոյություն ունեցող տեսություններն այնքան թույլ են, որ ես ուղղակի դժվարանում եմ հավատալ, որ դրանք երբևէ գիտություն կդառնան: Իսկ չեմ նեղանում, որովհետև հենց հատկապես գիտության մասին որևէ վատ բան ասելու կամ գիտության ոլորտ ներխուժելով` գիտնականների աշխատանքը մերժելու որևէ փորձ չեմ արել: Պարզապես ես ու դու տարբեր բաներին տարբեր անուններ ենք տալիս:

Գիտությունը ուսումնասիրում է բնական երևույթները և ամեն ինչ բնության մեջ և տալիս փաստերով հիմնավորված բացատրություն … այն չի ամփոփում այն ինչ գիտենք այլ ձգտում է իմանալ… սրանց տարբերությունը ֆունդամենտալ է…

Տեսությունը դա տրամաբանորեն հաշվարկված ենթադրությունն է որը հետագայում կամ պետք է ապացուցվի կամ ժխտվի… երկու դեպքում էլ գիտությունը առաջընթաց է արձանագրում…

Խնդրո առարկա տեսությունն արդեն համարվում է հիմք ներկա կանսաբանության համար որն էլ իր հերթին հիմք է հանդիսանում ներկա բժշկության ու դեղագործության համար …այդ տեսությանը սատարում են մնացած բնական գիտությունները…

Վարպետ ջան, և մյուսներ, մի բան պետք է հստակ պատկերացնեք… որևէ գիտական տեսության մերժումը դա դեռ արարչագործության ապացույց չէ… տեսության մերժումը չի ենթադրում մեկ այլ տեսության հաստատում… անգամ եթե էվոլյուցիոն տեսությունը մերժվի դա դեռ արարչագործության ապացույցը չէ, ապացույցը դա փաստի առկայություն է …

Եթե այդքան շատ եք ուզում որ աստծո գոյությունն ու արարչագործությունը լինեն բացարձակ ճշմարտություններ կամ տեսություն, ապա ավելի արդյունավետ կլինի որոնել գիտական փաստեր և վկայություններ որոնք կհաստատեն վերը նշվածի գոյության հնարավորությունը… եթե էվոլյուցիան ժխտվեց տեղը մեկ ուրիշ տեսություն է առաջ քաշվելու, այլ ոչ թե աստծո գոյությունը հաստատվելու… այնպես որ ախորժակ մի պահեք