Թվաբանական խնդիր

[Varzor]

Փորձեմ ավելի պարզ լուծում տալ. ունենք (p² - 1) = (p - 1) * (p + 1):
Քանի որ p > 3 և պարզ է, ուրեմն այն 3-ի վրա չի բաժանվում, իսկ քանի որ կամայական երեք հաջորդական թվերից մեկը բաժանվում է երեքի, ուրեմն կամ (p - 1), կամ (p + 1) բաժանվում են 3-ի, հետևաբար և նրանց արտադրյալը: Մյուս կողմից p > 3 պարզ թիվը կենտ է, այնպես որ (p - 1) ու (p + 1) զույգ են, և քանի որ հաջորդական զույգ թվեր են, ուրեմն նրանցից մեկը բաժանվում է նաև 4-ի, հետևաբար նրանց արտադրյալը բաժանվում է 8-ի: Ստացանք որ (p - 1) * (p + 1) բաժանվում է և 3-ի, և 8-ի, հետևաբար այն բաժանվում է 24-ի:

Բայց էտի գրել էի? Ապացույց 1, կետ 1.2:
Աաաա, գրել էի "ա) հատկության հիման վրա", ու մոռացել էի copy-past Անել, որ կենտությունից ելնելով 3-ի են բաժանվում
Շնորհակալություն ուղղման համար

Հա, այս տարբերակում մեկ էլ պետք է ապացուցել, որ երկու հաջորդական զույգ թվերից մեկը բաժանվում է 4-ի

Ի դեպ Ապացույց 2-ի ամենահետաքրքիր պահն այն է, որ այդ 24-ի բաժանվելու հատկությունը տարածվում է բոլոր 3-ի չբաժանվող և 3-ից մեծ կենտ թվերի վրա!!!

[soultaker]

Հա, այս տարբերակում մեկ էլ պետք է ապացուցել, որ երկու հաջորդական զույգ թվերից մեկը բաժանվում է 4-ի

Ինձ թվում էր ակնհայտ կլինի, որովհետև գիտենք որ հաջորդական 4 թվերից մեկը բաժանվում է 4-ի վրա, և այդ հաջորդական 4 թվերից երկուսը կենտ են, որոնք չեն կարող բաժանվել 4-ի, մնում են երկու հաջորդական զույգ թվեր` 2x, 2x + 2, որոնցից մեկը 4-ի բաժանվողն է:
Մյուս կողմից կամ 2x-ը բաժանվում է 4-ի, կամ տալիս է 2 մնացորդ, որի դեպքում 2x + 2-ն է արդեն բաժանվում 4-ի:

Հ.Գ. միշտ ապացույցները չեմ սիրել, որովհետև մի բանը որ ակնհայտ է մեկի համար, ակնհայտ չէ մյուսի համար, ու ապացուցելուց համարյա անհնարա իմանալ որ մասի վրա խորանալ, որի վրա ոչ

[Varzor]

Ինձ թվում էր ակնհայտ կլինի, որովհետև գիտենք որ հաջորդական 4 թվերից մեկը բաժանվում է 4-ի վրա, և այդ հաջորդական 4 թվերից երկուսը կենտ են, որոնք չեն կարող բաժանվել 4-ի, մնում են երկու հաջորդական զույգ թվեր` 2x, 2x + 2, որոնցից մեկը 4-ի բաժանվողն է:
Մյուս կողմից կամ 2x-ը բաժանվում է 4-ի, կամ տալիս է 2 մնացորդ, որի դեպքում 2x + 2-ն է արդեն բաժանվում 4-ի:

Հ.Գ. միշտ ապացույցները չեմ սիրել, որովհետև մի բանը որ ակնհայտ է մեկի համար, ակնհայտ չէ մյուսի համար, ու ապացուցելուց համարյա անհնարա իմանալ որ մասի վրա խորանալ, որի վրա ոչ

Հա, էդ ապայցույցների "նյուանսն է": Մի ժամանակ ասում էին սենց` եթե օգտվել ես որևէ թեորեմից, լեմմից, աքսիոմից կամ հայտնի կանոնից, ապա ուղղակի կարող ես նշել դրա անունը: Բայց հիշում եմ դեպքեր, որ հաշվի չէին առնում այն Թեորեմներին կամ կանոններըն հղումները, որոնք ներառված չէին դպրոցական ծրագրում (սա ավարտական և ընդունելության քննություների ժամանակ):
Այ էս ապացույցների պատճառով ավարտականին մի բալ հանել էին` ինչա թե չէի ապացուցել ակնհայտ մի բան:
Ոնց որ հիշում եմ սենց մի բան` Անհավասարությունների համակարգ էր: կար պայման, որ f(X)>2 ու մյուս պայմանում մի հատ էլ կոտորակ կար, որի բաժանարարը նույնպես f(x)-ն էր: Ապիլյացիան քննողը պնդեց, որ ես պարտավոր էի ԹԱԲ գրել նաև կոտորակի համար, անկախ ակնհայտ լինելուց, քանի որ իրենք "եղունգ չեն նայում' ես տեսել եմ ակնհայտ պայմանը, թե ուղղակի ԹԱԲ գրել չգիտեմ

[Mephistopheles]

Ժող, մինչև էսօր առավորտ թվերը սենց էին, չէ՞… 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10… կարող ա՞ հետո փոխել են, եղել ա՝ 1,2,3,4,5,6,7,8,8,… երկու հատ ութ ա, հետո նոր 10…

կարա՞ք մի հատ ճշտեք… մի հատ ընգեր ունեմ գրել ա մոնոլոգ 1 ու տենց հաս ել ա մինչև 8-ը մնացել ա 8-ի վրա… ուզում եմ մի հատ փուշ անեմ անցնի 9-ին…