Աթեիզմ

[My World My Space]

Դավ ջան իհարկե Հայկոն ինքը կպատասխանի, բայց ես էլ փորձեմ 2 խոսք ասել:
Իմ կարծիքով Հայկը իր գրածով ոչ թե փորձել է Հիտլերին քրիստոնյա ներկայացնել, այլ փորձել է ցույց տալ, որ քրիստոնեության անվան տակ ինչ ասես չի արվել, և որ քրիստոնեությունը, ավելի ճիշտ ընդհանրապես կրոնը, մարդկանց մանիպուլյացիայի ենթարկելու ամենալավ մշակված միջոցն է:

ու ստեղ էլի կեցցեն եվրեյները, որ կարեցան կրոն սարքեն ու փաթաթեն աշխարհի վզին…

Sent from my HTC One X

[Հայկօ]

Հայկօ ջան, եթե ես կանգնեմ, ամբիոնից հայտարարեմ, որ բալերոն եմ, ու դու (ելնելով ինչ-ինչ հանգամանքներից) ինձ հավատաս, ապա ես, միևնույնն ա, երրորդի կողմի համար պարող չեմ դառնա, եթե գոնե մի անգամ բալետ չպարեմ։

Հիմա մենք մեզ համար էս հարցում պիտի կողմնորոշվենք՝ Հիտլերին դատում ենք խոսքո՞վ, թե՞ գործով, էությամբ։ Քրիստոնեական Աստծո խոսքերը չե՞ն՝ «Ես ինքը Է(ություն)ն եմ»։ Հիտլերին իր արարքներով համարում են անտիքրիստոս։ Ու էս պարագայում, ելնելով իր բոցաշունց ելույթներից, նա քրիստոնյա դարձավ, հա՞։
Լուրջ չի...

Հ.Գ. Քո իսկ տված հղման պարունակությանը մի թեթև ծանոթանալիս էլ պարզ ա դառնում, որ Հիտլերի քարոզած «քրիստոնեությունը» տիպիկ աղանդ ա, որը բացի անունից, ուրիշ ոչ մի եզր չունի մեզ բոլորիս հայտնի քրիստոնեության հետ։

Դավ ջան, Տիգը արդեն ասեց. Տիգ ջան, շնորհակալ եմ: Ինձ համար լավ մարդը էն մարդն ա, ով սիրում ա դիմացինին ու մարդկանց հետ վարվում ա նենց, ոնց կուզեր, որ իր հետ վարվեն՝ անկախ էն բանից՝ քրիստոնյա ա, աթեիստ ա, ռաբիզ երգիչ ա, ՀՀԿ-ական ա, ինչ ուզում ա լինի, ով ուզում ա լինի: Ինձ ուղղակի դուր չի գալիս, երբ մարդկանց բաժանում են խմբերի կամ պիտակավորում են. Հիտլերը վատն էր, ուրեմն աթեիստ էր, իսկ եթե Հիտլերը աթեիստ էր, ուրեմն բոլոր աթեիստները հիտլերներ են և այլն: Հակառակ օրինակներն էլ են անթիվ-անհամար, երբ աստծու անունը շուրթերին եղեռն են անում ու աստծու անվամբ արդարացնում են ամեն ինչ՝ սկսած նույն Հիտլերից (ինչն էլ ուզում էի ցույց տալ), վերջացրած Տորկվեմադայով: Ես դա արդեն չեմ ուզում շահարկել: Չի կարելի ասել Հիտլերը աթեիստ էր, դրա համար էր Հիտլեր, այլ պետք ա ասել, որ Հիտլերը վատ մարդ էր, դրա համար էր Հիտլեր: Ես չեմ ասում՝ Պողոսը քրիստոնյա ա, դրա համար ա հարազատ ընկեր ինձ համար. ասում եմ՝ Պողոսը լավ մարդ ա, դրա համար ա հարազատ ընկեր ինձ համար: Էս թեմայում ինձ համար կարևոր ա, որ բոլորին նույն արշինով չչափեն, նույն կաղապարի մեջ չդնեն, այլ հասկացվի, որ մարդը էն ա, ոնց ինքը ապրում ա, ոչ թե էն ա, ինչ ինքն ա ասում իր մասին կամ ուրիշներն են ենթադրում իր մասին՝ ինչ-ինչ երկրորդական գործոններից դրդված:

[My World My Space]

Դավ ջան, Տիգը արդեն ասեց. Տիգ ջան, շնորհակալ եմ: Ինձ համար լավ մարդը էն մարդն ա, ով սիրում ա դիմացինին ու մարդկանց հետ վարվում ա նենց, ոնց կուզեր, որ իր հետ վարվեն՝ անկախ էն բանից՝ քրիստոնյա ա, աթեիստ ա, ռաբիզ երգիչ ա, ՀՀԿ-ական ա, ինչ ուզում ա լինի, ով ուզում ա լինի: Ինձ ուղղակի դուր չի գալիս, երբ մարդկանց բաժանում են խմբերի կամ պիտակավորում են. Հիտլերը վատն էր, ուրեմն աթեիստ էր, իսկ եթե Հիտլերը աթեիստ էր, ուրեմն բոլոր աթեիստները հիտլերներ են և այլն: Հակառակ օրինակներն էլ են անթիվ-անհամար, երբ աստծու անունը շուրթերին եղեռն են անում ու աստծու անվամբ արդարացնում են ամեն ինչ՝ սկսած նույն Հիտլերից (ինչն էլ ուզում էի ցույց տալ), վերջացրած Տորկվեմադայով: Ես դա արդեն չեմ ուզում շահարկել: Չի կարելի ասել Հիտլերը աթեիստ էր, դրա համար էր Հիտլեր, այլ պետք ա ասել, որ Հիտլերը վատ մարդ էր, դրա համար էր Հիտլեր: Ես չեմ ասում՝ Պողոսը քրիստոնյա ա, դրա համար ա հարազատ ընկեր ինձ համար. ասում եմ՝ Պողոսը լավ մարդ ա, դրա համար ա հարազատ ընկեր ինձ համար: Էս թեմայում ինձ համար կարևոր ա, որ բոլորին նույն արշինով չչափեն, նույն կաղապարի մեջ չդնեն, այլ հասկացվի, որ մարդը էն ա, ոնց ինքը ապրում ա, ոչ թե էն ա, ինչ ինքն ա ասում իր մասին կամ ուրիշներն են ենթադրում իր մասին՝ ինչ-ինչ երկրորդական գործոններից դրդված:

ուգու, օրինակ Լեննագանցի Վարտանչիգը… Աստվածավախ ու անմեղ…

[davidus]

Դավ ջան իհարկե Հայկոն ինքը կպատասխանի, բայց ես էլ փորձեմ 2 խոսք ասել:
Իմ կարծիքով Հայկը իր գրածով ոչ թե փորձել է Հիտլերին քրիստոնյա ներկայացնել, այլ փորձել է ցույց տալ, որ քրիստոնեության անվան տակ ինչ ասես չի արվել, և որ քրիստոնեությունը, ավելի ճիշտ ընդհանրապես կրոնը, մարդկանց մանիպուլյացիայի ենթարկելու ամենալավ մշակված միջոցն է:

Տիգ ջան, ինձ համար քրիստոնեության գոյության և պատմության ամենախայտառակ էջը ինդուլգենցիաների վաճառքն ա, որը իրականացվել ա քիրստոնեությունը կրող բարձրագույն մարմինների կողմից: Էս բանը, ես ոչ մի կերպ չեմ կարողանում մարսել: Բայց նույն այդ ժամանակ, երբ Եվրոպայում ինդուլգենիցա էին դախլից ծախում, քո իսկ երկրում քրիստոնեության անվան տակ ազգապահպանությամբ էին զբաղված՝ առանց սրան-նրան փողով մեղքերից ազատելու: Քո ասած միջոցը բարոյականության տարբեր պատկերացումներ ունեցող մարդկանց մոտ տարբեր կերպ ա գործում ու արդյունք տալիս:

Դավ ջան, Տիգը արդեն ասեց. Տիգ ջան, շնորհակալ եմ: Ինձ համար լավ մարդը էն մարդն ա, ով սիրում ա դիմացինին ու մարդկանց հետ վարվում ա նենց, ոնց կուզեր, որ իր հետ վարվեն՝ անկախ էն բանից՝ քրիստոնյա ա, աթեիստ ա, ռաբիզ երգիչ ա, ՀՀԿ-ական ա, ինչ ուզում ա լինի, ով ուզում ա լինի: Ինձ ուղղակի դուր չի գալիս, երբ մարդկանց բաժանում են խմբերի կամ պիտակավորում են. Հիտլերը վատն էր, ուրեմն աթեիստ էր, իսկ եթե Հիտլերը աթեիստ էր, ուրեմն բոլոր աթեիստները հիտլերներ են և այլն: Հակառակ օրինակներն էլ են անթիվ-անհամար, երբ աստծու անունը շուրթերին եղեռն են անում ու աստծու անվամբ արդարացնում են ամեն ինչ՝ սկսած նույն Հիտլերից (ինչն էլ ուզում էի ցույց տալ), վերջացրած Տորկվեմադայով: Ես դա արդեն չեմ ուզում շահարկել: Չի կարելի ասել Հիտլերը աթեիստ էր, դրա համար էր Հիտլեր, այլ պետք ա ասել, որ Հիտլերը վատ մարդ էր, դրա համար էր Հիտլեր: Ես չեմ ասում՝ Պողոսը քրիստոնյա ա, դրա համար ա հարազատ ընկեր ինձ համար. ասում եմ՝ Պողոսը լավ մարդ ա, դրա համար ա հարազատ ընկեր ինձ համար: Էս թեմայում ինձ համար կարևոր ա, որ բոլորին նույն արշինով չչափեն, նույն կաղապարի մեջ չդնեն, այլ հասկացվի, որ մարդը էն ա, ոնց ինքը ապրում ա, ոչ թե էն ա, ինչ ինքն ա ասում իր մասին կամ ուրիշներն են ենթադրում իր մասին՝ ինչ-ինչ երկրորդական գործոններից դրդված:

Հայկո ջան, գրածիդ ավելացնելու բան չունեմ, որովհետև լրիվ համաձայն եմ:
Ինձ համար էս թեմայում երգելու միակ դրդապատճառը եղավ այն, որ Հիտլերի աթեիստ լինելու անհիմն պնդմանը դու բերեցիր հակափաստարկ, որը ՓԱՍՏԱՑԻ ասում էր՝ ո՞վ ա ասում աթեիստ ա, հլը տես ինչեր ա ասում, սրա ի՞նչն ա աթեիստ, լավ էլ քրիստոնյա ա:

[dvgray]

Դավ ջան իհարկե Հայկոն ինքը կպատասխանի, բայց ես էլ փորձեմ 2 խոսք ասել:
Իմ կարծիքով Հայկը իր գրածով ոչ թե փորձել է Հիտլերին քրիստոնյա ներկայացնել, այլ փորձել է ցույց տալ, որ քրիստոնեության անվան տակ ինչ ասես չի արվել, և որ քրիստոնեությունը, ավելի ճիշտ ընդհանրապես կրոնը, մարդկանց մանիպուլյացիայի ենթարկելու ամենալավ մշակված միջոցն է:

դժվար ա ասել, թե որն ա "ավելի"; ով ա? վիճակագրություն արել...
եթե սենց, առանց երկար բարաիի նայենք, ապա մարդկանց մանիպուլացիայի ենթարկելու ամենալավ միջոցը հազարամյակներ շարունակ եղել է
1. փողը
2. փառքը
3. իշխանույթունը;

իսկ թե էս ամենից ինչ քանակի ու ոնց ու ով ա տվել... դա արդեն ժամանակաշրջանի հարց ա;
օրինակ հիմա դրանից ամենշատը մասայական առումով տալիս են "կոռպորացիաներում"; իսկ կոռպոռացիաները կրոնի հետ հաստատա ոչ մի ուղղակի կապ չունեն;

աշխարհի որ մի ծերն էլ գնաս , /քրիստոնյա թե մուսուլման, աթեիստ թե կապիտալիստ.../ մարդկանց մեծ մասի քթից բռնած ման տալու համար ընդամենը համապատասխան քանակի ՓՈՂ ա պետք, և ոչ թե կրոն; բոլոր դարերում;
նույն կրոնի մեջ մի ժամական /90-ակամների սկիզբ/ լիքը մարդ "խորասուզվեց", որովհետև "ընդեղ" օգնություն էին բաժանում; հենց օգնությունը դադարեց, նրան բոլորը դառան ՀՀԿ-ական; ու դա նորմալ ա; մարդիկ եղած օրվանից մինչև հիմա օրվա հացի խնդիր ունեն լուծելիք;
...
դու գիտես? թե ասենք աֆրիկայում հենց հիմա քանի միլիոն մարդ սոված ա բառիս բուն իմաստով ու սովամահ ա լինում;
...
ու մեկ էլ, եթե քրիստոնեությունը չկար մի ժամանակ, ապա էտ ժամանակ մարդկանց մանիպուլացիայի չէին ենթարկում? ;ասենք նույն եգիպտոսում, կամ պարսկաստանում, կամ նույն հունաստանում...
...
հենց հիմա Հայաստանում/և ամբողջ աշխարհում/ մեծ-մեծ խոսացողների մեծագույն մասը պատրաստ ա համապատասխան գումարով "մանիպուլացվել; ուզում ա հռոմի պապի կողմից լինի էտ մանիպուլացիան, ուզում ա լենին պապիկի կողմից դա լինի, ուզում ա ծառուկյանի կողմից դա լինի...
...
ու ընդանրապես, "ստեղի" լոգիկան շատ անհասկանալի է; ենթադրենք ինչ որ մի անասուն տիռան, ասենք հյուսիսային կորեայում , հազարներով մարդկանց կոտորելուց առաջ պարբերաբար "ձնե թագուհին" կարդա իրա ելույթի ժամանակ, դրանից հետո ինչ է, պետք է հայտարարել որ Անդերսենը չարագործության գործիք է?
...
իսկ հիմա էս ասում եմ, որ մարդկանց մանիպուլացիայի ենթարկելու ամենակատարելագորված ,միջոցը մինչ վերջերս ազգայնական գաղափարներն էին մի կողմից, և մյուս կողմից ՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆԸ, որպես առանձին կատեգերիա;
հիմա հարաբերակցությունը ահարկու տեմպերով փոխվում է դեպի կորպորացիաներ; որովհետև փողի տեսակարար կշիռը տեղափոխվում է դեպքի կոռպոռացիաներ, որոնք անկախ են առանձին պետուիթյուններից; ինչ որ մի գլոբալ նոր կառույցներ են, շատ մեծ հզորությամբ օժտված;
ինչ? կրոն, ինչ? եկեղեցի
անգամ մեր եկեղեցին, ու անգամ հռոմի պապը հիմա կրոնը բան թողել ու կորպորատիվ կառույցներ հիմնելու ու զարգացնելու ճանապարհի մեծ մասը արդեն անցել են; անգամ բանկեր են բացել ու բացում...

[Varzor]

դժվար ա ասել, թե որն ա "ավելի"; ով ա? վիճակագրություն արել...
եթե սենց, առանց երկար բարաիի նայենք, ապա մարդկանց մանիպուլացիայի ենթարկելու ամենալավ միջոցը հազարամյակներ շարունակ եղել է
1. փողը
2. փառքը
3. իշխանույթունը;

Ճիշտ ես, բայց գաղտնիք չի, որ կրոնն (պետք է ընդունել, որ կրոնն ու ուսմոնքը տարբեր բաներ են) իր մեջ ներառում է բոլար այդ միջոցները ու դրան էլ գումարած մարդու կողմից անհասկանալիի ու գերբնականի հանդեպ ունեցած վախն ու ակնածանքը: Այսինքն` կրոնը ոչ թե միջոց է, այլ միջոցների համադրություն, որտեղ գլխավոր միջոց է հանդիսանում որևէ ուսմունքի հիման վրա տարածված մարդկանց գիտակցուոյթունների վրա ազտելու և վախացնելու գաղափարը: Մյուսն միջոցներն ավելի շատ ընդհանրական են` անկախ հասարակարգից ու ուսմունքից:

Ըստ էության մարդկանց մանիպուլյացիայի ենթարկելու միջոցները կարելի է բաժանել երկու գլոբալ խմբերի`
1. Մարդու վրա ենթագիտակցական ու բնազդային մակարդակի ազդեցություն:
2. Մարդու վրա գիտակցական մակարդակի ազդեցություն
Առաջինի մեջ կարելի է ներառել կենսական անհրաժեշտությունների (սնունդ, քուն, հաճույք, վախ) և բնածին ռեֆլեքսների վրա ներգործությունը:
Երկրոդի մեջ ներառվում են այնպիսի միջոցները, որոնք մարդուն գիտակցական մակարդակով են բավարարում (փառք, իշխանություն, երջանկություն, անմահութոյւն և այլն) և ըստ ընդունված տեսակետների կրկին բերում են առաջինների վրա ներգործության (օրինակ` մարդը ձգտում է փառքի և իշխանության ոչ ինքնանպատակ, այլ իր բնական պահանջմունքները բավարարելու համար):

Ըստ էության կրոնը սկսում է իր ներգործությունը երկրորդ տարբերակի միջոցներով և դաշտ էստեղծում առաջին մեթոդների քողարկված և ոչ այդքան կիրառմանը:
Ու դա թույլ է տալիս կրոնի քողի տակ իրականացնել ավելի լայնածավալ և արդյունավետ մանիպուլյացիաներ:
Տրամաբանորեն` միջոցները շատ են, կիրառումը ավելի բազմազան ու ճկուն:

[Varzor]

Բայց մի հատ սենց հետաքրքիր բան անցավ մտքովս:

Ըստ էության աթեիզմի ու կրոնի սկզբունքային տարբերությունը ԻՀԿ հետևյալն է.
1. Աթեիզմը հենվում է ձեռք բերված ինֆորմացիայի միջոցով գերբնականի ժխտման վրա
2. Կրոնը հենվում է գրավոր ֆիքսված դոգմաների, կանոնների և օրինակների միջոցով այդ գրվածներին հակասով գիտելիքների և ինֆորմացիայի ժխտման և դատապարտման վրա:
Փաստորեն.
Աթեիզմ - ժխտում
Կրոն - ժխտում և դատապարտում

Ենց տեսնում ենք կրոնը մարդուն սահամանափակում է դատապարտելովԼ Աթեիզմը չի սահմանափակում:
Ու քանի որ աթեիզմը մարդուն ազատում է որոշակի սահմանափակումներից, ազատում է նաև գիտակցության մակարդակով մանիպուլացվելու որոշ միջոցների ազդեցությունից: Սակայն...

Ինչպես արդեն ասեցի, աթեիզմը հենվում է ձեռք բերված ինֆորմացիայի վրա, իսկ դա հաստատում է այն, որ գիտության զարգացումը միանշանակ նպաստում է աթեիզմի զարգացմանն ու ամրապնդմանը` որքան զարգանում է գիտությունը, այդքան թուլանում է կրոնը և ամրապնդվում աթեիզմը: Ուղղակի շեշտեմ, որ թարս չհասկանան միտքս` գիտությունը աթեիզմի պատճառ չի, ուղղակի նպաստում է դրան: Քիչ չեն կրոնը գիտությամբ ամրապնդել փորձողները:

Իսկ ինչի հաշվին է զարգանում ներկայիս գիտությունը?:
Առանց վարանելու կարելի է ասել, որ գիտության որոշ ճյուղեր, մանավանդ նրանք, որոնք ուղղված չեն նյութական կիրառելի արժեքների ստեղծմանը, զարգանում են նոյւթական և կիրառելի արդյունքներ ստեղծող մարդկանցից "վերցված" ռեսուրսների հաշվին` ֆինանսավորվում են, փոխարենը ոչինչ շոշափելի չեն տալիս, բացի զուտ ինֆորմացիայից, որի արժեքայնությունը նույնիսկ հնարավոր չէ որոշել:
Ու այդպիսի գիտություն զարգացնելու համար պետք է ֆինանսավորման մեխանիզմը, որը միանշանակ պիտի հիմնվաի մարդկանց կենսական պահանջների մակարդակով մանիպուլացման վրա (կապիտալիզմ), իսկ այդ գիտության տված ինֆորմացիան ուղղակի չի ֆինանսավորվի, եթե չի նպաստում հենց նույն մանիպուլացմանը` փակ շրջան է: Կոպիտ ասած` պատվիրատուի շահերն են պաշտպանում:
Զուտ ինֆորմատիվ նույթի ինֆորմաիցան առավելապես ուղղված է մարդու գիտակցական և պատկերացութմային աշխարհի փոփոխմանն ու "շտկմանը":

Փաստացի ստացվում է, որ գիտությունը նպաստելով աթեիզմին, նպաստում է մարդու կրոնական սահմանափակումներից ձերբազատմանը, բայց փոխարենը նպաստում է մանիպուլյացիոն ինֆորմացիայի հայթայթմանը:

Ոբշեմ, շատ երկարացի, կարճ ասեմ` աթեիզմը նպաստում է նրան, որ մարդկանց մանիպուլացնեն նրանք, ովքեր կրոնական մանիպուլյացիայով ստացված շահերի կողովից ոչինչ չեն ստացել, կամ էլ իրենց դա չի բավարարում:

[davidus]

Հայկօ ջան, «Ի դեպ»-ների շարքից.



Ֆեյսբուքում աչքովս ընկավ.

Էս ալբոմն էլ կարող եք աչքի պոչով անցկացնել. ամբողջը հեղինակավոր գիտնականների ցիտատներն են

[dvgray]

Ճիշտ ես, բայց գաղտնիք չի, որ կրոնն (պետք է ընդունել, որ կրոնն ու ուսմոնքը տարբեր բաներ են) իր մեջ ներառում է բոլար այդ միջոցները ու դրան էլ գումարած մարդու կողմից անհասկանալիի ու գերբնականի հանդեպ ունեցած վախն ու ակնածանքը: Այսինքն` կրոնը ոչ թե միջոց է, այլ միջոցների համադրություն, որտեղ գլխավոր միջոց է հանդիսանում որևէ ուսմունքի հիման վրա տարածված մարդկանց գիտակցուոյթունների վրա ազտելու և վախացնելու գաղափարը: Մյուսն միջոցներն ավելի շատ ընդհանրական են` անկախ հասարակարգից ու ուսմունքից:

Ըստ էության մարդկանց մանիպուլյացիայի ենթարկելու միջոցները կարելի է բաժանել երկու գլոբալ խմբերի`
1. Մարդու վրա ենթագիտակցական ու բնազդային մակարդակի ազդեցություն:
2. Մարդու վրա գիտակցական մակարդակի ազդեցություն
Առաջինի մեջ կարելի է ներառել կենսական անհրաժեշտությունների (սնունդ, քուն, հաճույք, վախ) և բնածին ռեֆլեքսների վրա ներգործությունը:
Երկրոդի մեջ ներառվում են այնպիսի միջոցները, որոնք մարդուն գիտակցական մակարդակով են բավարարում (փառք, իշխանություն, երջանկություն, անմահութոյւն և այլն) և ըստ ընդունված տեսակետների կրկին բերում են առաջինների վրա ներգործության (օրինակ` մարդը ձգտում է փառքի և իշխանության ոչ ինքնանպատակ, այլ իր բնական պահանջմունքները բավարարելու համար):

Ըստ էության կրոնը սկսում է իր ներգործությունը երկրորդ տարբերակի միջոցներով և դաշտ էստեղծում առաջին մեթոդների քողարկված և ոչ այդքան կիրառմանը:
Ու դա թույլ է տալիս կրոնի քողի տակ իրականացնել ավելի լայնածավալ և արդյունավետ մանիպուլյացիաներ:
Տրամաբանորեն` միջոցները շատ են, կիրառումը ավելի բազմազան ու ճկուն:

կներես, բայց չեմ կարող համաձայնվել;
նախ, կրոնը որպես աբստրակցիա/ մաթեմաեիկական սւոբստանց/ դիտարկելը ֆորումային հարթակի վրա կարծում եմ ճիշտ չէ, տեղին չէ, ու բերելու է լեզվակռվի, ինչ էլ եղել է նախօրորք;
կրոնը ավելի տեղին է այստեղ դիտարկել որպես եկեղեցի, այն է որպես մարդկաց հավաքատեղի, որտեղ կան ներքին ստրուկտուռաներ;
ժամանակակից լեղվով ասած `հիմնարկություն իրա օֆֆիսով, տնօրենով, բանվորով ու հավաքարարով...
Ինչ? դեր է կատարում այս հիմնարկում Աստվածը ու իր Սուրբ գիրքը /որոնք տարբեր կրոններում տարբեր են/; տարբեր ժամանակներում տարբեր դերեր; ըստ կոնյուկտուրայի; կարճ ասած դրական ու բացասական դեր; կախված թե ով ա հանդես գալի հիմնարկի ղեկավարի ու ենթակաների դերում ու էտ հիմնարկը ինչ "երկրում" ա գործում ու ինչ կարգեռր են այնտեղ;

մի մոռացեք, որ եկեղեցին/կրոնը/- դրանք մարդիկ են, որոնք ի սկզբանե "մարդ" են ;

դոգմաների մասով; ամեն մի ուսմունք, լինի կրոն, ֆիզիկա, մաթեմաթիկա, թե սեքսոպատոլոգիա, հիմնվում է դոգմաների վրա;
բոլորն էլ հիմնվում են դոգմաների վրա, ու կառուցվում դոգմաների հետ գործողություն կատարելու վրա; ապացուցվում են... ու որոշ ժամանակ անց պարզվում է որ այնքան էլ ճիշտ չեն "բնորոշում" գործողությունները;

իսկ ինչ? է գործողությունները ասենք ըստ Շոպենհաուերի; ընդամենր խաբկանք; Կանտ ասում է, որ եթե ինքը մեռնի, ապա Աշխարհը նույնպես կմեռնի; ու շատ լավ է ասում;

հերիք է մարդը հազարամյակներ հետո զրկվի "աչք" կոչվող զգայական ապարատից, ապա աշխարհի "ֆիզիական" ֆունդամենտալ ձևի կփոխվի, որովհետև կփոխվեն դոգմաները; վերջին հաշվով դոգման մարդու հնարավորությունների սահմանն է, և ոչ թե Աստծո, կամ Տիեզերքի սահման; Մարդը, իսկզբանե սահմանափակ էակ է; ու միշտ էլ գործելու է դոգմատիկ դաշտում;

[dvgray]

Բայց մի հատ սենց հետաքրքիր բան անցավ մտքովս:

Ըստ էության աթեիզմի ու կրոնի սկզբունքային տարբերությունը ԻՀԿ հետևյալն է.
1. Աթեիզմը հենվում է ձեռք բերված ինֆորմացիայի միջոցով գերբնականի ժխտման վրա
2. Կրոնը հենվում է գրավոր ֆիքսված դոգմաների, կանոնների և օրինակների միջոցով այդ գրվածներին հակասով գիտելիքների և ինֆորմացիայի ժխտման և դատապարտման վրա:
Փաստորեն.
Աթեիզմ - ժխտում
Կրոն - ժխտում և դատապարտում

Ենց տեսնում ենք կրոնը մարդուն սահամանափակում է դատապարտելովԼ Աթեիզմը չի սահմանափակում:
Ու քանի որ աթեիզմը մարդուն ազատում է որոշակի սահմանափակումներից, ազատում է նաև գիտակցության մակարդակով մանիպուլացվելու որոշ միջոցների ազդեցությունից: Սակայն...

Ինչպես արդեն ասեցի, աթեիզմը հենվում է ձեռք բերված ինֆորմացիայի վրա, իսկ դա հաստատում է այն, որ գիտության զարգացումը միանշանակ նպաստում է աթեիզմի զարգացմանն ու ամրապնդմանը` որքան զարգանում է գիտությունը, այդքան թուլանում է կրոնը և ամրապնդվում աթեիզմը: Ուղղակի շեշտեմ, որ թարս չհասկանան միտքս` գիտությունը աթեիզմի պատճառ չի, ուղղակի նպաստում է դրան: Քիչ չեն կրոնը գիտությամբ ամրապնդել փորձողները:

Իսկ ինչի հաշվին է զարգանում ներկայիս գիտությունը?:
Առանց վարանելու կարելի է ասել, որ գիտության որոշ ճյուղեր, մանավանդ նրանք, որոնք ուղղված չեն նյութական կիրառելի արժեքների ստեղծմանը, զարգանում են նոյւթական և կիրառելի արդյունքներ ստեղծող մարդկանցից "վերցված" ռեսուրսների հաշվին` ֆինանսավորվում են, փոխարենը ոչինչ շոշափելի չեն տալիս, բացի զուտ ինֆորմացիայից, որի արժեքայնությունը նույնիսկ հնարավոր չէ որոշել:
Ու այդպիսի գիտություն զարգացնելու համար պետք է ֆինանսավորման մեխանիզմը, որը միանշանակ պիտի հիմնվաի մարդկանց կենսական պահանջների մակարդակով մանիպուլացման վրա (կապիտալիզմ), իսկ այդ գիտության տված ինֆորմացիան ուղղակի չի ֆինանսավորվի, եթե չի նպաստում հենց նույն մանիպուլացմանը` փակ շրջան է: Կոպիտ ասած` պատվիրատուի շահերն են պաշտպանում:
Զուտ ինֆորմատիվ նույթի ինֆորմաիցան առավելապես ուղղված է մարդու գիտակցական և պատկերացութմային աշխարհի փոփոխմանն ու "շտկմանը":

Փաստացի ստացվում է, որ գիտությունը նպաստելով աթեիզմին, նպաստում է մարդու կրոնական սահմանափակումներից ձերբազատմանը, բայց փոխարենը նպաստում է մանիպուլյացիոն ինֆորմացիայի հայթայթմանը:

Ոբշեմ, շատ երկարացի, կարճ ասեմ` աթեիզմը նպաստում է նրան, որ մարդկանց մանիպուլացնեն նրանք, ովքեր կրոնական մանիպուլյացիայով ստացված շահերի կողովից ոչինչ չեն ստացել, կամ էլ իրենց դա չի բավարարում:

արի սենց անվանենք: Կրոնը, դա ամերիկայի կառավարությունն է, իսկ աթեիստենրը - հիպիները: կամ կրոնականները դա սովետի կոմկուսն է, իսկ աթեիստները - դիսիդենտները- Հայրիկյան , Սախառով և այլն...
հետո՞
պարզից էլ պարզ է, որ սրանք սիամական զույգեր են: չի լինի կրոնավոր, չի լինի նաև աթեիստ: այսինք աթեիստը ոչ այլ ինչ է, քան հակառակ շարժում, հակառակվող շարժում:

մարդկային եղած և ներկային մենեջմենթը ոչ միայն կատարյալ չէ, այլ նաև շատ անգամ դժոխային է եղել: սակայն դա առիթ չի, որ դիսիդենտներին հանձնես իշխանությունը: դիսիդենտներ, որոնք մենեջմենթի ոչ գենետիկա ունեն, ոչ էլ դաստիրակվածուիթյուն: ու տեսնք թե ինչ եղավ այդ դիսիդենտական հայրիկյանական շարժման հետ, երբ իրանք հայտնեցին մենեջմենթի ռուլին:

նույնը կրոնավորների դեպքում: ոչ մեկն էլ չպետք է գնդակահարվի իր դիսիդենտական /աթեիստական/ հայացքների համար, բայց հոգեբական մենեջմենթի ռուլին պետք է լինեն գենետիկական ժառանգները, ովքեր կաթի հետ պատրաստվում են էտ մենեջմենթին: խոսքս կրոնավորների մասին է: այսիքն կրոնի մասին:

գիտության ՇԱՏ լուրջ վերեբերվել պետք չէ: այնքան միայն, որ նա լուծում է օրվա կենսական -նյութական-նյութափոխանակության տարբեր հարցեր, որոնք իմիջայլոց որոշ ժամանակ անց հենց նույն գիտությունն էլ ապացուցում է, որ եղել է սխալ լուծված: գիտությունը ինքը իրան ժխտող մի ուսմունք /ուսմունքների համախումբ/ է: իրա կիրառական լավ ու վատ կողմերով: ինչպես նաև կրոնը:

[dvgray]

ընդանրապես շատ բաներ, ինչ որ մարդուն են բնորոշ, ուղղորդվում է որպես արատ Աստծո, ու Տիեզերքի վրա;
Մարդը ապրելով Երկրի վրա, ավերում է այն դարձնում անապատ; ու ես հավատում եմ, որ մի ժամանակ էլ նա նույն բանը արել է ուրիշ "Երկրի" հետ;

[fanaid]

Հայկօ ջան, «Ի դեպ»-ների շարքից.



Ֆեյսբուքում աչքովս ընկավ.

Էս ալբոմն էլ կարող եք աչքի պոչով անցկացնել. ամբողջը հեղինակավոր գիտնականների ցիտատներն են

Այս ակումբի աթեիստները թող ուշադիր կարդան այդ ալբոմը, հետագայում իրենց շատ պետք կգա

[Varzor]

ժամանակակից լեղվով ասած `հիմնարկություն իրա օֆֆիսով, տնօրենով, բանվորով ու հավաքարարով...
...
մի մոռացեք, որ եկեղեցին/կրոնը/- դրանք մարդիկ են, որոնք ի սկզբանե "մարդ" են ;

Միանշանակ համամիտ եմ, բայց ոնց որ ինձ չէրի հասկացել: Կրոնը աբստրակցիա չի: Հավատքն է աբստրակցիա: Իսկ կրոն ասելով հենց էդ մարդկային հիերարխիկ կառույցն էլ ի նկտաի էի ունեցել: Ըստ էության քրիստոնեությունը, բուդդիզմը, հինդուիզմը ոչ թե կրոններ են, այլ ուսմունքներ: Երբ ուսմունքը սկսում է շահարկվել և տարանջատումների է բերում, արդեն դառնում է կրոն: Իսկ եկեղեցին արդեն կրոնի պարագլուխն է արդեն` գլխավոր շահարկողն ու օգտվողը:

դոգմաների մասով; ամեն մի ուսմունք, լինի կրոն, ֆիզիկա, մաթեմաթիկա, թե սեքսոպատոլոգիա, հիմնվում է դոգմաների վրա;
բոլորն էլ հիմնվում են դոգմաների վրա
....
հերիք է մարդը հազարամյակներ հետո զրկվի "աչք" կոչվող զգայական ապարատից, ապա աշխարհի "ֆիզիական" ֆունդամենտալ ձևի կփոխվի, որովհետև կփոխվեն դոգմաները; վերջին հաշվով դոգման մարդու հնարավորությունների սահմանն է, և ոչ թե Աստծո, կամ Տիեզերքի սահման; Մարդը, իսկզբանե սահմանափակ էակ է; ու միշտ էլ գործելու է դոգմատիկ դաշտում;

Ներող, բայց ստեղ էլ ես համաձայն չեմ: Գիտությունը դոգմաներ չունի, մաքսիմում աքսիոմներ, որոնք շատ հանգիստ կարող են հերքվել ու նույնիսկ ծայրահեղորեն տարբերվել: Բավական է միայն համեմատել Էվկլիդյան և Լոբաչևսկու երկրաչափությունների աքսիոմները: Գիտությունը դոգմաներ չի սիրում, դոգմաներով չի առաջնորդվում, ընդամենը պայմանական ելակետեր է ընտրում` հաշվանքի ու ինֆորմացիայի սկզբնակետ: Ու գաղտնիք չի որ նույնիսկ նույն գիտության սահմաններում կարող են տարբեր տեսություններ և դրույթներ ընտրել տարբեր սկզբնակետեր:

Այ հենց դոգմաների իմաստն էլ այն է, որ դրանք պրակտիկորեն չեն փոփոխվում ոչ մարդու զարգացման և ոչ էլ հասարակարգի փոփոխման հետ: Այո, մարդն ինքն իր համար սովոր է սահմանափակումներ ստեղծելու, որովհետև այդպիսով հեշտացնում է իր կյանքը, բայց դե ժամանակի ընթացքում այդ սահմանափակումները կարծրանալով սկսում են ավելի շատ խանգարել: Իսկ թե ինչ կլինի, եթե մարդ կանգնի իր զարգացման հաջորդ աստիճանին, դա արդեն էս թեմայի բան չի:

[Varzor]

արի սենց անվանենք: Կրոնը, դա ամերիկայի կառավարությունն է, իսկ աթեիստենրը - հիպիները: կամ կրոնականները դա սովետի կոմկուսն է, իսկ աթեիստները - դիսիդենտները- Հայրիկյան , Սախառով և այլն...
հետո՞
պարզից էլ պարզ է, որ սրանք սիամական զույգեր են: չի լինի կրոնավոր, չի լինի նաև աթեիստ: այսինք աթեիստը ոչ այլ ինչ է, քան հակառակ շարժում, հակառակվող շարժում:
մարդկային եղած և ներկային մենեջմենթը ոչ միայն կատարյալ չէ, այլ նաև շատ անգամ դժոխային է եղել: սակայն դա առիթ չի, որ դիսիդենտներին հանձնես իշխանությունը: դիսիդենտներ, որոնք մենեջմենթի ոչ գենետիկա ունեն, ոչ էլ դաստիրակվածուիթյուն: ու տեսնք թե ինչ եղավ այդ դիսիդենտական հայրիկյանական շարժման հետ, երբ իրանք հայտնեցին մենեջմենթի ռուլին:
նույնը կրոնավորների դեպքում: ոչ մեկն էլ չպետք է գնդակահարվի իր դիսիդենտական /աթեիստական/ հայացքների համար, բայց հոգեբական մենեջմենթի ռուլին պետք է լինեն գենետիկական ժառանգները, ովքեր կաթի հետ պատրաստվում են էտ մենեջմենթին: խոսքս կրոնավորների մասին է: այսիքն կրոնի մասին:
գիտության ՇԱՏ լուրջ վերեբերվել պետք չէ: այնքան միայն, որ նա լուծում է օրվա կենսական -նյութական-նյութափոխանակության տարբեր հարցեր, որոնք իմիջայլոց որոշ ժամանակ անց հենց նույն գիտությունն էլ ապացուցում է, որ եղել է սխալ լուծված: գիտությունը ինքը իրան ժխտող մի ուսմունք /ուսմունքների համախումբ/ է: իրա կիրառական լավ ու վատ կողմերով: ինչպես նաև կրոնը:

Դե ոնց տեսնում ես, իրականում քե ասած կառավարությունն ու դիսիդենտները տեղեվոր փոխվել են: Ու իրականում կնոնական իշխանությունն էլ չգիտես ինչի առավելապես ղեկավարվել է անաստվածների կողմից: Միայն աբաստվածը կարող է կրոնական ուսմունքն օգտագործել սեփական շահերի համար, որովհետև ինքն իրականում չի վախենույմ ու չի ակնածում հենց իր իսկ իշխանության ու նպատակների համար ծառայող Աստծո վերաբերյալ գաղափարներից:

Փաստացի իրական իշխանությունը ժամանակի ընթացքում ուզես, թե չուզես աթեիստների ձեռքում է կենտրոնանալու: Բայց հետաքրքիր է, որ աթեիստ իշխանությունը սկսել է կուրս փոխել` հրաժարվելով կրոնի ընձեռնված լծակներից: Երկու տարբերակ կա. կամ կրոնական լծակները կորցրել են իրենց նախկին էֆֆեկտիվութունը և չեն նպաստում արդյունավետ ու հեշտ կառավարմանը դրված խնդիրներին հասնելու համար (այ ստեղ հետաքրքիր է, թե ինչ խնդիրներ են դրված), կամ էլ ուղղակի մրցակցային տակտիկա է` նույն տեխնոլոգիան չեն ուզում կիրառել, ինչ որ մրցակիցը

[dvgray]

Դե ոնց տեսնում ես, իրականում քե ասած կառավարությունն ու դիսիդենտները տեղեվոր փոխվել են: Ու իրականում կնոնական իշխանությունն էլ չգիտես ինչի առավելապես ղեկավարվել է անաստվածների կողմից: Միայն աբաստվածը կարող է կրոնական ուսմունքն օգտագործել սեփական շահերի համար, որովհետև ինքն իրականում չի վախենույմ ու չի ակնածում հենց իր իսկ իշխանության ու նպատակների համար ծառայող Աստծո վերաբերյալ գաղափարներից:

Փաստացի իրական իշխանությունը ժամանակի ընթացքում ուզես, թե չուզես աթեիստների ձեռքում է կենտրոնանալու: Բայց հետաքրքիր է, որ աթեիստ իշխանությունը սկսել է կուրս փոխել` հրաժարվելով կրոնի ընձեռնված լծակներից: Երկու տարբերակ կա. կամ կրոնական լծակները կորցրել են իրենց նախկին էֆֆեկտիվութունը և չեն նպաստում արդյունավետ ու հեշտ կառավարմանը դրված խնդիրներին հասնելու համար (այ ստեղ հետաքրքիր է, թե ինչ խնդիրներ են դրված), կամ էլ ուղղակի մրցակցային տակտիկա է` նույն տեխնոլոգիան չեն ուզում կիրառել, ինչ որ մրցակիցը

իշխանույթյանը միշտ էլ տիրանում են նրանք, որոնք առաձին հերթին ՇԱՏ են ուզում տիրանան իշխանությանը: դրա համար օր ու գիշեր պայքարում են, մտածում, միջոցներ կուտակում, ու նաև դիմում տարբեր մեթոդոլոգիական հնարքների, դրա համար փոխելով ստրատեգիական աստառները:
ասածս էն ա, որ ով որ իշխանության ա, լինի կրոնական, թե հակակրոնական, կուսակցական թե անկուսակցական... դրանք իշխանության մարմաջով տառապողներն են: դրա համար նրանք կարող են դառնալ /եթե իրանց դա թույլ տան մնացածները/ դառնալ մուսուլման, քրիստոնյա, թուրք, հայ, վրացի, ռուս, աթեիստ, մարքսիստ, լենինիստ... և այլն:
որպես ցայտուն օրինակ - լիքը հայեր ռուսական պետական ապարատում աշխատելու համար դարձան ...օվ ու սկսեցին "ատել" ամեն մի իրենց ազգայինը: լիքը վրացահայեր դառան վրացի... դա դրանից չէ, որ իրանք իրանց ազգին դեմ էին: ընդամենը իրանք շատ էին սիրում իշխանությունը: այնպես որ իշխանական առումով դատել ԱՍՏԱՌԻ մասին, ինտելեկտուալ առումով անհեթեթությունների կհանգես: լիքը կրոնական շորի տակ թաքնված անաստվածներ կան: լիքը մարքսիստի ուսմունքի համար դոշ տվող "կապիտալիստներ":
եթե ուզում ես խոսալ ուսմունքի մասին, որպես կյանքից կտրված մի բանի, ապա դա լրիվ ուրիշ բան է, իսկ եթե սկսես քննարկել, թե էտ ուսմունքի անվան տակ, դրոշակի տակ ինչ տականքություններ են արվել, ապա դրա ծերը չի երևա: անգմա Նյուտոնի անվնաս 1-ին օրենքի տակ կարելի է լինքը բռնաբարություններ կատարել:

որպես մի թարմ թեմային առնչվող նյութ :

Աֆղանստանի ոստիկանությունը ձերբակալել է մոլլայի, ով կասկածվում է մահմեդականների համար սրբազան համարվող Ռամադանի երկրորդ օրը 10-ամյա մի աղջնակի բռնաբարության համար:

Իրավապահների տեղեկություններով` աղջնակը աշակերտելիս է եղել մոլլայի տանը:

http://www.azatutyun.am/archive/news...ml?id=24654652

և ինչպիսին է քո հետևությունը՞