Այ քեզ բաաանն: Ուրեմն պիտի երևի այսպես, գրեի հա?
Ցանկում բերած գրքերը ու նրանցում բերված վերլուծություններն ու փաստերը հիմնավորում են այսպես կոչված "խուռիներ"-ի հայականությունը, սակայն, հարգելի տառակերներ, խնդրում եմ ուշադրություն դարձրեք, որ այսպես կոչված "խուռիներ"-ի հայականության տեսակետից ես ներքոշարադրյալ
26.Джаукян Г. Б., Сараджиева Л.А., Арутюнян Ц. Г. “Очерки по сравнительной лексикологии армянского языка”, Ереван 1983
27. Джаукян Г. Б. “Урартский и индоевропейские языки”, Ереван 1963
28. Дьяконов И. М. “Предыстория армянского народа”, Москва 1969
29. Дьяконов И. М., Старостин С. А. “Хуррито-урартские и восточнокавказские языки”, Москва 1988
30. Дьяконов И. М. “Хурритский язык и другие субстратные языки Малой Азии”, Москва 1980
աշխատություններից վերցրել եմ ՄԻԱՅՆ ՓԱՍՏԵՐԸ, իսկ մնացածից, և փաստերը, և հիիմնավորումները` դրանց միացնելով իմ մտահանգումները...
![]()
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Խնդրեմ:
Միանգամից ասեմ, որ սկզբնաղբյուրներում ընդհանրապես նշում չկա փղերի մասին: Ինչի եմ այնուհանդերձ գրել "մոտ 100 փիղ"?:
Սելևկյանների բանակի կազմը և կառուցվածքը իմանալու համար ես կարդացել եմ հատուկ գրականություն: Եթե դրանք դու էլ կարդացած լինեիր, ապա կիմանաիր, որ Սելևկյանների բանակում միշտ էլ եղել են փղեր, որոնք, որպես կանոն կիրառվել են վճռական ճակատամարտերում: Այս ճակատամարտը բոլոր հիմքերն ուներ համարվելու վճռական, այնպես որ ԿԱՐԵԼԻ Է ԵՆԹԱԴՐԵԼ, որ փղեր այնուհանդերձ եղել են: Ուշադրություն դարձրու, գրված է մոտ 100 փիղ, ինչը ենթադրում է վերսիա, ենթադրություն, բայց ոչ հաստատ պնդում: Իսկ ինչու 100? Որովհետև այդ ժամանամաշրջանում Սելևկյանների բանակում փղերը մոտավորապես այդքան էին:
Ռազմական պատմությունը ուսումնասիրելու համար կա 2 մեթոդ.
1/ Նեղ մեթոդ` որի էությունը կայանում է նրանում, որ ընդամենը շարադրվում են սկզբնաղբյուրների տվյալները: Սա այնքան էլ արդյունավետ չէ, քանի որ սկզբնաղբյյուրները հաճախ, հատկապես մեր ռազմական պատմության պարագայում, աղքատիկ են:
2/ Լայն մեթոդ` որի էություն կայանում է ՈՂՋԱՄԻՏ ենթադրություններ անելու մեջ` հաշվի առնելով առկա տեղեկատվության ընդհանուր մակարդակը: Այս մեթոդից օգտվել եմ նաև ես: Սակայն այս մեթոդը օգտագործելիս պարտադիր պետք է պահպանվեն 2 պայման.
ա/ ծայրահեղությունների մեջ չընկնել,
բ/ ենթադրությունը երբեք չներկայացնել որպես 100 տոկոսանոց ճշմարտություն
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Կասկածում եմ, որ ընդհանրապես կարելի է նման ճշգրտությամբ այն ժամանակվա որևէ ճակատամարտի վերաբերյալ թվեր նշել:
Օրինակի համար, հայտնի Մագնեսիայի ճակատամարտու, որը լուսաբանվել է մի շարք պատմիչների կողմից (Լիվիոս, Ապիանոս, երկուսն էլ հիմնականում սկզբնաղբյուր են նշում ճակատամարտի ժամանակակից Պոլիբիոսին)Սելևկյանների բանակի թվաքանակը տատանվում է 57.000-ից մինչև 300.000, փղերի քանակը 57-ից 102, իսկ հռոմեական բանակի թվաքանակւ 30.000-իմ մինչև 70.000: Ճակատամարտի ընթացքը նկարագրված է ամենայն մանրամասնությամբ; Զորքերի տեղաշարժերը բոլոր ուղղություններով սիրիական պատերազմի ողջ ընթացքում: Բոլոր ռազմավարական ու տակտիակական մանրամասնությունները ներկայացված են; ՈՒ այս ամենով թվերի շուրջ լուրջ տարաձայնություններ կան:
Իսկ հիմա կարդում ենք վերը նշված ճակատամարտը, որը ներկայացված է գրքում, որն իր հերթին կոչված է ներկայացնել հայկական ռազմական արվեստը, ու ինչ ենք տեսնում - հավաքեցին մի էսքան հոգի (էսքան հոգին էլ կոնկրետ թվով գրած), ստեղից ընդեղից, էկան էէէէն կողմից, սկզբից հարձակվեցին, բան չկարացան անեն, հետո մենք հարձակվեցինք, սաղին լարեցինք, թշնամին մեկին չորս մեզանից ավել զոհ տվեց, ու փախավ:
Տեսնում ես որքան ենթադրություններ կան, ու ոչ մի կոնկրետություն; Ի միջի այլոց «մոտ 100 փիղ» արտահայտությունը վերսիա չի ենթադրում, ենթադրում է, որ հաստատ գիտեքին որ ասենք , որ ասենք 90-120 փիղ կար, գրում ենք, մոտ 100 փիղ:
ՄԻ բան էլ հարցնեմ էլի; Ի՞նչ գիտես որ Մեծ Հայքի բանակը գլխավորում էին Արտաշեսն ու որդիները: Կարող ա որդիները չէին: Մենակ չասես, որ սա վերսիա է, ենթադրում եմ, որ Արտաշեսն այդ վճռորոշ ճակատամարտում, բացի որդիներից ուրիշ ոչ մեկին չէր վստահի:
Ավելացվել է 3 րոպե անց
Լիոն, ու հերիք ա ասել, թե դու ինչ գիտես, ես ինչ չգիտեմ: Սելևկյանների բանակում առկա փղերի մասին, որոնք ի միջի այլոց ոչ միշտ են եղել, բոլորն էլ գիտեն: Ռուսական բանակն էլ ատոմային ռումբ ունի, բայց դա չի նշանակում, որ մի երկու հազար տարի հետո մեկը պիտի գրի «քանի որ ռուսական բանակում մոտ յոթ հազար միջուկային մարտագլխիկ կար, Իսկ վրաստանը փոքր երկիր էր, ապա օսական պատերազմի ժամանակ Ռուսաստանը մի հինգ հատ ատոմային ռումբ գցեց Վրաստանի վրա»:Սելևկյանների բանակի կազմը և կառուցվածքը իմանալու համար ես կարդացել եմ հատուկ գրականություն: Եթե դրանք դու էլ կարդացած լինեիր, ապա կիմանաիր, որ Սելևկյանների բանակում միշտ էլ եղել են փղեր, որոնք, որպես կանոն կիրառվել են վճռական ճակատամարտերում
Վերջին խմբագրող՝ Տրիբուն: 20.11.2008, 21:30: Պատճառ: Գրառման ավելացում
Լիոն, քիչ էր մնում մոռանայի հա, սաղ քո պատճառով;
Մագեսիայից հետո մ.թ.ա 188-ի գարնանը Սելևկյանների ու Հռոմի միջև կնքված խաղաղության պայմանագրի համաձայն, ի թիվս այլ ցավոտ պարտավորությունների, Անտիոքոսը համաձայնվել էր Հռոմին տալ իր բոլոր փղերը: Ինչպես գիտենք, Մագնեսիայից հետո ահագին պրովինցիներ անջատվեցին Սելևկյաններից: Ըստ էության այդ ժամանակից սկսվեց հայկական պետության հերթական վերելքը: Սելևկյանները քո կողմից նշած թվերին արդեն կորցրել էին տարածքի մի հսկայական մասը, ու փղերի հիմնական աղբյուր արևելյան պրովինցիները: Ի լրումն կորցրած տարածքները նշանակում է, որ կորցրել էին նաև մարդկային ռեսուրսները, որոնք կարող էին մոբիլիզացվել: Այսինք Սելևկյանների 135.000-ոց բանակը նույնպես չափազանցություն է:
Կորուստներն էլ մեկ այլ հարց է, չխորանանք: Բայց կարծում եմ սկզբունքայնի սխալ կա, ամեն դեպքում հայկական բանակի ընդհանուր թվաքանակի առումով: Ինչի՞ կես միլիոն չի, ես էտքան եմ ուզում, ու ոչ մի գրամ պակաս:
Վրացիների օգուտը չտեսա; Վրացիները առանց այն էլ խորը, չասեմ ինչի մեջ են հիմա;Շատ սխալ ես հավատացած:
1. Վրացիք հիմա սաղ աշխարհով մեկ գոռում են, որ հայերը եկվորներ են տարածաշրջանում: Հուսով եմ գոնե մոտիվացիան հասկանում ես?? Եթե չէ, ասեմ - որ հիմնավորեն, որ իրենք Գուգարքին, Տայքին ու Բարձր Հայքին իբր ավելի շուտ են տիրել:
2. Վրացիք ամեն կերպ նսեմացնում են իմ ու քո ազգի ռազմական պատմությունը, անտեսում են հայերի խաղացած մեծ դերը վրաց պետության կայացման ու պաշտպանման գործում: Մոտիվը հասկանալի է??
3. Վրացիք սաղ աշխարհով մեկ գոռում են, որ իրենց արքայատոհմը ոչ մի կապ չունի հայերի հետ, որովհետև հակառակ դեպքում ստիպված կլինեն ընդունել, սսիլկումս նշված հոդվածում ամրագրված փաստերի ճշմարտացիությունը: Իսկ այդ դեպքում դուրս կգա, որ Քարթլիի թագավորությունը հիմնվել է ընդամենը 980 թվականին: Մոտիվը կրկին բացատրեմ?? Այդ դեպքում նրանք ոչ մի կերպ չեն կարողանա հիմնավորել, որ Տայքը ու Գուգարքը "վրացական տարածքներ" են
4. Վրացիք սաղ աշխարհով պարծենում են, որ Կովկասի ամենալավ զինվորները իրենք են, մինչդեռ գրքումս բերած փաստարկները, չվատաբանելով վրացիներին, այնուհանդերձ այնպսիսի ճշմարտացի փայլով են ներկայացնում Հայ ռազմիկներին, որ վրացիք մնում են ստվերում...
Շարունակեմ?
Դու էլ դրած գրում ես, որ Եգիպտոսի փարավոններից ահագին մարդ հայ էին, է հետո՞…
Դե հիմա, մԻ հատ հիմա դու ինքդ քո ու վրացիների միջև տարբերությունը ցույց տուր:
Ընգեր, վրացիների դուրս տված ախմախություններին նույն կերպ պատասխանել պետք չի: Մնացեք ձեր բարձրության վրա: Ուզում են քամակով բոմբ քցեն, փաստագրված պատմությունը մնում է փաստագրված պատմություն: Տաս հազար տարվա պատմության մեջ հայկական ու վրացական մուտիլովկեք մտցնելով ժամանակակից ոչ մի տեսակի մոտիվ չի կարող հիմնավորվել: Հավատա, բոլորը թքած ունեն, թե ով ինչ էր անում տաս հազար տարի առաջ: Փաստացի ութսուն տարի առաջ մի հատ ախմախի ստորագրությամբ կորցրած Ղարաբաղը հիմա զոռով ենք պահում, ու դիվանագիտական ասպարեզում պարտություններ ենք կրում, դու եկել ես ուզում ես տաս հազար տարվա կտրվածքով քոչվորի ու նստակյացի հարց լուծես:
Այնպես որ վրացիներին ատվետ տալու փաստարկդ թույլ է, ցավալի է, բարդույթ է, մնա բարձրությանդ վրա: Տաղանդդ ու էներգիադ ափսոս է, անկեղծ եմ ասում:
Եթե իրեն մյուս ավելի փորձառու պատմաբաններից վեր դասելը մեծամտություն չէ, ապա ավելի վատ նրանց մասին բամբասանք է:Դեմագոգիա և անպատասխանատու վիրավորանք: Այստեղ մեծամտություն չկա: Եթե դա այդպես չէ, ապա ապացուցեք Ձեր պնդումը:
Ուրեմն սենց հարևան թեմայում ինքդ ես գրել, օրինակ, որ Խուռիների հայ լինելը քո ենթադրություններն են միայն, այսինքն փաստական ապացույցներ չունեն: Հիմա արդեն պարզ է սկզբնաղբյուրներից թաքցման քո պատճառները:Այ քեզ բան - լավ եմ անում, չեմ գրում: Չեք հավատում, գտեք սկզբնաղբյուրը, կարդացեք ու ժխտեք: Ես մատնանշում եմ սկզբնաղբյուրը, ուզում եք կոնկրետ էջն էլ նշեմ? Իսկ գուցե տողը? Հը?
Իսկ հիմա անդրադառնանք փուչիկների, օր օրի ապրզ է դառնում, որ քո գրվածքները ոչ միայն փաստական չեն, այլ ընդամենը քո դատողություններն կամ ցանկություններն են:Անհիմն ու անփաստարկը Ձեր պնդումներն են, որ այս է քանի օր է իրար հետևց փուչիկի պես տրաքում են:
Ուրեմն դու բերում ես փաստեր, որոնք աղբյուրագիտությամբ ապացուցված չեն ուստի և արժեք չունեն, ու զարմանալի չի , թե ինչու մյուս պատմաբաների հետ բանավեճից խուսափում ես:
Ինչպես նշված է հարևան թեմայում, քո ցուցակում կան շատ հեղինակավոր պատմիչներ, որոնք հակառակ կարծիքն են ունեցել, բայց դու օգտվել ես մի հեղինակից՝ Այվազյան, որը նունիսկ պատմաբան չի, ուստի պատմաբանական լուրջ գիտելիքներ չի ունեցել, ինչը դու շատ ես շեշտում քննարկումների ժամանակ:Ուշադիր - հերթական դեմագոգիան և խեղաթյուրումը: Իսկ դու ինչու չես ցույց տալիս այն սսիլկեն, որտեղ ԻՆՁՆԻՑ ԱՂԲՅՈՒՐ ԵՆ ՀԱՐՑՐԵԼ և ԵՍ ՉԵՄ ԱՍԵԼ; Դե ցույց տուր հիանանք: Հակառակ դեպքում դու ստախոս ես, ուղղակի և անվերադարձ:
պարզ ասեցի չէ՞ , հասավ հուսով եմ:
ինչպես նշեց Bergmann, ցուցակում նշված աղբյուրներ կան, որ ընդհանրապես էդ մտքին դեմ են եղել, Դյակոնովը հեղինակավոր պատմաբան է, իսկ դու հաշվի ես առել Այվազյանին, որը պատմաբան էլ չի, կամ Իշխանյանին ու ընդհանրապես դու ոչ մի փաստ չբերեցիր: Ոչ մի հեղինակի այս տեսկատները արտահայտված չեն դա ուղղակի քո "վերլուծությունների" արդյունք են, եթե հակափաստարկ կա, գրիր կոկնկրետ հեղինակլի , որը գոնե մոտավոր ակնարկում է քո ասածներ չշմարտացիությունը:Կանխատեսում եմ հարցը, որ հիմա կտաք: Մենք իրենից կոնկրետ պատասխան ենք ուզում, իսկ նա ցանկ է տալիս: Անարդար է, բայց դրան էլ պատասխանեմ...
Ցանկում բերած գրքերը ու նրանցում բերված վերլուծություններն ու փաստերը հիմնավորում են
1."հյուկսոս"-"հակսոս"-"հայք" կապը
2. Արիների` հայեր լինելը
3. Արիների ու "հյուկսոս"-ների արշավանքների թվականները
4. Այսպես կոչված "խուռիներ"-ի հայականությունը
5. "հյուկսոս"-ների մայրաքաղաքի և արքայատոհմի անվանումը
6. և այլն...
Ու վերջ՞Դա արդեն "շատերի" խնդիրն է:![]()
Այ հիմա քո վերաբերմունք լուրջ չի: ՇԱՏԵՐԻ համար լուրջ չի, քանի որ հեղինակը անգամ լուրջ պատասխանների չի կարողանում տալ, նույնիսկ սկզբնաղբյուրների մեջ քո մտքերի հակասող հեղինակներ կան:
Արդեն պատասխանը կարծես տրված է, համոզիչ չի, քանի որ հիմանվորված չի փաստորով:Իսկ դու ինչու չժխտեցիր Արտակի բերած փաստարկները "հակսոսներ"-ի վերաբերյալ? Հը?
Մդա, հիմա քեզ նորից բացատրեմ թե՞ հասկացար, որ զինվորը քո գրքեր կարդալով չի , որ ավելի դուխովա դառնալու, ուղղակի "մոգականը" չակերտների մեջ մոռացել էի դնել, իսկ քեզ թվացել է, որ այն իսկապես մոգական ուժ ունի:Մդա... երկրորդ անգամից, բայց հասկացար: Վատ արդյունք չի:
Դե սպաում ենք՝ դիմիր նախարարություն:
Ասեմ, այսքան "մեծամիտ ու ինքնավստահ" պատմաբանի համար, բարոյական կլիներ գոնե, մի աստիճան ունենալը ու այս փաստերը ակադեմիայում պաշտպանած լինելը:Ու ինչ-որ մի "պատմական գիտությունների թեկնածու" կոչումը կստիպի ձեզ հավատալ այս ամենին? Կասկածում եմ; հենա, Արտակը, պատմական գիտությունների թեկնածու, դոցենտ -ասում է նույն ը"հակսոս"-ների մասին, ինչ ես: Կարծես երկուսիս էլ չեք հավատում...
Էլի եմ ասում, հույս ունեմ կհասնիէ փաստերով հիմնավորված տեսության դեմ, ոչ մի ակադեմիկոս չի կարող հակափաստարկ բերել: Եթե ինչպես դու էս նշում, ամբողջ փաստական է, չեմ հասկանում ինչից ես դու վախենում:
Իսկ դու ապացուցիր , որ մեծ մասը սխալ է մտածում, եթե կարող ես, բայց ոչ թե ֆորումում, այլ համապատասխան վայրում:Ամենևին: Բայց մեծ մասը` ԱՅՈ:
Ուհու, էլի կրկնեմ՞Լուրջ ու հիմնավորված փաստարկներ այստեղ էլ են բերվում, բայ դրանցից օգուտ չկա: Ով չի ուզում տեսնի, չի տեսնի: Ընդ որում այստեղ շոշափվում է միայն Ձեր ինքնասիրությունը, իսկ այնտեղ` իրենց "հացը":
Կոնկրետ իմ բերված հատվածում դու փաստական ապացույց չես բերել…
Իսկ ակադեմիայում մեծ մասը աղբյուրագիտությանը լավ տիրապետում, ուստի ավելի հեշտ կլինի, "ծանրակշիռ" փաստեր բերելը:
Ու հարցը մի խառնի, ճմարտության բացահայտման մեջ է միմիայն:
Դու ինքդ էլ քո գարռումներին ծանոթ ես ու մշտական պատասխանը դա ա եղել, ոչ մի ապացույց չբերելով, պահանջում ես դիմացինիդ հակառակում ապացուցել: Էլի չկրկնեմ ասյտեղ միակ ու ամենամեծ ստախոսը ով է, քո բերած փաստարկները մեկը մյուսի հետևից պայթում են:ու ստախոս ես: Եթե ոչ, ապացուցիր վերևում գրված ասածներիդ ճշմարտացիությունը... հարգելիս:
Մանր ժուլիկություններ են այո, իրեն հարգող պատմաբանը այսպիսի մանր հաշվարկներով կամ չփաստարկաված փաստերով չէր մասնակցի քննարկման: Եթե գիտելիքներդ այդքան բավարարում են դուրս արի ոլորտի մասնագետների հետ քննարկի, իսկ քանի դեռ դա չես արել , քո ոչ միայն գրվածքները բանի տեղ րեն դրվելու, այլ դու ինքդ:Իհարկե, իսկ սա, խոշոր ժուլիկություններով զբաղվող մարդ, անսահման վկայություննէ քո ուղեղի պայծառության
Իսկ եթե քեզ հաճույքա պատճառում , քո իսկ գրառմանը պատասխանել, խնդրեմ այդպես էլ շարուակիր, մենակ նենց աղբյուրների ու փաստերի մասին էլ հարցեր չտրվի:
ակադեմիայում նստած պատմաբնները իրենց ապրած կյանքով, աշխատանքով ու փաստերով հիմնավորված աշխատություններով են հասել , այդ բարձր կոչմանը: Կարծեմ դու էիր կասկածի տակ դնում նրանց գործունեություն, եթե պետք է դու էլ կանչի, իսկ շատ ավելի լավ է, ինքդ գնա, այնտեղ ու երես առ երես այս փաստերից խոսա, թե չէ հետևներից բամբասելը էնքան էլ շնորհակալ գործունեություն չի:ազի ասա ու, եթե իմ գրածների հետ համաձայն չեն ու վստահ են իրենց ճշտին, կանչի այս ֆորում: Մնացածը դատարկ խոսակցություն է:
Դոկտորական շարադրելդ պահի, համապատսխան պահի ու վայրի համար, իսկ յաստեղ կարծեմ միայն փաստերից է խոսակցություն գնում:Իսկ գուցե այստեղ մի ամբողջ դոկտորական շարադրեմ, որ որոշ Ֆոմա-անհավատները հավատան?
Ինչպես տեսնում ես քննարկվում է, գրքի բովանդակությունը ուստի այս գրառումն անտեղի էր ու ուշացած, իսկ գրքի որակի մասին ես մնում եմ հին կարծիքին:
Մոդերատորական. գրառման խիստ անձնական, վիրավորանքների ու անձնական հարաբերությունների պարզման շեմը թևակոխած հատվածները ջնջվել են:
Վերջին խմբագրող՝ Chuk: 21.11.2008, 18:21:
http://www.akumb.am/showthread.php?t=9697&page=2
Իմ սկզբունքային խոսակցությունը չուկի հետ բերես հետևյալին...
Ուրեմն Չուկը, չգիտեմ ինչ մտածելով, գրեց
Ու նամյոկ արեց, որ ես անկհայտ թանկ գնով եմ վաճառում գիրքս խանութում: Մի կողմ թողնենք այն, որ ես եմ հեղինակը ու ինչ գին ուզեմ, կդնեմ գրքիս: Ես կարող էի այդպես ասել, բայց քանի որ ես թաքցնելու բան չունեի, պատասխանեցիՈւրեմն, Լուսաբեր ջան, ի գիտություն ասեմ, որ մոտ 300 էջանոց, գունավոր, հաստոտ կազմով, որը հավասարազոր ա Լիոնի ասած գունավոր էջերին, դեռ մի բան էլ ավել, ընդ որում լամինացիա արված կամ լաքապատ, գրքի ինքնարժեքը 300-ից 500 օրինակի դեպքում մոտավորապես 1000 դրամ է, մի քիչ ավելի քիչ: Լավ կաց
Սրան հնչեց որոշակիորեն խուսափողական պատասխանԵղբայր, Ես ուզում եմ վերատպել իմ հատորներից ոմանք: Ասենք հատոր 1-ը, որը կազմում է 52 էջ... Եթե ըստ քո տրամաբանության - 300 էջանոց, գունավոր, հաստոտ կազմով, որը հավասարազոր ա Լիոնի ասած գունավոր էջերին, դեռ մի բան էլ ավել, ընդ որում լամինացիա արված կամ լաքապատ - գրքի մի հատը արժե 300-ից 500 օրինակի դեպքում մոտավորապես 1000 դրամ, ապա 50 էջանոցս կարժենա 6 անգամ քիչ: 1.000-ը բաժանած 6-ի հավասար է 166.6 դրամ: Հանուն մեր ընկերության կլորացնում եմ 170 և առաջարկում եմ քեզ կամ քո տպագրատանը: Ես ուզում եմ իմ առաջին հատորից տպել 300 օրինակ հենց այդ գնով ու այդ պայմաններով... Համաձայն ես/եք?
Ուրեմն հստակ է, որ գրվել է, որ եթե Չուկը սխալ եմ ասել կամ չափազանցրել եմ, ապա հրապարակային ներողություն կխնդրեմ:Մենք տպագրատուն չունենք, սակայն եթե իսկապես ցանկանում ես, ապա կարող եմ կապել համապատասխան տպարրանների հետ: Գնի հաշվարկդ, հենց հիմա ասեմ, սխալ է: Պրիմիտիվ 6-ի բաժանումն այս դեպքում չի անցնում: Ինչևէ, եթե հետաքրքրում է, ապա կկապվես իմ հետ կապի անհատական միջոցներում, իսկ եթե վերջում կպարզվի որ ես սխալ եմ ասել կամ չափազանցրել եմ, ապա հրապարակային ներողություն կխնդրեմ: Սակայն ես հակված եմ կարծել, որ քեզ բավական թանկ գին են ասել:
Իմ մի քանի այցերը տպարաններ, այդ թվում նաև Չուկի ասած տպարաններ, բերեցին հետևության, որ գիրքը տպագրիչները պատրաստ են տպելու 500 դրամի սահմաններում, ընդ որում սա նվազագույնն է: Այսպիսով ես բարոյապես ճիշտ եմ, քանի որ իմ դեպքում ևս ինքնարժեքը 500 դրամ է: Բացի այդ սա ակնհայտորեն տարբերվում է Չուկի ասածից, ըստ որի մոտ 300 էջանոց, գունավոր, հաստոտ կազմով, որը հավասարազոր ա Լիոնի ասած գունավոր էջերին, դեռ մի բան էլ ավել, ընդ որում լամինացիա արված կամ լաքապատ, գրքի ինքնարժեքը 300-ից 500 օրինակի դեպքում մոտավորապես 1000 դրամ է, մի քիչ ավելի քիչ: Ում համար դեռևս վերջնականապես պարզ չէ, ասեմ, որ իմ գիրքը 52 էջ է... Պարզ է , չէ, տրամաբանությունը - եթե 52 էջանոցի դեպքում ինքնարժեքը 500 դրամ է, ապա 1000 էձանոցի դեպքում ոչ միայն գիրքը չի կարող արժենալ 1000 դրամ, այլև կարժենա առնվազն կրկնակի անգամ ավել:
Այսպիսով - ստեղծվել է մի իրավիճակ, երբ Չուկը
1. սխալ է - ես սխալ եմ ասել
2. և չափազանցեցրել է:
Հրապարակային ներեղության պահը թողնում եմ Չուկի խղճին, բայց ամեն ոք կարող է տեսնել ով է ճիշտ, ով սխալ և ով է իր խոսքերի համար պատասխան տալիս...
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Ես ինքս երաշխավորում եմ, որ եթե հենց հիմա ինձ հանձնեք 300 էջանոց A5 ֆորմատի գիրք, ապա ես այն 500 օրինակով կտպագրեմ հատը 900 դրամ արժեքով:
Ավելացվել է 3 րոպե անց
Ու ի գիտություն ասեմ, որ 50 - 300 հարաբերակցությունը չի կարող համարվել 1/6 գնի պարագայում, քանի որ ծախսի հիմնական մասը արվում է ֆորման պատրաստելու վրա: Եթե Դուք ուզենաք տպագրել 50 էջանոց մեկ գիրք օֆսեթ տպագրության եղանակով, ապա այն ձեր վրա կնստի, ասենք, պայմանականորեն 20.000 դրամ: Իսկ երկու օրինակը, ասենք, 20.150 դրամ:
Վերջին խմբագրող՝ Վարպետ: 21.11.2008, 18:49: Պատճառ: Գրառման ավելացում
В детстве я нередко сочинял заведомый вздор и притом всегда
только для того, чтобы вызвать удивление окружающих…Чарльз Дарвин
Ու հանուն արդարության ավելացնեմ նաև, որ Դուք ոչ թե պետք է հարցնեիք 50 էջանոց գրքի արժեքը, այլ 300, որպեսզի ճշտեիք Չուկի ասածի ճշմարտացիությունը:
Երբ ես ասում եմ Երկրագունդը կլոր է, Դուք պետք է ճշտեք` կլոր է արդյոք նա, այլ ոչ թե ճշտելով որ քառակուսի չէ` ենթարդեք, որ կարող է և եռանկյուն լինել:
В детстве я нередко сочинял заведомый вздор и притом всегда
только для того, чтобы вызвать удивление окружающих…Чарльз Дарвин
[QUOTE=Վարպետ;1374369]Ես ինքս երաշխավորում եմ, որ եթե հենց հիմա ինձ հանձնեք 300 էջանոց A5 ֆորմատի գիրք, ապա ես այն 500 օրինակով կտպագրեմ հատը 900 դրամ արժեքով
Իմ գիրքը Ա-4 փորմատի է, դրա գինն ասեք...
Դուք պատասխանեք - ինչքան է իմ 52 էջանոց գրքի մեկ հատի ինքնարժեքը?
Ավելացվել է 1 րոպե անց
Ոչ և ևս մեկ անգամ ոչ: Չուկը ՊՆԴԵՑ, որ իմ գիրքը էականորեն ցածր է 500 դրամից մեկ հատի համար ու որպես ապացույց բերեց
Ուրեմն, Լուսաբեր ջան, ի գիտություն ասեմ, որ մոտ 300 էջանոց, գունավոր, հաստոտ կազմով, որը հավասարազոր ա Լիոնի ասած գունավոր էջերին, դեռ մի բան էլ ավել, ընդ որում լամինացիա արված կամ լաքապատ, գրքի ինքնարժեքը 300-ից 500 օրինակի դեպքում մոտավորապես 1000 դրամ է, մի քիչ ավելի քիչ: Լավ կաց
Մի բան, որ ուղղակի գոյություն չունի! Այսքան բան...
Վերջին խմբագրող՝ Lion: 21.11.2008, 18:54: Պատճառ: Գրառման ավելացում
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Խախանդ վախտ կպատասխանեմ: Երբ մարդու ինքնասիրությանն են կպնում, ինքդ էլ ես հասկանում, դժվար է նստել ու հանգիստ զրուցել Սելևկյանների մարտական փղերի մասին![]()
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Հը, Վարպետ ջան, դժվար է, հա, երևի Չուկին պաշտպանելը...![]()
Համեցեք իմ ֆորում
Միայն արժանապատվություն ունեցողը կարող է գնահատել դա և իր, և ուրիշների մոտ:
Այս պահին թեմայում են 1 հոգի. (0 անդամ և 1 հյուր)
Էջանիշներ