Թեմայից դուրս, բայց հետաքրքիր կամ կարևոր գրառումներ

[Արշակ]

Արշ, իմ ասածն էլ էն ա, որ մարդը որպես կենդանի ամենակեր ա, մաքուր բուսակեր չի: Խոտակերի թեման չի էլ քննարկվում: Աչքերի դիրքը դեմն էր նույնիսկ էն ժամանակ, երբ ինքը լավ էլ թիրախ էր: Բայց թիրախ լինելով հանդերձ որս էլ ա արել:
Ժանիքներն էլ որ նշում ես, համեմատում ես կապիկների հետ, որոնք կարծեմ էլի մաքուր բուսակեր (պտղակեր) չեն:
Ատամնաշարով մարդուն ամենամոտ կենդանին խոզ ա, որը քարից փափուկ ամեն ինչ ուտում ա, նույնիսկ մարդ:
Դրա համար չի կարելի պնդել, թե մարդուն խորթ ա միս ուտելը: Ասածս էդ ա:
Վնասակա՞ր ա, հնարավոր ա (եղած տվյալները իմ համար բավարար չեն), խո՞րթ ա, իհարկե ոչ:

Արտ ջան, կապիկների մասին համաձայն եմ, որ մաքուր բուսակեր չեն։ նախորդ գրառմանս մեջ հենց դա նկատի ունենալով էլ գրել էի․ «որոնց սնունդը մեծ մասամբ բուսական ա»։ Ասածս էն, որ կապիկները, որոնք այնուամենայնիվ մեծ մասամբ բուսական են սնվում, շատ ավելի երկար ժանիքներ ունեն, ինչից կարելի ա ենթադրել, մարդուն հարմար,օրգանիզմին բնորոշ ռացիոնը էլ ավելի հեռու պիտի որ լինի մսից, քան կապիկինն ա։
Իհարկե մարդը պտղակեր լինելով միջանկյալ դիրք ա գրավում խոտակերների ու գիշատիչների միջև ու հետևաբար ունակ ա ինչ–որ չափով իր ռացիոնը տեղաշարժել և դեպի գիշատչի և խոտակերի ուղղությամբ։ Բայց հարցը էն ա, թե ո՞րն ա մարդու համար ամենաօպտիմալ՝ ապրելակերպին բնորոշ ու հեշտ մարսվող սնունդը։ Մարդու կառուցվածքը վերլուծելով կարծում եմ, որ դա պտղակերությունն ա։ Թե չէ, իհարկե, մարդը ունակ ա միս ուտել ու քչից շատից մարսել ու էդ առումով ամենակեր ա։ Բայց միսը լավագույն ռացիոնը չի մարդու համար ու լավագույն ռացիոնից շեղումը այնուամենայնիվ առողջության վրա լրիվ անհետևանք չի լինում։

Աչքերի դիրքը դեմն էր նույնիսկ էն ժամանակ, երբ ինքը լավ էլ թիրախ էր: Բայց թիրախ լինելով հանդերձ որս էլ ա արել:

Էս երկու մտքի մասով ճիշտն ասած խիստ թերահավատ եմ։
Չնայած գիտեմ, որ էսօրվա մեյնսթրիմ գիտությունը տենց ա համարում, բայց մարդու «ի սկզբանե» որս անելը խիստ կասկածելի ա իմ համար։ Նախ էն պատճառով որ մարդու կառուցվածքը ու ֆիզիկական պարամետրերը հաշվի առնելով դժվար ա էդ պրոցեսը պատկերացնել առանց տեխնիկայի, բացի դրանից, մարդու պատմությանը առնչվող գիտության էս ոլորտը կարծում եմ ահագին ոչ հավաստի ու սուբյեկտիվ ա։ Բայց քանի որ շատ ծավալուն թեմա ա ու ինքս էլ հակառակը լիարժեք ապացուցող բավարար փաստեր չեմ կարող բերել, նենց որ խուսափում եմ բանավիճել ու պնդել կարծիքս։

[Chuk]

Պիտի խոստովանեմ, որ մարդու կառուցվածքը քննարկելով ենթադրելը որ նա «բուսակեր» կամ «մսակեր» ա, միշտ ահավոր խնդալու եմ համարել:

Լուրջ բաներով զբաղվեք մարդիկ, մարդը ՎԱՂՈՒՑ ապացուցել ա, որ ինքը բույս էլ ա ուտում, պտուղ էլ, միս էլ: Ուտում ա հում ու եփած՝ բոլոր երեքն էլ:

Եթե ինչ-որ մեկը ընտրել ա էս կամ էն ուտելը, էս կամ էն չուտելը, վերջին հաշվով իրա գործն ա, բայց էդ ընտրությունը ուրիշների աչքում ճիշտ դարձնելու համար դատարկ տեսություններ սարքել պետք չի էլի:

[Լեո]

Արտ, էս ձեր բանավեճը չեմ կարդացել լրիվ, ուղղակի վերջին գրառումները կարդալուց աչքիս ընկավ աչքերի մասին հարցդ, նենց որ կարող ա կոնտեքստից դուրս եմ խոսում, բայց ինչևէ․ խոտակեր կենդանիների մեծ մասի աչքերը կողքերում են, որպեսզի գիշատիչներին բոլոր կողմերից նկատեն շուտ ու հասցնեն փախնել։ Կարծում եմ, մարդու աչքերի դիրքը պայմանավորված ա նախ նրանով, որ մարդը նման խնդիր չունի՝ գիշատիչների համար սնունդ չի հանդիսանում։ Ոչ մի գիշատիչ նորմալ պայմաններում մարդու որս չի անում․ սովորաբար կամ ընկերանում են կամ խուսափում մարդուց ու հարձակվում են միայն ծայրահեղ իրավիճակներում։ Երկրորդ, մարդը, պտղակեր լինելով, նպատակահարմար ա, որ գլխի առջևում ունենա երկու աչքն էլ, որպեսզի պտուղը քաղելիս, ծառերի ճյուղերի վրա ֆռֆռալիս ճշգրիտ տեսնի պտղի/ճյուղի հեռավորությունները‎։ Մինչդեռ ասենք խոտակերները տենց խնդիր չունեն․ դունչը իջացնում են էնքան, մինչև խոտածածկ մակերևույթին հասնի մրգի/ճյուղի ճշգրիտ դիրքը պատկերացնելու խնդիր չկա։
Ի դեպ, մարդը շատ քիչ կաթնասուններից ա, որը գունավոր տեսողություն ունի ու կարմիր գույնը տեսնում ա՝ ինչը էլի նպատակահարմար ա, որպեսզի պտղի հասածությունը գնահատի, պտուղը ծառի վրա հեշտ նկատի։ Ինչքանով ժամանակին արածս ուսումնասիրությունից հասկացա, կաթնասունների մեջ կարմիր գույնը տեսնում են միայն որոշ պտղակերներ (իրականում գույների մոմենտը մի քիչ ավելի բարդ թեմա ա, բայց պարզացված կարելի ա տենց ասել)։
ՈՒ, ինչքան գիտեմ բոլոր գիշատիչների մոտ գույների ընկալումը խիստ սահմանափակ ա ու կարծեմ աչքի ֆոկուսացումն էլ ասենք կատվազգիների մոտ հիմնականում նեղ հորիզոնական շերտում ա լավ զարգացած (իրանց էդ տիրույթի արածող կենդանիներն են հետաքրքիր), իսկ վերև ու ներքև շատ վատ են տեսնում, ի տարբերություն մարդու, որի մոտ հավասարաչափ ա։

Մեկ էլ, մարդու սութի ժանիքը խի ժանիքի հաշիվ ա՞ Նույնիսկ կապիկները, որոնց սնունդը մեծ մասամբ բուսական ա, շատ ավելի զարգացած ժանիքներ ունեն‎։
Ընդհանրապես, սենց համեմատություններում հաճախ մի շատ էական սխալ ա արվում․ «բուսակեր թե գիշատիչ» համեմատության մեջ մարդուն համեմեմատում են խոտակեր բուսակերների հետ ու էական տարբերություններ տեսնելով որոշում որ, ուրեմն բուսակեր չի։ Բայց ինչի ո՞վ ա ասում թե մարդը խոտակեր ա։ Մարդը պտղակեր, հատիկակեր ա հիմնականում, որը էականորեն տարբեր ա ինչպես խոտակերից, էնպես էլ գիշակերից‎։ ՈՒ մարդը մնացած ատամների հարթությունից առանձնացող, երկար ժանիքներ չունի, որ միս պատառոտի։ Մարդու ժանիքները ընդամենը սահուն անցում են առջևի կտրող ատամներից դեպի սեղանատամներ՝ վերջանալով մոտավորապես նույն մակարդակի վրա ինչ դիմացի կտրող ու սեղանատամները։

Եթե թույլ կտաս, մի քանի հարց տամ ընդգծված մասերի վերաբերյալ.

1. Միայն պտու՞ղ քաղելու համար ա հարմար աչքերի նման դիրքը: Իսկ ավելի տրամաբանակն չէ, որ որսին տեսնելու, նրան հետևելու ու բռնելու համար ա: Վերջ ի վերջո պտուղը չի փախչում, ու նրան բռնելու համար շատ ավելի քիչ ջանքեր են պետք, քան կենդանի որսալու համար:
2. Կարմիր գույնը տեսնելու հիմնական նպատակը պտղի հասունությունը գնահատելու՞ համար ա: Իսկ քանի՞ պտուղ գոյություն ունի, որոնք հասունանալուց կարմրում են Խնձոր, բալ, մասուր... էլ չեմ հիշում էս պահին: Գուցե մի 15-20 պտուղ լինի կամ գուցե ավելի շատ: Բայց միթե նման չնչին քանակի համար բնությունը նման բան կաներ (նկատի ունեմ մարդու աչքերի դիրքը): Վստահ եմ, որ ինչքան կարմիր պտուղ կա, մի քանի տասնյակ անգամ ավելի շատ էլ ոչ կարմիր պտուղ կա: Ավելի տրամաբանակա՞ն չէ, որ կարմիր գույնը տեսնելու նպատակը արյուն տեսնելն ա...
3. Էն որ դրանք ժանիքներ են, կարծում եմ ակնհայտ ա: Ու էն, որ դրանք թերզարգացած են ու միս պատառոտելու համար չեն նախատեսված, կարծում եմ դա էլ ա ակնհայտ. հազարավոր տարիների ընթացքում կտրող գործիքներ օգտագործելու, ինչպես նաև միսը եփելու արդյունքում տրամաբանական չէ՞ր, որ ի սկզբանե որսի համար նախատեսված ատամները կթերզարգանային ու կկորցնեին իրենց առաջնային նպատակը:

Ես զուտ սիրողական մակարդակով եմ տրամաբանում: Գուցե ասածներդ գիտական հիմնավորումներ ունե՞ն:

[Արշակ]

Պիտի խոստովանեմ, որ մարդու կառուցվածքը քննարկելով ենթադրելը որ նա «բուսակեր» կամ «մսակեր» ա, միշտ ահավոր խնդալու եմ համարել:

Լուրջ բաներով զբաղվեք մարդիկ, մարդը ՎԱՂՈՒՑ ապացուցել ա, որ ինքը բույս էլ ա ուտում, պտուղ էլ, միս էլ: Ուտում ա հում ու եփած՝ բոլոր երեքն էլ:

Եթե ինչ-որ մեկը ընտրել ա էս կամ էն ուտելը, էս կամ էն չուտելը, վերջին հաշվով իրա գործն ա, բայց էդ ընտրությունը ուրիշների աչքում ճիշտ դարձնելու համար դատարկ տեսություններ սարքել պետք չի էլի:

Հա, Արտակ ջան, իհարկե մարդը վաղուց ապացուցել ա, որ մեր «քաղաքակիրթ» աշխարհում հաճախ ինչ ասես կոկորդը չի լցնում։ Էսորվա մարդու սննդի ընտրությունը վաղուց դուրս ա եկել զուտ բնազդային ու իր էվոլուցիային ու ֆիզիոլոգիային համապատասխան բնական ընտրություն լինելուց։ ՈՒ ՎԱՂՈՒՑ բժշկության համար ակնհայտ ա, որ հենց ՍԽԱԼ սնվելու արդյունքում մարդ հաճախ բազմաթիվ հիվանդություններից տառապում ա։ ՈՒ սա հերքելը առնվազն ջայլամային մոտեցում ա։ Իսկ մարդու ֆիզիոլոգիայի ուսումնասիրությունը մի շարք գիտական միջոցներից մեկն ա, որը պարզաբանում ա էս կամ էն տեսակի համար օպտիմալ սնունդը։

Ինքս բոլորովին հեռու եմ իմ սննդի ընտրությունը ուրիշի վզին փաթաթելուց ու իհարկե ամեն մարդ իրավունք ունի ուտելու իր ուզածը, բայց ըստ մարդու ֆիզիոլոգիայի (և ոչ միայն) օպտիմալ սննդի հարցը քննարկելը լիովին իմաստավորված ու արդարացված ա։ Եթե քեզ էդ հարցը չի հետաքրքրում՝ ազատ ես չմասնակցել նման քննարկումներին, բայց հիմա դու ինքդ էլ գալիս ու քո պատկերացրած սննդակարգը «վաղուց ապացուցված» ես հայտարարում ու հետն էլ ուրիշներին մեղադրում սեփական ընտրությունը ուրիշների աչքում ճիշտ դարձնելու փորձի մեջ։

Ասենք ՎԱՂՈՒՑ ապացուցված ա, որ լիտրերով օղի գլուխը քաշելը, ծխելը, մակդոնալդսի ջանք ֆուդը առողջությանը ահագին վնաս ա, բայց մարդը վաղուց էդ ամենը անում ա, ինչը բնավ չի ապացուցում, դրանց առողջարար ու խելամիտ լինելը։ էդ երևույթների վաղուցվանից գոյության փաստը դրանց ճիշտ լինելու ապացույց չի կարա լինի։

[Chuk]

Ասենք ՎԱՂՈՒՑ ապացուցված ա, որ լիտրերով օղի գլուխը քաշելը, ծխելը, մակդոնալդսի ջանք ֆուդը առողջությանը ահագին վնաս ա, բայց մարդը վաղուց էդ ամենը անում ա, ինչը բնավ չի ապացուցում, դրանց առողջարար ու խելամիտ լինելը։ էդ երևույթների վաղուցվանից գոյության փաստը դրանց ճիշտ լինելու ապացույց չի կարա լինի։

Արշ ջան, տոննաներով բուսական սնունդ ուտելն ա ահագին վնաս, ու էդ հիմք չի պնդելու համար, որ բուսական սնունդը վնաս ա:

Ոնց-որ հիմք չունես պնդելու, որ ալկոհոլն ընդհանրապես սխալ ա, միսը ընդհանրապես վնաս ա, ծխելը ընդհանրապես վնաս ա:

Բավական շատ գիտական աշխատություններ կան, իմ իմանալով, սրանցից յուրաքանչյուրի խելամիտ օգտագործելու դեպքում օգտակարության կամ առնվազն ոչ վնասակարության մասին:

Հետևաբար բերել ծայրահեղ օրինակը, դրանով փորձելով իբր վնասակարությունը ապացուցել՝ նույնպես խնդալու ա:

Չափազանց շատ են ալկոհոլ օգտագործող, ծխող, միս ու բույս ուտող, միաժամանակ առողջ ու երկար ապրող մարդիկ:

[Chuk]

ում համար ցեղասպանությունը ժամանցային միջոցառում ա, ոչ ավելի

Տոնակատարություն ֆորեվրջ

[Արշակ]

Արշ ջան, տոննաներով բուսական սնունդ ուտելն ա ահագին վնաս, ու էդ հիմք չի պնդելու համար, որ բուսական սնունդը վնաս ա:

Ոնց-որ հիմք չունես պնդելու, որ ալկոհոլն ընդհանրապես սխալ ա, միսը ընդհանրապես վնաս ա, ծխելը ընդհանրապես վնաս ա:

Բավական շատ գիտական աշխատություններ կան, իմ իմանալով, սրանցից յուրաքանչյուրի խելամիտ օգտագործելու դեպքում օգտակարության կամ առնվազն ոչ վնասակարության մասին:

Հետևաբար բերել ծայրահեղ օրինակը, դրանով փորձելով իբր վնասակարությունը ապացուցել՝ նույնպես խնդալու ա:

Չափազանց շատ են ալկոհոլ օգտագործող, ծխող, միս ու բույս ուտող, միաժամանակ առողջ ու երկար ապրող մարդիկ:

Արտ, եթե էս աղ ասածիդ իմաստը էն ա, որ սննդակարգը մարդու առողջության հետ ոչ մի կապ չունի ու ճիշտ կամ սխալ չի կարա լինի, ապա էնքան աբսուրդ բան ես ասում, որ քննարկելն ուղղակի անիմաստ ա։
Եթե դա չի ասածդ, ապա գրածդ նախադասություններդ ոչ մի կապ չունեն իմ ասածի հետ։ Օրինակ, ծայրահեղ օրինակս բոլորովին որպես մսի վնասակարության ապացույց չէր բերված։ Նոր մտածեցի նորից բացատրեմ ինչ էի ուզում ասել, բայց հասկացա, որ բավականաչափ հստակ եմ ասել, նորից նույնը կրկնելը իմաստ չունի։ Եթե բանավեճ շարունակելու ցանկություն ունես, խնդրում եմ ուղղակի նորից կարդա գրածս։

[Chuk]

սննդակարգը մարդու առողջության հետ ոչ մի կապ չունի

Իհարկե՛ կապ ունի: Օրինակ իմ սննդակարգը բավական վնասակար ա առողջությանս համար, սկսած գրաֆիկից, վերջացրած համատեղելիություններից, չարաշահումներից ու ուրիշ բաներից:

Բայց երբ որ դիմացինս խիստ ծայրահեղ բաներ գրում, ես ընդվզում եմ: Բուսակերները սովորաբար չեն նկատում, որ ընկնում են, բանավեճերի ժամանակ, ծայրահեղությունների գիրկը:

Արշ ջան, պետք չի պատասխանես: Էս թեման էնքան ենք անցել, որ էլ իմաստ չկա, ոչ դու ես ինձ համոզելու, ոչ ես քեզ: Ռեպլիկ էր, արեցի:

[Գալաթեա]

Տոնակատարություն ֆորեվրջ

Պատմությունից անտեղյակ կամ թեկուզ տեղյակ տուրիստ.
- Վայ, էս ի՞նչ եք տոնում, սենց ծաղիկներով, գույներով, հավես փարթի կլինի:
- Հեչ, 100 տարի առաջ միլինուկես կոտորել են, նշում ենք:

[keyboard]

հա, հիմա դպրոցներում մրցակցություն ա, որ տնօրենը կարա ավելի խորը մտնի աշոծյանի ետնամասը, էս ով են սրանք արա

[Գալաթեա]

Ես իհարկե չեմ ասում, որ խորհդանիշ չպետք ա լիներ: Պետք էր անպայման: Բայց չպետք ա լիներ ինչ-որ ծաղիկ, որը չգիտես ինչու բոլորը պարտավոր են իմանալ, որ անմոռուկն ա: Մեկը ես չգիտեմ: Ոչ էլ կարամ գուշակեմ, որտև էդ անդուր մանուշակագույնը շեղում ա:
Ոչ էլ, պարզ ա, պետք էր սևերով պատել քաղաքը, կամ ցեղասպանության սարսափելի կադրերից կպցնել ստեղ էնտեղ:
Իմ կարծիքով շատ պարզ լուծում կարային անեին աշխարհում ամենահզոր զենքերից մեկի՝ խոսքի, բառի շնորհիվ:

Պարզապես ճիշտ, տեքստի խորությանը հնարավորինս համապատասխան դիզայնի տառերով գրել՝ Մենք հիշում ենք: Հայերեն անգլերեն ու ֆրանսերեն:

[John]

Հետաքրքիր ա որ խմբագրում ես գրառումդ՝ նախկին տարբերակը պահպանվո՞ւմ է ինչ-որ տեղ, շատ հեռվում

[Chuk]

Ոչ էլ, պարզ ա, պետք էր սևերով պատել քաղաքը, կամ ցեղասպանության սարսափելի կադրերից կպցնել ստեղ էնտեղ:
Իմ կարծիքով շատ պարզ լուծում կարային անեին աշխարհում ամենահզոր զենքերից մեկի՝ խոսքի, բառի շնորհիվ:

Լիլ, ախր անգամ փիառ ոլորտի մասնագետ չլինելով ընդամենը հինգ րոպեում ավելի լավ առաջարկներ կարող էինք անել, չեմ հասկանում, թե ոնց են կարողացել սենց աբսուրդ-անասուն տարբերակ ընտրել:

Օրինակ կարելի էր ամբողջ քաղաքը պատել պլակատներով, որոնց վրա երջանիկ ընտանիքներ կլինեին՝ նրանք փրկվել են ցեղասպանությունից խորագրով:

Ո՜նց կարելի էր գնալ սենց բանծիկային տրամադրությամբ

[StrangeLittleGirl]

Լիլ, ախր անգամ փիառ ոլորտի մասնագետ չլինելով ընդամենը հինգ րոպեում ավելի լավ առաջարկներ կարող էինք անել, չեմ հասկանում, թե ոնց են կարողացել սենց աբսուրդ-անասուն տարբերակ ընտրել:

Օրինակ կարելի էր ամբողջ քաղաքը պատել պլակատներով, որոնց վրա երջանիկ ընտանիքներ կլինեին՝ նրանք փրկվել են ցեղասպանությունից խորագրով:

Ո՜նց կարելի էր գնալ սենց բանծիկային տրամադրությամբ

Արտ, ոնց որ ամեն ինչ, ոնց որ միշտ ոչ կոմպետենտ ու դատարկ ուղեղներով մարդկանց ա ինչ-որ բան հանձնարարվում:

[Rammstein]

Հետաքրքիր ա որ խմբագրում ես գրառումդ՝ նախկին տարբերակը պահպանվո՞ւմ է ինչ-որ տեղ, շատ հեռվում

Հա, եթե առաջին 1-2 րոպեում չես խմբագրել ու տակը գրվել ա «Վերջին խմբագրող…», ապա պահպանվում ա, ու որ մոդերատորը կտտացնի էդ գրվածի վրա, կարա տեսնի բոլոր փոփոխությունները, անմոռուկով կախազարդը վկա: