Նաշ չելովեկՈւլուանա-ի խոսքերից
Բայց մյուս կողմից էլ հանճար լինելը չի ենթադրում անթերի գրագիտություն։ Էդ առումով ես, օրինակ, չեմ բացառում, որ Չարենցը, հանճար լինելով հանդերձ, էդպիսի սայթաքում թույլ տված լինի, այսինքն՝ «բառ» գրած լինի, ոչ թե «բար»։ Ամեն դեպքում ես ինքս ինձ համար «բար» եմ համարում։ Լավ եմ անում
։
Չուկ ու Նաիրուհի, հերիք ա նեղեքՓաստե՜ր... բայց ձեր սրտի փաստերում մեր «բար»-ի համար տեղ չկա՞ (նուրբ լարերին կպնող խիտռի սմայլ)
Վերջին խմբագրող՝ Dayana: 30.11.2013, 04:04:
Աթեիստ (30.11.2013)
Բայց ես չեմ ասել՝ Չարենցը չէր կարող ասել։ Վերևում գրել եմ արդեն, որ լավ էլ կարող էր։ Ինքն էլ ա մարդ, վերջիվերջո։
Երջանկությունը ճամփորդելու ձև է, ոչ թե նպատակակետ։
Ռոյ Գուդման
Մի քիչ լավ չհասկացա, բայց էդ ոչինչ խմուկ մարդու համար
Ամեն դեպքում Չարենցի արժեքն իրականում ոչ ավելանում, ոչ էլ պակասում ա «բար» կամ «բառ» ասելուց: Ուրիշ հարց, որ ինքս վստահ եմ, որ «Բառ» ա գրել, ու անձամբ ինձ համար բանաստեղծության արժեքն ավելի մեծ ա հենց բառով, եթե չասեմ, որ հիմնական մեխն ա՝ կոնկրետ իմ համար: Բոլորովին դեմ չեմ, որ դու բանաստեղծությունն այլ կերպ ընկալեսՄեկ ա՝ հզոր ա
Քայլ առ քայլ՝ դարից դար
Խենթ եմ
Smokie (01.12.2013)
Բայց մյուս կողմից էլ հանճար լինելը չի ենթադրում անթերի գրագիտություն։ Էդ առումով ես, օրինակ, չեմ բացառում, որ Չարենցը, հանճար լինելով հանդերձ, էդպիսի սայթաքում թույլ տված լինի, այսինքն՝ «բառ» գրած լինի, ոչ թե «բար»։ Ամեն դեպքում ես ինքս ինձ համար «բար» եմ համարում։ Լավ եմ անումԱրմին, Անուկ, ձեր բոլոր փաստարկներին Ջրբաշյանը հանգամանորեն անդրադարձել է, ես էլ երեք տարի առաջ չարչարվել ու մի մասը գրել եմ համապատասխան թեմայում։իսկապես կարծում եմ, որ բարն ավելի հարմար ա, ու բացի այդ, ես ինքս միշտ բար-ով եմ լսել, կարդացել, իմացել:
Էս մեկ
Էս երկու
Դրա համար էլ հատ-հատ չեմ անդրադառնում, թե ինչու համաձայն չեմ ձեր դիտարկումներին։ Ջրբաշյանի հոդվածը որ առաջին անգամ կարդացի, էնքան երջանիկ էի, որ մեկն իմ բոլոր մտորումներն էդպես խնամքով հավաքել, բացատրել, հիմնավորել է...
իսկ մարդը
վախենում ա
որ իրան
չեն սիրի:
Համաձայն եմ. ինձ համար էլ էդ բառն էական ազդեցություն չունի ամբողջ բանաստեղծության վրա։ Ուղղակի ինձ «բարն» ավելի ճիշտ ու սիրուն ա թվում, քան «բառը»։ Եթե իսկապես փաստեր կան, որ «բառ» ա եղել իրականում, էլ չհավատալը ո՞րն ա։Մի քիչ լավ չհասկացա, բայց էդ ոչինչ խմուկ մարդու համար
Ամեն դեպքում Չարենցի արժեքն իրականում ոչ ավելանում, ոչ էլ պակասում ա «բար» կամ «բառ» ասելուց: Ուրիշ հարց, որ ինքս վստահ եմ, որ «Բառ» ա գրել, ու անձամբ ինձ համար բանաստեղծության արժեքն ավելի մեծ ա հենց բառով, եթե չասեմ, որ հիմնական մեխն ա՝ կոնկրետ իմ համար: Բոլորովին դեմ չեմ, որ դու բանաստեղծությունն այլ կերպ ընկալես
Երջանկությունը ճամփորդելու ձև է, ոչ թե նպատակակետ։
Ռոյ Գուդման
Լիլի տվածները կարդա: Իրականում ես էլ էի փաստորեն ստեղ քիչ մը տուֆտում. էդ անամոթաբար գցեմ խմածությանս վրա: Իսկ Ջրբաշյանը կոնկրետ փաստական ա գրում, որ առաջին հրատարակություններում, Չարենցի կենդանության օրոք, ու թարգմանություններում, «բառն» ա եղել:
Վեճի իմաստն էլ էն ա, որ հայերի մեջ քչերը չեն, որ ուզում են, որ իրենց ուզածով լինի. թքած թե Չարենցն ի՞նչ ա ուզել ասել
Քայլ առ քայլ՝ դարից դար
Խենթ եմ
erexa (30.11.2013)
Ես էլ նայեցի ակադեմիայի հրատարակության մեջ ու նաև Արևմտահայ պոեզիայի ժողովածուում՝ «Ինչո՞ւ ապշած են»: Ես ներողություն եմ խնդրում, ախր, ես հենց էս գրքերով էլ սովորել եմ, ուղղակի սխալ եմ հիշել, թե արդեն թևավոր խոսք ա դառել: Բայց իմ սխալվելը ոչինչ, իսկ ինչո՞ւ ա 9-րդ դասարանի գրականության դասագրքում սխալ գրած:
Աթեիստ (30.11.2013)
Աթեիստ ջան, էս թեմայում ես ինձ համարում եմ որակազրկված
Բայց ես էլ եմ «ապշած ես» հիշում: Կարո՞ղ ա ինչ-որ թվի ինչ-որ տեղ տպագրական սխալ ա էղել ու տենց շարունակվել ա:
Աթեիստ (30.11.2013)
Ակադեմիայի հրատարակությունը ամենալուրջ աղբյուրն ա, Բյուր: Վերջում առանձին տալիս ա բոլոր փոփոխությունները և այլն, ու ապշած ես-ի մասին ոչ մի խոսք չկա, եսիմ:
1954 Հայպետհրատի տպագրությամբ "ապշած ես" ա… տրամաբանորեն էլ ա "ապշած ես"-ը ճիշտ, բայց ճշտելու միակ ձևը բնագիրն ա… տրամաբանորեն Դուրյանն ավելի շուտ կհարցներ թե ինչու է լճակն ապշած ու նրա ալիքները չեն "խայտար", այլ ոչ թե ինչու են ալիքներդ ապշել ու չեն "խայտար"… սկենի մեջ մի քանի այլ տարբերություններ ել կային օրինակ "չեն"-ը ապադարձով ա գրած (ափոստրոֆով) "չ'են" որի նպատակն անհասկանալի ա, սղված կամ սղած տառ չկա…
ինտերնետային պրպըումները պարզեցին որ Դուրյանին շատ են աղավաղել… կարծես թե ձեռագրեգ չկան, վստահ չեմ… բայց էս նյութը հետաքրքիր ա…
արժե աճքի անցկացնել…
Նոր մտածում էի, "են" էլ կարա լինի՝ "ես" էլ… Մենակ բնագրից ա հնարավոր ճշտել… կա նաև մի այլ հանգամանք "ինչու ապշած ես, լճակ…" և "ինչու ապշած են, լճակ…" տողի ստորակետը… երկու դեպքում էլ ստորակետ կա, որը ճիշտ ա "են"-ի դեպքում… կարելի ա ենթադրել որ ստորակետը բնագրից ա մնացել, որն էլ հիմք ա տալիս կարծելու որ "են"-ը ճիշտ ա, այսինքն ապշածը այլիքներին ա վերաբերվում այլ ոչ թե լճակին…
կարծում եմ…
Շինարար (30.11.2013)
Ուղղակի հետաքրքիր ա, որ էս թեման ընդհանրապես չի քննարկվել, ակադեմիայի գրքում մնացած տողերի վերաբերյալ լիքը ինֆորմացիա կա, իսկ դա գրված ա հենց որպես էդպիսին: Ակումբում կարո՞ւմ ենք նկար ներդնել:
Չէ, չենք կարում:
Վերջին խմբագրող՝ Շինարար: 30.11.2013, 23:22:
Որքան հասկանում եմ՝ ձեռագիրը չկա: Ասում ա՝ ըստ ձեռագրի պետք ա լինի ոչ թե Որ է բոց անհուն, այլ Որ բոց է անհուն, բայց
Փաստորեն, ձեռագրերը Երուսաղեմում են:Դժվար է ասել՝ Միհրդատյանցն է ճիշտ, թե մյուս հրատարակիչները, քանի որ ձեռքի տակ չունենք ինքնագիրը
Վերջին խմբագրող՝ Շինարար: 30.11.2013, 23:37:
Mephistopheles (01.12.2013)
Այս պահին թեմայում են 2 հոգի. (0 անդամ և 2 հյուր)
Ձեր իրավունքները բաժնում
Մեջբերել
Էջանիշներ