Աուրա

[Հայկօ]

Վերևում Rhayader-ը արդեն մասամբ նշեց. մարդու օրգանիզմում սապիտակուց-ճարպ-ածխաջրերի ճեղքումից ստացվող էներգիան բնավ կապ չունի ինչ-որ հոգևոր / միստիկ / օկկուլտիստական ոլորտների հետ, այլ մարդու նորմալ կենսագործունեության ամենասովորական նշանն է: Եվ այն, որ այդ էներգիան կարելի է օգտագործել (ինչպես ակամա, այնպես էլ՝ կամավոր՝ ուղղորդված), ընդհանրապես չի վկայում «ի վերուստների», «կարմաների», «սանսարաների», «շնորհների» և նման այլ խճճուկների մասին: Սա ֆիզիկական աշխարհ է, և այստեղ եղած բոլոր երևույթները բացառապես ֆիզիկական հիմք ունեն:

[ihusik]

Ամեն բան էլ նյութական է. առանց նյութի, առանց մատերիայի չկա ոչինչ. աուրան էլ, միտքն ու զգացմունքներն էլ նյութական են, ինչպես և հոգին կամ այլ նման բաներ, բայց նրանցից ամեն մեկն ունի իր նրբությունն ու իր տատանումների ոլորտը։ Պարզապես մի փորձեք ամեն բանի զուտ նեղ ֆիզիկական տեսանկյունից նաեք, այլ գոնե ընդունեք, որ նյութն էլ անվերջ է և չունի սահմաններ, այլապես ինքներս մեզ փակուղու մեջ կդնենք։

Եթե ձեր ասած զուտ այդ ֆիզիկական երևույթը լիներ պատճառն, ապա միտքը կամ զգացմունքը չէր փոխի այն էներգետիկ դաշտի կամ աուրայի գույնը, ծավալը կամ այլ պարամետրեր, ինչը այդպես չէ ու դա փորձերով պարզված բան է։ Կամ ունեք ա՞յլ բացատրություն դրան։

Իմիջիայլոց, աուրա ունեն ոչ միայն մարդիկ, այլ նաև կենդանիները, բուսական աշխարհն ու ամեն ամեն բան լինի իր, առարկա նույնիսկ։

[Հայկօ]

ihusik Ընդհանուր առմամբ՝ համաձայն եմ գրածիդ հետ, բացառությամբ սրա.

Եթե ձեր ասած զուտ այդ ֆիզիկական երևույթը լիներ պատճառն, ապա միտքը կամ զգացմունքը չէր փոխի այն էներգետիկ դաշտի կամ աուրայի գույնը, ծավալը կամ այլ պարամետրեր, ինչը այդպես չէ ու դա փորձերով պարզված բան է։ Կամ ունեք ա՞յլ բացատրություն դրան։

Իսկ ինչու՞ ես համոզված, որ մտքերն ու զգացմունքները նյութական չեն (նյութական հիմք չունեն):

[Sunny Stream]

Իսկ ես մատերիալիստ չեմ: Ես հավատում եմ Աստծուն, հավատում եմ հոգու գոյությանը, հավատում եմ գերբնական ուժին ու մարդու` այդ գերբնականի մասնիկը լինելուն... ես հավատում եմ, որ մարդիկ ու իրերն ունեն էներգիա: Գիտությունը կարող է բացատրել մարդու գիտակցական կողմը, օգնել դրա զարգանալուն, դա հրաշալի է, բայց դրանով սահմանափակվելը չեմ ընդունում: Ախր... բավական են մայր, ծնունդ, նոր կյանք և նման հասկացությունները, որ ի չիք դառնա ամեն նյութական բան, ախր այս ամենը ոտքով-գլխով հոգևոր են, ինչ բացատրություն ուզում եք` տվեք, բայց այս հասկացությունների մեջ կա արարչագործություն: Ինձ համար, դա վեր է մատերիայից:
Կարծում եմ, գիտությունը դեռևս մասամբ կարող է բացատրել աշխարհն ու մարդուն: Չէ՞ որ դեռ որևէ ամբողջական գիտական բացատրություն չկա երազների, տելեպատիայի, հիպնոսի և մարդու անգիտակցական ու ենթագիտակցական ոլորտների այլ դրսևորումների համար: Աուրան էլ հերթական չբացահայտված երևույթն է... ես չգիտեմ, թե մասնագետները այն ինչպես են բնորոշում, չեմ էլ ուզում որևէ սահմանման մեջ դնել, այն ինձ համար նույնացվում է հոգու, մարդու` իր շուրջը տարածած էներգիայի, հետ: Սրա մեջ կա ինֆորմացիա, կա վերաբերմունք, կա ջերմություն կամ սառնություն, կա սեր ու ատելություն... կարծում եմ այս ամենը հազիվ թե հնարավոր լինի գտնել բջիջների արտադրած էներգիայում:

[Հայկօ]

Իսկ ես մատերիալիստ չեմ: Ես հավատում եմ Աստծուն, հավատում եմ հոգու գոյությանը, հավատում եմ գերբնական ուժին ու մարդու` այդ գերբնականի մասնիկը լինելուն...

Հավատացողի հականիշը միայն մատերիալիստը չէ : Կարելի է լինել աթեիստ, ագնոստիկ, նիհիլիստ, ի վերջո...

կարծում եմ այս ամենը հազիվ թե հնարավոր լինի գտնել բջիջների արտադրած էներգիայում:

Հավատա՝ հնարավոր է: Քո զգացածը, իհարկե, այդ նույն էներգիան չէ, կոպիտ ասած. օրգանիզմը դա համապատասխան ձևերով մշակում է, փոփոխում և օգտագործում՝ ըստ տվյալ պահի իր պահանջների ու միջավայրի:

Բոլոր արվեստի գործերը, բոլոր հռչակավոր սխրաքները, բոլոր մեծագույն հայտնագործությունները չէին լինի, եթե չլիներ սպիտակուց-ճարպ-ածխաջրերի ճեղքումը :

[Sunny Stream]

Բոլոր արվեստի գործերը, բոլոր հռչակավոր սխրաքները, բոլոր մեծագույն հայտնագործությունները չէին լինի, եթե չլիներ սպիտակուց-ճարպ-ածխաջրերի ճեղքումը :

Չէ', էդ կենսական պահանջ ա, բայց եթե միակ պարտադիր պայմանը լիներ, թող որ իմ էս գրառումներն էլ մի-մի արվեստի գործ կամ սխրանք համարվեին!!!

[Հայկօ]

ճիշտ ես, բայց աթեիստը կարող է՞ մատերիալիստ չլինել

Ինչու՞ ոչ: Աստծուց բացի հավատալու բազմաթիվ այլ օբյեկտներ կան :

Չէ', էդ կենսական պահանջ ա, բայց եթե միակ պարտադիր պայմանը լիներ, թող որ իմ էս գրառումներն էլ մի-մի արվեստի գործ կամ սխրանք համարվեին!!!

Հենց դրա համար էլ գրել եմ, որ այդ էներգիան փոխակերպվում է՝ ըստ անհարժեշտության ու ըստ տվյալ պահի պահանջների: Չէ՛, ոչ թե փոխակերպվում է, այլ՝ ուղղորդվում: Նույն քարից մեկը «պադագոլնիկ» է սարքում, մյուսը՝ Դավիթ:

[Sunny Stream]

Հենց դրա համար էլ գրել եմ, որ այդ էներգիան փոխակերպվում է՝ ըստ անհարժեշտության ու ըստ տվյալ պահի պահանջների: Չէ՛, ոչ թե փոխակերպվում է, այլ՝ ուղղորդվում: Նույն քարից մեկը «պադագոլնիկ» է սարքում, մյուսը՝ Դավիթ:

Բայց եթե ամեն ինչ էդքան տրամաբանական է ու ըմբռնելի, եթե էդ ամենը մարդու ձեռքում է, ինչի՞ էդ բանաձևը չես բացահայտում, էդ ուղղորդումը չես ստանում ու Դավիթ ստեղծում:

[Sunny Stream]

Հավատացողի հականիշը միայն մատերիալիստը չէ : Կարելի է լինել աթեիստ, ագնոստիկ, նիհիլիստ, ի վերջո...

ճիշտ ես, բայց աթեիստը կարող է՞ մատերիալիստ չլինել

[Rhayader]

Վերևում Rhayader-ը արդեն մասամբ նշեց. մարդու օրգանիզմում սապիտակուց-ճարպ-ածխաջրերի ճեղքումից ստացվող էներգիան բնավ կապ չունի ինչ-որ հոգևոր / միստիկ / օկկուլտիստական ոլորտների հետ, այլ մարդու նորմալ կենսագործունեության ամենասովորական նշանն է: Եվ այն, որ այդ էներգիան կարելի է օգտագործել (ինչպես ակամա, այնպես էլ՝ կամավոր՝ ուղղորդված), ընդհանրապես չի վկայում «ի վերուստների», «կարմաների», «սանսարաների», «շնորհների» և նման այլ խճճուկների մասին: Սա ֆիզիկական աշխարհ է, և այստեղ եղած բոլոր երևույթները բացառապես ֆիզիկական հիմք ունեն:

Հայկօ, կարծում եմ, չարժի պնդել, որ մենք ուսումնասիրել ենք բոլոր հնարավոր երևույթները: Բայց, ինչ էլ դա լինի, կարծում եմ, խելքին մոտ բացատրություն կունենա:
Լրիվ համաձայն եմ այն մտքիդդ հետ, որ մարդն է պայմանավորում աուրան:
Իսկ թե ինչ գույնի է մարդու ճառագայթումը՝ նույնն է, ինչ ասել «Աշոտը ժպտադեմ մարդ է»:

[Հայկօ]

Հայկօ, կարծում եմ, չարժի պնդել, որ մենք ուսումնասիրել ենք բոլոր հնարավոր երևույթները: Բայց, ինչ էլ դա լինի, կարծում եմ, խելքին մոտ բացատրություն կունենա:

Ասածս հենց սա է: Վաղ թե ուշ ամեն ինչ ապացուցվելու է, հաստատվելու է, հասկացվելու ու ճանաչվելու է: Ես հավատում եմ գիտության ու մարդկային մտքի ուժին: Կարելի է ասել՝ հենց մենակ դրան եմ հավատում: Պարզապես՝ «խելքին մոտը» մի քիչ լայն հասկացություն է և, ցավոք, պայմանավորված է նաև որևէ կամայական սուբյեկտի խելքով կամ խելքի բացակայությամբ: Այն, ինչ մեկի համար խելքին մոտ է, մյուսի համար հանելուկ է: Ասում են՝ այնտեղ, որտեղ իմաստունը դեռ ճշմարտություն է որոնում, հիմարն այն արդեն գտել է: Եվ բոլորիդ խնդրում-աղաչում եմ գրառումս վիրավորանք չհամարել, բնավ նման միտք չեմ ունեցել և չունեմ: Հարգում եմ բոլոր կարծիքները, պատրաստ եմ բոլորին լսել, եթե ինձ էլ կլսեն:

Կրկնեմ իմ սիրած ասույթը. դժվար է սև կատու բռնել մութ սենյակում, մանավադ եթե այնտեղ կատու չկա: Եվ ի՞նչ իմանաս, մինչև հաստատ չիմանաս :

[ihusik]

Գրառումդ կարդացել եմ: Սակայն այս երկու մտքերը իրար հակասում են:
Եթե գրառումդ նախատեսված էր տեստի՝ իմ դրած հղումը քամահրելու համար, ապա նկատիր, որ ես ոչ մի կերպ չեմ արտահայտել իմ հիացմունքը տվյալ տեստի նկատմամբ, ավելին՝ գրառմանս հաջորդած՝ տեստին պատասխանողների շարքում չկա իմ անունը: Արի խոսենք փաստերով ու տրամաբանությամբ, առողջ բանավեճն էլ անձնական վիրավորանք չհամարենք::

1.Հակասություն ես չեմ տեսնում 2.Դու ասել ես այն ինչ ես ու որպես քամահրանք չպետք է որ ասածս ընդունեիր ու որ ինքդ էլ ասում ես հիացմունք չես արտահայտել ու ինքդ էլ չես ժամանակ ծախսել այդ թեստի վրա հենց խոսում է այն մասին, որ միակարծիք ենք։

Հարգելի ihusik, մոտ կես դար առաջ Էյնշտեյնի ձևակերպած հանճարեղ բանաձևից բխում է, որ մասսան ոչ այլինչ է, քան չափազանց մեծ խտություն ունեցող էներգիա: Ի դեպ՝ միստիֆիկացնողներն ու ջուր պղտորող շառլատանները շատ հաճախ որպես ելակետ ու հիմք ընտրում են հենց իսկական գիտության ձեռքբերումները: Լազերը դառնում է «մահվան ճառագայթ», օթերևութաբանական զոնդը՝ «թռչող ափսե», ամենասովորական դաշտը՝ «աուրա»::

Շառլատաններին մի կողմ թողենք իսկ դու ինքդ ինչու՞ չես վերցնում մեջբերածդ Այնշտայնի միտքն ու զարգացնում, որպեսզի ստանաս ոչ այն ֆանտաստիկ մտահանգումները, որ գրել եմ այստեղ։ Եթե հանճարեղ Այնշտայնի ձևակերպած հանճարեղ բանաձևից բխում է, որ մասսան ոչ այլինչ է, քան չափազանց մեծ խտություն ունեցող էներգիա, ապա կարելի է ենթադրել որ կա այլ մասսա ունեցող նյութ, մատերիա, որում էներգիայի խտությունն այդ աստիճան մեծ չէ և անցում կատարել կոպիտ մատերիայի տեսակից ավելի նուրբ մատերիայի տեսակի գոյությանը, որը գիտականորեն այժմ էլ ապացուցվում է, որոնց չգիտեմ ինչու մի տեսակ թերահավատորեն ես մոտենում (ներքևի գրառումդ դրա ապացույցն է). ախր դրանք հոմ հավատքի հետ կապ չունեն այդ գիտնականները կամ նրանց կատարած ֆիզիկական փորձարկումները։ Երբ մեկն հավատում է մի Իմաստունի խոսքին մյուսը կարող է նրան Իմաստուն չհամարել ու կարծել, որ նա ով հավատում է մոլորվել է ու ենթարկվել առաջինի ազդեցությանը, բայց ինչպե՞ս դա կարելի է ասել գիտական փաստերի հանդեպ, որոնք այժմ հենց ապացուցված են ու էլ հավատալ-չհավատալն դեր չի խաղում այլ սոսկ չոր գիտական փաստերը։

Իսկ էներգետիկ դաշտը չափազանց ընդգրկուն հասկացություն է. այն կարող է լինել ինչ ասես՝ սովորական մագնիսացածությունից մինչև հյուսիսափայլ: Նման ճչացող գրառմամբ խաչի «նկարը» համարում եմ էժանագին հնարք, իսկ տակի վարդի նրարի բոլոր պիքսելների արանքներից պարզ երևում է Ֆոտոշոփի պոչը: Նկարը, անշուշտ, լավն է, բայց գեղեցիկ սեռին նվիրվելուց բացի այլ բանի պիտանի չէ:

Հընթացս՝ արդյոք դու չե՞ս պնդում, որ խաչն ու մետաղադրամն էլ «հոգի» ունեն: Նախորդ բոլոր գրառումներիցդ սա է բխում (աուրայի՝ ոչ թե ֆիզիկական, այլ հոգևոր բնույթ, «նուրբ ոլորտներ» և այլն):

Կրկին զարմանում եմ, որ հերքում ես մի գիտական սարքի գոյություն, որը ինքդ էլ կարող ես սարքել եթե մեծ ցանկություն ունենաս։ Դու սթափ մտածող անձնավորություն ես ինչը շատ գովելի է, բայց հերքել իրական գոյություն ունեցող գիտական սարքավորումը դա չեմ հասկանում։ Իսկ այդ սարքավորումը ստեղծվել է կես դարից էլ առաջ ու կարող ես գտնել դրա գործելու համակարգն ու ինքդ կառուցես, եթե ֆինանսները ներեն կարող ես նաև պարզապես գնես. վաճառքում էլ կա։

Այո պնդում եմ, որ ցանկացած մարդ, կենդանի, բույս կամ անշունչ իր ունի աուրա՝ համապատասխան իրեն բնույթի էներգետիկ դաշտը, բայց դա այն նույն հոգին չէ բնականաբար, որ ունի մարդ։

Ասածս հենց սա է: Վաղ թե ուշ ամեն ինչ ապացուցվելու է, հաստատվելու է, հասկացվելու ու ճանաչվելու է: Ես հավատում եմ գիտության ու մարդկային մտքի ուժին: Կարելի է ասել՝ հենց մենակ դրան եմ հավատում: :

Հիանալի է շատ ճիշտ ես... բայց իմ ասածը միայն նա է, որ հենց հիմա էլ կա այդ գիտությունն ու այն մտածողները, գիտնականները, որոնք ապացուցում են այն ինչ ես այստեղ ներկայացնում եմ ու միակ գրառումներ անելու մղումը հիմա իմ մոտ այն է, որ այդ նոր գիտական փաստերը ներկայացնեմ իմ հարգելի Ակումբականներին՝ երիտասարդ ու ազատ մտածողություն ունեցող անհատներին։ Բայց զարմանում ու ցավում եմ երբեմն էլ, որ ինչպես նախկինում հավատքի դեպքում էր, այժմ էլ գիտական փաստը կարող է չընդունվի ու կեղծ համարվի։

Այն, ինչ մեկի համար խելքին մոտ է, մյուսի համար հանելուկ է: Ասում են՝ այնտեղ, որտեղ իմաստունը դեռ ճշմարտություն է որոնում, հիմարն այն արդեն գտել է::

Այստեղի վերջին միտքդ ճիշտ է, միայն ուղիղ հակառակ վերցրած

Եվ բոլորիդ խնդրում-աղաչում եմ գրառումս վիրավորանք չհամարել, բնավ նման միտք չեմ ունեցել և չունեմ: Հարգում եմ բոլոր կարծիքները, պատրաստ եմ բոլորին լսել, եթե ինձ էլ կլսեն::

Միանում եմ խոսքերիդ։

Կրկնեմ իմ սիրած ասույթը. դժվար է սև կատու բռնել մութ սենյակում, մանավադ եթե այնտեղ կատու չկա: Եվ ի՞նչ իմանաս, մինչև հաստատ չիմանաս :

Սրանք իմ սիրած խոսքերն էլ են ու նաև. Ով փնտրում է՝ նա գտնում է։

Եթե ձեր ասած զուտ այդ ֆիզիկական երևույթը լիներ պատճառն (մարդու օրգանիզմում սապիտակուց-ճարպ-ածխաջրերի ճեղքումից ստացվող էներգիան), ապա միտքը կամ զգացմունքը չէր փոխի այն էներգետիկ դաշտի կամ աուրայի գույնը, ծավալը կամ այլ պարամետրեր, ինչը այդպես չէ ու դա փորձերով պարզված բան է։ Կամ ունեք ա՞յլ բացատրություն դրան։

Ուզում էի ասել, որ գիտականորեն սարքավորումով նկարած ու պարզված է, որ առարկան էլ ունի աուրա ու որ ձեր առաջ քաշած ենթադրությանը հերքում է հենց այդ փաստը։ Սակայն որքան հասկացա հարցին պատասխանեցիք կես դարյա այդ հայտնագործած գիտնականի սարքավորումը փոշուն հավասարեցնելո՞վ ու չցանկանալով այն պարզապես ընդունե՞լ։ Կարծում ես այդպե՞ս պետք է անի գիտության ու մարդու մտքի ուժին հավատողը։

Հուսով եմ, գրեթե վստահ, որ երկար գրառումս չի ընդունվի որպես հակա ինչ է թե մի բան գրելու ու սեփական կարծիքը պնդելու փորձ։ Ոչ, գրում եմ պարզապես որ միասին գտնենք մեր երկուսիս համար անհրաժեշտ միակ ճշմարտությունը ու դրա համար դիմում եմ միայն գիտությանն ու մարդու մտքի ուժին։

[Rhayader]

Հուսիկ, ես ճառագայթման մի քանի ձևեր օրինակ բերեցի:
Ի միջի այլոց, էմոցիաներն իրականում ազդում են նյութափոխանակության վրա, հետևաբար՝ նաև ջերմային ճառագայթման էներգետիկայի վրա:

[ihusik]

Ավելի մանրամասն կգրե՞ս այդ մասին. մասնավորապես ասենք ինչպե՞ս դա կարող է որևէ առարկայի աուրայի կամ էներգիայի նկարահանման ժամանակ տարբեր գունային կամ լուսային փոփոխություններ թողնի։

[Rhayader]

Ավելի մանրամասն կգրե՞ս այդ մասին. մասնավորապես ասենք ինչպե՞ս դա կարող է որևէ առարկայի աուրայի կամ էներգիայի նկարահանման ժամանակ տարբեր գունային կամ լուսային փոփոխություններ թողնի։

Նյարդային, էլեկտրամագնիսական ճառագայթումն, օրինակ, ունի հաճախականություններ, որոնք լուսայինի փոխակերպելիս կարելի է դրանք արտապատկերել, կստացվի քո աուրայի նման մի բան: Բացի դրանից, հոգևոր՝ եթերային ճառագայթումն էլ, հավանական է, օժտված լինի նման հատկանիշներով: Ջերմային ճառագայթումը հույժ ինքրակարմիր է: Ռադիոակտիվ ճառագայթումը կրում է մասնիկային, ոչ թե ալիքային բնույթ, հետևաբար այս նկարագրությունների հետ կապ չունի, բայցց կարող է ազդել վերևում նշված ալիքային ճառագայթումների վրա:
Իսկ հիմա դու ասա, ի՞նչ հիմունքով է աշխատում քո ասած սարքն ու ի՞նչ զգայուն նյութի միջոցով է ընկալում ձեր այսպես կոչված «աուրան»: