PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Մարդը որպես Երկիր մոլորակի մեծագույն արհավիրք



anhush
05.11.2015, 20:36
Երկիր մոլորակի վրա ամեն 15 րոպեն մեկ մարդու կողմից սպանվում է մեկ փիղ:
Տարեկան 35000:
.....................



http://i.imgur.com/GKarRlL.jpg?1

Յոհաննես
05.11.2015, 23:10
Իսկ եթե մարդը չլիներ,իմ կարծիքով տիեզերքն էլ չէր լինի :)

Sambitbaba
06.11.2015, 08:42
Երկիր մոլորակի վրա ամեն 15 րոպեն մեկ մարդու կողմից սպանվում է մեկ փիղ:
Տարեկան 35000:

Լավ չեն անում, իհարկե: Բայց արդյո՞ք ճիշտ է հարցին այդպես նայելը: Մարդիկ լիքը լավ բաներ էլ են անում: Ավելի լավ չէ՞ր լինի դրանց մասին խոսել...
Փղերն էլ, իմիջիայլոց, տարեկան հինգ հարյուրից ավել մարդ են սպանում, և հաճախ լրիվ անմեղ մարդկանց...

Լեո
06.11.2015, 10:26
Երկիր մոլորակի վրա ամեն 15 րոպեն մեկ մարդու կողմից սպանվում է մեկ փիղ:
Տարեկան 35000:

Բայց Երկիր մոլորակի վրա կան նաև էնպիսի հիանալի անձնավորություններ, ովքեր կյանքում փիղ սպանած չկան:

Տրիբուն
06.11.2015, 14:50
Լավ չեն անում, իհարկե: Բայց արդյո՞ք ճիշտ է հարցին այդպես նայելը: Մարդիկ լիքը լավ բաներ էլ են անում: Ավելի լավ չէ՞ր լինի դրանց մասին խոսել...
Փղերն էլ, իմիջիայլոց, տարեկան հինգ հարյուրից ավել մարդ են սպանում, և հաճախ լրիվ անմեղ մարդկանց...

Փղերն էլ են մարդ սպանում, գայլերն էլ, արջերն էլ, առյուծներն էլ։ Բայց մարդու գործունեության արդյունքում էսօր մի քանի հազար կենդանի կամ վերացել ա, կամ վերացման եզրին ա։ Իսկ մարդը, ոնց տեսնում ես, հեչ էլ չի վերանում, մի բան էլ շատանում ա, եթե ինքն իրեն մի օր չորոշի վերացնել։

Chuk
06.11.2015, 14:51
Փղերն էլ են մարդ սպանում, գայլերն էլ, արջերն էլ, առյուծներն էլ։ Բայց մարդու գործունեության արդյունքում էսօր մի քանի հազար կենդանի կամ վերացել ա, կամ վերացման եզրին ա։ Իսկ մարդը, ոնց տեսնում ես, հեչ էլ չի վերանում, մի բան էլ շատանում ա, եթե ինքն իրեն մի օր չորոշի վերացնել։

Իսկ ես սխալ գիտե՞մ, որ կան կենդանատեսակներ, որոնք հենց մարդու ուշադիր հետևման, պահելու արդյունքում դեռ չեն վերացել, գոնե «նմուշներ» մնացել են:

Տրիբուն
06.11.2015, 14:54
Իսկ ես սխալ գիտե՞մ, որ կան կենդանատեսակներ, որոնք հենց մարդու ուշադիր հետևման, պահելու արդյունքում դեռ չեն վերացել, գոնե «նմուշներ» մնացել են:

էտ էլ կա ․․․ բայց մարդը սկսել ա հետևել էտ կենդանիներին արդեն էն բանից հետո, երբ մեծ մասի գլուխը կերել ա։ Հետո էտ կենդանիները հիմնականում իրանց բնական միջավայրում չեն, այսինքն extinct in the wild ստատուս ունեն։

Լեո
06.11.2015, 14:56
Եթե չեմ սխալվում, կան նաև շատ կենդանատեսակներ, որոնք ընդհանրապես չէին լինի, եթե մարդը չլիներ: Նկատի ունեմ լաբարատոր պայմաններում տարբեր տեսակների խաչասերումից ստացված տեսակները, որոնք հետո բաց են թողնվել ազատ բնություն, օրինակ՝ որոշ ձկնատեսակներ:

Տրիբուն
06.11.2015, 15:05
Եթե չեմ սխալվում, կան նաև շատ կենդանատեսակներ, որոնք ընդհանրապես չէին լինի, եթե մարդը չլիներ: Նկատի ունեմ լաբարատոր պայմաններում տարբեր տեսակների խաչասերումից ստացված տեսակները, որոնք հետո բաց են թողնվել ազատ բնություն, օրինակ՝ որոշ ձկնատեսակներ:

Մի քանի միլիոն տոննա ձուկ ես ուտում տարեկան, կետերին, դելֆիններին ու կետադելֆիներին համարյա ոչնչացնում ես, ու հետո մի չորս հատ լաբորատոր ձուկ ես բաց թողնում օվկիանոս։ Համա վնասի փոխհատուցում ա։

Ճապոնական էս ավանդույթի մասին լսած կլինեք։


https://www.youtube.com/watch?v=Xbk32V4QdTE

Լեո
06.11.2015, 15:11
Մի քանի միլիոն տոննա ձուկ ես ուտում տարեկան, կետերին, դելֆիններին ու կետադելֆիներին համարյա ոչնչացնում ես, ու հետո մի չորս հատ լաբորատոր ձուկ ես բաց թողնում օվկիանոս։ Համա վնասի փոխհատուցում ա։

Ես նկատի չունեի ծավալները, պարզ ա, որ էդ իմաստով բնական պաշարները մսխվում են:
Ասածս վերաբերում էր լրիվ նոր տեսակի ստացմանը, որը առանց մարդու միջամտության չէր առաջանա:

Chuk
06.11.2015, 15:12
էտ էլ կա ․․․ բայց մարդը սկսել ա հետևել էտ կենդանիներին արդեն էն բանից հետո, երբ մեծ մասի գլուխը կերել ա։ Հետո էտ կենդանիները հիմնականում իրանց բնական միջավայրում չեն, այսինքն extinct in the wild ստատուս ունեն։

Էն որ մարդիկ բնության հերն ահավոր ձևերով անիծում են, չեմ վիճարկում: Ուղղակի ամեն մեդալ հակառակ կողմն էլ ունի:
Ես չգիտեմ ի վերջո կգնանք ես մոլորակի հերը վերջնական անիծելու ճանապարհով, թե չենք գնա, բայց գիտեմ, որ մարդիկ ներուժ ունեն միջավայրը բարելավելու: Մնում է ճիշտ գործեն:

Տրիբուն
06.11.2015, 15:14
Ես նկատի չունեի ծավալները, պարզ ա, որ էդ իմաստով բնական պաշարները մսխվում են:
Ասածս վերաբերում էր լրիվ նոր տեսակի ստացմանը, որը առանց մարդու միջամտության չէր առաջանա:

Իսկ ու՞մ ա պետք էտ նոր տեսակը: Լավ չի լինի փոխարենը եղած տեսակները պահպանվեն…

Լեո
06.11.2015, 15:16
Իսկ ու՞մ ա պետք էտ նոր տեսակը: Լավ չի լինի փոխարենը եղած տեսակները պահպանվեն…

Իհարկե լավ կլինի, ինչ խոսք:

Տրիբուն
06.11.2015, 15:17
Էն որ մարդիկ բնության հերն ահավոր ձևերով անիծում են, չեմ վիճարկում: Ուղղակի ամեն մեդալ հակառակ կողմն էլ ունի:
Ես չգիտեմ ի վերջո կգնանք ես մոլորակի հերը վերջնական անիծելու ճանապարհով, թե չենք գնա, բայց գիտեմ, որ մարդիկ ներուժ ունեն միջավայրը բարելավելու: Մնում է ճիշտ գործեն:

Ապեր, դրա համար էլ պետք չի արդարացման ճանապարհներ ման գալ: Օրինակ փիղ սպանելը ակնհայտորեն լավ բան չի, ու պետք ա ամեն ձև դատապարտվի: Թե չէ ես էլ եմ համ միս ուտում, համ էլ ձուկ ուտում, առանց դրա էլ ռացինոս չեմ պատկերացնում:

Տրիբուն
06.11.2015, 15:20
Իհարկե լավ կլինի, ինչ խոսք:

Ձեռ առնելու փոխարեն, էս երկու օրը ասենք խառը կանաչիով յոլլա գնա, տես ինչքան օգուտ տված կլինես բնությանը :D

Chuk
06.11.2015, 15:23
Ապեր, դրա համար էլ պետք չի արդարացման ճանապարհներ ման գալ: Օրինակ փիղ սպանելը ակնհայտորեն լավ բան չի, ու պետք ա ամեն ձև դատապարտվի: Թե չէ ես էլ եմ համ միս ուտում, համ էլ ձուկ ուտում, առանց դրա էլ ռացինոս չեմ պատկերացնում:

Չեմ արդարացնում, ուղղակի էս վերնագրով թեման տենց տվյալով սկսելը արդեն միակողմանի ա դառնում, դրա համար էլ նշեցի հակառակ օրինակների գոյության մասին ;)

Լեո
06.11.2015, 15:29
Ձեռ առնելու փոխարեն, էս երկու օրը ասենք խառը կանաչիով յոլլա գնա, տես ինչքան օգուտ տված կլինես բնությանը :D

Ճիշտն ասած չհասկացա, թե ու՞մ եմ ձեռք առնում ու հատկապես ինչո՞վ:

Իմ ասածը ավելի շատ Չուկի ասածին էր վերաբերում, որ մարդու շնորհիվ որոշ կենդանատեսակների «նմուշներ» դեռ պահպանվել են: Նկատի ունեի, որ ոչ միայն որոշ կենդանատեսակներ պահպանվել են, այլև նորերն են ստեղծվել:

Տրիբուն
06.11.2015, 15:30
Չեմ արդարացնում, ուղղակի էս վերնագրով թեման տենց տվյալով սկսելը արդեն միակողմանի ա դառնում, դրա համար էլ նշեցի հակառակ օրինակների գոյության մասին ;)

Իսկ ես տենց չեմ կարծում։ Փիղը սիմվոլիկ կենդանի ա։ Ինքը մեծ ա, ինքը բարի ա, ինքը քիչ ա, իրան լիքը մարդ ուզում ա տեսնի, բայց չի կարում։, ինքը երկար կնճիտ ունի ու մեծ ձվեր։ Ու սենց լիքը բաներ ․․․ Այսինքն փղերի պոտենցիալ վերացումով փորձել ցույց տալ թե ինչ վնաս ա մարդը հասցնում բնությանը, շատ էլ ճիշտ մոտեցում ա։

Ձայնալար
06.11.2015, 17:09
Ինձ ավելի շատ հետաքրքիր ա, ո՞նց կարա մարդկությունը էսքան զարգացած լինելով, էսքան ինֆորմացիա տիրապետելով հանդերձ շարունակել սենց փչացնել բնությունը: Տենց որ խորանում ես, պարզվում ա, որ լավ էլ եդամնաց ենք, մինչև հիմա բենզին ենք վառում, հանքեր, մանքեր, ատոմային ռումբ եսիմինչ վայրենի վիճակ ա լրիվ: Օրինակ մեկ-մեկ նայում եմ ինձ, լացս գալիս ա՝ առավոտից իրիգուն օֆիսում լռված հետո պռոբկի մեջ լռված, հետո կշտացած հետո քնած: Հիմա ես ե՞մ զարգացած, թե՞ էն ամազոնի ափերին լռվցրած առանց տռուսիկ տղեքը: Ինչ-որ բան սխալ ա: Նենց տպավորություն ա, որ տեսակի պահպանման ինստիկտը ստիպում ա մեզ անվերջ բազմանալ, ինտելեկտն էլ թույլ ա տալի չպակասել, կեր ճարել և այլը: Դրան գումարած ինչ-որ պետություններ ենք ձևավորել, ամեն մեկը իրա էշն ա քշում, սաղ պախատ են անում, որ տնտեսությւոն պահեն… Արդյունքում խառը վիճակ ա :D

Sambitbaba
06.11.2015, 17:21
Փղերն էլ են մարդ սպանում, գայլերն էլ, արջերն էլ, առյուծներն էլ։ Բայց մարդու գործունեության արդյունքում էսօր մի քանի հազար կենդանի կամ վերացել ա, կամ վերացման եզրին ա։ Իսկ մարդը, ոնց տեսնում ես, հեչ էլ չի վերանում, մի բան էլ շատանում ա, եթե ինքն իրեն մի օր չորոշի վերացնել։

Գիտեմ: Ու ցավոք, ճիշտ ես: Բայց անվերջ ուղեղներս լցնել միայն այդ ամենը, նշանակում է, որ կամովի մենք ինքներս էլ հենց մեզ արհավիրք ենք դարձնում: Հա, էլի չմոռանանք այդ ամենը: Բայց ինչ կլինի, եկեք դադարենք մեզ արհավիրք համարտել: Միգուցէ այդ կերպ փորձենք մեր հակառակ կողմն է՞լ տեսնել... Որովհետև, քանի դեռ չենք տեսել մեր լավ կողմերը, որտեղի՞ց իմանանք, որ լավ բաներ էլ կարող ենք անել:

Մարի-Լույս
06.11.2015, 17:56
ժողովու՜րդ, մարդ տեսակն ա վերանում, էտ հարցն ավելի լուրջ ա, քան կենդանիների որոշ տեսակների վերացման խնդիրը:8

Վիշապ
06.11.2015, 23:21
Բարդ հարց է։
Երկիր մոլորակի վրա ամեն 40 վայրկյանը մեկ մարդը ինքնասպան է լինում, ամեն 60 վայրկյանը մեկ մարդը սպանում է մի ուրիշ մարդու, ամեն 100 վայրկյանը մեկ մի մարդ զոհվում է զինված կոնֆլիկտում։ (http://www.cbsnews.com/news/a-murder-a-minute/)
Չգիտեմ, սա կմխիթարի փղերին, թե ոչ։
Մարդուս բանականությունը երևի թե ենթադրում է պատասխանատվություն, կամ լայն ընտրություն, որը չունեն ասենք փղերին սպանող գիշատիչ կենդանիները, խոսքի` առյուծները։ Սա տեսականորեն։
Պրոբլեմն այն է, որ ոչ բոլոր մարդիկ են օժտված բանականությամբ (ռացիոնալիզմ, հումանիզմ, սեր, ֆլան ֆստան), կամ ոչ բոլոր մարդիկ ունեն լայն ընտրություն (ասնեք աֆրիկացի որսորդ Նոմալանգան չունի այն ընտրությունները, որ ունի ասենք ֆրանսիացի պանրագործ Ֆիլիպը), ու շատ մարդիկ իրենց վարքով կամ կեցությամբ համարյա իջնում են են գիշատիչ կենդանիների (բորենի, կոկորդիլոս և այլն) մակարդակին ու երբեմն բոլորովին դա չի պայմանավորվում մարդուս աղքատ կամ սոված լինելով (էս ինչ ապուշ երկար նախադասություն էր)։
Ես չգիտեմ թե ինչ կարելի է անել, որ ավելի լավ լինի (մասնավորապես փղերի համար), կարելի է ասենք նոր համաճարակ ստեղծել ու այդ համաճարակից ոչնչանալ…
Համ էլ չգիտեմ, էս մոլորակը ավելի շատ փղերի համար է նախատեսված, թե մարդու, թե երկուսն էլ պիտի հավասար իրավունքներ ունենան։ Աչքիս երկիր մոլորակի սահմանադրություն ա պետք, հեսա ՀՀ–ի նոր սահմանադրությունը մի հատ թափով ընդունենք, անցնենք դրան։

Ռուֆուս
06.11.2015, 23:26
Տիեզերքն ու բնությունն է Երկիր մոլորակի ամենամեծ թշնամին ու Երկիր մոլորակի գոյության ամբողջ ընթացքում առնվազն 5-6 գլոբալ կատաստրոֆա է եղել, որը վերացրել է կենդանական ու բուսական աշխարհի 95%-ից ավելին:

anhush
07.11.2015, 04:42
ժողովու՜րդ, մարդ տեսակն ա վերանում, էտ հարցն ավելի լուրջ ա, քան կենդանիների որոշ տեսակների վերացման խնդիրը:8
իսկ իմ համար լրիվ հակառակը :
իմիջայլոց մարդ տեսակը 2000 տարում տառականի պես բազմացել ու գրավել է Երկիր մոլորակը, ու եթե ինքը իր որոշ մասին վերացնում ա, դա միմիայն Մարդուծին գործողություն ա, ու դրա մեջ "փղերը" բացարձակապես ոչ ի մեղք չունեն, չհաշված էն փղերին, որոնք հիմնականում մարդու թերև ձեռքով "գժվում" են ու սպանում ուրիշ կենդանի էակների:

anhush
07.11.2015, 04:47
Գիտեմ: Ու ցավոք, ճիշտ ես: Բայց անվերջ ուղեղներս լցնել միայն այդ ամենը, նշանակում է, որ կամովի մենք ինքներս էլ հենց մեզ արհավիրք ենք դարձնում: Հա, էլի չմոռանանք այդ ամենը: Բայց ինչ կլինի, եկեք դադարենք մեզ արհավիրք համարտել: Միգուցէ այդ կերպ փորձենք մեր հակառակ կողմն է՞լ տեսնել... Որովհետև, քանի դեռ չենք տեսել մեր լավ կողմերը, որտեղի՞ց իմանանք, որ լավ բաներ էլ կարող ենք անել:

Հարգելիս, Մարդը բոլոր սահմանները անցել է շատ վաղուց, մասնավորապես երբ որ կայֆի համար բիզոններին էր սպանում ու հրժվում էտ կենդանում տանջամահ լինելու վրա:
Տիեզերքը սահմանել է կանոններ, որ երբ որ կենսականորեն սոված ես, որս արա:
Իսկ մարդը զբաղված է Սպանությամբ, ոչ թե որսով

Մարդու լավ կողմերը չի ազատում իրեն պատասխանատվությունից:
"հիտլերին" քննարկելուց ոչ մի նորմալ մարդու ուղեղով անգամ չի անցնում քննարկել իրա լավ կողմերը, էնքան որ իրա լավ կողմերը անհամաչափ է իր թողած արհավիրքի հետ

anhush
07.11.2015, 05:01
Աչքիս երկիր մոլորակի սահմանադրություն ա պետք, հեսա ՀՀ–ի նոր սահմանադրությունը մի հատ թափով ընդունենք, անցնենք դրան։
Էտ սահմանադրությունը վաղուց գրված ա ու փոփոխման ենթակա չի: Ոչ բարեփոխման, որ էլ Նոր սահմանադրության ընդունմամբ, քանի որ էտ սահմանադրությունը մենք, Երկրի մոլորիակի բնակիչները չենք սահմանել:
էտ սահմանադրությունը ակընհայտ սահմանում է, որ կարելի է որս անել, միմիայն երբ որ սոված ես:
Երկիր մոլորակի բոլոր բնակիչները հետևում են էս կետին, բացի մարդուց:
էտ սահմանդրության դրա կետերի չկատարման հետևանքները բոլորի համար մահաբեր են:
Մեկը մահանում ա միանգամից, մյուսը մի 1000 տարի հետո:
Իսկ ի՞նչ ա տիեզերիք համար 1000 տարին, ընդամենը մարդկային չափերով մի ակընթարթ:

Զաքար
07.11.2015, 13:04
Խոսելով մարդու ու բնության հարաբերությունների մասին, իմ կարծիքով անկարելի է չանդրադառնալ երկու մեծերի մեծ-մեծ խոսքերին։ «Մեր տգիտությունը մեզի կապրեցնե»։ Վ. Սարոյան։ «Այն ինչ հակադրվում է, համագործակցում է, և համագործակցությունների պայքարից ծնվում է ամենագեղեցիկ համերաշխությունը» (տեսակ և ձևեր)։ Հերակլիտ։
Ես իհարկե դեմ եմ արհավիրքներին, բայց և գիտեմ, որ արհավիրքը իրականության մեջ (գիտակցությունից անկախ, հավերժի մեջ) մեկ իմաստ չի կրում, ինչպես որ է մարդու գլխում։
Իրականության մեջ արհավիրքն երկիմաստ է դառնում։ Առաջին իմաստն արտահայտվում է, որպես կորուստ։ Երկրորդ իմաստը զարգացումն է մտքի ու ֆիզիկականի։
Հիմա ավելի պարզ ասեմ։ Երբ հայացք ես գցում մարդու ձեռքբերումների պատմությանն, ընդերքում ակնհայտորեն արտահայտվում է մարդկային չիմացությունը։ Պարզ է դառնում, որ չիմացությունն է ծնել (ում) հետաքրքրություն և խթանել (ում) ձեռքբերումներին, թեև այսօր պատկերը թվացյալ այլ է։ Օրինակ էսօր շատ քիչ մարդիկ են գիտակցում Մարսի վրա նոր քաղաքակրթություն ստեղծելու առաջին իմաստը։ Շատերի համար նոր քաղաքակրթության հիմնադրումը կոպիտ ասած ընչասիրության վայրենի արտահայտություն է։ Սակայն առաջին իմաստը մնում է ու ամենայն հավանականությամբ կմնա գիտական հետաքրքրասիրությունն, որի առանցքում փառավոր կերպով փռված է մարդու տգիտությունը։
Մարդկային չիմացությունը մարդուն կտանի Մարս, որոշ ժամանակ անց կհնչի առաջին մարսային սիմֆոնիան, պոեզիան ..., և ամենայն հավանականությամբ մարդը Մարսում ավելի երջանիկ կլինի, քան էստեղ, Երկրում։ Ինչպես Սարոյանն է ասել. «մեր տգիտությունը մեզի կապրեցնե»։
Ի՞նչ եմ ուզում ասել։ Տգիտությունը մարդու գլխում անցանկալի երևույթ է, սակայն հավերժի մեջ կրում է երկու իմաստ. մեկն այն է, ինչպես ամրագրված է մարդու գլխում, մյուսը զարգացում կամ երջանկության, ներդաշնակության շարժառիթ, տիեզերական անհունի մեջ։
Հիմա անդրադառնամ Հերակլիտին։
Մի ժամանակ, Անգլիայում (թեև այլ երկրներուն նույնպես) իրականացնում էին գայլերի սպանդ։ Որոշ ժամանակ անց, գայլերի քանակական պակասը բացասաբար անդրադառցավ կենսացենոզի վրա։ Եվ միայն այդ ժամ, մարդը տեսավ ու հասկացավ գայլերի դերը բնական շղթայում։
Ասածս այն է, որ մարդու հակադրությունը միևնույն ժամանակ համագործակցեց բնության հետ, թե՛ իր իսկ օգտին, թե՛ գալերի ու բնության օգտին։
Ըստ իս, փղերի և ընդհանրապես կենդանիների սպանդը, դա մարդու մեջ տիեզերական բնազդ է, որը մարդուն զարգացնում է և տանում դեպի տիեզերական ներդաշնակության։ Եթե մարդու մեջ դեռ գործում այդ բնազդը, ուրեմն մարդը դեռ զարգանալու կարիք ունի, սակայն, նախընտրելի է առանց ջղաձգումների։ :)

Մեջբերումների և ենթատեքստերի միջոցով փորձեցի ցույց տալ անձնական կարծիքս այն մասին, որ մարդն արհավիրք չէ։ Մարդը իր ողջ խելացնորությամբ հանդերձ տիեզերական ամենագեղեցիկ երևույթ է, Տիեզերքի գլուխգործոցը, Տիեզերք է Տիեզերքի մեջ և ամենայն հավանականությամբ Տիեզերքի սիրելին է։ Համենայն դեպս դեռ ոչ մեկին չենք հանդիպել, որին Տիեզերքը տված կլինի իրեն գերազանցելու հնարավորություն և հնարավորություն տարածություն-ժամանակի մեջ ինքնակառավարվելու։
Էսքանից հետո, մարդն արհավի՞րք, այն էլ մեծագո՞ւյն։ Ես որ չեմ կարծում։ :)

Chuk
09.11.2015, 00:06
էտ սահմանադրությունը ակընհայտ սահմանում է, որ կարելի է որս անել, միմիայն երբ որ սոված ես:
Երկիր մոլորակի բոլոր բնակիչները հետևում են էս կետին, բացի մարդուց:
Սա շատ սիրուն, բարի, նաև տարածված տեսակետ ա, բայց բացարձակ անհիմն:

Բազմաթիվ են կենդանիները, որոնք սպանում են այլ կենդանիների, անգամ իրենց ցեղակիցներին ոչ ուտելու համար:

Տրիբուն
09.11.2015, 01:40
Տիեզերքն ու բնությունն է Երկիր մոլորակի ամենամեծ թշնամին ու Երկիր մոլորակի գոյության ամբողջ ընթացքում առնվազն 5-6 գլոբալ կատաստրոֆա է եղել, որը վերացրել է կենդանական ու բուսական աշխարհի 95%-ից ավելին:

250 միլիոն տարին մեկ։

Իսկ այ փղերին զանգվածային սկսել են ոչնչացնել վերջին հարյուր տարում։

Տրիբուն
09.11.2015, 01:41
Սա շատ սիրուն, բարի, նաև տարածված տեսակետ ա, բայց բացարձակ անհիմն:

Բազմաթիվ են կենդանիները, որոնք սպանում են այլ կենդանիների, անգամ իրենց ցեղակիցներին ոչ ուտելու համար:

Մուտիտ ․․ դրանք բացառություններ են, որոնք ապացուցում են հիմնական օրինաչափությունը․ կենդանիները սպանում են միայ սնվելու համար։ Չկա տենց կենդանի, որը հավայի սպանում ա․ կամ ուզում ա ուտի, կամ մրցակից ա ներխուժել իրա կենսական տարածք։

Chuk
09.11.2015, 01:43
Մուտիտ ․․ դրանք բացառություններ են, որոնք ապացուցում են հիմնական օրինաչափությունը․ կենդանիները սպանում են միայ սնվելու համար։ Չկա տենց կենդանի, որը հավայի սպանում ա․ կամ ուզում ա ուտի, կամ մրցակից ա ներխուժել իրա կենսական տարածք։

Մրցակիցն էլ ա տարածված դեպք, որն արդեն իսկ հերքում մենակ սնունդի համար սպանելը: Ու ի դեպ մարդկանց սպանելներն էլ են հիմնականում «մրցակցության» համար: Բայց կան նաև լիքը հավայի սպանելու դեպքեր:

Ու մարդկանց մոտ էլ հավայի սպանելու դեպքերը, քո ասած, «բացառություններ են, որոնք ապացուցում են հիմնական օրինաչափությունը»:

Զաքար
09.11.2015, 01:48
կենդանիները սպանում են միայ սնվելու համար։ Չկա տենց կենդանի, որը հավայի սպանում ա․
Իսկ հիվանդ ձագերին չե՞ն սպանում։ Կամ երբ իրենց թվում է, որ չեն կարող մի քանի ձագ մեծացնել, էլի՞ չեն սպանում։ Ավելացնեմ, որ դա միայն թվում է իրենց։ :)

Տրիբուն
09.11.2015, 01:53
Մրցակիցն էլ ա տարածված դեպք, որն արդեն իսկ հերքում մենակ սնունդի համար սպանելը: Ու ի դեպ մարդկանց սպանելներն էլ են հիմնականում «մրցակցության» համար: Բայց կան նաև լիքը հավայի սպանելու դեպքեր:

Ու մարդկանց մոտ էլ հավայի սպանելու դեպքերը, քո ասած, «բացառություններ են, որոնք ապացուցում են հիմնական օրինաչափությունը»:

Ապեր, դու լու՞րջ ես ասում։ Այսինքն երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ սպանված 40 միլիոն մարդը բացառություն էր, կամ էլ բոլորին կերե՞լ են։

Չուկիտո, ապացուցված բան ա․ մարդը միակ կաթնասունն ա, որ հավայի սպանում ա։ Հաճախ ուղղակի հաճույքի համար։ Տենց այլ կենդանի բնությամբ մեջ չկա։

Տրիբուն
09.11.2015, 01:54
Իսկ հիվանդ ձագերին չե՞ն սպանում։ Կամ երբ իրենց թվում է, որ չեն կարող մի քանի ձագ մեծացնել, էլի՞ չեն սպանում։ Ավելացնեմ, որ դա միայն թվում է իրենց։ :)

Ամեն ինչ տեղավորվում ա բնական ընտրության ու տեսակի պահպանման տրամաբանության մեջ։ Մարդու իրար սպանելը տեսակի պահպանելու հետ ոչ մի կապ չունի։

Chuk
09.11.2015, 01:56
Ապեր, դու լու՞րջ ես ասում։ Այսինքն երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ պօանված 40 միլիոն մարդը բացառություն էր, կամ էլ բոլորին կերե՞լ են։

Չուկիտո, ապացուցված բան ա․ մարդը միակ կաթնասունն ա, որ հավայի սպանում ա։ Հաճախ ուղղակի հաճույքի համար։ Տենց այլ կենդանի բնությամբ մեջ չկա։

Համաշխարհային ու մնացած բոլոր պատերազմների ժամանակ «հաճույքով» սպանողները քիչ են լինում: Էդ ամենը կազմակերպողները, կյանքի վրա թքած ունեցողները, ու էդպիսիները խիստ սահմանափակ քանակով մարդիկ են: Մարդկանց բացարձակ մեծամասնությունը, իմ համոզմամբ, չի ուզում սպանել, հաճույք չի ստանում դրանից, գնահատում ա դիմացինի կյանքը:

Տրիբուն
09.11.2015, 01:58
Հա ի միջի այլոց, ես դեմ չեմ մարդու բացառիկ դերին բնության մեջ։ Ես էլ կարծում, որ ինքը էվոլյուցիայի պսակն ա, ու սենց բաներ։ Հա, մարդը պիտի տիեզերք դուրս գա, արեգակնայան համակարգը գաղութցանի, հետո ողջ գալակտիկան, հետո ողջ տիեզերքը ․․․ բլա բլա բլա ․․ բայց պետք ա հստակ ընդունել, որ գոնե էս պահի դրությամբ, մարդը արագացված տեմպերով ոչնչացնում իրա կենսական միջավայրը։ Բլին, ուրիշ բան ոչ չլինի, նայեք Հայաստանի անտառներին։ Փիղ չկա էտ անտառներում, բայց լիքը ծառ կար, որ հիմա չկա։

anhush
09.11.2015, 02:00
կարծեմ Թեղուտի անտառային զոնայում խոսվում էր 180000 ծառի վերացման մասին:

Տրիբուն
09.11.2015, 02:00
Համաշխարհային ու մնացած բոլոր պատերազմների ժամանակ «հաճույքով» սպանողները քիչ են լինում: Էդ ամենը կազմակերպողները, կյանքի վրա թքած ունեցողները, ու էդպիսիները խիստ սահմանափակ քանակով մարդիկ են: Մարդկանց բացարձակ մեծամասնությունը, իմ համոզմամբ, չի ուզում սպանել, հաճույք չի ստանում դրանից, գնահատում ա դիմացինի կյանքը:

Ապրեն իրանք, իրանք շատ բարի են։ Բայց էտ ոչ մի կերպ 40 միլիոն սպանված մարդուն չորս հոգի չի սարքում։ Չեմ կարա ասեմ, ով ինչ մոտիվներով ա սպանել ու քնաի հոգի ա դրանից հաճույք ստացել, բայց հաստատ սովածությունից չեն արել դա։ Ու հետո, ինչ-որ տեղ կարծում ոմ, որ հենց մարդուն սպանելու հրանավորություն տվեցիր, որոշակի ժամանակ հետո ինքը իրոք սկսում ա դրանից հաճույք ստանալ։ Վերջին հաշվով ամեն տեսակի գենոցիդները մարդկանց ձեռքով են արվել։ Լավ հրաման տվողները չորս հոգի շիզոֆռենիկ էին, բա կատարողները՞։

Chuk
09.11.2015, 02:02
Ապրեն իրանք, իրանք շատ բարի են։ Բայց էտ ոչ մի կերպ 40 միլիոն սպանմված մարդուն չորս հոգի չի սարքում։ Չեմ կարա ասեմ, ով ինչ մոտիվներով ա սպանել ու քնաի հոգի ա դրանից հաճույք ստացել, բայց հաստատ սովախությունից չեն արել դա։ Ու հետո, ինչճոր տեղ կարխում ոմ, որ հենց մարդուն սպանելու հրանավորություն տվեցիր, որոշակի ժամանակ հետո ինքը իրոք սկսում ա դրանից հաճույք ստանալ։ Վերջին հածվով ամեն տեսակի գենոցիդները մարդկանց ձեռքով են արվել։ Լավ հրաման տվողները չորս հոգի շիզոֆռենիկ էին, բա կատարողները՞։

Տրիբուն ձյա, կենդանիներն էլ են տենց բաներ անում :)
Ամեն դեպքում ասածս էն ա, որ մարդկանց գերակշիռ մեծամասնությունը սպանելուց հաճույք ստացող չի: Մնացած մասերով հետդ համաձայն եմ, ընդհանուր առմամբ:

Տրիբուն
09.11.2015, 02:03
կարծեմ Թեղուտի անտառային զոնայում խոսվում էր 180000 ծառի վերացման մասին:

Անտառային ընդհանուր ծածկույթը 11-12%-ից 7-8% ա հասել։ Այսինքն կոպիտ հաշվարկներով Հայաստան անտառների մեկ երրորդ վերջին քսան տարում դավայ ռասվիդանյայա եղել։

anhush
09.11.2015, 02:03
ինչ վերաբերվում է էվոլուցիայի պսակ հասկացողությունը, ապա սա շատ հարաբերական է:
Իսկ ինչու՞ էվելուցիայի պսակը օրինակ մեղուն չէ, կամ դելֆինը:
Կամ էլ պրոտոնը .. էլ չասեմ "դարկ մատերիայի" մասին

Զաքար
09.11.2015, 02:03
Մարդու իրար սպանելը տեսակի պահպանելու հետ ոչ մի կապ չունի։

Համամիտ չեմ։ Մարդիկ էլ են իրար ոչնչացնում տեսակի համար, ուղղակի մարդու դեպքում այդ ամենն այլ ձևերով է հանդես գալիս։ Օրինակ ՝ ահաբեկչությունները։ Մի թե՞ սա տեսակի պահպանման չգիտակցված նույն բնազդը չէ։

Տրիբուն
09.11.2015, 02:05
Տրիբուն ձյա, կենդանիներն էլ են տենց բաներ անում :)
Ամեն դեպքում ասածս էն ա, որ մարդկանց գերակշիռ մեծամասնությունը սպանելուց հաճույք ստացող չի: Մնացած մասերով հետդ համաձայն եմ, ընդհանուր առմամբ:

Ապեր, չկա տենց բան։ Միֆեր են, սեփական հանցագործ էությունն արդարացնելու համար։ Մի ընկի դրանց ջրերը։ Եթե կան էլ տենց բաներ, միայն բացառությունների տեսքով։ Եթե կարաս օրինակներ բեր, երբ կենդանու գոնե մի տեսակ դրած, անիմաստ ու աննպատակ զբաղվել ա իրա սեփական տեսակի կամ այլ տեսակի զանգվածային ոչնչացմամբ։ Չկա տենց բան բնության մեջ։

anhush
09.11.2015, 02:06
Տրիբուն ձյա, կենդանիներն էլ են տենց բաներ անում :)
Ամեն դեպքում ասածս էն ա, որ մարդկանց գերակշիռ մեծամասնությունը սպանելուց հաճույք ստացող չի: Մնացած մասերով հետդ համաձայն եմ, ընդհանուր առմամբ:

իսկ անգերակշիռ փոքրամասնության քանակը միլիոններով ա հաշվվում: Ու հաշվի առնելով ժամանակակից տեխնիկական միջոցները, որ մի 10 հոգի հերիք ա ատոմային ռումբը տրաքացնելու համար, էտ անգերակշիռ փոքրամասնույան ձեռիքն ահռելի հզորության միջոցներ են կուտակված:

Տրիբուն
09.11.2015, 02:06
Համամիտ չեմ։ Մարդիկ էլ են իրար ոչնչացնում տեսակի համար, ուղղակի մարդու դեպքում այդ ամենն այլ ձևերով է հանդես գալիս։ Օրինակ ՝ ահաբեկչությունները։ Մի թե՞ սա տեսակի պահպանման չգիտակցված նույն բնազդը չէ։

Ահաբեկչություն։ Ընկեր էտ չարյաց փոքրագույնն ա։ Դու զանգվածային ոչնչացմանը նայի։ Նենց ոնց որ մարդն ա մարդուն ոչնչացրել որ մի բնական աղետ չի ոչնչացրել։

anhush
09.11.2015, 02:09
Համամիտ չեմ։ Մարդիկ էլ են իրար ոչնչացնում տեսակի համար, ուղղակի մարդու դեպքում այդ ամենն այլ ձևերով է հանդես գալիս։ Օրինակ ՝ ահաբեկչությունները։ Մի թե՞ սա տեսակի պահպանման չգիտակցված նույն բնազդը չէ։
էտ որ փղին սպանում են ու իրա ոսկորից արդուզարդ սարքում, դա ինչ որ ոչնչացման դեմ ա պայքարու՞մ :
ինչ՞ կա ստեղ չհասկանալու, որ մարդը սպանում ա իրա ապուշությունները բավարարելու համար, որը ոչ մի կենսականության հետ կապ չունի

Զաքար
09.11.2015, 02:17
էտ որ փղին սպանում են ու իրա ոսկորից արդուզարդ սարքում, դա ինչ որ ոչնչացման դեմ ա պայքարու՞մ :
ինչ՞ կա ստեղ չհասկանալու, որ մարդը սպանում ա իրա ապուշությունները բավարարելու համար, որը ոչ մի կենսականության հետ կապ չունի

Անհուշ ջան, ինքս էլ դեմ եմ ոչնչացմանը, բայց չեմ փորձում դեմ առ դեմ դուրս գալ բնությանը։ Եթե տրված է մեզ այդ հնարավորությունն, ապա դա նորմալ է։
Ասենք երբ կենդանին սպանում է միայն ուտելու համար, դա դեռ չի նշանակում, որ մարդն էլ պիտի միայն դրա համար սպանի։ Մարդը կարող է սպանել իր շահի համար։

Ամեն դեպքում ոչնչացումները հսկայական մասշտաբներով մարդուն և ընդհանրապես կենդանական աշխարհին զարգացրել ու զարգացնում են։

Զաքար
09.11.2015, 02:24
Ահաբեկչություն։ Ընկեր էտ չարյաց փոքրագույնն ա։ Դու զանգվածային ոչնչացմանը նայի։ Նենց ոնց որ մարդն ա մարդուն ոչնչացրել որ մի բնական աղետ չի ոչնչացրել։

Տրիբուն ջան, ըստ քեզ ի՞նչ էր Հիտլերը մտածում, երբ զանգվածային ոչնչացում էր անում ու միաժամանակ ստեղծում էր հատուկ կենտրոններ իր տեսակը (ազգը) շատացնելու ու ամրացնելու համար։ Սա՞ էլ բնազդը չէր, անկախ այն բանից, թե որքանով էր տեղին գործում։ Իմ կարծիքով փիլիսոփայությունը զարթնացրեց նրա բնազդը, սակայն խաբեց։

Զաքար
09.11.2015, 02:35
ինչ վերաբերվում է էվոլուցիայի պսակ հասկացողությունը, ապա սա շատ հարաբերական է:
Իսկ ինչու՞ էվելուցիայի պսակը օրինակ մեղուն չէ, կամ դելֆինը:
Կամ էլ պրոտոնը .. էլ չասեմ "դարկ մատերիայի" մասին

Մի տեղ հարաբերականորեն ճիշտ ես, սակայն ընդհանրապես սխալ։
Ճիշտ է, որ կարող է բանականության այլ ձևեր էլ կան, ասենք ռադիոալիքների տեսքով կամ մեզ սնհայտ մատերիայից կառուցված, որոնց հետ երբևէ որևէ կերպ չենք կարող բացատրվել, թեև առավել ևս զգալ, բայց սա դեռ երևակայություն է, որը դժվար իրականանա։ Փաստերը շատ են, որոնք կողմ են արտահայտվում Տիեզերքի անկրկնելիության գաղափարին։

Մեղուն, դելֆինը և ընդհանրապես ոչ մի կենդանի չկա, որը համեմատելի է մարդու հետ։ Այդ միայն մարդն է, ով կարող է հարց տալ, թե ի՞նչ է տիեզերքը, ինչո՞ւ գոյություն ունի, ո՞վ է այս երկնքի տակ ապրում և այլն։
Նաև միայն մարդն է ով կարող է ստեղծել բաներ, որոնք գոյություն չունեն տիեզերքի ոչ մի հարթավայրում կամ անկյունում. օրինակ ՝ պոեզիա, արվեստ կամ մոլորակի ամեն մեկ մարդու համար չորս տոնա ռումբ։ :)

Տրիբուն
09.11.2015, 02:36
Տրիբուն ջան, ըստ քեզ ի՞նչ էր Հիտլերը մտածում, երբ զանգվածային ոչնչացում էր անում ու միաժամանակ ստեղծում էր հատուկ կենտրոններ իր տեսակը (ազգը) շատացնելու ու ամրացնելու համար։ Սա՞ էլ բնազդը չէր, անկախ այն բանից, թե որքանով էր տեղին գործում։ Իմ կարծիքով փիլիսոփայությունը զարթնացրեց նրա բնազդը, սակայն խաբեց։

Փաստորեն, եթե Հիտլերը էտքան մարդ չսպաներ, գերմանացի ազգի գոյությունը վտանգվա՞ծ էր։

Ընգեր, դու էլ չես հասկանում, թե ինչ ես ասում։ Հիտլերը, կամ իրա նմանները կարող ա մտածում էին, որ էտքան մարդ սպանելով իրանք դրախտում են հայտնվելու։ Բայց էտ չի նաշանակում, որ դա օբյեկտիվորեն տենց ա։ Իսկ կենդանին այլ կենդանի սպանում ա օբյեկտիվորեն իրա կամ սնունդը ապահովելու կամ կենսական նշանակության տարածքը պաշտպանելու համար։ Վերջինը, մի միջի այլոց, տեղի ա ունենում շատ հազվադեպ։

Զաքար
09.11.2015, 02:49
Փաստորեն, եթե Հիտլերը էտքան մարդ չսպաներ, գերմանացի ազգի գոյությունը վտանգվա՞ծ էր։

Ընգեր, դու էլ չես հասկանում, թե ինչ ես ասում։ Հիտլերը, կամ իրա նմանները կարող ա մտածում էին, որ էտքան մարդ սպանելով իրանք դրախտում են հայտնվելու։ Բայց էտ չի նաշանակում, որ դա օբյեկտիվորեն տենց ա։ Իսկ կենդանին այլ կենդանի սպանում ա օբյեկտիվորեն իրա կամ սնունդը ապահովելու կամ կենսական նշանակության տարածքը պաշտպանելու համար։ Վերջինը, մի միջի այլոց, տեղի ա ունենում շատ հազվադեպ։
Չէ, ընկեր ջան, լավ եմ հասկանում, թե ինչ եմ խոսում։
Կենդանական աշխարհում կենդանին կամ վախից է հարձակվում կամ ուժեղ լինելու զգացումից։ Հիտլերի մոտ էլ նույնն էր, նրան թվում էր, թե կարող է աշխարհը գրավել ու իր տեսակն իշխեր աշխարհում։ Նախորդ գրառման մեջ իմ բերած օրինակը խոսում է այն մասին, որ տեսակն ուզում էր իշխեր։ Չնայած առավել արժեհավատ փաստեր կան իմ ասածի վերաբերյալ։
Ասածս այն է, որ պետք չէ մարդուն էդ տեսանկյունից այդքան զատել ամենահզոր բնազդից։ Բնազդ, որն ամբողջ տիեզերքում է գործում։

Տրիբուն
09.11.2015, 02:50
Կենդանական աշխարհում կենդանին կամ վախից է հարձակվում կամ ուժեղ լինելու զգացումից։
Չկա սենց բան ․․․․ հավայի ենթադրություն ես անում։ Ու սրա հիման վրա էլ շարում ես մնացած մտքերդ։ Դրա համար էլ սխալ եզրահանգումներ ես անում։

Քանի որ թեման փղերով սկսեց, նայենք հենց փղերի օրինակով։ Փիղը իրանից թույլ ոչ մի կենդանու վրա երբեք չի հարձավում ուժեղ լինելու զգացումից։ Տենց որ լիներ փիղը պիտի ամենագրեսիվ կենդանին լիներ, քանի որ ամենաուժեղն ա։ Փիղը միայն ինքնապաշտպանվում ա, եթե նորխուժել են իրա կենսական տարածք ու իրան կամ ձագերին վտանգ ա սպառնում։



Ասածս այն է, որ պետք չէ մարդուն էդ տեսանկյունից այդքան զատել ամենահզոր բնազդից։ Բնազդ, որն ամբողջ տիեզերքում է գործում։

Բա ասում ենք գիտակից էակ, բան-ման: Փաստորեն բնազդային անասուն։ :D

Չէ, մարդը բնազդով չի սպանում։ Էտ ա էական տարբերությունը։ Մարդը սպանում ա գիտակցված։ Երբ սկսում ա սպանել, սկսում ա հաճույք ստանալ, վայելել։ Ու կանգնում ա միայն էն դեպքում, երբ հավասարազոր ուժ ա դիմացը կանգնում։

Ինչ-որ խիստ բացասական եմ էսօր տրամադրված մարդու նկատմամբ :D Ուղղակի ամեն կերպ ուզում եմ կենդանիներին պաշտպանեմ։ Ընհանուր առմամբ ես չեմ կարծում, որ մարդը բացասական բան ա ու արհավիրք ա, ոնց որ գրված ա թեմայի վերնագրում։ Բայց ես ավելի քան համոզված եմ, որ մարդը գիտակցված ոչնչացնում ա բնությունը, շրջակա միջավյարը, ու ինքը իրան ու մնացյալ կենդանական աշխարհին կանգնեցնում ա ոչնչացման վտանգի առաջ, ու դրա դեմը պետք ա առնել։ Բայց ես հավատում եմ մարդկային գիտակցությանը ու իրա ապագային։

Զաքար
09.11.2015, 03:01
Չկա սենց բան ․․․․ հավայի ենթադրություն ես անում։ Ու սրա հիման վրա էլ շարում ես մնացած մտքերդ։ Դրա համար էլ սխալ եզրահանգումներ ես անում։

Քանի որ թեման փղերով սկսեց, նայենք հենց փղերի օրինակով։ Փիղը իրանից թույլ ոչ մի կենդանու վրա երբեք չի հարձավում ուժեղ լինելու զգացումից։ Տենց որ լիներ փիղը պիտի ամենագրեսիվ կենդանին լիներ, քանի որ ամենաուժեղն ա։ Փիղը միայն ինքնապաշտպանվում ա, եթե նորխուժել են իրա կենսական տարածք ու իրան կամ ձագերին վտանգ ա սպառնում։
Սա ես չեմ ենթադրում, կենդանիների հոգեբանության վերաբերյալ գրեթե բոլոր գրականություններում էս եզրահանգումը կա. հատկապես շան մասով է օրինակը շատ բերվում։ Կենդանինները վախից դիմացինի երախն են լիզում, մաքրում բուրդը, փախչում կամ գլխավոր երակն են ցույց տալիս (շնազգիները, իբր չեն վախենում)։
Ասենք եթե սխալ եմ, ապա ինչպե՞ս է, որ արծիվը վագրի վրա չի հարձակվում, բայց նապաստակին գզզում է։
Այստե՞ղ էլ ուժեղի զգացումը դեր չի խաղում։

Զաքար
09.11.2015, 03:12
Գրածիդ կեսը չէի տեսել։ Եղբայր, պետք չի դատել միայն աչքի տեսածով, նույն տրամաբանությամբ, երբ տեսնենք տանիքները թաց, ապա պիտի վստսհորեն ասենք անձրև է եկել։
Փիղը ո՛չ առյուծի մագիլներն ունի, ո՛չ ժանիքները, ո՛չ էլ կարծեմ մարսողական համակարգը։

Մեծությունը, չափսերը դրանք ուժի մասին չեն խոսում։ Մարդը թե՛ փղից, թե՛ կետից հարյուրավոր կիլոգրամներով ու չափսերով փոքր է, բայց …։

anhush
09.11.2015, 03:22
Մի տեղ հարաբերականորեն ճիշտ ես, սակայն ընդհանրապես սխալ։
Ճիշտ է, որ կարող է բանականության այլ ձևեր էլ կան, ասենք ռադիոալիքների տեսքով կամ մեզ սնհայտ մատերիայից կառուցված, որոնց հետ երբևէ որևէ կերպ չենք կարող բացատրվել, թեև առավել ևս զգալ, բայց սա դեռ երևակայություն է, որը դժվար իրականանա։ Փաստերը շատ են, որոնք կողմ են արտահայտվում Տիեզերքի անկրկնելիության գաղափարին։

Մեղուն, դելֆինը և ընդհանրապես ոչ մի կենդանի չկա, որը համեմատելի է մարդու հետ։ Այդ միայն մարդն է, ով կարող է հարց տալ, թե ի՞նչ է տիեզերքը, ինչո՞ւ գոյություն ունի, ո՞վ է այս երկնքի տակ ապրում և այլն։
Նաև միայն մարդն է ով կարող է ստեղծել բաներ, որոնք գոյություն չունեն տիեզերքի ոչ մի հարթավայրում կամ անկյունում. օրինակ ՝ պոեզիա, արվեստ կամ մոլորակի ամեն մեկ մարդու համար չորս տոնա ռումբ։ :)
անդրադառնամ միայն մեկ ասածիդ- Մարդը երբևէ ոչ մի Բան չի ստեղծել, որ չկա բնության մեջ: Եթե դու երևույթի ձևի մասին ես, ապա դա բացարձակապես էական չի:
Ու նաև արվեստը- անգամ աբստակցիոնիզմը -դա բնության մեջ կա: Բնությունը/տիեզերքը ամենուրեք է և նաև մեր մեջ:

anhush
09.11.2015, 03:29
Չկա սենց բան ․․․․ հավայի ենթադրություն ես անում։ Ու սրա հիման վրա էլ շարում ես մնացած մտքերդ։ Դրա համար էլ սխալ եզրահանգումներ ես անում։

Քանի որ թեման փղերով սկսեց, նայենք հենց փղերի օրինակով։ Փիղը իրանից թույլ ոչ մի կենդանու վրա երբեք չի հարձավում ուժեղ լինելու զգացումից։ Տենց որ լիներ փիղը պիտի ամենագրեսիվ կենդանին լիներ, քանի որ ամենաուժեղն ա։ Փիղը միայն ինքնապաշտպանվում ա, եթե նորխուժել են իրա կենսական տարածք ու իրան կամ ձագերին վտանգ ա սպառնում։



Բա ասում ենք գիտակից էակ, բան-ման: Փաստորեն բնազդային անասուն։ :D

Չէ, մարդը բնազդով չի սպանում։ Էտ ա էական տարբերությունը։ Մարդը սպանում ա գիտակցված։ Երբ սկսում ա սպանել, սկսում ա հաճույք ստանալ, վայելել։ Ու կանգնում ա միայն էն դեպքում, երբ հավասարազոր ուժ ա դիմացը կանգնում։

Ինչ-որ խիստ բացասական եմ էսօր տրամադրված մարդու նկատմամբ :D Ուղղակի ամեն կերպ ուզում եմ կենդանիներին պաշտպանեմ։ Ընհանուր առմամբ ես չեմ կարծում, որ մարդը բացասական բան ա ու արհավիրք ա, ոնց որ գրված ա թեմայի վերնագրում։ Բայց ես ավելի քան համոզված եմ, որ մարդը գիտակցված ոչնչացնում ա բնությունը, շրջակա միջավյարը, ու ինքը իրան ու մնացյալ կենդանական աշխարհին կանգնեցնում ա ոչնչացման վտանգի առաջ, ու դրա դեմը պետք ա առնել։ Բայց ես հավատում եմ մարդկային գիտակցությանը ու իրա ապագային։

իսկ ես չեմ հավատում, քանի որ փաստացի այդպես չի: ամեն մի նոր օրը ավելի է հեռացնում մարդուն բնության հետ ներդաշնակ ապրելուց, չնայած բացարձակ գորակշռությամբ բոլոր մարդիկ էլ համոզված են որ դա ճիշտ չէ:
էս դրվածքը փոխելու համար որակական փոփոխություն ա պետք:
նախ- որ մարդը համարի որ կամֆորտը դա ոչ թե նյութի մեջ է, այլ հոգեկանի:
կոպիտ ասած ոչ թե փող հավաքել ու ընդանրապես նյութ Հավաքել, այլ լրիվ ուրիշ մի բան:
Սեցն ուղղություններ իհարկե մարդկանց մեջ եղել են ու կան, բայց նրանք որակ չեն ստեղծել ու չեն էլ ստեղծի իրերի այսպիսի դրվածքով:

Զաքար
09.11.2015, 03:29
անդրադառնամ միայն մեկ ասածիդ- Մարդը երբևէ ոչ մի Բան չի ստեղծել, որ չկա բնության մեջ: Եթե դու երևույթի ձևի մասին ես, ապա դա բացարձակապես էական չի:
Ու նաև արվեստը- անգամ աբստակցիոնիզմը -դա բնության մեջ կա: Բնությունը/տիեզերքը ամենուրեք է և նաև մեր մեջ:

Երաժշտություն չկա բնության մեջ, տիեզերքում էլ գոյություն չունի, ոչ էլ պոեզիա։

Իսկ ինչ վերաբերվում է աբստակցիային, ապա ես դեռ բացի Վան Գոգից ուրիշ ոչ մեկին չեմ լսել, ով նկարել է մի բան, ինչը հայտնաբերվել է տասնյակ տարիներ հետո, հզորագույն աստղադիտակների միջոցով։ Խոսքը «Աստղային Գիշերը» կտավի սպիրալաձև գալակտիկայի մասին է։
Եթե նման դեպքեր կան, խնդրում եմ, ծանոթացրու։ :)

anhush
09.11.2015, 03:32
Մի տեղ հարաբերականորեն ճիշտ ես, սակայն ընդհանրապես սխալ։
Ճիշտ է, որ կարող է բանականության այլ ձևեր էլ կան, ասենք ռադիոալիքների տեսքով կամ մեզ սնհայտ մատերիայից կառուցված, որոնց հետ երբևէ որևէ կերպ չենք կարող բացատրվել, թեև առավել ևս զգալ, բայց սա դեռ երևակայություն է, որը դժվար իրականանա։ Փաստերը շատ են, որոնք կողմ են արտահայտվում Տիեզերքի անկրկնելիության գաղափարին։

Տիեզերքը իհարկե անկրկնելի է, ու անսահման մեր պատկերացմամբ:
Իսկ Երկիր մոլորակը Տիեզերքում մի փոշեհատիկ է ընդամենը, էլ չեմ ասում 7 միլիադ մարդու մասին որ փոշեհատիկ էլ չկանք:
մենք մաքսիմում վերացնում ենք էտ փոշեհատիկը, ու Տիեզերքը դժվար էլ դրա չլիները զգա:

anhush
09.11.2015, 03:35
Երաժշտություն չկա բնության մեջ, տիեզերքում էլ գոյություն չունի, ոչ էլ պոեզիա։

Իսկ ինչ վերաբերվում է աբստակցիային, ապա ես դեռ բացի Վան Գոգից ուրիշ ոչ մեկին չեմ լսել, ով նկարել է մի բան, ինչը հայտնաբերվել է տասնյակ տարիներ հետո, հզորագույն աստղադիտակների միջոցով։ Խոսքը «Աստղային Գիշերը» կտավի սպիրալաձև գալակտիկայի մասին է։
Եթե նման դեպքեր կան, խնդրում եմ, ծանոթացրու։ :)

Մարդը նաև գոռոզ է: Որը խանգարում է լինել հնազանդ:
Եթե մի բան չգիտես/չգիտենք դա չի նչանակում որ չկա:
Երաժշտությունը որոշակի հաճախականությունների ու դրանց հարմոնիկաների հաջորդում է, որը անսպառ տիեզերքում ամենամեծ հավանականությամբ կրկնվում են: մարդը մի լավ ապարատ է հասկացել ու փորձում է պգտվել դրանից- հավանականությունների տեսություն:

Զաքար
09.11.2015, 03:48
Մարդը նաև գոռոզ է: Որը խանգարում է լինել հնազանդ:
Եթե մի բան չգիտես/չգիտենք դա չի նչանակում որ չկա:
Երաժշտությունը որոշակի հաճախականությունների ու դրանց հարմոնիկաների հաջորդում է, որը անսպառ տիեզերքում ամենամեծ հավանականությամբ կրկնվում են: մարդը մի լավ ապարատ է հասկացել ու փորձում է պգտվել դրանից- հավանականությունների տեսություն:

Ըհն, մարդը գոռոզ է, և ինչ-որ տեղ դա արդարացված է։ Ապրում է աստղերի տակ, որոնք միլիարդավոր տարիներով դատապարտված են նույն բանն անելու, իսկ ինքը րոպեում մի քանի տասնյակ որոշում կարող է կայացնել։

Տիեզերքում «Ավե Մարիա» կատարումը կա՞

Mephistopheles
09.11.2015, 03:53
Մարդը նաև գոռոզ է: Որը խանգարում է լինել հնազանդ:
Եթե մի բան չգիտես/չգիտենք դա չի նչանակում որ չկա:
Երաժշտությունը որոշակի հաճախականությունների ու դրանց հարմոնիկաների հաջորդում է, որը անսպառ տիեզերքում ամենամեծ հավանականությամբ կրկնվում են: մարդը մի լավ ապարատ է հասկացել ու փորձում է պգտվել դրանից- հավանականությունների տեսություն:

սրանից լավ բացատրություն ես ոչ մի տեղ չեմ կարդավել... մատչելի ու հասկանալի

anhush
09.11.2015, 05:44
Ըհն, մարդը գոռոզ է, և ինչ-որ տեղ դա արդարացված է։ Ապրում է աստղերի տակ, որոնք միլիարդավոր տարիներով դատապարտված են նույն բանն անելու, իսկ ինքը րոպեում մի քանի տասնյակ որոշում կարող է կայացնել։

Տիեզերքում «Ավե Մարիա» կատարումը կա՞

լավ. իսկ ինչպես կնայես, եթե զուտ հիպոթեթեիկ դիտարկենք, որ մյուս ամիս Երկիր մոլորակի ինչ որ "ջհանդամից" վրա հայտնվեն այլ էակներ, որոնք մի քանի մակարդակ ավելի բարձր են մեզանից "ինտելեկտով", որ իրանց համար որպես թանկարժեք զարդ օգտագործում են մեր երեխաներ կողերից պատրաստված իրեր: Ու իրանք ունեն էնպեսի տեխնիական հնարավորություններ դրանք իրականացնելու, որ դրա դեմ առնելը մեզ համար անհնարին է: Որ շանս չունես իրանցից թաքնվելու/փրկվելու:
Ոնց որ բիզոնները, կամ շատ ամերիկյան հնդացի ցեղերչ ոչ մի շանս չունեին եվրոպայից ամերիկա ընկած նվաժողների դեմ:
էլի կասես որ եթե իրանք անում են, ուրեմն դա բնական է ու դա բնական տիեզերական կարգ ու կանոնի մեջ է մտնու՞մ:
Հ.Գ. իմիջայլոց, դու երեխա ունե՞ս : Դա շատ կարևոր է հարցը խորությամբ/զգայական ընկալելու համար:

Զաքար
09.11.2015, 09:35
լավ. իսկ ինչպես կնայես, եթե զուտ հիպոթեթեիկ դիտարկենք, որ մյուս ամիս Երկիր մոլորակի ինչ որ "ջհանդամից" վրա հայտնվեն այլ էակներ, որոնք մի քանի մակարդակ ավելի բարձր են մեզանից "ինտելեկտով", որ իրանց համար որպես թանկարժեք զարդ օգտագործում են մեր երեխաներ կողերից պատրաստված իրեր: Ու իրանք ունեն էնպեսի տեխնիական հնարավորություններ դրանք իրականացնելու, որ դրա դեմ առնելը մեզ համար անհնարին է: Որ շանս չունես իրանցից թաքնվելու/փրկվելու:
Ոնց որ բիզոնները, կամ շատ ամերիկյան հնդացի ցեղերչ ոչ մի շանս չունեին եվրոպայից ամերիկա ընկած նվաժողների դեմ:
էլի կասես որ եթե իրանք անում են, ուրեմն դա բնական է ու դա բնական տիեզերական կարգ ու կանոնի մեջ է մտնու՞մ:

Դու նորմալ ես համարում ու արդարացնում վագրի անտարբերությունը, երբ եղնիկի ձագին իր իսկ մոր դեմ քրքրում է, պատառոտում։ Սա դու տիեզերքի կարգուկանոն ես համարում, որովհետև քաղցն է բավարվել։ Նաև արդարացնում ես մարդու անտարբերությունը, երբ նա սպանում է հանուն քաղցի։ Չես կարծո՞ւմ, որ սա ավելի շատ քաղցի փառաբանում է, քան արդարացում կամ օրինաչափության մեջ տեղավորվել։
Ներիր, բայց այնպիսի տպավորություն է, որ կարծես առաջարկում ես անկապ տեղը չսպանել կենդանիներին, քանի որ ափսոս են, պահենք, որ ուտենք։

Անհուշ ջան, պետք է պարզ տեսնել, որ, թե՛ քաղցի համար, թե՛ առք ու վաճառք անելու համար սպանվում են կենդանիներ միայն շահից ելնելով, և, որ շատ բնական է այն որ մարդու ու կենդանիների շահն արտահայտվում է շատ տարբեր մակարդակներով ու ձևերով։
Կենդանին սպանում է, որ քաղցը հագեցնի, մարդն էլ սպանում-վաճառում կամ թանկարժեք իրեր է ստեղծում գումար վաստակելու համար, որով վերջին հաշվով իր քաղցն է հագեցնելու։ Երկու դեպքում էլ նույնն բնազդն է գործում։ Թվացյալ այլ հարց է ագահությունը, որը մարդու մոտ բնազդ է դարձել։ Սակայն պետք չէ ագահությունն անջատել սնունդ հայթայթելու բնազդից, դա նույն բնազդն է ուղղակի գերագնահատված։
Ես նախորդ գրառման մեջ այս համատեքստում ասացի, որ եթե տրված է հնարավորություն, ապա նորմալ է։


Հ.Գ. իմիջայլոց, դու երեխա ունե՞ս : Դա շատ կարևոր է հարցը խորությամբ/զգայական ընկալելու համար:


Եղբայր, ես բուսակեր եմ, բայց դա ինձ իրավունք չի վերապահում կուրանալ իրականության առջև։

Ես իմ բոլոր գրառումներում դեռ մեկ բանից էի խոսում, որ պետք չէ կենդանի սպանելու համար մարդուն դարձնել մեծագույն արհավիրք։ Նախ բնությունն ինքն է ջարդեր կազմակերպում, անգամ մարդու, ուրեմն բնությունն արհավի՞րք է, ի՞նչ անենք դրա հետ։ Արհավիրքներն մարդուն ու կենդանական աշխարհին զարգացրել ու զարգացնում են, ես չգիտեմ դրա վերջնական իմաստը, բայց դա այդպես է։

Sambitbaba
09.11.2015, 11:22
Եթե նման դեպքեր կան, խնդրում եմ, ծանոթացրու։ :)
Աֆրիկական դոգոն ցեղի բնակավայրում կա մի քարանձավ, որի պատերին կան զարմանալի նկարներ: Այդ նկարներից մեկում պատկերված է Սիրիուս աստղի ուղեծիրը Օրիոնի գոտում: Ամենակարևորն այն է, որ դոգոնները վստահորեն նշում են, որ գոյություն ունի նաև երկրորդ Սիրիուս, և քարանձավի այդ նկարի վրա պատկերված է երկու Սիրիուսների միասնական ուղեծիրը (մոտավորապես ԴՆԹ երկու թելերի պտույտին է նման):
Եվ, Զաք ջան, առեղծվածը հետևյալն է: Սիրիուս "Բ"-ի գոյությունը գիտնականները հայտնաբերել են 1862 թվականին, իսկ դոգոնների քարանձավի այդ պատկերները նկարված են ավելի քան 700 տարի առաջ...:think

Sambitbaba
09.11.2015, 11:27
Եթե մի բան չգիտես/չգիտենք դա չի նչանակում որ չկա:
Երաժշտությունը որոշակի հաճախականությունների ու դրանց հարմոնիկաների հաջորդում է, որը անսպառ տիեզերքում ամենամեծ հավանականությամբ կրկնվում են: մարդը մի լավ ապարատ է հասկացել ու փորձում է պգտվել դրանից- հավանականությունների տեսություն:
Գեորգի Գուրջիևը շատ հետաքրքիր տեսություն ունի տիեզերական օկտավաների մասին:

Արէա
09.11.2015, 12:45
Ասում ա մարդը մեծագույն արհավիրք ա :)

https://m.inforesist.org/texnicheskij-direktor-google-raspisal-budushhee-mira-prognoz-do-2099-goda/

Տրիբուն
09.11.2015, 16:20
Երաժշտություն չկա բնության մեջ, տիեզերքում էլ գոյություն չունի, ոչ էլ պոեզիա։

Իսկ ինչ վերաբերվում է աբստակցիային, ապա ես դեռ բացի Վան Գոգից ուրիշ ոչ մեկին չեմ լսել, ով նկարել է մի բան, ինչը հայտնաբերվել է տասնյակ տարիներ հետո, հզորագույն աստղադիտակների միջոցով։ Խոսքը «Աստղային Գիշերը» կտավի սպիրալաձև գալակտիկայի մասին է։
Եթե նման դեպքեր կան, խնդրում եմ, ծանոթացրու։ :)

Զաքար ջան, Վան Գոգի էտ նկարը նախ հեչ պարտադիր չի որ սպիրալաձև գալակտիկաներ ներկայացնի։ Վան Գոգի մոտ տենց սպիրալները համարյա ամեն տեղ կան, ներառյալ ինքնանկարները։ Հետո, գալակտիկաները սկսել են ուսումնասիրվել ու մանրից դասակարգվել Գալիլեյից սկսած, ու մինչև Վան Գոգի էտ նկարը արդեն լիքը գաղափար կար գալակտիկաների մասին։

Իսկ երաժշտության հետ կապված, սենց մի հատ տեսություն կա, կոչվում ա անվերջ կապիկների տեսություն, լսած կլինես։ Ասում ա, եթե կապիկին նստացնես դաշնամուրի դեմը ու անվերջ ժամանակ տաս որ ինքը կլավիշներին պատահականորեն խփի, ի վերջո Բեթհովենի սիմֆոնիաներից կնվագի։ Կամ եթե տպագրական մեքենայի առաջ նստացնես, նույն պայմաններով, ի վերջո Շեքսպիրի գործերից մեկը կտպի։

Զաքար
09.11.2015, 17:29
Զաքար ջան, Վան Գոգի էտ նկարը նախ հեչ պարտադիր չի որ սպիրալաձև գալակտիկաներ ներկայացնի։ Վան Գոգի մոտ տենց սպիրալները համարյա ամեն տեղ կան, ներառյալ ինքնանկարները։ Հետո, գալակտիկաները սկսել են ուսումնասիրվել ու մանրից դասակարգվել Գալիլեյից սկսած, ու մինչև Վան Գոգի էտ նկարը արդեն լիքը գաղափար կար գալակտիկաների մասին։

Եղբայր, իսկ սպիրալաձև գալակտիկաներից ինչո՞վ են տարբերվում կտավի «աստղերը»։

Համաձայն եմ, որ մինչև Վան Գոգը եղել են գաղափարներ գալակտիկայի մասին, բայց Վան Գոգը նկարել է պարուրաթևերով գալակտիկաներ, որոնք պատկերավոր կերպով դիտվել են միայն Հաբլի կողմից, շուրջ երեսուն տարի անց։
Նաև, այն որ Վան Գոգի ժամանակ, ավելի հստակ պատկերացեւմներ են եղել աստղերի մասին, քան գալակտիկանների, սա սկսած Գալիլեյից, հետևաբար, եթե աստղ նկարեր, ապա գալակտիկա դուրս չէր գա։



Իսկ երաժշտության հետ կապված, սենց մի հատ տեսություն կա, կոչվում ա անվերջ կապիկների տեսություն, լսած կլինես։ Ասում ա, եթե կապիկին նստացնես դաշնամուրի դեմը ու անվերջ ժամանակ տաս որ ինքը կլավիշներին պատահականորեն խփի, ի վերջո Բեթհովենի սիմֆոնիաներից կնվագի։ Կամ եթե տպագրական մեքենայի առաջ նստացնես, նույն պայմաններով, ի վերջո Շեքսպիրի գործերից մեկը կտպի։

Չեմ լսել։ :D
Եղբայր, ի տարբերություն կապիկի, մարդը ստեղծում է։
Ես չգիտեմ, թե որքանո՞վ է լուրջ կամ կատակ քո ասածը, սակայն խորը տրամաբանական կապ եմ տեսնում այն արտահայտության հետ, որն ասում է, թե արվեստը տիեզերքի բացատրության այլ լեզու է (ոչ գիտական):

Լավ, իսկ ի՞նչ կասես սինթեզված արվեստի մասին, դա էլ կա՞ տիեզերքում։ :D

Տրիբուն
09.11.2015, 17:53
Լավ, իսկ ի՞նչ կասես սինթեզված արվեստի մասին, դա էլ կա՞ տիեզերքում։ :D

Խաբար չեմ, ներող ․․․ բայց որ պարզեմ, հորս արև, ձեն կհանեմ։

anhush
11.11.2015, 05:34
Եղբայր, ես բուսակեր եմ, բայց դա ինձ իրավունք չի վերապահում կուրանալ իրականության առջև։

Եղբայր, շատ լավ է որ դու բուսակեր ես, սա ասում եմ առանց հեգնանքի ու իսկապես հարգանքի ես արժանի դրա համար:
բայց և այնպես, քանի որ տեական քննարկում էր, կխնդրեի պատասխանեիր իմ նախորդ հարցին
իսկ ինչպես կնայես, եթե զուտ հիպոթեթեիկ դիտարկենք, որ մյուս ամիս Երկիր մոլորակի ինչ որ "ջհանդամից" վրա հայտնվեն այլ էակներ, որոնք մի քանի մակարդակ ավելի բարձր են մեզանից "ինտելեկտով", որ իրանց համար որպես թանկարժեք զարդ օգտագործում են մեր երեխաներ կողերից պատրաստված իրեր: Ու իրանք ունեն էնպեսի տեխնիական հնարավորություններ դրանք իրականացնելու, որ դրա դեմ առնելը մեզ համար անհնարին է: Որ շանս չունես իրանցից թաքնվելու/փրկվելու:

Զաքար
11.11.2015, 10:22
Եղբայր, շատ լավ է որ դու բուսակեր ես, սա ասում եմ առանց հեգնանքի ու իսկապես հարգանքի ես արժանի դրա համար:
բայց և այնպես, քանի որ տեական քննարկում էր, կխնդրեի պատասխանեիր իմ նախորդ հարցին

Եղբայր, սա շատ ծավալուն հարց է, թեև իմ կոմնորոշումը շատ պարզ կերպով պատասխանում է հարցիդ։
Ես իհարկե դեմ եմ կենդանիներից ինչ-որ արդուզարդ ստանալու մտքին, սակայն էդ քո բերած օրինակը չեմ գտնում, որ համարժեք է մարդու ձագուկների հետ համեմատելուն։
Մարդը շա՜տ տեսանկյուններից հարազատ է կենդանիներին, բայց միաժամանակ խիստ տարբեր, թեկուզ ձագուկների հանդեպ վերաբերմունքով, նաև չնայած այն բանի, որ մարդկանց մեջ հաճախ հանդիպում են շատ դաժան ծնողական վերաբերմունքներ։
Անհուշ ջան, հարցդ մակերեսային պատասխան է ենթադրում, որը խիստ բնորոշ է վեգաններին, սակայն ես չեմ կարող հարցին տալ մակրեաային պատասխան։ Երևույթն առաջին հայացքից ահավոր է, իսկ երբ ավելի խորքային ես նայում հարցին, շատ բնական է թվում։
Էսպես ասեմ. երբ ինչ-որ երևույթներ փորձեն մեր ձագուկներից իրեր ստանալ, ես կդառանամ ահավոր դաժան մի կերպար։ Ամեն գնով կպաշտպանեմ մեր ձագուկներին, բայց արի չմոռանանք, որ մարդու վերաբերմունքն իր ձագերի նկատմամբ տարբերվում կենդանիների վերաբերմունքից։ Ես չեմ ուզում թեմայի շարունակությունը դնել նույն տրամաբանության վրա, բայց դու մի պահ պատկերացրու մարդու ձագուկի ճիչերը, երբ սոված ինչ-որ շնազգի փորձում է իր անտաշ ժանիքներով պատառ-պատառ անել։ :(
Անհուշ ջան, մարդը դեռ չի հայտնաբերել այլ կարգավորված էներգիաներ (սնունդ), որով կհագենա, իսկ բուսակերությունը վերջին հաշվով դավանանք է, թեկուզ խիստ անհատական մոտեցումներով։

anhush
13.11.2015, 06:54
Եղբայր, սա շատ ծավալուն հարց է, թեև իմ կոմնորոշումը շատ պարզ կերպով պատասխանում է հարցիդ։
Ես իհարկե դեմ եմ կենդանիներից ինչ-որ արդուզարդ ստանալու մտքին, սակայն էդ քո բերած օրինակը չեմ գտնում, որ համարժեք է մարդու ձագուկների հետ համեմատելուն։
Մարդը շա՜տ տեսանկյուններից հարազատ է կենդանիներին, բայց միաժամանակ խիստ տարբեր, թեկուզ ձագուկների հանդեպ վերաբերմունքով, նաև չնայած այն բանի, որ մարդկանց մեջ հաճախ հանդիպում են շատ դաժան ծնողական վերաբերմունքներ։
Անհուշ ջան, հարցդ մակերեսային պատասխան է ենթադրում, որը խիստ բնորոշ է վեգաններին, սակայն ես չեմ կարող հարցին տալ մակրեաային պատասխան։ Երևույթն առաջին հայացքից ահավոր է, իսկ երբ ավելի խորքային ես նայում հարցին, շատ բնական է թվում։
Էսպես ասեմ. երբ ինչ-որ երևույթներ փորձեն մեր ձագուկներից իրեր ստանալ, ես կդառանամ ահավոր դաժան մի կերպար։ Ամեն գնով կպաշտպանեմ մեր ձագուկներին, բայց արի չմոռանանք, որ մարդու վերաբերմունքն իր ձագերի նկատմամբ տարբերվում կենդանիների վերաբերմունքից։ Ես չեմ ուզում թեմայի շարունակությունը դնել նույն տրամաբանության վրա, բայց դու մի պահ պատկերացրու մարդու ձագուկի ճիչերը, երբ սոված ինչ-որ շնազգի փորձում է իր անտաշ ժանիքներով պատառ-պատառ անել։ :(
Անհուշ ջան, մարդը դեռ չի հայտնաբերել այլ կարգավորված էներգիաներ (սնունդ), որով կհագենա, իսկ բուսակերությունը վերջին հաշվով դավանանք է, թեկուզ խիստ անհատական մոտեցումներով։
Զաքար ջան: հավանական ա որ պատասխանել ես հարցիս, բայց ես էո պատասխանից շատ քիչ բան հասկացա: էտ քչից մեկն էլ էն ա, որ քո համար մարդու ձագը պաշպանության ենթակա է, իսկ կենդանում ձագը - դա նորմալ մարդկային պահանջները բավարարելու համար եթե պետք ա կենդանի կենդանի պրեսի տակ դնել , ապա նորմալ ա:

Զաքար
13.11.2015, 20:46
Զաքար ջան: հավանական ա որ պատասխանել ես հարցիս, բայց ես էո պատասխանից շատ քիչ բան հասկացա: էտ քչից մեկն էլ էն ա, որ քո համար մարդու ձագը պաշպանության ենթակա է, իսկ կենդանում ձագը - դա նորմալ մարդկային պահանջները բավարարելու համար եթե պետք ա կենդանի կենդանի պրեսի տակ դնել , ապա նորմալ ա:

Անհուշ ջան, մինչև այս պահը խոսում էի միայն իրականության մասին, այսինքն, թե բնության (անկախ գիտակցականից) մեջ ինչն է նորմալ, գոնե ինձ համար։
Քո հարցերը շատ խիստ են ու ենթադրում են վեգանական պատասխաներ, իսկ ես չեմ ուզում այդքան խիստ պատասխաներ տալ. ներիր։
Ես չեմ ուզում ու վատ եմ տանում, երբ սպանում են կենդանիներին (անկախ պատճառներից, բացառությամբ վարկիչ հիվանդությունների դեպքերի), հատկապես բարձրակարգ կենդանիների։ Անգամ չեմ ընդունում, երբ մեռած կենդանու մասերից են ինչ-որ բաներ պատրաստում, ուզում եմ ձեռք չտանք դրանց, դրանք բաժին հասնի հողին։ Բայց, Անհուշ ջան, սա իմ անհատական հավատքի բաղադրիչներն են, որոնցով իմաստավորում եմ իմ գոյությունը, երկնքի ու երկրի միջև ընկած դատարկությունը, հետևաբար չեմ խոսում սրա շուրջ։
Իսկ ընդհանրապես, ահավոր խիստ եմ վերաբերում, երբ սպանում են կենդանու, որի տեսակը ոչնչացման եզրին է, բայց մեկ է, նորից մարդուն արհավիրք չեմ համարում, նաև չեմ դադարում մարդուն արհավիրք չհամարել, երբ շուրջս լիքն են երխու դեմ հոր-մոր սպնողները, ապա և երեխուն։ :(

anhush
14.11.2015, 08:02
Ես չեմ ուզում ու վատ եմ տանում, երբ սպանում են կենդանիներին (անկախ պատճառներից, բացառությամբ վարկիչ հիվանդությունների դեպքերի), հատկապես բարձրակարգ կենդանիների։ Անգամ չեմ ընդունում, երբ մեռած կենդանու մասերից են ինչ-որ բաներ պատրաստում, ուզում եմ ձեռք չտանք դրանց, դրանք բաժին հասնի հողին։
Ճիշտն ասած ես էտպես էլ մտածում էի կոնկրետ քո մասին: Որ դու իրականում այդպիսին ես:

Իսկ ընդհանրապես, ահավոր խիստ եմ վերաբերում, երբ սպանում են կենդանու, որի տեսակը ոչնչացման եզրին է, բայց մեկ է, նորից մարդուն արհավիրք չեմ համարում, նաև չեմ դադարում մարդուն արհավիրք չհամարել, երբ շուրջս լիքն են երխու դեմ հոր-մոր սպնողները, ապա և երեխուն։ :(
ընդամենը կարծում եմ, որ իրար ճիշտ չենք հասկանում: Ես խոսում եմ ոչ թե կոնկրետ մարդու մասին, որոնց մեջ լիքն են լավ, արտակարգ, հումանիստ, բնության, միջավայրի, կենդանական աշխարհի համար կյանքը զոհող մարդու կամ մարդկանց խմբերի մասին, այլ նրա մասին, որ էսօր մարդկության էսպես կոչված որոշում ընդունող ու էտ որոշումը իկատար ածող խմբերը արհարվիրքի են Երկիր մոլորիակի համար, որտեղ բնակվում են ոչ միայն արջեր, այլ նաև միլիարդավոր նորմալ մարդիկ, ու այդ միլիարդավոր մարդկանց կրթում ու մեծացնում են ըստ իրենց թարգետների:
Էտ մասսան է այսօր որոշում , թե ինչ պետք է անեն Սահարայի ու Արկտիկայի հետ, այլ ոչ թե էն մարդիկ, ովքեր իրանց ժամանակը ու միջոցները նվիրում են օվկիանոում նավթի շերտերից ծովային կենդանիների ձագերի փրկության գործին:
Ավելի մոտ օրինակ բերեմ : Կանադական հնդկացիները ատամներով պահում են իրենց սեփականություն համարվող մի քանի տարածքները նավթաարդյութբաբերության այլանդակ ապականումից: Ու ոչ միայն իրենք- լսած կլինես մորմոնների մասին... Բայց ուժերի հարաբերակցությունը շատ անհամաչափ է:

anhush
14.11.2015, 08:25
վերև ասածիս ընդամները մի կոնկրետ ու փոքրիկ օրինակ

Российские государственные каналы непреднамеренно раскрыли информацию о засекреченной ядерной торпеде, заявили в Кремле. Как уточняет The Guardian, речь идёт о боеприпасе огромной мощности, способном сделать непригодным для жизни целый регион. Впрочем, британское издание сомневается, что утечка была случайной.
Кремль подтвердил, что российское телевидение случайно показало засекреченные данные о ядерной торпеде «Статус-6». Два телеканала — НТВ и Первый канал — транслировали кадры, на которых военный чиновник рассматривал секретный документ с описанием этой боевой системы, пишет The Guardian в статье, перевод которой публикует ИноТВ.
В телесюжетах появлялось хорошо различимое изображение этого документа. В нём говорится, что эти ядерные торпеды, запускаемые подводными лодками, создают «зоны обширного радиоактивного загрязнения, непригодные для осуществления в них военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени».
Эти кадры были сняты в Сочи во время недавней встречи Владимира Путина с представителями Вооружённых сил. В ходе заседания президент подчеркнул, что «Россия примет необходимые меры по укреплению потенциала ядерных сил».
Как отмечает издание, сюжеты с секретной системой были показаны на следующий день после встречи, но позже пропали из эфира. Тем не менее, несколько интернет-сайтов успели опубликовать скриншоты из этих видеороликов.
«Действительно, там некоторые секретные данные попали в объектив камеры, поэтому они впоследствии были удалены. Надеемся, что такого больше не повторится», — заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.
Оригинал новости RT на русском:

anhush
14.11.2015, 08:34
ևս մի փոքրիկ օրինակ

Президент Бразилии Дилма Руссефф осмотрела с вертолета место прорыва двух дамб, сдерживавших воду с отходами металлургической промышленности, и заявила, что добывающая компания Samarco, которой принадлежит шахта, где 5 ноября произошла техногенная катастрофа, должна заплатить штраф равный примерно 66 миллионам долларов.

В результате прорыва дамб, по официальным данным, шесть человек погибли и 20 пропали без вести. Городок, в котором проживали 600 человек, был затоплен. Разрушены 10 мостов, три церкви, четыре школы, два медицинских центра и 349 жилых домов. Ущерб, нанесенный экологии, еще предстоит оценить.