Դիտել ողջ տարբերակը : Լիբերալիզմի (ազատականության) սահմանները
Ժող, ի՞նչ ասել է՝ ծայրահեղ լիբերալիզմ: Բյուրը ու Տրիբունը ոնց որ կարճ բանաձևով կողքի թեմայում ասացին, բայց ոնց որ չհասկացա: Ընդհանրապես ի՞նչ ա էս լիբերալիզմը, մեզ պե՞տք ա ընդհանրապես, ու կա՞ արդյոք ազատության սահմաններ, որոնց անցնել չի կարելի: Էն շաբլոն ֆրազը, որ իմ ազատության սահմանն այն ա, որտեղ քո քոնն ա սկսվում, գիտեմ: Չէ, էդ չեմ ասում: Ոչ մեկին էլ չի կպչում էդ ազատության սահմանը, ոչինչ ոչ մեկի չի պարտադրում, բայց մտածում ես՝ չափն անցնում ա ոնց որ: Կա՞ տենց բան, ու կա՞ն տենց դեպքեր, որ հա էլի, արդեն էդքան չի կարելի: Բայց ախպոր պես, էկեք լուրջ էլի: Ասենք՝ եզդիները որ խնդիրներ ունեին, մեր երկիրը իր գիրկը բացեր նրանց առաջ: Դա կարա՞ր չափից անց լիբերալություն լիներ: Կգան, հայերից կշատանան, մեր ազգային շահերին վնաս ա և այլն, կարա՞ ձեր կարծիքով էս կարգի մտածողությունը գոյության իրավունք ունենա:
Բացարձակ ազատականություն գոյություն չունի: Յուրաքանչյուր ազատականի համար էլ կա ինչ-որ սահման, որից էն կողմ ինքը չի գնում, ու էդ սահմանը շատ ինդիվիդուալ ա:
Ազատական գաղափարախոսությունը քաղաքականության մեջ վերջին հաշվով, իմ պատկերացմամբ, մոդել ա երկիրը կառավարելու համար: Ու եթե տեսնում ես, որ էսինչ խմբի համար երկրիդ դռները բացելով վտանգում ես քո երկիրը, ապա տվյալ տարածքում ազատականության սահմանը կտրուկ փոխվում ա՝ սահմանափակելով էդ մուտքը: Բայց դե ընդհանուր դեպքում ազատականության գաղափարախոսությունը խթանում է տենց խմբերի դեմ երկրիդ դռները բացելու տարբերակը:
StrangeLittleGirl
23.07.2015, 01:21
Ամեն մարդ իր սահմաններն ունի, ոնց որ ասեցի նախորդ թեմայում: Իմ արժեհամակարգում մարդու ազգային ինքնության գիտակցումը շատ կարևոր դեր ունի, ու ես պատրաստ եմ պայքարելու նրա համար, որ ամեն մարդ իրավունք ունենա իր ազգային ինքնությունը դրսևորելու ու պատրաստ եմ ջանք ներդնել, որ ոչնչացող ինքնությունները պահպանվեն: Ես ընդունելի եմ համարում, որ մարդիկ ապրեն էնտեղ, որտեղ ուզում են: Բայց դրա հետ մեկտեղ ես ակնկալում եմ, որ տվյալ անձը պետք ա յուրացնի հյուրընկալողի մշակույթը: Ու ակնկալում եմ նաև, որ դա չպետք ա անի իրա սեփական մշակույթն ուրանալու հաշվին: Ու հա, կարծում եմ՝ եզդիներին Հայաստան թողնելը հրաշալի քայլ կլիներ ու ծայրահեղ լիբերալ չէր լինի:
Ես դեմ չեմ, եթե հատուկենտ քաղքենի հայեր իրանց էրեխեքին տանեն ռուսական դպրոց, բայց եթե տեսնեմ, որ դա միտում ա դառնում, դուրս կգամ փողոց ու կպահանջեմ հայ էրեխեքին ռուսական դպրոց չթողնել:
Ես դեմ չեմ, որ մի քանի դուռակ հայերենը լատինատառ գրի, բայց եթե տեսնեմ, որ շատերի լատինատառ գրելու պատճառով հայերեն գրին վտանգ ա սպառնում, դուրս կգամ փողոց ու սաղ լատինատառ գրողների դեմքին կթռնեմ:
Ես դեմ չեմ, որ Դաիայում արաբները գեթոյացած ապրեն, բայց եթե տեսնեմ, որ էնքան են շատանում, որ սկսում են իրենց օրենքները Դանիային պարտադրել, դուրս կգամ փողոց ու կպահանջեմ, որ արաբներին էլ չթողնեն Դանիա:
Ես դեմ չեմ, որ դանիացին ինձնից դանիերեն իմանալ պահանջի, բայց եթե պահանջի, որ էրեխեքիս հետ դանիերեն խոսեմ, դուրս կգամ փողոց ու մեջտեղի մատ ցույց կտամ:
Ես դեմ չեմ, որ Դաիայում արաբները գեթոյացած ապրեն, բայց եթե տեսնեմ, որ էնքան են շատանում, որ սկսում են իրենց օրենքները Դանիային պարտադրել, դուրս կգամ փողոց ու կպահանջեմ, որ արաբներին էլ չթողնեն Դանիա:
գուցե պահանջե՞ս, որ թույլ չտան ուղղակի իրանց օրենքները պարտադրել:
StrangeLittleGirl
23.07.2015, 01:30
գուցե պահանջե՞ս, որ թույլ չտան ուղղակի իրանց օրենքները պարտադրել:
Չէ, կպահանջեմ, որ չթողնեն, որովհետև իրանց շատանալու դեպքում իրանք դառնում են մեծամասնություն, հետևաբար ազդում են ընտրությունների արդյունքների վրա, հետևաբար ընտրվում ա իրանց ձեռնտու խորհրդարան, հետևաբար իրանց օրենքները պարտադրում են դանիական հասարակությանը:
Չէ, կպահանջեմ, որ չթողնեն, որովհետև իրանց շատանալու դեպքում իրանք դառնում են մեծամասնություն, հետևաբար ազդում են ընտրությունների արդյունքների վրա, հետևաբար ընտրվում ա իրանց ձեռնտու խորհրդարան, հետևաբար իրանց օրենքները պարտադրում են դանիական հասարակությանը:
Դե ուրեմն իրանց պետք ա նորմալ ինտեգրել:
StrangeLittleGirl
23.07.2015, 01:38
Դե ուրեմն իրանց պետք ա նորմալ ինտեգրել:
Համաձայն եմ: Բայց ինտեգրումը չպետք ա իրանց մշակույթից հրաժարացնելու հաշվին անել:
Չէ, կպահանջեմ, որ չթողնեն, որովհետև իրանց շատանալու դեպքում իրանք դառնում են մեծամասնություն, հետևաբար ազդում են ընտրությունների արդյունքների վրա, հետևաբար ընտրվում ա իրանց ձեռնտու խորհրդարան, հետևաբար իրանց օրենքները պարտադրում են դանիական հասարակությանը:
Այ դրա համար եմ կարծում, որ ազատականության սահմանը շատ ա կախված ոչ միայն տվյալ անձի ինդիվիդուալությունից, այլև տվյալ տարածքից: Որովհետև նման իրավիճակներում արագորեն շատերն են նույն կերպ փոխում ազատականությանը սահմանը:
Վերցնենք Շինարարի բերած եզդիների օրինակը: Իմ ճանաչած լիբերալների մեծ մասը կողմ էին, իրենց առաջ երկրի դռները բացելուն, օգնելուն, օժանդակելուն: Բայց վստահ եմ, եթե էնպիսի հոսք լիներ, որը կսկսեր սպառնար մեր ինքնիշխանությանը, այդ նույն մարդկանց մոտեցումը վայրկենական, բոլորինը միաժամանակ կփոխվեր:
Համաձայն եմ: Բայց ինտեգրումը չպետք ա իրանց մշակույթից հրաժարացնելու հաշվին անել:
Ի միջի այլոց, էս քո ասած իրանց օրենքներով ապրելու մասին մի ֆիլմ եմ էստեղ նայել օֆիսմեյթիս խորհրդով: Հոլանդական ա: Թեմայից դուրս, ուղղակի եթե մեկին հետաքրքիր լինի, թրեյլերը դնում եմ:
https://www.youtube.com/watch?v=mcJeoFHzgTM
Ոնց են ապրում տեղացիները իրանց կյանքով, արաբներն ու թուրքերը՝ իրանց: Փակ համայնքներով: Ու իրոք, էստեղ էլ կա նման բան: Ասենք՝ նկատել եմ՝ իտալացիները ու թուրքերը էսպես իրար հետ են լավ, իրար լավ են հասկանում, ու իրանց համայքներով փակ են: Հայերս էլ ենք մեծ մասամբ երևի տե՞նց: Չգիտեմ: Իմ դեպքում ես բավականին հայազուրկ տեղում եմ, չգիտեմ՝ ոնց կստացվեր, եթե շատ հայեր լինեին: Ինձ թվում ա՝ ոնց էլ չլինի, որոշակի ձուլում տեղի ա ունենում, չես կարա ամբողջությամբ քոնը պահես, մի տեսակ տարօրինակ իրավիճակ ա ստեղծվում էդ դեպքում:
Այ դրա համար եմ կարծում, որ ազատականության սահմանը շատ ա կախված ոչ միայն տվյալ անձի ինդիվիդուալությունից, այլև տվյալ տարածքից: Որովհետև նման իրավիճակներում արագորեն շատերն են նույն կերպ փոխում ազատականությանը սահմանը:
Վերցնենք Շինարարի բերած եզդիների օրինակը: Իմ ճանաչած լիբերալների մեծ մասը կողմ էին, իրենց առաջ երկրի դռները բացելուն, օգնելուն, օժանդակելուն: Բայց վստահ եմ, եթե էնպիսի հոսք լիներ, որը կսկսեր սպառնար մեր ինքնիշխանությանը, այդ նույն մարդկանց մոտեցումը վայրկենական, բոլորինը միաժամանակ կփոխվեր:
Չուկ, էդ եզդիների օրինակը տպավորվել ա, որովհետև իրոք ֆեյսբուքում ստատուսներ եմ տեսել, որ մարդիկ լրջորեն գրում էին, թե թողանք՝ գան, կլցվեն Հայաստան, հետո էլ անկախություն կուզեն:
StrangeLittleGirl
23.07.2015, 01:48
Դրա համար եմ ասում՝ ես դեմ չեմ գեթոյացմանը, բայց եթե դա նենց քանակի ա հասնում, որ ազդում ա երկրի ընդհանուր մշակութային դրվածքի վրա, պետք ա ոտքի կանգնել ու դրա դեմն առնել:
Հա՛, հայերն էլ են ընդհանուր առմամբ տենց: Դրա համար ես ամեն տեղ հայ համայնքներից կիլոմետրերով հեռու եմ մնում (ու դա բնավ չի նշանակում, որ հայերի հետ շփվելուց խուսափում եմ կամ իմ ազգային ինքնությունից հրաժարվում եմ):
Չուկ, էդ եզդիների օրինակը տպավորվել ա, որովհետև իրոք ֆեյսբուքում ստատուսներ եմ տեսել, որ մարդիկ լրջորեն գրում էին, թե թողանք՝ գան, կլցվեն Հայաստան, հետո էլ անկախություն կուզեն:
Հա, կային էդպես գրողներ: Եթե հիշում ես, թե ովքեր են, մի հատ էս թազա տարածված տեստի արդյունքները նայի, եթե լրացրել են, հաստատ լիբերալիզմի սանդղակի մեջ չեն լինի :))
Համենայն դեպս ես էդ ընթացքում տենց օրինաչափություն նկատել եմ, որ իմ շրջապատում լիբերալիզմի հակում ունեցողները կողմ էին իրանց գալուն, սոցիալիզմի ու նացիոնալիզմի կողմնակիցները՝ դեմ:
StrangeLittleGirl
23.07.2015, 01:54
Հա, կային էդպես գրողներ: Եթե հիշում ես, թե ովքեր են, մի հատ էս թազա տարածված տեստի արդյունքները նայի, եթե լրացրել են, հաստատ լիբերալիզմի սանդղակի մեջ չեն լինի :))
Համենայն դեպս ես էդ ընթացքում տենց օրինաչափություն նկատել եմ, որ իմ շրջապատում լիբերալիզմի հակում ունեցողները կողմ էին իրանց գալուն, սոցիալիզմի ու նացիոնալիզմի կողմնակիցները՝ դեմ:
Իմ շրջապատում սաղ ներքևի ձախ քառակուսու տարբեր մասերում են: Տենց անհետաքրքիր բաներ:
Իմ շրջապատում սաղ ներքևի ձախ քառակուսու տարբեր մասերում են: Տենց անհետաքրքիր բաներ:
Իմ մոտ ընկերներից մեկին էսօր լրացնել տվեցի, ձախ կողմում էր, բայց նենց վերև էր թռել, որ նույնիսկ իրանից չէի սպասում :))
Չնայած հիմնականում իմն էլ են ձախ լիբերալ, բայց նույնիսկ աջ սոցիալիստն եմ ունեցել :)) Ընդհանրապես պարզեցի, որ բավական բազմազան ա շրջապատս էդ առումով, բոլոր տարբերակներից էլ ունեմ:
Իմ շրջապատում սաղ ներքևի ձախ քառակուսու տարբեր մասերում են: Տենց անհետաքրքիր բաներ:
Էդ թեստը մենք սաղ շուտ ակումբում էլ ենք արել, մեծ մասամբ ձախ-լիբերալ էին, քո ասած ներքևի ձախ անկյունում:
Իմ մոտ ընկերներից մեկին էսօր լրացնել տվեցի, ձախ կողմում էր, բայց նենց վերև էր թռել, որ նույնիսկ իրանից չէի սպասում :))
Չնայած հիմնականում իմն էլ են ձախ լիբերալ, բայց նույնիսկ աջ սոցիալիստն եմ ունեցել :)) Ընդհանրապես պարզեցի, որ բավական բազմազան ա շրջապատս էդ առումով, բոլոր տարբերակներից էլ ունեմ:
Արտ, սոցիալիզմը ոնց որ ձախը չի՞:
Արտ, սոցիալիզմը ոնց որ ձախը չի՞:
Չեմ հասկանում ինչի եմ սոցիալիզմ գրել, կոմունիտարիստ պետք ա գրեի, կամ էլ միանգամից պահպանողական :)
Հեսա էդ թեման ի դեպ՝ ահա այն (http://www.akumb.am/showthread.php/65069-%D5%94%D5%A1%D5%B2%D5%A1%D6%84%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6-%D5%AF%D5%B8%D5%B2%D5%B4%D5%B6%D5%A1%D6%81%D5%B8%D6%82%D5%B5%D6%81) :))
Հետաքրքիր կլինի՝ նորից անցնել, տեսնել՝ ոնց ենք փոխվել՝ էդ թեմայում:
Հեսա էդ թեման ի դեպ՝ ահա այն (http://www.akumb.am/showthread.php/65069-%D5%94%D5%A1%D5%B2%D5%A1%D6%84%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6-%D5%AF%D5%B8%D5%B2%D5%B4%D5%B6%D5%A1%D6%81%D5%B8%D6%82%D5%B5%D6%81) :))
Հետաքրքիր կլինի՝ նորից անցնել, տեսնել՝ ոնց ենք փոխվել՝ էդ թեմայում:
Էս հիմա տարածվածը ոնց որ ուրիշ հարցերով ա, եթե ճիշտ եմ հիշում:
StrangeLittleGirl
23.07.2015, 02:29
Էս հիմա տարածվածը ոնց որ ուրիշ հարցերով ա, եթե ճիշտ եմ հիշում:
Նույն հարցերն են, բայց մի քիչ այլ կերպ ձևակերպված: Ու մի քիչ ավելի քիչ են: Ենթադրում եմ՝ նույն թիմի սարքածն ա, ուղղակի թեստը վալիդացնելու արդյունքում հարցերը վերաձևակերպել են ու ընտրել են առավել հաջողվածները:
Էս հինը նորից անցա: Նորի համեմատ ավելի ձախ ու լիբերալ ցույց տվեց :))
Ի դեպ, կոմունիստներն էլ են ձախ, բայց որոշ խիստ պահպանողական հայացքներ ունեն: Իրանք էլ ձախի էդ տեսակն են:
Ի դեպ, կոմունիստներն էլ են ձախ, բայց որոշ խիստ պահպանողական հայացքներ ունեն: Իրանք էլ ձախի էդ տեսակն են:
Կոմունիստ չէ, բյուր, կոմունիտարիստ: Դրանք տարբեր բաներ են:
StrangeLittleGirl
23.07.2015, 02:40
Կոմունիստ չէ, բյուր, կոմունիտարիստ: Դրանք տարբեր բաներ են:
Էնքան էլ չէ: Կոմունիզմը ձախ վերին քառակուսին ա՝ դեպի կոմունիտարիզմ:
Նույն հարցերն են, բայց մի քիչ այլ կերպ ձևակերպված: Ու մի քիչ ավելի քիչ են: Ենթադրում եմ՝ նույն թիմի սարքածն ա, ուղղակի թեստը վալիդացնելու արդյունքում հարցերը վերաձևակերպել են ու ընտրել են առավել հաջողվածները:
Էս հինը նորից անցա: Նորի համեմատ ավելի ձախ ու լիբերալ ցույց տվեց :))
Ի դեպ, կոմունիստներն էլ են ձախ, բայց որոշ խիստ պահպանողական հայացքներ ունեն: Իրանք էլ ձախի էդ տեսակն են:
Իմ էն ժամանակվա տվյալներս չեն պահպանվել, բայց հիմա իմ կարծիքով իջել եմ ու ավելի ձախ գնացել. ինձ թվում ա՝ շատ հնարավոր ա, մերոնք տանը ինձ միշտ ասում են՝ ցայտուն արտահայտված սոցիալիստ ես:
https://www.politicalcompass.org/chart?ec=-6.38&soc=-6.36
Mephistopheles
23.07.2015, 06:22
Իմ կարծիքով մինչև անցնելը ծայրահեղ կամ ոչ ծայրահեղ լիբերալիզմին, լարևոր ա սահմանոլ թո դա ինչ ա...
Rhayader
23.07.2015, 14:38
Լիբերալիզմը նախ հասկանանք, ինչ է: Լիբերալիզմը (ազատականությունը) քաղաքականության ուղղություն է (որը սխալ կլինի հակադրել կոնսերվատիզմին՝ պահպանողականությանը, պահպանողականությունն իրականում պրոգրեսիվիզմի հակառակն է): Լիբերալիզմը հասկանալու համար պետք է նախ հասկանանք, որ ինչպես ցանկացած քաղաքական ուղղություն, այն ենթադրում է կոնկրետ քաղաքական կուրս տարբեր ոլորտներում՝ իրավական, տնտեսական, և այլն: Լիբերալիզմի հիմնական դրույթներն են ազատությունն ու հավասարությունը. ըստ այդմ, լիբերալիզմը հակադրվում է հիերարխիկ քաղաքական ուղղություններին (արիստոկրատիա, մոնարխիզմ և այլն): Այսինքն՝ լիբերալիզմի հիմքում իր բոլոր սուբյեկտների իրավահավասարության սկզբունքն է: Լիբերալիզմի ձևավորման շրջանը համարվում է 17-րդ դարը, առաջին հասուն լիբերալ գաղափարախոսը՝ Ջոն Լոկը: Լոկի դրույթները հետևյալն են.
ցանկացած մարդ ունի կյանքի իրավունք
ցանկացած մարդ ունի ազատության իրավունք
ցանկացած մարդ ունի սեփականության իրավունք
Ժամանակակից լիբերալիզմի տարբեր ընկալումներ կան, բայց, ընդհանուր դեպքում, լիբերալիզմը կողմնակից է խոսքի ազատությանը, մամուլի ազատությանը, հավատի ազատությանը, ազատ շուկաներին, ժողովրդավարական հասարակությանը, քաղաքացիական ազատություններին, իշխանության ու եկեղեցու տարանջատմանը, միջազգային համագործակցությանը:
Այս ամենը, իհարկե, շատ սիրուն է հնչում, բայց առանձին վերցրած լիբերալիզմը կարող է ունենալ ինչպես դրական (ժողովրդավարություն, քաղաքացիական գիտակցություն, մարդու իրավունքներ), այնպես էլ բացասական, տապոռ ու դամբուլ արտահայտումներ (ԱՄՆ-ում կրեացիոնիզմի դպրոցներում , դասավանդելը, լիբերալիզմի բերած «մեծամասնության դիկտատուրան», երբ հասարակական ճնշման ու դեմոկրատական ճանապարհներով սահմանափակվում է, օրինակ, նույն խոսքի ազատության դրույթը, ժամանակակից ֆեմինիզմ, ամեն ինչի իրավական սահմանում տալու ու սահմանափակելու մանիա): Այլ կերպ ասած, ծայրահեղ լիբերալները, մնացած ծայրահեղների նման, այլախոհներին չեն սիրում, ու ազատություն տալուն մղված շարժումը վերածվում է ամենասահմանափակողներից մեկին: Խնդիրն այն է, որ իրավական բացարձակ ազատ համակարգը իրավական համակարգի բացակայությունն է, իսկ ազատությանը երբ դրվում է փոխադարձ համաձայնեցված սահման, այն ամեն քաղաքական ուղղություն փորձում է տեղաշարժել ու համապատասխանեցնել իր պահանջներին: + լիբերալները հաճախ հակված են ձախ, սոցիալիստական գաղափարների, պսևդոգիտության, նյուէյջի, ալտերնատիվ բժշկության և այլն: Մյուս կողմից, հավասարության ու սոցիալական արդարության ձգտումը երբ վերածվում է մանիայի, սկսում է բացառել հասարակության ներսում բնական ընտրության գաղափարը (idiocracy ֆիլմը ձեզ օրինակ, թե ինչի կարող է բերել ծայրահեղ լիբերալ հասարակությունը):
Օրինակ, երբ չաղ մարդկանց իրավունքները պաշտպանելու համար լավ մարմնով մարդկանց սեփական մարմնով հասարակայնորեն հպարտանալը անվանում են fat-shaming: Կամ, երբ սևամորթը, երբ հպարտանում է իր սևամորթ լինելով, մշակութայնորեն գիտակից է համարվում, իսկ երբ սպիտակամորթն է հպարտանում, ինքը ռասիստ է: Ընդհանուր առմամբ, լիբերալիզմն իր վրա է վերցրել հասարակության խիղճը մաքրելու պարտավորությունն ու ըստ այդմ հակասական, անվճռական ու դեմագոգ գաղափարախոսության է վերածվել: Իհարկե, ամեն քաղաքական ուղղության մեջ էլ կան լավ ու վատ ներկայացուցիչներ:
Չշփոթել լիբերտարիանիզմի հետ, որը լրիվ ուրիշ քաղաքական ուղղություն է:
Rhayader
23.07.2015, 14:46
Էս ձեզ ապուշ ու դամբուլ լիբերալի օրինակ.
http://knowyourmeme.com/memes/events/bahar-mustafas-racism-controversy
Էս ձեզ լավ ու խելացի լիբերալի օրինակ.
http://hollowverse.com/benjamin-franklin/
Rhayader
23.07.2015, 22:05
Հետաքրքիր Quora-ում քննարկում էի կարդում, որտեղ ամերիկյան լիբերալիզմը հակադրվում էր կոնֆորմիզմին (իրավիճակից ու հասարակությունից կախված քաղաքական կուրսին), լիբերտարիանիզմը՝ սոցիալիզմին (լիբերտարիանիզմը անձնական քաղաքացիական իրավունքներն ու ազատությունները գերադաս է համարում ընդհանուր իրավունքներին ու ազատություններին, մոտ է մինարխիզմին ու ձգտում է դեպի անարխիզմ, որպես լիբերտարիանիզմի ամենաբարձր աստիճան), ու պահպանողականությունը՝ պրոգրեսիվիզմին: Ես ինքս քաղաքական ուղղությունները նախ դիտարկում եմ ըստ ներկա դրության նկատմամբ հարաբերական վեկտորի, հետո՝ ըստ բացարձակ վեկտորի:
Դիտարկենք հարաբերական վեկտորները: Կստանանք չորս վեկտոր՝ պրոգրեսիվ, որոնք ցանկանում են զարգացնել ներկայիս քաղաքական կուրսը, կոնսերվատիվ, որոնք ցանկանում են պահպանել ներկայիս քաղաքական կուրսը, ռեակցիոն, որոնք ցանկանում են վերադարձնել քաղաքական կուրսը նախորդ, ստաբիլ վիճակի, ու ալտերնատիվ, որը ենթադրում է այլընտրանքային վիճակ կամ կուրս: Հաշվի առնենք, որ հարաբերական վեկտորները էական են ներկա իրավիճակում քաղաքական ուժերի հարաբերակցությունները դիտարկելիս, ինչպես նաև քաղաքական դաշտի վրա կուրսի փոփոխությունների ազդեցությունը հաշվարկելիս: Բայց իրենք կոնկրետ կոնտեքստից դուրս չեն սահմանում քաղաքական կուրսի բնույթը:
Բացարձակ վեկտորների տեսանկյունից, էական է ճիշտ հարցեր տալ՝ քաղաքական ուժի դիրքորոշումը կոնկրետ հարցի շուրջ հասկանալու համար: Օրինակ՝ քաղաքական ուժը ինչ կարծիքի է կենտրոնացված իշխանության հարցի շուրջ: Դրա համար դիտարկում ենք դիկտատուրա-անարխիա առանցքը, որպես ուժեղ կենտրոնացված իշխանության ծայրահեղ ձևից մինչև իշխանության բացակայություն ընկած վիճակների ամբողջություն: Ըստ պատասխանի, մենք կարող ենք այդ առանցքի վրա ֆիքսել դիրքորոշումը: Ազատ շուկա, շուկայական տնտեսություն <-> պլանային տնտեսություն վեկտորը: Այստեղ նաև հաշվի է առնվում դիրքորոշումը հակամոնոպոլ օրենքների, առաջին անհրաժեշտության պարագաների գների՝ պետության կողմից կարգավորման, կոնկրետ ապրանքների շրջանառության սահմանափակումների շուրջ: Լիակատար ազատ շուկան կարգավորման ենթակա չի, լիակատար պլանային տնտեսության դեպքում պետությունը որոշում է առարկաների պահանջարկն ու արժեքը, ըստ այդմ որոշում արտադրության ծավալներն ու մատակարարման բնույթը: Առողջապահության շուրջ տեսանկյունը՝ պետությունից անկախ, միշտ վճարովի առողջապահական համակարգ <-> պետության կողմից կարգավորվող, անվճար առողջապահական համակարգ: Միգրացիոն քաղաքականություն: Եվ այլն:
Այս բոլոր հարցերի պատասխանները ստանալուց հետո կարող ենք որոշակի պատկերացում կազմել քաղաքական ուժի կամ կուրսի մասին: Իսկ մնացած մեկ կամ երկու բառանոց որակումներն ընդամենը հեշտ մարսողական բաներ են քաղաքականության մեջ սենտիմենտներով, նամանավանդ որ ամեն հասարակական կոնտեքստ յուրովի է սահմանում թե՛ լիբերալը, թե՛ պահպանողականը, թե՛ մնացած ամեն ինչը: Գոռ Թամազյանն ու Ուինստոն Չերչիլը երկուսն էլ իրենց պահպանողական էին անվանում, բայց միայն հիմարն իրենց կդնի նույն դասի մեջ:
Բյուրի նկարագրած քաղաքական դիրքորոշումը, որը դժբախտություն ունեցա կարդալ, կոչվում է անսկզբունքային կոնֆորմիզմ:
Rhayader
23.07.2015, 22:06
Սա էլ քննարկումը.
http://www.quora.com/Is-conservatism-the-opposite-of-liberalism-If-so-why-If-not-what-is-the-opposite-of-liberalism
Rhayader
24.07.2015, 03:58
Ու մեկ էլ, ինչի՞ եք թեման հոգեբանության ու փիլիսոփայության բաժնում բացել:
Ու մեկ էլ, ինչի՞ եք թեման հոգեբանության ու փիլիսոփայության բաժնում բացել:
Որովհետև մենք դեմ ենք քաղաքականացմանը. էտը նի մայդան, էտը մարշլ բագրամյան:
Sagittarius
24.07.2015, 13:21
«Ես դեմ չեմ, բայց...» ու էլի սկսվեց այլ մարդկանց վարքի սահմաններ գծվել:
Հայնլայնն ա լավ ասում՝
Must be a yearning deep in the human heart to stop the people from doing as they please. Rules, laws--always for other fellow. A murky part of us, something we had before we came down out of trees, and failed to shuck wen we stood up. Because not one of those people said: "Please pass this so that I won't be able to do something I know I should stop." Nyet, tovarishchee, was always something they hated to see neighbors doing. Stop them "for their own good"--not because speaker claimed to be harmed by it.
ես իմ, կատարյալ լիբերալիզմը, կամ ոնց հասկանում եմ խոսքը գնում ա անարխիայի մասին, հնարավոր ա, երբ հասարակության յուրաքանչյուր անդամ ադեկվատ ա ու պատասխանատու: Իսկ մինչև այդ, ժամանակաշրջանից կախված տարբեր «կեղծ» օրենքրների ու սահմանափակումների պետք է կուլ գնանք:
Rhayader
24.07.2015, 15:43
Որովհետև մենք դեմ ենք քաղաքականացմանը. էտը նի մայդան, էտը մարշլ բագրամյան:
Մեկ ա, լիբերալիզմը քաղաքական, ոչ թե հոգեբանական նորմ ա:
Rhayader
24.07.2015, 15:44
ես իմ, կատարյալ լիբերալիզմը, կամ ոնց հասկանում եմ խոսքը գնում ա անարխիայի մասին, հնարավոր ա, երբ հասարակության յուրաքանչյուր անդամ ադեկվատ ա ու պատասխանատու: Իսկ մինչև այդ, ժամանակաշրջանից կախված տարբեր «կեղծ» օրենքրների ու սահմանափակումների պետք է կուլ գնանք:
Էդ լիբերալիզմը չի, էդ լիբերտարիանիզմն ա, էն էլ՝ որոշակի վերապահումներով:
Rhayader
25.07.2015, 00:28
Sagittarius, մի բան էլ ասեմ, էստեղ նաև պրոգրեսիվիզմ-կոնսերվատիզմ խնդիրը կա. ասենք, երբ մարդ պայքարում ա ու հասնում քաղաքացիական որոշ ազատությունների, էդ լիբերալ կուրս ա, բայց էն պահից, երբ իրեն գեյ-ամուսնությունների լեգալացման հարցն են դեմ տալիս, ինքը ասում է՝ ինչի հասանք, բավական է, չգնանք դեպի քաոս ու դեգրադացիա ու նման լոլոներ է կախում, մենք գործ ունենք լիբերալ-պահպանողականի հետ: Եթե մեկը առանց հետևանքներին նայելու կուրսն առաջ է տանում մինչև անսահմանություն, ինքը լիբերալ-պրոգրեսիվ է:
Rhayader
25.07.2015, 00:30
Օրինակ՝ ՄԻԱՎ վարակակիր երեխաներին հակառետրովիրուսային դեղորայք չտալու իրավունքի համար պայքարող ծնողներին, կամ հակավակցինացիոն շարժման ծնողներին քաղաքականորեն ինչպե՞ս կբնորոշեք:
Sagittarius, մի բան էլ ասեմ, էստեղ նաև պրոգրեսիվիզմ-կոնսերվատիզմ խնդիրը կա. ասենք, երբ մարդ պայքարում ա ու հասնում քաղաքացիական որոշ ազատությունների, էդ լիբերալ կուրս ա, բայց էն պահից, երբ իրեն գեյ-ամուսնությունների լեգալացման հարցն են դեմ տալիս, ինքը ասում է՝ ինչի հասանք, բավական է, չգնանք դեպի քաոս ու դեգրադացիա ու նման լոլոներ է կախում, մենք գործ ունենք լիբերալ-պահպանողականի հետ: Եթե մեկը առանց հետևանքներին նայելու կուրսն առաջ է տանում մինչև անսահմանություն, ինքը լիբերալ-պրոգրեսիվ է:
Դե էդ դեպքում ոնց կարա մարդը լիբերալ համարվի, եթե ինքը դեմ ա արտահայտվում ուրիշների հավասար իրավունքներ ունենալուն, ասենք՝ ո՞նց կարելի ա պայքարել ուրիշների իրավունքների սահմանափակման համար, կամ պայքարել, որ ուրիշներին չթույլ չտան որոշակի ազատություններ, որոնցից դու ինքդ օգտվում ես: Լինի դա գեյերի հարցով, լինի միգրանտների, թե այլ:
Rhayader
25.07.2015, 01:38
Դե էդ դեպքում ոնց կարա մարդը լիբերալ համարվի, եթե ինքը դեմ ա արտահայտվում ուրիշների հավասար իրավունքներ ունենալուն, ասենք՝ ո՞նց կարելի ա պայքարել ուրիշների իրավունքների սահմանափակման համար, կամ պայքարել, որ ուրիշներին չթույլ չտան որոշակի ազատություններ, որոնցից դու ինքդ օգտվում ես: Լինի դա գեյերի հարցով, լինի միգրանտների, թե այլ:
Ստեղ հետաքրքիր դեբատի առաջ ենք կանգնում, թե ամուսնությունը սահմանված է որպես տղամարդու ու կնոջ միություն: Իրականում հարցն էդքան պարզ չի, ինչքան թվում է: Օրինակ, ամուսնության իմ բերած սահմանման հակաթեզիսն այն է, որ ամուսնությունն իրավական տեսանկյունից տղամարդու ու կնոջ միություն չի, այլ ընտանիքի ձևավորումն իրավականորեն գրանցելու եղանակ: Ու իրենց սեմանտիկային հակադրում ենք մարդու՝ ընտանիք կազմելու իրավունքը: Բայց ցանկացած տեսանկյուն պիտի քննարկվի, քննադատվի ու հիմնավորվի: Եթե դիմացինդ, իհարկե, տապոռ չի ու արգումենտացիա լսելուց ականջները չի փակում:
Հետո՝ հավասար իրավունքներ է պահանջում, բայց չափի մեջ: Բյուրն էլ, ասենք, ուզում էր արաբներին թույլ տային Դանիա, բայց գործնականում ապարտեիդի մեջ պահեին: Դա լիբերա՞լ տեսանկյուն է, թե՞ ոչ:
Rhayader
25.07.2015, 01:42
Օրինակ՝ ես դեմ եմ, որ եկեղեցուն պարտադրեն նույնասեռական ամուսնական արարողություններ իրականացնել, քանի որ եկեղեցին լրիվ ազատ է, իմ ընկալմամբ, ունենալ ամուսնության իր սահմանումը: Ուրիշ բան է, որ ես դեմ եմ նաև եկեղեցու իրականացրած ամուսնական արարողության իրավական նշանակություն ունենալուն: Իրավական համակարգը պետք է լրիվ աշխարհիկ բնույթ կրի ու ամբողջությամբ անջատված լինի եկեղեցուց:
Լիբերալիզմի ձևավորման շրջանը համարվում է 17-րդ դարը, առաջին հասուն լիբերալ գաղափարախոսը՝ Ջոն Լոկը:
17-րդ չի, 18-րդ ա:
Օրինակ՝ ես դեմ եմ, որ եկեղեցուն պարտադրեն նույնասեռական ամուսնական արարողություններ իրականացնել, քանի որ եկեղեցին լրիվ ազատ է, իմ ընկալմամբ, ունենալ ամուսնության իր սահմանումը: Ուրիշ բան է, որ ես դեմ եմ նաև եկեղեցու իրականացրած ամուսնական արարողության իրավական նշանակություն ունենալուն: Իրավական համակարգը պետք է լրիվ աշխարհիկ բնույթ կրի ու ամբողջությամբ անջատված լինի եկեղեցուց:
Ինձ թվում ա՝ նայած ով պարտադրի: Եթե էդ եկեղեցու հետևորդներն են պահանջում իրանց եկեղեցուց, լրիվ նորմալ ա իմ կարծիքով: Եկեղեցին մարդ չի, որ ասես՝ իր իրավունքները սահմանափակում ես դրանով, մարդիկ եկեղեցու հետևորդներն են, ովքեր կարան իրանց եկեղեցուց պահանջեն:
Իսկ միգրանտները առանձնին թեմա են: Ինձ անձամբ դուր չի գալիս, երբ հենց էս թեմայում մեջբերածս ֆիլմում արաբները, թուրքերը այլ երկրներում ապրում են իրանց նեղ, փակ համայքներով, գուցե նաև հայերը Ամերիկայում և այլն, հատկապես նոր գնացածները: Ինձ թվում ա՝ պետք ա ամեն ինչ անել, որ իրանք ինտերգրվեն, մյուս կողմից՝ իրանք էլ էդքան հակված չեն ինտեգրվելու, զոռով էլ չի լինի: Մի խոսքով, սա առանձին բարդ թեմա ա, բայց իհարկե դուրս գալ փողոց, պայքարել, թե արաբներին մի ընդունեք, էն չի, այլ բան ա՝ պայքարել, որ իրանք ինտեգրվեն:
Rhayader
25.07.2015, 02:26
17-րդ չի, 18-րդ ա:
Ջոն Լոկը մահացել ա 1704 թվին, մեր մեջ ասած:
Rhayader
25.07.2015, 02:30
Ինձ թվում ա՝ նայած ով պարտադրի: Եթե էդ եկեղեցու հետևորդներն են պահանջում իրանց եկեղեցուց, լրիվ նորմալ ա իմ կարծիքով: Եկեղեցին մարդ չի, որ ասես՝ իր իրավունքները սահմանափակում ես դրանով, մարդիկ եկեղեցու հետևորդներն են, ովքեր կարան իրանց եկեղեցուց պահանջեն:
Եկեղեցու հետևորդները չեն կարող պահանջել նման բան: Աստծո խոսք, անքննելի դոգմաներ ու նման բաներ:
Իսկ միգրանտները առանձնին թեմա են: Ինձ անձամբ դուր չի գալիս, երբ հենց էս թեմայում մեջբերածս ֆիլմում արաբները, թուրքերը այլ երկրներում ապրում են իրանց նեղ, փակ համայքներով, գուցե նաև հայերը Ամերիկայում և այլն, հատկապես նոր գնացածները: Ինձ թվում ա՝ պետք ա ամեն ինչ անել, որ իրանք ինտերգրվեն, մյուս կողմից՝ իրանք էլ էդքան հակված չեն ինտեգրվելու, զոռով էլ չի լինի: Մի խոսքով, սա առանձին բարդ թեմա ա, բայց իհարկե դուրս գալ փողոց, պայքարել, թե արաբներին մի ընդունեք, էն չի, այլ բան ա՝ պայքարել, որ իրանք ինտեգրվեն:
Էս էն հարցն է, որտեղ ես հարկադրմանը կողմնակից եմ: Միգրանտներին պիտի հարկադրվի ապրել ընդունող երկրի օրենսդրությամբ: Օրինակ՝ շարիաթի կիրառումը ԵՄ երկրում պիտի քրեորեն պատժելի լինի: Չադրա-բան պիտի արգելվի, նույն կերպ, ինչպես ընտանեկան բռնությունն ու fgm-ն:
Եկեղեցու հետևորդները չեն կարող պահանջել նման բան: Աստծո խոսք, անքննելի դոգմաներ ու նման բաներ:
Էս էն հարցն է, որտեղ ես հարկադրմանը կողմնակից եմ: Միգրանտներին պիտի հարկադրվի ապրել ընդունող երկրի օրենսդրությամբ: Օրինակ՝ շարիաթի կիրառումը ԵՄ երկրում պիտի քրեորեն պատժելի լինի: Չադրա-բան պիտի արգելվի, նույն կերպ, ինչպես ընտանեկան բռնությունն ու fgm-ն:
Լավ էլի, չադրան արգելես, խաչն էլ պիտի ուրեմն արգելես, ուրիշ բան՝ թույլ չտաս՝ պարտադիր լինի: Բայց դե հասկանում եմ, քեզ մնա՝ խաչն էլ կարգելես:))
Rhayader
25.07.2015, 02:43
Լավ էլի, չադրան արգելես, խաչն էլ պիտի ուրեմն արգելես, ուրիշ բան՝ թույլ չտաս՝ պարտադիր լինի: Բայց դե հասկանում եմ, քեզ մնա՝ խաչն էլ կարգելես:))
Ինչի՞, խաչ կրելը պարտադի՞ր ա, բերու՞մ ա մարդու իրավունքների խախտման: Խաչ չկրելու համար հանրության կողմից բռնության կամ իզոլյացիայի ենթարկվու՞մ են մարդիկ: Պետք ա արգելել հենց չադրա կրելը:
Rhayader
25.07.2015, 02:44
Ստեղ կրոնական ատրիբուտիկայի հարց չի էլի, ստեղ կրոնական նորմն իրավական նորմից հարկադրաբար տարանջատելու խնդիր ա ու մարդու իրավունքների պոտենցիալ խախտումներից խուսափելու խնդիր:
Mephistopheles
25.07.2015, 03:09
Լավ էլի, չադրան արգելես, խաչն էլ պիտի ուրեմն արգելես, ուրիշ բան՝ թույլ չտաս՝ պարտադիր լինի: Բայց դե հասկանում եմ, քեզ մնա՝ խաչն էլ կարգելես:))
Շին, չադրայով մարդու ինքնությունը հաստատելու խնդիրներ ա առաջանում… չես կարա թողնես երեսները փակած ֆռֆռան…
Էրեխեք, նենց չի, որ ես չադրայի ջերմ ջատագով եմ, ոչ էլ խաչի, բայց էլի եմ ասում, հա էնպես անել, որ դա պարտադրված չլինի, հասկանում եմ, բայց արգելե՞լ. եսիմ, մի քիչ ավելի երկար կքննարկեի էս թեման՝ ոչ թե ավելի շատ ասելիք ունենալու առումով, այլ լսելու պատրաստ լինելու առումով: Իսկ դեմքի փակելու առումով, էդ հասկանում եմ, ասենք՝ եթե ուզում ես ուսանողական արտոնություններից օգտվել ուրեմն պատրաստ եղիր դեմքդ ցուցադրելու, որ մարդիկ կարողանան ԱյԴի-իդ հետ համեմատել, բայց եթե պատրաստ ես հրաժարվել դրանից, քո իրավունքն ա: Այսինքն՝ ոչ մի կրոնական ուղղության պետք չի թույլատրել իր դոգմաները պարտադիր դարձնել օրենքի ուժով, ու ինձ թվում ա՝ տենց էլ արվում ա եվրոպական երկրներում: Դրա հետ միասին նաև կարելի ա աշխատանք տանել էդ համայքների ներսում՝ ինտեգրելու, կանանց ազատականացնելու ուղղությամբ, ինչը ևս համոզված եմ արվում ա: Բայց պատրաստ եմ լսել, այսինքն՝ կարդալ ձեր հիմնավորումները:
Rhayader
25.07.2015, 03:55
Շին, դու ո՞նց կարաս հասնես նրան, որ հայրն իրա աղջիկներին չադրա չպարտադրի:
Շին, դու ո՞նց կարաս հասնես նրան, որ հայրն իրա աղջիկներին չադրա չպարտադրի:
Չգիտեմ, սեմինարներ դպրոցներում էրեխեքի հետ, բացատրական աշխատանքներ, որ իմանան, եթե պարտադրում են, դա բռնություն ա, վստահության հեռախոսահամարներ, որոնց կարան զանգեն, բողոքեն, ծրագրեր, թե ինչպես աշխատեն ծնողների և երեխաների հետ նման իրավիճակներում: Ինձ թվումա ՝ տենց էլ արվելիս կլինի: Դեմքը լրիվ փակելու պահով, գուցե հա, բուրկան ու նիկաբը լրիվ կարելի ա արգելել, չգիտեմ չնայած՝ որքանով ուկրաինուհի ստրիպտիզ պարող աղջիկները կհամաձայնեն, Սիրիայում՝ հիմնականում իրանք էին բուրկայով, բայց սովարական չադրան, որ Իրանում կրում են, դեմքը բաց ա մնում, չէ՞, ասենք՝ եթե դա արգելում ես, քրիստոնյա կամ աթեիստ կանայք էլ էլ գլխաշոր չեն օգտագործելո՞ւ:
եսիմ, Ռայ, ես լուծումներ չունեմ, բայց կարծում եմ՝ իրոք վիճահարույց թեմա ա, որ չեն կարողանում լուծում գտնել: Բայց բուրկան էլ եթե արգելում ե,ս ընդհանրապես ոչ մեկի պետք ա թույլ չտա՞ս դեմքը փակած քաղաքում ֆռֆռալ: Չգիտեմ, տենց ո՞նց կլինի:
Rhayader
25.07.2015, 18:54
Ու քո կարծիքով զանգող կլինի: Ասենք, մուսուլման ընտանիքում մեծացած մուսուլման երեխան պատրաստ կլինի ընտանիքի հետ հարաբերությունները փչացնել հանուն չադրայի:
Rhayader
25.07.2015, 18:55
Ասածս էն ա, որ հանուն չադրայի պայքարողը արդեն ռիսկային կերպար ա:
Այ դրա համար եմ կարծում, որ ազատականության սահմանը շատ ա կախված ոչ միայն տվյալ անձի ինդիվիդուալությունից, այլև տվյալ տարածքից: Որովհետև նման իրավիճակներում արագորեն շատերն են նույն կերպ փոխում ազատականությանը սահմանը:
Վերցնենք Շինարարի բերած եզդիների օրինակը: Իմ ճանաչած լիբերալների մեծ մասը կողմ էին, իրենց առաջ երկրի դռները բացելուն, օգնելուն, օժանդակելուն: Բայց վստահ եմ, եթե էնպիսի հոսք լիներ, որը կսկսեր սպառնար մեր ինքնիշխանությանը, այդ նույն մարդկանց մոտեցումը վայրկենական, բոլորինը միաժամանակ կփոխվեր:
Ապեր, բայց ի՞նչ կապ ունի եզդիներին Հայաստան թողնել-չթողնելը լիբերալ կամ կոնսերվատիվ լինելու հետ: Ինձ թվում ա էտ ավելի շուտ մարդկային լինել չլինելու խնդիր ա: Օրինակ իմ տատը շատ կոնսերվատիվ կնիկ էր, քո տատն էլ երևի: Բայց երկուսն էլ հաստատ չէին կարա կուշտ փորով հանգիստ նստեին, եթե հարևան եզդի երեխքը սոված լինեին:
Ասածս ինչ ա, լիբերալիզմը ավելի շատ սոցիալ-տնտեսական աշխարհընկալման խնդիր ա երևի: Այլ ազգերի, կրոնների, էթնոսների նպատմամբ տոլերանտությունը երևի մարդկային հատկանիշ ա, ու պիտի որ կապ չունենա նրա հետ, թե դու ազատ շուկային ու մասնավոր սեփականությանը ոնց ես վերաբերվում:
Ապեր, բայց ի՞նչ կապ ունի եզդիներին Հայաստան թողնել-չթողնելը լիբերալ կամ կոնսերվատիվ լինելու հետ: Ինձ թվում ա էտ ավելի շուտ մարդկային լինել չլինելու խնդիր ա: Օրինակ իմ տատը շատ կոնսերվատիվ կնիկ էր, քո տատն էլ երևի: Բայց երկուսն էլ հաստատ չէին կարա կուշտ փորով հանգիստ նստեին, եթե հարևան եզդի երեխքը սոված լինեին:
Ասածս ինչ ա, լիբերալիզմը ավելի շատ սոցիալ-տնտեսական աշխարհընկալման խնդիր ա երևի: Այլ ազգերի, կրոնների, էթնոսների նպատմամբ տոլերանտությունը երևի մարդկային հատկանիշ ա, ու պիտի որ կապ չունենա նրա հետ, թե դու ազատ շուկային ու մասնավոր սեփականությանը ոնց ես վերաբերվում:
Եսիմ ձյաձ, ասում եմ էն, ինչ նկատել եմ: Լիբերալ ծանոթներս կողմ էին, ասենք ազգայնականները՝ չէ:
Եսիմ ձյաձ, ասում եմ էն, ինչ նկատել եմ: Լիբերալ ծանոթներս կողմ էին, ասենք ազգայնականները՝ չէ:
Ապեր, կարելի ա հագիստ լինել լիբերալ-ազգայնական :D Այսինքն, ազատ շուկա, սեփականություն, իրավունքներ, բլա բլա ... բայց, նեդեմ եզդիների մայրիկը, հայերի ցավը տանեմ: Նույն հաջողությամբ կարելի ա լինել ասենք քրիստոնյա-դեմոկրատ՝ պահպանողական կայֆերով, ասենք ոնց որ Գերմանիայում ա, բայց իմիգրանտների նկատմամաբ շատ բարյացկամ լինել:
Ասածս ինչ ա ... խառնել ենք սաղ իրար: Եզդիներին Հայաստան թողնել-չթողնելը հասարակության հասունության խնդիր ա, անկախ սոցիալ-քաղաքական հակումներից: Օրինակ միջնադրայան Բաղդադը լիբերալությամբ չէր փայլում, բայց բոլոր ազգերի ու կրոնների իրավուքները խալիֆը իրա ձևով, ոնց ջոգում էր պաշտպանում էր, քանի որ հասկանում էր, որ դրանից ա կախված խալիֆաթի կայունությունն ու բարեկեցությունը:
Ապեր, կարելի ա հագիստ լինել լիբերալ-ազգայնական :D Այսինքն, ազատ շուկա, սեփականություն, իրավունքներ, բլա բլա ... բայց, նեդեմ եզդիների մայրիկը, հայերի ցավը տանեմ: Նույն հաջողությամբ կարելի ա լինել ասենք քրիստոնյա-դեմոկրատ՝ պահպանողական կայֆերով, ասենք ոնց որ Գերմանիայում ա, բայց իմիգրանտների նկատմամաբ շատ բարյացկամ լինել:
Ասածս ինչ ա ... խառնել ենք սաղ իրար: Եզդիներին Հայաստան թողնել-չթողնելը հասարակության հասունության խնդիր ա, անկախ սոցիալ-քաղաքական հակումներից: Օրինակ միջնադրայան Բաղդադը լիբերալությամբ չէր փայլում, բայց բոլոր ազգերի ու կրոնների իրավուքները խալիֆը իրա ձևով, ոնց ջոգում էր պաշտպանում էր, քանի որ հասկանում էր, որ դրանից ա կախված խալիֆաթի կայունությունն ու բարեկեցությունը:
Թեկուզ անհետաքրքիր ա ստացվում, բայց համաձայնվեմ հետդ :))
Եզդիներին Հայաստան թողնել-չթողնելը հասարակության հասունության խնդիր ա, անկախ սոցիալ-քաղաքական հակումներից: Օրինակ միջնադրայան Բաղդադը լիբերալությամբ չէր փայլում, բայց բոլոր ազգերի ու կրոնների իրավուքները խալիֆը իրա ձևով, ոնց ջոգում էր պաշտպանում էր, քանի որ հասկանում էր, որ դրանից ա կախված խալիֆաթի կայունությունն ու բարեկեցությունը:
Ուրեմն իրա ժամանակի համար լիբերալ էր էլի:
Թեկուզ անհետաքրքիր ա ստացվում, բայց համաձայնվեմ հետդ :))
Ապրես, քանի որ ես էլ չհամաձայնվելուդ հետ չհամաձայնվելու հավես հեչ չունեմ էս պահին: Բայց մի բան ասեմ, ու գնամ էլի ... աշխարհքս խառնվել ա իրար, ու էլ մարդ չի հասկանում ով ով ա: Ի միջի այլոց, սովետի քանդվելը գաղափարական առումով շատ բացասական ազդեցություն ունեցավ Եվրոպայի վրա, քանի որ սոցիալ դեմոկրատիայի գաղափարը, որի վրա կառուցվել ա էսօրվա Եվրոպան սկսեց իրա տեղը զիջել ինչ-որ խառը ու անհասկանալի գաղափարախոսությունների, սահմաններն էլ տարբեր գաղափարախոսությունների մեջ փիս լղոզվեցին:
Նույն ՄԹ-ում, որը էս հարցում մտքի ու օրինակի թելադրողն ա էղել միշտ, մարդ չի հասկանում թե որն ա էլ տարբերությունը թորիների, լեյբորիստների ու լիբերալների մեջ: Ոնց որ սաղ նույն բանն են ասում ու անում: Ու ասենք, չնայած զարմանալու չի էլ, բայց գաղափարական տեսանկյունից աբսուրդ էր, որ 2010-ի ընտրություններից հետո թորիները ու լիբերալ-դեմոկրատները կոալիցիա կազմեցին:
Իսկ օրինակ մեր Ակումբի Լիոնի համար, ով չի հավատում Արգիշտիի հաուբիցին ու Տիգրան Մեծի ձվերի մեծությանը՝ լիբերալ ա :D Չնայած գաղափական տեսանկունից, Տիգրանի ձվերը կարծես ազատ շուկայի դեմ ոչ մի բան չեն ունեցել:
Ուրեմն իրա ժամանակի համար լիբերալ էր էլի:
Լիբերալ չէր, բիթի տղա էր ...
Ապրես, քանի որ ես էլ չհամաձայնվելուդ հետ չհամաձայնվելու հավես հեչ չունեմ էս պահին: Բայց մի բան ասեմ, ու գնամ էլի ... աշխարհքս խառնվել ա իրար, ու էլ մարդ չի հասկանում ով ով ա: Ի միջի այլոց, սովետի քանդվելը գաղափարական առումով շատ բացասական ազդեցություն ունեցավ Եվրոպայի վրա, քանի որ սոցիալ դեմոկրատիայի գաղափարը, որի վրա կառուցվել ա էսօրվա Եվրոպան սկսեց իրա տեղը զիջել ինչ-որ խառը ու անհասկանալի գաղափարախոսությունների, սահմաններն էլ տարբեր գաղափարախոսությունների մեջ փիս լղոզվեցին:
Նույն ՄԹ-ում, որը էս հարցում մտքի ու օրինակի թելադրողն ա էղել միշտ, մարդ չի հասկանում թե որն ա էլ տարբերությունը թորիների, լեյբորիստների ու լիբերալների մեջ: Ոնց որ սաղ նույն բանն են ասում ու անում: Ու ասենք, չնայած զարմանալու չի էլ, բայց գաղափարական տեսանկյունից աբսուրդ էր, որ 2010-ի ընտրություններից հետո թորիները ու լիբերալ-դեմոկրատները կոալիցիա կազմեցին:
Իսկ օրինակ մեր Ակումբի Լիոնի համար, ով չի հավատում Արգիշտիի հաուբիցին ու Տիգրան Մեծի ձվերի մեծությանը՝ լիբերալ ա :D Չնայած գաղափական տեսանկունից, Տիգրանի ձվերը կարծես ազատ շուկայի դեմ ոչ մի բան չեն ունեցել:
Լիբերալիզմն էսօր ռեզին ա: Պահպանակ իմաստով չէ: Ճկվող իմաստով:
Լիբերալիզմն էսօր ռեզին ա: Պահպանակ իմաստով չէ: Ճկվող իմաստով:
Նույն ձևի ռեզին էլ կոնսերվատիզմն ա, ապեր: Ու երկուսն էլ հենց պահպանակի, տո որ ուզում ես իմանաս հենց գ****ի իմաստով: Քանի որ նույն ԱՄՆ կոնսերվատիվ հանրապետականները դառել են նեո-կոն, որի իմաստը դեռ ոչ մեկը չի հասկանում, բայց սաղ հասկանում են, որ Բուշը գ****ն էր: Սաղ տարբերությունը փաստացի եկել հանգել ա մի հատ աբսուրդի, որը ըստ էության մարդկության մեծամասնության համար ոչ մի էական նշանակություն չունի - թույլ տալ միասեռ ամուսնությունները, թե՞ թույլ չտալ: Խոսքի թույլ տվեք, կամ թույլ մի տվեք, դրանից գեյերը ավելի շատ կամ ավելի քիչ իրար չեն շինելու: Հասրակության ընդհանուր բարեկեցությունն էլ դրանից առանձնապես չի փոխվելու: Նենց տպավորություն ա, որ ալամ աշխարհի դարդ ու ցավը մենակ էտ ա, ու էտ ֆոնի վրա կարելի ա ընտրություններում հաղթել կամ պարտվել: Որ մտածում ես, յոբտվայումած էլի, ուրիշ խնդիր աշխարհը էլ չունի:
Թեման չեմ կարդացել, բայց էս ապուշ վերնագիրը ե՞րբ եք խմբագրելու:
Թեման չեմ կարդացել, բայց էս ապուշ վերնագիրը ե՞րբ եք խմբագրելու:
Մերսի, Ռուֆ ջան:
Մերսի, Ռուֆ ջան:
Շին, էլ մի: Դու էլ շատ լավ գիտես, որ վերնագրերը պետք ա լինեն հնարավորինս չափ չեզոք ու բովանդակալից, իսկ քո անձնական վերաբերմունքը թեմայի վերաբերյալ ոչ թե վերնագրի մեջ պետք ա դնես, այլ քո գրառման մեջ: Ու կոնկրետ էս դեպքում վերնագիրն ինձ խանգարում ա, որ նստեմ թեմայի գրառումները կարդամ:
Շին, էլ մի: Դու էլ շատ լավ գիտես, որ վերնագրերը պետք ա լինեն հնարավորինս չափ չեզոք ու բովանդակալից, իսկ քո անձնական վերաբերմունքը թեմայի վերաբերյալ ոչ թե վերնագրի մեջ պետք ա դնես, այլ քո գրառման մեջ: Ու կոնկրետ էս դեպքում վերնագիրն ինձ խանգարում ա, որ նստեմ թեմայի գրառումները կարդամ:
Դե հիմա կարդա ու գրի :))
Rhayader
26.07.2015, 17:56
Ապեր, բայց ի՞նչ կապ ունի եզդիներին Հայաստան թողնել-չթողնելը լիբերալ կամ կոնսերվատիվ լինելու հետ: Ինձ թվում ա էտ ավելի շուտ մարդկային լինել չլինելու խնդիր ա: Օրինակ իմ տատը շատ կոնսերվատիվ կնիկ էր, քո տատն էլ երևի: Բայց երկուսն էլ հաստատ չէին կարա կուշտ փորով հանգիստ նստեին, եթե հարևան եզդի երեխքը սոված լինեին:
Ասածս ինչ ա, լիբերալիզմը ավելի շատ սոցիալ-տնտեսական աշխարհընկալման խնդիր ա երևի: Այլ ազգերի, կրոնների, էթնոսների նպատմամբ տոլերանտությունը երևի մարդկային հատկանիշ ա, ու պիտի որ կապ չունենա նրա հետ, թե դու ազատ շուկային ու մասնավոր սեփականությանը ոնց ես վերաբերվում:
Մյուս կողմից, եզդիներին երկիր թողնելու հակափաստարկները խնդալու էին: Պատերազմի փախստական ընդունելն ու միանգամից բոլորին քաղաքացիություն տալը շատ տարբեր բաներ են:
Շին, էլ մի: Դու էլ շատ լավ գիտես, որ վերնագրերը պետք ա լինեն հնարավորինս չափ չեզոք ու բովանդակալից, իսկ քո անձնական վերաբերմունքը թեմայի վերաբերյալ ոչ թե վերնագրի մեջ պետք ա դնես, այլ քո գրառման մեջ: Ու կոնկրետ էս դեպքում վերնագիրն ինձ խանգարում ա, որ նստեմ թեմայի գրառումները կարդամ:
Բայց էդտեղ բացարձակ իմ վերաբերմունքը չկար: Ուղղակի ուզում էի նենց վերնագիր, որ մարդկանց ընդդիմանալու դրդեր, բայց դե երևի որ թեման ես էի բացել, դժվար ինչ-որ մեկը մտածեր, թե ես լիբերալիզմը գլուխհարթուկոցի եմ բացում, դրա համար չաշխատեց: Մեկ-մեկ պետք ա փոքր-ինչ պրովակատիվ լինեմ՝ կարծում եմ:
Ապրես, քանի որ ես էլ չհամաձայնվելուդ հետ չհամաձայնվելու հավես հեչ չունեմ էս պահին: Բայց մի բան ասեմ, ու գնամ էլի ... աշխարհքս խառնվել ա իրար, ու էլ մարդ չի հասկանում ով ով ա: Ի միջի այլոց, սովետի քանդվելը գաղափարական առումով շատ բացասական ազդեցություն ունեցավ Եվրոպայի վրա, քանի որ սոցիալ դեմոկրատիայի գաղափարը, որի վրա կառուցվել ա էսօրվա Եվրոպան սկսեց իրա տեղը զիջել ինչ-որ խառը ու անհասկանալի գաղափարախոսությունների, սահմաններն էլ տարբեր գաղափարախոսությունների մեջ փիս լղոզվեցին:
Նույն ՄԹ-ում, որը էս հարցում մտքի ու օրինակի թելադրողն ա էղել միշտ, մարդ չի հասկանում թե որն ա էլ տարբերությունը թորիների, լեյբորիստների ու լիբերալների մեջ: Ոնց որ սաղ նույն բանն են ասում ու անում: Ու ասենք, չնայած զարմանալու չի էլ, բայց գաղափարական տեսանկյունից աբսուրդ էր, որ 2010-ի ընտրություններից հետո թորիները ու լիբերալ-դեմոկրատները կոալիցիա կազմեցին:
Իսկ օրինակ մեր Ակումբի Լիոնի համար, ով չի հավատում Արգիշտիի հաուբիցին ու Տիգրան Մեծի ձվերի մեծությանը՝ լիբերալ ա :D Չնայած գաղափական տեսանկունից, Տիգրանի ձվերը կարծես ազատ շուկայի դեմ ոչ մի բան չեն ունեցել:
Էդ դեպքում ստացվում ա, որ լիբերալ կոչվող կուսակցությունը ավելի պահպանողական ա, քան պահպանողականը, ուղղակի էդ անունի տակ ա հանդես գալիս: Ոնց որ ասենք մեկին ազգային հերոսի կոչում են շնորհում, էդ դեռ չի նշանակում, թե ինքը իրոք ազգային հերոս ա:
Բայց էդտեղ բացարձակ իմ վերաբերմունքը չկար: Ուղղակի ուզում էի նենց վերնագիր, որ մարդկանց ընդդիմանալու դրդեր, բայց դե երևի որ թեման ես էի բացել, դժվար ինչ-որ մեկը մտածեր, թե ես լիբերալիզմը գլուխհարթուկոցի եմ բացում, դրա համար չաշխատեց: Մեկ-մեկ պետք ա փոքր-ինչ պրովակատիվ լինեմ՝ կարծում եմ:
Ինչքան պետք էր պրովակացրեց, դրա համար սկզբում չէի փոխել վերնագիրը :)
Էդ դեպքում ստացվում ա, որ լիբերալ կոչվող կուսակցությունը ավելի պահպանողական ա, քան պահպանողականը, ուղղակի էդ անունի տակ ա հանդես գալիս: Ոնց որ ասենք մեկին ազգային հերոսի կոչում են շնորհում, էդ դեռ չի նշանակում, թե ինքը իրոք ազգային հերոս ա:
Շին, էսօր ցանկացած երկու լիբերալ կուսակցություն իրար կողք դնես, իրարից ահագին տարբերվող գաղափարախոսություն ունեն ու ամեն մեկը համարում ա, որ ինքն ավելի լիբերալ ա: Ավելին, էդ կուսակցություններից որևէ մեկից երկու տարբեր մարդու վերցնես, տարբեր հարցերում տարբեր մոտեցումներ ունեն, ու ամեն մեկը կարծում ա, թե ինքն ավելի լիբերալ ա:
Բայց դե կան ինչ-որ հիմնարար սկզբունքներ, որոնք բոլորի մոտ նույնն են: Երբ որ չես սկսում առանձին հարցերը վերցնել, հատկապես վիճահարույց հարցերը, ոնց ասենք նույն գեյերի ամուսնությունն ա, սաղ նորմալ ա ու նման ա թվում:
Էդ դեպքում ստացվում ա, որ լիբերալ կոչվող կուսակցությունը ավելի պահպանողական ա, քան պահպանողականը, ուղղակի էդ անունի տակ ա հանդես գալիս: Ոնց որ ասենք մեկին ազգային հերոսի կոչում են շնորհում, էդ դեռ չի նշանակում, թե ինքը իրոք ազգային հերոս ա:
Շինարար ախպեր, բացահայտենք ճշմարտությունը պարզ հարաբերությունների միջոցով:
Միջին վիճակագրական մարդ արարածը, անկախ սեռից, տարիքից, կրոնից, մաշկի գույնից, ցանկանում ա ազատ լինել իր որոշումներում, տնօրինել իրա կյանքն ու առողջությունը ոնց ուզում ա, տնօրինել իրա սեփականությունը ոնց ուզում ա, մտածել ինչ ուզում ա, քնել ում հետ ուզում ա, դավանել խառը աստվածների, եթե մտքով անցել ա, կարճ ասած ոչնչով սահմանափակված չլինել: Այսինքն, մարդը իրա բնությամբ սահմանափակումներ չի ընդունում, ու հետևապես չի ընդունում պետության գոյության իրավունքը - լիբերտարիան ա:
Նույն միջին վիճակագրական մարդ արարածը, ուզում ա որ իրան պաշտպանեն ուրիշներից, եթե ինքը թույլ ա, որ իրան կերակրեն, եթե ինքը աղքատ ա, ձրի բուժեն, եթե հիվանդ ա, ձրի կրթեն, եթե տենց տարբերակ կա, մի հատ Աստված սահմանեն, որ չշշկռվի, ժամանակ առ ժամանակ էլ ասեն թե ինչ ա պետք անել ու ոնց ա պետք ապրել, եթե ինքը չի կողմնորոշվել: Այսինք, մարդը իրա էությամբ ցանկանում ա ապահով ու պաշտպանված լինել ու ապրել կանխատեսելի միջավայրում - կոնսերվատիվ ա:
Էս էրկու ծայրահեղ հարթությունների մեջտեղում էլիտան ա, որը անկախ նրանից, թե միջին վիճակագրական մարդը ինչ ա ուզում ու ինչի ա հասնում, ինքը մեկ ա լավ ա ապրելու, անելու ա ինչ ուզում ա, պաշտպանված ու ապահով ա լինելու: Էլիտայի համար տարբերություն չկա, հասարակությունը լիբերալ ա, կոնսերավատիվ ա, ազգայնական ա, կրոնական ա, կոմունիստական ա, ստրկատիրական ա, սաղ գեյ են, սաղ սև են, սաղ թոփալ են .... ինքը միշտ վայելողի դերում ա:
Էլիտան իրա բարեկցությունը ապահովելու համար պիտի միջին վիճակագրական մարդու էությունն ու բնությունը հավասարակշռող ինչ-որ մոդել մտածի, որ մարդիկ իրար չուտեն: Էտ մոդելները էվոլյուցիա են ապրել, ու եկել հասել են ժամանակակից ներկայացուցչայան դեմոկրատիային, որտեղ հիմնական դերակատարումը պատկանում ա կուսակցություններին, որոնք իրանք իրանց տարբեր անուններ են տալիս, բայց ըստ էության մի բանի մասին են - ինչքան ես պատրաստ զիջել քո ազատություններից հանուն քո ապահովության: Ժամանակից ու միջին վիճակագրական հարիֆի արտադրողականությունից կախված նժարը մեկ մի կողմի վրայա թեքվում, մեկ՝ մյուս կողմի:
Դրա համար էլ ճգնաժամային ժամանակաշրջաններում սահմանը ազատության ու ապահովության, կամ էլ լիբերալիզմի ու կոնսերվատիզմի միջև սկսում ա լղոզվել: Երկրորդ համաշխարհայինից հետո, 50 տարի աշխարհը գաղափարական առումով երկու հստակ ճամբարի էր բաժանված ու ամեն ինչ շատ պարզ էր, ու կարելի էր հանգիստ խղճով սահմանումներ տալ, ով ա լիբերալ, ով ա պահպանողական, ով մեջտեղում, ով ա սոցիալ դեմոկրատ, ով ա քրիստոնյա սոցիալիստ: Վերջին քսան տարում՝ ղուրուշով ճգնաժամեր ու գաղափարախոսությունների հետընթաց:
- Եվրոպան պարտքային ճգնաժամի մեջ ա, ու սոցիալական փաթեթները մեկը մյուսի հետևից կրճատվում են, թոշակային տարիքն ավելանում ա, արտադրողականությունը աճի տեմպը դանդաղել ա, ձրի կրթությունն ու առողջապահությունը վերանայվում են, փող չկա, սաղ սաղին տալիք են ...
- ԱՄՆ-ում տնտեսությունն աճում ա, բայց պարզվեց որ առողջապահության ու սոցիալական պաշպտանության համակարգը աֆրիկյան երկրի մակարդակի ա ..
- Ճապոնիան լճացել ա արդեն 20 տարի ա, ու չի կարում դուրս գա էտ վիճակից ..
- Չիանաստանը սաղին տնտեսապես ճղում ա, ու թքած ունի համ իրա համ էլ ուրիշների իրավունքների պաշտպանության վրա ..
- Աղքատ երկները ոչ մի ձևի դուրս չեն գալիս էտ վճակից
- Նախկին սովետի երկրները Ռուսաստանի գլխավորությամբ վերածվել են հանքահումքային բազայի ու չկողմնորոշված նկրտումներ ունեն ...
- Նախկինում ստաբիլ տոտալիտար երկրները վերածվել են բառդակի, Սիրիա, Եգիպտոս, Լիբիա, Իրաք ու շունը տիրոջը չի ճանաչում ....
- Մալարիան ու սպիդը հերիք չէին, էբոլան ա մեջտեղ եկել:
Դրա համար էլ էս ֆոնի վրա, քանի որ էս պահին ոչ լիբերալները, ոչ էլ պահպանողականները, դասական իմաստով, լուծումներ չեն առաջարկում, գաղափարակիր մարտիկների սով ա, էլիտան հստակ առաջնորդներ չունի (սաղի հույսը Օբաման էր, էն էլ մի էշ էլ նա դուրս եկավ), սաղովի լծվել են կիսահորինված պրոբլեմներ լուծելուն: Եթե վերադառնանք մեր ոչխարներին, ասենք օրինակ գեյերի իրավունքներին, էտ էն լուծումն ա, որը առաջարկվում ա ավելի կարևոր խնդիրներում լուծումներ չունենալու պատճառով:
Երեկ Օբաման Քենիայում ելույթ էր ունենում, ու էլի խոսաց գեյերի իրավունքներից: Քենիայում, բլին ... Քենիայի նախագահն էլ շատ կոնկրետ պատասխանեց - մենք հասկանում ենք որ էտ ձեր համար շատ կարևոր ա, հա իրոք կարևոր ա, բայց կներեք էլի, մենք լիքը ուրիշ պրոբլեմներ ունենք, ու մի հատ ցուցակ պրոբլեմների: Ու մարդը ճիշտ ա ասում: Արյա, Սիրիա, իսլամական պետություն զահրումար, բոկո հարամ, ձեռից գնացող Հունաստան ու վաղը կարող ա ուրիշ եվրոպական երկրներ, թազա հիվանդություններ՝ մեկը մեկից ոռի, լիքը սոված ու ծարավ երեխա, դու, Բարքի տղա Բարաք, գնաս հասնես Քենյա, որ գեյերի մասին դասախոսույթուն կարդաս? Ու գիտես ինչի, մարդը պռոստը ուրիշ ասելու ու առաջարկելու բան չունի աշխարհին, ապեր:
Տրիբուն, լավ բա ի՞նչ անեք, Հայաստանի մասով: Օբամա, Չինաստան, Իրաք, էբոլա, լավ ես ասում՝ հայ կնիկ, հայ հեռախոս, բայց մերը մեր ոչխարն ա: Մեկը էստեղ մի օր ինձ հարցնում ա՝ Հայաստանում մտավորականության շրջանակում կա՞ն բանավեճեր աջ լինել, ձախ լինել: Դե չես ուզում ասես, որ նույնիսկ եթե ենթադրենք՝ կա մտավորականություն՝ ի՞նչ աջ, ի՞նչ ձախ, առայժմ մենք ուզում ենք ուղղակի ունենանք նենց նախագահ, նենց իշխանություն, ում մենք ընտրել ենք, նույնիսկ եթե էդ մարդը Դոդի Գագոն լինի. էնքան ա մենք ընտրենք: Բայց գուցե մեր խնդիրը հենց քո բնորոշմամբ չկողմնորոշված լինելն ա, ի՞նչ անենք, ո՞նց կողմնորոշվենք: Ասենք՝ մենք ունե՞նք պահպանողական կուսակցություն, լիբերալներ, սոցիալիստներ, որ իրոք քիչ թե շատ տեղավորվում են էս հասկացությունների շրջանակում:
Տրիբուն, լավ բա ի՞նչ անեք, Հայաստանի մասով:
Թուլանանք ու հաճույք ստանանք .... օրինակ պետք ա կողմ քվերակել նոր սահմանադրությանը, հետո գնալ ու քվերակել ՀՀԿ-ի օգտին, ու հետո լիքը ղժալ ...
Ասենք՝ մենք ունե՞նք պահպանողական կուսակցություն, լիբերալներ, սոցիալիստներ, որ իրոք քիչ թե շատ տեղավորվում են էս հասկացությունների շրջանակում:
Ընգեր, ո՞նց կարանք մենք ախր դրանցից ունենանք: Մենք ունենք լիքը լաշկամոնիկ:
Չնայած էս կոնտեքստում, կարելի ա Չուկին մի քիչ գովաբանել: Օրինակ ՀԱԿ-ը իրա ծրագրում գրել ա, որ ինքը սոցիալ-ազատական ա: Ասեմ քեզ, մեր ժամանակների ամենաչեզոք ու ծեծված ձախ-ցենտրիստական դրսևրումներից մեկն ա, ни рыба ни мясо էլի: Չնայած ուտվում ա:
Բայց նույն ՀԱԿ-ը իրա ծրագրում գրում ա.
Արդեն շուրջ 15 տարի Հայաստանն ապրում է ոչ օրինակարգ իշխանության եւ սահմանադրական կարգի խաթարման պայմաններում։ Այս հանգամանքը թելադրում է Ծրագրում ունենալ որոշակի առաջնահերթ, մեկանգամյա լուծելիք խնդիրներ, առանց որի անիմաստ է հասարակական կյանքը սոցիալ-ազատականության կամ քաղաքական որեւէ այլ գաղափարախոսության վրա վերափոխելու որեւէ ծրագիր։
Մի քիչ քիչ են ասում, Հայաստանում բառդակը 95-ից ա սկսվել, բայց ճիշտ են ասում. էս բառդակի մեջ, ի՞նչ գաղափարախոսություն, ընգեր:
Rhayader
29.07.2015, 15:50
Շվեդ աջերը գեյ-պառադ են կազմակերպում: Մուսուլմանական թաղամասերով ա անցնելու:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-rightwingers-plan-lgbt-march-through-stockholms-muslimmajority-neighbourhoods-10415932.html