PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Ջրի հիշողությունը` պսեւդոգիտություն



Ruby Rue
05.05.2015, 00:57
Մոդերատորական. Այս թեման առանձնացվել է ««Ֆիզիկան բոլորի համար է» բլոգ (http://www.akumb.am/showthread.php/66505)» թեմայից:


Հմ, ես հիշեցի, որ ջրի հիշողության մասին էս կիսամյակ մեզ, էդ թվում նաև նյութը գրողին, կենսաֆիզիկայի դասախոսն էր ասել, ու ես ահագին զարմացել էի, որովհետև դրան լուրջ չէի վերաբերում: Բայց հիմա ահագին բան կարդացի, ու ինչ-որ հոմեոպաթիկ ու պսևդո բաներ են: Ուղղակի կոնկրետ դասախոսի նկատմամբ վստահությունն էր, որ շատ աղբյուրներ չեմ նայել: Վախենալու էր: :))

StrangeLittleGirl
05.05.2015, 12:54
Հմ, ես հիշեցի, որ ջրի հիշողության մասին էս կիսամյակ մեզ, էդ թվում նաև նյութը գրողին, կենսաֆիզիկայի դասախոսն էր ասել, ու ես ահագին զարմացել էի, որովհետև դրան լուրջ չէի վերաբերում: Բայց հիմա ահագին բան կարդացի, ու ինչ-որ հոմեոպաթիկ ու պսևդո բաներ են: Ուղղակի կոնկրետ դասախոսի նկատմամբ վստահությունն էր, որ շատ աղբյուրներ չեմ նայել: Վախենալու էր: :))

Հա, պսևդո բաներ են: Մի հատ էլ տենց պսևդո ֆիլմ կա, մեջը ռոքի հասցեին ինչ ասես ասում են:

Gayl
06.05.2015, 01:10
Ռուբ, էդ ջրի նյութը ոտից գլուխ շառլատանություն ա, ամոթ ա, հանեք, ձեր պատվի հետ ա խաղում: Հանրամատչելի գիտությունն ուրիշ բան ա, շառլատանությունը՝ լրիվ ուրիշ:
Եթե հավատանք փորձերի արդյունքներին ապա շառլատանություն չի, իսկ այդ փորձերը ցանկացածն էլ կարա իրականացնի:

StrangeLittleGirl
06.05.2015, 01:23
Եթե հավատանք փորձերի արդյունքներին ապա շառլատանություն չի, իսկ այդ փորձերը ցանկացածն էլ կարա իրականացնի:

Ո՞ր փորձերի: Մի երկու տպագրված գիտական հոդված ցույց տուր էդ փորձերի հիման վրա:

Gayl
06.05.2015, 01:34
Ո՞ր փորձերի: Մի երկու տպագրված գիտական հոդված ցույց տուր էդ փորձերի հիման վրա:
Մի քանի տարի առաջ հետաքրքրությունից ելնելով ինտերնետից մի քանի նյութ եմ կարդացել ու եթե չեմ սխալվում պրեֆեսորներ ու ակադեմիկոսներ են փորձեր իրականացողները: Հիմա գնում եմ քնելու, բայց վաղը հատուկ քո համար կփորձեմ մի երկու գիտական հոդված գտնել:

Ruby Rue
06.05.2015, 15:43
Եթե հավատանք փորձերի արդյունքներին ապա շառլատանություն չի, իսկ այդ փորձերը ցանկացածն էլ կարա իրականացնի:


Ո՞ր փորձերի: Մի երկու տպագրված գիտական հոդված ցույց տուր էդ փորձերի հիման վրա:

Ջրի հիշողության մասին հոդված ա տպագրվել "Nature" ամսագրում 1980-ականներին, հրատարակողն էլ իմունոլոգ էր: Դրանից հետո շատերը հերքել են, բայց ամեն դեպքում մինչև հիմա էլ կենսաբաններ կան, որ դրան հավատում են: Մի հատ Մասարու Էմոտո կա, ինքն ա շատ գրել, բայց նոր նայեցի, բնական գիտությունների հետ կապ չունի:

Սենց մի բան կա. ջրի կառուցվածքի վրա բնականաբար կարա ազդի երաժշտությունը, որովհետև ինքը ալիք ա, ֆիզիկապես կարա կառուցվածք փոխի: Ու կախված ալիքի երկարությունից, հաճախությունից, պարբերությունից տարբեր ձև կարա ազդի: Բայց քանի որ միջավայրի ուրիշ ազդեցություններից կամ թեկուզ քաոսային շարժման հետևանքով էդ կառուցվածքները շատ արագ են փոխվում, հետևաբար զգալի ազդեցություն չի ունենա:

Ամեն դեպքում, էսօր դասախոսս ասեց, որ հիմա էլ կենսաբաններ կան, որ փորձեր են դնում, որոնք էդ գաղափարը հաստատում են, բայց ֆիզիկայի տեսանկյունից պսևդո ա:

Gayl
07.05.2015, 21:47
Ո՞ր փորձերի: Մի երկու տպագրված գիտական հոդված ցույց տուր էդ փորձերի հիման վրա:
Ինետում նյութեր շատ կան, շատ գիտնականներ ուսումնասիրություններ են արել, օրինակ սա կարդա http://www.koshcheev.ru/2014/06/15/stanislav-zenin-water/...
Ու նաև կան այնպիսի աղբյուրներ, որտեղ գրված էր, որ ջրի ներկայությամբ արտահայտություններ են արվել, որից հետո ջրի մոլեկուլը փոխել է իր ձևը... ամեն դեպքում չեն կարողանում մինչև ապացուցեն, որ ջուրը հիշողություն ունի, որովհետև ինչպես հասկացա հիմնավոր հերքումներ կան կամ էլ կան հարցեր, որոնց պատասխանները գիտնականները չունեն ու ամեն դեպքում կմնամ նույն կարծիքին...

Աթեիստ
07.05.2015, 22:00
Ինետում նյութեր շատ կան, շատ գիտնականներ ուսումնասիրություններ են արել, օրինակ սա կարդա http://www.koshcheev.ru/2014/06/15/stanislav-zenin-water/...
Ու նաև կան այնպիսի աղբյուրներ, որտեղ գրված էր, որ ջրի ներկայությամբ արտահայտություններ են արվել, որից հետո ջրի մոլեկուլը փոխել է իր ձևը... ամեն դեպքում չեն կարողանում մինչև ապացուցեն, որ ջուրը հիշողություն ունի, որովհետև ինչպես հասկացա հիմնավոր հերքումներ կան կամ էլ կան հարցեր, որոնց պատասխանները գիտնականները չունեն ու ամեն դեպքում կմնամ նույն կարծիքին...


Էս բոլդ արածից հետո կարելի ա էլ չկարդալ ։)

Gayl
07.05.2015, 22:07
Էս բոլդ արածից հետո կարելի ա էլ չկարդալ ։)
Կարողա սխալ եմ արտահայտվել, որովհետև քիչ եմ գլուխ հանում, բայց ինչքան հասկացել եմ շատ գիտնականներ ուզում են դա ապացուցած լինեն ու դեպքեր շատա եղել երբ աշխարհը չի հավատացել, բայց հետո գլուխները կախ ընդունել են...

Աթեիստ
07.05.2015, 22:36
Կարողա սխալ եմ արտահայտվել, որովհետև քիչ եմ գլուխ հանում, բայց ինչքան հասկացել եմ շատ գիտնականներ ուզում են դա ապացուցած լինեն ու դեպքեր շատա եղել երբ աշխարհը չի հավատացել, բայց հետո գլուխները կախ ընդունել են...


Ստեղ էլ շատ կարևոր են էս բոլդ արածս տեղերը։
Շատ բաներին կարող ա աշխարհը չհավատա, օրինակ որ երկիրը գունդ ա (համարյա), բայց երբ մասնագետները են ասում որ դա բլթ ա, բայց մի քանի յանը կծած «գիտնական» փորձում են հակառակն ապացուցել, դա առնվազն խնդալու ա։

Ու ցավալին էն, ա որ էդ քո ասած աշխարհը, քանի որ էլի քիչ ա գլուխ հանում, չի սիրում հասարակ փաստարկներ, իրանց հետաքրքիր ա տարօրինակը։ Ավելի շուտ դրան կհավատան, քան հասարակ բաներին։

StrangeLittleGirl
07.05.2015, 22:53
Բյուր, բա որ իմանա՜ս ով ա գրել :D


Ինետում նյութեր շատ կան, շատ գիտնականներ ուսումնասիրություններ են արել, օրինակ սա կարդա http://www.koshcheev.ru/2014/06/15/stanislav-zenin-water/...
Ու նաև կան այնպիսի աղբյուրներ, որտեղ գրված էր, որ ջրի ներկայությամբ արտահայտություններ են արվել, որից հետո ջրի մոլեկուլը փոխել է իր ձևը... ամեն դեպքում չեն կարողանում մինչև ապացուցեն, որ ջուրը հիշողություն ունի, որովհետև ինչպես հասկացա հիմնավոր հերքումներ կան կամ էլ կան հարցեր, որոնց պատասխանները գիտնականները չունեն ու ամեն դեպքում կմնամ նույն կարծիքին...

Սա գիտական հոդված չի:

Sambitbaba
08.05.2015, 06:38
Սա գիտական հոդված չի:

Բյուր, դիսերտացիան գիտական հոդված չի՞...

Այն առումով, որ վրան գրված չի՞ "գիտական հոդված", թե՞ ուրիշ իչ-որ պատճառներ էլ կան::8

Freeman
08.05.2015, 07:20
Բյուր, դիսերտացիան գիտական հոդված չի՞...

Այն առումով, որ վրան գրված չի՞ "գիտական հոդված", թե՞ ուրիշ իչ-որ պատճառներ էլ կան::8

ես տեղ դիսերտացիա չտեսա, այլ պատմություն էն մասին, որ ինչ - որ մեկը ինչ - որ ժամանակ դիսերտացիա ա պաշտպանել:
ոչ էլ լինք, որ կարելի ա ծանոթանալ էդ դիսերտացիային:
եթե պատճառն էն ա, որ իմ հեռախոսը սայտը կիսատ ա բացում ու դիսերտացիան կամ լինքը կան, ստեղ լինքը տվեք

Sambitbaba
08.05.2015, 09:00
ես տեղ դիսերտացիա չտեսա, այլ պատմություն էն մասին, որ ինչ - որ մեկը ինչ - որ ժամանակ դիսերտացիա ա պաշտպանել:
ոչ էլ լինք, որ կարելի ա ծանոթանալ էդ դիսերտացիային:
եթե պատճառն էն ա, որ իմ հեռախոսը սայտը կիսատ ա բացում ու դիսերտացիան կամ լինքը կան, ստեղ լինքը տվեք

Խնդրեմ, Ֆրիմեն ջան: Որքան հասկացա, սա ինքը դիսերտացիան է:
http://www.koshcheev.ru/wp-content/uploads/2014/06/zenin-dissert-1999.pdf
Ճիշտ է, ինքս չկարդացի, քանի որ ինձ ոչ հետաքրքիր է, և ոչ էլ պատճառ` հավատալու կամ չհավատալու համար. Ինքդ էլ գիտես, որ նման բաներին ես առանց գիտական հոդվածների էլ հավատում եմ: Իսկ մեջ ընկա այն պատճառով միայն, որ չհասկացա Բյուրի պնդումը դիսերտացիայի գիտական չլինելու մասին:
Քանզի ինքս հենց այն կարծիքին էի, որ դիսերտացիան անկարող է գիտությունից հեռու լինել:

StrangeLittleGirl
09.05.2015, 15:13
Բյուր, դիսերտացիան գիտական հոդված չի՞...

Այն առումով, որ վրան գրված չի՞ "գիտական հոդված", թե՞ ուրիշ իչ-որ պատճառներ էլ կան::8

Դիսերտացիան գիտական հոդված չի: Գիտական ժանր ա, բայց հոդված չի: Իսկ քանի որ աշխարհի ցանկացած ճ կլասի համալսարանում մարդիկ կարող են դիսերտացիաներ պաշտպանել (ՀՀ-ում պաշտպանողները վկա), գիտական աշխատանքի որակը որոշվում ա peer reviewed ամսագրում տպագրված հոդվածով: Այ երբ էդպիսի հոդված ցույց կտաք, կկարդամ, կարանք գիտական քննարկում անենք: Հակառակ դեպքում սիրողականության սահմաններից դուրս չի գալիս:

Sambitbaba
09.05.2015, 19:59
Դիսերտացիան գիտական հոդված չի: Գիտական ժանր ա, բայց հոդված չի: Իսկ քանի որ աշխարհի ցանկացած ճ կլասի համալսարանում մարդիկ կարող են դիսերտացիաներ պաշտպանել (ՀՀ-ում պաշտպանողները վկա), գիտական աշխատանքի որակը որոշվում ա peer reviewed ամսագրում տպագրված հոդվածով: Այ երբ էդպիսի հոդված ցույց կտաք, կկարդամ, կարանք գիտական քննարկում անենք: Հակառակ դեպքում սիրողականության սահմաններից դուրս չի գալիս:
Այսինքն, եթե ինչ-որ մեկի (ասենք, Տեսլայի) հոդվածներն այդ հիշատակածդ ամսագրում չկան, նշանակում է, որ դա ոչ թե գիտնական է, այլ խեղկատակ:
Օք:
Հիմա հասկացա:

StrangeLittleGirl
09.05.2015, 20:04
Բյուր, դիսերտացիան գիտական հոդված չի՞...

Այն առումով, որ վրան գրված չի՞ "գիտական հոդված", թե՞ ուրիշ իչ-որ պատճառներ էլ կան::8


Այսինքն, եթե ինչ-որ մեկի (ասենք, Տեսլայի) հոդվածներն այդ հիշատակածդ ամսագրում չկան, նշանակում է, որ դա ոչ թե գիտնական է, այլ խեղկատակ:
Օք:
Հիմա հասկացա:

Տեսլայի վախտով էդ ամսագրերի պրակտիկան չկար: Իսկ հիմա կան, որ կարանաս գիտնականին ու շառլատանին տարբերես: Ինչ-որ կերպ պետք ա ոլորտը կարգավորել: Եթե peer-reviewed ամսագրերի գաղափարը դուրդ չի գալիս, ուրիշ մեթոդ մտածի ;)

Sambitbaba
09.05.2015, 20:42
Տեսլայի վախտով էդ ամսագրերի պրակտիկան չկար: Իսկ հիմա կան, որ կարանաս գիտնականին ու շառլատանին տարբերես: Ինչ-որ կերպ պետք ա ոլորտը կարգավորել: Եթե peer-reviewed ամսագրերի գաղափարը դուրդ չի գալիս, ուրիշ մեթոդ մտածի ;)

Ուրախությամբ... Բայց ցավալին այն է, որ ես Տեսլայի վախտվա մարդ եմ...:(
Էնպես որ, դուք կարգավորեք, իսկ ես հեռվից կնայեմ:

Հ.Գ. Բայց հրեշտակների մասին լավ ասացիր::)

Rammstein
10.05.2015, 00:49
Մոդերատորական. Թեման առանձնացվել է ««Ֆիզիկան բոլորի համար է» բլոգ (http://www.akumb.am/showthread.php/66505)» թեմայից:

Chuk
10.05.2015, 00:59
Տեսլայի վախտով էդ ամսագրերի պրակտիկան չկար: Իսկ հիմա կան, որ կարանաս գիտնականին ու շառլատանին տարբերես: Ինչ-որ կերպ պետք ա ոլորտը կարգավորել: Եթե peer-reviewed ամսագրերի գաղափարը դուրդ չի գալիս, ուրիշ մեթոդ մտածի ;)

Բյուր, նենց ա, որ սահմանումդ ահագին սրտիս մոտ ա, բայց մեկ ա՝ սխալ ա:

Սխալ ա, որտև տենց ամսագրերում էլ են շառլատան հոդվածներ լինում:
Սխալ ա, որտև դիսերտացիան հաստատող հիմնարկների մեծագույն մասն էլ լավ (նորմալ) են ռեվյու անում:

StrangeLittleGirl
10.05.2015, 01:05
Բյուր, դիսերտացիան գիտական հոդված չի՞...

Այն առումով, որ վրան գրված չի՞ "գիտական հոդված", թե՞ ուրիշ իչ-որ պատճառներ էլ կան::8


Այսինքն, եթե ինչ-որ մեկի (ասենք, Տեսլայի) հոդվածներն այդ հիշատակածդ ամսագրում չկան, նշանակում է, որ դա ոչ թե գիտնական է, այլ խեղկատակ:
Օք:
Հիմա հասկացա:


Բյուր, նենց ա, որ սահմանումդ ահագին սրտիս մոտ ա, բայց մեկ ա՝ սխալ ա:

Սխալ ա, որտև տենց ամսագրերում էլ են շառլատան հոդվածներ լինում:
Սխալ ա, որտև դիսերտացիան հաստատող հիմնարկների մեծագույն մասն էլ լավ (նորմալ) են ռեվյու անում:

Արտ, բնական ա, որ հարյուր տոկոսանոց չի: Նայի, էն աուտիզմի ու վակցինաների ախմախ հոդվածը հեղինակավոր ամսագրում էր տպվել, շատ էլ որ հետ ա քաշվել հոդվածը, շատ էլ որ լիքը հերքող ավելի լուրջ հետազոտություններ են հրատարակվել, մեկ ա շուխուռը շարունակվում ա:

Բայց ամեն դեպքում էսօր գիտությունը շատ ուժեղ կանտրոլի տակ ա: Եթե մի թիվ ես հրապարակում, պիտի կարողանաս ամեն կերպ հիմնավորել, թե էդ թիվը որտեղից ես ստացել: Ամսագիրն իրավունք ունի քեզնից քո ամբողջ դատան պահանջելու: Իսկ դիսերտացիաների դեպքում գոնե Հայաստանում և այլ հետսովետական երկրներում էդքան զահլա չկա տենց բաների հետևից ընկնելու: Կարդում ես թեկնածուականներ, նորմալ համալսարանների բակալավրի դիպլոմայինից վատ ա լինում:

Chuk
10.05.2015, 01:08
Բայց ամեն դեպքում էսօր գիտությունը շատ ուժեղ կանտրոլի տակ ա: Եթե մի թիվ ես հրապարակում, պիտի կարողանաս ամեն կերպ հիմնավորել, թե էդ թիվը որտեղից ես ստացել: Ամսագիրն իրավունք ունի քեզնից քո ամբողջ դատան պահանջելու: Իսկ դիսերտացիաների դեպքում գոնե Հայաստանում և այլ հետսովետական երկրներում էդքան զահլա չկա տենց բաների հետևից ընկնելու: Կարդում ես թեկնածուականներ, նորմալ համալսարանների բակալավրի դիպլոմայինից վատ ա լինում:

Մեր մոտ երկուսն էլ լինում ա: Հանձնաժողով կա, որ մինչև վերջ գնում ա, հանձնաժողով կա՝ աչքի տակով ա անցկացնում կամ էլ փողով:

Բայց ես չեմ կարծում, որ ընդհանուր առմամբ մեր որակավորման հանձնաժողովի աշխատանքը շատ բացասական ա: Կարող ա գերազանց չի, բայց նորմալ մակարդակի վրա ա:

Իսկ ընդհանրապես դիսերտացիան ինքը արդեն լուրջ բան ա համարվում, որին արժի ուշադրություն դարձնել: Դիսերտացիայի առկայությունն արդեն նշանակում ա, որ խնդրին պետք ա ուշադրություն դարձնել:

StrangeLittleGirl
10.05.2015, 01:11
Մեր մոտ երկուսն էլ լինում ա: Հանձնաժողով կա, որ մինչև վերջ գնում ա, հանձնաժողով կա՝ աչքի տակով ա անցկացնում կամ էլ փողով:

Բայց ես չեմ կարծում, որ ընդհանուր առմամբ մեր որակավորման հանձնաժողովի աշխատանքը շատ բացասական ա: Կարող ա գերազանց չի, բայց նորմալ մակարդակի վրա ա:

Իսկ ընդհանրապես դիսերտացիան ինքը արդեն լուրջ բան ա համարվում, որին արժի ուշադրություն դարձնել: Դիսերտացիայի առկայությունն արդեն նշանակում ա, որ խնդրին պետք ա ուշադրություն դարձնել:

Արտ, լավ էլի: Վերցրու հենց հայագիտությունը: Ո՞նց ուշադրություն դարձնես էն պոլինեզական լեզուների ու հայերենի կապի մասին դիսերտացիաներին: Կանգնում, մի երկու գիտական հարց ես տալիս, դիսերտացիան պաշտպանած գիտնականը թռնում ա դեմքիդ, սկի հարցդ չի հասկանում, շատ էլ որ տարրական հարց ես տվել:

Կոնկրետ էս ջրի դեպքում էլ հետազոտությունների մեթոդաբանության, կանտրոլների ու լիքը բաների մասին տվյալներ չկան:

Chuk
10.05.2015, 01:16
Արտ, լավ էլի: Վերցրու հենց հայագիտությունը: Ո՞նց ուշադրություն դարձնես էն պոլինեզական լեզուների ու հայերենի կապի մասին դիսերտացիաներին: Կանգնում, մի երկու գիտական հարց ես տալիս, դիսերտացիան պաշտպանած գիտնականը թռնում ա դեմքիդ, սկի հարցդ չի հասկանում, շատ էլ որ տարրական հարց ես տվել:

Կոնկրետ էս ջրի դեպքում էլ հետազոտությունների մեթոդաբանության, կանտրոլների ու լիքը բաների մասին տվյալներ չկան:

Բյուր, կոնկրետ էս ջրի հետազոտության դիսերտացիան չեմ կարդացել ու չեմ կարդալու, որտև ինքս լուրջ չեմ վերաբերվում դրան հերիք չի, դեռ չի էլ հետաքրքրում:
Հայագիտության մասին բան չեմ կարող ասել: Ավելի ծանոթ եմ ֆիզիկամաթեմատիկական թևին:

Բյուր, արի ընդամենը մի օրինակ բերեմ.
ատենախոսություն պաշտպանելու պահանջներից մեկը գիտական ամսագրերում X թվով հոդված ունենալն է (թիվը չեմ հիշում), էդ թվում նաև պարտադիր առնվազն մեկը արտասահմանյան հեղինակավոր ամսագրերում (կա կոնկրետ ցանկ): Այսինքն գոնե ՀՀ-ում ատենախոսությունն արդեն իսկ նշանակում ա, որ քո պահանջը՝ գիտական ամսագրում հոդված լինելը կա: Կամ էլ բացահայտ կոռուպցիա ա: Բայց դեպքերի մեծագույն մասում հոդվածները հաստատ կան, ուրիշ հարց, որ հենց էդ ամսագրերն էլ են շառլատան բաներ տպում:

Բայց արդեն իսկ գալիս ենք նրան, որ լրջության համար ամսագրում տպած հոդվածին ավելի լուրջ վերաբերվելը, քան ատենախոսությանը, էնքան էլ նորմալ չի: Երկուսի մեջ էլ շառլատանություն էլ կարող ա լինի, լուրջ բան էլ: Բայց երկուսի առկայությունն էլ արդեն քննարկման հիմք ա ստեղծում: Նենց չի, որ ինչ-որ Արթուր Պողոսյան բան ասեց, սկսենք ղժալ:

Sambitbaba
10.05.2015, 08:17
Տեսլայի վախտով էդ ամսագրերի պրակտիկան չկար: Իսկ հիմա կան, որ կարանաս գիտնականին ու շառլատանին տարբերես: Ինչ-որ կերպ պետք ա ոլորտը կարգավորել: Եթե peer-reviewed ամսագրերի գաղափարը դուրդ չի գալիս, ուրիշ մեթոդ մտածի ;)

Հա, մոռացել էի հարցնել. իսկ էդ peer-reviewed ամսագրերի մտքով էսօր պատահաբար չի՞ անցել Տեսլայի "գիտական հոդվածներից" տպագրել: Թե՞ նրանք էլ համարում են, որ ձրի էլեկտրականություն ստանալու հարցը շառլատանությունից գիտություն դարձնելու ժամանակը դեռ չի եկել:

StrangeLittleGirl
10.05.2015, 13:17
Չուկին ավելի ուշ կպատասխանեմ, հիմա շտապում եմ: Սամին արագ ասեմ:

Հա, մոռացել էի հարցնել. իսկ էդ peer-reviewed ամսագրերի մտքով էսօր պատահաբար չի՞ անցել Տեսլայի "գիտական հոդվածներից" տպագրել: Թե՞ նրանք էլ համարում են, որ ձրի էլեկտրականություն ստանալու հարցը շառլատանությունից գիտություն դարձնելու ժամանակը դեռ չի եկել:
Սամ, հեգնանքդ տեղին չի: Չնայած գիտական պրակտիկայում հին աշխատաքները չեն վերատպագրում, բայց բավական հաճախ հատուկ համարներում հին գիտնականների գործեր դնում են կամ գոնե ռիվյու են անում:
Իսկ Տեսլան շառլատան չի, գիտնական ա: Խնդրում եմ՝ մի շփոթի դրանք:

Ruby Rue
10.05.2015, 13:37
Նույն Տեսլայի գրածներում էլ կան նենց բաներ, որ հիմիկվա գիտության տեսանկյունից «պսևդո» կհամարվեն։ Հետո մանրամասն կգրեմ դրա մասին։
Ուղղակի էդ գիտության զարգացմամբ ա պայմանավորված. ամենախոշոր գիտնականներն էլ փորձել են ամեն ինչ իրենց ժամանակի պատկերացումներով բացատրել եւ հաճախ բացատրությունները սխալ են եղել։ Հիմա որ Նյուտոնը կարծում էր, որ լույսը 7 գույնի մասնիկների հոսք է, հո իրեն շառլատան չի՞ դարձնում։ Էդ ընդամենը փորձ էր երևույթը բացատրելու։
Լիքը հայտնի գիտնականների աշխատություններում կարանք լիքը ծիծաղելի ու պսևդո բաներ գտնել, բայց դա ընդամենը մարդկանց փորձն էր մի բան բացատրելու։ Ու եթե մարդիկ չփորձեին փիլիսոփայական քար կամ հավերժական շարժիչ ստեղծել, կարող ա հիմիկվա քիմիայի ու ֆիզիկայի հիմնարար բաները չլինեին։

StrangeLittleGirl
10.05.2015, 16:26
Նույն Տեսլայի գրածներում էլ կան նենց բաներ, որ հիմիկվա գիտության տեսանկյունից «պսևդո» կհամարվեն։ Հետո մանրամասն կգրեմ դրա մասին։
Ուղղակի էդ գիտության զարգացմամբ ա պայմանավորված. ամենախոշոր գիտնականներն էլ փորձել են ամեն ինչ իրենց ժամանակի պատկերացումներով բացատրել եւ հաճախ բացատրությունները սխալ են եղել։ Հիմա որ Նյուտոնը կարծում էր, որ լույսը 7 գույնի մասնիկների հոսք է, հո իրեն շառլատան չի՞ դարձնում։ Էդ ընդամենը փորձ էր երևույթը բացատրելու։
Լիքը հայտնի գիտնականների աշխատություններում կարանք լիքը ծիծաղելի ու պսևդո բաներ գտնել, բայց դա ընդամենը մարդկանց փորձն էր մի բան բացատրելու։ Ու եթե մարդիկ չփորձեին փիլիսոփայական քար կամ հավերժական շարժիչ ստեղծել, կարող ա հիմիկվա քիմիայի ու ֆիզիկայի հիմնարար բաները չլինեին։
Համաձայն եմ: Չի բացառվում, որ մի քանի հարյուր տարի հետո հիմիկվա պատկերացումներն էլ խնդալու թվան: Բայց գիտության ու պսևդոգիտության տարբերությունն էն ա, որ գիտությունը հիմնվում ա իրանից առաջ էղած ինֆորմացիայի վրա ու նորն ա ավելացնում, իսկ պսևդոգիտությունը չի նայում, թե ինչ կա արած կամ չարած, մի օր մեկը տեղից վեր ա կենում, ինչ-որ բան որոշում, առանց նայելու, թե իրանից առաջ ինչ են ասել դրա մասին իրա էշն առաջ ա բրդում:

StrangeLittleGirl
10.05.2015, 16:33
Բյուր, կոնկրետ էս ջրի հետազոտության դիսերտացիան չեմ կարդացել ու չեմ կարդալու, որտև ինքս լուրջ չեմ վերաբերվում դրան հերիք չի, դեռ չի էլ հետաքրքրում:
Հայագիտության մասին բան չեմ կարող ասել: Ավելի ծանոթ եմ ֆիզիկամաթեմատիկական թևին:

Բյուր, արի ընդամենը մի օրինակ բերեմ.
ատենախոսություն պաշտպանելու պահանջներից մեկը գիտական ամսագրերում X թվով հոդված ունենալն է (թիվը չեմ հիշում), էդ թվում նաև պարտադիր առնվազն մեկը արտասահմանյան հեղինակավոր ամսագրերում (կա կոնկրետ ցանկ): Այսինքն գոնե ՀՀ-ում ատենախոսությունն արդեն իսկ նշանակում ա, որ քո պահանջը՝ գիտական ամսագրում հոդված լինելը կա: Կամ էլ բացահայտ կոռուպցիա ա: Բայց դեպքերի մեծագույն մասում հոդվածները հաստատ կան, ուրիշ հարց, որ հենց էդ ամսագրերն էլ են շառլատան բաներ տպում:

Բայց արդեն իսկ գալիս ենք նրան, որ լրջության համար ամսագրում տպած հոդվածին ավելի լուրջ վերաբերվելը, քան ատենախոսությանը, էնքան էլ նորմալ չի: Երկուսի մեջ էլ շառլատանություն էլ կարող ա լինի, լուրջ բան էլ: Բայց երկուսի առկայությունն էլ արդեն քննարկման հիմք ա ստեղծում: Նենց չի, որ ինչ-որ Արթուր Պողոսյան բան ասեց, սկսենք ղժալ:
Արտ, բավական ծանոթ եմ, թե ՀՀ-ում էդ ամենը ոնց ա կատարվում: Նախ, էդ x-ը վեց ա, եթե դեռ չի փոխվել: Իսկ վեց որակյալ հոդված երեք-չորս տարում տպելը գրեթե անհնար բան ա, հետևաբար քանակն արվում ա որակի հաշվին: Հայկական ամսագրերը շատ հեշտ տպում են ամեն աղբ փողին մուննաթ տարբերակով: Արտասահմանյան ամսագիրն էլ նոր ա մտել, որտև մի քանի տարի առաջ մեռանք շուխուռ անելով, թե՝ կարևորը տպագրման փաստը չի, այլ թե որտեղ ա տպագրվել: Բայց հենց էդ քո ասած ցանկում կան ամսագրեր, որոնք ազդեցության գործակից չունեն, այսինքն՝ յա հայկական, յա էդ ամսագիրը, մենակ լեզուն ա փոխվում: Դա մի կես տարի առաջ հայտնաբերեցինք, երբ մեկը պնդում էր, թե ինքն էսինչ հոդվածն ունի էսինչ հեղինակավոր ամսագրում: Գտանք ամսագիրը: Չունի ազդեցության գործակից:

Բան չունեմ ասելու, ԱԳ ունեցող ամսագրերն էլ են երբեմն շառլատան բաներ տպում, բայց դա դիտավորյալ չի արվում կամ փողին մուննաթ տարբերակը չի: Կա՛մ հեղինակները շատ լավ են կեղծում, կա՛մ որոշ բաներ ռիվյու անողների ուշադրությունից սպրդում են: Ու եթե հայտնաբերվում ա, որ կեղծ ա, հոդվածը հետ ա քաշվում ու մեծ սկանդալ ա սկսվում:

Էստեղ՝ Դանիայում, մի էդպիսի հեղինակավոր գիտնական կար, որն իր ամբողջ գիտական ուղին կեղծիքի վրա էր կերտել ու ԱԳ ունեցող ամսագրերին խաբելով տպագրվել էր, հանձնաժողովին էլ ֆռռացնելով դիսերտացիան պաշտպանել: Բայց ինչ-որ ծակից ջրի երես դուրս եկավ կեղծիքը, հերթով ամեն ինչ սկսեց բացահայտվել, իրա բոլոր հոդվածները հետ ուղարկվեցին, ինքը զրկվեց իրա կոչումներից ու գրանտներից:

Ուզում եմ ասել՝ գիտական աշխարհում սենց են աշխատում կեղծիքի դեմ: Իսկ պսևդոգիտական աշխարհում ով ինչ ուզում տպում ա, ջան են ասում, ջան լսում, դիսերտացիա էլ են պաշտպանում, ամեն ինչ էլ անում են:

Chuk
10.05.2015, 18:08
Բյուր ջան, թույլ տուր մեղմ ժպտամ, որ էս երկրում ինչքան լավ բան լինում ա, ձեր շուխուռի արդյունքում ա :)

Հիմա ըստ էության: Լուրջ ատենախոսություն գրողի համար բացարձակ դժվար չի իրա ատենախոսության տարբեր հատվածները լուրջ հոդվածների վերածելն ու տպագրելը: Ու երեք-չորս տարին դրա համար բավարար են: Իհարկե ես էլ, դու էլ լավ գիտենք, որ միշտ չի, որ էդ հոդվածները բարձր որակի են, բայց դե կներես, մենակ ամսագրի անունից որոշելը որ դա լուրջ հոդված չի՝ լուրջ մոտեցում չի: Առավել ևս որ էդ ամսագրերից շատերն էսպես թե էնպես որոշակի հեղինակություն ունեն:

Թե Հայաստանում, թե Ռուսաստանում բնական գիտությունները, մասնավորապես մաթեմատիկան ու ֆիզիկան բավական բարձր մակարդակի վրա են: Ռուսաստանը նշեցի, որտև քննարկվող ատենախոսությունն էնտեղի էր, մնացյալում կխոսեմ մեր մասին: Մենք ունենք հրաշալի ատենախոսություններ, հրաշալի մասնագետներ, ու քո ասած լուրջ ամսագրերում իրանցից քչերն են տպագրվում՝ հասարակ պատճառով, դա մատչելի չի (ոչ միայն նյութականի մասին է խոսքը, այլև կապերի և այլնի): Իհարկե «գյուղ չկա, որ շուն չլնի» սկզբունքը մեր մոտ էլ ա գործում: Օրինակ նույն Հերունուն մինչև հիմա շատերը լուրջ գիտնական են համարում: Բայց նմանների առկայությունը չի նշանակում ավտոմատ Ճ կլաս որակել ցանկացած գիտնականի ցանկացած ատենախոսություն:

Ատենախոսությունները, եթե դրանք Ճ կարգի ինստիտուտները չեն հաստատում, ողջ աշխարհում են հարգի: Խոսքը միայն հայկական ատենախոսությունների մասին չի: Դրանք նույնքան հարգի են, որքան քո նշած ամսագրերը: Առաջին գրառմանս մեջ գրել էի, որ սրտիս մոտ ա ասածդ, մի քիչ բացեմ փակագծերը: Ազատականությունը նաև ենթադրում է մրցակցություն գիտական հոդվածները հաստատող հիմնարկների մեջ: Դրա արտահայտումներից են նաև գիտական մասնավոր ամսագրերը: Բայց առ այս պահը էնպես չի, որ դրանք արդեն մի քանի գլուխ բարձր են, քան ասենք Հայաստանի պետական ԲՈՀ-ը: Որևէ լուրջ մարդ, ով գիտությամբ ա զբաղվում, անմիջապես չի պիտակավորում որևէ ատենախոսություն, որը հաստատված ա ԲՈՀ-ի կողմից, քանի դեռ չի ուսումնասիրում:

Հետևաբար քո մոտեցումը, որ էն տրված լինքը լուրջ չի, որտև քո իմացած ամսագրերի հոդված չի, իմ համար լուրջ չի: Չնայած, մեղքս ինչ թաքցնեմ, ես էլ եմ հակված կարծելու, որ դա շառլատանություն ա լինելու: Բայց պնդելու ՈՐԵՎԷ հիմք չունեմ:

StrangeLittleGirl
10.05.2015, 18:22
Բյուր ջան, թույլ տուր մեղմ ժպտամ, որ էս երկրում ինչքան լավ բան լինում ա, ձեր շուխուռի արդյունքում ա :)

Հիմա ըստ էության: Լուրջ ատենախոսություն գրողի համար բացարձակ դժվար չի իրա ատենախոսության տարբեր հատվածները լուրջ հոդվածների վերածելն ու տպագրելը: Ու երեք-չորս տարին դրա համար բավարար են: Իհարկե ես էլ, դու էլ լավ գիտենք, որ միշտ չի, որ էդ հոդվածները բարձր որակի են, բայց դե կներես, մենակ ամսագրի անունից որոշելը որ դա լուրջ հոդված չի՝ լուրջ մոտեցում չի: Առավել ևս որ էդ ամսագրերից շատերն էսպես թե էնպես որոշակի հեղինակություն ունեն:

Թե Հայաստանում, թե Ռուսաստանում բնական գիտությունները, մասնավորապես մաթեմատիկան ու ֆիզիկան բավական բարձր մակարդակի վրա են: Ռուսաստանը նշեցի, որտև քննարկվող ատենախոսությունն էնտեղի էր, մնացյալում կխոսեմ մեր մասին: Մենք ունենք հրաշալի ատենախոսություններ, հրաշալի մասնագետներ, ու քո ասած լուրջ ամսագրերում իրանցից քչերն են տպագրվում՝ հասարակ պատճառով, դա մատչելի չի (ոչ միայն նյութականի մասին է խոսքը, այլև կապերի և այլնի): Իհարկե «գյուղ չկա, որ շուն չլնի» սկզբունքը մեր մոտ էլ ա գործում: Օրինակ նույն Հերունուն մինչև հիմա շատերը լուրջ գիտնական են համարում: Բայց նմանների առկայությունը չի նշանակում ավտոմատ Ճ կլաս որակել ցանկացած գիտնականի ցանկացած ատենախոսություն:

Ատենախոսությունները, եթե դրանք Ճ կարգի ինստիտուտները չեն հաստատում, ողջ աշխարհում են հարգի: Խոսքը միայն հայկական ատենախոսությունների մասին չի: Դրանք նույնքան հարգի են, որքան քո նշած ամսագրերը: Առաջին գրառմանս մեջ գրել էի, որ սրտիս մոտ ա ասածդ, մի քիչ բացեմ փակագծերը: Ազատականությունը նաև ենթադրում է մրցակցություն գիտական հոդվածները հաստատող հիմնարկների մեջ: Դրա արտահայտումներից են նաև գիտական մասնավոր ամսագրերը: Բայց առ այս պահը էնպես չի, որ դրանք արդեն մի քանի գլուխ բարձր են, քան ասենք Հայաստանի պետական ԲՈՀ-ը: Որևէ լուրջ մարդ, ով գիտությամբ ա զբաղվում, անմիջապես չի պիտակավորում որևէ ատենախոսություն, որը հաստատված ա ԲՈՀ-ի կողմից, քանի դեռ չի ուսումնասիրում:

Հետևաբար քո մոտեցումը, որ էն տրված լինքը լուրջ չի, որտև քո իմացած ամսագրերի հոդված չի, իմ համար լուրջ չի: Չնայած, մեղքս ինչ թաքցնեմ, ես էլ եմ հակված կարծելու, որ դա շառլատանություն ա լինելու: Բայց պնդելու ՈՐԵՎԷ հիմք չունեմ:
Արտ, նախ լուռ ժպտալուդ վերաբերյալ... Ես չեմ ասում՝ սաղ մեր շուխուռի արդյունքում ա, ես ասում եմ կոնկրետ էդ մի պայմանը մտցնելու մասին, բայց ի վերջո էդ պայմանը նենց չի մտել, ոնց որ մենք ենք առաջարկել:

Իհարկե դժվար չի լուրջ աշխատանք գրողի համար տարբեր մասեր հոդվածի վերածելն ու տպելը, բայց ամբողջ հարցը նրանում ա, որ դրանից երեք, մաքսիմում չորս հոդված ա դուրս գալիս, ոչ թե վեց: Իսկ ավելի շատի դեպքում շատ հավանական ա, որ անում ես մի բան, որը գիտության մեջ հեչ ողջունելի չի, այսինքն՝ էսպես կոչված ինքնագրագողություն (նույն բանը մի քանի անգամ ես տպագրում) կամ տվյալների չափից դուրս մասնատում (այսինքն՝ էն, ինչը պիտի մի հոդված լիներ իրականում, մի քանի հատ ես սարքում): Դե մեկ էլ կա էն վերջին տարբերակը, այսինքն՝ տպագրել ցանկացած աղբ տպագրված լինելու համար: Ցավոք, էս կանոնի պատճառով նույնիսկ լուրջ գիտությամբ զբաղվողներն են ստիպված մի տեղ մի բան խցկում տպագրելու, որ հետո հանձնաժողովի աչքը մտցնեն:

Հայաստանում ֆիզիկայի ու մնացած բնական գիտությունների որակի մասին կասկած չունեմ: Ավելին ասեմ՝ շատերին գիտեմ, որ տպագրվում են ԱԳ ունեցող ամսագրերում: Բայց հենց էդ ա անարդար, որ ԱԳ ունեցող ամսագրում ու հայկական ինչ-որ ճ ամսագրում տպագրվելու միջև համարյա հավասարության նշան ա դրվում: Ի դեպ, էսքանով հանդերձ չմոռանամ նշել, որ Հայաստանում էլ կան մեկ, թե երկու ամսագրեր, որոնք թեև փոքր, բայց ԱԳ ունեն:

Ինչ վերաբերում ա իմ մոտեցմանը... Ի տարբերություն հարյուր տարի առաջվա, մեր օրերում ոչ մի գիտնական իր դիսերտացիան չի ուզում թողնի, որ գրադարաններում փտի: Դրա համար բնական գիտությունները տպագրում են հոդվածներ (ի դեպ, բնական գիտություններում ամբողջ աշխարհում վերանում ա մոնոգրաֆիայի ժանրը, դիսերտացիաները դառնում են հոդվածների հավաքածուներ), իսկ հումանիտարները՝ գրքեր:

Ինչ-որ կայքում ափլոուդ արած ինչ-որ դիսերտացիա ինձ համար չի կարող լուրջ լինել: Ինչ խոսք, տպագրված հոդված և այլն էդ բոլորն էն հարյուր տոկոսանոց պարտադիր պայմանը չի, բայց կոնֆետի փաթեթավորումն ա կոպիտ ասած: Այսինքն՝ եթե անլուրջ թեմա ա, դրան գումարած ոչ հեղինակավոր համալսարանում ոչ հեղինակավոր մարդու ղեկավարությամբ գրված դիսերտացիա, հեղինակավոր ամսագրում չտպագրված, արդեն հերիք ա ինձ համար, որ լուրջ կասկածներ հայտնեմ թեմայի վերաբերյալ ու չուզենամ կարդալ: Իսկ եթե ինչ-որ մի պարամետրով գրավիչ լիներ, գուցե կարդայի, հետո ասեի՝ իմ կարծիքով սա պսևդո ա կամ պսևդո չի:

Chuk
10.05.2015, 18:26
Արտ, նախ լուռ ժպտալուդ վերաբերյալ... Ես չեմ ասում՝ սաղ մեր շուխուռի արդյունքում ա, ես ասում եմ կոնկրետ էդ մի պայմանը մտցնելու մասին, բայց ի վերջո էդ պայմանը նենց չի մտել, ոնց որ մենք ենք առաջարկել:
Բյուր ջան, ուղղակի նենց ա, որ ներքին խոհանոցին ահագին ծանոթ եմ՝ ԲՈՀ-ի հիմնադրման օրվանից: Բայց էս անցանք :)
Որ ասում ես, չեմ կասկածում որ «դուք» էլ եք պահանջել (դուք-ը չակերտների մեջ, որտև չգիտեմ, կոնկրետ ում անունից ես խոսում):

StrangeLittleGirl
10.05.2015, 18:29
Բյուր ջան, ուղղակի նենց ա, որ ներքին խոհանոցին ահագին ծանոթ եմ՝ ԲՈՀ-ի հիմնադրման օրվանից: Բայց էս անցանք :)
Որ ասում ես, չեմ կասկածում որ «դուք» էլ եք պահանջել (դուք-ը չակերտների մեջ, որտև չգիտեմ, կոնկրետ ում անունից ես խոսում):
Արտ, բա եթե ծանոթ ես ներքին խոհանոցին, ասա, որ վեց որակյալ հոդվածը ռեալ չի:
Նայի, արևմուտքներում մեզնից երեք-չորս են ուզում, ընդ որում՝ պարտադիր չի, որ արդեն տպագրված լինի, կարևորը՝ ուղարկված լինի ամսագրին, հանձնաժողովը կորոշի որակը: Ի դեպ, հանձնաժողովում էլ միշտ մի հոգի արտասահմանից ա լինում:

Իսկ էս ջրի հետ կապված... Նոր բացեցի, նայեցի :)) Կենսաբանական գիտությունների դոկտորական դիսերտացիա ա :)) գնամ, կախվեմ:

Chuk
10.05.2015, 18:35
Արտ, բա եթե ծանոթ ես ներքին խոհանոցին, ասա, որ վեց որակյալ հոդվածը ռեալ չի:
Ես չորս էի հիշում, բայց որ ասում ես, վեց ա: Ինչ-որ ա: Դու արդեն գրել ես, դրանցից 1-4 որակյալ են լինում, հիմնական դեպքերում, մյուսները՝ կրկնություն, սովորաբար:


Իսկ էս ջրի հետ կապված... Նոր բացեցի, նայեցի :)) Կենսաբանական գիտությունների դոկտորական դիսերտացիա ա :)) գնամ, կախվեմ:
Մի կախվի, ընդունի գիտական շրջանակներում նաև նման հիպոթեզների առկայությունը, որոնք հավանաբար մերժվելու են:

Sambitbaba
10.05.2015, 20:50
Արտ, լավ էլի: Վերցրու հենց հայագիտությունը: Ո՞նց ուշադրություն դարձնես էն պոլինեզական լեզուների ու հայերենի կապի մասին դիսերտացիաներին: Կանգնում, մի երկու գիտական հարց ես տալիս, դիսերտացիան պաշտպանած գիտնականը թռնում ա դեմքիդ, սկի հարցդ չի հասկանում, շատ էլ որ տարրական հարց ես տվել:

Կոնկրետ էս ջրի դեպքում էլ հետազոտությունների մեթոդաբանության, կանտրոլների ու լիքը բաների մասին տվյալներ չկան:

Թեմայից դուրս.

Պոլինեզական լեզուների մասին չգիտեմ, բայց եթովպական ու հայկական ալֆավիտներում լիքը տառեր շատ նման են իրար:
Եթովպականի մասին էլ ոչինչ չգիտեմ, բացի այն, որ եթովպական թաղամասերով անցնելիս լիքը իրենց լեզվով գրված ցուցատախտակներ եմ տեսնում: Կամ եթովպական եկեղեցու վրա...
Իմիջայլոց, հուսով եմ գիտեք, որ նրանց որոշ մասը (մեծ կամ փոքր` չգիտեմ...) քրիստնյա են, ընդ որում` գրիգորյան: Միակները հայերից բացի...:think

Պոլինեզացիներին չհաշված...:o


Հ.Գ. Իսկ նորզելանդացիների ու հայերի կապի մասին բան չգիտե՞ք: Ինձ նրանց բարևելն է շատ հայկական թվում...


https://www.youtube.com/watch?v=7-4NqjkOtT8&feature=share

Sambitbaba
10.05.2015, 21:02
Համաձայն եմ: Չի բացառվում, որ մի քանի հարյուր տարի հետո հիմիկվա պատկերացումներն էլ խնդալու թվան: Բայց գիտության ու պսևդոգիտության տարբերությունն էն ա, որ գիտությունը հիմնվում ա իրանից առաջ էղած ինֆորմացիայի վրա ու նորն ա ավելացնում, իսկ պսևդոգիտությունը չի նայում, թե ինչ կա արած կամ չարած, մի օր մեկը տեղից վեր ա կենում, ինչ-որ բան որոշում, առանց նայելու, թե իրանից առաջ ինչ են ասել դրա մասին իրա էշն առաջ ա բրդում:

Բա ես էլ եմ էս ասում, Բյուր ջան... Ու ասել եմ առաջ էլ, Ռեյի և ուրիշների հետ նման թեմաներով վիճելիս:
Այսօր ամեն ինչ այնքան արագ է ընթանում, որ չի բացառվում նույնիսկ, որ հիմիկվա պատկերացումներն արդեն վաղն էլ խնդալու թվան:
Ու եթե այդքան բանը գիտենք, արդյո՞ք խելամիտ է ինչ-որ բանի, եթե մեր գիտակցության մեջ դա չի տեղավորվում կամ դրա մասին նախնական ինֆորմացիա չկա, - վերցնել ու այդպես վստահորեն "շառլատանություն" կամ "պսևդո-գիտություն" կոչելը:
Չե՞ս վախենում վաղը "խնդալու" լինել...

Աթեիստ
10.05.2015, 21:40
Բա ես էլ եմ էս ասում, Բյուր ջան... Ու ասել եմ առաջ էլ, Ռեյի և ուրիշների հետ նման թեմաներով վիճելիս:
Այսօր ամեն ինչ այնքան արագ է ընթանում, որ չի բացառվում նույնիսկ, որ հիմիկվա պատկերացումներն արդեն վաղն էլ խնդալու թվան:
Ու եթե այդքան բանը գիտենք, արդյո՞ք խելամիտ է ինչ-որ բանի, եթե մեր գիտակցության մեջ դա չի տեղավորվում կամ դրա մասին նախնական ինֆորմացիա չկա, - վերցնել ու այդպես վստահորեն "շառլատանություն" կամ "պսևդո-գիտություն" կոչելը:
Չե՞ս վախենում վաղը "խնդալու" լինել...


Սամ, դու խառնում ես չիմացած բանի մասին «գույտեր» անելը, իմացած բանի մասին «բլթցնելու» հետ։

Բաներ կան, որ էս պահին մենակ ենթադրում ենք, ու 100 տարի հետո մեր ենթադրությունները խնդալու կլնեն։ Բայց բաներ կան, որ 100 տարի առաջ ենթադրել են, հիմի դրա վրա սկսել ենք խնդալ, մեկ էլ մեկը հելնում, էլի 100 առաջվա բանն ա դեմ տալիս, առանց հաշվի առնելու առկա փաստերը։

StrangeLittleGirl
11.05.2015, 00:47
Սամ, եթովպական «տառերի» ու հայկական այբուբենի նմանության մասին բազմիցս խոսվել ա: Ի՜նչ լավ ա, որ էդ օրինակը բերեցիր, որովհետև շատ լավ համընկնում ա Աթեիստի ասածի հետ:

Նախ, եթովպական գրային սիստեմն այբուբեն չի, վանկային ա, հայկականն այբուբեն ա: Բացի դրանից, էն սիմվոլը, որը հայերենում Մ ա հնչում, ամհարիկում (դա ա լեզվի անունը) լրիվ ուրիշ բան ա հնչում: Ինչ խոսք, եթովպական ու հայկական մշակութային հին կապեր եղել են, մինչև հիմա էնտեղ հայեր կան, որոնք դարերով էնտեղ են ապրել: Իսկ գրերի նմանության մասին ասում են, որ Մաշտոցը Եթովպիայում էլ ա եղել գրեր ստեղծելու փուլում: Ապացուցված չի, բայց խելքին մոտ ա: Համենայնդեպս, եթովպական գրային սիստեմն առաջին դարից կա:

Ինչ վերաբերում ա եկեղեցուն, եթովպականն առաքելականի հետ մեկտեղ աշխարհի էն վեց ուղղափառ եկեղեցիներից ա, որոնք Eastern Orthodox-ին չեն պատկանում, այլ Oriental Orthodox են, ու բնական ա՝ նմանություններ կլինեն:

Ու ընդհանրապես աշխարհի շատ ազգերի ու լեզուների միջև նմանություններ կան, ու հետաքրքիր ա դրանք ուսումնասիրելը: Բայց դրանք ուսումնասիրվում են գիտական մեթոդներով, ոչ թե որոշում՝ պոլինեզացիները հայերից են առաջացել, հետո զոռով բառերի միջև նմանություններ գտնում, ասում՝ ապացուցեցինք: Էդպես աշխարհում իրար հետ ոչ մի կապ չունեցող ցանկացած լեզվի միջև կարելի ա կապ գտնել:

Sambitbaba
11.05.2015, 06:30
Սամ, դու խառնում ես չիմացած բանի մասին «գույտեր» անելը, իմացած բանի մասին «բլթցնելու» հետ։

Բաներ կան, որ էս պահին մենակ ենթադրում ենք, ու 100 տարի հետո մեր ենթադրությունները խնդալու կլնեն։ Բայց բաներ կան, որ 100 տարի առաջ ենթադրել են, հիմի դրա վրա սկսել ենք խնդալ, մեկ էլ մեկը հելնում, էլի 100 առաջվա բանն ա դեմ տալիս, առանց հաշվի առնելու առկա փաստերը։

Պատկերացնու՞մ ես, Արտ ջան, ինչ "բլթցնել" էր, երբ առաջին համարձակն (Անաքսիմանդրե՞ս, Պյութագորա՞ս, Պարմենի՞դ... ո՞վ) ասաց, որ Երկիրը կլոր է: Շատ-շատ ավելի ուշ էն մի բլթցնողին, որ ասեց, թե հլա մի հատ էլ պտտվում է, վառեցին անգամ... Քի՞չ բլթոցներ են եղել մեր պատմության մեջ...

Նույն Դա Վինչիի ուղղաթիռի գաղափարը "բլթոց" չէ՞ր ժամանակին... Ես, որ գիտությունից հեռու մարդ, էսքան բանը հիշում եմ, դուք հո անհամեմատ ավելի շատ բաներ կարող եք հիշել:

Տեսլան էլ ա բլթոց...

Ասեղնաբուժությունն էլ ա բլթոց...

Երրորդը... տասներորդը...

Մեդիտացիան... Իմ դեղեր խմել դադարելը...

Հա, մոռացել էի. ինչն էլ բլթոց չի` պլացեբո է:

Էսպես էլ ապրում ենք. համաշխարհային բլթացեբոյի մեջ...:o



Որքան ես հասկացա, էդ խեղճ ճապոնացին նույնիսկ միակն էլ չի, որ խոսում է ջրի հիշողության մասին: Թե նրա գրքի մասին նյութերում, թե ընդհանրապես ջրի մասին նյութերում (հոդված չասեմ, թե չէ Բյուրի ձեռից չեմ պրծնի), թե ռոքը քրֆող ֆիլմում (գրքից թխած), լիքը այլ մարդիկ, ում մասին գրվում է, որ գիտնականներ, դոցենտներ ու պրոֆեսորներ են, խոսում են համ ջրի հիշողության մասին, համ էլ, որ Մասարոն (էդպես էր, չէ՞, ճապոնացու անունը), նոր խոսք է ասում գիտության մեջ:
Ես հավատում եմ այդ ամեննին առանց իրենց ասելու էլ, և այդ պատճառով, ճիշտ է, ստուգելու կարիքը չեմ ունեցել: Բայց դուք, երբ այդ բոլոր մարդկանց շառլատան եք սարքում, ստուգել ու փաստերը գտե՞լ եք, որ դրանք շառլատաններ են...
Լավ, ասենք թե Մասարոն շառլատան է ու պսևդո: Բա մյուսնե՞րը...:(

Աթեիստ
11.05.2015, 09:24
Սահմանեմ իմ օգտագործած «տերնինները»:
«Գույտ» - ենթադրություն, որը տվյալ պահին չի ստացվում ապացուցել, բայց հակասում է տվյալ պահին ընդունված սկզբունքներին: Բայց հակառակն էլ ապացուցել չի լինում: Քո բերած օրինակով՝ երկիրը կլոր է, երկիրը պտտվում է արևի շուրջ, աստված չկա:
Սրանք կարող են ավելի ուշ հաստատվել փաստերով:

«Բլթ» - ենթադրություն, որը տվյալ պահին արդեն իսկ հակասում է ոչ թե ընդունված սկզբունքներին, այլ ապացուցված ու ուսումնասիրված փաստերին: Օրինակ՝ տելեգոնիա:

Աթեիստ
11.05.2015, 09:24
Տեսլան գույտեր էր անում:

Chuk
11.05.2015, 13:12
«Բլթ» - ենթադրություն, որը տվյալ պահին արդեն իսկ հակասում է ոչ թե ընդունված սկզբունքներին, այլ ապացուցված ու ուսումնասիրված փաստերին: Օրինակ՝ տելեգոնիա:
Արտ, ասածս դժվար թեմայում քննարկվող նյութին վերաբերվի, բայց գիտության զարգացմանը մի անգամ չի, որ խթանել են հենց «ապացուցված» փաստերին հերքող ենթադրությունները:

Rammstein
11.05.2015, 13:57
Ջրի «հիշողության» մասին ոչինչ չեմ ուզում ու չեմ կարող ասել, ո՛չ հավատում եմ, ո՛չ էլ` լրիվ հերքում: Թեմայի վերնագրի մեջ էլ «պսեւդոգիտություն» բառը չէի գրի, որ կանխակալ կարծիք չլինի (չնայած` ես եմ գրել, բայց ես չէի գրի :))): Միգուցե շատ երեւույթներ, որոնք հիմա իրենց բացատրության հետ միասին կարելի ա բլթ համարել, հետագայում լրիվ կամ մասնակի հաստատվեն ինչ-որ մի լրիվ ուրիշ բացատրությամբ, ո՞վ իմանա:



Սահմանեմ իմ օգտագործած «տերնինները»:
«Գույտ» - ենթադրություն, որը տվյալ պահին չի ստացվում ապացուցել, բայց հակասում է տվյալ պահին ընդունված սկզբունքներին: Բայց հակառակն էլ ապացուցել չի լինում: Քո բերած օրինակով՝ երկիրը կլոր է, երկիրը պտտվում է արևի շուրջ, աստված չկա:
Սրանք կարող են ավելի ուշ հաստատվել փաստերով:

Չեմ կարծում, որ երբեւէ հնարավոր կլինի փաստեր բերել Աստծու գոյությունը հերքող կամ հաստատող: :)

Իսկ էն որ դպրոցական ֆիզիկայի սովետաշունչ գրքերում գրված էր, որ էներգիայի պահպանման օրենքից բխում ա, որ Աստված չկա, էդ իմ համար եղել ա ու կմնա գիտության հետ կապ չունեցող, չափազանց խնդալու ու պրիմիտիվ կրոնական քարոզ/հակաքարոզ:

Աթեիստ
11.05.2015, 15:15
Չեմ կարծում, որ երբեւէ հնարավոր կլինի փաստեր բերել Աստծու գոյությունը հերքող կամ հաստատող: :)

Իսկ էն որ դպրոցական ֆիզիկայի սովետաշունչ գրքերում գրված էր, որ էներգիայի պահպանման օրենքից բխում ա, որ Աստված չկա, էդ իմ համար եղել ա ու կմնա գիտության հետ կապ չունեցող, չափազանց խնդալու ու պրիմիտիվ կրոնական քարոզ/հակաքարոզ:

Աստծու հարցում ես ոչ թե չեմ կարծում, այլ վստահ եմ, չի լինի ապացուցել: Սկզբում նա ամպերի մեջ էր, հետո գնալով հեռացրին ու սկսեցին նենց սահմանումներ տալ, որ նույնիսկ բացակայությունը հնարավոր չլինի ապացուցել։ Դրա համար գրել էի «կարող ա»:

Sambitbaba
11.05.2015, 20:50
Ջրի «հիշողության» մասին ոչինչ չեմ ուզում ու չեմ կարող ասել, ո՛չ հավատում եմ, ո՛չ էլ` լրիվ հերքում: Թեմայի վերնագրի մեջ էլ «պսեւդոգիտություն» բառը չէի գրի, որ կանխակալ կարծիք չլինի (չնայած` ես եմ գրել, բայց ես չէի գրի :))): Միգուցե շատ երեւույթներ, որոնք հիմա իրենց բացատրության հետ միասին կարելի ա բլթ համարել, հետագայում լրիվ կամ մասնակի հաստատվեն ինչ-որ մի լրիվ ուրիշ բացատրությամբ, ո՞վ իմանա:
Իսկ ես ուզում եմ ասել այն մասին, թե ջրի "հիշողության" մասին ինչու՛ չեմ ուզում ոչինչ չասել...
Ու չգիտեմ, միգուցէ շատերի համար ծիծաղելի կլինի իմ անգիտությունը, բայց իմ կարճ խելքով ես հասկանում եմ հետևյալը.

Ֆիզիկական աշխարհում ամեն ինչ` էներգիայի ծնունդ է, չէ՞: Այս պնդումը ես փորձել եմ հասկանալ հետևյալ կերպ. որ էներգիան, կամ, միգուցէ դրան կարելի է նաև միտք անվանել, - իր նյութականացման պրոցեսում սկսում է կարծրանալ և ըստ իր կարծրացման աստիճանի, սկսում է ստեղծել տարբեր նյութեր: Այսինքն, գոլորշուց սկսած մինչև, ասենք, չուգուն կամ ո՞րն է ամենակարծր առարկան, - միևնույն նախասկիզբն ունեն` էներգիան, բայց գտնվում են կարծրացման կամ պնդության տարբեր վիճակներում: Ինձ համար գոյություն ունի նաև այս նյութերի ավելի բարձր կամ ցածր վիբրացիա, բայց սրա մասին երևի ավելի լավ կլինի չխոսել...

Հիմա:
Գիտությունն ու մենք սովոր ենք ընդունել, որ ֆիզիկական աշխարհը կարող է ըմբռնելի (և ընդունելի) լինել, սկսած ջրից: Գոլորշին կամ, ավելի ճիշտ, նախագոլորշին, այսինքն էներգիան, որն իր մեջ նույնպես ոչ թե մեկ կոմպոնենտ է պարունակում, մեր կողմից որպես մեր մասնիկ ընդունված չէ ընդունել: Չնայած, եթե ազնվորեն խոսենք, սպանեք ինձ, բայց ես չեմ հասկանում, թե ինչու՞ էներգիայի մի ձև` միտքը, ընդունում ենք, իսսկ մեկ այլ ձև` հոգին, ոչ մի կերպ համաձայն չենք ընդունել...

Եվ, քանի որ մեր ընդունած ֆիզիկական կյանքում անենափափուկ կամ ամենաքիչ կարծրացած նյութը` ստացվում է ջուրը, ես ենթադրում եմ, որ այն ամենասկզբնականն է բոլոր իրենից ավելի կարծր մարմինների մեջ: Դե, գիտնականներն էլ երևի իզուր չեն ասուոմ, չէ՞, որ մեր մարմինը 70-80 % ջրից է բաղկացած: Գել ու գազանի, բույսերի, քարերի, մետաղների մեջ ջրի տոկոսային հարաբերությունից տեղյակ չեմ, բայց համոզված եմ, որ նրանց մեջ էլ որոշ քանակի ջուր կա:

Պարզ է, որ գազաններն էլ ունեն հիշողություն: Տատուդ հավանոցի աքլորը կարող է ընկերներիցդ մեկի վրա ինչ-որ մուռ ունենա պահած ու ամեն անգամ նրան տեսնելիս ընկնի նրա հետևից, իսկ մնացած բոլորի հանդեպ համերաշխ տրամադրություն ունենա: Ընկերներիցս մեկը սիամցի կատու ուներ: Սա չէր սիրել մեր ընկերներից մեկին: Ամեն անգամ, երբ վերջինս գալիս էր այս տուն, կատուն անհասկանալի պատճառներով հայտնվում էր մուտքի մոտ դրված պահարանի գլխարկների բաժնում և այնտեղից թաքուն թռնում էր մեր ընկերոջ մեջքին:

Նույնն էլ բույսերի հարցում է: Պատշգամբումդ ծաղիկներ ես աճեցնում: Մի շաբաթով արձակուրդ ես գնում ու հարևանուհուդ խնդրում ես, որ հոգ տանի ծաղիկներիդ մասին: Վերադառնում ու տեսնում ես, որ ծաղիկներդ բոլորը թոշնել են... Եվ սա էլ` բոլորովին պարտաճանաչ հարևանուհուդ մեղքը չէ, ուղղակի ծաղիկներդ... կարոտում էին քեզ... Այսինքն, նույնպես` հիշողություն, չէ՞:

Ասում են, որ քարերն ու մետաղներն էլ իրենց մեջ պահպանում են իրենց նախկին տերերի էներգիան: Եթե դեռևս գիտությունը չի ապացուցել, կգա ժամանակ, կապացուցի: Բայց եթե պահպանում են, ուրեմն մի՞թե դա հիշողությունը չէ:

Այս բոլոր նյութերն ահագին տարբեր են իրարից, բայց ընդհանուր մի բան կա (ֆիզիկական) նրանց մեջ. ջուրը: Եվ եթե սրանք բոլորը մեկ այլ (ոչ-ֆիզիկական) ընդհանուր բան էլ ունեն իրենց մեջ` հիշողությունը, - ուրեմն հնարավոր չէ՞, որ հենցջուրն է այդ հիշողության աղբյուրը: Այսինքն, ջուրը ունի հիշողություն:

Կխնդրեի ասածներս Բյուրի ասած էն ամսագրերում չտպել::)


Չեմ կարծում, որ երբեւէ հնարավոր կլինի փաստեր բերել Աստծու գոյությունը հերքող կամ հաստատող: :)
Իսկ էն որ դպրոցական ֆիզիկայի սովետաշունչ գրքերում գրված էր, որ էներգիայի պահպանման օրենքից բխում ա, որ Աստված չկա, էդ իմ համար եղել ա ու կմնա գիտության հետ կապ չունեցող, չափազանց խնդալու ու պրիմիտիվ կրոնական քարոզ/հակաքարոզ
Մեր ֆիզիկական աշխարհում երկվությունը պարտադիր է: Այսինքն, մի բանը ճանաչելի, հասկանալու համար, մեզ անհրաժեշտ է դրա հակադրությունը: Լույս-մութ, բարի-չար, վերև-ներքև, աջ-ձախ ու լիքը ամեն ինչ...
Ու նաև.
Չգիտելիք-գիտելիք:
Ու սա այն դեպքն է, երբ սկզբնականը միշտ չգիտելիքն է: Որովհետև մենք միշտ սովորելու պրոցեսում ենք` դա է մեր կյանքի նպատակը: Ամբողջ կյանքում ինչ-որ բան չգիտես, ու հետո` գիտես: Եթե գիտեիր, իսկ հետո չգիտես, դա արդեն հիվանդություն է համարվում, կարծեմ ամնեզիա, չէ՞...
Գոյություն ունի մի գիտություն, որը հենց այդպես էլ կոչվում է` գիտություն: Ու դա ստեղծել ենք մենք, որպեսզի մեր չգիտելիքները` գիտելիք դարձնենք:
Ու շատ դժվար գործ է այդ խեղճ Գիտության գործը, քանզի յուրաքանչյուր չգիտելիք դժվարությամբ է համաձայնվում գիտելիք դառնալ: Նման դեպքերում Գիտությունը երբեմն հոգնում ու սկսում է հերքել տվյալ չգիտելիքի գոյությունն ընդհանրապես, բայց հետո միևնույն է վերադառնում է դրան, քանի որ ինքը հենց դրա համար է ստեղծված: Այլ տարբերակ չկա:
Իսկ քանի որ հերքում է, ուրեմն ստիպված է չհավատալ: Առայժմ:

...սրտիպված եմ միտքս կիսատ թողնել: Պատճառն այն է, որ ոչ մի կերպ չեմ կարողանում ավարտել: Այս մասին կարելի է խոսել անվերջ...

Առավել ևս, որ ասածներս գիտական համարել չեմ հավակնում::)

Աթեիստ
12.05.2015, 19:37
Արտ, ասածս դժվար թեմայում քննարկվող նյութին վերաբերվի, բայց գիտության զարգացմանը մի անգամ չի, որ խթանել են հենց «ապացուցված» փաստերին հերքող ենթադրությունները:

Նորմալ ա, որ ապացուցված փաստերին հակասող ենթադրություն անեն, ու գիտությունը եղած ապացույցներին ավելացնի ևս մի քանիսը, հերթական շառլատանին տեղը դնելու համար։
Ու դրանով իհարկե խթանվում ա գիտության զարգացումը, բայց դրանից շառլատանը չի դադարում շառլատան կոչվելուց ։)

Chuk
12.05.2015, 21:18
Նորմալ ա, որ ապացուցված փաստերին հակասող ենթադրություն անեն, ու գիտությունը եղած ապացույցներին ավելացնի ևս մի քանիսը, հերթական շառլատանին տեղը դնելու համար։
Ու դրանով իհարկե խթանվում ա գիտության զարգացումը, բայց դրանից շառլատանը չի դադարում շառլատան կոչվելուց ։)

Արտ, ասենք երբ էն Արթուր Պողոսյանի դեպքը տեսնում էինք, էդքանը հերիք էր իրան շառլատան ասելու համար:

Երբ ինչ-որ մեկը գիտության ներկայիս ապացուցված բաներին հակասող նյութով լուրջ հիմնարկությունում դիսերտացիա ա պաշտպանում, նվազագույնը պետք ա ուսումնասիրես՝ շառլատան անվանելուց առաջ:

Աթեիստ
12.05.2015, 21:30
Արտ, ասենք երբ էն Արթուր Պողոսյանի դեպքը տեսնում էինք, էդքանը հերիք էր իրան շառլատան ասելու համար:

Երբ ինչ-որ մեկը գիտության ներկայիս ապացուցված բաներին հակասող նյութով լուրջ հիմնարկությունում դիսերտացիա ա պաշտպանում, նվազագույնը պետք ա ուսումնասիրես՝ շառլատան անվանելուց առաջ:


Չէ, էլի։

Ասենք ապացուցված ա, չէ՞, որ (կարծեմ) 5-րդ աստիճանի հավասարումները լուծում չունեն։ Դա շատ երկար ժամանակ ենթադրում էին, բայց ապացուցել չէին կարում։
Հետո ապացուցվեց։ Այսինքն կա լրիվ գիտականորեն հիմնավորված ապացույց, որ էդ հավասարումների լուծման ունիվերսալ ձև չի կարա գոյություն ունենա։

Էսքանը իմանալուց հետո ով էլ ասի թե դիսերտացիայի թեման 5-րդ աստիճանի հավասարումների լուծումն ա, էդ պահին իմ միակ ռեակցիան լինելու ա իրան շառլատան համարելը։
Կարող ա սկսեմ հետաքրքրվել, թե էդ մարդը նախկինում ինչով ա աչքի ընկել։ Մարդ ես, եթե պարզվի, որ մաթեմատիկական գիտությունների բնագավառում շատ հայտնի, անուն հանած մարդ ա, նոր մեջս կասկած կմտնի։
Բայց կան նաև նենց թեմաներ, որոնց դեպքում սկի չեմ էլ հետաքրքրվի թե ով ա։
Կոնկրետ էն «փորձը», որ ջրի մեջ թույն լուծելով ու թորելով ստացել են թունավոր ջուր, իմ համար շառլատանությունից առաջ չի կարա գնա։ Որտև որ հետազոտում են թույների ազդեցության մեխանիզմները, դրա մեջ ոչ մի ձև չես կարա խցկես ջրի մոլեկուլների փոխադարձ դիրքը։

Chuk
12.05.2015, 21:35
Հա դե իհարկե, Արտ ջան, քո էդ ոլորտում ոչ խորը գիտելիքները ավելին են, քան էդ դիսերտիայի օպոնենտների, հանձաժողովի ու մյուսների գիտելիքները: Անշուշտ: Անպայման: Անտարակույս:

Արտ, մի անգամ էլ կրկնեմ, ես ինքս էդ հարցին լուրջ չեմ վերաբերվում ու հակված եմ համարել, որ լուրջ չի, բայց նման բան պնդելու ու համոզված լինելու համար կամ պետք ա ոլորտի լուրջ մասնագետ լինեմ, կամ կոնկրետ աշխատությունը լավ ուսումնասիրած, կամ էլ՝ մեծամիտ:

Աթեիստ
12.05.2015, 21:39
Հա դե իհարկե, Արտ ջան, քո էդ ոլորտում ոչ խորը գիտելիքները ավելին են, քան էդ դիսերտիայի օպոնենտների, հանձաժողովի ու մյուսների գիտելիքները: Անշուշտ: Անպայման: Անտարակույս:

Արտ, մի անգամ էլ կրկնեմ, ես ինքս էդ հարցին լուրջ չեմ վերաբերվում ու հակված եմ համարել, որ լուրջ չի, բայց նման բան պնդելու ու համոզված լինելու համար կամ պետք ա ոլորտի լուրջ մասնագետ լինեմ, կամ կոնկրետ աշխատությունը լավ ուսումնասիրած, կամ էլ՝ մեծամիտ:

Կամ էլ ավելի շատ վստահել մինչև հիմա եղած ապացույցներին, քան նոր տեսությանը, որը եղածներին սխալ է հանում։

Ու քանի դեռ օրինակ չես բերել, երբ էս սկզբունքը իրան չի արդարացրել, ես ճիշտ եմ ։)

Chuk
12.05.2015, 21:43
Կամ էլ ավելի շատ վստահել մինչև հիմա եղած ապացույցներին, քան նոր տեսությանը, որը եղածներին սխալ է հանում։

Ու քանի դեռ օրինակ չես բերել, երբ էս սկզբունքը իրան չի արդարացրել, ես ճիշտ եմ ։)

Դու հո Քոչը չես, ես Դեմիրճյանը, որ մատդ թափ տաս վրաս ու ասես «ցույց տուր ինձ լոկ մեկը»:

Տենց օրինակները չափազանց շատ են, բայց ակնհայտներից կարելի ա խոսել ասենք նրա մասին, որ գիտական շրջանակում ընդունված էր համարել, համարվում էր, որ ապացուցված է, որ ժամանակը բացարձակ է:

Աթեիստ
12.05.2015, 21:47
Դու հո Քոչը չես, ես Դեմիրճյանը, որ մատդ թափ տաս վրաս ու ասես «ցույց տուր ինձ լոկ մեկը»:

Տենց օրինակները չափազանց շատ են, բայց ակնհայտներից կարելի ա խոսել ասենք նրա մասին, որ գիտական շրջանակում ընդունված էր համարել, համարվում էր, որ ապացուցված է, որ ժամանակը բացարձակ է:

Արտ ջան, դրա համար էս ամեն գրելուց նշում եմ, ոչ թե ինչ որ համարվում ա, այլ ինչն արդեն ապացուցված ա, ունի գիտական ապացույց։

Ես էս ապացույց երևույթին շատ մեծ տեղ եմ տալիս։

Chuk
12.05.2015, 22:17
Արտ ջան, դրա համար էս ամեն գրելուց նշում եմ, ոչ թե ինչ որ համարվում ա, այլ ինչն արդեն ապացուցված ա, ունի գիտական ապացույց։

Ես էս ապացույց երևույթին շատ մեծ տեղ եմ տալիս։
Արտ, մի հատ սկզբի համար փորձեմ քեզ հասկանալ։ Դու կարծում ես, որ չե՞ն եղել տվյալ պահի առկա ինֆորմացիայի շրջանակներում ԱՊԱՑՈՒՑՎԱԾ բաներ, որոնք հետագայում հերքվել են (ոչ թե լրացվել):

Աթեիստ
12.05.2015, 22:20
Արտ, մի հատ սկզբի համար փորձեմ քեզ հասկանալ։ Դու կարծում ես, որ չե՞ն եղել տվյալ պահի առկա ինֆորմացիայի շրջանակներում ԱՊԱՑՈՒՑՎԱԾ բաներ, որոնք հետագայում հերքվել են (ոչ թե լրացվել):

Ես կարծում եմ, որ եթե նույնիսկ եղել են, չափազանց հազվադեպ։
Էնքան հազվադեպ, որ դրանք կարելի ա դիտել որպես բացառություն, որը հաստատում ա օրենքը։

Chuk
12.05.2015, 22:26
Այսինքն եթե չալարեմ, քո ուզած պահանջներին բավարարող օրինակ հիմա գտնեմ (մեկը, ոնց ուզել էիր), էդ քեզ էլի չի բավարարի, էդ դեպքում էլ բազումները կուզես։ Այսինքն իսկապես զուտ Քոչի տարբերակով էր ուզածդ։ Ի դեպ ժամանակի օրինակը ԲԱՎԱՐԱՐ օրինակ էր։ Բայց դե էս պահին սահմանափակվեմ ասելով, որ գիտության մասին էդ պատկերացումդ չեմ կիսում։ Հետո զահլա անեմ, քո ուզածի պես օրինակներ կհիշեմ/կգտնեմ, ցույց կտամ։

Աթեիստ
12.05.2015, 22:45
Այսինքն եթե չալարեմ, քո ուզած պահանջներին բավարարող օրինակ հիմա գտնեմ (մեկը, ոնց ուզել էիր), էդ քեզ էլի չի բավարարի, էդ դեպքում էլ բազումները կուզես։ Այսինքն իսկապես զուտ Քոչի տարբերակով էր ուզածդ։ Ի դեպ ժամանակի օրինակը ԲԱՎԱՐԱՐ օրինակ էր։ Բայց դե էս պահին սահմանափակվեմ ասելով, որ գիտության մասին էդ պատկերացումդ չեմ կիսում։ Հետո զահլա անեմ, քո ուզածի պես օրինակներ կհիշեմ/կգտնեմ, ցույց կտամ։

Շատ շնորհակալ կլնեմ, եթե մի օրինակ բերես։ Ժամանակի օրինակը բավարար չէր էնքանով, որ ինչպես ինքդ նշեցիր, ժամանակը ՀԱՄԱՐՎՈւՄ էր բացարձակ։
Մեր օրերում էն ա լավ, որ լիքը փաստեր էսօր լրացվում էր, բայց ոչ հերքվում։
Հա լսում ենք ինչ որ որ նոր հայտնագործությունների մասին, որոնք արդեն եղած փաստերին ուրիշ անկյան տակ են նայում ու լրացնում։

Ներսես_AM
13.05.2015, 03:02
Ժողովուրդ, ով էս տեսության հավատում ա ու Ռուբի որ ասեցիր դասախոսդ պատմել ա սրա մասին‎, մի հատ կարո՞ղ եք ասել ջրի կառուցվածքը որն ա։ Ջուրը հեղուկ ա‎։ Հողուկը ըստ սահմանման ագրեգատային նենց վիճակ ա, որը ձև ու կառուցվածք չունի։ Ինչի մեջ լցնես տենց ա դառնում։ Իսկ էդ թունավոր ջուրը թորելը դրա ավելի ռադիկալ տեսակն ա‎։ Գոլորշին ըսկի ձև էլ չունի որ բաց թողնես կցրվի կգնա։ Գոլորշու մեջ ի՞նչ կառուցվածքի մասին կարող ա խոսք գնալ։

Ruby Rue
13.05.2015, 09:48
Ժողովուրդ, ով էս տեսության հավատում ա ու Ռուբի որ ասեցիր դասախոսդ պատմել ա սրա մասին‎, մի հատ կարո՞ղ եք ասել ջրի կառուցվածքը որն ա։ Ջուրը հեղուկ ա‎։ Հողուկը ըստ սահմանման ագրեգատային նենց վիճակ ա, որը ձև ու կառուցվածք չունի։ Ինչի մեջ լցնես տենց ա դառնում։ Իսկ էդ թունավոր ջուրը թորելը դրա ավելի ռադիկալ տեսակն ա‎։ Գոլորշին ըսկի ձև էլ չունի որ բաց թողնես կցրվի կգնա։ Գոլորշու մեջ ի՞նչ կառուցվածքի մասին կարող ա խոսք գնալ։

Դե հեղուկ ջրում, ջրի մոլեկուլները իրար հետ ջրածնական կապերով են կապված։ Այսինքն մի թթվածինը, բացի նրանից, որ երկու ջրածնի հետ մոլեկուլ ա ստեղծում, ևս երկու ջրածնի էլ կարողանում ա ավելի թույլ կապերով կապի։ Ջրի կառուցվածքի առանձնահատկությունները հենց էդ ջրածնական կապերով են պայմանավորված։
Տեսականորեն, եթե ջրածնական կապերը չլինեին, ջրի եռման ջերմաստիճանը շատ փոքր կլիներ, բայց քանի որ էդ կապերը դժվար ա քանդել, ջուրն էդքան բարձր ջերմաստիճանում ա եռում. մոլեկուլները քիչ–քիչ սկսում են պոկվել, ու հեռանալ։ Բնականաբար, գոլորշիացնելով ջուրը, դու իր հին կառուցվածքից բան չես թողնում։
Բայց եթե ջուրը դարձնենք սառույց, սառույցի բյուրեղային կառուցվածքը պայմանավորված կլինի հենց էդ կապերով։ Երբ սառույցը հալացնենք, էդ կապերը համարյա նույնպիսին կլինեն, ինչ հեղուկ ջրում։ Այ ըստ դասախոսիս, ( էս ուրիշ դասախոսի եմ հարցրել :)) )էս ա ջրի «հիշողությունը»։
Ինչպես ցանկացած պսևդո բանի հիմքում, ստեղ էլ իրական, նորմալ, ապացուցված դատողություն ա ընկած, որովհետև մոլեկուլների միջև էդ կապերը ջրի լիքը անոմալ հատկությունների համար պատասխանատու են։ Իսկ որ էդ կապերը հեշտ չի քանդելը, որ դրանք փոխում են իրենց ձևը տարբեր ազդեցություններից, ճիշտ ա ու ապացուցված։ :)

ԵլՄառզ
14.05.2015, 00:24
Էս բոլդ արածից հետո կարելի ա էլ չկարդալ ։)
Այո, Գայլը մի քիչ սխալ է արտահայտվել։ Ոչ թե մոլեկուլն է փոխում իր ձևը այլ մոլեկուլների խմբավորումներ, որոնց գրառման հեղինակը եթե չեմ սխալվում այսբերգներ էր անվանել, իսկ այդ խմբավորումների կառուցվածքի փոփոխությունը ձայնի ազդեցությամբ շատ բնական երևույթ է, քանի որ ջրածնական կապերը, որոնք և կապում են մոլեկուլներն իրար, կարող են հեշտ քանդվել մեխանիկաման ալիքի ազդեցությամբ և կազմավորել մեկ այլ կառուցվածք

Աթեիստ
14.05.2015, 00:35
Այո, Գայլը մի քիչ սխալ է արտահայտվել։ Ոչ թե մոլեկուլն է փոխում իր ձևը այլ մոլեկուլների խմբավորումներ, որոնց գրառման հեղինակը եթե չեմ սխալվում այսբերգներ էր անվանել, իսկ այդ խմբավորումների կառուցվածքի փոփոխությունը ձայնի ազդեցությամբ շատ բնական երևույթ է, քանի որ ջրածնական կապերը, որոնք և կապում են մոլեկուլներն իրար, կարող են հեշտ քանդվել մեխանիկաման ալիքի ազդեցությամբ և կազմավորել մեկ այլ կառուցվածք


Ճիշտ ա, ձայնը շատ լավ սիգնալներ ա հաղորդում դրանց նկատմամբ ընկալուն մարմիններին, այդ թվում և ջրին, բայց ստեղ շատ կարևոր ա, որ ինչքան որ ջրի վրա ազդում ա ձայնը, ավելի ուժեղ ազդում են ֆիզիկական, մեխանիկական ազդակները։ Էն վերևի ընդգծածիս մեջ ամենակարևորը հենց «հեշտ» բառն ա։

Ու դրա համար ես մինչև իմ ձեռով էդ փորձը չանեմ, ու նույն արդյունքը ստանամ, նույնիսկ եթե Էնշտեյնը գա ու սկսի համոզել, չեմ հավատա էն թույնի փորձին։


https://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4w

ԵլՄառզ
14.05.2015, 00:56
Ճիշտ ա, ձայնը շատ լավ սիգնալներ ա հաղորդում դրանց նկատմամբ ընկալուն մարմիններին, այդ թվում և ջրին, բայց ստեղ շատ կարևոր ա, որ ինչքան որ ջրի վրա ազդում ա ձայնը, ավելի ուժեղ ազդում են ֆիզիկական, մեխանիկական ազդակները։ Էն վերևի ընդգծածիս մեջ ամենակարևորը հենց «հեշտ» բառն ա։

Ու դրա համար ես մինչև իմ ձեռով էդ փորձը չանեմ, ու նույն արդյունքը ստանամ, նույնիսկ եթե Էնշտեյնը գա ու սկսի համոզել, չեմ հավատա էն թույնի փորձին։


https://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4w

Դե ձայնը իրենից հենց մեխանիկական ազդակ էլ ներկայացնում ա։ Իսկ թույնի փորձին իսկապես դժվար ա հավատալը։ Ամեն դեպքում ջրի հիշողությունը էդ իմաստով հաստատված չի, բայց նաև լիովին ժխտված չի։

Աթեիստ
14.05.2015, 01:02
Դե ձայնը իրենից հենց մեխանիկական ազդակ էլ ներկայացնում ա։ Իսկ թույնի փորձին իսկապես դժվար ա հավատալը։ Ամեն դեպքում ջրի հիշողությունը էդ իմաստով հաստատված չի, բայց նաև լիովին ժխտված չի։

Քանի որ էս սաղ խոսակցությունը սկսվեց էն հին միֆից, որ ջրի վրա ջղայնանալուց ու հետո սառեցնելուց ստանում են տձև բյուրեղներ, իսկ փաղաքշական խոսքերից՝ «պուպուշ» բյուրեղներ, ձայնը դիտարկում եմ որպես թույլ մեխանիկական ազդակ, ջրով բաժակի կողքը մարդը ոնց էլ գոռա, մի հատ ստից ռեզոնանս չի կարա ստեղծի, իսկ անկանով ձայնային ալիքներով ինչ որ տեսանելի արդյունք ստանալուն էլի չեմ հավատում։

Ruby Rue
14.05.2015, 01:14
Քանի որ էս սաղ խոսակցությունը սկսվեց էն հին միֆից, որ ջրի վրա ջղայնանալուց ու հետո սառեցնելուց ստանում են տձև բյուրեղներ, իսկ փաղաքշական խոսքերից՝ «պուպուշ» բյուրեղներ, ձայնը դիտարկում եմ որպես թույլ մեխանիկական ազդակ, ջրով բաժակի կողքը մարդը ոնց էլ գոռա, մի հատ ստից ռեզոնանս չի կարա ստեղծի, իսկ անկանով ձայնային ալիքներով ինչ որ տեսանելի արդյունք ստանալուն էլի չեմ հավատում։

Իսկ ես գիտեի` եթե ջրին ամեն օր ասես «Ես քեզ սիրում եմ», ջրածնական կապերը սրտիկների տեսք կստանան: Համ էլ` եթե կոյուղաջուր վերցնես ու աղոթես վրան, ինքը հազար ֆիլտրած ջրից ավելի մաքուր ու լավը կլինի: :P

Իսկ եթե լուրջ, նման բան ո՞վ ասեց: Ամեն ինչ առնետների փորձից սկսեց, բայց տեսականորեն նման բան էլ կարար լիներ, որովհետև շատ հնարավոր ա 60-ական թվականներին ջուրը չեն կարողացել նորմալ ֆիլտրել ու լուծված թույն ա մնացել, իսկ ջուրը մաքրելը շատ բարդ ա: Ասում եմ` տեսականորեն, ենթադրելով որ նման փորձ իրոք արել են ու առնետներն իրոք սատկել են: :))

Բայց սենց մի բան էլ կա. լիքը պսևդո բաներ «հայտնաբերվում են» փորձի սխալանքից: Իսկ էդտեղ մե՜ծ սխալանք կարար լիներ, բայց ավելի հավանական որ տենց փորձ չի էլ եղել:

Աթեիստ
14.05.2015, 01:21
Իսկ ես գիտեի` եթե ջրին ամեն օր ասես «Ես քեզ սիրում եմ», ջրածնական կապերը սրտիկների տեսք կստանան: Համ էլ` եթե կոյուղաջուր վերցնես ու աղոթես վրան, ինքը հազար ֆիլտրած ջրից ավելի մաքուր ու լավը կլինի: :P

Իսկ եթե լուրջ, նման բան ո՞վ ասեց: Ամեն ինչ առնետների փորձից սկսեց, բայց տեսականորեն նման բան էլ կարար լիներ, որովհետև շատ հնարավոր ա 60-ական թվականներին ջուրը չեն կարողացել նորմալ ֆիլտրել ու լուծված թույն ա մնացել, իսկ ջուրը մաքրելը շատ բարդ ա: Ասում եմ` տեսականորեն, ենթադրելով որ նման փորձ իրոք արել են ու առնետներն իրոք սատկել են: :))

Բայց սենց մի բան էլ կա. լիքը պսևդո բաներ «հայտնաբերվում են» փորձի սխալանքից: Իսկ էդտեղ մե՜ծ սխալանք կարար լիներ, բայց ավելի հավանական որ տենց փորձ չի էլ եղել:


Փաստորեն դու առնետներից առաջ եղած հեքիաթները չես լսե՞լ ։)
Առնետները հետո են մտել, հեքիաթին ավելի գիտական տեսք տալու համար։

Նայի, ուրախացի ։) (ի նկատի ունեմ՝ ղժժա)

http://bibliotekar.ru/voda/10.htm

Կամ սա։


https://www.youtube.com/watch?v=WJFN85-LwVo

HolySpirit
14.05.2015, 10:17
Ու դրա համար ես մինչև իմ ձեռով էդ փորձը չանեմ, ու նույն արդյունքը ստանամ, նույնիսկ եթե Էնշտեյնը գա ու սկսի համոզել, չեմ հավատա էն թույնի փորձին։



Հա, պսևդո բաներ են: Մի հատ էլ տենց պսևդո ֆիլմ կա, մեջը ռոքի հասցեին ինչ ասես ասում են:

Իսկ դուք գիտե՞ք, որ ռոքն ու այլ սատանայական երգի ժանրերը իրոք աղտոտում են ջուրը։ Իսկ աղոթքը մաքրում է, և ուզում եք պսևդոգիտություն համարեք, թե ինչ, այդ ամենը կա և բազում անգամ փորձերով ստուգված է։

ԵՒ աթեիստ ջան, էդքան ասում եք, վերջապես ձեր ձեռքով արեք փորձը ու համոզվեք։

Rammstein
14.05.2015, 11:01
Իսկ դուք գիտե՞ք, որ ռոքն ու այլ սատանայական երգի ժանրերը իրոք աղտոտում են ջուրը։ Իսկ աղոթքը մաքրում է, և ուզում եք պսևդոգիտություն համարեք, թե ինչ, այդ ամենը կա և բազում անգամ փորձերով ստուգված է։

1. :D:D

2. Ի՞նչ ա նշանակում սատանայական ժանրեր ու ինչի՞ ա ռոքը դրանց մեջ մտնում, կարո՞ղ եք բացատրել:

3. Իսկ անձամբ Դուք Ձեր ձեռքով արել ե՞ք նման փորձեր: Եթե այո, ի՞նչ եք տեսել, կնկարագրե՞ք:

4. Մարդը 80քանի տոկոսով ջուր ա, չէ՞: Ես ո՞նց չեմ մեռել էսքան ժամանակ, որ միշտ ռոք ու «ավելի սատանայական» երաժշտություն` մետալ եմ լսում:


Հ. Գ. Հուսով եմ գրառումս ոչ մեկի ջուրը չաղտոտեց: Բայց մի հատ համենայն դեպս աղոթեք:

Աթեիստ
14.05.2015, 11:26
Ռամշ, մարդիկ լսել են ռոք բառը, ու սկսել են վախենալ առանց խորանալու։

Ասենք մարդիկ կյանքում չեն լսել օրինակ քրիստոնեական ռոքի մասին։


https://www.youtube.com/watch?v=1mjlM_RnsVE

Հիմա ինչ վերաբերում ա իմ ձեռքով փորձն անելուն։
Եթե մի հիմար վաղը պնդի, որ աղոթած խնձորը գետնից մի մետր բարձրությունից գցելուց գետնին հասնում ա 3 րոպեյում (կամ տենց էլ օդի մեջ կախված մնում ա), ես ինձ վերջին հիմարը պտի համարեմ, որ դնեմ դա ստուգեմ։

HolySpirit, որպեսզի ձեզ էլ չսկսեմ մեղադրել շառլատանության մեջ, խնդրում եմ որևէ հղումով հաստատել ձեր այս պնդումը։


բազում անգամ փորձերով ստուգված է

Chuk
14.05.2015, 11:32
Էն որ նենց բաներ են գրում, որ մարդ փոշմանում ա էս թեմայում իրա գրածների համար:

Ռուֆուս
14.05.2015, 11:44
Սուրբ հոգու միակ առաքելությունը կույսերին հղիացնելը չէ՞: Հայաստանում էս վերջերս կույս կանայք (https://www.facebook.com/pages/%D4%BF%D5%B8%D6%82%D5%B5%D5%BD-%D5%AF%D5%A1%D5%B6%D5%A1%D5%B6%D6%81-%D5%B4%D5%AB%D5%A1%D5%BE%D5%B8%D6%80%D5%B8%D6%82%D5%B4-%D5%80%D4%BF/716417125136074?fref=ts) շատացել են, ավելի լավ ա դրանցով զբաղվեք, իսկ ռոքի «սատանայական» լինել/չլինելը թողնեք մեզ:

HolySpirit
14.05.2015, 13:07
1. :D:D

2. Ի՞նչ ա նշանակում սատանայական ժանրեր ու ինչի՞ ա ռոքը դրանց մեջ մտնում, կարո՞ղ եք բացատրել:

3. Իսկ անձամբ Դուք Ձեր ձեռքով արել ե՞ք նման փորձեր: Եթե այո, ի՞նչ եք տեսել, կնկարագրե՞ք:

4. Մարդը 80քանի տոկոսով ջուր ա, չէ՞: Ես ո՞նց չեմ մեռել էսքան ժամանակ, որ միշտ ռոք ու «ավելի սատանայական» երաժշտություն` մետալ եմ լսում:


Հ. Գ. Հուսով եմ գրառումս ոչ մեկի ջուրը չաղտոտեց: Բայց մի հատ համենայն դեպս աղոթեք:
2. Ռոք խումբ է եղել, որը եկեղեցի է այրել, դա ծայրահեղ վանդալիզմ և սրբապղծություն է, նաև ձեր ռոքի սիմվոլ այծը Լուցիֆերի խորհրդանիշն է։

3. ես իմ ձեռքով փորձ անելու կարիք չունեմ, ես պարզապես Աթեիստին, ով առանց ինքնուրույն փորձ անելու չի հավատում ոչնչի, առաջարկում էի փորձ անել և համոզվել։ Իսկ ես աղոթքի ուժի մեջ համոզվելու կարիք չունեմ։

4. չեք մեռել, բայց դա չի նշանակում, որ ձեր մեջ պարունակվող ջուրը պղտոր չէ։

ԵՒ հեգնանքի փոխարեն աղոթեք իսկապես։

HolySpirit
14.05.2015, 13:14
HolySpirit, որպեսզի ձեզ էլ չսկսեմ մեղադրել շառլատանության մեջ, խնդրում եմ որևէ հղումով հաստատել ձեր այս պնդումը։

Խնդրեմ, կարող եք հետաքրքրվել ճապոնացի գիտնական Մասարու Էմոտոյի աշխատություններով։

StrangeLittleGirl
14.05.2015, 13:15
2. Ռոք խումբ է եղել, որը եկեղեցի է այրել, դա ծայրահեղ վանդալիզմ և սրբապղծություն է, նաև ձեր ռոքի սիմվոլ այծը Լուցիֆերի խորհրդանիշն է։
Էս ինչեր ենք իմանում :D
Բա քանի՞ եկեղեցական է եղել, որ մարդ է այրել: Դա ծայրահեղ վանդալիզմ և սրբապղծություն է:


3. ես իմ ձեռքով փորձ անելու կարիք չունեմ, ես պարզապես Աթեիստին, ով առանց ինքնուրույն փորձ անելու չի հավատում ոչնչի, առաջարկում էի փորձ անել և համոզվել։ Իսկ ես աղոթքի ուժի մեջ համոզվելու կարիք չունեմ։
Այ սենց եք գիտությունը սպանում ու խավարամտություն տարածում ու քրիստոնեության հերն էլ անիծում:


4. չեք մեռել, բայց դա չի նշանակում, որ ձեր մեջ պարունակվող ջուրը պղտոր չէ։

Սաղիս ջուրն էլ պղտոր է: Չիշիկը գիտե՞ք: Այ դա էլ ա պղտոր ջուր: Մենակ չասեք՝ ռոք չլսող մարդկանց չիշիկն անարատ է:

Ես թռա ստեղից, թե չէ հեսա երկու կողմից հոշոտելու են ինձ :))

Ռուֆուս
14.05.2015, 13:24
Իսկ սուրբ ջրով հոգնաներ խորհուրդ չեք տա՞: Ասում են տերմինալ ստադիայում գտնվող գլխուղեղի մորոնիզմի բուժման ամենաարդյունավետ միջոցն ա:

մարդագայլուկ
14.05.2015, 13:40
Իսկ դուք գիտե՞ք, որ ռոքն ու այլ սատանայական երգի ժանրերը իրոք աղտոտում են ջուրը։

Ես էլ ասեմ ինչից ա, որ ամեն անգամ էս երգը լսելուց հենց ջուր եմ խմում, ջրից փիս համ ա գալիս: :(


http://youtu.be/BcL---4xQYA

Rammstein
14.05.2015, 13:42
2. Ռոք խումբ է եղել, որը եկեղեցի է այրել, դա ծայրահեղ վանդալիզմ և սրբապղծություն է, նաև ձեր ռոքի սիմվոլ այծը Լուցիֆերի խորհրդանիշն է։

3. ես իմ ձեռքով փորձ անելու կարիք չունեմ, ես պարզապես Աթեիստին, ով առանց ինքնուրույն փորձ անելու չի հավատում ոչնչի, առաջարկում էի փորձ անել և համոզվել։ Իսկ ես աղոթքի ուժի մեջ համոզվելու կարիք չունեմ։

4. չեք մեռել, բայց դա չի նշանակում, որ ձեր մեջ պարունակվող ջուրը պղտոր չէ։

ԵՒ հեգնանքի փոխարեն աղոթեք իսկապես։

1. Facepalm

2. Մեր ռոքի սիմվոլ ա՞յծ: Չգիտեի, որ ռոքի սիմվոլ ա այծը: Եթե անգամ եղել են ու կան ինչ-որ ծայրահեղականներ, ովքեր նաեւ ռոքեռ են ու նման բաներ են արել, դա որեւէ տրամաբանությամբ չի նշանակում, որ ռոքը սատանայական ա: Թե՞ կարծում եք, որ ցանկացած ռոք լսող պոտենցիալ եկեղեցի վառող ա (ուղղակի երեւի 99%-ը իրանց մի կերպ զսպում են, որ չվառեն :D):

3. Ուղղակի նենց էիք գրել «վերջապես ձեր ձեռքով արեք փորձը ու համոզվեք», կարծես ինքներդ մի 38 անգամ արել ու համոզվել եք:

4. Լավ, ենթադրենք պղտոր ա, կա՞ ապացույց, որ դա ինչ-որ բանին վնասում ա :)): Նույնիսկ եթե մի պահ լրիվ հավատանք էն վիդեոյին, որտեղ իբր Բախից ու Մոցարտից ջուրը կանոնավոր տեսք ա ստանում, իսկ մետալից` անկանոն, ոչ մի ձեւով չի լինի ենթադրել, որ ջուրը մետալ երաժշտությունից պղտորվում ա:

Chuk
14.05.2015, 14:09
Ճիշտ ա ասում: SOAD-ի համերգին տեսա՞ք ինչ անձրև եկավ:

Rammstein
14.05.2015, 14:53
Կամ սա։


https://www.youtube.com/watch?v=WJFN85-LwVo

Բոցը էն ա, որ Բախի, Մոցարտի, Բեթհովենի ժամանակ ստեղծագործությունների անունները տակը գրել են, իսկ էն մետալի ժամանակ գրել են ուղղակի «тяжелый рок»: Երեւի աշխարհի սաղ ծանր ռոքերով փորձել են, նույն բանն ա ստացվել: :D

Ռուֆուս
14.05.2015, 15:10
Բոցը էն ա, որ Բախի, Մոցարտի, Բեթհովենի ժամանակ ստեղծագործությունների անունները տակը գրել են, իսկ էն մետալի ժամանակ գրել են ուղղակի «тяжелый рок»: Երեւի աշխարհի սաղ ծանր ռոքերով փորձել են, նույն բանն ա ստացվել: :D

Ուղեղների դիապազոնի նեղությունից ա, էն որ ռոքի անուն են լսում, ընկնում են ցնցումների մեջ: Տեղյակ չեն, որ Մոցարտի ժամանակ Մոցարտի երաժշտությունն էլ են սատանայական համարել:

Սուրբ հոգին ու՞ր կորավ, թող հետ գա մի քիչ էլ գաղջը ցրի:

Աթեիստ
14.05.2015, 15:26
Ինձ շատ հետաքրքիր ա, եթե էդ ջրին ասեն «Սասուն» կամ «մանյակ», ինքը հայերե՞ն ա հասկանալու, թե՞ ռուսերեն։
Ավելի վատ օրինակներ չեմ բերում։

StrangeLittleGirl
14.05.2015, 15:35
Ճիշտ ա ասում: SOAD-ի համերգին տեսա՞ք ինչ անձրև եկավ:
Հա բայց պղտոր էր էդ անձրևաջուրը :))

Ինձ շատ հետաքրքիր ա, եթե էդ ջրին ասեն «Սասուն» կամ «մանյակ», ինքը հայերե՞ն ա հասկանալու, թե՞ ռուսերեն։
Ավելի վատ օրինակներ չեմ բերում։
Էդ ջրի կինոներից մեկում ասում ա՝ ջրին ամեն օր բարլուս ասա, որ լավը լինի: Հիմա եթե հոլանդացին ասի՝ խույը մորխեն, ջուրը ո՞ր լեզուն ա հասկանալու :D

Լեո
14.05.2015, 16:12
Էդ ջրի կինոներից մեկում ասում ա՝ ջրին ամեն օր բարլուս ասա, որ լավը լինի: Հիմա եթե հոլանդացին ասի՝ խույը մորխեն, ջուրը ո՞ր լեզուն ա հասկանալու :D

Չինարեն ա հասկանալու :))


https://www.youtube.com/watch?v=lB4Qmj-ZFrk

Mephistopheles
14.05.2015, 17:16
2. Ռոք խումբ է եղել, որը եկեղեցի է այրել, դա ծայրահեղ վանդալիզմ և սրբապղծություն է, նաև ձեր ռոքի սիմվոլ այծը Լուցիֆերի խորհրդանիշն է։

3. ես իմ ձեռքով փորձ անելու կարիք չունեմ, ես պարզապես Աթեիստին, ով առանց ինքնուրույն փորձ անելու չի հավատում ոչնչի, առաջարկում էի փորձ անել և համոզվել։ Իսկ ես աղոթքի ուժի մեջ համոզվելու կարիք չունեմ։

4. չեք մեռել, բայց դա չի նշանակում, որ ձեր մեջ պարունակվող ջուրը պղտոր չէ։

ԵՒ հեգնանքի փոխարեն աղոթեք իսկապես։

Բարև ՀոլիՍպիրիտ ջան… բարի գալուստ Ակւմբ…

Sambitbaba
14.05.2015, 20:58
2. Ռոք խումբ է եղել, որը եկեղեցի է այրել, դա ծայրահեղ վանդալիզմ և սրբապղծություն է, նաև ձեր ռոքի սիմվոլ այծը Լուցիֆերի խորհրդանիշն է։

3. ես իմ ձեռքով փորձ անելու կարիք չունեմ, ես պարզապես Աթեիստին, ով առանց ինքնուրույն փորձ անելու չի հավատում ոչնչի, առաջարկում էի փորձ անել և համոզվել։ Իսկ ես աղոթքի ուժի մեջ համոզվելու կարիք չունեմ։

4. չեք մեռել, բայց դա չի նշանակում, որ ձեր մեջ պարունակվող ջուրը պղտոր չէ։

ԵՒ հեգնանքի փոխարեն աղոթեք իսկապես։


Էս գրառման մեջ ամենակայֆը Մեֆի շնորհակալությունն է...:D

HolySpirit
14.05.2015, 21:45
Էս ինչեր ենք իմանում :D
Բա քանի՞ եկեղեցական է եղել, որ մարդ է այրել: Դա ծայրահեղ վանդալիզմ և սրբապղծություն է:


Այ սենց եք գիտությունը սպանում ու խավարամտություն տարածում ու քրիստոնեության հերն էլ անիծում:

Սաղիս ջուրն էլ պղտոր է: Չիշիկը գիտե՞ք: Այ դա էլ ա պղտոր ջուր: Մենակ չասեք՝ ռոք չլսող մարդկանց չիշիկն անարատ է:

Ես թռա ստեղից, թե չէ հեսա երկու կողմից հոշոտելու են ինձ :))
Եկեղեցականի այրած մարդիկ արժանի էին դրան: Աստծո պատվերով էին այրվել և դրան պատճառաբանություն պահանջելը անմտություն է պարզապես: և Քրիստոնեության հերն էլ հենց դուք եք անիծում ձեև ռոքամետաղներով: Իսկ մարդկանց չիշիկները քննարկել պետք չի:

Հա բայց պղտոր էր էդ անձրևաջուրը :))

Էդ ջրի կինոներից մեկում ասում ա՝ ջրին ամեն օր բարլուս ասա, որ լավը լինի: Հիմա եթե հոլանդացին ասի՝ խույը մորխեն, ջուրը ո՞ր լեզուն ա հասկանալու :D

Եթե դուք իսկապես աղջիկ եք, ապա ձեր բառապաշարը հեչ ձեզ չի սազում, հայեցի չի: Եվ ավելի լավ կլինի հեգնանքի փոխարեն աղոթեք և ներողություն խնդրեք Աստծոց ձեր գռեհկաբանության համար:

Cassiopeia
14.05.2015, 21:48
HolySpirit, իսկ դուք ո՞ր հավատքին եք պատկանում։

HolySpirit
14.05.2015, 21:51
1. Facepalm

2. Մեր ռոքի սիմվոլ ա՞յծ: Չգիտեի, որ ռոքի սիմվոլ ա այծը: Եթե անգամ եղել են ու կան ինչ-որ ծայրահեղականներ, ովքեր նաեւ ռոքեռ են ու նման բաներ են արել, դա որեւէ տրամաբանությամբ չի նշանակում, որ ռոքը սատանայական ա: Թե՞ կարծում եք, որ ցանկացած ռոք լսող պոտենցիալ եկեղեցի վառող ա (ուղղակի երեւի 99%-ը իրանց մի կերպ զսպում են, որ չվառեն :D):

3. Ուղղակի նենց էիք գրել «վերջապես ձեր ձեռքով արեք փորձը ու համոզվեք», կարծես ինքներդ մի 38 անգամ արել ու համոզվել եք:

4. Լավ, ենթադրենք պղտոր ա, կա՞ ապացույց, որ դա ինչ-որ բանին վնասում ա :)): Նույնիսկ եթե մի պահ լրիվ հավատանք էն վիդեոյին, որտեղ իբր Բախից ու Մոցարտից ջուրը կանոնավոր տեսք ա ստանում, իսկ մետալից` անկանոն, ոչ մի ձեւով չի լինի ենթադրել, որ ջուրը մետալ երաժշտությունից պղտորվում ա:

2. Ուղղակի դրանից առաջ մեկ էլ Հերոստրատն է նման սրբապղծություն թույլ տվել և ցանկացած սատանայական երաժշտություն լսողի արյան մեջ՝ այո, կա եկեղեցի այրելու հակում:

3. Շատ ներողություն, ոչ դուք, ոչ էլ հարգարժան Աթեիստը լույսի արագությունը չափելու համար Մաքսվելի փորձը չի կրկնել, որ գիտի ու ընդունում է այդ արագության արժեքը, ոչ էլ ազատ անկման արագացումն է չափել փորձով: Այնպես որ պետք չէ ամեն ինչի միայն ձեր անձնական փորձից հետո հավատալ:

4. Պղտորվելը սխալ եք գուցե հասկանում: Ոչ թե պղտորվում է, այլ նրա կառուցվածքն է փոխվում, վատ հատկություններ հաղորդելով ջրին:

Cassiopeia
14.05.2015, 21:52
GMO ջուր

HolySpirit
14.05.2015, 21:53
HolySpirit, իսկ դուք ո՞ր հավատքին եք պատկանում։

Ես քրիստոնյա եմ, ինչպիսին պետք է լինի իսկական հայը:

Freeman
14.05.2015, 21:58
Գնամ, հաց ուտեմ, մի - երկու եկեղեցի այրեմ, քնեմ:
Դե արի ու բացատրի, որ եկեղեցին շենք ա, իսկ մարդը՝ մարդ))

Rammstein
14.05.2015, 22:07
2. Ուղղակի դրանից առաջ մեկ էլ Հերոստրատն է նման սրբապղծություն թույլ տվել և ցանկացած սատանայական երաժշտություն լսողի արյան մեջ՝ այո, կա եկեղեցի այրելու հակում:

3. Շատ ներողություն, ոչ դուք, ոչ էլ հարգարժան Աթեիստը լույսի արագությունը չափելու համար Մաքսվելի փորձը չի կրկնել, որ գիտի ու ընդունում է այդ արագության արժեքը, ոչ էլ ազատ անկման արագացումն է չափել փորձով: Այնպես որ պետք չէ ամեն ինչի միայն ձեր անձնական փորձից հետո հավատալ:

4. Պղտորվելը սխալ եք գուցե հասկանում: Ոչ թե պղտորվում է, այլ նրա կառուցվածքն է փոխվում, վատ հատկություններ հաղորդելով ջրին:

2. Ստեղ ես սկսեցի իմ ստեղնաշարը ափսոսալ: Մեկ ա անիմաստ եմ գրելու ինչ էլ գրեմ, անիմաստ մաշվելու ա: :(

3. Հարգելիս, ես չեմ հերքում, որ ջուրը կարա ունենա այսպես կոչված հիշողությունը: Ինչպես արդեն խոսվել ա էստեղ, դրա հիմքում գիտականորեն ապացուցված փաստեր այնուամենայնիվ կարելի ա գտնել: Բայց չհերքելը մի բան ա, կուրորեն հավատալը` լրիվ այլ: Բացի այդ, եթե էդ փաստերին նայենք, ապա երաժշտության ազդեցությունը, որը ֆիզիկապես ազդում ա ամեն ինչի, այդ թվում ջրի վրա, կարելի ա հասկանալ (իհարկե ոչ տենց պրիմիտիվ, ինչպես էն տեսանյութում ա), բայց աղոթքի ազդեցությունը, ես չեմ հասկանում: Կարո՞ղ եք բացատրել, կամ ինչ-որ գիտական հոդվածի տեղ ասել, որտեղ ապացուցվում ա աղոթքի ազդեցությունը ջրի կառուցվածքի վրա:

4. Էս դեպքում էլ` պահանջում եմ հիմնավորում: Կրկնեմ նախորդ միտքս, էն բազմաչարչար տեսանյութի մեջի կանոնավոր ու տձեւ նկարները, որոնք իբր առաջացել են դասական ու ռոք երաժշտությունից, ոչ մի ինֆորմացիա չեն հաղորդում նման ջրի վնասակարության ու օգտակարության մասին: Եթե այդ մասին ուրիշ աղբյուր գիտեք, ասեք:

մարդագայլուկ
14.05.2015, 22:07
Եթե դուք իսկապես աղջիկ եք, ապա ձեր բառապաշարը հեչ ձեզ չի սազում, հայեցի չի: Եվ ավելի լավ կլինի հեգնանքի փոխարեն աղոթեք և ներողություն խնդրեք Աստծոց ձեր գռեհկաբանության համար:

Բայց «խույը մորխեն» հոլանդերեն նշանակում ա բարի լույս: Ո՞ր մասն էր գռեհիկ:

GriFFin
14.05.2015, 22:19
mushu, ասենք խի՞ ասեցիր մտնեմ:
Հ.Գ. Օրական 2լ ջուր խմեք: Որ մաքրվեք...ներսից: :)

Ruby Rue
14.05.2015, 22:27
Հոլի, ես մինչև այսօր ռոք ու մետալ էի լսում, բայց որոշեցի ապաշխարել, որովհետև միգուցե այդ սատանայական երաժշտությունն իմ օրգանիզմի ջրի ջրածնական կապերը փոխելով ինձ դրդի եկեղեցիներ վառել ու մարդկանց սպանել:
Ի՞նչ աղոթքով կարող եմ ճիշտ ճանապարհի գալ:

Տրիբուն
14.05.2015, 22:29
Թեթև խառնվեմ, գնամ: Մեֆ, դու սոռտ ես, հորս արև .... սրիկա :D Կես տողիդ վրա էնքան խնդացի, որ սաղ ռոք-մետալոդ պղտոր ջրերս տաբատիս տակից կաթում են:

Հա, ինչ էի ուզում ասեի ... ուրեմն, նոր կարդացի «հիշողության» սահմանումը. «իմացական գործընթաց է, որը կոչված է կուտակելու, պահպանելու և վերարտադրելու ձեռք բերված փորձը»: Կարող ա էնքան էլ ճշգրիտ սահմանում չի, բայց չեղած տեղից կուտվի: Այսինքնս, եթե ասում ենք ջրի հիշողություն, ենթադրում ենք, երևի, որ ջուրը կարա ինֆորմացիայի կրիչ լինի: Որ նայում ենք ինֆորմացիայի կրիչների պատմությանը, սկսում ա քարից, կավե սալիկներով, պապիրուսով, կաշվով, թղթով, գալիս հասնում ա մագնիսական կրիչներին, կիսահաղորդիչներին, օպտիկական դիսկերին .... Կարող ա մի օր պարզվի որ ջուրն էլ կարա կրիչ լինի, այսինքն հշիողություն ունենա: Նենց որ, ես շատ կատեգորիկ չէի արտահայտվի ջրի վերաբերյալ:

Mephistopheles
14.05.2015, 22:30
Ես քրիստոնյա եմ, ինչպիսին պետք է լինի իսկական հայը:

Համաձայն եմ… ով քրիստոնյա չի, հայ չի…

Ներսես_AM
14.05.2015, 22:36
Ես քրիստոնյա եմ, ինչպիսին պետք է լինի իսկական հայը:

Պարգև սրբազան, դու՞ն ես։

http://flnx.co/ovTdf

Mephistopheles
14.05.2015, 22:37
Թեթև խառնվեմ, գնամ: Մեֆ, դու սոռտ ես, հորս արև .... սրիկա :D Կես տողիդ վրա էնքան խնդացի, որ սաղ ռոք-մետալոդ պղտոր ջրերս տաբատիս տակից կաթում են:

Հա, ինչ էի ուզում ասեի ... ուրեմն, նոր կարդացի «հիշողության» սահմանումը. «իմացական գործընթաց է, որը կոչված է կուտակելու, պահպանելու և վերարտադրելու ձեռք բերված փորձը»: Կարող ա էնքան էլ ճշգրիտ սահմանում չի, բայց չեղած տեղից կուտվի: Այսինքնս, եթե ասում ենք ջրի հիշողություն, ենթադրում ենք, երևի, որ ջուրը կարա ինֆորմացիայի կրիչ լինի: Որ նայում ենք ինֆորմացիայի կրիչների պատմությանը, սկսում ա քարից, կավե սալիկներով, պապիրուսով, կաշվով, թղթով, գալիս հասնում ա մագնիսական կրիչներին, կիսահաղորդիչներին, օպտիկական դիսկերին .... Կարող ա մի օր պարզվի որ ջուրն էլ կարա կրիչ լինի, այսինքն հշիողություն ունենա: Նենց որ, ես շատ կատեգորիկ չէի արտահայտվի ջրի վերաբերյալ:

Ես սաղ ֆայլերս ջրի մեջ եմ պահում… էլ հարդ դրայվ չունեմ…

insider
14.05.2015, 23:10
Համաձայն եմ… ով քրիստոնյա չի, հայ չի…

Բան հիշեցի: Տրամաբանության տեսության մի դասախոս, երբ նրան հունից հանում էին, ասում էր. «Արա, բոլոր ձիերը կենդանիներ են, բայց բոլոր կենդանիները ձիեր չեն» ...

Վահե-91
15.05.2015, 00:03
Եթե մի պահ տրամաբանությունս դնեմ ջեբս ու ենթադրեմ, որ ջուրը հիշողություն ունի, մեկ ա չեմ կարա կապ գտնեմ ջրի հիշողության ու աստծո կամ կրոնի միջև :think

....

HolySpirit,

Եթե ջուրը դրական բառեր, երգեր, աղոթքներ լսելուց լավ հատկություններ ա ձեռք բերում, վատը լսելուց՝ պղտորվում ա, հետևաբար ջուրը (կամ ջրի բյուրեղները) ունի լսողական ապարատ ու իր լսածը կարողանում ա վերլուծե՞լ:

Վահե-91
15.05.2015, 00:12
Մեկ էլ ինձ շատ հետաքրքրում ա, թե ինչ պոզա կընդունի ջրի բյուրեղը Կոմիտասի Շուշիկի երգը լսելուց, բայց Նաիրի ռոք խմբի կատարմամբ:
Էս ել հղումը (https://www.youtube.com/watch?v=tVpL1pNd_6c), եթե ստուգող լինի:

Ռուֆուս
15.05.2015, 00:17
Ես էլ ասում եմ ինչի ծարավս չի հագենում, երբ ռոք եմ լսում։ Ջուրն ինձ չի ներում երբ ընկնում եմ սատանայական տվայտանքների մեջ :(

Ռուֆուս
15.05.2015, 00:19
Եթե դուք իսկապես աղջիկ եք, ապա ձեր բառապաշարը հեչ ձեզ չի սազում, հայեցի չի: Եվ ավելի լավ կլինի հեգնանքի փոխարեն աղոթեք և ներողություն խնդրեք Աստծոց ձեր գռեհկաբանության համար:

StrangeLittleGirl, դուք իսկապես աղջի՞կ եք :think

Mephistopheles
15.05.2015, 01:24
Եթե մի պահ տրամաբանությունս դնեմ ջեբս ու ենթադրեմ, որ ջուրը հիշողություն ունի, մեկ ա չեմ կարա կապ գտնեմ ջրի հիշողության ու աստծո կամ կրոնի միջև :think

....

HolySpirit,

Եթե ջուրը դրական բառեր, երգեր, աղոթքներ լսելուց լավ հատկություններ ա ձեռք բերում, վատը լսելուց՝ պղտորվում ա, հետևաբար ջուրը (կամ ջրի բյուրեղները) ունի լսողական ապարատ ու իր լսածը կարողանում ա վերլուծե՞լ:

շատ Սխալ ես ասում… մենք ունենք "ջրօրհնեք" հասկացությունը… քո կարծիքով որտեղի՞ց ա… հո ստից չի՞… կարող ա՞ օդի մեջից ա…

laro
15.05.2015, 01:26
Ժողովու՜րդ ահագին ուրախացա ապրեք :lol

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 02:28
Գրողը տանի, անտրամ մտնում ես տուն ու բացում ես էս թեման :))


Եկեղեցականի այրած մարդիկ արժանի էին դրան: Աստծո պատվերով էին այրվել և դրան պատճառաբանություն պահանջելը անմտություն է պարզապես: և Քրիստոնեության հերն էլ հենց դուք եք անիծում ձեև ռոքամետաղներով: Իսկ մարդկանց չիշիկները քննարկել պետք չի:
Հա՞: Աստծո պատվե՞րն էր գիտությամբ զբաղվելն ու ճշմարտությունը վեր հանելը: Աստված դե՞մ ա ճշմարտությանը: :think



Եթե դուք իսկապես աղջիկ եք, ապա ձեր բառապաշարը հեչ ձեզ չի սազում, հայեցի չի: Եվ ավելի լավ կլինի հեգնանքի փոխարեն աղոթեք և ներողություն խնդրեք Աստծոց ձեր գռեհկաբանության համար:
Էս ինչ սեքսիզմ ա :)) Ո՞ր մեկը չի սազում: Չիշի՞կը, թե՞ խույը: :think

Skeptic
15.05.2015, 08:29
Եկեղեցականի այրած մարդիկ արժանի էին դրան: Աստծո պատվերով էին այրվել և դրան պատճառաբանություն պահանջելը անմտություն է պարզապես:

Խույը մորխեն, HolySpirit:



Թեմայի մեջ. եթե Մասարու Էմոտոն էդքան վստահ լիներ իրա փորձերի արդյունքների վրա, դրանք նորից կրկնելու համար Ջեյմս Ռենդիի կողմից առաջարկված միլիոն դոլարի challenge-ը չէր մերժի: Ու հաստատ նենց չի, որ «աղոթած ու բարի» ջրի հինգ ունցիան 35$-ով ծախող մարդու համար փողերը կարևոր չեն:

Freeman
15.05.2015, 10:00
Էդ ու՞մ խույն ա մոխիր:
There is porn of it.

GriFFin
15.05.2015, 10:36
Էդ ու՞մ խույն ա մոխիր:
There is porn of it.

Եթե դուք իսկապես տղա եք, ապա ձեր բառապաշարը հեչ ձեզ չի սազում, հայեցի չի: Տենաս ի՞նչ վիրահատական օգնություն են ցուցաբերուն էն մարդուն ում խույը մոխիր ա: :think

Աթեիստ
15.05.2015, 10:43
Խնդրեմ, կարող եք հետաքրքրվել ճապոնացի գիտնական Մասարու Էմոտոյի աշխատություններով։

Ես հասկանում եմ, որ ռոք բառը լսելուց հետո դժվարանում ա նորմալ ընկալել գրածները։

«խնդրում եմ որևէ հղումով հաստատել ձեր այս պնդումը»

Խնդրում եմ մի անգամ էլ կարդալ գրածս։ Հերթական շառլատանի (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмото,_Масару) անուն տալով՝ լրիվ սխալ ուղղությամբ եք գնում։

HolySpirit
15.05.2015, 16:25
Հոլի, ես մինչև այսօր ռոք ու մետալ էի լսում, բայց որոշեցի ապաշխարել, որովհետև միգուցե այդ սատանայական երաժշտությունն իմ օրգանիզմի ջրի ջրածնական կապերը փոխելով ինձ դրդի եկեղեցիներ վառել ու մարդկանց սպանել:
Ի՞նչ աղոթքով կարող եմ ճիշտ ճանապարհի գալ:
ճիշտ ճանապարհի վրա եք օրիորդ:


Բայց «խույը մորխեն» հոլանդերեն նշանակում ա բարի լույս: Ո՞ր մասն էր գռեհիկ:
գռեհիկ է այն որպես երկիմաստ արտահայտություն գործածելը, ինչպես որ

Էդ ու՞մ խույն ա մոխիր:
There is porn of it.
սա

HolySpirit
15.05.2015, 16:35
Հա՞: Աստծո պատվե՞րն էր գիտությամբ զբաղվելն ու ճշմարտությունը վեր հանելը: Աստված դե՞մ ա ճշմարտությանը: :think


Էս ինչ սեքսիզմ ա :)) Ո՞ր մեկը չի սազում: Չիշի՞կը, թե՞ խույը: :think
Գիտությունը պարզապես բանի պետք չի: Եթե ձեզ պատասխաններ են հարկավոր, ամենը կարող եք կարդալ Աստվածաշնչից, իսկ եթե այնտեղ էլ չգտնեք, աղոթեք, պատասխաններ խնդրեք Տիրոջից և արժանիին Նա հաստատ կբացի բոլոր գաղտնիքները:
Հերիք է կպնեք չիշիկներին,իսկ այ մյուս բառն՝ այո, հայ աղջկան հարիր չէ:

Խույը մորխեն, HolySpirit:



Թեմայի մեջ. եթե Մասարու Էմոտոն էդքան վստահ լիներ իրա փորձերի արդյունքների վրա, դրանք նորից կրկնելու համար Ջեյմս Ռենդիի կողմից առաջարկված միլիոն դոլարի challenge-ը չէր մերժի: Ու հաստատ նենց չի, որ «աղոթած ու բարի» ջրի հինգ ունցիան 35$-ով ծախող մարդու համար փողերը կարևոր չեն:
Այդ ժամանակ նա վատառողջ է եղել, և ինպես տեսել եք նա մահացել է անցյալ տարի, Աստված հոգին լուսավորի: Եվ Աթեիստին կխնդրեի, նման մեծ մարդուն չպիտակավորել ինչպես շառլատան:

Գալաթեա
15.05.2015, 16:39
Քեզ երկու հարց ունեմ, Հոլի ջան։
1․ Ի՞նչն ա հարիր հայ աղջկան։
2․ Դու քեզ գոռոզ մարդ համարո՞ւմ ես։

HolySpirit
15.05.2015, 16:39
2. Ստեղ ես սկսեցի իմ ստեղնաշարը ափսոսալ: Մեկ ա անիմաստ եմ գրելու ինչ էլ գրեմ, անիմաստ մաշվելու ա: :(

3. Հարգելիս, ես չեմ հերքում, որ ջուրը կարա ունենա այսպես կոչված հիշողությունը: Ինչպես արդեն խոսվել ա էստեղ, դրա հիմքում գիտականորեն ապացուցված փաստեր այնուամենայնիվ կարելի ա գտնել: Բայց չհերքելը մի բան ա, կուրորեն հավատալը` լրիվ այլ: Բացի այդ, եթե էդ փաստերին նայենք, ապա երաժշտության ազդեցությունը, որը ֆիզիկապես ազդում ա ամեն ինչի, այդ թվում ջրի վրա, կարելի ա հասկանալ (իհարկե ոչ տենց պրիմիտիվ, ինչպես էն տեսանյութում ա), բայց աղոթքի ազդեցությունը, ես չեմ հասկանում: Կարո՞ղ եք բացատրել, կամ ինչ-որ գիտական հոդվածի տեղ ասել, որտեղ ապացուցվում ա աղոթքի ազդեցությունը ջրի կառուցվածքի վրա:

4. Էս դեպքում էլ` պահանջում եմ հիմնավորում: Կրկնեմ նախորդ միտքս, էն բազմաչարչար տեսանյութի մեջի կանոնավոր ու տձեւ նկարները, որոնք իբր առաջացել են դասական ու ռոք երաժշտությունից, ոչ մի ինֆորմացիա չեն հաղորդում նման ջրի վնասակարության ու օգտակարության մասին: Եթե այդ մասին ուրիշ աղբյուր գիտեք, ասեք:
2. Եթե դուք ձեր գրելիքները անիմաստ եք համարում, ձեր խնդիրն է և իհարկե մի գրեք, անիմաստությունները ինձ էլ չեն հետաքրքրում:
3. Իսկ դուք արդյոք կուրորեն չեք հավատում լույսի արագության արժեքին? Խնդրեմ, Էմոտոյի աշխատությունները կարդացեք, արդեն ասել էի:
4. Կարդացեք 3րդ կետի 2րդ նախադասությունը:

HolySpirit
15.05.2015, 16:43
Քեզ երկու հարց ունեմ, Հոլի ջան։
1․ Ի՞նչն ա հարիր հայ աղջկան։
2․ Դու քեզ գոռոզ մարդ համարո՞ւմ ես։

1ին հարցի պատասխանը կգտնեք հետևյալ հղումին հետևելով http://mypage.am/news/news.php?id=2188 այս հղումին:
Իսկ երկրորդ հարցի պատասխանը միայն Աստված գիտի, զի միայն նա է կարող ինձ դատել:

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 16:44
Գիտությունը պարզապես բանի պետք չի: Եթե ձեզ պատասխաններ են հարկավոր, ամենը կարող եք կարդալ Աստվածաշնչից, իսկ եթե այնտեղ էլ չգտնեք, աղոթեք, պատասխաններ խնդրեք Տիրոջից և արժանիին Նա հաստատ կբացի բոլոր գաղտնիքները:
Հերիք է կպնեք չիշիկներին,իսկ այ մյուս բառն՝ այո, հայ աղջկան հարիր չէ:
Ա՜խ :))
Փաստորեն, հայ աղջկան հարիր չէ հոլանդերեն սովորելը: Էլ ի՞նչ հայ աղջկան հարիր չէ: Ասե՞մ էլ ինչ անհարիր բաներ եմ անում, ինձ ուղարկեք դժոխքի կրակները:

Մեկ-մեկ մտածում եմ՝ չէ բայց լուրջ, սենց մարդիկ իրականում կա՞ն:

Գալաթեա
15.05.2015, 16:48
1ին հարցի պատասխանը կգտնեք հետևյալ հղումին հետևելով http://mypage.am/news/news.php?id=2188 այս հղումին:
Իսկ երկրորդ հարցի պատասխանը միայն Աստված գիտի, զի միայն նա է կարող ինձ դատել:

Ինձ հղումը չի հետաքրքրում։ Ես անծանոթ հղումներով կայքեր չեմ այցելում։ Հարցին կարո՞ղ ես պատասխանել, թե՞ ոչ։

Իսկ աստվածն իր համաձայնությունը տվե՞լ է, որ դու սուրբ երրորդության անդամներից մեկի անունով քեզ ինտերնետային նիկ դնես։ Չես կարծո՞ւմ, որ քո գոյությունը շատ փոքր ա, որոշելու համար, թե դու արժանի ես արդյոք նման հրապարակային մականվան։

HolySpirit
15.05.2015, 16:50
Ա՜խ :))
Փաստորեն, հայ աղջկան հարիր չէ հոլանդերեն սովորելը: Էլ ի՞նչ հայ աղջկան հարիր չէ: Ասե՞մ էլ ինչ անհարիր բաներ եմ անում, ինձ ուղարկեք դժոխքի կրակները:

Մեկ-մեկ մտածում եմ՝ չէ բայց լուրջ, սենց մարդիկ իրականում կա՞ն:

Խնդրեմ, վերջին գրառմանս հղումով մտեք և կտեսնեք ինչ է հարիր և ինչը ոչ: Ձեզ դժոխքի կրակները ես չեմ որ պիտի ուղարկեմ: Ժամանակը գա, եթե մաքրված չլինեք, ձեզ այնտեղ ուղարկող կլինի:

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 16:53
Ինձ հղումը չի հետաքրքրում։ Ես անծանոթ հղումներով կայքեր չեմ այցելում։ Հարցին կարո՞ղ ես պատասխանել, թե՞ ոչ։

Իսկ աստվածն իր համաձայնությունը տվե՞լ է, որ դու սուրբ երրորդության անդամներից մեկի անունով քեզ ինտերնետային նիկ դնես։ Չես կարծո՞ւմ, որ քո գոյությունը շատ փոքր ա, որոշելու համար, թե դու արժանի ես արդյոք նման հրապարակային մականվան։

Գալ, մտի էդ հղումով, դու գիտես, թե դա ինչ ա: Մենք ստեղի հայուհիներով ինչքան ուժ ունենք, խախտել ենք դա :)) Փաստորեն, հայուհուն ոչ թե խույը բառը հարիր չի, այլ հոլանդերեն խոսելը:

HolySpirit
15.05.2015, 16:54
Ինձ հղումը չի հետաքրքրում։ Ես անծանոթ հղումներով կայքեր չեմ այցելում։ Հարցին կարո՞ղ ես պատասխանել, թե՞ ոչ։

Իսկ աստվածն իր համաձայնությունը տվե՞լ է, որ դու սուրբ երրորդության անդամներից մեկի անունով քեզ ինտերնետային նիկ դնես։ Չես կարծո՞ւմ, որ քո գոյությունը շատ փոքր ա, որոշելու համար, թե դու արժանի ես արդյոք նման հրապարակային մականվան։
Ինձ բացարձակապես չի հետաքրքրում, թե ԴՈՒՔ ինձ հղումներով եք այցելում և ինչ հղումներով ոչ, ՁԵՐ հարցի պատասխանը այդ կայքում է:
Իսկ այդպիսի նիկ իհարկե Աստծո համաձայնությամբ եմ դրել, կարող եք չկասկածել:

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 16:54
Խնդրեմ, վերջին գրառմանս հղումով մտեք և կտեսնեք ինչ է հարիր և ինչը ոչ: Ձեզ դժոխքի կրակները ես չեմ որ պիտի ուղարկեմ: Ժամանակը գա, եթե մաքրված չլինեք, ձեզ այնտեղ ուղարկող կլինի:
Ո՞նց մաքրվեմ: Որ հոլանդերենը մոռանամ, էլ օտարազգի տղաների հետ չքնեմ, թուրքերին չբարևեմ, կմաքրվե՞մ, թե՞ էլի բաներ կան, որ պիտի անեմ:
Աչքիս ես լրիվ կործանված եմ :(

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 16:55
Ինձ բացարձակապես չի հետաքրքրում, թե ԴՈՒՔ ինձ հղումներով եք այցելում և ինչ հղումներով ոչ, ՁԵՐ հարցի պատասխանը այդ կայքում է:
Իսկ այդպիսի նիկ իհարկե Աստծո համաձայնությամբ եմ դրել, կարող եք չկասկածել:
Ես էլ Աստծո համաձայնությամբ եմ խույը մորխեն ասում, կարող եք չկասկածել ;)

Գալաթեա
15.05.2015, 16:55
Ինձ բացարձակապես չի հետաքրքրում, թե ԴՈՒՔ ինձ հղումներով եք այցելում և ինչ հղումներով ոչ, ՁԵՐ հարցի պատասխանը այդ կայքում է:
Իսկ այդպիսի նիկ իհարկե Աստծո համաձայնությամբ եմ դրել, կարող եք չկասկածել:

Իսկ դու հիմա ո՞ր ստադիայում ես։ Աստվածն ա քեզ հետ խոսո՞ւմ, թե՞ դու իր։

Արէա
15.05.2015, 16:57
HolySpirit ջան, բարով ես եկել, Ակումբում ուրիշ շատ հետաքրքիր բաժիններ էլ կան, վստահ եմ քեզ դուր կգան, հիմա ուղղակի արջի ծառայություն ես մատուծում քրիստոնյաներին, պետք չի։
Կարծում եմ դու ստեղծագործում էլ ես, գնա ստեղծագործողի անկյուն, շատ հետաքրքիր բաներ կան, դու էլ քո գրածները դիր կարդանք։
Իսկ քո ասելիքի վերաբերյալ, Ակումբում հասուն մարդիկ են հիմնականում, վերջ տուր էդ դաստիարակի տոնին, քեզ Ակումբում ավելի հաճելի կլինի առանց դրա :)

Հ.Գ. Հիմա ուզում ես հակաճառես ինձ, պորտս տեղս դնես, բայց պետք չի )) խորհուրդս լսի )

Գալաթեա
15.05.2015, 16:59
Գալ, մտի էդ հղումով, դու գիտես, թե դա ինչ ա: Մենք ստեղի հայուհիներով ինչքան ուժ ունենք, խախտել ենք դա :)) Փաստորեն, հայուհուն ոչ թե խույը բառը հարիր չի, այլ հոլանդերեն խոսելը:

Էն ուռած գրառումն ա՞ :))
Հիշում եմ հիշում․․․․բայց չէի մտածում, որ ինչ-որ մեկն էլ էնքան կուռի մի օր որ դա լուրջ դեմքով կմեջբերի։

Մնում ա հուսալ, որ էս մեր նոր ստացած լուսաճաճանչը հոլիֆեյք ա ու ղժժում ա։
Հակառակ դեպքում իրավիճակն ավելի տրագիկ ա, քան կարելի էր կարծել։

HolySpirit
15.05.2015, 17:00
Ո՞նց մաքրվեմ: Որ հոլանդերենը մոռանամ, էլ օտարազգի տղաների հետ չքնեմ, թուրքերին չբարևեմ, կմաքրվե՞մ, թե՞ էլի բաներ կան, որ պիտի անեմ:
Աչքիս ես լրիվ կործանված եմ :(
այո, ձեր վիճակն իսկապես ծանր է, բայց մեր Աստծո բարությանը չափ չկա, և եթե նվիրվեք նրան, անպայման կներվեք:

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 17:03
Էն ուռած գրառումն ա՞ :))
Հիշում եմ հիշում․․․․բայց չէի մտածում, որ ինչ-որ մեկն էլ էնքան կուռի մի օր որ դա լուրջ դեմքով կմեջբերի։

Մնում ա հուսալ, որ էս մեր նոր ստացած լուսաճաճանչը հոլիֆեյք ա ու ղժժում ա։
Հակառակ դեպքում իրավիճակն ավելի տրագիկ ա, քան կարելի էր կարծել։
Գալ :D Հա, եթե էս ամենն իրոք լուրջ տոնով ա ասվում, հըմ...

HolySpirit
15.05.2015, 17:04
Իսկ դու հիմա ո՞ր ստադիայում ես։ Աստվածն ա քեզ հետ խոսո՞ւմ, թե՞ դու իր։


փոխադարձ հարգանքի դեպքում գուցե շարունակեի ձեզ հետ զրույցը:



Հ.Գ. Հիմա ուզում ես հակաճառես ինձ, պորտս տեղս դնես, բայց պետք չի )) խորհուրդս լսի )
Դու այն կարգավիճակում չես, որ ինձ խորհուրդներ տաս երիտասարդ և քո պորտը տեղը դնելու կարիք չունեմ ես, այն կդրվի օրերից մի օր:

Արէա
15.05.2015, 17:07
Դու այն կարգավիճակում չես, որ ինձ խորհուրդներ տաս երիտասարդ և քո պորտը տեղը դնելու կարիք չունեմ ես, այն կդրվի օրերից մի օր:

Օք :)

մարդագայլուկ
15.05.2015, 17:07
այո, ձեր վիճակն իսկապես ծանր է, բայց մեր Աստծո բարությանը չափ չկա, և եթե նվիրվեք նրան, անպայման կներվեք:

Ես մեկ-մեկ խմում եմ ու հայհոյում: Նոր լեզու սովորելուց էլ քֆուրներն եմ շատ մանրամասն ուսումնասիրում: Ու գլուխս կախ համարյա չեմ քայլում: Շանս կա՞ ներվելու, թե՞ շատ ծանր են մեղքերս:

Mephistopheles
15.05.2015, 17:10
էս ինչ հավես զրուցում եք… լինքը շատ լավն ա… խորհուրդ եմ տալիս կարդալ

HolySpirit
15.05.2015, 17:21
Աաա ժողովուրդ, չքարկոծեք! :D հա, ցավոք սրտի Հոլին ֆեյք ա (չտխրեք), ու ես ընդամենը թրոլինգ էի անում: Բայց դրա պատճառ կա: Ես եմ ջրի գրառման հեղինակը ու էն աղբյուրներում, որտեղ ես գտա էդ առնետի փորձի մասին, արդեն հրատարակելուց հետո նկատեցի, որ նույն սայթում գրված էր աղոթքի, մետալի ու ջրի հետ կապված բաները: Հասկացա որ չարժեր իրան հրատարակել, կատարյալ հիմարություն: Հա, հետո կարդացի StrangeLittleGirlի գրած "Ռուբ, էդ ջրի նյութը ոտից գլուխ շառլատանություն ա, ամոթ ա, հանեք, ձեր պատվի հետ ա խաղում: Հանրամատչելի գիտությունն ուրիշ բան ա, շառլատանությունը՝ լրիվ ուրիշ:" Համամիտ եմ Բյուր, վերջին նախադասությունը շառլատանություն էր, բայց մնացածը՝ չէ: Քլաստերների կառուցվածքների և մնացածի մասին գրածներիս մեջ սխալ չկար: Էս իմ վրեժն էր Բյուրից: Ախպորդ շառլատան ես հանում, հա? :P :D Մի խոսքով հուսով եմ բոլորդ ուրախացաք, ես էլ բոլորիդ չափ :D

Rammstein
15.05.2015, 17:26
Աաա ժողովուրդ, չքարկոծեք! :D հա, ցավոք սրտի Հոլին ֆեյք ա (չտխրեք), ու ես ընդամենը թրոլինգ էի անում: Բայց դրա պատճառ կա: Ես եմ ջրի գրառման հեղինակը ու էն աղբյուրներում, որտեղ ես գտա էդ առնետի փորձի մասին, արդեն հրատարակելուց հետո նկատեցի, որ նույն սայթում գրված էր աղոթքի, մետալի ու ջրի հետ կապված բաները: Հասկացա որ չարժեր իրան հրատարակել, կատարյալ հիմարություն: Հա, հետո կարդացի StrangeLittleGirlի գրած "Ռուբ, էդ ջրի նյութը ոտից գլուխ շառլատանություն ա, ամոթ ա, հանեք, ձեր պատվի հետ ա խաղում: Հանրամատչելի գիտությունն ուրիշ բան ա, շառլատանությունը՝ լրիվ ուրիշ:" Համամիտ եմ Բյուր, վերջին նախադասությունը շառլատանություն էր, բայց մնացածը՝ չէ: Քլաստերների կառուցվածքների և մնացածի մասին գրածներիս մեջ սխալ չկար: Էս իմ վրեժն էր Բյուրից: Ախպորդ շառլատան ես հանում, հա? :P :D Մի խոսքով հուսով եմ բոլորդ ուրախացաք, ես էլ բոլորիդ չափ :D

Կներես, բայց քարկոծեցի: :pardon

Mephistopheles
15.05.2015, 17:27
Աաա ժողովուրդ, չքարկոծեք! :D հա, ցավոք սրտի Հոլին ֆեյք ա (չտխրեք), ու ես ընդամենը թրոլինգ էի անում: Բայց դրա պատճառ կա: Ես եմ ջրի գրառման հեղինակը ու էն աղբյուրներում, որտեղ ես գտա էդ առնետի փորձի մասին, արդեն հրատարակելուց հետո նկատեցի, որ նույն սայթում գրված էր աղոթքի, մետալի ու ջրի հետ կապված բաները: Հասկացա որ չարժեր իրան հրատարակել, կատարյալ հիմարություն: Հա, հետո կարդացի StrangeLittleGirlի գրած "Ռուբ, էդ ջրի նյութը ոտից գլուխ շառլատանություն ա, ամոթ ա, հանեք, ձեր պատվի հետ ա խաղում: Հանրամատչելի գիտությունն ուրիշ բան ա, շառլատանությունը՝ լրիվ ուրիշ:" Համամիտ եմ Բյուր, վերջին նախադասությունը շառլատանություն էր, բայց մնացածը՝ չէ: Քլաստերների կառուցվածքների և մնացածի մասին գրածներիս մեջ սխալ չկար: Էս իմ վրեժն էր Բյուրից: Ախպորդ շառլատան ես հանում, հա? :P :D Մի խոսքով հուսով եմ բոլորդ ուրախացաք, ես էլ բոլորիդ չափ :D

Յախք… տականք…

Գալաթեա
15.05.2015, 17:28
Իսկ իսկականի հետ դու-ով խոսե՞մ, թե՞ ԴՈՒՔՈՎ :)

Ռուֆուս
15.05.2015, 17:29
Վառե՜լ :goblin

HolySpirit
15.05.2015, 17:30
Կներես, բայց քարկոծեցի: :pardon

գուցե հասնում ա, բայց ես պետք ա էս անեի


Յախք… տականք…

վայ լաաավ, ինչու տենց դաժան? :D

HolySpirit
15.05.2015, 17:30
Իսկ իսկականի հետ դու-ով խոսե՞մ, թե՞ ԴՈՒՔՈՎ :)

իսկականը նորմալ մարդ ա, կարող ես դու-ով խոսել :)

HolySpirit
15.05.2015, 17:31
Վառե՜լ :goblin

:hands
վանդալիզմ և սրբապղծություն! :D

Sambitbaba
15.05.2015, 17:56
էս ինչ հավես զրուցում եք… լինքը շատ լավն ա… խորհուրդ եմ տալիս կարդալ

Հա... Կարդացի ու ես էլ ուզեցի հայ աղջիկ լինել...:oy

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 18:01
Աաա ժողովուրդ, չքարկոծեք! :D հա, ցավոք սրտի Հոլին ֆեյք ա (չտխրեք), ու ես ընդամենը թրոլինգ էի անում: Բայց դրա պատճառ կա: Ես եմ ջրի գրառման հեղինակը ու էն աղբյուրներում, որտեղ ես գտա էդ առնետի փորձի մասին, արդեն հրատարակելուց հետո նկատեցի, որ նույն սայթում գրված էր աղոթքի, մետալի ու ջրի հետ կապված բաները: Հասկացա որ չարժեր իրան հրատարակել, կատարյալ հիմարություն: Հա, հետո կարդացի StrangeLittleGirlի գրած "Ռուբ, էդ ջրի նյութը ոտից գլուխ շառլատանություն ա, ամոթ ա, հանեք, ձեր պատվի հետ ա խաղում: Հանրամատչելի գիտությունն ուրիշ բան ա, շառլատանությունը՝ լրիվ ուրիշ:" Համամիտ եմ Բյուր, վերջին նախադասությունը շառլատանություն էր, բայց մնացածը՝ չէ: Քլաստերների կառուցվածքների և մնացածի մասին գրածներիս մեջ սխալ չկար: Էս իմ վրեժն էր Բյուրից: Ախպորդ շառլատան ես հանում, հա? :P :D Մի խոսքով հուսով եմ բոլորդ ուրախացաք, ես էլ բոլորիդ չափ :D

Հրա՜չ :D :D :D հեսա գամ Երևան, քեզ կասեմ :D
Էս լրիվ իշխանյանական կայֆավատ էր :))

Գալաթեա
15.05.2015, 18:08
Լրիվ Մեկ Ազգ վիճակ էր տիրում։

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 18:10
Լրիվ Մեկ Ազգ վիճակ էր տիրում։
Ամենաբոցը ռոքի մասն էր :))

Mephistopheles
15.05.2015, 18:12
It was too good to be true

Գալաթեա
15.05.2015, 18:14
Ամենաբոցը ռոքի մասն էր :))

Բայց էն լիքնը չպետք ա բերեր․․․վառեց իրան դա :))

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 18:16
Բայց էն լիքնը չպետք ա բերեր․․․վառեց իրան դա :))
Հա, հաստատ :)) Մեկ էլ հայեցի բառն էր ինչ-որ համը հանում:

laro
15.05.2015, 18:25
Ես լավ էլ հավատում էի, որ դու իրական ես :)) Լավ ուրախացա :)) ապրեք, չեմ քարկոծում, կյանքս երկարեց :))

Skeptic
15.05.2015, 18:31
Պոյի օրենքի պրակտիկ կիրառման դեպք ա, պետք ա մեմետիկայի դասագրքերում ներառել: )

Տրիբուն
15.05.2015, 18:59
Ես հորս արև ջոկել էի ... ուզում էի գրեի, որ կայֆավատ ա, մեկ էլ տենամ ինքնաբացահայտումը տեղի ա ունեցել:

HolySpirit
15.05.2015, 19:53
Հրա՜չ :D :D :D հեսա գամ Երևան, քեզ կասեմ :D
Էս լրիվ իշխանյանական կայֆավատ էր :))

ի հոպ, քվիտ ենք, էլ ասել-մասել չկա :D


Բայց էն լիքնը չպետք ա բերեր․․․վառեց իրան դա :))

որ լինքը? Հայուհու պատվիրանների? :D

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 19:57
ի հոպ, քվիտ ենք, էլ ասել-մասել չկա :D


Չէ, բան չեմ ասի: Ռոք լսած ջուր կխմացնեմ մենակ :))
Այծերը :D

HolySpirit
15.05.2015, 19:59
Չէ, բան չեմ ասի: Ռոք լսած ջուր կխմացնեմ մենակ :))
Այծերը :D

կաղոթես, նոր կտաս, ես աղտոտ ջրեր չեմ խմում :D

Mr. Annoying
15.05.2015, 20:07
Ակումբը դարձավ "Жди Меня" :P
Հրաչ, շատ լավն էր, գլխի չէի ընկել :D

Գալաթեա
15.05.2015, 20:16
որ լինքը? Հայուհու պատվիրանների? :D

Ահա, ես հենց մեկին պատկերացնում եմ, որ կարա էդ "պատվիրանները" լուրջ ընդունի՝ աչքերիս դեմը սևանում ա :))

StrangeLittleGirl
15.05.2015, 20:18
Ահա, ես հենց մեկին պատկերացնում եմ, որ կարա էդ "պատվիրանները" լուրջ ընդունի՝ աչքերիս դեմը սևանում ա :))

Բայց դա լուրջ չի՞ գրված :))
Աաա՜, հլը սպասեք, ես մեռա: Հրաչն էկել, ստեղ քյառթ ախպերություն էր ինձ անում :))

Գալաթեա
15.05.2015, 20:20
Բայց դա լուրջ չի՞ գրված :))
Աաա՜, հլը սպասեք, ես մեռա: Հրաչն էկել, ստեղ քյառթ ախպերություն էր ինձ անում :))

Դե ես հուսով եմ, որ գրողից բացի էլ ոչ մեկ դրան լուրջ չի վերաբերվում :))

HolySpirit
15.05.2015, 21:54
Բայց դա լուրջ չի՞ գրված :))
Աաա՜, հլը սպասեք, ես մեռա: Հրաչն էկել, ստեղ քյառթ ախպերություն էր ինձ անում :))

այ այ, ջոկել ես :D


Դե ես հուսով եմ, որ գրողից բացի էլ ոչ մեկ դրան լուրջ չի վերաբերվում :))

օ ոչ, ես մարդ հանդիպել եմ, որ լուրջ էր վերաբերվում ու հաստատ տռոլ չէր: Գուցե հենց գրողն էր, ով գիտի :D


Ակումբը դարձավ "Жди Меня"
Հրաչ, շատ լավն էր, գլխի չէի ընկել

:hands
Վարդան, արդյոք դու ես? :D

Cassiopeia
15.05.2015, 22:35
Հիմա չեմ կարողանում գտնել, միգուցե խմբագրվել ա էդ գրառումը, բայց HolySpirit-ն իր առաջին գրառումներից մեկի մեջ նշել էր կամ հասկացրել, որ ինքն ա հեղինակը հոդվածի:

HolySpirit
15.05.2015, 23:20
Հիմա չեմ կարողանում գտնել, միգուցե խմբագրվել ա էդ գրառումը, բայց HolySpirit-ն իր առաջին գրառումներից մեկի մեջ նշել էր կամ հասկացրել, որ ինքն ա հեղինակը հոդվածի:

Հա որ? Բայց չեմ կարծում, որ տենց սխալ եմ թույլ տվել :think

Cassiopeia
15.05.2015, 23:23
Չեմ կարա հաստատ ասեմ, բայց դժվար ինտուիցիան ըտեղ աշխատեր: Ես Աթեիստին հենց սկզբից ասեցի, որ հոդվածի հեղինակն ա, ինքն էլ պրոֆիլը նայեց ու տեսավ, որ 1 գրառում ա արված ընդամենը էդ անձի կողմից:

HolySpirit
15.05.2015, 23:28
հմմ, բայց դե ամեն դեպքում, կարևորն էն ա, որ ստացվեց մտածածս:ok

Ruby Rue
15.05.2015, 23:36
Հրա՜չ :D :D :D հեսա գամ Երևան, քեզ կասեմ :D
Էս լրիվ իշխանյանական կայֆավատ էր :))

Բյուր, Հրաչին ես էի խաբարբզիկություն արել` էն քո գրած շառլատանի համար։ Ինքն էլ որոշեց գա, քեզնից վրեժ լուծի։ Ու Բյուրի դեմ օպերացիան համակումբային թրոլինգ դարձավ։ :))

Էս երկու օրն էնքան խնդացինք էս թեմայի պատճառով, որ արդեն «ջուր» բառը լսում եմ, ինձ բացում ա։ :D

StrangeLittleGirl
16.05.2015, 00:11
Բյուր, Հրաչին ես էի խաբարբզիկություն արել` էն քո գրած շառլատանի համար։ Ինքն էլ որոշեց գա, քեզնից վրեժ լուծի։ Ու Բյուրի դեմ օպերացիան համակումբային թրոլինգ դարձավ։ :))

Էս երկու օրն էնքան խնդացինք էս թեմայի պատճառով, որ արդեն «ջուր» բառը լսում եմ, ինձ բացում ա։ :D

Աման-աման, դու չգիտե՞ս, որ ընտանիքի անդամներին ակումբի տեղը չեն ասում :)) Խայտառակ էղանք:
Բայց վսյո, էս անունը կպավ իրան: Հեսա սաղին ասելու եմ, որ ինքը հոլի սպիրիտն ա :))