Դիտել ողջ տարբերակը : Դիագնոզ ըստ ստեղծագործության
Rhayader
20.06.2014, 00:13
Այս թեմայում հոգեբանական/հոգեբուժական դիագնոստիկայի հետ կապված խաղ խաղանք :) տեղադրում ենք հայտնի դիագնոզով հիվանդների նկարած նկարներ, գրած տեքստեր, և այլն, ըստ դրա մնացածը փորձում են դիագնոզ դնել: Եթե կոնկրետ հիվանդին ծանոթ եք, սպոյլեր չանեք: Գուգլելն արգելվում է: Հայտնի գրողների, նկարիչների աշխատանքներ չտեղադրել: Թեթևակի/շատ նեղ, նամանավանդ հոգեբանական մասնագիտական շրջաններում հայտնի պացիենտներին տեղադրելը նորմալ է:
Սկսեմ ես, հեշտ տարբերակից՝ պացիենտ 1.
http://1.bp.blogspot.com/_5VdzTh2rHo8/TSgwf9LdIZI/AAAAAAAAAXk/ELdXqE1pU-M/s1600/3941608965_f0843b3909_b.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_5VdzTh2rHo8/TSg09yv4MEI/AAAAAAAAAXo/lhO1udl_IGU/s1600/3941610611_91d738aa02_b.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_5VdzTh2rHo8/TSg1TGJII8I/AAAAAAAAAXs/S_0jF2Z4IxI/s1600/Reflection_in_a_Pool_by_Walter_Anderson.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_5VdzTh2rHo8/TSg2Q4E0bfI/AAAAAAAAAXw/jpvEcbF2mgQ/s1600/3942393198_bb810672d4_b.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-42nCxlI1DHs/T9GmQjbqLOI/AAAAAAAAF1M/dOpCW7IYjFU/s1600/%257EAnderson+-+Blue+Crab+-+web.jpg
Չնայած աուտիզմով պացիենտը դժվար թե կարողանար էսքան լավ նկարել, եսիմ :think
Rhayader
20.06.2014, 00:32
Շատ հեռացար :) համ էլ, աուտիզմով հիվանդ մարդիկ սովորաբար վախենում են մեծ մասշտաբի նկարներ անել:
Վերջին նկարը ահագին տարբերվում է մնացածից։
Մենակ վերջին նկարին նայելով՝ կմտածեի, որ էս մարդն աուտոագրեսիա ունի ու հնարավոր սուիցիդալ հակումներ։
Անհանգստացնող նկար է, չարացած ու դեպրեսիվ։
Չի դզում :( Հետաքրքիր թեմա-խաղ, որին մասնակցելու անհրաժեշտ գիտելիք չունեմ :(
Mephistopheles
20.06.2014, 00:36
Չի դզում :( Հետաքրքիր թեմա-խաղ, որին մասնակցելու անհրաժեշտ գիտելիք չունեմ :(
ընդ որում նորմալ գիտելիք… ոչ թե…
Rhayader
20.06.2014, 00:36
Չի դզում :( Հետաքրքիր թեմա-խաղ, որին մասնակցելու անհրաժեշտ գիտելիք չունեմ :(
Նման մի բան ուրիշ թեմայով էլ կմտածեմ, որ ուրիշ մարդիկ էլ կարողանան մասնակցել: Այս մեկը, մեր մեջ ասած, Այվիի ու մեր երիտասարդ ապագա հոգեբույժների համար է :) վերջերս մի տեսակ ձանձրացած/նեղված էր Այվին:
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 00:37
Ես մենակ նկարներով դիագնոզ չէի դնի, բայց... բիպոլյա՞ր
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 00:38
Չի դզում :( Հետաքրքիր թեմա-խաղ, որին մասնակցելու անհրաժեշտ գիտելիք չունեմ :(
Արտ, ինձ էլ չի դզում :)) Հոգեբույժը նկարով դիագնոզ չէր դնի:
Չի դզում :( Հետաքրքիր թեմա-խաղ, որին մասնակցելու անհրաժեշտ գիտելիք չունեմ :(
Ըհը... ես էլ տենց մտածեցի.... որոշակի բազա ա պետք էս խաղին մասնակցելու համար, թեպետ կողքից լուռումունջ հետևելն էլ վատ չի: Ահագին բան կարելի ա սովորել:
Բոլոր նկարներում սիրուն ու թույլ երանգների կողքին տեղ-տեղ անսպասելի թանձր գույներ կան։
Ոնց որ մի բան էս մարդուն ներսից ուտում է։
Ընդհանուր առմամբ հնարավոր է, որ դեպրեսիա լինի։
Mephistopheles
20.06.2014, 00:40
Արտ, ինձ էլ չի դզում :)) Հոգեբույժը նկարով դիագնոզ չէր դնի:
մասնագետը չի դնի… բայց եթե ուզում են խաղալ՝ no problem…
Rhayader
20.06.2014, 00:40
Վերջին նկարը ահագին տարբերվում է մնացածից։
Մենակ վերջին նկարին նայելով՝ կմտածեի, որ էս մարդն աուտոագրեսիա ունի ու հնարավոր սուիցիդալ հակումներ։
Անհանգստացնող նկար է, չարացած ու դեպրեսիվ։
Մոտենում ես: Բայց աուտոագրեսիան ու սուիցիդալ հակումները բացառվում են:
Հուշումներ անեմ թեթև :) բայց շատ թեթև: Ի՞նչ ես կարծում, ի՞նչ սիմպտոմներ ունեցած կլինի:
Արտ, ինձ էլ չի դզում :)) Հոգեբույժը նկարով դիագնոզ չէր դնի:
Հասկանալի ա, որ միայն սրանով դիագնոզ, էն էլ վերջնական դիագնոզ դնելը սխալ ա: Բայց կարծում եմ հոգեբույժը հաճույքով որպես խաղ սրան կմասնակցի, համարձակ տեսակետներ առաջ քաշելով, իմանալով, որ կոնկրետ դիագնոզ չի դնում, որից հիվանդի առողջությունն ա կախված:
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 00:44
պրիտոմ կարան մանիան ու դեպրեսիան պսիխոտիկ էլ էղած լինեն
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 00:45
Հասկանալի ա, որ միայն սրանով դիագնոզ, էն էլ վերջնական դիագնոզ դնելը սխալ ա: Բայց կարծում եմ հոգեբույժը հաճույքով որպես խաղ սրան կմասնակցի, համարձակ տեսակետներ առաջ քաշելով, իմանալով, որ կոնկրետ դիագնոզ չի դնում, որից հիվանդի առողջությունն ա կախված:
Արտ ջան, հոգեբույժը նորմայում հաճույքով պիտի մասնակցի սենց խաղերի, բայց նախ Բայը ոնց կարա իգնոր ա անում ինձ, երկրորդ ստեղ մի քիչ էթիկական հարցեր կան, որ մեկ-մեկ մրցակցության մեջ ա մտնում մասնագիտական հետաքրքրության հետ:
Rhayader
20.06.2014, 00:45
Նկատողություններիցդ մեկը շատ տեղին էր, ընդ որում, նշեմ:
Rhayader
20.06.2014, 00:47
Հասկանալի ա, որ միայն սրանով դիագնոզ, էն էլ վերջնական դիագնոզ դնելը սխալ ա: Բայց կարծում եմ հոգեբույժը հաճույքով որպես խաղ սրան կմասնակցի, համարձակ տեսակետներ առաջ քաշելով, իմանալով, որ կոնկրետ դիագնոզ չի դնում, որից հիվանդի առողջությունն ա կախված:
Չուկ, կոնկրետ այս հիվանդին մի քանի հեղինակավոր հոգեբույժներ տարբեր դիագնոզներ են դրել, ինքն էլ վաղուց մահացած է, այնպես որ, հետաքրքրությունը խաղի մեջ է, անալիզի, մանրուքներ նկատելու, ոչ թե դե ֆակտո հիվանդին դիագնոզ դնելու ու բուժում նշանակելու :)
Rhayader
20.06.2014, 00:48
Բյուր, չեմ իգնորում, պարզապես չեմ հասցնում բոլորին պատասխանել, հետո՝ քո գրածներին պատասխանելու բան էլ չկա, կպնողական ինչ-որ բաներ ես գրում, որոնք ավելի լավ կլիներ իգնորել, հիմա որ կարդում եմ:
Չուկ, կոնկրետ այս հիվանդին մի քանի հեղինակավոր հոգեբույժներ տարբեր դիագնոզներ են դրել, ինքն էլ վաղուց մահացած է, այնպես որ, հետաքրքրությունը խաղի մեջ է, անալիզի, մանրուքներ նկատելու, ոչ թե դե ֆակտո հիվանդին դիագնոզ դնելու ու բուժում նշանակելու :)
Ուրիշ բա՞ն էի ասել, Ռայ :))
Մոտենում ես: Բայց աուտոագրեսիան ու սուիցիդալ հակումները բացառվում են:
Հուշումներ անեմ թեթև :) բայց շատ թեթև: Ի՞նչ ես կարծում, ի՞նչ սիմպտոմներ ունեցած կլինի:
Նախ, էս մարդը ոնց որ թե վայելել է ինքն իր հետ լինելը. էսքան ժամանակ տրամադրես պատերը նկարազարդելուն։
Նկարածները իր աշխարհից են հավանաբար։
Մի քիչ էլ որ խորանամ, կասեմ՝ շիզոֆրենիա։
Բայց էլի վստահ չեմ։
Դժվար է :)
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 00:51
Բյուր, չեմ իգնորում, պարզապես չեմ հասցնում բոլորին պատասխանել, հետո՝ քո գրածներին պատասխանելու բան էլ չկա, կպնողական ինչ-որ բաներ ես գրում, որոնք ավելի լավ կլիներ իգնորել, հիմա որ կարդում եմ:
Բայ, ասում եմ. երկբևեռ խանգարում պսիխոտիկ տարրերով: Կարա նաև շիզոաֆեկտիվ լինի կամ օրգանական պատճառներից (սիֆիլիս, տրավմա, դեմենցիա և այլն) առաջացած երկբևեռ, չգիտեմ: Ստեղ մենակ էրևում են մանիակալ փուլի նկարներ ու դեպրեսիվ փուլի նկար, ու հնարավոր ա՝ դրանք հալյուցինացիաների ու զառանցանքների արտացոլումն են: Վերևի նկարներում լրիվ կյանքից գոհ, բարձր տրամադրությամբ, թռի-վռի պատկերներ են, ճիշտ մանիակալ փուլում գտնվողի նման: Ներքևինն էլ մռայլ, տանջող մտքերով մի բան ա:
Ես էս թեմայից մի կարևոր բան հասկացա: ՍՐանից հետո պատերիս ինչ նկարեմ, չնկարեմ, ակումբում չեմ դնելու: Թե չէ պարզվում ա ստեղ մարդիկ կան, մարդու պատերին նկարածին նայում են, էդ մարդուն ինչքան հոգեկան հիվանդություն կա՝ կպցնում են :))
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 00:53
Իսկ էթիկայի պահով ասեմ... Եթե վաղուց մահացած ա, դեռ էլի ոչինչ, չնայած էդ դեպքում էլ էնքան էլ ընդունելի չեմ համարում: Ուղղակի մի քիչ սխալ ա մարդու հիվանդությունն ու ստեղծագործությունը նույնացնելը: Ավելին՝ հաճախ ստեղծագործությունը հիվանդությանը չի բռնում, որովհետև մարդիկ որակ ստեղծում են հիվանդության համեմատաբար լուսավոր շրջաններում:
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 00:54
Ես էս թեմայից մի կարևոր բան հասկացա: ՍՐանից հետո պատերիս ինչ նկարեմ, չնկարեմ, ակումբում չեմ դնելու: Թե չէ պարզվում ա ստեղ մարդիկ կան, մարդու պատերին նկարածին նայում են, էդ մարդուն ինչքան հոգեկան հիվանդություն կա՝ կպցնում են :))
Այ, այ, սա էլ ա էթիկայի հարց :)) Արտ, բայց եթե մարդու մտքին դիագնոզ դնել կա, հեչ պարտադիր չի պատի նկարներով լինի: Կարաս ֆբ-ի պրոֆիլից, գրած ստատուսներից, ակումբում ցուցաբերած վարքից ու կատարած գրառումներից էլ դիագնոզ դնես:
Բայ, ասում եմ. երկբևեռ խանգարում պսիխոտիկ տարրերով: Կարա նաև շիզոաֆեկտիվ լինի կամ օրգանական պատճառներից (սիֆիլիս, տրավմա, դեմենցիա և այլն) առաջացած երկբևեռ, չգիտեմ: Ստեղ մենակ էրևում են մանիակալ փուլի նկարներ ու դեպրեսիվ փուլի նկար, ու հնարավոր ա՝ դրանք հալյուցինացիաների ու զառանցանքների արտացոլումն են: Վերևի նկարներում լրիվ կյանքից գոհ, բարձր տրամադրությամբ, թռի-վռի պատկերներ են, ճիշտ մանիակալ փուլում գտնվողի նման: Ներքևինն էլ մռայլ, տանջող մտքերով մի բան ա:Բյուր, սաղ հիվանդությունները թվարկեցիր, որը կպավ-կպա՞վ:))
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 00:56
Բյուր, սաղ հիվանդությունները թվարկեցիր, որը կպավ-կպա՞վ:))
Շին, սաղ հիվանդությունները չեն, ես հիմնականում երկու-երեք սինդրոմ եմ գրել (մանիակալ, դեպրեսիվ ու պսիխոտիկ), որոնք կարան շա՜տ տարբեր հիվանդությունների ժամանակ լինեն:
Բյուր, չգիտեմ հոգեբուժության մեջ ոնց, բայց հոգեբանության մեջ պացիենտի «ստեղծագործության վերլուծությունը» տարածված է՝ որպես հետազոտական մեթոդ, և դրա հիման վրա դիագնոզ չէ, բայց օժանդակ ինֆորմացիա կարելի է ստանալ։
Այ, այ, սա էլ ա էթիկայի հարց :)) Արտ, բայց եթե մարդու մտքին դիագնոզ դնել կա, հեչ պարտադիր չի պատի նկարներով լինի: Կարաս ֆբ-ի պրոֆիլից, գրած ստատուսներից, ակումբում ցուցաբերած վարքից ու կատարած գրառումներից էլ դիագնոզ դնես:
Հասկացա, հասկացա: Ես գնացի :))
Mephistopheles
20.06.2014, 00:57
Իսկ էթիկայի պահով ասեմ... Եթե վաղուց մահացած ա, դեռ էլի ոչինչ, չնայած էդ դեպքում էլ էնքան էլ ընդունելի չեմ համարում: Ուղղակի մի քիչ սխալ ա մարդու հիվանդությունն ու ստեղծագործությունը նույնացնելը: Ավելին՝ հաճախ ստեղծագործությունը հիվանդությանը չի բռնում, որովհետև մարդիկ որակ ստեղծում են հիվանդության համեմատաբար լուսավոր շրջաններում:
աբրիս… ես էի ուզում գրել… իսկ եթե չասվի որ հիվանդ ա նկարողը, հնարավոր ա՞ ասել էս մարդը ծնդիրներ ունի թե ոչ…
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 00:59
Բյուր, չգիտեմ հոգեբուժության մեջ ոնց, բայց հոգեբանության մեջ պացիենտի «ստեղծագործության վերլուծությունը» տարածված է՝ որպես հետազոտական մեթոդ, և դրա հիման վրա դիագնոզ չէ, բայց օժանդակ ինֆորմացիա կարելի է ստանալ։
Ռիփ, հոգեբուժության մեջ դա ոչ մի դեպքում դիագնոստիկ չափանիշ չի կարա լինի, անգամ հակացուցված ա նկարը որպես դիագնոզի միջոց օգտագործելը:
Rhayader
20.06.2014, 00:59
Նախ, էս մարդը ոնց որ թե վայելել է ինքն իր հետ լինելը. էսքան ժամանակ տրամադրես պատերը նկարազարդելուն։
Նկարածները իր աշխարհից են հավանաբար։
Մի քիչ էլ որ խորանամ, կասեմ՝ շիզոֆրենիա։
Բայց էլի վստահ չեմ։
Դժվար է :)
Բայ, ասում եմ. երկբևեռ խանգարում պսիխոտիկ տարրերով: Կարա նաև շիզոաֆեկտիվ լինի կամ օրգանական պատճառներից (սիֆիլիս, տրավմա, դեմենցիա և այլն) առաջացած երկբևեռ, չգիտեմ: Ստեղ մենակ էրևում են մանիակալ փուլի նկարներ ու դեպրեսիվ փուլի նկար, ու հնարավոր ա՝ դրանք հալյուցինացիաների ու զառանցանքների արտացոլումն են: Վերևի նկարներում լրիվ կյանքից գոհ, բարձր տրամադրությամբ, թռի-վռի պատկերներ են, ճիշտ մանիակալ փուլում գտնվողի նման: Ներքևինն էլ մռայլ, տանջող մտքերով մի բան ա:
Չէի նկատել: Ճիշտ է, չնայած մասամբ: Երկբևեռ խանգարում, շիզոֆրենիա՝ վարքի խանգարումներով, «ֆուգային շրջաններով», խիստ դեպրեսիա:
Պսիխոտիկ նոպաներ եղել են, բայց զառանցանքներ՝ ոչ: Բոլոր նկարներում պատկերված են պացիենտի տան շրջակայքում ու ճանապարհորդությունների ժամանակ տեսած կենդանիներն ու բնությունը (մի անգամ փախել է հոգեբուժական հիվանդանոցից ու 1500 կիլոմետր զբոսնել իր համար, կյանքի զգալի երկար շրջանն անց է կացրել հեծանիվի ղեկին՝ իր խոսքերով, դա օգնել է իրեն հաղթահարել հոգեկան հիվանդությունը):
Խոսքը Ուոլտեր Ինգլիս Անդերսոնի (http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Inglis_Anderson) մասին է: Դասագրքային օրինակ է նրա, թե ինչքան բարդ ու ոչ միանշանակ է շիզոֆրենիայի դիագնոզ դնելը:
Պացիենտն ապրել է արտակարգ կրեատիվ կյանք, կարողացել է հոգ տանել ինքն իր մասին: Ինչպես Այվին նկատեց, մարդկանց հետ քիչ էր շփվում, հիմնականում ժամանակ էր տրամադրում իր զբոսանքներին ու նկարներին: Նկարները, բայց, ոչ թե իր, այլ շրջակա աշխարհից են: Ինչը հետաքրքիր կոնտրաստի մեջ է դնում իրականության ընկալման խզումն ու իրականությունից կառչելու ձգտումը:
Հաջորդը դուք դրեք :)
Նկարների ու այլ ստեղծագործությունների վերլուծությունը հոգեբանության մեջ պրոյեկտիվ մեթոդ է։ Ես էլ եմ օգտագործել երեխեքի հետ, երբ դպրոցում հոգեբան էի աշխատում։
Որոշ դեպքերում նկարից լավ երևում է, որ երեխան պրոբլեմ ունի։
Mephistopheles
20.06.2014, 01:01
Բյուր, չգիտեմ հոգեբուժության մեջ ոնց, բայց հոգեբանության մեջ պացիենտի «ստեղծագործության վերլուծությունը» տարածված է՝ որպես հետազոտական մեթոդ, և դրա հիման վրա դիագնոզ չէ, բայց օժանդակ ինֆորմացիա կարելի է ստանալ։
Այվի, իսկ դա ո՞նց ա արվում… իրա նկարներն են բերու՞մ որոնք նկարված են ըստ հիվանդի ցանկության ու նախընտրության, թե՞ ասում են "նկարի" …
Ռիփ, հոգեբուժության մեջ դա ոչ մի դեպքում դիագնոստիկ չափանիշ չի կարա լինի, անգամ հակացուցված ա նկարը որպես դիագնոզի միջոց օգտագործելը:
Հա, հոգեբանության մեջ էլ չի կարող դիագնոզ հանդիսանալ, գրածիցս չհասկացվե՞ց։
Այվի, իսկ դա ո՞նց ա արվում… իրա նկարներն են բերու՞մ որոնք նկարված են ըստ հիվանդի ցանկության ու նախընտրության, թե՞ ասում են "նկարի" …
Կարող ես արդեն նկարածով տեսնել, կարող ես խնդրել, որ նկարի։ Օրինակ՝ «տուն, մարդ, ծառ» մի թղթի վրա։ Կամ «գոյություն չունեցող կենդանի»։
Կամ եթե կասկածներ կան, որ տանը ինչ-որ բան էնպես չի, խնդրում ես իր ընտանիքը նկարել։ Թե իրեն էդ նկարում որտեղ կնկարի, ում ինչ չափի, ինչ դիրքով, ահագին բան կարող է ցույց գալ։
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 01:06
Չէի նկատել: Ճիշտ է, չնայած մասամբ: Երկբևեռ խանգարում, շիզոֆրենիա՝ վարքի խանգարումներով, «ֆուգային շրջաններով», խիստ դեպրեսիա:
Պսիխոտիկ նոպաներ եղել են, բայց զառանցանքներ՝ ոչ: Բոլոր նկարներում պատկերված են պացիենտի տան շրջակայքում ու ճանապարհորդությունների ժամանակ տեսած կենդանիներն ու բնությունը (մի անգամ փախել է հոգեբուժական հիվանդանոցից ու 1500 կիլոմետր զբոսնել իր համար, կյանքի զգալի երկար շրջանն անց է կացրել հեծանիվի ղեկին՝ իր խոսքերով, դա օգնել է իրեն հաղթահարել հոգեկան հիվանդությունը):
Խոսքը Ուոլտեր Ինգլիս Անդերսոնի (http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Inglis_Anderson) մասին է: Դասագրքային օրինակ է նրա, թե ինչքան բարդ ու ոչ միանշանակ է շիզոֆրենիայի դիագնոզ դնելը:
Պացիենտն ապրել է արտակարգ կրեատիվ կյանք, կարողացել է հոգ տանել ինքն իր մասին: Ինչպես Այվին նկատեց, մարդկանց հետ քիչ էր շփվում, հիմնականում ժամանակ էր տրամադրում իր զբոսանքներին ու նկարներին: Նկարները, բայց, ոչ թե իր, այլ շրջակա աշխարհից են: Ինչը հետաքրքիր կոնտրաստի մեջ է դնում իրականության ընկալման խզումն ու իրականությունից կառչելու ձգտումը:
Հաջորդը դուք դրեք :)
Բայ, ինչ-որ վիքին ասում ա, որ իրա դիագնոզը շիզոաֆեկտիվ ա, իսկ շիզոաֆեկտիվը շիզոֆրենիայի ու երկբևեռի արանքում ընկած հիվանդություն ա
Ու ընդհանրապես, առանց զառանցանքի շիզոֆրենիա չի դիագնոզվում
Իհարկե, շիզոֆրենիայի դիագնոզ դնելը բարդ գործ ա, բայց ընդհանրապես անիմաստ ա, երբ պիտի դիագնոզ դնես մենակ նկարներ նայելով, ու ընդհանրապես, էսպիսի «բարդ» դեպքերից ա նաև Վան Գոգը, որ մինչև հիմա չեն կողմնորոշվում էպիլեպտիկ ա էղել, շիզոֆրենիկ, թե բիպոլյար, նաև ասեմ, որ ֆուգային ռեակցիաներն էպիլեպսիային են բնորոշ
Նկարների ու այլ ստեղծագործությունների վերլուծությունը հոգեբանության մեջ պրոյեկտիվ մեթոդ է։ Ես էլ եմ օգտագործել երեխեքի հետ, երբ դպրոցում հոգեբան էի աշխատում։
Որոշ դեպքերում նկարից լավ երևում է, որ երեխան պրոբլեմ ունի։
Ռիփ, մանկական հոգեբուժության մեջ օգտագործում են, բայց մենակ որպես խիստ օժանդակ մեթոդ, երբ ուրիշ սիմպտոմներ արդեն կան, հակառակ դեպքում էն Ռուսաստանի սկանդալային պատմության նման ա լինում, երբ հոգեբանը եզրակացնում ա բաներ, որոնք չեն եղել, դրա հիման վրա էլ դատարանը որոշումներ ա ընդունում
Ես էս թեմայից մի կարևոր բան հասկացա: ՍՐանից հետո պատերիս ինչ նկարեմ, չնկարեմ, ակումբում չեմ դնելու: Թե չէ պարզվում ա ստեղ մարդիկ կան, մարդու պատերին նկարածին նայում են, էդ մարդուն ինչքան հոգեկան հիվանդություն կա՝ կպցնում են :))
Չուկ ջան, ակումբում երևի 100% նորմալ մարդ չկա: Հանգիստ նկարի ու դիր: :)
Mephistopheles
20.06.2014, 01:07
Կարող ես արդեն նկարածով տեսնել, կարող ես խնդրել, որ նկարի։ Օրինակ՝ «տուն, մարդ, ծառ» մի թղթի վրա։ Կամ «գոյություն չունեցող կենդանի»։
Կամ եթե կասկածներ կան, որ տանը ինչ-որ բան էնպես չի, խնդրում ես իր ընտանիքը նկարել։ Թե իրեն էդ նկարում որտեղ կնկարի, ում ինչ չափի, ինչ դիրքով, ահագին բան կարող է ցույց գալ։
սա երեխաների հետ… իսկ մեծահասակների՞…
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 01:08
աբրիս… ես էի ուզում գրել… իսկ եթե չասվի որ հիվանդ ա նկարողը, հնարավոր ա՞ ասել էս մարդը ծնդիրներ ունի թե ոչ…
Միշտ չի, որ հնարավոր ա
Իսկ ընդհանրապես, տվեք ինձ կամայական մարդու, ու ես հաստատ խնդիրներ կգտնեմ, ում էլ փորփրես մի լավ, ոնց էլ չլինի, մի հոգեբուժական դիագնոզ կգտնես
Ռիփ, մանկական հոգեբուժության մեջ օգտագործում են, բայց մենակ որպես խիստ օժանդակ մեթոդ, երբ ուրիշ սիմպտոմներ արդեն կան, հակառակ դեպքում էն Ռուսաստանի սկանդալային պատմության նման ա լինում, երբ հոգեբանը եզրակացնում ա բաներ, որոնք չեն եղել, դրա հիման վրա էլ դատարանը որոշումներ ա ընդունում
Հա, Բյուր, ես էլ ասեցի, որ զուտ որպես օժանդակ միջոց կարող է օգտագործվել։
Միշտ չի, որ հնարավոր ա
Իսկ ընդհանրապես, տվեք ինձ կամայական մարդու, ու ես հաստատ խնդիրներ կգտնեմ, ում էլ փորփրես մի լավ, ոնց էլ չլինի, մի հոգեբուժական դիագնոզ կգտնես
Բյուր, հերիք ա վախացնես, վա՜յ :))
Mephistopheles
20.06.2014, 01:10
Միշտ չի, որ հնարավոր ա
Իսկ ընդհանրապես, տվեք ինձ կամայական մարդու, ու ես հաստատ խնդիրներ կգտնեմ, ում էլ փորփրես մի լավ, ոնց էլ չլինի, մի հոգեբուժական դիագնոզ կգտնես
մոտավորապես քանի՞ տոկոս հավանականությամբ…
սա երեխաների հետ… իսկ մեծահասակների՞…
Մեծահասակների հետ էլ կարելի է նույն միջոցներն օգտագործել։
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 01:12
Բյուր, հերիք ա վախացնես, վա՜յ :))
Չեմ վախացնում, Արտ, հիմիկվա աշխարհը տենց ա, հիմիկվա դիագնոզները տենց են: Ցանկացած շեղում միջին վիճակագրականից համապատասխան դիագնոզ ունի: Ինձ էդ ահավոր չի դզում, բայց տենց ա, ամերիկացիքին մեղադրի, իրանց սարքածն ա սաղ:
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 01:13
Մեծահասակների հետ էլ կարելի է նույն միջոցներն օգտագործել։
Մեծահասակների հետ չի գործածվում:
Այսինքն, հոգեբուժական դիագնոզ դնելիս: Կարող ա ընտանեկան խնդիրներ պարզելու համար ասես՝ նկարի, բայց կյանքում հիվանդին որևէ բան նկարել չես տա, եթե շիզոֆրենիա ես կասկածում կամ ԿՍԽ:
Սկսեմ ես, հեշտ տարբերակից՝ պացիենտ 1.
Գեմառո՞ :think
Mephistopheles
20.06.2014, 01:14
Բյուր, հերիք ա վախացնես, վա՜յ :))
դու շիզոպարանոյաքլաստոֆոդաբայպոլարահիպերտենագլաֆռանկի դիսօրդեր ունես… վսյո… վաղվանից գնում ես Բայի մոտ բուժման…
Մեծահասակների հետ չի գործածվում:
Էդ ինչից վերցրեցիր :)
Հոգեբանության մեջ պրոյեկտիվ մեթոդներն օգտագործում են թե փոքրերի, թե մեծերի հետ։
Mephistopheles
20.06.2014, 01:15
Գեմառո՞ :think
ապեր, գրիժա ա…
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 01:16
Էդ ինչից վերցրեցիր :)
Հոգեբանության մեջ պրոյեկտիվ մեթոդներն օգտագործում են թե փոքրերի, թե մեծերի հետ։
Խմբագրել եմ գրառումս :)) Հոգեբուժության մեջ չի գործածվում:
Չնայած անգամ փոքրերի դեպքում, հոգեբույժը եթե չի կարում ուզած ինֆոն ստանա, ուղարկում ա մանկական հոգեբանի մոտ, հոգեբանն ա նկարել տալիս:
Սպանեք ինձ մեծ չափսերի դիաֆրագմա ունեցող օբյեկտիվով, իսկ հասարակ մահկանացուներիս համար խաղ չեք ուզու՞մ կազմակերպեք :think
Rhayader
20.06.2014, 01:20
Էդ ինչից վերցրեցիր :)
Հոգեբանության մեջ պրոյեկտիվ մեթոդներն օգտագործում են թե փոքրերի, թե մեծերի հետ։
Անգիտակցական պրոցեսներն ուսումնասիրելու համար շատ լավ եղանակ է, բայց դժվար է՝ պացիենտը, եթե գուշակի, թե ինչու ես կոնկրետ բան խնդրում նկարել, կարող է առանց գիտակցելու «խաբել»: Դրա համար էլ Ֆրեյդը երազներն էր վերլուծում:
Անգիտակցական պրոցեսներն ուսումնասիրելու համար շատ լավ եղանակ է, բայց դժվար է՝ պացիենտը, եթե գուշակի, թե ինչու ես կոնկրետ բան խնդրում նկարել, կարող է առանց գիտակցելու «խաբել»: Դրա համար էլ Ֆրեյդը երազներն էր վերլուծում:
Ու ազատ ասոցիացիաները։
Էլի լավ մեթոդ է։
Mephistopheles
20.06.2014, 01:22
Սպանեք ինձ մեծ չափսերի դիաֆրագմա ունեցող օբյեկտիվով, իսկ հասարակ մահկանացուներիս համար խաղ չեք ուզու՞մ կազմակերպեք :think
հեն ա սովորական մահկանացուների համար ա… օրինակ դու ունես լուծ, որտև չես կարում համբերես…
StrangeLittleGirl
20.06.2014, 01:24
ժող, ես թռա էս թեմայից, որովհետև մենակ էն փաստը, որ իմ քնից ու կարդալուց մի ժամ խլեց, հեչ լավ բան չի ասում, համ էլ պայթյունավտանգ ա էրևում: Սենց հրապարակային գրում եմ, որ հաստատ, իսկականից չմտնեմ էլ ստեղ: Ձեզ հաճելի քննարկումներ
փորձեմ մի բան էլ ես տեղադրել, բայց․․․․ըմմմ․․․․համոզված չեմ, որ նկարին նայելով կարելի է դիագնոզ դնել, բայց կոնկրետ սա բարդ չի
http://3.bp.blogspot.com/-T844pPE15xQ/TxthFY04-cI/AAAAAAAAEqk/DHDXaU6t7Jw/s1600/louis-wain2.jpg
http://blog.dowlenartworks.com/wp-content/uploads/2011/01/Louis_Wain_LoWeb1-300x232.jpg
http://smashingtops.com/wp-content/uploads/2014/01/10-Louis-Wain.jpg
Mephistopheles
20.06.2014, 01:26
ժող, ես թռա էս թեմայից, որովհետև մենակ էն փաստը, որ իմ քնից ու կարդալուց մի ժամ խլեց, հեչ լավ բան չի ասում, համ էլ պայթյունավտանգ ա էրևում: Սենց հրապարակային գրում եմ, որ հաստատ, իսկականից չմտնեմ էլ ստեղ: Ձեզ հաճելի քննարկումներ
ու՞ր ես գնում… արի… հես ա ես իմ նկարն են դնելու… վատը չի…
Mephistopheles
20.06.2014, 01:26
փորձեմ մի բան էլ ես տեղադրել, բայց․․․․ըմմմ․․․․համոզված չեմ, որ նկարին նայելով կարելի է դիագնոզ դնել, բայց կոնկրետ սա բարդ չի
http://3.bp.blogspot.com/-T844pPE15xQ/TxthFY04-cI/AAAAAAAAEqk/DHDXaU6t7Jw/s1600/louis-wain2.jpg
http://blog.dowlenartworks.com/wp-content/uploads/2011/01/Louis_Wain_LoWeb1-300x232.jpg
http://smashingtops.com/wp-content/uploads/2014/01/10-Louis-Wain.jpg
մարի խունա…mashroom…
Բյուր, ինձ թվում է, բոլոր էն թեմաները, որտեղ հոգեբանությունն ու հոգեբուժությունը հատման եզրեր ունեն, ակումբում պայթյունավտանգ են, նախ և առաջ նրանով, որ դու դրանցից լավ ներվայնանում ես, որովհետև քեզ հոգեբանության կողմը խիստ «ոչ պրոֆեսիոնալ» է թվում :)
Էդ ներվայնությունդ լավ երևում է։
Երևի մի երեք տեղ արդեն ասեցի, որ էս մեթողները մեզ համար էլ դիագնոզ չեն, բայց մեկ ա լարվածությունդ չանցավ :)
մարի խունա…mashroom…
կարար լիներ, բայց խոսքը հիվանդության մասին է :))
Mephistopheles
20.06.2014, 01:37
Բյուր, ինձ թվում է, բոլոր էն թեմաները, որտեղ հոգեբանությունն ու հոգեբուժությունը հատման եզրեր ունեն, ակումբում պայթյունավտանգ են, նախ և առաջ նրանով, որ դու դրանցից լավ ներվայնանում ես, որովհետև քեզ հոգեբանության կողմը խիստ «ոչ պրոֆեսիոնալ» է թվում :)
Էդ ներվայնությունդ լավ երևում է։
Երևի մի երեք տեղ արդեն ասեցի, որ էս մեթողները մեզ համար էլ դիագնոզ չեն, բայց մեկ ա լարվածությունդ չանցավ :)
…ևս մեկ դիագնոզ… Բյուրը թսիխոֆոբ ա…
Mephistopheles
20.06.2014, 01:39
կարար լիներ, բայց խոսքը հիվանդության մասին է :))
LSD-ի՞…
հոնի արա՞ղ…
…ևս մեկ դիագնոզ… Բյուրը թսիխոֆոբ ա…
Ինքն ընդամենը չի սիրում հոգեբանի մասնագիտությունը ու մեծ մասամբ փինաչիություն է համարում ;)
Նույն վերաբերմունքն էլ հաճախ վիրաբույժներն ունեն թերապևտների հանդեպ։
Mephistopheles
20.06.2014, 01:42
Ինքն ընդամենը չի սիրում հոգեբանի մասնագիտությունը ու մեծ մասամբ փինաչիություն է համարում ;)
Նույն վերաբերմունքն էլ հաճախ վիրաբույժներն ունեն թերապևտների հանդեպ։
մենք էլ ինտեյրիեր դիզայներին չենք սիրում…
Էդ մարդը ամբողջ կյանքի ընթացքում շների ու կատուների է նկարել, ավելի շատ կատուների՝ անտրոպոմորֆ ձևով։ Եվ ինչքան հիվանդությունը խորացել է, իր նկարներում ավելացել է աբստրակցիան։
Պետք չի խորանալ, էդ հիվանդությունը բոլորիս ծանոթ անուն ունի :)
Rhayader
20.06.2014, 01:42
փորձեմ մի բան էլ ես տեղադրել, բայց․․․․ըմմմ․․․․համոզված չեմ, որ նկարին նայելով կարելի է դիագնոզ դնել, բայց կոնկրետ սա բարդ չի
http://3.bp.blogspot.com/-T844pPE15xQ/TxthFY04-cI/AAAAAAAAEqk/DHDXaU6t7Jw/s1600/louis-wain2.jpg
http://blog.dowlenartworks.com/wp-content/uploads/2011/01/Louis_Wain_LoWeb1-300x232.jpg
http://smashingtops.com/wp-content/uploads/2014/01/10-Louis-Wain.jpg
Մի քիչ շատ հայտնի չուվակ է :) սպոյլեր չեմ անի:
Mephistopheles
20.06.2014, 01:43
Էդ մարդը ամբողջ կյանքի ընթացքում շների ու կատուների է նկարել, ավելի շատ կատուների՝ անտրոպոմորֆ ձևով։ Ով ինչքան հիվանդությունը խորացել է, իր նկարներում ավելացել է աբստրակցիան։
Պետք չի խորանալ, էդ հիվանդությունը բոլորիս ծանոթ անուն ունի :)
…ստայիչնայա…
Մի քիչ շատ հայտնի չուվակ է :) սպոյլեր չեմ անի:
ահամ, հենց թեման տեսա, միանգամից իրեն հիշեցի ^_^
Էսօր աչքիս սաղ շիզոֆրենիկ են :))
Գնամ քնելու :bye
Բյուր, ինձ թվում է, բոլոր էն թեմաները, որտեղ հոգեբանությունն ու հոգեբուժությունը հատման եզրեր ունեն, ակումբում պայթյունավտանգ են, նախ և առաջ նրանով, որ դու դրանցից լավ ներվայնանում ես, որովհետև քեզ հոգեբանության կողմը խիստ «ոչ պրոֆեսիոնալ» է թվում :)
Էդ ներվայնությունդ լավ երևում է։
Երևի մի երեք տեղ արդեն ասեցի, որ էս մեթողները մեզ համար էլ դիագնոզ չեն, բայց մեկ ա լարվածությունդ չանցավ :)
Իրականում ստեղ ավելի հետաքրքիր պատճառ կա` մրցակցություն:
Յուրաքանչյուրը, կամ մեկ-երկուսը, փորձում են ցույց տալ, որ իրենք ամենա խելոքն են, ամենա սոռթն են, որ իրանց դեմը խաղ չկա, որ իրանք տիրապետում են գիտական ամենա թարմ հոդվածների բովանդակությանը, որ Հայաստանում սաղ զրո են, որ խելացիները ՄԻԱՅՆ դրսից կարան լինեն և այլն:
Լուրջ մարդը իրան ներկայացնելու կարիք չունի!!!
Mephistopheles
20.06.2014, 01:45
Էսօր աչքիս սաղ շիզոֆրենիկ են :))
Գնամ քնելու :bye
…սա՞ղ… հլա մանրամասնի ես էլ քո դիագնոզը տամ…
Էսօր աչքիս սաղ շիզոֆրենիկ են :))
Գնամ քնելու :bye
Այվին հենց նոր էդ մարդու դիագնոզը գուշակեց։ :))
Խոսքը Լուիս Ուեյնի մասին է՝ հայտնի անգլիացի նկարիչ։ Նա շատ էր սիրում կատուների։ Մի անգամ տեսավ, որ կատուն ուր որ է կընկնի ավտոբուսի տակ, վազելով մտավ ավտոբուս, և ավտոբուսի ուղղությունը փոխեց։ Երբ ուշքի եկավ հիվանդանոցում, առաջինը հարցրեց, թե արդյոք կատվի հետ բան չի եղել։
Նա տառապում էր շիզոֆրենիայով, հատկապես կյանքի վերջին տարիներին դա շատ էր զգացվում, երբ հալյուցինացիաներ էր ունենում։ Նա փոխվել էր։ Դարձել էր կասկածամիտ և ագրեսիվ։ Համարյա թե չէր շփվում մարդկանց հետ։ Փակվում էր սենյակում և ինչ-որ չկապակցված բաներ էր գրում։
Ժող, մե քիչ բացատրություն էլ գրեք:
Առաջինը երևի հեշտ էր՝ մանիակալ ու դեպրեսիվ փուլերը երևացին, ինչը ահագին հիվանդություններ բացառեց, բայց նկարի ո՞ր մասից երևացին, ասենք, ֆուգաները, խզբզել է՞ր ինչ-որ հատված :)
Երկրորդ հեղինակին ծանոթ էի, բայց մեկ ա նկարի կապը շիզոֆրենիայի հետ գոնե տեղադրողը թող բացատրի:
Բացի դրանից, եթե հիմքեր կան շիզոֆրենիա կասկածելու, հիվանդության ձևն էլ գրեք, շիզոֆրենիան էնքա՜ն տարբեր կարա լինի:
Գրված նկար, լավն է:
Հատուկ մեծ եմ դնում, որ հնարավոր լինի կարդալ:
Հայտնեք ձեր մտքերը :)
Կոնկրետ դիազնոզն էդքան կարևոր չի, ինչքան ամեն մեկիդ վերլուծությունը. հետաքրքիր կլինի կարդալ:
Ամեն մեկն էլ կարող է իր մտքերը հայտնել, անպայման չի «մասնագետ» լինել:
http://i60.tinypic.com/j7x9it.jpg
ինձ թվում ա էդ մարդը էկզիստենցիալ կրիզիս ա ապրում
LSD-ի՞…
հոնի արա՞ղ…
Ինձ լսես, էս թեմայից երկուսս էլ արագացված տեմպերով ռադներս կքաշենք: Վերջում կարող ա մեր նկարները դնեն ու գժի թուղթ տան: :D
http://thumbs.dreamstime.com/z/crazy-mice-10781024.jpg
Rhayader
20.06.2014, 13:39
Կոգնիտիվ ֆունկցիաների խանգարում կա ոնց որ: Պարկինսոն, ալցհեյմեր կամ աուտիզմ:
Rhayader
20.06.2014, 17:56
Ժամանակ չունեի երկար պատասխանել, հիմա գրեմ:
Կցկտուրությունը խոսում է կոգնիտիվ ֆունկցիայի խանգարման մասին, ընդհանուր տեքստը՝ անհանգստության մասին: Բայց գեշտալտ-հոգեբանության լրացման մեխանիզմն աշխատում է (կարողացել է տեքստից մարդու կոնտուր ստանալ), պրիմիտիվիզմի հակում կա ու հիշողության խնդիր (դե ֆակտո, ոչ մի բառ չի կապված կոնկրետ հիշողության հետ, բոլորն աբստրակտ, ընդհանուր զգացողություններ են): Պացիենտը, կարծում եմ, ունի կենտրոնանալու խնդիր: Պսիխոտիկ սիմպտոմատիկա չի նկատվում, օբսեսիվ-կոմպուլսիվ՝ վիճելի է: Դեպրեսիա է հնարավոր: Բայց ես առավել հակված եմ աուտիզմի՝ աուտիզմն այն հազվագյուտ ոլորտներից է, որտեղ ես շատ վատ եմ կողմնորոշվում, ու այս նկարն ինձ ծանոթ ոլորտներին հատուկ գծեր չունի, դրա համար «հրում եմ» անհայտ տարածք, նամանավանդ որ սիմպտոմատիկան մոտ է:
Պարզապես ես կյանքում աուտիստ մեծահասակ չեմ տեսել: Դժվար խնդիր է:
Հա, նկարողն աուտիզմ ունի։
Աչքիս ես էլ գնամ էս թեմայից. Բայի վերլուծություններից կոմպլեքսավորվեցի :))
Rhayader
20.06.2014, 19:01
Հա, նկարողն աուտիզմ ունի։
Աչքիս ես էլ գնամ էս թեմայից. Բայի վերլուծություններից կոմպլեքսավորվեցի :))
իզուր :) դե ֆակտո, դու ինձանից անհամեմատ լավ հոգեբան ես:
Rhayader
20.06.2014, 19:08
Նայի, տես ինչ եմ գտել ըստ թեմայի.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1737349/
Հավես է, որ մարդ ինքնակրթության միջոցով էսքան բան կարող է սովորել :)
Որ մի քիչ զբաղվես էդ ուղղությամբ (տեսնես ինչ սերտիֆիկատ-մերտիֆիկատ է պետք), կարող ես աշխատել որպես հոգեբան։ Հետաքրքրությունից մասնագիտություն դարձնել։
Rhayader
20.06.2014, 19:25
Հավես է, որ մարդ ինքնակրթության միջոցով էսքան բան կարող է սովորել :)
Որ մի քիչ զբաղվես էդ ուղղությամբ (տեսնես ինչ սերտիֆիկատ-մերտիֆիկատ է պետք), կարող ես աշխատել որպես հոգեբան։ Հետաքրքրությունից մասնագիտություն դարձնել։
Ուզում եմ դիպլոմավորվել, բայց ոչ Հայաստանում, այստեղի հոգեբանականն ինձ տալու բան չունի:
Գրված նկար, լավն է:
Հատուկ մեծ եմ դնում, որ հնարավոր լինի կարդալ:
Հայտնեք ձեր մտքերը :)
Կոնկրետ դիազնոզն էդքան կարևոր չի, ինչքան ամեն մեկիդ վերլուծությունը. հետաքրքիր կլինի կարդալ:
Ամեն մեկն էլ կարող է իր մտքերը հայտնել, անպայման չի «մասնագետ» լինել:
http://i60.tinypic.com/j7x9it.jpg
Ճիշտն ասած ինձ փսիխաստենիկ փսիխոպատ թվաց :think Զի վասն այնպիսի տպավորություն ա, որ ամենինչ իրա շուրջը կատարվող ինքը վերլուծում ա :
Վայ կներեք, նոր տեսա, որ պատասխանը կա :hands
Rhayader
20.06.2014, 22:10
Ճիշտն ասած ինձ փսիխաստենիկ փսիխոպատ թվաց :think Զի վասն այնպիսի տպավորություն ա, որ ամենինչ իրա շուրջը կատարվող ինքը վերլուծում ա :
Շնորհակալ եմ կոմպլիմենտի համար, կեպ :D ես իմ շուրջը կատարվող գրեթե ամեն ինչ վերլուծում եմ :D
Շնորհակալ եմ կոմպլիմենտի համար, կեպ :D ես իմ շուրջը կատարվող գրեթե ամեն ինչ վերլուծում եմ :D
Եսել, բայց ամենինչին սահամն կա: Եդ ինձ չի խանգարում կենտրոնանալ:
Ի՞նչ կարծիք ունեք այս նկարների ու դրանք նկարած հեղինակի մասին: Նախօրոք զգուշացնում եմ, որոնել չկա: Եթե գիտեք ով է, խնդրում եմ բան մի ասեք, մինչև ուրիշների կարծիքները լսենք:
http://i.imgur.com/2haB7ol.jpg?1
http://i.imgur.com/1bVjXb5.jpg?1
http://i.imgur.com/218Gi7a.jpg?1
http://i.imgur.com/ywHN3hf.jpg?1
http://i.imgur.com/JO2IiXh.jpg?1
http://i.imgur.com/kLfMUUC.jpg?1
Ստից նկարներ են, ոչ մի արժեք չունեն: Նկարների ստորագրությունները խի՞ ես թողել:
Ստից նկարներ են, ոչ մի արժեք չունեն: Նկարների ստորագրությունները խի՞ ես թողել:
Աաաա, չէի նկատել, որ մի երկուսը ստորագրած են :))
Հեղինակը Ադոլֆ Հիտլերն է:
հա բայց լավ էլ նկարելա մարդը, ուղղակի ափսոս որ նկարիչ չդարձավ :)
Rhayader
09.09.2014, 16:52
Գեղարվեստի ակադեմիայի երկրորդ կուրսի ցանկացած ոչ հետևից աճող ձեռքերով ուսանող այսպես կնկարի, եթե ոչ ավելի լավ:
Գեղարվեստի ակադեմիայի երկրորդ կուրսի ցանկացած ոչ հետևից աճող ձեռքերով ուսանող այսպես կնկարի, եթե ոչ ավելի լավ:
Գեղարվեստի ակադեմիայում չեմ սովորել, բայց ես էլ եմ կարողանում նկարել: Հիմա ի՞նչ, ստացվում ա, որ իմ նկա՞րն էլ ոչ մի արժեք չունի:
http://i.imgur.com/I2niY8I.png
Rhayader
09.09.2014, 21:28
Եթե ամբողջ նկարդ սա է, ապա ոչ, չունի, որովհետև եթե սա քո նկարն է, ապա արտանկար է ընդամենը:
Rhayader
09.09.2014, 21:30
Մարդիկ շուստրի են դառել, կարծում են՝ ես Մոնեին չեմ ճանաչի, էլի: Եթե սա քո նկարն է, Լեո ջան, ուրեմն ես էլ Անգլիայի թագուհին եմ:
Rhayader
09.09.2014, 21:37
Լեո, երբ հաջորդ անգամ որոշես ինձ ապուշի տեղ դնել, երկու անգամ մտածիր ;) որովհետև երկրորդ անգամ ես այսքան փափուկ չեմ լինի:
Rhayader, հարցը միայն քեզ չէր ուղղված, ու ոչ ոքի ապուշի տեղ չէի ուզում դնել:
Ուղղակի շատ հաճախ նկարին «իմաստ ու արժեք» է տալիս միայն այն, որ նրա հեղինակը հայտնի նկարիչ է: Ես կուզեի այս նկարի մասին կարծիքներ լսել առանց հեղինակին ճանաչելու, բայց փաստորեն դու Մոնեին ճանաչեցիր, ու ամեն ինչ այսքանով ավարտվեց :)
Ասածս էն էր, որ օրինակ այս նկարն ինձ ոչ մի գեղագիտական հաճույք չէր պատճառի, եթե չիմանայի հեղինակն ով է (չնայած իմանալով էլ շատ բան չի փոխվել): Եվ ընդհակառակը, կան շատ անհայտ հեղինակներ, որոնց գործերը կարող են հետաքրքիր լինել:
Rhayader, հարցը միայն քեզ չէր ուղղված, ու ոչ ոքի ապուշի տեղ չէի ուզում դնել:
Ուղղակի շատ հաճախ նկարին «իմաստ ու արժեք» է տալիս միայն այն, որ նրա հեղինակը հայտնի նկարիչ է: Ես կուզեի այս նկարի մասին կարծիքներ լսել առանց հեղինակին ճանաչելու, բայց փաստորեն դու Մոնեին ճանաչեցիր, ու ամեն ինչ այսքանով ավարտվեց :)
Ասածս էն էր, որ օրինակ այս նկարն ինձ ոչ մի գեղագիտական հաճույք չէր պատճառի, եթե չիմանայի հեղինակն ով է (չնայած իմանալով էլ շատ բան չի փոխվել): Եվ ընդհակառակը, կան շատ անհայտ հեղինակներ, որոնց գործերը կարող են հետաքրքիր լինել:
Էդ նկարը լավ նկար ա, անկախ նրանից թե ով ա նկարել, թեկուզ հենց մենակ նկարելու տեխնիկան եթե հաշվի առնենք:
Վերևինները մի երկու ժամում ջրաներկ-գուաշով նկարած էսքիզներ են էլի:
Rhayader, հարցը միայն քեզ չէր ուղղված, ու ոչ ոքի ապուշի տեղ չէի ուզում դնել:
Ուղղակի շատ հաճախ նկարին «իմաստ ու արժեք» է տալիս միայն այն, որ նրա հեղինակը հայտնի նկարիչ է: Ես կուզեի այս նկարի մասին կարծիքներ լսել առանց հեղինակին ճանաչելու, բայց փաստորեն դու Մոնեին ճանաչեցիր, ու ամեն ինչ այսքանով ավարտվեց :)
Ասածս էն էր, որ օրինակ այս նկարն ինձ ոչ մի գեղագիտական հաճույք չէր պատճառի, եթե չիմանայի հեղինակն ով է (չնայած իմանալով էլ շատ բան չի փոխվել): Եվ ընդհակառակը, կան շատ անհայտ հեղինակներ, որոնց գործերը կարող են հետաքրքիր լինել:
Արվեստում բավականին վաղուց ա, ինչ գեղագիտության խնդիր այլևս դրված չի: Կոպիտ ասած՝ գործի արժեքը բնավ չի որոշվում գործի սիրունությամբ կամ դրա՝ քո մեջ արթնացրած նրբին ձայնարկություններով: Սա ճիշտ ա մոտավորապես Մատիսի (ու մասամբ նաև հենց իմպրեսիոնիստների) շրջանից սկսած:
Rhayader
10.09.2014, 16:35
Rhayader, հարցը միայն քեզ չէր ուղղված, ու ոչ ոքի ապուշի տեղ չէի ուզում դնել:
Ուղղակի շատ հաճախ նկարին «իմաստ ու արժեք» է տալիս միայն այն, որ նրա հեղինակը հայտնի նկարիչ է: Ես կուզեի այս նկարի մասին կարծիքներ լսել առանց հեղինակին ճանաչելու, բայց փաստորեն դու Մոնեին ճանաչեցիր, ու ամեն ինչ այսքանով ավարտվեց :)
Ասածս էն էր, որ օրինակ այս նկարն ինձ ոչ մի գեղագիտական հաճույք չէր պատճառի, եթե չիմանայի հեղինակն ով է (չնայած իմանալով էլ շատ բան չի փոխվել): Եվ ընդհակառակը, կան շատ անհայտ հեղինակներ, որոնց գործերը կարող են հետաքրքիր լինել:
Մոնեի քո դրած նկարը հաստատ իր ամենահաջող աշխատանքներից չի: Ես այն նույնիսկ չեմ էլ տեսել, վրձինի տեխնիկան պարզապես այնքան յուրահատուկ է, որ հնարավոր չի ճանաչել: Տեխնիկան հիասքանչ է, կադրավորումն ու պարունակությունը՝ ձանձրալի, անկախ նկարչի մնացած աշխատանքների արժեքից: Բայց դրանով հանդերձ, տպավորության նրբությունը, գույները, զգացողություններն այն թույլ նկար են դարձնում նկարչի մյուս աշխատանքների կոնտեքստում: Ավելի պարզ ասած, միանգամից ակնհայտ է, որ սա հանճարեղ նկարչի անհաջող գործ է: Հիտլերի նկարների դեպքում ակնհայտ երևում է, որ դա նկարչի ունակությունների սահմանն է:
Rhayader
10.09.2014, 16:38
Արվեստում բավականին վաղուց ա, ինչ գեղագիտության խնդիր այլևս դրված չի: Կոպիտ ասած՝ գործի արժեքը բնավ չի որոշվում գործի սիրունությամբ կամ դրա՝ քո մեջ արթնացրած նրբին ձայնարկություններով: Սա ճիշտ ա մոտավորապես Մատիսի (ու մասամբ նաև հենց իմպրեսիոնիստների) շրջանից սկսած:
Գիտես, չէ՞, ինչ վտանգավոր է ինձ մոտ Մատիսի, Դյուշամի, Պիերո Մանցոնիի անունները տալը :D
Mephistopheles
10.09.2014, 17:02
Արվեստում բավականին վաղուց ա, ինչ գեղագիտության խնդիր այլևս դրված չի: Կոպիտ ասած՝ գործի արժեքը բնավ չի որոշվում գործի սիրունությամբ կամ դրա՝ քո մեջ արթնացրած նրբին ձայնարկություններով: Սա ճիշտ ա մոտավորապես Մատիսի (ու մասամբ նաև հենց իմպրեսիոնիստների) շրջանից սկսած:
Հայկօ ջան, գեղագիտության հարց միշտ էլ կա… եթե "օբյեկտ" ա ստեղծվում գեղագիտության հարցը ինքնին կա… ուղղակի գեղագիտության ընկալումը միշտ փոփոխման մեջ ա…
Գիտես, չէ՞, ինչ վտանգավոր է ինձ մոտ Մատիսի, Դյուշամի, Պիերո Մանցոնիի անունները տալը :D
Մի օր հանդիպենք, կվնասազերծեմ քեզ :)): Ու հա, ես համոզված եմ, որ Դյուշանը, Մանցոնին, Պոլ Քլեյը, Իվ Քլայնը, Ռոտկոն, Վեյներն ու մնացած բոլոր-բոլորը իսկական ու արժանի արվեստագետներ են:
Mephistopheles
10.09.2014, 19:13
Մի օր հանդիպենք, կվնասազերծեմ քեզ :)): Ու հա, ես համոզված եմ, որ Դյուշանը, Մանցոնին, Պոլ Քլեյը, Իվ Քլայնը, Ռոտկոն, Վեյներն ու մնացած բոլոր-բոլորը իսկական ու արժանի արվեստագետներ են:
Կանդինսկիին չմոռանաս…
գուդ լաք, իմ ախպեր…
Հայկօ ջան, գեղագիտության հարց միշտ էլ կա… եթե "օբյեկտ" ա ստեղծվում գեղագիտության հարցը ինքնին կա… ուղղակի գեղագիտության ընկալումը միշտ փոփոխման մեջ ա…
Վստահ չեմ, որ, օրինակ, կոնցեպտուալիզմի, դադայի կամ ֆլյուքսուսի մեջ գեղագիտության/էսթետիզմի նշույլներ անգամ կան, Մեֆ: Ասենք՝ Լոուրենս Վեյների քառակուսում էսթետիզմ կա՞: Ընդհակառակը, հեղինակներն իրենք են բազմիցս ասել, որ իրենք մերժում են էսթետիզմը արվեստում: Սա դիրքորոշման հարց ա. եթե հեղինակն ասում ա, որ իր գործում էսթետիզմ չկա, դու, իհարկե, ազատ ես դրանում էսթետիզմ տեսնելու, բայց հավանականությունը մեծ ա, որ դու սխալ ես հասկանում գործը: Ուրիշ հարց ա, իհարկե, որ էդ գործը կարող ա լինել լավը կամ վատը, հանճարեղ կամ զիբիլ և այլն, դրա մասին չենք խոսում:
Mephistopheles
10.09.2014, 21:17
Վստահ չեմ, որ, օրինակ, կոնցեպտուալիզմի, դադայի կամ ֆլյուքսուսի մեջ գեղագիտության/էսթետիզմի նշույլներ անգամ կան, Մեֆ:
իհարկե կա Հայկօ ջան… ուղղակի էդ էսթետիզմը չի համապատասխանում արդեն ընդունված "օֆիցիալ", "դասական" էսթետիզմի սահմանմանը… էսթետիկան մի տեսակ չի լինում ու պատմության ընթացքում միշտ վերասահմանվում ա… դրա համար բոլոր նոր ուղղությունները դժվարությամբ են ընդունվում եթե ոչ սվինների վրա… համարվում են հակաէսթետիկ կամ էսթետիկայի բացակայություն. որովհետև չեն համապատասխանում տիրող էսթետիկ չափանիշներին որոնք դոգմայի են վերածվել…
Ասենք՝ Լոուրենս Վեյների քառակուսում էսթետիզմ կա՞: Ընդհակառակը, հեղինակներն իրենք են բազմիցս ասել, որ իրենք մերժում են էսթետիզմը արվեստում: Սա դիրքորոշման հարց ա. եթե հեղինակն ասում ա, որ իր գործում էսթետիզմ չկա, դու, իհարկե, ազատ ես դրանում էսթետիզմ տեսնելու, բայց հավանականությունը մեծ ա, որ դու սխալ ես հասկանում գործը: Ուրիշ հարց ա, իհարկե, որ էդ գործը կարող ա լինել լավը կամ վատը, հանճարեղ կամ զիբիլ և այլն, դրա մասին չենք խոսում:
եթե մարդը կատարում ա վիզուալ ընտրություն, ապա դա արդեն էսթետիկ ակցիա ա… ոնց որ վերը նշեցի՝ հարցականի տակ ա դրվում ընդունվածն ու առաջարկվում ա նորը… երբ որ նկարիչն ասում ա "արվեստում էսթետիկա չկա" դա արդեն տեղով էսթետիկ statement ա… չկա էսթետիզմ դասական իմաստով որովհետև դասական էսթետիզմ որպես այդպիսին գոյություն չունի… հեղինակն ասում ա որ իր գործերում չկա էսթետիզմ, այսինքն էն էսթետիզմը որ դու ես փնտրում չկա… դու չես կարող էդ գործերին ունենալ նույն մոտեցումն ինչ անցյալի գործերին, այսինքն մենակ արվեստը չի փոխվում այլ փոխվում ա նաև մեր մոտեցումը արվեստի գործերին…
եթե մի բան վիզուալ ա ու դրանից կախված նկարիչն ընտրություն ա կատարում, եթե մարդն ընտրում ա իր մտքի վիզուալ արտահայտչաձևը, ապա խոսքն արդեն էսթետիզմի մասին ա…
Կներեք թեմայից դուրս ...
http://www.youtube.com/watch?v=A_fVbUpvuHU
Rhayader
11.09.2014, 04:11
Մի օր հանդիպենք, կվնասազերծեմ քեզ :)): Ու հա, ես համոզված եմ, որ Դյուշանը, Մանցոնին, Պոլ Քլեյը, Իվ Քլայնը, Ռոտկոն, Վեյներն ու մնացած բոլոր-բոլորը իսկական ու արժանի արվեստագետներ են:
Ես իրենց կոլեկտիվ անվանում եմ Merda d'artista, ու դժվար թե դու ինձ հակառակում համոզես:
Ես իրենց կոլեկտիվ անվանում եմ Merda d'artista, ու դժվար թե դու ինձ հակառակում համոզես:
Համապատասխան ինֆորմացիայի պակաս ունես ուղղակի: Լրիվ լուրջ եմ ասում, որովհետև վստահ եմ, որ դու առնվազն ունակ ես հասկանալու էդ «merda d'atrista»-ներին, ուղղակի բավարար չես խորացել: Նորմալ ա, քչերն ունեն էդ գիտելիքները, ու դրանք հաստատ կենսականորեն անհրաժեշտների շարքից չեն: Եթե հակված ես էդ ամեն ինչը վերանայելու, իմ կարծիքով ճիշտը Գրինբերգից ու Ռոզենբերգից սկսելն ա, հետո մի քիչ Շապիրո ու նաև Ադորնոյի՝ արվեստին վերաբերող աշխատությունները (շատ լավն են, ի դեպ, անկախ նրանից, որ արվեստի մասին են :))): Հետո կարելի ա կամաց-կամաց մի երկու հոդված էլ Հալ Ֆոսթեր, Ռոզալինդա Կրաուս, Մայքլ Ֆրիդ, երևի նաև մի քիչ էլ Արթուր Դանթո, Լոուրենս Օլուեյ ու Դոնալդ Քուսփիթ կարդալ: Հետաքրքիր ոլորտ ա, խորանալու դեպքում հաստատ չես փոշմանի ծախսած ժամանակի համար: Եթե առնվազն էսքանին մի քիչ (գոնե ամեն մեկից մի երկու կարևոր հոդված) ծանոթ ես ու շարունակում ես պնդել քո կարծիքը, ես ասելու ոչինչ չունեմ: Իսկ եթե ոչ, ուրեմն պարզապես բավարար չափով չես հասկանում՝ ինչի մասին ա խոսքը: Ես էլ, բնականաբար, նույնիսկ չեմ էլ փորձի քեզ հակառակը համոզել, քանի դեռ ինքս համոզված չեմ լինի, որ մենք հասկանում ենք իրար (դու քո փորձից հաստատ կիմանաս, թե առանց իրար հասկանալ կարողանալու բանավեճերը ինչ դաժան բաներ են :) ):
Հա, «Merda d'artista» տերմինը լիարժեք կիրառելի ա Մանցոնիի դեպքում, ստեղ ասելու բան չունեմ :)):
Rhayader
11.09.2014, 13:58
Համապատասխան ինֆորմացիայի պակաս ունես ուղղակի: Լրիվ լուրջ եմ ասում, որովհետև վստահ եմ, որ դու առնվազն ունակ ես հասկանալու էդ «merda d'atrista»-ներին, ուղղակի բավարար չես խորացել: Նորմալ ա, քչերն ունեն էդ գիտելիքները, ու դրանք հաստատ կենսականորեն անհրաժեշտների շարքից չեն: Եթե հակված ես էդ ամեն ինչը վերանայելու, իմ կարծիքով ճիշտը Գրինբերգից ու Ռոզենբերգից սկսելն ա, հետո մի քիչ Շապիրո ու նաև Ադորնոյի՝ արվեստին վերաբերող աշխատությունները (շատ լավն են, ի դեպ, անկախ նրանից, որ արվեստի մասին են :))): Հետո կարելի ա կամաց-կամաց մի երկու հոդված էլ Հալ Ֆոսթեր, Ռոզալինդա Կրաուս, Մայքլ Ֆրիդ, երևի նաև մի քիչ էլ Արթուր Դանթո, Լոուրենս Օլուեյ ու Դոնալդ Քուսփիթ կարդալ: Հետաքրքիր ոլորտ ա, խորանալու դեպքում հաստատ չես փոշմանի ծախսած ժամանակի համար: Եթե առնվազն էսքանին մի քիչ (գոնե ամեն մեկից մի երկու կարևոր հոդված) ծանոթ ես ու շարունակում ես պնդել քո կարծիքը, ես ասելու ոչինչ չունեմ: Իսկ եթե ոչ, ուրեմն պարզապես բավարար չափով չես հասկանում՝ ինչի մասին ա խոսքը: Ես էլ, բնականաբար, նույնիսկ չեմ էլ փորձի քեզ հակառակը համոզել, քանի դեռ ինքս համոզված չեմ լինի, որ մենք հասկանում ենք իրար (դու քո փորձից հաստատ կիմանաս, թե առանց իրար հասկանալ կարողանալու բանավեճերը ինչ դաժան բաներ են :) ):
Հա, «Merda d'artista» տերմինը լիարժեք կիրառելի ա Մանցոնիի դեպքում, ստեղ ասելու բան չունեմ :)):
Էդ չհասկանալու խնդիր չի, էդ գիտակցություն է, որ ունի Արիստոտելյան/Կանտյան դպրոցի ամեն ներկայացուցիչ: Եթե ինձ հարցնեն, թե ժամանակակից որ նկարիչն է ինձ դուր գալիս, ես միանշանակ կասեմ՝ Դեյվ ՄակԿին:
Իմ նշած մարդիկ ինձ համար ծույլ մաստուրբատորներ են, որոնց իդեաներն այնքան են սպառվել, որ սկսել են ֆիգնյայով զբաղվել:
Էդ չհասկանալու խնդիր չի, էդ գիտակցություն է, որ ունի Արիստոտելյան/Կանտյան դպրոցի ամեն ներկայացուցիչ: Եթե ինձ հարցնեն, թե ժամանակակից որ նկարիչն է ինձ դուր գալիս, ես միանշանակ կասեմ՝ Դեյվ ՄակԿին:
Իմ նշած մարդիկ ինձ համար ծույլ մաստուրբատորներ են, որոնց իդեաներն այնքան են սպառվել, որ սկսել են ֆիգնյայով զբաղվել:
Բայ, ախր աննկարագրելիորեն թեմայից դուրս ես, է :)): Նեղանալ չլինի. էնքան ես թեմայից դուրս, որ էս մասին իրար հետ խոսելը դեռ անհնար ա :): Ես քեզ լրիվ հասկանում եմ, դու ինձ՝ չէ: Ամեն դեպքում շարունակելու իմաստ չեմ տեսնում, քեզ էլ մտափոխելու նպատակ կյանքում չեմ ունեցել :):
Rhayader
11.09.2014, 15:33
Բայ, ախր աննկարագրելիորեն թեմայից դուրս ես, է :)): Նեղանալ չլինի. էնքան ես թեմայից դուրս, որ էս մասին իրար հետ խոսելը դեռ անհնար ա :): Ես քեզ լրիվ հասկանում եմ, դու ինձ՝ չէ: Ամեն դեպքում շարունակելու իմաստ չեմ տեսնում, քեզ էլ մտափոխելու նպատակ կյանքում չեմ ունեցել :):
Հայկ, ես նույնիսկ Merda d'artista-ն եմ հասկանում :) բայց հասկանալը դեռ դա արվեստ համարելու չափանիշ չի:
Rhayader
11.09.2014, 15:35
Ասենք, ինչու՞ Ջեքսոն Պոլլոկին ու Արշիլ Գորկուն չեմ կպնում :)
Համապատասխան ինֆորմացիայի պակաս ունես ուղղակի: Լրիվ լուրջ եմ ասում, որովհետև վստահ եմ, որ դու առնվազն ունակ ես հասկանալու էդ «merda d'atrista»-ներին, ուղղակի բավարար չես խորացել: Նորմալ ա, քչերն ունեն էդ գիտելիքները, ու դրանք հաստատ կենսականորեն անհրաժեշտների շարքից չեն: Եթե հակված ես էդ ամեն ինչը վերանայելու, իմ կարծիքով ճիշտը Գրինբերգից ու Ռոզենբերգից սկսելն ա, հետո մի քիչ Շապիրո ու նաև Ադորնոյի՝ արվեստին վերաբերող աշխատությունները (շատ լավն են, ի դեպ, անկախ նրանից, որ արվեստի մասին են :))): Հետո կարելի ա կամաց-կամաց մի երկու հոդված էլ Հալ Ֆոսթեր, Ռոզալինդա Կրաուս, Մայքլ Ֆրիդ, երևի նաև մի քիչ էլ Արթուր Դանթո, Լոուրենս Օլուեյ ու Դոնալդ Քուսփիթ կարդալ: Հետաքրքիր ոլորտ ա, խորանալու դեպքում հաստատ չես փոշմանի ծախսած ժամանակի համար: Եթե առնվազն էսքանին մի քիչ (գոնե ամեն մեկից մի երկու կարևոր հոդված) ծանոթ ես ու շարունակում ես պնդել քո կարծիքը, ես ասելու ոչինչ չունեմ: Իսկ եթե ոչ, ուրեմն պարզապես բավարար չափով չես հասկանում՝ ինչի մասին ա խոսքը: Ես էլ, բնականաբար, նույնիսկ չեմ էլ փորձի քեզ հակառակը համոզել, քանի դեռ ինքս համոզված չեմ լինի, որ մենք հասկանում ենք իրար (դու քո փորձից հաստատ կիմանաս, թե առանց իրար հասկանալ կարողանալու բանավեճերը ինչ դաժան բաներ են :) ):
Հա, «Merda d'artista» տերմինը լիարժեք կիրառելի ա Մանցոնիի դեպքում, ստեղ ասելու բան չունեմ :)):
Կլօր, քո Բայանդուր mode-ը Բայանդուրի Բայանդուր mode-ից լավ ա աշխատում։
Mephistopheles
11.09.2014, 20:05
Վստահ չեմ, որ, օրինակ, կոնցեպտուալիզմի, դադայի կամ ֆլյուքսուսի մեջ գեղագիտության/էսթետիզմի նշույլներ անգամ կան, Մեֆ: Ասենք՝ Լոուրենս Վեյների քառակուսում էսթետիզմ կա՞: Ընդհակառակը, հեղինակներն իրենք են բազմիցս ասել, որ իրենք մերժում են էսթետիզմը արվեստում: Սա դիրքորոշման հարց ա. եթե հեղինակն ասում ա, որ իր գործում էսթետիզմ չկա, դու, իհարկե, ազատ ես դրանում էսթետիզմ տեսնելու, բայց հավանականությունը մեծ ա, որ դու սխալ ես հասկանում գործը: Ուրիշ հարց ա, իհարկե, որ էդ գործը կարող ա լինել լավը կամ վատը, հանճարեղ կամ զիբիլ և այլն, դրա մասին չենք խոսում:
այ էս մասի վրա մի բան եմ ուզում ասել… եթե իրա ու մնացածների գործերը փոխում են գեղեցիկի ընկալումը (որն, իմ կարծիքով անում են… արվեստն ու գեղեցիկն էսօր շատ ավելի լայն հասկացություն ա քան առաջ… ) ուրեմն կա… իրանք ինչ ուզում են թող ասեն, արդեն դա կապ չունի…
…ու ընդհանրապես, էսթետիկա ասելով ի՞նչ ենք հասկանում…
Կլօր, քո Բայանդուր mode-ը Բայանդուրի Բայանդուր mode-ից լավ ա աշխատում։
Ու էտ սաղ առանց ուղղակիորեն ասելու, որ Marcel Duchamp-ը Դյուշամ չի, Դյուշան ա: :D