Դիտել ողջ տարբերակը : «Ճարտարապետություն» բաժնի թեմայից դուրս քննարկումներ
Mephistopheles
04.06.2014, 22:18
ստեղ դրեցի՝ ուրիշ տեղ չգտա…
Ճարտարապետությունը մի բան ա որի հետ մարդիկ շփվում են ծնված օրվանից, բայց շատ քիչ բան գիտեն դրա մասին… ավելին կարծիք կա որ գիտեն, բայց իրականում դրանք ճարտարապետության զուտ ուտիլիտար մասին ա վերաբերվում…
իրականում շատ սխալ կարծիք կա ճարտարապետի տեղի մասին… ո՞վ կարա ճարտարապետ վարձի որպեսզի տուն ունենա… վարձում ես որ քո համար տուն նախագծի՞ , թե նախագծի էն տունը որը դու ես ուզում, թե՞ էն տունը որ քեզ հարմար ա և ճիշտ ա քեզ համար…
ճարտարապետությունը դա ըստ էության ճամփորդություն ա որը պատվիրատուն կատարում ա ճարտարապետի հետ փնտրելու և գտնելու ոչ միայն էն տունը կամ կառույցը որ իրեն հարմար է այլ նաև իրեն…
ո՞նց եք տեսնում ճարտարապետությունը և ճարտարապետին…
ճարտարապետականի ուսանող կա՞ Ակումբում…
զվարճանք, ֆլուդ, ծաղր, հումոր, կռիվ, անպատվել թույլատրվում է… կարող եք երգեր էլ դնել, լրիվ կոնտեքստում կլինի… եթե Չուկը դեմ չի…
Ձայնալար
04.06.2014, 22:55
Ես էլ շատ քիչ բան գիտեմ ճարտարապետության մասին, բայց բեսամթ ղզղնում եմ էն մտքից, որ մի կողմից քյառթու ճարտարագիտական հաշվարկ ու տեխնիկական/տեխնոլոգիական/ֆինանսական/տարածքային միգուցե նաև ժամանակային սահմանափակումներ կան, մյուս կողմից արվեստ, էսթետիկա, գեղագիտություն: Ինձ թվում ա՝ թույն բան ա ճարտարապետությունը ու ճարտարապետ լինելու համար համ պետք ա գեղեցիկի ընկալում ունենաս, համ բնագիտական, ինժիներական ձիրք: Կամ էլ ես հեռվից տենց սիրուն եմ պատկերացնում ամեն ինչ, իրականում գռդոն ա :D
Mephistopheles
04.06.2014, 23:08
Ես էլ շատ քիչ բան գիտեմ ճարտարապետության մասին, բայց բեսամթ ղզղնում եմ էն մտքից, որ մի կողմից քյառթու ճարտարագիտական հաշվարկ ու տեխնիկական/տեխնոլոգիական/ֆինանսական/տարածքային միգուցե նաև ժամանակային սահմանափակումներ կան, մյուս կողմից արվեստ, էսթետիկա, գեղագիտություն: Ինձ թվում ա՝ թույն բան ա ճարտարապետությունը ու ճարտարապետ լինելու համար համ պետք ա գեղեցիկի ընկալում ունենաս, համ բնագիտական, ինժիներական ձիրք: Կամ էլ ես հեռվից տենց սիրուն եմ պատկերացնում ամեն ինչ, իրականում գռդոն ա :D
որ ճիշտն ասեմ էդ սահմանափակումները բոլորովին էլ սահմանափակումներ չեն… առանց դրա փորձը ցույց ա տալիս որ շենքերն ավելի լավը չեն լինում… օրինակ բոլորովին էլ իդեալական չի որ ասում են անսահման բյուդջե ւնես ու ինչ մտովդ անցնի կարաս անես… առաջին հայացքից կայֆ ա, բայց էդ "սահմանափակումները" կենսական են… ոնց որ ասես "թռի ապեր, գրավիրացիա չկա" տենց բան չի լինի, չէ՞… գրավիտացյան պայման ա, նույնն էլ քո նշած բաները…
ինչչ վերաբերվում ա էսթետիկային ապա, այո պետք ա, բայց էդ էսթետիկան հիմնովին տարբերվում ա գեղարվեստական էսթետիկայից, կամ երաժշտականից… հետաքրքիրն էն ա որ էդ ճաշակները ճարտարապետին պետք են ու մեծ դեր են խաղում ճարտարապետի ձևավորման մեջ, բայց այ հակառակը չի լինում… լավ նկարիչը կամ երաժիշտը պարտադիր չի որ ճարտարապետական հետաքրքիր ճաշակ ունենան… հաճախ հակառակն ա լինում…
Ձայնալար
04.06.2014, 23:17
Ես սահմանափակումը բացասական իմաստով չէի գրել, ես էլ մասնագիտության բերումով ամեն օր կռիվ եմ տալի սահմանափակումների հետ, կոմպրոմիսներ, լուծումներ փնտրում և այլը, ինձ թվում ա՝ էդ մասը քչից շատից պատկերացնում եմ: Ուղղակի իմ արածի արդյունքը չոր թվեր են՝ մակերաս, սպառվող հզորություն, միլիվոլտեր, պիկովայրկյաններ ..., էն գեղագիտական մասը չկա…
Որովհետև երաժիշտը կարա բազմապատկման աղյուսակը չիմանա…
Mephistopheles
04.06.2014, 23:29
Ես սահմանափակումը բացասական իմաստով չէի գրել, ես էլ մասնագիտության բերումով ամեն օր կռիվ եմ տալի սահմանափակումների հետ, կոմպրոմիսներ, լուծումներ փնտրում և այլը, ինձ թվում ա՝ էդ մասը քչից շատից պատկերացնում եմ: Ուղղակի իմ արածի արդյունքը չոր թվեր են՝ մակերաս, սպառվող հզորություն, միլիվոլտեր, պիկովայրկյաններ ..., էն գեղագիտական մասը չկա…
Որովհետև երաժիշտը կարա բազմապատկման աղյուսակը չիմանա…
էդքան էլ միանշանակ չի… դրա գեղեցկությունը դու ես տեսնում, մենք չէ… ոնց որ ասենք հատակագծի կամ կտրվածքի գեղեցկությունը մենք ենք տեսնում, բայց ասենք մեկ ուրիշ մասնագիտության տեր մարդու համար դա անհասկանալի ա որպես էսթետիկ արժեք, բայց վերջնական կառույցը սիրում են… նույնը քոնն ա, քո նշած "մակերաս, սպառվող հզորություն, միլիվոլտեր, պիկովայրկյաններ" քո համար գեղեցկություն ա ու դու երբեմն էլ զարմանում ես թե ոնց մենք չենք տեսնում դա, բայց վերջնական արդյունքը սիրում ենք… պրոցեսը մասնագետի "անձնական տարածքն ա"… մեր դեպքում, մենք պարտավոր ենք էդ պրոցեսի միջով պատվիրատուին անց կացնել քանի որ ինքը նախագծի մասնակիցն ա, ամենակարևոր ֆակտորը/էլեմենտը… մեր մոտ կլիենտը սկզբից մինչև վերջ պրոցեսին մասնակից ա, նույնիսկ կոնտրակտով…
այո երաժիշտը կարա չհասկանա… բայց մեր մասնագիտության մեջ տարբեր "էսթետիկաներ" պարտադիր են լավ մասնագետ լինելու համար… մենք սահմանները հատում ենք մասնագիտությունների և՛ գործի բերումով և՛ որպես ինտելլեկտուալ բագաժ կառուցելու համար… ինչ որ տեղ մենք պարտավոր ենք իմանալ "ամեն ինչ"
Իմ մանկությանս ընկերոջ՝ Գոգայի շնորհիվ, ես փոքրուց շատ եմ հետաքրքրվել ճարատարապետությամբ։ Իր ծնողները ճարտարապետներ էին (ի դեպ Կուտուզովի վրա էին ապրում :P) ու ինքը դեռ փոքր տարիքից մեծ սեր ուներ ճարտարապետության հանդեպ։ Անընդհատ ինձ ճարտարապետական արտասահմանյան ամսագրեր էր ցույց տալիս, տարբեր կառույցներ և այլն։ Ու ինչ գիտեր պատմում էր։
Դրա շնորհիվ միշտ փորձել եմ ուր որ գնում եմ ճարատարապետությանը ուշադրություն դարձնեմ (ինձ հասանելի մակարդակով)՝ շենքերի, փողոցների ճարտարապետությունը։ Ու հետաքրքիրն այն է, որ հենց դա է իմ մեջ ամենաշատը տպավորվում։ Ու հենց էտ պատճառով է, որ ես Դոմինիկյանում ինչ որ առումով դժվար եմ համակերպվում. այստեղ ճարտարապետություն (իմ ընկալմամբ) գոյություն չունի։ Քաոս է։ Ու այն էլ գեշ քաոս։ Մայրաքաղաքի ու մի քանի այլ քաղաքներում կան հետաքրքիր շենքեր, փողոցներ, բայց էնտեղ ուր ես եմ բնակվում հիանում եմ միայն բնական ճարտարապետությամբ՝ բնությամբ։
Հայաստանում ճարտարապետության վերաբերյալ զգացողությունս շատ խամրեց, երբ ես մեր բնակարանների հետ կապված կադաստրի դռներն էի ընկած։ Էնտեղի «ճարտարապետները» գուցե հիանալի ճարտարապետներ են, բայց հենց իրենք սպանեցին սերը ճարտերապետության հանդեպ (ավելի ճիշտ՝ պատճառ հանդիսացան, որ ես սպանեմ իմ մեջ էտ սերը), քանի որ ոչ մի էնտուզիազմ, սեր իրենց աշխատանքի հանդեպ չկար։ Ու հետո, երբ գիտակցում ես, որ Երևանի քառակուսի կառոպկա բնակարաններն էլ են ճարտարապետները գծագրել, վատանում ես։ Չես ուզում դա ընդունել։
Իսկ քո նշածը՝ «ճարտարապետությունը դա ըստ էության ճամփորդություն ա որը պատվիրատուն կատարում ա ճարտարապետի հետ փնտրելու և գտնելու ոչ միայն էն տունը կամ կառույցը որ իրեն հարմար է այլ նաև իրեն… », իսկապես էն ա, ինչ ես պատկերացրել եմ։ Ու միշտ նախանձում եմ ճարտարապետների ուղեղին։ Նման ճարտարապետների։ Իրենք ինչ որ տեղ աստված են, որովհետև արարում ու ստեղծում են։ Լրիվ նոր միտք են ստեղծում, նոր բան։
Ու էս ամենին գումարվում է նաև էն, որ իմ սիրած ակումբցիներից մեկն էլ ճարտարապետ է :P
Իրականում գլխումս շատ մտքեր կան ճարտարապետության վերաբերյալ։ Կփորձեմ գրել այստեղ։ Թեմայի համար էլ մերսի։
Mephistopheles
05.06.2014, 06:09
Իմ մանկությանս ընկերոջ՝ Գոգայի շնորհիվ, ես փոքրուց շատ եմ հետաքրքրվել ճարատարապետությամբ։ Իր ծնողները ճարտարապետներ էին (ի դեպ Կուտուզովի վրա էին ապրում :P) ու ինքը դեռ փոքր տարիքից մեծ սեր ուներ ճարտարապետության հանդեպ։ Անընդհատ ինձ ճարտարապետական արտասահմանյան ամսագրեր էր ցույց տալիս, տարբեր կառույցներ և այլն։ Ու ինչ գիտեր պատմում էր։
Դրա շնորհիվ միշտ փորձել եմ ուր որ գնում եմ ճարատարապետությանը ուշադրություն դարձնեմ (ինձ հասանելի մակարդակով)՝ շենքերի, փողոցների ճարտարապետությունը։ Ու հետաքրքիրն այն է, որ հենց դա է իմ մեջ ամենաշատը տպավորվում։ Ու հենց էտ պատճառով է, որ ես Դոմինիկյանում ինչ որ առումով դժվար եմ համակերպվում. այստեղ ճարտարապետություն (իմ ընկալմամբ) գոյություն չունի։ Քաոս է։ Ու այն էլ գեշ քաոս։ Մայրաքաղաքի ու մի քանի այլ քաղաքներում կան հետաքրքիր շենքեր, փողոցներ, բայց էնտեղ ուր ես եմ բնակվում հիանում եմ միայն բնական ճարտարապետությամբ՝ բնությամբ։
Հայաստանում ճարտարապետության վերաբերյալ զգացողությունս շատ խամրեց, երբ ես մեր բնակարանների հետ կապված կադաստրի դռներն էի ընկած։ Էնտեղի «ճարտարապետները» գուցե հիանալի ճարտարապետներ են, բայց հենց իրենք սպանեցին սերը ճարտերապետության հանդեպ (ավելի ճիշտ՝ պատճառ հանդիսացան, որ ես սպանեմ իմ մեջ էտ սերը), քանի որ ոչ մի էնտուզիազմ, սեր իրենց աշխատանքի հանդեպ չկար։ Ու հետո, երբ գիտակցում ես, որ Երևանի քառակուսի կառոպկա բնակարաններն էլ են ճարտարապետները գծագրել, վատանում ես։ Չես ուզում դա ընդունել։
Իսկ քո նշածը՝ «ճարտարապետությունը դա ըստ էության ճամփորդություն ա որը պատվիրատուն կատարում ա ճարտարապետի հետ փնտրելու և գտնելու ոչ միայն էն տունը կամ կառույցը որ իրեն հարմար է այլ նաև իրեն… », իսկապես էն ա, ինչ ես պատկերացրել եմ։ Ու միշտ նախանձում եմ ճարտարապետների ուղեղին։ Նման ճարտարապետների։ Իրենք ինչ որ տեղ աստված են, որովհետև արարում ու ստեղծում են։ Լրիվ նոր միտք են ստեղծում, նոր բան։
Ու էս ամենին գումարվում է նաև էն, որ իմ սիրած ակումբցիներից մեկն էլ ճարտարապետ է :P
Իրականում գլխումս շատ մտքեր կան ճարտարապետության վերաբերյալ։ Կփորձեմ գրել այստեղ։ Թեմայի համար էլ մերսի։
Մերսի Ժառ ջան, որ ժամանակ ես դրել ու գրել ես… էս թեման էն թե,ամ չի որ թեժ դառնա, բայց որ հետաքրքրություն առաջացրեց լրիվ բավարարված եմ…
ադմինիստատիվ բաներով չարժե եզրակացություն կազմել ճարտարապետնրի ու առավել ևս ճարտարախպետության մասին, բայց լրիվ հասկանում եմ ինչ ես զգացել… մի երկրում որտեղ ամեն բան կոռումպացված ա շատ դժվար ա ճարտարապետության նման ոլորտը մաքուր պահել… եթե նկարչություն կամ գրականություն լիներ միգուցե ավելի տարբեր լիներ, բայց ճարտարապետությունը երբեք ընդհանուր տենդենցներից ու սիստեմից չի կարող խույս տալ… շատ ընդգրկուն բնագավառ ա… տնտեսական ու ադմինիստրատիվ նաև քաղաքական ֆակտորը Հայաստանում շատ մեծ ա ու որոշիչ… Երևանի քաղաքաշինությունը ուղղակի արտացոլում ա թե ինչ ա կատարվում հայաստանում բոլոր բնագավառներում… մի տեսակ բարոմետր ա… ուրիշ ոչ մի ոլորտ դա էդքան չի արտացոլում… սա մի հատ առանձին ծավալուն թեմա ա…
Դոմենիկան Ռեփ. էլ նույնը սիստեմն ա գեներացնում քաղաքաշինությունը ու ճարտարապետությունը որն էլ հասարակության կոլեկտիվ հոգեբանության հայելին ա դառնում…
մնացածի մամսին հետո կգրեմ…
Mephistopheles
05.06.2014, 10:11
մի հատ զվարճսհետաքրքրախառը բան պատմեմ…
ուրեմն խոսում եմ կլիենտի ու կնոջ հետ… երկու հարկանի ըփարթմենթ ա և ավելացնում ենք երրորդ հարկ… նենց ա որ գլխավոր ննջարանն ու ֆամիլի ռումը երկու հարկի վրա մեկ ընդհանուր տարածություն ա ու կապվում ա մնացած տան մասերի հետ և ընդամենը մի դուռ ա որ մեկուսացնում ա գլխավոր ննջարանը մյուս՝ երեխաների ննջարանից…
մեկ էլ մարդն ա սում ա "Մեֆ, հիմա որ սեքս անենք, երեխաները կլսե՞ն… " կինը գոռաց "սու՛ս ամոթ ա…" ու երկուսով ինձ են նայում… "նայած ինչքան բարձր եք սեքս անում… եթե շատ բարձր ա, կարող ա հարևաններն էլ լսեն… մոտավորապես քանի՞ դեցիբլ ա եթե գաղտնիք չի…"
իհարկե ծիծաղեցինք անցավ, բայց ես այնուամենայնիվ պիտի բավարարեի ու հիմնավորեի որ ձայները երեխաների ննջարան չի հասնի…
երևում ա կնիկը ցածր հաճախականության ձայն ունի ու բավականին բարձր ա գոռում…
Ես մեղմ ասած բան չեմ հասկանում ճարտարապետությունից, բայց միշտ ուզեցել եմ գենե մի փոքր գլուխ հանել: Են որ քայլում ես փողոցով, նայում ես շուրջդ` շենքերին...Գեղեցկություն: Հիանում եմ մարդկանցով, ովքեր եդ ամենը մտածել են, գծագրել, նկարել, իրականացրել: Որոշ կառույցներ արվեստի գործ են, էսթետիկական հաճույք պատճառող: :hands Մեկել մի որոշ ժամանակ առաջ կպչուն միտք ունեի ծանոթանալ Երևանի ճարտարապետությունը իմացողի հետ, ով չէր ալարի ու ինձ հետաքրքիր բանե կպատմեր, կբացատրեր` հատկապես յոթանասուննականերից հետո եկող ճարտարապետության մասին: :hands
StrangeLittleGirl
05.06.2014, 14:21
Ճարտարապետություն ես էլ եմ սիրում, բայց լրիվ սիրողական մակարդակով: Մեր ընտանեկան զրույցներում ճարտարապետությունն էլ տեղ գտավ, երբ հորաքրոջս աղջիկը ճարտարապետի հետ ամուսնացավ: Ինքը ահագին հետաքրքիր ու ահավոր բաներ էր պատմում Երևանի ճարտարապետությունից:
Մի հատ հարց տամ էլի ակումբի ճարտարապետներին :)) Էդ ճի՞շտ ա, որ ճարտարապետները Գաուդիին լուրջ չեն ընդունում:
ստեղ դրեցի՝ ուրիշ տեղ չգտա…
Պատկերացնում եմ՝ ինչ ծանր ես տարել, որ ստիպված ես եղել թեման Գեղարվեստ բաժնում բացել:
Mephistopheles
05.06.2014, 18:48
Պատկերացնում եմ՝ ինչ ծանր ես տարել, որ ստիպված ես եղել թեման Գեղարվեստ բաժնում բացել:
Հա Գալ… տենց բան կա… ոնց որ ստեղծագործական բաժին չլինի ու պատմվածքդ դնես բլթոտի կամ հանտարարությունների բաժնում դնես…
ճարտարապետություն մասնագիտությունը շատ հաճախ ա սխալ հասկացվում…
Mephistopheles
05.06.2014, 18:54
Ճարտարապետություն ես էլ եմ սիրում, բայց լրիվ սիրողական մակարդակով: Մեր ընտանեկան զրույցներում ճարտարապետությունն էլ տեղ գտավ, երբ հորաքրոջս աղջիկը ճարտարապետի հետ ամուսնացավ: Ինքը ահագին հետաքրքիր ու ահավոր բաներ էր պատմում Երևանի ճարտարապետությունից:
Մի հատ հարց տամ էլի ակումբի ճարտարապետներին :)) Էդ ճի՞շտ ա, որ ճարտարապետները Գաուդիին լուրջ չեն ընդունում:
Բրյուր ջան… պատմություն հա էլ կարան պատմեն, եղած կամ չեղած… բայց քաղաքը աչքներիս առաջ ա ու ոչ մի պատմություն ավելի ողբերգական չի ինչքան քաղաքի ներկա վիճակի փաստը… ոչ մի պատմություն եղածը չի կարող դիսմիս անել…
էդ ո՞ր "ճարտարապետն" ա որ Գաուդիին լուրջ չԻ ընդունում… անունը գիտե՞ս… բեր ֆորում խոսենք հետը…
StrangeLittleGirl
05.06.2014, 19:08
Բրյուր ջան… պատմություն հա էլ կարան պատմեն, եղած կամ չեղած… բայց քաղաքը աչքներիս առաջ ա ու ոչ մի պատմություն ավելի ողբերգական չի ինչքան քաղաքի ներկա վիճակի փաստը… ոչ մի պատմություն եղածը չի կարող դիսմիս անել…
էդ ո՞ր "ճարտարապետն" ա որ Գաուդիին լուրջ չԻ ընդունում… անունը գիտե՞ս… բեր ֆորում խոսենք հետը…
Դե էդ պատմությունները ճարտարապետական տեսանկյունից հետաքրքիր ա լսելը...
Մեֆ, չգիտեմ՝ ով, ընդհանուր լսում եմ, որ Գաուդիով հիացած մարդիկ միշտ ասում են՝ Գաուդին ինչ պուպուշն ա, բայց ճարտարապետներն իրան լուրջ չեն ընդունում: Ճիշտն ասած, ես էլ զարմացա, որովհետև երբ Բարսելոնայում Սագրադա ֆամիլիայի թանգարանում մանրամասն նկարագրված էր, թե որ դետալի վրա ոնց ա աշխատել, լուսավորություն, բան, սաղ մանրուքները, ուղեղս պաժառ էր ընկնում դրանից: Բայց դե մտածեցի՝ ես մասնագետ չեմ, երևի ճարտարապետներն ավելի լավ գիտեն:
Mephistopheles
05.06.2014, 19:13
Դե էդ պատմությունները ճարտարապետական տեսանկյունից հետաքրքիր ա լսելը...
Մեֆ, չգիտեմ՝ ով, ընդհանուր լսում եմ, որ Գաուդիով հիացած մարդիկ միշտ ասում են՝ Գաուդին ինչ պուպուշն ա, բայց ճարտարապետներն իրան լուրջ չեն ընդունում: Ճիշտն ասած, ես էլ զարմացա, որովհետև երբ Բարսելոնայում Սագրադա ֆամիլիայի թանգարանում մանրամասն նկարագրված էր, թե որ դետալի վրա ոնց ա աշխատել, լուսավորություն, բան, սաղ մանրուքները, ուղեղս պաժառ էր ընկնում դրանից: Բայց դե մտածեցի՝ ես մասնագետ չեմ, երևի ճարտարապետներն ավելի լավ գիտեն:
Բյուր ջան… իսպանիայի ճարտարապետությունը միշտ էլ տարբերվել ա մեյնստրիմ եվրոպական ճարտարապետությունից… գուցե արաբաիսլամականի ազդեցությունն ա պատճառը, որը շատ ուրույն դրոշմ ա թողել ընդհանրապես իսպանական մշակույթի ՎՐԱ… օրինակ ֆլամենկոն…
Mephistopheles
05.06.2014, 19:23
Բյուր, կարամ ասեմ ինստինկտիդ վստահի…
Ես մի ճարտարապետից կարծիք եմ լսել, որ արվեստը որպես այդպիսին ու դրանում տեղի ունեցող փոփոխությունները ոչ մի կապ չունեն ճարտարապետության հետ:
Որ ճարտարապետությունն ապրում ա իր առանձին կյանքով՝ առանց ազդվելու որևէ տենդենցից, որոնք ազդում են այլ արվեստների վրա: Ոնց որ ասենք՝ գեղանկարչության կամ քանդակագործության վրա են ազդում կլասիցիզմը, գոթական շրջանը, մոդեռնիզմը և այլն:
Համաձայն ե՞ս էդ մտքի հետ:
Mephistopheles
05.06.2014, 20:19
Ես մի ճարտարապետից կարծիք եմ լսել, որ արվեստը որպես այդպիսին ու դրանում տեղի ունեցող փոփոխությունները ոչ մի կապ չունեն ճարտարապետության հետ:
Որ ճարտարապետությունն ապրում ա իր առանձին կյանքով՝ առանց ազդվելու որևէ տենդենցից, որոնք ազդում են այլ արվեստների վրա: Ոնց որ ասենք՝ գեղանկարչության կամ քանդակագործության վրա են ազդում կլասիցիզմը, գոթական շրջանը, մոդեռնիզմը և այլն:
Համաձայն ե՞ս էդ մտքի հետ:
սխալ չի… միանշանակ չի բայց սխալ չի…
ճարտարապետության վրա էնքան ֆակտորներ կան ազդելու որ գեղարվեստը մնում ա զուտ ընտրության կամ տենդենցի հարց… ոչ էնքան անհրաժեշտություն… օրինակ տնտեսությունը, կամ հոգեբանական մոմենտը բավականին մեծ ազդեցություն ունեն ճարտարապետական ֆորմայի վրա… գոթականի դեպքում հոգեբանականն ու շինարարական տեղնոլոգիաները մեծ ազդեցություն են ունեցել, հետո նոր "զարդարվել են"… եթե գոթական տաճարի վրայից ես բոլոր իրնամենտներն ու քանդակնեը հանեմ, այն դեռ կմնա գոթական… տաճարի ներքին տարածական լուծումն ինքնին արդեն մեծ ազդեցություն ա գործում այցելուի վրա, իսկ արվետի գործերը զուտ storytelling ազդեցություն ունեն որը ժամանակի համար եղել ա անհրաժեշտ հատկապես կղերականության համար… նույնը բարոկկոն… ժամանակակից ճարտարապետության վրա մեծ ազդեցություններից մեկը եղել ա նավաշինությունը (Լե Կոռբյուզե)… նույնը կոնստրուկտիվիզմը ռուսաստանում… էնտեղ նոր քաղաքական ու սոցիալական գաղափարներն են եղել շարժիչ ուժը և՛ ճարտարապետության և գեղարվեստի, բայց տեղնոլոգիաները, ինդուստրիալիզացիան ուղղակիորեն են ազդել ճարտարապետական ֆորմայի վրա… օրինակ Տատլինի հայտնի աշտարակն ինտերնացիոնալին… (http://greg.org/archive/tatlin_tower_1920.jpg)
Mephistopheles
05.06.2014, 20:54
մի բան էլ ավելացնեմ կոնստրուկտիվիզմի պահով մի բան էլ ավելացնեմ… պոեզիան ևս ունեցել ա նման փոփոխություն (Մայակովսկի) …
ստեղ դրեցի՝ ուրիշ տեղ չգտա…
Ճարտարապետությունը մի բան ա որի հետ մարդիկ շփվում են ծնված օրվանից, բայց շատ քիչ բան գիտեն դրա մասին… ավելին կարծիք կա որ գիտեն, բայց իրականում դրանք ճարտարապետության զուտ ուտիլիտար մասին ա վերաբերվում…
իրականում շատ սխալ կարծիք կա ճարտարապետի տեղի մասին… ո՞վ կարա ճարտարապետ վարձի որպեսզի տուն ունենա… վարձում ես որ քո համար տուն նախագծի՞ , թե նախագծի էն տունը որը դու ես ուզում, թե՞ էն տունը որ քեզ հարմար ա և ճիշտ ա քեզ համար…
ճարտարապետությունը դա ըստ էության ճամփորդություն ա որը պատվիրատուն կատարում ա ճարտարապետի հետ փնտրելու և գտնելու ոչ միայն էն տունը կամ կառույցը որ իրեն հարմար է այլ նաև իրեն…
ո՞նց եք տեսնում ճարտարապետությունը և ճարտարապետին…
ճարտարապետականի ուսանող կա՞ Ակումբում…
զվարճանք, ֆլուդ, ծաղր, հումոր, կռիվ, անպատվել թույլատրվում է… կարող եք երգեր էլ դնել, լրիվ կոնտեքստում կլինի… եթե Չուկը դեմ չի…
Համաձայն եմ, որ շատ մարդիկ /այդ թվում ես/ շատ բան չգիտեն ճարտարապետության մասին: Ավելին, մեր իրականության մեջ, շատ հաճախ, շփոթում ենք ճարտարապետությունը և ինժիներիան: Իմ կարծիքով դրանք իրար հետ փոխկապակցված, բայց միևնույն ժամանակ, տարբեր բաներ են:
Mephistopheles-ը ավելի լավ կբացատրի դրանց տարբերությունը:
Ինչի համար էս ասեցի, քանի որ Հայաստանում, երբ դիմում ես ճարտարապետի, ինքը ձեռի հետ ինժիների ու շինարարի ֆունկցիա էլ ա կատարում: Կամ էլ հակառակը` շինարարաը համ ինժիներ է համ էլ ճարտարապետ: Մի խոսքով, ինչպես միշտ, խառն ենք ...
Mephistopheles
06.06.2014, 13:16
Համաձայն եմ, որ շատ մարդիկ /այդ թվում ես/ շատ բան չգիտեն ճարտարապետության մասին: Ավելին, մեր իրականության մեջ, շատ հաճախ, շփոթում ենք ճարտարապետությունը և ինժիներիան: Իմ կարծիքով դրանք իրար հետ փոխկապակցված, բայց միևնույն ժամանակ, տարբեր բաներ են:
Mephistopheles-ը ավելի լավ կբացատրի դրանց տարբերությունը:
Ինչի համար էս ասեցի, քանի որ Հայաստանում, երբ դիմում ես ճարտարապետի, ինքը ձեռի հետ ինժիների ու շինարարի ֆունկցիա էլ ա կատարում: Կամ էլ հակառակը` շինարարաը համ ինժիներ է համ էլ ճարտարապետ: Մի խոսքով, ինչպես միշտ, խառն ենք ...
Ինսայդեր ջան… ճարտարապետությունը երևի էն միակ բնագավառն ա որի հետ մենք ուզենք թե չուզենք շփվում ենք… ընտրություն չկա ու միևնույն ժամանակ շատ ընդգրկուն ա…
գործնականորեն ինժիներն ու շինարարը կարան պատվիրատուի բոլոր ցանկությունները իրականացնեն… պատվիրատուն ասի էս եմ ուզում, էն եմ ուզում իրանք էլ սարքեն ոնց որ ասես պիցցայից վրա ուզում եմ կալբաս, բիբար, սունկ ֆլան ֆստան… էդտեղ խոհարար պետք չի…
հիմնականում կախված ա պատվիրատուից թե ինչքանով ա ճարտարապետությունը ուշադրության կենտրոն, իսկ պատվիրատուն ինչքանով ա ինտելեկտով ունչան բան ա ուզում իմանալ "իր մասին"… օրինակ Սոլկ ինստիտուտի պատվիրատուն Լուի Կաննին պատբեր տալու ժամանակ ասել էր ուզում եմ մի հատ նենց տարածք որտեղ կարողանամ Պիկասսոյին կանչել զրույցի… կամ մեկը Րիչարդ Մայերին տան պատվեր էր տվել ու պատմում էր թե ինչքան լավ դաշնամուր ունի ու շատ ա սիրում… իհարկե պատվիրատուից բացի ճարտարապետը ևս պիտի ունենա նույն սոֆիստիքեյշընը…
բոլորովին պարտադիր չի որ պատվիրատուն հասկանա ճարտարապետությունից… կարևորը իր վերաբերմունքն ա իր նկատմամբ…
մի խոսքով Ինսայդեր ջան, էն ինչ որ դու ասում ես շատ տարածված ա… մարդիկ հիմնականում դրան վերաբերվում են որպես շոփինգի ուղղակի տունը խանություն չեն ծախում… դրա համար էլ եթե ուշադիր լինես, կառույցների 70% վատ ու միջակ ա… 20% լավն ա… 10% շատ լավը… կարծես թե ամեն ինչի մեջ ա տենց…
Rammstein
06.06.2014, 17:03
Հայաստանում ճարտարապետության վերաբերյալ զգացողությունս շատ խամրեց, երբ ես մեր բնակարանների հետ կապված կադաստրի դռներն էի ընկած։ Էնտեղի «ճարտարապետները» գուցե հիանալի ճարտարապետներ են, բայց հենց իրենք սպանեցին սերը ճարտերապետության հանդեպ (ավելի ճիշտ՝ պատճառ հանդիսացան, որ ես սպանեմ իմ մեջ էտ սերը), քանի որ ոչ մի էնտուզիազմ, սեր իրենց աշխատանքի հանդեպ չկար։ Ու հետո, երբ գիտակցում ես, որ Երևանի քառակուսի կառոպկա բնակարաններն էլ են ճարտարապետները գծագրել, վատանում ես։ Չես ուզում դա ընդունել։
Քառակուսի կառոբկա բնակարանների պահով ինձ հետաքրքրեց, թե հատկապես որ բնակարանները նկատի ունես: Եթե նկատի ունես սովետի ժամանակ նախագծված ու կառուցված շենքերը, ապա այո, դրանց վրա բնականաբար ճարտարապետներ են աշխատել, բայց էդ շենքերի էսօրվա վիճակին նայելով հնարավոր չի պատկերացում կազմել էդ ճարտարապետների մասին: Նախ պետք ա նայել նրան, թե էն ժամանակ ինչ երկիր ա եղել, ինչ խնդիրներ են լուծել էդ շենքերով: Կոպիտ ասած` սովետի ժամանակ պետությունը չէր խրախուսի ու գումար չէր հատկացնի նենց նախագծերի իրականացմանը, որոնք «անիմաստ» թանկ են: Տենց բանի համար մի քիչ այլ արժեհամակարգով պետություն ա պետք ունենալ: Դրա համար ունենք սովետից մնացած տիպային բնակելի շենքեր, որոնցից շատերը, սակայն, էնպես են նախագծված, որ դրված խնդիրները լուծում են (կամ գոնե ժամանակին լուծել են):
Մի բան հիշեցի ինստիտուտից: Լեկցիայի ժամանակ դասախոսը ասում էր, թե բազմահարկ շենքերի աղբատարը ոնց պիտի լինի: Ամբողջ կուրսին բացում էր, երբ դասախոսը թվարկում էր, որ աղբի հավաքման խցիկում պետք ա լինի տաք ու սառը ջուր, տրապ, պատերն ու հատակը լինեն սալիկապատված եւ այլն: Ուզում եմ ասեմ էնքան էլ ճարտարապետը չի մեղավոր, որ էսօր տենց շենքերի աղբատարներից 100 մ շառավղով գարշահոտ ա փչում ու առնետներ են սավառնում:
Ինչ վերաբերվում ա «քառակուսի»-ին. թյուր կարծիք կա շատերի մոտ, որ ժամանակակից ճարտարապետը պիտի սենց կլոր-մլոր բաներ անի, որ համարվի լավը: Կամ եթե տան հատակագիծը ուղիղ գծերով ա, ուրեմն նախագիծը վատն ա: Չկա տենց բան: Ուղղակի մարդիկ երբեմն մտածում են (կոնկրետ Հայաստանում), որ եթե սովետական շենքերում լրիվ ուղիղ պատեր էին, ապա մոդեռն երեւալու համար պետք ա մի հատ կլոր պատ սարքել, առաստաղին կլոր նախշեր սարքել, որ հատակագծին նայեն, միանգամից էդ մոդեռնության շունչը զգան: :))
Էսօր արդեն սովետի պես չի, բայց նենց էլ չի, որ ավելի լավ ա: Հիմա ամեն մեծահարուստ ճարտարապետ ա վարձում, որ իրա տունը սարքի, բայց քանի որ փողատերը ինքն ա, ինքն ա թելադրում ճարտարապետին, թե ոնց անի: Իհարկե քիչ, բայց կան դեպքեր, որ ճարտարապետը ինքն ա պատվիրատուին ճաշակ թելադրում, բայց տենց դեպքերը էնքան էլ շատ չեն, որտեւ քիչ ճարտարապետներ են բացի փողից մտածում նաեւ իրենց իմիջի մասին ու քիչ ճարտարապետներ են, որ ի զորու են ճաշակ թելադրել պատվիրատուին, որտեւ դրա համար պետք ա նախ եւ առաջ իրանք ճաշակ ունենան: Ինչեւէ, դրա համար էլ էսօր քառակուսի կառոբկաների փոխարեն Հայաստանում կառուցվում են կլորմլորակլասիկամոդեռնառոկոկոխառը տներ, որոնք իմ համար շատ ավելի վատն են, քան սովետի կառոբկեքը:
Mephistopheles
06.06.2014, 21:00
Քառակուսի կառոբկա բնակարանների պահով ինձ հետաքրքրեց, թե հատկապես որ բնակարանները նկատի ունես: Եթե նկատի ունես սովետի ժամանակ նախագծված ու կառուցված շենքերը, ապա այո, դրանց վրա բնականաբար ճարտարապետներ են աշխատել, բայց էդ շենքերի էսօրվա վիճակին նայելով հնարավոր չի պատկերացում կազմել էդ ճարտարապետների մասին: Նախ պետք ա նայել նրան, թե էն ժամանակ ինչ երկիր ա եղել, ինչ խնդիրներ են լուծել էդ շենքերով: Կոպիտ ասած` սովետի ժամանակ պետությունը չէր խրախուսի ու գումար չէր հատկացնի նենց նախագծերի իրականացմանը, որոնք «անիմաստ» թանկ են: Տենց բանի համար մի քիչ այլ արժեհամակարգով պետություն ա պետք ունենալ: Դրա համար ունենք սովետից մնացած տիպային բնակելի շենքեր, որոնցից շատերը, սակայն, էնպես են նախագծված, որ դրված խնդիրները լուծում են (կամ գոնե ժամանակին լուծել են):
Մի բան հիշեցի ինստիտուտից: Լեկցիայի ժամանակ դասախոսը ասում էր, թե բազմահարկ շենքերի աղբատարը ոնց պիտի լինի: Ամբողջ կուրսին բացում էր, երբ դասախոսը թվարկում էր, որ աղբի հավաքման խցիկում պետք ա լինի տաք ու սառը ջուր, տրապ, պատերն ու հատակը լինեն սալիկապատված եւ այլն: Ուզում եմ ասեմ էնքան էլ ճարտարապետը չի մեղավոր, որ էսօր տենց շենքերի աղբատարներից 100 մ շառավղով գարշահոտ ա փչում ու առնետներ են սավառնում:
Ինչ վերաբերվում ա «քառակուսի»-ին. թյուր կարծիք կա շատերի մոտ, որ ժամանակակից ճարտարապետը պիտի սենց կլոր-մլոր բաներ անի, որ համարվի լավը: Կամ եթե տան հատակագիծը ուղիղ գծերով ա, ուրեմն նախագիծը վատն ա: Չկա տենց բան: Ուղղակի մարդիկ երբեմն մտածում են (կոնկրետ Հայաստանում), որ եթե սովետական շենքերում լրիվ ուղիղ պատեր էին, ապա մոդեռն երեւալու համար պետք ա մի հատ կլոր պատ սարքել, առաստաղին կլոր նախշեր սարքել, որ հատակագծին նայեն, միանգամից էդ մոդեռնության շունչը զգան: :))
Էսօր արդեն սովետի պես չի, բայց նենց էլ չի, որ ավելի լավ ա: Հիմա ամեն մեծահարուստ ճարտարապետ ա վարձում, որ իրա տունը սարքի, բայց քանի որ փողատերը ինքն ա, ինքն ա թելադրում ճարտարապետին, թե ոնց անի: Իհարկե քիչ, բայց կան դեպքեր, որ ճարտարապետը ինքն ա պատվիրատուին ճաշակ թելադրում, բայց տենց դեպքերը էնքան էլ շատ չեն, որտեւ քիչ ճարտարապետներ են բացի փողից մտածում նաեւ իրենց իմիջի մասին ու քիչ ճարտարապետներ են, որ ի զորու են ճաշակ թելադրել պատվիրատուին, որտեւ դրա համար պետք ա նախ եւ առաջ իրանք ճաշակ ունենան: Ինչեւէ, դրա համար էլ էսօր քառակուսի կառոբկաների փոխարեն Հայաստանում կառուցվում են կլորմլորակլասիկամոդեռնառոկոկոխառը տներ, որոնք իմ համար շատ ավելի վատն են, քան սովետի կառոբկեքը:
Ռամշը շատ ճիշտ բաներ ա ասում… ես մենակ կարամ մի բան էլ ավելացնեմ քառակուսի շենքերի պահով, բայց ավելի գլոբալ տեսանկյունից…
մենակ Հայաստանը չէր որ սկսել էլ "խռուշչովկաներ" կառուցել… էդ տենդենցը շատ վաղուց էր սկսել՝ դեռ 20-ականներից և տարածվում էր ամբեղջ Եվրոպա ամերիկայով մեկ (ամերիկա մի քիչ ուշ հասավ կապված իրա սոցիա-էկոնոմիկ համակարգից)… առաջիններից մեկը եղել ա Գինզբուրգը ով նախագծեց Մոսկվայի Նառկոմֆինը (http://www.oginoknauss.org/blog/wp-content/uploads/2009/04/narkomfin_building_moscow_2007_01.jpg) (տենդենցը նույնիսկ դրանից առաջ էր սկսել) … մի քիչ հեռու գնամ… էս ամեն ինչը սկսեց ինդուստրիալիզացումից երբ նոր դասակարգ առաջացավ եվրոպայում և բնականաբար սօցիալ քաղաքական ստրուկտուրան սկսեց փոխվել (սոցիալիզմ/կոմունիզմն էս տեսանկյունից անխուսափելի էր…Մարքսը հիմար չի եղել)… բնականաբար ճարտարապետությունը պիտի արձագանքեր դրան ու ժամանակի բոլոր զարգացած երկրների ճարտարապետությունը սկսեց էդ ուղղությամբ զարգանալ… Լե Կոռբյուզեի Յունտե դե՛հաբիրասիոնը (http://www.heathershimmin.com/wp-content/uploads/2012/05/Unite-dHabitation-at-Marseilles-France.jpg) դրա կուլմինացիան եղավ 60-ականներին… կոռուցվում էին բազմահարկ բնակելի տներ ժողովրդի/հասարակության միջին/բանվոր դասակարգի համար ու ֆորման սկսեց բնականաբար ընդունել էդ տեսքը… անհատական մենատները արդեն չեին բավարարում… հսկա միկրոավանններ սկսեցին կառուցվել Եվրոպայում ու ամերիկայում… Սոցիալիստական/կոմունիստական գաղափարները մեծ ազդեցություն են թողել ճարտարապետության ու ընդհանրապես մշակույթի վրա ու զարմանալի չի որ էդ կոնտեքստում նաև հակահարվածներ էլ առաջ եկան հատկապես սովետում ու Գերմանիայում որտեղ կտրուկ շրջադարձ եղավ դեպի կլասիցիզմ հաշվի առնելով նաև էդ երկրների բռնապետական բնույթը… մյուս երկրներում էլ եղան, հատկաես Բրիտանիայում ու ԱՄՆ-ում, բայց շատ ավելի "հանդուրժողական" մակարդակի վրա… բայց բռնապետությունների անկումից հետո էդ տենդենցը մարեց ու մորերնիզմը նորից առաջ եկավ էս անգամ ընդունելով ինտերնացիոնալ ոճի ռացիոնալիզմի տեսքով…
ինչևէ… ուզում եմ ասել որ Ռամշի սոցիոէկոնոմիկ ասպեկտին ես նաև ավելացրի գլոբալ քաղաքական տենդենցները… շատ դժվար ա ճարտարապետության մասին խոսել առանց հաշվի առնելու էն հզոր ֆակտորները որոն shape են անում ճարտարապետական ֆորման…
Ռամշ, հաճույք էր քոմենթդ կարդալը… երևում ա որ ճարտարապետական mindset ունես ապեր…
Ինսայդեր ջան… ճարտարապետությունը երևի էն միակ բնագավառն ա որի հետ մենք ուզենք թե չուզենք շփվում ենք… ընտրություն չկա ու միևնույն ժամանակ շատ ընդգրկուն ա…
գործնականորեն ինժիներն ու շինարարը կարան պատվիրատուի բոլոր ցանկությունները իրականացնեն… պատվիրատուն ասի էս եմ ուզում, էն եմ ուզում իրանք էլ սարքեն ոնց որ ասես պիցցայից վրա ուզում եմ կալբաս, բիբար, սունկ ֆլան ֆստան… էդտեղ խոհարար պետք չի…
հիմնականում կախված ա պատվիրատուից թե ինչքանով ա ճարտարապետությունը ուշադրության կենտրոն, իսկ պատվիրատուն ինչքանով ա ինտելեկտով ունչան բան ա ուզում իմանալ "իր մասին"… օրինակ Սոլկ ինստիտուտի պատվիրատուն Լուի Կաննին պատբեր տալու ժամանակ ասել էր ուզում եմ մի հատ նենց տարածք որտեղ կարողանամ Պիկասսոյին կանչել զրույցի… կամ մեկը Րիչարդ Մայերին տան պատվեր էր տվել ու պատմում էր թե ինչքան լավ դաշնամուր ունի ու շատ ա սիրում… իհարկե պատվիրատուից բացի ճարտարապետը ևս պիտի ունենա նույն սոֆիստիքեյշընը…
բոլորովին պարտադիր չի որ պատվիրատուն հասկանա ճարտարապետությունից… կարևորը իր վերաբերմունքն ա իր նկատմամբ…
մի խոսքով Ինսայդեր ջան, էն ինչ որ դու ասում ես շատ տարածված ա… մարդիկ հիմնականում դրան վերաբերվում են որպես շոփինգի ուղղակի տունը խանություն չեն ծախում… դրա համար էլ եթե ուշադիր լինես, կառույցների 70% վատ ու միջակ ա… 20% լավն ա… 10% շատ լավը… կարծես թե ամեն ինչի մեջ ա տենց…
Ըհն, պարզ, հասկանալի ասեցիր էն տարբերությունը, որ նշել էի:
Իսկ հիմա Mephistopheles ջան ուզում եմ մի ուրիշ բանի մասին էլ խոսեմ: Ուզում եմ Հայաստանից մի մասնավոր օրինակ բերեմ: Կարճ ասեմ, թե ինչ ա իրականում մեր մոտ կատարվում՝ սեփական փորձից, երբ ուզում ես փոքր, անհատական, բայց յուրօրինակ մի բան կառուցել: Ուրեմն ծանոթիս հողամասի վրա մի շինություն պետք է կառուցվեր: Մեկ հարկանի, հասարակական նշանակության: Ասեց յուրօրինակ մի բան եմ ուզում, պատրաստ եմ խելամիտ գին վճարել: Առաջինը վեր կացանք, գնացինք ճարտարապետի մոտ: Ասեցինք ինչ ենք ուզում, նկարագրեցինք, արտաքին տեսքը, տանիքը, թե ինչպես ենք պատկերացնում, ֆասադը և այլն: Մնացածը ինքը խոստացավ լուծումներ մեզ առաջարկեր, քննարկեինք:
Միամիտ ենք էլի: Մարդը գնաց մի շաբաթ հետո եկավ մի քոփի փեստ արեց բերեց դեմ տվեց, թե էսա ձեր նախագիծը, էս էս որոշումը, էս էս արձանագրությունը, էս Պողոսի թույլտվությունը, էս Պետրոսի դաբրոն, էս էլ Մեծն Արքայի կնիքը, էսքան արժի, մուծեք ու առեք գնացեք սարքեք: Սենց մասնավոր, փոքր դեպքերի համար ճարտարապետը մեր մոտ ավելի շատ թղթաբան ա, բյուրոկրատական հարցեր լուծող քեռի՝ քան թե ճարտարապետ: Հանուն արդարության էլ ասեմ, որ մեր համաքաղաքացիների մեծ մասին, հենց սենց ճարտարապետ էլ պետք ա:
Ոչ մասնավոր դեպքերում կամ մեծամասշտաբ նախագծերի ժամանակ չգիտեմ ինչպես է, չեմ ուզում սխալ բան ասել: Բայց դե Թամանյանից հետո՝ արդեն մեր ժամանակաշրջանի մի շինություն ցույց տվեք, որ ասենք ճարտարապետության տեսանկյունից իրանից մեծ արժեքա ներկայացնում: Կարող ա և սխալվում եմ:
Mephistopheles
06.06.2014, 23:30
Ըհն, պարզ, հասկանալի ասեցիր էն տարբերությունը, որ նշել էի:
Իսկ հիմա Mephistopheles ջան ուզում եմ մի ուրիշ բանի մասին էլ խոսեմ: Ուզում եմ Հայաստանից մի մասնավոր օրինակ բերեմ: Կարճ ասեմ, թե ինչ ա իրականում մեր մոտ կատարվում՝ սեփական փորձից, երբ ուզում ես փոքր, անհատական, բայց յուրօրինակ մի բան կառուցել: Ուրեմն ծանոթիս հողամասի վրա մի շինություն պետք է կառուցվեր: Մեկ հարկանի, հասարակական նշանակության: Ասեց յուրօրինակ մի բան եմ ուզում, պատրաստ եմ խելամիտ գին վճարել: Առաջինը վեր կացանք, գնացինք ճարտարապետի մոտ: Ասեցինք ինչ ենք ուզում, նկարագրեցինք, արտաքին տեսքը, տանիքը, թե ինչպես ենք պատկերացնում, ֆասադը և այլն: Մնացածը ինքը խոստացավ լուծումներ մեզ առաջարկեր, քննարկեինք:
Միամիտ ենք էլի: Մարդը գնաց մի շաբաթ հետո եկավ մի քոփի փեստ արեց բերեց դեմ տվեց, թե էսա ձեր նախագիծը, էս էս որոշումը, էս էս արձանագրությունը, էս Պողոսի թույլտվությունը, էս Պետրոսի դաբրոն, էս էլ Մեծն Արքայի կնիքը, էսքան արժի, մուծեք ու առեք գնացեք սարքեք: Սենց մասնավոր, փոքր դեպքերի համար ճարտարապետը մեր մոտ ավելի շատ թղթաբան ա, բյուրոկրատական հարցեր լուծող քեռի՝ քան թե ճարտարապետ: Հանուն արդարության էլ ասեմ, որ մեր համաքաղաքացիների մեծ մասին, հենց սենց ճարտարապետ էլ պետք ա:
Ոչ մասնավոր դեպքերում կամ մեծամասշտաբ նախագծերի ժամանակ չգիտեմ ինչպես է, չեմ ուզում սխալ բան ասել: Բայց դե Թամանյանից հետո՝ արդեն մեր ժամանակաշրջանի մի շինություն ցույց տվեք, որ ասենք ճարտարապետության տեսանկյունից իրանից մեծ արժեքա ներկայացնում: Կարող ա և սխալվում եմ:
Ինսայդեր ջան…ուրեմն սենց…
ճարտարապետի մոտ գնում են հիմնականում երկու դրդապատճառներով…
1. որովհետև սիրում են իրա գործերը և ուզում են հետն աշխատել…
2. որովհետև ինքը կանի էն ինչ իրան ասում են ու կհոգա ադմինիստրատիվ հարցերը…
սրանց արանքներում էլ են տարբերակներ լինում, բայց հիմնական ուղղությունները սրանք են…
դուք ընտրել եք երկրորդ տարբերակը ու դրա համար էլ ճարտարապետին շատ բան չի մնացել անի քան հոգալ ադմինիստրատիվ հարցերն ու ձեզ հանձնի արդեն հաստատված նախագիծը, որի ճաարտարապետական իմիջը ձեր պատասխանատվությունն ա միանշանակ… ես չեմ կարծում որ սա ճարտարապետին օգտագործելու ամենալավ ձևն ա քանի որ դու էդ դեպքում օգտագործում ես ոչ թե նրա ուղեղը, այլ զուտ ադմինիստրատիվ կարողությունները, որը ճարտարապետի ամենալավ հատկությունները չեն… կարևոր և անհրաժեշտ են, բայց ոչ պարտադիր…
իդեալական կլիներ եթե դուք գնայիք իրա մոտ ոչ թե "ճարտարապետական լուծումներով" այլ գաղափարներով ու սպասելիքներով թե ինչ ա իրանից ներկայացնելու էդ հաստատությունը, մթնոլորտը, այցելուները, նրանց քանակը տեսակը, ֆւնկցիայի սպեցիֆիկաներն ու նաև ձեր անձնական վերաբերմունքը ոչ ճարտարապետական տեսանկյունից…
ստեղ նաև առաջանում ա պատասխանատվության ու գների տարբերություն… եթե գնայիք առաջին տարբերակով ապա պետք ա մի թեթև "տնային աշխատանք" անեիք ու ընտրեիք ձեր ճարտարապետին նայով իրա գործերին ու խոսելով մարդկանց հետ ում հետ նա ժամանակին աշխատել ա… առաջին տարբերակում դուք ահագին գումար պիտի վճարեք ու ցանկալի ա որ իանաք թե ում եք վճարելու և արդյոք հնարավոր ա հետն աշխատել… ահագին կոնֆլիկտեր կարող են լինել տենց բաներից…
սա իհարկե ամեն անգամ չի որ աշխատում ա… շատ հաճախ և կասեի մեծամասնությամբ երկրորդ տարբերակով են լինում քանի որ մարդկանց մեծամասնությունը արդեն ունի որոշակի իմիջ թե ինչ են ուզում որոնք հիմնականում հիմնված են իրենց տեսածի, հարևանի ունեցածի կամ ամսագրերում տեսածի վրա… սա շատ բնական ա…
Հայաստանում, անկախությունից հետո ճարտարապետական արժեք ներկայացնող որևէ կառույց աչքովս առայժմ չի ընկել… մինչդեռ քաղաքը դառնում ա ոչ թե միայն գեշ այլև դիսֆունկցիոնալ… սա կարող ա աղետի տանի…
Ձայնալար
07.06.2014, 14:57
Հայաստանում, անկախությունից հետո ճարտարապետական արժեք ներկայացնող որևէ կառույց աչքովս առայժմ չի ընկել… մինչդեռ քաղաքը դառնում ա ոչ թե միայն գեշ այլև դիսֆունկցիոնալ… սա կարող ա աղետի տանի…
Էս թազաների մեջ մի շենք կա, որ դուրս գալիս ա, կուզենայի ձեր կարծիքն էլ լսել. քաղաքապետարանի շենքը:
Rammstein
07.06.2014, 20:12
Էս թազաների մեջ մի շենք կա, որ դուրս գալիս ա, կուզենայի ձեր կարծիքն էլ լսել. քաղաքապետարանի շենքը:
Արտաքին` ծավալատարածական առումով բավական հաջողված շենք եմ համարում: Բայց վրան որոշ անդուր տարրեր կան: Օրինակ` աշտարակի վերեւի մասը:
Հայաստանում ինչ էս անկախությունից հետո շինարարությունը մեծ թափ առավ, մի հատ վատ ճարտարապետական ոճ ա առաջացել: Չնայած երեւի սխալ ա ոճ անվանելը, ավելի շուտ վատ ճարտարապետական մտածելակերպ ա: Խոսքս ժամանակակից ու հայկական ավանդական ճարտարապետություններն իրար խառնելու, իրար լղոզելու մասին ա: Ես համարում եմ, որ եթե շենքդ ուզում ես լինի դասական, ապա արա լրիվ դասական, եթե ուզում ես, որ լինի ինչ-որ ժամանակակից փախած մի բան, արա լրիվ փախած մի բան: Էս երկուսի կոնտրաստային համադրությունն էլ կարա լավը լինի: Բայց որ արվում ա դասականոտ բան ու վրան ինչ-որ մանր տարրերով փորձ ա արվում շենքին ժամանակակից տեսք տալ, դա անդուր ա: Չգիտեմ` ինչքանով կարողացա լավ արտահայտել մտածածս:
Հա, էսքանը ինչի՞ ասեցի: Էս մեր քաղաքապետարանի աշտարակի վրա տենց բաներ եմ նկատում, դրա համար լավ չի նայվում: Էդ վերեւի քարե պատի եռանկյուն վերջավորությանը ու դրանից վերեւ շարունակվող ապակուն նայելով տպավորություն եմ ստանում, որ ճարտարապետը համ վախեցել ա, որ լրիվ դասական անելու դեպքում կարող ա դիտվի որպես ինչ-որ բանի կրկնություն, ինչ-որ ստանդարտ, չտարբերվող մի բան, համ էլ վախեցել ա ավելի ռիսկով ինչ-որ կոնտրաստ մտցնելուց: Այ սրա համար ասեցի ոչ թե ոճ, այլ մտածելակերպ:
Էդ վատ ճարտարապետական մտածելակերպը թերեւս ամենաշատը կարելի ա հանդիպել երեւանի նախկին գլխավոր ճարտարապետ, ներկայիս քաղաքաշինության նախարար Նարեկ Սարգսյանի նախագծերում:
Քաղաքապետարանի շենքի ներսում չեմ եղել, դրա համար ինտերիերի ու հատակագծային լուծումների առումով բան չեմ կարող ասել:
Հա, էսքանը ինչի՞ ասեցի: Էս մեր քաղաքապետարանի աշտարակի վրա տենց բաներ եմ նկատում, դրա համար լավ չի նայվում: Էդ վերեւի քարե պատի եռանկյուն վերջավորությանը ու դրանից վերեւ շարունակվող ապակուն նայելով տպավորություն եմ ստանում, որ ճարտարապետը համ վախեցել ա, որ լրիվ դասական անելու դեպքում կարող ա դիտվի որպես ինչ-որ բանի կրկնություն, ինչ-որ ստանդարտ, չտարբերվող մի բան, համ էլ վախեցել ա ավելի ռիսկով ինչ-որ կոնտրաստ մտցնելուց: Այ սրա համար ասեցի ոչ թե ոճ, այլ մտածելակերպ:
Մարդն ընդամենն ուզել ա, որ անկյան տակ նայելուց (ցանկացած անկյունից) Արարատն երևա: Իսկ էդ դասական ա :))
Rammstein
07.06.2014, 20:59
Մարդն ընդամենն ուզել ա, որ անկյան տակ նայելուց (ցանկացած անկյունից) Արարատն երևա: Իսկ էդ դասական ա :))
Դրա համար լավ կաներ մի հատ եռանկյան փոխարեն երկու հատ աներ` փոքր ու մեծ։ Էդ դեպքում Մասիսը կերեւար անկախ օրվա ժամից ու եղանակային պայմաններից։ :D
Mephistopheles
07.06.2014, 21:52
ժող մի հատ նկար դրեք հա... դրեք որ ավելի կոնկրետ լինենք...
ժող մի հատ նկար դրեք հա... դրեք որ ավելի կոնկրետ լինենք...
http://hetq.am/static/news/b/2013/07/28348.jpg
http://iravaban.net/wp-content/uploads/2013/04/IMG_3708-copy-Qaxaqapetaran-.jpg
http://www.armradio.am/hy/wp-content/uploads/2013/03/Yerevan-city-municipality.jpg
http://pic.1in.am/assets/uploads/2013/07/arm13750801933.JPG
Էս էլ կողքից մուտքը՝ իր հիմնական ատրիբուտներով:
Mephistopheles
10.06.2014, 06:06
Էս թազաների մեջ մի շենք կա, որ դուրս գալիս ա, կուզենայի ձեր կարծիքն էլ լսել. քաղաքապետարանի շենքը:
Ասեմ իմ կարծիքը Ձայ ջան… ինքը վատ շենք չի… գրագետ արված, տեղը տեղին, բայց ճարտարապետական ստեղծագործություն չի… ինքը հլա մնում ա մեր "հայ ճարտարապետությոն" ազդեցության/spell-ի տակ… ի՞նչ ա սա նշանակում… մեր ճարտարապետությունը հիմնականում դեռ միջնադարյան շոկի մեջ ա… ուրույն ա բայց լռված ա միջին դարերում ու մենք "ինքնությունը պահպանելու խաթեր" ոչ մի քայլ չենք փորձում առաջ գնալ… էս գործը կոնկրետ նրանով ա վատը որ բացարձակապես նոր մոտեցում ցույց չի տվել միջավայրին ու ինքը ոնց որ պաշտպանական կառույց լինի… բանտային/ուղղիչ աշխատանքային գաղութի տեսք ա տալիս, բայց մեր համար դա տարօրինակ չի քանի որ դա մեր պատկերացումը ճարտարապետական ֆորմայի մասին… դարերով էդ ենք սարքել որովհետև էդ ա պետք եղել որպես ֆունկցիա… մինչդեռ երբ ունենք արդեն պատականություն, քաղաքապետարանը կարա բաց լինի ինտեգրելով ներսը և դուրսը… դրա լոգիկան էն ա որ քաղաքապետարանը հասարակությանն ա ու էնտեղ քաղաքի հասարակության խնդիրներն են լուծվում… ցանկացած քաղաքացի պտի կարողանա մեջով քայլելով անցնի…
բայց ինչ ունենք… ամրոց… ահավոր մեծ մասշտաբի… սրա պատճառները շատ են ու շատ կարելի ա խոսել, բայց ասեմ որ հիմա հայաստանին պետք ա բաց ճարտարապետություն, կառույցներ որոնք ոչ թե մեկուսացնում են ֆունկցիաները այլ ինտեգրում քաղաքի միջավայրի հետ… պաշտպանվելու կարիք չկա…
Ձայնալար
10.06.2014, 11:37
Ինձ թվում ա, ազգային/ավանդական երանգներով հեշտ ա նայվող ու ինչ-որ չափով ինքնատիպ բան սարքել: Նույնն էլ երաժշտության մեջ ա, ասենք խմբեր ունենք որ մաքուր մետալ են նվագում, բայց անհամ բան ա ստացվում, դժվար ա նոր բան ասել: Բայց կան ռոք խմբեր, որ ֆոլկ են խառնում ու դրա շնորհիվ ինքնատիպ ա ստացվում ու արդեն իրանց տեղը գտնում են:
Չնայած, երևի խնդիրը ոչ թե դժվարությունն ա, այլ նախագիծ ընտող/որոշողները, որ համապատասխան ուղղությանը առաջնահերթություն տան, ճարտարապետներն էլ էդ ուղղությամբ կաշխատեն ու հեչ պարտադիր չի, որ ճարտարապետը Հայաստանից լինի:
Mephistopheles
10.06.2014, 21:34
Ինձ թվում ա, ազգային/ավանդական երանգներով հեշտ ա նայվող ու ինչ-որ չափով ինքնատիպ բան սարքել: Նույնն էլ երաժշտության մեջ ա, ասենք խմբեր ունենք որ մաքուր մետալ են նվագում, բայց անհամ բան ա ստացվում, դժվար ա նոր բան ասել: Բայց կան ռոք խմբեր, որ ֆոլկ են խառնում ու դրա շնորհիվ ինքնատիպ ա ստացվում ու արդեն իրանց տեղը գտնում են:
Չնայած, երևի խնդիրը ոչ թե դժվարությունն ա, այլ նախագիծ ընտող/որոշողները, որ համապատասխան ուղղությանը առաջնահերթություն տան, ճարտարապետներն էլ էդ ուղղությամբ կաշխատեն ու հեչ պարտադիր չի, որ ճարտարապետը Հայաստանից լինի:
Ձայ, գիտե՞ս ոնց ա… իրականում ազգային ավանդական չկա… Լոռվա ճարտարապետությունը (տեղական) լրիվ տարբերվում ա Գորիսինից… սրանցից ո՞րն ա ազգային ավանդականը… սխալ կլինի ասել… երկուսն էլ են, բայց յուրահատկությունն էն ա որ դրանք հստակ կապված են լոկալ շիննյութերից… իհարկե ճարտարապետությունը որպես մշակույթ ներմուծվել ա նաև զանազան քաղաքական ու սոցիալական պատճառներով, բայց իր ուրույն տեղական երանգը ստացել ա…
էսօր խնդիրը տարբեր ա… ճարտարապետությունը լուծում ա խնդիր, կոնկրետ տեղանքում, կոնկրետ ժամանակի մեջ ու կոնկրետ պայմաններում… էսօրվա պայմանները նույնը չեն ինչ առաջվանն էին ու դրան համապատասխան էլ ճարտարապետությունը պետք ա փոխվի… կլինեն ճարտարապետներ ովքեր ազգային/ավանդականը կպահեն, բայց եթե չեղավ կոնկրետ ռեակցիա ներկա կոնտեքստին (Ռայի հետ էդ էինք խոսում) ապա ճարտարապետությունը կսատկի… բայց տենց բան չի կարող լինել…
մենք էսօր գլոբալ մշակութային տարածքի մի մասն ենք… ուզենք թե չուզենք… մարդիկ տեսնում են դրսում ինչ ա կատարվում ու իրանք ուզում են դա… պայմաններն էլ թույլ են տալիս… ուղղակի մեր մեջ կա դեռ ինքնահաստատման և ինքնապահպանման տենդենցը որը դեռ շատ ուժեղ ա, էն աստիճանի որ մեզ խանգարում ա պետություն կազմել… բառացիորեն ու դա արտահայտվում ա քաղաքշինության ու ճարտարապետության մեջ… հատկապես քաղաքաշինության մեջ…
Նարեկ Սարգսյանը հպարտությամբ ասեց որ անդրկովկասում առաջին 3 հարկանի փարքինգը Երևանում ա… ես չգիտեմ ինչ կա էդտեղ հպարտանալու, բայց գիտեմ որ էդքան մեքենա ա նախատեսվում բերել քաղաքի կենտրոն էն դեպքում երբ փաղոցներդ իվիճակի չեն շրջանառելու էդքան… մանավանդ որ Հյուսիսային պողոտան հետիոտն ա …
ընկած սիմվոլիկ բաների հետևից, քաղաքը դարձնում են դիսֆանքշընալ…
Ասեմ իմ կարծիքը Ձայ ջան… ինքը վատ շենք չի… գրագետ արված, տեղը տեղին, բայց ճարտարապետական ստեղծագործություն չի… ինքը հլա մնում ա մեր "հայ ճարտարապետությոն" ազդեցության/spell-ի տակ… ի՞նչ ա սա նշանակում… մեր ճարտարապետությունը հիմնականում դեռ միջնադարյան շոկի մեջ ա… ուրույն ա բայց լռված ա միջին դարերում ու մենք "ինքնությունը պահպանելու խաթեր" ոչ մի քայլ չենք փորձում առաջ գնալ… էս գործը կոնկրետ նրանով ա վատը որ բացարձակապես նոր մոտեցում ցույց չի տվել միջավայրին ու ինքը ոնց որ պաշտպանական կառույց լինի… բանտային/ուղղիչ աշխատանքային գաղութի տեսք ա տալիս, բայց մեր համար դա տարօրինակ չի քանի որ դա մեր պատկերացումը ճարտարապետական ֆորմայի մասին… դարերով էդ ենք սարքել որովհետև էդ ա պետք եղել որպես ֆունկցիա… մինչդեռ երբ ունենք արդեն պատականություն, քաղաքապետարանը կարա բաց լինի ինտեգրելով ներսը և դուրսը… դրա լոգիկան էն ա որ քաղաքապետարանը հասարակությանն ա ու էնտեղ քաղաքի հասարակության խնդիրներն են լուծվում… ցանկացած քաղաքացի պտի կարողանա մեջով քայլելով անցնի…
բայց ինչ ունենք… ամրոց… ահավոր մեծ մասշտաբի… սրա պատճառները շատ են ու շատ կարելի ա խոսել, բայց ասեմ որ հիմա հայաստանին պետք ա բաց ճարտարապետություն, կառույցներ որոնք ոչ թե մեկուսացնում են ֆունկցիաները այլ ինտեգրում քաղաքի միջավայրի հետ… պաշտպանվելու կարիք չկա…
Մեֆ, մի քիչ մանրամասնի էլի երկու հարց:
1. Որ քաղաքապետարանը պետք ա բաց լինի՝ նշածդ պատճառներով, լրիվ համաձայն եմ: Հիմա եթե էդ շենքը չլիներ քաղաքապետարանինը, լիներ, չգիտեմ, ասենք Շամպայնի գործարանի շենք՝ կից գրասենյակներով, ինքը նորմալ կլինե՞ր, թե՞ չէ:
2. Կողքից մարդու հայացքով, ասենք տուրիստի, ով չգիտի դա ինչի շանք ա, ինքը նո՞րմ ա, թե՞ չէ: Մարդը քայլում ա Երևանի փողոցներով, չգիտի ոչ հին, ոչ նոր լինելը, ուղղակի տեսնում ա էդ շենքը:
Mephistopheles
10.06.2014, 22:40
Մեֆ, մի քիչ մանրամասնի էլի երկու հարց:
1. Որ քաղաքապետարանը պետք ա բաց լինի՝ նշածդ պատճառներով, լրիվ համաձայն եմ: Հիմա եթե էդ շենքը չլիներ քաղաքապետարանինը, լիներ, չգիտեմ, ասենք Շամպայնի գործարանի շենք՝ կից գրասենյակներով, ինքը նորմալ կլինե՞ր, թե՞ չէ:
2. Կողքից մարդու հայացքով, ասենք տուրիստի, ով չգիտի դա ինչի շանք ա, ինքը նո՞րմ ա, թե՞ չէ: Մարդը քայլում ա Երևանի փողոցներով, չգիտի ոչ հին, ոչ նոր լինելը, ուղղակի տեսնում ա էդ շենքը:
Ճիշտ ես ասում, դրանից ճարարապետության արժեքը չի փոխվի… ֆունկցիան ճարտարապետության արժեքը չի փոխում… ուղղակի ստեղ էդ շենքին կարաս նայես մեկը տուրիստի աչքերով, մեկը տեղաբնակի… էդ ժամանակ շենքի արժեքը ու նպատակը մեծ դեր ա սկսում խաղալ… որպես քաղաքացի՝ շենքը բարիեր ա…
կողքից տուրիստի հայացքով, էդ շենքը սովորական մեծ շենք ա գրագետ արված առանձնապես շատ մեծ ճարտարապետական արժեք չներկայացնող, բայց կարևոր քաղաքաշինական գործոն…
Մեֆիկո, մերսի ... էսքան հետաքրքիր ու ուսուցողական բաներ Ակումբում հազար տարի չէի կարդացել: Համ էս թեմայում, համ էլ կողքի՝ Րաֆիի թեմայում: Ապեր, նենց պարզ, մարդկային, հասկանալի լեզվով, ու տեղի տեղին ես ամեն ինչը բացատրում, որ ես իմ ճարտարապետությունից ու արվեստներից հեռու տափակ գլխով ընկալում եմ ամեն ինչը:
Mephistopheles
10.06.2014, 22:45
Մեֆիկո, մերսի ... էսքան հետաքրքիր ու ուսուցողական բաներ Ակումբում հազար տարի չէի կարդացել: Համ էս թեմայում, համ էլ կողքի՝ Րաֆիի թեմայում: Ապեր, նենց պարզ, մարդկային, հասկանալի լեզվով, ու տեղի տեղին ես ամեն ինչը բացատրում, որ ես իմ ճարտարապետությունից ու արվեստներից հեռու տափակ գլխով ընկալում եմ ամեն ինչը:
Ձեզ էլ մերսի ընգեր… ձեր ջանքերով ա էս թեման հլա շնչում… ես կարծում էի մի երկու տողից հետո վարի կեթա… մեղադրելու չի…
քո գլուխն էլ տափակ ՉԻ
Մեֆ, մի քիչ էլ զահլադ տանեմ :))
Եթե սա ասենք քրեակատարողական հիմնարկի շենք լիներ, կկարողանայի՞նք ասել, որ «հանճարեղ լուծում է»:
Mephistopheles
10.06.2014, 23:39
Մեֆ, մի քիչ էլ զահլադ տանեմ :))
Եթե սա ասենք քրեակատարողական հիմնարկի շենք լիներ, կկարողանայի՞նք ասել, որ «հանճարեղ լուծում է»:
ֆունկցիոնալ լուծումը ժամանակավոր ա… շատ շենքեր ռեհաբիլիտացվում են և ուրիշ ֆունկցիա ա հարմարացվում… բայց էդ էլ ա արվում կոնտեքստում… օրինակ շատ ինդուստրիալ շենքեր վերածվել են բնակելի շենքերի, Արթիստ Լօֆթ… ժամանակի էսթետիկան ու ապրելակերպը հասարակական ստրությտուրան թույլ ա տալիս… էդ դեպքում էդ ինդուստրիալ շենքը սկսում ա ճարտարապետական արժեք ստանալ եթե էդ ռեհաբիլիտացիայի մեջ ճարտարապետական միջամտություն կա… օրինակ Մեր դպրոցի՝ SCI-Arc-ի շենքը…
Գալով քաղաքապետարանին ասեմ… ինքը չի արձագանքում մեր ժամանակներին ու պայմաններին, էսթետիկային ու տարածության ընկալմանը… ինչ ֆունկցիա էլ դնես մեջը նույնն ա լինելու… մի քիչ լավ, մի քիչ վատ… մի քիչ համապատասխան, մի քիչ անհամապատասխան…
քաղաքապետարանի շենքը գրագետ արված հին ճարտարապետություն ա որի դետալները հնի նորովի ներկայացումն ա… ներկայացումը ընդամենը… կոթող չի…
քո հարցին ավելին եթե պատասխանեմ ապա եթե դառնա քրեակատարողական հաստատություն, կարող ա ավելի հարմար լինի, բայց "հանճարեղ լուծումները" պայմանական են, քանի որ ժամանակի ընթացքում միևնույնն ա չեն համապատասխանելու ֆունկցիային որովհետև ֆունկցիան դինամիկ ա, իսկ շենքը ստատիկ…
քո հարցին ավելին եթե պատասխանեմ ապա եթե դառնա քրեակատարողական հաստատություն, կարող ա ավելի հարմար լինի, բայց "հանճարեղ լուծումները" պայմանական են, քանի որ ժամանակի ընթացքում միևնույնն ա չեն համապատասխանելու ֆունկցիային որովհետև ֆունկցիան դինամիկ ա, իսկ շենքը ստատիկ…
Ես «բաց» ու «փակ»-ի մասով էի ասում, «հանճարեղն» էլ չակերտների մեջ:
Որտև քաղաքապետարանի համար ինքն իրոք փակ ա, մի տեսակ հստակ սահման ա դնում քաղաքացու ու չինովնիկի մեջ, չինովնիկին դարձնում անհասանելի:
Իսկ քրեակատարողական հիմնարկի կոնտեքստում ինքը բաց ա, անհրաժեշտ չափով կալանավորին կառանձնացներ հասարակությունից, բայց լրիվ չէր կտրի:
Mephistopheles
11.06.2014, 02:32
Ես «բաց» ու «փակ»-ի մասով էի ասում, «հանճարեղն» էլ չակերտների մեջ:
Որտև քաղաքապետարանի համար ինքն իրոք փակ ա, մի տեսակ հստակ սահման ա դնում քաղաքացու ու չինովնիկի մեջ, չինովնիկին դարձնում անհասանելի:
Իսկ քրեակատարողական հիմնարկի կոնտեքստում ինքը բաց ա, անհրաժեշտ չափով կալանավորին կառանձնացներ հասարակությունից, բայց լրիվ չէր կտրի:
էդ դեպքում հարցն արդեն համապատասխան/անհամապատասխան լուծման մասին ա… զուտ ֆւնկցիոնալ տեսակետից…
Mephistopheles
12.06.2014, 02:35
Գերին որ էս տունը կառուցեց իրա թափով կլիենտերից մեկին հրավիրեց էս տունը ընթրիքի… (http://ad009cdnb.archdaily.net/wp-content/uploads/2010/07/1278335120-netropolitan1-528x340.jpg)
Կլիենտն ասեց. "Ֆրենկ, հիմա դու էս ե՞ս ուզում անել"… Ֆրենկն ասաց "այո"… "էդ դեպքում կարծում եմ մենք իրար հետ չենք կարող աշխատել"… իրար ձեռք սեղմեցին ու բաժանվեցին…
հաջորդ օրը Գերին իր 40 հոգիանոցը խմբին բաց թողեց որ գնան տուն՝ գործից հանեց…
Mephistopheles
13.06.2014, 22:54
http://blogs.kcrw.com/dna/wp-content/uploads/2012/08/New-School_-Founding-Students1.jpg
Բիլլ Սիմոնյանը նոր զանգեց՝ SCI-Arc-ի հիմնադիրներից մեկը… պտի հանդիպենք ու գնանք լանչի… էս նկարի մեջ ա էն կանգնած տղի ներքևը…
հենց գնանք՝ կպատմեմ ինչ եղավ…
Mephistopheles
13.06.2014, 23:26
http://www.armoryarts.org/assets/Exhibitions/burdenLfinal.jpg
հարգելի ընգերներ, կնկտիք ու ախպրտինք…
ուզում եմ էս գործի մասին մի երկու բան գրել… ուրեմ էս քանդակը–հա քանդակ ա մի զարմացեք–քանդակել ա մի քանդակագործ ու տեղադրել ա Փասադենայի հրապարակում… առաջին հայացքից "հա, ինչ…"
կոնտեքստից դուրս էս քանդակը զուտ հետաքրքիր կառույց ա, բայց իրականում ոնց ա սա կառուցված ու ինչի հետևանք ա… Լոս Անջելեսի ստանդարտները պահաջում են որ ցանկացած կառույց թույլատվությամբ կառուցվի…
…բայց…
ստանդարտներ ունեն նաև կետեր որտեղ ասվում ա որ կարելի որոշ բաներ կառուցել առանց թույլատվության… ու էս մարդը վերցրել ա, էս սաղ ստանդարտներն ուսումնասիրել ա ու էդ կետերը միավորելով ստացել ա 4 հարկանի (10 մետր) 3 մետրը 3-ի կառույց կարելի ա կառուցել, որը լրիվ բավարար ա մի հատ բնակելի առանձնատան համար…
արվեստագետը հատել ա քանդակագործության ու ճարտարապետության սահմանը… ո՞վ ա ասում հնարավոր չի…
Կարամ ես իմ նկարած մեկ-երկու բան քցե՞մ, որոնք ըստ իս ճարտարապետություն-արվեստ են: :think
Mephistopheles
14.06.2014, 00:11
Կարամ ես իմ նկարած մեկ-երկու բան քցե՞մ, որոնք ըստ իս ճարտարապետություն-արվեստ են: :think
իհարկե կարաս… ինչի՞ ես հարցնում…
http://i58.tinypic.com/289x268.jpg
http://i59.tinypic.com/28o6y8.jpg
http://i58.tinypic.com/2upsbap.jpg
http://i60.tinypic.com/2wnp6d1.jpg
http://i59.tinypic.com/9ko206.jpg
http://i59.tinypic.com/euhwyq.jpg
Ստեղ որոշ բաները իմ պլանշետով են նկարած, մնացածը հասարակ ապարատով ու որոշ բաներն էլ ինստագռամիցս են (են սև զթիկներին ուշադրություն մի դարձրեք):
Հիմա, ինչպես ասեցի ճարտարապետությունից լավ չեմ հասկանում, բայց պատկերացնում եմ: Պատկերացնում եմ այսպիսին: Շատերը Երևանը համարում են ճարտարապետության տեսանկյունից վատ ստացված քաղաք, իմ համար ինքը աշխարհում ամենագեղեցիկներից ա: Ստեղ հիմնականում կենտրոնն ա, որովհետեև այլ թաղամասերում դեռ չեմ հասցրել բզբզալ ու նկարել: Բայց էլի շատ սիրուն բաներ կան: Սենց մի բան: :)
իհարկե կարաս… ինչի՞ ես հարցնում…
Չգիդեմ ինչի հարցրեցի :hands
Ձայնալար
14.06.2014, 10:17
Լիզա ջան, սաղ հասկացա, բացի էն ռելսերից:
Լիզա ջան, սաղ հասկացա, բացի էն ռելսերից:
Են ռելսերի վերջում կայարանն ա, կանգառը: Իրան դիմացից չէի կարողացել նկարել: Ինձ ուղակի թվաց, որ իրա տեսքը բոլորը գիդեն, բայց շատ քչերն են կանգնել ու նայել: :Դ :Դ Կամուրջը կապ ունի չէ՞
Ձայնալար
14.06.2014, 10:51
Կամուրջը՝ միանշանակ :))
Մեկել ինձ կասեք ինչու՞ են շենքերի մեծ մասի վրա անվերջության/հավերժության նշանը փորագրած: Բայց պառկած ութը չէ, են որ շրջանակի մեջ ա: Գուգլեցի, չգտա, որ նկար դնեմ` ինքս խզբզեցի: Ինչ որ սպեցիֆիկ ստորագրություն ա/ կամ հենց սիմվոլիկայի համար ա/ կամ սնահավատական ինչ որ բան ա, որ հավերժ կանգնի շենքը / թե հավեսի համար ա... մի խոսքով, եթե հասկացաք ինչ եմ ասում, բացատրեք էլի: :8
Հեսա` http://i61.tinypic.com/2i8x0zt.jpg
Մեկել ինձ կասեք ինչու՞ են շենքերի մեծ մասի վրա անվերջության/հավերժության նշանը փորագրած: Բայց պառկած ութը չէ, են որ շրջանակի մեջ ա: Գուգլեցի, չգտա, որ նկար դնեմ` ինքս խզբզեցի: Ինչ որ սպեցիֆիկ ստորագրություն ա/ կամ հենց սիմվոլիկայի համար ա/ կամ սնահավատական ինչ որ բան ա, որ հավերժ կանգնի շենքը / թե հավեսի համար ա... մի խոսքով, եթե հասկացաք ինչ եմ ասում, բացատրեք էլի: :8
Հեսա` http://i61.tinypic.com/2i8x0zt.jpg
Էդ ժամանակին կարծեմ խաչքարերի ու եկեղեցիների վրա էին անում: Բայցչգիտեմ ինչի համար են շարունակում պատկերել, երևի սկիմվոլը դուրները գալիս ա:))
Rammstein
14.06.2014, 16:20
Մեկել ինձ կասեք ինչու՞ են շենքերի մեծ մասի վրա անվերջության/հավերժության նշանը փորագրած: Բայց պառկած ութը չէ, են որ շրջանակի մեջ ա: Գուգլեցի, չգտա, որ նկար դնեմ` ինքս խզբզեցի: Ինչ որ սպեցիֆիկ ստորագրություն ա/ կամ հենց սիմվոլիկայի համար ա/ կամ սնահավատական ինչ որ բան ա, որ հավերժ կանգնի շենքը / թե հավեսի համար ա... մի խոսքով, եթե հասկացաք ինչ եմ ասում, բացատրեք էլի: :8
Հեսա` http://i61.tinypic.com/2i8x0zt.jpg
Լիզա ջան, շատ նշաններ կան, որոնք ժամանակին որպես սիմվոլ են օգտագործվել շենքերի վրա, իսկ հիմա հիմնականում օգտագործվում են պարզապես որպես զարդ` առանց ինչ-որ խորը իմաստ տալու։ Կոպիտ ասած` մտածում են ինչ անեն, որ մի քիչ լցվի, հարստանա շենքի ճակատը, ու տենց մի հայկական նշան քանդակում են։
Էդ ժամանակին կարծեմ խաչքարերի ու եկեղեցիների վրա էին անում: Բայցչգիտեմ ինչի համար են շարունակում պատկերել, երևի սկիմվոլը դուրները գալիս ա:))
Հա, եդ գիդեի: Բայց չէի մտածում, որ զուտ շարունակում են քարի վրա անել, սֆաստիկաել չեն անում, որ ասոցացիաներ չառաջանա՞ն :D
Լիզա ջան, շատ նշաններ կան, որոնք ժամանակին որպես սիմվոլ են օգտագործվել շենքերի վրա, իսկ հիմա հիմնականում օգտագործվում են պարզապես որպես զարդ` առանց ինչ-որ խորը իմաստ տալու։ Կոպիտ ասած` մտածում են ինչ անեն, որ մի քիչ լցվի, հարստանա շենքի ճակատը, ու տենց մի հայկական նշան քանդակում են։
Ափոսոս, իսկ ես խորը բան էի ուզում: Չէի մտածում, որ զուտ զարդ ա: Ու հենս ես սիմվոլն ա գերակշռում:
Կարող ա Ռամշը ճիշտ ա, ու հիմա շատ դեպքերում ուղղակի որպես զարդ են քանդակում, բայց հավերժության նշանը տարբեր իմաստներ ունի ու կարծում եմ, որ շատերն էլ էդ իմաստներից որևէ մեկի համար են դնում:
Վիքիում բավական լավ հոդված (http://hy.wikipedia.org/wiki/%D5%80%D5%A1%D5%BE%D5%A5%D6%80%D5%AA%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%A1%D5%B6_%D5%B0%D5%A1%D5%B5%D5%AF%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6_%D5%B6%D5%B7%D5%A1 %D5%B6) կա հավերժության նշանի մասին:
Կարող ա Ռամշը ճիշտ ա, ու հիմա շատ դեպքերում ուղղակի որպես զարդ են քանդակում, բայց հավերժության նշանը տարբեր իմաստներ ունի ու կարծում եմ, որ շատերն էլ էդ իմաստներից որևէ մեկի համար են դնում:
Վիքիում բավական լավ հոդված (http://hy.wikipedia.org/wiki/%D5%80%D5%A1%D5%BE%D5%A5%D6%80%D5%AA%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%A1%D5%B6_%D5%B0%D5%A1%D5%B5%D5%AF%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6_%D5%B6%D5%B7%D5%A1 %D5%B6) կա հավերժության նշանի մասին:
Մերսի շատ Chuk, ես կարդացել էի կամ սրա նմանը, դեռ շատ վաղուց: Կարծեմ ես հոդվածից էի իմացել, որ Անիի ու ուրիշ տեղեր սֆաստիկաներ կան ու շատ հին են: Ինձ հենց մեր շենքերի համար էր հետաքրքիր:
Հ.Գ. Քանի որ իմ մոտ СПГС (Синдром поиска глубинного смысла, Խորը Իմաստ Փնտրելու Համախտանիշ) ինձ թվում ա, որ ամենինչի մեջ խորը իմաստ կա::D:hands
Rammstein
14.06.2014, 19:33
Կարող ա Ռամշը ճիշտ ա, ու հիմա շատ դեպքերում ուղղակի որպես զարդ են քանդակում, բայց հավերժության նշանը տարբեր իմաստներ ունի ու կարծում եմ, որ շատերն էլ էդ իմաստներից որևէ մեկի համար են դնում:
Վիքիում բավական լավ հոդված (http://hy.wikipedia.org/wiki/%D5%80%D5%A1%D5%BE%D5%A5%D6%80%D5%AA%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%A1%D5%B6_%D5%B0%D5%A1%D5%B5%D5%AF%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6_%D5%B6%D5%B7%D5%A1 %D5%B6) կա հավերժության նշանի մասին:
Առաջ մարդիկ ավելի շատ են նշանակություն տվել սիմվոլներին, քան հիմա: Չեմ ասում, որ հիմա որպես զարդ դնելով հաշվի չեն առնում նշանի իմաստը, բայց համոզված եմ, որ գրեթե բոլոր դեպքերում դա արվում ա մակերեսային ձեւով, ոչ նախկինի պես խորը իմաստավորելով ամեն տարրը: Խոսքս սրա մասին էր:
Առաջ մարդիկ ավելի շատ են նշանակություն տվել սիմվոլներին, քան հիմա: Չեմ ասում, որ հիմա որպես զարդ դնելով հաշվի չեն առնում նշանի իմաստը, բայց համոզված եմ, որ գրեթե բոլոր դեպքերում դա արվում ա մակերեսային ձեւով, ոչ նախկինի պես խորը իմաստավորելով ամեն տարրը: Խոսքս սրա մասին էր:
Դրա համար էլ գրել եմ «Կարող ա Ռամշը ճիշտ ա»:
Մենակ շենքերում չէ, շատ տեղերում (ասենք տպագրական դիզայն) հաճախ առանց խորանալու դնում եմ սիմվոլներ, առանց իմաստների մեջ խորանալու:
Ուղղակի կան նաև շատերը, ովքեր հստակ իմաստավորված են դնում:
Sambitbaba
15.06.2014, 20:18
Ափոսոս, իսկ ես խորը բան էի ուզում: Չէի մտածում, որ զուտ զարդ ա: Ու հենս ես սիմվոլն ա գերակշռում:
Կոնկրետ քո նկարածի մասին, Լիզ ջան, այս պահին մոռացել եմ նշանակությունը: Բայց գրում եմ այն պատճառով, որ ամեն ինչ կախված է թևերի քանակից, և ըստ այդմ դրանք բոլորը տարբեր նշանակություններ ունեն:
Ինքս ցանկանում եմ անդրադառնալ դրանցից մեկին` վեց թևանոցին, կամ Կասկադի հուշակոթողի վրայի "Հավերժության հայկական նշանին":
Դա հավերժության նշան չէ: Դա` Կյանքի Սերմն է:
Նրանց համար, ովքեր տեղյակ չեն, ասեմ, որ գոյություն ունի մի սիմվոլ, որը երևի ամենակարևորն է մարդկության համար: Նրա անունն է Կյանքի Ծաղիկ: Սրա մեջ շատ բաներ են պարունակում: Ամեն ինչ ասել չեմ կարող, բայց Լիզայի նման հետաքրքրասերներին կառաջարկեի կարդալ Drunvalo Melchizedek - "The Ancient Secret of The Flower Of Life" (Друнвало Мельхиседек -"Древняя тайна Цветка Жизни") գիրքը:
Եվ Կյանքի Սերմը` կամ կարեի է ասել Արարման Յոթ Օրը, - Կյանքի Ծաղիկի յոթ կենտրոնական շրջանակներն են:
Երևի հարց կծագի, թե ինչու՞ յոթ շրջանակ կամ յոթ օր, իսկ թևերն ընդամենը վեցն են... Կարծում եմ, ժամանակի ընթացքում ուղղակի մոռացության է մատնվել կենտրոնական շրջանակը և վերոհիշյալ վեց թևերն ընդամենը յոթերորդի կենտրոնում իրար հետ շփվող վեցն են: Կամ էլ, կարո՞ղ է, հանգստյան օրը հաշիվ չի...:think
Շատ ուրախ կլինեի և շնորհակալ, եթե իմացող մեկը տեղադրեր նկարները, որպեսզի ավելի հասկանալի լինի ասածս. ներողություն, իմ գիտելիքները չեն բավարարում, ոչ մի կեպ չեմ կարողանում տեղադրել...
Հա, Մելխիսեդեքը հիմնականում Եգիպտոսի մասին է խոսում, և, չնայած դրան, խնդրում եմ, մի համարեք, թե եգիպտական սիմվոլները կարող են կապ չունենալ հայկականի հետ: Եգիպտացիներն իրենք ասում են, շատ գիտություններ Եգիպտոս են եկել Հյուսիսի Երկրից, իսկ Հյուսիսի Երկիրը նրանց համար` Հայաստանն էր: Սա ինձ եգիպտացի պատմաբան է ասել::)
Կոնկրետ քո նկարածի մասին, Լիզ ջան, այս պահին մոռացել եմ նշանակությունը: Բայց գրում եմ այն պատճառով, որ ամեն ինչ կախված է թևերի քանակից, և ըստ այդմ դրանք բոլորը տարբեր նշանակություններ ունեն:
Ինքս ցանկանում եմ անդրադառնալ դրանցից մեկին` վեց թևանոցին, կամ Կասկադի հուշակոթողի վրայի "Հավերժության հայկական նշանին":
Դա հավերժության նշան չէ: Դա` Կյանքի Սերմն է:
Նրանց համար, ովքեր տեղյակ չեն, ասեմ, որ գոյություն ունի մի սիմվոլ, որը երևի ամենակարևորն է մարդկության համար: Նրա անունն է Կյանքի Ծաղիկ: Սրա մեջ շատ բաներ են պարունակում: Ամեն ինչ ասել չեմ կարող, բայց Լիզայի նման հետաքրքրասերներին կառաջարկեի կարդալ Drunvalo Melchizedek - "The Ancient Secret of The Flower Of Life" (Друнвало Мельхиседек -"Древняя тайна Цветка Жизни") գիրքը:
Եվ Կյանքի Սերմը` կամ կարեի է ասել Արարման Յոթ Օրը, - Կյանքի Ծաղիկի յոթ կենտրոնական շրջանակներն են:
Երևի հարց կծագի, թե ինչու՞ յոթ շրջանակ կամ յոթ օր, իսկ թևերն ընդամենը վեցն են... Կարծում եմ, ժամանակի ընթացքում ուղղակի մոռացության է մատնվել կենտրոնական շրջանակը և վերոհիշյալ վեց թևերն ընդամենը յոթերորդի կենտրոնում իրար հետ շփվող վեցն են: Կամ էլ, կարո՞ղ է, հանգստյան օրը հաշիվ չի...:think
Շատ ուրախ կլինեի և շնորհակալ, եթե իմացող մեկը տեղադրեր նկարները, որպեսզի ավելի հասկանալի լինի ասածս. ներողություն, իմ գիտելիքները չեն բավարարում, ոչ մի կեպ չեմ կարողանում տեղադրել...
Հա, Մելխիսեդեքը հիմնականում Եգիպտոսի մասին է խոսում, և, չնայած դրան, խնդրում եմ, մի համարեք, թե եգիպտական սիմվոլները կարող են կապ չունենալ հայկականի հետ: Եգիպտացիներն իրենք ասում են, շատ գիտություններ Եգիպտոս են եկել Հյուսիսի Երկրից, իսկ Հյուսիսի Երկիրը նրանց համար` Հայաստանն էր: Սա ինձ եգիպտացի պատմաբան է ասել::)
Կնկարեմ իմ տեսածները, որ խզբզածովս չլինի։ Մերսի շատ
Mephistopheles
16.06.2014, 20:33
Զարդաքանդակներն ու սիմվոլնները ճարտարապետության մեջ հիմնականում դեկորատիվ բնութ ունեն ու էական դեր չեն խաղում բուն ճարտարապետության վրա… բոլոր սիմվոլներն իվերջո վերածվում են զարդաքանդակի քանի որ դրանք ժամանակի ընթացքում կորցնում են իրենց նախնական իմաստը կամ վերաիմաստավորվում են… որևէ ճարտարապետ զուտ միայն սիմվոլի իմաստից ելնելով չի օգտագործի այն եթե որևէ դեկորատիվ խնդիր չլինի իր առաջ…
դեկորն ու ճարտարապետությունը մարդու հետ խոսում են լրիվ տարբեր լեզուներով… դեկորն ավելի տառացի/բառաձի է խոսում իր մեջ պարունակելով բառային մեսեջ… օրինակ հավերժության նշանը… մինչդեռ ճարտարապետականը ավելի զգացական ու experiential ա… ճարտարապետությունը խոսում ա լույսի/ստվերի, ֆորմաների, համաչառությունների, ակուստիկայի լեզվով ու լրիվ այլ ազդեցություն ունի մարդու վրա քան թե զարդաքանդակ/դեկորացիաները…
զարդաքանդակը կարող է քեզ " կամ պատմել" ինչ որ բանի կամ եղելության մասին, բայց ճարտարապետությունը քեզ դնում ա մի միջավայրի մեջ որտեղ դու ունենում ես վորոշակի վիճակ, տրամադրություն ու վարվելաձև…
իհարլե զարդաքանդակներն ու սիմվոլները կազմում են ճարտարապետության մասը, բայց ոչ այնքան ուժեղ կամ կարևոր որքան կարծվում է…
եթե կարճ ասեմ ապա, զարդաքանդակներն ու սիմվոլները հանելով ճարտարապետությունը մեծապես չի տուժի, բայց եթե մի պատուհան, բացվածք փակեմ, կամ կառույցի որևէ չափ կամ համաչափություն խախտեմ ապա ճարտարապետությունը կփոխվի… սա ճիշտ է բոլոր ճարտարապետությունների ու ճամանակների համար… սիմվոլների իմաստը ժամանակի ընթացքում փոխվում ա, բայց ճարտարապետություը դրանից չի փոխվում… սիմվոլից մնում ա իր երկրաչափական դիրքը կոմպոզիցիայի մեջ ու նրա կատարման վարպետությունը…
Գալով օրիորդ Լիզ-Գրիֆինի հարցին, թե դա ինչ է նշանակում, կասեմ որ դա բացարձակապես կարևոր չի… կարևորը այն ա թե այն ինչպես է ինտեգրվում ճակատի կամ զարդաքանդակների կոմպոզիցիայի մեջ, որն էլ այնքան էական չէ ճարտարապետության մեջ…
Sambitbaba
16.06.2014, 20:50
Զարդաքանդակներն ու սիմվոլնները ճարտարապետության մեջ հիմնականում դեկորատիվ բնութ ունեն ու էական դեր չեն խաղում բուն ճարտարապետության վրա… բոլոր սիմվոլներն իվերջո վերածվում են զարդաքանդակի քանի որ դրանք ժամանակի ընթացքում կորցնում են իրենց նախնական իմաստը կամ վերաիմաստավորվում են… որևէ ճարտարապետ զուտ միայն սիմվոլի իմաստից ելնելով չի օգտագործի այն եթե որևէ դեկորատիվ խնդիր չլինի իր առաջ…
դեկորն ու ճարտարապետությունը մարդու հետ խոսում են լրիվ տարբեր լեզուներով… դեկորն ավելի տառացի/բառաձի է խոսում իր մեջ պարունակելով բառային մեսեջ… օրինակ հավերժության նշանը… մինչդեռ ճարտարապետականը ավելի զգացական ու experiential ա… ճարտարապետությունը խոսում ա լույսի/ստվերի, ֆորմաների, համաչառությունների, ակուստիկայի լեզվով ու լրիվ այլ ազդեցություն ունի մարդու վրա քան թե զարդաքանդակ/դեկորացիաները…
զարդաքանդակը կարող է քեզ " կամ պատմել" ինչ որ բանի կամ եղելության մասին, բայց ճարտարապետությունը քեզ դնում ա մի միջավայրի մեջ որտեղ դու ունենում ես վորոշակի վիճակ, տրամադրություն ու վարվելաձև…
իհարլե զարդաքանդակներն ու սիմվոլները կազմում են ճարտարապետության մասը, բայց ոչ այնքան ուժեղ կամ կարևոր որքան կարծվում է…
եթե կարճ ասեմ ապա, զարդաքանդակներն ու սիմվոլները հանելով ճարտարապետությունը մեծապես չի տուժի, բայց եթե մի պատուհան, բացվածք փակեմ, կամ կառույցի որևէ չափ կամ համաչափություն խախտեմ ապա ճարտարապետությունը կփոխվի… սա ճիշտ է բոլոր ճարտարապետությունների ու ճամանակների համար… սիմվոլների իմաստը ժամանակի ընթացքում փոխվում ա, բայց ճարտարապետություը դրանից չի փոխվում… սիմվոլից մնում ա իր երկրաչափական դիրքը կոմպոզիցիայի մեջ ու նրա կատարման վարպետությունը…
Գալով օրիորդ Լիզ-Գրիֆինի հարցին, թե դա ինչ է նշանակում, կասեմ որ դա բացարձակապես կարևոր չի… կարևորը այն ա թե այն ինչպես է ինտեգրվում ճակատի կամ զարդաքանդակների կոմպոզիցիայի մեջ, որն էլ այնքան էական չէ ճարտարապետության մեջ…
Այսինքն, ես հասկանում եմ այսպես. շատ հնարավոր է, որ կգա ժամանակ, երբ մի շինության վրա տեսնելով այսօրվա զուգարանի սիմվոլը, այդ շինությունը կօգտագործեն որպես, ասենք մատենադարան:
Կարևորը` տանիքը չկաթի՞...:8
Mephistopheles
16.06.2014, 20:57
Այսինքն, ես հասկանում եմ այսպես. շատ հնարավոր է, որ կգա ժամանակ, երբ մի շինության վրա տեսնելով այսօրվա զուգարանի սիմվոլը, այդ շինությունը կօգտագործեն որպես, ասենք մատենադարան:
Կարևորը` տանիքը չկաթի՞...:8
սխալ ես հասկանում, Սամ ջան… զուգարանի նշանը զարդաքանդակ չի, ոչ էլ դեկորացիա ա… դա պարտադիր նշան ա որը քեզ տեղեկացնում ա ֆունկցիայի մասին… դա հավերժության սիմվոլի բնույթը չունի…
այո… եթե զուգարանը իր չափերով բավականին մեծ է, ապա շատ հնարավոր է որ ժամանակի ընթացքում ունենալով տարածքի պահանջ, այն վերածվի մատենադարանի… երկուսն էլ ֆունկցիա են…
կան դեպքեր երբ մի ֆունկցիան փոխարինվում է մեկ այլով և կառույցի հետ կատարվում են որոշակի փոփոխություններ…
Sambitbaba
16.06.2014, 23:05
սխալ ես հասկանում, Սամ ջան… զուգարանի նշանը զարդաքանդակ չի, ոչ էլ դեկորացիա ա… դա պարտադիր նշան ա որը քեզ տեղեկացնում ա ֆունկցիայի մասին… դա հավերժության սիմվոլի բնույթը չունի…
այո… եթե զուգարանը իր չափերով բավականին մեծ է, ապա շատ հնարավոր է որ ժամանակի ընթացքում ունենալով տարածքի պահանջ, այն վերածվի մատենադարանի… երկուսն էլ ֆունկցիա են…
կան դեպքեր երբ մի ֆունկցիան փոխարինվում է մեկ այլով և կառույցի հետ կատարվում են որոշակի փոփոխություններ…
Դե լավ, Մեֆ ջան, կատակ էր, էլի...
Իսկ եթե լրջորեն, մեծ հաճույքով եմ կարդում գրառումներդ, որոնք ստիպում են կամա թե ակամա առավել մեծ հարգանքով լցվել քո հանդեպ...:oy Դե, հազվադեպ է պատահում, երբ լավ մարդը նաև լավ մասնագետ է, չէ՞: Իսկ ես, եթե մտադրվեմ տուն սարքել, քեզ եմ պատվիրելու:
Ինքս էլ` շատ եմ սիրում ճարտարապետություն. ամենասիրածս ճարտարապետներն են` Գադուդին ու Բերնինին:
Հաճույքով կլսեի կարծիքդ այդ խելագար Գաուդիի մասին...
Գալով օրիորդ Լիզ-Գրիֆինի հարցին, թե դա ինչ է նշանակում, կասեմ որ դա բացարձակապես կարևոր չի… կարևորը այն ա թե այն ինչպես է ինտեգրվում ճակատի կամ զարդաքանդակների կոմպոզիցիայի մեջ, որն էլ այնքան էական չէ ճարտարապետության մեջ…
Ապեր, բայց օրինակ Պարթենոնը: Իրա հզորության մի ահագին մասը հենց ճակատային զարդաքանդակներն են: Ու հիմա առանց դրանց Պարթենոնը ոնց որ կիսատ լինի, ու հույնեը էտքան ժամանակ ու էներգիա ծախսեցին, որ Լոնդոնից հետ բերեն էտ զարդաքանդակները ու առանձին ցուցարդեն: Ու մենակ զարդաքանդակ չէ, նաև բարելեֆները, սկուլպտուրաները: Ու հաշվի առնենք, որ չնայած նախագծի հեղինակերը ճարտարապետներ Իկտինուսն ու Կալիկրատեսն էին, բայց Պերիկլեսը պռոյեկտի գենեռալի դիրեկտոր նշանակել էր Ֆիդիասին, որը ճարտարապետ չէր, քանդակագործ էր: Այսինքն, պռոյեկտի էտ էլեմենին ավելի մեծ կարևորություն էր տրվել:
P.S. Ու ես էլի մի քանի հարց ունեմ, բայց ժամանակ չեմ գտնում, որ մտքերս նորմալ ձևակերպեմ ու էտ հարցերը տամ քեզ: Մոտ օրերս հույս ունեմ կհարմարացնեմ:
Mephistopheles
17.06.2014, 00:31
Ապեր, բայց օրինակ Պարթենոնը: Իրա հզորության մի ահագին մասը հենց ճակատային զարդաքանդակներն են: Ու հիմա առանց դրանց Պարթենոնը ոնց որ կիսատ լինի, ու հույնեը էտքան ժամանակ ու էներգիա ծախսեցին, որ Լոնդոնից հետ բերեն էտ զարդաքանդակները ու առանձին ցուցարդեն: Ու մենակ զարդաքանդակ չէ, նաև բարելեֆները, սկուլպտուրաները: Ու հաշվի առնենք, որ չնայած նախագծի հեղինակերը ճարտարապետներ Իկտինուսն ու Կալիկրատեսն էին, բայց Պերիկլեսը պռոյեկտի գենեռալի դիրեկտոր նշանակել էր Ֆիդիասին, որը ճարտարապետ չէր, քանդակագործ էր: Այսինքն, պռոյեկտի էտ էլեմենին ավելի մեծ կարևորություն էր տրվել:
P.S. Ու ես էլի մի քանի հարց ունեմ, բայց ժամանակ չեմ գտնում, որ մտքերս նորմալ ձևակերպեմ ու էտ հարցերը տամ քեզ: Մոտ օրերս հույս ունեմ կհարմարացնեմ:
Տրիբուն ջան, Պարթենոնի ճարտարապետության ազդեցությունը ընդհանրապես ճարտարապետության վրա իրա քանդակները չեն եղել, դրանք մաս են կազմել, բայց ունեցել են լրիվ ուրիշ ազդեցություն էն ժամանակ և այսօր լրիվ ուրիշ ազդեցություն… հիմա դրանք արվեստի գլուխգործոցներ են մինչդեռ նախկինում դրանք ունեցել են փառաբանման, մեծարման ու նաև պատմողական ֆունկցիա… պարթենոնի պրոպորցիաները, սյունաշարն ու հատակծային լուծումը ավելի մեծ ու տարբեր ներգործություն ունեն մարդու վրա քան քանդակները…
բառելևֆներն ու քանդակները ծառայել են լրիվ ուրիշ նպատակի համար ու ամբողջ մեղքիս վրա անգամ ներկած են եղել, բայց էսօր մենք պարթենոնով հիանում ենք զուտ "մերկ" մարմարի դեպքում ու կարամ հաստատ ասեմ որ եթե ներկեն ինչպես առաջ էր, ապա դրա ազդեցությունը կարող ա նույնիսկ խամրի…
առանց քանդակների էլ Պարթենոնը կարաս շատ ուրիշ երկրների ճարտարապետությունների մեջ տեսնել… ընդ որում շատ տեղմերում լրիվ ուրիշ քանդակներ ու բարելեֆներ են օգտագործել, իսկ շատ տեղերում մնույնիսկ ոչինչ չկա, այնուամենայնիվ ազդեցությունը հստակ ա ու անվիճելի… հին աշխարհում ճարտարապետ/քանդակագործ/գիտնական սահամանազատումն էդքան էլ հստակ չի եղել դրա համար էլ Ֆիդիասին նշանակելով էական բան չի փոխվել…
Լե Կոռբյուզեն երբ որ պարթենոնը այցելեց ու տեսավ իրան քանդակները բացարձակապես չհետաքրքրեց, այլ հետաքրքրեց համաչափությունները որն էլ ինքը հետագայում օգտագործեց իր ճարտարապետության մեջ… նույնիսկ մի հատ "մոդուլոր" համաչափության քանոն սարքեց դրա ազդեցության տակ…
քանդակները հանած պարթենոնը իրա հզորությունն ու նշանակությունը չի կորցնում… ուղղակի ինչպես մեր ժամանակներում էն ժամանակ էլ ճարտարապետությունը քաղաքականության կողմից մեծապես օգտագործվում էր ու սիմվոլների և զարդաքանդակների առատությունը շատ հաճախ նաև դրանով էր պայմանավորված լինում նամանավանդ որ դրանք թեմատիկ բնույթ էին գրում…
Mephistopheles
17.06.2014, 00:32
…ու մի քիչ քիչ որ ֆուտբոլ նայես, ժամանակ կգտնես հարցեր տալու…
Մի անգամ Հանրապետության Հրապարակի մասին սենց պատմություն եմ լսել.
Ինչ-որ հայտնի մարդ ա եկած լինում Հայաստան, ճարտարապետ երևի, Հանրապետության Հրապարակն են ցույց տալիս, ու խնդրում են, որ կարծիք հայտնի շենքերի կառուցման հերթականության մասին:
Ասում ա. սկզբում կառուցվել ա Կապի նախարարության և Արհմիությունների տան շենքը, հետո Արմենիա հյուրանոցի շենքը, հետո տեսել են որ բավականաչափ շքեղ տեսք չունի հրապարակը Կառավարության շենքն են կառուցել: Դրանից մի քսան տարի հետո կառուցել են Կառավարության երկրորդ տան շենքը, մի տաս տարի հետո էլ Պատմության թանգարանի շենքը:
Իրականում Հերթականությունը սենց ա.
1952թ. - Կառավարության շենք
1955թ. - Կառավարության երկրորդ տան շենք
1956թ. - Կապի նախարարության և Արհմիությունների տան շենք
1958թ. - Արմենիա հյուրանոցի շենք
1980թ. - Պատմության թանգարանի շենք
Մեֆ ջան, որ խնդրեմ, մի քիչ կվերլուծե՞ս էս շենքերի ճարտարապետական լուծումներն ու էդ մարդու կարծիքը:
Ինձ առանձնապես հետաքրքիր ա էս հերթականությունը. Կառավարության շենք - Կառավարության երկրորդ տան շենք - Կապի նախարարության և Արհմիությունների տան շենք - Արմենիա հյուրանոցի շենք
Կառավարության երկրորդ տան շենքը ոնց որ կապ չունենա էս շղթայի հետ, եթե վերջում լիներ էլի հասկանալի կլիներ, բայց երկրորդը, ու իրանից հետո էլի իրա հետ կապ չուեցող շենքեր, մի քիչ չեմ հասկանում:
Կառավարության շենք
http://i.imgur.com/WxRRZdP.jpg?1
Կառավարության երկրորդ տան շենք
http://i.imgur.com/NftVm9q.jpg?1
Կապի նախարարության և Արհմիություննեչի տան շենք
http://i.imgur.com/OyHipVE.jpg?1
Արմենիա հյուրանոցի շենք
http://i.imgur.com/uHSDWZ3.jpg?1
Պատմության թանգարանի շենք
http://i.imgur.com/bpkQIx2.jpg?1
Մեֆ, զարդաքանդակների մասին ասածներդ լրիվ ընկալում ու ընդունում եմ: Բայց ստեղ մի բայց կա: Դու խոսում ես որպես պրոֆեսիոնալ, իսկ ասենք ես շինություններին նայում եմ որպես սիրող: Ու իմ համար (վստահ եմ, որ ոչ միայն իմ համար) շատ հաճախ շինության գլխավոր արժեքը զարդաքանդակները, քիվերը, քանդակներն են: Շատ հաճախ ես շենքի գեղեցկությունը առանց դրանց առկայության չեմ գնահատի: Նայելիս ես ֆունկցիոնալության մասին չեմ մտածում, ոնց որ դու, այլ առաջին հերթին էն էսթետիկ հաճույքի, որը կարող ա ինձ տալ շենքի արտաքին տեսքը: Ու չգիտեմ ով ոնց, ես կարող ա ժամերով նստեմ ու շինության վրայի զարդաքանդակներն ուսումնասիրեմ, առանց դրանց շենքը համարելով դատարկ մի բան: Իհարկե ոչ միշտ, շինություններ կան, որոնց արտաքին ձևերը, ֆորմաներն էլ շատ գրավիչ:
Mephistopheles
17.06.2014, 21:51
Մեֆ, զարդաքանդակների մասին ասածներդ լրիվ ընկալում ու ընդունում եմ: Բայց ստեղ մի բայց կա: Դու խոսում ես որպես պրոֆեսիոնալ, իսկ ասենք ես շինություններին նայում եմ որպես սիրող: Ու իմ համար (վստահ եմ, որ ոչ միայն իմ համար) շատ հաճախ շինության գլխավոր արժեքը զարդաքանդակները, քիվերը, քանդակներն են: Շատ հաճախ ես շենքի գեղեցկությունը առանց դրանց առկայության չեմ գնահատի: Նայելիս ես ֆունկցիոնալության մասին չեմ մտածում, ոնց որ դու, այլ առաջին հերթին էն էսթետիկ հաճույքի, որը կարող ա ինձ տալ շենքի արտաքին տեսքը: Ու չգիտեմ ով ոնց, ես կարող ա ժամերով նստեմ ու շինության վրայի զարդաքանդակներն ուսումնասիրեմ, առանց դրանց շենքը համարելով դատարկ մի բան: Իհարկե ոչ միշտ, շինություններ կան, որոնց արտաքին ձևերը, ֆորմաներն էլ շատ գրավիչ:
մի ճշտում… դու շենքին, կամ ճարտարապետությանը նայում ես ոչ թե որպես սիրող, այլ որպես "տուրիստ"… ոնց որ ասում են you don't own it… այսինքն դու կառույցին նայում ես որպես տեսարժան վայր՝ նկար… դրա համար դու ճարտարապետությունը "դիտելիս" օգտագործում ես գեղարվեստական էսթետիկան, որը քեզ ճարտարապետության ամբողջական պատկերը չի տալիս… ճարտարապետությունը կազմված չի քանդակներից դեկորացիաներից ու զարդաքանդակներից… ճարտարապետությունը կազմված տարածություններից իրենց համառափություններով, լույսից՝ նրա տարածություն մտնելու ձևից ու որակից, ծավալներից ու նրանց համաչափություններից, տարածության կազմակերպումից, ֆորմաների հարթույան որակից (texture)…արտահայտչամիջոցներն են քարը, բետոնը, մետաղը, ապակին ու մնացած շիննյութերը… ճարտարապետությունը գնահատելու համար էս չափանիշներն ու ֆակտորները պտի հաշվի առնես… էս կոնտեքստում զարդաքանդակներն ու քանդակները ընկնում են հետին պլան ու շատ հաճախ՝ հիմնականում ժամանակակից ճարտարապետության մեջ դրանք չեն օգտագործվում… կան դետալներ՝ ճարտարապետական որոնք երբեմն դեկորատիվ են լինում, բայց դրանք զարդաքանդակներ կան քանդակներ չեն որովհետև դրանց համար ճարտարապետն ա պատասխանատու և ծառայում են ճարտարապետական լուծմանը…
ճարտարապետությունը հասկանալու և գնահատելու համար առաջին հերթին վերը նշված ֆակտորները պտի ընկալես, դրա համար էլ ճարտարապետությունը experiential ա, այսինքն փորձառական (չգիտեմ սա ճիշտ բառն ա թե չէ)…
որպեսզի ավելի լավ պատկերացնես, սենց ասեմ… եթե դու տուն ես կառուցում ուրեմն ունես որոշակի բյուդջե, չէ՞… էդ բյուդջեից են գնալու բոլոր ծախսերը և եթե զարդաքանդակներ ու գեղեցիկ քիվեր ստանալու համար քո բյուդջեն՝ օրինակի համար, խանգարում ա որ դու Ավետիսի համար սենյակ ունենաս, այսինքն դու ընտրություն ունես ունենալու Ավետիսի համար առանձին սենյակ կամ զարդաքանդակներ քո տան ճակատին ապա ես որպես ճարտարապետ քեզ միանշանակ խորհուրդ կտամ ընտրել Ավետիսի սենյակը քանի որ դա քո կյանքի, ապրելակերպի ու զգացողության վրա ավելի մեծ ազդեցություն ունի քան ճակատների զարդերը… գումարած դու ֆինանսապես ավելի լավ ներդրում կանես սենյակն ավելացնելով քան զարդարելով ճակատը… ապագայում եթե ուզենաս տունդ վաճառել էդ փողը քեզ հետ կգա, մինչդեռ զարդաքանդակները էնքան սպեցիֆիկ են որ շատ հնարավոր ա որ հատուկ կլիենտ ման գաս տունդ վաճառելու համար…
կարամ ավելի հեռուն գնամ… բարձր առաստաղը, պատուհանը, մեծ սենյակը կամ ներքին բակը՝ կոմպոնենտներ են որոնք քո կյանքի որակի վրա ավելի մեծ ազդեցություն ունեն ու չարժե կոմպրոմիսի գնալ քանդակների ու զարդանախշերի համար… ավելին եթե իսկապես շատ ես սիրում ու առանց դրա չես կարող ապրել, ապա հետագայում դրանք կարելի ա ավելացնել… բայց հետագայում առաստաղ բարձրացնել ու ավելացումներ անել էն դեպքում երբ գիտես ար այդ ժամանակ հարավոր ա, մեծ խնդիրներ կարող են առաջացնել…
մի ճշտում… դու շենքին, կամ ճարտարապետությանը նայում ես ոչ թե որպես սիրող, այլ որպես "տուրիստ"… ոնց որ ասում են you don't own it… այսինքն դու կառույցին նայում ես որպես տեսարժան վայր՝ նկար… դրա համար դու ճարտարապետությունը "դիտելիս" օգտագործում ես գեղարվեստական էսթետիկան, որը քեզ ճարտարապետության ամբողջական պատկերը չի տալիս… ճարտարապետությունը կազմված չի քանդակներից դեկորացիաներից ու զարդաքանդակներից… ճարտարապետությունը կազմված տարածություններից իրենց համառափություններով, լույսից՝ նրա տարածություն մտնելու ձևից ու որակից, ծավալներից ու նրանց համաչափություններից, տարածության կազմակերպումից, ֆորմաների հարթույան որակից (texture)…արտահայտչամիջոցներն են քարը, բետոնը, մետաղը, ապակին ու մնացած շիննյութերը… ճարտարապետությունը գնահատելու համար էս չափանիշներն ու ֆակտորները պտի հաշվի առնես… էս կոնտեքստում զարդաքանդակներն ու քանդակները ընկնում են հետին պլան ու շատ հաճախ՝ հիմնականում ժամանակակից ճարտարապետության մեջ դրանք չեն օգտագործվում… կան դետալներ՝ ճարտարապետական որոնք երբեմն դեկորատիվ են լինում, բայց դրանք զարդաքանդակներ կան քանդակներ չեն որովհետև դրանց համար ճարտարապետն ա պատասխանատու և ծառայում են ճարտարապետական լուծմանը…
ճարտարապետությունը հասկանալու և գնահատելու համար առաջին հերթին վերը նշված ֆակտորները պտի ընկալես, դրա համար էլ ճարտարապետությունը experiential ա, այսինքն փորձառական (չգիտեմ սա ճիշտ բառն ա թե չէ)…
որպեսզի ավելի լավ պատկերացնես, սենց ասեմ… եթե դու տուն ես կառուցում ուրեմն ունես որոշակի բյուդջե, չէ՞… էդ բյուդջեից են գնալու բոլոր ծախսերը և եթե զարդաքանդակներ ու գեղեցիկ քիվեր ստանալու համար քո բյուդջեն՝ օրինակի համար, խանգարում ա որ դու Ավետիսի համար սենյակ ունենաս, այսինքն դու ընտրություն ունես ունենալու Ավետիսի համար առանձին սենյակ կամ զարդաքանդակներ քո տան ճակատին ապա ես որպես ճարտարապետ քեզ միանշանակ խորհուրդ կտամ ընտրել Ավետիսի սենյակը քանի որ դա քո կյանքի, ապրելակերպի ու զգացողության վրա ավելի մեծ ազդեցություն ունի քան ճակատների զարդերը… գումարած դու ֆինանսապես ավելի լավ ներդրում կանես սենյակն ավելացնելով քան զարդարելով ճակատը… ապագայում եթե ուզենաս տունդ վաճառել էդ փողը քեզ հետ կգա, մինչդեռ զարդաքանդակները էնքան սպեցիֆիկ են որ շատ հնարավոր ա որ հատուկ կլիենտ ման գաս տունդ վաճառելու համար…
կարամ ավելի հեռուն գնամ… բարձր առաստաղը, պատուհանը, մեծ սենյակը կամ ներքին բակը՝ կոմպոնենտներ են որոնք քո կյանքի որակի վրա ավելի մեծ ազդեցություն ունեն ու չարժե կոմպրոմիսի գնալ քանդակների ու զարդանախշերի համար… ավելին եթե իսկապես շատ ես սիրում ու առանց դրա չես կարող ապրել, ապա հետագայում դրանք կարելի ա ավելացնել… բայց հետագայում առաստաղ բարձրացնել ու ավելացումներ անել էն դեպքում երբ գիտես ար այդ ժամանակ հարավոր ա, մեծ խնդիրներ կարող են առաջացնել…
Մեֆ, եթե ես իմ համար տուն եմ կառուցում, ես էդտեղ սկսում եմ իրա հարմարություններին նայեմ ու անում եմ էն, ինչ դու ես ասում, առավելություն եմ տալիս ապրելու համար կարևոր ֆատորներին, ոչ թե արտաքին գեղեցկությանը (չնայած ինչ-որ չափով արտաքին գեղեցկությունն էլ եմ կարևորում):
Արդյունքում ես ստանում եմ շինություն, որը X ժամանակ հետո այլևս ոչ մեկին հետաքրքիր չէ: Փոխարենը ժամանակի մեջ մնում, հուշարձաններ են դառնում են շինությունները, որոնք որպես տուրիստ նայելուց գեղեցիկ են, տեսարժան վայր են, նկար են:
Երբ խոսում եմ զարդաքանդակների ու նման բաների մասին, ավելի շատ խոսում եմ հենց էն շինությունների մասին, որոնք արդեն որպես տեսարժան վայր են մնացել: Էդպիսի շինությունների մեծ մասը հարուստ է նաև զարդաքանդակներով, դրանցից շատերը էսօրվա կիրառական տեսանկյունից ունեն բազմաթիվ անհարմարություններ: Բայց դրանք մնում են ոչ միայն որպես գեղեցկություն, այլև ոգեշնչման աղբյուր նաև հենց ճարտարապետների համար:
Իսկ հարթ շենքերը հիմնականում գնում են պատմության գիրկը, մոռացվում, իմ տպավորությամբ:
Դու ճիշտ ես, ես ճարտարապետական կառույցին նայելիս չեմ գնահատում էնպես, ինչպես դու, հաշվի չեմ առնում բոլոր նյուանսները, ես դիտում եմ, թող քո ասածը լինի, տուրիստի աչքերով: Որովհետև շատ քիչ շինություններ կան, որոնց օրինակ ներքին հարմարությունը իմ համար կարևոր ա, իմ համար կարևոր ա իմ ապրած տան ներքին, ռեստորանի ներքին հարմարությունը, որտեղ հարսանիք եմ անելու, ու մնացած էն շինությունների, որոնցում որպես սպառող հանդես եմ գալիս:
Մյուս դեպքերում ես նայում եմ արտաքին դեկորացիաներին, իր «գեղարվեստական արժեքին»: Ու կարծում եմ հենց դրա համար էլ ճարտարապետների համար միշտ շատ կարևոր են եղել էդ դեկորացիաները, որովհետև շարքային քաղաքացին, ես, չեմ գնահատելու դրա շինանյութը, լույսի տարածման ձևը ու մնացած էն բոլոր արժեքները, որոնք քո համար են կարևոր: Ճարտարապետը ինձ գրավելու ա հենց էդ դեկորացիաներով, իսկ ճարտարապետի համար դա էլ ա շատ կարևոր:
Mephistopheles
17.06.2014, 22:52
Մեֆ, եթե ես իմ համար տուն եմ կառուցում, ես էդտեղ սկսում եմ իրա հարմարություններին նայեմ ու անում եմ էն, ինչ դու ես ասում, առավելություն եմ տալիս ապրելու համար կարևոր ֆատորներին, ոչ թե արտաքին գեղեցկությանը (չնայած ինչ-որ չափով արտաքին գեղեցկությունն էլ եմ կարևորում):
Արդյունքում ես ստանում եմ շինություն, որը X ժամանակ հետո այլևս ոչ մեկին հետաքրքիր չէ: Փոխարենը ժամանակի մեջ մնում, հուշարձաններ են դառնում են շինությունները, որոնք որպես տուրիստ նայելուց գեղեցիկ են, տեսարժան վայր են, նկար են:
Չուկ, բացարձակապես չի նշանակում որ վերը նշված ֆակտորները հաշվի առնելով դու պիտի ունենաս անհետաքրքիր շենք… ընդհակառակը ճարտարապետը վերը նշված ֆակտորները հաշվի առնելով ա նախագծում ճարտարապետական կառույցը… եթե ճարտարապետությունը վատն ա, ոչ մի նախշ կռույցը չի փրկի ու ոչ էլ տեսարժան վայր կսարքի… ու խոսքը ֆունկցիայի մասին չի այլ՝ ոնց որ նշել էի…
տարածություններից իրենց համառափություններով, լույսից՝ նրա տարածություն մտնելու ձևից ու որակից, ծավալներից ու նրանց համաչափություններից, տարածության կազմակերպումից, ֆորմաների հարթույան որակից (texture)…արտահայտչամիջոցներն են քարը, բետոնը, մետաղը, ապակին ու մնացած շիննյութերը
ֆունկցիան պայմանական ա… ճարտարապետության վրա մեծ ազդեցություն ունի քանի որ ճարտարապետությունը կիրառական ա, բայց պայմանական ա ու ճարտարապետական արժեքի վրա չի ազդում…
Երբ խոսում եմ զարդաքանդակների ու նման բաների մասին, ավելի շատ խոսում եմ հենց էն շինությունների մասին, որոնք արդեն որպես տեսարժան վայր են մնացել: Էդպիսի շինությունների մեծ մասը հարուստ է նաև զարդաքանդակներով, դրանցից շատերը էսօրվա կիրառական տեսանկյունից ունեն բազմաթիվ անհարմարություններ: Բայց դրանք մնում են ոչ միայն որպես գեղեցկություն, այլև ոգեշնչման աղբյուր նաև հենց ճարտարապետների համար:
էդքան էլ ճիշտ չես ասում Չուկ ջան… շատ ճարտարապետական գործեր բացարձակապես որևէ օրնամենտացիա չունեն, բայց համարվում են գլուխգործոցներ… ավելին, երբեք զարդաքանդակները որևէ ճարտարապետի համար ոգեշանչման աղբյուր չի եղել ու ոչ միայն ճարտարապետների համար… երբեք ճարտարապետական հուշարձան չեն այցելում, առավել ևս գնահատում ճարտարապետությունը ելնելով օրամենտացիայից կամ քանդակներից… անգամ պարթենոնը չի գնհատվում Ֆիդիասի քանդակներով… այսօր Ֆիդիասի քանդակները նայվում են որպես առանձին արվեստի գործ ու հատուկ չեն միայն Պարթենոնին… ոնց որ Տրիբունին պատասխանելուց նշել էի, Պարթենոնի ազդեցությունը համաշխատհային ճարտարապետության վրա և ընդհանրապես քաղաքակրթության վրա, Ֆիդիասի քանդակներից կախում չունեն… էսօր շատ քչերը կարան գլխի ընկնեն թե Ֆիդիասի քանդակները որտեղ են տեղադրված եղել եթե ցույց տաս ու չասես… ու ոնց որ նշել էի Լե Կոռբյուզեն ոգեշնչվել ա ոչ թե Ֆիդիասի քանդակներից այլ համաչափություններից, տարածություններից և այլն…
Իսկ հարթ շենքերը հիմնականում գնում են պատմության գիրկը, մոռացվում, իմ տպավորությամբ:
http://www.ville-poissy.fr/uploads/pics/villa_savoie2.jpg http://www.berkshirefinearts.com/uploadedImages/articles/1395_Barcelona-Pavilion225866.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Disney_Concert_Hall_by_Carol_Highsmith_edit2.jpg
սրանք գլուխգործոցներ են որոնք զարդաքանդակներ չունեն… էլի կան ու շատ շատ են…
Դու ճիշտ ես, ես ճարտարապետական կառույցին նայելիս չեմ գնահատում էնպես, ինչպես դու, հաշվի չեմ առնում բոլոր նյուանսները, ես դիտում եմ, թող քո ասածը լինի, տուրիստի աչքերով: Որովհետև շատ քիչ շինություններ կան, որոնց օրինակ ներքին հարմարությունը իմ համար կարևոր ա, իմ համար կարևոր ա իմ ապրած տան ներքին, ռեստորանի ներքին հարմարությունը, որտեղ հարսանիք եմ անելու, ու մնացած էն շինությունների, որոնցում որպես սպառող հանդես եմ գալիս:
ֆունկցիայի մասով արդեն վերը նշեցի… բայց ասեմ, ոչ մի բան չի խանգարում որ դու ճարտարապետությունը գնահատես որպես այդպիսի, դրա համար պետք չի մասնագետ լինել… ուղղակի պտի ուշադրությունդ կենտրոնացնես ավելի կարևոր բաների վրա, ոչ թե զարդաքանդակների… ավելի առաջնային բաների վրա…
Մյուս դեպքերում ես նայում եմ արտաքին դեկորացիաներին, իր «գեղարվեստական արժեքին»: Ու կարծում եմ հենց դրա համար էլ ճարտարապետների համար միշտ շատ կարևոր են եղել էդ դեկորացիաները, որովհետև շարքային քաղաքացին, ես, չեմ գնահատելու դրա շինանյութը, լույսի տարածման ձևը ու մնացած էն բոլոր արժեքները, որոնք քո համար են կարևոր: Ճարտարապետը ինձ գրավելու ա հենց էդ դեկորացիաներով, իսկ ճարտարապետի համար դա էլ ա շատ կարևոր:
էդքան էլ ճիշտ չի… ավելի շուտ հեչ ճիշտ չի… կարա՞ս Հռիփսիմեի դեկորացիաներն ինձ նկարագրել առանց Գուգլելու…
http://www.ville-poissy.fr/uploads/pics/villa_savoie2.jpg\
Սրա վրա կարելի էր զարդաքանդակներ ավելացնել, նորմալ շինություն կդառնար :))
էդքան էլ ճիշտ չի… ավելի շուտ հեչ ճիշտ չի… կարա՞ս Հռիփսիմեի դեկորացիաներն ինձ նկարագրել առանց Գուգլելու…
Դու հո գլխիս Ռայադերը չե՞ս :))
Իսկ եթե լուրջ, Մեֆ, ես գրել էի, որ ոչ միշտ ա, որ անպայման պիտի զարդաքանդակ լինի, գրել էի.
Իհարկե ոչ միշտ, շինություններ կան, որոնց արտաքին ձևերը, ֆորմաներն էլ շատ գրավիչ:
Քո բերած օրինակներում հենց էդ արտաքին ֆորմաների վրա ա աշխատած, բայց այ չեմ կարծում, որ շատ օպտիմալ լուծումներ են: Ասենք բնակելի, սեփական տուն սարքելու դեպքում լիքը տարածական կորուստներ ես ունենում:
Ինչ վերաբերում ա Հռիփսիմեի դեկորացիաները նկարագրելուն, ապա նախ էս պահին չեմ հիշում, պիտի նայեմ, բայց նայելուց հետո էլ դժվար նկարագրեմ: Միշտ չի, որ տեսածդ գեղեցիկը կարող ես նկարագրել:
Mephistopheles
17.06.2014, 23:01
\
Սրա վրա կարելի էր զարդաքանդակներ ավելացնել, նորմալ շինություն կդառնար :))
Դու հո գլխիս Ռայադերը չե՞ս :))
կարելի ա… մի հատ սիրուն կենաց ծառ կամ հավերժության նշան շպպցնել չէ՞…
Չէ Չուկ ջան… պարտավոր չես պատասխանել էդ հարցին… ես չեմ հիշում ու կարծեմ չկա էլ կարգին օրնամենտացիա… բայց դա Հայկական և համաշխարհային ճարտարապետության գլուխգործոց ա… նույնը Գայանեն… ու շատ հայկական նմուշներ…
Mephistopheles
17.06.2014, 23:05
Իսկ եթե լուրջ, Մեֆ, ես գրել էի, որ ոչ միշտ ա, որ անպայման պիտի զարդաքանդակ լինի, գրել էի.
Քո բերած օրինակներում հենց էդ արտաքին ֆորմաների վրա ա աշխատած, բայց այ չեմ կարծում, որ շատ օպտիմալ լուծումներ են: Ասենք բնակելի, սեփական տուն սարքելու դեպքում լիքը տարածական կորուստներ ես ունենում:
Ինչ վերաբերում ա Հռիփսիմեի դեկորացիաները նկարագրելուն, ապա նախ էս պահին չեմ հիշում, պիտի նայեմ, բայց նայելուց հետո էլ դժվար նկարագրեմ: Միշտ չի, որ տեսածդ գեղեցիկը կարող ես նկարագրել:
ոչ միայն արտաքին ֆորմաները, այլև ներքին տարածություններն ու լույսը… ու 1000% օպտիմալ են եղել իրենց ժամանակի հետ… ճարտարապետական կառույցը եթե օպտիմալ չլինի՝ չի կառուցվի… սա աքսիոմա ա…
Հռիփսիմեի սարդաքանդակները չես հիշի, բայց տարածությունը, ֆորմաները երբեք չես մոռանա, չէ՞…
Mephistopheles
17.06.2014, 23:07
Արէան շատ ծավալուն հարց ա տվել… հա մտածում եմ, բայց ալարում եմ գրեմ…
ԲԱՅՑ պտի գրեմ…
Չէ Չուկ ջան… պարտավոր չես պատասխանել էդ հարցին… ես չեմ հիշում ու կարծեմ չկա էլ կարգին օրնամենտացիա… բայց դա Հայկական և համաշխարհային ճարտարապետության գլուխգործոց ա… նույնը Գայանեն… ու շատ հայկական նմուշներ…
Մեֆ, ուզում ես ասես, որ էս նշածս դետալները լրացուցիչ ու կարևոր հմայք չե՞ն հաղորդում եկեղեցուն.
http://i.imgur.com/7ZMDoda.jpg
Օրինակ ես կարծում եմ, որ եթե էդ հատվածներում քիվեր ու զարդանախշեր չլինեին, ապա էլի լավ շինություն կլիներ (թեկուզ իր արտաքին ֆորմաների հաշվին), բայց սրա հետ համեմատած ահագին անշուք կլիներ:
Mephistopheles
17.06.2014, 23:11
Մեֆ, ուզում ես ասես, որ էս նշածս դետալները լրացուցիչ ու կարևոր հմայք չե՞ն հաղորդում եկեղեցուն.
http://i.imgur.com/7ZMDoda.jpg
Օրինակ ես կարծում եմ, որ եթե էդ հատվածներում քիվեր ու զարդանախշեր չլինեին, ապա էլի լավ շինություն կլիներ (թեկուզ իր արտաքին ֆորմաների հաշվին), բայց սրա հետ համեմատած ահագին անշուք կլիներ:
բացարձակապես… արժեքի վրա որևէ ազդեցություն չունեն… զարդանախշերը կարային լինեին ուրիշ՝ ցանկացած…
բացարձակապես… արժեքի վրա որևէ ազդեցություն չունեն… զարդանախշերը կարային լինեին ուրիշ՝ ցանկացած…
Կարող էին լինել ուրիշ, կարող էին այլ զարդանախշեր էլ լինել, որոնք լրացուցիչ հմայք կհաղորդեին: Կան դեպքեր, որ ունենք ավելորդ զարդանախշեր, որոնք տեսքը գցում են (հետո կարող եմ օրինակներ էլ ցույց տալ), բայց կոնկրետ ստեղ կոնկրետ սրանք հարստացնում են տեսքը: Ինչը չի նշանակում, որ ուրիշ բաներով չէր կարելի հարստացնել, ուրիշ լուծումներ չէր կարելի գտնել:
Mephistopheles
17.06.2014, 23:16
Կարող էին լինել ուրիշ, կարող էին այլ զարդանախշեր էլ լինել, որոնք լրացուցիչ հմայք կհաղորդեին: Կան դեպքեր, որ ունենք ավելորդ զարդանախշեր, որոնք տեսքը գցում են (հետո կարող եմ օրինակներ էլ ցույց տալ), բայց կոնկրետ ստեղ կոնկրետ սրանք հարստացնում են տեսքը: Ինչը չի նշանակում, որ ուրիշ բաներով չէր կարելի հարստացնել, ուրիշ լուծումներ չէր կարելի գտնել:
Չուկ ջան, շենքը կառույցը տոնածառ չի որ զարդարես որ արժեք ստանա… դու մտի Հռիփսիմե ու տես ինչ ակուստիկա ա… 10000000 քո նշած զարդաքանդակի հետ որևէ մեկը չի փոխի…
բացարձակապես ոչինչ պետք չի ավելացնել… կեժանացնի… ինքն էնքան հզոր ա իրա պասշտաբով ու համաչափություններով որ բացարձակապես կարիք չկա…
Չուկ ջան, շենքը կառույցը տոնածառ չի որ զարդարես որ արժեք ստանա… դու մտի Հռիփսիմե ու տես ինչ ակուստիկա ա… 10000000 քո նշած զարդաքանդակի հետ որևէ մեկը չի փոխի…
բացարձակապես ոչինչ պետք չի ավելացնել… կեժանացնի… ինքն էնքան հզոր ա իրա պասշտաբով ու համաչափություններով որ բացարձակապես կարիք չկա…
Մեֆ ջան, ես չասեցի, ինչ գտնենք շփացնենք վրան: Կարելի ա կարծել, որ եթե շինության վրա զարդաքանդակները շատ են, ուրեմն ինքը ռաբիս բան ա:
Հրաշալի ակուստիկա ունեն հայկական եկեղեցիներից շատ-շատերը, մերոնք դա հաշվարկել կարողացել են: Ունեն նաև սարսափելի հետաքրքիր լուսավորվածություն: Ու էդ արժեքները ես երկրորդ կամ երրորդ պլան չեմ գցում:
Բայց նաև շատ մեծ արժեք եմ տալիս արտաքին դեկորացիայի այդ տարրերին, որոնք շատ հաճաք էնքան ճաշակով, նուրբ, տեղին են արած, որ շենքի արժեքը լրացուցիչ ավելացնում են: Հռիփսիմեի դեպքում էլ են լրացուցիչ ավելացնում:
Mephistopheles
17.06.2014, 23:35
Մեֆ ջան, ես չասեցի, ինչ գտնենք շփացնենք վրան: Կարելի ա կարծել, որ եթե շինության վրա զարդաքանդակները շատ են, ուրեմն ինքը ռաբիս բան ա:
Հրաշալի ակուստիկա ունեն հայկական եկեղեցիներից շատ-շատերը, մերոնք դա հաշվարկել կարողացել են: Ունեն նաև սարսափելի հետաքրքիր լուսավորվածություն: Ու էդ արժեքները ես երկրորդ կամ երրորդ պլան չեմ գցում:
Բայց նաև շատ մեծ արժեք եմ տալիս արտաքին դեկորացիայի այդ տարրերին, որոնք շատ հաճաք էնքան ճաշակով, նուրբ, տեղին են արած, որ շենքի արժեքը լրացուցիչ ավելացնում են: Հռիփսիմեի դեպքում էլ են լրացուցիչ ավելացնում:
Չուկ ջան, ես հիմնականում խոսում եմ զարդաքանդակների ազդեցության մասին ճարտարապետական գործի վրա… մինիմալ ա…
Mephistopheles
18.06.2014, 01:46
Մի անգամ Հանրապետության Հրապարակի մասին սենց պատմություն եմ լսել.
Ինչ-որ հայտնի մարդ ա եկած լինում Հայաստան, ճարտարապետ երևի, Հանրապետության Հրապարակն են ցույց տալիս, ու խնդրում են, որ կարծիք հայտնի շենքերի կառուցման հերթականության մասին:
Ասում ա. սկզբում կառուցվել ա Կապի նախարարության և Արհմիությունների տան շենքը, հետո Արմենիա հյուրանոցի շենքը, հետո տեսել են որ բավականաչափ շքեղ տեսք չունի հրապարակը Կառավարության շենքն են կառուցել: Դրանից մի քսան տարի հետո կառուցել են Կառավարության երկրորդ տան շենքը, մի տաս տարի հետո էլ Պատմության թանգարանի շենքը:
Իրականում Հերթականությունը սենց ա.
1952թ. - Կառավարության շենք
1955թ. - Կառավարության երկրորդ տան շենք
1956թ. - Կապի նախարարության և Արհմիությունների տան շենք
1958թ. - Արմենիա հյուրանոցի շենք
1980թ. - Պատմության թանգարանի շենք
Մեֆ ջան, որ խնդրեմ, մի քիչ կվերլուծե՞ս էս շենքերի ճարտարապետական լուծումներն ու էդ մարդու կարծիքը:
Ինձ առանձնապես հետաքրքիր ա էս հերթականությունը. Կառավարության շենք - Կառավարության երկրորդ տան շենք - Կապի նախարարության և Արհմիությունների տան շենք - Արմենիա հյուրանոցի շենք
Կառավարության երկրորդ տան շենքը ոնց որ կապ չունենա էս շղթայի հետ, եթե վերջում լիներ էլի հասկանալի կլիներ, բայց երկրորդը, ու իրանից հետո էլի իրա հետ կապ չուեցող շենքեր, մի քիչ չեմ հասկանում:
Կառավարության շենք
http://i.imgur.com/WxRRZdP.jpg?1
Կառավարության երկրորդ տան շենք
http://i.imgur.com/NftVm9q.jpg?1
Կապի նախարարության և Արհմիություննեչի տան շենք
http://i.imgur.com/OyHipVE.jpg?1
Արմենիա հյուրանոցի շենք
http://i.imgur.com/uHSDWZ3.jpg?1
Պատմության թանգարանի շենք
http://i.imgur.com/bpkQIx2.jpg?1
Արէա ջան, ասեմ… եթե ես լինեի էդ մարդու տեղը ընդհանրապես էդ հարցին չէի պատասխանի քանի որ դա անիմաստ հարց ա էն դեպքում երբ էս կառույցները միմյանցից ոչնչով չեն տարբերվում… միայն նյութով… մնացած բաները համարյա նույնն են… ու սա տարօրինակ չի քանի որ ըստ էության սրանք բոլորն էլ, բացի պատկերասրահից կառուցվել են նույն ժամանակ 52-58՝ 6 տարին ճարտարապետության ու շանարարության մեջ մեծ ժամանակահատված չի ու չէր կարող տենց մեծ ճարտարապետական տարբերություն լիներ… պրակտիկորեն կարելի ա ասել որ դրանք նույն ժամանակ են նախագծվել ու կառուցվել, մանավանդ որ հաշվի առնենք մասշտաբներն ու տեխնոլոգիաները… Ճարտարապետությունը տենց շուտ-շուտ չի փոխվում…
բայց ինչն ա ուշագրավ որ սրանք նախագծվել ու կառուցվել են ըստ Թամանյանի գենպլանի… հրապարակն արդեն արդեն նախագծված էր ու մնում էր "բացերը լցնել" կարծեմ էն ժամացույցովը հենց Թամանյանի նախագծով էր արված, բայց կիսատ ու հետևն էլ թմբուկ պիտի լիներ ու վերջերս էլ Նարեկը եկավ ու դա էլ դրեց պրծան… մեր հրապարակը կառուցված ա Սուրբ Պետրոսի հրապարակի օրինակով ու կարծես հենց կերպարին էլ հետևել են ու տվել "Հայկական" ոգի… բայց դրանից առաջ հայաստանում եղան շատ ավելի կարևոր կառույցների ու ճարտարապետության մուտք… դրանք կոնստրուկտիվիստական շենքերն էին, մեկը ԿԳԲ-ի շենքը (էն սուր անկյունով, հույսով եմ չեք քանդել) որը համաշխարհային ճարտարապետության նմուշ կարելի ա համարել և կոնստրուկտիվիզմը նկարագրելիս միշտ նշվում ա… էս տեսակի ճարտարապետությունն ու տրադիցիոնը սկսեցին զարգանալ, բայց ի վերջո տրադիցիոնը հաղթեց… դրանից հետո Հայաստանյան ճարտարապետությունը ստերեոտիպացվեց մինչև 60-ականները որից հետո թարմություններ եկան… հետաքրքիրն էն ա որ 60-ականները նաև ազգային զարթոնքի տարիներ եղան իսկ ճարտարապետությունը ոնց որ կապանքներից ազատվեց… էլի կարելի ա գրել
Mephistopheles
19.06.2014, 03:14
http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/14/1c/9b/141c9b7da7cb0ac9948c2a24cb225189.jpg
Մեֆ, շնորհակալություն, մի տեսակ էս վերլուծություններիդ, բացատրությունների մեջ լայնախոհությունն եմ սիրում: Էդքան ծանոթ ես ճարտարապետությանը, դրսում ես աշխատում, պատկերացնում եմ ժամանակակից բոլոր միտումներին ծանոթ ես, բայց կարողանում ես մեր ունեցածն էլ ճիշտ գնահատել էդ ամենի ֆոնին: Թե չէ արտասահմանյան հեղինակների մի երկու գիրք ենք կարդում, սկսում հայ գրականությունը հայհոյել, ծաղրել՝ իբր տեսեք-տեսեք մենք նենց բաներ գիտենք որ էլ դու սուս: ԱՊրես, կարևոր չի որ ճարտարապետությունից սկսենք եսիմինչքան հասկանալ, բայց ահագին օգտակար ա քո մոտեցումները նայել ու ամենքս մեր ոլորտում մեր մոտեցումների հետ համադրել և այլն: Ուզես, չուզես քեզ ծաղիկ եմ տալու:rose
Արէա ջան, ասեմ… եթե ես լինեի էդ մարդու տեղը ընդհանրապես էդ հարցին չէի պատասխանի քանի որ դա անիմաստ հարց ա էն դեպքում երբ էս կառույցները միմյանցից ոչնչով չեն տարբերվում… միայն նյութով… մնացած բաները համարյա նույնն են… ու սա տարօրինակ չի քանի որ ըստ էության սրանք բոլորն էլ, բացի պատկերասրահից կառուցվել են նույն ժամանակ 52-58՝ 6 տարին ճարտարապետության ու շանարարության մեջ մեծ ժամանակահատված չի ու չէր կարող տենց մեծ ճարտարապետական տարբերություն լիներ… պրակտիկորեն կարելի ա ասել որ դրանք նույն ժամանակ են նախագծվել ու կառուցվել, մանավանդ որ հաշվի առնենք մասշտաբներն ու տեխնոլոգիաները… Ճարտարապետությունը տենց շուտ-շուտ չի փոխվում…
բայց ինչն ա ուշագրավ որ սրանք նախագծվել ու կառուցվել են ըստ Թամանյանի գենպլանի… հրապարակն արդեն արդեն նախագծված էր ու մնում էր "բացերը լցնել" կարծեմ էն ժամացույցովը հենց Թամանյանի նախագծով էր արված, բայց կիսատ ու հետևն էլ թմբուկ պիտի լիներ ու վերջերս էլ Նարեկը եկավ ու դա էլ դրեց պրծան… մեր հրապարակը կառուցված ա Սուրբ Պետրոսի հրապարակի օրինակով ու կարծես հենց կերպարին էլ հետևել են ու տվել "Հայկական" ոգի… բայց դրանից առաջ հայաստանում եղան շատ ավելի կարևոր կառույցների ու ճարտարապետության մուտք… դրանք կոնստրուկտիվիստական շենքերն էին, մեկը ԿԳԲ-ի շենքը (էն սուր անկյունով, հույսով եմ չեք քանդել) որը համաշխարհային ճարտարապետության նմուշ կարելի ա համարել և կոնստրուկտիվիզմը նկարագրելիս միշտ նշվում ա… էս տեսակի ճարտարապետությունն ու տրադիցիոնը սկսեցին զարգանալ, բայց ի վերջո տրադիցիոնը հաղթեց… դրանից հետո Հայաստանյան ճարտարապետությունը ստերեոտիպացվեց մինչև 60-ականները որից հետո թարմություններ եկան… հետաքրքիրն էն ա որ 60-ականները նաև ազգային զարթոնքի տարիներ եղան իսկ ճարտարապետությունը ոնց որ կապանքներից ազատվեց… էլի կարելի ա գրել
Եթե հաշվի առնենք քո նախորդ գրածները, որ զարդաքանդակները չեն փոխում ճարտարապետական գործի վերջնական գնահատականը, ապա իրոք Կառավարական 2-րդ տունը Կառավարական տան հայելային արտացոլումն ա, ուղղակի առանց զարդաքանդակների ու քիվերի, ու ուրիշ նյութից, մնացած ամեն ինչով նույնն ա:
Բայց հենց էդ զարդաքանդակների ու խուճուճ մուճուճ բաների բացակայությունը ավելի մոդեռն տեսք չի՞ տալիս:
Ասենք եթե Կառավարական տան շենքի մոտավոր էսքիզը (առանց մանրամասների) տաին ժամանակակից որևէ ճարտարապետի ու խնդրեին դրա հիման վրա շենք կառուցել, արդյունքն ավելի շատ 2-րդին չէ՞ր նման լինի:
Իրանց ժամանակագրական տարբերությունը մի քանի տարի ա, բայց զուտ վիզուալ ընկալումով ավելի ժամանակակից տեսք չունի՞:
Մի քիչ էլ ես շեղեմ թեման, բայց ոչ թեմայից դուրս: Մեֆ ջան ուզում եմ մի քիչ անդրադառնաս կամուրջների ճարտարապետությանը: Ինձ միշտ հետաքրքրել է, թե կամուրջները ճարտարապետության տեսանկյունից ի՞նչ արժեք են ներկայացնում: Կա՞ արդյոք նման հատուկ ճյուղ ճարտարապետության մեջ և որքանո՞վ է այն զարգացած: Կամ ինչ որ էական տարբերակում կա՞օրինակ շենքերի և կամուրջների ճարտարապետության մեջ: Աշխարհում շատ հետաքրքիր լուծումններով, գեղեցիկ կամուրջներ կան: Հին կամուրջները, ճարտարապետության տեսանկյունից այլ են, այ իսկ ժամանակակիցները, ինձ թվում է, ավելի շատ արդեն շինարարական նորագույն տեխնոլոգիաների արդյունք են: Ի՞նչ դեր ունի այսօրվա, ժամանակակից կամուրջաշինության մեջ ճարտարապետությունը:
Ժամանակակիցներից կառանձնացնեմ օրինակ՝ Բրազիլիայի Սան-Պաուլո քաղաքում գտնվող` X-աձև Օլիվեյրա կամուրջը:
http://savepic.org/5687374.jpg
Կամ օրինակ` Սան Ֆրանցիսկոյի Ոսկե Դարպասները
http://savepic.org/5647439.jpg
Իսկ Վենետիկի Ռիալտոյի կամուրջը հարակից շինությունների ոճով է
http://savepic.org/5696590.jpg
Կամ ասենք Լոնդոնի Թաուերը:
http://savepic.org/5666894.jpg
Թե հավես ու ժամանակ ունենաս պատասխանի Մեֆ ջան:
Mephistopheles
19.06.2014, 20:35
Մեֆ, շնորհակալություն, մի տեսակ էս վերլուծություններիդ, բացատրությունների մեջ լայնախոհությունն եմ սիրում: Էդքան ծանոթ ես ճարտարապետությանը, դրսում ես աշխատում, պատկերացնում եմ ժամանակակից բոլոր միտումներին ծանոթ ես, բայց կարողանում ես մեր ունեցածն էլ ճիշտ գնահատել էդ ամենի ֆոնին: Թե չէ արտասահմանյան հեղինակների մի երկու գիրք ենք կարդում, սկսում հայ գրականությունը հայհոյել, ծաղրել՝ իբր տեսեք-տեսեք մենք նենց բաներ գիտենք որ էլ դու սուս: ԱՊրես, կարևոր չի որ ճարտարապետությունից սկսենք եսիմինչքան հասկանալ, բայց ահագին օգտակար ա քո մոտեցումները նայել ու ամենքս մեր ոլորտում մեր մոտեցումների հետ համադրել և այլն: Ուզես, չուզես քեզ ծաղիկ եմ տալու:rose
Շին ջան, ինչքան էլ քիչ հասկանաք առանց ձեզ ճարտարապետություն գոյություն չունի ինչպես նաև ամեն ինչ… ճարտարապետությունը մեր հասարակության դեմքն ա՝ հայելին…
մենք պետք ա կարողանանք քննադատել, քննարկել ու արժևորել էն ինչ ունենք… կարգավորել ու համակարգել մեր ունեցած ժառանգությունը անկախ դրա որակից… դա մեզ դարձնում հասարակություն ու պետաություն… դրա համար Մեսրոպ Մաշտոցի, Խորենացու, Թորամանյանի, Թամանյանի, Շիրակացու ու Կոմիտասի ավանդը չի սահմանափակվում զուտ իրանց ստեղծածի մեջ… դրանք մեր գոյություննն ու գործունեությունը ինստիտուցիոնալացնում են, կարգավորում ու կանոնակարգում և դնում գիտական հիմքերի վրա՝ "բանահյուսությունից դարձնում են գրականությունը" որը մարդկային ինտելեկտի նշան ա…
Mephistopheles
19.06.2014, 21:05
Եթե հաշվի առնենք քո նախորդ գրածները, որ զարդաքանդակները չեն փոխում ճարտարապետական գործի վերջնական գնահատականը, ապա իրոք Կառավարական 2-րդ տունը Կառավարական տան հայելային արտացոլումն ա, ուղղակի առանց զարդաքանդակների ու քիվերի, ու ուրիշ նյութից, մնացած ամեն ինչով նույնն ա:
Բայց հենց էդ զարդաքանդակների ու խուճուճ մուճուճ բաների բացակայությունը ավելի մոդեռն տեսք չի՞ տալիս:
Արէա ջան ճիշտ ես նկատել… հայելայինն ա, բայց կարծում եմ որ էդ ժամանակ խնդիրը եղել ա պահպանել հրապարակի ընդհանուր հորինվածքն ու ճարտարապետական լեզուն ու էդ մարդը (սպիտակ շենքի) էդ խնդիրը լուծել ա… այո օրնամենտացիան ճարտարապետության վրա չի ազդել, այն դեռևս հին ա, բայց այն նախագծվել ա հենց էդպես ու դրա համար էլ բնական ա նայվում… հորինվածքը հնի կրկնօրինակն ա…
ստեղ մի հատ շեղում անեմ… Ադոլֆ Լոոսը էն ճարտարապետներից ա որ առաջինն էր որ մերժեց օրնամենտացիան…
http://beryll.com/blog/wp-content/uploads/2012/10/tumblr_m3i3l1HMg51qd5inoo1_1280.jpg
էս նակրը դրա մասին ա խոսում… բայց կարա՞նք իրան լիովին համարենք մոդերն… հարց ա… շատերը համարում են, բայց ես կիսամոդերն եմ համարում որովհետև չնայած արտաքին տեսքին, նրա մոտեցումները որոնք արտահայտվում են ներքին ծավալարտարածական լուծումներին ու հորինվածքին, այնուամենայնիվ հին են մնում… կար արդեն զգացողությունը նորի պահանջի, բայց դեռ հին էր… օրինակ էս ներքևի նկարը…
https://diffusive.files.wordpress.com/2009/10/loos-moller-niche.jpg
եթե ուշադիր նայես, կտեսնես որ ներքին լուծումը դեռ մնում ա հին, կյանքի ընկալումն ու կենցաղի արտացոլումն առայժմ հին ա… նայի հատակագծին…
http://1.bp.blogspot.com/-6h7Huj4pC9M/ToZbJ7DjHXI/AAAAAAAAADU/ZfVcgxA-bNE/s1600/41scheupln.jpg
տեսնում ենք որ լուծումները "սենյակային" են այսինքն ամեն ֆունկցիա ունի իր սենյակը պատերով պարփակված…
տենդենցը նոմրին գնալու առկա ա, բայց դա մի օրվա մեջ չի լինում…
մյուս կողմից եթե նայեն Լե Կոռբյուզեի Վիլլա Սավոյին կտեսնենք որ լրիվ ուրիշ պատկեր ա, ստեղ արդեն մոդերնը լրիվ իր կերպարի մեջ ա…
http://www.ivarhagendoorn.com/files/photos/villa-savoye-5.jpg
ներքին տարածությունները…
http://www.bluffton.edu/~sullivanm/france/poissy/savoye/0020.jpg
http://www.bluffton.edu/~sullivanm/france/poissy/savoye/0045.jpg
սրանք լրիվ ուրիշ ու նոր մոտեցումներ են տարածության ու կյանքի… կյանքն ուրիշ ընկալում ունի որը կենցաղով ա արտահայտված ու դրել ա իրա դրոշմը…
նույնը հատակագիծը…
http://2.bp.blogspot.com/-u6BC7_rpSEg/TfGPgsknnXI/AAAAAAAAAUQ/2BzmX3VyueE/s1600/95+-+Poissy_Villa_Savoye_1929-30_Planta.jpg
նկատի թե ոնց ա շնչում տարածությունն ու ինչ ազատություն կա տարածությունների կազմակերպման մեջ…
եթե հետ գնանք հրապարակին ապա էդ երկու շենքերը ավելի լոոսային մոտեցում են… դետալներն ու օրնամենտացիան հանած, բայց լուծումն ու հորինվածքը առայժմ հին…
եթե Փարիզի աստվածամոր տաճարի օրնամենտացիան հանեմ, այն դեռ կմնա գոթական…
Ասենք եթե Կառավարական տան շենքի մոտավոր էսքիզը (առանց մանրամասների) տաին ժամանակակից որևէ ճարտարապետի ու խնդրեին դրա հիման վրա շենք կառուցել, արդյունքն ավելի շատ 2-րդին չէ՞ր նման լինի:
Իրանց ժամանակագրական տարբերությունը մի քանի տարի ա, բայց զուտ վիզուալ ընկալումով ավելի ժամանակակից տեսք չունի՞:
արտաքին վիզուալ տեսքը ոնց որ վերը ցույց էի տվել, ինչքան որ կարևոր լինի, այնուամենայնիվ բավարար չի…
օրինակ հիմա շատ են անում հի շենքերի ռեհաբիլիտացիա… կեղեևը պահպանում են, բայց ներքին ճարտարապետությունը փոխում… քո հարցին պատասխանել միանշանակ հնարավոր չի, բայց կարող եմ ասել որ հին էսքիզներով նոր շենք կառուցելը սխալ պրակտիկա ա ուրիշ բան եթե շանքն արդեն կա, բայց պետք ա ռեհաբիլիտացվի…
Նարեկ Սարգսյանը հիմա Հայաստանում դա ա անում, ու սխալ ա անում… էսօր Թամանյանի ամեն էսքիզ չի որ պիտի կառուցվի… դրանք 20-ականների մտածողություն են ու արված են 250 000-անոց քաղաքի համար… այսօր Երևանը 1 000 000 ա…
Պացիենտ .. թու .. շիզոֆրենիկ ... էէէէհհհ .. Մեֆիկո, երկար սպասված հարցս:
Ուրեմն, էս հարցը կամ հարցերը գլխումս ծագել են Ռայի մոտ քո քննաշրջանի ավարտից հետո: Գլխանց ասեմ, որ կարող ա ահագին բան լավ չեմ հասկացել, նենց որ կոգնիտիվ, դեպրեսիվ, պսիխոտիկ վարք չդրսևորես պատասխանելուց: :D
Ֆունկցիոնալություն ...
Ո՞նց կբացատրես էն փաստը, որ ճարտարապետական որևէ կառույց, որ ինչ-որ ժամանակաշրջանում ստեղծվել ա մի ֆունկցիա իրականացնելու համար, հետագայում հաջողությամբ այլ, հաճախ սկզբնական ֆունկցիայից խիստ տարբերվող ֆունկցիներ ա կատարել: Վերցնենք նույն Պարթենոնը: Կառուցվել ա որպես հեթանոսական տաճար, հետո դարձել ա եկեղեցի, հետո մզկիթ, հետո պահեստ, վերջում թանգարանային նմուշ:
Գեղեցկությունը կոնտեքստի ու ժամանակի մեջ ...
Ո՞նց կբացատրես, որ հունական արվեստներն ու ճարտարապետությունը, որը բարձրակետին ա հասել մ.թ.ա. 6-4 դարերում, սկսած մ.թ. 3-րդ դարից մոռացվել ա, քրիստոնյա Եվրոպայի կողմից համարվել ա գռեհիկ ու անճաշակ, բայց հետո նույն քրիստոնյա Եվրոպայի կողմից վերագտնվել ա, վերածնվել ա, ու մի անգամ ևս, արդեն լրիվ ուրիշ ժամանակ ու լրիվ ուրիշ կոնտեքստում, նորից համարվել ա գեղեցիկ: Էս չի՞ նշանակում արդյոք, որ մեր առանց դիմպլոմի հոգեբանը ամեն դեպքում ճիշտ ա, ու գեղեցկությունը իրոք կարա բացարձակ լինի՝ անկախ ժամանակից ու կոնտեքստից:
Mephistopheles
21.06.2014, 03:44
Պացիենտ .. թու .. շիզոֆրենիկ ... էէէէհհհ .. Մեֆիկո, երկար սպասված հարցս:
Ուրեմն, էս հարցը կամ հարցերը գլխումս ծագել են Ռայի մոտ քո քննաշրջանի ավարտից հետո: Գլխանց ասեմ, որ կարող ա ահագին բան լավ չեմ հասկացել, նենց որ կոգնիտիվ, դեպրեսիվ, պսիխոտիկ վարք չդրսևորես պատասխանելուց: :D
ասեմ հանց սկզբից… մոտդ փսիխոզ ա… կառաջարկեմ Ռայի մոտ թերապիա ացնես…
Ֆունկցիոնալություն ...
Ո՞նց կբացատրես էն փաստը, որ ճարտարապետական որևէ կառույց, որ ինչ-որ ժամանակաշրջանում ստեղծվել ա մի ֆունկցիա իրականացնելու համար, հետագայում հաջողությամբ այլ, հաճախ սկզբնական ֆունկցիայից խիստ տարբերվող ֆունկցիներ ա կատարել: Վերցնենք նույն Պարթենոնը: Կառուցվել ա որպես հեթանոսական տաճար, հետո դարձել ա եկեղեցի, հետո մզկիթ, հետո պահեստ, վերջում թանգարանային նմուշ:
բացատրեմ… հին շենքերը ռեհաբիլիտացնելը մի բան ա, մեկ ուրիշ բան ա էդ տեսակի շենք էսօր նախագծել ու մեջը դնել ցանկացած ֆունկցիա… հին շենքը ռեհաբիլիտացնելուց էդ շենքի պատմությունն ու ժամանակաշրջանի չի փոխվում. այն մնում ա ենթատեքստում ու շենքի արժեքը որպես հին մնում ա… օրինակ Աֆրիկյանների շենքը ռեհաբիլիտացնելով դրա պատմաճարտարապետական արժեքը չի կորում, ընդհակառակը, լինելով գործող շենք ավելի լավ ա ինտեգրվում մեր հոգեբանության ու քաղաքի ժամանակագրական շերտի մեջ… բայց եթե մեկը բռնի ու մի հատ մզկիթ կամ եկեղեցի նախագծի ու մեջը դնի բանկ՝ դա կլինի ոչ թե ծիծաղելի, այլ ողբերգական… Ղարաբաղի կառավարական շենքը քեզ օրինակ… it's a joke…
Գեղեցկությունը կոնտեքստի ու ժամանակի մեջ ...
Ո՞նց կբացատրես, որ հունական արվեստներն ու ճարտարապետությունը, որը բարձրակետին ա հասել մ.թ.ա. 6-4 դարերում, սկսած մ.թ. 3-րդ դարից մոռացվել ա, քրիստոնյա Եվրոպայի կողմից համարվել ա գռեհիկ ու անճաշակ, բայց հետո նույն քրիստոնյա Եվրոպայի կողմից վերագտնվել ա, վերածնվել ա, ու մի անգամ ևս, արդեն լրիվ ուրիշ ժամանակ ու լրիվ ուրիշ կոնտեքստում, նորից համարվել ա գեղեցիկ: Էս չի՞ նշանակում արդյոք, որ մեր առանց դիմպլոմի հոգեբանը ամեն դեպքում ճիշտ ա, ու գեղեցկությունը իրոք կարա բացարձակ լինի՝ անկախ ժամանակից ու կոնտեքստից:
ստեղ պետք ա ճիշտ նայես հարցին… քրիստոնեությունը էդ շրջանում հասել էր մարդատյացության ու նույնիսկ արվեստի մեջ էր դա զգացվում… հեռացել էին հասարակությունից ու չէին արտահայտում ժամանակի պահանջները… մեղմ ասած հասարակությունը իրեն չէր տեսնում ոչ արվեստում և ոչ էլ կրոնում և որպես արվեստի թեմա՝ նյութ հասարակությունը գոյություն չուներ… դրա համար հունական արվեստը ներկայացավ ավելի մարդկային ու մոտ, բայց պետք ա ուշադիր լինես, որ վերածննդի ժամանակ հունական արվեստը չկրկնօրինակվեց այլ դրա օրինակով ժամանակակից արվեստը մարդկայնացվեց, այսինքն մարդը՝ սովորական մարդը որպես թեմա մտավ արվեստի մեջ… բոլոր սրբապատկերներն ու քանդակները արվում էին ժամանակակից մարդու բնօրինակից… ի դեպ ասեմ որ ժամանակին էլ հունական արվեստն ա նույն ճգնաժամն ապրել, նրանք մարդուն պատկերում էին ոչ թե այնպես ինչպես որ իրենք կան, այլ այնպիսին ինչպիսին որ նրանք պետքց է[/QUOTE] լինեն… սա ևս մարդկանց հեռացրեց արվեստից, նույնը եղավ հռոմում երբ սկզբնական շնջանում նրանք ուղղակի կրկնօրինակում էին հունական արվեստն ու ճարտարապետությունը, բայց հռոմեական ինժիներությամբ… այնուհետև ժամանակի ընթացքում այն կտրվեց ժողովրդից ու մեռավ… և շատ կարևոր ա սրան նայել նաև ժամանակի քաղաքական ու տնտեսական տեսանկյունից… էդ պրոցեսը միայն արվեստում ու ճարտարապետության մեջ չէր լինում…
երբեք անցյալը չեն կրկնում այլ վերադառնում են ու առաջ շարժվում… դրա վառ օրինակը վերածնունդն ա…
ի դեպ եկեղեցին բացարձակապես դեմ չէր դրան ու դրա համար էլ ոտուձեռ ընկած օգտագործում էր էդ ճարտարապետներին ու նկարիչներին հասկանալով որ ժամանակակից մարդու արվեստի նյութ դառնալը հասարակությանը հետ ա բերում կրոն…
վերածննդի ժամանակ չէն կրկնօրինակել այլ գնահատել են անցյալն ու հասկացել թե ինչն ա եղել էդ արվեստի մեծությունն [B]իր ժամանակի մեջ…
Mephistopheles
21.06.2014, 03:50
էսօր կուզեմ "Հին Երևանին անդրադառնալ… նախագիծը նայեցի, ասուլիսը լսեցի… մի հարց ունեմ… Աֆրիկյանների շենքը քանդում են հիմնահատակ ու չեն վերականգնելու՞…
մի հատ էս հարցին պատասխանեք ու անցնենք քննարկման… վիդեոն ու նախագիծը կդնեմ ու կքննարկենք… եթե դեմ չեք…
Mephistopheles
21.06.2014, 04:30
Մի քիչ էլ ես շեղեմ թեման, բայց ոչ թեմայից դուրս: Մեֆ ջան ուզում եմ մի քիչ անդրադառնաս կամուրջների ճարտարապետությանը: Ինձ միշտ հետաքրքրել է, թե կամուրջները ճարտարապետության տեսանկյունից ի՞նչ արժեք են ներկայացնում: Կա՞ արդյոք նման հատուկ ճյուղ ճարտարապետության մեջ և որքանո՞վ է այն զարգացած: Կամ ինչ որ էական տարբերակում կա՞օրինակ շենքերի և կամուրջների ճարտարապետության մեջ: Աշխարհում շատ հետաքրքիր լուծումններով, գեղեցիկ կամուրջներ կան: Հին կամուրջները, ճարտարապետության տեսանկյունից այլ են, այ իսկ ժամանակակիցները, ինձ թվում է, ավելի շատ արդեն շինարարական նորագույն տեխնոլոգիաների արդյունք են: Ի՞նչ դեր ունի այսօրվա, ժամանակակից կամուրջաշինության մեջ ճարտարապետությունը:
Ժամանակակիցներից կառանձնացնեմ օրինակ՝ Բրազիլիայի Սան-Պաուլո քաղաքում գտնվող` X-աձև Օլիվեյրա կամուրջը:
http://savepic.org/5687374.jpg
Կամ օրինակ` Սան Ֆրանցիսկոյի Ոսկե Դարպասները
http://savepic.org/5647439.jpg
Իսկ Վենետիկի Ռիալտոյի կամուրջը հարակից շինությունների ոճով է
http://savepic.org/5696590.jpg
Կամ ասենք Լոնդոնի Թաուերը:
http://savepic.org/5666894.jpg
Թե հավես ու ժամանակ ունենաս պատասխանի Մեֆ ջան:
Ինսայդեր ջան… կամուրջները սովորաբար ինժիներական կառույցներ են ու դրանց հիմնական նպատակը "երկու մասերի" իրար կապումն ա… մի հատ սենց պրոյեկտ էի տվել ուսանողներիս… մի երեք դաս մենակ մտածում էինք թե որտեղ կարելի ա կամուրջ դնել… ո՞ր երկու մասերն ա պետք իրար կապել ու ի՞նչ ազդեցություն կարա դա ունենա քաղաքի հենց էդ հատվածի վրա… վրեն շատ բան չես կարող դնել որովհետև ինքը շատ կոնստրուկտիվ շատ զգայուն կառույց ա…
ճարտարապետները զբաղվում են դրա նախագծմամբ ու հիմնականում նոր կոնստրուկտիվ առաջարկներ անելու մեթոդով… հիմնականում գիտության ու տեխնոլոգիաների հնարավորինս ծայրահեղ օգտագործմամբ…
Mephistopheles
21.06.2014, 06:33
… սկսած մ.թ. 3-րդ դարից մոռացվել ա, քրիստոնյա Եվրոպայի կողմից համարվել ա գռեհիկ ու անճաշակ, բայց հետո նույն քրիստոնյա Եվրոպայի կողմից վերագտնվել ա, վերածնվել ա, ու մի անգամ ևս, արդեն լրիվ ուրիշ ժամանակ ու լրիվ ուրիշ կոնտեքստում, նորից համարվել ա գեղեցիկ: Էս չի՞ նշանակում արդյոք, որ մեր առանց դիմպլոմի հոգեբանը ամեն դեպքում ճիշտ ա, ու գեղեցկությունը իրոք կարա բացարձակ լինի՝ անկախ ժամանակից ու կոնտեքստից:
…ավելացնեմ ախպրտինք… ոչ թե մոռացվել ա, այլ միտում ա եղել արգելել, համարյա արգելել են նոր կրոնի տարածման համար… դա եղել ա քաղաքական և իշխանության գրավման նպատակով… նույնը եղել ա հայաստանում ու շատ մեհյաններ քանդվել են՝ ոչնչացվել… ամենաբախտավորները վերածվել են եկեղեցիների (Երերույքը… Էջմիածնի հիմքում դեռ ատրուշանը պահպանվում ա…)… չնայած ասեմ որ նոր՝ քրիստոնեական ճարտարապետությունը հիմնվել ա հնի վրա միանշանակ ու նույնիսկ օրնամենտացիան ա ժառանվել… բազիլիկաները հնից են գալիս…
էսօր կուզեմ "Հին Երևանին անդրադառնալ… նախագիծը նայեցի, ասուլիսը լսեցի… մի հարց ունեմ… Աֆրիկյանների շենքը քանդում են հիմնահատակ ու չեն վերականգնելու՞…
մի հատ էս հարցին պատասխանեք ու անցնենք քննարկման… վիդեոն ու նախագիծը կդնեմ ու կքննարկենք… եթե դեմ չեք…
Մեֆ, քանդում են, որ հետո մթոմ վերականգնեն մեկ ուրիշ տեղում, նույն ձևի ոնց որ «վերականգնելու» են հյուսիսային պողոտայի տեղում եղած շենքերից շատերը։ Հիմա էդ քանդած շենքերի քարերը թափած են բաց երկնքի տակ ու մթոմ պահպանվում են ու էսքան տարի ոչ մի շենք չի վերականգնվել։
էսօր կուզեմ "Հին Երևանին անդրադառնալ… նախագիծը նայեցի, ասուլիսը լսեցի… մի հարց ունեմ… Աֆրիկյանների շենքը քանդում են հիմնահատակ ու չեն վերականգնելու՞…
մի հատ էս հարցին պատասխանեք ու անցնենք քննարկման… վիդեոն ու նախագիծը կդնեմ ու կքննարկենք… եթե դեմ չեք…
Մեֆ, դու հարցին անդրադարձի էն կոտեքստով, որ վերականգնելու են: Որտև իրանք խոստանում են, որ վերականգնելու են: Էն, որ շատերս հիմնավոր կասկածներ ունենք, որ սա կարող ա բլեֆ լինի, քննարկման ուրիշ թեմա ա:
Կարծում եմ, որ ոչ միայն ինձ, այլև ուրիշներին հետաքրքիր կլինի քո կարծիքը հետևյալ հարցերում.
Ենթադրենք, թե իսկապես «Հին Երևան» ծրագիրը կյանքի ա կոչվելու, Աֆրիկյանների ակումբն ու մյուս 11 թե 12 շենքերը նշված տարածքում վերակառուցվելու են:
1. Ինչքանո՞վ է նորմալ հին, պատմամշակութային արժեք ներկայացնող շենքը հանել իր բուն միջավայրից ու կառուցել ուրիշ տեղ,
2. Աֆրիկյանների ակումբը քանդելու հետևյալ պատճառաբանություններն ինչքանո՞վ են հիմնավոր.
2.1. Շենքը տվյալ միջավայրում հիմա իր ողջ շուքով չի երևում, իր միջավայրը փոխել է պետք,
2.2. Շենքը կառուցված է «սխալ տեղ», շատ ավելի առաջ է, քան շարքի մյուս շենքերը, ինչի պատճառով վնասում է քաղաքաշինական ինչ-որ նորմերի, խանգարում տվյալ տարածքում արդյունավետ երթևեկության կազմակերպմանը,
3. Նշված շենքերը նոր տարածքում այդքան խիտ դասավորելը նորմա՞լ է, թե՞ ոչ,
4. Եթե ճիշտ է ինֆորմացիան, որ քարերը բրախած են, ու դրանց մի մասը արդեն օգտագործելի չեն, ինչքանո՞վ է նորմա որ դրանց փոխարեն ճիշտ նույն չափերով, ձևերով այլ քարեր օգտագործվեն:
5. Ծածկի մասը նորմա՞լ է, թե՞ ոչ,
6. Աշխարհում սենց պրակտիկա կա՞, թե՞ չկա, ու եթե կա, ինչպե՞ս է մասնագետների, մասնավորապես ճարտարապետների վերաբերմունքը դրա նկատմամբ:
Հաստատ ուրիշ հետաքրքրող հարցեր էլ կլինեն, բայց ինձ էս հարցերի մասին քո վերաբերմունքը առանձնահատուկ է հետաքրքիր:
Մի քիչ ինֆո էդ ծրագրի մասին՝ http://archive.ankakh.com/2011/12/163162/
Մեֆ, քանդում են, որ հետո մթոմ վերականգնեն մեկ ուրիշ տեղում, նույն ձևի ոնց որ «վերականգնելու» են հյուսիսային պողոտայի տեղում եղած շենքերից շատերը։ Հիմա էդ քանդած շենքերի քարերը թափած են բաց երկնքի տակ ու մթոմ պահպանվում են ու էսքան տարի ոչ մի շենք չի վերականգնվել։
Մեկ էլ, Մեֆ, չնայած դե դու նայել ես հարցազրույցը, բայց որքան իրա ասածից հասկացա՝ էդ քարեր համարակալել-բան, ինքը սաղ անկապ բան ա համարում, չի կարևորում, այսինքն, նույնից են սարքելու,եթե իրոք սարքեն, ոչ թե հնց նույն քարերով և այլն:
Մեկ էլ, Մեֆ, չնայած դե դու նայել ես հարցազրույցը, բայց որքան իրա ասածից հասկացա՝ էդ քարեր համարակալել-բան, ինքը սաղ անկապ բան ա համարում, չի կարևորում, այսինքն, նույնից են սարքելու,եթե իրոք սարքեն, ոչ թե հնց նույն քարերով և այլն:
Իմ գրած հարցերի մեջ էդ հարցն էլ կար, Շին, մենակ մի ուղղում. իմ հասկացածով ինքը ոչ թե չի կարևորում, այլ ասում ա, հարյուր տոկոս նույնն օգտագործելն էդքան էական չի: Մեջբերեմ դրածս նյութից իրա խոսքը.
Ծրագրի գլխավոր ճարտարապետ Լևոն Վարդանյանն էլ նշեց, որ բնական է, երբ այդ ապամոնտաժված քարերը 100 տոկոսով չեն վերականգնվում, որովհետև հանելիս կարող են վնասվել: Ճակատները վերականգնելիս ինչը որ կարելի է օգտագործել, կօգտագործվի, իսկ որոնք որ հնարավոր չլինի, փոխարենը նորը կօգտագործեն:
«Ես անընդհատ Երևանի հուշարձանների պահպանության վարչության հետ կապի մեջ եմ, քարերը կան: Չար լեզուներն ինչ ուզում են, կարող են խոսել, բայց դա իրականությանը չի համապատասխանում: Մեծ հաշվով, ինձ քիչ է հուզում այդ քարերի 100 տոկոսով պահպանված լինելը, որովհետև ես վերականգնում եմ միջավայրը: Կոնկրետ նյութը` քարը` որպես այդպիսին, արժեք չունի: Այստեղ հարցը ճարտարապետական արժեքի մասին է, և ինձ պետք է ճարտարապետական տեսքը վերականգնել: Որովհետև խոսքը պատմական նշանակություն ունեցող քարերի մասին չէ: Խոսքը քաղաքային միջավայրի մշակութային շերտի պահպանության մասին է: Իսկ սրանք տարբեր խնդիրներ են»,- ասաց Լևոն Վարդանյանը:
Mephistopheles
23.06.2014, 01:40
Մեֆ, դու հարցին անդրադարձի էն կոտեքստով, որ վերականգնելու են: Որտև իրանք խոստանում են, որ վերականգնելու են: Էն, որ շատերս հիմնավոր կասկածներ ունենք, որ սա կարող ա բլեֆ լինի, քննարկման ուրիշ թեմա ա:
Կարծում եմ, որ ոչ միայն ինձ, այլև ուրիշներին հետաքրքիր կլինի քո կարծիքը հետևյալ հարցերում.
Ենթադրենք, թե իսկապես «Հին Երևան» ծրագիրը կյանքի ա կոչվելու, Աֆրիկյանների ակումբն ու մյուս 11 թե 12 շենքերը նշված տարածքում վերակառուցվելու են:
1. Ինչքանո՞վ է նորմալ հին, պատմամշակութային արժեք ներկայացնող շենքը հանել իր բուն միջավայրից ու կառուցել ուրիշ տեղ,
2. Աֆրիկյանների ակումբը քանդելու հետևյալ պատճառաբանություններն ինչքանո՞վ են հիմնավոր.
2.1. Շենքը տվյալ միջավայրում հիմա իր ողջ շուքով չի երևում, իր միջավայրը փոխել է պետք,
2.2. Շենքը կառուցված է «սխալ տեղ», շատ ավելի առաջ է, քան շարքի մյուս շենքերը, ինչի պատճառով վնասում է քաղաքաշինական ինչ-որ նորմերի, խանգարում տվյալ տարածքում արդյունավետ երթևեկության կազմակերպմանը,
3. Նշված շենքերը նոր տարածքում այդքան խիտ դասավորելը նորմա՞լ է, թե՞ ոչ,
4. Եթե ճիշտ է ինֆորմացիան, որ քարերը բրախած են, ու դրանց մի մասը արդեն օգտագործելի չեն, ինչքանո՞վ է նորմա որ դրանց փոխարեն ճիշտ նույն չափերով, ձևերով այլ քարեր օգտագործվեն:
5. Ծածկի մասը նորմա՞լ է, թե՞ ոչ,
6. Աշխարհում սենց պրակտիկա կա՞, թե՞ չկա, ու եթե կա, ինչպե՞ս է մասնագետների, մասնավորապես ճարտարապետների վերաբերմունքը դրա նկատմամբ:
Հաստատ ուրիշ հետաքրքրող հարցեր էլ կլինեն, բայց ինձ էս հարցերի մասին քո վերաբերմունքը առանձնահատուկ է հետաքրքիր:
Մերսի Չուկ ջան, հարցադրումների համար… պտի ասեմ որ էս հարցերը ֆբ հարցազրույցի ժամանակ չհնչեց… ընդհանրապես որռէ valid հարց չհնչեց ու դա շատ վատ անդրադարձավ ակտիվիստների իմիջի վրա…
ընդհանրապես նենց էին հարցերը տրվում, կարծես պայքարում էին ռեժիմիմ դեմ, բայց պետք ա ասեմ որ էս պրոյեկտը ռեժիմի դեմ պայքարելու ամենաէֆեկտիվ ձևը չի… ընդհակառակը պրոյեկտին պետք ա վերաբաերվեին ավելի պրոֆեսիոնալ, բայց ցավոք ես դա ես չտեսա … տպավորություն կար որ եթե ինչ որ մեկը բան ա սարքում քաղաքում ուրեմն անպայման վատ ա ու ռեժիմի մանկլավիկն ա… իհարկե կա տենց բան, բայց միևնույնն ա էդ վերաբերմունքը սխալ ա քանի որ էդ ճարտարապետը ռեժիմի ներկայացուցիչ չի եթե իհարկե բերվեն համոզիչ փաստեր…
պրոյեկտը մի եսիմինչ ֆանտաստիկ գործ չի, ընդամենը վախեցած պրեզերվացիոն գործ ա րեհաբիլիտացիոն նկատառումներով…
օքեյ… անցնեմ հարցերին…
1. Ինչքանո՞վ է նորմալ հին, պատմամշակութային արժեք ներկայացնող շենքը հանել իր բուն միջավայրից ու կառուցել ուրիշ տեղ,
նախ ասեմ որ էդքան էլ պատմամշակութային չեն… այո արժեք ունեն և պարտադիր պետք ա պահպանվեն, բայց պաշտամունքի առարկա չարժե սարքել դրանցից… դրանք հայկական ճարտարապետության ոչ էնքան վառ նմուշներից են… օրինակ Գորիսի տներն ու Լոռվա տները շատ ավելի արժեքավոր են իրենց ճարտարապետական տիպոլոգիայի իմաստով քան Երևանինը, բայց դրանք քաղաքաշինական՝ քաղաքային ճարտարապետության նմուշներ են որոնք նույն կերպ ազդված ու կրկնօրինակված են ժամանակի եվրոպական ճարտարապետությունից որքան այսօր…
եթե ուշադիր նայենք Թամանյանի հատակագծին ապա նա դրանց էդքան մեծ կարևորություն չի տվել ու իր ժամանակ դրանք մի քանի տասնյակ տարվա տներ են եղել… եթե հետևում ենք Թամանյանին ապա դրանք մեջտեղից դուրս են գալիս, բայց Թամանյանին չենք կարող այսօր հետևել, որովհետև այսօր պայմաններն ու խնդիրները լրիվ ուրիշ են… էսօր էդ տները ունեն որոշակի արժեք, բայց պետք չի գերարժեվորել…
ինչքանով ա հարմար դրանք տեղափոխել… քաղաքաշինությունը սովորաբար միայն շինարարությամբ չի… դա արվում ա քանդելու, մաքրազաեդելու, ազատելու միջոցներով… քաղաքաշինությունը լուծում ա ավելի գլոբալ խնդիե՝ քաղաքի կենդանության ու ֆունկցիոնալության խնդիր որը վեր ա առանձին շենքի շահերից… Հռոմը մի քանի անգամ վերահատակագծվել ա ու ոչ առանց "կորուստների"… ԱՄՆ-ու տեղափոխությունը ընդունված պրակտիկա ա ու մեր դեպքում ես մեծ խնդիր չեմ տեսնում դրա մեջ… եթե չեն ոչնչացվում ապա խնդիր չեմ տեսնում… ինչքան ես հասկացա պրոյեկտից ապա դրանք մնում են իրենց սկզբնական վիճակում ու դրանց շուրջը տեղի ա ունենում կառուցապատումը որը էս տեպքում կարծես այդքան էլ ինտենսիվ չի… հիմնականում փարքինգներն են ու ծածկը… տանիքի ծառերի վրա էլ չարժե տենց "զարմանալ"… ոչ մի արտասովոր բան չկա… կարող եմ ասել ավելին, մեթոդներ կան որ ամբողջ տանիքը կանաչ ա, այգու պես…
էս պրոյեկտին կպնելու համար էս խնդիրը առիթ չի…
Mephistopheles
23.06.2014, 01:49
2. Աֆրիկյանների ակումբը քանդելու հետևյալ պատճառաբանություններն ինչքանո՞վ են հիմնավոր.
2.1. Շենքը տվյալ միջավայրում հիմա իր ողջ շուքով չի երևում, իր միջավայրը փոխել է պետք,
2.2. Շենքը կառուցված է «սխալ տեղ», շատ ավելի առաջ է, քան շարքի մյուս շենքերը, ինչի պատճառով վնասում է քաղաքաշինական ինչ-որ նորմերի, խանգարում տվյալ տարածքում արդյունավետ երթևեկության կազմակերպմանը,
…
2.1-ի համար բան ասել չեմ կարող որովհետև հնարավոր չի իմ համար համեմատել ներկա միջավայրը նորի հետ… ինձ ավելի մանրամասն ու վիզուալ պրեզենտացիա ա պետք…
2.2 եթե շենքը կառուցված ա 4 մետր առաջ մնացածներից, դա նշանակում ա որ դրա պատճառով փողոցն ավելի նեղ ա… թեկուզ մենակ էդ մասում, այնուամենայնիվ դա նշանակում ա որ փողոցը նեղ ա… կարամ ենթադրեմ որ Աֆրիկյաններն էլ ժամանակին "օլիգարխիկ" տենդենցներ են ունեցել ու դրա համար էլ կառուցել են 4 մետր առաջ… սա իմիջայլոց, կարող ա սխալ եմ…
… կարծում եմ կարելի ա ու պետք ա էդ տունը 6 մետր հետ քաշել որ փողոցը կարողանա իր ամբողջ պոտենցիալով գործի… դա ցիրկուլյացիայի հարց ա… կամ էլ պետք ա գտնվի այլ ձև ցիրկուլյացիան ապահովելու համար, որը կշրջանցի Աֆրիկյանների տունը…
կարծում եմ կարելիի ա չարդարացված համարել, եթե կա ավելի լավ ձև կամ գոնե ալտերնատիվ առաջարկ… քաղաքի functionality-ն ավելի կարևոր ա քան Աֆրիկյանների տան օրիգինալ տեղը մանավանդ որ չի քանդվում հիմնահատակ այլ ընդամենը 4 մետր հետ ա քաշվում…
Mephistopheles
23.06.2014, 01:52
3. Նշված շենքերը նոր տարածքում այդքան խիտ դասավորելը նորմա՞լ է, թե՞ ոչ,
նորմալ ա եթե անվտանգության, հրշեջ մեքենաների ու անձնակազմի ազատ գործունեությունը չի խաթարվում… ցիրկուլյացիան պետք ա աշխատի…
Mephistopheles
23.06.2014, 02:01
…
4. Եթե ճիշտ է ինֆորմացիան, որ քարերը բրախած են, ու դրանց մի մասը արդեն օգտագործելի չեն, ինչքանո՞վ է նորմա որ դրանց փոխարեն ճիշտ նույն չափերով, ձևերով այլ քարեր օգտագործվեն:
…
Չգիտեմ Լևոնն ինչքանով ա պատասխանատու էդ քարերի պահպանման, բայց եթե պատասխանատու ա ապա իրանից պետք ա հաշիվ պահանջել… բայց եթե պատասխանատու չի ուրեմն պտի գտնեք նրան ով պատասխանատու ա…
չեղած կամ փչացած քարերի փոխարեն նորեն օգտագործելը ևս ընդունված պրակտիկա ա նամանավանդ որ շենքերը ռեհաբիլիտացվում են…կա պահպանման որոշակի տոկոս և եթե դրանից ցածր տոկոսն ա պահպանված, ապա հուշարձանը կոնսերվացվում ա… Հռոմում անգամ կան շենքեր որոնց բացակա քարերի տեղը բետոն են օգտագործել… իմ սիրելի պրակտիկան չի, բայց ընդունված ա…
Mephistopheles
23.06.2014, 02:11
…
5. Ծածկի մասը նորմա՞լ է, թե՞ ոչ,
6. Աշխարհում սենց պրակտիկա կա՞, թե՞ չկա, ու եթե կա, ինչպե՞ս է մասնագետների, մասնավորապես ճարտարապետների վերաբերմունքը դրա նկատմամբ:
Հաստատ ուրիշ հետաքրքրող հարցեր էլ կլինեն, բայց ինձ էս հարցերի մասին քո վերաբերմունքը առանձնահատուկ է հետաքրքիր:
Ծախկի մասը վախվորած ա արած, ես ավելի ավելի ագրեսիվ կլինեի ու հնի ու նորի կոնտրաստ ավելի կշեշտեի… շատ ընդունված ընդունված պրակտիկա ա ու շատ լավ ճարտարապետներ են դա արել… հենց Եվրոպայում…
Հերզոգ…
http://eliinbar.files.wordpress.com/2010/06/squ0078587-421.jpg
Կուպ Հիմելբլաու…
http://www.proprofs.com/flashcards/upload/q10385971.jpg
Ֆրենկ Գեհրի…
http://ts1.mm.bing.net/th?id=HN.607997503353585892&pid=15.1
Դանիել Լիբսկինդ…
http://daniel-libeskind.com/sites/default/files/styles/fixed_height_16x/public/ROM_FullRES_(c)%20Elliott%20Lewis%20Photography%202011.jpg?itok=uoW65sV-
Mephistopheles
23.06.2014, 07:46
էլի…
http://plusmood.com/wp-content/uploads/2010/01/Energy-Roof-Perugia-COOP-HIMMELBLAU-plusMOOD-2.jpg
Մերսի Չուկ ջան, հարցադրումների համար… պտի ասեմ որ էս հարցերը ֆբ հարցազրույցի ժամանակ չհնչեց… ընդհանրապես որռէ valid հարց չհնչեց ու դա շատ վատ անդրադարձավ ակտիվիստների իմիջի վրա…
Մեֆ, մի քիչ էն թեման չի, բայց դե պիտի գրեմ: Էդ ֆեյսբուքյան ասուլիսներին էլ չեմ հետևում, էս մեկին հետևեցի, որտև կարող էր հետաքրքիր լինել, բայց էլի չեղավ:
Թող ինձ ներեն բոլոր հարց տվողները, բայց տպավորություն ա, որ էդ հաղորդումը վերածվել ա ինքնահաստատման տեղի: Մարդիկ չեն տալիս հարցեր, որոնք իրական, փաստարկված, տրամաբանված պատասխաններ են ենթադրում: Ընդհանրապես «հարցերը» լինում են հիմնականում երեք բնույթի.
- Հարցի փոխարեն պնդում, կարծես թե մարդը եկել ա քեզ լսելու, ոչ թե հարցին պատասխանելու,
- Հռետորական հարց, որը որևէ պատասխան չի ենթադրում,
- Հարց, որն իր կառուցվածքով արդեն կոնկրետ պատասխան ա ենթադրում, էնպիսին, որը պիտի պատասխանողին վատ վիճակի մեջ գցի:
Մարդիկ էս հաղորդման ժամանակ ընդամենը դիմացինին նեղը գցելու ու դրանով իրանք իրանց ուժեղ, խելոք, համարձակ, հնարամիտ, սրամիտ զգալու խնդիր են լուծում: Պատահական չի, որ կան մի շարք մարդիկ, որոնք միշտ «հարց» տվողների մեջ են. հնարավորինս սուր, կոպիտ, իրենց հերոսացնող հարց: Հաղորդավարն էլ չի զլանում հնչեցնել ասենք «Ինչու՞ չեք սիրում Երևանը» տիպի տխմար հարցը:
Հիմա պատասխաններիդ մասին. ծերից-ծեր համաձայն եմ: Ըստ այդմ խնդիրը գալիս ա ընդամենը վստահելիության խնդրին, այլ ոչ թե ծրագրի լավ կամ վատ լինելու:
Չգիտեմ, անձամբ ես հավատում եմ, որ էս մարդը ուզում ա լավ բան անի. կստացվի՞, թե՞ չի ստացվի, մենակ իրանից չի որ կախված ա, ավելին, կարծես թե իրանից քիչ ա կախված:
Չգիտեմ, անձամբ ես հավատում եմ, որ էս մարդը ուզում ա լավ բան անի. կստացվի՞, թե՞ չի ստացվի, մենակ իրանից չի որ կախված ա, ավելին, կարծես թե իրանից քիչ ա կախված:
Ուղղակի էդ մարդն էլ էդ ժամանակը կարա օգտագործեր նորմալ մանրամասն բացատրելու համար, թքած հարցերի վրա: Չնայած գուցե տեղ չհասներ, որովհետև հենց հարցազրույցի սկզբից ակումբի էրեխեքը որ ստեղ մեկնաբանում էին՝ գրում էին տուֆոտւմ ա, էշ-էշ դուրս ա տալիսի ոճի բաներ, ինձ զարմացնում էր, որովհետև էդքան էլ էշ-էշ դուրս պալու պահը չէի նկատում, ուղղակի ինքը ընտրել էր զուտ հակադարձելու տարբերակը, ուրիշ ոչինչ: Գլխավոր հարցս մնում ա էն, որ ինքը իրո՞ք հավատում ա, որ էդ ծրագիրը թողնելու են իրագործել:
Ուղղակի էդ մարդն էլ էդ ժամանակը կարա օգտագործեր նորմալ մանրամասն բացատրելու համար, թքած հարցերի վրա:
Հա, ես ինքս իրա պատասխանների ոճից ներվայնանում էի ու բացարձակ չեմ արդարացնում: Բայց մյուս կողմից էլ հասկանում եմ: Իհարկե լավ ա, որ կարողանաս ներվերդ պինդ պահած, մանրամասն, հիմնավոր խոսես, փորձես հիմնավորել, բայց դե ես ինքս չգիտեմ ինձ ոնց կպահեի, եթե ինձ էդ ոճով հարցեր տային:
Mephistopheles
23.06.2014, 16:36
Չուկ ջան, Շին ջան, էդ հարցերին չես պատասխանում… էդտեղ պատասխանելու հարցեր չեն տրվել… որևէ մեկը հասկանալու, տեղեկանալու, կամ որպես ալտերնատիվ մոտեցում ցույց տալու հարցեր չի տվել…
Եթե ես լինեի Լևոն Վարդանկանի տեղը, առաջին երկու հարցից հետո կասեի "տիԿ. Ղալաչյան եթե նորմալ հարցեր չկան՝ բոլոր հարցերն էս ՈՐԱԿԻ են, ես գնում եմ…" ու վեր կենար դուրս գար… ջիմ թորոսյանն ասում էր "հիմար հարցերն ունենում են հիմար պատասխաններ…"
Իրա սխալն էն էր որ ինքը փորձում էր ՀԱԿԱԴԱՐձԵԼ… պատասխանել էդ հարցերին հնարավոր չԻ…
Վերջում էլ Բյուրը՝ "ԵՎՐՈՊԱՆ ԼԱՎՆ Ա ՉԷ՞"… Բյուր ուրԻշ հարց չունեի՞ր…
StrangeLittleGirl
23.06.2014, 16:57
Չուկ ջան, Շին ջան, էդ հարցերին չես պատասխանում… էդտեղ պատասխանելու հարցեր չեն տրվել… որևէ մեկը հասկանալու, տեղեկանալու, կամ որպես ալտերնատիվ մոտեցում ցույց տալու հարցեր չի տվել…
Եթե ես լինեի Լևոն Վարդանկանի տեղը, առաջին երկու հարցից հետո կասեի "տիԿ. Ղալաչյան եթե նորմալ հարցեր չկան՝ բոլոր հարցերն էս ՈՐԱԿԻ են, ես գնում եմ…" ու վեր կենար դուրս գար… ջիմ թորոսյանն ասում էր "հիմար հարցերն ունենում են հիմար պատասխաններ…"
Իրա սխալն էն էր որ ինքը փորձում էր ՀԱԿԱԴԱՐձԵԼ… պատասխանել էդ հարցերին հնարավոր չԻ…
Վերջում էլ Բյուրը՝ "ԵՎՐՈՊԱՆ ԼԱՎՆ Ա ՉԷ՞"… Բյուր ուրԻշ հարց չունեի՞ր…
Մեֆ, ես էս պատմությանը շատ ծանոթ չէի, չհասցրի լավ ծանոթանալ, հետո հարց գրել: Բայց դե ասեցի՝ հլը սենց թեթև կծողական գրեմ, տեսնեմ՝ ինչ կասի: Ամեն դեպքում, էնտեղ կային բավական լուրջ հարցեր, որոնք լրագրողը կա՛մ մինչև վերջ չկարդաց, կա՛մ Լևոնը կրուտիտ էղավ: Նույն Արսենի հարցը Բեռլինի հետ համեմատական տանելով ինձ շատ դուր էկավ, ու իրոք կուզեի դրա պատասխանը լսել: Բայց արի ու տես, որ Արսենին էլ անգրագետ էրեխա հանեց: Համենայնդեպս, իրա վարքագիծն ահավոր էր: Երբեք, ոչ մի դեպքում չի կարելի հարցերին պատասխանելիս ասել՝ դու անգրագետ ես կամ տարիքով փոքր ես, չես հասկանում: Եթե իրոք նման բան ես տեսնում, պիտի դնես ու բացատրես, ոչ թե դիմացինին վիրավորես:
Mephistopheles
23.06.2014, 17:05
Մեֆ, ես էս պատմությանը շատ ծանոթ չէի, չհասցրի լավ ծանոթանալ, հետո հարց գրել: Բայց դե ասեցի՝ հլը սենց թեթև կծողական գրեմ, տեսնեմ՝ ինչ կասի: Ամեն դեպքում, էնտեղ կային բավական լուրջ հարցեր, որոնք լրագրողը կա՛մ մինչև վերջ չկարդաց, կա՛մ Լևոնը կրուտիտ էղավ: Նույն Արսենի հարցը Բեռլինի հետ համեմատական տանելով ինձ շատ դուր էկավ, ու իրոք կուզեի դրա պատասխանը լսել: Բայց արի ու տես, որ Արսենին էլ անգրագետ էրեխա հանեց: Համենայնդեպս, իրա վարքագիծն ահավոր էր: Երբեք, ոչ մի դեպքում չի կարելի հարցերին պատասխանելիս ասել՝ դու անգրագետ ես կամ տարիքով փոքր ես, չես հասկանում: Եթե իրոք նման բան ես տեսնում, պիտի դնես ու բացատրես, ոչ թե դիմացինին վիրավորես:
մի հատ բեռլինի հարցը հիշացրու, Բյուր…
իրա վարքն էնքանով ա ահավոր որ ինքը վաբշե փորձել ա պատասխանել… էդտեղ պատասխանելու հարցեր չեն հնչել… ինքն ընդհանրապես պտի չպատասխաներ ու ասեր… անցանք առաջ…
ի՞նչ բացատրի Բյուր… ին)քան փող ա իրան ռեժիմը տալի՞ս… թե՞ իրա թոռներին ուր ա տանում ման տալու… թե՞ քանի հատ կազմաքանդման պրյոկտ ա անում…
էդ նույնն ա որ քեզ հարցնեն "քանի մարդու ես գժանոց ուղարկել"
StrangeLittleGirl
23.06.2014, 17:08
մի հատ բեռլինի հարցը հիշացրու, Բյուր…
Բեռլինի էն կիսաքանդ եկեղեցու նկարն էր դրել, ֆոնին՝ ապակեպատ երկնաքերներ: Պարզաբանել, որ էդ եկեղեցին հատուկ մինչև վերջ չեն վերականգնել, որ պատմությունը պահպանվի, մինչդեռ շրջակա ավերակների փոխարեն երկնաքերներ են կառուցել: Ու հարցրել էր, թե արդյոք Երևանում էլ հնարավոր չի հնի ու նորի էդպիսի համադրություն անել:
Mephistopheles
23.06.2014, 17:14
Բեռլինի էն կիսաքանդ եկեղեցու նկարն էր դրել, ֆոնին՝ ապակեպատ երկնաքերներ: Պարզաբանել, որ էդ եկեղեցին հատուկ մինչև վերջ չեն վերականգնել, որ պատմությունը պահպանվի, մինչդեռ շրջակա ավերակների փոխարեն երկնաքերներ են կառուցել: Ու հարցրել էր, թե արդյոք Երևանում էլ հնարավոր չի հնի ու նորի էդպիսի համադրություն անել:
հնարավոր ա, բայց սա էդ դեպքը չի… ամեն դեպք իր միջավայրում ու կենտեքստում են նայվում… մարդը 1000 անգամ ասեց որ աֆրիկյանների տունը 4 մետր հետ են տանում որ փողոցն աշխատի… ամեն բան նույնությամբ չես կարող կրկնել…
մի հատ նկարը դիր ավելի մանրամասն կասեմ…
StrangeLittleGirl
23.06.2014, 17:20
հնարավոր ա, բայց սա էդ դեպքը չի… ամեն դեպք իր միջավայրում ու կենտեքստում են նայվում… մարդը 1000 անգամ ասեց որ աֆրիկյանների տունը 4 մետր հետ են տանում որ փողոցն աշխատի… ամեն բան նույնությամբ չես կարող կրկնել…
մի հատ նկարը դիր ավելի մանրամասն կասեմ…
Մեֆ ջան, նայի, դու հարցին քչից-շատից ադեկվատ պատասխան ես տալիս: Իսկ նա էս հարցի հեղինակին էլ անգրագետ ջահել անվանեց ու անցավ առաջ: Լենայի հարցն էլ էր լավն արդեն ապամոնտաժված շենքերի քարերի մասին: Էդ հարցին էլ չպատասխանեց: Անձամբ ես ոչ մի ինֆորմացիա չստացա էդ հարցազրույցից: Մենակ մի գլուխ ինքնագովազդ էր, «դուք ուր էիք, որ ես...» տիպի արտահայտություններ:
Էս էլ նկարը.
http://www.monthofsaturdays.net/diary/graphics/2009/Kaiser_Wilhelm_Memorial_Church.jpg
Mephistopheles
23.06.2014, 18:36
Մեֆ ջան, նայի, դու հարցին քչից-շատից ադեկվատ պատասխան ես տալիս: Իսկ նա էս հարցի հեղինակին էլ անգրագետ ջահել անվանեց ու անցավ առաջ: Լենայի հարցն էլ էր լավն արդեն ապամոնտաժված շենքերի քարերի մասին: Էդ հարցին էլ չպատասխանեց: Անձամբ ես ոչ մի ինֆորմացիա չստացա էդ հարցազրույցից: Մենակ մի գլուխ ինքնագովազդ էր, «դուք ուր էիք, որ ես...» տիպի արտահայտություններ:
Էս էլ նկարը.
http://www.monthofsaturdays.net/diary/graphics/2009/Kaiser_Wilhelm_Memorial_Church.jpg
Բնուր, սա հուշարձանի ա վերածված ու մասնավոր դեպք ա՝ ստրատեգիա չի… պատմաճարտարապետական հուշարձանը էս ձևով չես կարող պահպանել, վերականգնել, կամ ռեհաբիլիտացնել… մեր դեպքում կիրառի չի…
կաթողիկե եկեղեցու հարցում սա մի քիչ մոտ ա… սրան մի քիչ հետո…
պատասխաններն այլ լինել չէին կարող, որովյետև հարցերն արդեն սխալ էին տրվում… պտի չպատասխաներ…
StrangeLittleGirl
23.06.2014, 18:45
Բնուր, սա հուշարձանի ա վերածված ու մասնավոր դեպք ա՝ ստրատեգիա չի… պատմաճարտարապետական հուշարձանը էս ձևով չես կարող պահպանել, վերականգնել, կամ ռեհաբիլիտացնել… մեր դեպքում կիրառի չի…
կաթողիկե եկեղեցու հարցում սա մի քիչ մոտ ա… սրան մի քիչ հետո…
պատասխաններն այլ լինել չէին կարող, որովյետև հարցերն արդեն սխալ էին տրվում… պտի չպատասխաներ…
Մեֆ, տես, դու չոտկի պատասխանեցիր: Ո՛չ ասեցիր մասնագետ չես, չես հասկանում, ո՛չ ասեցիր՝ էրեխա ես, ես քեզ ինչ ասեմ: Դժվա՞ր էր ինքն էլ քո պես պատասխաներ: Ադեկվատ հարցեր լիքը կային: Իսկ ինքը սկսեց ագրեսիվ, միանգամից սաղին անգրագետ ու էրեխա հանելով: Ես դա հասկանում եմ որպես պարզապես պատասխան չունենալ, ոչ թե «հարցեր, որոնք չպետք ա պատասխանվեին»:
Ժող, ինձ թվում ա մենք ակումբի տված ռեսուրսը չենք կարողանում լիարժեք օգտագործել գոնե վիրտուալ տարածքում: Նայեք՝ Մեֆը ճարտապետ ա, մյուսը՝ տնտեսագետ, մյուսը՝ ծրագրավորող, մյուսը՝ ավտո դզող-փչող և այլն: Էսպիսի ֆեյսբուքյան քննարկումներում և այլնում ակումբը կարա լուրջ եղանակ ստեղծող ֆորում լինի: Մենք մի հատ ներսում քննարկենք, հարցնենք մեր հակսացող մարդուն, հետո դուրս գանք Ազատության ասուլիսում գրոհենք: Թե չէ էս ինչ ա, կիրթ, հասկացող մարդիկ են(ք), մեկ էլ տենում ենք ֆեյսբուքում էս ինչ թեմայով ոգևորություն ա տիրում, ջան, էկեք Ազատության ասուլիսին գրոհենք, ես ասի՝ Պոլոզ, էնինչն ասած՝ Օնորե, հա հա, հի հի: Պետք չի տենց: Թող մենք չընկնենք ջրերը, թող ասեն, ըհը, ակումբցիք միացան, եղանակ փոխվեց: Էդ սուտի սրամիտ հարցերով ուրախանալը հարց չի փոխում: Խոսքի, Ինգա և Անուշ, կուզեիք միրուք ունենայիք, բայց Եվրոպայով մեկ հայտնի լինեիք: Չէ, տենց բան չի փոխվի: Մենք չպիտի դրսից կարծիքներ բերենք ակումբ, մենք պիտի ակումբից կարծիքներ արտահանենք: Միշտ ծանր եմ տարել, որ էս կամ էն բլոգերի ինչ-որ ստատուս բերվել է ֆորում, յանի հանճարեղության մարմնավորում: Էս քանի օրը մի թեմայում էլ սենց մի բան գրեցի, բանի տեղ դնող չեղավ, անցավ գնաց: Տեսեք, ոնց կորոշեք: Չնայած որոշելով չի լինում, գուցե ինքնաբերաբար ստացվի: Մեֆ ջան, նախօրոք հուշեիր էլի մեզ: Գնայինք՝ ամենքս մի պրաֆեսր հարց տայինք, իսկի Մեֆը չի հուշել, տենց դեմք ենք մենք մեզանով՝ բազմափեշակ:))
Mephistopheles
23.06.2014, 20:50
Ժող, ինձ թվում ա մենք ակումբի տված ռեսուրսը չենք կարողանում լիարժեք օգտագործել գոնե վիրտուալ տարածքում: Նայեք՝ Մեֆը ճարտապետ ա, մյուսը՝ տնտեսագետ, մյուսը՝ ծրագրավորող, մյուսը՝ ավտո դզող-փչող և այլն: Էսպիսի ֆեյսբուքյան քննարկումներում և այլնում ակումբը կարա լուրջ եղանակ ստեղծող ֆորում լինի: Մենք մի հատ ներսում քննարկենք, հարցնենք մեր հակսացող մարդուն, հետո դուրս գանք Ազատության ասուլիսում գրոհենք: Թե չէ էս ինչ ա, կիրթ, հասկացող մարդիկ են(ք), մեկ էլ տենում ենք ֆեյսբուքում էս ինչ թեմայով ոգևորություն ա տիրում, ջան, էկեք Ազատության ասուլիսին գրոհենք, ես ասի՝ Պոլոզ, էնինչն ասած՝ Օնորե, հա հա, հի հի: Պետք չի տենց: Թող մենք չընկնենք ջրերը, թող ասեն, ըհը, ակումբցիք միացան, եղանակ փոխվեց: Էդ սուտի սրամիտ հարցերով ուրախանալը հարց չի փոխում: Խոսքի, Ինգա և Անուշ, կուզեիք միրուք ունենայիք, բայց Եվրոպայով մեկ հայտնի լինեիք: Չէ, տենց բան չի փոխվի: Մենք չպիտի դրսից կարծիքներ բերենք ակումբ, մենք պիտի ակումբից կարծիքներ արտահանենք: Միշտ ծանր եմ տարել, որ էս կամ էն բլոգերի ինչ-որ ստատուս բերվել է ֆորում, յանի հանճարեղության մարմնավորում: Էս քանի օրը մի թեմայում էլ սենց մի բան գրեցի, բանի տեղ դնող չեղավ, անցավ գնաց: Տեսեք, ոնց կորոշեք: Չնայած որոշելով չի լինում, գուցե ինքնաբերաբար ստացվի: Մեֆ ջան, նախօրոք հուշեիր էլի մեզ: Գնայինք՝ ամենքս մի պրաֆեսր հարց տայինք, իսկի Մեֆը չի հուշել, տենց դեմք ենք մենք մեզանով՝ բազմափեշակ:))
մերսի Շին ջան, վերջը էլի ես եղա մեղավոր որ 1000-ավոր կիլոմետրերից չիմացա ինչ սպեցիֆիկ բաներ են կատարվում Երևանում… մենակ մի արգելափակեք, օքե՞յ…
բայց լավ գաղափար ես ասում… Տրիբունն էկոնոմիստ ա… իրա պոտենցիալը պետք ա օգտագործվի… էլի կա՞ն մասնագետներ որոնք կարան ներդրում ունենան… խոսքը մենակ էս պրոյեկտի մասին չի…
Mephistopheles
23.06.2014, 20:54
Մեֆ, տես, դու չոտկի պատասխանեցիր: Ո՛չ ասեցիր մասնագետ չես, չես հասկանում, ո՛չ ասեցիր՝ էրեխա ես, ես քեզ ինչ ասեմ: Դժվա՞ր էր ինքն էլ քո պես պատասխաներ: Ադեկվատ հարցեր լիքը կային: Իսկ ինքը սկսեց ագրեսիվ, միանգամից սաղին անգրագետ ու էրեխա հանելով: Ես դա հասկանում եմ որպես պարզապես պատասխան չունենալ, ոչ թե «հարցեր, որոնք չպետք ա պատասխանվեին»:
Բյուր, ամբողջ հարցազրույցը լսել եմ ու ոչ մի valid հարց չեմ լսել… մի երկու հատ նկար ա եղել էն էլ չենք տեսել… երբ որ հարցերի 99.99% դատարկ հարցեր են լինում, էդ մարդը մեխանիկորեն արդեն իրա դիրքավորվում ա հակադարձող ոչ թե վիճող… չնայած որոշ հարցերում մեղադրում եմ իրան…
բայց ինքը մի քանի անգամ կրկնեց որ հրավիրել ա բոլորին քննարկման և ոչ ոք չի գնացել… եղել ա՞ տենց բան թե՞ չէ… կարծում եմ եղել ա… ու էդքանից հետո չարժե նման վերաբերմունք ցույց տալ, անկախ նախագծի որակից…
Mephistopheles
23.06.2014, 22:46
օքեյ… մի քիչ նախագծի մասին…
տեսել եմ նախագիծը էնքանով ինչքանով որ ներկայացվել ա օնլայն… (http://www.yerevan.am/uploads/media/default/0001/10/31b951621e00ccb87df0ddc7760f5c0ff1957acf.pdf)
էն գլխից ասեմ ոոր ներածականը բանի պետք չի… ինչ ուզես կարաս գրես, մի քիչ ավելի գովեստի խոսքեր են հիշացնում քան գործնական ներածական…
ամենաառաջին հարցը որ ծագեց դա երթևեկությունն ու խտությունն ա նախատեսվող կոմպլեքսի… այսինքն… ես առաջին հերթին կուզենայի իմանալ ինչքան էր էդ տարածության խտությունը (density per square meter), օգտագործումն (land use) ու թույլատրվելիք կառուցապատման տարածությունը (allowable suare meterage, lot coverage (ինչքան տարածության կարելի ա կառուցապատել հողին կպած)…
պետք ա նախ համեմատել թե նախկինում ինչ կար ւ առաջարկվելիքն ինչքանով ա տարբերվում դրանից… ինչքան ես եմ հասկանում կամ երևում ա, կախված օգտագործումից ավելի շատ մարդ ու մեքենա ա լցվելու էդ տարածք ու ըստ այդմ ես կուզեի պարզաբանումներ ու թվեր թե դա ոնց ա handle արվելու… էդքան մեքենա ու մարդ քաղաքի կենտրոնում կուտակելը խցանումների խնդիրներ կարա առաջացնի որոնք կարան main artery փողոցների վրա ազդի… ինքը նշել էր ռեստորաններ. ռեստորանները մեկ քառակուսի մետրին ավելի շատ մարդ են նախատեսում քան այլ ֆունկցիաներ՝ օրինակ օֆիսներ կամ retail… էդ մարդիկ շատ հավանական ա որ ավտոյով գան… փառքինգը ունի կարծես թե մեկ մուտք ու ելք… ինչքանո՞վ ա դա էֆֆեկտիվ ցիրկուլյացիայի համար…
եթե երթևեկությունը շատանում ա խցանման աստիճանի ու ենթադրում եմ որ կոմպլեքսը աշխատելու ա մինչև ուշ ժամեր ապա շատ հնարավոր ա որ մեքենաների մուտքը էդ շարջան դառնա վճարովի… դա էլ երթևեկության բեռը կդնի քաղաքային հանրային տրանսպորտի վրա որն էլ իր հերթին կարա խցանման պատճառ լինի իրենց չափերի պատճառով ու փողոցների նեղության պատճառով… հնարավոր տրանսպորտի թանկացում կարա լինի… ստեղ արդեն Տրիբունի էքսպերտիզն ա պետք…
եթե կոմպլեքսն աշխատելու ու մինչև ուշ ժամեր ապա ինչ ազդեցություն ա դա ունենալու շրջական բնակելի թաղամասերի վրա… բարձր ձայներ/երաժշտություն, երթևեկություն ու մանր բիզնես (բարո Դրիփուն հեջեցեք ոդքդ բաքնիմ)…
սրանք առաջին հայացքից մինչև բուն ճարտարապետությանն անցնելը…
StrangeLittleGirl
24.06.2014, 00:00
Բյուր, ամբողջ հարցազրույցը լսել եմ ու ոչ մի valid հարց չեմ լսել… մի երկու հատ նկար ա եղել էն էլ չենք տեսել… երբ որ հարցերի 99.99% դատարկ հարցեր են լինում, էդ մարդը մեխանիկորեն արդեն իրա դիրքավորվում ա հակադարձող ոչ թե վիճող… չնայած որոշ հարցերում մեղադրում եմ իրան…
բայց ինքը մի քանի անգամ կրկնեց որ հրավիրել ա բոլորին քննարկման և ոչ ոք չի գնացել… եղել ա՞ տենց բան թե՞ չէ… կարծում եմ եղել ա… ու էդքանից հետո չարժե նման վերաբերմունք ցույց տալ, անկախ նախագծի որակից…
Մեֆ, մի պաշտպանի էլի իրան: Իրա պահվածքը շատ բացասական էր: Ինչքան էլ անկապ, կծող լինեին հարցերը, մեկ ա, շպրտելը, թե դու մասնագետ չես կամ էրեխա ես, պատասխան չի: Կարար չպատասխանելու ուրիշ տարբերակ ընտրեր: Կամ ի վերջո կարար հանգիստ պատասխաներ, բացատրեր չմասնագետներին, թե էդ ինչ հրաշք նախագիծ ա: Ես էլ եմ նայել հարցազրույցը մինչև վերջ: Ու մի գլուխ ինքնագովազդ էր, մեկ էլ քֆրտոց: Բայց ոչ մի կերպ ինքը իրա նախագիծը չներկայացրեց ու չպաշտպանեց:
Mephistopheles
24.06.2014, 00:19
Մեֆ, մի պաշտպանի էլի իրան: Իրա պահվածքը շատ բացասական էր: Ինչքան էլ անկապ, կծող լինեին հարցերը, մեկ ա, շպրտելը, թե դու մասնագետ չես կամ էրեխա ես, պատասխան չի: Կարար չպատասխանելու ուրիշ տարբերակ ընտրեր: Կամ ի վերջո կարար հանգիստ պատասխաներ, բացատրեր չմասնագետներին, թե էդ ինչ հրաշք նախագիծ ա: Ես էլ եմ նայել հարցազրույցը մինչև վերջ: Ու մի գլուխ ինքնագովազդ էր, մեկ էլ քֆրտոց: Բայց ոչ մի կերպ ինքը իրա նախագիծը չներկայացրեց ու չպաշտպանեց:
Բյուր, իրա պատասխաններն իրան ա նկարագրում, ձեր հարցերը՝ ձեզ… էդ մարդուն նեղը գցելու ու բացահայտելու ամենալավ ձևը ախմախ՝ միթոմ կծողական հարցեր տալը չի… ինչ հարց որ տալիս եք էդ էլ՝ եք… դուք պտի տայիք լավ հարց ինքը վատ պատասխան, էն ժամանակ ճիշտ կլինեիք…
ես իրան չեմ պաշտպանում, ինձ դա հեչ պետք չի… ինձ համար ավելի ցանկալի կլիներ որ տրվեին լավ հարցեր ու իրա պատասխանը իմ համար սկի կարևոր էլ չէր լինի որովհետև ձեր հարցերը նկարագրում ա մի ամբողջ երիտասարդական խավ՝ ակտիվիստների խավ ով չի հիշում սովետը ու անկախ հայաստանի ապագան ա… էս ա կարևորը… ինքը լինում ա մի հատ վատ՝ անտակտ ճարտարապետ, դուք լինում եք ապագա սերունդ որի իշխանության գալը էնքան էլ լավ բան կարող ա չխոստանա…
ես չեմ ուզում ակտիվիստներին նսեմացնել ինչ որ ձևով, բայց կողքից եթե նայես դուրս ա գալիս որ ակտիվիստները կոմպետենտ չեն…
StrangeLittleGirl
24.06.2014, 00:30
Բյուր, իրա պատասխաններն իրան ա նկարագրում, ձեր հարցերը՝ ձեզ… էդ մարդուն նեղը գցելու ու բացահայտելու ամենալավ ձևը ախմախ՝ միթոմ կծողական հարցեր տալը չի… ինչ հարց որ տալիս եք էդ էլ՝ եք… դուք պտի տայիք լավ հարց ինքը վատ պատասխան, էն ժամանակ ճիշտ կլինեիք…
ես իրան չեմ պաշտպանում, ինձ դա հեչ պետք չի… ինձ համար ավելի ցանկալի կլիներ որ տրվեին լավ հարցեր ու իրա պատասխանը իմ համար սկի կարևոր էլ չէր լինի որովհետև ձեր հարցերը նկարագրում ա մի ամբողջ երիտասարդական խավ՝ ակտիվիստների խավ ով չի հիշում սովետը ու անկախ հայաստանի ապագան ա… էս ա կարևորը… ինքը լինում ա մի հատ վատ՝ անտակտ ճարտարապետ, դուք լինում եք ապագա սերունդ որի իշխանության գալը էնքան էլ լավ բան կարող ա չխոստանա…
ես չեմ ուզում ակտիվիստներին նսեմացնել ինչ որ ձևով, բայց կողքից եթե նայես դուրս ա գալիս որ ակտիվիստները կոմպետենտ չեն…
Մեֆ, ակտիվիստների պահով համաձայն եմ: Ու ինձ իրանց մեջ մի մտցրու: Նախ, ես իրանցից չեմ (ես չեմ գնում արևի տակ էփում էդ շենքի համար, դեպքին էլ շատ ծանոթ չէի): Երկրորդ, ես Հայաստանի ապագան չեմ: Համաձայն եմ, որ ակտիվիստներից շատերի գիտելիքները կաղում են: Բայց կրկնում եմ՝ էնտեղ կային գրագետ հարցեր: Նույն Լենայի հարցը քարերի վերաբերյալ: Շատ կարևոր հարց էր, ու կուզեի պատասխան լսել: Իհարկե ստեղ լրագրողն էլ էր ուզում հերոսանալ, ու էդ ամբաղ-զամբաղ հարցերը կարդալով՝ ժամանակ չէր թողնում նորմալ հարցերին (կարծեմ Լենայի հարցը սկի մինչև վերջ չկարդաց էլ):
Mephistopheles
24.06.2014, 00:38
Մեֆ, ակտիվիստների պահով համաձայն եմ: Ու ինձ իրանց մեջ մի մտցրու: Նախ, ես իրանցից չեմ (ես չեմ գնում արևի տակ էփում էդ շենքի համար, դեպքին էլ շատ ծանոթ չէի): Երկրորդ, ես Հայաստանի ապագան չեմ: Համաձայն եմ, որ ակտիվիստներից շատերի գիտելիքները կաղում են: Բայց կրկնում եմ՝ էնտեղ կային գրագետ հարցեր: Նույն Լենայի հարցը քարերի վերաբերյալ: Շատ կարևոր հարց էր, ու կուզեի պատասխան լսել: Իհարկե ստեղ լրագրողն էլ էր ուզում հերոսանալ, ու էդ ամբաղ-զամբաղ հարցերը կարդալով՝ ժամանակ չէր թողնում նորմալ հարցերին (կարծեմ Լենայի հարցը սկի մինչև վերջ չկարդաց էլ):
կրկնել պետք չի, Բյուր, ավելի լավ ա տաս էդ հարցերը որոնք իմ ուշադրությունից վրիպել են… անգամ լրջորեն տրված հարցերը valid չէին, հասկանում ե՞ս… մինչդեռ հրավերք ա եղել որ այցելեն ու քննարկեն…
StrangeLittleGirl
24.06.2014, 00:49
կրկնել պետք չի, Բյուր, ավելի լավ ա տաս էդ հարցերը որոնք իմ ուշադրությունից վրիպել են… անգամ լրջորեն տրված հարցերը valid չէին, հասկանում ե՞ս… մինչդեռ հրավերք ա եղել որ այցելեն ու քննարկեն…
Դե մի հարցը վերևում տվեցի, որին դու ադեկվատ պատասխան տվեցիր (չնայած Արսենն էլ ակտիվիստ չի, ինքը Բեռլինում ա ապրում): Լենայի հարցն էլ արդեն քանդված շենքերի ցուցակն էր ու քարերի գտնվելու վայրերը (ինչ-որ քամբախում շպրտած): Ու հարցնում էր՝ արդյոք տեղյա՞կ ա, թե որտեղ են էդ քարերն ու ինչ ա պատրաստվում անել;
Mephistopheles
24.06.2014, 01:04
Դե մի հարցը վերևում տվեցի, որին դու ադեկվատ պատասխան տվեցիր (չնայած Արսենն էլ ակտիվիստ չի, ինքը Բեռլինում ա ապրում): Լենայի հարցն էլ արդեն քանդված շենքերի ցուցակն էր ու քարերի գտնվելու վայրերը (ինչ-որ քամբախում շպրտած): Ու հարցնում էր՝ արդյոք տեղյա՞կ ա, թե որտեղ են էդ քարերն ու ինչ ա պատրաստվում անել;
օքեյ… էդ մարդը մասնավոր ճարտարապետ ա ոնց որ ինքն ա ասում… իսկ հուշարձանները, հւշարձանների պահպանության կոմիտեի իրավասության տակ ա, ինչքնա ես գիտեմ… բայց նույնիսկ էս դեպքում, Բյուր, մեծ խնդիրը թողած քարերի հետևից ենք վազում…
…ի դեպ լավ կլիներ որ հենց ակտիվիտները զբաղբեին քարերի գտնվելու ու պահպանվելու հարցով ու իրան դեմ տային որ "տես ինչ վիճակում ա"
StrangeLittleGirl
24.06.2014, 13:14
օքեյ… էդ մարդը մասնավոր ճարտարապետ ա ոնց որ ինքն ա ասում… իսկ հուշարձանները, հւշարձանների պահպանության կոմիտեի իրավասության տակ ա, ինչքնա ես գիտեմ… բայց նույնիսկ էս դեպքում, Բյուր, մեծ խնդիրը թողած քարերի հետևից ենք վազում…
…ի դեպ լավ կլիներ որ հենց ակտիվիտները զբաղբեին քարերի գտնվելու ու պահպանվելու հարցով ու իրան դեմ տային որ "տես ինչ վիճակում ա"
Տես ակտիվիստներին կարա՞ս բան ասես: Որ ասում ես՝ ուր էիք, էրկու տարի ա էդ շենքը քանդում են, նոր եք արթնացել (էրկու տարի առաջ հնարավոր էր մի բան անել էն շատ պրիմիտիվ պատճառով, որ ընտրություններից առաջ էր), որ ասում ես՝ սաղ ազգի դարդուցավ թողած էդ մի շենքի հետևից եք ընկել, ինչ էլ ասում ես, թռնում են դեմքիդ, թե՝ մենք քեզնից լավ գիտենք ինչ ենք անում: Է գիտեք, արեք: Ուղղակի ես էլ չեմ կարա լեզուս երկարացնեմ, որտև ես վաբշե բան չեմ անում:
կաթողիկե եկեղեցու հարցում սա մի քիչ մոտ ա… սրան մի քիչ հետո…
Մեֆ, սրան սպասում եմ: Մի քիչ գործդ էլի «հեշտացնեմ», կոնկրետ հարցադրումներ անեմ :))
1. Լեզվի ինստիտուտի շենքն ինչքանո՞վ էր արժեքավոր, դա քանդելը (ապամոնտաժելը) որքանո՞վ էր թույլատրելի ըստ քեզ,
2. Կաթողիկե եկեղեցին էնպիսի միջավայր բերելը, որ ավելի տեսանելի լինի, թաքնված չլինի, չտուժի, ինչքանո՞վ էր արդարացված ըստ քեզ,
3. Կառուցված նոր համալիրը ինչքանո՞վ ա լուծում 2-րդ կետի խնդիրը:
Mephistopheles
24.06.2014, 19:09
Մեֆ, սրան սպասում եմ: Մի քիչ գործդ էլի «հեշտացնեմ», կոնկրետ հարցադրումներ անեմ :))
1. Լեզվի ինստիտուտի շենքն ինչքանո՞վ էր արժեքավոր, դա քանդելը (ապամոնտաժելը) որքանո՞վ էր թույլատրելի ըստ քեզ,
2. Կաթողիկե եկեղեցին էնպիսի միջավայր բերելը, որ ավելի տեսանելի լինի, թաքնված չլինի, չտուժի, ինչքանո՞վ էր արդարացված ըստ քեզ,
3. Կառուցված նոր համալիրը ինչքանո՞վ ա լուծում 2-րդ կետի խնդիրը:
բենց սկզբից ասեմ որ սխալ էր քանդելը... էդ շենքը քաղաքաշինական որևէ խրագրի չէր խանգարում նկատի ունեմալով էն ինչ որ տեղը սարքել են... սա ավելի շատ խոսում ա ռեժիմի կոռումպացվածության աստիճանի մասին...
էդ շենքի հետ պետք ա աշխատվեր... դրա մոտիկությունը, որ կիպ կպած էր կաթողիկեին, մեր պատմության մի մասն էր... դա շատ լավ նկարագրում էր ժամանակը ու շատ խոսուն էր... եթե համեմատություն անեմ ապա պտի համեմատեմ տատուս հետ ով ցեղասպանության միջով ա անցել ու եթե փորձես նրա հիշողությունից ջնջել դա, ինքը լդառնա ոչ լրիվ մարդ... դժբախտությունն էլ ա պատմության մի մասն ու պետք ա դրա հետ աշխատել... ոչ թե ջնջել...
հիմա ավելի կոնկրետ... կաթողիկեն ավելի ազդեցիկ ու արտահայտիչ էր հենց լեզվի ինստիտուտի դիրքից ելնելով... էդտեղ կար պատմության մի հսկա շերտի խտացված արտահայտություն և քաղաքաշինական ոչ մի պրոբլեմ չէր ներկայացնում.... դրա քանդումը զուտ էժան ՛ազագանվեր՛ քայլ էր որ խոսում ա բեհափառի կոռումպացվածության մասին ... նաև ազգատյացության մասին...
էդ շենքի հետ կարելի էր շատ լավ աշխատել ու միջավայրը դարձնել պատմամշակույթային... մեր պատմության երկու շրջանները ոչմի տեղ տենց գեղեցիկ ու կո տրաստով չի պահպանվել, չնայած որ ժամանակին դա արվել ա ոիրիշ նպատակներով... ու հենց էդ ա որ դրան արժեք ա տալիս...
նորն ահավոր ա, անգրագիտություն ա... կաթողիկեն եթե մարդ լիներ, բողոքեր, լավ երևում ա որ ինքն իրեն ավելի լավ էր զգում լեզվի ինստիտուտի հետ իրան լուռ խոսուն հակասություն ունեին որ վերածվել է փոխադարձ կոմպլիմենտի ու արժեվորման...
Mephistopheles
24.06.2014, 19:31
Լևոնը գլուխ էր գովում քանդելու համար… սխալ ա արել…
Mephistopheles
24.06.2014, 20:49
Տես ակտիվիստներին կարա՞ս բան ասես: Որ ասում ես՝ ուր էիք, էրկու տարի ա էդ շենքը քանդում են, նոր եք արթնացել (էրկու տարի առաջ հնարավոր էր մի բան անել էն շատ պրիմիտիվ պատճառով, որ ընտրություններից առաջ էր), որ ասում ես՝ սաղ ազգի դարդուցավ թողած էդ մի շենքի հետևից եք ընկել, ինչ էլ ասում ես, թռնում են դեմքիդ, թե՝ մենք քեզնից լավ գիտենք ինչ ենք անում: Է գիտեք, արեք: Ուղղակի ես էլ չեմ կարա լեզուս երկարացնեմ, որտև ես վաբշե բան չեմ անում:
Բյուր, չեմ ասում ազգի դարդ ու ցավով զբաղվեն… ուղղակի կոնկրետ էս պրոյեկտի սահմաններում քարերի հարցն էդքան ակտուալ չի… դրանով էլ թող զբաղվեն, բայց ավելի կարևոր խնդիրներ կան հենց էդ պրոյեկտի սահմաններում որոնք ես նշեցի զուտ ծանոթանալով պրոյեկտին էնքան ինչքան ներկայացվել ա ինտերնետում…
Mephistopheles
24.06.2014, 22:06
երեկ նորություններով լսեցի որ Հայաստանը միացել ա մի ինչ որ միջազգային/եվրոպական կոնվենցիայի որի կանոնադրության համաձայն պատմամշակութային հուշարձանները տեղափոխել չի կարելի… սա իհարկե խնդիր ա առաջացնում քաղաքի ու քաղաքաշինության համար, հատկապես Երևանի համար…
կարելի ա՞ ինչ որ ձև իմանալ թե Աֆրիկյանների տունն ի՞նչ պատմամշակութային արժեք ա ներկայացնում… զուտ ինֆորմացիոն հարց ա…
Mephistopheles
25.06.2014, 05:36
http://www.armeniapedia.org/images/f/f1/Katoghike_yerevan-dcp1152.jpg
http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/106694515.jpg
բենց սկզբից ասեմ որ սխալ էր քանդելը... էդ շենքը քաղաքաշինական որևէ խրագրի չէր խանգարում նկատի ունեմալով էն ինչ որ տեղը սարքել են... սա ավելի շատ խոսում ա ռեժիմի կոռումպացվածության աստիճանի մասին...
էդ շենքի հետ պետք ա աշխատվեր... դրա մոտիկությունը, որ կիպ կպած էր կաթողիկեին, մեր պատմության մի մասն էր... դա շատ լավ նկարագրում էր ժամանակը ու շատ խոսուն էր... եթե համեմատություն անեմ ապա պտի համեմատեմ տատուս հետ ով ցեղասպանության միջով ա անցել ու եթե փորձես նրա հիշողությունից ջնջել դա, ինքը լդառնա ոչ լրիվ մարդ... դժբախտությունն էլ ա պատմության մի մասն ու պետք ա դրա հետ աշխատել... ոչ թե ջնջել...
հիմա ավելի կոնկրետ... կաթողիկեն ավելի ազդեցիկ ու արտահայտիչ էր հենց լեզվի ինստիտուտի դիրքից ելնելով... էդտեղ կար պատմության մի հսկա շերտի խտացված արտահայտություն և քաղաքաշինական ոչ մի պրոբլեմ չէր ներկայացնում.... դրա քանդումը զուտ էժան ՛ազագանվեր՛ քայլ էր որ խոսում ա բեհափառի կոռումպացվածության մասին ... նաև ազգատյացության մասին...
էդ շենքի հետ կարելի էր շատ լավ աշխատել ու միջավայրը դարձնել պատմամշակույթային... մեր պատմության երկու շրջանները ոչմի տեղ տենց գեղեցիկ ու կո տրաստով չի պահպանվել, չնայած որ ժամանակին դա արվել ա ոիրիշ նպատակներով... ու հենց էդ ա որ դրան արժեք ա տալիս...
նորն ահավոր ա, անգրագիտություն ա... կաթողիկեն եթե մարդ լիներ, բողոքեր, լավ երևում ա որ ինքն իրեն ավելի լավ էր զգում լեզվի ինստիտուտի հետ իրան լուռ խոսուն հակասություն ունեին որ վերածվել է փոխադարձ կոմպլիմենտի ու արժեվորման...
Մոտեցումդ իհարկե հետաքրքիր ա, բայց էս անգամ համաձայն չեմ:
Ընդհանրապես ուզում էի ավելի փաստարկված գրառում կարդայի (գեշ ես սովորացրել :)) ), բայց էս անգամ արձագանքդ մի տեսակ ավելի զգացմունքային ա: Կփորձեմ քիչ անց ավելի մանրամասն գրել թե հատկապես ինչին համաձայն չեմ ու ինչի եմ գրառումդ զգացմունքային համարում:
Օք, հիմա սկսեմ: Նախ խոսեմ վեհափառի, իրա ու ռեժիմի կոռումպացվածության մասին: Էս հենց էն կետն էր, որն ուզում էի գրառմանդ մեջ բացակայեր, դիտավորյալ հարցերս ձևակերպել էի առանց էդ ֆակտորները հաշվի առնելու: Որտև ես ուզում էի, որ խնդրին նայվի էդ պրիզմայից դուրս:
Խնդիրն էն ա, որ մեր եկեղեցական բարքերը, իշխանության ձևը, կաթողիկոսի վարքն էնպիսին ա, որ հենց սկզբից մեզ ուղորդում ա խնդրին նայել հենց կոռումպացվածության պրիզմայով, իրենց չտեսության, անհագության պրիզմայով:
Իսկ էս դեպքում կար նաև ուրիշ խնդիր: Էս էն դեպքերից ա, որ մարդկանց կարծիքները տարբերվում են: Կան մարդիկ, ովքեր վաղուց ի վեր համարում էին, որ լեզվի շենքը խանգարում ա Կաթողիկեին: Կան մարդիկ, ովքեր համարում են, որ լեզվի ինստիտուտի շենքը իրենից արժեք չէր ներկայացնում ու իրա ապամոնտաժումը ճիշտ էր: Բոլոր նման մտածողներին լռելյայն համարել «բան չհասկացող», կոռումպացված, կամ չգիտեմ ինչ՝ կոպտագույն սխալ ա: Կարելի ա իրանց հետ չհամաձայնվել, վիճել, բանավիճել, բայց անցկացնել վերևում նշված պրիզմայով չի կարելի:
Ի վերջո նույն էս նախագիծը, որքան գիտեմ, ոչ թե մի պայծառ կամ մռայլ օր անցել ա կաթողիկոսի հանճարեղ կամ տգետ մտքով, այլ ինչ-որ մեկը, ով մտահոգ ա եղել Կաթողիկեի ճակատագրով, առաջարկել ա էս նախագիծը: Ու նորից կարելի ա համարել, համոզված լինել որ էդ նախագիծը սխալ նախագիծ ա, բայց լռելյայն համարել, որ ով էդ նախագիծն առաջարկել ա, ինքը կոռումպացված ա, տգետ ա, երկիրը չի սիրում՝ սխալ ա: Ի վերջո շատ հավանական ա, որ էդ նախագիծը հղացողը բացարձակ ոչ մի անձնական շահ չի ունեցել նախագծից, այլ իր պատկերացմամբ լավ գործ ա արել:
Սրա համար եմ ասում, որ հարցին էդ պրիզմայով նայելը սխալ եմ համարում: Պետք էր հարցին նայել առավել չոր փաստարկված տեսակետով:
Քիչ անց կգրեմ արդեն բուն շինությունների մասին իմ պատկերացումները:
Rammstein
25.06.2014, 10:54
բենց սկզբից ասեմ որ սխալ էր քանդելը... էդ շենքը քաղաքաշինական որևէ խրագրի չէր խանգարում նկատի ունեմալով էն ինչ որ տեղը սարքել են... սա ավելի շատ խոսում ա ռեժիմի կոռումպացվածության աստիճանի մասին...
էդ շենքի հետ պետք ա աշխատվեր... դրա մոտիկությունը, որ կիպ կպած էր կաթողիկեին, մեր պատմության մի մասն էր... դա շատ լավ նկարագրում էր ժամանակը ու շատ խոսուն էր... եթե համեմատություն անեմ ապա պտի համեմատեմ տատուս հետ ով ցեղասպանության միջով ա անցել ու եթե փորձես նրա հիշողությունից ջնջել դա, ինքը լդառնա ոչ լրիվ մարդ... դժբախտությունն էլ ա պատմության մի մասն ու պետք ա դրա հետ աշխատել... ոչ թե ջնջել...
հիմա ավելի կոնկրետ... կաթողիկեն ավելի ազդեցիկ ու արտահայտիչ էր հենց լեզվի ինստիտուտի դիրքից ելնելով... էդտեղ կար պատմության մի հսկա շերտի խտացված արտահայտություն և քաղաքաշինական ոչ մի պրոբլեմ չէր ներկայացնում.... դրա քանդումը զուտ էժան ՛ազագանվեր՛ քայլ էր որ խոսում ա բեհափառի կոռումպացվածության մասին ... նաև ազգատյացության մասին...
էդ շենքի հետ կարելի էր շատ լավ աշխատել ու միջավայրը դարձնել պատմամշակույթային... մեր պատմության երկու շրջանները ոչմի տեղ տենց գեղեցիկ ու կո տրաստով չի պահպանվել, չնայած որ ժամանակին դա արվել ա ոիրիշ նպատակներով... ու հենց էդ ա որ դրան արժեք ա տալիս...
նորն ահավոր ա, անգրագիտություն ա... կաթողիկեն եթե մարդ լիներ, բողոքեր, լավ երևում ա որ ինքն իրեն ավելի լավ էր զգում լեզվի ինստիտուտի հետ իրան լուռ խոսուն հակասություն ունեին որ վերածվել է փոխադարձ կոմպլիմենտի ու արժեվորման...
Դեռ էս գրառումդ չէի տեսել, մքումս փորձում էի պատասխանել Չուկի գրած կետերին։ Հետո սա կարդացի, պարզվեց գրեթե նույն բանն էի մտքումս ձեւակերպել։ :))
Մեֆ, լրիվ տառ առ տառ համաձայն եմ գրածիդ։
Մի բան էլ ես հավելեմ:
Էս նորի ամենաահավորը ոչ թե էն ա, որ ինքը տգեղ ա կամ չի սազում կամ եսիմինչ, այլ էն, որ հինը ուղղակի կորում ա էդ նորի կողքը, վերանում ա, արժեզրկվում ա… Իսկ հինը` սբ. Աստվածածինը Երեւանի ամենաարժեքավոր շենքերից մեկը կարելի ա համարել։ 1697 թվի ավերիչ երկրաշարժից հետո ինչ եղել չի եղել քանդվել ա, էս փոքրիկ եկեղեցին մնացել ա։
Փոխանակ նենց անեն, որ իրա հին լինելը, իրա արժեքը ավելի ընդգծվի, բռնում են կողքը մի քիչ ավելի բաց գույնի քարով ինչ-որ յեքա սուրբ աննասունություն են սարքում (սուրբ Աննայի դեմ ոչ մի բան չունեմ, չնայած չեմ էլ իմանում ով ա էդ սուրբը, մեմակ գիտեմ որ Աննան սրա հովանավորի կնիկն ա) ու դրանով ոնց որ ցույց տան, որ հինը փոքր ա, անշուք ա, կեղտոտ ա, եւ այլն, այնինչ պետք էր ճիշտ հակառակը ընդգծել։
Էն ժամանակ լեզվի ինստիտուտի շենքը ֆիզիկապես ոչնչացրին հիմա էլ սբ. Աստվածածինը ոչ ֆիզիկապես ոչնչացրին։
Կարճ ասած նորը հակաճարտարապետություն ա։
«էդտեղ կար պատմության մի հսկա շերտի խտացված արտահայտություն»
Էս մի տեսակ օդի մեջ խոսք ա, Մեֆ ջան, որը չի հիմնավորվում հետո, դրանից հետո գալիս են կաթողիկոսի որակումները՝ քո գրառման մեջ:
Իսկ ո՞րն ա սահմանը: Ո՞նց ա որոշվում, տվյալ շինությունը՝ Կաթողիկեն, ազատել ու ավելի հրապարակային դարձնե՞լն ա կարևոր, թե՞ ասածդ «պատմական շերտը» պահպանելը: Ժամանակին, որքան գիտեմ, խնդիր ա լուծվել իրան պաշտպանելու, կոպիտ ասած եկեղեցու շուրջը չափառ են սարքել, որ ոչ մեկը ձեռ չտա, որտև կարող ա ձեռ տվող լիներ: Էդ չափառը՝ շենքը, հրաշալի կատարել ա իրա դերը, բայց էսօր արդեն էդ խնդիրը չկար: Չքանդեի՞ն չափառը, որ Կաթողիկեն մեզ հասանելի լիներ:
Տես, դեռ բացարձակ չեմ խոսում նոր շինության մասին, խոսում եմ միայն չափառի՝ շենքի մասին: Հիմա ասենք նույն խնդիրը ունենար Նորավանքը, բռնեին չորս կողմը պարիսպ սարքել, իրան թաքցնել, որ ոչ մեկի աչքին չերևար: Բետոնե պարիսպ, որևէ արժեք չներկայացնող: Ընդամենը իրան պաշտպանող: Հիմա չքանդեի՞ն ու էդ հրաշք հուշարձանը մեզ ցույց տային: Քո կարծիքով ավելի կարևոր կլիներ, որ եթե էդպիսի բան արված լիներ, տենց բետոնապատված մնա՞ր, որ ցույց տրվեր պատմական ընթա՞ցքը:
Իսկ եթե տասնապատիկ ավելի տգեղ ու հիմար շե՞նք լիներ Լեզվի ինստիտուտի շենքը: Նորից չքանդեի՞ն: Ո՞րն ա սահմանը:
Տատիդ օրինակն ես բերում: Լավ ես անում: Գաղթի ժամանակ եղել են թուրք ընտանիքներ, որ հայ մարդկանց իրենց մոտ պատսպարել են՝ նախօրոք հայկական տարազները վրաներից հանելով, իրենց մշակույթին հարիր շորեր հագցնելով, որպես թուրք ներկայացնելով: Պաշտպանական ֆունկցիա է եղել: Երբ որ արդեն պաշտպանվելու խնդիր չկար, էդ մարդիկ էլի թու՞րք ներկայանային, թե՞ արդեն ասեին որ իրենք հայ են, ու մի հատ մեծ դաֆթարի մեջ գրեին իրենց պատմությունը, սերնդե սերունդ պատմեին, որ այ սենց լավ թուրք ընտանիք ա եղել, որ իրանց պատսպարել ա:
Չէ՞ որ էդ պաշտպանելը հենց իրանց ինքնությունը պահելու, պահպանելու համար ա եղել: Ու երբ արդեն վտանգը անցել ա, դիմակը կարելի ա բացել: Չէ որ ոչ մեկը չի առաջարկում մոռանալ պատմությունը, ջնջել հիշողությունը: Չէ՞ որ նույն ճարտարապետական պատմության մեջ մնալու ա լեզվի ինստիտուտի պատմությունը՝ անկախ նրանից, որ ապամոնտաժվել ա:
Ի վերջո լեզվի ինստիտուտի շենքը ժամանակավոր կառույց ա եղել՝ կառուցվելու պահից: Էդ տիպի շենքերը հարյուրամյակներ չեն գոյատևում: Ի տարբերություն Կաթողիկեի:
Կաթողիկեն հրաշք եկեղեցի ա ասենք իմ համար: Կուկլա ա ուղղակի: Բայց ինքը թաքնված կուկլա էր: Քաղաքի կենտրոնում լինելով ոչ մեկն իրան չէր տեսնում: Լավ նկար ես դրել, մի տեսակ ընդգծված ա էդ նկարում, իրա հետևի գորշ շենքի ֆոնի վրա: Բայց արի չմոռանանք, որ թերևս միակ դիրքն էր, որտեղից ինքը էդպես երևում էր: Բակի կոնկրետ մի անկյունից: Ինքը կորել էր: Պահպանվել էր, բայց կորել էր: Չէր երևում, իր արժեքը չէր զգացվում: Դրա համար էլ անձամբ ես Լեզվի ինստիտուտի շենքի ապամոնտաժումը ճիշտ եմ համարում:
Քիչ անց կխոսեմ նոր շինության մասին:
Հիմա գանք նոր շինությանը:
Շատերն են բացասական արտահայտվում էս շինության մասին, բայց վստահ եմ, որ էդ շատերից շատերի բացասական արտահայտվելու իրական պատճառը «պատմությունն» ա, կաթողիկոսի ու եկեղեցականների նկատմամբ վերաբերմունքը:
Ի՞նչ ես տեսնում ես: Տեսնում եմ, որ էդ խաչմերուկը վերջապես տեսք ա ստացել, ազատվել ա, ընդարձակվել ա: Նոր շինությունը գլուխգործոց չի մեղմ ասած, բայց իմ կարծիքով վերջին տարիներին Երևանում կառուցված ուրիշ շինություններից (էդ թվում եկեղեցիներից) շահեկանորեն տարբերվում ա՝ խաչմերուկը դարձնելով բավական գողտրիկ անկյուն:
Բացարձակ համաձայն չեմ, որ ինքը խանգարում ա Կաթողիկեին: Հակառակը, ընդգծում ա: Ընդ որում բավական հետաքրքիր ա իրա լուծումներից մեկը, որի շնորհիվ նոր եկեղեցու մեջից էլ Կաթողիկեն ամբողջովին երևում ու ընդգծվում: Նախ էս շինությունը թաքցնում ա էն ֆոնը, հետևի շինությունները, որոնք ըստ էության խանգարում էին եկեղեցուն: Իրա գույնը ու ձևերը, որոնք որոշակի ոճային նմանություն են պահպանում, միաժամանակ չեն նույնանում Կաթողիկեի հետ, ինչը կոնտրաստով առանձնացնում ու շուք ա տալիս Կաթողիկեին: Էդտեղ լինելուց առաջինը ուշադրությունը գրավողը, հայացքն իրա վրա վերցնողը Կաթողիկեն ա, ոչ թե նոր շինությունը, ըստ այդմ նոր շինությունն, իմ կարծիքով, լավ լուծում ա իր խնդիրը:
Իհարկե միշտ էլ կարելի է ավելի լավ լուծումներ գտնել, բայց ըստ իս էս լուծումը բավական հաջող լուծում ա:
Rammstein
25.06.2014, 11:42
Չուկ ջան, բետոնե պարիսպը մի քիչ այլ ա: Էդ դեպքում հենց սկզբից ակնհայտ ա, որ ինքը սարքած ա թաքցնելու համար: Իսկ լեզվի ինստիտուտի շենքը կապիտալ շենք էր, որը չի կարելի համարել պարզապես ժամանակավոր շինություն:
Քանդելու հանդեպ կարծիքդ իհարկե անհիմն չեմ համարում, կարելի ա էդ թեմայով բանավիճել, բայց «պետք էր քանդել» տիպի ոչ մի կարծիք չեմ ընդունում, քանի դեռ պարզ չէր, թե էդ քանդելուց հետո տեղում ինչ ա արվելու, վերջնական տեսքը որն ա լինելու: Առաջ ես էլ էի տենց մտածում, որ լավ ա, որ քանդեցին, սովետը չկա, էլ իմաստ չունի էդ շենքը պահելը: Բայց եթե իմանայի, թե ինչ ա նախատեսվում, հաստատ դեմ կլինեի:
Իսկ որ ասում ես խաչմերուկը տեսք ա ստացել: Համաձայն եմ, ուղղակի Երեւանում բարեկարգ տարածքները էնքան քիչ են, որ մի հատ տենց տարածքը միանգամից աչք ա ծակում:
Չուկ ջան, բետոնե պարիսպը մի քիչ այլ ա: Էդ դեպքում հենց սկզբից ակնհայտ ա, որ ինքը սարքած ա թաքցնելու համար: Իսկ լեզվի ինստիտուտի շենքը կապիտալ շենք էր, որը չի կարելի համարել պարզապես ժամանակավոր շինություն:
Քանդելու հանդեպ կարծիքդ իհարկե անհիմն չեմ համարում, կարելի ա էդ թեմայով բանավիճել, բայց «պետք էր քանդել» տիպի ոչ մի կարծիք չեմ ընդունում, քանի դեռ պարզ չէր, թե էդ քանդելուց հետո տեղում ինչ ա արվելու, վերջնական տեսքը որն ա լինելու: Առաջ ես էլ էի տենց մտածում, որ լավ ա, որ քանդեցին, սովետը չկա, էլ իմաստ չունի էդ շենքը պահելը: Բայց եթե իմանայի, թե ինչ ա նախատեսվում, հաստատ դեմ կլինեի:
Իսկ որ ասում ես խաչմերուկը տեսք ա ստացել: Համաձայն եմ, ուղղակի Երեւանում բարեկարգ տարածքները էնքան քիչ են, որ մի հատ տենց տարածքը միանգամից աչք ա ծակում:
Դե Ռամշ ջան, չեմ ուզում էդ տերմինն ու էդ արտահայտությունն օգտագործել, բայց երևի «ճաշակին ընկեր չկա» տարբերակն ա: Որտև արդեն գրել եմ, ես նոր շինությունը համարում եմ հաջող ու հին եկեղեցին ընդգծող: Արդեն տեսա, որ դու տենց չես համարում:
Ի դեպ ստեղ մի քիչ թեմայից շեղվեմ: Լևոնի (ազգանունը մոռացա) «Հին Երևան» նախագծի կայացմանը կասկածելուս պատճառներից մեկն էլ էս պատմությունն ա: Իմ մոտ տպավորություն ա, որ իրան օգտագործում են: Որտև որքան ես գիտեմ, ինքը լրիվ ուրիշ նախագիծ ա ներկայացրած եղել, սկսել են անել, փաստորեն իրան որպես գործիք օգտագործել են Լեզվի ինստիտուտն ապամոնտաժելու համար, իսկ հետո պրոյեկտից հեռացրել են ու էս շինությունը ուրիշն ա նախագծել: Նույնը կարող ա ասենք հենց Աֆրիկյանների պանդոկի դեպքում լինի, ինքը դառնա թիրախ, քանդելուց սաղ իրան քրֆեն, հետո իրան էլի պրոյեկտից հեռացնեն, ուրիշ բան անեն կամ չանեն: Բայց դե սա զուտ ենթադրության տիրույթում էլի:
Ռամշ, մի հատ էլ հարց, որը գրել էի, ու որին Մեֆը չպատասխանեց: Ամեն դեպքում, եթե «պատմական կոնտրաստ»-ից հեռանանք, Լեզվի ինստիտուտի շենքը գնահատիր: Կապ չունի կապիտալ շինություն էր, թե չէ: Քո կարծիքով ինչքանո՞վ էր արժեքավոր շինություն:
Rammstein
25.06.2014, 13:30
Դե Ռամշ ջան, չեմ ուզում էդ տերմինն ու էդ արտահայտությունն օգտագործել, բայց երևի «ճաշակին ընկեր չկա» տարբերակն ա: Որտև արդեն գրել եմ, ես նոր շինությունը համարում եմ հաջող ու հին եկեղեցին ընդգծող: Արդեն տեսա, որ դու տենց չես համարում:
Հասկանում եմ, որ քո սուբյեկտիվ կարծիքը դա ա: Փորձեմ իմ ասածը մի քիչ ավելի մանրամասն հիմնավորեմ: Նոր եկեղեցին արված ա հին եկեղեցիների հորինվածքով, երեսպատված ա հին եկեղեցիներում օգտվագործվող քարով: Մի խոսքով արված ա նենց շենք, որը եթե մի 10-20 տարի հետո կեղտոտվի, խամրի, քարերը անկյուններից մի քիչ թռնեն, իրա թարմ տեսքը կորի, կարող ա նույնիսկ առաջին հայացքից դժվար լինի հասկանալ, թե դրանցից որ մեկն ա պատմամշակութային արժեք, որը` ոչ: Մեֆը էն Հին Երեւանի ծածկի մասին էր գրել կոնտրաստի մասին, նույնը էստեղ կարող եմ ասել: Նոր եկեղեցին կոնտրաստ չի ապահովում ո՛չ նյութով, ո՛չ առավել եւս ֆորմաներով, ինչը ես շատ վատ եմ համարում:
Մի հատ էլ սենց կոնտրաստի օրինակ (կոնկրետ դեպքի հետ էնքան էլ կապ չունի). http://en.wikipedia.org/wiki/Louvre_Pyramid:
Ռամշ, մի հատ էլ հարց, որը գրել էի, ու որին Մեֆը չպատասխանեց: Ամեն դեպքում, եթե «պատմական կոնտրաստ»-ից հեռանանք, Լեզվի ինստիտուտի շենքը գնահատիր: Կապ չունի կապիտալ շինություն էր, թե չէ: Քո կարծիքով ինչքանո՞վ էր արժեքավոր շինություն:
Դասական շենք էր, արժեք ուներ, բայց գերարժեքավոր էլ չէր: Ճակատնրերը սիրուն կոպտատաշ քար, վերեւը քիվ, անկյունային մասում կաամարներ բան, բայց ընդհանուր մեղմ շենք էր, ինձ դուր էր գալիս, չգիտեմ: Բակի ճակատները մշակված չէին, բայց եկեղեցու պարագայում դա նույնիսկ լավ էր, որտեւ ուշադրությունը եկեղեցու վրա էր մնում: Ամեն դեպքում էնքան արժեք ուներ, որ եթե եկեղեցու գործոնը մի պահ անտեսենք, քանդելը անթույլատրելի լիներ:
Հասկանում եմ, որ քո սուբյեկտիվ կարծիքը դա ա: Փորձեմ իմ ասածը մի քիչ ավելի մանրամասն հիմնավորեմ: Նոր եկեղեցին արված ա հին եկեղեցիների հորինվածքով, երեսպատված ա հին եկեղեցիներում օգտվագործվող քարով: Մի խոսքով արված ա նենց շենք, որը եթե մի 10-20 տարի հետո կեղտոտվի, խամրի, քարերը անկյուններից մի քիչ թռնեն, իրա թարմ տեսքը կորի, կարող ա նույնիսկ առաջին հայացքից դժվար լինի հասկանալ, թե դրանցից որ մեկն ա պատմամշակութային արժեք, որը` ոչ: Մեֆը էն Հին Երեւանի ծածկի մասին էր գրել կոնտրաստի մասին, նույնը էստեղ կարող եմ ասել: Նոր եկեղեցին կոնտրաստ չի ապահովում ո՛չ նյութով, ո՛չ առավել եւս ֆորմաներով, ինչը ես շատ վատ եմ համարում:
Չեմ կարծում :)
Որ ազատ լինեմ, մի քանի լավ ֆոտո կանեմ (ինտերնետում չգտա լավ նկար), ֆոտոշոփով կհնացնեմ, կնայենք :)
Ձայնալար
25.06.2014, 14:24
Ես ի սկզբանե սխալ եմ համարել քանդելը ու հիմա էլ եմ դեմ ասեմ, թե ինչու՝
1. Շենքերի մեջ թաքնված ու սովետից փրկված փոքր եկեղեցին իմ համար կարևոր խորհուրդ ուներ ու իմ քաղաքին որոշակի գույ էր տալիս
2. Լեզվի ինստիտուտի շենքը վատը չէր
3. Եթե քննարկում ենք անհաջող մասերը քանդելու միջոցով շտկելու տարբերակը, մի 150 ուրիշ շատ ավելի անդուր բան կար քանդելու երևանում մինչև սրան հասնելը
Եթե քանդելը դիտարկենք որպես կայացած փաստ ու քննարկենք հետագա կառուցապատումը, ապա էդ հետևի զռլամա կառույցը ինձ հեչ դուր չի գալիս, հետևի շենքն իհարկե չէր նայվում «մերկացվելուց հետո», բայց կարծում եմ, որ ուրիշ շուծումներ կարելի էր տալ, առանց զռլամաները տնգելու հին եկեղեցին ջրի երես հանելով ու համապատասխան միջավայր ապահովելով:
3. Եթե քննարկում ենք անհաջող մասերը քանդելու միջոցով շտկելու տարբերակը, մի 150 ուրիշ շատ ավելի անդուր բան կար քանդելու երևանում մինչև սրան հասնելը
Բագ, Երևանում հիմա էլ լիքը բաներ կան քանդելու: Բայց էդ լիքը բաներից ոչ մեկը իրա հետևում չի թաքցնում հոյակապ շինություն:
Ձայնալար
25.06.2014, 14:58
Հոյակապն էլ ա վիճելի՝ իմ համար հոյակապությունը միջինից ցածր ա, եթե ընդհանուր հայկական եկեղեցիների մեջ նայենք: Սիրուն ա, գողտրիկ ա, չգիտեմ, աչքս շոյում ա, բայց էնքան չէ, որ սաղ ցխենք իրան մեջտեղ բերելու համար:
Հոյակապն էլ ա վիճելի՝ իմ համար հոյակապությունը միջինից ցածր ա, եթե ընդհանուր հայկական եկեղեցիների մեջ նայենք: Սիրուն ա, գողտրիկ ա, չգիտեմ, աչքս շոյում ա, բայց էնքան չէ, որ սաղ ցխենք իրան մեջտեղ բերելու համար:
Ընդամենը ուզում էի ասել, որ «ցխելը» արդարացնողները (էս թեմայում էդպիսին կարծես միայն ես եմ :)) ) ոչ թե հենց ասենք Լեզվի ինստիտուտի շենքի դեմ են բան ունեցել, այլ էս եկեղեցու համար են էդ կարծիքին: Եթե եկեղեցին չլիներ, ես էլ կդապարտեի էդ շենքը քանդելը ու կասեի, որ մի քանի հարյուր անասուն ու խանգարող շենքեր ունենք, որոնք արժի «ցխել», ինչի՞ եք սրան կպել:
Իսկ բուն էդ եկեղեցին ես իսկապես հոյակապ բան եմ համարում ու եթե քաղաքի կենտրոնում տենց բան ունենք, ես ուզում եմ, որ բոլորն իրան տեսնեն: Թե չէ էն ժամանակ նույնիսկ կենտրոնում ապրողներից շատերն իրա մասին չգիտեին: Իմացողներն էլ իրան լավ տեսնել չէին կարողանում:
Ինչ-որ ա: Երևի էս թեմայով սաղ մտածածս արդեն ասեցի, համակերպվեմ, որ էդ կարծիքը ստեղ մենակ ես ունեմ ու ձենս կտրեմ, քաշվեմ մի կողմ :))
Ընդամենը ուզում էի ասել, որ «ցխելը» արդարացնողները (էս թեմայում էդպիսին կարծես միայն ես եմ :)) ) ոչ թե հենց ասենք Լեզվի ինստիտուտի շենքի դեմ են բան ունեցել, այլ էս եկեղեցու համար են էդ կարծիքին: Եթե եկեղեցին չլիներ, ես էլ կդապարտեի էդ շենքը քանդելը ու կասեի, որ մի քանի հարյուր անասուն ու խանգարող շենքեր ունենք, որոնք արժի «ցխել», ինչի՞ եք սրան կպել:
Իսկ բուն էդ եկեղեցին ես իսկապես հոյակապ բան եմ համարում ու եթե քաղաքի կենտրոնում տենց բան ունենք, ես ուզում եմ, որ բոլորն իրան տեսնեն: Թե չէ էն ժամանակ նույնիսկ կենտրոնում ապրողներից շատերն իրա մասին չգիտեին: Իմացողներն էլ իրան լավ տեսնել չէին կարողանում:
Ինչ-որ ա: Երևի էս թեմայով սաղ մտածածս արդեն ասեցի, համակերպվեմ, որ էդ կարծիքը ստեղ մենակ ես ունեմ ու ձենս կտրեմ, քաշվեմ մի կողմ :))
Քանի մենակ ես քո կարծիքում, բռնենք ծեփռտենք քեզ պատերով, թե չէ Ակումբը դեմքը կորցնում ա :)
Արտ, իմ կարծիքը գիտես, խոսել ենք էդ մասին: Ուղղակի ի մի բերեմ:
Լեզվի ինստիտուտի շենքը ես սիրում էի, որտև անկախ եսիմ ինչ շքեղ չլինելուն ինքը Երևանի մի մասն էր, ոնց որ մի մեծ փազլի ճիշտ կտոր լիներ, որ հիմա զոռով պոկել հանել են: Համ էլ իմ նախկին սերերից մեկի հետ էնտեղ էինք հանդիպում :oy Հիշատակ էր :)
Իսկ էս Բ-ի նստավայրը, որ տնկել են աչքներիս առաջ, ճիշտ ես, իր հանդեպ բացասական վերաբերմունքը գալիս ա նաև Բ-ի ու ռեժիմի հանդեպ վերաբերմունքից: Բայց դա չի նշանակում, որ սխալ ենք անում, որ տենց ենք ընկալում: Կոնկրետ իմ աչքին էդ շենքը ռեժիմի՝ քարի տեսք ունեցող ամենաայլանդակ վկայություններից մեկն ա:
Հա բաց ա հիմա խաչմերուկը, բայց ես էդտեղով անցնելուց դիսկամֆորտ եմ զգում: Ուրիշները չգիտեմ ոնց, բայց ես էդ անդեմ շինության մեջ ոչ մի ջանք չեմ տեսնում, որ հօգուտ Կաթողիկեն ի ցույց դնելու ու լավ լուjսով ներկայացնելու համար արված լինի:
Դա օֆիս ա, Բ-ի օֆիսը, որը հիմա Երևանում էլ իր տնամերձ եկեղեցին կունենա: Ու էդ մի փաստն արդեն ինձ համար իսպառ ջնջում ա արվածի ցանկացած ճարտարապետական մտահղացում ու նպատակ, եթե անգամ դրանք կան:
Քանի մենակ ես քո կարծիքում, բռնենք ծեփռտենք քեզ պատերով, թե չէ Ակումբը դեմքը կորցնում ա :)
Արտ, իմ կարծիքը գիտես, խոսել ենք էդ մասին: Ուղղակի ի մի բերեմ:
Լեզվի ինստիտուտի շենքը ես սիրում էի, որտև անկախ եսիմ ինչ շքեղ չլինելուն ինքը Երևանի մի մասն էր, ոնց որ մի մեծ փազլի ճիշտ կտոր լիներ, որ հիմա զոռով պոկել հանել են: Համ էլ իմ նախկին սերերից մեկի հետ էնտեղ էինք հանդիպում :oy Հիշատակ էր :)
Իսկ էս Բ-ի նստավայրը, որ տնկել են աչքներիս առաջ, ճիշտ ես, իր հանդեպ բացասական վերաբերմունքը գալիս ա նաև Բ-ի ու ռեժիմի հանդեպ վերաբերմունքից: Բայց դա չի նշանակում, որ սխալ ենք անում, որ տենց ենք ընկալում: Կոնկրետ իմ աչքին էդ շենքը ռեժիմի՝ քարի տեսք ունեցող ամենաայլանդակ վկայություններից մեկն ա:
Հա բաց ա հիմա խաչմերուկը, բայց ես էդտեղով անցնելուց դիսկամֆորտ եմ զգում: Ուրիշները չգիտեմ ոնց, բայց ես էդ անդեմ շինության մեջ ոչ մի ջանք չեմ տեսնում, որ հօգուտ Կաթողիկեն ի ցույց դնելու ու լավ լուjսով ներկայացնելու համար արված լինի:
Դա օֆիս ա, Բ-ի օֆիսը, որը հիմա Երևանում էլ իր տնամերձ եկեղեցին կունենա: Ու էդ մի փաստն արդեն ինձ համար իսպառ ջնջում ա արվածի ցանկացած ճարտարապետական մտահղացում ու նպատակ, եթե անգամ դրանք կան:
Լիլ ջան, հարգում եմ կարծիքդ ու ընդունում, բայց դե նախորդ գրառումներիցս պարզ ա, որ գնահատականներիդ համաձայն չեմ:
Բայց ինձ մի հարց էլ ա հետաքրքրում, որի պատասխանը կունենամ մի 20 տարի հետո: Հարցը հենց էդ ա. 20 տարի հետո նույն չսիրողները կսիրե՞ն, թե՞ չէ: Ինձ թվում ա, որ շատերը կսիրեն:
Լիլ ջան, հարգում եմ կարծիքդ ու ընդունում, բայց դե նախորդ գրառումներիցս պարզ ա, որ գնահատականներիդ համաձայն չեմ:
Բայց ինձ մի հարց էլ ա հետաքրքրում, որի պատասխանը կունենամ մի 20 տարի հետո: Հարցը հենց էդ ա. 20 տարի հետո նույն չսիրողները կսիրե՞ն, թե՞ չէ: Ինձ թվում ա, որ շատերը կսիրեն:
Արտ, մտածեցի նոր, որ գիտես նաև ինչն ա խնդիրը...
Կարծեմ դու էլ էիր գրել՝ "հա, կարելի էր ավելի լավ լուծում տալ, բայց դե հիմա էս ա":
Այ սա սխալ ա, շատ սխալ ա, սենց մտածելը:
Սենց մտածելն ա, որ բերեց նրան, որ քաղաքացու կարծիքը շան տեղ չեն դնում: Ինչի վրա մատները դրեցին՝ քանդեցին կամ աճուրդի հանեցին: Որտև մենք չենք ասում, չէ, ախպեր, լավ չեք արել, սխալ եք արել, չպետք ա սենց լիներ, թույլ չենք տալիս ձեզ, որ սենց լինի...
Անում պրծնում են, մենք էլ խեղճ-խեղճ ասում ենք, ա դե էս ինչ են արել, կարային ավելի լավ անեին: Բայց դե ջանդամ, թող մնա, բալքիմ աչքներս սովորի:
Կարծեմ դու էլ էիր գրել՝ "հա, կարելի էր ավելի լավ լուծում տըալ, բայց դե հիմա էս ա":
Չէ, Լիլ, ես էդ քո ասած կոնտեքստով չէի գրել: Այլ էն կոնտեքստով, որ ցանկացած բան կարելի ա ավելի լավ անել: Ես էդ «հիմա էս ա» համակերպված միտքը չէի գրել:
Ես իսկապես հավանում եմ նոր շենքը:
Իսկ էդ վերջին հարցս էնքան սովորելուն չի վերաբերում, ինչքան վերքը փակվելուն: Ես հրաշալի հասկանում եմ, որ շատերի համար իսկապես «ծանր ա» լեզվի ինստիտուտի շենքի քանդելը: Ու երբ որ էդ հիշողությունը թարմ ա, նաև դա կարող ա խանգարել ուրիշ աչքով նայելուն: Խանգարում ա նաև էն, որ գիտենք, որ էն անասու... կներես, կաթողիկոսի համար ա սարքած: Էս նոր շենքը մարսելու հարց էլ կարող ա լինի:
Ու նաև բացարձակ չեմ անտեսում հնարավորությունը, որ կարող ա ոչ թե ձեզնից շատերի կարծիքը փոխվի, այլ իմ կարծիքը, ասենք նույն Ռամշի ասած պատճառով, որ եթե ինքը ճիշտ դուրս գա ու շենքի հնանալուց հետո շատ ավելի ուշադրություն իր վրա վերցնի, քան Կաթողիկեն:
Mephistopheles
25.06.2014, 16:32
Օք, հիմա սկսեմ: Նախ խոսեմ վեհափառի, իրա ու ռեժիմի կոռումպացվածության մասին: Էս հենց էն կետն էր, որն ուզում էի գրառմանդ մեջ բացակայեր, դիտավորյալ հարցերս ձևակերպել էի առանց էդ ֆակտորները հաշվի առնելու: Որտև ես ուզում էի, որ խնդրին նայվի էդ պրիզմայից դուրս:
Չուկ, ասել եմ քաղաքաշինական խնդիր դրված չի եղել… էդ շենքը քաղաքաշինական որևէ ծրագրի մաս չի կազմել ու չի խոչնդոտել… քանդվել ա որպեսզի եկեզեցին բացվի ու տեղն էլ մի հատ ուրիշ եկեղեցի կառուցվի… հանրային տարածքն էլ նվիրվել ա եկեղեցուն…
եթե դու սրան ճարտարապետական անուն ունես, ասա իմանամ…
Խնդիրն էն ա, որ մեր եկեղեցական բարքերը, իշխանության ձևը, կաթողիկոսի վարքն էնպիսին ա, որ հենց սկզբից մեզ ուղորդում ա խնդրին նայել հենց կոռումպացվածության պրիզմայով, իրենց չտեսության, անհագության պրիզմայով:
ստեղ ուրիշ խնդիր չկա… ոռ տնտեսական, ոչ քաղաքաշինական և ոչ էլ հասարակական պահանջ չի եղել…
Իսկ էս դեպքում կար նաև ուրիշ խնդիր: Էս էն դեպքերից ա, որ մարդկանց կարծիքները տարբերվում են: Կան մարդիկ, ովքեր վաղուց ի վեր համարում էին, որ լեզվի շենքը խանգարում ա Կաթողիկեին: Կան մարդիկ, ովքեր համարում են, որ լեզվի ինստիտուտի շենքը իրենից արժեք չէր ներկայացնում ու իրա ապամոնտաժումը ճիշտ էր: Բոլոր նման մտածողներին լռելյայն համարել «բան չհասկացող», կոռումպացված, կամ չգիտեմ ինչ՝ կոպտագույն սխալ ա: Կարելի ա իրանց հետ չհամաձայնվել, վիճել, բանավիճել, բայց անցկացնել վերևում նշված պրիզմայով չի կարելի:
Չուկ, երբ որ մի բան ա քանդվում ասելով թե դա ճարտարապետական արժեք չունի, նշանակում ա տեղը կառուցում ես մի բան որն արժեք ունի և քաղաքաշինական խմդիր ա լուծում էդ քանդելով… սրանցից և ոչ մեկը չի եղել… նոր հողը տրվել ա եկեղեցուն, հայտնի չի (կամ էլ հայտնի ա) ինչպես ու տեղը կառուցվել ա միջնադարյան անհասկանալի եկեղեցի… դա անգամ քաղաքաի բյուդջրին բան չի ավելացնում, որ ասենք քաղաքը հարստանա… եկեղեցին հարկերից ազատված ա…
Ի վերջո նույն էս նախագիծը, որքան գիտեմ, ոչ թե մի պայծառ կամ մռայլ օր անցել ա կաթողիկոսի հանճարեղ կամ տգետ մտքով, այլ ինչ-որ մեկը, ով մտահոգ ա եղել Կաթողիկեի ճակատագրով, առաջարկել ա էս նախագիծը: Ու նորից կարելի ա համարել, համոզված լինել որ էդ նախագիծը սխալ նախագիծ ա, բայց լռելյայն համարել, որ ով էդ նախագիծն առաջարկել ա, ինքը կոռումպացված ա, տգետ ա, երկիրը չի սիրում՝ սխալ ա: Ի վերջո շատ հավանական ա, որ էդ նախագիծը հղացողը բացարձակ ոչ մի անձնական շահ չի ունեցել նախագծից, այլ իր պատկերացմամբ լավ գործ ա արել:
Սրա համար եմ ասում, որ հարցին էդ պրիզմայով նայելը սխալ եմ համարում: Պետք էր հարցին նայել առավել չոր փաստարկված տեսակետով:
Քիչ անց կգրեմ արդեն բուն շինությունների մասին իմ պատկերացումները:
առավել չոր փաստարկներով եթե նայենք, քաղաքը ոչինչ չի ստացել… էսօր նախագծի հղացողի պատճառաբանությունները անօգուտ են որովհետև շենքն արդեն կա, իսկ միտքը հղացել ա զուտ էմոցիոնալ մղումներից, բացարձակապես ու միանշանակ… ուրիշ ոչ մի… իսկ շահել ա եկեղեցին միայն…
բացի կաթողիկեի դեմից էդ շենքի հեռացումը ուրիշ ինչի՞ հարար էր պետք էս շենքը քանդելը… կարա՞ս ասես… կարա՞ս գտնես էն մարդուն ով էդ հարցին գործնական պատասխան կտա…
Ձայնալար
25.06.2014, 16:33
Ընդամենը ուզում էի ասել, որ «ցխելը» արդարացնողները (էս թեմայում էդպիսին կարծես միայն ես եմ :)) ) ոչ թե հենց ասենք Լեզվի ինստիտուտի շենքի դեմ են բան ունեցել, այլ էս եկեղեցու համար են էդ կարծիքին: Եթե եկեղեցին չլիներ, ես էլ կդապարտեի էդ շենքը քանդելը ու կասեի, որ մի քանի հարյուր անասուն ու խանգարող շենքեր ունենք, որոնք արժի «ցխել», ինչի՞ եք սրան կպել:
Իսկ բուն էդ եկեղեցին ես իսկապես հոյակապ բան եմ համարում ու եթե քաղաքի կենտրոնում տենց բան ունենք, ես ուզում եմ, որ բոլորն իրան տեսնեն: Թե չէ էն ժամանակ նույնիսկ կենտրոնում ապրողներից շատերն իրա մասին չգիտեին: Իմացողներն էլ իրան լավ տեսնել չէին կարողանում:
Ինչ-որ ա: Երևի էս թեմայով սաղ մտածածս արդեն ասեցի, համակերպվեմ, որ էդ կարծիքը ստեղ մենակ ես ունեմ ու ձենս կտրեմ, քաշվեմ մի կողմ :))
Լավ, քանդել չքանդլեու հարցում մեր կարծիքները տարբեր են: Իսկ քանդելուց հետո հետևի թաշախուստի՞ն ոնց ես վերբերվում: Օրինակ ինձ ավելի շատ դա ա նեղում, քան լեզվի ինստիտուտի բացակայությունը:
Չուկ, ասել եմ քաղաքաշինական խնդիր դրված չի եղել… էդ շենքը քաղաքաշինական որևէ ծրագրի մաս չի կազմել ու չի խոչնդոտել… քանդվել ա որպեսզի եկեզեցին բացվի ու տեղն էլ մի հատ ուրիշ եկեղեցի կառուցվի… հանրային տարածքն էլ նվիրվել ա եկեղեցուն…
Մեֆ, քաղաքաշինության անուն ես էլ չեմ տվել:
Ասում եմ էդ շենքի քանդելու պատճառը եղել ա Հին եկեղեցուն նենց միջավայրում դնելը, որ ինքն երևա:
Սա վատ մշակութային խնդիր չի:
Ուրիշ հարց, որ կարող ա արված լուծումը դու համարես լավը, ես վատը:
Ինձ չի հետաքրքրում, հիմա էնտեղ կաթողիկոսն ա նստելու թե ով, որովհետև իրանք անցողիկ են, իսկ այ պատմական ու մշակութային արժեք ներկայացնող Կաթողիկեն՝ չէ:
Լավ, քանդել չքանդլեու հարցում մեր կարծիքները տարբեր են: Իսկ քանդելուց հետո հետև թաշախուստի՞ն ոնց ես վերբերվում: Օրինակ ինձ ավելի շատ դա ա նեղում, քան լեզվի ինստիտուտի բացակայությունը:
Գրել եմ, Բագ, նորից գրեմ:
Հավանում եմ: Համարում եմ, որ վերջին տարիներին Երևանում կառուցված շինությունների մեջից ամենալավերից ա:
Հին եկեղեցին հրաշալի ընդգծում ա:
Տարածքը բաց ու հաճելի տարածք ա դարձել:
Ներող, որ մեր ճաշակներն էս հարցում տարբերվում են :))
Mephistopheles
25.06.2014, 16:51
«էդտեղ կար պատմության մի հսկա շերտի խտացված արտահայտություն»
Էս մի տեսակ օդի մեջ խոսք ա, Մեֆ ջան, որը չի հիմնավորվում հետո, դրանից հետո գալիս են կաթողիկոսի որակումները՝ քո գրառման մեջ:
Իսկ ո՞րն ա սահմանը: Ո՞նց ա որոշվում, տվյալ շինությունը՝ Կաթողիկեն, ազատել ու ավելի հրապարակային դարձնե՞լն ա կարևոր, թե՞ ասածդ «պատմական շերտը» պահպանելը: Ժամանակին, որքան գիտեմ, խնդիր ա լուծվել իրան պաշտպանելու, կոպիտ ասած եկեղեցու շուրջը չափառ են սարքել, որ ոչ մեկը ձեռ չտա, որտև կարող ա ձեռ տվող լիներ: Էդ չափառը՝ շենքը, հրաշալի կատարել ա իրա դերը, բայց էսօր արդեն էդ խնդիրը չկար: Չքանդեի՞ն չափառը, որ Կաթողիկեն մեզ հասանելի լիներ:
Տես, դեռ բացարձակ չեմ խոսում նոր շինության մասին, խոսում եմ միայն չափառի՝ շենքի մասին: Հիմա ասենք նույն խնդիրը ունենար Նորավանքը, բռնեին չորս կողմը պարիսպ սարքել, իրան թաքցնել, որ ոչ մեկի աչքին չերևար: Բետոնե պարիսպ, որևէ արժեք չներկայացնող: Ընդամենը իրան պաշտպանող: Հիմա չքանդեի՞ն ու էդ հրաշք հուշարձանը մեզ ցույց տային: Քո կարծիքով ավելի կարևոր կլիներ, որ եթե էդպիսի բան արված լիներ, տենց բետոնապատված մնա՞ր, որ ցույց տրվեր պատմական ընթա՞ցքը:
Իսկ եթե տասնապատիկ ավելի տգեղ ու հիմար շե՞նք լիներ Լեզվի ինստիտուտի շենքը: Նորից չքանդեի՞ն: Ո՞րն ա սահմանը:
Տատիդ օրինակն ես բերում: Լավ ես անում: Գաղթի ժամանակ եղել են թուրք ընտանիքներ, որ հայ մարդկանց իրենց մոտ պատսպարել են՝ նախօրոք հայկական տարազները վրաներից հանելով, իրենց մշակույթին հարիր շորեր հագցնելով, որպես թուրք ներկայացնելով: Պաշտպանական ֆունկցիա է եղել: Երբ որ արդեն պաշտպանվելու խնդիր չկար, էդ մարդիկ էլի թու՞րք ներկայանային, թե՞ արդեն ասեին որ իրենք հայ են, ու մի հատ մեծ դաֆթարի մեջ գրեին իրենց պատմությունը, սերնդե սերունդ պատմեին, որ այ սենց լավ թուրք ընտանիք ա եղել, որ իրանց պատսպարել ա:
Չէ՞ որ էդ պաշտպանելը հենց իրանց ինքնությունը պահելու, պահպանելու համար ա եղել: Ու երբ արդեն վտանգը անցել ա, դիմակը կարելի ա բացել: Չէ որ ոչ մեկը չի առաջարկում մոռանալ պատմությունը, ջնջել հիշողությունը: Չէ՞ որ նույն ճարտարապետական պատմության մեջ մնալու ա լեզվի ինստիտուտի պատմությունը՝ անկախ նրանից, որ ապամոնտաժվել ա:
Ի վերջո լեզվի ինստիտուտի շենքը ժամանակավոր կառույց ա եղել՝ կառուցվելու պահից: Էդ տիպի շենքերը հարյուրամյակներ չեն գոյատևում: Ի տարբերություն Կաթողիկեի:
Կաթողիկեն հրաշք եկեղեցի ա ասենք իմ համար: Կուկլա ա ուղղակի: Բայց ինքը թաքնված կուկլա էր: Քաղաքի կենտրոնում լինելով ոչ մեկն իրան չէր տեսնում: Լավ նկար ես դրել, մի տեսակ ընդգծված ա էդ նկարում, իրա հետևի գորշ շենքի ֆոնի վրա: Բայց արի չմոռանանք, որ թերևս միակ դիրքն էր, որտեղից ինքը էդպես երևում էր: Բակի կոնկրետ մի անկյունից: Ինքը կորել էր: Պահպանվել էր, բայց կորել էր: Չէր երևում, իր արժեքը չէր զգացվում: Դրա համար էլ անձամբ ես Լեզվի ինստիտուտի շենքի ապամոնտաժումը ճիշտ եմ համարում:
Քիչ անց կխոսեմ նոր շինության մասին:
Չուկ, վերն արդեն գրել եմ… կաթողիկեն "ազատագրել ես" ու տեղն ի՞մչ ես սարքե՞լ… մի հատ ուրիշ պարիսպ… Լեզվի շենքի քնդումն արդարացված չի ու լեզվի շենքն էն շենքը չէր Երևանում որ պատք ա առաջինը քանդել… դրա անհրաժեշտությունը բացի սենտիմենտալությունից ու կոռուպցիոն ելքից ուրիշ ոչ մի արդարացում չունի էսօր… չկա… բեր աչքս կոխի… 21-րդ դարում միջնադարյան եկեղեցաշինությամբ չեն զբաղվում…
իսկ եթե ուշադիր կարդաս գրածս, պարզ գրել եմ "էս շենքի հետ պետք ա աշխատվեր"… նշանակում ա պետք ա արվեր նախագիծ առաջարկներ ու մրցույթ հայտարարվեր… իսկ արվել ա ամենահեշտ ու ամենավատը…
նույնն էլ ուզում էին ամառայինին անել… պարզ չի՞…
Չուկ, վերն արդեն գրել եմ… կաթողիկեն "ազատագրել ես" ու տեղն ի՞մչ ես սարքե՞լ… մի հատ ուրիշ պարիսպ… Լեզվի շենքի քնդումն արդարացված չի ու լեզվի շենքն էն շենքը չէր Երևանում որ պատք ա առաջինը քանդել… դրա անհրաժեշտությունը բացի սենտիմենտալությունից ու կոռուպցիոն ելքից ուրիշ ոչ մի արդարացում չունի էսօր… չկա… բեր աչքս կոխի… 21-րդ դարում միջնադարյան եկեղեցաշինությամբ չեն զբաղվում…
իսկ եթե ուշադիր կարդաս գրածս, պարզ գրել եմ "էս շենքի հետ պետք ա աշխատվեր"… նշանակում ա պետք ա արվեր նախագիծ առաջարկներ ու մրցույթ հայտարարվեր… իսկ արվել ա ամենահեշտ ու ամենավատը…
նույնն էլ ուզում էին ամառայինին անել… պարզ չի՞…
Մեֆ, բացարձակ սխալ ես ասում:
Լեզվի ինստիտուտի շենքը պարիսպ էր, փողոցի կողմից, որը ամբողջովին փակում էր հին եկեղեցուն, չէր թույլատրում տեսնել, որոշ դեպքերում նույնիսկ իմանալ գոյության մասին: Ոնց էլ աշխատեիր հետո, ինքը մեկ ա փակելու էր: Եկեղեցին հասանելի չէր ո՛չ Աբովյանի կողմից, ո՛չ Սայաթ Նովայի:
Նոր շինությունը ճիշտ հակառակ կողմում ա: Պարիսպ չի, ֆոն ա, որը ծածկում ա մեկ այլ ֆոնի, որը խանգարում էր եկեղեցուն:
Ավելին, եթե Լեզվի ինստիտուտի դեպքում եկեղեցին մի քանի կողմից հասանելի չէր, էնքան մոտ էր շենքում, էս տարբերակում էդ խնդիրը չկա, որտև նոր շինության վրա սարքված են հսկայական կամարներ ու նոր շինության ներսից էլ ա հին եկեղեցին ամբողջովին երևում:
Mephistopheles
25.06.2014, 17:00
Մեֆ, քաղաքաշինության անուն ես էլ չեմ տվել:
Ասում եմ էդ շենքի քանդելու պատճառը եղել ա Հին եկեղեցուն նենց միջավայրում դնելը, որ ինքն երևա:
Սա վատ մշակութային խնդիր չի:
Ուրիշ հարց, որ կարող ա արված լուծումը դու համարես լավը, ես վատը:
Ինձ չի հետաքրքրում, հիմա էնտեղ կաթողիկոսն ա նստելու թե ով, որովհետև իրանք անցողիկ են, իսկ այ պատմական ու մշակութային արժեք ներկայացնող Կաթողիկեն՝ չէ:
քաղաքաշինության անուն ես եմ տվել որովհետև երբ որ քաղաքում մի բան ա քանդվում կամ սարքվում՝ դա քաղաքաշինական հարց ա… քաղաքշինության խմդիրը պատմական հուշարձանների համար միջավայր ստեղծելը չի, այլ քաղաքի կանոնակարգումն ա որ ինքը լավ աշխատի ու լինի բանուկ… միաժամանակ պահպանելով քաղաքի դեմքը…
առանց կաթողիկոսի էլ էդ նոր շենքը բացարձակապես ոչինչ չասող շենք ա… լեզվինը գոնե իրա ժամանակի մեջ էր թեկուզ իր մռայլությամբ… իսկ նորը կրկնօրինակ ա հնի… կեղծ վան գոգ…
Mephistopheles
25.06.2014, 17:09
Մեֆ, բացարձակ սխալ ես ասում:
Լեզվի ինստիտուտի շենքը պարիսպ էր, փողոցի կողմից, որը ամբողջովին փակում էր հին եկեղեցուն, չէր թույլատրում տեսնել, որոշ դեպքերում նույնիսկ իմանալ գոյության մասին: Ոնց էլ աշխատեիր հետո, ինքը մեկ ա փակելու էր: Եկեղեցին հասանելի չէր ո՛չ Աբովյանի կողմից, ո՛չ Սայաթ Նովայի:
Նոր շինությունը ճիշտ հակառակ կողմում ա: Պարիսպ չի, ֆոն ա, որը ծածկում ա մեկ այլ ֆոնի, որը խանգարում էր եկեղեցուն:
Ավելին, եթե Լեզվի ինստիտուտի դեպքում եկեղեցին մի քանի կողմից հասանելի չէր, էնքան մոտ էր շենքում, էս տարբերակում էդ խնդիրը չկա, որտև նոր շինության վրա սարքված են հսկայական կամարներ ու նոր շինության ներսից էլ ա հին եկեղեցին ամբողջովին երևում:
տենց համոզված ե՞ս Չուկ… փորձ եղել ա՞… իսկ ինչի՞ց ելնելով ես ասում որ հնարավոր չի… հլա մրցույթ հայտարարի տեսնեմ ո՞մց չի լինի…
չի կարելի առանց մի բան փորձելու պնդել… կարելի էր լեզվի ինստիտուտի ֆունկցիան փոխել, վերաձևավորել… շենքի միջով passage սարքել… դու պատկերացում ունե՞ս ինչեր ա հնարավոր անել առանց քանդելու…
այո էդ երկու շենքերը միասին եղել ա մի պատմական շերտ մեր քաղաքի ու դրա վրա կարելի էր ավելացնել ևս մեկը… ու շատ գեղեցիկ, հմուտ ու օգտակար ձևով…
Mephistopheles
25.06.2014, 17:19
Չէ, Լիլ, ես էդ քո ասած կոնտեքստով չէի գրել: Այլ էն կոնտեքստով, որ ցանկացած բան կարելի ա ավելի լավ անել: Ես էդ «հիմա էս ա» համակերպված միտքը չէի գրել:
Ես իսկապես հավանում եմ նոր շենքը:
Իսկ էդ վերջին հարցս էնքան սովորելուն չի վերաբերում, ինչքան վերքը փակվելուն: Ես հրաշալի հասկանում եմ, որ շատերի համար իսկապես «ծանր ա» լեզվի ինստիտուտի շենքի քանդելը: Ու երբ որ էդ հիշողությունը թարմ ա, նաև դա կարող ա խանգարել ուրիշ աչքով նայելուն: Խանգարում ա նաև էն, որ գիտենք, որ էն անասու... կներես, կաթողիկոսի համար ա սարքած: Էս նոր շենքը մարսելու հարց էլ կարող ա լինի:
Ու նաև բացարձակ չեմ անտեսում հնարավորությունը, որ կարող ա ոչ թե ձեզնից շատերի կարծիքը փոխվի, այլ իմ կարծիքը, ասենք նույն Ռամշի ասած պատճառով, որ եթե ինքը ճիշտ դուրս գա ու շենքի հնանալուց հետո շատ ավելի ուշադրություն իր վրա վերցնի, քան Կաթողիկեն:
Չուկ, լեզվի իստիտուտի քանդելն ուտեղը կաթողիկոսի նստավայր սարքելն արդարացված չի, ոչ մի տեսանկյունից… ոչ քաղաքաշինական, ոչ հանրային և ոչ էլ ճարտարապետական… էդ կոմպլեքսն իրանից ճարտարապետական արժեք չի ներկայացնում… ասեմ ավելին, ավելի վատն ա քան լեզվի ինստիտուտը… հետո չի արժևորվելու… մենակ հնանալը բավարար չի… տենց հեշտ չի…
Չուկ, լեզվի իստիտուտի քանդելն ուտեղը կաթողիկոսի նստավայր սարքելն արդարացված չի, ոչ մի տեսանկյունից… ոչ քաղաքաշինական, ոչ հանրային և ոչ էլ ճարտարապետական… էդ կոմպլեքսն իրանից ճարտարապետական արժեք չի ներկայացնում… ասեմ ավելին, ավելի վատն ա քան լեզվի ինստիտուտը… հետո չի արժևորվելու… մենակ հնանալը բավարար չի… տենց հեշտ չի…
Օք, Մեֆ ջան, նախորդ գրածիդ համաձայնվեցի, իսկապես կարելի էր էդ շենքի վրա աշխատել, խորը չէի մտածել:
Բայց մնացած գրածներիդ համաձայն չեմ: Ոչինչ, չէ՞: Համարում եմ ճարտարապետական արժեք: Քաղաքաշինական արժեք, որտև քաղաքի պատմության սիրուն նմուշներից մեկը լավ ներկայացնում ա մեզ ու որովհետև քաղաքի էդ մասում ընդարձակ գողտրիկ անկյուն ա ստեղծվել՝ նաև ճեմելու համար, հետևաբար նաև հանրային արժեք: Ու ոչինչ, որ դու ու էլի շատերը կտրուկ չեն կիսում իմ տեսակետը: Էնպես չի, որ քո ասածը կամ իմ ասածը բացարձակ ճշմարտություն ա, սենց հարցերում սուբյեկտիվ ընկալման հարցը շատ մեծ ա:
Mephistopheles
25.06.2014, 22:01
Օք, Մեֆ ջան, նախորդ գրածիդ համաձայնվեցի, իսկապես կարելի էր էդ շենքի վրա աշխատել, խորը չէի մտածել:
Բայց մնացած գրածներիդ համաձայն չեմ: Ոչինչ, չէ՞: Համարում եմ ճարտարապետական արժեք: Քաղաքաշինական արժեք, որտև քաղաքի պատմության սիրուն նմուշներից մեկը լավ ներկայացնում ա մեզ ու որովհետև քաղաքի էդ մասում ընդարձակ գողտրիկ անկյուն ա ստեղծվել՝ նաև ճեմելու համար, հետևաբար նաև հանրային արժեք: Ու ոչինչ, որ դու ու էլի շատերը կտրուկ չեն կիսում իմ տեսակետը: Էնպես չի, որ քո ասածը կամ իմ ասածը բացարձակ ճշմարտություն ա, սենց հարցերում սուբյեկտիվ ընկալման հարցը շատ մեծ ա:
Չուկ ջան իհարկե կարող ես չհամաձայնվել… խնդիր չի, բայց պետք ա հիմնավորել… ես քեզնից չեմ պահանջում հիմնավորում՝ սխալ կլինի… չեմ կարող պահանջել որ քո դուր եկած շենքը մասնագիտորեն հիմնավորես, բայց եթե անզեն աչքով նկատելի ա ավելի լավ լուծում, ապա միանշանակ էս լուծումը սխալ ա…
ես չգիտեմ ի՞նչն ա լավ ներկայացված երբ որ իրա շուրջը իրա տնազն անող կոմպլեքս են կառուցել… գոնե մոդեռն/ժամանակակից մի բան կառուցեին որպեսզի ինքն ավելի ունիկալ երևար ու ժամանակի տարբերությունը իրա օգտին աշխատեր…
…որովհետև քաղաքի էդ մասում ընդարձակ գողտրիկ անկյուն ա ստեղծվել՝ նաև ճեմելու համար, հետևաբար նաև հանրային արժեք…
այ էս վաբշե սպանիր… ճեմե՞լ… ամբողջ Երևանում ճեմելու տեղ չկար, հենց պտի լեզվի ինստիտուտը քանդեին ուտեղե էլի մի հատ եկեղեցի նույն 1000 տարվա ոճով, որ մարդիկ ճեմեի՞ն…
կաթողիկեին եկեղեցական միջավայր դնելը ներկայացման լավ ձև չի, դա արդեն կրոնական կառույց չի, այլ պատմամշակութային ա… իսկ կառուցապատումն ու քաղաքաշինությունը պատմամշակութային կառուցների համար չի արվում, այլ արվում ա դրանք հաշվի առնելով…կառուցապատումն ու քաղաքաշինությունը ուրիշ խնդիր են լուծում…
ես չեմ կարող քեզ ստիպել, կամ համոզել որ չսիրես էդ եկեղեցիները, բայց բայց չես կարող պնդել որ դրանք լավ լուծում են կաթողիկեի համար…
Չուկ ջան իհարկե կարող ես չհամաձայնվել… խնդիր չի, բայց պետք ա հիմնավորել
Մեֆ ջան, ներող, բայց ես համարում եմ, որ ես էս թեմայով շատ ու շատ ավելի հիմնավորված գրառումներ եմ արել, քան դու: Որևէ փաստարկ, որևէ հիմնավորում չես բերել, զուտ էմոցիոնալ: Իհարկե դու էլ քո հերթին կարող ես համարել, որ ես մեծամտացա :))
բայց բայց չես կարող պնդել որ դրանք լավ լուծում են կաթողիկեի համար…
կարող եմ ու պնդում եմ:
Կարող ես չհամաձայնել պնդումիս, քո իրավունքն ա:
հ.գ. ի դեպ եթե թեմայում մենակ եմ, էդ չի նշանակում, որ մենակ ես եմ դա լավ լուծում համարում:
Շատ են խեղճացրել եկեղեցին։
Ոնց որ գյուղացի գառ պահող երեխին, հանդից, տենց իրա շորերով բերես կանգնացնես դոդի զալի կենտրոնում, էն ոսկե աթոռի ու առյուծի արանքում։
Ես էդ խաչմերուկով անցնելուց մի միտք եմ միշտ ունենում. Էս թազեն սարքեցին, մնաց հինը քանդեն։
Էս քննարկումը որ չլիներ, մտքովս չէր անցնի, որ նորը սարքել են, հինը ցույց տալու համար։ Ու մեկ ա, կարդալուց հետո էլ որ հիշում եմ, էլի ենթագիտակցորեն պատկերացնում եմ, որ էդ հինն էլ պտի քանդեն։
Mephistopheles
25.06.2014, 22:27
Մեֆ ջան, ներող, բայց ես համարում եմ, որ ես էս թեմայով շատ ու շատ ավելի հիմնավորված գրառումներ եմ արել, քան դու: Որևէ փաստարկ, որևէ հիմնավորում չես բերել, զուտ էմոցիոնալ: Իհարկե դու էլ քո հերթին կարող ես համարել, որ ես մեծամտացա :))
կարող եմ ու պնդում եմ:
Կարող ես չհամաձայնել պնդումիս, քո իրավունքն ա:
հ.գ. ի դեպ եթե թեմայում մենակ եմ, էդ չի նշանակում, որ մենակ ես եմ դա լավ լուծում համարում:
Չուկ ջան չես արել… էն որ ասում ես ավելի լավ միջավայրում ա դրված, հիմնավորում չի… տենց ամեն ինչն էլ կարաս հիմնավորես… սա մեկ… երկրորդ… լեզվի շենքի քանդման անհրաժեշտություն չի եղել, այն արվել ա զուտ էմոցիոնալ հողի վրա, այսինքն քաղաքաշինական կամ ճարտարապետական անհրաժեշտություն չի եղել շենքը քանդելու, եթե ուզում ես հանրային ճեմելու տեղ սարքես, հողը հատկացնում ես հանրությանը ոչ թե եկեղեցուն և լուծումները լինում են հանրային քննարկմամբ նաև պրոֆեսիոնալ տեսանկյունից…
ավելին ասեմ, խաղացվել ա հանրության էմոցիաների հետ "ազատենք եկեղեցի" "ազգային ճարտարապետական նմուշը ներկայացնենք աշխարհինն" տիպի էժանագին հիմնավորումներով… դա առաջին անգամ չի արվում…
եթե հիմանվորում ես ուզում որ սխալ ա եղել ապա դա հենց ստեղ գրեցի… եթե չկա քանդելու անհրաժեշտություն, չես քանդում, վերջ… քանդելը մենակ եկեղեցուն լավ միջավայր դնելով չի արդարացվում, նամանավանդ որ հողը հատկացվել ա եկեղեցուն, անկախ նրանից թե ով ա կաթողիկոսը… հանրային տարածքը չես կարող նվիրել եկեղեցուն…
կարաս իհարկե կողի ընկնես, բայց դրան պնդում չեն ասում…
չեմ ասում մեծամտանում ես ուղղակի ասածներդ հիմնավոր չեն… պարզ ասված ա եթե կա ավելի լավ տարբերակ, կամ հնարավոր ա, ուրեմն սա սխալ ա… ճիշտ կլիներ եթե ուրիշ տարբերակ չլիներ…
Mephistopheles
25.06.2014, 22:30
Ես էդ խաչմերուկով անցնելուց մի միտք եմ միշտ ունենում. Էս թազեն սարքեցին, մնաց հինը քանդեն։
Էս քննարկումը որ չլիներ, մտքովս չէր անցնի, որ նորը սարքել են, հինը ցույց տալու համար։ Ու մեկ ա, կարդալուց հետո էլ որ հիշում եմ, էլի ենթագիտակցորեն պատկերացնում եմ, որ էդ հինն էլ պտի քանդեն։
որովհետև նորը հնի կրկնորինակն ա և ուռճացված ու "շքեղացված" տարբերակն ա… Արէան լավ ա գրել…
Չուկ ջան չես արել… էն որ ասում ես ավելի լավ միջավայրում ա դրված, հիմնավորում չի… տենց ամեն ինչն էլ կարաս հիմնավորես… սա մեկ… երկրորդ… լեզվի շենքի քանդման անհրաժեշտություն չի եղել, այն արվել ա զուտ էմոցիոնալ հողի վրա, այսինքն քաղաքաշինական կամ ճարտարապետական անհրաժեշտություն չի եղել շենքը քանդելու, եթե ուզում ես հանրային ճեմելու տեղ սարքես, հողը հատկացնում ես հանրությանը ոչ թե եկեղեցուն և լուծումները լինում են հանրային քննարկմամբ նաև պրոֆեսիոնալ տեսանկյունից…
ավելին ասեմ, խաղացվել ա հանրության էմոցիաների հետ "ազատենք եկեղեցի" "ազգային ճարտարապետական նմուշը ներկայացնենք աշխարհինն" տիպի էժանագին հիմնավորումներով… դա առաջին անգամ չի արվում…
եթե հիմանվորում ես ուզում որ սխալ ա եղել ապա դա հենց ստեղ գրեցի… եթե չկա քանդելու անհրաժեշտություն, չես քանդում, վերջ… քանդելը մենակ եկեղեցուն լավ միջավայր դնելով չի արդարացվում, նամանավանդ որ հողը հատկացվել ա եկեղեցուն, անկախ նրանից թե ով ա կաթողիկոսը… հանրային տարածքը չես կարող նվիրել եկեղեցուն…
կարաս իհարկե կողի ընկնես, բայց դրան պնդում չեն ասում…
չեմ ասում մեծամտանում ես ուղղակի ասածներդ հիմնավոր չեն… պարզ ասված ա եթե կա ավելի լավ տարբերակ, կամ հնարավոր ա, ուրեմն սա սխալ ա… ճիշտ կլիներ եթե ուրիշ տարբերակ չլիներ…
Մեֆ, ախպոր պես, եթե քո էս ասածներն են հիմնավոր ու իմը ոչ հիմնավոր, ես գնամ ուրիշ տեղ խաղամ:
Էդ շենքը քանդելու անհրաժեշտության մի հիմնավորում ա հենց էն, որ հիմա սրա մասին խոսում ենք: Վիզս կտրեմ, թե հենց թեկուզ էս քննարկմանը հետևողների մի զգալի մասը մինչև էդ քանդելը գիտեին Կաթողիկեի մասին:
Լավ, իսկապես գնացի, կառուսելով ֆռռում ենք:
Mephistopheles
25.06.2014, 22:37
Մեֆ, ախպոր պես, եթե քո էս ասածներն են հիմնավոր ու իմը ոչ հիմնավոր, ես գնամ ուրիշ տեղ խաղամ:
Էդ շենքը քանդելու անհրաժեշտության մի հիմնավորում ա հենց էն, որ հիմա սրա մասին խոսում ենք: Վիզս կտրեմ, թե հենց թեկուզ էս քննարկմանը հետևողների մի զգալի մասը մինչև էդ քանդելը գիտեին Կաթողիկեի մասին:
Լավ, իսկապես գնացի, կառուսելով ֆռռում ենք:
Չուկ, կարա՞ս ասես ինչու քադեցին Լեզվի ինստիտուտը… պարզ հարց ա…
Չուկ, կարա՞ս ասես ինչու քադեցին Լեզվի ինստիտուտը… պարզ հարց ա…
Մեֆ, ես կարող եմ ասել, թե ես ինչու եմ ճիշտ համարում քանդելը ու արդեն ասել եմ:
Իսկ թե ինչի՞ քանդեցին, կարող եմ տասնյակ վարկածներ բերել, որոնցից գիտեմ դու որին կհակվես:
Ընկեր, թարգի, ես իմ տեսակետն եմ ասել դու(ք) քոնը: Հեչ պարտադիր չի, որ դու ինձ հիմա համոզես քո տեսակետը, ես քեզ իմը:
Mephistopheles
25.06.2014, 22:46
Մեֆ, ես կարող եմ ասել, թե ես ինչու եմ ճիշտ համարում քանդելը ու արդեն ասել եմ:
Իսկ թե ինչի՞ քանդեցին, կարող եմ տասնյակ վարկածներ բերել, որոնցից գիտեմ դու որին կհակվես:
Ընկեր, թարգի, ես իմ տեսակետն եմ ասել դու(ք) քոնը: Հեչ պարտադիր չի, որ դու ինձ հիմա համոզես քո տեսակետը, ես քեզ իմը:
քո ասածը՝ բերած պատճառաբանությունը, քաղաքաշինորեն ու ճարտարապետական տեսանկյունից բավարար հիմք չի լեզվի ինստիտուտի պես կառույցը քանդելու համար… որովհետև չի քննարկվել, առաջարկվել ու նախագծվել ալտերնատիվ տարբերակներ շենքը պահելու համար, էլ չեմ ասում որ 100% տարբերակներ կլինեին այն պահելու համար… կաթողիկեն նույնքան պատմություն ա մեր քաղաքի համար ինչքան լեզվի ինստիտուտը…
էլ ի՞նչ հիմնավորում ես ուզում…
իսկ նորը՝ կարիկատուռա ա…
քո ասածը՝ բերած պատճառաբանությունը, քաղաքաշինորեն ու ճարտարապետական տեսանկյունից բավարար հիմք չի լեզվի ինստիտուտի պես կառույցը քանդելու համար… որովհետև չի քննարկվել, առաջարկվել ու նախագծվել ալտերնատիվ տարբերակներ շենքը պահելու համար, էլ չեմ ասում որ 100% տարբերակներ կլինեին այն պահելու համար… կաթողիկեն նույնքան պատմություն ա մեր քաղաքի համար ինչքան լեզվի ինստիտուտը…
էլ ի՞նչ հիմնավորում ես ուզում…
իսկ նորը՝ կարիկատուռա ա…
Նույնքան պատմություն չեն:
Կաթողիկեն իրա համաչափություններով համարվում ա XIII դարի ամենակատարյալ եկեղեցիներից մեկը: Բացի էդ էն եզակի եկեղեցին ա էս տարածքում, որը դիմացել ա 1679-ի երկրաշարժին: Մենակ էս երկուսը իրան արդեն դարձնում են ԽԻՍՏ ԱՌԱՆՁՆԱՑՈՂ կառույց:
Լեզվի ինստիտուտի շենքի մասին քեզ հարցրել էի, էդպես էլ չասեցիր իրա արժեքը, բացի օդի մեջ «պատմություն», «կոնտրաստ» ասելով: Ինքս համարում եմ, որ իրա միակ արժեքն էն ա, որ ժամանակի էդ միավորում կարողացել ա պաշտպանել Կաթողիկեին, ինչի համար իրան, իրան կառուցողին երախտապարտ եմ ու խոնարհվում եմ իրանց առաջ: Բայց մնացած առումներով արդեն գրել եմ էստեղ (http://www.akumb.am/showthread.php/65791-%D5%83%D5%A1%D6%80%D5%BF%D5%A1%D6%80%D5%A1%D5%BA%D5%A5%D5%BF%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6?p=2488106&viewfull=1#post2488106), ինչի հետ ազատ ես չհամաձայնվել:
Մեֆ, չես հասկանում, որ չեմ ուզում շարունակել, ինչի՞ ես բզբզում: Ես էլ սկսեմ բզբզա՞լ: Օրինակ դու բացի նկարներից ուրիշ ձևի տեսել ես էդ միջավայրը: Մենակ նկարը հերի՞ք ա կարծիք կազմելու համար: Կաթողիկեից ի՞նչ գիտես ընդհանրապես:
հ.գ. Ընթացակարգը կարող ա և սխալ ա եղել, ես էդ առումով չեմ վիճում:
Mephistopheles
25.06.2014, 23:20
Նույնքան պատմություն չեն:
Կաթողիկեն իրա համաչափություններով համարվում ա XIII դարի ամենակատարյալ եկեղեցիներից մեկը: Բացի էդ էն եզակի եկեղեցին ա էս տարածքում, որը դիմացել ա 1679-ի երկրաշարժին: Մենակ էս երկուսը իրան արդեն դարձնում են ԽԻՍՏ ԱՌԱՆՁՆԱՑՈՂ կառույց:
Լեզվի ինստիտուտի շենքի մասին քեզ հարցրել էի, էդպես էլ չասեցիր իրա արժեքը, բացի օդի մեջ «պատմություն», «կոնտրաստ» ասելով: Ինքս համարում եմ, որ իրա միակ արժեքն էն ա, որ ժամանակի էդ միավորում կարողացել ա պաշտպանել Կաթողիկեին, ինչի համար իրան, իրան կառուցողին երախտապարտ եմ ու խոնարհվում եմ իրանց առաջ: Բայց մնացած առումներով արդեն գրել եմ էստեղ (http://www.akumb.am/showthread.php/65791-%D5%83%D5%A1%D6%80%D5%BF%D5%A1%D6%80%D5%A1%D5%BA%D5%A5%D5%BF%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6?p=2488106&viewfull=1#post2488106), ինչի հետ ազատ ես չհամաձայնվել:
Մեֆ, չես հասկանում, որ չեմ ուզում շարունակել, ինչի՞ ես բզբզում: Ես էլ սկսեմ բզբզա՞լ: Օրինակ դու բացի նկարներից ուրիշ ձևի տեսել ես էդ միջավայրը: Մենակ նկարը հերի՞ք ա կարծիք կազմելու համար: Կաթողիկեից ի՞նչ գիտես ընդհանրապես:
հ.գ. Ընթացակարգը կարող ա և սխալ ա եղել, ես էդ առումով չեմ վիճում:
Չուկ ջան, եթե չես ուզում, չենք շարունակի, բայց էս բոլդով գրած հիմնավորումները խնդրում եմ մի բեր… որովհետև դա լեզվի ինստիտուտի քանդումը չի արդարացնում… ոչ էլ լեզվի ինստիտուտն ա նսեմացնում…
լեզվի ինստիտուտը իր ժամանակի համար արված գրագետ ճարտարապետական կառույց ա և հավակնում ա լինել պատմաճարտարապետական հուշարձան էնքան ինչքան հենց կաթողիկեն ու Երևանի մնացած շենքերը որոնք համարվում են պատմամշակութային, ճարտարապետական գլուխգործոց չի, բայց քանդվելու արժանի չէր…
ոչ խոնարհվել ա պետք ոչ էլ երախտապարտ լնել… պահպանել էր պետք… այդ իրա "ծառայությունից" էսօր հիշողություն էլ չի մնացել… այ սա հենց կլասիկ պատմություն ջնջելու ձև ա…
օքեյ, ֆսյո…
Mephistopheles
25.06.2014, 23:23
…
… Կաթողիկեից ի՞նչ գիտես ընդհանրապես:
ես ու ընգերս էդ կաթողիկեն մեռանք նկարելով ուսանող վախտներս… ու մեզ հատկապես էդ արանքն էր շշմացրել ու ոգևորել…
Եկա վերջին բանն ասեմ. եթե տոնայնությունս ինչ-որ տեղեր մեծամիտ ա եղել, կներեք: Ուղղակի որ մենակ մնացի, ստիպված քիչ մը էլ ինքնապաշտպանվում էի :))
Բայց դե տեսակետներս գրեթե ամբողջովին նույնն են մնացել:
Ասեմ ինչն ա փոխվել:
1. Իմ համար Ռամշի բերած օրինակն էր համոզիչ, որ տարիներ անց, երբ նոր շենքը «կեղտոտվի», արդեն կարող ա չնկատվի էլ, թե որն ա ավելի հին շինություն, ու սկսի արդեն խանգարել,
2. Եթե էսքան մարդ չի հավանում, ուրեմն առնվազն համոզիչ չի, ու ինչքան էլ որ ես հավանում եմ, չհավանողների թվից հասկացվում ա, որ լուծումը հեռու ա «իդեալական լինելուց»
Էլ էս թեմայով մի բառ չեմ ասելու, ֆսյո :))
Mephistopheles
25.06.2014, 23:34
Եկա վերջին բանն ասեմ. եթե տոնայնությունս ինչ-որ տեղեր մեծամիտ ա եղել, կներեք: Ուղղակի որ մենակ մնացի, ստիպված քիչ մը էլ ինքնապաշտպանվում էի :))
Բայց դե տեսակետներս գրեթե ամբողջովին նույնն են մնացել:
Ասեմ ինչն ա փոխվել:
1. Իմ համար Ռամշի բերած օրինակն էր համոզիչ, որ տարիներ անց, երբ նոր շենքը «կեղտոտվի», արդեն կարող ա չնկատվի էլ, թե որն ա ավելի հին շինություն, ու սկսի արդեն խանգարել,
2. Եթե էսքան մարդ չի հավանում, ուրեմն առնվազն համոզիչ չի, ու ինչքան էլ որ ես հավանում եմ, չհավանողների թվից հասկացվում ա, որ լուծումը հեռու ա «իդեալական լինելուց»
Էլ էս թեմայով մի բառ չեմ ասելու, ֆսյո :))
Ապեր ինչքան ուզում ես ասա… ու էլի հավանի նորը…
կարա՞ս մի հատ հին լեզվի ինստիտուտի նկար գտնես…
էկա օֆֆտոպեմ գնամ: Հազար հատ գործ ունեի, ասի մի տասը րոպե ակումբը թերթեմ անցնեմ գործերիս, որ հասցնեմ ֆուտբոլն էլ նայեմ.. ֆուտբոլի առաջին տայմը վերջացել ա, չեմ նայել, ոչ մի գործ էլ չեմ արել: Մեֆ, գրառումներդ կարդացի ու հիշեցի, որ վերջին անգամ սենց հետաքրքրությամբ ճարտարապետության մասին լսել էի Ջիմ Թորոսյանի հետ Երևանում այսպես ասած շրջելիս: Քո դեպքում ցավոք կարդում եմ: Ճարտարապետությունից երևի էնքան բան չգիտեի, ինչքան էս թեմայում գրածներդ կարդալով իմացա: Հարգանքներս, Մեֆ :hi
Mephistopheles
26.06.2014, 01:19
էկա օֆֆտոպեմ գնամ: Հազար հատ գործ ունեի, ասի մի տասը րոպե ակումբը թերթեմ անցնեմ գործերիս, որ հասցնեմ ֆուտբոլն էլ նայեմ.. ֆուտբոլի առաջին տայմը վերջացել ա, չեմ նայել, ոչ մի գործ էլ չեմ արել: Մեֆ, գրառումներդ կարդացի ու հիշեցի, որ վերջին անգամ սենց հետաքրքրությամբ ճարտարապետության մասին լսել էի Ջիմ Թորոսյանի հետ Երևանում այսպես ասած շրջելիս: Քո դեպքում ցավոք կարդում եմ: Ճարտարապետությունից երևի էնքան բան չգիտեի, ինչքան էս թեմայում գրածներդ կարդալով իմացա: Հարգանքներս, Մեֆ :hi
ապեր, էս թեմայում օֆթոփ չկա… երջանկահիշատակ Ջիմ Թորոսյանը մեզ վերածննդի պատմություն էր տալիս… ամեն ինչ կտամ, մի 45 րոպեանոց դասի համար… իմ համար մեծ պատիվ ա որ դու իմ գրառումները կարդալով իրան հիշեցիր…
Կուկ ջան, շուտ շուտ արի… պարտայդիր չի թեմայով գրես… ստեղ ամեն թեմա ճարտարապետություն ա…
Rammstein
26.06.2014, 14:02
Ապեր ինչքան ուզում ես ասա… ու էլի հավանի նորը…
կարա՞ս մի հատ հին լեզվի ինստիտուտի նկար գտնես…
http://i.imgur.com/KeIvM2J.jpg
Mephistopheles
26.06.2014, 21:45
http://i.imgur.com/KeIvM2J.jpg
շատ շնորհակալ եմ Ռամշ ջան… այ էս շենքը քանդման ենթակա չէր կարող լինել…
Mephistopheles
26.06.2014, 21:57
…
Բայց ինձ մի հարց էլ ա հետաքրքրում, որի պատասխանը կունենամ մի 20 տարի հետո: Հարցը հենց էդ ա. 20 տարի հետո նույն չսիրողները կսիրե՞ն, թե՞ չէ: Ինձ թվում ա, որ շատերը կսիրեն:
Չուկ ջան, որևէ կերպ սա փորձ չի քեզ ներքաշել բանավեճի մեջ, բայց շատ կարևոր հարց ես առաջ քաշել որին կարծում եմ արժե անդրադառնալ…
պատմության մեջ նման բան կա ու դրա վառ օրինակը Էֆելյան աշտարակն ա… կառուցվել ա 19րդ դարի վերջին ու չի սիրվել ժամանակի շատ հեղինակավոր ինտելեկտուալների կողմից, մասնավորապես Մոպասանի կողմից ով հատուկ գնում էր Էֆելյան աշտարակ, բարձրանում այնտեղ որովհետև մենակ էդ կետից էր որ աշտարակը չէր երևում… բայց հետագայում աշտարակը դարձավ Փարիզի խորհրդանիշը ու ճարտարապետության գլուխգործոց համարվեց…
…բայց սրան պետք ա ճիշտ նայել… էս գործն իր ժամանակի համար եղել ա նոր խոսք, տեխնոլոգիայի վերջին խոսքը ու էդ ժամանակ արևմտյան քաղաքակրթությունը անցման շրջանում էր… նոր տնտեսական, քաղաքական ու հասարակական հարաբերություններ էին առաջ գալիս… իդուստրիալիզացիա և այլ… Լե Կոռբյուզեից մի քիչ առաջ էր… արդեն զգացվում էր որ մեծ շիֆթը գալիս ա… ու աշտարակն իր ժամանակի մեջ եղել ա նոր խոսք և՛ կոնսրուկցիանեի և՛ ճարտարապետության և՛ գեղագիտության տեսանկյունից… իսկ նորը միշտ չի որ ճիշտ ա հասկացվում ու գնահատվում… նորը պահանջում ա նոր ընկալում որը մի անգամից չի գալիս… դա հատկապես լավ ա զգացվում նկարիչների մոտ երբ նրանց գործերը ժամանակին չեն ընկալվում լայն հասարակության կողմից, միայն մասնագետներն են որ ընկալում եմ ժամանակի շունչն ու գնահատում…
http://img.timeinc.net/time/daily/2009/0902/gardens_eiffel.jpg
պատմության մեջ նման բան կա ու դրա վառ օրինակը Էֆելյան աշտարակն ա…
Մեֆ ջան, ախպոր պես, ես էդ նոր եկեղեցին էն կարգի բարձր արժեք չեմ համարում, որ սենց բաների հետ համեմատվի:
Միջինից ցածր մակարդակի բան ա: Իմ գրածները լրիվ ուրիշ բաների մասին էին: Ցավում եմ, որ չեմ կարողացել նենց ներկայացնել, որ հասկացվի:
Mephistopheles
26.06.2014, 22:17
Մեֆ ջան, ախպոր պես, ես էդ նոր եկեղեցին էն կարգի բարձր արժեք չեմ համարում, որ սենց բաների հետ համեմատվի:
Միջինից ցածր մակարդակի բան ա: Իմ գրածները լրիվ ուրիշ բաների մասին էին: Ցավում եմ, որ չեմ կարողացել նենց ներկայացնել, որ հասկացվի:
Չուկ ջան, լեզվի ինստիտուտը իր ժամանակի մեջ միջինից մի նիշ բարձր գրագետ շենք ա… նա մեր քաղաքաշինության՝ որը շատ նոր ա ու քաղաքային ժարտարապետության նմուշ ա… իսկ էս եկեղեցի 1000 տարվա ծամած թքաց ճարտարաետություն ա… ես սա էմոցիայից ելնելով չեմ ասում, հենց տենց էլ կա… նայի կաթողիկեին ու դրան… դրանց արանքում 800 տարի կա, հեչ կասե՞ս եթե հնությունը չլինի…
Մեֆը բզբզաց, մի հատ էլ գրառում անեմ:
30 տարի անց
Արդեն միջին տարիքի ճարտարապետ, Երևանը շատ սիրող Ավետ Բրուտյանը դառնում է Երևանի գլխավոր ճարտարապետ: Հրաշալի ճարտարապետի առաջին գործերից մեկը լինում է Երևանի կենտրոնն ապականող, XIII դարի հոյակապ եկեղեցուն ճնշող Սուրբ Աննա եկեղեցու ապամոնտաժման աշխատանքների կազմակերպումը:
Երևանում սկսվում են բողոքի ցույցեր: Երիտասարդ ակտիվիստները, ովքեր ծնված օրվանից տեսել են Սուրբ Աննան, սովորել նրան, սիրել, աղոթել ու մոմ վառել այնտեղ, դիմացի այգում հանդիպել իրենց սիրելիին ու գիշերը գաղտնի համբուրվել, չեն կարողանում համակերպվել այդ ստոր արարքին: Իշխանությունները պնդում են, որ ապամոնտաժումն օրինական է ու բիրտ ուժ են կիրառում ակտիվիստների նկատմամբ, Ռամշտայն անունով հայտնի գլխավոր ճարտարապետը հիմնավորումներ է բերում, որ այդ եկեղեցին հակաճարտարապետություն ու այն պետք է վերացնել, տեղը սարքել լեզվի ինստիտուտ: Ակտիվիստներին տանում են ոստիկանություն ու հետները բացատրական աշխատանքներ տանում, վերջիններս չեն հանդարտվում: Այդ ընթացքում ապամոնտաժումը մեծ թափով շարունակվում է:
Ողջ հանրությունը զբաղված է հարցի քննարկմամբ: Դրանից անմասն չի մնում հայկական խոշորագույն, 38 տարեկան ֆորումը՝ «Դար» ակումբը:
Երիտասարդ ֆորումականներից միայն մեկն է կողմ լինում ապամոնտաժմանը: Մյուսները կտրուկ դեմ են:
Կտրուկ դեմ է արտահայտվում նաև Ֆորումի ամենահին ու ամենածեր մասնակիցներից մեկը՝ Մեֆիստոֆելը:
- Չի կարելի այդ շենքը ապամոնտաժել, - պնդում է նա: - Ի վերջո այստեղ խտացված է երկու ժամանակաշրջանների պատմություն: Սուրբ Աննա եկեղեցին իհարկե՛ գլուխգործոց չէ, բայց նա հրաշալի ցույց է տալիս այդ պատմական շրջանի վարքը: Ցույց է տալիս, թե ինչքա՜ն էին հղփացած այդ ժամանակ եկեղեցականները, ինչքան կոռումպացված ու ազգատյաց էր կաթողիկոսը: Քանդելով այդ եկեղեցին ջնջվում է Երևանի պատմության մի կարևոր շրջան: Այն շրջանը, երբ համաժողվորդվարական շարժում էր, բայց որը չէր կարողանում առնել չինովնիկների դեմը ու սրանք աջ ու ձախ ինչ ուզում անում էին: Չի կարելի ջնջել պատմությունը:
Mephistopheles
26.06.2014, 22:23
Մեֆը բզբզաց, մի հատ էլ գրառում անեմ:
30 տարի անց
Արդեն միջին տարիքի ճարտարապետ, Երևանը շատ սիրող Ավետ Բրուտյանը դառնում է Երևանի գլխավոր ճարտարապետ: Հրաշալի ճարտարապետի առաջին գործերից մեկը լինում է Երևանի կենտրոնն ապականող, XIII դարի հոյակապ եկեղեցուն ճնշող Սուրբ Աննա եկեղեցու ապամոնտաժման աշխատանքների կազմակերպումը:
Երևանում սկսվում են բողոքի ցույցեր: Երիտասարդ ակտիվիստները, ովքեր ծնված օրվանից տեսել են Սուրբ Աննան, սովորել նրան, սիրել, աղոթել ու մոմ վառել այնտեղ, դիմացի այգում հանդիպել իրենց սիրելիին ու գիշերը գաղտնի համբուրվել, չեն կարողանում համակերպվել այդ ստոր արարքին: Իշխանությունները պնդում են, որ ապամոնտաժումն օրինական է ու բիրտ ուժ են կիրառում ակտիվիստների նկատմամբ, Ռամշտայն անունով հայտնի գլխավոր ճարտարապետը հիմնավորումներ է բերում, որ այդ եկեղեցին հակաճարտարապետություն ու այն պետք է վերացնել, տեղը սարքել լեզվի ինստիտուտ: Ակտիվիստներին տանում են ոստիկանություն ու հետները բացատրական աշխատանքներ տանում, վերջիններս չեն հանդարտվում: Այդ ընթացքում ապամոնտաժումը մեծ թափով շարունակվում է:
Ողջ հանրությունը զբաղված է հարցի քննարկմամբ: Դրանից անմասն չի մնում հայկական խոշորագույն, 38 տարեկան ֆորումը՝ «Դար» ակումբը:
Երիտասարդ ֆորումականներից միայն մեկն է կողմ լինում ապամոնտաժմանը: Մյուսները կտրուկ դեմ են:
Կտրուկ դեմ է արտահայտվում նաև Ֆորումի ամենահին ու ամենածեր մասնակիցներից մեկը՝ Մեֆիստոֆելը:
- Չի կարելի այդ շենքը ապամոնտաժել, - պնդում է նա: - Ի վերջո այստեղ խտացված է երկու ժամանակաշրջանների պատմություն: Սուրբ Աննա եկեղեցին իհարկե՛ գլուխգործոց չէ, բայց նա հրաշալի ցույց է տալիս այդ պատմական շրջանի վարքը: Ցույց է տալիս, թե ինչքա՜ն էին հղփացած այդ ժամանակ եկեղեցականները, ինչքան կոռումպացված ու ազգատյաց էր կաթողիկոսը: Քանդելով այդ եկեղեցին ջնջվում է Երևանի պատմության մի կարևոր շրջան: Այն շրջանը, երբ համաժողվորդվարական շարժում էր, բայց որը չէր կարողանում առնել չինովնիկների դեմը ու սրանք աջ ու ձախ ինչ ուզում անում էին: Չի կարելի ջնջել պատմությունը:
էէէ Չուկ… չես ուզում հասկանալ, հո զոռով չի՞…
Բա Չու՞կն ինչ ա անում էդ ժամանակ… դու՞ որ կողմն ես…
էէէ Չուկ… չես ուզում հասկանալ, հո զոռով չի՞…
Բա Չու՞կն ինչ ա անում էդ ժամանակ… դու՞ որ կողմն ես…
Չուկն էդ ժամանակ արդեն չի լինի :))
Mephistopheles
26.06.2014, 22:30
Չուկն էդ ժամանակ արդեն չի լինի :))
կլնես, ու՞ր պտի փախնես…
իսկ եթե լուրջ, ապա դու էդ ժամանակ երկրի նախագահը եղած կլինես ու մենք կպահանջենք որ նոր նախագծերը ընդունվեն մրցույթով ու հանրային քննարկմամբ… եթե իհարկե Կաթողիկոս Մոնք Ա-ն հետ վերադարձնի էդ տարածքները քաղաքապետարանին, իսկ քաղաքապետը կլինի Տրիբունը…
Երիտասարդ ֆորումականներից միայն մեկն է կողմ լինում ապամոնտաժմանը:
Երիտասարդ ֆորումականի անունն Ավետիս էր:
Իր դիրքորոշումը շատ հստակ էր: Սուրբ Աննա եկեղեցին լուրջ մշակութային, ճարտարապետական արժեք չէ: Իր ժամանակին այն լուծել է Կաթողիկե եկեղեցին վատ ֆոնից ազատելու, ընդգծելու ֆունկցիա: Նա պնդում էր, որ այդ ժամանակ կառույցն իր խնդիրը լուծել է, սակայն արդեն կա ավելի լավ լուծում, որն ավելի լավ կլուծի այդ խնդիրը: Նա համարում էր, որ համանման խնդիր եղել է 30 տարի առաջ, երբ ապամոնտաժվել էր նորից ոչ լուրջ մշակութային ու ճարտարապետական արժեք չներկայացնող լեզվի ինստիտուտի շենքը, որ թեև ժամանակին լուծել էր Կաթողիկե հրաշալի կոթողի պաշտպանության լրջագույն խնդիրը, բայց արդեն նման խնդիր չէր եղել ու ապամոնտաժվել էր: Ֆորումականը համարում էր, որ տվյալ միջավայրում կարևորագույն ֆիգուրը Կաթողիկե եկեղեցին է, և մնացած միջավայրը պետք է սպասարկի հատկապես այդ կառույցին, ու բնական էր համարում, որ յուրաքանչյուր ժամանակաշրջնում այդ խնդիրը կարելի է լուծել տարբեր կերպ: Ի վերջո Կաթողիկեն ոչ թե միջին վիճակագրական կամ դրանից ցածր շինություն է, ինչպիսիք են Սուրբ Աննա համալիրն ու Լեզվի ինստիտուտի շենքը, այլ լրջագույն պատմական, մշակութային, ճարտարապետական կառույց, որը բախտի հեգնանքով պարբերաբար թաքցրել են քաղաքացու աչքից:
Թաքցնելու դրվագներից մեկը եղել էր XVII դարում, երբ նրա շուրջը կառուցվել էր մեծ եկեղեցի (Կաթողիկեն մնացել էր եկեղեցու ներսում), քանդել էին իր պատերից մեկն ու օգտագործում էին որպես մեծ եկեղեցու ընդամենը բեմ: Արդյունքում Կաթողիկեն բոլորովին չէր երևում, նրա արժեքը գնահատել հնարավոր չէր: Սովետական իշխանությունը երբ քանդեց մեծ եկեղեցին (1937-ի սկզբում), նոր միայն քաղաքացին հայտնաբերեց հոյակապ կառույցը, որը բացի նրանից, որ ներկայումս համարվում է իր շրջանի ամենահամաչափ եկեղեցիներից մեկը, շատ արժեքավոր տեղեկություններ է պարունակում XIII դարի մասին (փորագիր արձանագրություններ): Սակայն Կաթողիկեին վիճակված չէր իր ազատությունը վայելել, որովհետև Սովետական Իշխանությունը ձգտում էր վերացնել նաև այն: Ստիպված էին նորից գերեվարել փոքրիկ գեղեցկուհուն: Այս անգամ այն շրջապատվեց մի շենքով, որի հեղինակները փորձում էին եկեղեցուն փրկել կործանումից ու թաքցնել մարդկանց աչքերից: Արդյունքում եկեղեցին նորից կորավ ու շատ տարիներ հետո միայն ազատվեց հերթական գերեվարումից:
Mephistopheles
27.06.2014, 03:12
Երիտասարդ ֆորումականի անունն Ավետիս էր:
Իր դիրքորոշումը շատ հստակ էր: Սուրբ Աննա եկեղեցին լուրջ մշակութային, ճարտարապետական արժեք չէ: Իր ժամանակին այն լուծել է Կաթողիկե եկեղեցին վատ ֆոնից ազատելու, ընդգծելու ֆունկցիա: Նա պնդում էր, որ այդ ժամանակ կառույցն իր խնդիրը լուծել է, սակայն արդեն կա ավելի լավ լուծում, որն ավելի լավ կլուծի այդ խնդիրը: Նա համարում էր, որ համանման խնդիր եղել է 30 տարի առաջ, երբ ապամոնտաժվել էր նորից ոչ լուրջ մշակութային ու ճարտարապետական արժեք չներկայացնող լեզվի ինստիտուտի շենքը, որ թեև ժամանակին լուծել էր Կաթողիկե հրաշալի կոթողի պաշտպանության լրջագույն խնդիրը, բայց արդեն նման խնդիր չէր եղել ու ապամոնտաժվել էր: Ֆորումականը համարում էր, որ տվյալ միջավայրում կարևորագույն ֆիգուրը Կաթողիկե եկեղեցին է, և մնացած միջավայրը պետք է սպասարկի հատկապես այդ կառույցին, ու բնական էր համարում, որ յուրաքանչյուր ժամանակաշրջնում այդ խնդիրը կարելի է լուծել տարբեր կերպ: Ի վերջո Կաթողիկեն ոչ թե միջին վիճակագրական կամ դրանից ցածր շինություն է, ինչպիսիք են Սուրբ Աննա համալիրն ու Լեզվի ինստիտուտի շենքը, այլ լրջագույն պատմական, մշակութային, ճարտարապետական կառույց, որը բախտի հեգնանքով պարբերաբար թաքցրել են քաղաքացու աչքից:
Թաքցնելու դրվագներից մեկը եղել էր XVII դարում, երբ նրա շուրջը կառուցվել էր մեծ եկեղեցի (Կաթողիկեն մնացել էր եկեղեցու ներսում), քանդել էին իր պատերից մեկն ու օգտագործում էին որպես մեծ եկեղեցու ընդամենը բեմ: Արդյունքում Կաթողիկեն բոլորովին չէր երևում, նրա արժեքը գնահատել հնարավոր չէր: Սովետական իշխանությունը երբ քանդեց մեծ եկեղեցին (1937-ի սկզբում), նոր միայն քաղաքացին հայտնաբերեց հոյակապ կառույցը, որը բացի նրանից, որ ներկայումս համարվում է իր շրջանի ամենահամաչափ եկեղեցիներից մեկը, շատ արժեքավոր տեղեկություններ է պարունակում XIII դարի մասին (փորագիր արձանագրություններ): Սակայն Կաթողիկեին վիճակված չէր իր ազատությունը վայելել, որովհետև Սովետական Իշխանությունը ձգտում էր վերացնել նաև այն: Ստիպված էին նորից գերեվարել փոքրիկ գեղեցկուհուն: Այս անգամ այն շրջապատվեց մի շենքով, որի հեղինակները փորձում էին եկեղեցուն փրկել կործանումից ու թաքցնել մարդկանց աչքերից: Արդյունքում եկեղեցին նորից կորավ ու շատ տարիներ հետո միայն ազատվեց հերթական գերեվարումից:
ոնց ա երևում է որ մենք քաղաքաշինություն չենք ունեցել որը պետականության բացակայության արդյունք ա… դրա համար էլ քաղաքին նայում ենք որպես հուշարձանների հավաքածու այլ ոչ թե ապրող օրգանիզմ, որը մարդու համար ա ոչ թե պատմական հուշարձանները աշխարհին ներկայացնելու… նման ա էն տներին որ խռուստալները դնում էին ապակե սերվանդի մեջ ի ցույց… մեբելների վրա էլ ցելոֆան էին քաշում…
դժբախտաբար պիտի ասեմ որ Հայաստանում քաղաքաշինությունը սկսեց սովետից… իր բոլոր ավերածություններով հանդերձ Հայաստանյան ժամանակակից պետականությունն ու քաղաքաշինությունը սկսել ա սովետից, լավ կամ վատ… բոլոր քաղաքներն ու պետականություններն էլ ցավով են կառուցվում… ու հիմա ջնջել միանշանակ էն ինչ սովետից ա մնացել նույնն ա ինչ Լուսավորիչն արեց քրիստոնեությունից հետո… we never learn…
Կաթողիկեն փրկելու համար բոլորովին էլ պետք չէր նրա անունից կամ հանուն նրա ավերածություն անել…
մեկ էլ Չուկ ջան, եթե դժվար չի մի հատ պարզաբանես ինչ ա նշանակում…
իր շրջանի ամենահամաչափ եկեղեցիներից մեկը
Mephistopheles
27.06.2014, 03:14
Չուկ, կարա՞ս ասես, Լեզվի ինստիտուտը ինչո՞վ ա վատ Սուրբ Աննայի եկեղեցուց…
Rammstein
27.06.2014, 12:51
Չուկ ջան, էդ 30 տարի հետոյի նկարագրածիդ մասին դեռ մինչեւ գրելդ էի մտածում: Էս նոր եկեղեցին իմ համար էս պահին քանդելու շինություն ա, մի կաթիլ չեմ ափսոսա, եթե մեկը հիմա բոմբ դնի ու պայթացնի: Բայց այ 30 տարի հետո արդեն ինքը կդառնա պատմություն: Իսկ էն, որ ինքը իմ համար վատն ա ու սխալ, 30 տարի հետո, կարծում եմ, կարելի կլինի այլկերպ չեզոքացնել: Կարելի ա ինչ-որ ձեւով Կաթողինեից վիզուալ առանձնացնել, նենց մի բան մտածել, որ Կաթողիկեի արժեքն ընդգծվի, իսկ Աննային առանց կպնելու վիզուալ վերացնել: Ասենք, օրինակի համար, բռնել ու Աննայի 2 ճակատների մոտով մուգ ապակիով պատ բարձրացնել, որ խաչմերուկից գրեթե չերեւա: Կամ չգիտեմ, ինչ-որ մի տենց հանդուգն, դուխով մի բան անել առանց Աննան քանդելու, բայց որ միջավայրն էլ դառնա լավը: Մի խոսքով, էդ երկար մտածելու բան ա ու ես չեմ ասում, որ հենց առիթ լինի, պետք ա քանդել:
Վերջ ի վերջո կարելի ա նենց անել, որ դառնա վթարային ու քանդել :D: (Էս կատակ եմ անում, բայց կարծեմ լեզվի ինստիտուտն էլ էդ պատճառաբանությամբ քանդեցին, չէ՞: )
Չուկ, գիտե՞ս ինչ հիշեցի: Էն մաշտոցյան ու աբեղյանական ուղղագրության թեման, էն որ աբեղյանական ուղղագրությունը ժամանակավոր սարքել էին, որ հետո անցնեն լատինատառի, բայց չանցան, տենց մնաց ու դու հիմա դեմ ես, որ սա վերանա ու հետ գա դասականը: Բայց չէ՞ որ սա ժամանակավոր էր նախատեսվում անել: Իսկ շենքը, որն ի տարբերություն ուղղագրության, պատմամշակութային արժեք ա, դու դրական ես համարում, որ քանդեցին: Ինչեւէ, թեմայից չշեղվեմ: Գիտեմ, որ էդքան էլ համեմատելու չեն իրականում, ուղղակի հիշեցի: :)
Չուկ ջան, էդ 30 տարի հետոյի նկարագրածիդ մասին դեռ մինչեւ գրելդ էի մտածում: Էս նոր եկեղեցին իմ համար էս պահին քանդելու շինություն ա, մի կաթիլ չեմ ափսոսա, եթե մեկը հիմա բոմբ դնի ու պայթացնի: Բայց այ 30 տարի հետո արդեն ինքը կդառնա պատմություն: Իսկ էն, որ ինքը իմ համար վատն ա ու սխալ, 30 տարի հետո, կարծում եմ, կարելի կլինի այլկերպ չեզոքացնել: Կարելի ա ինչ-որ ձեւով Կաթողինեից վիզուալ առանձնացնել, նենց մի բան մտածել, որ Կաթողիկեի արժեքն ընդգծվի, իսկ Աննային առանց կպնելու վիզուալ վերացնել: Ասենք, օրինակի համար, բռնել ու Աննայի 2 ճակատների մոտով մուգ ապակիով պատ բարձրացնել, որ խաչմերուկից գրեթե չերեւա: Կամ չգիտեմ, ինչ-որ մի տենց հանդուգն, դուխով մի բան անել առանց Աննան քանդելու, բայց որ միջավայրն էլ դառնա լավը: Մի խոսքով, էդ երկար մտածելու բան ա ու ես չեմ ասում, որ հենց առիթ լինի, պետք ա քանդել:
Վերջ ի վերջո կարելի ա նենց անել, որ դառնա վթարային ու քանդել :D: (Էս կատակ եմ անում, բայց կարծեմ լեզվի ինստիտուտն էլ էդ պատճառաբանությամբ քանդեցին, չէ՞: )
Չուկ, գիտե՞ս ինչ հիշեցի: Էն մաշտոցյան ու աբեղյանական ուղղագրության թեման, էն որ աբեղյանական ուղղագրությունը ժամանակավոր սարքել էին, որ հետո անցնեն լատինատառի, բայց չանցան, տենց մնաց ու դու հիմա դեմ ես, որ սա վերանա ու հետ գա դասականը: Բայց չէ՞ որ սա ժամանակավոր էր նախատեսվում անել: Իսկ շենքը, որն ի տարբերություն ուղղագրության, պատմամշակութային արժեք ա, դու դրական ես համարում, որ քանդեցին: Ինչեւէ, թեմայից չշեղվեմ: Գիտեմ, որ էդքան էլ համեմատելու չեն իրականում, ուղղակի հիշեցի: :)
Ռամշ ջան, նախ ասեմ, որ 30 տարի անցը կատակային գրառում էր :)
Ինչ վերաբերում ա բերածդ օրինակին, ապա ես դեմ եմ, որ Երևանը լրիվ քանդեն ուրիշ բան սարքեն: Բայց շտկումներին դեմ չեմ: Լեզվի մեջ էլ ա շտկումներ արվում:
Mephistopheles
27.06.2014, 13:27
Ռամշ ջան, նախ ասեմ, որ 30 տարի անցը կատակային գրառում էր :)
Ինչ վերաբերում ա բերածդ օրինակին, ապա ես դեմ եմ, որ Երևանը լրիվ քանդեն ուրիշ բան սարքեն: Բայց շտկումներին դեմ չեմ: Լեզվի մեջ էլ ա շտկումներ արվում:
ի՞նչ շտկում Չուկ… Երևանը եղել ա մի հատ Աստաֆյան փողոց… ի՞նչն ես ուզում շտկես…
ի՞նչ շտկում Չուկ… Երևանը եղել ա մի հատ Աստաֆյան փողոց… ի՞նչն ես ուզում շտկես…
Մեֆ ջան, ներող որ հանդգնել եմ ճարտարապետություն թեմայում գրառումներ անել :))
Բայց ներող, քեզ արձագանքել էլ բացարձակ չեմ ուզում:
Mephistopheles
27.06.2014, 14:14
Մեֆ ջան, ներող որ հանդգնել եմ ճարտարապետություն թեմայում գրառումներ անել :))
Բայց ներող, քեզ արձագանքել էլ բացարձակ չեմ ուզում:
Չուկ ջան, ուղղակի երբ որ տերմիններ ես օգտագործում ճարտարապետության ու քաղաքաշինության մեջ, ցանկալի ա որ դրանց իմաստը պարզաբանվի… հենց ընենց չենք խոսելու… քաղաքաշինության մեջ "ինձ դուր ա գալիս"-ը չի աշխատում… քո տան համար կարաս ասես "սենց եմ ուզում", բայց քաղաքաշինության մեջ տենց չի… ընդեղ կա ճիշտ ու սխալ…
քեզ էլ սրբի տեղ մի դիր… հանդգնել-մանդգնել… իննադ մի արա…
քեզ էլ սրբի տեղ մի դիր… հանդգնել-մանդգնել… իննադ մի արա…
Մեֆ, դու ես իննադ անում, այ ընկեր: Ես գրում եմ ժամանակակից Երևանում «շտկումների» մասին (էս անգամ քո խաթր չակերտով), դու ասում ես Երևանը մենակ Աստաֆյան ա եղել: Ընկեր, մի հատ հասկացի դիմացինդ ինչ ա ասում, նոր խոսի: Եթե էս թեման բացել ես մենակ ճարտարապետների համար, ովքեր միայն ակադեմիական գիտելիքներով պետք ա խոսեն, քեզ բարի մենախոսություն... չնայած մեր մեջ ասած էս թեմայով դու էլ ոչ մի մասնագիտական բան չես գրել: Հազիվ Ռամշի դրած նկարին նայում ու ասում ես «էս շենքը ոնց կարելի ա քանդել», որը համարժեք ա «սիրան ա», «սիրուն չի»-ի, ոչ մի մասնագիտական բացատրություն:
Mephistopheles
27.06.2014, 15:11
Մեֆ, դու ես իննադ անում, այ ընկեր: Ես գրում եմ ժամանակակից Երևանում «շտկումների» մասին (էս անգամ քո խաթր չակերտով), դու ասում ես Երևանը մենակ Աստաֆյան ա եղել: Ընկեր, մի հատ հասկացի դիմացինդ ինչ ա ասում, նոր խոսի: Եթե էս թեման բացել ես մենակ ճարտարապետների համար, ովքեր միայն ակադեմիական գիտելիքներով պետք ա խոսեն, քեզ բարի մենախոսություն... չնայած մեր մեջ ասած էս թեմայով դու էլ ոչ մի մասնագիտական բան չես գրել: Հազիվ Ռամշի դրած նկարին նայում ու ասում ես «էս շենքը ոնց կարելի ա քանդել», որը համարժեք ա «սիրան ա», «սիրուն չի»-ի, ոչ մի մասնագիտական բացատրություն:
հլա էս կարդա… հնդկերեն ա՞ գրած…
Չուկ ջան, լեզվի ինստիտուտը իր ժամանակի մեջ միջինից մի նիշ բարձր գրագետ շենք ա… նա մեր քաղաքաշինության՝ որը շատ նոր ա ու քաղաքային ճարտարապետության նմուշ ա… կլասիկ էլեմենտները գրագետ օգտագործած հասարակական շենք ա… դա քանդելու համար հիմնավոր պատճառ ա պետք… քո բերածը "պատճառները" չի անցնում… հասկանում ե՞ս… որ ճիշտը կուզես իմանալ կաթողիկեն առիթ էր որ էդ հողատարածքը հանձնեին եկեղեցուն… անզեն աչքով ա տեսանելի… պատմաճարտարապետական մշակութային նմուշները պետական հանրային տարածքներ են…
է էջմիածինն էլ մեհյանի տեղում ա կառուցված… կարող ա՞ մի օր էլ գաս ասես էջմիածինը քանդենք մեհյանը վերականգնենք… մեհյանն ավելի հին ա… երերույքը սարքեն մեհյան… շտկենք… զանգակատները հանենք Հռիփսիմեի վրայից, էջմիածնի… դրանք հետո են կառուցվել ու արհեստականորեն կպցվել… շտկենք… ի դեպ առանց զանգագատան ա նախագծվել Հռիփսիմեն ու ավելի լավն ա եղել…
50 անգամ ասեցի մի հատ էլ կասեմ… սենց մասշտաբի կառույցի քանդումը պահանջում ա քաղաքաշինական/ճարտարապետական պատճառաբանություն/հիմնավորում… կաթողիկեն ազատելը չի հանդիսանում քաղաքաշինական/ճարտարապետական պատճառաբանություն/հիմնավորում, որովհետև դա հնարավոր էր անել առանց քանդելու…
սրանից պարզ էլ ո՞ց գրենք…
հլա էս կարդա… հնդկերեն ա՞ գրած…
Հնդկերեն չէր, նույն մակարդակի էր, առանց հիմնավորման: Ասենք ես էլ ասում եմ «Իր ժամանակի մեջ միջինից մի նիշ բարձր չի»: Արի կռվացնենք երկուսիս գրածները: Թե՞ որ դու ճարտարապետ ես, ուրեմն արդեն 5 աչոկ պլյուս քեզ :))
սրանից պարզ էլ ո՞ց գրենք…
Դրանից պարզ, ոչ մի կերպ: Քո գրածը հրաշալի հասկացել եմ: Չեմ համաձայնել: Այ սա ա, որ դու չես հասկանում: Քո գրածներում հիմնավորում ՉԿԱ, կա ՏԵՍԱԿԵՏ:
Օդի մեջ ասել «քո պատճառաբանությունները հերիք չեն», հերիք չեն, որտև ես էլ ասում եմ «իմ պատճառաբանությունները հերիք են»: Ու էն որ դու ճարտարապետ ես, իսկ ես ոչ, բան չի փոխում: Երկուսս էլ ունենք տեսակետի իրավունք ու չկա մի բան, որը կարողանա ՀԻՄՆԱՎՈՐԻ, ԱՆՀԵՐՔԵԼԻ դարձնի իմ կամ քո ասածի բացարձակ ճշմարտությունը:
Մեֆ, յան տուր: Դու հիմնավորում չես բերել:
մարդագայլուկ
27.06.2014, 16:55
Կներեք, մի հատ խառնվեմ ու գնամ :)
Ես անկեղծ ասած ճարտարապետությունից էդքան էլ գլուխ չեմ հանում: Բայց էդ նոր շինությունը որ առաջին անգամ տեսա, մի հատ մտքումս քֆրտեցի: Իմ աչքին ահավոր անդուր է երևում էդ շենքը.. լեզուս չի էլ պտտում շենք ասել, ոնց որ միջնադարյան չստացված եսիմ ինչ լինի: Ընդանհրապես, հաճախ եմ սկսել էս վերջերս մտքումս քֆրտել, երբ որևէ նոր կառուցվող եկեղեցի եմ տեսնում: Իսկ էս մեկը ուր ու՜ր քաղաքի կենտրոնում: Վերջը եկեղեցախեղդ են անելու, պրծնեն:
Ձեր քննարկմանն էլ հետևում եմ: Անկեղծ ասած Չուկ ջան, զուտ կողքից կարդալով ինձ Մեֆի հիմնավորումներն ավելի համոզիչ թվացին, չնայած դու պնդում ես, որ իր հիմնավորումները սուբյեկտիվ են: Դու ասում ես, որ եկեղեցու դիմացը բացվել է, մարդիկ կարող են ճեմել և այլն, իսկ Մեֆը ավելի կոնկրետ բանից է խոսում՝ քաղաքաշինությունից, ինչը ինձ էս քննարկման մեջ ավելի օբյեկտիվ է թվում:
Կներեք, մի հատ խառնվեմ ու գնամ :)
Ես անկեղծ ասած ճարտարապետությունից էդքան էլ գլուխ չեմ հանում: Բայց էդ նոր շինությունը որ առաջին անգամ տեսա, մի հատ մտքումս քֆրտեցի: Իմ աչքին ահավոր անդուր է երևում էդ շենքը.. լեզուս չի էլ պտտում շենք ասել, ոնց որ միջնադարյան չստացված եսիմ ինչ լինի: Ընդանհրապես, հաճախ եմ սկսել էս վերջերս մտքումս քֆրտել, երբ որևէ նոր կառուցվող եկեղեցի եմ տեսնում: Իսկ էս մեկը ուր ու՜ր քաղաքի կենտրոնում: Վերջը եկեղեցախեղդ են անելու, պրծնեն:
Ձեր քննարկմանն էլ հետևում եմ: Անկեղծ ասած Չուկ ջան, ինձ Մեֆի հիմնավորումներն ավելի համոզիչ թվացին, չնայած դու պնդում ես, որ իր հիմնավորումները սուբյեկտիվ են: Դու ասում ես, որ եկեղեցու դիմացը բացվել է, մարդիկ կարող են ճեմել և այլն, իսկ Մեֆը ավելի կոնկրետ բանից է խոսում՝ քաղաքաշինությունից, ինչը ինձ էս քննարկման մեջ ավելի օբյեկտիվ է թվում:
Մարդագայլուկ ջան, քո իրավունքն ա չհավանելը, Մեֆի ասածն ավելի փաստարկված համարելը :)
Բայց ամբողջ հարցն էն ա, որ ես էլ եմ քաղաքաշինությունից խոսում, էդ Մեֆն ա ուրիշ կերպ իմ խոսքը ներկայացնում:
Ամբողջ աշխարհում էլ ձգտում են հնարավորինս պահպանել պատմաշակութային հուշարձանները ու դրանք դարձնել ավելի երևացող, հպարտանում են դրանով: Դրա միլիոն ու մի ձև կա, իհարկե, բայց շատ կարևոր խնդիր ա: Նման դեպքերում քաղաքաշինական մյուս գործոնները ծառայեցվում են դրան, համադրվում են հանրային շահն ու հուշարձանի պահպանումը: Ես էլ եմ ներվայնանում, որ էս դեպքում եկեղեցի ա կառուցվել, կուզեի տեղը ասենք մանկական այգի լիներ: Բայց ես փորձում եմ ինձ կտրել եկեղեցուց ու հարցին նայել մյուս տեսանկյուններից:
Իմ համար կան հետևյալ կարևորագույն գործոնը.
Կաթողիկե եկեղեցին չափազանց արժեքավոր կառույց է ու կարևոր մեր քաղաքի համար: Իրան պետք է դարձնել հանրային սեփականություն, դարձնել հանրությանը հասանելի:
Ի հակադրումն սրան ո՛չ լեզվի ինստիտուտի շենքը, ո՛չ էլ հիմա կառուցված Սուրբ Աննա եկեղեցին պատմամշակութային արժեք չեն, պահպանման ենթակա չեն: Որպես օրինակ ասեմ, որ նույն լեզվի ինստիտուտի շենքը երբևէ չի ներառվել այն շինությունների ցուցակում, որոնք քանդման ենթակա չեն, որովհետև ինքն եղել է շարքային շենք: Ես ասում էի, որ Մեֆը հիմնավորում չի բերել, որ լեզվի ինստիտուտի շենքը չէր կարելի քանդել, որտև իբր հզոր բան էր: Նայի էդ շենքը մյուս կողմից.
http://www.mediamax.am/images/anna/hasarak/Hin_2Portrait.jpg
Հերիք չի մեղմ ասած սիրուն չի, դեռ եկեղեցին առնվազն երկու կողմից թաքցնում ա հանրության աչքից: Սա ա հարցը:
Էս քննարկման արդյունքում ես հիմա հասել եմ էն կետին, որ պատրաստ եմ ինքս իմ ձեռքերով քանդել էս թազա եկեղեցին: Բայց լեզվի ինստիտուտի շենքն էլ կքանդեի, որտև ինքը անճոռնիաբար էր թաքցնում հրաշք Կաթողիկեն: Եթե սրան գումարենք նաև էն, որ էդ շենքը վթարային էր (գոնե էդպես են ասում), ավելի ա ամբողջանում պատկերը:
Իմ ասածը շատ պարզ բան ա. մենք ուղղակի իրավունք չունենք որպես գլխավոր օբյեկտ Կաթողիկեն չվերցնել: Դա իր ժամանակաշրջանից էս տարածաշրջանում մեզ հասած եզակի կառույց է (էդ անվիճելի փաստ ա), շատ ճարտարապետների պնդմամբ կատարյալ կառույց է (էդ պնդման հետ անշուշտ կարելի ա վիճել): Կողքի շինությունները կարող են ընդամենը այս կամ այն ժամանակաշրջանում իրան սպասարկել, ոչ ավելին: Նույն լեզվի ինստիտուտի ժամանակաշրջանից մեզ լիքը ուրիշ նորից գրագետ սարքած շենքեր են հասել, որոնք էդ ժամանակաշրջանի պատմությունը պահում են:
մարդագայլուկ
27.06.2014, 17:55
:)
Շնորհակալություն մի անգամ էլ տեսակետդ հիմնավորելու համար, Չուկ ջան: Հա, ես արդեն հասկացել եմ, թե դու ինչ նկատի ունես: Լեզվի ինստիտուտի շենքը ինձ էլ դուր չի գալիս, ստանդարտ սովետից մնացած շենք էր իմ համեստ, ճարտարապետությունից բան չհասկացող կարծիքով: Բայց ես Լեզվի ինստիտուտը հարյուր անգամ կնախընտրեի էս եկեղեցանման չստացված պալատից, թեկուզ Կաթողիկեի հաշվին: Չգիտեմ ում ոնց, բայց էդ նոր շինությունը ինձ ահավոր խեղդում է, երբ էդ մասերով քայլում եմ. միջնադարյան խավարի սուր հոտ եմ առնում մի տեսակ:
Մի խոսքով ես դեմ չեմ, որ Կաթողիկեի դիմացը բացվի, մարդիկ տեսնեն, բան… բայց ես դեմ եմ, որ ամեն հարմար պատրվակով սենց շինություններ բերեն մտցնեն մարդկանց աչքը:
Mephistopheles
27.06.2014, 21:46
Մարդագայլուկ ջան, քո իրավունքն ա չհավանելը, Մեֆի ասածն ավելի փաստարկված համարելը :)
Բայց ամբողջ հարցն էն ա, որ ես էլ եմ քաղաքաշինությունից խոսում, էդ Մեֆն ա ուրիշ կերպ իմ խոսքը ներկայացնում:
Ամբողջ աշխարհում էլ ձգտում են հնարավորինս պահպանել պատմաշակութային հուշարձանները ու դրանք դարձնել ավելի երևացող, հպարտանում են դրանով: Դրա միլիոն ու մի ձև կա, իհարկե, բայց շատ կարևոր խնդիր ա: Նման դեպքերում քաղաքաշինական մյուս գործոնները ծառայեցվում են դրան, համադրվում են հանրային շահն ու հուշարձանի պահպանումը: Ես էլ եմ ներվայնանում, որ էս դեպքում եկեղեցի ա կառուցվել, կուզեի տեղը ասենք մանկական այգի լիներ: Բայց ես փորձում եմ ինձ կտրել եկեղեցուց ու հարցին նայել մյուս տեսանկյուններից:
Կներես բայց դու սենց պնդում իրավուք չունես անելու… նախ ամբողջ աշխարհում ոչ թե աշխատում են երևացող դարձնել, այլ հասանելի, սրանք տարբեր բաներ են… երկրորդ էս դեպքում քաղաքաշինական անհրաժեշտություն չի եղել շենքը քանդելու, որովհետև քաղաքաշինորեն ոչինչ չի ավելացել քաղաքի ֆունկցիոնալության վրա և քաղաքը որպես գործող միավոր չի բարելավվել… երրորդ քաղաքաշինության մեջ երբեք գորխող միավորը չի քանդվում որպեսզի որևէ պատմամշակութային շինություն տեսանելի լինի, պատմամշակութային կառույցի երևալը քաղաքաշինական խնդիր չի, քաղաքաշինության մեջ կոթողի գոյությունը պետք ա հաշվի առնեսբայց քաղաքաշինություն աչ մի գործոն չի կարա ծառայի որևէ շենքի պահպանմանը… քաղաքաշինության գործոնները կոչված են ծառայելու քաղաքի բնակիչներին ու քաղաքի ֆունկցիոնալությանը (էդ տեսանկյունից լեզվի ինստիտուտը, թեկուզ վատ բայց շրջանցել ա կաթողիկեն կարային վրան կառուցեին, բայց չեն արել… իսկ ներկան, կարային պահեին, բայց չեն պահել… էսի փաստ ա…)
…ու դու քաղաքաշինությունից չես խոսում, այլ ուզում ես քաղաքաշինության քողի տակ արդարացնել սխալը… դու փորձում ես սխալն արդարացնել քաղաքաշինությամբ մինչդեռ քաղաքաշինական հարց այսեղ գոյություն չունի… այստեղ գոյություն ուրեր հուշարձանը հասանելի դարձնել… դա լոկալ ստրատեգիական հարց ա, որը հմուտ ճարտարապետությամբ կարելի ա լուծել… եթե դու որդեգրում ես "հուշարձանները տեսանելի դարձնել"-ու ստրատեգիան, Երևանում շատ շենքեր պտի քանդվեն ու առաջին հերթին Թամանյանին պետք ա պատվանդանից իջեցնել, որովհետև նրա հատակագծով ա քաղաքի հիմքերը դրվել… սխալ ա եղել էդ շենքը էդքան մոտ կառուցելը, բայց ավելի սխալ ա եղել դա քանդելը, ոնց որ սխալ ա եղել մեհյանների տեղում եկեղեցի կառուցելը, բայց կրկնակի սխալ կլինի եկեղեցին քանդելը որ մեհյանը մեջտեղ գա… հրապարակի տակ էլ հին բաղնիքներ են եղել ու մի անգամ էլ հողային աշխատանքների ժամանակ բացվեցին, ուրմն ինչ քանդե՞նք հրապարակը… սխալները տենց չեն շտկվում…
Հայաստանի պատմության մեջ շատ ա եղել որ հինը քանդվել կամ դիմացը կառույց ա կանգնեցվել, բայց դա հիմք չի տալիս որ էդ կառույցները քանդվեն… նույն էջմիածինը, նույն երերույքը…
Իմ համար կան հետևյալ կարևորագույն գործոնը.
Կաթողիկե եկեղեցին չափազանց արժեքավոր կառույց է ու կարևոր մեր քաղաքի համար: Իրան պետք է դարձնել հանրային սեփականություն, դարձնել հանրությանը հասանելի:
Ի հակադրումն սրան ո՛չ լեզվի ինստիտուտի շենքը, ո՛չ էլ հիմա կառուցված Սուրբ Աննա եկեղեցին պատմամշակութային արժեք չեն, պահպանման ենթակա չեն: Որպես օրինակ ասեմ, որ նույն լեզվի ինստիտուտի շենքը երբևէ չի ներառվել այն շինությունների ցուցակում, որոնք քանդման ենթակա չեն, որովհետև ինքն եղել է շարքային շենք: Ես ասում էի, որ Մեֆը հիմնավորում չի բերել, որ լեզվի ինստիտուտի շենքը չէր կարելի քանդել, որտև իբր հզոր բան էր: Նայի էդ շենքը մյուս կողմից.
հանրային սեփականություն ոչ թե եկեղեցական… Երևանում շատ շենքեր կան որոնք պատմամշակութային կոթողներ չեն, դա դեռ հիմք չի որ դրանք առանց քաղաքաշինական հիմքի քանդվեն… դա ոչ մի ձև չի արդարացնում լեզվի ինստիտուտի քանդում…, ավելին, հենց էն փաստը որ էդ շենքի կառուցման հետ պատմության կա կապված ու հենց կաթողիկեի հետ, էդ կառույցն առանձնանում ա մյուս կառույցներից պատմական ու դարաշրջանին յուրահատուկ տեսանկյունից… էլ չասեմ որ կարելի էր էդ շենքի հետ աշխատել ու դա գաղտնիք չէր… անզեն աչքով էլ ա երևում…
http://www.mediamax.am/images/anna/hasarak/Hin_2Portrait.jpg
Հերիք չի մեղմ ասած սիրուն չի, դեռ եկեղեցին առնվազն երկու կողմից թաքցնում ա հանրության աչքից: Սա ա հարցը:
բայց հասանելի ա… ու դա չի հարցը… հասանելիությունն ա հարցը… ամբողջ աշխարհում էլ սենց դեպքեր կան… դարձնում են հասանելի…
Էս քննարկման արդյունքում ես հիմա հասել եմ էն կետին, որ պատրաստ եմ ինքս իմ ձեռքերով քանդել էս թազա եկեղեցին: Բայց լեզվի ինստիտուտի շենքն էլ կքանդեի, որտև ինքը անճոռնիաբար էր թաքցնում հրաշք Կաթողիկեն: Եթե սրան գումարենք նաև էն, որ էդ շենքը վթարային էր (գոնե էդպես են ասում), ավելի ա ամբողջանում պատկերը:
անճոռնիաբար չի թաքցրել… էն ժամանակ ալտերնատիվը վրով գնալն էր, քանդել ու տեղը կառուցելն էր (ամբողջ սովետում էր էդ տենդենցը)… եղել ա չարյաց փոքրագույնը ու հենց դրա համար էլ պետք էր պահել ու վերաիմաստավորել…
ինչ վերաբերվում ա վթարային լինելուն… որ շենքն էլ չխնամես, կդառնա վթարային… սա մեկ, երկրորդ ինչ որ մեկը դրա srtuctural report-ը տեսել ա՞… դա մի բան ա որ պետք ա հանրայնորեն քննարկվեր ու քանի որ ստեղ շահերի բախում կա ՝ conflict of interest, ապա ես տենց հեշտ կուլ չեմ տա էդ պնդումը, զուտ հանրային տեսանկյունից… դա աչքով տեսանելի չի ու ես անկախ հետաքննությանը կվստահեի ավելի շատ քան շահախնդիր կողմերի report-ին…
Իմ ասածը շատ պարզ բան ա. մենք ուղղակի իրավունք չունենք որպես գլխավոր օբյեկտ Կաթողիկեն չվերցնել: Դա իր ժամանակաշրջանից էս տարածաշրջանում մեզ հասած եզակի կառույց է (էդ անվիճելի փաստ ա), շատ ճարտարապետների պնդմամբ կատարյալ կառույց է (էդ պնդման հետ անշուշտ կարելի ա վիճել): Կողքի շինությունները կարող են ընդամենը այս կամ այն ժամանակաշրջանում իրան սպասարկել, ոչ ավելին: Նույն լեզվի ինստիտուտի ժամանակաշրջանից մեզ լիքը ուրիշ նորից գրագետ սարքած շենքեր են հասել, որոնք էդ ժամանակաշրջանի պատմությունը պահում են:
Չուկ, ո՞վ ա քեզ տենց բան ասել… 13-րդ դարից մես ընդամենի մի եկեղեցի ա՞ հասել… ինչ որ տենց բան չեմ հիշում… ու ի՞նչ նկատի ունես "էս տարածաշրջան" ասելով… ի՞նչ տերիտորիա ա դա զբաղացնում…
էդ ո՞ր ճարտարապետն ա պնդում որ ինքը "կատարյալ" կառույց ա… կարա՞ս էդ աշխատությունը դնես նայենք…
շենքերը չեն քանդվում, որորովհետև "դրանից արդեն լիքը կա"… քանդման կրիտերիաները ուրիշ են… Երևանը 50 տարվա մեջ ա սարքվել ուրեմն պտի տաս քանդե՞ս…
Կաթողիկե եկեղեցին չափազանց արժեքավոր կառույց է ու կարևոր մեր քաղաքի համար: Իրան պետք է դարձնել հանրային սեփականություն, դարձնել հանրությանը հասանելի:
Դա իր ժամանակաշրջանից էս տարածաշրջանում մեզ հասած եզակի կառույց է (էդ անվիճելի փաստ ա), շատ ճարտարապետների պնդմամբ կատարյալ կառույց է (էդ պնդման հետ անշուշտ կարելի ա վիճել):
Արտ, նենց վստահ տոնով ես գրում, քիչ ա մնում ես էլ դրանք ընդունեմ որպես անվիճելի փաստ։
Բայց երբ Մեֆն ա գրում, որ էս-էս սկզբունքն ընկած ա քաղաքաշինության հիմքում, ես իրան հավատում եմ, առանց ապացույցների, որտև ինքը դրա մասնագետն ա։
Երբ դու ես ասում, որ «իր ժամանակաշրջանից էս տարածաշրջանում մեզ հասած եզակի կառույց է», սա, առանց ապացույցի, իմ համար օդի մեջ հայտարարություն ա։ Իսկ քո լրիվ փաստարկները կառուցված են էդ մի համոզմունքի վրա։
Ընդ որում, երբ դու դրա մասին տենց լավ ես արտահայտվում, ես ընդունում եմ, որ քո նման լիքը քաղաքացիներ իսկականից սիրում են էդ եկեղեցի ասեմ, մատուռ ասեմ, չգիտեմ, էդ Կաթողիկեն։
Ու ընդունում եմ, որ քանի որ տենց շատ են սիրում, կարելի էր դրա հասանելիության ուղղությամբ աշխատել։
Բայց
1. Մեֆը որպես մասնագետ պնդում ա, որ լուծումը սխալ ա քաղաքաշինության տեսանկյունից։
2. Մնացած գրողներն ասում են, որ լուծումը վատն ա էսթետիկ տեսակետից։
Ստացվում ա, որ սխալ բան են արել, բայց քեզ դուր ա գալիս, դրա համար կպած ուզում ես համոզես, որ էդքան էլ սխալ չի։
Ես որ հոկտեմբերի 27-ի օրն իմացա, որ Վազգենին խփել են, առաջին պահին ասի լավ են արել։ Այսինքն ակնհայտ վատ բան էին արել, բայց ինչ ա թե էդ պահին մեջս խոսում են Վազգենի հանդեպ վատ վերաբերմունքս, պնդում էի, որ լավ են արել։
Հիմա հո հասկանում եմ, որ «Цель оправдывает средства»-ն սխալ ա։
Արտ, նենց վստահ տոնով ես գրում, քիչ ա մնում ես էլ դրանք ընդունեմ որպես անվիճելի փաստ։
Բայց երբ Մեֆն ա գրում, որ էս-էս սկզբունքն ընկած ա քաղաքաշինության հիմքում, ես իրան հավատում եմ, առանց ապացույցների, որտև ինքը դրա մասնագետն ա։
Երբ դու ես ասում, որ «իր ժամանակաշրջանից էս տարածաշրջանում մեզ հասած եզակի կառույց է», սա, առանց ապացույցի, իմ համար օդի մեջ հայտարարություն ա։ Իսկ քո լրիվ փաստարկները կառուցված են էդ մի համոզմունքի վրա։
Արտ, մի քիչ խնդալու ա սենց հարցում աներկբա վստահել մասնագետին ու չվստահել ոչ մասնագետին: Մի քիչ չէ, շատ խնդալու ա, որտև ասենք ես կարող ա էս կոթողի ու իրա պատմության հետ կապված ավելի շատ բան գիտեմ, քան այդ մասնագետը (ու կարծես տենց էլ կա), պլյուս նենց հարցեր են, որտեղ չկա բացարձակ ճշմարտության հասկացությունը: Նույն մասնագետները տարբեր տեսակետներ ունեն, ու շատ ուրիշ մասնագետներ ճիշտ ա ակումբում չկան, էս գրառումները չեն կարդում, բայց Մեֆին հակառակ կարծիքն ունեն: Լուրջ խնդալու ա սենց թեմաներում մասնագետ ոչ մասնագետով շարժվելը:
Արտ, եթե չալարեմ, դնեմ «ապացուցեմ» որ եզակի կառույց ա, արդեն կսկսե՞ս իմ կարծիքը կիսել:
Արտ, մի քիչ խնդալու ա սենց հարցում աներկբա վստահել մասնագետին ու չվստահել ոչ մասնագետին: Մի քիչ չէ, շատ խնդալու ա, որտև ասենք ես կարող ա էս կոթողի ու իրա պատմության հետ կապված ավելի շատ բան գիտեմ, քան այդ մասնագետը (ու կարծես տենց էլ կա), պլյուս նենց հարցեր են, որտեղ չկա բացարձակ ճշմարտության հասկացությունը: Նույն մասնագետները տարբեր տեսակետներ ունեն, ու շատ ուրիշ մասնագետներ ճիշտ ա ակումբում չկան, էս գրառումները չեն կարդում, բայց Մեֆին հակառակ կարծիքն ունեն: Լուրջ խնդալու ա սենց թեմաներում մասնագետ ոչ մասնագետով շարժվելը:
Արտ, եթե չալարեմ, դնեմ «ապացուցեմ» որ եզակի կառույց ա, արդեն կսկսե՞ս իմ կարծիքը կիսել:
Արտ ջան, ես չգիտեմ, թե «սենց» ասելով ինչ ի նկատի ունես, բայց իմ համար նորմալ ա, որ եթե ինչ որ բնագավառից բան չեմ հասկանում, վստահեմ մասնագետին։ Նույն կերպ ինձ որ ինչ որ բանից հարց են տալիս, ու ես վստահ պատասխան եմ տալիս, նորմալ ա, որ ինձ վստահեն, ոչ թե ապացույց պահանջեն։ Ու էս մասնագետին վստահելու պահը վերաբերում ա նոր կառուցվածին, որտև հնի մասին ՄեՖը բան չի ասում, մենակ դու ես գովում։
Ու նշեմ, որ գրառմանս միայն առաջին մասն էր վերաբերում Կաթողիկեին։ Հատուկ գրել, էր որ քանի դեռ կան քո նման մարդիկ, ովքեր շատ բարձր են գնահատում էդ շենքը, նորմալ եմ համարում դրա հասանելության մեծացմանն ուղղված, էսթետիկ և մասնագիտական առումներով նորմալ, քայլերը։
Արտ ջան, ես չգիտեմ, թե «սենց» ասելով ինչ ի նկատի ունես, բայց իմ համար նորմալ ա, որ եթե ինչ որ բնագավառից բան չեմ հասկանում, վստահեմ մասնագետին։ Նույն կերպ ինձ որ ինչ որ բանից հարց են տալիս, ու ես վստահ պատասխան եմ տալիս, նորմալ ա, որ ինձ վստահեն, ոչ թե ապացույց պահանջեն։ Ու էս մասնագետին վստահելու պահը վերաբերում ա նոր կառուցվածին, որտև հնի մասին ՄեՖը բան չի ասում, մենակ դու ես գովում։
Ու նշեմ, որ գրառմանս միայն առաջին մասն էր վերաբերում Կաթողիկեին։ Հատուկ գրել, էր որ քանի դեռ կան քո նման մարդիկ, ովքեր շատ բարձր են գնահատում էդ շենքը, նորմալ եմ համարում դրա հասանելության մեծացմանն ուղղված, էսթետիկ և մասնագիտական առումներով նորմալ, քայլերը։
Օք, Արտ ջան, այսինքն կարճ ասած դու ինձ ասում ես, որ ես չեմ հասկանում, նորմալ ա :)
Մենակ թե եթե բնագավառից չես հասկանում, աներկբա վստահելը սխալ ա: Եթե տենց ա վստահի մի ուրիշ մասնագետի, ով եղել ա նախաձեռնողը լեզվի ինստիտուտը քանդելու ու պնդում ա, որ դա ճիշտ ա եղել:
Կարճ ասած՝ ինձ էս քննարկումն ահագին տխրեցրեց: Տպավորություն ա, որ մարդիկ հերիք չի չգիտեն Կաթողիկեի արժեքը, չեն էլ ուզում իմանան:
Մեֆ, մի հարց. խոսիր Կաթողիկեի արժեքը մասին, մի քիչ, խնդրում եմ: Գնահատիր էդ եկեղեցին, որպես առանձին արժեք, ոչ թե նորի կամ լեզվի ինստիտուտի միջավայրում, այլ որպես առանձին կառույց: Ահավոր հետաքրքիր ա տեսակետդ:
Բժշկության մեջ ես ամեն մասնագետի իհարկե չեմ վստահի, որտև էդ հարցում անձնական շահի հարց կա։ Այսինքն վստահում եմ մենակ էն մարդում, ու համ որոշ չափով ճանաչում եմ, համ վստահ եմ, որ իմ հաշվին չի փորձում փող աշխատել։
Ասենք երբ իմ ծանոթներին ես մի բան եմ ասում, իսկ ասենք hardware-ի աշխատողը այլ, ծանոթներս իրանք են որոշում ում հավատում։ Էս դեպքում մի կողմում Մեֆն ա, անշահախնդիր, մյուս կողմ դեռ չկա, եթե լինի էլ, 90%-ով լինելու ա կամ քաղաքապատարանից կամ տերտերստանից, այսինքն շահախնդիր կողմ։ Կարծում եմ ակնհայտ ա, թե էդ դեպքում ում ես կվստահեմ։
Ես էլ միանում եմ վերջին խնդրանքիդ, որ Մեֆը մի քիչ պատմի էդ կառույցի մասին։
Mephistopheles
28.06.2014, 18:55
Օք, Արտ ջան, այսինքն կարճ ասած դու ինձ ասում ես, որ ես չեմ հասկանում, նորմալ ա :)
Մենակ թե եթե բնագավառից չես հասկանում, աներկբա վստահելը սխալ ա: Եթե տենց ա վստահի մի ուրիշ մասնագետի, ով եղել ա նախաձեռնողը լեզվի ինստիտուտը քանդելու ու պնդում ա, որ դա ճիշտ ա եղել:
Կարճ ասած՝ ինձ էս քննարկումն ահագին տխրեցրեց: Տպավորություն ա, որ մարդիկ հերիք չի չգիտեն Կաթողիկեի արժեքը, չեն էլ ուզում իմանան:
Մեֆ, մի հարց. խոսիր Կաթողիկեի արժեքը մասին, մի քիչ, խնդրում եմ: Գնահատիր էդ եկեղեցին, որպես առանձին արժեք, ոչ թե նորի կամ լեզվի ինստիտուտի միջավայրում, այլ որպես առանձին կառույց: Ահավոր հետաքրքիր ա տեսակետդ:
Չուկ, դու կարող ա՞ չես կարդում ինչ եմ գրում… ո՞վ ա ստեղ կաթողիկեի արժեքը նսեմացրել կամ բարձրացրել… բեր էդ տողերը ու մեջբերում արա… հատուկ ուզում եմ մեջբերում անես, չեմ ուզում քո բառերով գրես…
եկեղեցու ճարտարապետական արժեքը ստեղ բացարձակապես կապ չունի բանավեճի բուն էության հետ… ի դեպ ասեմ 13-ր դարի եկեղեցի ա հայկական ճարտարապետության գոհարը չի… ու դա կապ չունի մեկ ա պետք ա պահպանել… 1600 ականների վերջում էլ բազիլիկա են սարքել, հնի մի մասը քանդել են… հետո՞… ոչ ոք չի ասում եկեղեցին քանդենք…
դու ուղղակի ուզում ես Լեզվի ինստիտուտի քանդումը արդարացնել կաթողիկեի ճարտարապետական արժեքով… չի ստացվի… էս էդ դեպքը չի… 13-րդ դարի շատ ավելի ուշագրավ եկեղեցիներ ու համալիրներ կան… կաթողիկեն ուղղակի երևանում ա ու հնից մնացել ա… մնացածները քանդվել են երկրաշարժի ժամանակ ու տեղները բազիլիկաներ են կառուցվել… կաթողիկեն պահպանվել ա, բայց կցակառուցվել ա…
ավելի շատ ինֆորմացիա կա, բայց ես չունեմ, ես ծավալատարածականն եմ ավարտել ու ռեստավրատորների պես խարացված չեմ անցել… բայց եզակի ա որովհետը երկրաշարժից չի փլվել ոչ թե "կատարյալ համաչափություններ ունի" … ոչ ոք քեզ չի խանգարում որ ցույց տաս էդ աշխատությունը որ դա ա ապացուցում… խնդրել էի մեջբերում անես՝ ասես որ աշխատությունն ա… չնայած մեր բանավեճի հետ դա էական կապ չունի…
էլի եմ կրկնում… էդ մասշտաբների շենքերի քանդումը Երևանի կենտրոնում պահանջում ա քաղաքաշաինական ճարտարապետական մաև տնտեսական արդարացում… կաթողիկեի հնությունը չի արդարացնում, մանավանդ որ ոչ ոք չի ասում որ նույն ձևի պտի մնար… պետք ա ուրիշ մոտեցում լիներ ու տենց մոտեցումներ կան…
կաթողիկեի ճարտարապետական արժեքը կապ չունի…
ո՞վ ա ստեղ կաթողիկեի արժեքը նսեմացրել կամ բարձրացրել… բեր էդ տողերը ու մեջբերում արա… հատուկ ուզում եմ մեջբերում անես, չեմ ուզում քո բառերով գրես…
Մեֆ, Աթեիստին էի արձագանքել, ով գրել էր, որ իմ՝ Կաթողիկեի մասին ասածը օդի մեջ հայտարարություն ա:
Էդտեղից ա իմ մոտ տպավորություն, որ մեկը ինքը չի վստահում իմ ասածին ու էդքան էլ արժեք չի համարում:
Գուցե և սխալ եզրահանգում եմ արել:
Կաթողիկեի մասին հետո կգրեմ, բայց ասեմ, որ ժամկետ չեմ նշում, որտև լիքը գործեր ունեմ, իսկ պետք ա տարբեր գրքերից սկաներ անեմ, տեքստ մուտքագրեմ և այլն:
Էդ ժամանակ էլ կանդրադառնամ պնդումներիդ: Նաև կփորձեմ որոշ գծագրեր անել, որոնցով կհիմնավորեմ տեսակետս:
Մի տեսակ պրինցիպի եմ ընկել :))
Mephistopheles
28.06.2014, 19:12
Արտ, մի քիչ խնդալու ա սենց հարցում աներկբա վստահել մասնագետին ու չվստահել ոչ մասնագետին: Մի քիչ չէ, շատ խնդալու ա, որտև ասենք ես կարող ա էս կոթողի ու իրա պատմության հետ կապված ավելի շատ բան գիտեմ, քան այդ մասնագետը (ու կարծես տենց էլ կա), պլյուս նենց հարցեր են, որտեղ չկա բացարձակ ճշմարտության հասկացությունը: Նույն մասնագետները տարբեր տեսակետներ ունեն, ու շատ ուրիշ մասնագետներ ճիշտ ա ակումբում չկան, էս գրառումները չեն կարդում, բայց Մեֆին հակառակ կարծիքն ունեն: Լուրջ խնդալու ա սենց թեմաներում մասնագետ ոչ մասնագետով շարժվելը:
Արտ, եթե չալարեմ, դնեմ «ապացուցեմ» որ եզակի կառույց ա, արդեն կսկսե՞ս իմ կարծիքը կիսել:
Չուկ, ոչ ոք էլ չի ասում ներկբա ինչ որ մասնագետի վսըտահել… դու ուշադիր չես կարդում ու սկսում ես աղավաղել իմ գրածները… ես լուծում չեմ առաջարկել… ընդհակառակը ասվել պարզ հայերենով որ պետք ա լուծումները դրվեր հասարակական քննարկման, իսկ դա նշանակաում ա որ հաշվի են առնվելու նաև ոչ մասնագիտականա կարծիքները…
…ոչ ոք քեզ չի ասում որ դու պարտավոր ես կամ միանշանակ պետք ա բոլոր մասնագիտական կարծիքները ընդունվի առանց հարցադրման ու կասկածի… տենց բան չի ասվել… հիմնավորի՝ կընդունենք որպես ալտերնատիվ մոտեցում…
… ուղղակի քո մոտ մի հատ տեսակետ ա ձևավորվել որ "ես այդպես եմ կարծում", "սա իմ անձնական կարծիքն ա", "ճաշակին ընկեր չկա" "դու մնա քո կարծիքին" տիպի մոտեցումները ավտոմատիկ քո կարծիքը դնում են հիմնավորված կարծիքների հետ նույն մակարդակին… տենց հեշտ չի…
դու մի բան պետք ա ճիշտ հասկանաս, քո առաջարկը արդեն ձախողված ա, որովհետը արդեն քանդել են ու տեղը էդ են սարքել… պրծ… սարքած ա…
Mephistopheles
28.06.2014, 19:18
Մեֆ, Աթեիստին էի արձագանքել, ով գրել էր, որ իմ՝ Կաթողիկեի մասին ասածը օդի մեջ հայտարարություն ա:
Էդտեղից ա իմ մոտ տպավորություն, որ մեկը ինքը չի վստահում իմ ասածին ու էդքան էլ արժեք չի համարում:
Գուցե և սխալ եզրահանգում եմ արել:
Կաթողիկեի մասին հետո կգրեմ, բայց ասեմ, որ ժամկետ չեմ նշում, որտև լիքը գործեր ունեմ, իսկ պետք ա տարբեր գրքերից սկաներ անեմ, տեքստ մուտքագրեմ և այլն:
Էդ ժամանակ էլ կանդրադառնամ պնդումներիդ: Նաև կփորձեմ որոշ գծագրեր անել, որոնցով կհիմնավորեմ տեսակետս:
Մի տեսակ պրինցիպի եմ ընկել :))
որ հիմնավորես ես էլ կվստահեմ Չուկ ջան… ուղղակի հենց off the bet ասեմ որ "կատարյալ համաչափություններով" արտահայտությունն արդեն տեղից սխալ ոտի վրա ա կանգնացնում… ու ամենակարևորը բուն թեմայից շեղում ա…
կաթողիկեի քանդումը չենք քննարկում ես… ու որևէ մեկը դա չի քննարկում… հարցն էս ա… հնարավո՞ր էր առանց լեզվի ինստիտուտը քանդելու կաթողիկեն դարձնել մատչելի՝ հասանելի ու ներկայացվելիք… ինքանով էր արդարացված լեզվի ինստիտուտի քանդումը, որի պատմությունը միայն լեզվի ինստիտուտով չէր սահմանափակվում…
Mephistopheles
28.06.2014, 19:20
Չուկ դու գործիդ նայի… դրանք ավելի կարևոր են… էսի կսպասի…
եթե ասես ով ա արել էդ աշխատությունը, ու անունը տաս, ահագին կօգնի…
շատ լավն ա, նայեք (http://www.adme.ru/hudozhniki-i-art-proekty/kosmicheskaya-arhitektura-zahi-hadid-709560/)
Կաթողիկեի մասին մանրամասն, ռուսերեն հոդված (http://chuk.am/desden/katoxike_sivkov.pdf):
Հոդվածի հեղինակը Ալեքսանդր Սիվկովն է (1890-1968), Սանկտ Պետերբուրգի Էրմիտաժի գլախվոր ճարտարապետը: Հոդվածը հետաքրքիր է, բայց վստահ չեմ, որ բոլորն ամբողջությամբ հետաքրքրությամբ կկարդան:
Երկու մեջբերում՝ ռուսերենով.
Этот маленький, компактный памятник поражает изысканностью пропорций, про-
стотой и строгостью форм. Архитектор позволил себе, вероятно, вследствие небольших
размеров церкви применение полихромной окраски по камню для выявления орнамен-
тальных деталей. Окраска, следы которой обнаружены на стенах, преимущественно
черного и красного цветов, хорошо вяжетс я с основным тоном туфового камня, в оттен-
ках которого имеются сочетания того и другого цветов. Эффект, достигнутый окрас-
кой, по-видимому, оправдывал себя, придавая сооружению нарядный, праздничный вид
в сочетании с окружавшей ранее церковь зеленью.
Особую ценность этот памятник архитектуры приобретает вследствие своей сохран-
ности, что позволяет с большей достоверностью вновь подтвердить, преемственность
развития архитектуры XIII в. от архитектуры Армении более древнего времени и про-
следить характерные ее черты. В то же время некоторые особенности архитектурного
оформления церкви дают представление и о редко применявшихся приемах оформле-
ния, как, например, полихромная окраска орнамента с плоским рельефом. Сохрани-
вшиеся следы разметки построения сталактитов и других орнаментальных частей дают
понятие о строительных приемах, имевших место в XIII в.; о том же говорят и обли-
цовочного типа кладка стен и сводов, изготовление туфовой черепицы и т. п.
Надписи на стенах церкви позволяют расширить наши познания об общественной
жизни XIII—XIV веков.
Открытие в 1937 году этого памятника архитектуры —маленькой центрально-ку-
польной церкви—является событием большого значения для истории культуры и искус-
ства Армении, для расширения наших познаний об этой стране, столь богатой дошед-
шими до нас памятниками материальной культуры прошлого.
Հետո կաշխատեմ հայերեն նյութեր էլ դնել: Մեֆ, իսկ մնացած հարցերով մի քանի օրից կորոշեմ արձագանքե՞լ, թե՞ իզուր կրկնվելու եմ ու սաղի զահլան տանեմ:
Mephistopheles
30.06.2014, 02:43
Կաթողիկեի մասին մանրամասն, ռուսերեն հոդված (http://chuk.am/desden/katoxike_sivkov.pdf):
Հոդվածի հեղինակը Ալեքսանդր Սիվկովն է (1890-1968), Սանկտ Պետերբուրգի Էրմիտաժի գլախվոր ճարտարապետը: Հոդվածը հետաքրքիր է, բայց վստահ չեմ, որ բոլորն ամբողջությամբ հետաքրքրությամբ կկարդան:
Երկու մեջբերում՝ ռուսերենով.
Հետո կաշխատեմ հայերեն նյութեր էլ դնել: Մեֆ, իսկ մնացած հարցերով մի քանի օրից կորոշեմ արձագանքե՞լ, թե՞ իզուր կրկնվելու եմ ու սաղի զահլան տանեմ:
չուկ ջան, իզուր մի չարչարվի... ապացուցելով կաթողիկեի արժեքը բոլորվին չի արդարացնում լեզվի ինստիտուտի քանդումը... կաթողիկեն էլ պետք չի գերագնահատել... մենք ավելի արժեքավոր գործեր ունենք էդ դարի, բայց դա էլ չի նսեմացնում կաթողիկեի հմայքը...
հարցը շատ պարզ ա.... արժեր քանդել լեզվի ինստիտուտը...
որպեսզի ապացուցես կամ հիմնավորես որ արժեր, դու պետք ա ապացուցես որ առանց քանդելու հնարավոր չի հուշարձանը դարձնել հասանելի ու ներկայացնել.... էս ա....
պետք չի ապացուցել կաթողիկեի կարևորությունը...
չուկ ջան, իզուր մի չարչարվի... ապացուցելով կաթողիկեի արժեքը բոլորվին չի արդարացնում լեզվի ինստիտուտի քանդումը... կաթողիկեն էլ պետք չի գերագնահատել... մենք ավելի արժեքավոր գործեր ունենք էդ դարի, բայց դա էլ չի նսեմացնում կաթողիկեի հմայքը...
հարցը շատ պարզ ա.... արժեր քանդել լեզվի ինստիտուտը...
որպեսզի ապացուցես կամ հիմնավորես որ արժեր, դու պետք ա ապացուցես որ առանց քանդելու հնարավոր չի հուշարձանը դարձնել հասանելի ու ներկայացնել.... էս ա....
պետք չի ապացուցել կաթողիկեի կարևորությունը...
Մեֆ ջան, Կաթողիկեի արժեքն ապացուցելը անում եմ օրինակ Աթեիստի համար, որ չկարծի, որ օդի մեջ խոսում եմ: Ու նաև որպեսզի կառույցի մասին լավ չիմացողները ավելի լավ իմանան, թե ինչ կոթողի հետ գործ ունենք, եթե իհարկե հետաքրքրում ա:
Լեզվի ինստիտուտի քանդելու մասին իմ կարծիքը վաղուց եմ գրել, հիմնավորումներս էլ բերել եմ: Գրառմանս մեջ էլ նշել էի, որ մյուս գրածներիդ, էդ թվում իմ կարծիքով անհիմն պնդումներիդ, որ չի կարելի էդ շենքը քանդել, արձագանքել-չարձագանքելս կորոշեմ հետո:
Mephistopheles
30.06.2014, 18:04
Մեֆ ջան, Կաթողիկեի արժեքն ապացուցելը անում եմ օրինակ Աթեիստի համար, որ չկարծի, որ օդի մեջ խոսում եմ: Ու նաև որպեսզի կառույցի մասին լավ չիմացողները ավելի լավ իմանան, թե ինչ կոթողի հետ գործ ունենք, եթե իհարկե հետաքրքրում ա:
Լեզվի ինստիտուտի քանդելու մասին իմ կարծիքը վաղուց եմ գրել, հիմնավորումներս էլ բերել եմ: Գրառմանս մեջ էլ նշել էի, որ մյուս գրածներիդ, էդ թվում իմ կարծիքով անհիմն պնդումներիդ, որ չի կարելի էդ շենքը քանդել, արձագանքել-չարձագանքելս կորոշեմ հետո:
հիմնավորումը չես բերել, որովհետև հիմնավորումը պետք ա լինի նախ աաղաքաշինական և ապա ճարտարապետական...
ա) քաղաքաշինական հիմնավորման համար պտի ցույց տաս որ քաղաքի էդ հատվածը առանց շենքը քանդելու չի աշխատի... քաղաքաշինությունը գիտական ոլորտ ա ու անձնական գեղագիտական ճաշակի արգումենտը չի աշխատում... հիմնավորումը պետք ա լինի ֆունկցիոնալ... դու դա չես արել ... դա պարզապես հնարավոր չի անել... ներկա լուծումը ոչ մի կերպ դա չ արել... պրոբլեմը չկա որ լուծումն էլ լինի...
բ) քանի որ քաղաքաշինակա անհրաժեշտություն չկա, ճարտարապետական հիմնա որումը դառնում ա համարյա անհնար... կարծիքը էս դեպքում ևս դառնում ա խիստ սուբյեկտիվ... հուշարձանի մատչելի/հասանելիությունը բացարձակապես կախված չի լեզվի ինստիտուտից և դու էլ ես համաձայնվել որ կարելի էր լեզվի իստիտուտի հետ աշխատել... ասինքն քանդումը պարտադիր պայման չի...
գ) պատմական տեսանկյունից լեզվի ինստիտուտի գոյությունը կապվում ա կաթողիկեի հետ զուտ իրա ալտերնատիվ նպատակի պատճառով ու դարձնում ա կաթողիկեի պատմության մի մասը )կաթողիկեն նաև դրանով ա հայտնի)....
դ) կաթողիկեն էլ լեզվի ինստիտուտն էլ եղել են իրենց ժամանակաշրջանի տիպիկ կառույցներ, գրագետ արված ու երկուսն էլ իրավունք ունեն գոյության... մեկը պաշտամունքային կառույցի նմուշ ա մյուսը հասարակական քաղաքային ճարտարապետության նմուշ, որը միակը չի, այնուամենայնիվ դա հիմք չի տալիս այն քանդելու համար...
հիմնավորման պայմանները սրանք են.... դու սրանցից որևէ մեկը չես արել... ու հնարավոր էլ չ անել...
Մեֆ, զահլես մի տար: Ինչ գրել ես արդեն գրել էիր: Ասեցի, որ եթե տեսնեմ նորովի կարող եմ հիմնավորեմ, կգրեմ, թե չէ խասյաթ ա դառել, որ ամեն մեկս նույն կարծիքը հազար անգամ գրում ենք:
Mephistopheles
30.06.2014, 19:31
Մեֆ, զահլես մի տար: Ինչ գրել ես արդեն գրել էիր: Ասեցի, որ եթե տեսնեմ նորովի կարող եմ հիմնավորեմ, կգրեմ, թե չէ խասյաթ ա դառել, որ ամեն մեկս նույն կարծիքը հազար անգամ գրում ենք:
զահլեդ չեմ տանում, եթե թվարկածս հիմնավորումերն ունես, որոնք իմ քմահաճույքները չեն, բեր... հակառակ դեպքում քո կարծիքը քաշ չունի... ամեն մարդ էլ կարա ինչ խելքին փչի ասի... մի ասա հիմնավորել ես...
Մեֆ, մի քիչ քո աշխատանքներից կներկայացնե՞ս, քեզ որպես ճարտարապետ, ոչ թե որպես «տեսաբան» գնահատենք:
Mephistopheles
30.06.2014, 22:22
Մեֆ, մի քիչ քո աշխատանքներից կներկայացնե՞ս, քեզ որպես ճարտարապետ, ոչ թե որպես «տեսաբան» գնահատենք:
օքեյ… առաջ մի քանի բան ունեի, բայց հանեցի… ամեն բան չեմ ուզմում դնեմ, մի հատ վրեքներով անցնեմ նոր…
օքեյ… առաջ մի քանի բան ունեի, բայց հանեցի… ամեն բան չեմ ուզմում դնեմ, մի հատ վրեքներով անցնեմ նոր…
Օքի, կսպասեմ, կարծում եմ մենակ ինձ չէ, շատերին ա հետաքրքրում :)
Ջանդամ թե էս հարցում քո հետ համաձայն չեմ, ինձ քո մոտեցումները շատ հետաքրքիր են :)
Mephistopheles
01.07.2014, 00:45
2 հատ պուճուր գործ կդնեմ… չեմ ուզում Լիոնի "պատմական գրքի" գովազդի թեմայի վերածվի…
2 հատ պուճուր գործ կդնեմ… չեմ ուզում Լիոնի "պատմական գրքի" գովազդի թեմայի վերածվի…
Մեֆ, թարգի :)
Ծայրահեղ դեպքում հասնելու ես նրան, որ ակումբում «Ճարտարապետություն» բաժին բացեմ, ու էս թեմայից տարբեր թեմատիկաներով քննարկումներն առանձնացնեմ, էդ թվում՝ քո գործերը:
Իսկ էդ մեր մեջ շատ կայֆ արդյունք կլինի:
Mephistopheles
01.07.2014, 00:58
Մեֆ, թարգի :)
Ծայրահեղ դեպքում հասնելու ես նրան, որ ակումբում «Ճարտարապետություն» բաժին բացեմ, ու էս թեմայից տարբեր թեմատիկաներով քննարկումներն առանձնացնեմ, էդ թվում՝ քո գործերը:
Իսկ էդ մեր մեջ շատ կայֆ արդյունք կլինի:
կարելի ա անել, բայց իմ գործերը չէ… դրան հլա բանը չի հասել… չգիտեմ երբ կհասնի…
բայց ժարտարապետությունը մի թեմայի մեջ ընդգրկելն իսկականից շատ բարդ բան ա… մյուս կողմից էլ էդքան ռեսուրս կա՞ որ էդ բաժինն ակտիվ մնա… էս մի թեման հասիվ ա ապրում՝ շնչում, էն ձեր՝ մի քանիսի ու հատկապես քո շնորհիվ… մեղադրելու չի՝ պահանջարկ չկա…
կարելի ա անել, բայց իմ գործերը չէ… դրան հլա բանը չի հասել… չգիտեմ երբ կհասնի…
բայց ժարտարապետությունը մի թեմայի մեջ ընդգրկելն իսկականից շատ բարդ բան ա… մյուս կողմից էլ էդքան ռեսուրս կա՞ որ էդ բաժինն ակտիվ մնա… էս մի թեման հասիվ ա ապրում՝ շնչում, էն ձեր՝ մի քանիսի ու հատկապես քո շնորհիվ… մեղադրելու չի՝ պահանջարկ չկա…
Փիլիսոփայության գիրկն ընկնելու հավես չկա, բայց երբ ակումբը բացում էի հայատառ քննարկման համար, կար պնդում, որ դրա ռեսուրսը չկա:
Էս թեմայում կա հետաքրքրություն, մարդիկ լավ հետևում են: Ճիշտ ա վերջին էջերում մի քիչ համը հանեցինք մեր «երկխոսությամբ», բայց մեկ ա հետևում են: Ինձ թվում ա կարիքը կա բաժնի, եթե ճիշտ քննարկումներ առաջարկողներ լինեն: Ուրիշ բաժինների կարիք էլ կա ու կարելի ա խմբակային բացել: Կարևորը, որ կա առնվազն մեկը, ով ուզում ա թեմայի վերաբերյալ քննարկումներն ակտիվացնել:
Իսկ քո գործերի վերաբերյալ... արի դու դեռ էդ երկուսը դիր, մնացածը մենք կասենք :))
Mephistopheles
01.07.2014, 01:05
շատ լավն ա, նայեք (http://www.adme.ru/hudozhniki-i-art-proekty/kosmicheskaya-arhitektura-zahi-hadid-709560/)
Կուկ, էս կնիկը շատ լավ ճարտարապետ ա… ինքը սկսեց որպես դեկոնստրուկտիվիստ ու հետո վերաճեց եղավ սենց բան… ես իրա նախկին գործերը (իրական ու կոնցեպտուալ) ավելի շատ եմ սիրում… հատկապես Վիտրայի պաժառնիկի տունը…
http://ad009cdnb.archdaily.net/wp-content/uploads/2011/02/1298136323-img-0932-528x351.jpg
նորերը ոնց որ մի տեսակ կոմպյտերային գեներացիաներ լինեն… անձնական կարծիք ա… զուտ անձնական… էլի շատ լավն են, բայց կարծես կոպյուտերի առաջարկաշ ֆորմաները լինեն ու մեջներից լավագույնն ընտրած…
…բայց շատ ուրախ եմ որ դրեցիր իրան…
Mephistopheles
01.07.2014, 01:06
Փիլիսոփայության գիրկն ընկնելու հավես չկա, բայց երբ ակումբը բացում էի հայատառ քննարկման համար, կար պնդում, որ դրա ռեսուրսը չկա:
Էս թեմայում կա հետաքրքրություն, մարդիկ լավ հետևում են: Ճիշտ ա վերջին էջերում մի քիչ համը հանեցինք մեր «երկխոսությամբ», բայց մեկ ա հետևում են: Ինձ թվում ա կարիքը կա բաժնի, եթե ճիշտ քննարկումներ առաջարկողներ լինեն: Ուրիշ բաժինների կարիք էլ կա ու կարելի ա խմբակային բացել: Կարևորը, որ կա առնվազն մեկը, ով ուզում ա թեմայի վերաբերյալ քննարկումներն ակտիվացնել:
Իսկ քո գործերի վերաբերյալ... արի դու դեռ էդ երկուսը դիր, մնացածը մենք կասենք :))
օքեյ… դեմ չեմ…
Rammstein
01.07.2014, 09:17
Չեմ սիրում Հադիդին։
Չնայած Մեֆի դրած նկարի տունը իմ դուրն էլ ա գալիս, բայց Զահայի գործերի մեծ մասը իմ համար մեղմ ասած վատն են, ինչքան էլ որ վարպետորեն նախագծված լինեն։
Mephistopheles
01.07.2014, 20:47
Չեմ սիրում Հադիդին։
Չնայած Մեֆի դրած նկարի տունը իմ դուրն էլ ա գալիս, բայց Զահայի գործերի մեծ մասը իմ համար մեղմ ասած վատն են, ինչքան էլ որ վարպետորեն նախագծված լինեն։
ինքը լավ կոնցեպտուալ գործեր էլ ունի ուղղակի կոնցեպտուալից գործնականի անցման ժամանակ շատ բան կորավ…
Երևանի ճարտարապետական պատկերը պահպանելու հարցում միակ մխիթարանքը «Հին Երևանի» կառուցման խոստումների կատարումն է. հուշարձանագետ (http://www.tert.am/am/news/2014/07/27/samvel-karapetian/)
Մեֆիկո, կարծիք-մարծիք կտա՞ս:
Mephistopheles
28.07.2014, 02:19
Երևանի ճարտարապետական պատկերը պահպանելու հարցում միակ մխիթարանքը «Հին Երևանի» կառուցման խոստումների կատարումն է. հուշարձանագետ (http://www.tert.am/am/news/2014/07/27/samvel-karapetian/)
Մեֆիկո, կարծիք-մարծիք կտա՞ս:
հես ա, ընգեր…
Mephistopheles
28.07.2014, 21:17
Երևանի ճարտարապետական պատկերը պահպանելու հարցում միակ մխիթարանքը «Հին Երևանի» կառուցման խոստումների կատարումն է. հուշարձանագետ (http://www.tert.am/am/news/2014/07/27/samvel-karapetian/)
Մեֆիկո, կարծիք-մարծիք կտա՞ս:
Տրիբուն ջան, սա բավականին բարդ հարց ա, նամանավանդ Երևանի դեպքում…
էդ տղեն սխալ բաներ չի ասում ես էլ եմ համաձայն որ Երևանի պարագային կարան էդ շենքերը իրար գլխի հավաքվեն… տեղափոխվեն… հես ա բացատրեմ, բայց մի քիչ հեռվից եմ գալու… կաշխատեմ կարճ լինել…
ինքն ասում ա որ կա երկու ձև, նորը կառուցում ես հնի վրա, կամ հինը թողնում ես անփոփոխ (հնարավորինս իհարկե) և նորը կառուցում ես շուրջը… ճիշտ ա, բայց Երևանի դեպքում ինչքա՞ն ա հնարավոր hiny պահել ու կառուցել շուրջը… որպեսզի հինը պահես, պետք ա որոշակի պայմաններ լինեն, նախ պետք ա հինը պետք ա կառուցապատված լինի բավականին "խիտ" ու "արժեքավոր", հինը պետք ա կարողանա լինել "առանձին աշխատող օրգանիզմ… ուրիշ խոսքով ասեմ պետք ա քաղաքը ունեցած լինի շարունակական, կյանք… օրինակ ինքը որ բերում ա Ռիգայի օրինակը, Ռիգան բավականին երկար ժամանակ գործող քաղաք ա եղել՝ ունեցել ա քաղաքային կյանք առանց ընդհատման ու դրա համար էլ Ռիգայի կենտրոնը կարաս թողնես հնարավորինս ինչպես որ կա… նույնը մյուս եվրոպական քաղաքներն են… էդ քաղաքները ունեցել են շարունակական կյանք ու իրանց շարունակաբար բարելավել են, կառուցապատել են ու քաղաքաշինական մոտեցում են ցուցաբերել… այսինքն քաղաքը հոմոգեն ա իր շենքերի պատմամշակութային արժեքներով…
Երևանի դեպքում էդքան էլ տենց չի… մենք ասում ենք որ Երևանը 2750 տարեկան ա, բայց էդքան պատմաճարտարապետական հիմքեր չկան, բացի Կարմիկր Բլուրից ու Էրեբունուց… դե ֆակտո Էրեբունուց մինչև 20-ականները շատ քիչ կառուցապատումներ կան քաղաքաշինական ու պատմաճարտարապետական տեսանկյունից որ կարան վկայեն Երևանի շարունակականությունը… մենակ էն փաստը որ Աֆրիկյանների տունը համարվում ա տենց մի յեսիմինչ պատաճարտարապետական կառույց ու տենց աղմուկ ա բարձրացնում, արդեն խոսում ա որ Երևանը մինչև սովետը գործող, կամ սենց ասենք շարունակական քաղաք համարվել չի կարող… Էրեբունուց մինչև 20-րդ դար մի հատ հ սկա գյափ կա… վոյդ… երբ որ Թամանյանը Երևանը նախագծում էր էդ շենքերն իրանցից որևէ արժեք չէին ներկայացնում 20-30 տարվա շենքեր էին եվրոպական ոճով սարքած… դրանից առաջ եղել ա Երևանի բերդը, մի քանի եկեղեցի, աստաֆյան փողոց, թուրքի թաղամասեր, բաղնիք և այլն… կենտոնում էնքան պատմաճարտարապետական նշանակություն ունեցող շինություններ բավարար խտությամբ չկա որ պահես… կան լավ շենքեր, բայց շուրջը կան ավելի շատ անկարևոր շենքեր որոնց պահպանումը իմաստ չունի… էդ վիճակով եթե կենտրոնը կոնսերվացնես ֆանքշընըլ չի (1), եթե անկարևորները քանդես ու նորը սարքես տեղը, անփոփոխ թողնելով հինը, քաղաքը կարա դառնա դիսֆանքշընըլ… այսինքն ցանկացած նոր կառույց որոշակի բեռ ա հետը բերում, երթըեկություն, մեքենա, մարդկային քանակ սպասարկում և այլն… հին քաղաքը չի կարա էդ լօդը տանի (2)… Գյումրին կարա կոնսերվացվի ու շուրջը կառուցվի, Գորիսն էլ… դրանք բազա ունեն, Երևանը չունի…
իրա հետ համաձայն չեմ էն իմաստով որ Երևանի շուրջը պետք ա կառուցապատվեր… քաղաքի core-ը՝ միջուկը չի կարա support անի կոնսերվացումը, բավականաչափ նյութ չկա… բացի դրանից շենքրը պետք ա ոչ միայն սրուն լինեն, այլ նաև պատմական ու ճարտարապետական արժեք պարունակեն… ոնց որ ասենք Օպերայի շենքը, որի հետ ոչ միայն ճարտարապետական արժեքներ են առնչվում այլև պատմական ու մշակութային… Երևանում տենց շենքեր շատ քիչ կան մինչև սովետը սարքած, սովետից հետո սարքվեց քաղաքը ու էդ 80 տարվա ընթացքում պատմական ու քաղաքական իրադարձությունները սկսեցին պատմականորեն արժևորել կառույցները (օպերա, ցեկայի շենք, գիտությունների ակադեմիա, կառավարական շենք, հին ԿԳԲ-ի շենք, չարենցի տուն, Սարյանի արվեստանոց… համալսարաններ, հարապարակ)
ու պետք ա խոստովանենք՝ Երևանը քաղաք ա դառել սովետի ժամանակ… մենակ էն փաստը որ Աֆրիկյանների տան վրա տենց դողում ենք արդեն ցույց ա տալիս նախկին քաղաքի արժեքը (չեմ ասում պետք ա քանդվի, բայց կարա տեղափոխվի, տեղի հետ իրա կապվածությունը պատմականորեն էնքան կարևոր չի ոնց որ ասենք օպերայինը)…
…ու կարծես ակտիվիստների պրոբլեմը ոչ թե հին Երևանն ա այլ հին շենքերի ճակատագիրը ուղղակի սխալ կետի են խփում…
Մեֆ ջան, շատ մերսի ապեր: Կոնկրետ ու հասկանալի ամեն ինչ բացատրեցիր:
ու պետք ա խոստովանենք՝ Երևանը քաղաք ա դառել սովետի ժամանակ…
Փաստորեն սովետը 70 տարվա պատմություն չունի, 2800 տարվա պատմություն ունի :D Լենինը Մենուայի ընկերն էր, Արգիշտին էլ կոմսոմոլի քարտուղար էր :D
Ապեր, ինձ որ հարցնես, Երևանը նույնիսկ հիմա քաղաք չի: Քաղաքը քաղաքային պատմություն ու մշակույթ ա ունենում, նույնիսկ խոհանոց ա ունենում: Երևանը մեծ գեղ ա, որը չգիտես ինչի մետրո ունի: Մենք էլ մեծ գեղում ենք ապրում, դրա համար էլ մեր վրա ազդում են քաղաքային մշակույթի էլեմենտները, օրինակ՝ տրամվայը, որը կարանք առանց մի գրամ խղճի խայթի հանենք ու սիկտիր անենք: Այսինքն մի ժամում ընդմիշտ վերացնենք քաղաքի տրասպորտային ենթակառուցվածքը, որի հիմքերը դրել էր Արգիշտին:
Մեֆ, չգիտեմ ով կնեղանա, ոչ չի նեղանա, բայց որ ասում են Երևանը հին քաղաք ա, Հռոմից եսիմ քանի տարի հին ա, հազար ներողություն քաքս գալիս ա, ինչքան էլ որ իմ հարազատ քաղաքն ա: Էն Էրեբունի-Երևան 2775, 2776, 2777 .... տոնն էլ ահավոր վրես ազդում ա:
Mephistopheles
29.07.2014, 07:08
…
Փաստորեն սովետը 70 տարվա պատմություն չունի, 2800 տարվա պատմություն ունի :D Լենինը Մենուայի ընկերն էր, Արգիշտին էլ կոմսոմոլի քարտուղար էր :D
Ապեր, ինձ որ հարցնես, Երևանը նույնիսկ հիմա քաղաք չի: Քաղաքը քաղաքային պատմություն ու մշակույթ ա ունենում, նույնիսկ խոհանոց ա ունենում: Երևանը մեծ գեղ ա, որը չգիտես ինչի մետրո ունի: Մենք էլ մեծ գեղում ենք ապրում, դրա համար էլ մեր վրա ազդում են քաղաքային մշակույթի էլեմենտները, օրինակ՝ տրամվայը, որը կարանք առանց մի գրամ խղճի խայթի հանենք ու սիկտիր անենք: Այսինքն մի ժամում ընդմիշտ վերացնենք քաղաքի տրասպորտային ենթակառուցվածքը, որի հիմքերը դրել էր Արգիշտին:
Մեֆ, չգիտեմ ով կնեղանա, ոչ չի նեղանա, բայց որ ասում են Երևանը հին քաղաք ա, Հռոմից եսիմ քանի տարի հին ա, հազար ներողություն քաքս գալիս ա, ինչքան էլ որ իմ հարազատ քաղաքն ա: Էն Էրեբունի-Երևան 2775, 2776, 2777 .... տոնն էլ ահավոր վրես ազդում ա:
Տրիբուն ջան, մենակ մենք չենք սենց սխալներ թույլ տվել, ոչ առաջինն ենք ոչ էլ վերջինը… տրամվայ Լոս Անջելեսում էլ են հանել մի հարվածով, որը մեծ սխալ էր… red line-ը ակնթարթորեն հանեցին ու հիմա ուզում են վերականգնել, բայց համարյա անհնար ա… մեքենան նենց ա փոխել քաղաքի բնույթը որ քաղաքային հասարակական տրանսպորը համարյա չեղածի հավասար բան ա… մենք տրամվայը հանելուց առաջ գոնե պտի մի հատ ԼԱ-ի օրինակին նայեինք, էդքան էլ բարեկամ-ազգականություն ունենք, նենց չի որ կորած-մոլորած տեղ ա…
…բայց էդ էլ դեռ պրոբլեմ չի էնքան… ստեղ մենք ավելի մեծ պրոբլեմ ունենք… դա "ամենա"-ի հոգեբանությունն ա… ռուսներն էլ ունեն, ադրբեջանցիք էլ ունեն… դա թերարժեքության բարդույթ ա… ամենաերկար ճոպանուղին, կովկակսի առաջին եռահարկ ստորգետնյա ավտոկանգառ… ամենահին քաղաք… էս թեմաներն առանձին քննարկման թեմաներ են, բայց սրանց ընդհանրությունն էն ա որ սրանք չնայած արտաքուստ սուտի պատճառաբանվածության, կառուցվել են էդ բարդույթի արդյունքմում…
անդրադառնամ միայն հին քաղաքին… բոլորովին էլ վիրավորական չի ունենալ նոր քաղաք, դրանում ոչ մի վատ բան չկա, բայց մեր համար դա հայհոյանք ա… Երևանը նոր քաղաք ա որի տարածքի վրա կան անտիկ մշակույթի կոթողներ… սա պտի որ բավականին գոհացուցիչ լիներ, բայց չէ, մենք պտի ամեն գնով փորձենք արհեստականորեն Էրեբունին կապել էսօրվա Երևանի հետ, որը կեզծիքի պես բան ա… պտի լավ հասկանանք ու չվիրավորվենք որ այսօրվա Երևանը հին Էրեբունու շարունակությունը չի… Թամանյանը դա հասկացել ա ու դրա համար էլ կարողացել ա հանմգիստ ազատ քաղաքը նախագծել… հիմք դնել էն ճարտարապետական ու քաղաքաշինական լեզվի որը պտի զարգանար ժամանակի ընթացքում ու նաև էվոլյուցիայի ենթարկվեր… բայց մենք էսօր դրած Թվամանյանի գծագրեգով քաղաք ենք ուզում սարքել… սխալ մոտեցում ա… Թամանյանը եթե էսօր լիներ, տենց չէր անի… 20-ականներին ուրիշ էր, էսօր ուրիշ ա…
Աթենքն էլ ընդհատված քաղաքաշինական պատմություն ունի, բայց իրենք կարողանում են դրա հետ հաշվի նստել (չնայած հույներն էլ են նույն սինդրոմով տառապում)…
մենք առաջին հերթին պտի կարողանանք գնահատական տալ, ճիշտ, ազնիվ ու գիտական… չենք կարողանում… անգամ սովետական շրջանը մեր պատմության մեջ դեռ օբյեկտիվորեն չի գնահատվել…
…բայց ամեն ինչ առջևում ա… եթե էսօրվանից սկսենք, վաղն ավելի լավ կլինի,…
Սաղ համաձայն, ապեր..
…բայց ամեն ինչ առջևում ա… եթե էսօրվանից սկսենք, վաղն ավելի լավ կլինի,…
Մեֆիկո, ով սկսի, ոնց սկսի, ինչով սկսի ?
Ընեգր, երկիրն ու քաղաքը գեղացի գյոռմամիշների ձեռն ա, դրանք ոնց կարան քաղաք զարգացնեն ? Իրանց համար քաղաքը ասֆալտն ու նստարաններն են, էն էլ մենակ կենտրոնում: Սաղ մուտիտ ա, որ մենեք աղքատ ենք ու փող չկա, որ քաղաքի ենթակառուցվածքները զարգացնենք - սաղ քթի ծակի ու կազմակերպվածության հարց ա: Սրանց թողես մենակ իրանց գեղացի ճաշակով քաղաքը զարդարեն ու քամակներից դուրս տոնակատարություններ անեն: Մեկ էլ ամեն տարի կենտրոնի ասֆալտը քերեն, ուտեն ու վրից թազեն քաշեն: Բայց հենց բանը ահսնում ա ասենք հասարակական տրանսպորտին, մտքներով մենակ ավտոբուս ներմուծելն ա անցնում, էն էլ անորակ:
Mephistopheles
30.07.2014, 08:10
Սաղ համաձայն, ապեր..
Մեֆիկո, ով սկսի, ոնց սկսի, ինչով սկսի ?
Ընեգր, երկիրն ու քաղաքը գեղացի գյոռմամիշների ձեռն ա, դրանք ոնց կարան քաղաք զարգացնեն ? Իրանց համար քաղաքը ասֆալտն ու նստարաններն են, էն էլ մենակ կենտրոնում: Սաղ մուտիտ ա, որ մենեք աղքատ ենք ու փող չկա, որ քաղաքի ենթակառուցվածքները զարգացնենք - սաղ քթի ծակի ու կազմակերպվածության հարց ա: Սրանց թողես մենակ իրանց գեղացի ճաշակով քաղաքը զարդարեն ու քամակներից դուրս տոնակատարություններ անեն: Մեկ էլ ամեն տարի կենտրոնի ասֆալտը քերեն, ուտեն ու վրից թազեն քաշեն: Բայց հենց բանը ահսնում ա ասենք հասարակական տրանսպորտին, մտքներով մենակ ավտոբուս ներմուծելն ա անցնում, էն էլ անորակ:
Տրիբուն ջան, դու շատ ճիշտ ես նկատում… ճարտարապետությունն ու քաղաքշինությունը սերտորեն աշխատում են սիստեմի հետ՝ պետական կառույցների, իշխանական կառույցների հետ որովհետև դրանցից ա կախված երկրի էկոնոմիկան, ռեսուրսներն ու ֆինանսները, ինչպես նաև բարոյահոգեբանական մթնոլորտը… սրանք ճարտարապետության ու քաղաքաշինության իրագործման ամենակարևոր պայմաններն են… ճ/ք-ն շատ ռեսուրսներ ա պահանջում իրագործվելու համար ու եթե մի բան էսօր չի արվում, վաղը չես անի, որովհետև ժամանակի ֆակտորը շատ կարևոր ա, կամ էսօրվա սխալը վաղը նույն կերպ չես կարող ուղղել…
ճ/ք-ն արվեստի պես չի, նրանց վերջնական արդյունքը նաղագիծը կամ առաջարկը չի, այլ արդեն կառուցված շինությունն ու համակարգն ա որը պահանջում ա հսկայական ռեսուրսներ ներառյալ մարդկային… արվեստի գործերը, երաժշտությունը, գրականությունը կարա անհատական դաշտում իրականացվի կամ Undoerground ռեժիմով արվի և եթե էսօր չեն գնահատում, կամ դեմ են ապա վաղը հավանական ա որ կգնահատվի ու գործն իր տեղը մշակույթի մեջ կգտնի, բայց ճ/ք-ի դեպքում էդպես չի ու քո նշած ֆակտորը շատ մեծ դեր ա խաղում… ինչքան էլ որ չուզենամ այնումանեայնիվ էսօրվա քաղաքաշինական իմիջը արտացոլում ա պետական/իշխանական համակարգը… լավ շենք սարքելով քաղաք չես սարքի…
մարկանց/հասարակության ճաշակն ու արժեքները խեղվում են…
մարկանց/հասարակության ճաշակն ու արժեքները խեղվում են…
Ապեր, բա ոնց չեն խեղվի ? Դու կարում ես Կենտրոն ալիքը նայես ? :D Ապեր, էտ ալիքով առավոտից իրիկուն <Փարավոն> համալիրի գովազդն ա, որում կա Կոլիզեյ դահլիճ, ոսկեզօծ պատերով (արի ու հասկացի կապը փարավոնի ու կոլիզեյի միջև) ու էս ամեն ինչը հրամցվում ա Ռավելի Բոլեռոյի տակ .... գնա ու գնդակահարվի: Ապեր, էս ա թելադրող ճաշակը հիմա, գեղացի, չտես, անգրագետ, գռեհիկ ....
P.S. Ու գլխավոր փարավոնի հետ մենք համագործակցելով ուզում ենք էս երկրում բան փոխենք: Ընգեր, չգիտեմ լացեմ թե խնդամ:
Mephistopheles
18.09.2014, 07:08
Ուլուանայի էս պոստը մեծ հաճույքով բերում եմ էս բաժին… շատ հետաքրքիր գործեր են… ճարտարապետության մեջ էլ կա շարժման օգտագործում… իհարկե սահմանափակ, բայց կա էդպիսի տենդենց…
Մերսի Ուլուանա ջան, որ տեսել ես ու կիսվել ես… տեսնելու համար էլ ա տաղանդ պետք…
«Արձան» բառը տվյալ դեպքում տեղին չէ։ Հոլանդացի կինետիկ քանդակագործ Թեո Յանսենի (Theo Jansen)՝ քամու միջոցով կառավարվող յուրօրինակ քանդակները.
https://www.youtube.com/watch?v=bm9ogKlqF24
Ճարտարապետությունը մի բան ա որի հետ մարդիկ շփվում են ծնված օրվանից, բայց շատ քիչ բան գիտեն դրա մասին… ավելին կարծիք կա որ գիտեն, բայց իրականում դրանք ճարտարապետության զուտ ուտիլիտար մասին ա վերաբերվում…
Ես բան չգիտեմ, օրինակ: Լավ ա, որ էս թեման բացվեց ֆորումում, հետաքրքիր ա կարդալ:
իրականում շատ սխալ կարծիք կա ճարտարապետի տեղի մասին… ո՞վ կարա ճարտարապետ վարձի որպեսզի տուն ունենա… վարձում ես որ քո համար տուն նախագծի՞ , թե նախագծի էն տունը որը դու ես ուզում, թե՞ էն տունը որ քեզ հարմար ա և ճիշտ ա քեզ համար…
Եթե ես ճարտարապետ վարձեի՝ տուն կառուցելու, ապա նախագծումն ու իրականացումը կվստահեի իրեն, քանի որ ես մասնագետ չեմ: Կասեի՝ ինչ ֆունկցիոնալ պահանջներ ունեմ, կինս կավելացներ գեղագիտականները (որովհետև ինձ համար դրանք այնքան կարևոր չեն, որքան ֆունկցիոնալները) ու մի կողմ կքաշվեի՝ գործը թողնելով մասնագետին:
ո՞նց եք տեսնում ճարտարապետությունը և ճարտարապետին…
Ուրիշ գիտությունների կամ մարդկային գործունեության ոլորտների նման ճարտարապետությունն էլ մասնագիտական փորձի ու գիտական աշխատանքի բնագավառ ա, ճարտարապետն էլ էդ գիտելիքներին տիրապետող մասնագետն ա:
Մի հարց էլ ես տամ. այ էդ ֆունկցիոնալի ու գեղագիտականի ինչպիսի՞ հարաբերակցությունն ա, որ տվյալ շինությունը կամ կառույցը դարձնում ա ճարտարապետական արժեք: Գյուղացու փայտե տնակը կամ թռչնաբուծական ֆաբրիկայի շենքը ճարտարապետությո՞ւն ա, թե չէ:
Էս կամուրջի իդեան դուրս շատ եկավ: Ինքը միացնելու ա Հոնկոնգն ու Չինաստանը, որոնցից մեկում աջակողմյան երթևեկություն ա, մյուսում՝ ձախակողմյան:
http://images.gizmag.com/gallery_lrg/pearl-river-necklace-bridge.jpg
Տեսնես մարդ կլինի, որ էս ախմախությանը 250 միլիոն դոլար կտա ու կառնի՞
Նույնիսկ մեր կուկուռուզնիկը ավելի սիրուն շենք էր :D
լավ եթե անգամ մեքենաները 30 միլիոն մեջիս հանես , մնացածի գինը ուրեմն 220 միլիոն ա
Inside the most expensive home ever listed in the U.S.
Priced at $250-million, the massive Bel-Air home boasts 12 bedrooms and 21 bathrooms over 38,000 square feet, and even comes with 12 luxury cars
A Bel-Air developer has unveiled a massive luxury home with a staggering $250-million (U.S.) price tag, making it the most expensive home ever listed for sale in the U.S.
CNBC says the house has 12 bedrooms and 21 bathrooms spread over 38,000 square feet of living space, in addition to three kitchens, six bars, a massage room and spa, an infinity pool and its own helipad. To add some spice to the deal, the house comes with 12 of the most expensive cars in the world, including a rare Pagani Huayra that costs more than $2-million; a “Von Krieger” 1936 Mercedes 540K Special Roadster, priced at $15-million; a brand-new white Ferrari 488; and a Rolls-Royce Dawn.
http://www.theglobeandmail.com/real-estate/take-a-look-inside-the-most-expensive-home-ever-listed-in-theus/article34030300/?cmpid=rss1&click=sf_globefb
https://www.youtube.com/watch?v=NLnkBpT3Cu8
Բայց "home theater system"-ը լավն ա երևում , եթե սրան կարանք "home" անվանենք
Հավանական ա որ սրա գնողը ստեղ Ռուսաստանա-նման երկրների պրեզիդնետներին է բերելու զվարճացնի ու արդյունքում միլիարդանոց պայմանագեր ու նավթա-գազա-հորեր ստանա:
...չնայած ձյուդոյի տատամին չտեսա: Երևի լավ թաքցրել են ներսի սենյակներում
Rammstein
17.02.2017, 09:22
Տեսնես մարդ կլինի, որ էս ախմախությանը 250 միլիոն դոլար կտա ու կառնի՞
Նույնիսկ մեր կուկուռուզնիկը ավելի սիրուն շենք էր :D
լավ եթե անգամ մեքենաները 30 միլիոն մեջիս հանես , մնացածի գինը ուրեմն 220 միլիոն ա
https://www.youtube.com/watch?v=NLnkBpT3Cu8
Բայց "home theater system"-ը լավն ա երևում , եթե սրան կարանք "home" անվանենք
Հավանական ա որ սրա գնողը ստեղ Ռուսաստանա-նման երկրների պրեզիդնետներին է բերելու զվարճացնի ու արդյունքում միլիարդանոց պայմանագեր ու նավթա-գազա-հորեր ստանա:
...չնայած ձյուդոյի տատամին չտեսա: Երևի լավ թաքցրել են ներսի սենյակներում
Իսկ մի քանի հատ օրինակ կարո՞ղ ես ցույց տալ, թե ինչպիսի տներն ես համարում գեղեցիկ։
Մեկ էլ որ գրել ես «Նույնիսկ կուկուռուզնիկը», էդքան վա՞տն ես համարում կուկուռուզնիկը, որ համեմատում ես մի տան հետ, որն ըստ քեզ ախմախություն ա։
Gesendet von meinem Xperia Z2 mit Tapatalk
Mephistopheles
09.07.2018, 21:58
Ապեր, բա ոնց չեն խեղվի ? Դու կարում ես Կենտրոն ալիքը նայես ? :D Ապեր, էտ ալիքով առավոտից իրիկուն <Փարավոն> համալիրի գովազդն ա, որում կա Կոլիզեյ դահլիճ, ոսկեզօծ պատերով (արի ու հասկացի կապը փարավոնի ու կոլիզեյի միջև) ու էս ամեն ինչը հրամցվում ա Ռավելի Բոլեռոյի տակ .... գնա ու գնդակահարվի: Ապեր, էս ա թելադրող ճաշակը հիմա, գեղացի, չտես, անգրագետ, գռեհիկ ....
P.S. Ու գլխավոր փարավոնի հետ մենք համագործակցելով ուզում ենք էս երկրում բան փոխենք: Ընգեր, չգիտեմ լացեմ թե խնդամ:
Էս 4 տարի առաջ էիր գրել ընգեր... տեսնենք հիմա ինչ ա լինելու... իհարկե ճարտարապետությունը մի քիչ ուշոտ ա փիք ափ լնում, բայց տեսնենք
Էս 4 տարի առաջ էիր գրել ընգեր... տեսնենք հիմա ինչ ա լինելու... իհարկե ճարտարապետությունը մի քիչ ուշոտ ա փիք ափ լնում, բայց տեսնենքՆիկոլն ասել ա ով անճաշակ տուն սարքի բռնելու եմ
Mephistopheles
10.07.2018, 18:46
Նիկոլն ասել ա ով անճաշակ տուն սարքի բռնելու եմ
Կակ ռազ կարող ա չկարանա... պտի, որ դեպի լավը գնա... էսի կարա շատ հետաքրքիր քաղաքաշինական էքսպերիմենտ լինի...
Centralized aesthetics vs decentralized.... վրաստանում կա էդ փորձը, բայց լավ չգիտեմ ոնց ա եղել... մեխանիզմը չգիտեմ