PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Տիեզերագնաց աստվածները



Արէա
10.12.2012, 22:15
Արդյո՞ք աստվածներն իրականում տիեզերագնացներ են եղել:

Թեման ստեղծելուս հիմք են հանդիսացել Էրիխ ֆոն Դենիկենի (http://www.daeniken.com/e/index.html) գրքերը՝ «Հիշողություն ապագայի մասին», «Աստվածների անվակառքը», «Աստվածները տիեզերագնացներ են եղել» և այլն:
Սրանք գիտաֆանտաստիկա չեն, հիմնված են երկարատև հետազոտությունների վրա և բավականին համարձակ տեսակետ են ներկայացնում մարդկանց վաղ շրջանի պատմության և աստվածների «առաջացման» վերաբերյալ:

Ծանո՞թ եք այս աշխատություններին, ի՞նչ կարծիք ունեք: Անչափ հետաքրքիր են թե հավատացյալների, թե աթեիստների կարծիքները:

Ըստ Դեննիկենի. Աստվածաշնչի, Վեդաների, հնագույն լեգենդների ու ավանդույթների բոլոր անհասկանալի ու հակասական մասերի վրա կարելի է լույս սփռել ընդամենը ընդունելով որ հնագույն ժամանակաշրջանում երկիր են այցելել առավել զարգացած այլմոլորակային էակներ, որոնց էլ այդ ժամանակաշրջանի պարզունակ մարդիկ ընդունել են որպես աստվածներ:

Եվ այսպես.

Ի՞նչ ուխտի տապանակ էր Աստված հանձնարարել կառուցելու Մովսեսին: Ինչո՞ւ են այդքան կարևոր տապանակի առանձին մասերի նյութն ու չափսերը, և ինչո՞ւ էր նրան ձեռք տված մարդը մահանում, ասես կայծակնահար եղած: Արդյո՞ք խոսքը ինչ-որ էլեկտրական սարքի մասին չէ:

Ո՞ւմ հետ է իրականում խոսել Մովսեսը Սինայ լեռան վրա: Ինչո՞ւ էր լեռը ցնցվում երբ Աստված իջավ նրա վրա, ինչո՞ւ էր Աստված ծխի ու կրակի միջով իջնում: Արդյո՞ք խոսքը տիեզերանավի վայրէջքի մասին չէ՞:

Ո՞ւմ է տեսել իրականում Եզեկիելը: Ովքեր էին իջնում երկնքից կրակի ու ծխի միջով, ի՞նչ որոտ էր նրանց իջնելուց ու ինչո՞ւ էր ցնցվում երկիրը:

Ինչո՞ւ են հրեշտակնեը թռչում, ինչո՞ւ են աստվածներն ապրում երկնքում, ինչպե՞ս են կարողանում հեռվից պատժել, ոչնչացնել մարդկանց, կործանել քաղաքներ, ի՞նչ զենքով, ի՞նչ զորությամբ:

Աստվածաշնչում հարյուրավոր այսպիսի օրինակներ կան:

Ի՞նչ սարքերով են թռչում վեդաների հերոսները, ի՞նչ զենքերով են օդային մարտեր մղում միմյանց դեմ, ինչո՞ւ աստվածները վայրկյան անգամ չեն երկմտում հազարավոր մարդկանց կործանելուց առաջ:

Ի՞նչ են վկայում տիեզերագնացներ ու տիեզերանավեր հիշեցնող ժայռապատկերները: Ո՞ւմ համար են նախատեսված Նասկայի պատկերները, բուրգերը, կիկլոպյան շինությունները:

Մի խոսքով, կարծիքներ, տեսակետներ: Խնդրեմ:

Շինարար
10.12.2012, 22:34
Ի՞նչ ուխտի տապանակ էր Աստված հանձնարարել կառուցելու Մովսեսին: Ինչո՞ւ են այդքան կարևոր տապանակի առանձին մասերի նյութն ու չափսերը, և ինչո՞ւ էր նրան ձեռք տված մարդը մահանում, ասես կայծակնահար եղած: Ո՞ւմ հետ է իրականում խոսել Մովսեսը Սինայ լեռան վրա: Ինչո՞ւ էր լեռը ցնցվում երբ Աստված իջավ նրա վրա, ինչո՞ւ էր Աստված ծխի ու կրակի միջով իջնում:
Ո՞ւմ է տեսել իրականում Եզեկիելը: Ովքեր էին իջնում երկնքից կրակի ու ծխի միջով, ի՞նչ որոտ էր նրանց իջնելուց ու ինչո՞ւ էր ցնցվում երկիրը:

Ինչո՞ւ են հրեշտակնեը թռչում, ինչո՞ւ են աստվածներն ապրում երկնքում, ինչպե՞ս են կարողանում հեռվից պատժել, ոչնչացնել մարդկանց, կործանել քաղաքներ, ի՞նչ զենքով, ի՞նչ զորությամբ:


Ի՞նչ սարքերով են թռչում վեդաների հերոսները, ի՞նչ զենքերով են օդային մարտեր մղում միմյանց դեմ, ինչո՞ւ աստվածները վայրկյան անգամ չեն երկմտում հազարավոր մարդկանց կործանելուց առաջ:

Ո՞ւմ համար են նախատեսված Նասկայի պատկերները, բուրգերը, կիկլոպյան շինությունները:

Գրածդ մասից պատասխանները հանեցի, թողեցի մենակ հարցերը: Նենց կայֆ ա կարդացվում, գրող մարդու գրածը ուրիշ ա էլի, թեկուզ սովորական գրառումը:

Կարող ա պրիմիտիվ եմ մտածում, բայց ինձ էս հարցերը որպես հարց են դուր գալիս: Սենց ասեմ` լավ ա, որ սենց հարցեր են մտքովս անցնում, հետաքրքիր ա հարցնելը` ինքդ քեզ թեկուզ: Բայց հենց փորձում եմ պատասխանել` ամբողջ գեղեցկությունը կորչում ա: Ես, օրինակ, Աստծո հարցում որոշել եմ չփնտրել, որոշել եմ, որ կա հենց տենց ինչ-որ մեծատառով Ինչո՞ւ, որի գոյությանը ես հավատում եմ: Նենց հավես ա, օրինակ, երբեմն մտածելը` լավ, ինչո՞ւ ա Աստված էդքան վատը, օրինակ, պահի տակ դե մտքովս անցել ա: Բայց մի տեսակ ավելի հետաքրքիր ա հնչում էդպես հարցնելը, քան ասելը` Աստված չկա, կամ աստվածները տիեզերագնացներ են եղել կամ մի այլ պնդում, թեկուզ վարկած: Ինձ թվում ա` թեմայից դուրս չէր ասածս: Ինչ-որ տեղ թեմայի հարցադրման պատասխան էր, թե՞ չէ:

Bruno
10.12.2012, 22:55
Այս թեմայով յութուբում շատ տեսանյութեր կան: Իրոք որ շատ հետաքրքիր ա:

Ահա մի քանիսը
Древние пришельцы (http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D1%8B&oq=%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D1%8B&gs_l=youtube.12...0.0.0.573772.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1ac.)
Следы Богов (http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%8B+%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2&oq=%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%8B+%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2&gs_l=youtube.12...0.0.0.212284.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1ac.)
Технологии Богов (http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8+%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2&oq=%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8+%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2&gs_l=youtube-reduced.12..0l4.5836.5836.0.9108.1.1.0.0.0.0.318.318.3-1.1.0...0.0...1ac.1.v6BZdhQQbFY)

Alphaone
10.12.2012, 23:13
Այս թեմայով մի ժամանակ վեպ էի սկսել, հետո, երբ տեսա թե ինչ ահռելի նյութերի բազմություն կա թեմայի վերաբերյալ, ու, ինչպես միշտ, իմ գաղափարը ,,գողացել,, էին նախքան ես այն կհաղանայի, վեպը մի կողմ դրեցի, իսկ հարցերը մնացին: Ամեն դեպքում, վստահ եմ, որ երկրում Գալակտիկական համադաշնությունից եկել են, մեր մեջ են, կշարունակեն գալ, ոմանք բարի նպատակներով, ոմանք՝ չարագույն... :)
Հ.Գ. ես բարի նպատակներով եմ այստեղ :D

Rhayader
11.12.2012, 01:25
http://www.akumb.am/showthread.php/31937-%D5%88%D5%B9-%D5%A1%D5%BE%D5%A1%D5%B6%D5%A4%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6-%D5%BF%D5%A5%D5%BD%D5%A1%D5%AF%D5%A5%D5%BF%D5%B6%D5%A5%D6%80?p=1290085&viewfull=1#post1290085

Մի հատ աչքի անց կացրու: Շառլատանի մեկն էր այդ Դենիկենը:

Արէա
11.12.2012, 10:39
http://www.akumb.am/showthread.php/31937-%D5%88%D5%B9-%D5%A1%D5%BE%D5%A1%D5%B6%D5%A4%D5%A1%D5%AF%D5%A1%D5%B6-%D5%BF%D5%A5%D5%BD%D5%A1%D5%AF%D5%A5%D5%BF%D5%B6%D5%A5%D6%80?p=1290085&viewfull=1#post1290085

Մի հատ աչքի անց կացրու: Շառլատանի մեկն էր այդ Դենիկենը:

Ես սա շատ շուտ եմ կարդացել: Դենիկենի մասին առաջին անգամ երեխա ժամանակ եմ կարդացել: Մեր տանը մի գիրք կար, «Բոլոր հրաշքները մի գրքում», սովետական հրատարակչություն էր, պատմում էր ՉԹՕ-ների, Լոխ Նեսի հրեշի, Ձնե մարդու, Բերմուդյան եռանկյունու ու էլի մի քանի տարբեր անբացատրելի երևույթների մասին: Մի մեծ գլուխ հատկացված էր Դենիկենին, ներկայացնում էր Դենիկենի տեսակետը, հետո սովետին հատուկ սարկազմով հերքում էր նրա տեսակետները, ձեռ էր առնում: Ուզում էր Դենիկենի շառլատանությունը ապացուցել, ու տարբեր փաստարկների շարքում, նաև էդ նշածդ դեպքն էր հիշատակում: Բայց ինչքան էլ տարօրինակ է, ես ավելի շատ հակված էի Դենիկենին հավատալու, քան հեղինակին: Մարդը տող առ տող, առանց փոփոխության ենթարկելու մեջբերում է Աստվածաշնչի, հին լեգենդների, էպոսների ամբողջական հատվածներ, հետո սկսում է մեկնաբանել, դու կարող ես համաձայն լինել, կարող ես ոչ, բայց չես կարող ասել, թե դու շառլատանություն ես անում, վերջիվերջո մարդը ոչ մի հորինված, սուտ ապացույց չի բերում, մեկնաբանում է արդեն եղածը:
Իսկ նշածդ դեպքը, ընդունում եմ որպես նախկինում ասածները ավելի համոզիչ դարձնելու, ծիծաղելի, հուսահատ, միամիտ փորձ, որի կեղծ լինելը ստվեր չի գցում նախկին եզրակացությունների վրա: Համաձայն չե՞ս:
Վերջիվերջո, եթե ես ներկայացնեմ տեսակետ, որ ասենք խնձորը օգտակար է առողջությանը, հետո տեսնելով որ ինձ չեն հավատումյ, ստեմ թե Հիմալայներում ձնե մարդու կացարան եմ հայտնաբերել, որտեղ նաև խնձորի մնացորդներ կային, ու պարզվի որ դա սուտ է, արդյո՞ք դա կնշանակի թե խնձորի մասին արտահայտած տեսակետներս սուտ էին:

Sambitbaba
11.12.2012, 11:37
Ես սա շատ շուտ եմ կարդացել: Դենիկենի մասին առաջին անգամ երեխա ժամանակ եմ կարդացել: Մեր տանը մի գիրք կար, «Բոլոր հրաշքները մի գրքում», սովետական հրատարակչություն էր, պատմում էր ՉԹՕ-ների, Լոխ Նեսի հրեշի, Ձնե մարդու, Բերմուդյան եռանկյունու ու էլի մի քանի տարբեր անբացատրելի երևույթների մասին: Մի մեծ գլուխ հատկացված էր Դենիկենին, ներկայացնում էր Դենիկենի տեսակետը, հետո սովետին հատուկ սարկազմով հերքում էր նրա տեսակետները, ձեռ էր առնում: Ուզում էր Դենիկենի շառլատանությունը ապացուցել, ու տարբեր փաստարկների շարքում, նաև էդ նշածդ դեպքն էր հիշատակում: Բայց ինչքան էլ տարօրինակ է, ես ավելի շատ հակված էի Դենիկենին հավատալու, քան հեղինակին: Մարդը տող առ տող, առանց փոփոխության ենթարկելու մեջբերում է Աստվածաշնչի, հին լեգենդների, էպոսների ամբողջական հատվածներ, հետո սկսում է մեկնաբանել, դու կարող ես համաձայն լինել, կարող ես ոչ, բայց չես կարող ասել, թե դու շառլատանություն ես անում, վերջիվերջո մարդը ոչ մի հորինված, սուտ ապացույց չի բերում, մեկնաբանում է արդեն եղածը:
Իսկ նշածդ դեպքը, ընդունում եմ որպես նախկինում ասածները ավելի համոզիչ դարձնելու, ծիծաղելի, հուսահատ, միամիտ փորձ, որի կեղծ լինելը ստվեր չի գցում նախկին եզրակացությունների վրա: Համաձայն չե՞ս:
Վերջիվերջո, եթե ես ներկայացնեմ տեսակետ, որ ասենք խնձորը օգտակար է առողջությանը, հետո տեսնելով որ ինձ չեն հավատումյ, ստեմ թե Հիմալայներում ձնե մարդու կացարան եմ հայտնաբերել, որտեղ նաև խնձորի մնացորդներ կային, ու պարզվի որ դա սուտ է, արդյո՞ք դա կնշանակի թե խնձորի մասին արտահայտած տեսակետներս սուտ էին:

Ինձ թվում է, նման հարցերում, և ընդհանրապես, յուրաքանչյուր լուրջ հարցում, - ավելի լավ է մեկից ավելի տեղեկությունների վրա հիմնվել: Մեկին կարող եմ առաջարկել, Արեա ջան, կարծեմ այդ թեմայի գայլերից է: Ես նրա գրքերն ընդամենը թեթև թերթել եմ, էնպես որ ավելի խորը ոչինչ չեմ կարող ասել: Բայց ծանոթներ ունեմ, որ անհամբեր սպասում էին ամեն հաջորդ գրքին ու կարդում էին դրանք ոչ թե մեկ անգամ: Զաքարիա ՍԻՏՉԻՆ: Պետք է, որ հետաքրքրի քեզ:

Ինքս դրա մեջ չխորացա միայն այն պատճառով, որ ասածդ "Տիեզերագնաց Աստվածների" մասին լրիվ այլ կարծիք ունեմ:

Rhayader
11.12.2012, 14:02
Ես սա շատ շուտ եմ կարդացել: Դենիկենի մասին առաջին անգամ երեխա ժամանակ եմ կարդացել: Մեր տանը մի գիրք կար, «Բոլոր հրաշքները մի գրքում», սովետական հրատարակչություն էր, պատմում էր ՉԹՕ-ների, Լոխ Նեսի հրեշի, Ձնե մարդու, Բերմուդյան եռանկյունու ու էլի մի քանի տարբեր անբացատրելի երևույթների մասին: Մի մեծ գլուխ հատկացված էր Դենիկենին, ներկայացնում էր Դենիկենի տեսակետը, հետո սովետին հատուկ սարկազմով հերքում էր նրա տեսակետները, ձեռ էր առնում: Ուզում էր Դենիկենի շառլատանությունը ապացուցել, ու տարբեր փաստարկների շարքում, նաև էդ նշածդ դեպքն էր հիշատակում: Բայց ինչքան էլ տարօրինակ է, ես ավելի շատ հակված էի Դենիկենին հավատալու, քան հեղինակին: Մարդը տող առ տող, առանց փոփոխության ենթարկելու մեջբերում է Աստվածաշնչի, հին լեգենդների, էպոսների ամբողջական հատվածներ, հետո սկսում է մեկնաբանել, դու կարող ես համաձայն լինել, կարող ես ոչ, բայց չես կարող ասել, թե դու շառլատանություն ես անում, վերջիվերջո մարդը ոչ մի հորինված, սուտ ապացույց չի բերում, մեկնաբանում է արդեն եղածը:
Իսկ նշածդ դեպքը, ընդունում եմ որպես նախկինում ասածները ավելի համոզիչ դարձնելու, ծիծաղելի, հուսահատ, միամիտ փորձ, որի կեղծ լինելը ստվեր չի գցում նախկին եզրակացությունների վրա: Համաձայն չե՞ս:
Վերջիվերջո, եթե ես ներկայացնեմ տեսակետ, որ ասենք խնձորը օգտակար է առողջությանը, հետո տեսնելով որ ինձ չեն հավատումյ, ստեմ թե Հիմալայներում ձնե մարդու կացարան եմ հայտնաբերել, որտեղ նաև խնձորի մնացորդներ կային, ու պարզվի որ դա սուտ է, արդյո՞ք դա կնշանակի թե խնձորի մասին արտահայտած տեսակետներս սուտ էին:
Սկսենք նրանից, որ Հյոֆլինգը գերմանացի է, սովետի հետ քիչ կապ ունի, ու սովետական հրատարակության նախաբանում լավ քննադատել էին այն, որ ինքը լիքը բաներ չէր ժխտում: Մասնավորապես, ասենք, ՉԹՕ-ների հետ կոնտակտների նկարագրություններում: Ոչ մի բան չէր ժխտում մարդը: Պարզապես սկեպտիկ էր: Ինչ վերաբերվում է Դենիկենին ու իր «Ցանք և տիեզերք» գրքին, օրինակ, որտեղ նա նկրարագրում է ինչ-որ այլմոլորակայինների գրադարան, գազանանով և այլն, որը Մորիչի հետ տեսել է Հարավային Ամերիկայում, Հյոֆլինգի գրքում ներկայացնում է նաև պատմության զարգացումը՝ «Շպիգել» ամսագրին տված հարցազրույցների տեսքով, որտեղ Մորիչը հայտարարում է, որ Դենիկենն իր հետ չի եղել գրադարանն ու գազանանոցը հետազոտելիս, ու իրականում ինքն էլ այդ գրադարանը չի տեսել՝ ենթադրել է, որ նման բան կարող էր գոյություն ունեցած լինել: Հաշվի առնենք, որ Հյոֆլինգը հետաքննիչ-լրագրող է, էլի, ոչ թե հրապարակախոս:

Հիմա ամեն ինչ իրար կողք դնենք: Մի մարդ գրում է, որ գիտի տիեզերագնաց աստվածների մասին՝ համեմատելով ժայռապատկերներն ու քսաներորդ դարի տիեզերագնացների տեխնիկան: Նրա ենթադրությունները նույնքան հիմնավորված են, ինչքան Հերունունը, որ Ստոնհենջն ու Քարահունջը նույն մարդիկ են սարքել՝ անունների ու երկուսի քարերից օղակ լինելու հիման վրա: Բայց մարդն ապացույցներ է գտնում Հարավային Ամերիկայում՝ Մորիչի օգնությամբ: Ամբողջ գրադարան՝ ստեղծված աստվածների կողմից: Կենդանիների բնական չափսերի մոդելների գազանանոց: Տեսությունը վերջապես հաստատվում է ու համաշխարհային հայտնիություն ձեռք բերում: Հետո Մորիչը հայտարարում է, որ այդ ապացույցները մենակ ինքն է տեսել, ոչ թե Դենիկենը: Դենիկենը խոստովանում է, որ իրոք այդպես է: Հետո պարզվում է, որ Մորիչն իր նշած ժամանակ չէր կարող լինել Հարավային Ամերիկայում: Մորիչը խոստովանում է, որ ինքը գրադարանն ու գազանանոցը չի տեսել, այլ ենթադրել է՝ տեղական առասպելների հիման վրա: Ի՞նչ է դուրս գալիս:

Նույն կերպ Բերմուդյան եռանկյունու դեպքերում: Թեև նա չի ժխտում, որ որոշ անհետացումներ առնվազն դժվար է բացատրել, նա ցույց է տալիս, թե ինչպես է Չարլզ Բեռլիցը փաստերը հանում կոնտեքստից, կեղծում դրանք, սեփական գրքում հակասությունների մեջ ընկնում (ինչպես Չիլիի ու Կուբայի Մանարիլյա նավահանգիստները նույնացնելն ու Չիլիից ծով դուրս եկած նավը Բերմուդյան եռանկյունում կորած հայտարարելը, թեև դեպքն ընդհանրապես Խաղաղ օվկիանոսում էր), 19-րդ օղակի դեպքերը, երբ ընդամենը մի փորձված օդաչուի (ինստրուկտոր Թեյլորը) ու մի խումբ ստաժորների դեպքը Բեռլիցը ներկայացնում է որպես «բոլոր օդաչուները մեծ փորձ ունեին», բայց հանկարծ նշում է, որ մեկը ստաժոր էր:

Կարճ ասած, կարգին տպեր են Հյոֆլինգը, Դևիդ Լոուրենս Քուշեն, իսկ Բեռլիցն ու Դենիկենը դրամատիզացնող կեղծարարներ ու շառլատաններ են, որոնք մարդկանց դյուրահավատության վրա փող են աշխատում:

Արէա
11.12.2012, 16:30
Rhayader ջան, էս ամեն ինչը որ ասում ես, լավ ես ասում, բայց արի հերթով նայենք, լա՞վ:


Սկսենք նրանից, որ Հյոֆլինգը գերմանացի է, սովետի հետ քիչ կապ ունի, ու սովետական հրատարակության նախաբանում լավ քննադատել էին այն, որ ինքը լիքը բաներ չէր ժխտում:

Հա, երևի, լավ չեմ հիշում, 13-14 տարեկանում եմ կարդացել, մոտս տպավորվել էր թե սովետական հրատարակություն է, բայց այ որ ասեցիր, սկսեցի հիշել, որ իրոք ռուս թարգմանչի նախաբան կար կարծես թե: Բայց ինչևէ խոսքը էդ գրքի մասին չի, էդ ուղղակի, խոսքի մեջ հիշեցի:


Ինչ վերաբերվում է Դենիկենին ու իր «Ցանք և տիեզերք» գրքին, օրինակ, որտեղ նա նկրարագրում է ինչ-որ այլմոլորակայինների գրադարան, գազանանով և այլն, որը Մորիչի հետ տեսել է Հարավային Ամերիկայում, Հյոֆլինգի գրքում ներկայացնում է նաև պատմության զարգացումը՝ «Շպիգել» ամսագրին տված հարցազրույցների տեսքով, որտեղ Մորիչը հայտարարում է, որ Դենիկենն իր հետ չի եղել գրադարանն ու գազանանոցը հետազոտելիս, ու իրականում ինքն էլ այդ գրադարանը չի տեսել՝ ենթադրել է, որ նման բան կարող էր գոյություն ունեցած լինել: Հաշվի առնենք, որ Հյոֆլինգը հետաքննիչ-լրագրող է, էլի, ոչ թե հրապարակախոս:

Վերևի գրառմանս մեջ արդեն ասել եմ սրա մասին: Հավատում եմ որ էս դեպքում կեղծիք է եղել, բայց սա որքանո՞վ է ազդում նախկին տեսակետների վրա: Իմ կարծիքով մազաչափ անգամ ազդեցություն չունի:


Հիմա ամեն ինչ իրար կողք դնենք: Մի մարդ գրում է, որ գիտի տիեզերագնաց աստվածների մասին՝ համեմատելով ժայռապատկերներն ու քսաներորդ դարի տիեզերագնացների տեխնիկան: Նրա ենթադրությունները նույնքան հիմնավորված են, ինչքան Հերունունը, որ Ստոնհենջն ու Քարահունջը նույն մարդիկ են սարքել՝ անունների ու երկուսի քարերից օղակ լինելու հիման վրա: Բայց մարդն ապացույցներ է գտնում Հարավային Ամերիկայում՝ Մորիչի օգնությամբ: Ամբողջ գրադարան՝ ստեղծված աստվածների կողմից: Կենդանիների բնական չափսերի մոդելների գազանանոց: Տեսությունը վերջապես հաստատվում է ու համաշխարհային հայտնիություն ձեռք բերում: Հետո Մորիչը հայտարարում է, որ այդ ապացույցները մենակ ինքն է տեսել, ոչ թե Դենիկենը: Դենիկենը խոստովանում է, որ իրոք այդպես է: Հետո պարզվում է, որ Մորիչն իր նշած ժամանակ չէր կարող լինել Հարավային Ամերիկայում: Մորիչը խոստովանում է, որ ինքը գրադարանն ու գազանանոցը չի տեսել, այլ ենթադրել է՝ տեղական առասպելների հիման վրա: Ի՞նչ է դուրս գալիս:

Նույն վերևի միտքը կրկնում ես, կեղծիքի միջոցով ուզում էր նախկին տեսակետները համոզիչ դարձնել, որովհետև չէին հավատում: Հիմա ի՞նչ, վերևինները թափենք, ինչ է թե գազանանոց իրականում չի եղե՞լ, բայց էն մնացածը հո եղել են ու կան, չէ՞:


Նույն կերպ Բերմուդյան եռանկյունու դեպքերում: Թեև նա չի ժխտում, որ որոշ անհետացումներ առնվազն դժվար է բացատրել, նա ցույց է տալիս, թե ինչպես է Չարլզ Բեռլիցը փաստերը հանում կոնտեքստից, կեղծում դրանք, սեփական գրքում հակասությունների մեջ ընկնում (ինչպես Չիլիի ու Կուբայի Մանարիլյա նավահանգիստները նույնացնելն ու Չիլիից ծով դուրս եկած նավը Բերմուդյան եռանկյունում կորած հայտարարելը, թեև դեպքն ընդհանրապես Խաղաղ օվկիանոսում էր), 19-րդ օղակի դեպքերը, երբ ընդամենը մի փորձված օդաչուի (ինստրուկտոր Թեյլորը) ու մի խումբ ստաժորների դեպքը Բեռլիցը ներկայացնում է որպես «բոլոր օդաչուները մեծ փորձ ունեին», բայց հանկարծ նշում է, որ մեկը ստաժոր էր:

Գի՞րքն ենք քննարկում :)


Կարճ ասած, կարգին տպեր են Հյոֆլինգը, Դևիդ Լոուրենս Քուշեն, իսկ Բեռլիցն ու Դենիկենը դրամատիզացնող կեղծարարներ ու շառլատաններ են, որոնք մարդկանց դյուրահավատության վրա փող են աշխատում:

Էն մնացածը չգիտեմ, բայց Դենիկենի շառլատանությունը չեմ կարողանում հասկանալ: Ասում ա էս էս էս տեղերում գրված են էս էս էս բաները, որոնք իրականում կարող են էս էս էս բաների ապացույցը լինել: Ասում ու քաշվում ա մի կողմ, մնացածը արդեն քո գործն ա, արդեն դու ես սկսում մտածել, ենթադրություններ անել, հերքել կամ հաստատել, մի խոսքով մարդը մտածելու ուղղություն ա տալիս, դրա շառլատանությունը ո՞րն ա: Հո տեքստեր չի՞ հորինում, էդ տեքստերը կան չէ՞:

Վերջում ասեմ որ ես բավականին հեռու եմ որևէ տեսության, ուղղության անվերապահ հավատալու, հարելու, հետևելու մտքից: Չափից դուրս առանձին եմ ես այդպիսին լինելու համար: Ուղղակի հետաքրքիր տեսություն է, լիքը մտածելու տեղիք է տալիս, ու եթե ընդամենը քեզ թույլ տաս ասել, թե. իրոք, իսկ ինչ եթե... ու գնա՜ց: Հավես ա :)

Rhayader
11.12.2012, 17:16
Մնացածներն ի՞նչ են եղել, որ ինչ-որ ժայռապատկերներ/քանդակներ նման են եղել քսաներորդ դարի տիեզերագնացների տե՞խնիկային:) մոտավորապես պատկերացնու՞մ ես, թե արտերկրյա քաղաքակրթությունն ինչ տարածություն պիտի անցնի Երկիր հասնելու համար: Արի հաշվարկենք: Արեգակնային համակարգին ամենամոտիկ աստղը (մանրամասն՝ այստեղ (http://space.about.com/od/stars/tp/closeststars.htm)).
Proxima Centauri/Alpha Centauri C, 4.2 լուսային տարի: Արեգակնային համակարգին ամենամոտ մոլորակը՝ Epsilon Eridani-ի արբանյակը (http://www.space.com/2990-nearest-planet-solar-system-photogenic.html), մոտ 1.5 անգամ Յուպիտերից մեծ է, գազային հսկա, բնակությունն անհնարին է: Գտնվում է 10.5 լուսային տարի հեռավորության վրա: Երկրին մոտ չափսերի ամենամոտիկ մոլորակը՝ Alpha Centauri Bb (http://www.space.com/18099-earth-sized-planet-alpha-centauri-numbers.html), Մերկուրիից ավելի մոտ է իր աստղին: Բնակելիության հավանականությունը՝ 0: Ժամանակակից տեխնիկայով նրան հասնելու համար կպահանջվի մոտ 40.000 տարի: Ինչ է պետք նրա համար, որ մոլորակը բնակելի լինի՝ կարդա այստեղ (http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_habitability): Հիմքեր է տալիս ենթադրել, որ կախված պենիսներով ու ժամանակակից սկաֆանդր հեռավոր կերպով հիշեցնող գլխարկներ հագած այլմոլորակայինները դժվար թե մեզ մոտ եկած լինեին: Դենիկենը պնդում է, որ Աստվածաշնչում ներկայացրած «Ուխտի տապանակը» հասարակ ակումլյատոր է: Ֆիզիկայից հասկացող ցանկացած մարդ քեզ ցույց կտա, ինչքան է նրա ենթադրությունը հեռու իրականությունից ու ինչ հնարավորություններ կունենար նման պրիմիտիվ միջոցներով կառուցված ակումլյատորը: Ու որ ակումլյատորը բավական չի հզոր կապի սարք ստեղծելու համար:

Սպեկուլյացիաները գիտական տեսության հիմք չեն կարող լինել, կրկնում եմ: Ինչպես Հերունին կարող է ապացուցել, որ բոլորը հայերից են առաջացել, նույն կերպ էլ Դենիկենը չի կարող որևէ կերպ ցույց տալ, որ աստվածներն այլմոլորակայիններ են եղել: Նամանավանդ եթե հաշվի առնենք, որ աստվածների մասին նրա պատկերացումներն առնվազն մակերեսային են: Գիտական ֆանտաստիկա՝ միգուցե: Գիտական տեսություն՝ ոչ մի դեպքում:

Sagittarius
11.12.2012, 17:52
Հուսով եմ ակումբի հաջորդ՝ «Աշխարհի սկիզբ» մրցույթին, պատասխաննները ստանալ :))

Արէա
11.12.2012, 18:05
Մնացածներն ի՞նչ են եղել, որ ինչ-որ ժայռապատկերներ/քանդակներ նման են եղել քսաներորդ դարի տիեզերագնացների տե՞խնիկային:) մոտավորապես պատկերացնու՞մ ես, թե արտերկրյա քաղաքակրթությունն ինչ տարածություն պիտի անցնի Երկիր հասնելու համար: Արի հաշվարկենք: Արեգակնային համակարգին ամենամոտիկ աստղը (մանրամասն՝ այստեղ (http://space.about.com/od/stars/tp/closeststars.htm)).
Proxima Centauri/Alpha Centauri C, 4.2 լուսային տարի: Արեգակնային համակարգին ամենամոտ մոլորակը՝ Epsilon Eridani-ի արբանյակը (http://www.space.com/2990-nearest-planet-solar-system-photogenic.html), մոտ 1.5 անգամ Յուպիտերից մեծ է, գազային հսկա, բնակությունն անհնարին է: Գտնվում է 10.5 լուսային տարի հեռավորության վրա: Երկրին մոտ չափսերի ամենամոտիկ մոլորակը՝ Alpha Centauri Bb (http://www.space.com/18099-earth-sized-planet-alpha-centauri-numbers.html), Մերկուրիից ավելի մոտ է իր աստղին: Բնակելիության հավանականությունը՝ 0: Ժամանակակից տեխնիկայով նրան հասնելու համար կպահանջվի մոտ 40.000 տարի: Ինչ է պետք նրա համար, որ մոլորակը բնակելի լինի՝ կարդա այստեղ (http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_habitability):

:)) Էդ տվյալները որ գրել ես, տարբեր թեմաներում, մի քանի անգամ ես եմ տարբեր մարդկանց ասել, ուղղակի ալարում եմ հիմա ման գամ գտնեմ, բավականին լավ եմ ծանոթ էդ ամեն ինչին, էդ իմ սիրած ոլորտն ա ;)
Շատ հեռու գնալ պետք չի:
Վեներայի վրա կարո՞ղ էր կյանք լինել:
Մոլորակը աստղ չի, մոլորակի կործանման հետքերն ավելի քիչ են պահպանվում, քան աստղինը: Կարո՞ղ է արեգակնային համակարգում կործանված մոլորակ լինի՞:
Վերջապես կարո՞ղ է լինի լույսի արագությունը գերազանցող տիեզերանավ: Էն ո՞վ ա ասում չի կարող :)


Դենիկենը պնդում է, որ Աստվածաշնչում ներկայացրած «Ուխտի տապանակը» հասարակ ակումլյատոր է: Ֆիզիկայից հասկացող ցանկացած մարդ քեզ ցույց կտա, ինչքան է նրա ենթադրությունը հեռու իրականությունից ու ինչ հնարավորություններ կունենար նման պրիմիտիվ միջոցներով կառուցված ակումլյատորը: Ու որ ակումլյատորը բավական չի հզոր կապի սարք ստեղծելու համար:

Իսկ ավելի հավանական չի՞ որ նկարագրությունն է պրիմիտիվ: Պատկերացրու մի նախամարդու, ով ատոմային ռեակտոր է նկարագրում, եթե փորձես իր նկարագրածով հավաքել, ատոմային ռեակտոր կստանա՞ս :)


Սպեկուլյացիաները գիտական տեսության հիմք չեն կարող լինել, կրկնում եմ: Ինչպես Հերունին կարող է ապացուցել, որ բոլորը հայերից են առաջացել, նույն կերպ էլ Դենիկենը չի կարող որևէ կերպ ցույց տալ, որ աստվածներն այլմոլորակայիններ են եղել: Նամանավանդ եթե հաշվի առնենք, որ աստվածների մասին նրա պատկերացումներն առնվազն մակերեսային են: Գիտական ֆանտաստիկա՝ միգուցե: Գիտական տեսություն՝ ոչ մի դեպքում:

Բնականաբար չի կարող ապացուցել, հակառակ դեպքում սա արդեն պաշտոնական տեսակետ կլիներ: Սա ուղղակի նյութ է մտածելու համար, ու բավականին հետաքրքիր նյութ:
Թող լինի գիտաֆանտաստիկա, իմ ուշքը գիտաֆանտաստիկայի համար գնում ա:)

Տրիբուն
11.12.2012, 18:15
Հավեսով քննարկումները կարդում եմ, շարունակեք էլի:

Sambitbaba
11.12.2012, 18:40
:Վեներայի վրա կարո՞ղ էր կյանք լինել:
Վեներայի վրա հիմա էլ կարող է կյանք լինել: Ասենք, Հիգերորդ Տարածքում: Եվ եթե մենք Երրորդ Տարածքից Հինգերորդ չենք կարող անցնել, դա չի նշանակում, թե նրանք էլ չեն կարող Հինգերորդից Երրորդն անցնել:

Իսկ ինչ մենք չենք կարող, ուրեմն չկա, ճի՞շտ է…



Վերջապես կարո՞ղ է լինի լույսի արագությունը գերազանցող տիեզերանավ: Էն ո՞վ ա ասում չի կարող:
Իսկ ինչու՞ պետք է այլմոլորակայիններն անպայման օգտվեն մեր ֆիզիկայի օրենքներից: Կարո՞ղ է, ասենք, նրանց մոլորակի վրա նավթ չլինել: Կարո՞ղ են նրանք լրիվ այլ վառելանյութ օգտագործել, նաև լույսի արագության հետ ընդհանրապես կապ չունենալ: Կարո՞ղ են խնձոր էլ չունենալ, որ իրենց Նյուտոնի գլխին ընկնի…

Տրիբուն
11.12.2012, 19:19
Կարո՞ղ են նրանք լրիվ այլ վառելանյութ օգտագործել ...
Խոսքի աթար .

Տրիբուն
11.12.2012, 19:39
Վեներայի վրա հիմա էլ կարող է կյանք լինել: Ասենք, Հիգերորդ Տարածքում: Եվ եթե մենք Երրորդ Տարածքից Հինգերորդ չենք կարող անցնել, դա չի նշանակում, թե նրանք էլ չեն կարող Հինգերորդից Երրորդն անցնել:


Sambitbaba ջան, մի բան խնդրեմ էլի: Որ գրում ես էս տարածքից էն տարածք անցնելու մասին, ես հա խառնվում եմ իրար ու սկսում եմ կորցնել քո մտքիդ թելը: Մոտս հա տպավորություն ա, ոնց որ խոսքը Երրորդ մասից Չերեմուշկա, կամ լավագույն դեպքում Երևանից Քոբուլեթի գնալու մասին ա:

Էտ քո ածաները որոնց որ կոչվում են եռաչափ տարածություն, քառաչափ տարածություն, հնգաչափ տարածություն, ու սենց: Կարող ա սխլավում եմ, ու պետք ա մի հատ ուրիշի ավելի լավ հասկացողից հարցնել, բայց հաստատ տարածիքց տարածք գնալ չի, էլի:

Արէա
11.12.2012, 21:19
Վեներայի վրա հիմա էլ կարող է կյանք լինել: Ասենք, Հիգերորդ Տարածքում: Եվ եթե մենք Երրորդ Տարածքից Հինգերորդ չենք կարող անցնել, դա չի նշանակում, թե նրանք էլ չեն կարող Հինգերորդից Երրորդն անցնել:

Sambitbaba ջան, կներես, բայց ես չափից շատ եմ իրերի գոյության պատճառների մեջ ֆիզիկական բացատրություն փնտրում, որպեսզի ֆիզիկական գոյությունից բացի մեկ այլ գոյություն ու մեկ այլ տարածք կարողանամ պատկերացնել:


Իսկ ինչու՞ պետք է այլմոլորակայիններն անպայման օգտվեն մեր ֆիզիկայի օրենքներից: Կարո՞ղ է, ասենք, նրանց մոլորակի վրա նավթ չլինել: Կարո՞ղ են նրանք լրիվ այլ վառելանյութ օգտագործել, նաև լույսի արագության հետ ընդհանրապես կապ չունենալ: Կարո՞ղ են խնձոր էլ չունենալ, որ իրենց Նյուտոնի գլխին ընկնի…

Մեր դեպքում ուղղակի պարտադիր է, որ նրանք ենթարկվեն նույն ֆիզիկական օրենքներին ինչ մենք, և մոլորակը լինի շատ նման մեր մոլորակին: Վերջիվերջո աստվածները նման էին մարդկանց, չէ՞: Միակ տարբերությունը ավելի զարգացած տեխնիկայի տիրապետելն էր, որն էլ որպես հրաշագործություն էր ընդունվում:

Հայկօ
11.12.2012, 21:54
Լավ թեմա ա: Հատուկ շնորհակալություն Արէա-ին ու Rhayader-ին՝ հետաքրքիր քննարկման համար: Ես երևի չափազանց սկեպտիկ եմ՝ սենց բաներին թեկուզ մի քիչ հավատալու համար, բայց որ սենց թեմաները ուղեղը խուտուտ են տալիս՝ փաստ ա: Սայ-ֆայ FTW, բան-ման :): Ազիմովի «Վերջին հարցը» կարդացեք՝ աշխարհի սկզբի մասին, Գրեգ Բիրի «Շոշափողները»՝ այլևայլ չափումների մասին, Կլիֆֆորդ Սայմակի «Պարող եղնիկների քարանձավը»՝ պատերին նկարների մասին, Թեոդոր Ստարջոնի «Միկրոկոսմի աստվածը»՝ ստեղծագործ աստծու մասին, ու էս թեման էլ կարդանք, որ մտածենք-բան անենք, ու կարող ա՝ նույնիսկ գրենք ինչ-որ բան :):

Rhayader
11.12.2012, 23:49
:)) Էդ տվյալները որ գրել ես, տարբեր թեմաներում, մի քանի անգամ ես եմ տարբեր մարդկանց ասել, ուղղակի ալարում եմ հիմա ման գամ գտնեմ, բավականին լավ եմ ծանոթ էդ ամեն ինչին, էդ իմ սիրած ոլորտն ա ;)
Շատ հեռու գնալ պետք չի:
Վեներայի վրա կարո՞ղ էր կյանք լինել:
Մոլորակը աստղ չի, մոլորակի կործանման հետքերն ավելի քիչ են պահպանվում, քան աստղինը: Կարո՞ղ է արեգակնային համակարգում կործանված մոլորակ լինի՞:
Վերջապես կարո՞ղ է լինի լույսի արագությունը գերազանցող տիեզերանավ: Էն ո՞վ ա ասում չի կարող :)
ա) Վեներայի վրա կյանք լինելու հավանականությունը կախված ա Վեներայի վրա հեղուկ ագրեգատային վիճակում ջրի առկայությունից: Վեներայի մթնոլորտային ճնշումը 92 մթնոլորտ է, ջերմաստիճանը՝ 460 աստիճան ըստ ցելսիուսի: Օգտվենք այս հաշվիչից (http://www.engineeringtoolbox.com/boiling-point-water-d_926.html): 1atm ~ 1bar, մի քիչ պակաս (92 bar ճնշումը մեծ է 92 մթնոլորտից): Այս գրաֆիկից.
http://docs.engineeringtoolbox.com/documents/926/water-pressure-boiling-temperature.png
կտեսնենք, որ նույնիսկ 100 bar մթնոլորտային ճնշման դեպքում ջրի եռալու ջերմաստիճանը չի գերազանցում 300 աստիճանն ըստ ցելսիուսի: Գումարենք նաև այն, որ արեգակնային քամին Վեներայի մթնոլորտից քշում-տանում է ջրածնի թեթև ատոմները՝ թողնելով ածխածնի ու թթվածնի առավել թեթև ատոմներ (Վեներայի մթնոլորտը մեծ մասամբ բաղկացած է ածխածնի երկօքսիդից): Վեներայի վրա կյանքը, հետևաբար, անհնարին է ու անհնարին է եղել ի սկզբանե՝ ելնելով մոլորակի մագնիսական դաշտի, ուղեծրի, մթնոլորտի առանձնահատկություններից: Գումարենք նաև այն փաստը, որ մոլորակները ոչ թե մոտենում են Արևին, այլ հեռանում նրանից (արեգակնային քամու, Արևի անընդհատ զանգված կորցնելու, արեգակնային մակընթացությունների պատճառով. Երկիր մոլորակն, օրինակ, տարեկան 15 սանտիմետր հեռանում է Արևից):

Արեգակնային համակարգում կործանված, բայց բնակելի մոլորակի գոյության հավանականությունը նույնպես զրոյական է, եթե հաշվի առնենք, թե այն ինչքան մոտ պետք է գտնվեր Երկրին ու ինչպիսի ազդեցություն կունենային Երկիրն ու այդ մոլորակն իրար նկատմամբ (եթե նույնիսկ չբախվեին էլ իրար, ապա ուղեծիրները կդառնային այնքան անկանոն, որ երկու մոլորակներն էլ անբնակելի կդառնային): + մոլորակն իրոք հետք կթողներ, այն էլ բավականին մեծ (ի վերջո, աստղակերպ չի ու պետք է որ բավականաչափ խոշոր բեկորներ թողած լինի, հաշվի առնելով, որ Երկրի նման մոլորակի մեծ մասը հեղուկ ագրեգատային վիճակում է. պատկերացրու՝ կաթիլը կիսվի): Աստղակերպների գոտու բաղադրությունը չափազանց միատոն է, որ դրանք մոլորակի մաս կազմած լինեն, այն էլ՝ բոլորը մի մոլորակի (երկաթ, երկաթ, սիլիցիում, ածխածին ու էլի երկաթ): Հետևաբար՝ ոչ, չի եղել նման բան:

Ոչ, չի կարող լինել տիեզերանավ, որը գերազանցի լույսի արագությունը: Նորմալ եղանակներով լույսի արագությունը գերազանցել անհնարին է. երբ ցանկացած զանգված ունեցող մարմնի արագությունը ձգտում է լույսի արագությանը, նրա զանգվածը ձգտում է անվերջության, F=ma, m->∞, հետևաբար՝ ցանկացած, մերձլուսային արագությունների դեպքում ցանկացած զանգված ունեցող մարմնի նույնիսկ նվազագույն արագացում փոխանցելու համար պետք է կիրառել F->∞ ուժ: Հաշվի առնելով էներգիայի պահպանման օրենքը, այդ ուժը չի կարող առաջանալ դատարկությունից: Հետևաբար՝ ցանկացած վառելիքի միջոցով աշխատող ռեակտիվ շարժիչի դեպքում պետք է կիրառվի m->∞ զանգվածի վառելիք (եթե ենթադրենք, որ վառելիքի առաջացրած ամբողջ էներգիան վերածվում է ռեակտիվ ուժի): Նախնական տիեզերավի զանգվածը ներառում է վառելիքի զանգվածը, հետևաբար այն ունի ->∞ զանգված: Շատ բռի հաշվարկ է (իրականում կարելի է հաշվարկել նույնիսկ այս անվերջ մեծ մեծությունների հարաբերակցությունը բացարձակ ու իրական վառելիքների դեպքում), բայց ավելի լուրջ այս ամենին նայելն անիմաստ է: Երկար պատմությունը կարճ, տիեզերանավի զանգվածը, նյուտոնյան ֆիզիկայի տեսանկյունից, գերազանցում է գալակտիկայի կենտրոնում գտնվող քվազարինը: Եթե նույնիսկ ենթադրենք, որ ֆիզիկայի օրենքները գերբարձր զանգվածի օբյեկտների վրա այլ կերպ են ազդում, ա) նման զանգվածի մի տեղ հավաքելու պրոցեսը կուլ կտար աստղային համակարգը բ) նման տիեզերանավը տեղ հասնելուն պես կուլ կտար մեր Արեգակնային համակարգը: Գումարենք այն, որ նման «տիեզերանավի» վրա օրգանական կամ այլ կյանքի գոյությունն անհնարին կլիներ:

Mass Effect գիտաֆանտաստիկ խաղերում, օրինակ, հայտնաբերում են «Element 0» տարր, որը հնարավորություն է տալիս ստանալ խաղերին վերնագիր տված «mass effect»-ը՝ զանգվածի մանիպուլյացիա անկախ շարժման արագությունից, ինչը հնարավորություն է տալիս մերձլուսային, լուսային, գերլուսային արագությունների պայմաններում նավի զանգվածը կայուն պահել: Իրական կյանքում «Element 0» տարր, ցավոք, գոյություն չունի:

Եթե երբևէ ստեղծվի գերլուսային արագություններով շարժվելու ընդունակ տիեզերանավ, այն կարիք չի ունենա հրթիռային/ռեակտիվ շարժիչների:

Իսկ ավելի հավանական չի՞ որ նկարագրությունն է պրիմիտիվ: Պատկերացրու մի նախամարդու, ով ատոմային ռեակտոր է նկարագրում, եթե փորձես իր նկարագրածով հավաքել, ատոմային ռեակտոր կստանա՞ս :)
Իսկ ավելի հավատալի չի՞, որ գործ ունենք Ռորսչախի էֆեկտի հետ. տեսնելով մի բան, որը չենք հասկանում, համադրում ենք մի բանի հետ, որը հասկանում ենք: Այլ կերպ ասած, եթե դու պնդում ես, որ միջուկային ռեակտոր տեսնելիս նախամարդը կարող էր ընկալել այն որպես ֆալլոս, ապա ես նույն սկզբունքով կարող եմ ասել, որ մենք, տեսնելով նախամարդու նկարած ֆալլոսը, կարող ենք միջուկային ռեակտոր տեսնել:

Բնականաբար չի կարող ապացուցել, հակառակ դեպքում սա արդեն պաշտոնական տեսակետ կլիներ: Սա ուղղակի նյութ է մտածելու համար, ու բավականին հետաքրքիր նյութ:
Թող լինի գիտաֆանտաստիկա, իմ ուշքը գիտաֆանտաստիկայի համար գնում ա:)
Այդ մտածելու նյութը կոչվում է Ռասսելի թեյաման: Մի բան, որը կարելի է ենթադրել, թեև դրա համար ոչ մի հիմք չկա, միայն նրա հիման վրա, որ հակառակը հնարավոր չի ապացուցել: Օրինակ, համոզվա՞ծ ես, որ

http://cdn.memestache.com/2012/9/8/memestache.com_259975_1350849602.jpg

Իսկ Դենիկենի աչքին ամեն տեղ այլմոլորակայիններ են երևում:

Արէա
12.12.2012, 09:08
ա) Վեներայի վրա կյանք լինելու հավանականությունը կախված ա Վեներայի վրա հեղուկ ագրեգատային վիճակում ջրի առկայությունից: Վեներայի մթնոլորտային ճնշումը 92 մթնոլորտ է, ջերմաստիճանը՝ 460 աստիճան ըստ ցելսիուսի: Օգտվենք այս հաշվիչից (http://www.engineeringtoolbox.com/boiling-point-water-d_926.html): 1atm ~ 1bar, մի քիչ պակաս (92 bar ճնշումը մեծ է 92 մթնոլորտից): Այս գրաֆիկից.

Գործից ուշանում եմ, արի Վեներայի մասին մի քիչ պատմեմ, հետո օրվա ընթացքում էն մնացած հարցերին էլ կանդրադառնամ:

Արի տեսնենք, թե ինչ է պատմում Կարլ Սագանը (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD,_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB) Վեներայի մասին: Թարգմանում եմ մի հատված.


Ջեմաստիճանը Վեներայի մակերևույթին կազմում է 480C, ճնշումը՝ 90 մթնոլորտ:

Սովետական Միության և Միացյալ Նահանգների ավելի քան տասնյակ տիեզերական սարքերի հաջողվել է մտնել Վեներայի խիտ մթնոլորտ ու անցնել ամպերի հսկայական շերտի միջով: Նրանցից մի քանիսին հաջողվել է մնալ Վեներայի մակերևույթին մի քանի ժամ: Սովետական երկու "Վեներա" ապարատներին հաջողվել է երկիր ուղարկել Վեներայի մակերևույթի լուսանկարներ. սովորական տեսանելի լույսի տակ, կարելի է տեսնել Վեներայի դեղնավուն ամպերը, բայց այնքան հարթ են նրանց ստորին մակերևույթները, որ դժվար է հայացքը բևեռել որևէ կոնկրետ հատվածի վրա, սակայն ուլտրամանուշակագույն տիրույթում աշխատող տեսախցիկները թույլատրում են դիտել մթնոլորտի վերին շերտերում գտնվող, 100 կմ/վ արագությամբ սլացող քամիների զարմանահրաշ պատկերները:

Եկեք հետևենք վերը նշված ապարատներին և մտնենք Վեներայի մթնոլորտ:

Վեներայի մթնոլորտը 96%-ով կազմված է ածխաթթու գազից: Կա աննշան քանակությամբ ազոտ, ջրային գոլորշի, արգոն և այլ գազեր, սակայն ածխածնի և ածխաջրերի քանակը չի գերազանցում 0,00001%-ը: Վեներայի ամպերը, ինչպես պարզվեց, հիմնականում իրենցից ներկայացնում են ծծմբաթթվի խիտ լուծույթ: Տեսանելի ամպային շերտի վրա, մոտ 70 կմ բարձրության վրա մշտապես առկա է մանրագույն մասնիկներից կազմված շերտ: 60կմ բարձրության վրա կախված է խիտ ածխաթթվի կաթիլներից բաղկացած ամպը, մակերևույթին մոտենալիս կաթիլներն ավելի ու ավելի խոշոր են դառնում: Մթնոլորտի ներքին շերտերում ծծմբի երկօքսիդի հետքեր կան: Այն, ամպերից վերև բարձրանալով, ընկնում է արևի ուլտրամանուշակագույն ճառագայթման տակ և ջրի հետ ռեակցիայի մեջ մտնելով առաջացնում է ծծմբաթթու, որը կոնդենսացվում է մանր կաթիլների, իջնում է ներքև, և ի շնորհիվ մակերևույթի ներքին շերտերի տաքացման, նորից տարանջատվում է SO2-ի և ջրի, ու նորից սկսում է նույն շրջապտույտը: Վեներայի վրա մշտապես տեղում են ծծմբաթթվային անձրևներ, սակայն վերը նշված շրջապտույտի հետևանքով, ոչ մի կաթիլ մակերևույթին չի հասնում:

Դեղին ծծմբային մշուշը շարունակվում է մինչև 45 կմ բարձությունը, որից հետո սկսվում է մթնոլորտի խիտ, սակայն բյուրեղյա թափանցիկ տիրույթը, որտեղ մթնոլորտային ճնշումն այնքան բարձր է, որ մակերևույթը տեսնել դեռևս հնարավոր չէ: Արևի լույսը, ամբողջովին ցրվելով մթնոլորտի մասնիկներից ծածկում է այն: Այստեղ չկա փոշի, չկան ամպեր, ուղղակի մոլորակի գազային թաղանթը դառնում է անսպասելի խիտ:

Անտանելի շոգը, կործանիչ ճնշումը, թունավոր գազերն ու չարագուշակ կարմրավուն լույսը Վեներան ավելի դժոխքի են նմանեցնում, քան սիրո աստվածուհու: Վեներան մեզ համամոլորակային աղետի օրինակ է ցույց տալիս: Հիմա արդեն հայտնի է, որ մակերևույթի բարձր ջերմաստիճանը հզոր ջերմոցային էֆֆեկտի հետևանք է: Արևի ճառագայթներն անցնում են մթնոլորտի և ամպերի միջով և հասնում են մակերևույթին: Տաքացած մակերևույթը փորձում է ճառագայթման միջոցով ջերմությունը փոխանցել տիեզերքին: Քանի որ Վեներան բավականին սառն է արևից, այն ճառագայթում է հիմնականումսպեկտրի ինֆրակարմիր տիրույթում: Սակայն Վեներայի մթնոլորտում առկա ածխաթթու գազը և ջրային գոլորշիները, համարյա ամբողջովին կլանում են ինֆրակարմիր ճառագայթումը, արևի տաքությունը հայտնվում է ծուղակում, և մակերևույթի ջերմաստիճանը սկսում է աճել այնքան ժամանակ, քանի դեռ այն ինֆրակարմիր ճառագայթման այն փոքր չափաբաժինը, որին հաջողվում է դուրս գալ հզոր մթնոլորտից չի հավասարակշռել մակերևույթի կողմից կլանված արևի ջերմությունը:

Իսկ հնարավո՞ր է, որ եկիրն արժանանա նույն ճակատագրին, կամ որ նույնն է, հնարավո՞ր է, որ Վեներան ժամանակին Երկրի կրկնօրինակն է եղել.

Գոյություն ունի մեկ կարևոր գործոն, որը կարող է փոխել մոլորակի լանդշաֆտն ու կլիման - դա բանական կյանքի առկայությունն է, որն ի վիճակի է էականորեն փոխելու շրջակա միջավայրը: Ինչպես Վեներայի վրա, մեր երկրի վրա նույնպես կա ածխաթթու գազի և ջրային գոլորշու ստեղծած ջերմոցային էֆֆեկտը: Եթե չլիներ այն, երկրի գլոբալ ջերմաստիճանը կիջներ ջրի սառման աստիճանից ցածր: Ի շնորհիվ այդ ջերմոցային էֆֆեկտի, օվկիանոսները շարունակում են մնալ հեղուկ վիճակում և Երկրի վրա հնարավոր է կյանք: Փոքր քանակությամբ ջերմոցային էֆֆեկտը լավ բան է:
Երկրի վրա գործնականում կա այնքան ածխաթթու ինչքան Վեներայի, այն կհերիքի 90 մթնոլորտ ճնշում ապահովելու համար, բայց այդ ածխաթթուն գտնվում է կապված վիճակում երկրի ընդերքում կրաքարի և այլ կարբոնատների տեսքով, ոչ թե մթնոլորտում: Եթե երկրի ջերմաստիճանը մի փոքր բարձրանա, դա կհանգեցնի CO2-ի անջատմանը երկրի մակերևույթին մոտ գտնվող ապարներից, և կմեծացնի ջերմոցային էֆֆեկտը հանգեցնելով երկրի մակերևույթի հետագա տաքացմանը: Տաք մակերևույթում առկա կարբոնատները կարտազատեն ավելի մեծ քանակությամբ CO2, և բացառված չէ, որ այդ պրոցեսն անդառնալի ընթացք կստանա: Հենց դա էլ ամենայն հավանականությամբ տեղի է ունեցել Վեներայի վրա: Վեներան իրենից ներկայացնում է նախազգուշացում հնարավոր աղետի մասին, որը կարող է պատահել մեր մոլորակին բավականին նման ցանկացած այլ մոլորակի հետ:




Իսկ ի՞նչ, եթե հենց սա՛ է պատահել Վեներայի հետ տասնյակ հազարավոր տարիեներ առաջ: Հնարավո՞ր է, թե՞ ոչ:

Sambitbaba
12.12.2012, 09:58
Sambitbaba ջան, մի բան խնդրեմ էլի: Որ գրում ես էս տարածքից էն տարածք անցնելու մասին, ես հա խառնվում եմ իրար ու սկսում եմ կորցնել քո մտքիդ թելը: Մոտս հա տպավորություն ա, ոնց որ խոսքը Երրորդ մասից Չերեմուշկա, կամ լավագույն դեպքում Երևանից Քոբուլեթի գնալու մասին ա:

Էտ քո ածաները որոնց որ կոչվում են եռաչափ տարածություն, քառաչափ տարածություն, հնգաչափ տարածություն, ու սենց: Կարող ա սխլավում եմ, ու պետք ա մի հատ ուրիշի ավելի լավ հասկացողից հարցնել, բայց հաստատ տարածիքց տարածք գնալ չի, էլի:

Տրիբուն ջան, ես էլ քեզ չեմ հասկանում, ազնիվ խոսք: Հասկանում եմ, դեմ ես ասածներիս, չես հավատում, դու ավելի շոշափելի բաներ ես հարգում /օրինակ, աթար/, քեզ դուր չեն գալիս ասածներս: Բայց ի՞նչ ես խնդրում: Եվ արդեն առաջին անգամը չի: Ինչպե՞ս ես պետք է հարգեմ խնդրանքդ: Չգրե՞մ: Թե՞ ես էլ չհավատամ իմ գրածին:

Չէ, հավատա, թռչող ափսեները, այլմոլորակայինները… իմ թեման չի: Չեմ ասում, թե չեմ հավատում, քանզի համոզված եմ, որ իրականություն է: Բայց այն, ինչ ինձ է հետաքրքրում, իր մեջ դա էլ է ամփոփում, և այն տեղեկությունները, որ ձեռի հետ ստացել եմ, ի ծնե ժլատ չլինելուս պատճառով, ուրախությամբ կիսում եմ բոլորի հետ: Աստծո մասին էլ եմ այդքան խոսում, և ինչ, դու ինձ հավատացյալ համարու՞մ ես: Այդ դեպքում ո՞վ եմ ես Նետի կարծիքով:

Ինքդ էլ ինձանից շատ ավելի լավ գիտես, թե որքան ինֆորմացիա կա այսօր ցանկացած բանի մասին: Եվ ինչին էլ որ հակված լինես, ինչ էլ ցանկանաս ընդունել, անպայման քեզ բավարարող պատասխաններ, քո սրտով տեղեկություններ հեչի պես կգտնես: Ցավոք, մարդու էգոյի սկզբունքն է՝ հերքել չիմացածը: Իսկ մարդ՝ իր էգոյի ստրուկն է դարձել արդեն վաղուց: Դրա համար էլ սկսում է առաջին հերթին իր չիմացածը հերքող տեղեկություններ հավաքել: Եվ, քանի որ բոլոր կարգի տեղեկություններ էլ այսօր լիքն են մեր շուրջ, առաջին երկու րոպեում գտածը նրան արդեն ավելի քան բավական է:

Եթե մեկը մի բան է ասում, ինչ ես չգիտեմ, ես լռում եմ: Կամ հարցնում եմ, եթե դա ինձ հետաքրքիր է: Իրեն, կամ ուրիշներին: Եվ կարող եմ վիճել՝ որևէ ինֆորմացիա հավաքելուց հետո միայն:

Բայց տես, դուք ինքներդ սկսում եք քննարկել հարցը, ինքներդ ասում եք, որ չունեք այն գիտելիքները, որոնք կկարողանային տիեզերանավերը բերել հասցնել մեզ, ինչպես նաև, աթարը չհաշված, ուրիշ համապատասխան վառելիք չունեք նման ճամփորդությունն իրագործելու համար, և ելնելով դրանից, հերքում եք այն, ինչի ականատեսներն են միլիոնավցոր ձերպեսները: Մի՞թե դու չես տեսնում, որ ինչ-որ բան այն չէ: Ինչու՞ մտքիդ թելը չի կտրվում հենց այս անհամապատասխանության մասին մտածելիս, այլ կտրվում է այն պահին, երբ ես մի երրորդ տարբերակ եմ առաջարկում, այն դեպքում, երբ ձեր երկու տարբերակներն էլ չեն աշխատում:

Ընդ որում, ես քեզ ոչ խնդրում եմ և ոչ էլ ստիպում, որ դու հետևես ասածիս: Նկատել ես երևի, որ ինքս երբեք նման թեմաներ բացած անգամ չկամ: Բայց երբ խոսքը գնում է մի բանի մասին, ինչի մասին ես ինչ-որ բան գիտեմ, - ես համարում եմ, որ ուղղակի իրավունք չունեմ չասել իմասածս: Եվ եթե հարյուր ակումբցուց գոնե երկուսին կհետաքրքրի ասածս, ես կհամարեմ, որ պարտքս կատարել եմ:

Rhayader
12.12.2012, 10:06
Գործից ուշանում եմ, արի Վեներայի մասին մի քիչ պատմեմ, հետո օրվա ընթացքում էն մնացած հարցերին էլ կանդրադառնամ:

Արի տեսնենք, թե ինչ է պատմում Կարլ Սագանը (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD,_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB) Վեներայի մասին: Թարգմանում եմ մի հատված.


Ջեմաստիճանը Վեներայի մակերևույթին կազմում է 480C, ճնշումը՝ 90 մթնոլորտ:

Սովետական Միության և Միացյալ Նահանգների ավելի քան տասնյակ տիեզերական սարքերի հաջողվել է մտնել Վեներայի խիտ մթնոլորտ ու անցնել ամպերի հսկայական շերտի միջով: Նրանցից մի քանիսին հաջողվել է մնալ Վեներայի մակերևույթին մի քանի ժամ: Սովետական երկու "Վեներա" ապարատներին հաջողվել է երկիր ուղարկել Վեներայի մակերևույթի լուսանկարներ. սովորական տեսանելի լույսի տակ, կարելի է տեսնել Վեներայի դեղնավուն ամպերը, բայց այնքան հարթ են նրանց ստորին մակերևույթները, որ դժվար է հայացքը բևեռել որևէ կոնկրետ հատվածի վրա, սակայն ուլտրամանուշակագույն տիրույթում աշխատող տեսախցիկները թույլատրում են դիտել մթնոլորտի վերին շերտերում գտնվող, 100 կմ/վ արագությամբ սլացող քամիների զարմանահրաշ պատկերները:

Եկեք հետևենք վերը նշված ապարատներին և մտնենք Վեներայի մթնոլորտ:

Վեներայի մթնոլորտը 96%-ով կազմված է ածխաթթու գազից: Կա աննշան քանակությամբ ազոտ, ջրային գոլորշի, արգոն և այլ գազեր, սակայն ածխածնի և ածխաջրերի քանակը չի գերազանցում 0,00001%-ը: Վեներայի ամպերը, ինչպես պարզվեց, հիմնականում իրենցից ներկայացնում են ծծմբաթթվի խիտ լուծույթ: Տեսանելի ամպային շերտի վրա, մոտ 70 կմ բարձրության վրա մշտապես առկա է մանրագույն մասնիկներից կազմված շերտ: 60կմ բարձրության վրա կախված է խիտ ածխաթթվի կաթիլներից բաղկացած ամպը, մակերևույթին մոտենալիս կաթիլներն ավելի ու ավելի խոշոր են դառնում: Մթնոլորտի ներքին շերտերում ծծմբի երկօքսիդի հետքեր կան: Այն, ամպերից վերև բարձրանալով, ընկնում է արևի ուլտրամանուշակագույն ճառագայթման տակ և ջրի հետ ռեակցիայի մեջ մտնելով առաջացնում է ծծմբաթթու, որը կոնդենսացվում է մանր կաթիլների, իջնում է ներքև, և ի շնորհիվ մակերևույթի ներքին շերտերի տաքացման, նորից տարանջատվում է SO2-ի և ջրի, ու նորից սկսում է նույն շրջապտույտը: Վեներայի վրա մշտապես տեղում են ծծմբաթթվային անձրևներ, սակայն վերը նշված շրջապտույտի հետևանքով, ոչ մի կաթիլ մակերևույթին չի հասնում:

Դեղին ծծմբային մշուշը շարունակվում է մինչև 45 կմ բարձությունը, որից հետո սկսվում է մթնոլորտի խիտ, սակայն բյուրեղյա թափանցիկ տիրույթը, որտեղ մթնոլորտային ճնշումն այնքան բարձր է, որ մակերևույթը տեսնել դեռևս հնարավոր չէ: Արևի լույսը, ամբողջովին ցրվելով մթնոլորտի մասնիկներից ծածկում է այն: Այստեղ չկա փոշի, չկան ամպեր, ուղղակի մոլորակի գազային թաղանթը դառնում է անսպասելի խիտ:

Անտանելի շոգը, կործանիչ ճնշումը, թունավոր գազերն ու չարագուշակ կարմրավուն լույսը Վեներան ավելի դժոխքի են նմանեցնում, քան սիրո աստվածուհու: Վեներան մեզ համամոլորակային աղետի օրինակ է ցույց տալիս: Հիմա արդեն հայտնի է, որ մակերևույթի բարձր ջերմաստիճանը հզոր ջերմոցային էֆֆեկտի հետևանք է: Արևի ճառագայթներն անցնում են մթնոլորտի և ամպերի միջով և հասնում են մակերևույթին: Տաքացած մակերևույթը փորձում է ճառագայթման միջոցով ջերմությունը փոխանցել տիեզերքին: Քանի որ Վեներան բավականին սառն է արևից, այն ճառագայթում է հիմնականումսպեկտրի ինֆրակարմիր տիրույթում: Սակայն Վեներայի մթնոլորտում առկա ածխաթթու գազը և ջրային գոլորշիները, համարյա ամբողջովին կլանում են ինֆրակարմիր ճառագայթումը, արևի տաքությունը հայտնվում է ծուղակում, և մակերևույթի ջերմաստիճանը սկսում է աճել այնքան ժամանակ, քանի դեռ այն ինֆրակարմիր ճառագայթման այն փոքր չափաբաժինը, որին հաջողվում է դուրս գալ հզոր մթնոլորտից չի հավասարակշռել մակերևույթի կողմից կլանված արևի ջերմությունը:

Իսկ հնարավո՞ր է, որ եկիրն արժանանա նույն ճակատագրին, կամ որ նույնն է, հնարավո՞ր է, որ Վեներան ժամանակին Երկրի կրկնօրինակն է եղել.

Գոյություն ունի մեկ կարևոր գործոն, որը կարող է փոխել մոլորակի լանդշաֆտն ու կլիման - դա բանական կյանքի առկայությունն է, որն ի վիճակի է էականորեն փոխելու շրջակա միջավայրը: Ինչպես Վեներայի վրա, մեր երկրի վրա նույնպես կա ածխաթթու գազի և ջրային գոլորշու ստեղծած ջերմոցային էֆֆեկտը: Եթե չլիներ այն, երկրի գլոբալ ջերմաստիճանը կիջներ ջրի սառման աստիճանից ցածր: Ի շնորհիվ այդ ջերմոցային էֆֆեկտի, օվկիանոսները շարունակում են մնալ հեղուկ վիճակում և Երկրի վրա հնարավոր է կյանք: Փոքր քանակությամբ ջերմոցային էֆֆեկտը լավ բան է:
Երկրի վրա գործնականում կա այնքան ածխաթթու ինչքան Վեներայի, այն կհերիքի 90 մթնոլորտ ճնշում ապահովելու համար, բայց այդ ածխաթթուն գտնվում է կապված վիճակում երկրի ընդերքում կրաքարի և այլ կարբոնատների տեսքով, ոչ թե մթնոլորտում: Եթե երկրի ջերմաստիճանը մի փոքր բարձրանա, դա կհանգեցնի CO2-ի անջատմանը երկրի մակերևույթին մոտ գտնվող ապարներից, և կմեծացնի ջերմոցային էֆֆեկտը հանգեցնելով երկրի մակերևույթի հետագա տաքացմանը: Տաք մակերևույթում առկա կարբոնատները կարտազատեն ավելի մեծ քանակությամբ CO2, և բացառված չէ, որ այդ պրոցեսն անդառնալի ընթացք կստանա: Հենց դա էլ ամենայն հավանականությամբ տեղի է ունեցել Վեներայի վրա: Վեներան իրենից ներկայացնում է նախազգուշացում հնարավոր աղետի մասին, որը կարող է պատահել մեր մոլորակին բավականին նման ցանկացած այլ մոլորակի հետ:




Իսկ ի՞նչ, եթե հենց սա՛ է պատահել Վեներայի հետ տասնյակ հազարավոր տարիեներ առաջ: Հնարավո՞ր է, թե՞ ոչ:

Ո՞ր թվականի կարծիք է դա:

Rhayader
12.12.2012, 10:15
Ժամանակակից տվյալներ Վեներայի մթնոլորտի մասին. http://en.wikipedia.org/wiki/Venus#Atmosphere_and_climate
Վեներան երկու անգամ ավելի հեռու է գտնվում Արևից, քան Մերկուրին, ու ստանում է ընդամենը 4 անգամ փոքր արեգակնային էներգիա: Եթե հանենք մոլորակի մթնոլորտն ու հաշվի չառնենք գեոթերմալ էներգիան, Վեներայի մակերևույթի ջերմաստիճանի գագաթնային արժեքն էլի կանցնի 100 աստիճանից ըստ ցելսիուսի (Մերկուրիինը առնվազն 462 աստիճան է ըստ ցելսիուսի): Հետևաբար, Վեներայի վրա, ցանկացած դեպքում, կյանք լինել չէր կարող երբևէ: Հարցի պատասխանը՝ ոչ, հնարավոր չի (հավանականությունը չափազանց փոքր է այն հաշվի առնելու համար):

Sambitbaba
12.12.2012, 10:37
Sambitbaba ջան, կներես, բայց ես չափից շատ եմ իրերի գոյության պատճառների մեջ ֆիզիկական բացատրություն փնտրում, որպեսզի ֆիզիկական գոյությունից բացի մեկ այլ գոյություն ու մեկ այլ տարածք կարողանամ պատկերացնել:

Դու, Արէա ջան, քո բջջային հեռախոսի աշխատանքի ֆիզիկական բացատրությունը գիտես, ճի՞շտ է: Հիմա պատկերացրու, որ մի Ավստրալիայի աբորիգեն տեսնում է քեզ, քո բջջայինով խոսելիս, ու վազելով գնում, իր ընկեր աբորիգենին սկսում է քո բջջայինի ֆիզիկական բացատրությունը տալ: Ի՞նչ պետք է հասկանա իր ընկերոջ ֆիզիկական բացատրությունից՝ քեզ պես ֆիզիկական բացատրություն փնտրող այն աբորիգենը, որպեսզի չհերքեի քո բջջային հեռախոսի գոյության հնարավորությունը:

Եվ եթե նա այնուհանդերձ բան չհասկացավ ու հերքեց, դրանից քո հեռախոսը կդադարի գոյություն ունենա՞լ…


Մեր դեպքում ուղղակի պարտադիր է, որ նրանք ենթարկվեն նույն ֆիզիկական օրենքներին ինչ մենք, և մոլորակը լինի շատ նման մեր մոլորակին: Վերջիվերջո աստվածները նման էին մարդկանց, չէ՞: Միակ տարբերությունը ավելի զարգացած տեխնիկայի տիրապետելն էր, որն էլ որպես հրաշագործություն էր ընդունվում
Մարդը ապրում է միայն ցամաքի վրա:
Գորտը ապրում է թե ցամաքի վրա և թե ջրի մեջ:

Դու պնդում ես, որ գորտի ջրի մեջ ապրելը ոչ թե նրա խռիկների առկայությունն է, այլ այն, որ գորտը կարողանում է կես օր շունչը պահել:

Ռայը պնդում է, որ գիտությունն անհնար է համարում գորտի կես օր չշնչելը, և այդ պատճառով հերքում է գորտի գոյությունն ընդհանրապես:

Տրիբունն էլ պնդում է, որ իր մտքի թելը կտրվում է, և այդ պատճառով խնդրում է:



Հ.Գ. Տղերք ջան, հանկարծ չնեղանաք, հա՞: Գրել եմ առանց որևէ հետին մտքի: Ողղակի մի պահ ինձ թվաց, թե այպես՝ "Համատեղ պատմվածքի" պես մի բան է ստացվում…

Արէա
12.12.2012, 10:52
Ոչ, չի կարող լինել տիեզերանավ, որը գերազանցի լույսի արագությունը: Նորմալ եղանակներով լույսի արագությունը գերազանցել անհնարին է. երբ ցանկացած զանգված ունեցող մարմնի արագությունը ձգտում է լույսի արագությանը, նրա զանգվածը ձգտում է անվերջության, F=ma, m->∞, հետևաբար՝ ցանկացած, մերձլուսային արագությունների դեպքում ցանկացած զանգված ունեցող մարմնի նույնիսկ նվազագույն արագացում փոխանցելու համար պետք է կիրառել F->∞ ուժ: Հաշվի առնելով էներգիայի պահպանման օրենքը, այդ ուժը չի կարող առաջանալ դատարկությունից: Հետևաբար՝ ցանկացած վառելիքի միջոցով աշխատող ռեակտիվ շարժիչի դեպքում պետք է կիրառվի m->∞ զանգվածի վառելիք (եթե ենթադրենք, որ վառելիքի առաջացրած ամբողջ էներգիան վերածվում է ռեակտիվ ուժի): Նախնական տիեզերավի զանգվածը ներառում է վառելիքի զանգվածը, հետևաբար այն ունի ->∞ զանգված: Շատ բռի հաշվարկ է (իրականում կարելի է հաշվարկել նույնիսկ այս անվերջ մեծ մեծությունների հարաբերակցությունը բացարձակ ու իրական վառելիքների դեպքում), բայց ավելի լուրջ այս ամենին նայելն անիմաստ է:

Կարո՞ղ ես հիշել քանի անգամ է մարդկությունն ասել. ոչ, չի կարող, ու քանի անգամ է սխալվել: Նյուտոնի ֆիզիկայով արագության, զանգվածի ու ժամանակի կապը կկարողանաի՞ր բացատրել: Էն ժամանակ էս քո բանաձևերի վրա կծիծաղեին, Էյնշտեյնը լրացրեց չէ՞ Նյուտոնին: Ինչո՞ւ ես բացառում, որ մեկ ուրիշն էլ լրացնելու է Էյնշտեյնին ու լույսի արագության անհաղթահարելի լինելնու կարծիքն է արդեն ժպիտ առաջացնելու:
Ինչ եմ ուզում ասել. բավականին փոքր գիտելիքներ ունի մարդկությունը դեռևս, այսպիսի վստահությամբ որևէ բան հերքելու համար: Ընդամենը 100 տարում մարդը կարողացավ դուրս գալ արեգակնային համակարգի սահմաններից: Պատկերացրու հազար տարի հետո ինչ կլինի:


Իսկ ավելի հավատալի չի՞, որ գործ ունենք Ռորսչախի էֆեկտի հետ. տեսնելով մի բան, որը չենք հասկանում, համադրում ենք մի բանի հետ, որը հասկանում ենք: Այլ կերպ ասած, եթե դու պնդում ես, որ միջուկային ռեակտոր տեսնելիս նախամարդը կարող էր ընկալել այն որպես ֆալլոս, ապա ես նույն սկզբունքով կարող եմ ասել, որ մենք, տեսնելով նախամարդու նկարած ֆալլոսը, կարող ենք միջուկային ռեակտոր տեսնել:

Ամեն ինչ էլ հնարավոր է Rhayader ջան, ես հո չեմ ասում թե հենց այսպես է եղել, ասում եմ կարող է նաև այսպես եղած լինի: Անգամ, հիմա ներքևում որ հիշատակելու ես Ռասել թեյնիկի մասին, ու որքան էլ որ ինձ կոռեկտ չի թվում էդ օրինակն, ինչպես նաև թռչող սպագետիի օրինակը, ու որպես ծաղր եմ ընդունում զրուցակցի հասցեին, ամեն դեպքում էդ էլ կարող է լինի: Մեծ աշխարհ է:


Այդ մտածելու նյութը կոչվում է Ռասսելի թեյաման: Մի բան, որը կարելի է ենթադրել, թեև դրա համար ոչ մի հիմք չկա, միայն նրա հիման վրա, որ հակառակը հնարավոր չի ապացուցել: Օրինակ, համոզվա՞ծ ես, որ

http://cdn.memestache.com/2012/9/8/memestache.com_259975_1350849602.jpg

Արէա
12.12.2012, 10:58
Ո՞ր թվականի կարծիք է դա:

1980: Շատ բան չի փոխվել էդ ժամանակից կոնկրետ Վեներայի վերաբերյալ տեղեկացվածության հարցում, հավատա՝ հետաքրքիր չի շարունակել դրսից հետևել մի վայրի, որտեղ իրականում դրսից ոչինչ չի էլ երևում:

Արէա
12.12.2012, 11:36
Դու, Արէա ջան, քո բջջային հեռախոսի աշխատանքի ֆիզիկական բացատրությունը գիտես, ճի՞շտ է: Հիմա պատկերացրու, որ մի Ավստրալիայի աբորիգեն տեսնում է քեզ, քո բջջայինով խոսելիս, ու վազելով գնում, իր ընկեր աբորիգենին սկսում է քո բջջայինի ֆիզիկական բացատրությունը տալ: Ի՞նչ պետք է հասկանա իր ընկերոջ ֆիզիկական բացատրությունից՝ քեզ պես ֆիզիկական բացատրություն փնտրող այն աբորիգենը, որպեսզի չհերքեի քո բջջային հեռախոսի գոյության հնարավորությունը:

Եվ եթե նա այնուհանդերձ բան չհասկացավ ու հերքեց, դրանից քո հեռախոսը կդադարի գոյություն ունենա՞լ…

Դե էնպես չի որ աբորիգենն իր շրջապատի բոլոր երևույթների ֆիզիկական բացատրություններն ունի, բջջայինինն էլ չի ունենալու:
Ես ինչ տեսնում եմ, ինչ կա իմ շրջապատում, ինչ գիտեմ որ կա ինչ-որ մի տեղ, դրանց բոլորի գոյության ֆիզիկական բացատրությունները գիտեմ, կարող է իհարկե լինի մի երևույթ որինը չեմ իմանա, բայց քանի դեռ չեմ հանդիպել այդպիսի մի բանի, դժվարանում եմ դա պատկերացնել:


Մարդը ապրում է միայն ցամաքի վրա:
Գորտը ապրում է թե ցամաքի վրա և թե ջրի մեջ:

Դու պնդում ես, որ գորտի ջրի մեջ ապրելը ոչ թե նրա խռիկների առկայությունն է, այլ այն, որ գորտը կարողանում է կես օր շունչը պահել:

Ռայը պնդում է, որ գիտությունն անհնար է համարում գորտի կես օր չշնչելը, և այդ պատճառով հերքում է գորտի գոյությունն ընդհանրապես:

Տրիբունն էլ պնդում է, որ իր մտքի թելը կտրվում է, և այդ պատճառով խնդրում է:

Ճիշտն ասած չհասկացա իմ հարցի ու քո պատասխանի կապը, ես ասում եմ եթե ընդունենք որ աստվածներն իրականում այլմոլորակայիններ են եղել, ապա պետք է ընդունենք որ նրանց մոլորակն ու նրանց վրա ազդող ֆիզիկական օրենքները չափազանց նման էին մեր երկրի ու նրա վրա գործող ֆիզիկական օրենքներին, որովհետև աստվածների միակ առանձնահատկությունը նրանց արտասովոր ունակություններ էին, բայց ոչ արտաքին տեսքը:


Հ.Գ. Տղերք ջան, հանկարծ չնեղանաք, հա՞: Գրել եմ առանց որևէ հետին մտքի: Ողղակի մի պահ ինձ թվաց, թե այպես՝ "Համատեղ պատմվածքի" պես մի բան է ստացվում…

Չէ, ինչ նեղանալ: Անչափ հաճելի ա, նորմալ, բարեկիրթ մարդու հետ բանավիճելը:

Sambitbaba
12.12.2012, 11:38
Կարո՞ղ ես հիշել քանի անգամ է մարդկությունն ասել. ոչ, չի կարող, ու քանի անգամ է սխալվել: Նյուտոնի ֆիզիկայով արագության, զանգվածի ու ժամանակի կապը կկարողանաի՞ր բացատրել: Էն ժամանակ էս քո բանաձևերի վրա կծիծաղեին, Էյնշտեյնը լրացրեց չէ՞ Նյուտոնին: Ինչո՞ւ ես բացառում, որ մեկ ուրիշն էլ լրացնելու է Էյնշտեյնին ու լույսի արագության անհաղթահարելի լինելնու կարծիքն է արդեն ժպիտ առաջացնելու:
Ինչ եմ ուզում ասել. բավականին փոքր գիտելիքներ ունի մարդկությունը դեռևս, այսպիսի վստահությամբ որևէ բան հերքելու համար: Ընդամենը 100 տարում մարդը կարողացավ դուրս գալ արեգակնային համակարգի սահմաններից: Պատկերացրու հազար տարի հետո ինչ կլինի:

Ամեն ինչ էլ հնարավոր է Rhayader ջան, ես հո չեմ ասում թե հենց այսպես է եղել, ասում եմ կարող է նաև այսպես եղած լինի: Անգամ, հիմա ներքևում որ հիշատակելու ես Ռասել թեյնիկի մասին, ու որքան էլ որ ինձ կոռեկտ չի թվում էդ օրինակն, ինչպես նաև թռչող սպագետիի օրինակը, ու որպես ծաղր եմ ընդունում զրուցակցի հասցեին, ամեն դեպքում էդ էլ կարող է լինի: Մեծ աշխարհ է:

Արէա ջան, մի՞թե քո գրառումն է սա… Աչքերիս չեմ հավատում…


Ինչո՞ւ ես բացառում, որ մեկ ուրիշն էլ լրացնելու է Էյնշտեյնին ու լույսի արագության անհաղթահարելի լինելնու կարծիքն է արդեն ժպիտ առաջացնելու:

Մի տեղ կարդացի, որ արդեն լրացրել է: Ափսոս, փորփրեցի, բայց չկարողացա հիշել, թե որտեղ: Մոտավորապես ասվում էր, որ նույն լույսի արագությունը… րեմ հիշում, վակուումի մեջ, թե անօդ տարածոթյան, թե էլի մի ինչ-որ բանի մեջ, կարող է ինքն իրեն գերազանցել մինչև մեկուկես անգամ:

Արէա
12.12.2012, 11:42
Արէա ջան, մի՞թե քո գրառումն է սա… Աչքերիս չեմ հավատում…

Ի՞նչը քեզ զարմացրեց:

Sambitbaba
12.12.2012, 11:49
Ճիշտն ասած չհասկացա իմ հարցի ու քո պատասխանի կապը, ես ասում եմ եթե ընդունենք որ աստվածներն իրականում այլմոլորակայիններ են եղել, ապա պետք է ընդունենք որ նրանց մոլորակն ու նրանց վրա ազդող ֆիզիկական օրենքները չափազանց նման էին մեր երկրի ու նրա վրա գործող ֆիզիկական օրենքներին, որովհետև աստվածների միակ առանձնահատկությունը նրանց արտասովոր ունակություններ էին, բայց ոչ արտաքին տեսքը:

Ցանկանում եմ ասել, որ, զարգացման մեզանից ավելի բարձր մակարդակի վրա գտնվելով, շատ հնարավոր է, որ նրանք կարողանան գոյատևել մի քանի տարբեր պայմաններում, որոնցից ընդամենը մեկը կարող է համապատասխանել մեր պայմանների հետ: Իսկ քանի որ մեզ հասկանալի է միայն այդ մեկը, բոլորովին էլ պարտադիր չէ հերքել այն, ինչից մենք դեռևս տեղյակ չենք:

Իսկ եթե հերքելու փոխարեն փորձենք ընդունել մյուս պայմանների հնարավորությունը, միգուցէ կգա մի օր, երբ մենք է՞լ կտիրապետենք այդ պայմաններում ապրևելու ձևին…

Sambitbaba
12.12.2012, 11:55
Ի՞նչը քեզ զարմացրեց:

Այն, որ արդեն ոչ թե մեկ անգամ, իմ գրառումներում համարյա բառացիորեն օգտագործել եմ քո խոսքերը, երբ վիճել եմ որևէ մեկի հետ հենց այս նույն թեմայով:
Իսկ այսօր դու չես համաձայնվում ինձ հետ, բայց Ռայի հետ վիճելիս, օգտագործում ես համարյա իմ խոսքերը…

Արէա
12.12.2012, 11:59
Այն, որ արդեն ոչ թե մեկ անգամ, իմ գրառումներում համարյա բառացիորեն օգտագործել եմ քո խոսքերը, երբ վիճել եմ որևէ մեկի հետ հենց այս նույն թեմայով:
Իսկ այսօր դու չես համաձայնվում ինձ հետ, բայց Ռայի հետ վիճելիս, օգտագործում ես համարյա իմ խոսքերը…

Ես ասում եմ չեմ կարողանում պատկերացնել :)
Բայց, որ շատ ու շատ բաներ դեռևս բացահայտվելու, հայտնագործվելու, ուսումնասիրվելու կարիք ունեն էդ փաստ է:

Sambitbaba
12.12.2012, 12:11
Ես ասում եմ չեմ կարողանում պատկերացնել :)
Բայց, որ շատ ու շատ բաներ դեռևս բացահայտվելու, հայտնագործվելու, ուսումնասիրվելու կարիք ունեն էդ փաստ է:

Ես էլ չէի պատկերացնում…

Բայց գլխավորը՝ ցանկությունն է: Եթե ցանկություն կա, ուրեմն ամեն ինչ առջևում է:

Եվ իրոք, չես կարող պատկերացնել, թե ինչեր կան առջևում…;)

Rhayader
12.12.2012, 15:55
Ռայը պնդում է, որ գիտությունն անհնար է համարում գորտի կես օր չշնչելը, և այդ պատճառով հերքում է գորտի գոյությունն ընդհանրապես:

Ռայը գիտի, որ գորտի և այլ երկկենցաղների շնչառական օրգանը ջրում նրա մաշկն է: Ռայը տեսել է գորտ ու նրա գործունեության հետևանքներ, հետազոտել է նրան ու տեսել, թե ինչպես է աշխատում գորտի օրգանիզմը: Ոչ թե օդի մեջ ենթադրել, որ գոյություն ունի մի կենդանի, անունը գորտ, հետո երևակայել, թե ինչպիսին է այդ կենդանին: Նույն պատճառով էլ՝ կյանքը հնարավոր է միևնույն տարրի միացությունների ձևերի բազմազանության դեպքում: Այդ տարրը պետք է նաև որոշակի քիմիական հատկանիշներ ունենա (լինի թույլ օքսիդիչ, ունենա բարձր վալենտականություն, որ բարդ միացություններ տա և այլն): Նման հատկություններ ունի մեկ տարր. ածխածինը (եթե շատ խորանանք, մի քիչ մոտենում է նաև սիլիցիումը): Ածխածնի հիման կյանքի համար պետք են օրգանական միացություններ (COH), քանի որ նրանք փոխակերպելի են միմյանց միջև: Էներգիայի վերականգնելի աղբյուր (ադենոզին-եռաֆոսֆորային թթու): Օքսիդիչ թթվածնի ու վերականգնիչ ջրածնի աղբյուր (ջուր՝ հեղուկ ագրեգատային վիճակում): Եվ այլն, և այլն:

Rhayader
12.12.2012, 15:56
Իսկ այսօր դու չես համաձայնվում ինձ հետ, բայց Ռայի հետ վիճելիս, օգտագործում ես համարյա իմ խոսքերը…

Ցավոք :))

Rhayader
12.12.2012, 15:57
Բայց, որ շատ ու շատ բաներ դեռևս բացահայտվելու, հայտնագործվելու, ուսումնասիրվելու կարիք ունեն էդ փաստ է:

Իսկ այս մտքի հետ լրիվ համաձայն եմ:

Sambitbaba
13.12.2012, 09:23
Ռայը գիտի, որ գորտի և այլ երկկենցաղների շնչառական օրգանը ջրում նրա մաշկն է:

Իսկ ես, ազնվորեն, համոզված էի, ոչ գորտը խռիկներ ունի… Շնորհակալ եմ տեղեկացման համար:
Բայց, Ռայ ջան, ինչո՞վ օգնեց քո այս քիմիայի դասը մեր զրույցին: Չէ, ես խոնարհվում եմ քո ինֆորմացիոն պաշարի առջև, քո եռանդի առջև, բայց սրա իմաստն այստեղ ո՞րն է:

Արէան ասում է. "Բայց, որ շատ ու շատ բաներ դեռևս բացահայտվելու, հայտնագործվելու, ուսումնասիրվելու կարիք ունեն էդ փաստ է:"
Իսկ դու. "Իսկ այս մտքի հետ լրիվ համաձայն եմ: "

Ուրեմն ինչու՞ եք դեմ ինձ, երբ ես ասում եմ. "Ելնելով ձեր այսօրվա գիտելիքներից, մի՛ հերքեք այսօր ձեզ անհասկանալին ու անհավանականը, որովհետև դրանք վաղը կբացահայտվեն, կհայտնագործվեն և կուսումնասիրվեն":

Rhayader
13.12.2012, 09:32
Ուրեմն ինչու՞ եք դեմ ինձ, երբ ես ասում եմ. "Ելնելով ձեր այսօրվա գիտելիքներից, մի՛ հերքեք այսօր ձեզ անհասկանալին ու անհավանականը, որովհետև դրանք վաղը կբացահայտվեն, կհայտնագործվեն և կուսումնասիրվեն":

Եթե շատ բան ունենք ուսումնասիրելու ու հայտնաբերելու, դա դեռ չի նշանակում, որ ամեն երևակայական բան հայտնաբերման ենթակա է: + ցանկացած բան գոյություն չունի, գոնե բանավեճի կոնտեքստում, քանի դեռ նրա գոյությունը չի հաստատվել: Օկկամի ածելու սկզբունք՝ եթե ունենք երկու համարժեք տեսանկյուն, ուրեմն նրանցից առավել պարզը ճիշտ է: Պրծ:

Sambitbaba
13.12.2012, 10:47
Եթե շատ բան ունենք ուսումնասիրելու ու հայտնաբերելու, դա դեռ չի նշանակում, որ ամեն երևակայական բան հայտնաբերման ենթակա է: + ցանկացած բան գոյություն չունի, գոնե բանավեճի կոնտեքստում, քանի դեռ նրա գոյությունը չի հաստատվել: Օկկամի ածելու սկզբունք՝ եթե ունենք երկու համարժեք տեսանկյուն, ուրեմն նրանցից առավել պարզը ճիշտ է: Պրծ:

Իսկ իմ և քո, ասենք թե, երկու համարժեք տեսանկյունների դեպքում, առավել պարզը ինձ համար իմն է, իսկ քո համար՝ քո՞նը: Սա՞ է պրծ-ը:

Էն մոմերով աշխարհի վերջի մասին թեմայում ես Մեֆին բերել էի գլխացավերիս օրինակը: Հիշեցնեմ.

Ես ամբողջ կյանքս տառապել եմ գլխացավերից ու միշտ հաբեր եմ ընդունել: Հիմա, եթե քեզ ասեմ, որ վերջին մոտ երեք տարին, գլխացավ ունենալիս, ես վերցնում եմ հաբերի բանկան և ընդամենը պահում եմ ձեռքիս մեջ մի տասնհինգ րոպե, ու գլխացավս անցնում է, քեզ համար դա Իրական կլինի՞: Ուրեմն, ինչպե՞ս ես վարվեմ քո ցնորքի հետ, եթե այդ "քո ցնորքը" իմ Իրական, ռեալ կյանքն է: Ընդ որում, վերջերս գլխացավերս ինչ-որ զարմանալիորեն սակավացել են…
Օկկամն այս մասին ինչ-որ սկզբունք ունի՞: Եթե ընդունենք, որ դու չես համարում, թե ես ստում եմ:

Freeman
13.12.2012, 15:21
Ռայի հետ էս թեմայում էլ եմ համաձայն :) Գորտը շնչում ա մաշկով ու թոքերով, ընդ որում, քանի որ իրա թոքերը հարթ են՝ մակերեսը փոքր ա, հետևաբար մաշկն ավելի կարևոր ա
մենակ այստեղ մի փոքր լրացում՝


Նման հատկություններ ունի մեկ տարր. ածխածինը (եթե շատ խորանանք, մի քիչ մոտենում է նաև սիլիցիումը):

Իսկ եթե ավելի շատ խորանանք՝ սիլիցումը նորից կհեռանա ածխածնից, շատ էլ որ կարա չորս էլեկտրոն վերցնի՝ ինքը մի շարք ներքև ա , ավել օրբիտաներ ունի ու կարա փոխի բարդ մոլեկուլներում էլեկտրոնային ամպի բաշխվածությունը: Իսկ կենդանի օրգանիզմում էդ էլ ա շատ հավասարակշռված

Կարծում եմ, որ եթե մեզ հայտնի մոլորակների վրա կյանք կա, ուրեմն ինքը մերինից էնքանով ա տարբերվում, որ չգիտեմ էլ կարելի ա էդ կյանք համարել, թե՞ ոչ: Ահավոր դժվար ա պատկերացնել կյանքի ձև, որը չի ունենա մերինին նման կառուցվածք:

Rhayader
13.12.2012, 15:36
Իսկ եթե ավելի շատ խորանանք՝ սիլիցումը նորից կհեռանա ածխածնից, շատ էլ որ կարա չորս էլեկտրոն վերցնի՝ ինքը մի շարք ներքև ա , ավել օրբիտաներ ունի ու կարա փոխի բարդ մոլեկուլներում էլեկտրոնային ամպի բաշխվածությունը: Իսկ կենդանի օրգանիզմում էդ էլ ա շատ հավասարակշռված
Դե, դա էլ ի նկատի ունեի, երբ ասում էի «մոտենում է»:)) մեկ էլ էս կինոն էի ակնարկում, որտեղ այլմոլորակային կյանքն ազոտի հիման վրա է.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/2f/Evolution_movie.jpg


Կարծում եմ, որ եթե մեզ հայտնի մոլորակների վրա կյանք կա, ուրեմն ինքը մերինից էնքանով ա տարբերվում, որ չգիտեմ էլ կարելի ա էդ կյանք համարել, թե՞ ոչ: Ահավոր դժվար ա պատկերացնել կյանքի ձև, որը չի ունենա մերինին նման կառուցվածք:
Դրա համար պիտի նախ ձևակերպենք, թե ինչ ենք հասկանում կյանք ասելով, ու տեսնենք, արդյո՞ք դա համապատասխանում է մեր սահմանմանը: Թեչէ մեկը կբռնի ու ջրածնի ատոմն էլ կյանքի ձև կհռչակի:

Freeman
13.12.2012, 20:12
Դրա համար պիտի նախ ձևակերպենք, թե ինչ ենք հասկանում կյանք ասելով, ու տեսնենք, արդյո՞ք դա համապատասխանում է մեր սահմանմանը: Թեչէ մեկը կբռնի ու ջրածնի ատոմն էլ կյանքի ձև կհռչակի:

Սահմանում տալն էլ ա դժվար, օրինակ կրակը կարողանում ա ինքնավերարտադրվել, որոշ վերապահումներով կարելի ա ասել, որ նյութափոխանակություն ունի, կարգավորում ա իրա էնտրոպիան՝ շրջապատինի մեծացման հաշվին և այլն :)

Rhayader
13.12.2012, 20:45
Իսկ իմ և քո, ասենք թե, երկու համարժեք տեսանկյունների դեպքում, առավել պարզը ինձ համար իմն է, իսկ քո համար՝ քո՞նը: Սա՞ է պրծ-ը:

Տրամաբանորեն չի կարող «Վեներայի վրա կյանք չկա, քանի որ կյանքի համար անհրաժեշտ պայմաններ չկան» տեսանկյունն ավելի բարդ լինել, քան «Վեներայի վրա կյանքի համար անհրաժեշտ պայմաններ չկան, բայց կարող են լինել մեզ անհայտ միջոցներ, որոնց միջոցով կյանքը կարող է գոյություն ունենալ առանց դրա համար անհրաժեշտ միջոցների» տեսանկյունը, քանի որ երկրորդն անհամեմատ ավելի շատ բացեր ու անապացուցելի պնդումներ է պարունակում:

Գլխացավերի կապակցությամբ, քո դեպքը ոչ մի անբացատրելի բան էլ չի պարունակում: Ես ինքս ուղեղի մազանոթների ատրոֆիայի ու նեղացման խնդիր ունեի, որը գլխացավեր/ինհիբիցիայի նոպաներ էր առաջացնում: Ցինարիզին էի խմում, բայց գլխացավերն անցնում էին ավելի շուտ (1-2 վայրկյանվա ընթացքում), քան դեղը կարող էր գործել: Կոչվում է պլացեբոյի էֆեկտ. օրգանիզմը հաճախ ենթադրում ու վերարտադրում է ցավի սկսելու ու ավարտվելու պահերը: Դեղը ձեռքում բռնելը «ցավը դադարեցնելու» ռեակցիա է առաջացնում: Նույն կերպ, ավստրալիական թունավոր մրջյունի խայթը զգացած ու փրկված մարդկանց գիտափորձի ժամանակ ներարկվեց հասարակ ջուր՝ ամեն տասից յոթին, մնացածին՝ իսկական թույն: Սիմպտոմները, որոնք ցուցաբերեցին գրեթե բոլորը, նույնն էին: Նույնիսկ հասարակ ջրի ներարկում ստացած մարդիկ անաֆիլատիկ շոկի մեջ էին ընկնում:

Օկկամի ածելու սկզբունքը վերաբերվում է տրամաբանական բանավեճին, ոչ թե մարդկանց կրոնական հայացքներին ու առողջությանը:

Rhayader
13.12.2012, 20:57
Սահմանում տալն էլ ա դժվար, օրինակ կրակը կարողանում ա ինքնավերարտադրվել, որոշ վերապահումներով կարելի ա ասել, որ նյութափոխանակություն ունի, կարգավորում ա իրա էնտրոպիան՝ շրջապատինի մեծացման հաշվին և այլն :)

Սկսենք նրանից, որ կրակը նույնիսկ օբյեկտ չի, այն արագ օքսիդացման պրոցես է, որն ուղեկցվում է երևույթներով, ինչպիսիք են բոցը, ծուխն, ածխացումն ու մոխրացումը:) բոցն ինքը օքսիդացման քիմիական ռեակցիայի արդյունք է, որն իրենից ներկայացնում է շիկացած գազեր, պլազմա, լուսային ու ջերմային ճառագայթում:

Կյանքը պետք է ունենա ժառանգականության մեխանիզմ: Դրանով օժտված են նույնիսկ կյանքի պարզագույն ձևերը՝ վիրուսները: Ժառանգականության պահպանման ու փոխանցման մեզ հայտնի օրգանական մեխանիզմները նուկլեինաթթուների մակրոմոլեկուլներն են: Եթե ստեղծվի սինթետիկ կյանք, ապա մենք կունենանք այլ մեխանիզմի գոյության նախադեպ՝ էլեկտրամագնիսական ժառանգականություն: Հետաքրքիր է, բայց համակարգչային վիրուսները (նամանավանդ պոլիմորֆիկները) իրենց կոնտեքստում օժտված են կյանքի ձևի որոշ հատկանիշներով (վիրտուալ ժառանգականության մեխանիզմներ): Եվ այլն, և այլն:

Freeman
13.12.2012, 21:45
Սկսենք նրանից, որ կրակը նույնիսկ օբյեկտ չի, այն արագ օքսիդացման պրոցես է, որն ուղեկցվում է երևույթներով, ինչպիսիք են բոցը, ծուխն, ածխացումն ու մոխրացումը:) բոցն ինքը օքսիդացման քիմիական ռեակցիայի արդյունք է, որն իրենից ներկայացնում է շիկացած գազեր, պլազմա, լուսային ու ջերմային ճառագայթում:

քանի որ հեռախոսով մի քիչ մեջբերման հետ գործողություն կատարելը դժվար ա, գրառումդ չեմ կտրտում:

Իհարկե կրակը օբյեկտ չի, բայց էլի որոշ վերապահումներով կարելի ա ասել, որ մարդն էլ ա պրոցեսների ամբողջություն, բայց ավելի բարդ քան կրակը, մարդն ունի անաբոլիզմ ու կատաբոլիզմ, ինչից էլ հենց ինքն ա, իսկ ընթացքում, ոնց որ կրակի մեջ, նյութեր են ավելանում ու պակասում, ամեն դեպքում, կարելի ա քննարկել ոչ թե կրակի, այլ օջախի կենդանի լինելն ըստ որոշ սահմանումների: Իսկ ուրիշ կյանքի ձևերին քննարկելու համար պետք ա ոչ թե կառուցվածքային, այլ ֆունկցիոնալ սահմանում, հետևաբար հաշվի չենք առնում թե ինքն ինչից ա, ինչն էլ հենց ամենամեծ թյուրիմացությունն ա առաջանում:

Սպասում էի, որ մեկը կասի, որ կյանքի ամենակարևոր հատկանիշը՝ ժառանգականությունը չեմ նշել,
բայց մարդու ժառանգականությունը էդ ուղղակի իրա կառուցվածքային տարրերից մի քանի մասին ինֆորմացիա ա, քանի որ օջախը կազմված ա վառվող փայտից, դրան շրջապատող օդից, շիկացած գազերից, հետևաբար շատ բան պետք չի իրան վերարտադրելու համար, ընդամենը իրանից մի քիչը պետք ա տեղափոխվի ուրիշ միջավայր:
Հատուկ ժառանգական մեխանիզմներ պետք չեն, ոնց որ նշեցիր՝ նույնիսկ ոչ բջջային օրգանիզմները՝ վիրուսներն ունեն ժառանգական նյութ, բա մյուս ոչ բջջային կյանքի ձևերը, որոնք վիրուսներից էլ պարզ կառուցվածք ունեն՝ պրիոնները, իրանք նուկլեինաթթու չունեն, մի մոլեկուլից են կազմված:
Իսկ վիրտուալ վիրուսներն իսկապես շատ բաներով նման են իրական վիրուսներին:

Alphaone
13.12.2012, 23:26
Հայեր, ես քանի որ թեմային այնքան էլ ծանոթ չեմ ու իմ կարծիքն ավելի շատ հիմնված է մի քանի գիտնականների տեսակետների վրա, քան իմ սեփական հետազոտությունների, քիչ բան կարող եմ ասել, բայց որոշ բաներ, այնուամենայնիվ կարող եմ: Վերջերս նաև փորձում էին մի շարք իբր գիտահանրամատչելի հաղորդումների միջոցով(այդ հաղորդումներում հանրապատչելին ահռելի կերպով շատ էր գիտա-ից:)) բլեֆ անել, թե իբր մոլորակները կյանքի ձև են բավական չէ, դեռ մի բան էլ բանական: Նույն կերպ եթե ընդունում ենք Աստծո, հրեշտակների, սատանաների գոյությանը, իսկ Երկիր մոլորակում սա ընդունում ենք ոչ միայն հիմարները, այլև՝ ահռելի գիտական պաշարներ ունեցող մարդիկ, վերջիններս նույնպես կյանքի ձև են ու ես ինչքան հասկացել եմ, ոչ ածխածնային հիմքով: Բայց կյանքի սահմանումը տալն անշնորհակալ գործ է, քանի որ մարդկությունն ահավոր քիչ գիտելիքներ ունի այս ոլորտում: Եթե մենք կյանք ընդունենք միայն սպիտակուցային կյանքը, ապա կարող ենք դա հստակ մեզ համար դիտել որպես սահման և համարել որ արեգակնային համակարգում ու մոտ հարևանությամբ կյանք գտնելու հավանականությունն աննշան է կամ իսպառ բացառվում է: Իսկ եթե մենք Կյանքի ձև որակման ներքո հասկանում ենք ավելի լայն սպեկտոր, օրինակ, կյանքի ձև են նաև վիրուսները, որոնք երկնաքարերի հետ երկիր են ընկնում (ինքս այս թեմայով հետազոտություն չեմ արել, հավատում եմ երկնաքարի վարկածն ինձ բացատրած մարդու ազնիվ խոսքին :)), ապա տիեզերքում մարդկային գոյատևման համար անհնար թվացող պայմաններում կյանքի ձև կա, որ գոյատևում է, հասնում է մեզ ու մենք իմանում ենք նրա գոյության մասին: Հիմա ես հենց բանական վիրուսների մասին գործ եմ սկսել, որի հիմքում կոլեկտիվ բանականության վարկածն է ու ինձ նաև դուր է գալիս Աստղային դարպասներ ֆիլմի մակաբույծների վարկածը: Ինչո՞ւ եմ այդ մասին ասում, քանի որ քննարկումներում հարց առաջացավ, թե ոնց կարող էր այլմոլորակայինը մարդու տեսք ունենալ: Առաջին հայացքից այս տարբերակները թվում են անհեթեության աստիճան ֆանտաստիկ, բայց խորանալու դեպքում կասկածներն ու ապացույցների պակասը ստիպում է ոչ թե հերքել ամեն բան, այլ՝ մտածել մեր ճանաչած սահմաններից դուրս կյանքի ձևերի մասին, ու հերքելը դառնում է նույնքան ոչ գիտական, որքան ուղղակի վերցնել, հավատալն է: Շատ ավելի տեղին է ասել, որ այժմյան մեր գիտության ունեցած բազիսը թույլ չի տալիս այս կամ այն եզրահանգումն անել, քան վստահ պնդել, որ չկա ոչ մի կյանքի ձև ոչ մի տեղ մոտակայքում, չկան այլ քաղաքակրթություններ, զուգահեռ աշխարհներ, այլմոլորակայիններ, կախարդներ, էլֆեր, թզուկներ և այլն...
Հ.Գ. Երբ մարդկությունը պատրաստ լինի, Մարսի բազայում տեղակայված Միջգալակտիկական Համադաշնության դեսպանատունն անպայման կապ կհաստատի ձեզ հետ... :D

Արէա
13.12.2012, 23:33
Հայեր, ես քանի որ թեմային այնքան էլ ծանոթ չեմ ու իմ կարծիքն ավելի շատ հիմնված է մի քանի գիտնականների տեսակետների վրա, քան իմ սեփական հետազոտությունների, քիչ բան կարող եմ ասել, բայց որոշ բաներ, այնուամենայնիվ կարող եմ: Վերջերս նաև փորձում էին մի շարք իբր գիտահանրամատչելի հաղորդումների միջոցով(այդ հաղորդումներում հանրապատչելին ահռելի կերպով շատ էր գիտա-ից:)) բլեֆ անել, թե իբր մոլորակները կյանքի ձև են բավական չէ, դեռ մի բան էլ բանական: Նույն կերպ եթե ընդունում ենք Աստծո, հրեշտակների, սատանաների գոյությանը, իսկ Երկիր մոլորակում սա ընդունում ենք ոչ միայն հիմարները, այլև՝ ահռելի գիտական պաշարներ ունեցող մարդիկ, վերջիններս նույնպես կյանքի ձև են ու ես ինչքան հասկացել եմ, ոչ ածխածնային հիմքով: Բայց կյանքի սահմանումը տալն անշնորհակալ գործ է, քանի որ մարդկությունն ահավոր քիչ գիտելիքներ ունի այս ոլորտում: Եթե մենք կյանք ընդունենք միայն սպիտակուցային կյանքը, ապա կարող ենք դա հստակ մեզ համար դիտել որպես սահման և համարել որ արեգակնային համակարգում ու մոտ հարևանությամբ կյանք գտնելու հավանականությունն աննշան է կամ իսպառ բացառվում է: Իսկ եթե մենք Կյանքի ձև որակման ներքո հասկանում ենք ավելի լայն սպեկտոր, օրինակ, կյանքի ձև են նաև վիրուսները, որոնք երկնաքարերի հետ երկիր են ընկնում (ինքս այս թեմայով հետազոտություն չեմ արել, հավատում եմ երկնաքարի վարկածն ինձ բացատրած մարդու ազնիվ խոսքին :)), ապա տիեզերքում մարդկային գոյատևման համար անհնար թվացող պայմաններում կյանքի ձև կա, որ գոյատևում է, հասնում է մեզ ու մենք իմանում ենք նրա գոյության մասին: Հիմա ես հենց բանական վիրուսների մասին գործ եմ սկսել, որի հիմքում կոլեկտիվ բանականության վարկածն է ու ինձ նաև դուր է գալիս Աստղային դարպասներ ֆիլմի մակաբույծների վարկածը: Ինչո՞ւ եմ այդ մասին ասում, քանի որ քննարկումներում հարց առաջացավ, թե ոնց կարող էր այլմոլորակայինը մարդու տեսք ունենալ: Առաջին հայացքից այս տարբերակները թվում են անհեթեության աստիճան ֆանտաստիկ, բայց խորանալու դեպքում կասկածներն ու ապացույցների պակասը ստիպում է ոչ թե հերքել ամեն բան, այլ՝ մտածել մեր ճանաչած սահմաններից դուրս կյանքի ձևերի մասին, ու հերքելը դառնում է նույնքան ոչ գիտական, որքան ուղղակի վերցնել, հավատալն է: Շատ ավելի տեղին է ասել, որ այժմյան մեր գիտության ունեցած բազիսը թույլ չի տալիս այս կամ այն եզրահանգումն անել, քան վստահ պնդել, որ չկա ոչ մի կյանքի ձև ոչ մի տեղ մոտակայքում, չկան այլ քաղաքակրթություններ, զուգահեռ աշխարհներ, այլմոլորակայիններ, կախարդներ, էլֆեր, թզուկներ և այլն...
Հ.Գ. Երբ մարդկությունը պատրաստ լինի, Մարսի բազայում տեղակայված Միջգալակտիկական Համադաշնության դեսպանատունն անպայման կապ կհաստատի ձեզ հետ... :D

Կոլեկտիվ բանականություն ասեցիր, մի լավ գիրք հիշեցի. Ֆրանկ Շետցինգ - Վտառը:
Թե չես կարդացել, անպայման կարդա, քեզ հաստատ կհետաքրքրի:

Alphaone
13.12.2012, 23:47
merci շատ, անպայման կգտնեմ, կկարդամ, հիմա ես հատուկ մի քանի վեպի նախագիծ կյանքի կոչելու համար հոգեբանությունն եմ դարձրել երկրորդ բարձրագույնս ու օրեկան առնվազն մի 20-30 էջ ֆանտաստիկա կարդում եմ ու պստիկ երեխայի պես ուրախանում, երբ լավ գիրք են խորհուրդ տալիս :)

Rhayader
14.12.2012, 01:35
պրիոնները

Պրիոններին կյանքի ձև համարելը մի քիչ վիճելի հարց է, եղած-չեղածը սխալ ֆոլդինգով սպիտակուց է, գոյությունն էլ ապացուցված չի դեռ:) սպիտակուցը, որն այլ սպիտակուցների ֆոլդինգը փոխելու հատկություն ունի, դեռ կյանքի ձև չի, թեչէ ռադիացիան էլ կսկսենք կյանքի ձև համարել:

Rhayader
14.12.2012, 01:36
Կոլեկտիվ բանականություն ասեցիր, մի լավ գիրք հիշեցի. Ֆրանկ Շետցինգ - Վտառը:
Թե չես կարդացել, անպայման կարդա, քեզ հաստատ կհետաքրքրի:

Արեա ջան, կներես, թեմադ մի քիչ այլ ուղղությամբ գնաց, բայց դե:)

Տրիբուն
14.12.2012, 02:09
Արեա ջան, կներես, թեմադ մի քիչ այլ ուղղությամբ գնաց, բայց դե:)
Իսկականից:

Հիմա ի՞նչ պարզեցինք: Գագարինն էր ասված, թե՞ Քրիստոսն էր տիեզերագնաց:

Mephistopheles
14.12.2012, 02:12
Իսկականից:

Հիմա ի՞նչ պարզեցինք: Գագարինն էր ասված, թե՞ Քրիստոսն էր տիեզերագնաց:

Գագարինը չգիտեմ, բայց Արմստրոնգը հաստատ աստված ա… նոր մեռավ…

Freeman
14.12.2012, 09:24
Պրիոններին կյանքի ձև համարելը մի քիչ վիճելի հարց է, եղած-չեղածը սխալ ֆոլդինգով սպիտակուց է, գոյությունն էլ ապացուցված չի դեռ:) սպիտակուցը, որն այլ սպիտակուցների ֆոլդինգը փոխելու հատկություն ունի, դեռ կյանքի ձև չի, թեչէ ռադիացիան էլ կսկսենք կյանքի ձև համարել:



Սխալ ֆոլդինգով սպիտակուց, որ կարողանում ա վերարտադրել, էդ էնքան էլ քիչ բան չի: Երևի դու էլ ես իմ նման մտածում, որ պրիոններին հորինել են են Ալցհեյմերի էթիոլոգիան ինչ-որ ձևով բացատրելու համար, բայց որոշ հավաստի ու ոչ այնքան հավաստի աղբյուրներ ասում են, որ իրանց քիչ մնաց վերջնական ապացուցել: Ամեն դեպքում իմ ուսումնասիրած բոլոր գրականության մեջ իրանք կյանքի ոչ բջջային ձևերի մեջ են մտնում, բայց դե էլի որոշ վերապահումներ կան:

Sambitbaba
14.12.2012, 10:48
Տրամաբանորեն չի կարող «Վեներայի վրա կյանք չկա, քանի որ կյանքի համար անհրաժեշտ պայմաններ չկան» տեսանկյունն ավելի բարդ լինել, քան «Վեներայի վրա կյանքի համար անհրաժեշտ պայմաններ չկան, բայց կարող են լինել մեզ անհայտ միջոցներ, որոնց միջոցով կյանքը կարող է գոյություն ունենալ առանց դրա համար անհրաժեշտ միջոցների» տեսանկյունը, քանի որ երկրորդն անհամեմատ ավելի շատ բացեր ու անապացուցելի պնդումներ է պարունակում:

Ցավալի է, Ռայ ջան, բայց երևի մենք այդպես էլ համաձայնության չգանք այս հարցում:

Չնայած… եկ մի վերջին փորձ էլ անենք, եկ մի անգամ էլ վերադառնանք գորտին, բայց, խնդրում եմ, առանց քիմիայի, լա՞վ: Մեր վեճի մեջ ոչ մի կապ չունի, թե ինչ պատճառով է գորտը երկկենցաղ, իսկ ես ու դու՝ ոչ:
Գոյություն ունի փաստ, որ ցամաքի վրա մեզ հարևան գորտը կարող է ապրել նաև ջրում, որտեղ ապրել մենք անկարող ենք:
Դու շատ լավ գիտես գորտի երկկենցաղ լինելու պատճառը և մեկ վայրկյանում կարող ես գիտականորեն ինձ բացատրել:
Բայց եթե իմ դեռահաս ուղեղը դեռ չի հասել այն մակարդակին, որ հասկանա քո գիտական բացատրությունը, մի՞թե իմ անիմացությունն ինձ իրավունք է վերապահում՝ հերքել իմ հարևան գորտի գոյությունն ընդհանրապես:

Հիմա եկ այս նշածս մասը կրկնենք ինչպես կա, միայն թե ամեն տեղ "ջուր" բառի փոխարեն գրենք "Վեներա"/կամ "Բազումք", կամ ինչ կուզես/, իսկ "գորտի" փոխարեն գրենք "վեներացի"/կամ՝ ինչ կուզես/:
Ի՞նչ փոխվեց:

Ուզում եմ ասել, որ "անապացուցելի պնդումներն" անապացուցելի են ընդամենն այնքան ժամանակ, քանի դեռ չեն ապացուցվել: Եվ դրա շատ հարուստ փորձն էլ մենք ունենք մեր պատմության մեջ:

Վերջիվերջո, իրեն հայտնի ո՞ր մի գիտության համաձայն, հանճարեղ Նյուտոնը պետք է ընդուներ քո բջջային հեռախոսի գոյության հնարավորությունը:

Հ.Գ. Հաշվիր, որ այսքան գրածս՝ Արէայի այն միակ նախադասությունն է, որի հետ դու "լրիվ համաձայն ես":


Գլխացավերի կապակցությամբ, քո դեպքը ոչ մի անբացատրելի բան էլ չի պարունակում: Ես ինքս ուղեղի մազանոթների ատրոֆիայի ու նեղացման խնդիր ունեի, որը գլխացավեր/ինհիբիցիայի նոպաներ էր առաջացնում: Ցինարիզին էի խմում, բայց գլխացավերն անցնում էին ավելի շուտ (1-2 վայրկյանվա ընթացքում), քան դեղը կարող էր գործել: Կոչվում է պլացեբոյի էֆեկտ. օրգանիզմը հաճախ ենթադրում ու վերարտադրում է ցավի սկսելու ու ավարտվելու պահերը: Դեղը ձեռքում բռնելը «ցավը դադարեցնելու» ռեակցիա է առաջացնում: Նույն կերպ, ավստրալիական թունավոր մրջյունի խայթը զգացած ու փրկված մարդկանց գիտափորձի ժամանակ ներարկվեց հասարակ ջուր՝ ամեն տասից յոթին, մնացածին՝ իսկական թույն: Սիմպտոմները, որոնք ցուցաբերեցին գրեթե բոլորը, նույնն էին: Նույնիսկ հասարակ ջրի ներարկում ստացած մարդիկ անաֆիլատիկ շոկի մեջ էին ընկնում:
Չհամոզեցիր:
Թույնը ներարկելու դեպքում դու խոսում ես գիտակցությունն անջատած՝ խաբկանքը որպես իրականություն ընդունելու մասին:
Իսկ գլխացավերի դեպքում՝ ես խոսում եմ գիտակցաբար հարցն ըմբռնելու և փորձով դրա հետևանքն ինքդ քո վրա ապրելու մասին:

Բայց սրանով, Ռայ ջան, ես բոլորովին չեմ հերքում քո ասած տարբերակի հնարավորությունը: Որովհետև քո այդ տարբերակով տարիներ առաջ կարողացել եմ երբեմն կողքիս մարդու գլխացավն էլ հանել, առանց տեղի ունեցածի որևէ բացատրության:
Իսկ քո ասածով ստացվում է, որ, չունենալով արածիս բացատրությունը, ես անհնար պիտի համարեի այն, ինչ հենց ինքս էլ անու՞մ էի:

Freeman
14.12.2012, 12:46
Թույնը ներարկելու դեպքում դու խոսում ես գիտակցությունն անջատած՝ խաբկանքը որպես իրականություն ընդունելու մասին:
Իսկ գլխացավերի դեպքում՝ ես խոսում եմ գիտակցաբար հարցն ըմբռնելու և փորձով դրա հետևանքն ինքդ քո վրա ապրելու մասին:



Պլացեբոյի էֆեկտը քո համար է ա աշխատում, որտև դու մտածում ես, որ կօգնի, էական չի քո իմանալը թե ինչ մեխանիզմով

Rhayader
14.12.2012, 13:15
Սխալ ֆոլդինգով սպիտակուց, որ կարողանում ա վերարտադրել, էդ էնքան էլ քիչ բան չի: Երևի դու էլ ես իմ նման մտածում, որ պրիոններին հորինել են են Ալցհեյմերի էթիոլոգիան ինչ-որ ձևով բացատրելու համար, բայց որոշ հավաստի ու ոչ այնքան հավաստի աղբյուրներ ասում են, որ իրանց քիչ մնաց վերջնական ապացուցել: Ամեն դեպքում իմ ուսումնասիրած բոլոր գրականության մեջ իրանք կյանքի ոչ բջջային ձևերի մեջ են մտնում, բայց դե էլի որոշ վերապահումներ կան:

Ես չեմ համարում, որ պրիոնները հորինել են: Ես համարում եմ, որ պրիոնները հիպոթեզ են, որը կապացուցվի կամ չի ապացուցվի: + պրիոնը չի վերարտադրում սպիտակուցը, որից կազմված է, պարզապես փոխում է իր հետ շփվող սպիտակուցի ֆոլդինգը՝ անոմալիա: Ոնց որ մետաղի մագնիսացված մասնիկը մագնիսացնում է իր մագնիսական դաշտի մեջ հայտնվող մետաղական մասնիկներին (երկաթ, պողպատ, կոբալտ և այլն): Անոմալիան նրանում է, որ եթե մետաղական մասնիկների մագնիսացման պրոցեսը հեռավորության հետ թուլանում է, ապա սպիտակուցների «շղթայական պրիոնացումը» դրա վրա թքած ունի:

Արէա
14.12.2012, 13:25
Ելից գիրքը նորից կարդացի, իրոք ինչ-որ բան էն չի էլի :))

Տէրն ասաց Մովսէսին. «Իջի՛ր, կարգադրի՛ր ժողովրդին, մաքրի՛ր նրանց այսօր եւ վաղը, նաեւ թող լուանան իրենց զգեստները, 11որպէսզի երրորդ օրը պատրաստ լինեն, որովհետեւ երրորդ օրը Տէրը ողջ ժողովրդի աչքի առաջ իջնելու է Սինա լերան վրայ։ 12Ժողովրդի ու լերան միջեւ տարածութիւն կը թողնես եւ կ՚ասես. «Զգո՛յշ եղէք, լերան վրայ մարդ չբարձրանայ ու դրան չմօտենայ, որովհետեւ ով մօտենայ լերան, մահուամբ պիտի պատժուի։ 13Լերան մօտեցողին որեւէ ձեռք չդիպչի, որովհետեւ դրան դիպչողը կը քարկոծուի կամ նետահար կը լինի. անասուն լինի, թէ մարդ՝ չի ապրի։ Նրանք կարող են լեռը բարձրանալ միայն այն ժամանակ, երբ որոտները, շեփորահարութիւնն ու ամպը վերանան լերան վրայից»։

Ինչո՞ւ պետք է լողանաին ու մաքրեին զգեստները Աստծուն հանդիպելուց առաջ, կարծես Աստված ինչ-որ երկրային վարակից է զգուշանում: Ինչու բացի Մովսեսից որևէ մեկն իրավունք չուներ մոտենալ ու տեսնել Աստծուն: Հաշվի առնելով որ Մովսեսն արդեն մի քանի անգամ հանդիպել էր Աստծուն, զրուցել էր նրա հետ, պայմանավորվել էին հրեաների եգիպտոսից դուրս բերելու հարցերի վերաբերյալ, ամենայն հավանականությամբ նրան հակավիրուս էին ներարկել (էս պահը ինձ էլ ա մի քիչ ծիծաղելի թվում, բայց նաև՝ լրիվ հնարավոր :) )

Երրորդ օրն առաւօտեան Սինա լերան վրայ որոտներ լսուեցին, փայլատակումներ ու միգախառն ամպ երեւաց. եւ շեփորի ձայնը ուժգին հնչում էր։ Բանակատեղում գտնուող ողջ ժողովուրդը զարհուրեց։ 17Մովսէսը ժողովրդին բանակատեղիից տարաւ Աստծուն ընդառաջ եւ կանգնեցրեց Սինա լերան ստորոտի շուրջը։ 18Սինա լեռն ամբողջովին ծխում էր, քանի որ Աստուած նրա վրայ իջել էր իբրեւ հուր։ Նրա ծուխը բարձրանում էր ինչպէս հնոցի ծուխ։ Բոլոր մարդիկ խիստ զարհուրեցին, 19որովհետեւ շեփորի ձայնը տարածւում էր աւելի հեռու եւ հնչում էր չափազանց ուժեղ։ Մովսէսը խօսում էր, իսկ Աստուած որոտաձայն պատասխանում էր նրան։

Ի՞նչ որոտ էր, ի՞նչ կրակ ու ծուխ էր Աստծո իջնելուց, Աստված նորմալ, խելքը գլխին իջնել չէ՞ր կարող:
Մովսեսը խոսում էր, իսկ Աստված որոտաձայն պատասխանում էր նրան: Որոտաձա՞յն, բարձրախոսո՞վ:

Աստուած խօսեց Մովսէսի հետ՝ ասելով. «Իջի՛ր, կարգադրի՛ր քո ժողովրդին. Աստծուն տեսնելու համար չմոտենան եւ այդ պատճառով նրանցից շատերը չկորչեն։ 22Աստծուն մօտեցող քահանաներն էլ թող մաքրուեն, որպէսզի Տէրը կորստեան չմատնի նրանց»։

Սենց էլ վախկոտ Աստված կլինի, այ մարդ :))

Մովսէսն ասաց Աստծուն. «Ժողովուրդը չի կարող Սինա լեռը բարձրանալ, որովհետեւ դու ինքդ ես մեզ պատուիրել եւ ասել, թէ՝ «Մարդկանց ու լերան միջեւ տարածութիւն կը թողնես եւ լեռը սուրբ կը հռչակես»։ 24Տէրն ասաց նրան. «Գնա՛, իջի՛ր ու յետոյ այստեղ բարձրացի՛ր Ահարոնի հետ, բայց քահանաներն ու ժողովուրդը թող չյանդգնեն բարձրանալ Աստծու մօտ, որպէսզի Տէրը նրանց կորստեան չմատնի»։

Չեն բարձրանում, չեն բարձրանում, հանգիստ, վայ :))

Հետո Աստված փոխանցում է իր հայտնի պատվիրանները, որի ժամանակ.

Ողջ ժողովուրդը լսում էր որոտը, շեփորի ձայնը, տեսնում փայլատակումներն ու ծխացող լեռը։ Ողջ ժողովուրդը զարհուրեց, ընկրկեց ու կանգնեց հեռու։ 19Մարդիկ ասացին Մովսէսին. «Դո՛ւ խօսիր մեզ հետ, եւ մենք կը հնազանդուենք։ Աստուած թող չխօսի մեզ հետ, թէ չէ կարող ենք մեռնել։

Լավ վախեցրել էր ժողովրդին իր բարձրախոսերով:

Աստուած ասաց Մովսէսին. «Բարձրացէ՛ք Տիրոջ մօտ դու, Ահարոնը, Նաբադը, Աբիուդն ու Իսրայէլի ծերերից եօթանասուն տղամարդ։ Նրանք Տիրոջը թող երկրպագեն հեռուից։ 2Աստծուն թող մօտենայ միայն Մովսէսը, իսկ միւսները թող չմօտենան։ Ժողովուրդը նրանց հետ թող չբարձրանայ»։

Հետո էլի մի շարք խրատներ է տալիս Մովսեսին, ու հրամայում է իր համար մի վրան կառուցել: Վրան կարող էին մտնել միայն մի քանի հատուկ նշված մարդիկ, հատուկ համազգեստով, որի հստակ նկարագրությունը մի քանի էջ է կազմում

«Ահա թէ ինչպէս կը վարուես նրանց հետ։ Կը սրբագործես նրանց, որպէսզի ինձ համար քահանայութիւն անեն։ Հօտից կը վերցնես ոչ արատաւոր մի զուարակ եւ ոչ արատաւոր երկու խոյ, 2նաեւ բաղարջ հաց, իւղով հունցուած բաղարջ կարկանդակներ ու իւղով շաղուած բաղարջ բլիթներ։ Այդ բոլորը իւղով հունցուած ընտիր ալիւրով կը պատրաստես։ 3Դրանք կը դնես մի սկուտեղի վրայ եւ սկուտեղով էլ կը նուիրաբերես դրանք, ինչպէս նաեւ զուարակն ու երկու խոյերը։ 4Ահարոնին ու նրա որդիներին կը բերես վկայութեան խորանի դռան մօտ եւ նրանց կը լուանաս ջրով...

Կը վերցնես փորոտիքը ծածկող ամբողջ ճարպը, լեարդի տակի բլթակը եւ երկու երիկամներն իրենց ճարպի հետ, կը դնես զոհասեղանի վրայ։ 14Զուարակի միսը, նրա մորթին ու կղկղանքը թող այրեն բանակատեղիից դուրս...

Կ՚առնես Ահարոնին քահանայ օծելու համար զոհուած խոյի կուրծքը եւ այն որպէս ընծայ կը նուիրաբերես Տիրոջը, իսկ մնացեալը կը լինի քո բաժինը...

Մի խոսքով կարծես խոսքը ոչ թե Աստծո, այլ բավականին լավ ախորժակ ունեցող, հիվանդանալուց վախեցող, մարդկանց խաղալիք դարձրած, հզոր տեխնիկայի տիրապետող մեկի մասին է :)

Rhayader
14.12.2012, 13:43
Ցավալի է, Ռայ ջան, բայց երևի մենք այդպես էլ համաձայնության չգանք այս հարցում:

Չնայած… եկ մի վերջին փորձ էլ անենք, եկ մի անգամ էլ վերադառնանք գորտին, բայց, խնդրում եմ, առանց քիմիայի, լա՞վ: Մեր վեճի մեջ ոչ մի կապ չունի, թե ինչ պատճառով է գորտը երկկենցաղ, իսկ ես ու դու՝ ոչ:
Գոյություն ունի փաստ, որ ցամաքի վրա մեզ հարևան գորտը կարող է ապրել նաև ջրում, որտեղ ապրել մենք անկարող ենք:
Դու շատ լավ գիտես գորտի երկկենցաղ լինելու պատճառը և մեկ վայրկյանում կարող ես գիտականորեն ինձ բացատրել:
Բայց եթե իմ դեռահաս ուղեղը դեռ չի հասել այն մակարդակին, որ հասկանա քո գիտական բացատրությունը, մի՞թե իմ անիմացությունն ինձ իրավունք է վերապահում՝ հերքել իմ հարևան գորտի գոյությունն ընդհանրապես:
Դու ինձ սխալ ես հասկացել: Իմ ասածն այն էր, որ գորտի գոյության կասկածների դեպքում հիպոթեզ է առաջ քաշվում գորտի գոյության մասին: Գորտի գոյության մասին անհերքելի ապացույցներ ձեռք բերվելու դեպքում նրա հակատրամաբանական գոյությունը դեռ հիմք չի նրա գոյությունը ժխտելու համար: Ֆիզիկայի օրենքները կազմվում են բնությունն ուսումնասիրելու արդյունքում, ու երբ բնությունն օրենքներին չի ենթարկվում, օրենքներն են փոխում, ոչ թե բնությանը ստիպում ենթարկվել օրենքներին: Եթե հայտնաբերվում է գորտ, որն, ի հակադրություն տրամաբանությանը, ապրում է թե՛ օդում, թե՛ ջրում, ապա պետք է ընդամենը ուսումնասիրել ու պարզել, թե ինչպես:

Հիմա եկ այս նշածս մասը կրկնենք ինչպես կա, միայն թե ամեն տեղ "ջուր" բառի փոխարեն գրենք "Վեներա"/կամ "Բազումք", կամ ինչ կուզես/, իսկ "գորտի" փոխարեն գրենք "վեներացի"/կամ՝ ինչ կուզես/:
Ի՞նչ փոխվեց:
Այն փոխվեց, որ գորտի գոյության մասին չեն ենթադրել: Գորտը եղել է, գորտը տեսել են, գորտն ուսումնասիրել են: Ոչ մի հիմք չկա ենթադրել, որ վեներացի երբևէ գոյություն է ունեցել: Բացարձակապես ոչ մի:


Ուզում եմ ասել, որ "անապացուցելի պնդումներն" անապացուցելի են ընդամենն այնքան ժամանակ, քանի դեռ չեն ապացուցվել: Եվ դրա շատ հարուստ փորձն էլ մենք ունենք մեր պատմության մեջ:
Արևի շուրջն էլլիպտիկ ուղեծրով չինական թեյաման է պտտվում, որի վրա գրված է նոր ժամանակների մեծագույն մեսսիայի անունն, ու դա իմ անունն է: Թեյամանը չափազանց փոքր է, որ նույնիսկ ամենահզոր աստղադիտակն այն տեսնի: Հետևաբար, ես նոր ժամանակների ամենամեծ մեսսիան եմ ու աշխարհի բոլոր աղջիկները պետք է իրենց ծիծիկներն ինձ ցույց տան, որպեսզի ես օրհնեմ դրանք: Ապացուցիր, որ այդպես չի:

Վերջիվերջո, իրեն հայտնի ո՞ր մի գիտության համաձայն, հանճարեղ Նյուտոնը պետք է ընդուներ քո բջջային հեռախոսի գոյության հնարավորությունը:
Նյուտոնը, եթե տեսներ իմ բջջային հեռախոսը, պետք է ընդուներ նրա գոյությունը հենց նրա հիման վրա, որ իմ հեռախոսը գործում է: Եթե նա իմ հեռախոսը չտեսներ երբևէ, նա ոչ մի հիմքեր չէր ունենա ենթադրել կամ ընդունել իմ հեռախոսի գոյությունը: Բայց նա կարող էր ենթադրել մեծ տարածությունների վրա մոբիլ կապի անհրաժեշտությունն ու տեխնոլոգիական առաջընթացը, ու վարկած քաշել, որ հետագայում կհայտնագործվի իրեն անհայտ եղանակ՝ հեռավորության վրա ինֆորմացիա փոխանցել: Կամ էլ չէր ենթադրի:

Հ.Գ. Հաշվիր, որ այսքան գրածս՝ Արէայի այն միակ նախադասությունն է, որի հետ դու "լրիվ համաձայն ես":



Չհամոզեցիր:
Թույնը ներարկելու դեպքում դու խոսում ես գիտակցությունն անջատած՝ խաբկանքը որպես իրականություն ընդունելու մասին:
Իսկ գլխացավերի դեպքում՝ ես խոսում եմ գիտակցաբար հարցն ըմբռնելու և փորձով դրա հետևանքն ինքդ քո վրա ապրելու մասին:

Բայց սրանով, Ռայ ջան, ես բոլորովին չեմ հերքում քո ասած տարբերակի հնարավորությունը: Որովհետև քո այդ տարբերակով տարիներ առաջ կարողացել եմ երբեմն կողքիս մարդու գլխացավն էլ հանել, առանց տեղի ունեցածի որևէ բացատրության:
Իսկ քո ասածով ստացվում է, որ, չունենալով արածիս բացատրությունը, ես անհնար պիտի համարեի այն, ինչ հենց ինքս էլ անու՞մ էի:

Դու նորից սկզբունքային սխալ ես անում: Բացատրությունը գոյության ապացույց չի: Գոյությունն ու գոյության հետևանքներն են գոյության ապացույց: Նախ երևույթը դիտարկվում է (կամ անալոգիայի/ինդուկցիայի միջոցով ենթադրվում՝ հիպոթետիկ երևույթ, որի գոյությունը պետք է ապացուցել): Երբ երևույթը դիտարկվում է (ասենք՝ գետի մոտ գորտ ենք տեսնում), ապա սկսում ենք մտածել, ուսումնասիրել, թե ինչպես է պատահում, որ գորտ գոյություն ունի: Ու դրա միջոցով մենք ընդարձակում ենք մեր գիտելիքները կենդանի էակների մասին: Ոչ մի վստահության արժանի մարդ վեներացի չի դիտարկել, վեներացիների կենսագործունեության հետևանքներ չի դիտարկել, հիմքեր չունի ենթադրել, որ Վեներայի վրա կյանք կա: Դեռ մի բան էլ վերադիր՝ Վեներայի վրա պայմաններն այնպիսին են, որ դրանցից կարելի է հետևություն անել՝ Վեներայի վրա չկա կյանք: Ու հիմա, միայն նրա հիման վրա, ինչի հիման վրա մինչև վերջերս ենթադրվում էր Լոխ-Նեսյան հրեշի գոյությունը, դեռ ավելի քիչ՝ Նեսսիի գոնե լղոզված, կեղծված, բայց լուսանկարներ կային, պետք է ենթադրել, որ Վեներայի վրա կյանք կա: Ես բավարար հիմքեր չեմ տեսնում նման հիպոթեզ առաջ քաշելու համար: Այն էլ մի մարդու կողմից, որ, սեփական խոստովանությամբ, նույնիսկ գորտի կենսագործունեության բացատրությունը պատրաստ չի ընկալել:

Պլացեբոյի մասին, քո գլխացավը կանցներ, նույնիսկ եթե ես քո դեղի ամանի մեջ կլոր ծովաքարեր դնեի: Պլացեբոյի էֆեկտ:

Rhayader
14.12.2012, 13:44
Ելից գիրքը նորից կարդացի, իրոք ինչ-որ բան էն չի էլի :))

Տէրն ասաց Մովսէսին. «Իջի՛ր, կարգադրի՛ր ժողովրդին, մաքրի՛ր նրանց այսօր եւ վաղը, նաեւ թող լուանան իրենց զգեստները, 11որպէսզի երրորդ օրը պատրաստ լինեն, որովհետեւ երրորդ օրը Տէրը ողջ ժողովրդի աչքի առաջ իջնելու է Սինա լերան վրայ։ 12Ժողովրդի ու լերան միջեւ տարածութիւն կը թողնես եւ կ՚ասես. «Զգո՛յշ եղէք, լերան վրայ մարդ չբարձրանայ ու դրան չմօտենայ, որովհետեւ ով մօտենայ լերան, մահուամբ պիտի պատժուի։ 13Լերան մօտեցողին որեւէ ձեռք չդիպչի, որովհետեւ դրան դիպչողը կը քարկոծուի կամ նետահար կը լինի. անասուն լինի, թէ մարդ՝ չի ապրի։ Նրանք կարող են լեռը բարձրանալ միայն այն ժամանակ, երբ որոտները, շեփորահարութիւնն ու ամպը վերանան լերան վրայից»։

Ինչո՞ւ պետք է լողանաին ու մաքրեին զգեստները Աստծուն հանդիպելուց առաջ, կարծես Աստված ինչ-որ երկրային վարակից է զգուշանում: Ինչու բացի Մովսեսից որևէ մեկն իրավունք չուներ մոտենալ ու տեսնել Աստծուն: Հաշվի առնելով որ Մովսեսն արդեն մի քանի անգամ հանդիպել էր Աստծուն, զրուցել էր նրա հետ, պայմանավորվել էին հրեաների եգիպտոսից դուրս բերելու հարցերի վերաբերյալ, ամենայն հավանականությամբ նրան հակավիրուս էին ներարկել (էս պահը ինձ էլ ա մի քիչ ծիծաղելի թվում, բայց նաև՝ լրիվ հնարավոր :) )

Երրորդ օրն առաւօտեան Սինա լերան վրայ որոտներ լսուեցին, փայլատակումներ ու միգախառն ամպ երեւաց. եւ շեփորի ձայնը ուժգին հնչում էր։ Բանակատեղում գտնուող ողջ ժողովուրդը զարհուրեց։ 17Մովսէսը ժողովրդին բանակատեղիից տարաւ Աստծուն ընդառաջ եւ կանգնեցրեց Սինա լերան ստորոտի շուրջը։ 18Սինա լեռն ամբողջովին ծխում էր, քանի որ Աստուած նրա վրայ իջել էր իբրեւ հուր։ Նրա ծուխը բարձրանում էր ինչպէս հնոցի ծուխ։ Բոլոր մարդիկ խիստ զարհուրեցին, 19որովհետեւ շեփորի ձայնը տարածւում էր աւելի հեռու եւ հնչում էր չափազանց ուժեղ։ Մովսէսը խօսում էր, իսկ Աստուած որոտաձայն պատասխանում էր նրան։

Ի՞նչ որոտ էր, ի՞նչ կրակ ու ծուխ էր Աստծո իջնելուց, Աստված նորմալ, խելքը գլխին իջնել չէ՞ր կարող:
Մովսեսը խոսում էր, իսկ Աստված որոտաձայն պատասխանում էր նրան: Որոտաձա՞յն, բարձրախոսո՞վ:

Աստուած խօսեց Մովսէսի հետ՝ ասելով. «Իջի՛ր, կարգադրի՛ր քո ժողովրդին. Աստծուն տեսնելու համար չմոտենան եւ այդ պատճառով նրանցից շատերը չկորչեն։ 22Աստծուն մօտեցող քահանաներն էլ թող մաքրուեն, որպէսզի Տէրը կորստեան չմատնի նրանց»։

Սենց էլ վախկոտ Աստված կլինի, այ մարդ :))

Մովսէսն ասաց Աստծուն. «Ժողովուրդը չի կարող Սինա լեռը բարձրանալ, որովհետեւ դու ինքդ ես մեզ պատուիրել եւ ասել, թէ՝ «Մարդկանց ու լերան միջեւ տարածութիւն կը թողնես եւ լեռը սուրբ կը հռչակես»։ 24Տէրն ասաց նրան. «Գնա՛, իջի՛ր ու յետոյ այստեղ բարձրացի՛ր Ահարոնի հետ, բայց քահանաներն ու ժողովուրդը թող չյանդգնեն բարձրանալ Աստծու մօտ, որպէսզի Տէրը նրանց կորստեան չմատնի»։

Չեն բարձրանում, չեն բարձրանում, հանգիստ, վայ :))

Հետո Աստված փոխանցում է իր հայտնի պատվիրանները, որի ժամանակ.

Ողջ ժողովուրդը լսում էր որոտը, շեփորի ձայնը, տեսնում փայլատակումներն ու ծխացող լեռը։ Ողջ ժողովուրդը զարհուրեց, ընկրկեց ու կանգնեց հեռու։ 19Մարդիկ ասացին Մովսէսին. «Դո՛ւ խօսիր մեզ հետ, եւ մենք կը հնազանդուենք։ Աստուած թող չխօսի մեզ հետ, թէ չէ կարող ենք մեռնել։

Լավ վախեցրել էր ժողովրդին իր բարձրախոսերով:

Աստուած ասաց Մովսէսին. «Բարձրացէ՛ք Տիրոջ մօտ դու, Ահարոնը, Նաբադը, Աբիուդն ու Իսրայէլի ծերերից եօթանասուն տղամարդ։ Նրանք Տիրոջը թող երկրպագեն հեռուից։ 2Աստծուն թող մօտենայ միայն Մովսէսը, իսկ միւսները թող չմօտենան։ Ժողովուրդը նրանց հետ թող չբարձրանայ»։

Հետո էլի մի շարք խրատներ է տալիս Մովսեսին, ու հրամայում է իր համար մի վրան կառուցել: Վրան կարող էին մտնել միայն մի քանի հատուկ նշված մարդիկ, հատուկ համազգեստով, որի հստակ նկարագրությունը մի քանի էջ է կազմում

«Ահա թէ ինչպէս կը վարուես նրանց հետ։ Կը սրբագործես նրանց, որպէսզի ինձ համար քահանայութիւն անեն։ Հօտից կը վերցնես ոչ արատաւոր մի զուարակ եւ ոչ արատաւոր երկու խոյ, 2նաեւ բաղարջ հաց, իւղով հունցուած բաղարջ կարկանդակներ ու իւղով շաղուած բաղարջ բլիթներ։ Այդ բոլորը իւղով հունցուած ընտիր ալիւրով կը պատրաստես։ 3Դրանք կը դնես մի սկուտեղի վրայ եւ սկուտեղով էլ կը նուիրաբերես դրանք, ինչպէս նաեւ զուարակն ու երկու խոյերը։ 4Ահարոնին ու նրա որդիներին կը բերես վկայութեան խորանի դռան մօտ եւ նրանց կը լուանաս ջրով...

Կը վերցնես փորոտիքը ծածկող ամբողջ ճարպը, լեարդի տակի բլթակը եւ երկու երիկամներն իրենց ճարպի հետ, կը դնես զոհասեղանի վրայ։ 14Զուարակի միսը, նրա մորթին ու կղկղանքը թող այրեն բանակատեղիից դուրս...

Կ՚առնես Ահարոնին քահանայ օծելու համար զոհուած խոյի կուրծքը եւ այն որպէս ընծայ կը նուիրաբերես Տիրոջը, իսկ մնացեալը կը լինի քո բաժինը...

Մի խոսքով կարծես խոսքը ոչ թե Աստծո, այլ բավականին լավ ախորժակ ունեցող, հիվանդանալուց վախեցող, մարդկանց խաղալիք դարձրած, հզոր տեխնիկայի տիրապետող մեկի մասին է :)

Հուսով եմ՝ հումոր է:)

Արէա
14.12.2012, 13:49
Հուսով եմ՝ հումոր է:)

Էնպես չի, որ շատ լուրջ է, բայց շատ հումոր էլ չի: Զվարճալի մտորումներ են :)

Sambitbaba
14.12.2012, 22:59
Դու նորից սկզբունքային սխալ ես անում: Բացատրությունը գոյության ապացույց չի: Գոյությունն ու գոյության հետևանքներն են գոյության ապացույց: Նախ երևույթը դիտարկվում է (կամ անալոգիայի/ինդուկցիայի միջոցով ենթադրվում՝ հիպոթետիկ երևույթ, որի գոյությունը պետք է ապացուցել): Երբ երևույթը դիտարկվում է (ասենք՝ գետի մոտ գորտ ենք տեսնում), ապա սկսում ենք մտածել, ուսումնասիրել, թե ինչպես է պատահում, որ գորտ գոյություն ունի: Ու դրա միջոցով մենք ընդարձակում ենք մեր գիտելիքները կենդանի էակների մասին: Ոչ մի վստահության արժանի մարդ վեներացի չի դիտարկել, վեներացիների կենսագործունեության հետևանքներ չի դիտարկել, հիմքեր չունի ենթադրել, որ Վեներայի վրա կյանք կա:

Մի տեղ կարդացի, որ վերջերս մեզանից քսանքանի միլիոն լուսավոր տարի հեռավորության վրա նոր Մեծ Պայթյուն է եղել: Ըստ մեր մինչայսօրյա գիտելիքների դա պիտի նշանակեր, որ պայթյունը եղել է մեզանից քսանքանի միլլիոն տարի առաջ: Բայց պարզել են, որ պայթյունը տեղի է ունեցել այսօր:
Ինչպե՞ս:


Դեռ մի բան էլ վերադիր՝ Վեներայի վրա պայմաններն այնպիսին են, որ դրանցից կարելի է հետևություն անել՝ Վեներայի վրա չկա կյանք:
Ընդամենն ըստ այսօրվա մեր ունեցած գիտելիքների:


Ու հիմա, միայն նրա հիման վրա, ինչի հիման վրա մինչև վերջերս ենթադրվում էր Լոխ-Նեսյան հրեշի գոյությունը, դեռ ավելի քիչ՝ Նեսսիի գոնե լղոզված, կեղծված, բայց լուսանկարներ կային, պետք է ենթադրել, որ Վեներայի վրա կյանք կա: Ես բավարար հիմքեր չեմ տեսնում նման հիպոթեզ առաջ քաշելու համար:

Ռադիոն հնարելու օրվանից, մարդկությունը ռադիոալիքներ է ուղարկում Տիեզերք ու գոչում է բոլոր ուղղություններվ. "Հե՜յ, ով կա այդտե՜ղ": Այսօր ամբողջ աշխարհով մեկ Տիեզերքն անհավատալի բարդության ու սիմետրիկ նախշեր է թողնում դաշտերի կանաչներին, դրանով իսկ պատասխանելով մեզ. "Ես և Դու՜":
Իսկ նրանք, ովքեր, առանց խոստովանության էլ պարզ է, որ ամեն ինչ գիտեն, - պնդում են, որ ոչ, այդ հարբած տրակտորիստներն են գիշեվա մթի մեջ տրակտորներով նկարում այդ նախշերը, որպեսզի ձեռ առնեն ինձ պես "խոստովանածներին":

Էլ ինչպիսի՞ պատասխանների եք դուք սպասում. միայն և միայն ձեր գիտեցած ռադիոալիքների՞:
Իսկ ի՞նչ, եթե նրանք ռադիոալիքներ չեն օգտագործում:
Դա անհնար է, քանի որ ըստ ձեր գիտելիքների առանց նրանց հնարավոր չէ սիգնալ ուղարկե՞լ:

…Ահա՞ թե ինչու, Ռայ ջան, ինձ ու քեզ մնում է նստել ու նախանձել հարբած տրակտորիստների վարպետությանը:


Ես բավարար հիմքեր չեմ տեսնում նման հիպոթեզ առաջ քաշելու համար: Այն էլ մի մարդու կողմից, որ, սեփական խոստովանությամբ, նույնիսկ գորտի կենսագործունեության բացատրությունը պատրաստ չի ընկալել

Այդ անընկալունակ մարդը բոլորովին էլ միտում չունի հերքել քո գիտելիքների կարևորությունը. նա ընդամենն անհաջող փորձեր է անում քեզ համոզել, որ քո գիտելիքները միակ հնարավորը կարող են ընկալվել միայն քո երեքտարածքային սահմանափակության մեջ, այլ ոչ թե Տիեզերքի անսահմանության…


Արևի շուրջն էլլիպտիկ ուղեծրով չինական թեյաման է պտտվում, որի վրա գրված է նոր ժամանակների մեծագույն մեսսիայի անունն, ու դա իմ անունն է: Թեյամանը չափազանց փոքր է, որ նույնիսկ ամենահզոր աստղադիտակն այն տեսնի: Հետևաբար, ես նոր ժամանակների ամենամեծ մեսսիան եմ ու աշխարհի բոլոր աղջիկները պետք է իրենց ծիծիկներն ինձ ցույց տան, որպեսզի ես օրհնեմ դրանք: Ապացուցիր, որ այդպես չի:

Արևի շուրջ էլլիպտիկ ուղեծրով պտտվող չինական թեյամանի կարիքը ես բոլորովին չունեմ, քանզի իմ խոհանոցի ամեն պատահած պղնձի վրա էլ բոլոր ժամանակների մեծագույն մեսսայի անունն է գրած: Եվ դա քո անունն է, եթե ես նայում եմ իմ պղինձներին պլացեբոյի միջով: Ես սա ասում եմ ոչ թե քեզ խայթելու համար, այլ որովհետև համարում եմ, որ իրոք այդպես է այն դեպքում, եթե ես ցանկանում եմ նրանց վրա քո անունը տեսնել: Էնպես որ, չնեղանաս, լա՞վ:

Եվ որպես ապացույց, որ հենց այդպես է որ կա, եթե աղջիկ լինեի, հիմա վաղու՜ց արդեն ծիծիկներս քեզ ցույց էի տվել:;)

Mephistopheles
14.12.2012, 23:18
Ժող ջան, ապրեք որ սենց լավ քննարկումներ եք անում ու հատուկ հարգանքի եք արժանի առանց կատակի… Սանբո ջան, քո երևակայությունը լաաավ առաջ ա անցել, just hold your horses. մի բա եմ քեզ ուզում ասել… դու օգտագործել էիր "անապացուցելի" արտահայտությունը և ենթադրում ես կամ համոզված ես որ մի օր կապացուցվի… անապացուցելի երբեք չի ապացուցվում քանի որ որևէ փաստ չի լինելու, օրինակ աստծո գոյությունը անապացուցելի ա քանի որ անհնար ա գտնել աստծո գոյության փաստ, in other words, եթե մեկը բերի աստծուն կանգնացնի մեր առաջ էդ կնշանակի որ իրան մեկ այլ ԳՈՅ ա ստեղծել և Աստված աստված չի ու այսպես շարունակ… դրա համար ժիշտ կլինի որ օգտագործես "չապացուցված" արտահայտությունը, քանի որ դա նշանակում ա որ երևույթը կա, կամ կան երևույթի գոյության նշաններ որը բացատրության կարիք ունի փաստերի օգնությամբ… երևակայական բաները ապացուցման նյութեր չեն և առավել ևս չես կարող քո երևակայության նյութի համատ ուրիշից պահանջել ապացույց կամ պահանջել/սպասել որ հասկանա եթե փաստերով հիմնավորված տրամաբանական "կառույց" չունես…

ինչ վերաբերվում ա կյանքերին ու բանականություններին որոնք կարող ա գոյություն ունենան երկրից այն կողմ ապա ասեմ իմ կարծիքը… որպեսզի մենք տեսնենք ու հարաբերվենք նման կյանքերի ու բանականությունների հետ դրանք պետք է լինեն մեզ նման երկրածին (բոլոր լեգենդներն ու ՉԹՕ-ները կարծես երկրայից ծագման հարթության մեջ են անկախ իրենց պնդումներից), կամ նույն սկիզբն ու համեմատաբար նույն ունցած ուղին… մինչ այժմ արված ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս որ Արեգակնային համակարգում նման կյանքի ձևեր որոնք բանականությամբ մեզանից ավելին են գոյություն չունի… եթե նրանք մեր նման են ապա մինչև հիմա պետք ա տեսած լինեինք… արգակնային համակարգից դուրս որևէ կյանքի ձև և բանականություն իրականում հնարավոր չի որ մեզ հասնի քանի որ մեզանից լուսային տարիներ հեռու են, համեմատության կարգով ասեմ որ լուսինը մեզնից 1 լուսային վայրկյան է հեռու իսկ Արևը՝ 8. մեզ ամենամոտ աստղը մեզնից 16.38 լուսային տարի հեռու ա…

չի բացառվում որ մեր նմանությամբ կյանքի և բանականության ձև գոյություն ունի տիեզերքի ինչ որ մի անկյունում, բայց հավանականությունը մոտ ա անհնարինությանը որ նրանք կարող են մեզ հանդիպել… իսկ մեզանից բացի այլ կյանքի ձևի ու բանականության հետ մենք ոչ կոնտակտի մեջ կարող ենք մտնել ոչ էլ շփվել… մենք նույնիսկ նրանց տեսնել չենք կարող, քանի որ կյանքի ու բանականության մասին ունեցած պատկերացումները ձևավորված են ելնելով մեր էությունից, այլ կերպ լինել չի կարող…

պարզապես բացառվում ա որ ինչ որ ժամանակ ինչ որ տեղից ինչ որ կյանքի ու բանականության ձևեր այցելած լինեն մեզ, քանի որ դրանք կամ շատ հեռու են, որը նշանակում ա որ նրանք մեզ հասնել չէին կարող որովհետև նյութը լույսի արագությամբ չի կարող ճամփորդել (քվանտն ա ճամփորդում լույսի արագությամբ), իսկ մոտերքուն նման կյանքի ձև չկա… կարելի ա վիճել որ միգուցե եղել են ու վերացել են… դա էլ հնարավոր չի ապացուցել քանի որ եթե մեր ուղիները խաչվել են ապա մետակայքում՝ մեր արեգակնային համակարգում դրա հետքերի պիտի լինեին… մարդկային քաղաքակրթությունը ունի 5000 տարվա պատմություն, հոմո սափիենսը մոտ 30 000… որպեսզի մեզ բավականին մոտ քաղաքակրթությունն անհետանա անհետք, պետք ա մոտավորապես 5000 տարի և որպեսզի մենք կարողանանք արձանագրել մեր տեսածը ապա դա պետք ա լինի 5000 տարվա սահմաններում…

քննարկումները լավն են ավելի քան թեման… թեման ավելի entertainment-ի ոլորտից ա

Freeman
14.12.2012, 23:27
Ես չեմ համարում, որ պրիոնները հորինել են: Ես համարում եմ, որ պրիոնները հիպոթեզ են, որը կապացուցվի կամ չի ապացուցվի: + պրիոնը չի վերարտադրում սպիտակուցը, որից կազմված է, պարզապես փոխում է իր հետ շփվող սպիտակուցի ֆոլդինգը՝ անոմալիա :

Հորինելը հենց էդ նկատի ունեի, էլի:)
Իսկ վերարտադրելը հո զրոյից սարքելը չի, մարդն էլ ա լիքը նյութեր իրա օրգանիզմ լցնում, վերակառուցում ու ուրիշ մարդ ա դառնում:

Sambitbaba
14.12.2012, 23:34
Պլացեբոյի էֆեկտը քո համար է ա աշխատում, որտև դու մտածում ես, որ կօգնի, էական չի քո իմանալը թե ինչ մեխանիզմով
Եվ ուրեմն, Ֆրիմեն ջան, իր ասածն ապացուցելու համր յուրաքանչյուր մարդ կարող է հիմնվել Պլացեբոյի Էֆեկտի վրա:

Այսինքն, եթե մենք ընդունում ենք Ռայի ասածը, որ եթե մարդուն թույնի փոխարեն ջուր են ներարկում, մարդ, կարծելով, թե դա թույն է, թունավորվում է, -
նշանակու՞մ է սա արդյոք, որ թունավորված ջուր խմող մարդը, ով չգիտի, որ ջուրը թունավորված է, - պետք է չթունավորվի:

Ուրեմն ինչու՞, ամեն մի պատմական ֆիլմ նայելիս, երբ տեսնում ենք, որ աջուձախ սրան-նրան թունավորում են,մենք դա լրիվ հնարավոր ենք համարում:
Որովհետև այն ժամանակ Պլացեբոյի Էֆեկտի մասին ոչինչ դեռ չգիտեի՞ն:

Իսկ ի՞նչ կասես այն դեպքի մասին, երբ մարդ, գիտենալով, որ թույն է խմում, խմում է և չի թունավորվում…
Դու գիտե՞ս, թե ով է Ռամ Դասը, և ի՛նչը պատճառ դարձավ, որ նա կտրուկ շուռ տվեց իր կյանքը և հայտնի դարձավ ամբողջ աշխարհին: Ի միջի այլոց, կարծես թե մի տեղ ես արդեն գրել եմ այդ մասին, հնարավոր է նույնիսկ, քեզ հետ մի զրույցի ժամանակ: Ցավոք, չկարողացա հիշել, թե որտեղ: Իսկ ամբողջ Ակումբով մեկ որոնելն իմ գիտելիքների սահմաններից դուրս է ցավոք…
Եթե գիտես՝ ասա. դա է՞լ է Պլացեբոյի Էֆեկտ:

Եվ եթե այդքան հեշտ, երկու մատով ճտտացնելու պես մի բան է այդ Պլացեբոյի Էֆեկտը, ուրեմն ինչու՞ է ամբողջ աշխարհը տառապում դիետաների ձեռքից ու չի դիմում այդ փրկարար էֆեկտի օգնությանը, որպեսզի ոչ թե ինքը հարմարվի իր կերածին, այլ ուտի ամեն ինչ, իր կերածն իրեն հարմարեցնելով…



Հ.Գ. Էս գիշեր երազիս երևի պլացեբոյախեղդ լինեմ…:(

Freeman
15.12.2012, 00:36
Եվ ուրեմն, Ֆրիմեն ջան, իր ասածն ապացուցելու համր յուրաքանչյուր մարդ կարող է հիմնվել Պլացեբոյի Էֆեկտի վրա:

Եվ եթե այդքան հեշտ, երկու մատով ճտտացնելու պես մի բան է այդ Պլացեբոյի Էֆեկտը, ուրեմն ինչու՞ է ամբողջ աշխարհը տառապում դիետաների ձեռքից ու չի դիմում այդ փրկարար էֆեկտի օգնությանը, որպեսզի ոչ թե ինքը հարմարվի իր կերածին, այլ ուտի ամեն ինչ, իր կերածն իրեն հարմարեցնելով…


Չեմ ուզում գրածդ մեջբերել ու կտրտել: Պլացեբոյի էֆեկըն էլ ա ոչ միշտ գործում, որովհետև, ինչքան էլ զարմանալի թվա, տարբեր մարդիկ իսկապես տարբեր մարդիկ են :ՃՃ Բժիշկներին դեռ առաջին կուրսից են սովորացնում, որ պետք ա բուժել հիվանդին, ոչ թե հիվանդությունը, ինչը նշանակում ա, որ ամեն մարդու առանձին մոտեցում ա պետք առաջին հայացքից միանման դեպքերում, այսինքն նույն դեղը, նույնիսկ առանց պլացեբոյի ազդող, կարա մեկին օգուտ տա, իսկ մյուսին, նույն հիվանդության դեպքում վնասի:

Իսկ այստեղ ոչ-ոք չի ասել, որ Պլացեբոյի էֆեկտն ստանալը երկու մատի ճտացնելու պես հեշտ է, պարզապես կրոնական ֆանատիկների մոտ դա ավելի հեշտ է ստացվում: Ես որ քեզ ֆանատիկ եմ ասում, բոլորովին վիրավորելու միտք չունեմ, ուղղակի երևույթը քննարկելու համար պետք ա էդ տերմինն օգտագործեմ ;)

Ռամ Դասի մասին էլ համարյա բան չգիտեմ ու եթե հավես ունես, թեմա բաց քննարկենք, իմ կարծիքը էդ ընթացքում կձևավորվի ու կհայտնեմ:

Sambitbaba
15.12.2012, 01:23
Սանբո ջան, քո երևակայությունը լաաավ առաջ ա անցել, just hold your horses.
I can't, Մեֆ ջան, they running so fast. Որովհետև, երբ երևակայությունը լաաավ առաջ է անցնում, այն պատռում է գիտելիքների սահմանը և դառնում է… ուրիշ գիտելիք:



մի բա եմ քեզ ուզում ասել… դու օգտագործել էիր "անապացուցելի" արտահայտությունը և ենթադրում ես կամ համոզված ես որ մի օր կապացուցվի… անապացուցելի երբեք չի ապացուցվում քանի որ որևէ փաստ չի լինելու, օրինակ աստծո գոյությունը անապացուցելի ա քանի որ անհնար ա գտնել աստծո գոյության փաստ, in other words, եթե մեկը բերի աստծուն կանգնացնի մեր առաջ էդ կնշանակի որ իրան մեկ այլ ԳՈՅ ա ստեղծել և Աստված աստված չի ու այսպես շարունակ… դրա համար ժիշտ կլինի որ օգտագործես "չապացուցված" արտահայտությունը, քանի որ դա նշանակում ա որ երևույթը կա, կամ կան երևույթի գոյության նշաններ որը բացատրության կարիք ունի փաստերի օգնությամբ… երևակայական բաները ապացուցման նյութեր չեն և առավել ևս չես կարող քո երևակայության նյութի համատ ուրիշից պահանջել ապացույց կամ պահանջել/սպասել որ հասկանա եթե փաստերով հիմնավորված տրամաբանական "կառույց" չունես…
Գորտի՝ ջրի մեջ ապրելու հնարավորությունը ես կարող ընդունել կամ հերքել, ակախ իմ գիտելիքների և նույնիսկ այն դեպքում, եթե ես գորտի մասին գիտեմ միայն քո պատմելով:
Իմ գիտելիքների թերիության պատճառով ինձ համար "անապացուցելի" է գորտի ապրելու հնարավորությունը ջրում:
Իմ գիտելիքների թերիության պատճառով ինձ համար գորտի ջրում ապրելու հնարավորությունը կմնա "չապացուցված":
Ի՞նչ տարբերություն, Մեֆ…

Ազնվորեն, այնքան սիրում եմ, երբ դու Աստծոց ես սկսում խոսել: Այնքան սիրում եմ, երբ դու Աստծո մասին փորձում ես ինչ-որ բան ապացուցել…
Բայց դա լուրջ թեմա է, Մեֆ ջան, ավելի ճիշտ, դա այն թեման է, ինչի մասին ես քեզ հետ կուզենայի լրջորեն խոսել: Որովհետև, կներես, բայց ես իրոք, քեզ շատ եմ սիրում, Մեֆ ջան. իմ փոքր եղբոր պես:
Իսկ հիմա, ոչ ժամանակ կա լուրջ խոսելու և ոչ էլ հավես… Ամեն րոպե կարող է ընկերս գալ, տեղ ունեմ գնալու:


ինչ վերաբերվում ա կյանքերին ու բանականություններին որոնք կարող ա գոյություն ունենան երկրից այն կողմ ապա ասեմ իմ կարծիքը… որպեսզի մենք տեսնենք ու հարաբերվենք նման կյանքերի ու բանականությունների հետ դրանք պետք է լինեն մեզ նման երկրածին
Ես քո կածիքին համախոհ չեմ, բայց ասենք թե, եթե դու քեզ համարում ես երկրածին:
Իսկ, քո կարծիքով, հնարավո՞ր է արդյոք ինչ-որ բան փոխվի այն դեպքում, եթե դու քեզ համարես տիեզերածին:
Եվ, անվանելով քեզ "տիեզերածին", հերքու՞մ ես դու արդյոք քո երկրածին լինելը, թե՞ ուղղակի լայնացնում ես քո հայրենիքի սահմանները:
Մի՞թե երկրածին լինելը հերքում է տիեզերածին լինելու հնարավորությունը:
Եթե ես ու դու ապրում ենք Լոսում, նշանակու՞մ է դա արդյոք, որ մենք, Հայստանից դուրս գալուց հետո, այս Երկրագնդի վրա էլ գոյություն չունենք:


(բոլոր լեգենդներն ու ՉԹՕ-ները կարծես երկրայից ծագման հարթության մեջ են անկախ իրենց պնդումներից),
Չգիտեմ, կարդացե՞լ ես արդյոք իմ Շաստա սարը կատարած ճամփորդության մասին, բայց ես համոզված եմ, որ հիշատակածդ ՉԹՕ-ների մի փոքրիկ մասը՝ հենց այդ սարի մեջ բնակվող իմ սիրելի լեմուրացիների տրանսպորտն է: Այնպես որ հաճույքով կհամաձայնվեմ ասածիդ:


պարզապես բացառվում ա որ ինչ որ ժամանակ ինչ որ տեղից ինչ որ կյանքի ու բանականության ձևեր այցելած լինեն մեզ, քանի որ դրանք կամ շատ հեռու են, որը նշանակում ա որ նրանք մեզ հասնել չէին կարող որովհետև նյութը լույսի արագությամբ չի կարող ճամփորդել (քվանտն ա ճամփորդում լույսի արագությամբ), իսկ մոտերքուն նման կյանքի ձև չկա… կարելի ա վիճել որ միգուցե եղել են ու վերացել են… դա էլ հնարավոր չի ապացուցել քանի որ եթե մեր ուղիները խաչվել են ապա մետակայքում՝ մեր արեգակնային համակարգում դրա հետքերի պիտի լինեին… մարդկային քաղաքակրթությունը ունի 5000 տարվա պատմություն, հոմո սափիենսը մոտ 30 000… որպեսզի մեզ բավականին մոտ քաղաքակրթությունն անհետանա անհետք, պետք ա մոտավորապես 5000 տարի և որպեսզի մենք կարողանանք արձանագրել մեր տեսածը ապա դա պետք ա լինի 5000 տարվա սահմաններում…
Ցավալին այն է, Մեֆ ջան, որ դուք մոռանում եք այլընտրանքայնության մասին: Դուք ընդունում եք միակ հնարավոր ճանապարհ. ձեզ հայտնի ճանապարը: Եվ միակ ընտրությունը, որ անում եք, այդ ձեր իմացած ճանապարհի վրա գծերն եք փոխում:

Մի ընկեր ունեմ, ամեն անգամ LAX-ից Գլենդել վերադառնալիս, արդեն քսան տարուց ավել է, կորցնում է իր ճանապարհը: Գիտե՞ս թե ինչն է պատճառը:
Որովհետև այլ ճանապարհներ չգիտի…


քննարկումները լավն են ավելի քան թեման…
Սիրում եմ, երբ Ռայ ինձ կզցնում է: Նրա առջև պարտվելն էլ ամոթ չէ:


Հ.Գ. Ընկերս եկավ…

Rhayader
15.12.2012, 01:42
Մի տեղ կարդացի, որ վերջերս մեզանից քսանքանի միլիոն լուսավոր տարի հեռավորության վրա նոր Մեծ Պայթյուն է եղել: Ըստ մեր մինչայսօրյա գիտելիքների դա պիտի նշանակեր, որ պայթյունը եղել է մեզանից քսանքանի միլլիոն տարի առաջ: Բայց պարզել են, որ պայթյունը տեղի է ունեցել այսօր:
Ինչպե՞ս:
Բացատրեմ: Ամեն տեղ մի կարդա:

Ընդամենն ըստ այսօրվա մեր ունեցած գիտելիքների:
Ուրիշը չունենք, կներես:

Ռադիոն հնարելու օրվանից, մարդկությունը ռադիոալիքներ է ուղարկում Տիեզերք ու գոչում է բոլոր ուղղություններվ. "Հե՜յ, ով կա այդտե՜ղ": Այսօր ամբողջ աշխարհով մեկ Տիեզերքն անհավատալի բարդության ու սիմետրիկ նախշեր է թողնում դաշտերի կանաչներին, դրանով իսկ պատասխանելով մեզ. "Ես և Դու՜":
Իսկ նրանք, ովքեր, առանց խոստովանության էլ պարզ է, որ ամեն ինչ գիտեն, - պնդում են, որ ոչ, այդ հարբած տրակտորիստներն են գիշեվա մթի մեջ տրակտորներով նկարում այդ նախշերը, որպեսզի ձեռ առնեն ինձ պես "խոստովանածներին":

Էլ ինչպիսի՞ պատասխանների եք դուք սպասում. միայն և միայն ձեր գիտեցած ռադիոալիքների՞:
Իսկ ի՞նչ, եթե նրանք ռադիոալիքներ չեն օգտագործում:
Դա անհնար է, քանի որ ըստ ձեր գիտելիքների առանց նրանց հնարավոր չէ սիգնալ ուղարկե՞լ:

…Ահա՞ թե ինչու, Ռայ ջան, ինձ ու քեզ մնում է նստել ու նախանձել հարբած տրակտորիստների վարպետությանը:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Sthlm_gtb_top.jpg
Այսպիսի օղակներ, օրինակ: Շվեդական երկաթուղու լոգոն է: Վեներացիները երևի գյուղատնտեսությանը վնասելը նախընտրելի են համարում սովորական ռադիոյով պատասխանին: Իմ կարծիքը՝ հարբած տրակտորիստները չեն, կեղծարարներն են ու կատակասերները:

Այդ անընկալունակ մարդը բոլորովին էլ միտում չունի հերքել քո գիտելիքների կարևորությունը. նա ընդամենն անհաջող փորձեր է անում քեզ համոզել, որ քո գիտելիքները միակ հնարավորը կարող են ընկալվել միայն քո երեքտարածքային սահմանափակության մեջ, այլ ոչ թե Տիեզերքի անսահմանության…
Դու կարդացե՞լ եմ իմ լեկցիաները աբստրակցիայի, դիսկրետիզացիայի, չափողականությունների մասին:

Արևի շուրջ էլլիպտիկ ուղեծրով պտտվող չինական թեյամանի կարիքը ես բոլորովին չունեմ, քանզի իմ խոհանոցի ամեն պատահած պղնձի վրա էլ բոլոր ժամանակների մեծագույն մեսսայի անունն է գրած: Եվ դա քո անունն է, եթե ես նայում եմ իմ պղինձներին պլացեբոյի միջով: Ես սա ասում եմ ոչ թե քեզ խայթելու համար, այլ որովհետև համարում եմ, որ իրոք այդպես է այն դեպքում, եթե ես ցանկանում եմ նրանց վրա քո անունը տեսնել: Էնպես որ, չնեղանաս, լա՞վ:
Sambitbaba, անկեղծ ասեմ, թե ինչու չեմ նեղանում: Մի քանի թեմաներում քո արտահայտվելուց հետևություն եմ արել, որ դու քո էությամբ բնավ վատ մարդ չես: Ինչքան էլ նյուէյջային լինեն քո հավատալիքները, դրանց մասին ես կարող եմ միայն բանավիճել: Դու էլ նույն չափով կարող ես պատասխանել բանավեճին: Երկուսիցս ոչ մեկն էլ նեղանալու տեղ չունի, քանի որ մենք իրար չենք վիրավորում (համենայն դեպս, ոչ գիտակցաբար): Ու քո հավատալիքներն ինձ չեն խանգարի, էլի, քեզ հետ մի-մի գավաթ գարեջուր խմել:

Եվ որպես ապացույց, որ հենց այդպես է որ կա, եթե աղջիկ լինեի, հիմա վաղու՜ց արդեն ծիծիկներս քեզ ցույց էի տվել:;)
Իրականում դա օրինակ էր նրա, որ կարելի է ենթադրել ցանկացած բան, ընտրել կոնտեքստ, որ ժխտելը կամ ապացուցելն անհնարին լինեն: Ռասսելի թեյաման: Անհիմն պնդում:

Mephistopheles
15.12.2012, 01:57
I can't, Մեֆ ջան, they running so fast. Որովհետև, երբ երևակայությունը լաաավ առաջ է անցնում, այն պատռում է գիտելիքների սահմանը և դառնում է… ուրիշ գիտելիք:

Hold on, cause elephants are coming…



Գորտի՝ ջրի մեջ ապրելու հնարավորությունը ես կարող ընդունել կամ հերքել, ակախ իմ գիտելիքների և նույնիսկ այն դեպքում, եթե ես գորտի մասին գիտեմ միայն քո պատմելով:
Իմ գիտելիքների թերիության պատճառով ինձ համար "անապացուցելի" է գորտի ապրելու հնարավորությունը ջրում:
Իմ գիտելիքների թերիության պատճառով ինձ համար գորտի ջրում ապրելու հնարավորությունը կմնա "չապացուցված":
Ի՞նչ տարբերություն, Մեֆ…

երբ որ խոսում ես ապացուցելու մասին պիտի հաշվի առնես որ քո անձնական կարծիքն արդեն չի գործում, այսինքն խոսքն արդեն քո կարողությունների մասին չի այլ օբյեկտիվ իրականության մասին ա որը գոյություն ունի առանց քեզ… just because դու քո գիտելիքներով չես կարողանում հասկան թե գորտը ոնց ա ապրում ջրում, դա չի նշանակում որ դա անապացուցելի ա ու գորտը չրում չի կարող… նույն ձևով դու կարող ա գրավիտացիան էլ չհասկանաս ու չհասկանաս բնության մնացած օրենքները, դա չի նշանակում որ դրանք ապացուցել հանարովոր չի կամ դրանք գոյություն չունեն… մեղմ ասած դա քո պրոբլեմն ա, ոչ թե ապացույց չկա…


Ազնվորեն, այնքան սիրում եմ, երբ դու Աստծոց ես սկսում խոսել: Այնքան սիրում եմ, երբ դու Աստծո մասին փորձում ես ինչ-որ բան ապացուցել…
Բայց դա լուրջ թեմա է, Մեֆ ջան, ավելի ճիշտ, դա այն թեման է, ինչի մասին ես քեզ հետ կուզենայի լրջորեն խոսել: Որովհետև, կներես, բայց ես իրոք, քեզ շատ եմ սիրում, Մեֆ ջան. իմ փոքր եղբոր պես:
Իսկ հիմա, ոչ ժամանակ կա լուրջ խոսելու և ոչ էլ հավես… Ամեն րոպե կարող է ընկերս գալ, տեղ ունեմ գնալու:

մի քիչ հարց ա թե ով ում փոքր եղբայրն ա, բայց ընդունում ու շոյված եմ քո կոմպլիմենտից… աստծո օրինակն եմ բերում որովհետև աստծո գոյությունը ոչ միայն անապացուցելի ա, այլ նաև դրա կարիքը չկա, որովհետև աստծո գաղափարը ոչ մի կերպ չի օգնում ապացուցել, կամ բացատրել որևէ երևույթ կամ գոյություն…


Ես քո կածիքին համախոհ չեմ, բայց ասենք թե, եթե դու քեզ համարում ես երկրածին:
Իսկ, քո կարծիքով, հնարավո՞ր է արդյոք ինչ-որ բան փոխվի այն դեպքում, եթե դու քեզ համարես տիեզերածին:
Եվ, անվանելով քեզ "տիեզերածին", հերքու՞մ ես դու արդյոք քո երկրածին լինելը, թե՞ ուղղակի լայնացնում ես քո հայրենիքի սահմանները:
Մի՞թե երկրածին լինելը հերքում է տիեզերածին լինելու հնարավորությունը:
Եթե ես ու դու ապրում ենք Լոսում, նշանակու՞մ է դա արդյոք, որ մենք, Հայստանից դուրս գալուց հետո, այս Երկրագնդի վրա էլ գոյություն չունենք:

մեր կյանքն ու բանականությունը միայն երկրի վրա կարող է գոյություն ունենալ… տեսականորեն, այո միգուցե ինչ որ տեղ կա մեր նման մի բան, բայց դրա հավանականությունը շատ փոքր է… մոտավորապես այսպես… եթե վերցնում ենք 0-9 թվերը ու փորձում դրանով ասենք 5անիշ թվեր կազմել, ապա դա հնարավոր է անել միայն որոշակի քանակությամբ, որից հետո թվերը կկրկնվեն… նույնը կարելի է ասել տիեզերքի համար, տիեզերքում կա որոշակի քանակությամբ մասնիկներ և մենք կազմված ենք այդ մասնիկներից՝ մենք այդ մասնիկների կոմբինացիաներից մեկն ենք ու ինչ որ պահից էդ կոմբինացիաները պիտի սկսեն կրկնվել… այ դա ա հավանականությունը որ մեր նման կյանք ու բանականություն կարող է լինել… in fact կարող ա հենց ճիշտ էս նույնը լինել… բայց հավանականությունը՞… հնարավոր ա, բայց արդյո՞ք այնքան հավանական…

ճիշտ ա մենք տիեզերածին ենք, բայց դա չի նշանակում որ մենք կարող ենք գոյատևել տիեզերքի ցանկացած կետում, ավելի մենք նույնիսկ երկրի ցանկացած կետում չենք կարող գոյատևել էն ճասած ժամանակի մասին…


Չգիտեմ, կարդացե՞լ ես արդյոք իմ Շաստա սարը կատարած ճամփորդության մասին, բայց ես համոզված եմ, որ հիշատակածդ ՉԹՕ-ների մի փոքրիկ մասը՝ հենց այդ սարի մեջ բնակվող իմ սիրելի լեմուրացիների տրանսպորտն է: Այնպես որ հաճույքով կհամաձայնվեմ ասածիդ:

տենց բաներ չեմ կարդում… ոչ էլ հավատում եմ… մի հատ լեմուր բեր որ



Ցավալին այն է, Մեֆ ջան, որ դուք մոռանում եք այլընտրանքայնության մասին: Դուք ընդունում եք միակ հնարավոր ճանապարհ. ձեզ հայտնի ճանապարը: Եվ միակ ընտրությունը, որ անում եք, այդ ձեր իմացած ճանապարհի վրա գծերն եք փոխում:
ալտերնատիվ իրականություններ չեն լինում, իրականությունը մեկն ա, իրականության ընկալումներն են լինում ալտերնատիվ, բայց դրանք էլ իրականությանը մոտ կամ հեռու…


Մի ընկեր ունեմ, ամեն անգամ LAX-ից Գլենդել վերադառնալիս, արդեն քսան տարուց ավել է, կորցնում է իր ճանապարհը: Գիտե՞ս թե ինչն է պատճառը:
Որովհետև այլ ճանապարհներ չգիտի…

…իմ քեռին էլ ա տենց, դրա համար էլ կնգան միշտ մոտն ա նստացնում որ ճանապարհը ասի…

համեմատությունդ սխալ ա…

Sambitbaba
15.12.2012, 05:28
Պլացեբոյի էֆեկըն էլ ա ոչ միշտ գործում, որովհետև, ինչքան էլ զարմանալի թվա, տարբեր մարդիկ իսկապես տարբեր մարդիկ են :ՃՃ Բժիշկներին դեռ առաջին կուրսից են սովորացնում, որ պետք ա բուժել հիվանդին, ոչ թե հիվանդությունը, ինչը նշանակում ա, որ ամեն մարդու առանձին մոտեցում ա պետք առաջին հայացքից միանման դեպքերում, այսինքն նույն դեղը, նույնիսկ առանց պլացեբոյի ազդող, կարա մեկին օգուտ տա, իսկ մյուսին, նույն հիվանդության դեպքում վնասի::

Հետաքրքիր է, Ֆրիման ջան: Ուրեմն, երբ որ դու ցանկանում ես այդ պլացեբոյով բերանս փակել, վերոհիշյալն անխափանորեն աշխատում է: Իսկ իմ բերած օրինակների վրա այն կամ կաշխատի, կամ ո՞չ… Գիտե՞ս, այս կտրվածքով ես դժվար թե կարողանամ ընդունել ասածներդ և առավել ևս, փոխել կարծիքս իմ համոզմունքների վերաբերյալ:


Բժիշկներին դեռ առաջին կուրսից են սովորացնում, որ պետք ա բուժել հիվանդին, ոչ թե հիվանդությունը
Սրա հետ լրիվ համաձայն եմ:
Լենինգրադում, թատրոնի մի ընկերս մի երկրորդ տեղ էլ էր աշխատում՝ քաղցկեղի ինստիտուտում: Գիտե՞ս, թե որն էր նրա մասնագիտությունը… Համոզող: Նա համոզում էր քաղցկեղով հիվանդներին, որ նրանք կարող են պայքարել իրենց քաղցկեղի դեմ, եթե կարողանան հավատալ, որ կարող են պայքարել:
Պատկերացրու, ոմանք ապաքինվում էին:


Իսկ այստեղ ոչ-ոք չի ասել, որ Պլացեբոյի էֆեկտն ստանալը երկու մատի ճտացնելու պես հեշտ է, պարզապես կրոնական ֆանատիկների մոտ դա ավելի հեշտ է ստացվում:
Եթե պլացեբոն կրոնի ինչ-որ մասնաճյուղ է, ես քեզ հետ համոզմունքդ կկիսեմ, իսկ եթե ոչ, ուրեմն… կներես: Որովհետև կրոնականներն իրենց կրոնից բացի, ուրիշ բան ընդունել ուղղակի անընդունակ են:


Ես որ քեզ ֆանատիկ եմ ասում, բոլորովին վիրավորելու միտք չունեմ, ուղղակի երևույթը քննարկելու համար պետք ա էդ տերմինն օգտագործեմ
Ֆանատիկին, հնարավոր է ես նույնիսկ ուրախ եմ, որովհետև հավանաբար դու ճիշտ ես. կարող է և ֆանատիկ եմ: Բայց այդ դեպքում ես երևի անսահմանափակության ֆանատիկ եմ: Իսկ մի՞թե դու գիտես մի բան, ինչն ավելի սահմանափակ է քան կրոնը:

Բայց դու, Ֆրիման ջան, ինձ ոչ թե ֆանատիկ անվանեցիր, այլ կրոնական ֆանատիկ: Եվ սա արդեն տխուր է ինձ համար:
Դրանով դու մեծ հրճվանք պատճառեցիր այն արգելված Նետին: Հիմա նա, երևի, մոնիտորի առջև նստած, մի երկու բաժակ քո կենացը կխմի ու կասի. "Տեղն է Ս-բաբային: Մեզ միանալ չուզեց, իսկ աթեիստներն էլ իրենց դռներն են փակում նրա առաջ: Հիմա թող անտեր-անտուն դռնե-դուռ թափառի, նոր կինանա մեր ղադրը"…


Ռամ Դասի մասին էլ համարյա բան չգիտեմ ու եթե հավես ունես, թեմա բաց քննարկենք, իմ կարծիքը էդ ընթացքում կձևավորվի ու կհայտնեմ:
Հետո՝ միգուցէ: Տեսնենք: Դա առանձնապես իմ թեման էլ չէ: Ուղղակի պահի տակ էր տեղին…

Sambitbaba
15.12.2012, 06:03
Sambitbaba, անկեղծ ասեմ, թե ինչու չեմ նեղանում: Մի քանի թեմաներում քո արտահայտվելուց հետևություն եմ արել, որ դու քո էությամբ բնավ վատ մարդ չես: Ինչքան էլ նյուէյջային լինեն քո հավատալիքները, դրանց մասին ես կարող եմ միայն բանավիճել: Դու էլ նույն չափով կարող ես պատասխանել բանավեճին: Երկուսիցս ոչ մեկն էլ նեղանալու տեղ չունի, քանի որ մենք իրար չենք վիրավորում (համենայն դեպս, ոչ գիտակցաբար): Ու քո հավատալիքներն ինձ չեն խանգարի, էլի, քեզ հետ մի-մի գավաթ գարեջուր խմել:
Ամենակարևորը սա է, Ռայ ջան, մեր կողմերն ընկնես՝ ձայն հանիր: Մեֆ, третьим будешь? Մնացածը, ինչպես տատս էր ասում. տաք պահիր, վրան էլ եզան լեզու դիր:
Թե չէ արդեն, ճիշտն ասած, երևի դու էլ ես հոգնել փչացած ձայնասկավառակի պես նույնը կրկնելուց, ես էլ: Իզուր ժամանակ ենք վատնում: Էսպես որ գնա, էն ցույց տվածդ կայքի համար Աշխարհի Վերջի մասին պատմվածքս չեմ էլ հասցնի ավարտել…
Այնպես որ եկ ուժ հավաքենք՝ մի այլ տեղ ճակատ-ճակատի տալու համար: Քեզ հետ դա հավեսով է ստացվում…

Հարգանքներս…


Հ.Գ. Մոռացա ասել. մեկ-մեկ մտնում եմ բլոգդ, կախված ժամանակ ունենալուց… Թվարկած լեկցիաներիդ չեմ հասել, բայց որոշ բաներ հաճույքով կարդացել եմ, անգամ Նյու Էյջի մասին:
Լավն ես:

Sambitbaba
15.12.2012, 06:57
Hold on, cause elephants are coming…
Լսիր թարգը տուր, գիտես…
Եթե ես շարունակեմ իմ անգլերենը, կտեսնես, թե փղերը ինչպես են գալիս…
Փղի անգլերեն ունեմ:


երբ որ խոսում ես ապացուցելու մասին պիտի հաշվի առնես որ քո անձնական կարծիքն արդեն չի գործում, այսինքն խոսքն արդեն քո կարողությունների մասին չի այլ օբյեկտիվ իրականության մասին ա որը գոյություն ունի առանց քեզ… just because դու քո գիտելիքներով չես կարողանում հասկան թե գորտը ոնց ա ապրում ջրում, դա չի նշանակում որ դա անապացուցելի ա ու գորտը չրում չի կարող… նույն ձևով դու կարող ա գրավիտացիան էլ չհասկանաս ու չհասկանաս բնության մնացած օրենքները, դա չի նշանակում որ դրանք ապացուցել հանարովոր չի կամ դրանք գոյություն չունեն… մեղմ ասած դա քո պրոբլեմն ա, ոչ թե ապացույց չկա…
"երբ որ խոսում ես ապացուցելու մասին պիտի հաշվի առնես որ քո անձնական կարծիքն արդեն չի գործում, այսինքն խոսքն արդեն քո կարողությունների մասին չի այլ օբյեկտիվ իրականության մասին ա որը գոյություն ունի առանց քեզ… just because դու քո գիտելիքներով չես կարողանում հասկան թե վեներացին ոնց ա ապրում Վեներայի վրա, դա չի նշանակում որ դա անապացուցելի ա ու վեներացին Վեներայի վրա չի կարող… նույն ձևով դու կարող ա գրավիտացիան էլ չհասկանաս ու չհասկանաս բնության մնացած օրենքները, դա չի նշանակում որ դրանք ապացուցել հնարովոր չի կամ դրանք գոյություն չունեն… մեղմ ասած դա քո պրոբլեմն ա, ոչ թե ապացույց չկա"

Օգտագործեցի քո բառերն այն հույսով, որ գոնե նրանք կհամոզեն քեզ, որ հենց դրա մասին եմ ես պնդում Ռային, իսկ դու էլ իմ պնդումով փորձում ես ինձ սխալ հանել…


մի քիչ հարց ա թե ով ում փոքր եղբայրն ա, բայց ընդունում ու շոյված եմ քո կոմպլիմենտից…
Այստեղ արդեն հաստատ ես ռեալ բան ի նկատի ունեի, Մեֆ ջան. տարիքը…


աստծո օրինակն եմ բերում որովհետև աստծո գոյությունը ոչ միայն անապացուցելի ա, այլ նաև դրա կարիքը չկա, որովհետև աստծո գաղափարը ոչ մի կերպ չի օգնում ապացուցել, կամ բացատրել որևէ երևույթ կամ գոյություն…
Չես պատկերացնի, թե ինչեր բացատեցի ինձ ու պարզաբանեցի ինձ համար իմ կյանքում՝ այն բանից հետո, երբ ապացուցեցի ինձ "անապացուցելին": /Միայն թե կրոնն էլի մեջտեղ չբերես. սա կրոնի հետ կապ րունի:/ Եվ ամենակարևորը, սովորեցի հարգել և սիրել թե Ինձ, և թե Քեզ:


մեր կյանքն ու բանականությունը միայն երկրի վրա կարող է գոյություն ունենալ…
Սա միայն մեր բանականության կարծիքն է:


տեսականորեն, այո միգուցե ինչ որ տեղ կա մեր նման մի բան,
Առաջարկում եմ չհերքել երրորդ տարբերակը ևս.
Տեսականորեն, այո, միգուցէ ինչ-որ տեղ կա… մի բան, որ համ մեր նման է, համ էլ մեր նման չէ: Տիեզերական գորտ:
Եվ դրանից հետո նոր սկսենք դրա հավանականության հաշվարկները:


ճիշտ ա մենք տիեզերածին ենք, բայց դա չի նշանակում որ մենք կարող ենք գոյատևել տիեզերքի ցանկացած կետում, ավելի մենք նույնիսկ երկրի ցանկացած կետում չենք կարող գոյատևել էն ճասած ժամանակի մասին…
Մեֆ ջան, դա արդեն այլ թեմա է. եկ դեռ դրան ձեռք չտանք: Այս պահին մենք խոսում ենք նրա՛նց լինելու կամ չլինելու մասին, ովքեր կարող են լինել Տիեզերքի համ մեր գտնված կետում, համ էլ մեկ այլ կետում, որտեղ մենք չենք կարող լինել:

…իմ քեռին էլ ա տենց, դրա համար էլ կնգան միշտ մոտն ա նստացնում որ ճանապարհը ասի…
Լսիր, քեռուդ անունը հո Նորիկ չի՞…

Mephistopheles
15.12.2012, 07:26
Լսիր թարգը տուր, գիտես…
Եթե ես շարունակեմ իմ անգլերենը, կտեսնես, թե փղերը ինչպես են գալիս…
Փղի անգլերեն ունեմ:


"երբ որ խոսում ես ապացուցելու մասին պիտի հաշվի առնես որ քո անձնական կարծիքն արդեն չի գործում, այսինքն խոսքն արդեն քո կարողությունների մասին չի այլ օբյեկտիվ իրականության մասին ա որը գոյություն ունի առանց քեզ… just because դու քո գիտելիքներով չես կարողանում հասկան թե վեներացին ոնց ա ապրում Վեներայի վրա, դա չի նշանակում որ դա անապացուցելի ա ու վեներացին Վեներայի վրա չի կարող… նույն ձևով դու կարող ա գրավիտացիան էլ չհասկանաս ու չհասկանաս բնության մնացած օրենքները, դա չի նշանակում որ դրանք ապացուցել հնարովոր չի կամ դրանք գոյություն չունեն… մեղմ ասած դա քո պրոբլեմն ա, ոչ թե ապացույց չկա"

Օգտագործեցի քո բառերն այն հույսով, որ գոնե նրանք կհամոզեն քեզ, որ հենց դրա մասին եմ ես պնդում Ռային, իսկ դու էլ իմ պնդումով փորձում ես ինձ սխալ հանել…


Այստեղ արդեն հաստատ ես ռեալ բան ի նկատի ունեի, Մեֆ ջան. տարիքը…


Չես պատկերացնի, թե ինչեր բացատեցի ինձ ու պարզաբանեցի ինձ համար իմ կյանքում՝ այն բանից հետո, երբ ապացուցեցի ինձ "անապացուցելին": /Միայն թե կրոնն էլի մեջտեղ չբերես. սա կրոնի հետ կապ րունի:/ Եվ ամենակարևորը, սովորեցի հարգել և սիրել թե Ինձ, և թե Քեզ:


Սա միայն մեր բանականության կարծիքն է:


Առաջարկում եմ չհերքել երրորդ տարբերակը ևս.
Տեսականորեն, այո, միգուցէ ինչ-որ տեղ կա… մի բան, որ համ մեր նման է, համ էլ մեր նման չէ: Տիեզերական գորտ:
Եվ դրանից հետո նոր սկսենք դրա հավանականության հաշվարկները:


Մեֆ ջան, դա արդեն այլ թեմա է. եկ դեռ դրան ձեռք չտանք: Այս պահին մենք խոսում ենք նրա՛նց լինելու կամ չլինելու մասին, ովքեր կարող են լինել Տիեզերքի համ մեր գտնված կետում, համ էլ մեկ այլ կետում, որտեղ մենք չենք կարող լինել:

…իմ քեռին էլ ա տենց, դրա համար էլ կնգան միշտ մոտն ա նստացնում որ ճանապարհը ասի…
Լսիր, քեռուդ անունը հո Նորիկ չի՞…

Սամբիտ, դու պետք ա որոշես թե որ տիրույթում ես բանավիճում, գիտակա՞ն թե կրոնական… եթե գիտական տիրույթում ես բանավիճում ուրեմն մինչև հիմա դու ոչ մի արգումենտ չունես որովհետև արգումենտները փաստերով են դառնում արգումենտ գիտության մեջ… վեներայի վրա վեներացի չի ապրում… պտի փաստես… փաստ բերես… իսկ եթե կրոնի տիրույթում ես բանավիճում ուրեմն առավել ևս անհասկանլի են քո արգումենտները, քանի որ կրոնը զուտ հավատքի վրա ա հիմնված, այսինքն "դա իրականություն է քանի որ ես հավատում եմ"… պիտի կողմնորոշվես…

մի խնդրանք ունեմ… եթե ինձնից մեջբերում ես անում ապա մի աղավաղի իմ խոսքերը ու քո ուզած բառերը մի դիր մեջը ու ասա "Օգտագործեցի քո բառերն այն հույսով, որ գոնե նրանք կհամոզեն քեզ, որ հենց դրա մասին եմ ես պնդում Ռային, իսկ դու էլ իմ պնդումով փորձում ես ինձ սխալ հանել"… դա գեղեցիկ բան չի, քանի որ իմ բացատրության մեջ դու քո կամայական նյութը դնելով դառնում ես անլուրջ մարդ… կարաս Էյնշտեյնի տեքստերն էլ վերցնես ու քո ուզած բառերը դնես ու ասես "Օգտագործեցի քո բառերն այն հույսով, որ գոնե նրանք կհամոզեն քեզ…"

Սամբիտ դու ի՞նչ գիտես ես քանի տարեկան եմ…

Freeman
15.12.2012, 10:51
Հետաքրքիր է, Ֆրիման ջան: Ուրեմն, երբ որ դու ցանկանում ես այդ պլացեբոյով բերանս փակել, վերոհիշյալն անխափանորեն աշխատում է: Իսկ իմ բերած օրինակների վրա այն կամ կաշխատի, կամ ո՞չ… Գիտե՞ս, այս կտրվածքով ես դժվար թե կարողանամ ընդունել ասածներդ և առավել ևս, փոխել կարծիքս իմ համոզմունքների վերաբերյալ:

Ոչ միշտը չի նշանակում երբեք :) հիմա փաստացի քո մոտ ու քո բերած օրինակներում աշխատել ա, ես էլ լիքը հիվանդների գիտեմ, որ ազդել ա, լիքը մարդիկ էլ կան, որ չի ազդել, դրա համար ինքը չի կարա փոխարինի բժշկության մյուս մեթոդներին, բայց էդ երևույթը մեկ ա կա, ու իրան պետք չի գերբնական հատկություններ տալ: Ոչ ստերոիդային հակաբորբոքայիններով բուժումն էլ մեկ-մեկ արդունք չի տալիս, թարգե՞նք :)

Էս խոսակցությունը սենց բանի նմանվեց.
դու- ես երեկ երկնքում վառվող կլոր ամպ եմ տեսել
ես- էդ արևն էր
դու- բա որ արև կա, գիշերները ո՞նց են մութ
ես- արև միշտ չի երևում
դու- Հետաքրքիր է, Ֆրիման ջան: Ուրեմն, երբ որ դու ցանկանում ես այդ պլացեբոյով բերանս փակել, վերոհիշյալն անխափանորեն աշխատում է: Իսկ իմ բերած օրինակների վրա այն կամ կաշխատի, կամ ո՞չ… Գիտե՞ս, այս կտրվածքով ես դժվար թե կարողանամ ընդունել ասածներդ և առավել ևս, փոխել կարծիքս իմ համոզմունքների վերաբերյալ:

:))



Սրա հետ լրիվ համաձայն եմ:
Լենինգրադում, թատրոնի մի ընկերս մի երկրորդ տեղ էլ էր աշխատում՝ քաղցկեղի ինստիտուտում: Գիտե՞ս, թե որն էր նրա մասնագիտությունը… Համոզող: Նա համոզում էր քաղցկեղով հիվանդներին, որ նրանք կարող են պայքարել իրենց քաղցկեղի դեմ, եթե կարողանան հավատալ, որ կարող են պայքարել:
Պատկերացրու, ոմանք ապաքինվում էին:

Բժշկի առաջին զենքը լեզուն ա, իսկ հիվանդի բուժման ամենակարևոր պայմանը՝հավատը բուժման արդյունավետությանը, նենց որ բոլոր բժիշկներն էլ որոշ չափով պետք ա համոզեն, թեկուզ իրանք էլ չհավատան բուժմանը



Եթե պլացեբոն կրոնի ինչ-որ մասնաճյուղ է, ես քեզ հետ համոզմունքդ կկիսեմ, իսկ եթե ոչ, ուրեմն… կներես: Որովհետև կրոնականներն իրենց կրոնից բացի, ուրիշ բան ընդունել ուղղակի անընդունակ են:

ոչ թե մասնաճյուղ ա, այլ լիքը կրոնական հրաշքներ էս երևույթի վրա են հիմնված, ինքն իհարկե շատ զարմանալի ու հետաքրքիր երևույթ ա, բայց նորմալ բնական, ֆիզիոլոգիական հիմքեր ունի, պետք չի այստեղ խառնել հրեշտակներին, աստվածներին, օբլիվիոնի դաէդրաներին կամ երեքից ավել չափումներ ունեցող անձանց (եթե քո տերմինաբանության մեջ իրան անձեր են ;)



Ֆանատիկին, հնարավոր է ես նույնիսկ ուրախ եմ, որովհետև հավանաբար դու ճիշտ ես. կարող է և ֆանատիկ եմ: Բայց այդ դեպքում ես երևի անսահմանափակության ֆանատիկ եմ: Իսկ մի՞թե դու գիտես մի բան, ինչն ավելի սահմանափակ է քան կրոնը:

Բայց դու, Ֆրիման ջան, ինձ ոչ թե ֆանատիկ անվանեցիր, այլ կրոնական ֆանատիկ: Եվ սա արդեն տխուր է ինձ համար:
Դրանով դու մեծ հրճվանք պատճառեցիր այն արգելված Նետին: Հիմա նա, երևի, մոնիտորի առջև նստած, մի երկու բաժակ քո կենացը կխմի ու կասի. "Տեղն է Ս-բաբային: Մեզ միանալ չուզեց, իսկ աթեիստներն էլ իրենց դռներն են փակում նրա առաջ: Հիմա թող անտեր-անտուն դռնե-դուռ թափառի, նոր կինանա մեր ղադրը"…

Էհ, բայց ես աթեիստ չեմ է :) ես ուղղակի քրիստոնեա եմ, ով ընդունում ա, որ կրոնը սահմանափակող հատկություն ունի, ու որ «այնտեղ, ովքեր բոլորը կուրորեն հավատում են ճշմարտությանը, չկա ճշմարտություն, այնտեղ, որտեղ բոլորը սահմանափակված են բանականությամբ, կարելի է ամեն ինչ»: Դրա համար էլ մի քիչ (կամ մի շատ) նիհիլիստական մոտեցում ունեմ կյանքին:
Բայց նոր դարը կրոն չի՞, ես մենակ երեքիցավելաչափումներում ապրող էակների հավատալը նկատի ունեի, որ ասում էի կրոնական, եթե էդ կրոն չես համարում, էլ կրոնական չեմ ասի :)



Հետո՝ միգուցէ: Տեսնենք: Դա առանձնապես իմ թեման էլ չէ: Ուղղակի պահի տակ էր տեղին…

ՕԿ, դե եթե ինչ-որ ժամաանակ փոշմանես, կասես :)

Sambitbaba
15.12.2012, 10:57
Էխ, ձենդ կանչի, Բյուր ջան… Թե Ինչու՞ չլսեցի խորհուրդդ էն դեղին կլորների մասին…


Սամբիտ, դու պետք ա որոշես թե որ տիրույթում ես բանավիճում, գիտակա՞ն թե կրոնական… եթե գիտական տիրույթում ես բանավիճում ուրեմն մինչև հիմա դու ոչ մի արգումենտ չունես որովհետև արգումենտները փաստերով են դառնում արգումենտ գիտության մեջ… վեներայի վրա վեներացի չի ապրում… պտի փաստես… փաստ բերես… իսկ եթե կրոնի տիրույթում ես բանավիճում ուրեմն առավել ևս անհասկանլի են քո արգումենտները, քանի որ կրոնը զուտ հավատքի վրա ա հիմնված, այսինքն "դա իրականություն է քանի որ ես հավատում եմ"… պիտի կողմնորոշվես…
Մեֆ, ես համոզված եմ, որ մեր այսքան զրույցներից հետո ինքդ էլ շատ լավ գիտես, որ ասածդ տիրույթներից ոչ մեկում էլ չկամ: Ու չէի ասի, թե քո կողմից էլ առանձնահատուկ գեղեցիկ է կրոնով ու գիտությունով անընդհատ ինձ սաստելը: Որովհետև, խոսելով գիտությունից, դու ինձ ցույց ես տալիս իմ տգիտությունը, իսկ խոսելով կրոնից, ցույց ես տալիս, որ ավելի լավ կլիներ, եթե ես կրոնում լինեի, այլ ոչ թե մի ինչ-որ անկապ տեղ:*

Իսկ ի՞նչ փաստեր ես ուզում ինձանից, Մեֆ ջան: Սա՞.

http://images.yandex.ru/#!/yandsearch?p=9&text=круги на полях&noreask=1&pos=275&rpt=simage&lr=200&img_url=http%3A%2F%2Fs56.radikal.ru%2Fi154%2F1005%2F7c%2F07dae2416257.jpg
Իմաստը ո՞րն է, եթե դու պետք է հերքես, ասենք, Ռայի վեռևում դրած նկարով:
Կամ սա՞.

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%8B+%D0%B3%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D 0%B5%D0%B9&lr=200:
Պետք է ասես ամեն զիբիլ մի նայիր:

Ինչպե՞ս փաստարկեմ, որ Էյնշտեյնն իր հարաբերականության տեսությունը թախտին պառկած է հնարել:
Կամ, որ Մենդելեևն իր աղյուսակը երազում է տեսել… Ինչ անեմ, Մենդելեևի երազահանի՞ն մի տեղից գտնեմ-բերեմ:
Կամ, որ Սֆինքսն ու բուրգերը ատլանտներն են սարքել…

Բայց սրանք էլ իմ հիմնական փաստերը չեն, Մեֆ ջան: Իմ հիմնական փաստերը բերովի չեն, որ բերեմ: Նրանք՝ գալովի եմ:
Ու մի օր քեզ էլ կգան:
Համբերիր քիչ…


մի խնդրանք ունեմ… եթե ինձնից մեջբերում ես անում ապա մի աղավաղի իմ խոսքերը ու քո ուզած բառերը մի դիր մեջը ու ասա "Օգտագործեցի քո բառերն այն հույսով, որ գոնե նրանք կհամոզեն քեզ, որ հենց դրա մասին եմ ես պնդում Ռային, իսկ դու էլ իմ պնդումով փորձում ես ինձ սխալ հանել"… դա գեղեցիկ բան չի, քանի որ իմ բացատրության մեջ դու քո կամայական նյութը դնելով դառնում ես անլուրջ մարդ… կարաս Էյնշտեյնի տեքստերն էլ վերցնես ու քո ուզած բառերը դնես ու ասես "Օգտագործեցի քո բառերն այն հույսով, որ գոնե նրանք կհամոզեն քեզ…"
Ներող եղիր, չէի կարծում, թե դա քեզ կվիրավորի… Երևի, որովհետև իրոք որ անլուրջ մարդ եմ: Եվ կյանքին էլ սիրում եմ նայել որպես կատակի: Ու քեզ հետ էլ սիրում էի զրուցել, քանզի ինձ թվում էր, թե դու էլ ես այդպիսին:
Կներես… Մյուս անգամ, եթե մի բան թվա, չնայած հավատացյալ չեմ, բայց խաչ, այնուհանդերձ, կքաշեմ:


Սամբիտ դու ի՞նչ գիտես ես քանի տարեկան եմ…
Չգիտեմ:
Զգում եմ:


*;)

Sambitbaba
15.12.2012, 12:00
Ոչ միշտը չի նշանակում երբեք :) հիմա փաստացի քո մոտ ու քո բերած օրինակներում աշխատել ա, ես էլ լիքը հիվանդների գիտեմ, որ ազդել ա, լիքը մարդիկ էլ կան, որ չի ազդել, դրա համար ինքը չի կարա փոխարինի բժշկության մյուս մեթոդներին, բայց էդ երևույթը մեկ ա կա, ու իրան պետք չի գերբնական հատկություններ տալ: Ոչ ստերոիդային հակաբորբոքայիններով բուժումն էլ մեկ-մեկ արդունք չի տալիս, թարգե՞նք :)
Միայն թե այն տարբերությամբ, Ֆրիման ջան, որ այդ ես էի պնդողը, որ գերբնական ոչինչ չկա, որ ամեն ինչ հնարավոր է: Հիմա դու ասում ես, որ ես պլացեբոին գերբնական հատկություննե՞ր եմ տալիս…:B

Էս խոսակցությունը սենց բանի նմանվեց.

Ես - Ես սովորել եմ գլխացավի դեղը խմելու փոխարեն այն ձեռքիս պահել, և դա՝ օգնում է: Պարզվում է, որ դրանում գերբնական ոչինչ չկա:
Դու - Չէ, դրանում գերբնական ոչինչ չկա: Դեղահաբերի փոխարեն կարող են քարկտիկի քարեր էլ լինել, ու նրանք քեզ կօգնեն, եթե դու մտածում ես, որ դրանք դեղեր են:
Ես - Ուրեմն, եթե ես թույն խմեմ ու չիմանամ, որ թույն եմ խմում, - նշանակու՞մ է արդյոք դա, որ ես չեմ թունավորվի:
Դու - Չէ, որ թույն խմես, կարող է թունավորվես, կարող է չթունավորվես: Պլացեբոն միշտ չի, որ աշխատում է:
Ես - Չհասկացա…
Դու - Այ տղա, ի՜նչ ես էդ պլացեբոյին մի եսիմինչ գերբնական բանի տեղ դրել: Պլացեբոյա էլի, մեկ սենց կլինի, մեկ նենց կլինի. մարդուց ա կախված…:)

/- Պապիկ ջան, հաջորդ կանգառին Դուք իջնու՞մ եք, թե՞ ոչ:
- Ազիզ ջան, ի՜նչ կապ ունի, իջնում եմ, թե չեմ իջնում: Կարևորն էն ա, որ դու լավ սովորես::P


Բժշկի առաջին զենքը լեզուն ա, իսկ հիվանդի բուժման ամենակարևոր պայմանը՝հավատը բուժման արդյունավետությանը, նենց որ բոլոր բժիշկներն էլ որոշ չափով պետք ա համոզեն, թեկուզ իրանք էլ չհավատան բուժմանը
Բայց այն ընկերս բժիշկ չէր, նա դերասան էր: Իսկ հիվանդանոցում աշխատում էր որպես համոզող: Ինչու նա՞… Երևի որովհետև բժիշկներն այդ անել չէ՞ին կարողանում:
Թատրոնում մեջքս լավ վնասել էի ու մոտ վեց տարի առավոտյան անկողնուցս հազիվ էի վեր կենում: Երբ այդ մասին այս ընկերս իմացավ, քսան րոպեում ցավը հանեց: Հազար տարի է անցել այն օրից, իսկ ես այն ցավի մասին հիշում եմ, միայն նրա մասին պատմելիս:
Գեորգի Տովստոնոգովը՝ գիտե՞ս, թե ով է նա, - իր կյանքի վերջին երեք տարիները այս ընկերոջս է պարտական: Օլեգը դարձել էր Տովստոնոգովի ակումլյատորը. առավոտից երեկո լիցքավորում էր նրան…


ոչ թե մասնաճյուղ ա, այլ լիքը կրոնական հրաշքներ էս երևույթի վրա են հիմնված, ինքն իհարկե շատ զարմանալի ու հետաքրքիր երևույթ ա, բայց նորմալ բնական, ֆիզիոլոգիական հիմքեր ունի, պետք չի այստեղ խառնել հրեշտակներին, աստվածներին, օբլիվիոնի դաէդրաներին կամ երեքից ավել չափումներ ունեցող անձանց (եթե քո տերմինաբանության մեջ իրան անձեր են ;)
Եկ ավելի մոտ բաներից խոսենք: Օրինակ ի՛նձ հետ կատարված "հրաշքներից": Այստեղ http://www.akumb.am/showthread.php/60784, ցանկության դեպքում կարող ես ծանոթանալ նրանց հետ: Եթե հանկարծ դա պատահի, ասա, դրանցից ո՞ր մեկը "նորմալ բնական, ֆիզիոլոգիական հիմքեր ունի":


Էհ, բայց ես աթեիստ չեմ է :) ես ուղղակի քրիստոնեա եմ, ով ընդունում ա, որ կրոնը սահմանափակող հատկություն ունի, ու որ «այնտեղ, ովքեր բոլորը կուրորեն հավատում են ճշմարտությանը, չկա ճշմարտություն, այնտեղ, որտեղ բոլորը սահմանափակված են բանականությամբ, կարելի է ամեն ինչ»: Դրա համար էլ մի քիչ (կամ մի շատ) նիհիլիստական մոտեցում ունեմ կյանքին:
Բայց նոր դարը կրոն չի՞, ես մենակ երեքիցավելաչափումներում ապրող էակների հավատալը նկատի ունեի, որ ասում էի կրոնական, եթե էդ կրոն չես համարում, էլ կրոնական չեմ ասի :)Ոչ, կչոն չի: Չասես…;)

Freeman
15.12.2012, 12:37
Միայն թե այն տարբերությամբ, Ֆրիման ջան, որ այդ ես էի պնդողը, որ գերբնական ոչինչ չկա, որ ամեն ինչ հնարավոր է: Հիմա դու ասում ես, որ ես պլացեբոին գերբնական հատկություննե՞ր եմ տալիս…:B

Հա, ուղղակի դու ասում ես, որ էդ Պլացոբո չի, եսիմինչ ա :) ես էլ ասում եմ, որ եսիմինչ չի



Էս խոսակցությունը սենց բանի նմանվեց.

Ես - Ես սովորել եմ գլխացավի դեղը խմելու փոխարեն այն ձեռքիս պահել, և դա՝ օգնում է: Պարզվում է, որ դրանում գերբնական ոչինչ չկա:
Դու - Չէ, դրանում գերբնական ոչինչ չկա: Դեղահաբերի փոխարեն կարող են քարկտիկի քարեր էլ լինել, ու նրանք քեզ կօգնեն, եթե դու մտածում ես, որ դրանք դեղեր են:
Ես - Ուրեմն, եթե ես թույն խմեմ ու չիմանամ, որ թույն եմ խմում, - նշանակու՞մ է արդյոք դա, որ ես չեմ թունավորվի:
Դու - Չէ, որ թույն խմես, կարող է թունավորվես, կարող է չթունավորվես: Պլացեբոն միշտ չի, որ աշխատում է:


Հա, բայց ախր տեցն ա է :) Պլացեբոն էլ կարա աշխատի, կարա չէ, կախված ա տվյալ մարդուց, ում բուժում ես, հիմա քո մոտ միշտ աշխատել ա, մարդ կա, ոչ մի անգամ չի աշխատում, ոնց-որ ցանկացած այլ բուժում, ուղղակի իրական դեղերով բուժումները հիմնակաբնում ավելի արդյունավետ են ու շատ հազվադեպ չեն աշխատում, ի տարբերություն Պլացեբոյի



Բայց այն ընկերս բժիշկ չէր, նա դերասան էր: Իսկ հիվանդանոցում աշխատում էր որպես համոզող: Ինչու նա՞… Երևի որովհետև բժիշկներն այդ անել չէ՞ին կարողանում:
Թատրոնում մեջքս լավ վնասել էի ու մոտ վեց տարի առավոտյան անկողնուցս հազիվ էի վեր կենում: Երբ այդ մասին այս ընկերս իմացավ, քսան րոպեում ցավը հանեց: Հազար տարի է անցել այն օրից, իսկ ես այն ցավի մասին հիշում եմ, միայն նրա մասին պատմելիս:

Իրա մասնագտությունը կարևոր չի, կարևորը որ մարդիկ հավատացել են, իհարկե էդ էլ սահման ունի ու մաքսիմում կարա օժանդակ էֆեկտ ունենա, ոչ թե փոխարինի լրիվ բուժմանը:

Իսկ դու քո մեջքի ցավն ու իրա անցնելը ինչո՞վ ես բացատրում: կարծում ես, որ կար ինչ-որ կոտրվածք կամ այլ օրգանական պատճառ, որը վերացե՞լ ա



Եկ ավելի մոտ բաներից խոսենք: Օրինակ ի՛նձ հետ կատարված "հրաշքներից": Այստեղ http://www.akumb.am/showthread.php/60784, ցանկության դեպքում կարող ես ծանոթանալ նրանց հետ: Եթե հանկարծ դա պատահի, ասա, դրանցից ո՞ր մեկը "նորմալ բնական, ֆիզիոլոգիական հիմքեր ունի":

Ճիշտն ասած, բացեցի էդ թեման, ծավալը տեսա, էլի փակեցի, ամեն դեպքում, եթե քո հետ կատարված հրաշքները ուզում ես բացատրել, պետք ա ամեն մեկն առանձին ուսումնասիրել, իսկ եթե դու կարծում ես, որ նորմալ բացատրություն չունեն, ինչո՞վ ես դու բացատրում դրանք:Էս հարցնում եմ, որտև ինչը որ ասում եմ գերբնական չի, նորմալ ա, դու էլ ես ասում` հա բա, նորմալ ա: Ստացվում ա, որ ջուր ենք ծեծում, դրա համար դու քո կարծիքն ասա դեղերի տուփը բռնելով բուժվելու մասին, որ ես էլ քննարկեմ :))



Ոչ, կչոն չի: Չասես…;)
Չնայած իմ համոզվածությանը, որ կրոն ա, բայց եթե չես ուզում, չեմ ասի ;)

Freeman
15.12.2012, 12:37
Միայն թե այն տարբերությամբ, Ֆրիման ջան, որ այդ ես էի պնդողը, որ գերբնական ոչինչ չկա, որ ամեն ինչ հնարավոր է: Հիմա դու ասում ես, որ ես պլացեբոին գերբնական հատկություննե՞ր եմ տալիս…:B

Հա, ուղղակի դու ասում ես, որ էդ Պլացոբո չի, եսիմինչ ա :) ես էլ ասում եմ, որ եսիմինչ չի



Էս խոսակցությունը սենց բանի նմանվեց.

Ես - Ես սովորել եմ գլխացավի դեղը խմելու փոխարեն այն ձեռքիս պահել, և դա՝ օգնում է: Պարզվում է, որ դրանում գերբնական ոչինչ չկա:
Դու - Չէ, դրանում գերբնական ոչինչ չկա: Դեղահաբերի փոխարեն կարող են քարկտիկի քարեր էլ լինել, ու նրանք քեզ կօգնեն, եթե դու մտածում ես, որ դրանք դեղեր են:
Ես - Ուրեմն, եթե ես թույն խմեմ ու չիմանամ, որ թույն եմ խմում, - նշանակու՞մ է արդյոք դա, որ ես չեմ թունավորվի:
Դու - Չէ, որ թույն խմես, կարող է թունավորվես, կարող է չթունավորվես: Պլացեբոն միշտ չի, որ աշխատում է:


Հա, բայց ախր տեցն ա է :) Պլացեբոն էլ կարա աշխատի, կարա չէ, կախված ա տվյալ մարդուց, ում բուժում ես, հիմա քո մոտ միշտ աշխատել ա, մարդ կա, ոչ մի անգամ չի աշխատում, ոնց-որ ցանկացած այլ բուժում, ուղղակի իրական դեղերով բուժումները հիմնակաբնում ավելի արդյունավետ են ու շատ հազվադեպ չեն աշխատում, ի տարբերություն Պլացեբոյի



Բայց այն ընկերս բժիշկ չէր, նա դերասան էր: Իսկ հիվանդանոցում աշխատում էր որպես համոզող: Ինչու նա՞… Երևի որովհետև բժիշկներն այդ անել չէ՞ին կարողանում:
Թատրոնում մեջքս լավ վնասել էի ու մոտ վեց տարի առավոտյան անկողնուցս հազիվ էի վեր կենում: Երբ այդ մասին այս ընկերս իմացավ, քսան րոպեում ցավը հանեց: Հազար տարի է անցել այն օրից, իսկ ես այն ցավի մասին հիշում եմ, միայն նրա մասին պատմելիս:

Իրա մասնագտությունը կարևոր չի, կարևորը որ մարդիկ հավատացել են, իհարկե էդ էլ սահման ունի ու մաքսիմում կարա օժանդակ էֆեկտ ունենա, ոչ թե փոխարինի լրիվ բուժմանը:

Իսկ դու քո մեջքի ցավն ու իրա անցնելը ինչո՞վ ես բացատրում: կարծում ես, որ կար ինչ-որ կոտրվածք կամ այլ օրգանական պատճառ, որը վերացե՞լ ա



Եկ ավելի մոտ բաներից խոսենք: Օրինակ ի՛նձ հետ կատարված "հրաշքներից": Այստեղ http://www.akumb.am/showthread.php/60784, ցանկության դեպքում կարող ես ծանոթանալ նրանց հետ: Եթե հանկարծ դա պատահի, ասա, դրանցից ո՞ր մեկը "նորմալ բնական, ֆիզիոլոգիական հիմքեր ունի":

Ճիշտն ասած, բացեցի էդ թեման, ծավալը տեսա, էլի փակեցի, ամեն դեպքում, եթե քո հետ կատարված հրաշքները ուզում ես բացատրել, պետք ա ամեն մեկն առանձին ուսումնասիրել, իսկ եթե դու կարծում ես, որ նորմալ բացատրություն չունեն, ինչո՞վ ես դու բացատրում դրանք:Էս հարցնում եմ, որտև ինչը որ ասում եմ գերբնական չի, նորմալ ա, դու էլ ես ասում` հա բա, նորմալ ա: Ստացվում ա, որ ջուր ենք ծեծում, դրա համար դու քո կարծիքն ասա դեղերի տուփը բռնելով բուժվելու մասին, որ ես էլ քննարկեմ :))



Ոչ, կչոն չի: Չասես…;)
Չնայած իմ համոզվածությանը, որ կրոն ա, բայց եթե չես ուզում, չեմ ասի ;)

Ruby Rue
15.12.2012, 13:31
Տիեզերագնաց չգիտեմ, բայց որ փոքր էի, կարծում էի, որ մի հատ մեծ ու ավելի ուժեղ աստված եկել ա, երկնքում կռիվ արել մեր հեթանոս աստվածների հետ ու հաղթել:D
Դրանից հետո մյուս աստվածները մահացել են ու մարդիկ սկսել են իրեն հավատալ:)
Միշտ հայրիկիս հարցնում էի, թե ոնց կարողացավ հրեաների աստվածը, որ հնազանդություն էր քարոզում, մեր Արամազդին ու Վահագնին, դրան գումարած հունական ու մյուս դիցարանների աստվածներին հաղթել:

Արէա
21.12.2012, 12:07
«Կետի համաստեղությունում, Երկրից 11,9 լուսային տարի հեռավորության վրա գտնվող Տաու աստղի մոտ, աստղագետները հայտնաբերել են 5 նոր մոլորակ, որոնցից մեկը, ամենայն հավանականությամբ հարմար է բնակության համար։

Տաու աստղը մեծությամբ 3-րդն է երկնքում, որն իր պարամետրերով շատ նման է Արեգակին: Տաուն 5,8 մլրդ տարեկան է, իսկ Արեգակը՝ 4,57 մլրդ։

Մոլորակների բացահայտումն արվել է բրիտանացի, չիլիացի, ամերիկացի և ավստրալացի մասնագետների օգնությամբ, ովքեր իրենց ուսումնասիրությունների շրջանակում կիրառել են միանգամից 3 հայտնի լուսակագրիչներ (спектрограф)` Չիլիում գտնվող HARPS-ը, Ավստրալիայի UCLES-ը և Հավայան կղզիներում տեղադրված HIRES-ը։

Աստղագետները նշել են, որ այժմ իրենք պատրաստվում են մի շարք նոր ուսումնասիրություններ իրականացնել՝ նշված մոլորակների մասին ավելի մանրամասն տեղեկություններ պարզելու համար։»

Էհ, Վիսոցկի ջան, ականջդ կանչի, Կետի տաուացիները շուտով իրենց մասին գրածդ երգն են լսելու :)


http://www.youtube.com/watch?v=4Lb3UaBGT2o

Alphaone
21.12.2012, 16:22
Ասում են` տաղանդավոր մարդիկ կանխատեսում են ապագան, Լինկոլն էլ... Լինլո՞լն էր, որ... Լավ, ով որ էր, ասում էր, թե ապագան կանխատեսելու լավագույն միջոցն այն կերտելն է... Ասում են...
Հ.Գ. Հետաքրքիր է, նույնն անցյալի վրա տարածվում է, թե չէ :)

Տրիբուն
22.12.2012, 00:36
«....
Տաու աստղը մեծությամբ 3-րդն է երկնքում .... »

Յարաբ տենաս էս ի՞նչ ա նշանակում ..... մեծությամբ երրորդ աստղը հերիք չի, մի հատ էլ երկնքում ... :D

Արէա
22.12.2012, 08:02
Յարաբ տենաս էս ի՞նչ ա նշանակում ..... մեծությամբ երրորդ աստղը հերիք չի, մի հատ էլ երկնքում ... :D

Ամենայն հավանականությամբ տեսանելի մեծությունն ի նկատի ունեն: Ստեղից ընդեղից մի բան կպցնում, մի ձև google translate-ով, բանով, բառ բառ, տառ տառ թարգմանում, լուր են սարքում մեր լրագրողները: Նորմալ ա:

Տրիբուն
22.12.2012, 19:40
Ամենայն հավանականությամբ տեսանելի մեծությունն ի նկատի ունեն: Ստեղից ընդեղից մի բան կպցնում, մի ձև google translate-ով, բանով, բառ բառ, տառ տառ թարգմանում, լուր են սարքում մեր լրագրողները: Նորմալ ա:

Եթե տեսանելի մեծությունն ի նկատի ունեն, սխալ են: Հեսա աստղերի ցանկը ըստ տեսանելի մեծության (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_brightest_stars): Կետի Տաուն նույնիսկ առաջին հարյուրի մեջ չի մտնում: Ավելին, Կետի համաստեղությունից ոչ մի աստղ չի մտնում:

Նենց որ, մեր անգրագետ լրագորղների հերթական բլթոցն ա:

Չնայած սրանք հայերեն գրել էլ նորմնալ չեն իմանում, ի՞նչ ես ուզում: «..... ավելի մանրամասն տեղեկություններ պարզելու համար։» Իմ իմացած հայերենով տեղեկությունները չեն պարզում. հավաքում են, հաղորդում են:

Տրիբուն
22.12.2012, 19:46
Կարող ա համ էլ պարզու՞մ են :think

:D:D Կարող ա ...

Արէա
22.12.2012, 20:50
Նենց որ, մեր անգրագետ լրագորղների հերթական բլթոցն ա:

Լավ էլի Տրիբուն ջան: Ախր կարևորը էդ անտերի մեծությունը չէր է:
Տես NASA-ն ինչ ա ասում: (http://www.universetoday.com/99091/five-planets-around-nearby-star-tau-ceti-one-in-habitable-zone/)
Էս էլ ռուսերենը: (http://www.lenta.ru/news/2012/12/19/taucetiexoplanets/)

Բլթ չի: Մարդիկ լուրջ գործով են զբաղված: Ու եթե մեր սիրողական լրագրողները (հիմա մեր մոտ ամեն ինչ սիրողական մակարդակով ա) գլուխ չեն հանել, էշ-էշ եսիմ որտեղից ինչ են գտել թարգմանել, էդ ըստ էության ոչ մի նշանակություն չունի:

Տրիբուն
22.12.2012, 22:06
Լավ էլի Տրիբուն ջան: Ախր կարևորը էդ անտերի մեծությունը չէր է:
Տես NASA-ն ինչ ա ասում: (http://www.universetoday.com/99091/five-planets-around-nearby-star-tau-ceti-one-in-habitable-zone/)
Էս էլ ռուսերենը: (http://www.lenta.ru/news/2012/12/19/taucetiexoplanets/)

Բլթ չի: Մարդիկ լուրջ գործով են զբաղված: Ու եթե մեր սիրողական լրագրողները (հիմա մեր մոտ ամեն ինչ սիրողական մակարդակով ա) գլուխ չեն հանել, էշ-էշ եսիմ որտեղից ինչ են գտել թարգմանել, էդ ըստ էության ոչ մի նշանակություն չունի:

Արէա ջան, մնացածի մասով ես բան չեմ ասել, եղբայր: Ամեն ինչ նորմալ էր: Ոչ մի կասկած չեմ հայտնել: Ինձ մենակ էտ մի նախադասությունը դուր չէր եկել, ու բլթոցն էլ դրան էր վերաբերվում:


Sent from my iPhone using Tapatalk