PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Սփյուռքահայերի մասնակցությունը Հայաստանի հասարակական-քաղաքական կյանքին



Ձայնալար
15.09.2012, 13:48
Թեմայի բացման համար խթան հանդիսացավ թեմաներից մեկում հնչած այն կարծիքը, թե սփյուռքահայը իրավունք (բարոյական) չունի քննարկել Հայաստանի ներքին կյանքին վերաբերող հարցեր: Դրան զուգահեռ կա կարծիք, որ ոչ միայն կարող են մասնակցել ներհայաստանյան հասարակական կյանքին, այլև պետք է ստանան ընտրելու իրավունք: Անձամբ ես կարծում եմ, որ մեր օտարերկյա հայրենակիցները բարոյական բոլոր իրավունքներն ունեն կարծիք արտահայտելու, քննարկելու, խորհուրդ տալու կամ հարցնելու ցանկացած հարցով, քանի որ Հայաստանը նաև նրանց հայրենիքն է և շատ հարցեր նաև նրանց են հուզում, միգուցե շատ Հայաստանցիներից ավելի շատ: Սակայն ես կատարյալ անհեթեթություն եմ համարում սփյուռքին ընտրելու իրավունք տալը:

Սպասում եմ ձեր կարծիքներին:

Գալաթեա
15.09.2012, 14:11
Ընտրելու իրավունք տալուն ես էլ եմ դեմ, (որոշ պրիբլիժոննի սփյուռքահայերի ականջը խուլ) բայց ծիծաղելի ա էդ մարդկանց արգելել ներքին կյանքի հարցերը քննարկել, էն պարզ պատճառով, որ էդ նույն ներքին կյանքի ֆինանսական խնդիրները լուծելուց առաջինը էդ նույն սփյուռքահայերի դրամապանակի առաջ ենք վիզ ծռում:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 14:16
Լավ թեմա է, հայտնեմ իմ կարծիքը։
Քննարկումներին մասնակցելու իրավունք, անշուշտ, նրանք ունեն։
Պարզապես, երբ խոսքը գնում է երկրի վիճակի բարելավման մասին, առաջ է գալիս այսպիսի նուրբ հարց։
Երկրի վիճակն իրեն իրեն չի լավանա։ Դրա համար յուրաքանչյուրս պիտի ինչ-որ գործողությունների դիմենք, հաճախ սեփական կոմֆորտի հաշվին։ Երբեմն նաև վտանգելով սեփական կյանքը։ Ու եթե մեկը Հայաստանն իր երկիրն է համարում և քեզ հորդորում է նման գործողությունների, ապա պիտի ինքն էլ պատրաստ լինի նույն զոհաբերություններին։ Թե չէ ստացվում է՝ դու տանջվի, երկիրը շենացրու, հետո ես կամ երեխեքս կգանք, կապրենք։ Չկպավ :nea Եթե ինքդ, ասենք, միտինգի չես գնալու, ուրիշներին մի ասա, թե դուք պարտավոր եք գնալ։ Սա միայն սփյուռքահայերին չի վերաբերվում։ Վերջերս նույնը ասացի գործընկերոջս, ով ասաց, որ պատերազմ է ուզում, սակայն "բանակ գնալու՞ ես" հարցին պատասխանեց "ամենայն հավանականությամբ՝ ոչ"։
Այլ հարց է, եթե սփյուռքահայը Հայաստանն իր երկիրը չի համարում, և քննարկմանը մասնակցում է որպես կողմնակի անձ։ Ոչ մի պրոբլեմ, թող մասնակցի, կողքից կարծիքները ևս հետաքրքիր են։ Բայց պետք է նկատի ունենալ, որ կան հարցեր, որոնք օտարների հետ չեն քննարկվում։ Ոնց որ, ասենք, ընտանիքիդ վերաբերվող ոչ բոլոր հարցերը հարևանիդ հետ կքննարկես։

keyboard
15.09.2012, 14:38
Ես կարծում եմ, որ ցնկացած մարդ իրավունք ունի հայտնել իր կարծիքը` թե, ներքին, թե արտաքին Հայաստանյան խնդիրների վերաբերյալ, քանի որ ամեն կարծիք կարող է օգտակար լինել գործողություններում ու երկրի համար լավ գործ անելու փուլում:
Բայց էդքանով հանդերձ ես սփյուռքահայ չեմ համարում էն մարդկանց, ովքեր ծնվել,որոշ ժամանակ ապրել են Հայաստանում, հետո գնացել և այլն և այլն: Իմ համար սփյուռքահայերը եղեռնից մազապուրծ եղած մարդիկ են, ովքեր` անձնական,քաղաքական և այլն պատճառներով չեն եկել Հայաստան և իրենց գործունեությունը ծավալել են դրսում, սերունդ են տվել, դաստիարակել որպես հայ, ովքեր այսօր թեկուզ չնչին չափով բայց օգնում են Հայաստանին:
Բայցևայնպես, եթե անգամ էդ մարդիկ հայաստանի վերաբերյալ մի հատ վատ բան են ասում, ես հաստատ հազար վատ բան իրանց կասեմ: Կարծիքն ուրիշա, ընդեղից նստել թելադրելը ուրիշ, Հայաստանում ապրողների փոխարեն ինչ-որ քայլեր կամ կոչեր անելը վաբշե ուրիշ:
Ընտրելու իրավունքին դեմ եմ, ինչ ընտրի, եթե մենակ մամուլով ու տիվիով ա խաբար Հայաստանից:
Մի խոսքով արտահայտվելուն դեմ չեմ, բայց մեծ-մեծ փռթելուն դեմ եմ:

Chuk
15.09.2012, 14:45
Եթե ինքդ, ասենք, միտինգի չես գնալու, ուրիշներին մի ասա, թե դուք պարտավոր եք գնալ։ Սա միայն սփյուռքահայերին չի վերաբերվում։ Վերջերս նույնը ասացի գործընկերոջս, ով ասաց, որ պատերազմ է ուզում, սակայն "բանակ գնալու՞ ես" հարցին պատասխանեց "ամենայն հավանականությամբ՝ ոչ"։
Մի քիչ դժվար հարց ա:
Իրականում հիմնականում համաձայն եմ, ես էլ եմ համարում, որ դիմացինից կարող ես պահանջել միայն այն, ինչն ինքդ պատրաստ ես անել: Չնայած մյուս կողմից գուցե էդ դեպքում էլ պահանջելու բարոյական իրավունք չունես: Քո ընտրությունն ա՝ արա, բայց ուրիշից մի պահանջի: Երևի թե դա ավելի ճիշտ ա:

Բայց պահանջելը մի բան ա, կարծիք ունենալը ու դա բարձրաձայնելն ուրիշ բան ա: Խորհուրդ տալը ու ուղղություն ցույց տալը ուրիշ բան ա: Ի վերջո էդ կարծիքը ու պատկերացրած ճանապարհը կարող է էնպիսին են, որ կարծիք տվողն ուղղակի չի կարող ինքը դա անել՝ բազում օբյեկտիվ ու սուբյեկտիվ պատճառներով: Ու կապ չունի կարծիք ունեցողը սփյուռքահայ ա թե հայաստանցի: Ուղղակի չի կարող ու վերջ (կոնկրետ օրինակներ չեմ ուզում գրել, որովհետև էդպիսիք չափազանց շատ են): Բայց եթե ինքը դա չբարձրաձայնի, գուցե մի շատ կարևոր, հետաքրքիր, այժմեական միտք կորի: Ի վերջո զուտ գաղափարի ստեղծումն ու դրա տարածումն էլ ա գործ, սա չպետք ա մոռանալ:

Ուրիշ հարց ա, որ նման գաղափարներից շատերը կարող են անիրագործելի լինել: Դրանցից շատերը կարող են ուղղակի վատը լինել: Դրանցից շատերը կարող են դուրներս չգան, բախվեն մեր ինչ-որ սկզբունքների և այլն: Բայց որպեսզի գնահատել լինել, այն որպես սկիզբ պետք է բարձրաձայնվի:

Ու շատ հաճախ ներքաղաքական խնդիրներում ուղղակի կարևոր ա հենց սփյուռքահայերի կարծիքը լսելը: Կապ չունի ի վերջո կհամաձայնվենք, թե ոչ: Օրինակ էնպիսի կարծիքներ են եղել, որոնցից ուղղակի կատաղել եմ, մեջս եփել, վրդովվել: Բայց որ սառում ես, հասկանում ես, որ դա հենց քեզ պետք ա: Որտև դու ստեղ ես, ամեն ինչը մեջից ես նայում ու շատ հաճախ ինչ-որ բաներ չես տեսնում, ինչ-որ բաներ չես ընկալում, ինչ-որ բաներ բաց ես թողնում, ինչ-որ բաներ այլ կերպ ես պատկերացնում: Կողքից նայելուց երբեմն այլ կերպ է ամենն երևում, գուցե ճիշտ, գուցե սխալ որոշ դեպքերում, բայց հաճախ այլ կերպ: Ու քանի որ կողքից նայողը բացի ամեն ինչից կարողանում է տեսածը համադրել նաև իր միջավայրի կատարվածի հետ, հաճախ ավելի լավ, քան դու, արդյունքում կարող են շատ հետաքրքիր, կարևոր, արդիական մտքեր լինել, կարծիքներ լինեն: Նորից եմ ասում. պարտադիր չի էդ կարծիքն ընդունել, բայց շատ հաճախ դա արժի լսել:

Chuk
15.09.2012, 14:49
Սակայն ես կատարյալ անհեթեթություն եմ համարում սփյուռքին ընտրելու իրավունք տալը:
Ես էլ եմ անհեթեթություն համարում: Հեչ որ չէ այն պատճառով, որ իրականությունում սփյուռքում ապրողներից քչերն են, որ իսկապես խորությամբ հետաքրքրվում են ու ծանոթ են ներքին անցուդարձին: Արդյունքում ընտրելու իրավունք ունենալու դեպքում իրենք ընտրելու են «ինչ-որ մեկի ասածով», որը շատ հաճախ կարող ա լինի Հայաստանում ապրողների համար վատ ընտրություն, իսկ էստեղ ապրողն, այդ ընտրության պտուղը ճանաչողը շարունակում ենք մենք լինել:

Բայց ես կուզեի, որ իրականություն դառնար Նիկոլի ձևակերպված նոր հայեցակարգը՝ ներգաղթի կոնցեպցիան (http://www.nikolpashinyan.com/?p=2340), ու էդ դեպքում իհարկե եկողները պետք է ընտրեին: Ուրիշ հարց, որ գոնե հիմա նման հայեցակարգի իրականացումը ուտոպիա եմ համարում, ցավոք:

Վիշապ
15.09.2012, 17:39
Դրան զուգահեռ կա կարծիք, որ ոչ միայն կարող են մասնակցել ներհայաստանյան հասարակական կյանքին, այլև պետք է ստանան ընտրելու իրավունք:

Յանիմ Հայաստանի քաղաքացիները մի շատ ունեն ընտրելու իրավունք, մնացել ա սփյուռքահայերին տանք... Էդ էր պակաս...:beee

My World My Space
15.09.2012, 18:02
Յանիմ Հայաստանի քաղաքացիները մի շատ ունեն ընտրելու իրավունք, մնացել ա սփյուռքահայերին տանք... Էդ էր պակաս...:beee

Հայաստանում բոլոր քաղաքացիները փաստացի ապրում են կեցության կարգավիճակով, որովհետև մի ընտրելն ա, որ սարքում ա քաղաքացի, էդ էլ չեն կարում անեն...

Արէա
15.09.2012, 21:02
Թեմայի բացման համար խթան հանդիսացավ թեմաներից մեկում հնչած այն կարծիքը, թե սփյուռքահայը իրավունք (բարոյական) չունի քննարկել Հայաստանի ներքին կյանքին վերաբերող հարցեր:

Ցանկացած մարդ իրավունք ունի քննարկել ցանկացած երևույթ, այդ թվում նաև Հայաստանի ներքին կյանքին վերաբերվող հարցեր: Կապ չունի սփյուռքահայ է, քյավառցի, ադրբեջանցի, մոզամբիկցի, թե ուդմուռտ: Ո՞վ իրավունք ունի ինչ-որ մեկին, որևէ երևույթի մասին կարծիք արտահայտելն արգելելու:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 21:35
Ո՞վ իրավունք ունի ինչ-որ մեկին, որևէ երևույթի մասին կարծիք արտահայտելն արգելելու:
Նայած արգելել ասելով ինչ նկատի ունես։ Որոշ "կարծիքների" համար քիթ-մռութ են ջարդում։

Արէա
15.09.2012, 21:39
Նայած արգելել ասելով ինչ նկատի ունես։ Որոշ "կարծիքների" համար քիթ-մռութ են ջարդում։

Իմ ասածը հենց դրա մասին է: Ո՞վ իրավունք ունի որևէ մեկի քիթ-մռութը ջարդել որևէ կարծիքի համար: Ուրիշ հարց, որ թքած ունենք օրենք-մօրենքների վրա ու իրար ենք ուտում: Ես իդեալական տարբերակի մասին եմ խոսում:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 21:44
Իմ ասածը հենց դրա մասին է: Ո՞վ իրավունք ունի որևէ մեկի քիթ-մռութը ջարդել որևէ կարծիքի համար: Ուրիշ հարց, որ թքած ունենք օրենք-մօրենքների վրա ու իրար ենք ուտում: Ես իդեալական տարբերակի մասին եմ խոսում:
Տարբերակը մի քիչ շատ իդեալական է։ Ամեն փողոցային ռազբոռկա եթե տեղափոխվի դատարան, մարդիկ պիտի երկար հերթ կանգնեն անգամ դատավորների շուրջօրյա աշխատանքի դեպքում։ Բոլոր երկրներում էլ մանր կենցաղային վեճերը մածամասամբ լուծվում են "գաղափարով"։

Արէա
15.09.2012, 21:50
Տարբերակը մի քիչ շատ իդեալական է։ Ամեն փողոցային ռազբոռկա եթե տեղափոխվի դատարան, մարդիկ պիտի երկար հերթ կանգնեն անգամ դատավորների շուրջօրյա աշխատանքի դեպքում։ Բոլոր երկրներում էլ մանր կենցաղային վեճերը մածամասամբ լուծվում են "գաղափարով"։

Նախ հստակեցնեմ, որ ցանկացած կարծիք ասելով, հայհոյանք ու անպատվություն ի նկատի չունեմ: Խոսքս նորմալ կարծիքի մասին է, հակառակ դեպքում դա կարծիք չէ, հայհոյանք է: Իսկ նշածդ փողոցային ռազբոռկաները աննորմալ ու հիվանդ երևույթ եմ համարում:

Ու նմանապես, կարծիք արտահայտելու համար որևէ մեկի քիթ-մռութը ջարդելը ահագին կեղտոտ ու զզվելի երևույթ է:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 22:00
Լավ, Արէա, պատկերացրու հարևանդ քեզ մոտենում է և կարծիք է հայտնում քո և կնոջդ ինտիմ հարաբերությունների մասին։ Նորմալ կարծիք, ոչ հայհոյանք, ոչ անպատվություն։ Կլսես, շնորհակալություն կհայտնես կարծիքի համար, թե՞ այնուամենայնիվ կհասկացնես, որ դա նրա գործը չէ։

Արևածագ
15.09.2012, 22:02
Թող Հայաստանի քաղաքացիները մասնակցեն ընտրություններին, սփյուռքահայերը մի կերպ կդիմանան: Հիշեցնեմ, որ նախորդ երկու ընտրություններում գոնե Մոսկվայում նմուշի համար մի քվեատուփ չի եղել: Մոսկվայում: Ուր ամենապակասը 50 հազար ՀՀ քաղաքացի միշտ էլ կա:
Հայաստանի իշխանությունները երբեք չեն գնա նրան, որպեսզի մարդիկ դրսից կարողանան քվեարկել: Որովհետև դրսի քվեարկությունն անհնար է վերահսկել:

Mephistopheles
15.09.2012, 22:04
Թեմայի բացման համար խթան հանդիսացավ թեմաներից մեկում հնչած այն կարծիքը, թե սփյուռքահայը իրավունք (բարոյական) չունի քննարկել Հայաստանի ներքին կյանքին վերաբերող հարցեր: Դրան զուգահեռ կա կարծիք, որ ոչ միայն կարող են մասնակցել ներհայաստանյան հասարակական կյանքին, այլև պետք է ստանան ընտրելու իրավունք: Անձամբ ես կարծում եմ, որ մեր օտարերկյա հայրենակիցները բարոյական բոլոր իրավունքներն ունեն կարծիք արտահայտելու, քննարկելու, խորհուրդ տալու կամ հարցնելու ցանկացած հարցով, քանի որ Հայաստանը նաև նրանց հայրենիքն է և շատ հարցեր նաև նրանց են հուզում, միգուցե շատ Հայաստանցիներից ավելի շատ: Սակայն ես կատարյալ անհեթեթություն եմ համարում սփյուռքին ընտրելու իրավունք տալը:

Սպասում եմ ձեր կարծիքներին:

Ընտրելը շատ կլինի, բայց հասարակական կյանքի ոչ միայն սփյուռքահայերն իրավունք ունեն (համ իրավական համ էլ բարոյական) այլ ցանկացած մարդ…

համենայն դեպս հայերին թույլ են տալիս ուրիշ երկրներում, բացի որոշ պետական պաշտոնների ու ընտրելու մասնակցել ազատորեն իրենց հասարակական կյանքին… դա ընկալվում ա նաև որպես օգուտ հենց էդ երկրին

Արէա
15.09.2012, 22:04
Լավ, Արէա, պատկերացրու հարևանդ քեզ մոտենում է և կարծիք է հայտնում քո և կնոջդ ինտիմ հարաբերությունների մասին։ Նորմալ կարծիք, ոչ հայհոյանք, ոչ անպատվություն։ Կլսես, շնորհակալություն կհայտնես կարծիքի համար, թե՞ այնուամենայնիվ կհասկացնես, որ դա նրա գործը չէ։

:) ի՞նչ կարծիք:

Ո՞նց ես պատկերացնում էդ կարծիքը:

Հ.Գ. Մի չափազանցրու եղբայր, կարծում եմ պետք է պարզ լիներ, ինչ ի նկատի ունեմ "կարծիք արտահայտել" ասելով :)

One_Way_Ticket
15.09.2012, 22:09
:) ի՞նչ կարծիք:

Ո՞նց ես պատկերացնում էդ կարծիքը:
Ասենք, սենց․ "ես կարծում եմ, որ դու պիտի կնոջդ հետ սեքսով զբաղվես շաբաթը երեք անգամ։ Մի ծանոթ բժիշկ ունեմ, նա ասում է, որ հենց այդ հաճախականությունն է ամենաօգտակարը առողջության համար"։

Արէա
15.09.2012, 22:12
Ասենք, սենց․ "ես կարծում եմ, որ դու պիտի կնոջդ հետ սեքսով զբաղվես շաբաթը երեք անգամ։ Մի ծանոթ բժիշկ ունեմ, նա ասում է, որ հենց այդ հաճախականությունն է ամենաօգտակարը առողջության համար"։

Կմտածեմ գիժ ա էս մարդը երևի, ի՞նչ պիտի ասեմ: Կասեմ լա՞վ ես ապեր :)

One_Way_Ticket
15.09.2012, 22:19
Կմտածեմ գիժ ա էս մարդը երևի, ի՞նչ պիտի ասեմ: Կասեմ լա՞վ ես ապեր :)
Բայց ինչ կա՞ որ։ Հարևանդ է, քեզ լավ է վերաբերվում, հիմա իր համար հեղինակավոր բժկից լավ բան է լսել, ուզում է դու էդ բժշկի ասածով անես, քո համար լավ կլինի, ինքն էլ քո համար կուրախանա։

Chuk
15.09.2012, 22:21
Ասենք, սենց․ "ես կարծում եմ, որ դու պիտի կնոջդ հետ սեքսով զբաղվես շաբաթը երեք անգամ։ Մի ծանոթ բժիշկ ունեմ, նա ասում է, որ հենց այդ հաճախականությունն է ամենաօգտակարը առողջության համար"։

Իսկ եթե չի ասում, որ դու պետք է զբաղվես, այլ ընդամենը քեզ ինֆորմացիա՞ է փոխանցում, որ նման հետազություն կա, ասենք սենց. «Մի ծանոթ բժիշկ ունեմ, որ ինձ ներկայացրել է վերջին հետազոտությունները, ըստ որի ամուսինների սեռական հարաբերությունների ամենալավ հաճախությունը շաբաթը երեք անգամն է: Ասում էր, որ բոլոր ամուսիններին դա խորհուրդ է տրվում» :)

Արէա
15.09.2012, 22:23
Բայց ինչ կա՞ որ։ Հարևանդ է, քեզ լավ է վերաբերվում, հիմա իր համար հեղինակավոր բժկից լավ բան է լսել, ուզում է դու էդ բժշկի ասածով անես, քո համար լավ կլինի, ինքն էլ քո համար կուրախանա։

:)
Եղբայր, երբ ասում եմ որ ցանկացած մարդ իրավունք ունի կարծիք արտահայտելու ցանկացած երևույթի մասին, դա բոլորովին չի նշանակում, որ ես իրավունք չունեմ նրա ցանկացած կարծիքը հիմարություն համարել, արհամարհել, կամ համարժեք պատասխան տալ:

Բերածդ օրինակի իմաստը չեմ հասկանում (չնայած բացում ա), ու շարունակել էլ չեմ ուզում :)

One_Way_Ticket
15.09.2012, 22:27
Իսկ եթե չի ասում, որ դու պետք է զբաղվես, այլ ընդամենը քեզ ինֆորմացիա՞ է փոխանցում, որ նման հետազություն կա, ասենք սենց. «Մի ծանոթ բժիշկ ունեմ, որ ինձ ներկայացրել է վերջին հետազոտությունները, ըստ որի ամուսինների սեռական հարաբերությունների ամենալավ հաճախությունը շաբաթը երեք անգամն է: Ասում էր, որ բոլոր ամուսիններին դա խորհուրդ է տրվում» :)
Եթե այս գրառումը ինձ է ուղղված, ապա ինձ համար այնքան էլ հասկանալի չէ, թե որն է այստեղ հարցը։

Chuk
15.09.2012, 22:33
Եթե այս գրառումը ինձ է ուղղված, ապա ինձ համար այնքան էլ հասկանալի չէ, թե որն է այստեղ հարցը։
Հեչ, հետաքրքիր էր նորից քիթ-մռութ ջարդելու մասի՞ն էիր մտածելու :)
Որտև հարցդ ծայրահեղականացված ու կոնկրետացված չէր: Ծայրահեղականացված էր, որովհետև մարդու անձնական կյանքի մեջ մտնելը սիրուն բան չի ու քննարկվող թեմայի հետ իրական աղերս չունի: Կոնկրետացված չէր, որովհետև կապված դեպքերից մարդիկ կարող են իրենց որոշ մտերիմների հետ ինչ-ինչ ինտիմ հարցեր քննարկեն, ու պարզ չէր, թե իրականում հարևանը ինքնակոչ էր քիթը խոթել, թե ամեն դեպքում ասենք տենց հարց էր քննարկվել :))
Մի խոսքով ուղղակի չդիմացա, քոմենթեցի, որովհետև օրինակի իմաստը ես էլ չեմ հասկանում (չնայած բացում ա):

One_Way_Ticket
15.09.2012, 22:37
:)
Եղբայր, երբ ասում եմ որ ցանկացած մարդ իրավունք ունի կարծիք արտահայտելու ցանկացած երևույթի մասին, դա բոլորովին չի նշանակում, որ ես իրավունք չունեմ նրա ցանկացած կարծիքը հիմարություն համարել, արհամարհել, կամ համարժեք պատասխան տալ:

Բերածդ օրինակի իմաստը չեմ հասկանում (չնայած բացում ա), ու շարունակել էլ չեմ ուզում :)
Քո ասածը էն անեկդոտի նման եղավ, որ մեկը ընկնում է դրախտ, հարցնում է, թե ստեղ ոնց են պայմանները, հրեշտակը ասում է, որ քո բոլոր ցանկությունները կատարվում են։ Էս մարդը ցանկանում է երեկոյան լիքը խմիչք, աղջիկներ, կայֆավատ։ Տենց կայֆավատ է լինում, հետո սրան գալիս բռնում մի լավ ծեծում են։ Էս մարդը առավոտյան զարթնում, բողոքում է հրեշտակին, թե սենց էլ դրախտ լինի, ինչին հրեշտակը պատասխանում է՝ գիտես ստեղ մենակ քո ցանկություննե՞րն են կատարվում։

Հիմա եթե ուշադիր նայենք հարցին, ես ասում եմ, որ որոշ մարդիկ որոշ հարցերի շուրջ բարոյական իրավունք չունեն որոշակի կարծիքներ ունենալու։ Ասենք, այն մարդը, ով չի պատրաստվում կռվի գնալ, բարոյական իրավունք չունի կարծիք հայտնել, որ մեզ պատերազմը ձեռնտու է։ Շեշտում եմ՝ բարոյական, քանի որ գիտակցում եմ, որ քրեական, ադմինիստրատիվ, և այլ տիպի գրված օրենքներով լավ էլ իրավունք ունի տենց կարծիք ունենալու։ Դա էլ իմ կարծիքն է։

Արէա
15.09.2012, 22:40
Հիմա եթե ուշադիր նայենք հարցին, ես ասում եմ, որ որոշ մարդիկ որոշ հարցերի շուրջ բարոյական իրավունք չունեն որոշակի կարծիքներ ունենալ։ Ասենք, այն մարդը, ով չի պատրաստվում կռվի գնալ, բարոյական իրավունք չունի կարծիք հայտնել, որ մեզ պատերազմը ձեռնտու է։ Շեշտում եմ՝ բարոյական, քանի որ գիտակցում եմ, որ քրեական, ադմինիստրատիվ, և այլ տիպի գրված օրենքներով լավ էլ իրավունք ունի տենց կարծիք ունենալու։ Դա էլ իմ կարծիքն է։

Բնականաբար: Ես ե՞րբ եմ ասել որ դու իրավունք չունեիր նման կարծիք արտահայտելու :)

Հ.Գ. Անեգդոտը լավն էր, չնայած էլի կապը չհասկացա:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 22:50
Արէա, ինձ թվում է մեր՝ իրար չհասկանալու ակունքը "իրավունք" բառի տարբեր մեկնաբանությունների մեջ է։
Դու ասում ես (ոնց հասկացա)՝ հարևանը իրավունք ունի իմ ինտիմ կյանքի մասին կարծիք հայտնելու, ես էլ, իմ հերթին, իրավունք ունեմ իրան պասլատ անելու։
Ես ասում եմ՝ հարևանը իրավունք չունի իմ ինտիմ կյանքի մասին կարծիք հայտնելու, դրա համար ես իրան նման փորձի դեպքում պասլատ կանեմ։
Էությունը նույնն է, տերմինոլոգիան է տարբեր։

Արէա
15.09.2012, 22:54
Արէա, ինձ թվում է մեր՝ իրար չհասկանալու ակունքը "իրավունք" բառի տարբեր մեկնաբանությունների մեջ է։
Դու ասում ես (ոնց հասկացա)՝ հարևանը իրավունք ունի իմ ինտիմ կյանքի մասին կարծիք հայտնելու, ես էլ, իմ հերթին, իրավունք ունեմ իրան պասլատ անելու։
Ես ասում եմ՝ հարևանը իրավունք չունի իմ ինտիմ կյանքի մասին կարծիք հայտնելու, դրա համար ես իրան նման փորձի դեպքում պասլատ կանեմ։
Էությունը նույնն է, տերմինոլոգիան է տարբեր։

Չէ: Հարևանն իմ ինտիմ կյանքի մասին կարծիք հայտնելու իրավունք չունի, դա կարծիք չի: Երբ համարյա անծանոթ մարդը սկսում է քո ինտիմ կյանքի վերաբերյալ կարծիքներ հայտնել, դա անպատվություն է, լավագույն դեպքում՝ անբարեկրթություն:
Մեր իրար չհասկանալու պատճառը, քո կողմիծ բերված օրինակի ոչ հաջող ընտրությունն է:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 23:01
Չէ: Հարևանն իմ ինտիմ կյանքի մասին կարծիք հայտնելու իրավունք չունի, դա կարծիք չի: Երբ համարյա անծանոթ մարդը սկսում է քո ինտիմ կյանքի վերաբերյալ կարծիքներ հայտնել, դա անպատվություն է, լավագույն դեպքում՝ անբարեկրթություն:
Մեր իրար չհասկանալու պատճառը, քո կողմիծ բերված օրինակի ոչ հաջող ընտրությունն է:
Չհամոզեցիր։
Իմ կարծիքով նույնպիսի անբարեկրթություն է Գերմանիայից ասել, որ մեր մոտի ժողովուրդը պարտավոր է ամեն գնով ամսի չգիտեմ քանիսին դուրս գալ միտինգի։ Չնայած որոշ մարդիկ դա կարող են ընկալել ընդամենը որպես կարծիք։
Ձայնալարը այս թեման օդից չստեղծեց, քաղաքականության բաժնում այս հարցը այս կամ այն կոնտեքստում մեկ անգամ չէ, որ քննարկվել է (կարծում եմ, դու էլ նկատած կլինես)։

Chuk
15.09.2012, 23:03
Հիմա եթե ուշադիր նայենք հարցին, ես ասում եմ, որ որոշ մարդիկ որոշ հարցերի շուրջ բարոյական իրավունք չունեն որոշակի կարծիքներ ունենալու։ Ասենք, այն մարդը, ով չի պատրաստվում կռվի գնալ, բարոյական իրավունք չունի կարծիք հայտնել, որ մեզ պատերազմը ձեռնտու է։ Շեշտում եմ՝ բարոյական, քանի որ գիտակցում եմ, որ քրեական, ադմինիստրատիվ, և այլ տիպի գրված օրենքներով լավ էլ իրավունք ունի տենց կարծիք ունենալու։ Դա էլ իմ կարծիքն է։

Արդեն սկսում եմ չհասկանալ: Առաջին գրառմանդ մեջ (քո առաջին գրառումն այս թեմայում), դու կարծես խոսում էիր էն մասին, որ իրավունք չունի պահանջելու, ասելու պարտավոր եք ու նման բաներ: Դա ուրիշ է: Իսկ էստեղ արդեն ասում ես «իրավունք չունեն որոշակի կարծիք ունենալու» (սա կարծում եմ սայթաքում է, երևի պետք է գրեիր բարձրաձայնելու կարծիքը) և «բարոյական իրավունք չունի կարծիք հայտնել»:

Երկու ձևակերպումների հետ էլ խիստ համաձայն չեմ: Որովհետև շատ բան կախված է, հեչ որ չէ, կարծիքը հայտնելու ձևից ու լիքը ուրիշ հանգամանքներից: Ընդամենը երկու օրինակ բերեմ:

Օրինակ 1. Քննարկման ժամանակ Պողոսն ասում է, որ իր կարծիքով ամենաճիշտը կլիներ պատերազմելը, բայց հենց ինքը պատրաստ չի էս պահին ընտանիքը թողնել ու գնալ պատերազմի:

Օրինակ 2. Հաշմանդամ քաղաքագետ Պետրոսը ասում է, որ ստեղծված իրավիճակում լավագույն լուծումը պատերազմն է:

Երկուսն էլ բարոյական իրավունք ունեն իրենց կարծիքը բարձրաձայնելու ու որևէ մեկը չի կարող ասի, դու ի՞նչ իրավունք ունես տենց բան ասելու: Լրիվ ուրիշ կլիներ, եթե Պողոսն ասեր, որ դուք անպայման պետք է պատերազմեք, բայց ես չեմ մասնակցելու, լրիվ ուրիշ կլիներ, եթե Պետրոսը իր առողջական վիճակից ելնելով կարողանար մասնակցել պատերազմին, բայց դա թողներ ուրիշների վրա, պահանջ դներ:

Իսկ քննարկման մեջ լուծումների տարբերակների մասին բոլորն էլ կարող են խոսեն: Ի վերջո լավագույն լուծումները տեսականորեն կարող են հենց նման քննարկումներում առաջանան, եթե անգամ այդ լուծում առաջարկողն ինքն ինչ-որ պատճառով այն իրականացնողը չի կարող կամ չի պատրաստվում լինել:

Կարծիք ունենալը, կարծիք հայտնելն ու կարծիքը պարտադրելը լրիվ տարբեր բաներ են:

Mephistopheles
15.09.2012, 23:03
Հայաստանը հիմա արդեն ունի կադրերի, պրոֆեսիոնալների լուրջ պակասորդ… ես սա ասում եմ դատելով զուտ տնտեսության, ֆինանսների ու գիտության ոլորտին նայելով… արտագաղթի որակը ևս դրա մասին ա խոսում…

էս ֆոնի վրա սփյուփքահայերին ներգրավելն ավելի ա անհրաժեշտ ամեն հարցում… ստեղից էլ իհարկե գալիս ա մի ուրիշ խնդիր, որն էլ տանում ա հիմնական հարցին… եթե գրեմ կլինի թեմայից չեղում…

One_Way_Ticket
15.09.2012, 23:06
Չուկ, քո պատկերացմամբ ի՞նչ է նշանակում ինչ-որ բան անելու բարոյական իրավունք չունենալ։
P.S. Սայթաքման պահով ճիշտ ես։

Chuk
15.09.2012, 23:07
Չուկ, քո պատկերացմամբ ի՞նչ է նշանակում ինչ-որ բան անելու բարոյական իրավունք չունենալ։
Նշանակում է, որ դու այդ բանն անելու բարոյական իրավունք չունես: Ասելիքդ ասա նման ոճի հարցերի փոխարեն:

Արէա
15.09.2012, 23:10
Չհամոզեցիր։
Իմ կարծիքով նույնպիսի անբարեկրթություն է Գերմանիայից ասել, որ մեր մոտի ժողովուրդը պարտավոր է ամեն գնով ամսի չգիտեմ քանիսին դուրս գալ միտինգի։ Չնայած որոշ մարդիկ դա կարող են ընկալել ընդամենը որպես կարծիք։
Ձայնալարը այս թեման օդից չստեղծեց, քաղաքականության բաժնում այս հարցը այս կամ այն կոնտեքստում մեկ անգամ չէ, որ քննարկվել է (կարծում եմ, դու էլ նկատած կլինես)։

Ինչի՞ եղբայր: Մարդ ա, սիրտը ցավում ա, ասում ա ժողովուրդ մի բան արեք: Ինչի՞ իրավունք չունի: Դու ասում ես թող գա, ինչի՞ գա, գա քո կյա՞նքը բարելավի, էն մարդը իրա կյանքը բարելավել ապրում ա, քեզ էլ խորհուրդ ա տալիս, ասում ա եղբայր սենց արա, դուրդ չի՞ գալիս, ասա խորհուրդիդ կարիքը չունեմ, բայց կարող ա ինձ դուր ա գալիս, ու ինձ օգնում ա իրա խորհուրդը: Դու ո՞նց ես ասում իրավունք չունի: Քեզ պետք չի, մի լսի խորհուրդը: Վերջ: Կարող ա ինձ պետք ա իրա խորհուրդները:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 23:17
Նշանակում է, որ դու այդ բանն անելու բարոյական իրավունք չունես: Ասելիքդ ասա նման ոճի հարցերի փոխարեն:
Բանն էլ այն է, որ ասելիքս բախվում է բարոյականության սահմանմանը։ Հիմա մեկը կարող է համարում է, որ մինչև ամուսնանալը սեքսով զբաղվելը բարոյական չէ, ես էլ, ասենք, համարում եմ, որ բարոյական է։ Հիմա մենք ո՞նց վիճենք, ինչի՞ վրա հիմնվելով վիճենք։ Նույնը այստեղ է։ Դու ասում ես, որ

Երկուսն էլ բարոյական իրավունք ունեն իրենց կարծիքը բարձրաձայնելու
իսկ ես ասում եմ, որ եթե Պետրոսինը մի քիչ դժվար հարց է, ապա Պողոսը միանշանակ բարոյական իրավունք չունի նման կարծիք հայտնելու։ Է հետո՞։

Chuk
15.09.2012, 23:22
Բանն էլ այն է, որ ասելիքս բախվում է բարոյականության սահմանմանը։ Հիմա մեկը կարող է համարում է, որ մինչև ամուսնանալը սեքսով զբաղվելը բարոյական չէ, ես էլ, ասենք, համարում եմ, որ բարոյական է։ Հիմա մենք ո՞նց վիճենք, ինչի՞ վրա հիմնվելով վիճենք։ Նույնը այստեղ է։ Դու ասում ես, որ

իսկ ես ասում եմ, որ եթե Պետրոսինը մի քիչ դժվար հարց է, ապա Պողոսը միանշանակ բարոյական իրավունք չունի նման կարծիք հայտնելու։ Է հետո՞։
Հետո ոչ մի բան: Եթե իմ գրածին դու միանգամից ասում էիր, որ համաձայն չես (այսինքն էն, ինչ հիմա ես ասել), ես էլ միանգամից ասում էի. լավ, ուրեմն մենք ծայրահեղ տարբեր կարծիքներ ունենք: Ու նաև կարծում եմ, որ քո այս ասածը համահունչ չէ քո առաջին գրառմանը (առաջինը, այսպես ասենք, ավելի մեղմ ու իմ համար ավելի տրամաբանական մոտեցում էր), ու իմ կարծիքով քո ասածը ուղղակիորեն խոսքի ազատության սահմանափակում է, բացի ամեն ինչից, ու որևէ կերպ չհիմնավորված, չարդարացված սահմանափակում: Ու այո՛, փաստորեն բարոյականության մասին մեր մոտեցումները խիստ տարբերվում են:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 23:23
Ինչի՞ եղբայր: Մարդ ա, սիրտը ցավում ա, ասում ա ժողովուրդ մի բան արեք: Ինչի՞ իրավունք չունի: Դու ասում ես թող գա, ինչի՞ գա, գա քո կյա՞նքը բարելավի, էն մարդը իրա կյանքը բարելավել ապրում ա, քեզ էլ խորհուրդ ա տալիս, ասում ա եղբայր սենց արա, դուրդ չի՞ գալիս, ասա խորհուրդիդ կարիքը չունեմ, բայց կարող ա ինձ դուր ա գալիս, ու ինձ օգնում ա իրա խորհուրդը: Դու ո՞նց ես ասում իրավունք չունի: Քեզ պետք չի, մի լսի խորհուրդը: Վերջ: Կարող ա ինձ պետք ա իրա խորհուրդները:
Նույն կերպ ես կարող եմ ասել "քեզ պետք է, նամակով այդ մարդուց խորհուրդ հարցրու, նամակով պատասխան ստացի"։ Ընդհանուր ֆորումում դա վերաբերվում է նաև ինձ, իսկ ես դա համարում եմ անբարեկրթություն, ճիշտ այնպես, ինչպես հարևանի օրինակում։

Գալաթեա
15.09.2012, 23:38
Նույն կերպ ես կարող եմ ասել "քեզ պետք է, նամակով այդ մարդուց խորհուրդ հարցրու, նամակով պատասխան ստացի"։ Ընդհանուր ֆորումում դա վերաբերվում է նաև ինձ, իսկ ես դա համարում եմ անբարեկրթություն, ճիշտ այնպես, ինչպես հարևանի օրինակում։


Ֆորումը հենց նրա համար ա, որ դու կարդաս բազմաթիվ կարծիքներ ու ուղեղդ աշխատացնելով, վերլուծելով գտնես այն ինչ քեզ համար ընդունելի ա:
Եթե ես ինչ-որ ֆիլմ կամ ուտելիք հավանել եմ ու ուզում եմ խորհուրդ տամ մարդիկ նայեն/ուտեն, մեկ-մեկ նամակ գրե՞մ իրենց: Չէ: Ես ընդհանուր կգրեմ, ով կուզի թող նայի/ուտի, ով չէ՝ թող անտեսի գրածս:
Ու պետք չի ասել, որ նույն բանը չի: Սկզբունքորեն նույնն ա: Դու ես ծայրահեղացնում՝ խորհուրդ տալը դարձնելով բացասական երևույթ:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 23:40
Հետո ոչ մի բան: Եթե իմ գրածին դու միանգամից ասում էիր, որ համաձայն չես (այսինքն էն, ինչ հիմա ես ասել), ես էլ միանգամից ասում էի. լավ, ուրեմն մենք ծայրահեղ տարբեր կարծիքներ ունենք: Ու նաև կարծում եմ, որ քո այս ասածը համահունչ չէ քո առաջին գրառմանը (առաջինը, այսպես ասենք, ավելի մեղմ ու իմ համար ավելի տրամաբանական մոտեցում էր), ու իմ կարծիքով քո ասածը ուղղակիորեն խոսքի ազատության սահմանափակում է, բացի ամեն ինչից, ու որևէ կերպ չհիմնավորված, չարդարացված սահմանափակում: Ու այո՛, փաստորեն բարոյականության մասին մեր մոտեցումները խիստ տարբերվում են:
Լավ, արի վերլուծենք Պողոսի խոսքերը․

Քննարկման ժամանակ Պողոսն ասում է, որ իր կարծիքով ամենաճիշտը կլիներ պատերազմելը, բայց հենց ինքը պատրաստ չի էս պահին ընտանիքը թողնել ու գնալ պատերազմի:
Ամենաճիշտը կլիներ ու՞մ համար։ Քանի որ չի նշված, ենթադրում եմ, որ Հայաստանի համար։ Շատ բարի։ Բոլորս էլ գիտենք, որ Ադրբեջանը քանակապես և տեխնիկապես մեզ գերազանցում է, և պատերազմի դեպքում մեզնից կպահանջվեն մեծ ուժեր։ Մարդիկ կգնան պատերազմի, մարդիկ կզոհվեն։ Ենթադրենք, Պողոսը ճիշտ է, և պատերազմը կավարտվի Հայաստանի օգտին։ Բայց արդյո՞ք դա կսփոփի զավակ կորցրած, ամուսին կորցրած, հայր կորցրած մարդկանց վիշտը։ Մարդկային կյանքը բացարձակ արժեք է, այն ոչնչի հետ չես փոխի։ Պողոսը, ըստ էության, այդ ընտանիքների անդամներին ասում է՝ ես ձեր ամուսիններից/զավակներից/հայրերից լավ տղա եմ, իմ ընտանիքը ձեր ընտանիքից լավ ընտանիք է։ Ինչ ասեմ, նենց հոյակապ, բարոյական տեսակետ է։

One_Way_Ticket
15.09.2012, 23:42
Ֆորումը հենց նրա համար ա, որ դու կարդաս բազմաթիվ կարծիքներ ու ուղեղդ աշխատացնելով, վերլուծելով գտնես այն ինչ քեզ համար ընդունելի ա:
Եթե ես ինչ-որ ֆիլմ կամ ուտելիք հավանել եմ ու ուզում եմ խորհուրդ տամ մարդիկ նայեն/ուտեն, մեկ-մեկ նամակ գրե՞մ իրենց: Չէ: Ես ընդհանուր կգրեմ, ով կուզի թող նայի/ուտի, ով չէ՝ թող անտեսի գրածս:
Ու պետք չի ասել, որ նույն բանը չի: Սկզբունքորեն նույնն ա: Դու ես ծայրահեղացնում՝ խորհուրդ տալը դարձնելով բացասական երևույթ:
Ոչ, հենց սկզբունքորեն նույնը չի։ Մի դեպքում մարդը ասում է, որ ողջ ժողովուրդը պիտի դուրս գա միտինգի՝ գիտակցելով, որ դա կարող է ընդհուպ մինչև մահացու հետևանքներ ունենալ (մարտի մեկը վկա), մյուս դեպքում դու խոսում ես ճաշակի մասին, որով ոչ մեկին ոչ մի վատ բան չես ցանկանում։

Աթեիստ
15.09.2012, 23:46
Իմ համար աբսուրդ ա «բարոյականություն» ու «խորհուրդ, տեսակետ» հասկացություններն իրար հետ կապելը։ Խորհուրդ ա, կամ ընդունում ես, կամ չես ընդունում։
Եթե մեկը խորհուրդ ա տալիս ասենք հարազատ աղջկա հետ սեքսով զբաղվել, 13 տարի ավել ապրելու համար, տենց վարվողին կհամարեմ անբարոյական, որտև իմ արժեհամակարգով դա անբարոյականություն ա, բայց դե լավ գիտենք, որ բարոյականության նորմերը աշխարհի տարբեր ծայրերում լավ տարբեր են ...։

Իսկ թեմայի հետ կապված էլ արդեն պարզ ա, բոլորն էլ կարող են քննարկել ու ցույց տալ մեր սխալները։

Chuk
15.09.2012, 23:47
Լավ, արի վերլուծենք Պողոսի խոսքերը․

Ամենաճիշտը կլիներ ու՞մ համար։ Քանի որ չի նշված, ենթադրում եմ, որ Հայաստանի համար։ Շատ բարի։ Բոլորս էլ գիտենք, որ Ադրբեջանը քանակապես և տեխնիկապես մեզ գերազանցում է, և պատերազմի դեպքում մեզնից կպահանջվեն մեծ ուժեր։ Մարդիկ կգնան պատերազմի, մարդիկ կզոհվեն։ Ենթադրենք, Պողոսը ճիշտ է, և պատերազմը կավարտվի Հայաստանի օգտին։ Բայց արդյո՞ք դա կսփոփի զավակ կորցրած, ամուսին կորցրած, հայր կորցրած մարդկանց վիշտը։ Մարդկային կյանքը բացարձակ արժեք է, այն ոչնչի հետ չես փոխի։ Պողոսը, ըստ էության, այդ ընտանիքների անդամներին ասում է՝ ես ձեր ամուսիններից/զավակներից/հայրերից լավ տղա եմ, իմ ընտանիքը ձեր ընտանիքից լավ ընտանիք է։ Ինչ ասեմ, նենց հոյակապ, բարոյական տեսակետ է։

Խնդիրն էն ա, որ ինքը ոչ մեկին չի պարտադրում պատերազմ: Ինքն անկեղծորեն ասում ա, որ ինքը դրան պատրաստ չի: Իսկ մարդկային կյանքն էլ մեծագույն արժեք միայն այն ժամանակ չի, երբ Պողոսը պատերազմ չի գնում: Եթե Պողոսը պատերազմ գնա էլ, լիքը մարդիկ զավակ, ամուսին, հայր կկորցնեն: Ու ի՞նչ է, սփոփվելու են միայն նրանով, որ խորհուրդ տվողն ի՞նքն էլ է պատերազմ գնացել, գուցե ի՞նքն էլ է զոհվել: Էդ մարդիկ որևէ պարագայում չեն սփոփվելու, վիշտը միշտ իրենց հետ է լինելու:

Կամ եթե ասենք պատերազմը արդարացված չէ, բայց Պողոսը պատրաստ էր ինքն էլ մասնակցեր, նորմա՞լ է, որ բոլորին էշ-էշ հավաքեր ու հետևից տաներ ու կյանքներն ուտեր:

Կամ պատերազմը չնայենք: Եթե Պողոսն ինչ-որ էշություն է պատրաստ անել, օրինակ որպես բողոքի ցույց գնալ Կիևյանից գցվել, բարոյական իրավունք ունի՞ նույնը պահանջել ուրիշներից:

Ի՞նչ է, բարոյական իրավունքը մենակ էն դեպքում ա, երբ դու ինքդ այդ բանը կարող ես անել: Իմ համար էդ անհեթեթություն ա:

Աթեիստ
15.09.2012, 23:49
Ոչ, հենց սկզբունքորեն նույնը չի։ Մի դեպքում մարդը ասում է, որ ողջ ժողովուրդը պիտի դուրս գա միտինգի՝ գիտակցելով, որ դա կարող է ընդհուպ մինչև մահացու հետևանքներ ունենալ (մարտի մեկը վկա), մյուս դեպքում դու խոսում ես ճաշակի մասին, որով ոչ մեկին ոչ մի վատ բան չես ցանկանում։

Եթե մարդը տենց խորհուրդ ա տալիս, ու զոհեր են լինում, մեղավոր ա ոչ թե խորհւորդ տվողը, այլ նրան առանց մտածելու հետևողը։ Ուղեղը տրված ա խորհուրդը լսելու ու վերլուծելու, ոչ թե հրամանի տեղ ընդունելու համար։

Գալաթեա
15.09.2012, 23:55
Ոչ, հենց սկզբունքորեն նույնը չի։ Մի դեպքում մարդը ասում է, որ ողջ ժողովուրդը պիտի դուրս գա միտինգի՝ գիտակցելով, որ դա կարող ընդհուպ մինչև մահացու հետևանքներ ունենալ (մարտի մեկը վկա), մյուս դեպքում դու խոսում ես ճաշակի մասին, որով ոչ մեկին ոչ մի վատ բան չես ցանկանում։

Իմ առաջարկած ուտելիքից ինչ-որ մեկը կարա թունավորվի ու մեռնի, վտանգ էս դեպքում էլ կա :)

Լավ, իսկ ասենք սենց:
Ես մի սփյուռքահայ կին եմ ճանաչում, մոտիկ մարդ, որ իմ իմացած ամենաակտիվ մարդկանցից մեկն ա քաղաքական/սոցիալական հարցերում: Նա երբ դրսում էր, ամեն կերպ կոչ էր անում ստեղացիներին պայքարել, ակտիվ լինել, չհանձնվել, չվախենալ և այլն: Իրավունք չուներ չէ՞ քո կարծիքով:
Էս վերջերս երբ ինքը ստեղ հաճախ ա լինում, ինքը էդ իր ասած ամեն ինչին մասնակցում ա ինձնից ու քեզնից ավել: Առանց վախի ու հապաղելու:
Այսինքն մենք ունենք մի սփյուռքահայ, որը կարողանում ա գա Հայաստան ու պայքարի էն ամենի համար, ինչ որ մեզ բոլորիս ա հորդորում անել:

Բայց կան ուրիշները, որ նույն բաները հորդորում են անել, անկեղծ ցավելով մեր վիճակի համար, բայց ստեղ գալ ինչ-ինչ պատճառներով չեն կարող, դա արդեն իրենց դժբախտությունը կամ ընտրությունն ա, կապ չունի:
Հիմա մենակ այն, որ իրենք ֆիզիկապես չեն կարա ստեղ գտնվեն, քո կարծիքով իրենց խոսելու իրավունքից զրկում ա՞:

Հայկօ
15.09.2012, 23:56
Ինձ մի հարց ա հետաքրքրում. էդ հարևանը սփյուռքահայ ա՞ գոնե, թե՞ չէ:

One_Way_Ticket
15.09.2012, 23:58
Խնդիրն էն ա, որ ինքը ոչ մեկին չի պարտադրում պատերազմ: Ինքն անկեղծորեն ասում ա, որ ինքը դրան պատրաստ չի:
Եթե դու ասում ես, որ պատերազմը մեզ ձեռնտու է, դրանով արդեն մարդկանց պարտադրում ես։ Եթե մարդիկ չգնան պատերազմ, մենք կպարտվենք, կստացվի, որ ձեռնտու չէր։


Կամ եթե ասենք պատերազմը արդարացված չէ, բայց Պողոսը պատրաստ էր ինքն էլ մասնակցեր, նորմա՞լ է, որ բոլորին էշ-էշ հավաքեր ու հետևից տաներ ու կյանքներն ուտեր:Եթե ինքը էդքան էշ է, ուրեմն ինքը պիտի հավաքողի դերում չհայտնվեր։ Եթե այնուամենայնիվ հայտնվել է, տես հաջորդ կետը։


Կամ պատերազմը չնայենք: Եթե Պողոսն ինչ-որ էշություն է պատրաստ անել, օրինակ որպես բողոքի ցույց գնալ Կիևյանից գցվել, բարոյական իրավունք ունի՞ նույնը պահանջել ուրիշներից:Պահանջելու չէ, առաջարկելու բարոյական իրավունք ունի։


Ի՞նչ է, բարոյական իրավունքը մենակ էն դեպքում ա, երբ դու ինքդ այդ բանը կարող ես անել:
Երբ խոսքը կյանքի ու մահվան մասին է գնում, այո։

Chuk
16.09.2012, 00:00
Եթե դու ասում ես, որ պատերազմը մեզ ձեռնտու է, դրանով արդեն մարդկանց պարտադրում ես։ Եթե մարդիկ չգնան պատերազմ, մենք կպարտվենք, կստացվի, որ ձեռնտու չէր։

Եթե ինքը էդքան էշ է, ուրեմն ինքը պիտի հավաքողի դերում չհայտնվեր։ Եթե այնուամենայնիվ հայտնվել է, տես հաջորդ կետը։

Պահանջելու չէ, առաջարկելու բարոյական իրավունք ունի։


Երբ խոսքը կյանքի ու մահվան մասին է գնում, այո։
:)) Ֆսյո, ես պաս:

One_Way_Ticket
16.09.2012, 00:01
Բայց կան ուրիշները, որ նույն բաները հորդորում են անել, անկեղծ ցավելով մեր վիճակի համար, բայց ստեղ գալ ինչ-ինչ պատճառներով չեն կարող, դա արդեն իրենց դժբախտությունը կամ ընտրությունն ա, կապ չունի:
Հիմա մենակ այն, որ իրենք ֆիզիկապես չեն կարա ստեղ գտնվեն, քո կարծիքով իրենց խոսելու իրավունքից զրկում ա՞:
Այդ ինչ-ինչ պատճառները մեծամասամբ կայանում են հետևյալում․ "խելա՞ռ եմ ստեղի փափուկ, բարեկեցիկ կյանքը թողնեմ, գնամ էնտեղ գոյատևեմ"։
Խոսելու իրավունքից չի զրկում, իսկ թե ինչից է զրկում (իմ անձնական բարոյական հարթության մեջ), արդեն ասել եմ։

One_Way_Ticket
16.09.2012, 00:03
Եթե մարդը տենց խորհուրդ ա տալիս, ու զոհեր են լինում, մեղավոր ա ոչ թե խորհւորդ տվողը, այլ նրան առանց մտածելու հետևողը։ Ուղեղը տրված ա խորհուրդը լսելու ու վերլուծելու, ոչ թե հրամանի տեղ ընդունելու համար։
Վերջին հաշվով, ամեն ինչում էլ մարդ ինքն է մեղավոր, այստեղ դա չէր հարցը։

Գալաթեա
16.09.2012, 00:09
Այդ ինչ-ինչ պատճառները մեծամասամբ կայանում են հետևյալում․ "խելա՞ռ եմ ստեղի փափուկ, բարեկեցիկ կյանքը թողնեմ, գնամ էնտեղ գոյատևեմ"։
Խոսելու իրավունքից չի զրկում, իսկ թե ինչից է զրկում (իմ անձնական բարոյական հարթության մեջ), արդեն ասել եմ։

Աշխարհ տեսած տղա ես, ինձնից լավ պետք ա իմանաս, որ ստեղից գնացած հայերի շատ քիչ հատվածն ա ՙՙփափուկ, բարեկեցիկ՚՚ կյանք վայելում: Մեծ մասը ինքնությունները կորցրած էշի պես աշխատում են նույն մի փոր հացի համար ու շարունակում են ստեղի կյանքով ապրել, տխրել ու ուրախանալ:
Քո ասած բարեկեցիկը մեծ մասամբ վերին զանգակատնից թքած ունի քո երկրի ներքին խնդիրների վրա: Մի կերպ ապրողն ա, որ ցավում ա, որտև իր համար ոչինչ չի փոխվում բացի գուցե նրանից, որ որևէ ախռաննիկ իրան չի շանսատակ անի օրը ցերեկով:
Հենց էդ մարդիկ են, որ ուզում են մի բան արած լինեն, որ մի բան փոխվի, գոնե խորհդի տեսքով:

Էն էլ արի ու տես, որ դա բարոյական չի:

One_Way_Ticket
16.09.2012, 00:59
Աշխարհ տեսած տղա ես, ինձնից լավ պետք ա իմանաս, որ ստեղից գնացած հայերի շատ քիչ հատվածն ա ՙՙփափուկ, բարեկեցիկ՚՚ կյանք վայելում: Մեծ մասը ինքնությունները կորցրած էշի պես աշխատում են նույն մի փոր հացի համար ու շարունակում են ստեղի կյանքով ապրել, տխրել ու ուրախանալ:
Քո ասած բարեկեցիկը մեծ մասամբ վերին զանգակատնից թքած ունի քո երկրի ներքին խնդիրների վրա: Մի կերպ ապրողն ա, որ ցավում ա, որտև իր համար ոչինչ չի փոխվում բացի գուցե նրանից, որ որևէ ախռաննիկ իրան չի շանսատակ անի օրը ցերեկով:
Հենց էդ մարդիկ են, որ ուզում են մի բան արած լինեն, որ մի բան փոխվի, գոնե խորհդի տեսքով:

Էն էլ արի ու տես, որ դա բարոյական չի:
Մասամբ համաձայն եմ։ Մասամբ, որովհետև ինձ չի թվում, որ այս ֆորումում գրառում անող մարդիկ այդ քո ասած մարդիկ են։ Գրելաոճը, գրագիտությունը շատ բան է ասում մարդու մասին։
Ինչևէ, գուցե դու՞ ասես, թե այդ ինչ "ինչ-ինչ" պատճառներ են խանգարում, որ այդ մարդիկ գան Հայաստան և անձամբ ի կատար ածեն սեփական իսկ խորհուրդները։

Hda
16.09.2012, 08:31
...Անձամբ ես կարծում եմ, որ մեր օտարերկյա հայրենակիցները բարոյական բոլոր իրավունքներն ունեն կարծիք արտահայտելու, քննարկելու, խորհուրդ տալու կամ հարցնելու ցանկացած հարցով, քանի որ Հայաստանը նաև նրանց հայրենիքն է և շատ հարցեր նաև նրանց են հուզում, միգուցե շատ Հայաստանցիներից ավելի շատ:
Տվյալ պարագայում նշածդ մարդիկ հանդես են գալիս որպես մասնավոր անձինք:Ես կավելացնեի- թող ճապոնացին էլ, իտալացին էլ.... արտահայտեն իրենց կարծիքները, հաստատ դրանից վնաս չկա: Ոչ մեկն էլ բարոյական իրավունք չունի ասածներդ արգելելու:


Սակայն ես կատարյալ անհեթեթություն եմ համարում սփյուռքին ընտրելու իրավունք տալը:

Սպասում եմ ձեր կարծիքներին:

Սահմանադրության մասին կարծիքս հայտնեմ՞, անձամբ որևէ երկիր չգիտեմ որտեղ օտարերկյա քաղաքացին ընտրելու իրավունք ունի: Սահմանադրության այս մասով ասեմ, որ կարծիքս դրական է:

Hda
16.09.2012, 09:03
...
Բայց էդքանով հանդերձ ես սփյուռքահայ չեմ համարում էն մարդկանց, ովքեր ծնվել,որոշ ժամանակ ապրել են Հայաստանում, հետո գնացել և այլն և այլն: Իմ համար սփյուռքահայերը եղեռնից մազապուրծ եղած մարդիկ են, ովքեր` անձնական,քաղաքական և այլն պատճառներով չեն եկել Հայաստան և իրենց գործունեությունը ծավալել են դրսում, սերունդ են տվել, դաստիարակել որպես հայ, ովքեր այսօր թեկուզ չնչին չափով բայց օգնում են Հայաստանին:
եթե համաձանվես, կավելացնեմ նաև մարդկանց, որոնք ընտանիքների վերամիավորման նպատակով միացել են այդ մարդկանց:

Տրիբուն
18.09.2012, 00:38
Ախպարներին ոչ միայն պետք ա ընտրության իրավունք տալ, այլ պետք ա օբշակ հանձնվել իրանց:

Mephistopheles
18.09.2012, 01:22
Ախպարներին ոչ միայն պետք ա ընտրության իրավունք տալ, այլ պետք ա օբշակ հանձնվել իրանց:

այո… հայի ամենալավ բարեկամը ախպարն ա

einnA
23.09.2012, 01:38
Երեկ, երբ հյուսիսային պողոտայում հավաքված հերթով սպասում ենք, որ մեր դրոշը մեր ուսերին դրոշմեն, մոտեցան մի խումբ սիրիահայեր ու պատվիրեցին, որ իրանց թշերին Սիրիայի դրոշը նկարեն: Էս նկարողները խնդրեցին, որ գոնե նկարը ցույց տան, իրանք էլ հեռախոսները հանեցին միանգամից դրոշի գույներն աստղերով ցույց տվեցին, դրոշմվեցին ու ուրախ-ուրախ իրանց երկրի տոնը նշելու գնացին:

եկեք մի քիչ լավ աչքով նայենք մեր սփյուռքահայերին, գուցե մի օր էլ նման եռանդով վերջապես ազգի հարցերը լուծեն :))