PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Դեմոկրատիա



Էջեր : [1] 2

Հայկօ
09.07.2009, 16:56
Վերջերս անընդհատ լսում ու կարդում եմ, որ դեմոկրատիան՝ ժողովրդավարությունը, սխալ արժեք է, մեզ դեմոկրատիա պետք չէ, ոչ ոքի դեմոկրատիա պետք չէ ընդհանրապես, և, առհասարակ, ժողովուրդը ոչ մի բան որոշելու իրավունք պիտի չունենա: Նաև՝ որ դեմոկրատիան «արևմտյան» երևույթ է, մեզ՝ հայերիս, այն խորթ ու օտար է՝ ըստ սահմանման, մենք մե՛ր օրենսգիրներն ենք ունեցել դարեր առաջ, մեզ օտար հասարակարգեր ու օրենքներ հարկավոր չեն և այլն: Հաջորդ տեսակետը, որ տարածված է. դեմոկրատիան միայն անունով է ժողովրդավարություն, իսկ իրականում՝ ստեղծված է մարդուն առավելագույնս շահագործելու համար: Մի խոսքով՝ բոլորը չնշեմ, կարծիքները շատ են: Քննարկե՞նք:

Ձայնալար
09.07.2009, 17:25
Ըհը, էլի կարծիքներ կան, որ օրինակ, դեմոկրատիա գոյություն չունի, որ Եվրոպայի և միացյալ նահանգների ժողովուրդները նույնպես ոչինչ չեն որոշում և այլն: Մարդկանց ամենօր փորձում են համոզել դրանում բոլոր իշխանական լրատվամիջոցների, իշխանաստրուկ մտավո*ականների և այլ հայտնի ու անհայտ մեթոդներով: Համոզում են թուլանալ ու հաճույք ստանալ, համոզում են, որ դեմոկրատիան ուտոպիա է: Իրականում դեմոկրատիան, մարդկության մեծագույն ձեռքբերումներից է, ինչպես օրինակ էլեկտրականությունը կամ ինտերնետը: Հիմա էդ բարիքից որոշ ժողովուրդներ ունեն, որոշները չունեն, իսկ ունենալու համար ընդհամենը պետք է հավատալ դրա գոյությանը ու պայքարել դրա համար, ինչպես ժամանակին արել են նրանք, ովքեր այսօր ունեն:

Marduk
09.07.2009, 17:30
Կներես բայց կարծում եմ հարցումը սխալ է ձևակերպած ու մեջը կրում է մանիպուլյատիֆ էլեմենտ:

Ժողովուրդը միշտ էլ իրավունք ունի որոշելու ու պատմության մեջ միշտ էլ որոշել է ոնց ինչպես է լինելու: Առանց ժողովրդի ցանկության ոչինչ չի լինում այս աշխարհում: Ցանկացած քաղաքական համակարգում էլ ժողովրդի տրամադրությունների վրա են հենվում: Թե դուք կարծում եք որ ասենք Շահական Իրանը կամ սուլթանական Օսմանյան կայսրությունը հենց ընենց օդից կախված իրենց ուզածն էին անում ու բացարձակապես կարող էին դեմ գնալ ժողովրդի տրամադրություններին ապա սխալվում եք:

Այնպես որ հարցը սխալ է:

Հարցը պետք է լինի այսպես: Արդյոք Դեմոկրատիան օպտիմալ կառավարման մոդել է թե ոչ: Ու արդյոք այն լիովին է ապահովում ժողովրդի երկարաժամկետ շահերը թե ոչ:

Հայկօ
09.07.2009, 17:39
Կներես բայց կարծում եմ հարցումը սխալ է ձևակերպած ու մեջը կրում է մանիպուլյատիֆ էլեմենտ:
...
Հարցը պետք է լինի այսպես: Արդյոք Դեմոկրատիան օպտիմալ կառավարման մոդել է թե ոչ: Ու արդյոք այն լիովին է ապահովում ժողովրդի երկարաժամկետ ժահերը թե ոչ:

Ինչ-որ տեղ համաձայն եմ, ես էլ բավականին մտածել եմ՝ այս հարցումը բացելուց առաջ: Այնուամենայնիվ՝ տեսնում ենք, որ արդեն երեք հոգի դեմ են, որ ժողովուրդը ինչ-որ բան որոշելու իրավունք ունենա: Սա առնվազն զարմանալի է. ենթադրում եմ, որ այդ երեք հոգին իրենց ժողովրդի մի հատվածը չեն համարում, «որոշում կայացնողներին» ժողովրդի մի հատվածը չեն համարում, իսկ ժողովրդին դիտում են որպես հլու-հնազանդ, այծի հետևից գնացող ոչխարների հոտ, կոպիտ ասած: Ինձ հենց սա՛ էր հետաքրքրում (թե քանի՞ հայ կա, որ արհամարած ունի հայ ժողովրդի կարծիքը). իսկ դեմոկրատիա հասարակարգի նպատակահարմարության մասին կարծիքների ընդհանուր պատկերը պարզ կդառնա նաև քննարկումների ընթացքում:

REAL_ist
09.07.2009, 17:49
Եկեք ժողովրդավարությունը համեմատենք դրա ալտերնատիվ տարբերակի հետ: Հենց այդ համեմատությունը ցույց կտա ժողովրդավարության առավելությունը: Հակաժողովրդավարական ռեժիմի էությունը կայանում է նրանում, որ պետությունը արգելակում է անհատի ազատությունը, ոտնահարում մարդու իրավունքները, կարճ ասած պետությունը գերակայում է իրավունքի նկատմամբ: Կյանքի բոլոր ոլորտները պետության մենաշնորհային հսկողության տակ են` տնտեսությունը, մշակույթը և այլն: Միթե կգտնվեն մարդիկ, որոնք կպաշտպանեն նման ռեժիմը?
Կատարյալ ժողովրդավարության ուտոպիա լինելը դեռ չի նշանակում, որ ժողովրդավարությունը սխալ և անպետք ռեժիմ է:

One_Way_Ticket
09.07.2009, 17:55
Օրինակ, ի՞նչ կարծիքի եք "Որոգայթ" հեռուստասերիալի մասին: Եթե ես հնարարություն ունենայի, այն կարգելեի: Քանի որ սխալ արժեքներ է ձևավորում դեռևս չկայացած մարդկանց մեջ, ազդում է նրանց աշխարհայացքի վրա: Երեխաները նայում են, ուզում են իրենք էլ "բարի գողական" դառնալ:
Դեմոկրատիայի պայմաններում դա երբեք չես արգելի, քանի որ ժողովրդի մեծամասնությունը այդ արգելքին դեմ կլինի:

Elmo
09.07.2009, 18:01
Քվեարկում եմ ոչ, որովհետև ժողովրդի ամեն մեկի IQ -ն որ գումարենք իրար ու բաժանենք քանակի վրա ահավոր փոքր թիվ կստացվի:
Ամեն ինչ պետք է որոշեն խելոք մարդիկ, որոնք կգործեն ժողովրդի շահերից ելնելով:
Վստահ չեմ որ կոնկրետ մեր հասարակությունը գիտի, թե իրան ինչ է պետք: Հնարավոր է որ մի որոշակի փոքր զանգված ամեն ինչ գիտակցում է ու գիտի ինչ է պետք անել, բայց ընդհանուր վերցրած ամեն ինչ այլ է:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:01
Չես արգելի ու շատ էլ լավ ա, բայց կարելի է այլընտրանք առաջարկել, կարելի է օրենքով (որը ստեղծված է ժողովրդի կողմից ընտրված մարդկանց կողմից) սահմանափակել տխմարություններ ցույց տալու ժամերը:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:03
Քվեարկում եմ ոչ, որովհետև ժողովրդի ընդհանուր IQ -ն որ գումարենք իրար ու բաժանենք քանակի վրա ահավոր փոքր թիվ կստացվի:
Ամեն ինչ պետք է որոշեն խելոք մարդիկ, որոնք կգործեն ժողովրդի շահերից ելնելով:
Վստահ չեմ որ կոնկրետ մեր հասարակությունը գիտի, թե իրան ինչ է պետք: Հնարավոր է որ մի որոշակի փոքր զանգված ամեն ինչ գիտակցում է ու գիտի ինչ է պետք անել, բայց ընդհանուր վերցրած ամեն ինչ այլ է:

Հոպ, բռնվար :) Բա խելոք չխելոքը ո՞նց ես որշելու՝ կառավարման ի՞նչ մոդել ես առաջարկում, որ խելոքներին հավաքենք, ասենք իսպալնյատ արեք :))

One_Way_Ticket
09.07.2009, 18:04
Իսկ ո՞նց ես որոշելու ինչն է տխմարություն, ինչը ոչ: Ես հեռուստաընկերություն եմ բացել ու ուզում եմ ինչ-որ սերիալ ցույց տալ, ի՞նչ իրավունքով ես ինձ դա արգելելու:

One_Way_Ticket
09.07.2009, 18:06
Հոպ, բռնվար :) Բա խելոք չխելոքը ո՞նց ես որշելու՝ կառավարման ի՞նչ մոդել ես առաջարկում, որ խելոքներին հավաքենք, ասենք իսպալնյատ արեք :))
Ոչ դու, ոչ ես ոչ մի բան չենք որոշելու, խելոքը ինքը չխելոքին կշպրտի իշխանությունից ու ինքը կնստի տեղը:

Elmo
09.07.2009, 18:07
Հոպ, բռնվար :) Բա խելոք չխելոքը ո՞նց ես որշելու՝ կառավարման ի՞նչ մոդել ես առաջարկում, որ խելոքներին հավաքենք, ասենք իսպալնյատ արեք :))

131 պատգամավոր կա որոնք պետք է լինեն խելոք ու ժողովրդի կողմից ընտրված:
Նախօրոք իրենք պետք է պարզ ու մատչելի բացատրած լինեին ժողովրդին, որ իրանք պուպուշ են ու մենակ լավ լավ բաներ են անելու ու չխաբեն:
Կա ՏԻՄ որոնք նույն ձևով պետք է ընտրված լինեին ժողովրդի կողմից:
Կա նախագահ, բոլորից էլ վեր, նույն տրամաբանությանմ:
Հիմա մեր ժողովուրդը էնքան թող հասկացող լինի, որ դրանց լավն ու վատը տարբերի, հետո մնացածի մասին կմտածենք:
Դեռևս նույնիսկ դա չի հաջողվում:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:08
Ոչ դու, ոչ ես ոչ մի բան չենք որոշելու, խելոքը ինքը չխելոքին կշպրտի իշխանությունից ու ինքը կնստի տեղը:

Ուզում ես ասել, որ Սերժը Հայաստանի ամենախելոք մա՞րդն է :scare

REAL_ist
09.07.2009, 18:09
Ամեն ինչ պետք է որոշեն խելոք մարդիկ, որոնք կգործեն ժողովրդի շահերից ելնելով:Էլմո ջան միշտ էլ խելոք մարդիկ պետքա որոշեն, հենց մենակ էն, որ կգործեն ժողովրդի շահերից, արդեն իսկ քո ասածը դարձնումա ժողովրդավարական;)
Ժողովրդավարությունը հենց դրանում էլ կայանումա, ժողովուրդը պետքա ընտրի իր ղեկավարներին, որոնք պետքա գործեն ժողովրդի շահերից ու ապահովեն անհատի ազատությունը և հիմնական իրավունքները:
Իսկ ո՞նց ես որոշելու ինչն է տխմարություն, ինչը ոչ: Ես հեռուստաընկերություն եմ բացել ու ուզում եմ ինչ-որ սերիալ ցույց տալ, ի՞նչ իրավունքով ես ինձ դա արգելելու:Ծայրահեղացնում ես, հիմա կարողա դու ուզես պոռնո ֆիլմեր ցույց տաս հեռուստատեսությամբ, ինչա քեզ թվում իրավունք չունեն արգելեն? Գոյություն ունի պետական վերահսկողություն, պետական ծրագիր և պետությունը իրավունք ունի իր պետական ծրագիրին համապատասխանեցնել հեռուստատեսությունների գործունեությունը: Դա պետության ինքնիշխանության կարևորագույն բաղադրիչներիցա: Ու ընդհանրապես քո ասածը ժողովրդավարության հետ կապ չունի, թեմայից շեղվում ես:

One_Way_Ticket
09.07.2009, 18:10
Ուզում ես ասել, որ Սերժը Հայաստանի ամենախելոք մա՞րդն է :scare
Ոչ, Սերժը Ռուսաստանին ամենաձեռնու մարդն է: Հայաստանը փակ համակարգ չէ:

Elmo
09.07.2009, 18:10
Ժողովրդավարությունը հենց դրանում էլ կայանումա, ժողովուրդը պետքա ընտրի իր ղեկավարներին, որոնք պետքա գործեն ժողովրդի շահերից ու ապահովեն անհատի ազատությունը և հիմնական իրավունքները:

Հա բա: Մեր ժողովուրդը դեռևս ընտրում ա նրան, ով շատ կտա, կամ ով ավելի ահարկու ա, կամ ով ավելի լավ ա կեղեքում իրեն:
Էլ ի՞նչ ժողովրդավարության մասին ա խոսքը:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:11
131 պատգամավոր կա որոնք պետք է լինեն խելոք ու ժողովրդի կողմից ընտրված:
Նախօրոք իրենք պետք է պարզ ու մատչելի բացատրած լինեին ժողովրդին, որ իրանք պուպուշ են ու մենակ լավ լավ բաներ են անելու ու չխաբեն:
Կա ՏԻՄ որոնք նույն ձևով պետք է ընտրված լինեին ժողովրդի կողմից:
Կա նախագահ, բոլորից էլ վեր, նույն տրամաբանությանմ:
Հիմա մեր ժողովուրդը էնքան թող հասկացող լինի, որ դրանց լավն ու վատը տարբերի, հետո մնացածի մասին կմտածենք:
Դեռևս նույնիսկ դա չի հաջողվում:

Ըհն, եկանք հետ: Քո ասածը դասական ժողովրդավարությունն ա: Այսինքն դու կողմ ես որ լինի ժողովրդավարություն:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:14
Ոչ, Սերժը Ռուսաստանին ամենաձեռնու մարդն է: Հայաստանը փակ համակարգ չէ:

Բա խելոքը ո՞նց շպրտի չխելոքին: Ըստ քեզ եթե Հայաստանը լիներ փակ համակարգ, ամենախելոք մա՞րդը կդառնար նախագահ՝ ժողովրդավարության բացակայության պայմաններում: Հա, մեկ էլ էդ դառնալու պահը ո՞նց ես պատկերացնում առանց ընտրությունների:

One_Way_Ticket
09.07.2009, 18:14
Ծայրահեղացնում ես, հիմա կարողա դու ուզես պոռնո ֆիլմեր ցույց տաս հեռուստատեսությամբ, ինչա քեզ թվում իրավունք չունեն արգելեն? Գոյություն ունի պետական վերահսկողություն, պետական ծրագիր և պետությունը իրավունք ունի իր պետական ծրագիրին համապատասխանեցնել հեռուստատեսությունների գործունեությունը: Դա պետության ինքնիշխանության կարևորագույն բաղադրիչներիցա: Ու ընդհանրապես քո ասածը ժողովրդավարության հետ կապ չունի, թեմայից շեղվում ես:
Ժողովրդավարության հետ ամենաուղղակի կապ ունի: Պոռնոգրաֆիա ցույց չեն տալիս, որովհետև ժողովրդի մեծ մասը կողմ է այդ արգելքին: "Որոգայթի" դեպքում դեմ կլինի:

Ժողովրդավարության շնորհիվ է, որ այսօր Ամերիկայում մարդիկ "Բիգ Մաք" են ուտում և "Կոկա-կոլա" են խմում ու ոչ մի կերպ դրա դեմը չես առնի:

Elmo
09.07.2009, 18:14
Ըհն, եկանք հետ: Քո ասածը դասական ժողովրդավարությունն ա: Այսինքն դու կողմ ես որ լինի ժողովրդավարություն:

Ձայ ինչ տեսնում ես, ընտրել ա իմ ու քո ժողովուրդը: Ոչ ես, ոչ դու, բայց մեր ժողովուրդը:
Փողով, վախից, շահից, կամ այլ դրդապատճառներից ելնելով: Հիմա քիչժքիչ ընտրության իրավունքն էլ են ձեռքից խլել, բայց վստահ եղիր, ընտրածն էլ սրանցից շատ չի տարբերվելու:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:15
Հա բա: Մեր ժողովուրդը դեռևս ընտրում ա նրան, ով շատ կտա, կամ ով ավելի ահարկու ա, կամ ով ավելի լավ ա կեղեքում իրեն:
Էլ ի՞նչ ժողովրդավարության մասին ա խոսքը:

Էդ դեպքում ինչի՞ են լցոնումներ անում :8

REAL_ist
09.07.2009, 18:16
Հա բա: Մեր ժողովուրդը դեռևս ընտրում ա նրան, ով շատ կտա, կամ ով ավելի ահարկու ա, կամ ով ավելի լավ ա կեղեքում իրեն:
Էլ ի՞նչ ժողովրդավարության մասին ա խոսքը:Ամեն ժողովուրդ արժանիա իր ղեկավարությանը, եթե մեր ժողովուրդը ընտրումա նրան, ով շատ կտա, ուրեմն ետ ժողովրդի ընտրյալները պետքա փող տվողները լինեն:
Ժողովրդավարթյունը նրանումա, որ թեկուզ մեր երկրում, բացառությամբ երևի քաղաքական ասպարեզը, մարդիկ ազատ են, սահմանադրությամբ նախատեսված բազում իրավունքներ ունեն, որոնք ճիշտ պահանջելու դեպքում մեծամասնությունը գործումա:
Ժողովրդավարության հետ ամենաուղղակի կապ ունի: Պոռնոգրաֆիա ցույց չեն տալիս, որովհետև ժողովրդի մեծ մասը կողմ է այդ արգելքին: "Որոգայթի" դեպքում դեմ կլինի:

Ժողովրդավարության շնորհիվ է, որ այսօր Ամերիկայում մարդիկ "Բիգ Մաք" են ուտում և "Կոկա-կոլա" են խմում ու ոչ մի կերպ դրա դեմը չես առնի:ԱՄՆ-ն լռիվ ուրիշ պատմությունա, տեղով ծայրահեղություն, իմ ասածը նրանումա, որ պետությունը լռիվ իրավունք ունի արգելելու Որոգայթը, ու դա ժողովրդավարությանը ոչ մի կերպ չի հակասի:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:17
Ժողովրդավարության հետ ամենաուղղակի կապ ունի: Պոռնոգրաֆիա ցույց չեն տալիս, որովհետև ժողովրդի մեծ մասը կողմ է այդ արգելքին: "Որոգայթի" դեպքում դեմ կլինի:

Ժողովրդավարության շնորհիվ է, որ այսօր Ամերիկայում մարդիկ "Բիգ Մաք" են ուտում և "Կոկա-կոլա" են խմում ու ոչ մի կերպ դրա դեմը չես առնի:

Փաստորեն գոնե համաձայն ես, որ ամերիկայում ժողովրդավարություն կա՝ էլի խեր ա: Մարդ կա ասում ա ժողովրդավարություն սկի չկա :)

One_Way_Ticket
09.07.2009, 18:19
Բա խելոքը ո՞նց շպրտի չխելոքին: Ըստ քեզ եթե Հայաստանը լիներ փակ համակարգ, ամենախելոք մա՞րդը կդառնար նախագահ՝ ժողովրդավարության բացակայության պայմաններում: Հա, մեկ էլ էդ դառնալու պահը ո՞նց ես պատկերացնում առանց ընտրությունների:
Գուցե, խելոք բառը մի քիչ տեղին չէ: Փակ համակարգում ամենաուժեղը կդառնա ղեկավար: Ուղեժ բառի լայն իմաստով` խելացի, կամային, և այլն: Իսկ դառնալու պահը պատկերացնելու կարիք չկա, մի կերպ կդառնա: Օրինակ, Լենինը ո՞նց դարձավ:

Elmo
09.07.2009, 18:20
Էդ դեպքում ինչի՞ են լցոնումներ անում :8

Որ մի զոռբան չանցնի, մյուսը անցնի: Իշխանական զոռբան միշտ լցոնում ա:

Համ էլ հավատացնում եմ էդ լցոնումները էդքան եղանակ չեն փոխում: Ամենաուժեղ ձայնահավաքը լինում ա ընտրություններից առաջ: Երբ մարդկանց կաշառում են, վախացնում են, շահագռգռում են և այլն.,,:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:23
Գուցե, խելոք բառը մի քիչ տեղին չէ: Փակ համակարգում ամենաուժեղը կդառնա ղեկավար: Ուղեժ բառի լայն իմաստով` խելացի, կամային, և այլն: Իսկ դառնալու պահը պատկերացնելու կարիք չկա, մի կերպ կդառնա: Օրինակ, Լենինը ո՞նց դարձավ:

Լենինը դարձավ մեծամասամբ ժողովրդի օգնությամբ, եթե ժողովուրդը կարողանար իր կամքը թելադրել նաև հետագա տարիներին, մի քանի տարուց Լենինը կախաղան կհանվեր ու այդ պրոցեսի շարունակականության դեպքում, այժմյան ռուսաստանը ծաղկուն պետություն կլիներ:

One_Way_Ticket
09.07.2009, 18:24
Լենինը դարձավ մեծամասամբ ժողովրդի օգնությամբ, եթե ժողովուրդը կարողանար իր կամքը թելադրել նաև հետագա տարիներին, մի քանի տարուց Լենինը կախաղան կհանվեր ու այդ պրոցեսի շարունակականության դեպքում, այժմյան ռուսաստանը ծաղկուն պետություն կլիներ:
Դե փաստորեն խելոք էր, որ կարողացավ ժողովրդին տանել իր հետևից:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:25
Որ մի զոռբան չանցնի, մյուսը անցնի: Իշխանական զոռբան միշտ լցոնում ա:

Համ էլ հավատացնում եմ էդ լցոնումները էդքան եղանակ չեն փոխում: Ամենաուժեղ ձայնահավաքը լինում ա ընտրություններից առաջ: Երբ մարդկանց կաշառում են, վախացնում են, շահագռգռում են և այլն.,,:

Մի հավատացրու Վազգ, եթե լցոնումներ չանեն, նույն մարդուն հազար անգամ չքվեարկացնեն, մարդկանց չծեծեն ու չնստացնեն, չեն կարա վերարտադրեն իշխանությունը, հակառակ դեպքում չէին անի:

One_Way_Ticket
09.07.2009, 18:27
իմ ասածը նրանումա, որ պետությունը լռիվ իրավունք ունի արգելելու Որոգայթը, ու դա ժողովրդավարությանը ոչ մի կերպ չի հակասի:
Ես խոսում եմ ոչ թե պետության և իրավունքի մասին, այլ դեմոկրատիայի մասին, որի էությունն այն է, որ անցնում է մեծամասնության խոսքը: Մեծամասնությունը ուզում է "Որոգայթ" նայել:

Ձայնալար
09.07.2009, 18:28
Դե փաստորեն խելոք էր, որ կարողացավ ժողովրդին տանել իր հետևից:

Իհարկե բութ չէր, բայց ընտրությունների միջոցով ռուսաստանի ժողովուրդը շատ ավելի արժանի ղեկավարներ կունենար, քան էին կուսակցական ցնորված ծերուկները, որ կառավարեցին երկիրը գրեթե մի դար:

REAL_ist
09.07.2009, 18:31
Ես խոսում եմ ոչ թե պետության և իրավունքի մասին, այլ դեմոկրատիայի մասին, որի էությունն այն է, որ անցնում է մեծամասնության խոսքը: Մեծամասնությունը ուզում է "Որոգայթ" նայել:Բայց բանը նրանումա, որ Որոգայթի պատճառով դեմոկրատիան բացասական երևույթ չի դառնում, դրան հակառակ կարող եմ դեմոկրատիայի միլյոն դրական կողմեր մատնանշել, որոնց դեմ քո ասածը նման կլինի խոտի դեզի մեջի ասեղի: Բացի դրանից էլ հակադեմոկրատականի դեպքում էլ կարողա երկրի ղեկավարի դուրը գա Որոգայթը ու էլի ցույց տան հեռուստատեսությամբ, կամ իմ նշածս ֆիլմերը կարողա շատ դուր գան ու առավոտից իրիգուն դրանք ցույց տան հեռուստատեսությամբ ու մարդիկ ոչ մի ձև չեն կարողանա դրա դեմն առնել, հիմա որնա ավելի վատ դեմոկրատականը թե հակադեմոկրատականԸ?

One_Way_Ticket
09.07.2009, 18:38
Եթե ղեկավարդ "Որոգայթ" է ցույց տալիս, նշանակում է վատ ղեկավար է, նշանակում է իրենից լավը չկար, նշանակում է ժողովրդի որակը ցածր է: Սա Հայաստանին չի վերաբերվում, մեզ մոտ հեռուստատեսության բնագավառում (քաղաքական թեմաներից զատ) կարելի է ասել դեմոկրատիա է, ցույց են տալիս այն, ինչ ժողովուրդն է ուզում:

Rhayader
09.07.2009, 18:45
Ձեր դեմոսին ճանաչելով, լրիվ դեմ եմ դեմոկրատիային: Իմ համար իդեալական տարբերակ է անարխիան, բայց տիմոկրատիան էլ վատ չի (իմ համար վատ է՝ գոնե մյուսների համար էլ վատ լինի)::P

REAL_ist
09.07.2009, 18:45
Եթե ղեկավարդ "Որոգայթ" է ցույց տալիս, նշանակում է վատ ղեկավար է, նշանակում է իրենից լավը չկար, նշանակում է ժողովրդի որակը ցածր է: Սա Հայաստանին չի վերաբերվում, մեզ մոտ հեռուստատեսության բնագավառում (քաղաքական թեմաներից զատ) կարելի է ասել դեմոկրատիա է, ցույց են տալիս այն, ինչ ժողովուրդն է ուզում:Դե հիմա ինձ կբացատրես, թե այսքանը ինչ կապ ունի դեմոկրատիայի հետ? Ու առավել ևս ինչնա քո բերած օրինակում դեմոկրատիայի բացասական հատկանիշը:

Բիձա
09.07.2009, 18:52
Վերջերս անընդհատ լսում ու կարդում եմ, որ դեմոկրատիան՝ ժողովրդավարությունը, սխալ արժեք է, մեզ դեմոկրատիա պետք չէ, ոչ ոքի դեմոկրատիա պետք չէ ընդհանրապես, և, առհասարակ, ժողովուրդը ոչ մի բան որոշելու իրավունք պիտի չունենա: Նաև՝ որ դեմոկրատիան «արևմտյան» երևույթ է, մեզ՝ հայերիս, այն խորթ ու օտար է՝ ըստ սահմանման, մենք մե՛ր օրենսգիրներն ենք ունեցել դարեր առաջ, մեզ օտար հասարակարգեր ու օրենքներ հարկավոր չեն և այլն: Հաջորդ տեսակետը, որ տարածված է. դեմոկրատիան միայն անունով է ժողովրդավարություն, իսկ իրականում՝ ստեղծված է մարդուն առավելագույնս շահագործելու համար: Մի խոսքով՝ բոլորը չնշեմ, կարծիքները շատ են: Քննարկե՞նք:

Կարևորագույն թեմա ես առաջարկում, Հայկօ յան,
Բայց երբ նայեցի արդեն եղած քննարկումը, հասկացա, որ այն ոչ մի տեղ էլ չի տանի, քանի որ հարցերը քննարկվում են հիմքից և կոնտեքստից դուրս: Եթե անգլերեն կկարդաս, մոդերաթորից վերցրու իմ մայլը, կամ քոնն ուղարկիր, մի 20 էջանոց հեշտ ընթեռնվող տեկստ կուղարկեմ կոնկրետ դեմկրատիայի առաջացման և գոյության պայմանների մասին:
Այստեղ նշեմ միայն, որ դեմոկրատիան հասկանալու համար պետք է հասկանալ, թե որն էր պատճառը, որ այն առաջացավ 13 դարի Անգլիայում այլ ոչ թե ցամաքային Եվրոպայում, կամ իսլամական աշխարհում, կամ 2009 թվի Հայաստանում: Մի խոսքով, դա հետաքրքիր է և եթե քաղաքականության մեջ ես, այն իմանալ պարտադիր է
Հետաքրքրվողներին ասեմ նաև, որ հայկական քաղաքական-հասարակական մտածելակերպում քաղաքագիտական շատ հասկացություններ դոգմատիկ- մակերեսային իմացության և դիտարկման մակարդակում են: Շատերին թվում է, թե դեմոկրատիան վայրի բույսի պես մի բան է, տնկես ու մի քիչ ջրես, կկպնի, կաճի: Էդպես չէ, դեմորկրատիան ջերմոցային-պետական հոգածության պայմաններ է պահանջում, և եթե մի րոպե աչքդ հեռացրեցիր, մոլախոտերը կհոշոտեն: Բայց այն հզոր է, երբ նորմալ խնամք է ստանում, աճում, արմատներ սփռում: Այ այդ դեպքում է, որ դեմոկրատիան պտուղ կտա և կստվերի ու կոչնչացնի սափրագլխին էլ, ցանկացած հաբռգածի էլ:
Միջնադարյան Անգլիայում դեմոկրատիան ստեղծվեց գործող բոլոր քաղաքական ուժերի ջանքերով, շահերի շատ սուր պայքարում: Ամերիկյան իրավունքների հռչակագիրը նույնպես ստեղծվեց այն բանից հետո, երբ զինված մարդիկ նստեցին մի սեղանի շուրջ, հանեցին զենքորը դրեցին սեղանին և իրար հարցրին, մինչև երբ պետք է իրար կոտորենք՞: Հռչակագիրը ընդունվեց երբ բոլորն արդեն պատրաստ էին իրար զիջելու: Հայաստանում իրար դեմ կանգնած համարժեք, հակամարտող, իրար ոչնչացնելու պատրաստ ուժեր չկան և դրա համար էլ էստեղ դեմոկրատիա չի էլ ծնվի:
Իսկ թե ինչ է դեմոկրատիան, դա արդեն ամեն մեկն իր ձևով կարող է ընկալել.

SDes77
09.07.2009, 18:59
Իմաստ էլ չեմ տեսնում դեմոկրատիայի մասին ծավալվելու... Ինչ՞ի համար:

One_Way_Ticket
09.07.2009, 19:06
Դե հիմա ինձ կբացատրես, թե այսքանը ինչ կապ ունի դեմոկրատիայի հետ? Ու առավել ևս ինչնա քո բերած օրինակում դեմոկրատիայի բացասական հատկանիշը:
Եթե աբստրակտանանք այդ օրինակից, և խոսենք ընդհանուր (որը մասնավորապես կիրառելի է օրինակիս վրա), ապա դեմոկրատիայի բացասական կողմն այն է, որ մարդուն հնարավորություն է ընձեռվում որոշումներ կայացնել այնպիսի հարցերում, որոնցում նրա խելքը չի հասնում: Ես առանձնապես քաղաքականությամբ չեմ հետաքրքրվում (այստեղ եթե ինչ-որ գրառումներ եմ անում, ապա զուտ "սիրողական" մակարդակով): Հիմա ինչու՞ եք ինձնից և ինձ նման մարդկանցից պահանջում երկրի ղեկավար ընտրել: Ես չգիտեմ, ու չեմ էլ ուզում գիտենալ Սերժն է լավը, Լևոնը, թե Կարապետիչը: Ես ծրագրավորող եմ ու ուզում եմ իմ գործն անել: Իսկ իրենք թող իրար մեջ որոշեն թե իրենցից ով է ավելի արժանի երկրի ղեկավարի պաշտոնին:

REAL_ist
09.07.2009, 19:18
Ավելի լավա խելք չհասնող ժողովրդի մեծամասնությունը ընտրի ղեկավարին, քան դինաստիայով թագավորները երկրի տեր լինեն, որտեղ մի քանի հարյուր անգամ ավելի շատա հավանականությունը, որ անուղեղ ղեկավարա լինելու: Բացի դրանից ընտրելը քո իրավունքնա, հանգիստ կարաս չգնաս ընտրությունների:

voter
09.07.2009, 19:19
Լենինը դարձավ մեծամասամբ ժողովրդի օգնությամբ, եթե ժողովուրդը կարողանար իր կամքը թելադրել նաև հետագա տարիներին, մի քանի տարուց Լենինը կախաղան կհանվեր ու այդ պրոցեսի շարունակականության դեպքում, այժմյան ռուսաստանը ծաղկուն պետություն կլիներ:
Խորը մոլորություն - բոլշեվիկները ու Լենին պապին ռազմական հեղափոխության ու լատիշական հրաձիգների սվինների շնորհիվ գրավել են իշխանությունը, ժողովրդի կողմից ընտրված պառլամենտը ՍՌներից կազմված ցրել, անունը դրել բոլշեվիկյան տեռոռ ու ոչընչացման արգելման, գնդակահարման շնորհիվ են եկել իշխանության։

Սվինների հիման վրա իշխանության եկածները ժողովրդի հետ կապ ունենալ չեն կարող, առավելագույնս ինչ որ մի կոդլի, ոնց որ մեր ներկա օլիգարխները մարդա իրա սափրագլուխները ունի ու դրանով ժողովրդին իշխած ա պահում։

Սովետական ամենակարևոր ֆիլմը, որ ամեն կոմկուսի նախագահի հուղարկավորության օրերին ցուցադրում էին "Человек с ружём" էր։

Լենինը ժողովրդի աջակցություն չի ունեցել, դրանից էլ քաղաքացիական պատերազմի մեջ է սուզվել Ռուսաստանը... Կախաղան համարյա թե արդեն հանելու էին Լենինին եթե նա չսկսեր ռուսական հողերը այս ու այն կողմ նվերներ բաժանել, որ համախոհներ ստեղծի...

voter
09.07.2009, 19:24
Օրինակ, ի՞նչ կարծիքի եք "Որոգայթ" հեռուստասերիալի մասին: Եթե ես հնարարություն ունենայի, այն կարգելեի: Քանի որ սխալ արժեքներ է ձևավորում դեռևս չկայացած մարդկանց մեջ, ազդում է նրանց աշխարհայացքի վրա: Երեխաները նայում են, ուզում են իրենք էլ "բարի գողական" դառնալ:
Դեմոկրատիայի պայմաններում դա երբեք չես արգելի, քանի որ ժողովրդի մեծամասնությունը այդ արգելքին դեմ կլինի:
Միամտություն..... Ժողովրդավարության - այն է խոսքի ազատության պաշտպանվածության պայմաններում այնքան ՃԱՌԱԳԱՅԹՆԵՐ կստեղծվեն ազնիվ, օրինապահ ոստիկանների կամ ղեկավար քաղաքական գործիչների, ուսուցիչների մասին, որ ամեն տեսակի որոգայթներ կխամրեն։

Միթե դա ակընհայտ չէ, որ գողական տականքների Հայաստանում փողին տեր լինելու պատճառով է միայն որ ՈՐՈԳԱՅԹՆԵՐԸ առավելություն են ստացել հասանելի լինելու մասսաներին։

Սերիալների ծարավը ուղղակի արգելված է ուրիշ բանով հագեցնել, քանի որ տնտեսապես աջակիցներ չկան ու բացի դրանից պետական մոտեցումը գողական է ու գողականին այլընտրանք ունենալն արգելված է...

Ժողովրդի լավը ու խերը իմացող գողական տղեն/պապան է հերոսը, քանի որ ուրիշ հերոսներին խոսելու ու ներկայանալու իրավունք չեն տալիս.... Թե կարծում էք Ա1+ կամ Հետք հեռուստաալիք լինելու դեպքում այնտեղ ՈՐՈԳԱՅԹ էին ցույց տալու, որ մասսա հավաքեն՞՞՞

voter
09.07.2009, 19:35
...
Այստեղ նշեմ միայն, որ դեմոկրատիան հասկանալու համար պետք է հասկանալ, թե որն էր պատճառը, որ այն առաջացավ 13 դարի Անգլիայում այլ ոչ թե ցամաքային Եվրոպայում, կամ իսլամական աշխարհում, կամ 2009 թվի Հայաստանում: ......
Միջնադարյան Անգլիայում դեմոկրատիան ստեղծվեց գործող բոլոր քաղաքական ուժերի ջանքերով, շահերի շատ սուր պայքարում: ....

Աչքկիս 20րդ դարի ամենատգետ քաղաքական գործիչ Չերչիլի գրքերն ու մտքերն են ցիտվում։

Պետք չի նույնացնել ժամանակակից պառլամենտական կառավարման համակարգը որ ստեղծվել է Անգլիայում, ժողովրդավարության հետ որ գոյություն է ունեցել շատ ավելի վաղ ժամանակներում, անգամ փարավոնների ժամանակ, երբ երկրի պահուստներից լրացուցիչ ծախսեր անելու համար հարցում էր արվում ժողովրդի բոլոր շերտերից և քրմերը և բանվորները և նույնիսկ ստրուկներից ներկայացուցիչներ էին ընտրում ու նրանց բոլորի համաձայնության դեպքում կարելի էր պահուստներից առօրյայի կամ հեն փարավոնի ամպագոռգոռ նոր պլանների համար ծախսեր անել։

Ժողովրդավարության էությունը հասարակության. մարդկանց որոշակի խմբին պատկանող ռեսուրսների, ունեցվածքի ու նպատակների, ծախսերի համատեղ տնօրինումն է, որ անկասկած գոյություն է ունեցել Անգլիա պետության ստեղծվելուց շատ տարիներ առաջ....

Բիձա
09.07.2009, 19:43
Խորը մոլորություն - բոլշեվիկները ու Լենին պապին ռազմական հեղափոխության ու լատիշական հրաձիգների սվինների շնորհիվ գրավել են իշխանությունը, ժողովրդի կողմից ընտրված պառլամենտը ՍՌներից կազմված ցրել, անունը դրել բոլշեվիկյան տեռոռ ու ոչընչացման արգելման, գնդակահարման շնորհիվ են եկել իշխանության։

Սվինների հիման վրա իշխանության եկածները ժողովրդի հետ կապ ունենալ չեն կարող, առավելագույնս ինչ որ մի կոդլի, ոնց որ մեր ներկա օլիգարխները մարդա իրա սափրագլուխները ունի ու դրանով ժողովրդին իշխած ա պահում։



ստեղծի...

Ցավոք սրտի, իշխանություն վերցնելը 90 տոկոս դեպքերում կապված է արյան հետ: Շատ կամ քիչ արյունը այլ հարց է: Սերժը 10 հոգու արյան գնով պահեց իշխանությունը, և պետք չի մտածել, թե ընդիմությունն էլ արյուն թափելու պատրաստ իշխանությունից անարյուն կարող է իշխանություն վերցնել: Հարցերը շատ կոնկրետ են, ոչ մի տեսական բան չկա: Ամեն ինչ իր յուրահատուկ գինն ունի, թե Հայաստանում, թե այլուր:

Հայկօ
09.07.2009, 19:45
Իմաստ էլ չեմ տեսնում դեմոկրատիայի մասին ծավալվելու... Ինչ՞ի համար:

Որ սենց անկապ գրառումներ չլինեն, օրինակ:


Եթե աբստրակտանանք այդ օրինակից, և խոսենք ընդհանուր (որը մասնավորապես կիրառելի է օրինակիս վրա), ապա դեմոկրատիայի բացասական կողմն այն է, որ մարդուն հնարավորություն է ընձեռվում որոշումներ կայացնել այնպիսի հարցերում, որոնցում նրա խելքը չի հասնում: Ես առանձնապես քաղաքականությամբ չեմ հետաքրքրվում (այստեղ եթե ինչ-որ գրառումներ եմ անում, ապա զուտ "սիրողական" մակարդակով): Հիմա ինչու՞ եք ինձնից և ինձ նման մարդկանցից պահանջում երկրի ղեկավար ընտրել: Ես չգիտեմ, ու չեմ էլ ուզում գիտենալ Սերժն է լավը, Լևոնը, թե Կարապետիչը: Ես ծրագրավորող եմ ու ուզում եմ իմ գործն անել: Իսկ իրենք թող իրար մեջ որոշեն թե իրենցից ով է ավելի արժանի երկրի ղեկավարի պաշտոնին:

Իսկ քեզ ոչ ոք չի էլ պարտադրում դարակազմիկ որոշումներ ընդունել: Դու ծրագրավորող ես, գիտես, որ այսինչ օրենքի ընդունումը անբարենպաստ կլինի քեզ համար՝ ֆինանսական տեսանկյունից, այնինչ որոշումը, ընդհակառակը, նպաստավոր է. կամ, ասենք, կուզենայիր, որ աշխատավարձդ բարձրացվեր, հարկերդ կրճատվեին և այլն. այսինքն՝ այնպիսի հարցեր, որ առօրյա են, բոլորն են հասկանում դրանք: Կան երկու գործիչներ. մեկը կողմ է արտահայտվում քեզ համար նպաստավոր օրենքի ընդունմանը, մյուսը՝ դեմ: Տարբերակ 1. դու ընտրում ես առաջինին, օրենքը ընդունվում է, ամեն ինչ լավ է: Տարբերակ 2. դու ընտրում ես առաջինին, նա ընտրվելուց հետո այլևս չի զբաղվում այդ օրենքով (խոստումը չի կատարում), դու, կրկին քո ընտրությամբ, նրան հեռացնում ես, դաշտը մարքվում է մեկ անպատասխանատու գործչից, հաջորդ գործիչը նախազգուշացում է ստանում և այլն: Ամեն ինչ կատարվում է քո ընտրությամբ:

Ոչ ժողովրդավարական հասարակարգում նույն օրինակս կունենար հետևյալ ձևը. «Վոփշմ էս օրենքն ա, ուզում եք՝ էս ա, չեք ուզում՝ էս ա: Դավայ հլը, փողերը բերեք, շուտ: Որտև ե՛ս եմ տենց ուզում, ե՛ս, ե՛ս, ոչ թե դուք»:

One_Way_Ticket
09.07.2009, 19:57
Իսկ քեզ ոչ ոք չի էլ պարտադրում դարակազմիկ որոշումներ ընդունել: Դու ծրագրավորող ես, գիտես, որ այսինչ օրենքի ընդունումը անբարենպաստ կլինի քեզ համար՝ ֆինանսական տեսանկյունից, այնինչ որոշումը, ընդհակառակը, նպաստավոր է. կամ, ասենք, կուզենայիր, որ աշխատավարձդ բարձրացվեր, հարկերդ կրճատվեին և այլն. այսինքն՝ այնպիսի հարցեր, որ առօրյա են, բոլորն են հասկանում դրանք: Կան երկու գործիչներ. մեկը կողմ է արտահայտվում քեզ համար նպաստավոր օրենքի ընդունմանը, մյուսը՝ դեմ: Տարբերակ 1. դու ընտրում ես առաջինին, օրենքը ընդունվում է, ամեն ինչ լավ է: Տարբերակ 2. դու ընտրում ես առաջինին, նա ընտրվելուց հետո այլևս չի զբաղվում այդ օրենքով (խոստումը չի կատարում), դու, կրկին քո ընտրությամբ, նրան հեռացնում ես, դաշտը մարքվում է մեկ անպատասխանատու գործչից, հաջորդ գործիչը նախազգուշացում է ստանում և այլն: Ամեն ինչ կատարվում է քո ընտրությամբ:

Ոչ ժողովրդավարական հասարակարգում նույն օրինակս կունենար հետևյալ ձևը. «Վոփշմ էս օրենքն ա, ուզում եք՝ էս ա, չեք ուզում՝ էս ա: Դավայ հլը, փողերը բերեք, շուտ: Որտև ե՛ս եմ տենց ուզում, ե՛ս, ե՛ս, ոչ թե դուք»:
Բանն այն է, որ իմ պահաջները առանձնապես կապ չունեն երկրի ղեկավարության հետ: Հարկերը ~20% ոնց որ թե նորմալ թիվ է, աշխատավարձս իրենց հետ ոչ մի կապ չունի: Փոխարենը կան շատ ավելի կարևոր ու նուրբ հարցեր, որոնք պետք է լուծեն երկրի ղեկավարները: Ասենք, մի թեկնածուն ասում է, որ պետք է հարաբերությունները կարգավորել Թուրքիայի հետ, որ դա մեր շահերից է բխում, ապացույցներ է բերում, մյուսն էլ ասում է որ թուրքերը հանցագործ են, պետք է մինչև վերջ թշնամի մնալ, մեր հողերը հետ բերել, և այլն, նորից ապացույցներ է բերում: Իմ խելքն էլ չի հասնում, չգիտեմ, որն է ճիշտ ասում: Հիմա որի՞ն ընտրեմ: :think

One_Way_Ticket
09.07.2009, 20:02
Բացի դրանից ընտրելը քո իրավունքնա, հանգիստ կարաս չգնաս ընտրությունների:
Դա ես եմ, որ ընդունում եմ որ խելքս չի հասնում: Լիքը մարդ համոզված է, որ ինքն ամեն ինչ գիտի և կգնա և սխալ կընտրի:

Հայկօ
09.07.2009, 20:06
Բանն այն է, որ իմ պահաջները առանձնապես կապ չունեն երկրի ղեկավարության հետ: Հարկերը ~20% ոնց որ թե նորմալ թիվ է, աշխատավարձս իրենց հետ ոչ մի կապ չունի: Փոխարենը կան շատ ավելի կարևոր ու նուրբ հարցեր, որոնք պետք է լուծեն երկրի ղեկավարները: Ասենք, մի թեկնածուն ասում է, որ պետք է հարաբերությունները կարգավորել Թուրքիայի հետ, որ դա մեր շահերից է բխում, ապացույցներ է բերում, մյուսն էլ ասում է որ թուրքերը հանցագործ են, պետք է մինչև վերջ թշնամի մնալ, մեր հողերը հետ բերել, և այլն, նորից ապացույցներ է բերում: Իմ խելքն էլ չի հասնում, չգիտեմ, որն է ճիշտ ասում: Հիմա որի՞ն ընտրեմ: :think

Դե, դու էլի սկսեցիր իդեալականացնել: Միայն ուրախ եմ, որ քեզ ամեն ինչ բավարարում է, իրոք, սակայն համաձայնվիր, որ դա բնավ էլ հայաստանցիների մեծամասնությանը չի վերաբերվում: Շատ-շատերը կուզենային ինչ-որ բան փոխել, հստակ գիտակցում ու տեսնում են այն ճամփան, որը դեպի փոփոխությունն է տանում, սակայն ի վիճակի չեն դա իրականացնելու, քանի որ ձայնազուրկ են: Ասածս բազմաթիվ ոլորտների համար ճիշտ է՝ կրթություն, շուկայական հարաբերություններ, հարկային քաղաքականություն և այլն: Երկրորդ. հարցնում ես, թե ու՞մ ընտրես, եթե չգիտես: Պատասխանում եմ՝ մի՛ ընտրիր: Դեմոկրատիան ընտրելու հնարավորություն՝ իրավունք է տալիս, ոչ թե ընտրության պարտադրանք: Գումարած սրան՝ ոչ դեմոկրատական հասարակարգում դու այսպես թե այնպես այդ ընտրելու հնարավորությունը չէիր ունենալու. ուրեմն ի՞նչ, սա նշանակում է, որ, ասենք, տոտալիտարիզմը դեմոկրատիայից լա՞վն է, որովհետև մարդկանցից խլում է ընտրության իրավունքը: Իհարկե ոչ:

Հայկօ
09.07.2009, 20:15
Դա ես եմ, որ ընդունում եմ որ խելքս չի հասնում: Լիքը մարդ համոզված է, որ ինքն ամեն ինչ գիտի և կգնա և սխալ կընտրի:

Փակ շրջան է ստացվում: Եթե դու չգիտես, թե որն է ճիշտը, ինչպե՞ս կարող ես համոզված լինել, որ «լիքը մարդկանց» ընտրածն է սխալը: Եվ եթե, այնուամենայնիվ, դու ինչ-որ բան ճիշտ ես համարում, ապա ինչու՞ չես ուզում «տեր կանգնես» այդ ճշտին՝ թեկուզ ընտրությունների միջոցով:

Լ.յ.ո.վ.
09.07.2009, 20:19
Կարծում եմ հարցումը ուղղման կարիք ունի…
Ինձ համար "Արդյո՞ք ժողովուրդը պետք է իրավունք ունենա ինչ-որ բան որոշելու" հարցադրումը այդքան էլ հասկանալի չէ, որորվհետև կարծում եմ, որ ամենադաժան ու ժողովրդի կարծիքը առհամարող ռեժիմի դեպքում անգամ ժողովոււրդը, այնուամենայնիվ, ինչ-որ բան որոշում է ;)

Բիձա
09.07.2009, 20:23
Աչքկիս 20րդ դարի ամենատգետ քաղաքական գործիչ Չերչիլի գրքերն ու մտքերն են ցիտվում։

Պետք չի նույնացնել ժամանակակից պառլամենտական կառավարման համակարգը որ ստեղծվել է Անգլիայում, ժողովրդավարության հետ որ գոյություն է ունեցել շատ ավելի վաղ ժամանակներում, անգամ փարավոնների ժամանակ, երբ երկրի պահուստներից լրացուցիչ ծախսեր անելու համար հարցում էր արվում ժողովրդի բոլոր շերտերից և քրմերը և բանվորները և նույնիսկ ստրուկներից ներկայացուցիչներ էին ընտրում ու նրանց բոլորի համաձայնության դեպքում կարելի էր պահուստներից առօրյայի կամ հեն փարավոնի ամպագոռգոռ նոր պլանների համար ծախսեր անել։

Ժողովրդավարության էությունը հասարակության. մարդկանց որոշակի խմբին պատկանող ռեսուրսների, ունեցվածքի ու նպատակների, ծախսերի համատեղ տնօրինումն է, որ անկասկած գոյություն է ունեցել Անգլիա պետության ստեղծվելուց շատ տարիներ առաջ....

Դեմոկրատիան մարդկանց խմբերին պատկանող ռեսուրսների համատեղ տնօրինման հետ շատ հեռավոր կապ ունի:
Այն առաջին հերթին պետական կառավարման համակարգ է, ուր ընտրական մեխանիզմների միջոցով ձևավորվում է իշխանություն, ուր շատ թե քիչ հաշվառված են շահագռգիռ քաղաքական և հասարակական հիմնական սուբյեկտների շահերը: Ընտրություններից հետո ձևավորված իշխանությունը տնօրինում է ոչ թե խմբերի ունեցվածքը, այլ հարկերի միջոցով ձևավորում է դրամգլուխ, ընդհանուր պետական ծախսերի համար: Ընտրությունների արանքում իշխանությունը իրականում միայն մասնակիորեն է վերահսկելի:
Խոսքը գնում է ժամանակակից արևմտյան դեմոկրատական մոդելի մասին /ազատ շուկա, էգոցենտրիկ մոտիվացված հասարակություն, տեխնոլոգիական զարգացած արտադրահարաբերություններ, և այլ/: Իսկ թե ինչ կցկտուր տեղեկություններ կան ստրուկների իրավունքների մասին տեղյակ չեմ:
Իհարկե կարող ենք քննարկել մեզանում հենց հին Եգիպտական մոդելը մտցնելու հարցը, քանի որ էստեղ առկա են թե քրմերը, թե ստրուկները, թե վերակացունեը և թե փարավոնը:

Marduk
09.07.2009, 22:37
«Որոգայթ»-ի օրինակը շատ հզոր էր:
Այդ օրինակը ցույց է տալիս այսպես կոչված ժողովրդավարության ամենամեծ դեֆեկտը
Այն է որ այդ սիստեմը բացարձակ անպաշտպան է այն ուժերի ազդեցությունից որոնք էությամբ հակաժողովրդական են բայց օգտվում են ժողովրդավարության տված առավելություններում:

Տվյալ դեպքում Գողականությունը դեմ է դեմոկրատիային:
Բայց դեմոկրատիայի օրոք գողականությունը փայլուն հնարավորություն է ստացել ինքնագովազդվելու ու ինքնատարածվելու որը լրիվ անհնար կլիներ մի քիչ կարգ ու կանոն ունեցող երկրում:

Փաստորեն մասսաների մտածողությունը դառնում է գողական մեծամասսամբ ու գողականները հենվելով մասսաների վրա դառնում են իշխանություն հենց քվեարկության միջոցով:

Ու այդտեղ սկսվում է դեմոկրատների լաց ու կոցը... դե եկան մեզ ծեծեցին , վախեցրին կաշառեցին ...
Է հա ծեծեցին որովհետև արդեն քո ժողովրդին իջեցրել էին էն մակարդակին որ դա նորմալ է ընկալվում: Մի քիչ էլ կիջեցնեն արդեն սպանությունն էլ նորմալ կհամարվի: Ապե տեսաք ինչ դուխով տղերք էին, տեղում գյուլեցին էդ հավայի դեմոկրատներին: Ապ դե քիլլեր տղերք են..:

հ.գ. Մի հատ զավեշտալի բան պատմեմ: Մի անգամ ազգականիս տանն էի: Ընկերն էր եկել Ռուսաստանից, խոպանից: Տյումենից ու ազգականիս համոզում էր որ հետը գնա խոպան: Որպես լավ գործի փաստարկ ասում էր: Ախպեր ջան գիտես ինչ հարուստ մարդկանց մոտ եմ աշխատում: Քիլլեր մարդիկ , եքա բիզնես ունեն , կարելի է լավ ռեմոնտի գործեր անել....

Դուք էլ ասում եք դեմոկրատիա

Ambrosine
09.07.2009, 23:39
նախ՝ կներեք, եթե մեծամտություն համարվի, բայց ես կողմ չեմ դեմոկրատիայի հայերեն տարբերակի տարածված ձևին, այն է՝ ժողովրդավարություն: Չհասկացող մարդիկ դա մեկնում են՝ որպես ժողովրդին վարել, ժողովրդին շահագործել... ճիշտը, ըստ իս, ժողովրդաիշխանություն եզրույթն է, որը նաև թարգմանաբար է ճիշտ. դեմոս՝ ժողովուրդ, կրատոս՝ իշխանություն


Օրինակ, ի՞նչ կարծիքի եք "Որոգայթ" հեռուստասերիալի մասին: Եթե ես հնարարություն ունենայի, այն կարգելեի: Քանի որ սխալ արժեքներ է ձևավորում դեռևս չկայացած մարդկանց մեջ, ազդում է նրանց աշխարհայացքի վրա: Երեխաները նայում են, ուզում են իրենք էլ "բարի գողական" դառնալ:
Դեմոկրատիայի պայմաններում դա երբեք չես արգելի, քանի որ ժողովրդի մեծամասնությունը այդ արգելքին դեմ կլինի:
արգելված պտուղը քաղցր է լինում;) դեմոկրատիայի պայմաններում նաև կքննադատվեր այդ գողական աշխարհը, ու առողջ, դիպուկ քննադատության պայմաններում նման ֆիլմերը ժողովրդականություն չէին ունենա


Քվեարկում եմ ոչ, որովհետև ժողովրդի ամեն մեկի IQ -ն որ գումարենք իրար ու բաժանենք քանակի վրա ահավոր փոքր թիվ կստացվի:
Ամեն ինչ պետք է որոշեն խելոք մարդիկ, որոնք կգործեն ժողովրդի շահերից ելնելով:
Վստահ չեմ որ կոնկրետ մեր հասարակությունը գիտի, թե իրան ինչ է պետք: Հնարավոր է որ մի որոշակի փոքր զանգված ամեն ինչ գիտակցում է ու գիտի ինչ է պետք անել, բայց ընդհանուր վերցրած ամեն ինչ այլ է:
Էլմո ջան, եթե հասարակությունը չգիտի, ապա դժվար թե կարողանա ճիշտ ընտրել իր <<խելոքներին>>;) քո ասած ռեժիմը Պլատոնի առաջարկածն է, որ երկիրը պետք է կառավարեն փիլիսոփաները... բայց այդ նույն դեպքում ոտնահարվում են մյուսների իրավունքները: Բոլոր մարդիկ հավասար են ու ունեն նույնատիպ իրավունքներ ու պարտականություններ /իհարկե պաշտոնների հետ կապված հարցերը այլ են, բայց եթե այդ հարցն էլ դիտարկենք, ապա կարելի է ասել հետևյալը՝ մարդիկ ընտրություների միջոցով իշխանության են բերում որոշ մարդկանց՝ նրանց զիջելով իրենց իրավունքների մի մասը, փոխարենը վերջիններս պարտավոր են ապահովել սոցիալական անվտանգությունն ու հասարակական կարգը../


Ժողովրդավարության հետ ամենաուղղակի կապ ունի: Պոռնոգրաֆիա ցույց չեն տալիս, որովհետև ժողովրդի մեծ մասը կողմ է այդ արգելքին: "Որոգայթի" դեպքում դեմ կլինի:

Ժողովրդավարության շնորհիվ է, որ այսօր Ամերիկայում մարդիկ "Բիգ Մաք" են ուտում և "Կոկա-կոլա" են խմում ու ոչ մի կերպ դրա դեմը չես առնի:
Կոկա-կոլան իհարկե թեմայից դուրս է, բայց ասեմ, որ իրականում Կոկա-կոլան բնական հումքից է պատրաստված. Թուրքիայի ազգային անվտանգության պահանջով գաղտնազերծվել է Կոկա-կոլայի <<բաղադրատոմսը>>


Ձեր դեմոսին ճանաչելով, լրիվ դեմ եմ դեմոկրատիային: Իմ համար իդեալական տարբերակ է անարխիան, բայց տիմոկրատիան էլ վատ չի (իմ համար վատ է՝ գոնե մյուսների համար էլ վատ լինի)::P
համաձայն եմ անարխիային, միայն թե անարխիստը լինի իմ նման :)) :yea


Եթե աբստրակտանանք այդ օրինակից, և խոսենք ընդհանուր (որը մասնավորապես կիրառելի է օրինակիս վրա), ապա դեմոկրատիայի բացասական կողմն այն է, որ մարդուն հնարավորություն է ընձեռվում որոշումներ կայացնել այնպիսի հարցերում, որոնցում նրա խելքը չի հասնում: Ես առանձնապես քաղաքականությամբ չեմ հետաքրքրվում (այստեղ եթե ինչ-որ գրառումներ եմ անում, ապա զուտ "սիրողական" մակարդակով): Հիմա ինչու՞ եք ինձնից և ինձ նման մարդկանցից պահանջում երկրի ղեկավար ընտրել: Ես չգիտեմ, ու չեմ էլ ուզում գիտենալ Սերժն է լավը, Լևոնը, թե Կարապետիչը: Ես ծրագրավորող եմ ու ուզում եմ իմ գործն անել: Իսկ իրենք թող իրար մեջ որոշեն թե իրենցից ով է ավելի արժանի երկրի ղեկավարի պաշտոնին:

Դա ես եմ, որ ընդունում եմ որ խելքս չի հասնում: Լիքը մարդ համոզված է, որ ինքն ամեն ինչ գիտի և կգնա և սխալ կընտրի:

ահա, դու ինքդ քո ընտրությունը ունես, հասկանում ես? դա էլ դեմոկրատիայի նշույլ է, իսկ կարող էր այսպես լինել հրամանը՝ ով չմասնակցի ընտրություններին, մահու արժանի է /Համմուրապիի պես էլի:D/... թող մի անգամ սխալ ընտրի, սխալի հետևանքները կզգա մաշկի վրա, հաջորդ անգամ չի ընտրի... մեր երկրի պարագայում դա չի ստացվում, որովհետև դեմոկրատիա չէ;)

Rammer
10.07.2009, 00:17
«Որոգայթ»-ի օրինակը շատ հզոր էր:
Այդ օրինակը ցույց է տալիս այսպես կոչված ժողովրդավարության ամենամեծ դեֆեկտը
Այն է որ այդ սիստեմը բացարձակ անպաշտպան է այն ուժերի ազդեցությունից որոնք էությամբ հակաժողովրդական են բայց օգտվում են ժողովրդավարության տված առավելություններում:

Տվյալ դեպքում Գողականությունը դեմ է դեմոկրատիային:
Բայց դեմոկրատիայի օրոք գողականությունը փայլուն հնարավորություն է ստացել ինքնագովազդվելու ու ինքնատարածվելու որը լրիվ անհնար կլիներ մի քիչ կարգ ու կանոն ունեցող երկրում:

Փաստորեն մասսաների մտածողությունը դառնում է գողական մեծամասսամբ ու գողականները հենվելով մասսաների վրա դառնում են իշխանություն հենց քվեարկության միջոցով:

Ու այդտեղ սկսվում է դեմոկրատների լաց ու կոցը... դե եկան մեզ ծեծեցին , վախեցրին կաշառեցին ...
Է հա ծեծեցին որովհետև արդեն քո ժողովրդին իջեցրել էին էն մակարդակին որ դա նորմալ է ընկալվում: Մի քիչ էլ կիջեցնեն արդեն սպանությունն էլ նորմալ կհամարվի: Ապե տեսաք ինչ դուխով տղերք էին, տեղում գյուլեցին էդ հավայի դեմոկրատներին: Ապ դե քիլլեր տղերք են..:

հ.գ. Մի հատ զավեշտալի բան պատմեմ: Մի անգամ ազգականիս տանն էի: Ընկերն էր եկել Ռուսաստանից, խոպանից: Տյումենից ու ազգականիս համոզում էր որ հետը գնա խոպան: Որպես լավ գործի փաստարկ ասում էր: Ախպեր ջան գիտես ինչ հարուստ մարդկանց մոտ եմ աշխատում: Քիլլեր մարդիկ , եքա բիզնես ունեն , կարելի է լավ ռեմոնտի գործեր անել....

Դուք էլ ասում եք դեմոկրատիա
Նման հիմնավոր, խորը և կշռադաված հակափաստարկ հնարավոր չէր բերել...Միայն մի բան լրացնեմ...
Մեր հարևանը ընենց լավ սեմուշկայա ժարիտ անում, շատ համովա...Իսկ դուք ասում եք դեմոկրտիա...

One_Way_Ticket
10.07.2009, 01:32
Փակ շրջան է ստացվում: Եթե դու չգիտես, թե որն է ճիշտը, ինչպե՞ս կարող ես համոզված լինել, որ «լիքը մարդկանց» ընտրածն է սխալը:
Իսկ ինչ, կարող է՞ այդպես չէ: Մարդը, ում հետաքրքրությունները սահմանափակվում են բջջայինի կամերայի մեգապիքսելներով, ցիռկի դիմաց հերթապահող աղջիկներով և "Ավշար" օղիով, կարող է երկրի ղեկավար ընտրե՞լ: Այդպիսի մարդիկ Հայաստանում զգալի տոկոս են կազմում: Դու մի դատիր քեզանով, քո շրջապատով, ակումբով:

Հայկօ
10.07.2009, 01:52
Իսկ ինչ, կարող է՞ այդպես չէ: Մարդը, ում հետաքրքրությունները սահմանափակվում են բջջայինի կամերայի մեգապիքսելներով, ցիռկի դիմաց հերթապահող աղջիկներով և "Ավշար" օղիով, կարող է երկրի ղեկավար ընտրե՞լ: Այդպիսի մարդիկ Հայաստանում զգալի տոկոս են կազմում: Դու մի դատիր քեզանով, քո շրջապատով, ակումբով:

Վերջին նախագահական ընտրությունների ժամանակ, օրինակ, ընդդիմությանը ձայն տվողների շարքերում կային ամենատարբեր խավերի, հասարակական դիրքի, ինտելեկտի մարդիկ, որոնք, այնուամենայնիվ, անկախ իրենց տարբերություններից, քվեարկեցին հօգուտ մեկ մարդու: Քվեարկողների մեջ շատ էին նաև այնպիսի մարդիկ, որոնց հետաքրքրությունների շրջանակը սահմանափակվում է (առաջին հայացքից) քո նշածներով (խոստովանեմ, որ սկզբում սա ինձ էլ էր զարմացնում): Իշխանամետներն էլ են տարբեր մարդիկ, ու բնավ էլ ոչ բոլորը շահ կամ կախում ունեն այս իշխանություններից: Ասածս ինչ է. ոչ մի բան բացարձակացնել չի կարելի: Հայաստանում, համենայն դեպս, անիմաստ՝ չհասկանալով ընտրող չկա. այդպիսի մարդիկ ուղղակի թքած ունեն ընտրությունների վրա և ընտրություններին չեն մասնակցում. իսկ քվեարկողների մեծագույն մասը հստակ գիտակցում է՝ ինչու է գնում ընտրություններին, ում պիտի ձայնը տա: Դեմակրատ հասարակարգի դեպքում հենց ընտրություններին մասնակցողների ձայնն է վճռորոշ լինում (իսկ այստեղ խոստովանիր, որ ապաքաղաքականացվածները, չհասկացողները, «Ավշարով» հետաքրքրվողները և այլ նման մարդիկ ընտրություններին ուղղակի չեն գնում): Ես, համենայն դեպս, հենց այնպես՝ «զա կայֆ» ընտող չգիտեմ:

Քեզ մի հարց տամ. դու հիմա կո՞ղմ ես, թե՞ դեմ դեմոկրատիային՝ որպես հասարակության մոդել:

One_Way_Ticket
10.07.2009, 02:25
Այս հարցն արդեն շոշափվել է այլ թեմաներից մեկում: Հասարակությունից է կախված: Հայաստանի դեպքում ես կարծում եմ, որ այն չի աշխատի, եթե նույնիսկ ինչ որ հրաշքով դեմոկրատիա հաստատվի, դա միևնույնն է երկար չի տևի, աստիճանաբար ամեն ինչ իր տեղը կընկնի: Ռուսաստանում այդպես էլ եղավ, Ելցինի ժամանակ իբր թե դեմոկրատիա էր, սակայն այն երկար կյանք չունեցավ: Ընդհանրապես, իմ կարծիքով դեմոկրատիան լավ աշխատում է բութ ժողովուրդների վրա: Մարդը եթե բութ է, ապա վախենում է օրենքը խախտել, իսկ հայը մի ձև կգտնի այն շրջանցելու: Հիշում եմ, դպրոցականների ծրագրավորման համաշխարհային օլիմպիադաներին միշտ լավ արդյունքներ էր ցույց տալիս արևելքի ժողովուրդը (պայմանականորեն արևելյան Եվրոպային էլ եմ արևելքի մեջ գցում), իսկ Ֆրանսիա, Գերմանիա, զրո էին: Կարծում ես պատահակա՞ն է: Ես այդպես չեմ կարծում:

Իսկ վերադառնալով ընտրազանգվածին` ես չէի էլ ասում, թե մարդիկ առանց հասկանալու են ընտրում: Հարցն այն է` լավ են հասկանում թե ոչ:

dvgray
10.07.2009, 03:40
Ընդհանրապես, իմ կարծիքով դեմոկրատիան լավ աշխատում է բութ ժողովուրդների վրա: Մարդը եթե բութ է, ապա վախենում է օրենքը խախտել, իսկ հայը մի ձև կգտնի այն շրջանցելու:
:o
դուրս է գալիս, որ այն հայերը, որոնք ապրում են Եվրոպայում ու Հյուսիսային Ամերիկայում, նրանք մեծամասամբ բութ են. իսկ երբ այդ հայերը Հայաստանում են, շուստրի են ու խելոք հա՞ :o
:D

Marduk
10.07.2009, 10:03
Նման հիմնավոր, խորը և կշռադաված հակափաստարկ հնարավոր չէր բերել...Միայն մի բան լրացնեմ...
Մեր հարևանը ընենց լավ սեմուշկայա ժարիտ անում, շատ համովա...Իսկ դուք ասում եք դեմոկրտիա...
Գրառման կոնտեքստից պետք է որ հասկանաիր ասածիս իմաստը: Բայց դե քեզ չհասկանալու տեղ դրեցիր որովհետև ըստ երևույթին հակափաստարկ չգտար:
Իմ բերած օրինակում ուզում եմ ցույց տալ թե ինչպիսի կատեգորիաներով են մարդիկ մտածում:

Կան մարդիկ որոնց համար արդեն քիլլերի մոտ ռեմոնտ անելը պռեստիժ է, ու այդ մարդը վաղը մյուս օրը ընտրության ժամանակ սիմպատիա կունենա քիլլեր թեկնածուի նկատմամբ այլ ոչ թե մի դեմոկրատ փիլիսոփայի:

ministr
10.07.2009, 10:49
Քվեարկել եմ այո, ենթադրելով այն, որ ժողովուրդը իրավունք պետք է ունենա ինչ որ բան որոշելու ընտրությունների միջոցով: Դեմոկրատիա - ժողովրդի իշխանություն, դա ինքը անարխիանա: Պետքա լինի օրենքի դիկտատուրա, ու օրենքի առաջ լինեն պատասխանատու մեծից փոքր: Ժողովուրդը մաքսիմում որ կարող ա անի, դա ընտրությունների միջոցով ազդի ընդունվելիք օրենքների և դրանց կիրարկման վրա: Սաղ կինոն էսա: Իսկ էդ մեծ մեծ բաներից խոսալը, հայ դեմոկրատական արժեքներ հայ արևմտյան արժեքներ, հայ դես հայ դեն , էդ ուղղակի դիվանագիտական զենքեր են, որ ժամանակ առ ժամանակ գերտերությունները կիրառում են չմո երկրների նկատմամբ:

Լեռնցի
10.07.2009, 11:36
Հարգելիներս, դեմոկրատ պետությունում մարդկանց թվում է թե ապրում են երջանիկ, “ազատ” ևայլն: Բայց այդպիսի պետությունները շատ ավելի անկայուն են և հարմար չեն ներկայիս դարին, քանզի այսօր ինֆորմացիոն հոսքը քանդուքարան կանի ցանկացած դեմոկրատ պետության: Ասեմ ինչու:
Նախ ասեմ, որ ներկայիս դեմոկրատիան այնքան էլ դեմոկրատիա չէ: Oրինակ:Ժողովուրդին ասում են, որ իրենք ինչ հաղորդում ուզեն պիտի նայեն, ասենք որ լուրերը ուզեն պիտի նաեն և այլն…ու ժողովուրդը կարծում է թե իր ցանկությամբ ինքն է ընտրում իր նախընտրած հաղորդումները:
Բայց սպասեք, չէ որ մարդն ընտրում է հաղորդումնեը այն ցանկից, որը նրան առաջարկում են: Իսկ առաջարկվող հաղորդումները կարող են ծառայել որևէ նպատակի: Այդ նպատակի մասին դեմոկրատ մարդը չգիտի, բայց արդյունքում նա կատարում է այնպես, ինչպես որ ենթադրում է ընդհանուր ինֆորմացիայի աղբյուրը: Սա անտեսանելի անազատություն է: Երբ որ քո վրա տեսնալելի ճնշում են գործադրում, այն նկատվում է: Բայց երբ այն անտեսանելի է…
Նման է այն հոգեկան հիվանդին, որը գտնվում է իր հիվանդասենյակում, բայց իր կարծիքով, ինքն ապրում է Հրատ մոլորակի վրա, և ամեն օր այցելում է Երկիր մոլորակ, իր մայրիկին տեսակցության:
Այո, դեմոկրատ Երկրի քաղաքացիներին ես համեմատում եմ այդ հոգեկան հիվանդի հետ:
Այսպիսի մի բան էլ… մարդը նստում է կարուսել: Կարուսելը շատ հարմար է նրան և նա իրեն լավ է զգում: Կարուսելը պտտում է իրեն ու իր կյանքը… նա միշտ վճարում է այդ կարուսելին: Մի օր կարուսել նստածներից մեկն ընկնում է ներքև, և տեսնում, որ իսկական կյանքը դա չէ, կան այլ կարուսելներ ևս… կա մի այլ աշխարհ, որն ավելի ճշմարիտ է և որն ընդգրկում է իր մեջ ապրելու իմաստը:
և ահա նա ցանկանում է դեմ կանգնել և կանչել իր ընկերներին, որ իջնեն այդ կարուսելից, բայց զուր… կարուսելների տերերը ավտովթար են կազմակերպում նրա դեմ, ասում այլ լակոտ, խի ես մեր բիզնեսին խփում, մարդիկ իրենց համար ազատ ապրում են էլի…
Մի հագնամանք ևս… ենթադրենք Հայաստանը: Որոշ ուժեր ցանկանում են պառակտել մեր ժողովուրդին: Թուլացնել մեր երկիրը: Գալիս են Սյունիք, ու սկսում սյունեցիների մեջ արթնացնել այն զգացումները, որ մենք իրավունք ունենք անկախ լինելու, մենք որոշելու թե ինչ ենք ուզում և ինչ չենք ուզում և այլ հիմարություններ… որոշ ապուշներ լսում են, և սկսում են կազմակերպել շարժում: Մի քանի տարի հետո ծայր է առնում հեղափոխություն: Արտասահմանյան մամուլը գրում է… ՀՀ-ում չկա ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ, այնտեղ ոտնահարում են մարդու իրավունքները, քանի որ ժողովուրդն ինքնորոշման իրավունք ունի… Սյունեցիները պետք է անկախանան:
Դե հիմա նաեք ինչ է կատարվում Չինաստանում: Բոլորիդ համար էլ պարզ է, թե ինչ մեծ խնդիր է Չինաստանն այսօր աշխարհում: ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ…
ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ… Հարավսլավիան… ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ… ՎՐԱՍՏԱՆ… ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ… էս ա Ձեր դեմոկրատիան… ոնց ուզեն, կարան դեմոկրատ հասարակությանը պառակտեն, դժվարը մի քանի ակտիվիստի ուղեղը լվանան: Իսկ եթե ճիշտ է դեմոկրատիան… ուրեմն… պիտի էդ ապուշ մարդկանց ձայնը լսելի դարձնեն…
Հիմա ասենք Լևոնը… ժողովուրդ ջան, կույր լինել պետք չի, դուք լավ գիտեք, որ Լևոնին չստարողները 3 անգամ ավելի շատ են քան սատարողները: Բայց արի ու տես, որ Ձեզ թվում է դուք շատ եք, ու պիտի փոխեք մեր Երկիրը նենց, ոնց դուք եք ուզում… ու խնդրեմ… պառակտում…
Հիմա Ձեր ուղեղն են մցրել ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱՆ … հեյդա առաջ… տարան տվին էն 10 հոգուն սպանին… էս ա …
Աղանդները հազար ու մի… որ ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱՆ է թույլ տալիս… … ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ
Իսկ էն ՔԱՂԱՔԱԿԻՐԹ աշխարհը, որ այսօր համարում եք շատերդ, ու ընդունում եք ՔԱՂԱՔԱԿԻՐԹ, դեռևս չի ճանաչել ՀԱՅՈՑ ՄԵԾ ԵՂԵՌՆԸ… ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ
Ինչ սրիկայություն կա էս աշխարհում, ԷԴ ՔԱՂԱՔԿԻՐԹ ԱՇԽԱՐՀՆ Է ԾՆՈՒՄ ՈՒ ՀՈՎԱՆԱՎՈՐՈՒՄ… հետևից էլ ԳՈՌՈՒՄ…. ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ…
Չի կարելի ժողովուրդ ջան…. Աչքներդ բացեք… եկեք մի բան մտածենք … նենց որ մերը լինի ու մեր համար լինի,… ու խոցելի չլինի… թե չէ ես չեմ ցանկանում իմ սերունդներին տեսնել հոգեկան հիվանդի դերում:
Կարող ենք վերցնել Ձեր նշածների ամեն լավը… ու կառուցենք մերը…
Բայց հավատացեք, որ Հայաստան չի մտնելու էդ դեմոկրատիան… ու ավելի լավ է Ձեր ներուժը ավելի օգտակար բանի վրա ծախսեք, որովհետև դեմոկրատիան ինքնակործանվող հասարակարգ է………..
ՇՆՈՐՀԱԿԱԼՈՒԹՅՈՒՆ

One_Way_Ticket
10.07.2009, 12:10
:o

դուրս է գալիս, որ այն հայերը, որոնք ապրում են Եվրոպայում ու Հյուսիսային Ամերիկայում, նրանք մեծամասամբ բութ են. իսկ երբ այդ հայերը Հայաստանում են, շուստրի են ու խելոք հա՞ :o
:D
Դե հա, մի քանի սերունդ հետո հայերն էլ են կամաց-կամաց բթանում այդ շրջապատում: Ընդհանրապես հայերը ունիկալ հատկություն ունեն շատ արագ ընդօրինակել ուրիշ ազգերի հատկանիշները: Իսկ այն, որ եվրոպացիների ուղեղը ճկուն չէ, պարզից էլ պարզ է: Ամերիկացիներինը առավել ևս: Թեմաներից մեկում գրել եմ, այստեղ էլ գրեմ: Ամերիկայում 2 տեղ տեսել եմ լվացվելու ալգորիթմը, մի ամբողջ A4 թղթի վրա, մոտավորապես այսպիսի բովանդակությամբ:

Քայլ առաջին. բացել ծորակը:
Քայլ երկրորդ. ձեռքերը տրորել ջրի տակ:
Քայլ երրորդ. սրբել ձեռքերը:
Անհրաժեշտության դեպքում կրկնել երկրորդ և երրորդ քայլերը:

Բոլոր քայլերն ուղեկցվում էին իլլյուստրացիաներով:

Դե հիմա ասա, եթե այդ ժողովուրդը բութ չէ, ու՞մ համար են այդ թղթերը փակցրել:

dvgray
10.07.2009, 15:22
Դե հա, մի քանի սերունդ հետո հայերն էլ են կամաց-կամաց բթանում այդ շրջապատում: Ընդհանրապես հայերը ունիկալ հատկություն ունեն շատ արագ ընդօրինակել ուրիշ ազգերի հատկանիշները: Իսկ այն, որ եվրոպացիների ուղեղը ճկուն չէ, պարզից էլ պարզ է: Ամերիկացիներինը առավել ևս: Թեմաներից մեկում գրել եմ, այստեղ էլ գրեմ: Ամերիկայում 2 տեղ տեսել եմ լվացվելու ալգորիթմը, մի ամբողջ A4 թղթի վրա, մոտավորապես այսպիսի բովանդակությամբ:

Քայլ առաջին. բացել ծորակը:
Քայլ երկրորդ. ձեռքերը տրորել ջրի տակ:
Քայլ երրորդ. սրբել ձեռքերը:
Անհրաժեշտության դեպքում կրկնել երկրորդ և երրորդ քայլերը:

Բոլոր քայլերն ուղեկցվում էին իլլյուստրացիաներով:

Դե հիմա ասա, եթե այդ ժողովուրդը բութ չէ, ու՞մ համար են այդ թղթերը փակցրել:
ի տարբերություն Հայաստանի, որտեղ օտարազգի տուրիստ տեսնելիս բոլորս ուշադիր նայում ենք վրան թե ով՞ է սա, լիքը օտարներ կան այդ երկրիում, որոնց դա անչափ պետք է գալիս: իմիջայլոց քո գրածից ինձ ոչ մի տեղ չի պատահել: ու ասեմ նաև որ հիմա հասարակական վայրերում ոչ մեկը ձեռքով ջուրը չի բացում: ընդամենը ձեռտ շարժում ես ծորակի տակ ու ջուրիը բացվում է ավտոմատ ;)

REAL_ist
10.07.2009, 15:22
ապեր, որ ամերիկացիք բութ են, ետ չի նշանակում, որ դեմոկրատիան բթերի համարա.... դու Եվրոպան նայի, մենտալիտետով մեզ նման շատ ազգեր կան, բայց դեմոկրատիա էլ կա չե?

dvgray
10.07.2009, 15:25
ապեր, որ ամերիկացիք բութ են, ետ չի նշանակում, որ դեմոկրատիան բթերի համարա.... դու Եվրոպան նայի, մենտալիտետով մեզ նման շատ ազգեր կան, բայց դեմոկրատիա էլ կա չե?

էտ ամերիկացինք էնքան բութ են, որ սաղ խելոք աշխարհը իրանց համար ա աշխատում ;)

REAL_ist
10.07.2009, 15:29
Ուղակի ամերիկացի ազգ չկա, որ մի հատ էլ բութ լինեն: Ասածիս իմաստը գրածի սխալ տրամաբանությանն էր վերաբերվում, ոչ թե իմ կարծիքն էր ամերիկացիների մասին;)

One_Way_Ticket
10.07.2009, 15:35
Բացատրեմ թե ինչ կապ ունեն դեմոկրատիան և բթությունը: Թղթի վրա մենք դեմոկրատիա ունենք: Նախագահը որոշվում է ընտրությունների միջոցով: Փաստացի դեմոկրատիայի համար պակասում է միայն օրինապահությունը` որ ընտրողները կաշառք չվերցնեն, հանձնաժողովի անդամները կատարեն օրենքով սահմանված պարտականությունները, և այլն: Եվրոպացին վախենում է օրենք խախտել` "Բա որ բռնեն, դատի տան, ի՞նչ եմ անելու, աաաաաաաաաաաաաաաա": Իսկ հայը չի վախենում, գիտի որ մի ձև տակից դուրս կգա անհրաժեշտության դեպքում:

Rammer
10.07.2009, 15:36
Ուղակի ամերիկացի ազգ չկա, որ մի հատ էլ բութ լինեն: Ասածիս իմաստը գրածի սխալ տրամաբանությանն էր վերաբերվում, ոչ թե իմ կարծիքն էր ամերիկացիների մասին;)
Չեմ ուզում թեմայից շեղվել բայց կա ամերկիացի ազգություն: Դրանք ԱՄՆ-ի քաղաքացիններ են...

Mephistopheles
10.07.2009, 15:37
Կարծում եմ անհրաժեշտ էր մտքի այս գոհարները հավաքել մի տեղ… բառեր չեմ գտնում արտահայտելու հիացմունքս

Իսկ այն, որ եվրոպացիների ուղեղը ճկուն չէ, պարզից էլ պարզ է: Ամերիկացիներինը առավել ևս:
......
Բայց դեմոկրատիայի օրոք գողականությունը փայլուն հնարավորություն է ստացել ինքնագովազդվելու ու ինքնատարածվելու որը լրիվ անհնար կլիներ մի քիչ կարգ ու կանոն ունեցող երկրում:
.....
Ընդհանրապես, իմ կարծիքով դեմոկրատիան լավ աշխատում է բութ ժողովուրդների վրա:
.........
Մարդը եթե բութ է, ապա վախենում է օրենքը խախտել, իսկ հայը մի ձև կգտնի այն շրջանցելու:
.................
Դեմոկրատիա - ժողովրդի իշխանություն, դա ինքը անարխիանա
........
Այո, դեմոկրատ Երկրի քաղաքացիներին ես համեմատում եմ այդ հոգեկան հիվանդի հետ:
..........
Հիմա Ձեր ուղեղն են մցրել ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱՆ … հեյդա առաջ… տարան տվին էն 10 հոգուն սպանին… էս ա …
..........
Ինչ սրիկայություն կա էս աշխարհում, ԷԴ ՔԱՂԱՔԿԻՐԹ ԱՇԽԱՐՀՆ Է ԾՆՈՒՄ ՈՒ ՀՈՎԱՆԱՎՈՐՈՒՄ… հետևից էլ ԳՈՌՈՒՄ…. ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ…
...........
Ոչ դու, ոչ ես ոչ մի բան չենք որոշելու, խելոքը ինքը չխելոքին կշպրտի իշխանությունից ու ինքը կնստի տեղը:
..............
Ժողովրդավարության շնորհիվ է, որ այսօր Ամերիկայում մարդիկ "Բիգ Մաք" են ուտում և "Կոկա-կոլա" են խմում ու ոչ մի կերպ դրա դեմը չես առնի:
..............
Փակ համակարգում ամենաուժեղը կդառնա ղեկավար: Ուղեժ բառի լայն իմաստով` խելացի, կամային, և այլն: Իսկ դառնալու պահը պատկերացնելու կարիք չկա, մի կերպ կդառնա: Օրինակ, Լենինը ո՞նց դարձավ:
..........
դեմոկրատիայի բացասական կողմն այն է, որ մարդուն հնարավորություն է ընձեռվում որոշումներ կայացնել այնպիսի հարցերում, որոնցում նրա խելքը չի հասնում:
.........
Իմ խելքն էլ չի հասնում, չգիտեմ, որն է ճիշտ ասում: Հիմա որի՞ն ընտրեմ:
..........
Դեմոկրատիան մարդկանց խմբերին պատկանող ռեսուրսների համատեղ տնօրինման հետ շատ հեռավոր կապ ունի:
.............
«Որոգայթ»-ի օրինակը շատ հզոր էր:
Այդ օրինակը ցույց է տալիս այսպես կոչված ժողովրդավարության ամենամեծ դեֆեկտը
...........
TuroJan-ի բոլոր գրառումները բոլոր ժամանակներում և թեմաներում հնարավոր չէր տեղադրել

One_Way_Ticket
10.07.2009, 15:40
Եվրոպայում մենթալիտետով մեզ մոտ են թերևս միայն իտալացիները, մի քիչ ավելի պակաս հույներն ու իսպանացիները: Բայց իտալացիներին էլ թողնես "ինքնահոս" կամ առավել ևս գցես Ռուսաստանի ազդեցության տակ, Հայաստանից առանձնապես չի տարբերվի, պարզապես իրենց մոտ մնացած Եվրոպայի ազդեցությունն ուժեղ է:

REAL_ist
10.07.2009, 15:41
Չեմ ուզում թեմայից շեղվել բայց կա ամերկիացի ազգություն: Դրանք ԱՄՆ-ի քաղաքացիններ են...բայց սաղ ամերիկացիներն էլ կամ իռնալդական, ֆրանսիական, անգլիական և այլ արմատներ չէ ունեն? չարժի խորանալ;)քաղաքացիությունը ու ազգությունը տարբեր բաներ են:
Եվրոպայում մենթալիտետով մեզ մոտ են թերևս միայն իտալացիները, մի քիչ ավելի պակաս հույներն ու իսպանացիները: Բայց իտալացիներին էլ թողնես "ինքնահոս" կամ առավել ևս գցես Ռուսաստանի ազդեցության տակ, Հայաստանից առանձնապես չի տարբերվի, պարզապես իրենց մոտ մնացած Եվրոպայի ազդեցությունն ուժեղ է:պարզապես իրանց մոտ ժողովրդավարությունա

One_Way_Ticket
10.07.2009, 15:42
Չնայած ինկվիզիցիայի ժամանակաշրջանից ի վեր, երբ ոչ ստանդարտ մտածելակերպով մարդկանց այրում էին, իրենց գենն էլ ահագին փչացավ ու իրենք էլ բթացան:

Rammer
10.07.2009, 15:48
քաղաքացիությունը ու ազգությունը տարբեր բաներ են:

REAL_ist ախպեր ինձ միշտ հիացրել են քո գիտելիքնները իրավունքի բնագավառում`հատկապես միջազգային իրավունքի...
Հետդ մրցել չեմ կարող բայց հիմա ազգությունը և քաղաքացիությունը նույնացվում է: Ծագումը լրիվ ուրիշ հարց է...Եթե համաձայն չես կփորձեմ ապացուցել;)

One_Way_Ticket
10.07.2009, 15:49
Ինչ վերաբերվում է ամերիկացիներին: Ես հակված եմ այն կարծիքին, որ մարդու մտածելակերպը պայմանավորված է ավելի շատ սոցիալական միջավայրով, քան գեներով: Հետևաբար, ես այն տեսակետի կողմնակիցն եմ, որ "ամերիկացի" ազգ գոյություն ունի:

Լեո
10.07.2009, 15:53
Ժողովրդավարութունը հորինել են ժողովրդի միջոցով ժողովրդին հիմարացնելու համար:

REAL_ist
10.07.2009, 15:57
REAL_ist ախպեր ինձ միշտ հիացրել են քո գիտելիքնները իրավունքի բնագավառում`հատկապես միջազգային իրավունքի...
Հետդ մրցել չեմ կարող բայց հիմա ազգությունը և քաղաքացիությունը նույնացվում է: Ծագումը լրիվ ուրիշ հարց է...Եթե համաձայն չես կփորձեմ ապացուցելշնորհակալ եմ լավ խոսքերի համար:)
Rammer ջան, պարզապես ազգությունը իրավական կատեգորիա չի: Ես ազգ ասելով քաղաքակացիությունից էականորեն տարբերվող բան եմ հասկանում, ու իմ պատկերացրած ազգությունը անխզելի կապի մեջա ծագման հետ: Եթե հայը ամերիկայի քաղաքացիությունա ձեռք բերում, ինքը իրա ազգությունը չի փոխում, մնումա հայ: Նույնը նաև ֆրանսիացին, իտալացին, չինացին և այլոք: Տես հետաքրքիր բան կա, երբ օտարազգին գալիս դառնումա Հայաստանի քաղաքացի, ինքը հայ չի դառնում, այլ Հայաստանցի, հայերի դեպքում տարբերությունը նույնիսկ լեզվական առումով շատ լավ երևումա: Բայց ամեն դեպքում դա իմ սուբյեկտիվ ընկալումնա, դու էլ քո կարծիքը ունես, ապացուցելու կարիք չկա, ես ընդունում եմ նաև քո տեսակետը;)

One_Way_Ticket
10.07.2009, 15:59
էտ ամերիկացինք էնքան բութ են, որ սաղ խելոք աշխարհը իրանց համար ա աշխատում ;)
Ոչ թե ամերիկացիք ընդհանրապես, պարզապես կան շատ խելոք մարդիկ, որոնք օգտագործելով ոչ միայն սեփական խելքը, այլև մնացած ամերիկացիների բթությունը, ամբողջ աշխարհին աշխատեցնում են իրենց վրա: Հերիք եղավ, գնալու եմ դոլլարային հաշիվս փակեմ, փողերս ուրիշ արժույթով պահեմ :angry

Արիացի
10.07.2009, 16:03
Ես դեմոկրատիային դեմ եմ: Ես կողմ եմ ստրկատիրական կարգերին, քանի որ ամենալավը մարդիկ ապրել են ստրկատիրական կարգերի ժամանակ: Հեչ որ չլինի, էն վախտ սաղ մարդիկ աշխատանք են ունեցել, համ ստրուկները, համ էլ ստրկատերերը: Իսկ հիմա ինչի նման ա? Ազատություն ա, դեմոկրատիա, բայց մարդ գործ չի ճարում, որ աշխատի: Անգործները տանը դիվանին էնքան են նստում, էնքան ֆիզիկական աշխատանք չեն կատարում, որ մաշվում են ու շատ շուտ հիվանդանում: Հլա էն վախտ, որպես ստրուկ կաշխատեին ու առողջ կմնային:

One_Way_Ticket
10.07.2009, 16:05
Իմ կարծիքով, այն, որ մարդ գործ չի ճարում, մարդուց է գալիս, ոչ թե համակարգից: Համակարգն անշուշտ նշանակություն ունի, բայց ոչ առաջնային:

REAL_ist
10.07.2009, 16:06
Ստրուկը միշտ էլ մնումա ստրուկ, ուզումա ստրկատիրական լինի հասարակարգը, ուզումա ժողովրդավարական:

Արիացի
10.07.2009, 16:08
Ստրուկը միշտ էլ մնումա ստրուկ, ուզումա ստրկատիրական լինի հասարակարգը, ֆեոդալական, թե ժողովրդավարական:

Հա, բայց բանը նրանում ա, որ ժողովրդական համակարգում ստրուկները գործ չեն ճարում, իսկ էն վախտ ճարում էին:

REAL_ist
10.07.2009, 16:12
Ինչ գործ? Անվճար ստրկություն անելը դու գործ ես անվանում? հլը հիմա գնա մի տեղ ստրկություն առաջարկի տես ոնց են պարելով "գործի" վերցնում:

Արիացի
10.07.2009, 16:14
Ինչ գործ? Անվճար ստրկություն անելը դու գործ ես անվանում? հլը հիմա գնա մի տեղ ստրկություն առաջարկի տես ոնց են պարելով "գործի" վերցնում:

Չէ, հիմա դա օրենքով արգելվում ա, ու եթե եվրոպական ատյաններում իմանան մեզ կմեղադրեն անօրինականության մեջ: Համ էլ անվճար ստրկություն չի լինում, լինում ա անվճար աշխատանք կամ էլ ստրկություն:

REAL_ist
10.07.2009, 16:28
Մեր դարում վճարովի ստրկություն էլա լինում, դրա համար անվճար ստրկություն էլ կա: Փաստորեն միակ խանգարող հանգամանքը եվրոպական ատյաններն են հա? Արխային, կարելիա ասենք Ձորք գավառում կազմակերպել սրկությունը, եվրոպական ատյանները չեն իմանա:secret

Elmo
10.07.2009, 16:32
Մոդերատորական: Թեման կարճ ժամանակով փակվում է խրախճանքի հեղինակներին պատժելու և թեման լուջ տեսքի բերելու նպատակով:
Ավելացված: Թեման վերաբացվում է, բոլոր անլուրջ գրառումների հեղինակները ստացել են տուգանային միավորներ(մեր մեջ ասած հասանելիից քիչ), գրառումները՝ ջնջվել են: Եթե ինչ-որ գրառում վրիպել է աչքից, տեղեկացրեք օգտագործելով տեղեկացման համակարգը: Հաճելի և լուրջ քննարկումներ եմ ցանկանում:

voter
11.07.2009, 01:35
Առանձին հաղորդագրությամբ Աշխարհի խարտեզը ներկված ընս դեմոկրատական–ժողովրդավարության աստիճանի։
Ավելի մուգ գույնը ավելի քիչ ժողովրդավարություն է նշանակում
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/Democracyindex2.png
Մանրամասները ու ուրիշ նկարները այստեղ http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Առավել հետաքրքրական է մեկ ուրիշ փաստ ամբողջ երկրագունդը պատկերված է կնաչով, քանի որ բացի Վատիկանից, Սաուդյան Արաբիայից, Մյանմաիրց ու Բրունեյից բոլոր երկրները հռչակել ու համարում են իրենց ժողովրդավարական։

One_Way_Ticket
11.07.2009, 01:44
Փաստորեն Մոնղոլիան ահագին դեմոկրատական է: Հնդկաստանն առավել ևս: Չէի սպասում :think

voter
11.07.2009, 01:49
Հնդկաստանում նույնիսկ կուսակցություն կա, որ կոմպյուտերների դեմ է պայքարում, ասում է մարդիկ գործ չունեն իսկ դուք օֆֆիսներում կոմպ էք առնում, տվեք ետ փողը մարդիկ կգան ձեռով կգրեն ձեր թղթերը իրանք ել սոված չեն մնա դուք էլ ձեր թուղթը կունենաք։ ՈՒ այդ կուսակցությունը անցած ամիս ընտրություններին մասնակցել է ու պառլամենտում մի քանի տեղ է կարծեմ ստացել։

Այսինքն այդ երկրում կարելի է պայքարել ցանկացած նպտակի համար նույնիսկ եթե դա ուրիշների համար աբսուրդ է ու հենց դա է ԴԵՄՈ ԿՐԱՏԻԱ, ժողովրդի օրենք, կարևոր չի թե ինչ օրենք, այլ կարևոր է որ ժողովուրդը որոշի ինչ օրենք պիտի լինի և ոչ թէ ինչ որ ինքնասիրահարված պապաներ, որ կարծում են իրենց չորսամյա կրթությամբ սախի ԼԱՎԸ գիտեն, հարցնելու կարիք չկա...

Իսկ մոնղոլները արդեն վաղուց հանգիստ բուդդիստ ժողովուրդ են, նույնիսկ խոտ հնձել են թարգել բնության հավասարակշռությունը չխաղտելու համար...

One_Way_Ticket
11.07.2009, 02:03
Սահամանադրություն, օրինապահություն, կարգ ու կանոն հայ ժողովրդին սովորացնել է պետք, ինչը մեկ, երկու երեք օր չի տեվելու, բայց որ ստացվի էլ ոչ մի ԱՄՆ, Ռուսաստան ֆլան ֆստան Հայաստանի դեմ չեն կարա պլստան ու ինչ որ բան պարտադրեն....
Կասկածելի պնդում է: Այսօր արևելյան Եվրոպայի երկրները, որոնց կարելի է օրինապահ, կարգ ու կանոն իմացող համարել, կատարում են Ամերիկայի բոլոր քմահաճույքները:

One_Way_Ticket
11.07.2009, 02:07
Նկատի ունեի Էստոնիան, Լատվիան, Լիտվան, Լեհաստանը:

dvgray
11.07.2009, 03:00
Բացատրեմ թե ինչ կապ ունեն դեմոկրատիան և բթությունը: Թղթի վրա մենք դեմոկրատիա ունենք: Նախագահը որոշվում է ընտրությունների միջոցով: Փաստացի դեմոկրատիայի համար պակասում է միայն օրինապահությունը` որ ընտրողները կաշառք չվերցնեն, հանձնաժողովի անդամները կատարեն օրենքով սահմանված պարտականությունները, և այլն: Եվրոպացին վախենում է օրենք խախտել` "Բա որ բռնեն, դատի տան, ի՞նչ եմ անելու, աաաաաաաաաաաաաաաա": Իսկ հայը չի վախենում, գիտի որ մի ձև տակից դուրս կգա անհրաժեշտության դեպքում:
Հայաստանում իշխանությունը զավթել եմ մի խումբ բաշիբոզուկներ, ու իրանց ստրուկների ու պետական զերքի ու զորքի ուժով պահում են այդ իշխանությունը: Նրանք են հրամայում իրենց ռաբերին խախտումներ անել: Իսկ այդ ընթացքում էլ որոշ մասը ժողովրդի, որը այդ նույն բաշիբոզուկների ու իրանց կամակատար փողատերերի շնորհիվ սոված զկռտում են, մի 5000 դրամ փող են ձեռ քցում: Ընգեր, սոված մարդը եղել ա սովի ժամանակ մեռած երեխու ձեռ ա խաշել կերել, ուր մնաց ընտրաթերթիկ ծախի:

Mephistopheles
11.07.2009, 04:31
Փաստորեն Մոնղոլիան ահագին դեմոկրատական է: Հնդկաստանն առավել ևս: Չէի սպասում :think

Հնդկաստանը դեմոկրատական է ու ոխ միայն թղթի վրա… նրա էկոնոմիկան միակն է այսօր, որ աճ է արձանագրում… 8%

One_Way_Ticket
11.07.2009, 11:03
Դասախոսին է՞լ են վերևից ստիպում կաշառք վերցնել: Քո ասածը տեղի ունի միայն բավական բարձր մակարդակի վրա` նախարար, դատավոր, հարկային:

voter
11.07.2009, 21:13
Ցավոք սրտի, իշխանություն վերցնելը 90 տոկոս դեպքերում կապված է արյան հետ: Շատ կամ քիչ արյունը այլ հարց է: Սերժը 10 հոգու արյան գնով պահեց իշխանությունը, և պետք չի մտածել, թե ընդիմությունն էլ արյուն թափելու պատրաստ իշխանությունից անարյուն կարող է իշխանություն վերցնել: Հարցերը շատ կոնկրետ են, ոչ մի տեսական բան չկա: Ամեն ինչ իր յուրահատուկ գինն ունի, թե Հայաստանում, թե այլուր:
Հենց այդ արյունարբու տեռորիստ բոլշեվիկներից էր որ առանց արյան իշխանությունը 1990ին վերցվեց։
Եթե ընդիմությունը կարողանա ժողովրդին ընդունելի տարբերակ առաջարկի, թե ինչ է անելու այդ իշխանության հետ, որ նրան տալու են, սերժանտներին ու հաբռգիստներին կմնա միայն կամ քոչել մոսկվաներ ինչպես քոչարյանը կամ ինքնաՍՍամասուդ լինել։

Ինչ պիտի անեն սերժանտները եթե նորից 80ականների նման համատարած դասադուլներու գործադուլներ սկվեն Հայաստանով մեկ։

ՈՒղղակի դեռ իրեն այդքան ուժող չի զգում ընդիմությունը որ համահայաստանյան գործադուլների, դասադուրլների ու հացադուլների անցնի, առայժ միայն 20/30% բնակչությունը պատրաստ կլինի ինչ որ բան անել, երբ դա հասնի գոնէ 70/80 տոկոսի կանեն, քանի որ արվել է...

voter
11.07.2009, 21:19
Դեմոկրատիան մարդկանց խմբերին պատկանող ռեսուրսների համատեղ տնօրինման հետ շատ հեռավոր կապ ունի:
Այն առաջին հերթին պետական կառավարման համակարգ է, ուր ընտրական մեխանիզմների միջոցով ձևավորվում է իշխանություն, ուր շատ թե քիչ հաշվառված են շահագռգիռ քաղաքական և հասարակական հիմնական սուբյեկտների շահերը: Ընտրություններից հետո ձևավորված իշխանությունը տնօրինում է ոչ թե խմբերի ունեցվածքը, այլ հարկերի միջոցով ձևավորում է դրամգլուխ, ընդհանուր պետական ծախսերի համար: Ընտրությունների արանքում իշխանությունը իրականում միայն մասնակիորեն է վերահսկելի:
Խոսքը գնում է ժամանակակից արևմտյան դեմոկրատական մոդելի մասին /ազատ շուկա, էգոցենտրիկ մոտիվացված հասարակություն, տեխնոլոգիական զարգացած արտադրահարաբերություններ, և այլ/: Իսկ թե ինչ կցկտուր տեղեկություններ կան ստրուկների իրավունքների մասին տեղյակ չեմ:
Իհարկե կարող ենք քննարկել մեզանում հենց հին Եգիպտական մոդելը մտցնելու հարցը, քանի որ էստեղ առկա են թե քրմերը, թե ստրուկները, թե վերակացունեը և թե փարավոնը:

Ընդգծվածի մասին էի հենց գրել – այդ շահերը, ծապսերը, դրամագլուխը ժողովրդի ունեցվածքն է որի տնորինման համար էլ հենց ժողովրդավարության սկզբունքներով առանձնացվում է հասրակությունից նա ում համարում են մեծամասնությունը ունակ դա անելու։
Հին հռոմեա–հունական քաղաքներում, դա քաղաքի գանձարաններ որի պահապանին ընտրում էին, որոշ քաղաքներում նույնիսկ ամեն երեկո էր ընտրություն անցկացվում, այսինքն միայն մեկ օրով, որ ընտրվածը չհասցնի թալանել գանձարանը։ Նմանատիմ մի համակարգ Շվեյցարիայում է, որտեղ 26 կանտոնները ամեն տարի պրեզիդենտ ու կառավարություն են ընտրում ու ամեն ինչ շատ լավ աշխատում է ու նույնիսկ ոչ միայն իրենք շվեյցարացիք այլ ամբողջ աշխարն է իր դրամագլուխը վստահում այդ պետությանը....

voter
11.07.2009, 21:23
Հարգելիներս, դեմոկրատ պետությունում մարդկանց թվում է թե ապրում են երջանիկ, “ազատ” ևայլն: Բայց այդպիսի պետությունները շատ ավելի անկայուն են և հարմար չեն ներկայիս դարին, քանզի այսօր ինֆորմացիոն հոսքը քանդուքարան կանի ցանկացած դեմոկրատ պետության: Ասեմ ինչու:
Նախ ասեմ, որ ներկայիս դեմոկրատիան այնքան էլ դեմոկրատիա չէ:
Ինքդ ասում ու ինքդ էլ ժխտում էս որ դոմոկրատական պետությունը անկայուն է քանի որ այն այնքան էլ դեմոկրատական չէ։

Դեմոկրատական կայացած պետությունը անկայուն լինել չի կարող, քանի որ այնտեղ այդ համակարգը գործում է ու փոխվում են միայն դեմքերը, բայց ոչ համակարգը

voter
11.07.2009, 21:31
Կասկածելի պնդում է: Այսօր արևելյան Եվրոպայի երկրները, որոնց կարելի է օրինապահ, կարգ ու կանոն իմացող համարել, կատարում են Ամերիկայի բոլոր քմահաճույքները:
Եթե կատարեին ԱՄՆն ստիպված չեր լինի ոտ ու ձեռ ընգներ ու խնդրեր որ Աֆղանստան զորք ուղարկեն։
Կամ Գուանտանամոյում անօրեն պահվողներին կստիպեր որ ընդունեին։
Կամ Եվրոպական քրեական դատարանը փակել կտար։

Այն, որ Եվրոպան ԱՄՆի ասածները թվում է թե լսում է միայն տնտեսական հիմքեր ունի, ԱՄՆի շուկայից չզրկվելու համար է սիլի բիլի անում և ոչ թե ԱՄՆ ինչ որ բան ասում է իսկ Եվրոպան ի վնաս իրեն անում է, ինչպես հիմա Ռուսները ինչ ասում են ու սերժանտները ի վնաս Հայաստանի անում են...

Եթե ժողովրդավարություն լինի Հայաստանում, ի վնաս հայաստանի գործողություններ իրականացնող իշխանությունը գոյություն ունելա չի կարող, քանի որ իշխողին ժողովուրդը ընտրած կլինի։ Դրա համար էլ բոլորը դեմոկրատ են պլստում, այլապես իրենց հետ խոսացող չի լինի։

One_Way_Ticket
11.07.2009, 22:49
Այդ ի՞նչ է այս իշխանությունը արել ի վնաս Հայաստանի հենց Ռուսաստանի պահանջով: ՆԱՏՕ չի մտե՞լ: Կոսովոն չի ճանաչե՞լ: Չեմ կարծում որ դա ի վնաս Հայաստանի է: Էդ էր պակաս, ՆԱՏՕ մտնեինք կամ Ղարաբաղը դեռ չճանաչած Կոսովո ճանաչեինք:

Հայկօ
11.07.2009, 22:55
Ասենք՝ Իրանի գազատարը: Կամ՝ Բաքու-Ջեհյանը: Կամ՝ ինչ կա-չկա Ռուսաստանին տալն ու ծախելը: Սրանք հենց ի վնաս Հայասանի են, իշխանությունն էլ մամա Թերեզա չի, որ որպես բարի կամքի դրսևորում՝ Ռուսաստանին էդքան ադալժենի աներ. ուզել ա, տվել են, արել են:

Հայկօ
11.07.2009, 23:11
Քննարկման՝ դեմոկրատիային դեմ հանդես եկող բոլոր մասնակիցներին խնդրում եմ ցույլ այն լավագույն մոդելը, որը դեմոկրատիա չէ (բառի լայն իմաստով), այլ մեկ այլ հասարակարգ: Ըստ իս՝ նման բան դեռ չկա:

«Բառի լայն իմաստը» հատուկ եմ ընդգծել, քանի որ երկիրը կարող է լինել ոչ թե հանրապետություն, այլ միապետություն, ասենք, սակայն դե ֆակտո լինի դեմոկրատական:

Norton
11.07.2009, 23:16
Ուղղակի սխալ է հասկացվում 2 պայման բավարար է, որ լինի դեմոկրատական պետություն:
1.ազատ, արդար ընտրություններ
2. և ըստ այդ կազմավորվածիշխանություն` իշխանության ճյուղերի տարանջատումով՝ օրենսդիր, գործադիր, դատական:
Ու վերջ, մնացած իր հունով կգնա:

One_Way_Ticket
11.07.2009, 23:33
Հայկօ, ունեցած-չունեցածը ռուսներին ծախելու վերաբերյալ ճիշտ ես ասում, մոռացել էի այդ մասին:

voter
11.07.2009, 23:39
Այդ ի՞նչ է այս իշխանությունը արել ի վնաս Հայաստանի հենց Ռուսաստանի պահանջով: ՆԱՏՕ չի մտե՞լ: Կոսովոն չի ճանաչե՞լ: Չեմ կարծում որ դա ի վնաս Հայաստանի է: Էդ էր պակաս, ՆԱՏՕ մտնեինք կամ Ղարաբաղը դեռ չճանաչած Կոսովո ճանաչեինք:
Գազի տրուբեն Իրանից մեծ տրամաչափի չի սարքել ու գազատարի սեփականատեր Ռուսներին է սարքել – միայն դա արդեն բավական է....

Mephistopheles
12.07.2009, 15:30
Ժողովուրդ, մի շատ հետաքրքիր դիտարկում ունեմ և որոշեցի ձեզ հետ կիսվել…

բանն այն է, որ այս ֆորումի ամենահայրենասերները, ամենաազգասերները, ցեղապաշտները ոչ մի կերպ չեն կարողանում համաձայնվել, պատկերացնել և վերջապես թույլ տալ որ իրենց պաշտած ժողովուրդը ինչ որ կերպ ազատ լինի և առնչվի իր սեփական երկրի կառուցմանը… իրենց որ հարցնես աշխարհը իհարկե սկսել է Հայաստանից, լեզուները սկիզբ են առել Հայաստանում, բոլորի նախահայրերը Հայ են (Անգլիայով, Բավարիայով/Գերմանիայով), առաջին աստղադիտարանները Հայաստանում հայերն են կարուցել, բայց այ ազատ խսելու, ապրելու ու իրենց երկրի ապագան տնօրինելու իրավունք պետք չէ տալ… Զարմանալի է որ մարդիկ կան որ կարծում են թե այս ժողովուրդը, որ հարկեր է վճարում որպեսզի Բ.Տ. ոստիկաններին, կառավարությանն ու իրենց հաստավիզ թիկնապահներին աշխատավարձ տան, հետո էլ պարտավոր է կաշառք տալ որ իրեն հասանելիքը ստանա ու դեռ իրենց հարկերից կազմված բյուդջեն թալանում են, դառնում է զինվոր ու կյանքն է տալիս ու հետո էլ դավաճանաբար հանում են ու տանում իր իսկ ժողովրդի դեմ… իրավունք չպիտի ունենա ազատ ապրելու, խոսելու և ընտրելու… իրենց կարծիքով մեր ժողովուրդը դրան արժանի չի, կարող է հանկարծ հոմոսեքսուլ դառնա, պոռնոգրաֆիա նայի, "Որոգայթ" նայի…

Չգիտես ինչու, դեբիլ Ամերիկացիներն ու Եվրոպացիները որ ձեռները ինստրուկցիայով են լվանում իրավունք ունեն ազատ ապրելու, մասնակցելու իրենց երկրի կառուցմանը, իսկ շուստռի, խելացի, բազմադարյա, հանճարեղ օրենքը շրջանցող հային այդ իրավունքից պետք է ամեն գնով զրկել…

էս ի՞նչ տրամաբանություն ունեք, որտե՞ղ են ձեզ սենց տրամաբանել սովորեցնում… երևի Գլաձորի Համալսարանում……

davidus
12.07.2009, 17:02
Չգիտես ինչու, դեբիլ Ամերիկացիներն ու Եվրոպացիները որ ձեռները ինստրուկցիայով են լվանում իրավունք ունեն ազատ ապրելու, մասնակցելու իրենց երկրի կառուցմանը,

Meph ջան, դու ինձ վրա միշտ խելացի մարդու տպավորություն ես թողել...... բայց գրառմանդ էս տողերից մի տեսակ եղա... էտ ամերիկացին ա ազատ ապրում??? ամերիկացին ազատ ա ապրում էնքանով, ինչքանով նրան թողում ա ՍԵՓԱԿԱՆ պետական իշխանությունը, որը ի տարբերություն բոլորի, կարողանում ա այդ ամենը այնպես ներկայացնել, թե ժողովուրդն ա ամեն ինչ որոշում, իսկ իրանք հլու հնազանդ կատարողներ են...... բան չեմ ասում, Zeitgeist-ը նայած կլինես, դրա երկրորդ մասն էլ երեկ նայեցի, չնայած արդեն մի տարի ա կա.... ցանկացող լինի, կտամ թող նայի.....
էտ ամեն ինչը նայելուց հետո մոտս շատ հարցականներ առաջացան, մասնավորապես ԱՄՆ-ում տիրող "դեմոկրատիայի մասին":

dvgray
12.07.2009, 17:32
Meph ջան, դու ինձ վրա միշտ խելացի մարդու տպավորություն ես թողել...... բայց գրառմանդ էս տողերից մի տեսակ եղա... էտ ամերիկացին ա ազատ ապրում??? ամերիկացին ազատ ա ապրում էնքանով, ինչքանով նրան թողում ա ՍԵՓԱԿԱՆ պետական իշխանությունը, որը ի տարբերություն բոլորի, կարողանում ա այդ ամենը այնպես ներկայացնել, թե ժողովուրդն ա ամեն ինչ որոշում, իսկ իրանք հլու հնազանդ կատարողներ են...... բան չեմ ասում, Zeitgeist-ը նայած կլինես, դրա երկրորդ մասն էլ երեկ նայեցի, չնայած արդեն մի տարի ա կա.... ցանկացող լինի, կտամ թող նայի.....
էտ ամեն ինչը նայելուց հետո մոտս շատ հարցականներ առաջացան, մասնավորապես ԱՄՆ-ում տիրող "դեմոկրատիայի մասին":
"ամերիկայի ժողովուրդն ա որոշում " դա չի նշանակում որ ամերիկյան կավբոյը կամ մի մեքենաշինականի ինժեներ բան ու գործ թողած օրենքներ ա մշակում ու ընդունում:
դա նշանակում է, որ եթե հարցումներ են կազմակերպվում ժուռնալիսները, որ սաղ օրը կեղտ են ման գալիս իշխանությնների վրա որ իրանց հացի փողը աշխատեն, ժողովուրդը այ էտ ճանապարհով ասում ա կողմ ա ՞ թե դեմ:

davidus
12.07.2009, 17:43
"ամերիկայի ժողովուրդն ա որոշում " դա չի նշանակում որ ամերիկյան կավբոյը կամ մի մեքենաշինականի ինժեներ բան ու գործ թողած օրենքներ ա մշակում ու ընդունում:
դա նշանակում է, որ եթե հարցումներ են կազմակերպվում ժուռնալիսները, որ սաղ օրը կեղտ են ման գալիս իշխանությնների վրա որ իրանց հացի փողը աշխատեն, ժողովուրդը այ էտ ճանապարհով ասում ա կողմ ա ՞ թե դեմ:

Ըստ քեզ, եթե էսօր հայլուրը հարցում կազմակերպի, էտ տվյալները հավաստի են լինելու??
հետո էլ մի ծայրահեղացրու, ստեղ ոչ մեկը կովբոյի` օրենսդրական նախաձեռնություն ցուցաբերելու մասին չի խոսել

Norton
12.07.2009, 19:14
Այն , որ դեմկորատիան բթացնում է մարդուն ապացուցում է, այն որ եվրոպացիների միտքը ճկուն չէ, ամերիկացիներինը ևս, էլ չեմ ասում բութ Ճապոնացիների ու Էյնշտեյնի ու Ֆրեյդի ազգի՝ հրեաների բթության մասին էլ չեմ ասում.... ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ...
Դեմոկրատիայի օրոք փթթումա գողական աշխարհը, իտալանակ մաֆիան ու "Որոգայթ" սերիալը ձեզ օրինակ, ծաղկում է նաև այնպիսի դեմոկրատական երկրներում ինչպիսիք Չինաստանն ու Զիմբաբվեն էն .... ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ...
Ձեր ուղեղն են մտցրել, հայդա սպանեցին 10 մարդ, իսկ ամենադեմոկրատական Մադագասկարում գյուլլեցին 150 մարդ ..... Դեմոկրատիա
Ինչ եղկելի բան կա այս աշխարհըմ, էդ քաղաքակիրթ աշխարհն ա ստեղծում, կոմունիզմ, 1937 թ. ստալինյան տարիներ, իսկ ամենադեմոկրատական Աֆրիկայում տեղի ունեցավ Դարֆուրի կոտորածները.... ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ....
Այդ քաղաքակիրթ աշխարհնա , որ չի ընդունում ՀԱՅՈՑ ՄԵԾ ԵՂԵՌՆԸ, ճիշտա այդ փաստը չեն ընդունում նաև ԱՖՐԻԿԱՅԻ, ԱՍԻԱՅԻ, ՀԱՐԱՎԱՅԻՆ ԱՄԵՐԻԿԱՅԻ ՇԱՏ ՀԵԴԱՄՆԱՑ երկրներ, բայց մեկա ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ....
ԴԵմոկրատիայի շնորհիվա , որ ԱՄՆ-ում ԲԻԳ ԲԱՔ էն ուտում ու ԿՈԼԱ խմում, ՃԻՇՏԱ ԿՈԼԱ խմում են նաև դեմոկրատական ՉԻՆԱՍՏԱՆՈՒՄ , ՌՈՒսաՍտանում, Իրանում, և ՆՈՒՅՆԻՍԿ ԱՐԱԲԱԿԱՆ ՄԻԱՑՅԱԼ ԷՄԻՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐՈՒՄ, բայց մեկաաաա .... ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ.....
Դեմոկրատիան թույլ է տալիս մարդկանց, որոնք գլուխ չեն հանում պետականաշինության գործերից, խառնվել այդ գործերին, այդպես էր նաև ԽՍՀՄ-ում, նաև այժմյան ԱՖրիկայի ղեկավարների մեծ մասը չգիտի ի՞նչ է ինքը ղեկավարում, բայց ՄԵԿԱ ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ....
Ահա սա երկաթյան ԱՊԱՑՈՒՅՑՆԵՐ, որ ԴեՄոԿրԱտԻաՆ տանում է ինքնաԿործաՆՄան...
ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ.... ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ.... ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ................











...... ԴԵՄՈԿՐԱՏԻԱ......

One_Way_Ticket
12.07.2009, 20:04
Կպատասխանեմ միայն իմ գրառման` կոկա-կոլայի ու մաքդոնալդսի վերաբերյալ:
Բոլոր երկրներում էլ դրանցից օգտվում են, ցավոք սրտի, սակայն ոչ ամերիկացիների նման: Մեր ընկերության ճաշարանում կային բազմապիսի կոլայատիպ հյութեր (բալի համով, ես շատ գիտեմ ինչի համով, ամեն մեկը անպայման նաև "դիետ" տարբերակով), իսկ բնական հյութ չկար, պարզապես չկար (որովհետև պահանջարկ չկար): Եթե ուզում էիր նորմալ հաց ուտել, պիտի հատուկ ռեստորան գնայիր, ինչը ոչ միշտ էր ստացվում, իսկ քայլափոխին հանդիպող ռեստորանները ալյա Մաքդոնալդս էին: "Յուղոտ քամակների" երևույթը իհարկե մի քիչ չափազանցածված է, սակայն դատարկ խոսք չէ:

Լավ, երկու բառով պատասխանեմ նաև Էյնշտեյնի ու Ֆրեյդի մասին նախադասությանը: Երբ ասում են բութ ամերիկացի (եվրոպացի), ի նկատի ունեն միջին-ստատիստիկ մարդուն, հանճարներ ամենուր էլ կան:

Հայկօ
12.07.2009, 20:45
Ըստ քեզ, եթե էսօր հայլուրը հարցում կազմակերպի, էտ տվյալները հավաստի են լինելու??

Բնականաբար՝ ոչ: Իսկ Հայլուրը ի՞նչ կապ ունի դեմոկրատիայի հետ ընդհանրապես:

davidus
12.07.2009, 20:49
Բնականաբար՝ ոչ: Իսկ Հայլուրը ի՞նչ կապ ունի դեմոկրատիայի հետ ընդհանրապես:

նայի այն գրառումը, որին պատասխանել եմ, կտեսնես կապը...... ավելի շուտ կապը դեմոկրատիայի հետ չէ, այլ պետական հսկողության տակ գտնվող ԶԼՄ-ների անկախության և հրապարակած տվյալների իսկության

dvgray
12.07.2009, 20:53
Լավ, երկու բառով պատասխանեմ նաև Էյնշտեյնի ու Ֆրեյդի մասին նախադասությանը: Երբ ասում են բութ ամերիկացի (եվրոպացի), ի նկատի ունեն միջին-ստատիստիկ մարդուն, հանճարներ ամենուր էլ կան:

ինչ՞ ինկատի ունես, ասելով բութ: և որն՞ է բութի հակակշիռը՝ շուստրին՞, խելոքը՞, խելամիտը, գրագետը՞ , կարդացա՞ծը, տրամաբանողը՞ … ո՞րը

իսկ հանճարներ՝ չեն լինում, հանճարներ դառնում են: օրինակ Հայաստանում հիմա հանճար չկա, քանի որ դրա համար ոչ մի անհրաժեշտ պայման բավարարված չէ: Տաղանդներ լինքն են, բայց էտ տաղանդը խեղդվում, սպանվում է պետականորեն:

dvgray
12.07.2009, 20:55
Ըստ քեզ, եթե էսօր հայլուրը հարցում կազմակերպի, էտ տվյալները հավաստի են լինելու??
որպեսի այսպիսի համեմատականներ չգծես, ընդամենը պետք է ռեգուլյաև ձևի հետևես արևմտյան /ես օրինակ հետևում եմ կանադական/ ժուռնալիստիկային, ու ինքտ շատ արագ կհամոզվես դրանում:


հետո էլ մի ծայրահեղացրու, ստեղ ոչ մեկը կովբոյի` օրենսդրական նախաձեռնություն ցուցաբերելու մասին չի խոսել
բա ինչի՞ մասին էր խոսքը :think

dvgray
12.07.2009, 21:00
նայի այն գրառումը, որին պատասխանել եմ, կտեսնես կապը...... ավելի շուտ կապը դեմոկրատիայի հետ չէ, այլ պետական հսկողության տակ գտնվող ԶԼՄ-ների անկախության և հրապարակած տվյալների իսկության

հարգելիս
նորմալ երկրում քո հասկացած "պետական հսկողության տակ" գտնվող ԶԼՄ չկա: ոնց որ չկա ասենք պրեզիդենտի հսկողության տակ գտնվող դատավոր, կամ ընդիմադիր դեպուտատ…
ԶԼՄ-ն իշխանության 4-որդ թևն է, որը իր աշխատավարձը ի տարբերություն մյուս երեքից ստանու է ոչ պետական գանձարանից

davidus
12.07.2009, 21:15
հարգելիս
նորմալ երկրում քո հասկացած "պետական հսկողության տակ" գտնվող ԶԼՄ չկա: ոնց որ չկա ասենք պրեզիդենտի հսկողության տակ գտնվող դատավոր, կամ ընդիմադիր դեպուտատ…
ԶԼՄ-ն իշխանության 4-որդ թևն է, որը իր աշխատավարձը ի տարբերություն մյուս երեքից ստանու է ոչ պետական գանձարանից

շատ ուրախ եմ, որ նման վարդագույն գույներով ես պատկերացնում արևմուտքը.....
նորից եմ կրկնում, ում հետաքրքիր է, առանց քաշվելու, ասեք, Zeitgeist ֆիլմը կտամ կնայեք, /եթե իհարկե արդեն չեք նայել/.... այ էտ նայելուց հետո նոր հանգիստ խղճով կխոսանք իրար հետ բայց ոչ ստեղ.... երկար բարակ չեմ սիրում գրել...

Հայկօ
12.07.2009, 21:20
նայի այն գրառումը, որին պատասխանել եմ, կտեսնես կապը...... ավելի շուտ կապը դեմոկրատիայի հետ չէ, այլ պետական հսկողության տակ գտնվող ԶԼՄ-ների անկախության և հրապարակած տվյալների իսկության

Նայեցի, և՞: Դու ԱՄՆ-ի մամուլն ու տեղեկատվական դաշտը բերեցիր-համեմատեցիր Հայլուրի հետ: Ազատ մամուլն ու հեռուստատեսությունը դեմոկրատիայի հիմնական տարրերից մեկն են. էն, որ էստեղ Հայլուրը զբաղված ա սազը ձեռքին իշխանության գովքը երգելով ու ընդդիմության գլխին կեղտաջուր լցնելով, պարզապես նշանակում ա, որ էստեղ դեմոկրատիա չկա: Նույն էդ ԱՄՆ-ում Բուշին հրապարակավ ինչ ասես ասում էին, հնարավոր բոլոր մեղքերը էնքան էին թմբկահարում աջուձախ, էնքան էին երեսով տալիս Իրաքն ու մնացած կերած քաքերը (լիամետրաժ կինոներ էին նկարվում Բուշ-կրտսերի մասին, ասենք, ու ցուցադրվում էին միջազգային փառատոնների ժամանակ), որ կամաց-կամաց ամրացավ հասարակական էն կարծիքը, որ Ջորջ դաբլյու Բուշը ապուշի մեկն ա ուղղակի, ու, ամեն դեպքում, նախագահի պաշտոնին չի համապատասխանում, ու ընտրությունների ժամանակ պարզվեց, որ իրա էդքան արածները աննկատ ու անպատիժ չեն մնացել. ռեյտինգը՝ զրո, աթոռը լքելու հավանականությունը՝ հարյուր տոկոս: Իսկ հիմա պատկերացրու, որ էստեղ Հրաչ Քեշիշյանը հոկտեմբերի 27-ի, մարտի 1-ի, Պապլավոկի սպանության մասին կինո նկարի, արանքում էլ մի երկու հատ ՏԷՑ-ի կռուգի ռազբիրատ մտցնի ու «Ոսկե ծիրանի» շրջանակներում ցույց տա: Ծիծաղդ էլ ա գալիս, չէ՞:

Հայկօ
12.07.2009, 21:23
Հ.Գ. Էդ «Ցայթգայսթը» սովորական հիմարություն ա, շատ կներես: Ակումբում կարծեմ դրա մասին թեմա կար, դրա մասին խոսակցությունները տեղափոխիր ընդեղ, խնդրում եմ:

davidus
12.07.2009, 21:30
Հ.Գ. Էդ «Ցայթգայսթը» սովորական հիմարություն ա, շատ կներես: Ակումբում կարծեմ դրա մասին թեմա կար, դրա մասին խոսակցությունները տեղափոխիր ընդեղ, խնդրում եմ:

չեմ իմացել, երևի առանձին թեմա կա դրան վերաբերող..... հետո էլ, դու էլ ինձ կներես, բայց հիմարություն չի, մի քիչ ավելի խորն ա պետք նայել.....

Չօֆֆտոպելու համար գրեմ, որ ըստ իս ճշգրիտ ինֆորմացիա տրամադրելու տեսանկյունից ԸՍՏ ԻՍ հայլուրը շատ ավելի ազատական է, քան օր. համար նույն CNN-ը..

One_Way_Ticket
12.07.2009, 21:32
ինչ՞ ինկատի ունես, ասելով բութ: և որն՞ է բութի հակակշիռը՝ շուստրին՞, խելոքը՞, խելամիտը, գրագետը՞ , կարդացա՞ծը, տրամաբանողը՞ … ո՞րը
Մի տեղ օգտագործել եմ "ուղեղի ճկունություն" արտահայտությունը: Եվրոպացիների/ամերիկացիների ուղեղը ճկուն չէ: Կարելի է ասել` ֆորմալիզացված է: Նրանք սովորել են ապրել ինստրուկցիաներով: Աշխատում են կամայական իրավիճակի համար մշակել ինստրուկցիաներ: Իսկ հայերի, այլ ասիական ազգերի համար նման բան գոյություն չունի: Նրանց կյանքը լի է իրավիճակներով, երբ հստակ ինստրուկցիաներ չկան և անհրաժեշտ է լուծում փնտրել: Այդպիսի մտածելակերպի պայմաններում հային շատ դժվար է ստիպել ասենք կաշառք չվերցնել: Յուրաքանչյուր մարդ էլ, լինի նա հայ թե ամերիկացի, մտածում է սեփական բարեկեցության մասին: Պարզապես ամերիկացու ինստրուկցիաների մեջ կաշառք վերցնելը չի մտնում:

davidus
12.07.2009, 21:37
Իսկ հիմա պատկերացրու, որ էստեղ Հրաչ Քեշիշյանը հոկտեմբերի 27-ի, մարտի 1-ի, Պապլավոկի սպանության մասին կինո նկարի, արանքում էլ մի երկու հատ ՏԷՑ-ի կռուգի ռազբիրատ մտցնի ու «Ոսկե ծիրանի» շրջանակներում ցույց տա: Ծիծաղդ էլ ա գալիս, չէ՞:

պահ... թան էլ չէ բրդած մածուն.... ուր ա մեզ տենց բախտ......

Marduk
12.07.2009, 21:40
Եթե այստեղ կան մարդիկ որոնք ԱՄՆ-ը դեմոկրատական երկիր են համարում ապա տարօրինակ է որ այդ մարդիկ չեն ուզում Հայաստանում տեսնել ամերիկյան դեմոկրատական համակարգը:
Իսկ ինչ է իրենից ներկայացնում Ամերիկյան դեմոկրատիան

1. Երկուսակցական համակարգ: Թողնում ենք միայն հանրապետական ու մի հատ էլ դեմոկրատական կուսակցություն, խոսքի ՕԵԿ-ի բազայի վրա: մնացած դաշնակ, կոնգրես , աիմ , ԺԿ, ԱԺԿ և այլ էքզոտիկ կուսակցություններ հրվում են մարգինալ դաշտ

2. Ժողովուրդը չի ընտրում նախագահի ուղիղ կերպով: Ի դեպ Հայաստանում անկայանության հիմնական օջախը հենց նախագահի ուղիղ ընտրությունն է, եթե այն վերացնենք ու դարձնենք անուղղակի ինչպես ԱՄՆ-ում ապա ամեն ինչ կդզվի:

3. Ժողովրդի պեռմանենտ ուղեղի լվացում: Եթե հիմա ասենք միայն Հայլուրն է քիչ թե շատ պռոֆեսիոնալ ուղեղի լվացումով զբաղվում ապա ամերիկյան սիստեմին նմանակելու դեպքում ուղեղի լվացումը պետք է դարձնել պեռմանենտ պռոցես, որպես մարդը չհասցնի նույնիսկ ուշքի գալ ու հանկարծ վատ մտքեր չծնվեն:

Կան և այլ կետեր որ կարելի էր մտցնել ամերիկյան փորձից ելնելով, օրինակ բերենք ամերիկյան օրենքը միտինգներ ու ցույցերի մասին:

Հետաքրքիր է գիտեք թե ԱՄՆ-ում ինչ օրենքներ են գործում միտիգների մասին:

dvgray
12.07.2009, 21:40
շատ ուրախ եմ, որ նման վարդագույն գույներով ես պատկերացնում արևմուտքը.....
նորից եմ կրկնում, ում հետաքրքիր է, առանց քաշվելու, ասեք, Zeitgeist ֆիլմը կտամ կնայեք, /եթե իհարկե արդեն չեք նայել/.... այ էտ նայելուց հետո նոր հանգիստ խղճով կխոսանք իրար հետ բայց ոչ ստեղ.... երկար բարակ չեմ սիրում գրել...
ինչ՞ վարդագույն գույներ :D
ամբողջ խնդիրը առաջանում է նրանից, որ խոսում եք մի բանից, որից տեղյակ եք մենակ ռուսական ագիտպրոմի տեղեկանքներից: որ ինչ որ ֆիլմեր էլ ես նայում էտ թենայով, նորից ապացուցում է իմ ասածը: արի մի հատ ֆիլմ նայի Քոչի հանցագործությունների մասին հայկական որևիցէ ալիքով նկարված /ներառյալ ա1պլուս/, հետո կխոսանք :)

davidus
12.07.2009, 21:40
Նայեցի, և՞: Դու ԱՄՆ-ի մամուլն ու տեղեկատվական դաշտը բերեցիր-համեմատեցիր Հայլուրի հետ: Ազատ մամուլն ու հեռուստատեսությունը դեմոկրատիայի հիմնական տարրերից մեկն են. էն, որ էստեղ Հայլուրը զբաղված ա սազը ձեռքին իշխանության գովքը երգելով ու ընդդիմության գլխին կեղտաջուր լցնելով, պարզապես նշանակում ա, որ էստեղ դեմոկրատիա չկա: Նույն էդ ԱՄՆ-ում Բուշին հրապարակավ ինչ ասես ասում էին, հնարավոր բոլոր մեղքերը էնքան էին թմբկահարում աջուձախ, էնքան էին երեսով տալիս Իրաքն ու մնացած կերած քաքերը (լիամետրաժ կինոներ էին նկարվում Բուշ-կրտսերի մասին, ասենք, ու ցուցադրվում էին միջազգային փառատոնների ժամանակ), որ կամաց-կամաց ամրացավ հասարակական էն կարծիքը, որ Ջորջ դաբլյու Բուշը ապուշի մեկն ա ուղղակի, ու, ամեն դեպքում, նախագահի պաշտոնին չի համապատասխանում, ու ընտրությունների ժամանակ պարզվեց, որ իրա էդքան արածները աննկատ ու անպատիժ չեն մնացել. ռեյտինգը՝ զրո, աթոռը լքելու հավանականությունը՝ հարյուր տոկոս:

իսկ ուզում ես ասածներիդ հակառակ փաստերը..... մոռացել ես թե սեպտեմբերի 11-ի դեպքերից հետո բառիս բուն իմաստով ԲՈԼՈՐ հեռուստաընկերությունները ոնց էին թմբկահարում Բեն Լադենին սատկացնելու ու Աֆղանստան մտնելու անհրաժեշտության մասին..... բայց մինչև էսօր աշխարհում դեռ շատ մարդիկ հարցեր ունեն 9/11 դեպքերի հետ կապված....

Հայկօ
12.07.2009, 21:43
Չօֆֆտոպելու համար գրեմ, որ ըստ իս ճշգրիտ ինֆորմացիա տրամադրելու տեսանկյունից ԸՍՏ ԻՍ հայլուրը շատ ավելի ազատական է, քան օր. համար նույն CNN-ը..

«Ճշգրիտ ինֆորմացիա» ասելով՝ ես հասկանում եմ հետևյալը. ինչ-որ տեղ, ինչ-որ ժամանակ ինչ-որ մի բան է լինում, դու միացնում ես հեռուստացույցը ու լսում ես, որ ինչ-որ տեղ, ինչ-որ ժամանակ ինչ-որ մի բան է եղել: Վերջ: Լսում ու իմանում ես այն, ինչ եղել է: Ոչ մի ավել կամ պակաս բան: Վերլուծությունները մնում են դիտողին ու լսողին: Հ1-ով Տռուզյանի հայտարարածն այն մաին, որ մարտի մեկին զենք չի կիրառվել, ինձ համար չի կարող ճշգրիտ ինֆորմացիա համարվել: Հայլուրով լսելը, որ հանրահավաքին հազար մարդ է ներկա եղել, այն դեպքում, երբ ես իմ աչքով շատ ավելի շատ եմ տեսել, ճշգրիտ ինֆորմացիա չեմ կարող համարել: Իսկ նույն CNN-ն ու EuroNews-ը գրեթե միշտ զբաղված են զուտ ինֆորմատիվ գործունեությամբ, այսինքն՝ ցույց են տալիս եղելությունը: Վերլուծական, առավել ևս՝ իսկությունը խեղաթյուրող հաղորդումներ գրեթե չկան: Հա՛, համաձայն եմ, հարյուր տոկոսանոց մաքուր լրատվական ընկերություն, կարծես թե, չկա. հեչ որ չլինի՝ արևմտյան ԶԼՄ-ները միշտ էլ Ռուսաստանին ցեխը կոխելու առիթ կգտնեն: Բայց հայտարարել, որ Հայլուրը շա՜տ ավելի ազատական է, քան CNN-ը, ուղղակի աբսուրդ է: Դու Հայլուր նայո՞մ ես: Իսկ CNN՞:

Marduk
12.07.2009, 21:44
Իսկ հիմա պատկերացրու, որ էստեղ Հրաչ Քեշիշյանը հոկտեմբերի 27-ի, մարտի 1-ի, Պապլավոկի սպանության մասին կինո նկարի, արանքում էլ մի երկու հատ ՏԷՑ-ի կռուգի ռազբիրատ մտցնի ու «Ոսկե ծիրանի» շրջանակներում ցույց տա: Ծիծաղդ էլ ա գալիս, չէ՞:

Կատուն որ մուկ է բռնում, մի քիչ հետը խաղում է, ու երբ զգում է որ լրիվ իր կոնտրոլի տակ է մուկը ապա թողնում է նույնիսկ մի քիչ ազատ քայլի որ նորից զա կայֆ բռնի

Հայաստանում կթողնեին քո նշած ֆիլմերը նկարել եթե Հայկական պետական սիստեմը ունենար տոտալ վերահսկողության մասսաների գիտակցության վրա ինչպես ԱՄՆ-ում է:

Այդ դեպքում այդ ֆիլմերը եղանակ չէին փոխի:

davidus
12.07.2009, 21:44
ինչ՞ վարդագույն գույներ :D
ամբողջ խնդիրը առաջանում է նրանից, որ խոսում եք մի բանից, որից տեղյակ եք մենակ ռուսական ագիտպրոմի տեղեկանքներից: որ ինչ որ ֆիլմեր էլ ես նայում էտ թենայով, նորից ապացուցում է իմ ասածը: արի մի հատ ֆիլմ նայի Քոչի հանցագործությունների մասին հայկական որևիցէ ալիքով նկարված /ներառյալ ա1պլուս/, հետո կխոսանք :)

հատուկ չափից ավելի տեղեկացվածների մասին.... էտ ինչ որ ֆիլմը ռուսական արտադրության չէ....... ու հլը մի հատ կներկայացնես, թե էտ ՌՖ ագիտպրոմի ինչով ա զբաղված վրեքներս խաբար չկա???? հետո էլ, դու շատ չգիտես ես ինչ կարգի եմ տեղեկացված, որ սմայլիկոտ գրառումներ ես անում.... ;)

One_Way_Ticket
12.07.2009, 21:46
Ես CNN մեկ մեկ նայում եմ: Մասնավորապես, օգոստոսյան 5-օրյա պատերազմը շատ միակողմանի էին մեկնաբանում: Ընդհանրապես, երբ օգոստոսի 8-ին սկսվեց վրացիների հարձակումը, անգլալեզու ինտերնետը լռում էր: Հենց ռուսները պատասխանեցին, միանգամից հայտնվեցին հոդվածներ ալյա "Russian tanks entered Georgia"

Marduk
12.07.2009, 21:48
Իսկ նույն CNN-ն ու EuroNews-ը գրեթե միշտ զբաղված են զուտ ինֆորմատիվ գործունեությամբ, այսինքն՝ ցույց են տալիս եղելությունը:

CNN-ը օրինակ 2008 թվի օգոստոսի 8-ին մի ամբողջ օր չեր նկատել որ Օսեթիայում պատերազմ է: Մենակ հաջորդ օրը հանկարծ պանիկայի մեջ զարթնեցին ու հայտնեցին որ ռուսների տանկերը գնում էն Ցխինվալ:

davidus
12.07.2009, 21:49
Դու Հայլուր նայո՞մ ես: Իսկ CNN՞:

համեմատելու համար ասեմ, որ CNN ավելի շատ եմ նայում, քանի որ Հ1 ընդհանրապես չեմ նայում.... զզվում եմ դրանցից..... բայց մեկ-մեկ խնդալու համար հայլուր նայում եմ

dvgray
12.07.2009, 21:50
Այդպիսի մտածելակերպի պայմաններում հային շատ դժվար է ստիպել ասենք կաշառք չվերցնել: Յուրաքանչյուր մարդ էլ, լինի նա հայ թե ամերիկացի, մտածում է սեփական բարեկեցության մասին: Պարզապես ամերիկացու ինստրուկցիաների մեջ կաշառք վերցնելը չի մտնում:
իսկ էն միլիոն ու կես հայը որոնք հիմա ԱՄՆ-ի քաղաքացիներ են, ինստրուկցիաներով են շարժվում ԱՄՆ-ում՞ թե մտքի ճկունությամբ

davidus
12.07.2009, 21:52
Հայաստանում կթողնեին քո նշած ֆիլմերը նկարել եթե Հայկական պետական սիստեմը ունենար տոտալ վերահսկողության մասսաների գիտակցության վրա ինչպես ԱՄՆ-ում է:

"տոտալ" բառը երևի ամբողջությամբ չի արտահայտում իրականությունը..... ցավալիա, բայց փաստ. :(

One_Way_Ticket
12.07.2009, 21:53
իսկ էն միլիոն ու կես հայը որոնք հիմա ԱՄՆ-ի քաղաքացիներ են, ինստրուկցիաներով են շարժվում ԱՄՆ-ում՞ թե մտքի ճկունությամբ
Նայած հայ: Եթե կտրվում է հայկական շրջապատից ու ձուլվում բնիկ ամերիկացիներին, ապա մի երկու սերունդ հետո դառնում է նրանց նման: Հայեր կան, որ իրենց մտքի ճկունությունը "վատ" նպատակներով են օգտագործում :) Ընկերս պատմում էր որ իր ծանոթը Գերմանիայում թե Հոլանդիայում (լավ չեմ հիշում) երկար տարիներ ապրում է ու դեռ նոր կոշիկ չի գնել: Մտնում է խանութ, իր կոշիկները հանում է, թողնում է այդտեղ, նոր կոշիկներ է հագնում ու գնում է :)

davidus
12.07.2009, 21:54
իսկ էն միլիոն ու կես հայը որոնք հիմա ԱՄՆ-ի քաղաքացիներ են, ինստրուկցիաներով են շարժվում ԱՄՆ-ում՞ թե մտքի ճկունությամբ

կարող ես գուշակել, հիմա ԱՄՆ-ում կալանավորվածների մեջ ինչ լուրջ թիվ են կազմում ՀԵՆՑ հայերը??? ու գիտես ինչի??

Հայկօ
12.07.2009, 21:54
Ես CNN մեկ մեկ նայում եմ: Մասնավորապես, օգոստոսյան 5-օրյա պատերազմը շատ միակողմանի էին մեկնաբանում: Ընդհանրապես, երբ օգոստոսի 8-ին սկսվեց վրացիների հարձակումը, անգլալեզու ինտերնետը լռում էր: Հենց ռուսները պատասխանեցին, միանգամից հայտնվեցին հոդվածներ ալյա "Russian tanks entered Georgia"


CNN-ը օրինակ 2008 թվի օգոստոսի 8-ին մի ամբողջ օր չեր նկատել որ Օսեթիայում պատերազմ է: Մենակ հաջորդ օրը հանկարծ պանիկայի մեջ զարթնեցին ու հայտնեցին որ ռուսների տանկերը գնում էն Ցխինվալ:

Սրա մասին արդեն գրել էի. հակված չեմ ոչ մի բան իդեալականացնելու.


Հա՛, համաձայն եմ, հարյուր տոկոսանոց մաքուր լրատվական ընկերություն, կարծես թե, չկա. հեչ որ չլինի՝ արևմտյան ԶԼՄ-ները միշտ էլ Ռուսաստանին ցեխը կոխելու առիթ կգտնեն:

One_Way_Ticket
12.07.2009, 21:57
Բա դուք ամերիկական հանրագիտարաններ կարդացեք: "Большая советская энциклопедия"-ն գլուխը քարն է տվել իդեոլոգիայի պրոպագանդայի առումով:

Marduk
12.07.2009, 21:57
"տոտալ" բառը երևի ամբողջությամբ չի արտահայտում իրականությունը..... ցավալիա, բայց փաստ.

Մի ծանոթ ունեմ ԱՄՆ-ում մի քիչ չար էրեխեք ունի, հատկապես տղեն համարվում է չար երեխա ամերիկյան ստանդարտներով / մեր ստանդարտներով խելոք երեխա է /
Էդ մարդուն ներշնչեցին որ իր երեխան հիվանդ է, ինչ որ հիպերակտիվության սինդրոմ, էնքան դեղեր տվին էրեխուն որ խախանդվի:

Հետո վերջերս կարդում էի պարզվում է ԱՄՆ-ում միլլիոնար հիպերակտիվ երեխաների դեղերով խախանդցնում են: Դա հենց այն պասիոնար երիտասարդությունն է որ կարող է ապստամբություններ անել:

Դուք էլ ասում եք դեմոկրատիա....

Որմիզդուխտ
12.07.2009, 22:00
Մի ծանոթ ունեմ ԱՄՆ-ում մի քիչ չար էրեխեք ունի, հատկապես տղեն համարվում է չար երեխա ամերիկյան ստանդարտներով / մեր ստանդարտներով խելո երեխա է /
Էդ մարդուն ներշնչեցին որ իր երեխան հիվանդ է, ինչ որ հիպերակտիվության սինդրոմ, էնքան դեղեր տվին էրեխուն որ խախանդվի:

Հետո վերջերս կարդում էի պարզվում է ԱՄՆ-ում միլլիոնար հիպերակտիվ երեխաների դեղերով խախանդցնում են: Դա հենց այն պասիոնար երիտասարդությունն է որ կարող է ապստամբություններ անել:

Դուք էլ ասում եք դեմոկրատիա....

Այդ մասին ես էլ եմ կարդացել: Հիպերակտիվության սինդրոմն էլ բացատրվում էր ոչ այլ կերպ, քան որպես «ֆաստ ֆուդ»-ով պարբերաբար սնվելու հետևանք՝ Մքդոնալդզ, Կոկա-կոլա և այլն:

davidus
12.07.2009, 22:04
Մի ծանոթ ունեմ ԱՄՆ-ում մի քիչ չար էրեխեք ունի, հատկապես տղեն համարվում է չար երեխա ամերիկյան ստանդարտներով / մեր ստանդարտներով խելոք երեխա է /
Էդ մարդուն ներշնչեցին որ իր երեխան հիվանդ է, ինչ որ հիպերակտիվության սինդրոմ, էնքան դեղեր տվին էրեխուն որ խախանդվի:

Հետո վերջերս կարդում էի պարզվում է ԱՄՆ-ում միլլիոնար հիպերակտիվ երեխաների դեղերով խախանդցնում են: Դա հենց այն պասիոնար երիտասարդությունն է որ կարող է ապստամբություններ անել:

Դուք էլ ասում եք դեմոկրատիա....

մի հատ դեպք էլ ես պատմեմ..... անձնական օրինակ... ոչ պատմել են, ոչ էլ այլ աղբյուրից է...
հորաքրոջս աղջիկը արդեն 15 տարուց ավելի է, որ ԱՄՆ-ում են...... վերջը, անցած տարի, երեխուն տարել էր դպրոց, ինչ որ դաս է եղել, ուր քննարկել են որ երեխաներին ծնողները իրավունք չունեն հարվածել..... քրոջս աղջիկը /դե երեխայա չէ/, կողքինին /էլի երեխայի/ ասել ա, թե մի քանի օր առաջ մաման ինձ խփեց, որովհետև ինձ չար էի պահել..... հաջորդ օրը դուռը ծեծել էին ու երեխուն տարել... մի ամիս դատվելուց հետո զոռով շառով ետ խեղճ երեխուն տուն բերեցին..... դեմոկրատիա...ծնողը 7 տարեկան էրեխուն պատժել չի կարա...... բա??

Marduk
12.07.2009, 22:06
Այդ դեպքի մասին ես էլ եմ կարդացել: Հիպերակտիվության սինդրոմն էլ բացատրվում էր ոչ այլ կերպ, քան որպես «ֆաստ ֆուդ»-ով պարբերաբար սնվելու հետևանք՝ Մքդոնալդզ, Կոկա-կոլա և այլն:

Չեմ կարծում թե խնդիրը միայն «ֆասթ ֆուդն» է: Խնդիրը ավելի շատ ունի սոցիալական բնույթ:

Չարաճճի երեխաները անկախ իրենցից օրինախախտ են դառնում: Իսկ քանի որ ԱՄՆ-ում ամեն չնչին բան պետք է գտնվի ինստռուկցիաների շրջանակներում ապա երեխաներին ուղղակի հանգստացնող դեղերով բթացնում են որպեսզ նրանք այլևս չարաճճիություններ չանեն ու դուրս չգան այն ռամկաներից որ իրենց համար նախատեսված է:

Չմոռանանք որ ԱՄՆ-ը բազմազգ կասյրություն է, իսկ կայսրությունը կառավարելը պահանջում է շատ խստություն:

Mephistopheles
12.07.2009, 22:07
Մի տեղ օգտագործել եմ "ուղեղի ճկունություն" արտահայտությունը: Եվրոպացիների/ամերիկացիների ուղեղը ճկուն չէ: Կարելի է ասել` ֆորմալիզացված է: Նրանք սովորել են ապրել ինստրուկցիաներով: Աշխատում են կամայական իրավիճակի համար մշակել ինստրուկցիաներ: Իսկ հայերի, այլ ասիական ազգերի համար նման բան գոյություն չունի: Նրանց կյանքը լի է իրավիճակներով, երբ հստակ ինստրուկցիաներ չկան և անհրաժեշտ է լուծում փնտրել: Այդպիսի մտածելակերպի պայմաններում հային շատ դժվար է ստիպել ասենք կաշառք չվերցնել: Յուրաքանչյուր մարդ էլ, լինի նա հայ թե ամերիկացի, մտածում է սեփական բարեկեցության մասին: Պարզապես ամերիկացու ինստրուկցիաների մեջ կաշառք վերցնելը չի մտնում:

Ապեր, ամերիկայում ոչ ոք ապրելու ինստրուկցիա չի տալիս… էդ քո իմացածը կոչվում ա "օրենք", որը մեր երկրում մեր "խելացի ժողովուրդը" բանի տեղ չի դնում, քեզ էլ թվում ա խելքի նշան ա… Հայն էսօր կաշառք ա վերցնում ոչ թե որ խելոք ա, այլ որովհետև սովից սատկում ա ու մի 5000 դրամի համար ինչ ունի-չունի կտա… իսկ կաշառք տալիս ա որովհետև իր իրավունքներին ուրիշ ոչ մի կերպ չի կարող հասնել… քո ասած "խելացի հայերից" ամերիկայում հիմա շատ կա… բանտերում… որ իրանց թվում էր կարան սիստեմը ֆռռցնեն ու ոչ ոք չջոկի… ամերիկացուն էլ կարաս կաշառես, բայց նախ էդքան շատ փող չես կարա հավաքես և երկրարդ՝ կբռնեն… մտովդ չէր անցել չէ՞… ամերիկացին կարա առանց կաշառքի իր բարեկեցությունն ապահովել, իսկ հայը, ոչ, որովհետև նրանք էդ տեսակի երկիր են կառուցել մենք է լ էս…

…Կաշառքը լուծում չի, այլ հանցագործություն ա… քո ասելով գողի ու մարդասպանի ուղեղն ավելի ճկուն ա… ու չգիտես ինչի մեր խելոք ժողովուրդը էսօր որ երկրից փախնում ա, գնում ա Եվրոպա ու Ամերիկա… է գնացեք Ասիական երկրներ որտեղ կյանքը լի է "իրադարձություններով"

… հա մեկ էլ, բութ ամերիկացիներն ու Եվրոպացիները եթե այսօր մեզ վարկ/ողորմություն չտան մեր "խելացի ու ստեղծագործ" ժողովուրդը սովից սատկերու ա տառացիորեն…

…Թիքեթ ջան,…ասա դու որդից գիտես ազատ ապրելն ու դեմոկրատիան ինչ բաներեր են… դատելով քո գրառումներից դու դրանց մասին ստալինյան թերթերից, իրանական ռադիոյից ու Հայլուրից ես իմանում

One_Way_Ticket
12.07.2009, 22:25
Մեֆիստոֆելին

Հայերը Եվրոպա/Ամերիկա են գնում, որովհետև իրենց հեշտ է բութ մարդկանց շրջապատում ապրելը, ի՞նչ կա այդտեղ չհասկանալու:

Ազատ ապրելը ինձ գիտենալու կարիք չկա, համարում եմ, որ ես ազատ եմ ապրում, ինչ ուզում անում եմ: Նախագահ ընտրելը իմ ցանկությունների մեջ չի մտնում, այդ մասին արդեն ասել եմ: Հա, մի սահմանափակում ունեմ ազատության, դժվարանում եմ Եվրոպա գնալ որպես տուրիստ վիզայի պատճառով: Գիտե՞ս ինչու: Որովհետև քո սիրելի օրինապահ եվրոպացիները ի դեմս ինձ խախտում են բազմաթիվ միջազգային կոնցենցիաներ, որոնց տակ ստորագրել են` մարդու ազատ տեղաշարժման մասին, անմեղության պրեզումպցիայի մասին, ազգային խտրականություն չդնելու մասին:

Մնացած գրածներիդ պատասխանելու բան չունեմ, դու շատ ես սիրում եվրոպացի/ամերիկացիներին և միևնույնն է չես հավատա, որ նրանք ինստրուկցիաներով են ապրում:

Mephistopheles
12.07.2009, 22:28
էս քննարկումները որ կարդում եմ, աչքիս ոչ թե դեմոկրատիա այլ երկիր մենք դեռ պատրաստ չենք ունենալու… մեզ երևի մի 3000 տարի ա պետք… փոխանակ ամերիկայից ու եվրոպայից սովորենք ու վերցնենք իրենց լավը, որը շատ է, նստած քննադատում ենք էն էլ լրիվ անտեղի… ուղղակի չի դզում որ էսօրվա ամենածաղկուն, հաջողակ ու հարուստ երկրների ժողովուրդներին մեր նման խղճուկ, ողորմելի, քյասիբ, չկայացած ու "հոգնած" երկրի "ժողովուրդն" ա քննադատում… աշխարհի բանն ա… ռոժդյոննի պօլզատ, լետատ նե մոժետ…

Հայկօ
12.07.2009, 22:28
Իսկ մենք հենց ԻԴԵԱԼԱԿԱՆ տարբերակն էլ քննարկում ենք :): Ու էս տեսանկյունից դիտելիս՝ ինձ առնվազան զարմացնում են հարցման արդյունքները: Հենց էս ա խնդիրը. ես ասում եմ, դեմոկրատիան լավ հասարակարգ ա, որովհետև մարդը ունենում ա որոշելու իրավունք, դուք ասում եք՝ դեմոկրատիան լավը չի, որովհետև ամերիկաներում CNN-ը ծախված ա, կոկա-կոլան էլ վնաս ա առողջությանը:

Ու մի կարևոր բան էլ ավելացնեմ. դեմոկրատիան մի՛ շփոթեք ամենաթողության հետ, դրանք տարբեր բաներ են:

Norton
12.07.2009, 22:31
Եղբայր, ձեր ասածը դեմոկրատիայի ԻԴԵԱԼԱԿԱՆ տարբերակն ա, բայց որպես դրա էտալոն արևմուտքը մատնանշելուն համաձայն չեմ, կոնկրետ ես... այ էտ էլ իմ ասածն ա....
Իսկ որտե՞ղ է նշվել, որպես էտալոն: Սկզբից էլ նկատի է ունեցել սկզբունքները: Այդ սկզբունքները համամարդկային նշանակություն ունեն ու դրան հասնելու համար շատ պայծառ ուղեղներ էն չարչարվել, այդ սկզբունքները ոչ մի պետության մենաշնորհը չի:
Իդելական համակարգ գոյություն ուղղակի չունի ու չի էլ կարա գոյություն ունենա, ամեն համարգ ունի իր թույլ և ուժեղ կողմերը:
Հիմա քննարկամ դեմոկրատիային դեմ մասան, թեման մառազմի հասվրեց, ցույց տալով , որ ուղղակի չի հասկանում դա ինչա: Դեմոկրատիան կոլայի, համբուրգերի, մաֆիայի հետ կապելը քմծիծաղից բացի ոչինչ չի առաջացնում:

davidus
12.07.2009, 22:33
Իսկ մենք հենց ԻԴԵԱԼԱԿԱՆ տարբերակն էլ քննարկում ենք :): Ու էս տեսանկյունից դիտելիս՝ ինձ առնվազան զարմացնում են հարցման արդյունքները: Հենց էս ա խնդիրը. ես ասում եմ, դեմոկրատիան լավ հասարակարգ ա, որովհետև մարդը ունենում ա որոշելու իրավունք, դուք ասում եք՝ դեմոկրատիան լավը չի, որովհետև ամերիկաներում CNN-ը ծախված ա, կոկա-կոլան էլ վնաս ա առողջությանը:

Ու մի կարևոր բան էլ ավելացնեմ. դեմոկրատիան մի՛ շփոթեք ամենաթողության հետ, դրանք տարբեր բաներ են:

տեսնում ես, որ մեր ասածը ընկալում ես այնպես, ոնց քեզ ա հարմար...... էսօր մենակ ԱՄՆ_ն ա աշխարհով մեկ մտահոգվում դեմոկրատիայի կայացման մասին ու սատկացնում ա դրան դեմ կանգնողներին, իսկ ինչպես կարող ա մի երկիր խոսել դեմոկրատիայի ու դեմոկրատական արժեքների մասին, եթե սեփական երկրում թաքուն-թաքուն բռնաբարում են սեփական ժողովրդին...... դե, երկիր էլ կա բացեիբաց են բռնաբարում, բայց դե....

Mephistopheles
12.07.2009, 22:43
Մեֆիստոֆելին

Հայերը Եվրոպա/Ամերիկա են գնում, որովհետև իրենց հեշտ է բութ մարդկանց շրջապատում ապրելը, ի՞նչ կա այդտեղ չհասկանալու:

Ազատ ապրելը ինձ գիտենալու կարիք չկա, համարում եմ, որ ես ազատ եմ ապրում, ինչ ուզում անում եմ: Նախագահ ընտրելը իմ ցանկությունների մեջ չի մտնում, այդ մասին արդեն ասել եմ: Հա, մի սահմանափակում ունեմ ազատության, դժվարանում եմ Եվրոպա գնալ որպես տուրիստ վիզայի պատճառով: Գիտե՞ս ինչու: Որովհետև քո սիրելի օրինապահ եվրոպացիները ի դեմս ինձ խախտում են բազմաթիվ միջազգային կոնցենցիաներ, որոնց տակ ստորագրել են` մարդու ազատ տեղաշարժման մասին, անմեղության պրեզումպցիայի մասին, ազգային խտրականություն չդնելու մասին:

Մնացած գրածներիդ պատասխանելու բան չունեմ, դու շատ ես սիրում եվրոպացի/ամերիկացիներին և միևնույնն է չես հավատա, որ նրանք ինստրուկցիաներով են ապրում:

Քո ասած "շուստռի հայերը" էսօր Ամերիկայում ու եվրոպայում 2-3 կարգի մարդիկ են որ ընգած պետական դռները նպաստի ու ողորմության հաշվին են իրանց ողորմելի գոյությունը քարշ տալիս… ես դրանց լավ գիտեմ Թիքեթ ջան, որոշներին էլ ճանաչում եմ… էդ իրանք ընդեղ են գնում, որովհետև դրանց նման պորտաբույծներին էդ պետությունը պահում ա, իսկ օրենքը պաշտպանում, եթե օրենքը չեն խախտում…

Ի դեմս քեզ չեն խախտում, այլ ի դեմս կամ "շնորհվ" քո "խելացի ժողովրդի" մեր նկատմամբ կարծրատիպեր են ստեղծվել… բա ինչի՞ Իրան չես գնում, կամ ասենք մի այլ մի այլ ասիական երկիր որտեղ մարդիկ ճկուն ուղեղներ ունեն… հա, երևի ընդեղ քեզնից խելոք են ու շուստռի, ու օրենքը քեզ ընդեղ չի պաշտպանի չէ՞

Հայկօ
12.07.2009, 22:52
տեսնում ես, որ մեր ասածը ընկալում ես այնպես, ոնց քեզ ա հարմար...... էսօր մենակ ԱՄՆ_ն ա աշխարհով մեկ մտահոգվում դեմոկրատիայի կայացման մասին ու սատկացնում ա դրան դեմ կանգնողներին, իսկ ինչպես կարող ա մի երկիր խոսել դեմոկրատիայի ու դեմոկրատական արժեքների մասին, եթե սեփական երկրում թաքուն-թաքուն բռնաբարում են սեփական ժողովրդին...... դե, երկիր էլ կա բացեիբաց են բռնաբարում, բայց դե....

Չէ, ոնց որ երևում ա՝ էլի պիտի ասեմ: Եղբա՛յր, ամեն փայլող բան ոսկի չի: Ես էլ հիմա կարող եմ գնալ մարդ սպանել ու գոռալ, որ դա դեմոկրատիա է, որովհետև իմ ազատ կամքն ինձ թելադրում էր սպանել դրան, և ի՞նչ, ճի՞շտ կլինեմ: Այն, որ Ամերիկան հայտարարում է, թե հանուն դեմոկրատիայի է մտել Իրաք, դեռ չի նշանակում, որ դեմոկրատիան մուսուլմաններին սպանելն ու նավթը ձեռներից խլելն է, այլ ցույց է տալիս, որ Ամերիկան ուղղակի իր այդ աննասուն քայլը ծածկում է դեմոկրատիայի քողի տակ: Շատ ենք արդեն հեռացել բուն թեմայից: Ժողովրդավարություն. մի հասարականգ, որտեղ ժողովուրդը՝ մարդիկ, իրենց կամքով ընտրում են իրենց ժամանակավոր ղեկավարին, այս կամ այն կերպ մասնակցում են երկրի կառավարմանը, ազատ են որոշում կայացնելու իրենց ցանկացած բանի օգտին, և սրանցից բխող արդյունքները՝ օրենքի կողմից պաշտպանություն, օրենքի առաջ բոլորի հավասարություն, խոսքի ու խղճի ազատություն և այլն:


կուզենաս ապրես ԱՄՆ-ում... ես չէ, որովհետև ես չեմ կարա տեղավորվեմ իրանց ստանդարտների մեջ, բայց դե արի ու տես որ իրանք "դեմոկրատ են"... բա ոնց անենք?

Տե՞ս, դու էլ ես չակերտներով գրել «դեմոկրատ» բառը:

Էն, որ, ենթադրենք, ԱՄՆ-ում, Եվրոպայում, եսիմ մի ուրիշ տեղ դեմոկրատիան իդեալականորեն չի գործում, ձեզ դեռ հիմք չի տալիս պնդելու, որ դեմոկրատ հասարակարգը վատն է: Հարց էի տվել. եթե ոչ դեմոկրատիա, ապա ի՞նչ: Դու կոնկրետ, davidus, ո՞վ կուզենայիր, որ քո փոխարեն որոշում կայացներ: Ցանկացած քիչ թե շատ կարևոր որոշում՝ առանց քո մասին հիշելու ու քեզ հարցնելու: Մի ուրիշ հասարակարգ առաջարկեք, քննարկենք:

Elmo
12.07.2009, 23:26
Մոդերատորական: Թեմայից դուրս գրառումները ջնջվել են:

dvgray
13.07.2009, 00:49
մի հատ դեպք էլ ես պատմեմ..... անձնական օրինակ... ոչ պատմել են, ոչ էլ այլ աղբյուրից է...
հորաքրոջս աղջիկը արդեն 15 տարուց ավելի է, որ ԱՄՆ-ում են...... վերջը, անցած տարի, երեխուն տարել էր դպրոց, ինչ որ դաս է եղել, ուր քննարկել են որ երեխաներին ծնողները իրավունք չունեն հարվածել..... քրոջս աղջիկը /դե երեխայա չէ/, կողքինին /էլի երեխայի/ ասել ա, թե մի քանի օր առաջ մաման ինձ խփեց, որովհետև ինձ չար էի պահել..... հաջորդ օրը դուռը ծեծել էին ու երեխուն տարել... մի ամիս դատվելուց հետո զոռով շառով ետ խեղճ երեխուն տուն բերեցին..... դեմոկրատիա...ծնողը 7 տարեկան էրեխուն պատժել չի կարա...... բա??
սենց կարգերը քննրկելու ու նամանավանդ քննադատելու համար պետք է մինիմում ապրել էտ հասարակություններում ու հասկանալ թե ինչն է սենց օրինականության պատճառը:
Հայաստանում հիմա բացի հայից ուրիշ ազգ չի մնացել: Իսկ ԱՄՆ-ի պես երկրում գալիս հաստատվում են աշխարհի ոչ միայն ցիվիլ մասից, այլ նաև ջհանդամներից լիքը ժողովուրդ: Օրինակ սևականների մեջ մեծ տարածոըւմ ունի իրենց 7-10 տարեկան աղջիկ /կամ նույնիսկ տղա/ երեխուն բռնաբառրելը: Ու դու ոնց՞ ես պատկեացնում: Հասարակությունը պետք ա անտարբեր մնա էն բանի հանդեպ՞: չէ՞ որ էտ երեխեն վաղը դառնալու է էտ հասարակության լիիրիավ անդամը, ու կարող ա 40 տարեկանում գնա դպրող ու ավտոմատով գնդակագհարի …

Mephistopheles
13.07.2009, 01:04
տո չէ հա????? ընենց քմծիծաղդ էկավ հա??? հիմա քեզ մի հարց...... կուզենաս ապրես ԱՄՆ-ում... ես չէ, որովհետև ես չեմ կարա տեղավորվեմ իրանց ստանդարտների մեջ, բայց դե արի ու տես որ իրանք "դեմոկրատ են"... բա ոնց անենք?

ամերիկայում ապրելու համար պետք չի ստանդարտների մեջ տեղավորվես… ինչ ստանդարտով ուզում ես ապրի… ուզում ես կոկա-կոլա խմի ու համդըրգըր կեր, ուզում ես նորմալ առողջարար ուտելիք կեր… ուզում ես բիզնես բացի ուզում ես փագի… ուզում ես ուրիշի համար աշխատի… ոնց ուզում ես հագնվի, ինչ երաժշտություն ուզում ես լսի, ինչ կիո ուզում ես նայի, ինչ թերթ ուզում ես կարդա, ինչ կանալ ուզում ես նայի, որ երկրի ինֆորմացիա ուզում ես, ստացի…մենակ օրենքը մի խախատի և ուրիշի ազատությունը մի սահմանափակի քո գործողություններով… հիմա եթե էսի մի հատ ընենց "ստանդարտ" ա որ մեջը չես կարում տեղավորվես ապեր, պրոբլեմը քոնն ա… Դեմոկրատիան ու ազատությունը հասարակության բոլոր անդամների համար ա, օրենքը նույնպես… եթե էս պայմաններում չես կարողանում ապրել ուրեմն պիտի ապրես մի երկրում որտեղ ազատությունը ամենաթողությունն ա էն էլ հասարակության որոշակի խավի համար… Եդեմական դրախտավայր, այն կոչվում է մայր Հայաստան

davidus
13.07.2009, 11:05
Էն, որ, ենթադրենք, ԱՄՆ-ում, Եվրոպայում, եսիմ մի ուրիշ տեղ դեմոկրատիան իդեալականորեն չի գործում, ձեզ դեռ հիմք չի տալիս պնդելու, որ դեմոկրատ հասարակարգը վատն է: Հարց էի տվել. եթե ոչ դեմոկրատիա, ապա ի՞նչ: Դու կոնկրետ, davidus, ո՞վ կուզենայիր, որ քո փոխարեն որոշում կայացներ: Ցանկացած քիչ թե շատ կարևոր որոշում՝ առանց քո մասին հիշելու ու քեզ հարցնելու: Մի ուրիշ հասարակարգ առաջարկեք, քննարկենք:

սկսենք սկզբից.....լավ ես ասում "իդեալական չի գործում"..... ապեր, բա խի դա հիմք չի պնդելու??? եթե էսօր աշխարհի "ամենադեմոկրատ" երկրում "դեմոկրատիայի" շնորհիվ հասարակությունը գտնվում ա նման բռնաբարված վիճակում /չնայած ինքը չի գիտակցում դա/, ապա դա թույլ հիմք ա պնդելու որ դեմոկրատական հասարակարգը ներկայումս էլ արդյունավետ չէ?? փոքրիկ հիշեցում..... վերջին G8-ի խորհրդաժողովի մասնակիցների ելույթներին չեք հետևել???? հիշում եք մասնավորապես եվրոպական երկրների առաջնորդները ինչի մասին էին խոսում?? ;) կներես, երևի աչքիցս վրիպել է հարցդ.... պատասխանեմ.... մոտ մի 2 թե 3 ամիս առաջ հեռուստացույցով Մեդվեդևի ելույթը պատահաբար աչքովս ընկավ... երկար-բարակ խոսում էր.... վերձը հասավ հասարակական կարգերի քննարկմանը..... և ինձ համար շշմեցուցիչ միտք հնչեցրեց` առաջարկելով որպես նոր հասարակարգի ձև ԴԵՄԱՐԽԻԱՆ... ես նույնիսկ այդ տերմինը չէի լսել.... ու փորձեց համգամանորեն բացատրել դրա էությունը.... հիմա կասեք էլի նայեց հյուսիս , այլ ոչ արևմուտք, բայց խելացի մտքեր արտահայտելու համար անպայման չէ արևմուտքից լինել...... խոստանում եմ, հենց ժամանակս ների, անպայման ման կգամ ու կտեղադրեմ էտ ելույթի նշված մասը......

իսկ հիմա իմ փոխարեն որոշում կայացնլուն..... մի հատ հումոր կար, թե Հայաստանում ամեն առավոտ 3 մլն Նապոլեոն է արթնանում.... հարգելիս, քաղաքացին մասնակցում է պետական կառավարմանը և ընդունում է որոշումներ` ուղղակի և անուղղակի... սա ոչ նորություն է, ոչ էլ գյուտ.... դու հիմա ուզում ես որ ամեն մի կիսաչնչին հարցի քննարկման ու որոշման ընդունման մեջ դու մասնակցություն ունենաս??? լուրջ հարցերի ժամանակ կազմակերպվում են հանրահավաքներ, հանրային լսումներ..... հիմա ինչ է, ամեն անգան, երբ կառավարությունը պետք է որոշում ընդունի, պիտի հերթով զանգահարի բոլորի տուն ու հարցնի ամեն մեկի կարծիքը.... բա հետո??? ու ամեն որոշման ընդունում կձգձգվի երևի տարիներ??? էլ չեմ ասում են "բարդակի" մասին, ինչի կվերածվեն էն քննարկումները, որոնց ուղղակիորեն կմասնակցի հանրության լայն մասսա?? ինչի չգիտես որ այդ հարցը արդեն լուծված է, և դու և ես ընտրում ենք ներկայացուցիչներ, որոնք մեր ձայնը հասցնում են տեղ??? /խոսքը ինստիտուտի մասին է, այլ ոչ թե էն իրականության, որ մենք ունենք/.... այո, համաձայն եմ, երկրին վերաբերող լրջագույն որոշումները պետք է ընդունվեն հանրաքվեներով կամ լայն հանրային քննարկումներով........ բայց ես ինձ իրավունք չեմ վերապահում քիթս խոթել օր. վարչական իրավախախտումների ոլորտ և սկսել ինչ-որ պահանջատիրական ու պոպուլիստական հայտարարություններ անել, քանի որ ես այդ ոլորտին առանձնապես մոտիկ կանգնած չեմ, հետևաբար հաստատ չեմ նեղանա, որ առանց ինձ որոշեն, թե "գիշերային թիթեռնիկին" որ բռնեն, ինչ չափով պիտի տուգանեն....

davidus
13.07.2009, 11:13
սենց կարգերը քննրկելու ու նամանավանդ քննադատելու համար պետք է մինիմում ապրել էտ հասարակություններում ու հասկանալ թե ինչն է սենց օրինականության պատճառը:

եթե դու ապրեիր այդ հասարակարգում /ավելի շուտ ծնված լիներիր/, դա քեզ համար սովորական կլիներ ու առողջ դատողություն ունենալ ու թացին թաց ասել, չորին չոր դժվար լկիներ քեզ համար... իհարկե, նշածդ խնդիրները կան, ու դա խայտառակություն ա...... ու հետո էլ, քո ասած բռնաբարությունները շատ ավելի տարածված են հենց 'բնիկ' ամերիկացի սևերի մոտ քան ասենք աֆրիկայի մագունգա գյուղից եկածների մոտ... իսկ աանորինականությունների պատճառը հենց նույն աղճատված հասարակությունն է ու լավ ապրելու հույսի իսպառ բացակայությունը, գերստրեսները և այլն.... հոգեբան չեմ, չեմ խորանում

davidus
13.07.2009, 11:19
մենակ օրենքը մի խախատի և ուրիշի ազատությունը մի սահմանափակի քո գործողություններով…

լավ էլ ասել ես... իսկ եթե քեզ հենց քո ասած օրենքն է ստանդարտների մեջ դնում?? սրան ինչ կասես?
ասում ես օրենք.... ընգեր, օրենքը ստեղծված պրոբլեմին լուծում տայու ու իրավարահաբերությունը կարգավորելու համար..... բայց օրենքը չի լուծում երևույթի առաջացման պատճառը.... օրենքը այս հարցի մոտենում է արգելելու տեսանկյունց, ու սերունդների փոփոխման աըդյունքում երևույթը վերանում է, ԲԱՅՑ ՈՉ ՊԱՏՃԱՌԸ..

voter
13.07.2009, 13:41
Ժողովրդավարությունը դեռ հին հռոմի հանրապետության ժամանակներից նախատեսում է ծայրահեղ իրավիճակում, երկրի գոյության սպառնալիքի դեպքում միապետական ռեժիմի հաստատում - դա մեկ եզակի անգամ նաև Հռոմում է կիրառվել երբ Հանիբալը Հռոմի դարպասների առաջ է կանգնած եղել ու ամբող իտալիայի այսօրվա տարածքում թալանել ու սպանել է հռոմի հպատակներին։ Միապետական կարգ է հաստատվել հռոմում անգամ վեց ամսով ու դրա շնորհիվ Հանիբալին իհարկե չեն հաղթել, բայց ստիպել են հեռանալ, քանի որ նրան ոչ աջակցող է եղել ոչ դիմադրող բոլորը համախմբած հետ են քաշվել։

Համոզելով ամերիկյան հասարակությանը, որ երկրին վտանգ է սպառնում Սեպտեմբերի 11ի դեպքերի պատճառով Բուշի կառավարությունը միապետական ռեժիմ է կարողացել հաստատել, որը նույնպես ժողովրդավարության չափանիշ է և ոչ թե խոսում է ժողովրդավարության բացակայության մասին - այսինքն ժողովրդը պիտի համոզված լինի որ միապետական ռեժիմի կարիք կա այլապես այն չես հաստատի ինչքան էլ հնարամիտ ԶԼՄներ ու պրոպագանդա ու գերհսկողություն ունենաս։

Դա նաև հայաստանյան սահմանադրության մի մասն է, ռազմական դրության ժամանակ գերագույն հրամանատարի անսահմանափակ իրավունքները....

Mephistopheles
13.07.2009, 14:43
լավ էլ ասել ես... իսկ եթե քեզ հենց քո ասած օրենքն է ստանդարտների մեջ դնում?? սրան ինչ կասես?
ասում ես օրենք.... ընգեր, օրենքը ստեղծված պրոբլեմին լուծում տայու ու իրավարահաբերությունը կարգավորելու համար..... բայց օրենքը չի լուծում երևույթի առաջացման պատճառը.... օրենքը այս հարցի մոտենում է արգելելու տեսանկյունց, ու սերունդների փոփոխման աըդյունքում երևույթը վերանում է, ԲԱՅՑ ՈՉ ՊԱՏՃԱՌԸ..

սխալ-մխալ բաներ ես խոսում ընգեր, օրենքը մարդուն պաշտպանելու համար է ոչ թե ստանդարտ է… օրենքներն ու իրավունքները ստանդարդներ չեն… օրենքներն անուղղակիորեն կամ ուղղակիորեն ընդունվում են ժողովրդի կողմից

Marduk
13.07.2009, 14:54
Հարց էի տվել. եթե ոչ դեմոկրատիա, ապա ի՞նչ: Դու կոնկրետ, davidus, ո՞վ կուզենայիր, որ քո փոխարեն որոշում կայացներ:

Իմ նախընտրած հասարակարգը Ճապոնիան է:

Marduk
13.07.2009, 15:00
Չիմացողների համար ասեմ Ճապոնիան սահմանադրական միապետություն է
1955 թվից այդ երկրում կառավարում է մեկ կուսակցություն, Լիբերալ դեմոկրատականը որը ունի երկու տեսակ կոնսերվատիվ ու սոցիալիստական: Միայն 1990-ականներին է որ ընդդիմությունը ի դեմս սոցիալիստների ստացել է իշխանություն: Մնացած ժամանակ միշտ իշխել է մի կուսակցություն
Նորմալ ազգային պետություն է, տեխնիկապես գերզարգացած, Ամերիկայից էլ մի տաս գլուխ բարձր:

Մինչև հիմա Կուրիլներից չի հրաժարվել, այսինքն գիտեն ազգային արժանապատվությունը ինչ է:

Հիմա համեմատեք այդ երկիրը էն մյուս տասնյակ խուժան, գողական ու թափթփուկային այսպես կոչված դեմոկրատիաների հետ ու կտեսնեք ինչը ինչոց է

davidus
13.07.2009, 15:16
սխալ-մխալ բաներ ես խոսում ընգեր, օրենքը մարդուն պաշտպանելու համար է ոչ թե ստանդարտ է… օրենքներն ու իրավունքները ստանդարդներ չեն… օրենքներն անուղղակիորեն կամ ուղղակիորեն ընդունվում են ժողովրդի կողմից

սխալ-մխալ բաներ չեմ ասում, ընԳեր.. գրածս ուշադիր կարդա..... պահ, ես ինչ գյուտ արեցիր, "օրենքներն անուղղակիորեն կամ ուղղակիորեն ընդունվում են ժողովրդի կողմից".... բա խո գյոռնափշտիկները չէին ընդունելու...... հարցը այն ա, որ այդ օրենքներն են մարդկանց դնում ստանդարտի մեջ, ոչ թե օրենքներն են ստանդարտներ....

Արիացի
13.07.2009, 15:30
Ժամանակակից դեմոկրատիայի կարևորագույն սկզբունքներից մեկը մտքի ազատությունն է: Այսօր ընկերոջս հետ երկար խոսում էինք այն մասին, թե արդյոք բնության մեջ գոյություն ունի մտքի ազատություն: Վերջը եկանք հանգանք հետևյալ պնդմանը.

Պնդում. Եթե բնության մեջ գոյություն ունի մտքի ազատություն, ապա մեխանիկայի հիմնական խնդիրը անլուծելի է:

Ապացույցը ստեղ չեմ բերում, քանի որ թեմայից կշեղվեմ: Ում հետաքրքրեց, թող պրիվատ գրի, կմանրամասնեմ:

Rammer
13.07.2009, 15:32
Ժամանակակից դեմոկրատիայի կարևորագույն սկզբունքներից մեկը մտքի ազատությունն է: Այսօր ընկերոջս հետ երկար խոսում էինք այն մասին, թե արդյոք բնության մեջ գոյություն ունի մտքի ազատություն: Վերջը եկանք հանգանք հետևյալ պնդմանը.

Պնդում. Եթե բնության մեջ գոյություն ունի մտքի ազատություն, ապա մեխանիկայի հիմնական խնդիրը անլուծելի է:

Ապացույցը ստեղ չեմ բերում, քանի որ թեմայից կշեղվեմ: Ում հետաքրքրեց, թող պրիվատ գրի, կմանրամասնեմ:
Ինչ է նշանակում մտքի ազատություն?

Արիացի
13.07.2009, 15:36
Ինչ է նշանակում մտքի ազատություն?

Էդ հարցը թեմայի հետ կապ ունի և ես կպատասխանեմ: Մտքի ազատությունը այն է, որ մարդը ազատ է ձևակերպել իր մտքերը, իր սկզբունքները ու ձևավորել իր աշխարհայացքը անկախ ամեն ինչից ու անկախ այլ մարդկանց՝ իր վրա ունեցած ազդեցությունից, թե հոգեբանական, թե ֆիզիկական:
Սա իմ պատկերացումն է:

ministr
13.07.2009, 16:36
Էդ հարցը թեմայի հետ կապ ունի և ես կպատասխանեմ: Մտքի ազատությունը այն է, որ մարդը ազատ է ձևակերպել իր մտքերը, իր սկզբունքները ու ձևավորել իր աշխարհայացքը անկախ ամեն ինչից ու անկախ այլ մարդկանց՝ իր վրա ունեցած ազդեցությունից, թե հոգեբանական, թե ֆիզիկական:
Սա իմ պատկերացումն է:

Մտքերը կարող են տարբեր լինել, հետևաբար ինչ մտքիդ գա չես կարող արտահայտել :) Օրենքի շրջանակներում խնդրեմ :)

Marduk
13.07.2009, 16:58
Արդյոք մտքի ազատություն նշանակում է որ կարելի է պնդել թե գրավիտացիայի օրենքը սուտ է կեղծիք է ու նման բան չկա:

REAL_ist
13.07.2009, 17:29
Չիմացողների համար ասեմ Ճապոնիան սահմանադրական միապետություն էԻմացող ջան, իսկ քո կարծիքով սահմանադրական միապետությունը ժողովրդավարական կառավարման ձև չէ?:o
ինքներդ չգիտեք ինչն եք քննադատում...
Աչկիս դուք ստեղ ժողովրդավարությունը հանրապետության հետ եք շփոթում, ժողովրդավարությունը կառավարման ձև չի, այլ ռեժիմ: Դրա միակ ալտերնատիվ տարբերակը հակաժողովրդական ռեժիմներն են` բռնապետություն, ֆեոդալական միապետությունները և այլն...

Հայկօ
13.07.2009, 17:58
Իմացող ջան, իսկ քո կարծիքով սահմանադրական միապետությունը ժողովրդավարական կառավարման ձև չէ?:o
ինքներդ չգիտեք ինչն եք քննադատում...
Աչկիս դուք ստեղ ժողովրդավարությունը հանրապետության հետ եք շփոթում, ժողովրդավարությունը կառավարման ձև չի, այլ ռեժիմ: Դրա միակ ալտերնատիվ տարբերակը հակաժողովրդական ռեժիմներն են` բռնապետություն, ֆեոդալական միապետությունները և այլն...

Շնորհակալություն պարզաբանման համար:

Գնալով ավելի ու ավելի եմ համոզվում, որ էստեղ դեմոկրատիան քննարկողների բավականին մեծ մասը գաղափար անգամ չունի, թե ինչի մասին ա խոսում: Հարգելիներս, պարտադիր չի ինչ-որ բանի մասին անպայման կարծիք ունենալ և այն արտայայտել, առավել ևս՝ ամոթ չի չիմանալը, ամոթը չսովորելն ա: Մի երկու բան գոնե կարդացեք, հարցրեք, հետարքրքվեք, հետո մտեք ստեղ ու սկսեք բանավիճել: Մի քանի էջ առաջ արդեն մի երկու բառ գրել էի միապետության, հանրապետության ու ժողովրդավարության մասին: Էն, որ ճապոնական հասարակարգը էստեղ հակադրվում ա դեմոկրատիային, առնվազն աբսուրդ ա: Փաստորեն՝ Անգլիան էլ դեմոկրատ երկիր չի, հա՞, որովեհտև թագուհի ունի:

Սպասում եմ դեմարխիայի բացատրությանը. իսկ մինչ այդ նորից ու նորից խնդրում եմ լուրջ ալտերնատիվ տարբերակ առաջարկել դեմոկրատիային, եթե կարելի է՝ կոնկրետ օրինակով:

REAL_ist, շատ շնարհակալ կլինեմ, եթե մի սեղմ ցուցակով ներկայացնես մինչև հիմա հայտնի բոլոր ռեժիմների անվանումները:

Արիացի
13.07.2009, 18:09
Արդյոք մտքի ազատություն նշանակում է որ կարելի է պնդել թե գրավիտացիայի օրենքը սուտ է կեղծիք է ու նման բան չկա:

Եթե դու ինքդ եկել էս էդ եզրակացության, ապա քո համար կարող ես տենց մտածել: Իսկ բարձրաձայն պնդելու համար արդեն գալիս ա խոսքի ազատությունը: Ամբողջ բանը նրանում է, որ էսօր շատ քիչ մարդիկ ունեն մտքի ազատություն: Հենց քո բերած օրինակի վրա մի դեպք պատմեմ: Մեր քաղաքում 60-ական թվականներին մի մարդ էր ապրում` ֆիզիկոս: Էդ մարդը լուրջ ուսումնասիրություններ էր կատարել և ապացուցել, որ Նյուտոնյան դասական մեխանիկան սխալ է (ոչ թե թերի է, ինչպես պնդում է Էյնշտեյնը) ու ստեղծել էր օրենքների ավելի կատարյալ համակարգ: Էդ մարդուն հոգեկան հիվանդ սարքեցին ու տարան հոգեբուժարանում փակեցին: Մինչև հիմա էլ այդ մարդը կենդանի է: Էդ մարդը միշտ ասում էր, որ ազատությունը միայն ֆիզիկապես չի լինում: Մարդ կարող է բանտում փակված լինել, բայց ավելի ազատ լինել, քան մի ուրիշը, որ ազատության մեջ է ապրում և ոչ մի նյութական պրոբլեմ չունի: Ինքը հենց մտքի ու հոգևոր ազատության մասին էր ասում:

Արիացի
13.07.2009, 18:10
Մտքերը կարող են տարբեր լինել, հետևաբար ինչ մտքիդ գա չես կարող արտահայտել :) Օրենքի շրջանակներում խնդրեմ :)

Ես արտահայտվելու մասին չեմ ասում այլ մտածելու: Արտահայտվելը արդեն խոսքի ազատությունն ա, որը ուտոպիա է: :)

REAL_ist
13.07.2009, 19:11
REAL_ist, շատ շնարհակալ կլինեմ, եթե մի սեղմ ցուցակով ներկայացնես մինչև հիմա հայտնի բոլոր ռեժիմների անվանումները:
հիմնական քաղաքական ռեժիմները ընդհանուր առմամբ 2-ն են`
Ժողովրդավարական- իշխանությունը պատկանում է ժողովրդին, որն այդ իշխանությունը իրականացնում է ուղղակի և միջնորդավորված կարգով` ընտրությունների միջոցով, բոլորը հավասար են օրենքի առաջ, պետությունը երաշխավորում է մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանվածությունը, գործում է իշխանությունների տարանջատման սկզբունքը, առկա են ազատ շուկայական հարաբերություններ, տնտեսական գործունեության ազատություն, անհատի անձնական ազատություն և անձեռնմխելիություն, մտքի, խղճի և կրոնի ազատություն, խոսքի ազատություն, և այլն: Մի խոսքով միջազգային կոնվենցիաներով սահմանված մարդու իրավունքների և ազատությունների պաշտպանվածություն:
Հակաժողովրդավարական, որի ամենակարևոր հատկանշիը պետության գերակայությունն է օրենքի նկատմամբ, պետության կողմից անհատի ճնշվածությունը, անհատի իրավունքները և ազատությունները ոտնահարվում են պետական շահի օգտին, գոյություն չունի հավասարություն օրենքի առաջ, խոսքի ազատություն, անհատը փաստացի զրկված է իր իրավունքները և ազատությունները իրականացնելու և պաշտպանելու հնարավորություններից: Հակաժողովրդավարական ռեժիմները երկու հիմնական դրսևորումներ ունեն`
ավտորիտար - պետության գլխի անսահմանափակ իշխանություն, անհատների քաղաքական իրավունքների փաստացի բացակայություն, միապետը կամ բռնապետը իշխում է երկրում անկախ ժողովրդի կամքից և ունի բացարձակ իշխանություն իր հպատակների նկատմամբ և այլն:
տոտալիտար -Պետության բացարձակ հսկողությունը կյանքի բոլոր բնագավառներում, մեկ քաղաքական ուժի առկայություն, տնտեսության, մշակույթի, մամուլի կախված վիճակը պետությունից, մարդու հիմնարար իրավունքների և ազատությունների լայնածավալ սահմանափակում պետության շահերի օգտին:

Marduk
13.07.2009, 19:23
Սպասում եմ դեմարխիայի բացատրությանը. իսկ մինչ այդ նորից ու նորից խնդրում եմ լուրջ ալտերնատիվ տարբերակ առաջարկել դեմոկրատիային, եթե կարելի է՝ կոնկրետ օրինակով:

Հայկօ

Ես բերեցի Ճապոնիայի օրինակը:
Ինչջ ձեզ այնտեղ դուր չեկավ:

Հայկօ
13.07.2009, 19:32
Հայկօ

Ես բերեցի Ճապոնիայի օրինակը:
Ինչջ ձեզ այնտեղ դուր չեկավ:

Marduk ջան, Ճապոնիան դեմոկրատական երկիր է, ահա թե ինչը: Գրեթե բոլոր չափանիշերով համապատասխանում է դեմոկրատիայի սահմանմանը: Տես՝ REAL_ist-ի վերջին երկու գրառումները:

Marduk
13.07.2009, 19:33
REAL_ist

Կներես իհարկե բայց քո ձևակերպումները շատ նման են էն սովետական ժամանակներում որ կոմսոմոլները ցիտում էին մարքսիզմ-լենինիզմի ձևակերպումները իրականությունից լրիվ կտրված:

Ժողովրդավարական երկիր ու ժողովրդական երկիր դրանք նույն բանը չեն: Երբ հավասարության նշան ես դնում այդ երևույթների միջև ապա դա կոչվում է արդեն ագիտացիա այլ ոչ թե սթափ գնահատական:

Ես կարող եմ տասնյակ երկրների օրինակներ բերեմ որոնք համարվում են դեմոկրատական բայց այնտեղ տիրում են հակաժողովրդական ռեժիմներ որոնք գործում են ի վնաս իրենց ժողովրդի:

Օրինակ Կոլումբիան, օրինակ Պակիստանը որտեղ ընտրությամբ փոխվեց նախագահը բայց որը այսօր պատերազմ է մղում իր սեփական ժողովրդի դեմ ու ունի մոտ 2 միլլիոն ներքին փախստական:
Թուրքիան որը իբր դեմոկրատական է, բայց որտեղ 200 մարդ բանտում է Էրգենեկոն գործի շրջանակներում: Լիքը այդպիսի Ամերիկյան խամաճիկների անուններ թվարկեմ ֆաշիստական, կիսառազմականացած, քաղաքացիական կռիվների մեջ գտնվող ու լիքը վայրենություններով երկրներ որոնք համարվում են դեմոկրատական:

Իսկ օրինակ Չինաստանը որտեղ ապրում է մարդկության 20%-ը համարվում է ոչ դեմոկրատական բայց մարդիկը իերնց ապագան են կերտում: 21-րդ դարը իրենցն է լինելու: Ճզմելու են բոլորին իրենց տնտեսությամբ: Էգուց մյուս էս հավայի դեմոկրատական երկրների լիդերները երդվելու են որ ամբողջ կյանքում դավանել են չինական արժեքներ որ մի երկու կոպեկ վարկ ստանան...

Այնպես որ կյանքը այդքան էլ սև ու սպիտակ չի ինչպես ներկայացվում է դեմոկրատական դասագրքերում

Marduk
13.07.2009, 19:35
Marduk ջան, Ճապոնիան դեմոկրատական երկիր է, ահա թե ինչը:
Երկիր որտեղ 50 տարուց ավել իշխել է մեկ կուսակցություն դու համարու՞մ ես դեմոկրատական

Norton
13.07.2009, 19:36
Երկիր որտեղ 50 տարուց ավել իշխել է մեկ կուսակցություն դու համարու՞մ ես դեմոկրատական
Եթե ընտրվել է ազատ, արդար ընտրությունների միջոցով ԱՅՈ, ի դեպ վերջին ընտրություններում պարտություն կրեցին և ընդդիմությունը նույն ազատ, արդար ընտրությունների միջոցով ՀԱՂԹԵՑ:

Marduk
13.07.2009, 19:39
Եթե ընտրվել է ազատ, արդար ընտրությունների միջոցով ԱՅՈ, ի դեպ վերջին ընտրություններում պարտություն կրեցին և ընդդիմությունը նույն ազատ, արդար ընտրությունների միջոցով ՀԱՂԹԵՑ:

Այդ ընդդիմություն կոչեցյալը ինչպես արդեն կրկնեցի նույն այդ կուսակցության ընդամենը սոցիալիստական թևն է:
Այսինքն 150 միլլիոնանոց երկրում կարելի է ասել գերիշխում է ՄԵԿ գաղափարախոսություն , երկու թեթևակի նյուանսներով:

Կրկնում եմ դա դուք համարում եք Դեմոկրատիա: Ու ձեր համար ընդունելի կլինի՞ նման համակարգը Հայաստանում:

davidus
13.07.2009, 19:40
Սպասում եմ դեմարխիայի բացատրությանը.

հլը որ սա նայի, ստեղ ընդհանուր նկարագիրն է տված..... իսկ իմ ասած ելույթը ու ավելի մանրամասն բացատրություն ճարելու ուղղությամբ աշխատում եմ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Demarchy

davidus
13.07.2009, 19:42
մի հատ էլ....

http://efa.anarhist.org/showthread.php?t=4703

ժողովուրդ, շատ լավ հոդված ա, կարդացեք

Marduk
13.07.2009, 19:45
Ի դեպ ձեզ չի զարմացնում այն փաստը, որ այսպես կոչված զարգացած դեմոկրատիաներից մեծ մասում երկրի գլխավոր դեմքը չի ընտրվում ուղիղ ընտրությամբ:
Նկատի ունեմ Նախագահը կամ Թագավորը:

Բացի Ֆրանսիայից մնացած մյուս երկրներում չկա նախագահի կամ վարչապետի ուղիղ ընտրություն: Էլ չեմ ասում որ դեմոկրատիաների մեծ մասը սահմանադրական միապետություններ են:

Այսինքն մեր Հայաստանի մոդելը իրական Արևմուտքի մոդելը չի:
Այն դեֆեկտավոր է, ու կարծում եմ հատուկ է դեֆեկտավոր ստեղծված որ չաշխատի նորմալ ու ստեղծի պռոբլեմներ ու դրսից միջամտությունների առիթներ:

Norton
13.07.2009, 19:56
ՄարդՈՒԿ, կարևորը սարուձոր եք ընկել, այո դեմոկրատական կարող էն լինել նույնիսկ սահմանադրական միամպետությունները` պատկարացնու?մ էս:
Եթե պահպանվում էն դեմոկրատական սկզբունքները, ընտրություններով ձևավորված իշխանություն, տարանջատված իշխանական թևեր, մարդու իրավունքների ու ազատությունների պաշտպանություն: Այդ բոլորը առկա է Ճապոնիայում, ուրեմն այն դեմոկրատական է; վերջ:

Հայկօ
13.07.2009, 19:58
Այդ ընդդիմություն կոչեցյալը ինչպես արդեն կրկնեցի նույն այդ կուսակցության ընդամենը սոցիալիստական թևն է:
Այսինքն 150 միլլիոնանոց երկրում կարելի է ասել գերիշխում է ՄԵԿ գաղափարախոսություն , երկու թեթևակի նյուանսներով:

Կրկնում եմ դա դուք համարում եք Դեմոկրատիա: Ու ձեր համար ընդունելի կլինի՞ նման համակարգը Հայաստանում:

Չալարեցի, մի քանի տեղ կարդացի Ճապոնիայի պետական կառուցվածքի մասին. նման բան գրած չկար: Պարզեցի հետևյալը.

Օրենսդիր մարմինը խորհրդարանն է, բաղկացած է երկու պալատներից՝ Ներկայացուցիչների պալատ և Խորհրդականների պալատ, համապատասխանաբար՝ 480 և 262 տեղանոց: Առաջինում հիմա կուսակցական բաժանումն այսպիսին է. Լիբերալ-դեմոկրատական կուսակցություն - 296, Ճապոնիայի դեմոկրատական կուսակցություն - 113, այլ՝ մոտ տասը կուսակցություններ (480-ից): Երկրորդում՝ Ճապոնիայի դեմոկրատական կուսակցություն - 109, Լիբերալ-դեմոկրատական կուսակցություն - 83, այլ կուսակցություններ (262-ից): Նույն կուսակցության երկու տարբեր թևերի մասին ոչ մի բան նշված չէ. ընդհակառակը՝ վերոհիշյալ երկու կուսակցություններն էլ տարբեր են եղել միշտ:

Խորհրդարանի երկու պալատներն էլ ընտրվում են համընդհանուր, ուղղակի, մեծամասնական ընտրություններով: Ապա խորհրդարանը առաջարկում է վարչապետի թեկնածություն, որն էլ հաստատում է կայսրը: Այնուհետև վարչապետը ձևավորում է կառավարության կաբինետը:

Դու հիմա կարծում ես, որ ճապոնական կուսակցությունները իրենց 150 միլիոնանոց երկրում համատարած կեղծումնե՞ր են անում՝ խորհրդարանում մեծամասնություն ունենալու համար, թե՞ որ մարդիկ իրենց կամքով ընտրությունների ժամանակ քվեարկում են իրենց համակրած կուսակցության օգտին և, այդպիսով, մասնակցում իշխանության ձևավորմանը:

Norton
13.07.2009, 20:00
Այդ ընդդիմություն կոչեցյալը ինչպես արդեն կրկնեցի նույն այդ կուսակցության ընդամենը սոցիալիստական թևն է:
Այսինքն 150 միլլիոնանոց երկրում կարելի է ասել գերիշխում է ՄԵԿ գաղափարախոսություն , երկու թեթևակի նյուանսներով:

Կրկնում եմ դա դուք համարում եք Դեմոկրատիա: Ու ձեր համար ընդունելի կլինի՞ նման համակարգը Հայաստանում:

Ի դեպ , դա կուսակցական համակարգերի տիպաբնության խնդիր է; Կան երկրներ , որտեղ բազմաթիվ կուսակցություններ կան, սակայն որևէ մի ուղղություն գերիշծող չէ և կան երկուկուսակցական համարակրգ ունեցող երկրներ, ինչպիսիք ասենք ԱՄՆ ու Մեծ Բրիտանիան էն, սակայն որտեղ էլի նույն սկզբունքները գործում էն: Մի?թե չեք հասկանում, որ խեսքը սկզբունքների մասին է:
Վերջիվերջո դուք գիտեք, ինչի?ն եք դեմ, թե գրում եք գրելու համար, դե բանա գրենք էլի...

REAL_ist
13.07.2009, 20:02
Կներես իհարկե բայց քո ձևակերպումները շատ նման են էն սովետական ժամանակներում որ կոմսոմոլները ցիտում էին մարքսիզմ-լենինիզմի ձևակերպումները իրականությունից լրիվ կտրված:Ապեր Հայկօ-ն լավ բան ասեց նոխրդ էջում, ամոթ չի չիմանալը, ամոթը չսովորելնա, իմ ներկայացրածները, ի տարբերություն քո գրածների, իմ բուռն ֆանտազիայի արդյունք չեն, այլ գիտական սահմանումներ: Իմ գրածը զուտ տեսական սահմանում էր, եթե դու ետքանը կարդալուց հետո մտածել ես, որ դեմոկրատական յառլիկով բոլոր պետությունները պետքա նշածս պայմաններին լիարժեք բավարարեն, ապա քո հետ հետագա քննարկումը համարում եմ անիմաստ:
Դեմոկրատիան ցանկալի վիճակի մոդել է, որին ձգտում է քաղաքակիրթ աշխարհը:

Ժողովրդավարական երկիր ու ժողովրդական երկիր դրանք նույն բանը չեն: Երբ հավասարության նշան ես դնում այդ երևույթների միջև ապա դա կոչվում է արդեն ագիտացիա այլ ոչ թե սթափ գնահատական:

Ես կարող եմ տասնյակ երկրների օրինակներ բերեմ որոնք համարվում են դեմոկրատական բայց այնտեղ տիրում են հակաժողովրդական ռեժիմներ որոնք գործում են ի վնաս իրենց ժողովրդի:Դեմոկրատական ՀԱՄԱՐՎԵԼԸ ու դեմոկրատական ԼԻՆԵԼԸ տարբեր բաներ են!

ժողովրդականն էլ նոր տերմին էր հա? Չլնի Տիգրան Կարապետիչի ասածնա?:D
քննադատում ես դեմոկրատիան` որպես իդեալ ընդունելով դեմոկրատական պետություն, էլ ինչ շարունակեմ?:blin

davidus
13.07.2009, 20:08
մեկը իրան նեղություն տվեց նշածս հոդվածները կարդա??

Հայկօ
13.07.2009, 20:14
մեկը իրան նեղություն տվեց նշածս հոդվածները կարդա??

Աչքի անցկացրեցի, շնորհակալություն: Հիմնական սկզբունքն այն էր, որ այդ միջոցով ուզում են ձևավորել դեմոկրատ հասարակարգ, սակայն առանց ընտրությունների՝ ժողովրդի միջից պատահական վերցված կամավորներով իշխանություն ձևավորելով: Անիրական սկզբունք է, կարծում եմ: Բորխեսի «Բաբելոնյան վիճակախաղ» պատմվածքը կարդա, ահագին ընդհանրություններ ունի դեմարխիայի հետ, նոր եմ հասկանում: Ամեն դեպքում՝ այսօր ոչ մի դեմարխիկ պետություն չկա՝ դեմոկրատների հետ համեմատություն անցկացնելու համար: Ու չեմ էլ կարծում, թե մոտ ապագայում կստեղծվի:

davidus
13.07.2009, 20:16
Աչքի անցկացրեցի, շնորհակալություն: Հիմնական սկզբունքն այն էր, որ այդ միջոցով ուզում են ձևավորել դեմոկրատ հասարակարգ, սակայն առանց ընտրությունների՝ ժողովրդի միջից պատահական վերցված կամավորներով իշխանություն ձևավորելով: Անիրական սկզբունք է, կարծում եմ: Բորխեսի «Բաբելոնյան վիճակախաղ» պատմվածքը կարդա, ահագին ընդհանրություններ ունի դեմարխիայի հետ, նոր եմ հասկանում: Ամեն դեպքում՝ այսօր ոչ մի դեմարխիկ պետություն չկա՝ դեմոկրատների հետ համեմատություն անցկացնելու համար: Ու չեմ էլ կարծում, թե մոտ ապագայում կստեղծվի:

իհարկե չկա, բայց տարբերակ ա, ու մեծ շանսեր ունի դեմոկրատիայի այսօրվա պատկերացման հետ հաջող սինթեզվելու... շատ լավ ու հաջող մեխանիզմներ կան, որ կարելի է օգտագործել.....
վերջիվերջո մեր նպատակը ոչ թե որևէ այլ երկիրց copy-paste անել, այլ մշակել մի համակարգ, որը կլինի մերը ու կծառայի մեզ` առավելագույնս ի շահ իրեն օգտագործելով մեր իսկ ազգայինը

REAL_ist
13.07.2009, 20:22
davidus, Դեմարխիա կոչվածը ուղղակի ժողովրդավարության էլ ավելի ուտոպիստական տեսակնա ու շանսեր չունի կյանքի գալու: Եթե ուտոպիայի սիրահար ես, խորհուրդ կտամ Պլատոնի "Պետություն" և Թոմաս Մորի "Ուտոպիա" աշխատությունների մասին կարդաս, իդեալական պետություններ են նկարագրում, ուղղակի երազանքներ շարքից են;)

davidus
13.07.2009, 20:25
davidus, Դեմարխիա կոչվածը ուղղակի ժողովրդավարության էլ ավելի ուտոպիստական տեսակնա ու շանսեր չունի կյանքի գալու: Եթե ուտոպիայի սիրահար ես, խորհուրդ կտամ Պլատոնի "Պետություն" և Թոմաս Մորի "Ուտոպիա" աշխատությունների մասին կարդաս, իդեալական պետություններ են նկարագրում, ուղղակի երազանքներ շարքից են;)

REAL_ist, քո ասած աշխատություններին ծանոթ եմ, անհոգ եղիր..... ;) բայց եթե ուշադիր կարդաս գրառումներս, կտեսնես, որ ես հանդես չեմ գալիս տիպիկ դեմարխիկ պետություն կառուցելու գաղափարներով, այլ նրա ինստիտուտների զուգակցումը ու սինթեզը ներկայիս կարգերի հետ

Հ.Գ. մեր մեջ ասած, դեմոկրատիան էլ, որպես այդպիսին, երազանքի նման մի բան ա ;)

Հայկօ
13.07.2009, 20:31
վերջիվերջո մեր նպատակը ոչ թե որևէ այլ երկիրց copy-paste անել, այլ մշակել մի համակարգ, որը կլինի մերը ու կծառայի մեզ` առավելագույնս ի շահ իրեն օգտագործելով մեր իսկ ազգայինը

davidus, մենք այնքան էլ տարբեր չենք «որևէ այլ երկրներից», որպեսզի էդպես խուսափենք որևէ բան «copy-paste» անելուց: Ու, վերջիվերջո, ի՞նչ վատ բան կա ուրիշի ստեղծածը փոխառելու մեջ: Ասում են՝ հիմարը իր սխալների վրա ա սովորում, իսկ խելոքը՝ ուրիշի: Բոլոր մարդկանց տարրական պահանջները նույնն են. հեծանիվ հայտնագործելու կարիք չկա: Դու «մեր իսկ ազգայինը» ասելով ի՞նչ ես հասկանում: Ավելի կոշտ մի բան էլ ասեմ. երբեմն կարիք ա լինում ոչ թե հասարակարգը համարեցնել հասարակությանը, այլ հասարակությունը՝ հասարակագին: Վերջին տարիներին Հայատանում քիչ թե շատ հակառակ երևույթն ա գործում. փորձ ա արվում հասարակարգը հարմարեցնել հասարակության մի որոշ խավին, դրա համար էլ էսօր արդեն ոչ թե օրենքներ են, այլ «պանյատներ», ոչ թե սահմանադրության շրջանակներում են ապրում մարդիկ, այլ «Ճշտի ռամկեքում» և այլն: Ամեն դեպքում՝ չեմ կարծում, որ հայ հասարակությունը պատրաստ չի կամ անընկալունակ ա դեմոկրատիայի հաստատմանը: Բոլորն էլ էսպես թե էնպես կողմ են ինչ-ինչ օրենքների ու նորմերի սահմաններում ապրելուն, բոլորն էլ ուզում են իրենց պաշտպանված զգալ՝ «գառանտիա» ունենալ վաղվա օրվա համար: Ես անձամբ կգերադասեի էնպիսի մի դրություն, որտեղ օրենսգրքի տողը ավելի լավ երաշխիք լիներ, քան թե ինչ-որ մի կիսագողագանի «հորս արևը»»:

Իսկ հասարակ cpoy-paste, բնականաբար, չի լինի: Շատ բաներ կան, որ դեմոկրատական որոշ երկրներում ընդունված են, բայց ես, օրինակ, դրանց դեմ եմ: Ասենք՝ երդվյալ ատենակալների գաղափարը, կամ երկպալատ խորհրդարանը: Սակայն սրանք երկրորդական չափորոշիչներ են. առաջնայինները նույնն են ցանկացած դեպքում:

REAL_ist
13.07.2009, 20:41
Հ.Գ. մեր մեջ ասած, դեմոկրատիան էլ, որպես այդպիսին, երազանքի նման մի բան աուղղակի դեմոկրատիան անհամեմատ մոտ է իրականությանը, իսկ դա արդյունավետության կարևորագույն չափանիշներից է;)

Mephistopheles
13.07.2009, 20:44
Ինչ է նշանակում մտքի ազատություն?

էն էլ բնության մեջ

Mephistopheles
13.07.2009, 20:46
Մտքերը կարող են տարբեր լինել, հետևաբար ինչ մտքիդ գա չես կարող արտահայտել :) Օրենքի շրջանակներում խնդրեմ :)

միտքդ ոնց կուզես արտահայտի, միայն օրենքը մի խախտի ու ուրիշների իրավունքները մի ոտնահարի

Ambrosine
13.07.2009, 20:47
շնորհակալ եմ լավ խոսքերի համար:)
Rammer ջան, պարզապես ազգությունը իրավական կատեգորիա չի: Ես ազգ ասելով քաղաքակացիությունից էականորեն տարբերվող բան եմ հասկանում, ու իմ պատկերացրած ազգությունը անխզելի կապի մեջա ծագման հետ: Եթե հայը ամերիկայի քաղաքացիությունա ձեռք բերում, ինքը իրա ազգությունը չի փոխում, մնումա հայ: Նույնը նաև ֆրանսիացին, իտալացին, չինացին և այլոք: Տես հետաքրքիր բան կա, երբ օտարազգին գալիս դառնումա Հայաստանի քաղաքացի, ինքը հայ չի դառնում, այլ Հայաստանցի, հայերի դեպքում տարբերությունը նույնիսկ լեզվական առումով շատ լավ երևումա: Բայց ամեն դեպքում դա իմ սուբյեկտիվ ընկալումնա, դու էլ քո կարծիքը ունես, ապացուցելու կարիք չկա, ես ընդունում եմ նաև քո տեսակետը;)
երեխեք, ուղղակի մեր մոտ ազգ բառը նույնացվում է ժողովուրդ բառի հետ. ազգը /նացիա/ հասարակության քաղաքական կազմակերպումն է /ՀՀ քաղաքացի/, իսկ ժողովուրդը էթնիկ կազմն է մատնանշում;)


Չէ, հիմա դա օրենքով արգելվում ա, ու եթե եվրոպական ատյաններում իմանան մեզ կմեղադրեն անօրինականության մեջ: Համ էլ անվճար ստրկություն չի լինում, լինում ա անվճար աշխատանք կամ էլ ստրկություն:
Արիացի ջան, բա ինչու հանկարծ հետաքրքրեց եվրոպական ատյանի կարծիքը? բա էնտեղ դեմոկրատիա չէ՞, ըստ Տուրոջանի՝ ինքնակործանվող հասարակարգ


շատ ուրախ եմ, որ նման վարդագույն գույներով ես պատկերացնում արևմուտքը.....
նորից եմ կրկնում, ում հետաքրքիր է, առանց քաշվելու, ասեք, Zeitgeist ֆիլմը կտամ կնայեք, /եթե իհարկե արդեն չեք նայել/.... այ էտ նայելուց հետո նոր հանգիստ խղճով կխոսանք իրար հետ բայց ոչ ստեղ.... երկար բարակ չեմ սիրում գրել...
Դավիթ, ուրեմն ֆիլմը դիտելուց հետո էլ պիտի հանդիպենք, որ առերես քննարկենք?:D

Կատուն որ մուկ է բռնում, մի քիչ հետը խաղում է, ու երբ զգում է որ լրիվ իր կոնտրոլի տակ է մուկը ապա թողնում է նույնիսկ մի քիչ ազատ քայլի որ նորից զա կայֆ բռնի

Հայաստանում կթողնեին քո նշած ֆիլմերը նկարել եթե Հայկական պետական սիստեմը ունենար տոտալ վերահսկողության մասսաների գիտակցության վրա ինչպես ԱՄՆ-ում է:

Այդ դեպքում այդ ֆիլմերը եղանակ չէին փոխի:
Ինչպես ունենար տոտալ վերահսկողություն մեր գիտակցության վրա? քո կարծիքով սերժը կամ սերժի ապարատը էնքան խելք ունեն, որ կարողանա մեր գիտակցության վրա ազդեցություն ունենալ?:o


մի հատ դեպք էլ ես պատմեմ..... անձնական օրինակ... ոչ պատմել են, ոչ էլ այլ աղբյուրից է...
հորաքրոջս աղջիկը արդեն 15 տարուց ավելի է, որ ԱՄՆ-ում են...... վերջը, անցած տարի, երեխուն տարել էր դպրոց, ինչ որ դաս է եղել, ուր քննարկել են որ երեխաներին ծնողները իրավունք չունեն հարվածել..... քրոջս աղջիկը /դե երեխայա չէ/, կողքինին /էլի երեխայի/ ասել ա, թե մի քանի օր առաջ մաման ինձ խփեց, որովհետև ինձ չար էի պահել..... հաջորդ օրը դուռը ծեծել էին ու երեխուն տարել... մի ամիս դատվելուց հետո զոռով շառով ետ խեղճ երեխուն տուն բերեցին..... դեմոկրատիա...ծնողը 7 տարեկան էրեխուն պատժել չի կարա...... բա??
Ըստ Երեխաների մասին ՀՀ օրենքի էլ չի թույլատրվում երեխաներին ծեծել, բայց մեր մոտ ծեծում են, որովհետև թույլատրում է ադաթը...

Mephistopheles
13.07.2009, 20:48
Արդյոք մտքի ազատություն նշանակում է որ կարելի է պնդել թե գրավիտացիայի օրենքը սուտ է կեղծիք է ու նման բան չկա:

կարող ես, դրա համար քեզ ոչ ոք իրավունք չունի պատասխանատվության ենթարկել, բայց լուրջ խնդիրներ կունենաս գիտնականների մոտ… պիտի ապացուցես…իսկ իրավականորեն ազատ ես ասել ինչկամենում ես

davidus
13.07.2009, 20:55
Աստղ, ճիշտն ասած, ֆիլմին վերաբերող սմայլիկոդ գրառմանդ իմաստը չհասկացա.... բայց ով ա ասում որ երեխեքին ծեծելը օրինական պետք ա դառնա??? բայց երեխեքին պատժելը համապատասխան արարքների համար անհրաժեշտություն ա..... բա...;)

Ambrosine
13.07.2009, 20:55
մոռացա նշել, որ քաղաքում չեմ եղել ու հնարավորություն չեմ ունեցել հետևել քննարկման ընթացքին... կարդացի ամբողջը՝ կարծելով թե լուրջ փաստարկներ կլինեն, համոզիչ հակափաստարկներ... շատ իզուր կարդացի, նյութ չկար
բայց եթե դեմոկրատիային կողմ բանավիճողները կարողանում են հիմնավորել դեմոկրատիայի արդարացի լինելը, ապա դեմոկրատիային դեմ արտահայտվողները գրելու բան չունեն, բացի ստրուկների ժամանակ լավ էր, հացը ձրի էր, բոլորը աշխատում էին՝ ճիպոտի վախի տակ, Հ1-ը ՍՆՆ-ից ազատական ա:blin............ ու այսպես շարունակ

բացի այդ, դուք այստեղ չեք քննարկում դեմոկրատիան... քննարկում եք կառավարման ձևը և ոչ թե պետաիրավական կամ քաղաքական ռեժիմ հանդիսացող դեմոկրատիան

Ambrosine
13.07.2009, 20:59
Աստղ, ճիշտն ասած, ֆիլմին վերաբերող սմայլիկոդ գրառմանդ իմաստը չհասկացա.... բայց ով ա ասում որ երեխեքին ծեծելը օրինական պետք ա դառնա??? բայց երեխեքին պատժելը համապատասխան արարքների համար անհրաժեշտություն ա..... բա...;)
Դավիթ, ուզում էի ասել, որ ֆիլմը դիտելուց հետո կարելի է նաև այստեղ քննարկել, կարիք չկա հանդիպել՝ քննարկելու համար;)

իսկ երեխաներին ծեծելը շատ սխալ է... չգիտեմ, երեխայի հոգեկանի վրա վատ է անդրադառնում, փոխարենը կարելի է ճիշտ դաստիարակել

Lion
13.07.2009, 20:59
Գուցե և դեմոկրատիան լավ բան չէ, բայց առայժմ դրանից լավ բան չի հորինվել. ինչքան կարդում եմ նման քննարկումները, այդքան այդ մտքին եմ գալիս...

davidus
13.07.2009, 21:18
իսկ երեխաներին ծեծելը շատ սխալ է... չգիտեմ, երեխայի հոգեկանի վրա վատ է անդրադառնում, փոխարենը կարելի է ճիշտ դաստիարակել

արի Չօֆֆտոպենք..... կյանքում ոչ մեկ չի կարող ասել ու մատնացույց անել, թե ճիշտ դաստիարակությունը որն ա.... իսկ պատժի ինստիտուտը բացառել դաստիարակման գործընթացից, ըստ իս չի կարելի....

հետո էլ հոգնում եմ երկար գրելուց, դրա համար նման թեմաները քննարկելուց մենակ գրելով չեմ սահմանափակվում

Հ.Գ. Լիոնի հետ համաձայն եմ...... մի կարծիք էլ իմ կողմից..... չի հորինվել կամ չեն էկ փորձել հորինել /էս էլ որ հանկարծ Վազգենը էլի ինձ "չկարմրացնի" :) /

Ambrosine
13.07.2009, 21:22
Գուցե և դեմոկրատիան լավ բան չէ, բայց առայժմ դրանից լավ բան չի հորինվել. ինչքան կարդում եմ նման քննարկումները, այդքան այդ մտքին եմ գալիս...
Չերչիլ՝
Դեմոկրատիան ծանր բեռ է, բայց դրանից լավը մարդկությունը դեռ չի ստեղծել

Lion
13.07.2009, 21:24
Բացառիկ ճիշտ է արտահայտվել - ու ոնց պտտվում ես, դրանից այն կողմ չես կարողանում անցնել:

Բիձա
13.07.2009, 22:28
Ապեր, ամերիկայում ոչ ոք ապրելու ինստրուկցիա չի տալիս… էդ քո իմացածը կոչվում ա "օրենք", որը մեր երկրում մեր "խելացի ժողովուրդը" բանի տեղ չի դնում, քեզ էլ թվում ա խելքի նշան ա… Հայն էսօր կաշառք ա վերցնում ոչ թե որ խելոք ա, այլ որովհետև սովից սատկում ա ու մի 5000 դրամի համար ինչ ունի-չունի կտա… իսկ կաշառք տալիս ա որովհետև իր իրավունքներին ուրիշ ոչ մի կերպ չի կարող հասնել… քո ասած "խելացի հայերից" ամերիկայում հիմա շատ կա… բանտերում… որ իրանց թվում էր կարան սիստեմը ֆռռցնեն ու ոչ ոք չջոկի… ամերիկացուն էլ կարաս կաշառես, բայց նախ էդքան շատ փող չես կարա հավաքես և երկրարդ՝ կբռնեն… մտովդ չէր անցել չէ՞… ամերիկացին կարա առանց կաշառքի իր բարեկեցությունն ապահովել, իսկ հայը, ոչ, որովհետև նրանք էդ տեսակի երկիր են կառուցել մենք է լ էս…

…Կաշառքը լուծում չի, այլ հանցագործություն ա… քո ասելով գողի ու մարդասպանի ուղեղն ավելի ճկուն ա… ու չգիտես ինչի մեր խելոք ժողովուրդը էսօր որ երկրից փախնում ա, գնում ա Եվրոպա ու Ամերիկա… է գնացեք Ասիական երկրներ որտեղ կյանքը լի է "իրադարձություններով"

… հա մեկ էլ, բութ ամերիկացիներն ու Եվրոպացիները եթե այսօր մեզ վարկ/ողորմություն չտան մեր "խելացի ու ստեղծագործ" ժողովուրդը սովից սատկերու ա տառացիորեն…

…Թիքեթ ջան,…ասա դու որդից գիտես ազատ ապրելն ու դեմոկրատիան ինչ բաներեր են… դատելով քո գրառումներից դու դրանց մասին ստալինյան թերթերից, իրանական ռադիոյից ու Հայլուրից ես իմանում

Կայֆ եմ բռնում դիպուկ, տեղին ու սպառիչ գնահատականներովդ… Ինձ ավելացնելու բան չի մնում…

Marduk
13.07.2009, 22:40
Լավ կարճենք թեման
Գիտեք ինչն է մեր պռոբլեմը՞

Դեմոկրատիայի ֆետիշացումը, աբսոլյուտացումը:
Իմ բերած բոլոր օրինակներում դեմոկրատիան չի վերին արժեքը
Ճապոնիայում դա Իմպերատորն է, որը պետականության սիմվոլն է, ու ոչ մի ճապոնացի չի թույլատրի իրեն վիրավորել այդ սիմվոլը ինչքան էլ խոսքի ազատություն սիրի
Նույնը Բրիտանիայում որտեղ կարծեմ թագավորական ինստիտուտը վիրավորելու համար պատիժ է հասնում

ԱՄՆ-ը մի քիչ ուրիշ է, այնտեղ Սահմանադրությունն է վերին արժեք, իսկ նախագահները անցողիկ են և ռեալ իշխանության կրող չեն:

Եվ բազում այլ օրինակներ: Որպեսզի դեմոկրատիան աշխատի պետք է մի ավելի բարձր Իդեալ որին չի կարելի ոտնատակ տալ: Վստահ եմ որ իսլամական երկրներում էլ է հնարավոր դեմոկրատիա եթե իսլամն է վերին արժեք:

Իսկ Հայաստանի նման աննորմալ վիճակի հասցրած երկրներում հնարավոր չի ձեր պատկերացրած դեմոկրատիան որովհետև չի ձևավորվել վերին իդեալը որի շրջանակներում էլ կկատարվի արդար մրցույթ:

Թագավորական ընտանիք չունենք որին հարգենք
Սահմանադրություն նորմալ չունենք
Կրոն չենք հարգում
Ազգայինն էլ դարձրել ենք ծաղրի առարկա ու ամեն անցող դարձող իր պարտքն է համարում ծաղրել հայկականությունը....

Այսպիսի միջավայրում չկա ու չի կարող լինել դեմոկրատիա որպես գործիք, այլ կլինի ընդամեն դեմոկրատիայի անառողջ պաշտամունք ու ֆետիշացում ինչպես նկատվում է շատերի մոտ այս ֆորումում, իսկ անառողջ պաշտամունքին էլ կհակադրվի նույնքան անառողջ հակակրանքը ու զզվանքը:

Իսկ էդ բոլորի արանքում կամաց կամաց իր ճանապարհը կհարթի գողականությունը: Եսիմ միգուցե մի օր գողականությունը դարձնենք իդեալ նոր այդ շրջանակներում կձևավորվի դեմոկրատիա:

Բիձա
13.07.2009, 23:01
Լավ կարճենք թեման
Գիտեք ինչն է մեր պռոբլեմը՞

Դեմոկրատիայի ֆետիշացումը, աբսոլյուտացումը:
Իմ բերած բոլոր օրինակներում դեմոկրատիան չի վերին արժեքը
Ճապոնիայում դա Իմպերատորն է, որը պետականության սիմվոլն է, ու ոչ մի ճապոնացի չի թույլատրի իրեն վիրավորել այդ սիմվոլը ինչքան էլ խոսքի ազատություն սիրի
Նույնը Բրիտանիայում որտեղ կարծեմ թագավորական ինստիտուտը վիրավորելու համար պատիժ է հասնում

ԱՄՆ-ը մի քիչ ուրիշ է, այնտեղ Սահմանադրությունն է վերին արժեք, իսկ նախագահները անցողիկ են և ռեալ իշխանության կրող չեն:

Եվ բազում այլ օրինակներ: Որպեսզի դեմոկրատիան աշխատի պետք է մի ավելի բարձր Իդեալ որին չի կարելի ոտնատակ տալ: Վստահ եմ որ իսլամական երկրներում էլ է հնարավոր դեմոկրատիա եթե իսլամն է վերին արժեք:

Իսկ Հայաստանի նման աննորմալ վիճակի հասցրած երկրներում հնարավոր չի ձեր պատկերացրած դեմոկրատիան որովհետև չի ձևավորվել վերին իդեալը որի շրջանակներում էլ կկատարվի արդար մրցույթ:

Թագավորական ընտանիք չունենք որին հարգենք
Սահմանադրություն նորմալ չունենք
Կրոն չենք հարգում
Ազգայինն էլ դարձրել ենք ծաղրի առարկա ու ամեն անցող դարձող իր պարտքն է համարում ծաղրել հայկականությունը....

Այսպիսի միջավայրում չկա ու չի կարող լինել դեմոկրատիա որպես գործիք, այլ կլինի ընդամեն դեմոկրատիայի անառողջ պաշտամունք ու ֆետիշացում ինչպես նկատվում է շատերի մոտ այս ֆորումում, իսկ անառողջ պաշտամունքին էլ կհակադրվի նույնքան անառողջ հակակրանքը ու զզվանքը:

Իսկ էդ բոլորի արանքում կամաց կամաց իր ճանապարհը կհարթի գողականությունը: Եսիմ միգուցե մի օր գողականությունը դարձնենք իդեալ նոր այդ շրջանակներում կձևավորվի դեմոկրատիա:

Մարդուկ յան,
Արգումեներդ ճիշտ են, բայց թեման փակելու եզրակացությունն է ծայրահեղ: Բա էլ ինչի մասին ենք խոսելու՞:
Դեմոկրատիայի ֆետիշացման խնդիրը չի դրված, այլ այն հասկանալու: Քննարկումը շատ էլ լավն է, բազմազան ու աշխույժ: Այն դեռ նոր է սկսվում:

Բիձա
13.07.2009, 23:16
Լավ կարճենք թեման
Գիտեք ինչն է մեր պռոբլեմը՞

Դեմոկրատիայի ֆետիշացումը, աբսոլյուտացումը:
Իմ բերած բոլոր օրինակներում դեմոկրատիան չի վերին արժեքը
Ճապոնիայում դա Իմպերատորն է, որը պետականության սիմվոլն է, ու ոչ մի ճապոնացի չի թույլատրի իրեն վիրավորել այդ սիմվոլը ինչքան էլ խոսքի ազատություն սիրի
Նույնը Բրիտանիայում որտեղ կարծեմ թագավորական ինստիտուտը վիրավորելու համար պատիժ է հասնում

ԱՄՆ-ը մի քիչ ուրիշ է, այնտեղ Սահմանադրությունն է վերին արժեք, իսկ նախագահները անցողիկ են և ռեալ իշխանության կրող չեն:

Եվ բազում այլ օրինակներ: Որպեսզի դեմոկրատիան աշխատի պետք է մի ավելի բարձր Իդեալ որին չի կարելի ոտնատակ տալ: Վստահ եմ որ իսլամական երկրներում էլ է հնարավոր դեմոկրատիա եթե իսլամն է վերին արժեք:

Իսկ Հայաստանի նման աննորմալ վիճակի հասցրած երկրներում հնարավոր չի ձեր պատկերացրած դեմոկրատիան որովհետև չի ձևավորվել վերին իդեալը որի շրջանակներում էլ կկատարվի արդար մրցույթ:

Թագավորական ընտանիք չունենք որին հարգենք
Սահմանադրություն նորմալ չունենք
Կրոն չենք հարգում
Ազգայինն էլ դարձրել ենք ծաղրի առարկա ու ամեն անցող դարձող իր պարտքն է համարում ծաղրել հայկականությունը....

Այսպիսի միջավայրում չկա ու չի կարող լինել դեմոկրատիա որպես գործիք, այլ կլինի ընդամեն դեմոկրատիայի անառողջ պաշտամունք ու ֆետիշացում ինչպես նկատվում է շատերի մոտ այս ֆորումում, իսկ անառողջ պաշտամունքին էլ կհակադրվի նույնքան անառողջ հակակրանքը ու զզվանքը:

Իսկ էդ բոլորի արանքում կամաց կամաց իր ճանապարհը կհարթի գողականությունը: Եսիմ միգուցե մի օր գողականությունը դարձնենք իդեալ նոր այդ շրջանակներում կձևավորվի դեմոկրատիա:

Դեմոկրատիան ոչ թե իդեալի, այլ շահի վրա է հիմնված- ամեն մի անհատի սեփական արժանապատվության, երբ ամեն մարդ մյուսներին ևս դիտում է որպես գիտակից, արժանավոր մրցակից: Այ այդ դեպքում է դեմոկրատիան սկսում աշխատել: Դեմոկրատիան դա անընդհատ մրցակցություն է, փողի, մտքի, սկզբունքի, կամքի և այլ մղումների: Այն ծառից կախված խնձոր չէ, որ քաղես ուտես, կամ գլխիդ ընկնի- ֆայմես վերցնես ուտես:
Մեֆի ասածների մեջ խորացիր: Շատ խորը դիտարկումներ են:

REAL_ist
13.07.2009, 23:18
Որպեսզի դեմոկրատիան աշխատի պետք է մի ավելի բարձր Իդեալ որին չի կարելի ոտնատակ տալ:իսկ ասենք Շվեյցարիայում այդ բարձր իդեալը որնա? պանիրը?
ծիծաղելիա նման բաները որպես պարտադիր պայման ներկայացնելը...

Ambrosine
13.07.2009, 23:43
արդեն այս թեման լցվել է թեմայից դուրս գրառումներով
քանի անգամ ասենք, որ դուք խոսում եք կառավարման ձևից... դեմոկրատիան ռեժիմ ա, ռեժիմ

Բիձա
13.07.2009, 23:52
արդեն այս թեման լցվել է թեմայից դուրս գրառումներով
քանի անգամ ասենք, որ դուք խոսում եք կառավարման ձևից... դեմոկրատիան ռեժիմ ա, ռեժիմ

Իսկ ռեժիմի ու կառավարման ձևի տարբերությունը որն է՞

Ambrosine
13.07.2009, 23:59
Իսկ ռեժիմի ու կառավարման ձևի տարբերությունը որն է՞
կառավարման ձևն էլ, ռեժիմն էլ մտնում են պետության ձևի մեջ, մյուս տարրը պետության կառուցվածքն է
Ըստ կառավարման ձևի՝ պետությունները լինում են հանրապետություններ, միապետություններ:
Պետաիրավական ռեժիմի էլ 2 հիմնական ձև կա. հետադիմական և դեմոկրատական

կարող եմ նաև սահմանել.
Կառավարման ձևը դրսևորում է բարձրագույն պետական իշխանության ձևավորման կարգը, կազմակերպման սկզբունքները, գործունեության միջոցները:

Իսկ ռեժիմը բնութագրվում է որպես բարձրագույն պետական իշխանության իրականացման և միջոցների ամբողջությունը:

REAL_ist
14.07.2009, 00:01
Այլ կերպ ասած ռեժիմը պետության քաղաքականության իրականացման մեթոդներնա արտացոլում, բնութագրումա քաղաքական ազատության, փաստացի անձանց իրավունքների և ազատությունների պաշտպանվածության մակարդակը:

Բիձա
14.07.2009, 00:30
կառավարման ձևն էլ, ռեժիմն էլ մտնում են պետության ձևի մեջ, մյուս տարրը պետության կառուցվածքն է
Ըստ կառավարման ձևի՝ պետությունները լինում են հանրապետություններ, միապետություններ:
Պետաիրավական ռեժիմի էլ 2 հիմնական ձև կա. հետադիմական և դեմոկրատական

կարող եմ նաև սահմանել.
Կառավարման ձևը դրսևորում է բարձրագույն պետական իշխանության ձևավորման կարգը, կազմակերպման սկզբունքները, գործունեության միջոցները:

Իսկ ռեժիմը բնութագրվում է որպես բարձրագույն պետական իշխանության իրականացման և միջոցների ամբողջությունը:
Իմ կարծիքով բոլորս էլ հասկանում ենք, որ հարցը ոչ թե ֆորմալ սահմանումներն են, այլ էությունը. Ցանկացած իշխանություն ընդունված է ռեժիմ անվանել, երբ այն ինքնագլուխ է և չի ենթարկվում ներքին և արտաքին թույլ ճնշումներին. Բուշի օրոք Բուշի ռեժիմ էր, Հայաստանում էլ հիմա հիմա ՍՍ- ի ռեժիմ է. Մի դեպքում դեմոկրատական երկրի մասին է խոսքը, մյուսի դեպքում- բռնապետության. Բուշի ռեժիմը չէր ենթարկվում թե դրսին թե ներսին, ՍՍ-ի ռեժիմը չի ենթարկվում միայն ներսին.
Կարծում եմ, որ մենք այս հարցերը չենք քննարկում այլ դեմոկրատիայի էությունը, դրսևորումները, պայմանները.

Ambrosine
14.07.2009, 00:33
Իմ կարծիքով բոլորս էլ հասկանում ենք, որ հարցը ոչ թե ֆորմալ սահմանումներն են, այլ էությունը. Ցանկացած իշխանություն ընդունված է ռեժիմ անվանել, երբ այն ինքնագլուխ է և չի ենթարկվում ներքին և արտաքին թույլ ճնշումներին. Բուշի օրոք Բուշի ռեժիմ էր, Հայաստանում էլ հիմա հիմա ՍՍ- ի ռեժիմ է. Մի դեպքում դեմոկրատական երկրի մասին է խոսքը, մյուսի դեպքում- բռնապետության. Բուշի ռեժիմը չէր ենթարկվում թե դրսին թե ներսին, ՍՍ-ի ռեժիմը չի ենթարկվում միայն ներսին.
Կարծում եմ, որ մենք այս հարցերը չենք քննարկում այլ դեմոկրատիայի էությունը, դրսևորումները, պայմանները.
դե ես էլ դա եմ ասում... իսկ ընդդիմախոսները ամեն ինչ տանում են միապետության ու հանրապետության հարցերին խառնում...

Ambrosine
14.07.2009, 19:25
Իմ կարծիքով բոլորս էլ հասկանում ենք, որ հարցը ոչ թե ֆորմալ սահմանումներն են, այլ էությունը. Ցանկացած իշխանություն ընդունված է ռեժիմ անվանել, երբ այն ինքնագլուխ է և չի ենթարկվում ներքին և արտաքին թույլ ճնշումներին. Բուշի օրոք Բուշի ռեժիմ էր, Հայաստանում էլ հիմա հիմա ՍՍ- ի ռեժիմ է. Մի դեպքում դեմոկրատական երկրի մասին է խոսքը, մյուսի դեպքում- բռնապետության. Բուշի ռեժիմը չէր ենթարկվում թե դրսին թե ներսին, ՍՍ-ի ռեժիմը չի ենթարկվում միայն ներսին.
Կարծում եմ, որ մենք այս հարցերը չենք քննարկում այլ դեմոկրատիայի էությունը, դրսևորումները, պայմանները.
Բիձա ջան, նոր նկատեցի, որ գրառմանդ մեջ վրիպակներ կան;)
նախ՝ դու կարծում ես, որ բոլորս էլ հասկանում ենք, որ հարցը դեմոկրատիայի էությունն է, բայց ախր իրենք չեն քննարկում դեմոկրատիա... այստեղ քննարկվել է ցանկացած հարց, բացի դեմոկրատիայից

ապա, նշում ես, որ ցանկացած իշխանություն ընդունված է ռեժիմ անվանել, երբ այն ինքնագլուխ է... այստեղ քո թույլտվությամբ, մի քիչ ծավալվեմ:)
ճիշտ ես, իշխանությունը անվանում են ռեժիմ/վարչակարգ, բայց պարտադիր չէ, որ այն լինի ինքնագլուխ: Որ այս հարցը վերջնական փակենք, հիմնավորեմ ասածս.

Պետությունը մի շարք ձևերով է բնութագրվում: Նախ՝ պետությունը բնութագրվում է որպես քաղաքացիների ընկերակցություն. այս իմաստով պետությունը հասկացվում է որպես <<երկիր>>, <<ժողովուրդ>>, <<պետականորեն կազմակերպված հասարակություն>>:

Երկրորդ՝ պետությունը որպես ներհասարակական կապերի ու ձևերի որոշակի ամբողջություն. այս ասպեկտով այն հասկացվում է <<վարչակազմ>>, <<կառավարություն>>:

Երրորդ՝ պետությունը նեղ իմաստով հասկացվում է որպես հրապարակային իշխանության ինստիտուտների, նորմերի համակարգ, որը վերաբերում է ոչ թե ամbողջ հասարակությանը, այլ միայն նրա մի ինստիտուտին. այս իմաստով պետությունը հասարակության կառավարման հատուկ ապարատ է՝ <<պետական մեքենա>>:

Բիձա
14.07.2009, 20:54
Բիձա ջան, նոր նկատեցի, որ գրառմանդ մեջ վրիպակներ կան;)
նախ՝ դու կարծում ես, որ բոլորս էլ հասկանում ենք, որ հարցը դեմոկրատիայի էությունն է, բայց ախր իրենք չեն քննարկում դեմոկրատիա... այստեղ քննարկվել է ցանկացած հարց, բացի դեմոկրատիայից

ապա, նշում ես, որ ցանկացած իշխանություն ընդունված է ռեժիմ անվանել, երբ այն ինքնագլուխ է... այստեղ քո թույլտվությամբ, մի քիչ ծավալվեմ:)
ճիշտ ես, իշխանությունը անվանում են ռեժիմ/վարչակարգ, բայց պարտադիր չէ, որ այն լինի ինքնագլուխ: Որ այս հարցը վերջնական փակենք, հիմնավորեմ ասածս.

Պետությունը մի շարք ձևերով է բնութագրվում: Նախ՝ պետությունը բնութագրվում է որպես քաղաքացիների ընկերակցություն. այս իմաստով պետությունը հասկացվում է որպես <<երկիր>>, <<ժողովուրդ>>, <<պետականորեն կազմակերպված հասարակություն>>:

Երկրորդ՝ պետությունը որպես ներհասարակական կապերի ու ձևերի որոշակի ամբողջություն. այս ասպեկտով այն հասկացվում է <<վարչակազմ>>, <<կառավարություն>>:

Երրորդ՝ պետությունը նեղ իմաստով հասկացվում է որպես հրապարակային իշխանության ինստիտուտների, նորմերի համակարգ, որը վերաբերում է ոչ թե ամbողջ հասարակությանը, այլ միայն նրա մի ինստիտուտին. այս իմաստով պետությունը հասարակության կառավարման հատուկ ապարատ է՝ <<պետական մեքենա>>:

Աստղ յան, ներող եղիր, մասնագետ չեմ և որ ծանոթ չեմ քո ներկայացրած սահմանումներին. Բայց իմ պատկերացրածով կան խորքային բնութագրականներ. Օրիանկ Վեբերը պետությունն ընկալում է որպես որոշակի տարածքի վրա իշխանություն իրացնող բռնի ապարատ. Բազմաթիվ այլ ծայրահեղ բնութագրականներ էլ կան. Իմ ընկալմամբ, պետությունը դա մարդկանցով բնակեցված բջջային տիպի մի տարածական միավոր է որ կա միջուկ-իշխանության ձևով և ը պերիֆերիա- մնացած բնակչության ձևով. Միայն այս սկազբնական բազիսային ելակետից հետո է իմաստ ստանում մնացած երկրորդային պարամետրերի քննարկումը. Դրանց շարքում նաև իրենքների հարցը, կամ դեմկրատիայի առկայության և պայմանների խնդիրը.

Ambrosine
14.07.2009, 21:52
Աստղ յան, ներող եղիր, մասնագետ չեմ և որ ծանոթ չեմ քո ներկայացրած սահմանումներին. Բայց իմ պատկերացրածով կան խորքային բնութագրականներ. Օրիանկ Վեբերը պետությունն ընկալում է որպես որոշակի տարածքի վրա իշխանություն իրացնող բռնի ապարատ. Բազմաթիվ այլ ծայրահեղ բնութագրականներ էլ կան. Իմ ընկալմամբ, պետությունը դա մարդկանցով բնակեցված բջջային տիպի մի տարածական միավոր է որ կա միջուկ-իշխանության ձևով և ը պերիֆերիա- մնացած բնակչության ձևով. Միայն այս սկազբնական բազիսային ելակետից հետո է իմաստ ստանում մնացած երկրորդային պարամետրերի քննարկումը. Դրանց շարքում նաև իրենքների հարցը, կամ դեմկրատիայի առկայության և պայմանների խնդիրը.
Բիձա ջան, խնդիր չկա, ոչ մեկս էլ մասնագետ չենք;)
իսկ պետության վերաբերյալ շատ բնութագրականներ կան, թե հետաքրքիր է, կարող եմ ներկայացնել, իսկ իմ բերած բնութագրականները ժամանակակից գիտության մեջ պետության վերաբերյալ ընկալումներն են;)
Պետությունը կարող ենք հակիրճ բնութագրել որպես հասարակության քաղաքական կազմակերպում, որը ընձեռված է բնակչությամբ, տարածքով ու հրապարակային իշխանությամբ:

Բիձա
16.07.2009, 22:08
Բիձա ջան, խնդիր չկա, ոչ մեկս էլ մասնագետ չենք;)
իսկ պետության վերաբերյալ շատ բնութագրականներ կան, թե հետաքրքիր է, կարող եմ ներկայացնել, իսկ իմ բերած բնութագրականները ժամանակակից գիտության մեջ պետության վերաբերյալ ընկալումներն են;)
Պետությունը կարող ենք հակիրճ բնութագրել որպես հասարակության քաղաքական կազմակերպում, որը ընձեռված է բնակչությամբ, տարածքով ու հրապարակային իշխանությամբ:
Աստղ յան, "Ինչի շուրջ միանալ և ինչ խնդիրներ լուծել" բաժնում արդեն մի քանի օր է ես խառը վեճերի մեջ եմ նաև պետության մասին հարցերով. Եթե դժվար չի, ծանոթացիր այդ քննարկումներին, ապա նշիր թե ինչում ես տեսնում հակասություններ կամ խնդիրներ-քննարկենք.
Իհարկե լավ կլինի որ նախապես դու նշես քո նկատառումները պետության մասին, որ ես էլ իմանամ, թե խորքային առումով ինչի մասին է քննարկումը, և արդյոք ես պատրաստ եմ նման քննարկման.

Ambrosine
16.07.2009, 22:22
Աստղ յան, "Ինչի շուրջ միանալ և ինչ խնդիրներ լուծել" բաժնում արդեն մի քանի օր է ես խառը վեճերի մեջ եմ նաև պետության մասին հարցերով. Եթե դժվար չի, ծանոթացիր այդ քննարկումներին, ապա նշիր թե ինչում ես տեսնում հակասություններ կամ խնդիրներ-քննարկենք.
Իհարկե լավ կլինի որ նախապես դու նշես քո նկատառումները պետության մասին, որ ես էլ իմանամ, թե խորքային առումով ինչի մասին է քննարկումը, և արդյոք ես պատրաստ եմ նման քննարկման.
լավ, Բիձա ջան, անպայման կծանոթանամ այդ թեմայի քննարկումներին և կմիանամ ձեզ:)

Ambrosine
16.07.2009, 22:54
Վերադառնանք դեմոկրատիային :)

Դեմոկրատիայի մասին շատ է գրվել, գրվում է և դեռ կգրվի, քանի դեռ գոյություն ունի մարդկային հասարակությունը: Առաջին հայացքից պարզ թվացող այդ հասկացության մասնագիտական վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ գոյություն ունեն դեմոկրատիայի բազմաթիվ կոնցեպցիաներ, որոնք արտահայտում են նրա բովանդակության տարբեր կողմեր. կան պաշտոնապես դեմոկրատական կոչվող երկրներ, որոնք իրականում նրա էության հետ կապ չունեն: Պետք է նշել, որ ոչ դեմոկրատական երկրները սահմանադրորեն ամրագրում են իրենց դեմոկրատական լինելը, որը ըստ իս բխում է պետության՝ դեմոկրատիզացման ֆունկցիայից:

Դեմոկրատիա բառը, արդեն նշել եմ, առաջացել է հուն. դեմոս՝ ժողովուրդ + կրատոս՝ իշխանություն բառերից՝ ժողովրդաիշխանություն: Այս գաղափարն առաջին անգամ շրջանառության մեջ է դրել Հերոդոտը, ըստ որի, այն հավասարության վրա հիմնված պետություն է, որտեղ պաշտոնները զբաղեցնում են վիճակահանության կարգով: Անտիկ շրջանի դեմոկրատիայի գաղափարը ձևակերպել է Արիստոտելը, որի համաձայն քաղաքացիներն ազատ են ու հավասար, նրանք մասնակցում են պետական կառավարման գործերին, մեծամասնության կարծիքը վճռական նշանակություն ունի: Բայց այստեղ պետք է նշեմ, որ Արիստոտելը քաղաքացի համարում էր միայն պոլսի բնակչին, հելլինին, իսկ մնացած բոլորը բարբարոսներ էին:

Ի տարբերություն Արիստոտելի՝ Պլատոնը դեմոկրատիան համարում էր ամբոխի իշխանություն և չէր թաքցնում իր բացասական վերաբերմունքը նրա հանդեպ, որովհետև դեմոկրատիան ըստ նրա հավասարեցնում է հավասարներին, անհավասարներին: Հետագայի տեսությունները հենվում էին այդ մտածողների հայացքների և իրենց ժամանակի սոցիալական, տնտեսական և քաղաքական իրադարձությունների վերլուծության վրա: Պատահական չէ, որ ամերիկացիներն իրենց քաղաքական համակարգի ստեղծման ժամանակ նոր մակարդակով վերականգնեցին հռոմեական քաղաքական համակարգի սկզբունքները /պրեզիդենտի իշխանությունն իր մեջ ներառում է կոնսուլի, թագավորական իշխանության տարրեր, սենատը՝ արիստոկրատիայի ներկայացուցիչների, պալատը՝ ժողովրդական տրիբունալի, գերագույն դատարանը՝ ցենզորների համակարգի/:

davidus
17.07.2009, 11:05
դեմոս՝ ժողովուրդ + կրատոս՝ իշխանություն բառերից՝ ժողովրդաիշխանություն:

Astgh ջան, կրատոս-ը միայն իշխանություն չի նշանակում.... կրատոս անվանում են նաև բրիտ ուժին, բիրտ ուժով իշխանություն իրականացնելուն..... հետևաբար դեմոկրատիա ասելով կարող ենք հասկանալ նաև ժողովրդի ճնշման տակ իրականացվող իշխանություն: Բայց եթե հաշվի առնենք, որ դեմոս-ը չի փայլում ոչ մտավոր ունակություններով և ոչ էլ ճիշտ քաղաքական որոշումներ կայացնելու մեջ հմտություններ ունենալով, կստանանք մի պատկեր, որը առանձնապես ուրախանալու առիթ չի տալիս..... սա զուտ իմ սուբյեկտիվ կարծիքը

Ambrosine
17.07.2009, 11:33
Astgh ջան, կրատոս-ը միայն իշխանություն չի նշանակում.... կրատոս անվանում են նաև բրիտ ուժին, բիրտ ուժով իշխանություն իրականացնելուն..... հետևաբար դեմոկրատիա ասելով կարող ենք հասկանալ նաև ժողովրդի ճնշման տակ իրականացվող իշխանություն: Բայց եթե հաշվի առնենք, որ դեմոս-ը չի փայլում ոչ մտավոր ունակություններով և ոչ էլ ճիշտ քաղաքական որոշումներ կայացնելու մեջ հմտություններ ունենալով, կստանանք մի պատկեր, որը առանձնապես ուրախանալու առիթ չի տալիս..... սա զուտ իմ սուբյեկտիվ կարծիքը
Դավիթ ջան, թեկուզ քո ասած նշանակությամբ էլ դիտարկենք, միևնույն է, իշխանությունը ժողովրդինն է: Բայց ամեն դեպքում ինչ է նշանակում ժողովրդի կողմից բիրտ ուժի կիրառում ժողովրդի հանդեպ? :blin
Մոտեցումը ճիշտ չէ;)

Քո ասածը ամբոխավարությունն է, երբ բոլորը մասնակցում են կառավարմանը... իսկ մեր ասած դեմոկրատիան ներկայացուցչականն է:)
ավելի ուշ մանրամասն կգրեմ...

davidus
17.07.2009, 13:36
Բայց ամեն դեպքում ինչ է նշանակում ժողովրդի կողմից բիրտ ուժի կիրառում ժողովրդի հանդեպ?

ոչ թե ժողովուրդը ժողովրդի հանդեպ, այլ ժողովուրդը իշխանությունների հանդեպ....:) իշխանություն ասելով` ի նկատի ունեմ բառացի իշխանության գլուխ կանգնածներին, ոչ թե նրանց, ում "պատկանում" է իշխանությունը.... համաձայնի, որ առանձնախես "գեղեցիկ" երևույթ չէ, երբ ամեն մի "ոչ դուրեկան" որոշման ընդունման համար դեմոսը պիտի իշխանությունների գլուխը ջարդի :)
ես դիտարկում էի զուտ տերմինը, նրա բացատրությունը, ոչ թե նրա ձևը ներկայում

Բիձա
17.07.2009, 17:55
Դավիթ ջան, թեկուզ քո ասած նշանակությամբ էլ դիտարկենք, միևնույն է, իշխանությունը ժողովրդինն է: Բայց ամեն դեպքում ինչ է նշանակում ժողովրդի կողմից բիրտ ուժի կիրառում ժողովրդի հանդեպ? :blin
Մոտեցումը ճիշտ չէ;)

Քո ասածը ամբոխավարությունն է, երբ բոլորը մասնակցում են կառավարմանը... իսկ մեր ասած դեմոկրատիան ներկայացուցչականն է:)
ավելի ուշ մանրամասն կգրեմ...
Աստղ ջան, շատ լավ ներկայացրել ես Հին աշխարհի դեմոկրատիայի պատմությունը - մեծ աշխատանք ես կատարել- շատ գովելի է
Կոնկրետ այս գրառման հաշվով նշեմ, որ իմ իմացածով իշխանությունը ժողովրդի հայելին է, բայց ժողովրդինը չէ…
Դեմոկրատական հասարակությունների մեջ էլ, թեև իշխանությունը ձևավորվում է ժողովրդի մասնակցությամբ, բայց այնուհետև այն տարանջատվում է ժողովրդից և ապրում իր շահերով…
Օրինակները նույնիսկ մեր աչքի առջև են- Մեր Լևոնը դարձավ ԼՏՊ, Վոյնը- միակ տղամարդ, Օրինակները շատ շատ են… Հո բոլորն էլ սրիկա չէին ծնվել՞… Ոչ, իշխանության փորձությանը չդիմացան-ռուսների ասած- ջրով. հրով անցան, լռվեցին պղնձե տրուբեքում… Այսինքն իշխանության ընձեռած փառքին, կաշառքին հնարավորություններին ու ժողովրդի քծնանքին .չդիմացան… Այ դա հենց մեր, ժողովրդի շնորհիվ էր, որ թույլ տվեցինք որ իրենք դեմոկրատիան սարքեն միայն իրենց բարօրության հիմքը…
Այս ամենը ինչ որ առումներով արդեն քննարկվել է. իմ ասած բաժնում…

Բիձա
17.07.2009, 19:01
Astgh ջան, կրատոս-ը միայն իշխանություն չի նշանակում.... կրատոս անվանում են նաև բրիտ ուժին, բիրտ ուժով իշխանություն իրականացնելուն..... հետևաբար դեմոկրատիա ասելով կարող ենք հասկանալ նաև ժողովրդի ճնշման տակ իրականացվող իշխանություն: Բայց եթե հաշվի առնենք, որ դեմոս-ը չի փայլում ոչ մտավոր ունակություններով և ոչ էլ ճիշտ քաղաքական որոշումներ կայացնելու մեջ հմտություններ ունենալով, կստանանք մի պատկեր, որը առանձնապես ուրախանալու առիթ չի տալիս..... սա զուտ իմ սուբյեկտիվ կարծիքը

Դավիդուս ջան,
ԴԵմոկրատիայի պայմաններում ոչ մի պահանջ չկա, որ Ժողովրդը պետք է մտավոր ընդունակություններով փայլի, կամ էլ քաղաքաքականության մեջ հմտություններ ունենա… Նա միայն պետք է պահանջի… Մասնագետը կառավաևությունը պետք է լինի… Ժողովուրդն էլ պետք է ասի, էս ես ինչի եմ հարևանից վատ ապրում՞ ու -դե ռադ եղիր այ իշխանություն- ես ուրիշներին կընտրեմ…Նրանց էլ կփոխեմ, եթե էլի չաշխատեցին…
Ժամանակակից դեմոկրատական աշխարհում գնահատվում է ոչ թե ընդհանուր գիտելիքը, այլ պրոֆեսսիոնալիզմը, /թե կառավարության, թե հավաքարարի/ գումարած դրան հասարակության անհանդուրժողականությունը կառավարության ցանկացած սխալի, կամ նույնիսկ թուլության հանդեպ…
Ներում չի կարող լինել, թույլ կառավարություն ցանկացած գորչ,կամ ցանկացած, նույնիսկ ճանճերին վերաբերող էկոլոգիական ինչ որ մի օրենք իրավունք չունի վատ կամ թույլ լինելու…հենց մի տեղ զիջեցիր- կամաց-կամաց այ ես հայաստանյան վիճակն է գոյանալու…

Ambrosine
17.07.2009, 20:10
ոչ թե ժողովուրդը ժողովրդի հանդեպ, այլ ժողովուրդը իշխանությունների հանդեպ....:) իշխանություն ասելով` ի նկատի ունեմ բառացի իշխանության գլուխ կանգնածներին, ոչ թե նրանց, ում "պատկանում" է իշխանությունը.... համաձայնի, որ առանձնախես "գեղեցիկ" երևույթ չէ, երբ ամեն մի "ոչ դուրեկան" որոշման ընդունման համար դեմոսը պիտի իշխանությունների գլուխը ջարդի :)
ես դիտարկում էի զուտ տերմինը, նրա բացատրությունը, ոչ թե նրա ձևը ներկայում
Դավիթ ջան, խառնում ես;)
դեմոկրատիան դա չի նշանակում, չի էլ կարող նշանակել
էլի եմ ասում. ներկայացուցչական դեմոկրատիան ենք մենք քննարկում, իսկ դա ունի հատկանիշներ, որոնք ավելի մանրամասն կներկայացնեմ. ճիշտն ասած՝ երեկ բավականին գրել էի, էն էլ պատասխանել հնարավոր չեղավ՝ տեխնիկական խնդիրների պատճառով
հիմա մի քիչ սեղմ ասեմ. դեմոկրատիայի իմաստը հետևյալն է. ժողովրդի ներսից ընտրում են անձանց, որոնց փոխանցում են իրենց իրավունքների մի մասը, փոխարենը պահանջում ապահովել սոցիալական անվտանգությունը, խաղաղ գոյակցությունը...
օրինակ՝ կա պաշտպանության նախարար. ինքն է զբաղվում երկրի պաշտպանության խնդիրներով և ոչ թե ժողովուրդը՝ չնայած, որ ժողովրդի միջոցով է ինքը հայտնվել այդ պաշտոնին... երբեք չենք ասի՝ ժողովուրդը ապահովում է երկրի անվտանգությունը, դեռ ավելին՝ նախագահն է հանդիսանում անվտանգության գլխավոր երաշխավորը


Աստղ ջան, շատ լավ ներկայացրել ես Հին աշխարհի դեմոկրատիայի պատմությունը - մեծ աշխատանք ես կատարել- շատ գովելի է
Կոնկրետ այս գրառման հաշվով նշեմ, որ իմ իմացածով իշխանությունը ժողովրդի հայելին է, բայց ժողովրդինը չէ…
Դեմոկրատական հասարակությունների մեջ էլ, թեև իշխանությունը ձևավորվում է ժողովրդի մասնակցությամբ, բայց այնուհետև այն տարանջատվում է ժողովրդից և ապրում իր շահերով…
Օրինակները նույնիսկ մեր աչքի առջև են- Մեր Լևոնը դարձավ ԼՏՊ, Վոյնը- միակ տղամարդ, Օրինակները շատ շատ են… Հո բոլորն էլ սրիկա չէին ծնվել՞… Ոչ, իշխանության փորձությանը չդիմացան-ռուսների ասած- ջրով. հրով անցան, լռվեցին պղնձե տրուբեքում… Այսինքն իշխանության ընձեռած փառքին, կաշառքին հնարավորություններին ու ժողովրդի քծնանքին .չդիմացան… Այ դա հենց մեր, ժողովրդի շնորհիվ էր, որ թույլ տվեցինք որ իրենք դեմոկրատիան սարքեն միայն իրենց բարօրության հիմքը…
Այս ամենը ինչ որ առումներով արդեն քննարկվել է. իմ ասած բաժնում…

Ճիշտն ասած՝ շատ սեղմ եմ գրել անտիկ շրջանի մասին, եթե ծավալուն գրեմ, պիտի ինչ-որ գրքից հավաքեմ, դաժան կլինի :))
քո ասած երևույթը, որ մեր երկրում քաղաքական գործիչները դեմոկրատիան դարձրել են իրենց բարօրության հիմքը, պայմանավորված է իշխանության՝ տրանսգրեսիայի հակվածությամբ: Դա նշանակում է, որ ձևավորված հրապարակային իշխանությունը, առաջանալով հասարակությունից, աստիճանաբար հեռանում է իր սոցիալական հիմքից՝ հարմարեցնելով հասարակական շահերը կառավարման շահերին, այնուհետև օտարվում է հասարակությունից և ի վերջո հակադրում իրեն հասարակությանը: Սա առավելապես հաջողվում է ոչ քաղաքացիական հասարակությունների պայմաններում: Այսինքն՝ հասարակությունը սոցիալականության ինչքան բարձր մակարդակի վրա լինի, այնքան դժվար կլինի նրան օտարել պետության գործերից: Այս երևույթի երևի թե ամենապեսիմիստական տեսությունը Միխելսի <<Օլիգարխիզացման երկաթե օրենքն է>>, որտեղ նա ցույց է տալիս, որ ամեն դեպքում էլիտան ձգտում է ամեն ինչ կենտրոնացնել իր ձեռքում: Եթե կհետաքրքրի, փորձեմ ավելի մանրամասն ներկայացնել;)

Բիձա
17.07.2009, 21:25
Դ
քո ասած երևույթը, որ մեր երկրում քաղաքական գործիչները դեմոկրատիան դարձրել են իրենց բարօրության հիմքը, պայմանավորված է իշխանության՝ տրանսգրեսիայի հակվածությամբ: Դա նշանակում է, որ ձևավորված հրապարակային իշխանությունը, առաջանալով հասարակությունից, աստիճանաբար հեռանում է իր սոցիալական հիմքից՝ հարմարեցնելով հասարակական շահերը կառավարման շահերին, այնուհետև օտարվում է հասարակությունից և ի վերջո հակադրում իրեն հասարակությանը: Սա առավելապես հաջողվում է ոչ քաղաքացիական հասարակությունների պայմաններում: Այսինքն՝ հասարակությունը սոցիալականության ինչքան բարձր մակարդակի վրա լինի, այնքան դժվար կլինի նրան օտարել պետության գործերից: Այս երևույթի երևի թե ամենապեսիմիստական տեսությունը Միխելսի <<Օլիգարխիզացման երկաթե օրենքն է>>, որտեղ նա ցույց է տալիս, որ ամեն դեպքում էլիտան ձգտում է ամեն ինչ կենտրոնացնել իր ձեռքում: Եթե կհետաքրքրի, փորձեմ ավելի մանրամասն ներկայացնել;)

Աստղ ջան լ.ավ նյութ կա տրանսգրեսսիայի ժամանակակից դրսևորումների մասին http://samsedershow.com/node/4982

Իսկ առհասարակ երկու ասպեկտ է կարոր տարանջատել, -թե ինչքանով է իշխանության մեկուսացումը օբյեկտիվ, ինչքանով սուբյեկտիվ. Հայաստանյանը դա էքստրեեմ է, և քննարկման ենթակա չէ.
Իմ պատկերացրածով իշխանությունը ընտրությունների արանքում հանդես է գալիս որպես լրիվ մեկուսացած ինքնություն մի մարմին է, որը գործում է իր և մասնակիօրեն էլ պետության շահերից ելենելով. Ժողովրդի շահ ասածը դա միայն հասարակության մշտական ճնշ,ման շնորհիվ է ապահովվում.
Եթե իսկապես խորը վերլուծես պետության դերը, իմաստը, գոյության շարժառւթները, այն ժամանակ միայն ի հայտ է գալիս իշխանության այս առաջին հայացքից տարօրինակ բնութագրականը.
Շարունակիր խորանալ հարցերի մեջ, շատ լավ ես անում. Մի գուցե արդյունքում Հայաստանում էլ քաղաքագետական կուլտուրա գոյանա ու հարցերի մասին քննարկեն ոչ թե աչքաչափով, այլ գիտելիքներով.

Ambrosine
18.07.2009, 00:19
Այժմ խոսենք դեմոկրատիայի հատկանիշներից...

Այսօր թե տեսական և թե գործնական առումով դեմոկրատիան օգտագործվում է տարբեր իմաստներով՝ որպես պետական կառուցվածքի բնութագրություն, կուսակցությունների, արհմիությունների և տարբեր հասարակական կազմակերպությունների կազմակերպման ձև, պետական կառավարմանը ժողովրդի մասնակցության որակական և քանակական չափանիշ, քաղաքական աշխարհայացք և հասարակական շարժում, քաղաքական, սոցիալական արժեք: Բոլոր առումներով էլ դեմոկրատիան հանդիսանում է իշխանության, քաղաքական ռեժիմի կազմակերպման և իրականացման եղանակ:

Դեմոկրատական քաղաքական ռեժիմները բնորոշվում են մի շարք հատկանիշներով: Նշենք ամենա էականները. նախ՝ անհրաժեշտ են կանոնավոր, մրցութային և մաքուր ընտրություններ: Ընտրությունը մրցութային է համարվում այն ժամանակ, երբ տարբեր կուսակցություններ, խմբեր, անհատներ ազատ կարող են դնել իրենց թեկնածությունը, հակառակ պարագայում այն կորցնում է իր այդ հատկանիշը և ձևական բնույթ է ստանում: Ընտրությունները մաքուր են համարվում, երբ չկան օրինախախտումներ, գործում է ազնիվ խաղի հատուկ մեխանիզմ: Եթե բյուրոկրատական մեքենան պատկանում է մի կուսակցության, որը կարող է օգտագործել զանգվածային լրատվության միջոցներն այն աստիճանի, որ ազդի հասարակական կարծիքի վրա, ապա ընտրությունները մաքուր, ազնիվ համարել չի կարելի: Էլ չենք խոսում այն մասին, որ դեմոկրատական ավանդույթներ չունեցող երկրում, որտեղ շատ ցածր է նաև քաղաքական մշակույթը, կարող են կեղծվել ընտրությունների արդյունքները:

Դեմոկրատիայի մյուս բնորոշ հատկանիշն այն է, որ կառավարությունը ծնվում է ընտրության միջոցով: Բավարար չէ, որ ընտրություններն անցկացվեն պարբերաբար, անհրաժեշտ է, որ ռեժիմը հենվի ընտրովի կառավարության վրա, որովհետև դեմոկրատիայի անհրաժեշտ պայմանը կառավարության հերթափոխությունն է ընտրությունների հետևանքով, և ոչ այլ ճանապարհով: Ընտրությունների դերը քաղաքական գործընթացներում կախված է հասարակության քաղաքական համակարգից, ռեժիմի ձևից: Եթե դեմոկրատական երկրներում ընտրությունները որոշիչ դեր են խաղում քաղաքական համակարգի կայուն գործառնության համար, ապա ոչ դեմոկրատական երկրներում այնքան էլ որոշիչ չէ ընտրությունների դերը: Միակուսակացական համակարգ ունեցող երկրներում ընտրությունները իշխանության չեն բերում քաղաքական նոր ուժերի: Նույնը նաև բազմակուսակցական այն երկրներում, որտեղ պետական ապարատը կենտրոնացված է մեկ կուսակցության ձեռքում: Ընտրությունները էական դեր չեն խաղում նաև այնպիսի պետություններում, որտեղ ներկայացուցչական մարմինների անդամների մեծ մասը ոչ թե ընտրվում, այլ նշանակվում է:

բնականաբար, շարունակելի...

Ambrosine
18.07.2009, 09:37
...

Շատ հաճախ մենք՝ քաղաքացիներս, գտնում ենք, որ ընտրություններն ընդամենը յուրահատուկ քաղաքական ծիսակատարություններ են, որոնք էական դեր չեն խաղում քաղաքական գործընթացներում: Նման կարծիքը բխում է նրանից, որ ընտրովի պաշտոնների համար թեկնածուների առաջադրումը հասնդիսանում է քաղաքական կուսակցությունների բացառիկ իրավունքը: Այսինքն՝ ազատ ընտրությունը սահմանափակված է ինչ-որ նորմերով, և մարդկանց իրավունք է տրվում ընտրություն կատարել ընդամենը մրցակից կուսակցությունների կողմից առաջադրած թեկնածուների միջև:

Քանի որ ընտրությունը կարևոր քաղաքական իրադարձություն է, ապա կարևորվում են նրա հետևյալ ֆունկցիաները.
1. իշխանության խաղաղ անցման ապահովումը մի խմբից մյուսին,
2. դեմոկրատ գործող ներկայացուցչական համակարգի ձևավորում,
3. քաղաքական լիդերների, գործիչների անձնական ու գործնական հատկանիշների նկատմամբ վստահության արտահայտություն...

Դեմոկրատական քաղաքական ռեժիմի բնորոշ հատկանիշներից մեկն էլ հասարակության մեջ փոքրամասնության և առանձին անհատների շահերի երաշխավորված ձևով պաշտպանությունն է: Ընտրությունների միջոցով արտահայտված մեծամասնության կարծիքը դեմոկրատիայի անհրաժեշտ, բայց ոչ բավարար պայմանն է: Առանց փոքրամասնության իրավունքների պաշտպանության, նրանց նկատմամբ խտրության քաղաքականության իրականացմամբ ռեժիմը կորցնում է իր դեմոկրատական բնույթը՝ անկախ ընտրությունների մաքրությունից: Ռեժիմին բնորոշ գծերից մեկն էլ այն է, որ այն հենվում է տնտեսության ազատականացման և ազատ շուկայական հարաբերությունների վրա: Շուկան սահմանափակում է այն հարցերի շրջանակները, որոնք որոշվում են քաղաքական եղանակներով՝ դրանով մինիմումի հասցնելով տնտեսական իշխանության ենթակայությունը քաղաքական իշխանությանը:
Շուկան ստեղծում է ոչ միայն տնտեսական, այլև՝ քաղաքական բազմազանություն. ընդարձակում է տնտեսական ու քաղաքական ազատությունների շրջանակները: Այստեղ յուրաքանչյուրը քվեարկում է իր ապրանքի համար: Քաղաքական ազատություն նշանակում է մարդկանց մի խմբի կողմից մյուսի վրա հարկադրանքի վերացում: Հարկադրանքը ամենամեծ վտանգն է ազատության համար՝ անկախ նրանից, թե ով է այն գործադրում՝ բռնապետը, թե՞ դեմոկրատը: Ոստի, տնտեսական գործունեության դուրսբերումը քաղաքական իշխանության հսկողությունից զգալիորեն վերացնում է հարկադրանքի այդ աղբյուրը: Տնտեսական հզորությունը դառնում է քաղաքական իշխանության ոչ թե նպաստող, այլ՝ սահմանափակող գործոն:

Marduk
18.07.2009, 10:17
Միակուսակացական համակարգ ունեցող երկրներում ընտրությունները իշխանության չեն բերում քաղաքական նոր ուժերի: Նույնը նաև բազմակուսակցական այն երկրներում, որտեղ պետական ապարատը կենտրոնացված է մեկ կուսակցության ձեռքում:

Աստղ քո գիտելիքները շատ գովելի են, բայց նրանք տեսական են:
Մեկ կուսակցությունում էլ կարող են լինել տարբեր հոսանքներ ընդ որում նրանց տարբերությունը կարող է լինի ավելի մեծ քան տասնյակ կուսակցությունների միջև:
Սովետում Գորբաչովը այնքան տարբեր մոտեցումներ ունեցավ ու այնքան բան փոխեց քանց թե եթե դնեին մի դիսիդենտ դեմոկրատի ղեկավար: Նույնը Չինաստանում: Միակուսակցական սիստեմում հայտնվեց Դենսիաուպին, որը լրիվ փոխեց երկրի կուրսը:

Կարող է երկրում 100 հատ կուսակցություն լինի, բոլորն էլ նույն զիբիլը լինեն իսկ կարող է մի կուսակցության մեջ այնքան տարաձայնություններ լինեն որ էլ սուս..



այն հենվում է տնտեսության ազատականացման և ազատ շուկայական հարաբերությունների վրա:

Իսկ այս կետը սա արդեն մեծ կորպորացիաների խարդավանքն է: Ի՞նչ կապ ունի տնտեսությունը դեմոկրատիայի հետ: Իսկ եթե ժողովրդի մեծ մասը քվեարկում է այնպիսի կուսակցության օգտին որը կողմ է մեծ կազմակերպությունների պետականացմանը, դա ինչ է արդեն դեմոկրատիա չի՞:
Վենեսուալում պետականացումը տեղի է ունենում ժողովրդի հոծ զանգվածների ցանկությամբ:

Վստահ եմ որ Հայաստանում էլ եթե ռեֆեռենդում անեն, ապա բնակչության 75 տոկոսից ավելը կողմի կլինի բնական մենաշնորհների ազգայնացմանը, բայց վստահ եղեք որ այդպիսի բան չի լինի Հայաստանում, նույնիսկ եթե լինենք ամենադեմոկրատական երկիրը, քանի որ դա չեն թույլատրի ԱՄՀ-ն ու ՀԲ-ն:

Marduk
18.07.2009, 10:23
Հա ի դեպ
Դեմոսը հին Հունաստանում դա ամբողջ ժողովուրդը չեր:
Դեմոսի մեջ մտնում էին նրանք ովքեր ինչ որ ստատուս ունեին հասարակության մեջ: Ամեն բոմժ չեր կարող դեմոսի մաս կազմեր: Հունաստանում ինչպես նաև Հռոմում քաղաքացիություն չեր տրվում ամեն անցող դարձողին:

Եթե օրինակ Հայաստանում մենք ուզենանք դասական դեմոկրատիա կառուցել ապա պետք է զրկել քվեարկելու իրավունքից նրանց ովքեր օրինակ հարկեր չեն վճարում ...:

Հայաստանում ու Աշխարհում հիմիկվա ընդունված սիստեմը դա ոչ դեմոկրատիա է, հունական ձևակերպմամբ այլ օխլոկրատիա:

Ambrosine
18.07.2009, 11:24
Հա ի դեպ
Դեմոսը հին Հունաստանում դա ամբողջ ժողովուրդը չեր:
Դեմոսի մեջ մտնում էին նրանք ովքեր ինչ որ ստատուս ունեին հասարակության մեջ: Ամեն բոմժ չեր կարող դեմոսի մաս կազմեր: Հունաստանում ինչպես նաև Հռոմում քաղաքացիություն չեր տրվում ամեն անցող դարձողին:

Եթե օրինակ Հայաստանում մենք ուզենանք դասական դեմոկրատիա կառուցել ապա պետք է զրկել քվեարկելու իրավունքից նրանց ովքեր օրինակ հարկեր չեն վճարում ...:

Հայաստանում ու Աշխարհում հիմիկվա ընդունված սիստեմը դա ոչ դեմոկրատիա է, հունական ձևակերպմամբ այլ օխլոկրատիա:
Այն որ բոլորը չէ, որ քաղաքացի էին, դրա մասին նշվել է;)
իսկ վերջին ձևակերպման հետ համաձայն չեմ. օխլոկրատիան ամբոխաիշխանությունն է, ինչը ոչ Հայաստանում է գործում, ոչ էլ <<աշխարհում>>

Ambrosine
18.07.2009, 11:45
Աստղ քո գիտելիքները շատ գովելի են, բայց նրանք տեսական են:
Գործնականը հենվում է տեսականի վրա: Եթե չես տիրապետում տեսականին, դու իրականում էդ ոլորտին չես տիրապետում;)


Մեկ կուսակցությունում էլ կարող են լինել տարբեր հոսանքներ ընդ որում նրանց տարբերությունը կարող է լինի ավելի մեծ քան տասնյակ կուսակցությունների միջև:
Սովետում Գորբաչովը այնքան տարբեր մոտեցումներ ունեցավ ու այնքան բան փոխեց քանց թե եթե դնեին մի դիսիդենտ դեմոկրատի ղեկավար: Նույնը Չինաստանում: Միակուսակցական սիստեմում հայտնվեց Դենսիաուպին, որը լրիվ փոխեց երկրի կուրսը:

Կարող է երկրում 100 հատ կուսակցություն լինի, բոլորն էլ նույն զիբիլը լինեն իսկ կարող է մի կուսակցության մեջ այնքան տարաձայնություններ լինեն որ էլ սուս..
բայց սա ինչով էր հակասում իմ ասածին? որ նոր ուժ չի կարող իշխանության գալ? Տես՝ Գորբաչովի ժամանակ է եղել այդ ամենը, իսկ նա փորձում էր դեմոկրատ երևալ, ահա արդյունքը:) տարաձայնություններն էլ դեմոկրատիայի արդյունք են, չես կարծում? եթե չլիներ դեմոկրատիան, ապա տարաձայնություններ էլ չէին լինի, բոլոր որոշումներն էլ միաձայն կընդունվեին:


Իսկ այս կետը սա արդեն մեծ կորպորացիաների խարդավանքն է: Ի՞նչ կապ ունի տնտեսությունը դեմոկրատիայի հետ: Իսկ եթե ժողովրդի մեծ մասը քվեարկում է այնպիսի կուսակցության օգտին որը կողմ է մեծ կազմակերպությունների պետականացմանը, դա ինչ է արդեն դեմոկրատիա չի՞:
Վենեսուալում պետականացումը տեղի է ունենում ժողովրդի հոծ զանգվածների ցանկությամբ:

Վստահ եմ որ Հայաստանում էլ եթե ռեֆեռենդում անեն, ապա բնակչության 75 տոկոսից ավելը կողմի կլինի բնական մենաշնորհների ազգայնացմանը, բայց վստահ եղեք որ այդպիսի բան չի լինի Հայաստանում, նույնիսկ եթե լինենք ամենադեմոկրատական երկիրը, քանի որ դա չեն թույլատրի ԱՄՀ-ն ու ՀԲ-ն:

ոչ մի խարդավանք էլ չկա. Հայաստանում այդքան մեծ տոկոս իրոք կգրանցվի, ինչու՞, որովհետև մեր երկրում շուկայական տնտեսություն չէ: Շուկա մուտք ու ելքը ազատ չէ, շատ ճյուղերում բացակայում է մրցակցությունը, իսկ պետությունը շատ է միջամտում տնտեսությանը: Իհարկե, պետությունը ունի տնտեսական գործառույթներ, բայց նրա միջամտությունը կարող է բերել տնտեսության, տնտեսվարության արդյունավետության անկման. նրա միջամտությունը տնտեսության մեջ պետք է ձգտի 0-ի: Բացառություն է իրավական նորմերի, իրավական սահմանափակումների և երաշխիքների ընդունումը: Այս տեսանկյունից էլ երկար ժամանակ գերիշխել է այն տեսակետը, որ լավագույն տնտեսական քաղաքականությունը դրա բացակայությունն է: Եթե պետք է, այս հարցը նաև տնտեսագիտության կողմից քննարկենք...

REAL_ist
18.07.2009, 12:06
Իսկ այս կետը սա արդեն մեծ կորպորացիաների խարդավանքն է: Ի՞նչ կապ ունի տնտեսությունը դեմոկրատիայի հետ:Անհատի իրավունքը ազատորեն զբաղվել տնտեսական գործունեությամբ մարդու սոցյալական իրավունքներից ամենաէականն է: Դեմոկրատիան ապահովում է մարդու իրավունքների իրագործումը և պաշտպանվածությունը: Չնայած Ասղտը հիմնականում շեշտը դնումա իշխանությունը ժողովրդին պատկանելուն, բայց մարդու իրավունքների ապահովումը դեմոկրատիայի պակաս կարևոր բաղադրատարր չի:
Նույն կերպ միակուսակցական համակարգում խախտվում են անհատի քաքաղական իրավունքները:

Ambrosine
18.07.2009, 12:20
Անհատի իրավունքը ազատորեն զբաղվել տնտեսական գործունեությամբ մարդու սոցյալական իրավունքներից ամենաէականն է: Դեմոկրատիան ապահովում է մարդու իրավունքների իրագործումը և պաշտպանվածությունը: Չնայած Ասղտը հիմնականում շեշտը դնումա իշխանությունը ժողովրդին պատկանելուն, բայց մարդու իրավունքների ապահովումը դեմոկրատիայի պակաս կարևոր բաղադրատարր չի:
Նույն կերպ միակուսակցական համակարգում խախտվում են անհատի քաքաղական իրավունքները:
դե եթե իշխանությունը պատկանի ժողովրդին, այսինքն՝ իշխանությունները լինեն եթե ոչ լեգիստական, ապա պարտադիր լեգիտիմ, ապա իրավունք էլ չի խախտվի... ;)
քննարկումները կենտրոնացել էին միայն իշխանության վրա, տնտեսականից խոսեցի, խարդավանք համարեցին, հետո էլ, Վան ջան, քաղաքականության բաժնում ենք:P որ ասում եմ՝ ռեժիմը առնչվում է ինչքան քաղաքականությանը, այնքան էլ իրավունքին, չեք համաձայնում

Marduk
18.07.2009, 12:55
ոչ մի խարդավանք էլ չկա. Հայաստանում այդքան մեծ տոկոս իրոք կգրանցվի, ինչու՞, որովհետև մեր երկրում շուկայական տնտեսություն չէ: Շուկա մուտք ու ելքը ազատ չէ, շատ ճյուղերում բացակայում է մրցակցությունը, իսկ պետությունը շատ է միջամտում տնտեսությանը:

Չեմ հասկանում, հիմա ժողովրդի կամքը օրենք է թե ոչ: Ինչ կապ ունի թե ինչ պատճառներից է՝ծնվում այդ կամքը, եթե ժողովուրդը ուզում է բնական մենաշնորհների ազգայնացում ապա ըստ դեմոկրատական օրենքների պետք է այն կատարվի առանց ավելորդ քննարկումների:

Եթե դուք պնդում եք հակառակը ուրեմն միանում եք այն մարդկանց թևին որ կարծում է որ ժողովրդի կարծիքը չպետք է որոշիչ լինի:


Շուկա մուտք ու ելքը ազատ չէ, շատ ճյուղերում բացակայում է մրցակցությունը, իսկ պետությունը շատ է միջամտում տնտեսությանը:

Կնեերս էլի, բայց իրականությունից կտրված տեսական դատողություններ: Հայաստանում բնական մենաշնորհները, հումքի արդյունահանումը, ոչ մի մեծ շահույթ բան ապահովող բան պետությանը չեն պատկանում ու պետությունը ոչ մի ազդեցությունն էլ չունի, այլ պատկանում են օտարերկրյա կորպորացիաներին:
Նրանց էլ ձեռնտու է, որ դուք այդպես օդի մեջ վիրտուալ դատողություններ անեք ու ռեալ իրականությունը չտեսնեք, որովհետև եթե փորձեք ռեալությունը հասկանալ ապա դա կդիպչի իրենց շահույթներին:



լավագույն տնտեսական քաղաքականությունը դրա բացակայությունն է

Իրականում այս միտքը պետք է ձևակերպել այսպես: Լավագույն տնտեսական քաղաքականություն դա այն է որը չի անում ՀՀ-ն այլ անում է Գազպրոմը, ՌԱՈՒ-ԵՍը, Ֆրանստելեկոմը, Մանես-Վալեքսը, և իհարկե նրանց հետ առնչվող բանկային համակարգը ու նրանց պապաներ ԱՄՀ-ն ու ՀԲ-ն:

Այստեղից էլ հետևում է պարզագույն ճշմարտություն: Որ աշխարհում այժմ ոչ մի տեղ չկա դեմոկրատիա, այլ կա միայն Կորպորոկրատիա և նրա զանազան տարատեսակներ Օլիգարխխաները, որովհետև նա ով վարում է Տնտեսական քաղաքականությունը նա էլ իրականում ազդում է քաղաքական որոշումների վրա:

Իսկ մնացած ընտրություն-մնտրություն, դրանք ընդամենը զիբիլ հավաքողի մակարդակի բաներ են , զիբիլից այն կողմ նրանք իրավասություններ չունեն: Չնայած կգա մի օր որ զիբիլ հավաքելն էլ արդեն ՀՀ-ում չի որոշվի այլ մի միջազգային կոնվենցիայի համաձայն:

Ֆրեյա
18.07.2009, 13:04
Հա ի դեպ
Դեմոսը հին Հունաստանում դա ամբողջ ժողովուրդը չեր:
Դեմոսի մեջ մտնում էին նրանք ովքեր ինչ որ ստատուս ունեին հասարակության մեջ: Ամեն բոմժ չեր կարող դեմոսի մաս կազմեր: Հունաստանում ինչպես նաև Հռոմում քաղաքացիություն չեր տրվում ամեն անցող դարձողին:

Եթե օրինակ Հայաստանում մենք ուզենանք դասական դեմոկրատիա կառուցել ապա պետք է զրկել քվեարկելու իրավունքից նրանց ովքեր օրինակ հարկեր չեն վճարում ...:

Հայաստանում ու Աշխարհում հիմիկվա ընդունված սիստեմը դա ոչ դեմոկրատիա է, հունական ձևակերպմամբ այլ օխլոկրատիա:

Հռոմում ընտրելու իրավունք ունեին միայն Քաղաքացիները, իսկ քաղաքացի լինելու համար պետք է մի շարք պայմանների բավարարեիր /բնակության տարիներով, նախնիների պատմությամբ, ունեցվածքով, կամ հատուկ վաստակի համար շնորհված միայն.../ ու քաղաքացի չէին համարվում բոլոր բնակիչները:
Այդպիսով, ամբողջ բնակչության մեջ քաղաքացիների թիվը հասնոմ էր ընդամենը մի քանի /2-3 հազար/ հազար մարդու:
Այնպես որ, մեր մոտ մաքուր հռոմեական դեմոկրատիա է :P Մի քանի հազար հոգին ընտրում են 2.5 միլիոնի փոխարեն :D

REAL_ist
18.07.2009, 13:41
եթե ժողովուրդը ուզում է բնական մենաշնորհների ազգայնացում ապա ըստ դեմոկրատական օրենքների պետք է այն կատարվի առանց ավելորդ քննարկումների:Ժողովուրդը պետական իշխանություն չի իրականացնում, այլ ընտրումա այդ իշխանությունը իրականացնողներին: Ուստի ժողովուրդը առանց ավելորդ քննարումների չի կարող նման հարցեր լուծել: Կարևորը պետական ապարատը չվնասի ժողովրդի օրինական շահերին և ապահովի բարեկեցիկ կյանքը:

Ambrosine
18.07.2009, 14:09
Չեմ հասկանում, հիմա ժողովրդի կամքը օրենք է թե ոչ: Ինչ կապ ունի թե ինչ պատճառներից է՝ծնվում այդ կամքը, եթե ժողովուրդը ուզում է բնական մենաշնորհների ազգայնացում ապա ըստ դեմոկրատական օրենքների պետք է այն կատարվի առանց ավելորդ քննարկումների:

Եթե դուք պնդում եք հակառակը ուրեմն միանում եք այն մարդկանց թևին որ կարծում է որ ժողովրդի կարծիքը չպետք է որոշիչ լինի:

դու իմ գրածները սխալ ուղղությամբ ես մեկնաբանում... դեմոկրատիան օրենքներ չունի, այլ բնորոշ կողմեր, դրանցից մեկն էլ տնտեսության ազատականությունն է. սա հիմնված է հենց մարդու իրավունքների վրա, իսկ քո ասած պետականացման տենդենցները կձախողվեն, որովհետև վարչահրամայական համակարգի օրինակ ԽՍՀՄ-ը այլևս չկա, իսկ շուկայական համակարգով երկրները ոչ միայն շարունակում են իրենց զարգացումը, այլև նախկին սոցիալիստական երկրներն են բռնել այդ համակարգին անցման ուղին:

Հիմա նշեմ շուկայական համակարգի առավելությունը վարչահրամայականի հանդեպ, որ էլ խոսակցությունը չտանեք դեպի պետականացում...

Վարչահրամայական համակարգը, ըստ մարքսիստական գաղափարախոսության, պետք է խթան հանդիսանա հասարակության զարգացման տեմպերի ավելացմանը: Մասնավոր սեփականության վերացումը պետք է հարթի անհատների բարեկեցության միջև եղած տարբերությունները, պետք է վերացվի մրցակցությունը տնտեսության մեջ, և պետությունը կենտրոնացված որոշումներ կայացնի արտադրության բաշխման, փոխանակման հարցերում՝ հիմնվելով ընդհանուր համապարտադիր, գիտական հիմքերի վրա պետության կողմից մշակված պլանի վրա:

Ձեռնարկությունները, արտադրական միջոցները, հողը.... հանդիսանում են պետության սեփականությունը, իսկ արտադրողը բաշխման ու սպառման համակարգերի հետ կապ չունի: Չկա շահագրգռվածություն՝ արտադրելու, մեծ շահույթ ապահովելու: Իսկ պետք է ընդունենք, որ տնտեսությունը հենված է նաև անձնական շահի վրա: Չկա շահ, չկա շահագրգռվածություն: Տնտեսության մեջ պլանավորումը բավական արդարացված է, եթե այն սահմանափակվում է ձեռնարկության շրջանակներում: Ճիշտ է պետության շրջանակներում, եթե պետությունը գտնվում է պատերազմի մեջ....

Իսկ շուկայական համակարգի բնորոշ հատկանիշները սրանք են՝
մասնավոր սեփականություն-
անհատի՝ տնտեսական որոշումներ կայացնելու ազատություն-
սահմանափակ ռեսուրսների բաշխման կազմակերպում-

Մասնավոր սեփականության իրավունը պետության կողմից ճանաչված և օրենքով պաշտպանված անհատի իրավունքն է՝ տնօրինել, օգտագործել որոշակի ռեսուրսներ և ստանալ դրանցից որոշակի եկամուտ:

Անհատի տնտեսական որոշումներ կայացնելու ազատությունը ենթադրում է, որ շուկայական համակարգում ռեսուրսների սեփականատերը ազատ է իր որոշումները կայացնելիս:

Իսկ ամենակարևորը շուկայական համակարգում այն է, որ ռեսուրսների տեղաբաշխումը թելադրում է շուկան՝ գնի միջոցով:


Հիմա, ստացվում է, որ ավելի դեմոկրատական որն է? վարչահրամայականը? :blin երբ ոտնահարվում է անհատի՝ ազատ տնտեսական գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքը, թե՞ շուկայականը, որի պայմաններում դեռ պետությունն է երաշխավորում ազատ մրցակցություն, իրավական դաշտ...


Կնեերս էլի, բայց իրականությունից կտրված տեսական դատողություններ: Հայաստանում բնական մենաշնորհները, հումքի արդյունահանումը, ոչ մի մեծ շահույթ բան ապահովող բան պետությանը չեն պատկանում ու պետությունը ոչ մի ազդեցությունն էլ չունի, այլ պատկանում են օտարերկրյա կորպորացիաներին:
Նրանց էլ ձեռնտու է, որ դուք այդպես օդի մեջ վիրտուալ դատողություններ անեք ու ռեալ իրականությունը չտեսնեք, որովհետև եթե փորձեք ռեալությունը հասկանալ ապա դա կդիպչի իրենց շահույթներին:

Ծիծաղելի բաներ ես ասում, Մարդուկ: Այդ ո՞ր մի մեծ շահույթ ապահովող ձեռնարկության սեփականատերը իշխանության մեջ չէ: Որ ասում են մոնոպոլիա, պատահական են ասու՞մ, թե՞ գեղեցիկ բառ ա էլի, օգտագործում են, ոնց-որ Ծառուկյանն էր մի ժամանակ <<ինքնըստինքյան>>-ը սովորել, ամեն բառից հետո դա էր ասում:



Իրականում այս միտքը պետք է ձևակերպել այսպես: Լավագույն տնտեսական քաղաքականություն դա այն է որը չի անում ՀՀ-ն այլ անում է Գազպրոմը, ՌԱՈՒ-ԵՍը, Ֆրանստելեկոմը, Մանես-Վալեքսը, և իհարկե նրանց հետ առնչվող բանկային համակարգը ու նրանց պապաներ ԱՄՀ-ն ու ՀԲ-ն:

Այստեղից էլ հետևում է պարզագույն ճշմարտություն: Որ աշխարհում այժմ ոչ մի տեղ չկա դեմոկրատիա, այլ կա միայն Կորպորոկրատիա և նրա զանազան տարատեսակներ Օլիգարխխաները, որովհետև նա ով վարում է Տնտեսական քաղաքականությունը նա էլ իրականում ազդում է քաղաքական որոշումների վրա:

Իսկ մնացած ընտրություն-մնտրություն, դրանք ընդամենը զիբիլ հավաքողի մակարդակի բաներ են , զիբիլից այն կողմ նրանք իրավասություններ չունեն: Չնայած կգա մի օր որ զիբիլ հավաքելն էլ արդեն ՀՀ-ում չի որոշվի այլ մի միջազգային կոնվենցիայի համաձայն:
:{
Մարդուկ, եթե ցանկանայինք կոնկրետ քննարկել մի երկրի կառուցվածք, սիստեմ... կնշեինք օրինակ ԱՄՆ ու կսկսեինք... գենշտաբից մինչև թմրամոլների միություն... ու ոչ էլ քննարկում ենք կոնկրետ ինչ-որ երկրի դեմոկրատիա: Բոլոր երկրներում դեմոկրատիան նույնը չի կարող լինել. ամեն տեղ սինթեզվում են դեմոկրատական արժեքները տեղական արժեքների, ադաթի, սովորութային իրավունքի... նույնիսկ կրոնի հետ: Եթե ՀՀ-ում էդ ձեռնարկությունները կարողանում են տանել այնպիսի գիծ, որը իրենց է միայն շահույթ ապահովում, իսկ ՀՀ-ին վնաս, ապա դա իշխանության բացթողումն է, որովհետև ոչ մի երկիր չի գնա այնպիսի գործարքի, որը իր շահերից չի բխում. դա հնարավոր է հետևյալ դեպքերում՝ սխալ հաշվարկի, ցածր կրթական մակարդակի: Հետևությունները ձեզ եմ թողնում

Marduk
18.07.2009, 14:19
Ժողովուրդը պետական իշխանություն չի իրականացնում, այլ ընտրումա այդ իշխանությունը իրականացնողներին: Ուստի ժողովուրդը առանց ավելորդ քննարումների չի կարող նման հարցեր լուծել:

Այ քեզ բան
Բա ռեֆերենդումները ինչի՞ համար են։
Շվեցարիայում ամեն մանրուքի համար ռեֆերենդում են անում։ Կարող է ասես թե Շվեցարյայում անօրինական են այդ ռեֆերենդումները։

Marduk
18.07.2009, 14:22
Հիմա, ստացվում է, որ ավելի դեմոկրատական որն է? վարչահրամայականը? երբ ոտնահարվում է անհատի՝ ազատ տնտեսական գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքը, թե՞ շուկայականը, որի պայմաններում դեռ պետությունն է երաշխավորում ազատ մրցակցություն, իրավական դաշտ..

Աստղ

Արի կլինի սար ու ձոր չընկնենք։
Ես քեզ ընդամենը մի հարց տամ, խնդրում եմ պատասխանիր կամ այո կամ ոչ։

Եթե վաղը Հայաստանում ռեֆերենդումի միջոցով որոշի ազգայնացնել բնական մենաշնորհները ապա դա կլինի դեմոկրատի թե ո՞չ։

Ambrosine
18.07.2009, 14:30
Աստղ

Արի կլինի սար ու ձոր չընկնենք։
Ես քեզ ընդամենը մի հարց տամ, խնդրում եմ պատասխանիր կամ այո կամ ոչ։

Եթե վաղը Հայաստանում ռեֆերենդումի միջոցով որոշի ազգայնացնել բնական մենաշնորհները ապա դա կլինի դեմոկրատի թե ո՞չ։
Մարդուկ, բոլոր նորմալ երկրներում էլ բնական մոնոպոլիաները պետության ձեռքում են կամ գոնե իր ձեռքում է պահում կարգավորման լծակները:

Եթե այդպիսի ռեֆերենդում լինի, ժողովրդի մեծամասնությունն էլ կողմ քվեարկի, ու էդ քվեարկության արդյունքը գործնական փուլ մտնի, ապա, բնականաբար, դեմոկրատիա կլինի: Եթե ժողովրդի մեծամասնությունը դեմ քվեարկի, որոշումը կատարվի, ապա էլի դեմոկրատիա կլինի

Marduk
18.07.2009, 14:33
Դեմոկրատիան ոչ թե իդեալի, այլ շահի վրա է հիմնված- ամեն մի անհատի սեփական արժանապատվության, երբ ամեն մարդ մյուսներին ևս դիտում է որպես գիտակից, արժանավոր մրցակից: Այ այդ դեպքում է դեմոկրատիան սկսում աշխատել: Դեմոկրատիան դա անընդհատ մրցակցություն է, փողի, մտքի, սկզբունքի, կամքի և այլ մղումների: Այն ծառից կախված խնձոր չէ, որ քաղես ուտես, կամ գլխիդ ընկնի- ֆայմես վերցնես ուտես:

Բիձա շահի վրա հիմնված հասարակությունները դրանք նեխվող հասարակություններն են։ Միայն շահով հնարավոր չէ հասարակություն։ Այսպիսի մտայնություններով մենք կքայքայվենք վերջնականապես։ Եթե շահը համարենք գերակա ապա կարելի է օրինակ մարդուն սպանել ու նրանից ունեցվածքը խլել։ Դա գազանանոց է ու կապ չունի մարդկային օրենքների հետ։

Երկրորդը ասում ես դեմոկրատիայ դա մրցակցություն է։
Շատ լավ։ Ամեն մրցակցություն ունի կանոններ։
Դու երբևէ Մուլտիպլեյեր ցանցային խաղեր խաղացել ե՞ս։ Այնտեղ օրինակ կարելի է երկու ձևով խաղալ։ Մեկը առանց չիթինգի այսինքն առանց խաբելու, մյուսը չիթինգով։

Հիմա մարդ կա սիրում է չիթինգով խաղալ, մարդ կա առանց չիթինգով։ Ի՞նչպես կարող են այդ մարդկանց երկու խումբը միասին արդար մրցակցել։

Նույնը վերաբերվում է ընտրություններով։ Օրինակ քո համար ընտռակաշարքը խախտում է , հարամություն է, բայց մարդ էլ կա որի համար բնական մրցակցություն է շահի վրա հիմնված, ընտրում եմ նրան ով ինձ ավելի շատ փող է տալիս։

Ով իրավունք ունի ինձ պարտադրել հակառակը՞։

REAL_ist
18.07.2009, 14:38
Այ քեզ բան
Բա ռեֆերենդումները ինչի՞ համար են։
Շվեցարիայում ամեն մանրուքի համար ռեֆերենդում են անում։ Կարող է ասես թե Շվեցարյայում անօրինական են այդ ռեֆերենդումները։Ռեֆերենդումը խելքին մոտ բաների համար են անում, ազգի, պետության շահերից բխող հարցերով: Եթե ժողովուդը ախմախություն առաջարկի հաստատ համոզված եմ ոչ մի ռեֆերենդում էլ չի լինի: Բացի դրանից Շվեցարիայում իրենց պետական հարցերով հետաքրքրովում են բնակչության չնչին տոկոսը, քանի որ իրենց մոտ պետական իշխանությունը գրեթե անթերի գործա անում:
Նույն տրամաբանությամբ հնարավորա ավտորիտար ռեժիմի դեպքում միապետը բնական պաշարները ազգայնացնելու հրաման տա: Հիմա ինչ նման օրինակով քննարկենք ավտորիտար ռեժիմը?

Marduk
18.07.2009, 14:45
Ռեալիստ

Քո համար ժողովրդի կամքը օրենք է թե ո՞չ։

REAL_ist
18.07.2009, 18:47
Ժողովրդի կամքը կոնկրետ դեպքերում, կոնկրետ հարցերի շուրջ միայն: Եթե ժողովուրդը դուրս գա փողոց կամ ռեֆերենդումով պահանջի ցեղասպանություն անել ինչ որ ազգի նկատմամբ դա ոչ մի դեպքում օրենք չի դառնա:
Պետական իշխանությունը ոչ թե պետքա ժողովրդի ամեն ցանկություն իրականացնի, այլ գործի ժողովրդի շահերից ելնոլով, դրանք տարբեր բաներ են:

Բիձա
19.07.2009, 04:52
Բիձա շահի վրա հիմնված հասարակությունները դրանք նեխվող հասարակություններն են։ Միայն շահով հնարավոր չէ հասարակություն։ Այսպիսի մտայնություններով մենք կքայքայվենք վերջնականապես։ Եթե շահը համարենք գերակա ապա կարելի է օրինակ մարդուն սպանել ու նրանից ունեցվածքը խլել։ Դա գազանանոց է ու կապ չունի մարդկային օրենքների հետ։

Երկրորդը ասում ես դեմոկրատիայ դա մրցակցություն է։
Շատ լավ։ Ամեն մրցակցություն ունի կանոններ։
Դու երբևէ Մուլտիպլեյեր ցանցային խաղեր խաղացել ե՞ս։ Այնտեղ օրինակ կարելի է երկու ձևով խաղալ։ Մեկը առանց չիթինգի այսինքն առանց խաբելու, մյուսը չիթինգով։

Հիմա մարդ կա սիրում է չիթինգով խաղալ, մարդ կա առանց չիթինգով։ Ի՞նչպես կարող են այդ մարդկանց երկու խումբը միասին արդար մրցակցել։

Նույնը վերաբերվում է ընտրություններով։ Օրինակ քո համար ընտռակաշարքը խախտում է , հարամություն է, բայց մարդ էլ կա որի համար բնական մրցակցություն է շահի վրա հիմնված, ընտրում եմ նրան ով ինձ ավելի շատ փող է տալիս։

Ով իրավունք ունի ինձ պարտադրել հակառակը՞։

Մարդուկ դու և էս կայքում բանավիճողների 99 տոկոսը պետություն և պետության կառավարման ձևերի հարցերը շփոթում եք իրար հետ: Դրանից էլ առաջացել է էս խառնաշփոթը ինչ անելու հետ կապված:
Ես «Ինչի շուրջ միանալ և ինչ խնդիրներ լուծել» բաժնի 131 գրառման մեջ մանրամասն քննարկել էի դեմոկրատական միջավայրի անհրաժեշտ պայմանների հարցը: Նորից չնշեմ, միայն ասեմ, որ հակառակը, շահի վրա հիմնված հասարակություններն են բարգավաճում, նեխում են դոգմատիկ հասարակությունները:
Ես ցանցային խաղեր չեմ խաղացել, բայց փոխարենը խաղացել եմ օրգանիզացիօննօ- դեըատելնօստնիե իգրի, որտեղ 80 իրական խաղացողների հետ, շատ էլ կոշտ վեճերում փորձել ենք լուծումներ գտնել ոչ թե վիրտուալ այլ իրական խնդիրների համար: Դու վիրտուալ կյանքը շփոթում ես իրական կյանքի հետ, որտեղ ամեն որոշում բերում է շատ լուրջ հետևանքների:
Կաշառք տալու օրինակդ լավն է:
Ուրեմն դեմոկրատական խաղն էսպիսին է: Ընտրություններին ամեն մեկին տրված է մեկ ձայնի իրավունք: Ասված է, որ իմացի, քո ունեցած չունեցածն էս մի ձայնն է , գնա ընտրի քո ուզածին ու դրանով քաղաքականություն փոխի:
Մարդը գնում ընտրում է, ու սպասում է արդյունքի: Բայց եթե նա տեսնում է, որ ինչ որ մեկը եկել, կաշառքով 2, 10, 1000000 ձայն է կեղծել: Սսահմանադրության մեջ չնայած չի նշված թե էդ դեպքում նա ինչ անի, բայց գրված է չգրված մարդկային օրենքներում: Էնտեղ պարզ, մարդկային լեզվով գրված է -տուր սատկացրու էդ գող սրիկային:
Այ սրա մեջ է մրցակցության էլեմենտը: Մրցակցությունը վերջանում է, երբ սկսվում է դաղալությունը: Դուք միշտ դաղալությունը բերում մտցնում եք դեմոկրատիայի էության մեջ ու մտնում եք տուպիկ: Համարելով որ դեմոկրատիան իր մեջ չունի արյուն. Ունի, էն էլ ինչքան. Առանց արյուն ոչ մեկն իր շահը չի զիջի. Մարդ կոչեցյալին կեղծիքից , ֆռռացնելուց ուրիշին կեղեքելուց հետ կարող է պահել միայն վախը. Դեմոկրատիան ընտրությունների ժամանակ դաղալություն չի ընդունում: Էդ պահին գործում են ոչ թե սահմանադրությունը, կամ ինչ որ միչև այդ եղած դեգեներատի օրենքներ, այլ պարզ, մարդկային արժանապատվության օրենքները:
-Քո իրավոեւնքները ոտնահարում են, ձեռիցդ խլում են, պայքարիր. քեզ մորթում են, դու էլ նույնն արա. Այլ սկզբունք այս պայմաններում գործածելը դա հավություն է:
Օրինակ բերեմ- պատկերացրու, թե մտնում ես խանութ, որտեղ միայն խանութպանն է ու դու փողը տալիս ես մի հաց վերցնելու համար: Նա գնում հացը բերում է, ասում է դե փողը տուր- հացը տամ: Էդ պայմաններում դու կարող ես հիշեցնել, որ փողն արդեն տվել ես, բայց նա շատ էլ լավ գիտի, որ տվել ես, նորից է ուզում: Մի խոսքով քեզ ուզում է թալանել: Ինչ կանես՞. Կա 2 տարբերակ, կամ կռիվ կբացես /կհաղթես, թե կպարտվես դա ուրիշ հարց է/ կամ կհեռանաս ու էլ էդ խանությը չես մտի: Մարդկությունը գնացել է 2-րդ ճանապարհով: Նա բոլոր հասարակությունների գիտակցության մեջ մտցրել է մի պարզ սկզբունք- դեմ- առ դեմ խաբել չի կարելի, կկործանվի ամբողջ հասարակությունը:
Դրանք չգրված օրենքներն են, որոնք խախտելը մահացու է հասարակության համար:
Հիմա Հայաստանում գրված օրենքները վաղուց են բլեֆ, անցել են չգրված օրենքները ոտնատակ անելուն: Այ սա է կործանարար հասարակության համար: Ընտրություն կեղծելը իրականում հենց չգրված օրենքի ոտնահարում է: Սրա դեմ խաղ չկա- միակ խաղը դա դեմն առնելն է, ինչ որ ձևով խաղի օրենքը խախտողին մեջտեղից հանելը, ընդհուպ մինչև սատկացնելը:
Տեսությունը քննարկում ենք որ էություն հասկանանք, բայց վերջում գալիս-գալիս, դեմ ենք առնում ինչ որ դոգմաների, ինչ որ կիսատ պռատ տեղեկությունների ու կարծիքների, տվյալ պայմանների հետ չառնչվող մարդասիրության, քաղաքակիրթ մոտեցումների ու չգիտեմ էլ ինչի ու լռվում:

dvgray
19.07.2009, 06:37
Օրինակ բերեմ- պատկերացրու, թե մտնում ես խանութ, որտեղ միայն խանութպանն է ու դու փողը տալիս ես մի հաց վերցնելու համար: Նա գնում հացը բերում է, ասում է դե փողը տուր- հացը տամ: Էդ պայմաններում դու կարող ես հիշեցնել, որ փողն արդեն տվել ես, բայց նա շատ էլ լավ գիտի, որ տվել ես, նորից է ուզում: Մի խոսքով քեզ ուզում է թալանել:
Կարծում եմ Հայաստանում մի քիչ այլ տիպի "խանութպան" է խանութ բացել: նա ոչ խանութ ունի, ոչ էլ բան է վաճառում /ասել է փոխանակում/: նա ընդամենը հրաման է արձակել, որ բոլորը իրենց ունեցած-չունեցածից պետք է իրենց մուծվեն: ու դրա համար բավականին ՛սահմանադրական՛ ճանապարհ է ընտրել: եթե չտվիր, ապա իրա նշանակած հոգիները /դապավոր, դատախազ, քննիչ, միլիցա, և այլն / քեզ հենց սահմանադրորեն կնստացնեց, նախորոք իհարկե մի լավ արտաքինտ այլանդակելով: իսկակակ ռուսական/գերմանա-ֆաշիստական մեթոդոլոգիա հասարակություն կառավարելու

Բիձա
21.07.2009, 01:43
Բիձա շահի վրա հիմնված հասարակությունները դրանք նեխվող հասարակություններն են։ Միայն շահով հնարավոր չէ հասարակություն։ Այսպիսի մտայնություններով մենք կքայքայվենք վերջնականապես։ Եթե շահը համարենք գերակա ապա կարելի է օրինակ մարդուն սպանել ու նրանից ունեցվածքը խլել։ Դա գազանանոց է ու կապ չունի մարդկային օրենքների հետ։



Մարդուկ, ես այս կայք վերջերս եմ մտել. Կարդում էի "քաղաքական քննարկումներ" բաժնի էջերը- համարյա լրիվ համամիտ եմ քո կարծիքներին ու հաշվարկներին, իննսունականների սկզբի քաոսի վերաբերյալ.

Ambrosine
05.08.2009, 16:57
Ընտրություն կեղծելը իրականում հենց չգրված օրենքի ոտնահարում է: Սրա դեմ խաղ չկա- միակ խաղը դա դեմն առնելն է, ինչ որ ձևով խաղի օրենքը խախտողին մեջտեղից հանելը, ընդհուպ մինչև սատկացնելը:
Բիձա ջան, գրառմանդ մնացած հատվածների հետ մեծամասամբ համաձայն եմ, բայց այս հատվածի հետ՝ ոչ: Ընտրություն կեղծելը պատժելի է, ուրիշ հարց է, որ մեր երկրում չի գործում;)

Բիձա
08.08.2009, 01:23
Բիձա ջան, գրառմանդ մնացած հատվածների հետ մեծամասամբ համաձայն եմ, բայց այս հատվածի հետ՝ ոչ: Ընտրություն կեղծելը պատժելի է, ուրիշ հարց է, որ մեր երկրում չի գործում;)

Աստղ յան, ես պատժելիությունը ի նկատի չունեի, այլ այն, որ ընտրություն կեղծելը չգրված օրենքների շարքից է: Չգրված օրենքի խախտումը գրված օրենքի պատժով չի հատուցվում:
Դու մտնում ես ընտրական խուց, կատարում ես քո ընտրությունը: Դրա և խանութպանին փող տալ- ապրանք չստանալու մեջ տարբերություն չկա, դեռ մի բան էլ ավել: Էստեղ միայն դու ես, մենակ ես, այլ մարդ քո և քո ընտրության հաշվառման մեջ չի կարող լինել:
Պետք է քո ընտրությունը ավտոմատ հաշվի առնվի, քանի որ ամբողջ գործառույթն է հաշվարկված չգրված օրենքի - հասարակության անդամների փախադարձ վստահության վրա:
Գրված օրենքներով պատիժ տալը հարցը արդեն լրիվ փոխում է, բերում ընտրությունը մտցնում է գրված օրենքների մակարդակ ու ստացվում է, որ ընտրություն կեղծողը ոչ թե չգրված, այլ գրված օրենք է խախտել, շարքային հանցագործ է, կարող է դատվել: Իրականում եթե հարցին մի քիչ ավելի խորը մոտենաս գրված օրնեքների տեսանկյունից, ապա պետք է ընդունես, որ եթե կեղծողը առանձին խելագար չի, ապա նա խմբակային հանցագսրծության մասնակից է: Ընտրությունը մի կեղծողով չի, ամբողջ կուսակցությամբ, կամ նույնիսկ մի ամբողջ խավի մասնակցությամբ է դա արվում: Քրեական օրենսգրքում կա մի հոդված, որով դու կարող ես ամբողջ խավի դատել՞: -Չկա: Սրանում է հարցը:
Իմ շեշտդրումը հենց նրանում էր, որ չի կարելի ընտրություն կեղծողի հանցագործության վտանգավորության դասը իջեցնել: Չգրված օրնեքների ուժը հասարակության համար անհամեմատ ավելի բարձր է, քան ընդունված է կարծել: Չգրված օրենքների ոտնահարումը կարող է բերել հասարակության ի սպառ ոչնչացման:

Մեղապարտ
08.08.2009, 01:53
Դեմոկրատիան պլասիրինի նման մի բան է «ամորֆ մասսա» երբ այն պետք է ծառայի քաղաքացուն, այ երբ դեմոկրատիան ծառայում է կլանին այդ դեպքում նա մի մահակ է որ պատրաստ է ցանկացած պահին իջնել օպոնենտի գլխին որպես ազատության բարձագույն խորհրդանիշ:
Չսխալվեք ,եվրոպայում նույնպես դեմոկրատիա չկա ,Գերմանիայում առավել ևս որտեղ ես եմ ապրում:
Ավելի ճիշտ կա բայց հարկավոր է շատ վճարել :

Ambrosine
08.08.2009, 01:56
Դեմոկրատիան պլասիրինի նման մի բան է «ամորֆ մասսա» երբ այն պետք ծառայի քաղաքացուն այ երբ դեմոկրատիան ծառայում է կլանին այդ դեպքում նա մի մահակ է որ պատրաստ է ցանկացած պահին իջնել օպոնենտի գլխին որպես ազատության բարձագույն խորհրդանիշ:
Չսխալվեք ,եվրոպայում նույնպես դեմոկրատիա չկա ,Գերմանիայում առավել ևս որտեղ ես եմ ապրում:
Ավելի ճիշտ կա բայց հարկավոր է շատ վճարել :

Մեղապարտ ջան, հասկանում ենք:) դա քաղաքականություն է, իսկ մենք քննարկում ենք հենց դեմոկրատիա կոչեցյալին;)

ի դեպ, այս թեման քաղաքագիտություն, իրավագիտություն բաժնի թեմա է:) մոդերատորներ, եթե կարելի է, տեղափոխեք;)

Մեղապարտ
08.08.2009, 02:05
Մեղապարտ ջան, հասկանում ենք:) դա քաղաքականություն է, իսկ մենք քննարկում ենք հենց դեմոկրատիա կոչեցյալին;)

ի դեպ, այս թեման քաղաքագիտություն, իրավագիտություն բաժնի թեմա է:) մոդերատորներ, եթե կարելի է, տեղափոխեք;)

էհ քննարկենք ,սա արդեն դեմոկրատիա է բայց ինչպես կասեր եթե չեմ սխալվում Այգեկցին «խուլ էշին զանգակ ինչ կանի»: Ժողովրդին դեմոսով են կերակրում և ասում են չկա :

Elmo
18.08.2009, 09:43
Մոդերատորական: Առավելապես տեսական բնույթ ունենալու պատճառով, քննարկման մասնակիցների խնդրանքով թեման քաղաքականություն բաժնից տեղափոխվել է իրավաբանություն, քաղաքագիտություն բաժին:

Ambrosine
19.08.2009, 17:21
Դեմոկրատիան ենթադրում է օրինական ընդդիմության առկայություն, ռեալ գործող բազմակուսակցական համակարգ, օրենքների գերակայություն, քաղաքացիների ազատությունների ու իրավունքների իրականացման երաշխիքներ, իշխանությունների տարանջատման սկզբունքի պահպանում... Սակայն աշխարհում չի եղել ու չկա մի երկիր, որ վերը նշված պահանջներն իրականացնի ամբողջությամբ:

Դեմոկրատական կարգերը և դեմոկրատիան՝ ընդհանրապես, առավելություններից բացի պարունակում են նաև խոցելի կողմեր, որոնք հաճախ են քննադատվում նրա հակառակորդների կողմից: Այ էս քննադատությունների ֆոնին էլ միշտ մեզ հիշեցնում էին Չերչիլի խոսքերը, թե՝ դեմոկրատիան ծանր բեռ է, բայց նրանից լավը դեռ մարդկությունը չի հնարել:) Որոշ քաղաքացիների կարծիքով դեմոկրատիայի առատությունը կամ <<ավելորդ>> դեմոկրատիան վկայում է պետական թույլ կառավարման մասին: Ամերիկյան հայտնի քաղաքագետ Լիփսեթը գտնում է, որ ժողովրդի չափից ավելի մասնակցությունը քաղաքական գործընթացներին բոլորովին չի նպաստում դեմոկրատական վերափոխումների հաջողություններին:

Առանձնապես վտանգավոր է զանգվածային շարժումների ժամանակ մարդկանց մղել դեմոկրատիայի, դեմոկրատական վերափոխումների՝ առանց համապատասխան գիտելիքների, հոգևոր ու նյութական նախադրյալների ստեղծման: Դեմոկրատական գաղափարները, ազատությունները մարդկանց մոտ արթնացնում են ակտիվություն, որը կարող է ունենալ ինչպես կառուցողական, այնպես էլ ոչ կառուցողական բնույթ: Այսպիսի պայմաններում դժվար է որոշել, թե ինչքան և ինչպիսի ուժ պետք է գործադրել դեմոկրատիան պաշտպանելու համար: Հաճախ է պատահում, որ հասարակության սոցիալական, գաղափարական, քաղաքական շերտավորումն ստեղծում է այնպիսի խայտաբղետություն, որ դժվար է որոշել այն մեծամասնությունը, որի կամքը պետք է արտահայտի իշխանությունը: Այդպիսի իրավիճակները թուլացնում են իշխանությունների կայունությունը, կառավարման արդյունավետությունը և ընդհանուր վնաս հասցնում հասարակությանը: Թույլ սոցիալ-տնտեսական հիմքեր ունեցող հասարակության մեջ, հատկապես քաղաքական ու իրավական ցածր մշակույթի պայմաններում, բավականին դժվար է լավագույն կապ հաստատել պետության ու հասարակության միջև, արդյունավետ դեմոկրատական կարգեր հաստատել: Մինչդեռ կրթված ժողովրդին ավելի հեշտ է առաջնորդել, քան՝ քշել, և ավելի հեշտ է կառավարել, քան՝ ստրկացնել:


Այս բոլորը, սակայն, չի նշանակում, որ պետք է հրաժարվել դեմոկրատիայից, դեմոկրատական վերափոխումների կայուն քաղաքականությունից:

...