PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Սև և կարմիր քառակուսիներ



Էջեր : [1] 2 3

Ռեդ
15.12.2008, 16:07
Երկու աշխարհահռչակ նկարներ, որոնց հեղինակն է Կազիմիր Մալեվիչը (http://en.wikipedia.org/wiki/Kasimir_Malevitch)
Ռուսերեն երկու հոդվածներ՝ սև (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82) քառակուսի և կարմիր (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82) քառակուսի
Ինձ հետաքրքիր է ձեր կարծիքն այս նկարների մասին

Ռեդ
15.12.2008, 16:14
էս էլ նկարները
http://i428.photobucket.com/albums/qq3/vardaram/sev.jpg
http://i428.photobucket.com/albums/qq3/vardaram/karmir.jpg

Լուսաբեր
15.12.2008, 16:22
Եսիմ :think

CCoder
15.12.2008, 16:23
Եթե ես կտավի վրա խզբզեմ Մալևիչն էլ տակը ստորագրի, կտավը կդառնա աշխարհահռչակ, կրիտիկներն էլ լիքը թաքնված խորիմաստ բաներ կգտնեն դրա մեջ։ :D

Chuk
15.12.2008, 16:35
Ինձ հետաքրքիր է ձեր կարծիքն այս նկարների մասին
Ես չեմ կարծում, որ որևէ մեկի կարծիքը կարող է օբյեկտիվ լինել ու արտահայտել իսկական նկարների նկատմամբ վերաբերմունքը, քանի դեռ այդ կարծիքի կրողը չի տեսել նկարների բնօրինակը: Այլ կերպ ասած պատճենված, սկան արված, լուսանկարված, արտանկարված տարբերակները, ըստ նկարը տեսնողների, չեն թույլատրում տեսնել այն, ինչը կա նկարում:

Բնականաբար ես էլ կարծիք չունեմ, քանի որ բնօրինակները չեմ տեսել:

Ռեդ
15.12.2008, 16:46
Ես չեմ կարծում, որ որևէ մեկի կարծիքը կարող է օբյեկտիվ լինել ու արտահայտել իսկական նկարների նկատմամբ վերաբերմունքը, քանի դեռ այդ կարծիքի կրողը չի տեսել նկարների բնօրինակը: Այլ կերպ ասած պատճենված, սկան արված, լուսանկարված, արտանկարված տարբերակները, ըստ նկարը տեսնողների, չեն թույլատրում տեսնել այն, ինչը կա նկարում:

Բնականաբար ես էլ կարծիք չունեմ, քանի որ բնօրինակները չեմ տեսել:
Ինչ-որ տեղ համաձայն եմ հետդ, մինչև բնօրինակը չտեսնես, չես կարող ճշգրիտ կարծիք կազմել, օրինակ, ասենք, սև քառակուսու ետին ֆոնի վրա այլ նկար լինի պատկերված :8
Եթե բնօրինակում այլ բան լիներ երևում, ապա գուցե դա ասվեր ինչ-որ մեկի կողմից :8
Բայց նկարում պատկերված է ոչ այլ, քան սև քառակուսի սպիտակ ֆոնի վրա
Կներեք ռուսալեզու մեջբերման համար՝

Черный квадрат на белом фоне стал знаком, основным элементом художественной системы супрематизма, шагом в новое искусство.
աղբյուր՝
http://www.hermitagemuseum.org/html_Ru/04/b2003/hm4_1_30.html (http://www.hermitagemuseum.org/html_Ru/04/b2003/hm4_1_30.html)

Վարպետ
15.12.2008, 18:41
Ես չեմ կարծում, որ որևէ մեկի կարծիքը կարող է օբյեկտիվ լինել ու արտահայտել իսկական նկարների նկատմամբ վերաբերմունքը, քանի դեռ այդ կարծիքի կրողը չի տեսել նկարների բնօրինակը: Այլ կերպ ասած պատճենված, սկան արված, լուսանկարված, արտանկարված տարբերակները, ըստ նկարը տեսնողների, չեն թույլատրում տեսնել այն, ինչը կա նկարում:

Բնականաբար ես էլ կարծիք չունեմ, քանի որ բնօրինակները չեմ տեսել:
Չուկ լավ էլի, էլի սկսվեց? :D
Ապեր, մաքուր սև ու մաքուր կարմիր քառակուսիներ են:) Էդ մարդը ուղղակի էնքան շատ արժանիք ա ունեցել, որ իրեն թույլ ա տվել տենց բան անել: Ու եթե նույնիսկ մի հատ սպիտակ լիստ լիներ, որի վրա դրված լիներ էդ հանճարեղ նկարչի ստորագրությունը, միևնույն ա ինքը արժեք կունենար: Ու հենց էդ էլ, իմ կարծիքով ուզել ա ապացուցել հեղինակը: Բայց դրանից էս նկարները շեդեվրներ չդառան, չէ?

Վարպետ
15.12.2008, 18:46
Ի դեպ, շնորհակալություն Կարմիր Դևիկին` գրագետ կառուցվածքով թեմա բացելու համար:) Հղումները նկատի ունեմ: Ափսոս միայն, որ քվեարկության մեջ "չգիտեմ" տարբերակը ներառված չէ:

Ձայնալար
15.12.2008, 18:47
Չուկ լավ էլի, էլի սկսվեց? :D
Ապեր, մաքուր սև ու մաքուր կարմիր քառակուսիներ են:) Էդ մարդը ուղղակի էնքան շատ արժանիք ա ունեցել, որ իրեն թույլ ա տվել տենց բան անել: Ու եթե նույնիսկ մի հատ սպիտակ լիստ լիներ, որի վրա դրված լիներ էդ հանճարեղ նկարչի ստորագրությունը, միևնույն ա ինքը արժեք կունենար: Ու հենց էդ էլ, իմ կարծիքով ուզել ա ապացուցել հեղինակը: Բայց դրանից էս նկարները շեդեվրներ չդառան, չէ?

Լիքը նկարներ են եղել, որ սկզբում ինձ ոչինչ չեն ասել, որոշ ժամանակ անց սկսել եմ հասկանալ ու գնահատել: Անալոգիան կա նաև երաժշտության, գրականության և այլնի մեջ: Հիմա ախպեր, ես մտածում եմ էդքան մարդ, որ ասում են լավն ա, ուրեմը մի բան կա՝ չէ՞ որ այլ նկարների դեպքում արդեն համոզվել եմ դրանում: Տենց որ վերցնենք, օրինակ, Ռուբենսի նկարներն էլ ինձ ոչինչ չեն ասում, բայց չեմ համարձակվում ասել, որ դրանք վատն են, քանի որ գիտեն, որ շատ մարդիկ, ովքեր ինձ համար էդ մասով հեղինակություն են, գնահատում են էդ նկարները, ու նույնիսկ ինձ ասել են, որ առաջ իրենք էլ ինձ նման դա չէին հասկանում:

Վարպետ
15.12.2008, 18:50
Լիքը նկարներ են եղել, որ սկզբում ինձ ոչինչ չեն ասել, որոշ ժամանակ անց սկսել եմ հասկանալ ու գնահատել: Անալոգիան կա նաև երաժշտության, գրականության և այլնի մեջ: Հիմա ախպեր, ես մտածում եմ էդքան մարդ, որ ասում են լավն ա, ուրեմը մի բան կա՝ չէ՞ որ այլ նկարների դեպքում արդեն համոզվել եմ դրանում: Տենց որ վերցնենք, օրինակ, Ռուբենսի նկարներն էլ ինձ ոչինչ չեն ասում, բայց չեմ համարձակվում ասել, որ դրանք վատն են, քանի որ գիտեն, որ շատ մարդիկ, ովքեր ինձ համար էդ մասով հեղինակություն են, գնահատում են էդ նկարները, ու նույնիսկ ինձ ասել են, որ առաջ իրենք էլ ինձ նման դա չէին հասկանում:
Բագրատ ջան, խնդրում եմ այդ մարդկանցից հարցնել (եթե քո համար հեղինակություն են, ուրեմն ինձ համար էլ են հեղինակություն), ինչ են հասկանում էս քառակուսիներից? Ինձ իրոք շատ հետաքրքիր ա: Ինտերնետում ինչ կարդացել եմ, չի գոհացրել:

Ձայնալար
15.12.2008, 18:54
Բագրատ ջան, խնդրում եմ այդ մարդկանցից հարցնել (եթե քո համար հեղինակություն են, ուրեմն ինձ համար էլ են հեղինակություն), ինչ են հասկանում էս քառակուսիներից? Ինձ իրոք շատ հետաքրքիր ա: Ինտերնետում ինչ կարդացել եմ, չի գոհացրել:

Էդ մարդիկ Ռուբենսի մասին են ասել, քառակուսիների հետ կապված առիթ չի եղել, բայց դե մեկա էդ անտերը ասելով չի էլի: Օրինակ ես իմ հավանած նկարներից ոչ մեկը չեմ կարա ասեմ ինչի եմ հավանում: Էդ ոնւյնն ա, որ կարողանաս բացատրել, թե ինչի էս մի աղջկան սիրահարվեցիր, իսկ էն մեկին՝ չէ:

Վարպետ
15.12.2008, 18:58
Էդ մարդիկ Ռուբենսի մասին են ասել, քառակուսիների հետ կապված առիթ չի եղել, բայց դե մեկա էդ անտերը ասելով չի էլի: Օրինակ ես իմ հավանած նկարներից ոչ մեկը չեմ կարա ասեմ ինչի եմ հավանում: Էդ ոնւյնն ա, որ կարողանաս բացատրել, թե ինչի էս մի աղջկան սիրահարվեցիր, իսկ էն մեկին՝ չէ:

Ապեր... Ինչ համեմատություն էր?:) Իսկ կարող ես ասել, թե ինչու ա խաշը քիմքիդ հաճո, իսկ ասենք ինչ-որ ուտեստ` ոչ? Կարող ա չնկարագրես, բայց կասես` խաշը համով ա: Թե ինչ համով ա` էդ արդեն նկարագրելիք ա, բայց համով ա, չէ?
Հիմա, քառակուսիները: Ոնցն են? Սիրուն են? Գունագեղ են? Ցնցող են? Տպավորիչ են? Սիմետրիկ են? Ինչ են ապեր? Ասածս դա ա:

Chuk
15.12.2008, 19:00
Չուկ լավ էլի, էլի սկսվեց? :D

Հա, էլի սկսվեց, բայց նկատեմ, որ քո կողմից :)

Ի՞նչ եմ տեսնում ես այդ նկարներին նայելով՝ սև ու կարմիր «քառակուսիներ» (չակերտների մեջ, որովհետև իրականում քառակուսի չեն): Բայց ի՞նչ կա որ չեմ տեսնում, կամ կա՞ տենց բան, չգիտեմ: Չեմ կարող իմանալ: Ամեն դեպքում լիքը մարդիկ օրիգինալը տեսնելուց հետո ասում են, որ խորություն, տարածություն են տեսնում, հանգստություն են տեսնում, եսիմ ինչ են տեսնում... խաբու՞մ են: Գուցե: Շատ հնարավոր է: Ճիշտ նույնքան հնարավոր է, որքան որ հնարավոր է, որ չեն խաբում: Ամեն դեպքում ես գիտեմ, որ չեմ կարող վստահ պնդել, որ այնտեղ «չոր» քառակուսիներ են, որովհետև լիքը մարդիկ, ովքեր օրիգինալն են տեսել, հակառակն են ասում: Այ որ օրիգինալը կտեսնեմ ու քառակուսուց բացի բան չեմ տեսնի, այ էդ ժամանակ կպնդեմ, որ «չոր» քառակուսի է: Թեև բացառված չի, որ անգամ այդ դեպքում սխալվեմ: Իսկ դու ասում ես. «սկսվե՞ց»: Հա՛, բա իհարկե սկսվեց:

Վարպետ
15.12.2008, 19:02
Հա, էլի սկսվեց, բայց նկատեմ, որ քո կողմից :)

Ի՞նչ եմ տեսնում ես այդ նկարներին նայելով՝ սև ու կարմիր «քառակուսիներ» (չակերտների մեջ, որովհետև իրականում քառակուսի չեն): Բայց ի՞նչ կա որ չեմ տեսնում, կամ կա՞ տենց բան, չգիտեմ: Չեմ կարող իմանալ: Ամեն դեպքում լիքը մարդիկ օրիգինալը տեսնելուց հետո ասում են, որ խորություն, տարածություն են տեսնում, հանգստություն են տեսնում, եսիմ ինչ են տեսնում... խաբու՞մ են: Գուցե: Շատ հնարավոր է: Ճիշտ նույնքան հնարավոր է, որքան որ հնարավոր է, որ չեն խաբում: Ամեն դեպքում ես գիտեմ, որ չեմ կարող վստահ պնդել, որ այնտեղ «չոր» քառակուսիներ են, որովհետև լիքը մարդիկ, ովքեր օրիգինալն են տեսել, հակառակն են ասում: Այ որ օրիգինալը կտեսնեմ ու քառակուսուց բացի բան չեմ տեսնի, այ էդ ժամանակ կպնդեմ, որ «չոր» քառակուսի է: Թեև բացառված չի, որ անգամ այդ դեպքում սխալվեմ: Իսկ դու ասում ես. «սկսվե՞ց»: Հա՛, բա իհարկե սկսվեց:

Որ դու սկսում ես` վերջ չկա: Վարակվել ես:)))))))))))
Յոթ կոպիա կա սևի: Որ մեկը գնանք նայենք ապեր? Յոթն էլ` Մալևիչն ա արել: Ութերորդը ես անեմ` նայենք?

Chuk
15.12.2008, 19:04
Որ դու սկսում ես` վերջ չկա: Վարակվել ես:)))))))))))
Յոթ կոպիա կա սևի: Որ մեկը գնանք նայենք ապեր? Յոթն էլ` Մալևիչն ա արել: Ութերորդը ես անեմ` նայենք?

Քո արածը ինձ չի բավարարի: Իսկ Մալևիչի բոլոր յոթ կոպիաներն էլ տեսնել կուզեմ, բայց հատկապես առաջինը:

Ի դեպ, երևի թե կարող եմ սև քառակուսի նկարել, որը քո դուրը կգա... բայց ոչ ինտերնետում դրված տարբերակը, որտև էդ դեպքում չես զգա տակի նկարը, որի վրա սև եմ ներկել... կամ նկարները... իսկ դա հնարավոր է, հասկանում ես: Ես չգիտեմ, թե Մալևիչն ինչ է նկարել ու ինչի: Ես չգիտեմ, ինքը տենց բան է արել, թե չէ:

Ձայնալար
15.12.2008, 19:05
Ապեր... Ինչ համեմատություն էր?:) Իսկ կարող ես ասել, թե ինչու ա խաշը քիմքիդ հաճո, իսկ ասենք ինչ-որ ուտեստ` ոչ? Կարող ա չնկարագրես, բայց կասես` խաշը համով ա: Թե ինչ համով ա` էդ արդեն նկարագրելիք ա, բայց համով ա, չէ?
Հիմա, քառակուսիները: Ոնցն են? Սիրուն են? Գունագեղ են? Ցնցող են? Տպավորիչ են? Սիմետրիկ են? Ինչ են ապեր? Ասածս դա ա:

Քառակուսիները կոնկրետ իմ համար ոչ մի բան են էս պահի դրությամբ, բայց ասենք ինչ-որ նկարի մասին, որն իմ համար շատ հզոր գործ ա, էլի չեմ կարա ասեմ ավելին, քան լավն ա, սիրուն ա… Էդ ա ասածս: Այսինքն, քառակուսին հավանողն էլ շատ հնարավոր ա, որ չկարողանա բացատրել, թե ինչն ա հավանում: Շատ ենթագիտակցական ա էդ անտերը ախր:

Վարպետ
15.12.2008, 19:06
Քո արածը ինձ չի բավարարի: Իսկ Մալևիչի բոլոր յոթ կոպիաներն էլ տեսնել կուզեմ, բայց հատկապես առաջինը:

Ի դեպ, երևի թե կարող եմ սև քառակուսի նկարել, որը քո դուրը կգա... բայց ոչ ինտերնետում դրված տարբերակը, որտև էդ դեպքում չես զգա տակի նկարը, որի վրա սև եմ ներկել... կամ նկարները... իսկ դա հնարավոր է, հասկանում ես: Ես չգիտեմ, թե Մալևիչն ինչ է նկարել ու ինչի: Ես չգիտեմ, ինքը տենց բան է արել, թե չէ:
Բա էդ մարդկանցից ինչու մի հատ չես հարցնում, որոնք տեսել են ու ասել են, որ խորություն են տեսնում ու չգիտեմ ինչ? Ի գիտություն ասեմ, որ ինքը մաքուր սև ներկով ներկել ա սպիտակ թուղթ: Թե ինչ ապրումներ ա ունեցել, չգիտեմ, բայց ուրիշ բան չի արել: Հեսա մի քիչ հետո լինկը փորձեմ գտնել տալ:

Chuk
15.12.2008, 19:07
Բա էդ մարդկանցից ինչու մի հատ չես հարցնում, որոնք տեսել են ու ասել են, որ խորություն են տեսնում ու չգիտեմ ինչ? Ի գիտություն ասեմ, որ ինքը մաքուր սև ներկով ներկել ա սպիտակ թուղթ: Թե ինչ ապրումներ ա ունեցել, չգիտեմ, բայց ուրիշ բան չի արել: Հեսա մի քիչ հետո լինկը փորձեմ գտնել տալ:
Հա, 2 ամսում սև ներկով ներկել ա:
Իսկ ի՞նչ հարցնեմ... հարցնեմ չի կարողանա բացատրել... կարդա Բգոյի գրածը ;)

Վարպետ
15.12.2008, 19:08
Քառակուսիները կոնկրետ իմ համար ոչ մի բան են էս պահի դրությամբ, բայց ասենք ինչ-որ նկարի մասին, որն իմ համար շատ հզոր գործ ա, էլի չեմ կարա ասեմ ավելին, քան լավն ա, սիրուն ա… Էդ ա ասածս: Այսինքն, քառակուսին հավանողն էլ շատ հնարավոր ա, որ չկարողանա բացատրել, թե ինչն ա հավանում: Շատ ենթագիտակցական ա էդ անտերը ախր:
Բագրատ ջան, դաժե կոկա-կոլայի շշի մասին կարելի ա ինչ-որ բնորոշում տալ, ինչ-որ մակդիր արտահայտել: Էս հանճարեղ նկարների մասին միթե դու ոչինչ չես կարող ասել? Գոնե մի~ հատ, շատ չէ:

Ձայնալար
15.12.2008, 19:10
Բագրատ ջան, դաժե կոկա-կոլայի շշի մասին կարելի ա ինչ-որ բնորոշում տալ, ինչ-որ մակդիր արտահայտել: Էս հանճարեղ նկարների մասին միթե դու ոչինչ չես կարող ասել? Գոնե մի~ հատ, շատ չէ:

Դե միհատ ասեցի՝ սիրուն: :)

Վարպետ
15.12.2008, 19:10
Հա, 2 ամսում սև ներկով ներկել ա:
Իսկ ի՞նչ հարցնեմ... հարցնեմ չի կարողանա բացատրել... կարդա Բգոյի գրածը ;)
Չէ, կարող ա տեսել ա տակը նկար: Թող ասի` ուրվագծեր եմ նկատել, մթության մեջ քայլող մռայլ ստվերներ, կամ չեմմանում ինչ: Բոլորը միայն սև քառակուսի են տեսնում, Չուկ, միայն սև քառակուսի! Ու բոլոր 7 կոպիաներն էլ իրարից տարբերվում են միայն ներկված մատերիայի ֆակտուրայով! Կարող ա էդ ֆակտուրայի ընտրությունն ա հանճարեղ քայլ? Չգիտեմ:

Ավելացվել է 1 րոպե անց

Դե միհատ ասեցի՝ սիրուն: :)
Էդ քառակուսին սիրուն ա, օք:
Հասկացա, թե ինչու ես քվեարկել ի օգուտ գլուխգործոցի:)) Հիմնավոր պատճառ ունես:))

Chuk
15.12.2008, 19:27
Չէ, կարող ա տեսել ա տակը նկար: Թող ասի` ուրվագծեր եմ նկատել, մթության մեջ քայլող մռայլ ստվերներ, կամ չեմմանում ինչ: Բոլորը միայն սև քառակուսի են տեսնում, Չուկ, միայն սև քառակուսի! Ու բոլոր 7 կոպիաներն էլ իրարից տարբերվում են միայն ներկված մատերիայի ֆակտուրայով! Կարող ա էդ ֆակտուրայի ընտրությունն ա հանճարեղ քայլ? Չգիտեմ:
Վա, եթե նկարի վրա սև ներկեմ ու քեզ ցույց տամ, տակի նկարը ՉԵ՛Ս տեսնելու, բայց ենթագիտակցորեն զգալու, ինչ-որ բան զգալու ես:

Մի խոսքով ես ասում եմ հետևյալը ու քննարկումից դուրս եմ գալու:
Իմ համար ՈՉ ՄԻ արժեք չունեն նկարի մասին այն մարդկանց կարծիքները, ովքեր նկարի բնօրինակը չեն տեսել ;)

Ռեդ
15.12.2008, 19:34
Փորձեմ գրել կարծիքս այս նկարների մասին, մասնավորապես՝ սևի
Մենակ մի բան կարող եմ ասել. ես այդ նկարը կհամարեմ գլուխգործոց միայն մի դեպքում՝ եթե նայենք այդ նկարը Մալեվիչի մնացած նկարների ֆոնի վրա: Այսինքն, ինքը նկարը պարզ, հասարակ նկար է՝ սև քառակուսի սպիտակ ֆոնի վրա: Բայց եկեք նայենք մեկ այլ տեսանկյունից. այստեղ հանճարեղը նկարը չէ, կարծում եմ հանճարեղ է նկարի ՄԻՏՔԸ, հենց այն, որ ինքը հայտնի նկարիչ էր, ու ՈՉ ՄԵԿ ՉԷՐ ՍՊԱՍՈՒՄ, որ կնկարի այդպիսի նկար, որն այդքան պարզ է: Ամեն դեպքում, չեմ քվեարկում, այլ կերպ ասած, "չգիտեմ" :)

Chuk
15.12.2008, 19:35
Բոլորը միայն սև քառակուսի են տեսնում, Չուկ, միայն սև քառակուսի!
Էս էլ գրածիդ «ապացույցներից» մեկը.

Когда мы смотрим на черный квадрат, то под трещинами видим нижние красочные слои - розовый, зеленый, по-видимому, была некая цветовая композиция, признанная в какой-то момент несостоявшейся и записанная черным квадратом.

Сергей Левин

Այստեղ Լևինն ասում է, որ ճաքերի արանքներից երևում են տարբեր նուրբ գունային շերտեր ;)

Ուլուանա
15.12.2008, 20:50
Ես էլ չեմ տեսել բնօրինակները, հետևաբար չեմ կարող կարծիք հայտնել. կոնկրետ էս նկարներից սևին շատ ուշադիր նայելու դեպքում ինչ–որ խառը պատկերներ տեսա, այսինքն՝ թվաց, որ սևով հարթ ներկված քառակուսի չի, բայց տեսածս առանձնապես տպավորիչ չթվաց, հատկապես որ ոչ մի կոնկրետ ու ինձ բան ասող պատկեր չտեսա ու ոչ մի զգացողություն չունեցա։ Բայց դե, ինչպես արդեն ասվեց, չեմ բացառում, որ բնօրինակով ավելի շատ բան տեսնեմ, զգամ ու հասկանամ։ Բայց միևնույն ժամանակ չեմ բացառում, որ, ինչպես Վարպետն ասաց, էս քառակուսին նշանակալից է միայն այնքանով, որքանով որ մեծ նկարչի վրձնածն է, այսինքն՝ եթե էդ նկարիչը պարզապես աննպատակ մի բան էլ խզբզեր, տակը ստորագրեր, դա անվերապահորեն կհամարվեր գլուխգործոց՝ անկախ ամեն ինչից, ինչը հիմք է տալիս մտածելու, որ սա էլ գուցե այդ դեպքերից է։ Ի վերջո, նույնիսկ սուրճի բաժակի՝ կամայականորեն ձևավորված մրուրի մեջ ցանկության դեպքում կարելի է ամենաբազմազան պատկերներ տեսնել՝ համապատասխան մեկնաբանություններով ու, մի քիչ ներշնչվելու դեպքում՝ ինչու չէ՝ նաև զգացողություններով։ Բայց դրանից սուրճի մրուրը դժվար թե դառնա արվեստի գլուխգործոց, չէ՞։ Այս հարցում չեմ բացառում նաև ներշնչանքի դերը. հնարավոր է, որ մեկն ասել է, որ նկարն այսպիսին է, մյուսներն իրենք իրենց ներշնչել, համոզել են, որ իրոք այդպիսին է, էլ չեմ ասում, որ շատերն ուղղակի բանիմաց երևալու համար կարող են միայն ձևացնել, որ իրենք էլ են տեսնում, հասկանում ու զգում այն ամենը, ինչ վերագրվում է տվյալ նկարին։

Վերջում չմոռանամ հիշեցնել, որ վերոբերյալ մտքերս զուտ վարկածներ էին, որոնցից ոչ մեկը չեմ բացառում։ ;)

Վարպետ
15.12.2008, 21:57
Էս էլ գրածիդ «ապացույցներից» մեկը.


Այստեղ Լևինն ասում է, որ ճաքերի արանքներից երևում են տարբեր նուրբ գունային շերտեր ;)
Իսկ պատահաբար կարող ա ֆիքսած լինես, թե ՈՐ նկարի մասին ա խոսում Լևինը?:))
Չնայած` կներես, դու դուրս ես եկել քննարկումից:)

Chuk
15.12.2008, 23:19
Իսկ պատահաբար կարող ա ֆիքսած լինես, թե ՈՐ նկարի մասին ա խոսում Լևինը?:))
Հա, նենց պատահաբար ֆիքսել եմ, որ խոսում է Մալևիչի «Սև քառակուսի» նկարի առաջին օրինակի մասին :)

Մարկիզ
16.12.2008, 00:10
Ո՞նց… Հոյակապ են:D: Ընտրել եմ «չեն» տարբերակը:

Ambrosine
16.12.2008, 00:10
Չգիտեմ՝ որ հոդվածով կդատվեմ, բայց մեջ եմ բերելու նյութեր՝ ռուսերեն:(


МАЛЕВИЧ Казимир Северинович основоположник одного из видов абстрактного искусства, т. н. супрематизма.

СУПРЕМАТИЗМ - Малевич считал его высшей точкой развития искусства (отсюда название, производное от лат. supremus, «высший, последний»), которому свойственны геометрические абстракции из простейших фигур (квадрат, прямоугольник, круг, треугольник).

Возникновение супрематизмаПосле начала 1-й мировой войны исполнил ряд агитационных патриотических лубков с текстами В. В. Маяковского для издательства «Современный лубок».
Весной 1915 возникли первые полотна абстрактного геометрического стиля, вскоре получившего наименование «супрематизм». Изобретенному направлению — регулярным геометрическим фигурам, написанным чистыми локальными цветами и погруженным в некую «белую бездну», где господствовали законы динамики и статики, — Малевич дал наименование «супрематизм». Сочиненный им термин восходил к латинскому корню «супрем», образовавшему в родном языке художника, польском, слово «супрематия», что в переводе означало «превосходство», «главенство», «доминирование». На первом этапе существования новой художественной системы Малевич этим словом стремился зафиксировать главенство, доминирование цвета надо всеми остальными компонентами живописи.



Хронотоп в прозе Маканина разделен на «черное небо» с едва угадываемыми Луной и созвездиями (его образный аналог — «Черный квадрат» Малевича), символ непостижимого Вечного, и то, что под землей — подполье, подземелье, «андеграунд», «лаз», яму, ямку, норку, символизирующие начало и исход земного существования, материнское лоно, подсознание личности или же «коллективное бессознательное»Մականինը այնքանով կապ ունի, որ <<սև քառակուսու>> գաղափարն է օգտագործել

Բացի այդ կա նաև Կարլ Յունգ անունով հոգեբան, որը развил учение о коллективном бессознательном, в образах которого (т. н. архетипах) видел источник общечеловеческой символики, в т. ч. мифов и сновидений («Метаморфозы и символы либидо»):think

Ռուֆուս
16.12.2008, 00:20
Աբստրակտ նկարչության բոլոր սիրահարներին ու չսիրահարներին խորհուրդ եմ տալիս անպայման նայել այս վիդեոն - Մարկ Ռոթկոյի մատուռը Տեխասում (http://www.youtube.com/watch?v=x-9QcADiekY&feature=related):

Միգուցե վիդեոն նայելուց հետո կգնահատեք նաև Մալևիչին ու իր խորանարդները ;)

Kuk
16.12.2008, 00:34
Թեման լավն ա, հեղինակին մի հատ հրապարակային, և ոչ միայն, վարկանիշ;)
Կարդացի բոլոր գրառումները, ոնց որ թե ոչ մի տեղ չհանդիպեցի հարցիս պատասխանին. որտե՞ղ են գտնվում բնօրինակները:

Վարպետ
16.12.2008, 00:37
Հա, նենց պատահաբար ֆիքսել եմ, որ խոսում է Մալևիչի «Սև քառակուսի» նկարի առաջին օրինակի մասին :)
Իսկ առաջինը որն ա, Արտակ? 1913-ինը, թե 1915-ինը? Սարկազմի կտոր չկա հարցիս մեջ, իրոք ուզում եմ իմանալ, դու ոնց գիտես?

Հայկօ
16.12.2008, 00:47
Մինչև հիմա գրած կարծիքները կարդացի, քվեարկել եմ «չեն»:

Իմ կարծիքով՝ վերևի քննարկումների հիմնական սխալը մեկն է. քննարկում եք նկարները՝ կոնտեքստից դուրս: Նկարներն ինքնին ոչ մի բան են. ո՛չ հետաքրքիր մտահղացում կա, ո՛չ իրականացման վարպետություն, ո՛չ էլ ինչ-որ առանձնապես նոր բան: Պարզապես դրանք պետք է դիտարկել ոչ թե որպես արվեստի գործ, այլ որպես մարտահրավերի կամ «նոր շնչի» փորձ: Պետք է հասկանալ, որ այդ դարաշրջանը մեծ փոփոխությունների ու մեծ «մերժումների» դարաշրջան էր, և ո՛չ միայն կերպարվեստի մեջ: Նույն կերպ, օրինակ, Չարենցի համահեղինակած «Երեքի խարտիան» որպես սովորական հոդված կամ նամակ զրո է, ընդ որում՝ սխալ ու ախմախ զրո (մերժում էին Թումանյանին, օրինակ), սակայն որպես Չարենցի գրչի արգասիք՝ հիշարժան է, մանավանդ որ հետո, իր ամբողջ կյանքի ու ստեղծագործության կոնտեքստում այն տեսնելիս, հասկանում ես դրա կարևորությունը: Նույն կերպ՝ նկարն ինքնին կարելի է և թույլատրելի է սովորական բլթոց համարելը, որովհետև նման բան մեր քուչի դզող-փչող Ռազոն էլ կարող է երկնել մազութոտ ձեռքերը սպիտակ շորով սրբելուց հետո: Այս նկարները նույն չափանիշերով քննադատելը, ինչ Վան Գոգի կամ դա Վինչիի գործերը, սխալ է: Սրանք ի սկզբանե նախատեսված չեն եղել «ձև» լինելու համար, այլ միայն ու միայն «բովանդակություն»: Իսկ բովանդակությունը տեսնելու համար նկարչին ու նկարչի դարաշրջանն է պետք տեսնել:

Նորից ասեմ. կարիք չկա դնելու-քննելու, թե լավ է վրձինը քսել, թե վատ: Դա այս դեպքում կարևոր չէ: Կարող էր դատարկ կտավ դնել ու նույն արդյունքին հասնել:

Ուլուանա
16.12.2008, 00:49
Մի բան էլ ասեմ. անկախ նրանից, թե ինչ խորունկ իմաստներ ու գաղափարներ արտացոլող պատկերներ են թաղված նկարի հետին շերտերում, կոնկրետ ես գեղարվեստ ասելով՝ հասկանում եմ այնպիսի գործեր, որոնք անմիջական հույզեր, զգացողություններ են առաջացնում իմ մեջ (ցանկալի է՝ դրական :))), աչքս և/կամ հոգիս շոյում են, իսկ եթե պիտի դնեմ պեղումներ անեմ էդ զգացողությունները ստանալու համար (էն էլ Աստված գիտի՝ կստանամ, թե չէ), ապա դա կոնկրետ ինձ համար գեղարվեստ չի։ Էլ չեմ ասում, որ էդ իմաստներն ու զգացողությունները գտնելու դեպքում էլ հարց է, թե դրա համար ում շնորհակալ պիտի լինեմ՝ տվյալ նկարչին, թե սեփական երևակայությանս։ :P

Չգիտեմ, գուցե ուշադիր չեմ եղել, գրվել է թեմայում կամ հղումներից որևէ մեկում, բայց հարցնեմ. այդ նկարի մեջ երևացող պատկերների մասին հստակ տվյալներ կա՞ն. մարդիկ նայելիս ի՞նչ են տեսնում, և արդյոք համընկնու՞մ են նրանց տեսածները, թե՞ տարբեր մարդիկ տարբեր բաներ են տեսնում։

Ռեդ
16.12.2008, 01:21
Չգիտեմ, գուցե ուշադիր չեմ եղել, գրվել է թեմայում կամ հղումներից որևէ մեկում, բայց հարցնեմ. այդ նկարի մեջ երևացող պատկերների մասին հստակ տվյալներ կա՞ն. մարդիկ նայելիս ի՞նչ են տեսնում, և արդյոք համընկնու՞մ են նրանց տեսածները, թե՞ տարբեր մարդիկ տարբեր բաներ են տեսնում։
Ոնց որ չկան ես ուշադիր չեմ նայել
Ասում են, որ այդ նկարի իմաստներից մեկն էլ այն է, որ տարբեր մարդիկ տարբեր բաներ են տեսնում նկարին նայելիս: Բայց կա մարդկանց մի խումբ, որը տեսնում է սև քառակուսի և ոչ մի ուրիշ բան:

Ուլուանա
16.12.2008, 01:26
Սրանք ի սկզբանե նախատեսված չեն եղել «ձև» լինելու համար, այլ միայն ու միայն «բովանդակություն»:
Բայց չէ՞ որ արվեստը միայն բովանդակություն չի. ձևի ու բովանդակության ներդաշնակ համադրությունն է արվեստը։

Ավելացվել է 43 վայրկյան անց

Ոնց որ չկան ես ուշադիր չեմ նայել
Ասում են, որ այդ նկարի իմաստներից մեկն էլ այն է, որ տարբեր մարդիկ տարբեր բաներ են տեսնում նկարին նայելիս: Բայց կա մարդկանց մի խումբ, որը տեսնում է սև քառակուսի և ոչ մի ուրիշ բան:
Փաստորեն, սուրճի մրուրից ոչնչով չի տարբերվում։ :}

Հայկօ
16.12.2008, 01:27
Ոնց որ չկան ես ուշադիր չեմ նայել
Ասում են, որ այդ նկարի իմաստներից մեկն էլ այն է, որ տարբեր մարդիկ տարբեր բաներ են տեսնում նկարին նայելիս: Բայց կա մարդկանց մի խումբ, որը տեսնում է սև քառակուսի և ոչ մի ուրիշ բան:

Որովհետև բացի սև քառակուսուց ուրիշ ոչ մի բան չկա:

Դժվար է սև կատու գտնել մութ սենյակում, մանավանդ՝ եթե այնտեղ կատու չկա:

ivy
16.12.2008, 01:27
Չգիտեմ, գուցե ուշադիր չեմ եղել, գրվել է թեմայում կամ հղումներից որևէ մեկում, բայց հարցնեմ. այդ նկարի մեջ երևացող պատկերների մասին հստակ տվյալներ կա՞ն. մարդիկ նայելիս ի՞նչ են տեսնում, և արդյոք համընկնու՞մ են նրանց տեսածները, թե՞ տարբեր մարդիկ տարբեր բաներ են տեսնում։

Ինչքան գիտեմ՝ Մալևիչի քառակուսիների մեջ ոչինչ էլ չկա տեսնելու, բացի քառակուսուց: :) Ինքը փորձել է համարձակ լինել ու իր աշխարհայացքը կամ զգացածը սովորական քառակուսու տեսքով ներկայացնել: Այդ համարձակությունը գնահատելի է: Բայց դե քառակուսին վերջին հաշվով մնում է ոչ այլ ինչ, քան ուղղակի քառակուսի: ;)

Ռեդ
16.12.2008, 01:30
Որովհետև բացի սև քառակուսուց ուրիշ ոչ մի բան չկա:

Դժվար է սև կատու գտնել մութ սենյակում, մանավանդ՝ եթե այնտեղ կատու չկա:
Հայկօ ջան դու մտածում ես "նկարա էլի, սև քառակուսի ա, ինչ մի" :) Բայց արի ու տես որ բոլորը չեն այդպես մտածում: Մարդ կա, ասում ա "էս նկարը միաժամանակ շատ պարզ ա ու շատ բարդ" ;)

Chuk
16.12.2008, 01:32
Իսկ առաջինը որն ա, Արտակ? 1913-ինը, թե 1915-ինը? Սարկազմի կտոր չկա հարցիս մեջ, իրոք ուզում եմ իմանալ, դու ոնց գիտես?

Ես չգիտեմ :)

Հայկօ
16.12.2008, 01:33
Բայց չէ՞ որ արվեստը միայն բովանդակություն չի. ձևի ու բովանդակության ներդաշնակ համադրությունն է արվեստը։

Նկարի ամբողջ էֆեկտն էլ հենց դա է: Եկել էր մի պահ, երբ որոշ արվեստաբանների քո գրած սահմանումն այլևս չէր բավարարում: Այն չափազանց հնաոճ կամ չափազանց սեղմ էր թվում: Իրենք ուզում էին այդ «ծամծմված» շրջանակից դուրս գալ:

Հակառակ օրինակն էլ կա (երբ բովանդակություն չկա, միայն ձև է), ճիշտ է՝ պոեզիայում. կոչվում է դադաիզմ: Նաև՝ ֆրանսիացի սյուռերի օրինակը, երբ հավաքվում էին մի սենյակում, հաշիշ ծխում ու թղթի մի պատառիկի վրա առանց նախորդի գրածը նայելու ինչ-որ բան ավելացնում: Հետո դա դառնում էր հերթական գլուխգործոցը:

Kuk
16.12.2008, 01:33
Էս նկարների տեղը ոչ ոք չգիտի՞:unsure

Հայկօ
16.12.2008, 01:35
Ինչքան գիտեմ՝ Մալևիչի քառակուսիների մեջ ոչինչ էլ չկա տեսնելու, բացի քառակուսուց: :) Ինքը փորձել է համարձակ լինել ու իր աշխարհայացքը կամ զգացածը սովորական քառակուսու տեսքով ներկայացնել: Այդ համարձակությունը գնահատելի է: Բայց դե քառակուսին վերջին հաշվով մնում է ոչ այլ ինչ, քան ուղղակի քառակուսի: ;)

+Հայկօ :): Էդ եմ, է՛լի, ասում:


Հայկօ ջան դու մտածում ես "նկարա էլի, սև քառակուսի ա, ինչ մի" :) Բայց արի ու տես որ բոլորը չեն այդպես մտածում: Մարդ կա, ասում ա "էս նկարը միաժամանակ շատ պարզ ա ու շատ բարդ" ;)

Շատ բան ա ասում: Ես իմ տեղն եմ մտածում, ինքը՝ իր:

Ռեդ
16.12.2008, 01:35
Էս նկարների տեղը ոչ ոք չգիտի՞:unsure
Եվս մեկ անգամ կներեք ռուսերեն մեջբերման համար

После кризиса 1998 г. эта коллекция за исключением "Черного квадрата" была выставлена на продажу. Министерство культуры Российской Федерации воспользовалось правом приоритета на приобретение в госсобственность особо ценных произведений искусства. Благодаря щедрости президента холдинговой компании "Интеррос" Владимира Потанина, который предоставил необходимую для покупки "Черного квадрата" сумму, полотно принял на хранение Государственный Эрмитаж.
Կուկ, ստե գրած ա նկարի մասին http://www.hermitagemuseum.org/html_Ru/04/b2003/hm4_1_30.html ;)

Ուլուանա
16.12.2008, 01:40
Նկարի ամբողջ էֆեկտն էլ հենց դա է: Եկել էր մի պահ, երբ որոշ արվեստաբանների քո գրած սահմանումն այլևս չէր բավարարում: Այն չափազանց հնաոճ կամ չափազանց սեղմ էր թվում: Իրենք ուզում էին այդ «ծամծմված» շրջանակից դուրս գալ:

Հակառակ օրինակն էլ կա (երբ բովանդակություն չկա, միայն ձև է), ճիշտ է՝ պոեզիայում. կոչվում է դադաիզմ: Նաև՝ ֆրանսիացի սյուռերի օրինակը, երբ հավաքվում էին մի սենյակում, հաշիշ ծխում ու թղթի մի պատառիկի վրա առանց նախորդի գրածը նայելու ինչ-որ բան ավելացնում: Հետո դա դառնում էր հերթական գլուխգործոցը:
Լավ, հասկանում եմ, որ որոշ մարդիկ տարբերվելու, ինքնահաստատվելու հետ կապված խնդիրներ ունեին, փորձում էին ինչ–որ կերպ առանձնանալ, աղմուկ հանել։ Բայց երբ բազմաթիվ մարդիկ էդ «կուտն ուտում են» ու դա արվեստ համարում, էդ մեկը մի քիչ լավ չեմ հասկանում, էլի։

Արդեն պատկերացրի տվյալ կողմնորոշումը երգարվեստում։ Ասենք, համերգի ժամանակ հանրահայտ երգիչը գալիս է բեմ, կարևոր տեսք ընդունած խիստ իմաստալից լռություն է «միացնում»՝ որպես երգարվեստի աննախադեպ ու համարձակ դրսևորում, և դահլիճում մարդիկ էքստազից ուշաթափվում են։ :{ :[ Իսկ հետո այդ «համերգի» ձայնրագրությունը դառնում է չտեսնված գլուխգործոց, և մարդիկ դարերով լսում ու հիանում են։

Ռեդ
16.12.2008, 01:41
Իսկ սրան ինչ կասեք :o

Кроме того, по неофициальным источникам именно на деньги Владимира Потанина была выкуплена за 1 млн. долларов работа Малевича "Черный квадрат", которая теперь украшает залы Эрмитажа.

Chuk
16.12.2008, 01:49
34301

Հայկօ
16.12.2008, 01:49
Լավ, հասկանում եմ, որ որոշ մարդիկ տարբերվելու, ինքնահաստատվելու հետ կապված խնդիրներ ունեին, փորձում էին ինչ–որ կերպ առանձնանալ, աղմուկ հանել։ Բայց երբ բազմաթիվ մարդիկ էդ «կուտն ուտում են» ու դա արվեստ համարում, էդ մեկը մի քիչ լավ չեմ հասկանում, էլի։

Թո՛ղ արվեստ համարեն, թո՛ղ աստվածացնեն: Բայց ցավալին այն է, որ դրա հետ զուգահեռ ինձ՝ դա արվեստ չհամարողիս, ասելու են «անճաշակ» ու «տգետ»: Ու կուրծք ծեծեն, թե իրենք ի՜նչ առաջադիմական են, իսկ մենք՝ ինչ սարդոստայնոտ:

Կայսրինը կայսրին: Եթե ինձ համար, օրինակ, Բալզակը մեծություն չէ, ապա Բորխեսն էլ Քամյուի ձեռքը բռնած գա՝ կարծիքս չեմ փոխի: Եթե ես զգում եմ, որ էդ սև քառակուսին ընդամենը սև քառակուսի է, ապա կյանքում չեմ փորձի էդտեղ «Աստղազարդ գիշեր» ու «Վերջին ընթրիք» տեսնել: Մանավանդ որ, լինելով սնոբ ու ցինիկ, լրիվ հասկանում եմ Մալևիչի՝ քննադատների ու «առաջադիմականների» վրա հավեսով կայֆավատ լինելը:

Ռեդ
16.12.2008, 01:51
Ամեն դեպքում նկարն առնելու համար տվեն են 1 միլլիոն ԱՄՆ դոլլար
Եվս մեկ հետաքրքիր հոդված
http://www.kp.ru/daily/22574/18326/

Հայկօ
16.12.2008, 01:52
34301

Դալուկ միանձնուհի եմ տեսնում: Այրվող դաշտերի ֆոնի վրա գեղեցկուհին ողբում է իր ապօրինածին զավակի անժամանակ մահը: Կարմիր կակաչները հուշիկ տարուբերում են բոցի լեզվակ-գլուխները՝ սգալով պատանու կորուստը: Հեռվում երկգլխանի առյուծը հոշոտում է պախրային, իսկ յամայկացի Ջոն հնձում է կակաչի արտը: Մութ է:

Ուլուանա
16.12.2008, 01:53
34301
Արտ, դու էլ վատ չես նկարում սև քառակուսիներ։ Կարելի ա մտածել բիզնեսի մասին։ :D

Chuk
16.12.2008, 01:54
Դալուկ միանձնուհի եմ տեսնում: Այրվող դաշտերի ֆոնի վրա գեղեցկուհին ողբում է իր ապօրինածին զավակի անժամանակ մահը: Կարմիր կակաչները հուշիկ տարուբերում են բոցի լեզվակ-գլուխները՝ սգալով պատանու կորուստը: Հեռվում երկգլխանի առյուծը հոշոտում է պախրային, իսկ յամայկացի Ջոն հնձում է կակաչի արտը: Մութ է:
Ներողություն, բայց խաբում ես:
Այդտեղ տեքստ է գրված, որն իրականում ձեզնից յուրաքանչյուրը կարող է կարդալ:
Ավելին, բնօրինակում տեքստը անմիջապես կզգացվեր, այս տարբերակում ջանքեր են անհրաժեշտ :)

Ռեդ
16.12.2008, 01:58
Ներողություն, բայց խաբում ես:
Այդտեղ տեքստ է գրված, որն իրականում ձեզնից յուրաքանչյուրը կարող է կարդալ:
Ավելին, բնօրինակում տեքստը անմիջապես կզգացվեր, այս տարբերակում ջանքեր են անհրաժեշտ :)

Չնայած ինքս ըստ էության նկարների մասին տեսակետ չունեմ, բայց թեմայի խիստ հավակնոտ տեսակետները կարդալուց հետո ընդդիմանալու բուռն ձգտմամբ որոշեցի քվեարկել "են" տարբերակի օգտին, թեև ինքս նայելով քառակուսուց բացի բան չեմ տեսնում ու շարունակում եմ պնդել, որ ոչ մեկի կարծիքը չի կարող լինել բավարար, եթե ինքը չի տեսել բնօրինակը
:)

Դալուկ միանձնուհի եմ տեսնում: Այրվող դաշտերի ֆոնի վրա գեղեցկուհին ողբում է իր ապօրինածին զավակի անժամանակ մահը: Կարմիր կակաչները հուշիկ տարուբերում են բոցի լեզվակ-գլուխները՝ սգալով պատանու կորուստը: Հեռվում երկգլխանի առյուծը հոշոտում է պախրային, իսկ յամայկացի Ջոն հնձում է կակաչի արտը: Մութ է:
Բայց դու վերջն ես :D

Ուլուանա
16.12.2008, 02:00
Ավելին, բնօրինակում տեքստը անմիջապես կզգացվեր, այս տարբերակում ջանքեր են անհրաժեշտ :)
Ուզում ես ասել՝ դու Մալևիչից ավելի տաղանդավո՞ր ես։ :D

Մարկիզ
16.12.2008, 02:00
Ի դեպ, երկարատև մեկ օբյեկտի նայելու դեպքում, մարդու մոտ կարող են առաջանալ տեսողական պատրանքներ, հատկապես, եթե որևէ ազդակ կա… Օրինակ՝ Չուկի գրած տեքստը::))
Էլ չեմ ասում, եթե մարդը հոգեակտիվ նյութեր գործածելուց հետո նայի նման սև, կարմիր կամ թեկուզ կապույտ քառակուսիների…

Chuk
16.12.2008, 02:02
:)
Շնորհակալություն հանրությանը մատչելի ձևով գրառումս ներկայացնելու համար :)

Chuk
16.12.2008, 02:08
Ի դեպ, երկարատև մեկ օբյեկտի նայելու դեպքում, մարդու մոտ կարող են առաջանալ տեսողական պատրանքներ, հատկապես, եթե որևէ ազդակ կա… Օրինակ՝ Չուկի գրած տեքստը::))
Էլ չեմ ասում, եթե մարդը հոգեակտիվ նյութեր գործածելուց հետո նայի նման սև, կարմիր կամ թեկուզ կապույտ քառակուսիների…

Մարկիզ ջան, տվյալ դեպքում պարզապես սևին մոտ գույնով գրված էր սևի վրա: Եթե ենթադրենք Photoshop-ով ավելի բաց գույները շատ բացացնենք, ապա կտեսնենք գրածս տեքստը (ոնց-որ կցորդի մեջ եմ ցույց տալիս): Բայց եթե նույն տիպի աշխատանք լինի ոչ թե համակարգչով արված այլ ասենք յուղաներկով, ապա նման photoshop-ային գործիք չկա, ենթագիտակացականիդ պիտի հավատաս, որը քո տեսածից ավելի շատ բան է վերծանում, քան գիտակցականդ: Իսկ եթե այդ յուղաներկով նկարը ֆոտոապարատով նկարես, ապա այդ մուգ-բացի էֆֆեկտն իսպառ կկորի: Սա պարզագույն դեպք եմ ասում:

Նորից եմ կրկնում, ես չգիտեմ, Մալևիչը նման տրյուկ արե՞լ է, թե՞ ոչ: Ես պարզապես ասում եմ, որ անգամ դա է հնարավոր:

CCoder
16.12.2008, 02:10
Պատկերացրեք Մալեվիչի «ֆանատը» գնում է հոգեբույժի մոտ ստուգման, ու հոգեբույժի ցույց տված հերթական թանաքի «լաքան» սև քառակուսի է:lol
Դիագնոզ՝ :crazy

Մարկիզ
16.12.2008, 02:19
Մարկիզ ջան, տվյալ դեպքում պարզապես սևին մոտ գույնով գրված էր սևի վրա: Եթե ենթադրենք Photoshop-ով ավելի բաց գույները շատ բացացնենք, ապա կտեսնենք գրածս տեքստը (ոնց-որ կցորդի մեջ եմ ցույց տալիս): Բայց եթե նույն տիպի աշխատանք լինի ոչ թե համակարգչով արված այլ ասենք յուղաներկով, ապա նման photoshop-ային գործիք չկա, ենթագիտակացականիդ պիտի հավատաս, որը քո տեսածից ավելի շատ բան է վերծանում, քան գիտակցականդ: Իսկ եթե այդ յուղաներկով նկարը ֆոտոապարատով նկարես, ապա այդ մուգ-բացի էֆֆեկտն իսպառ կկորի: Սա պարզագույն դեպք եմ ասում:

Նորից եմ կրկնում, ես չգիտեմ, Մալևիչը նման տրյուկ արե՞լ է, թե՞ ոչ: Ես պարզապես ասում եմ, որ անգամ դա է հնարավոր:
Չուկ ջան, հնարավոր է, որ սև ֆոնն իր «տակ» պարունակում է իրական պատկերներ: Այստեղ մեկ այլ հարց է ծագում. այդ պատկերները միևնույնն են՞ բոլորի համար, թե՞ ոչ:
Նկատի չունեմ հնարավոր պատկերների իմաստը յուրաքանչյուրի համար, այլ պատկերը ձևավորող գծերը, հատվածները, լույս ու ստվերը և այլն:

Chuk
16.12.2008, 02:22
Չուկ ջան, հնարավոր է, որ սև ֆոնն իր «տակ» պարունակում է իրական պատկերներ: Այստեղ մեկ այլ հարց է ծագում. այդ պատկերները միևնույնն են՞ բոլորի համար, թե՞ ոչ:
Նկատի չունեմ հնարավոր պատկերների իմաստը յուրաքանչյուրի համար, այլ պատկերը ձևավորող գծերը, հատվածները, լույս ու ստվերը և այլն:
Նման ելքի դեպքում ենթադրում եմ, որ ոչ մեկը որևէ պատկեր չի տեսնի, բայց ենթագիտակցորեն կզգա ինչ որ մի բան, գուցե ջերմություն, որը կզգայիր գեղեցիկ հորթուկի նկար տեսնելիս, գուցե ատելություն, որը կզգայիր նորածնին սպանող տղամարդու տեսնելիս և այլն:

Մարկիզ
16.12.2008, 02:31
Նման ելքի դեպքում ենթադրում եմ, որ ոչ մեկը որևէ պատկեր չի տեսնի, բայց ենթագիտակցորեն կզգա ինչ որ մի բան, գուցե ջերմություն, որը կզգայիր գեղեցիկ հորթուկի նկար տեսնելիս, գուցե ատելություն, որը կզգայիր նորածնին սպանող տղամարդու տեսնելիս և այլն:
Նկարում պատկերվածը զգալու համար պետք է տեսնել «ինչ-որ բան»… Պետք է ընկալել այն ինչ պատկերված է նկարում, թեկուզ յուրաքանչյուր մարդ յուրովի «զգա», բայց տեսնելը պարտադիր է: Այսինքն՝ իրական թե անիրական՝ տեսողական ցնորք, պատրանք, մարդը պետք է ինչ-որ բան տեսնի, քանի որ նկար է:

Chuk
16.12.2008, 02:35
Նկարում պատկերվածը զգալու համար պետք է տեսնել «ինչ-որ բան»… Պետք է ընկալել այն ինչ պատկերված է նկարում, թեկուզ յուրաքանչյուր մարդ յուրովի «զգա», բայց տեսնելը պարտադիր է: Այսինքն՝ իրական թե անիրական՝ տեսողական ցնորք, պատրանք, մարդը պետք է ինչ-որ բան տեսնի, քանի որ նկար է:
Անշուշտ, նույնն էլ ես եմ ասում: Ուրիշ բան այդ տեսածդ ով կինտերպրետացնի՝ գիտակցությու՞նդ, թե՞ ենթագիտակցությունդ: Դրա համար էլ ասում եմ, որ տվյալ դեպքում չնայած հակված եմ այն կարծիքին, որ դրանք սոսկ «քառակուսիներ» են, բայց այսուհանդերձ քանի դեռ նկարի բնօրինակն իմ աչքերով չեմ տեսել, իմ այդ տեսակետը խիստ սուբյեկտիվ, ջուրծեծոցի տեսակետ է: Ու նույն կերպ լուրջ չեմ վերաբերվում մյուս այն բոլոր մարդկանց կարծիքներին, ովքեր չեն տեսել, բայց վստահաբար ինչ-որ տեսակետ են պնդում:

Ափսոս արխիվս ջնջել եմ, հակառակ դեպքում ցույց կտայի անմեղ նկարներ օրինակ, որոնց նայելուց հետո օրինակ ագրեսիվ կդառնայիր :oy

Ավելացվել է 2 րոպե անց
հ.գ. այդ «քառակուսիները» գլուխգործոց են հենց թեկուզ նրանով, որ այսքան քննարկումների առիթ են դարձել :oy

Մարկիզ
16.12.2008, 02:48
Անշուշտ, նույնն էլ ես եմ ասում: Ուրիշ բան այդ տեսածդ ով կինտերպրետացնի՝ գիտակցությու՞նդ, թե՞ ենթագիտակցությունդ: Դրա համար էլ ասում եմ, որ տվյալ դեպքում չնայած հակված եմ այն կարծիքին, որ դրանք սոսկ «քառակուսիներ» են, բայց այսուհանդերձ քանի դեռ նկարի բնօրինակն իմ աչքերով չեմ տեսել, իմ այդ տեսակետը խիստ սուբյեկտիվ, ջուրծեծոցի տեսակետ է: Ու նույն կերպ լուրջ չեմ վերաբերվում մյուս այն բոլոր մարդկանց կարծիքներին, ովքեր չեն տեսել, բայց վստահաբար ինչ-որ տեսակետ են պնդում:

Ափսոս արխիվս ջնջել եմ, հակառակ դեպքում ցույց կտայի անմեղ նկարներ օրինակ, որոնց նայելուց հետո օրինակ ագրեսիվ կդառնայիր :oy

Ավելացվել է 2 րոպե անց
հ.գ. այդ «քառակուսիները» գլուխգործոց են հենց թեկուզ նրանով, որ այսքան քննարկումների առիթ են դարձել :oy
Հոգեբուժությունում կա ախտանիշ/ չեմ հիշում, թե ում անունով էր/, ընկալման խանգարումներ ունեցող մարդուն տալիս են դատարկ թուղթ, խնդրելով, որ «կարդա» բարձրաձայն, թե այնտեղ ինչ է գրված, իսկ նա վերցնում և «կարդում» է…
Ի դեպ, եթե նրան չասեն՝ «կարդա», ուղղակի խնդրեն վերցնել, նա ոչինչ չի «կարդա» ու ոչ էլ «կտեսնի»:

Նորմալ մարդկանց մոտ նույնպես երբեմն կարող են լինել տեսողական պատրանքներ, հատկապես՝ խավարի ժամանակ, օրինակ՝ փողոցում առկա թուփը կամ կոճղը թվա կենդանի և այլն:

Chuk
16.12.2008, 02:52
Հոգեբուժությունում կա ախտանիշ/ չեմ հիշում, թե ում անունով էր/, ընկալման խանգարումներ ունեցող մարդուն տալիս են դատարկ թուղթ, խնդրելով, որ «կարդա» բարձրաձայն, թե այնտեղ ինչ է գրված, իսկ նա վերցնում և «կարդում» է…
Ի դեպ, եթե նրան չասեն՝ «կարդա», ուղղակի խնդրեն վերցնել, նա ոչինչ չի «կարդա» ու ոչ էլ «կտեսնի»:

Նորմալ մարդկանց մոտ նույնպես երբեմն կարող են լինել տեսողական պատրանքներ, հատկապես՝ խավարի ժամանակ, օրինակ՝ փողոցում առկա թուփը կամ կոճղը թվա կենդանի և այլն:

Հա, ճիշտ բաներ ես ասում ու այսուհանդերձ խոսում ենք տարբեր բաներից :)

Մարկիզ
16.12.2008, 03:03
Հա, ճիշտ բաներ ես ասում ու այսուհանդերձ խոսում ենք տարբեր բաներից :)

Չուկ ջան, չէ, այդքան էլ տարբեր չեն:): Պատկերացրու մի պահ, թե մեր շրջապատում որքան տարբեր մարդիկ կան՝ տարբեր մտածելակերպերով, բարձր ու ցածր էմոցիոնալ շեմով, երբեմն հիվանդագին մտածողությամբ, տեսածը, լսածը յուրովի ընկալելու, վերլուծելու հատկությամբ:

Անընդհատ լսում են «օ՜, Մալևիչ, սև ու կարմիր քառակուսիները՜, տեսել եք՞, մեկ միլիոն դոլար, Էրմիտաժ»… Սա հզորագույն ազդակ է շատերի լյաբիլ հոգեկան համակարգի համար: Դու գրում ես. « Կարող ես տեսնել գեղեցիկ հորթուկ կամ էլ նորածնին սպանող տղամարդ»… Գիտես չէ՞, ինչպես է ազդում այս տողը որոշ մարդկանց վրա:D: Դա այստեղ՝ այս ֆորումում, իսկ այլ տեղեր, որքան է խոսվել այս ամենի մասին:
Շատերն այսքանից հետո հաստատ «կտեսնեն»…;)

Chuk
16.12.2008, 03:09
Չուկ ջան, չէ, այդքան էլ տարբեր չեն:): Պատկերացրու մի պահ, թե մեր շրջապատում որքան տարբեր մարդիկ կան՝ տարբեր մտածելակերպերով, բարձր ու ցածր էմոցիոնալ շեմով, երբեմն հիվանդագին մտածողությամբ, տեսածը, լսածը յուրովի ընկալելու, վերլուծելու հատկությամբ:

Անընդհատ լսում են «օ՜, Մալևիչ, սև ու կարմիր քառակուսիները՜, տեսել եք՞, մեկ միլիոն դոլար, Էրմիտաժ»… Սա հզորագույն ազդակ է շատերի լյաբիլ հոգեկան համակարգի համար: Դու գրում ես. « Կարող ես տեսնել գեղեցիկ հորթուկ կամ էլ նորածնին սպանող տղամարդ»… Գիտես չէ՞, ինչպես է ազդում այս տողը որոշ մարդկանց վրա:D: Դա այստեղ՝ այս ֆորումում, իսկ այլ տեղեր, որքան է խոսվել այս ամենի մասին:
Շատերն այսքանից հետո հաստատ «կտեսնեն»…;)
Հորթու՞կ կտեսնեն:
Դժվար թե: Անշուշտ քո ասածները իրենց տեղն ու դերն ունեն, անշուշտ հաճախ նման «հոգեխանգարմունքի»(:D) մեթոդներով կարելի է ազդել մարդու մտքի վրա:

Բայց հիմա էլ արի շուռ գանք ու մյուս կողմից նայենք:
Բոլորիս է հայտնի (կարծում եմ) ենթադրենք գույների թողած ազդեցությունը մարդու հոգեկան աշխարհի վրա, մի գույնը մյուսի համադրությամբ կարող է հանգստություն բերել, այն մյուս գույնը չորրորդի համադրությամբ ագրեսիա առաջացնել, հինգերորդ գույնը նեյտրալ է, վեցերորդը արագացնում է սրտիդ զարկերը, հույզեր առաջացնում: Նույն կերպ երկրաչափական մարմինները, նրանց դիրքը, շարժման կամ պտույտի ուղղությունը, արագությունը և այլն: Այս ամենը կա, սրանց մասին կարելի է գրականություն ճարել, ուսումնասիրել և այլն:
Ըստ էության դու հերքում ես սրա գոյությունը, որովհետև բացառված չի, որ Մալևիչի նկարների դեպքում գործ ունենք նման երևույթների հետ:

Ու նորից կասեմ, ես ավելի հակված եմ կարծել որ դրանք սոսկ քառակուսիներ են: Բայց ես չեմ կարող դա պնդել, քանի դեռ չեմ տեսել: Դու էլ չես կարող պնդել:

CCoder
16.12.2008, 03:10
Ինտերնետում փորձեցի գտնել տվյալներ այն մասին, որ սև ներկի տակ ինչ որ ուրիշ նկար կա։ Միայն ֆորումներում անհայտ անձիք պնդում էին, որ դա այդպես է, բայց ոչ մի ռենտգենոսկոպիկ հետազոտության արդյունք չկար։ Ինձ թվում է եթե սև ներկի տակ ուրիշ նկար լիներ ապա այդ ՍԵՆՍԱՑԻԱՆ բոլորին վաղուց հայտնի կլիներ։

Թեկուզ տակը Այվազովսկու «9–րդ ալիքը» լինի իմ կարծիքով դա բան չի փոխում։

Chuk
16.12.2008, 03:19
Ինտերնետում փորձեցի գտնել տվյալներ այն մասին, որ սև ներկի տակ ինչ որ ուրիշ նկար կա։ Միայն ֆորումներում անհայտ անձիք պնդում էին, որ դա այդպես է, բայց ոչ մի ռենտգենոսկոպիկ հետազոտության արդյունք չկար։ Ինձ թվում է եթե սև ներկի տակ ուրիշ նկար լիներ ապա այդ ՍԵՆՍԱՑԻԱՆ բոլորին վաղուց հայտնի կլիներ։

Թեկուզ տակը Այվազովսկու «9–րդ ալիքը» լինի իմ կարծիքով դա բան չի փոխում։

Ախր իմ գրածների այդ հատվածները հեչ էական չեն: Հեչ էական չի տակը նկար կա, թե չկա: Կարևորն այն է, այդ նկարներին նայելիս մարդու մոտ իմ ասած զգացումներն առաջանու՞մ են, թե՞ չէ: Եթե հա (ես չեմ կարող պնդել ոչ ՀԱ-ն, ոչ ՉԷ-ն), ապա այն իրենցից ինչ-որ մի բան ներկայացնում է բացի զուտ «քառակուսի» լինելուց: Իսկ դա իմանալու մի տարբերակ կա - տեսնել նկարը:

Կա փաստ, բազումները այդ նկարի բնօրինակը տեսնելուց հետո խոսում են խիստ հիացմունքով, խոսում են խորության ու չգիտեմ ինչի մասին: Ինտերնետում չգիտեմ ինչեր է գրած ու չի հետաքրքրում... ասենք կարող ենք գտնել այսպիսի քննարկումներ՝ տասնյակ մարդիկ իրենց ԽԻՍՏ ՎՍՏԱՀ տեսակետն են հայտարարում՝ առանց տեսած լինելու: Քանի դեռ չես տեսել, չգիտես, կարող ես խոսել այդ խորության առկայություն կամ չառկայությունից, թե չէ:

Վարպետ
16.12.2008, 09:55
Քանի դեռ չես տեսել, չգիտես, կարող ես խոսել այդ խորության առկայություն կամ չառկայությունից, թե չէ
Լուրջ հավեսս փախավ գրելու:) Դու ճիշտ ես ապեր: Չնայած քո համար դրանք միայն քառակուսիներ են, բայց դու դրանք համարում ես գլուխգործոց: Քանի դեռ չես տեսել, որ դրանք միայն քառակուսիներ են: Իսկ ես դրանք համարում եմ հիմար մի բան, քանի դեռ չեմ տեսել, որ դրանք գլուխգործոցներ են: Ու անկեղծ ասած, PR-ի, կեղծիքի, ցինիզմի էս դարաշրջանում երբեք չի կարելի հենվել այնպիսի արտահայտությունների վրա, ինչպիսին է` "Էդքան մարդ ասել է, ուրեմն գիտի մի բան": Ու դու ինքդ գիտես էդ ամեն ինչը ինձնից ավելի լավ, գուցե նույնիսկ:

Մեկ ել ինձ հետաքրքիր ա, թե ինչ հաճույք ա ստանում Վուլֆիկը իր ներկայացրած ֆիլմում երևացող "նկարներից"? Չնայած սրանց մեջ դեռ գույների համադրում կա, ու էս "նկարները" սպիտակ ֆոնի վրա ինչ-որ հաջորդականությամբ դասավորելու դեպքում կարելի է, գուցե, հասնել ինչ-որ վիզուալ էֆեկտի: Բա քառակուսիները?

Չի բացառվում, որ քառակուսիներն էլ կոնկրետ ինչ-որ էքսպոզիցիայի համար նախատեսված նկարներ են եղել, իրենց համապատասխան դիրքերով, ու չի բացառվում, որ ցուցադրության ընդհանուր ներկապնակում լավ էլ իրենց վիզուալ դերը խաղացել են: Բայց ինքը առանձին վերցրած. որպես նկար, չկա: Տեսել եմ ես այն, թե ոչ` արդեն կապ չունի: Այն ընդամենը հանճարեղ մարդու կենսագրության մասնիկ է, հենց դրա համար էլ քննարկում ենք, այլ ոչ թե այն պատճառով, որ գլուխգործոց է: Այն նույնքան չկա ինձ համար որպես նկար, որքան Չարենցի "ք...մ" արտահայտությունն առանձին վերցրած, օրինակ: Այն, ինչքան էլ մեջներիցդ ճղվեք, պոեզիա չի!

Տեսնես Մալևիչը ինքը դեռ էն ժամանակ հավատում էր, որ իր տված կուտը էսքան շատ մարդ կուտի? Հիրավի հանճար:

impression
16.12.2008, 10:06
կներեք, բայց ահավոր մառազմի եք վերածել թեման
Անդերսենի հեքիաթն եմ հիշում... վերջում որ պարզվում ա, որ թագավորն ուղղակի մերկ էր

Վարպետ
16.12.2008, 10:22
կներեք, բայց ահավոր մառազմի եք վերածել թեման
Անդերսենի հեքիաթն եմ հիշում... վերջում որ պարզվում ա, որ թագավորն ուղղակի մերկ էր
Լսի, ես էլ ինչ-որ բանի էի նմանեցնում` չէի գտնում: Վայ ապրես դու հա:
Ժողվուրդ, թագավորը մերկ ա!

Taurus
16.12.2008, 10:34
Ես մի անգամ հաղորդում եմ նայել, որտեղ պատմում էին այս նկարների մասն, մասնավորապես սևի մասին ասվում էր, որ սա քառակուսի չի այլ զուգահեռագիծ ա, այսինքն անվերջ խորացող, մութ անդունդ, ու դա երևում է ուշադիր նայելուց, իհարկե վրձինով այսպիսի էֆեկտ ստանալը շատ բարդ է, միանշանակ գլուխործոց ա!

Տրիբուն
16.12.2008, 10:34
Էդ մարդիկ Ռուբենսի մասին են ասել, քառակուսիների հետ կապված առիթ չի եղել, բայց դե մեկա էդ անտերը ասելով չի էլի: Օրինակ ես իմ հավանած նկարներից ոչ մեկը չեմ կարա ասեմ ինչի եմ հավանում: Էդ ոնւյնն ա, որ կարողանաս բացատրել, թե ինչի էս մի աղջկան սիրահարվեցիր, իսկ էն մեկին՝ չէ:

լավ ես ասում, հավանած նկարներից, բայց էս նկար չի չէ, քառակուսի ա ;) պռոստը

Ձայնալար
16.12.2008, 10:43
լավ ես ասում, հավանած նկարներից, բայց էս նկար չի չէ, քառակուսի ա ;) պռոստը

Նկարած քառակուսի ա, ուրեմը նկար ա :D

Տրիբուն
16.12.2008, 10:46
Էս նկարների տեղը ոչ ոք չգիտի՞:unsure
Սևը Էրմիտաժում է:


Он оказался одной из немногих картин Малевича, которые после его смерти не были переданы наследниками художника в Русский музей и оставались в семье. По легенде именно его несли за гробом Малевича в день похорон. После смерти вдовы художника, Натальи Андреевны Манченко, последняя версия "Черного квадрата" вместе с "Автопортретом" и "Портретом жены" Малевича перешли к ее родственникам, а затем были проданы ими в коллекцию Инкомбанка.
После кризиса 1998 г. эта коллекция за исключением "Черного квадрата" была выставлена на продажу. Министерство культуры Российской Федерации воспользовалось правом приоритета на приобретение в госсобственность особо ценных произведений искусства. Благодаря щедрости президента холдинговой компании "Интеррос" Владимира Потанина, который предоставил необходимую для покупки "Черного квадрата" сумму, полотно принял на хранение Государственный Эрмитаж.

Ավելացվել է 1 րոպե անց
Ի միջի այլոց, մեկ միլիոն ա վճարել Պոտանինը:

Ավելացվել է 3 րոպե անց

Նկարած քառակուսի ա, ուրեմը նկար ա :D
Ապեր, հետաքրիրը գիտես որն ա, որ Մալևիչի խոսքերով, ինքը էս «նկարի» վրա մի քանի ամիս աշխատել ա, ու հիմա դա վաճառում են մեկ միլիոնով: Ես օրական կարամ մի քառասուն հատ նկարեմ, հատն էլ հարյուր դոլարով եմ տալիս, ուզող կա՞:

Տրիբուն
16.12.2008, 10:55
Տեսնես Մալևիչը ինքը դեռ էն ժամանակ հավատում էր, որ իր տված կուտը էսքան շատ մարդ կուտի? Հիրավի հանճար:

Դժվար…

Նյուտոնն էլ չէր իմանում որ իրա խնձորի ծառի տակ պառկելուց հետո մարդկությունը երեք դար պիտի մեխանիկայի հիմնական օրենքներից մեկը անգիր անի:

Second Chance
16.12.2008, 11:42
Իսկ ես մի հատ անեկդոտ հիշեցի .
Մեկն ասում ա նայի ինչ սիրուն նկար եմ նկարել , ասումա
- ինչ ես նկարել ,սա էլ թե - «կարմիր կովը խոտա ուտում»
ու ցույց ա տալիս մի հատ սպիտակ թուղթ
-բա ուր՞ա ստեղ խոտ :unsure
- կովը կերելա
-բա ուրա կովը
-իյա ՜կերավ գնաց:D:D:D

Lion
16.12.2008, 13:38
Ոչ - դրանք ամենամեծ ձեռառնոցին են, որին մարդկությունը համառորեն լուրջ է վերաբերվում:B

Լեո
16.12.2008, 13:56
Իսկ գիտե՞ք Մալևիչի սև քառակուսին ինչ իմաստ է արտահայտում:
Դրանով Մալևիչն ուզում էր ասել. «Նկարչությունը մեռավ»:

Տրիբուն
16.12.2008, 14:57
Իսկ գիտե՞ք Մալևիչի սև քառակուսին ինչ իմաստ է արտահայտում:
Դրանով Մալևիչն ուզում էր ասել. «Նկարչությունը մեռավ»:
ևս մեկ մեկնաբանություն, ի թիվս հարյուրավոր ուրիշների

Ավելացվել է 4 րոպե անց

Իսկ ես մի հատ անեկդոտ հիշեցի .
:D:D:D
Մի հատ էլ ես հիշեցի դրա նմանը

Ուրեմն սովետի ժամանակ տուրիստներ են գալիս Լենինի թանգարան, ու պատեկարսրահով անցնելիս գիդը ասում ա
- իսկ այս նկարը կոչվում է "Լենինը Բեռլինում"
էս տուրիստները նայում են նկարին, ուրեմն Կռուպսկայան ա մերկ, կողքն էլ Դերժինսկին ա, էլի մերկ, հարցնում են
- բա Լենինը ուր ա?
գիդը պատասխանում ա
- իսկ Լենինը Բեռլինում ա

Վիշապ
16.12.2008, 15:34
Բա դուք Սեբաստիան Բախի «լյա»–ն լսել ե՞ք, էն որ իր փայտիկի հրամանով դաշնամուրը տալիս ա նվագախմբին, գործիքները համալարելու համար… սպանում ա, ցխում ա, մորթում ա… Իսկ Մալևիչի քառակուսիները… դե եսի՞մ, սկզբունքորեն մեր բաղնիքի մետլախը ավելի սիրուն ա ինձ թվում։ Իսկ որ մեկ մեկ խմած լողանում եմ, լրիվ խորիմաստ պատկերներ են նայվում էդ մետլախի վրա… նույնիսկ գլուխս ֆռում ա…:P
…Բայց որ խորանում ես, ինչե՜ր կան էդ քառակուսիների մեջ, էլ անհուն տիեզե՜րք, էլ մերկ Վեներա՜, էլ Նոր Տարվա պոպոք–չամիչ–մանդարի՜ն:love

Chuk
16.12.2008, 16:36
Լուրջ հավեսս փախավ գրելու:) Դու ճիշտ ես ապեր: Չնայած քո համար դրանք միայն քառակուսիներ են, բայց դու դրանք համարում ես գլուխգործոց:
Քո՝ ինձ չհասկանալու սխալն այստեղից է գալիս:
Ես, ի տարբերություն քեզ, չեմ ասում, որ դրանք գլուխգործոց են կամ հիմարություն, չեմ համարում գլուխգործոց կամ հիմարություն, այլ ասում եմ, որ ես նրա մասին վերջնական կարծիք ձևավորել չեմ կարող:

Այն ինչ տեսնում եմ մոնիտորիս էկրանից կամ ալբոմի էջերում, համարում եմ հիմարություն, բայց չեմ կարող իմանալ թե դրա հետևում ինչ կա, դրա համար չեմ շտապում «խելոք դեմքով» ի լուր աշխարհի հայտարարել որ հիմարություն ա ;)

հ.գ. Ես բացատրել եմ, թե ինչու եմ քվեարկել «Են» տարբերակի օգտին՝ իմ «սև քառակուսի» գրառման մեջ: Բացի դա ասել եմ, որ գլուխգործոց են (ոչ արվեստի) այն իմաստով, որ այսքան քննարկումների առիթ են դարձել :)

Տրիբուն
16.12.2008, 16:39
Բացի դա ասել եմ, որ գլուխգործոց են (ոչ արվեստի) այն իմաստով, որ այսքան քննարկումների առիթ են դարձել :)

բան ու գորձ չունենալուց ա

Chuk
16.12.2008, 16:42
բան ու գորձ չունենալուց ա

Այդ դեպքում դու ու ես բան ու գործ չունեցողներից ենք... ի դեպ գործերս պռավալ են գնում, լիքը գործ կա ;)

Վարպետ
16.12.2008, 16:46
Այդ դեպքում դու ու ես բան ու գործ չունեցողներից ենք... ի դեպ գործերս պռավալ են գնում, լիքը գործ կա ;)
Մալևիչն էլ էր էդ օրի, մի երկու հատ քառակուսի գծեց` գործերը տեղն ընկան :D
Ես դուրս եմ գալիս քննարկումից, թե չէ քո գործերի պռավալին եմ մասնակցում անուղղակի:)

Տրիբուն
16.12.2008, 16:50
Այդ դեպքում դու ու ես բան ու գործ չունեցողներից ենք... ի դեպ գործերս պռավալ են գնում, լիքը գործ կա ;)
ես որ հաստատ աֆտարիտետնի արվեստաբանների թվին չեմ պատկանում

բան ու գործ չունենալը վերաբերում էր բոլոր նրանց, ովքեր արդեն մոտ հարյուր տարի դրած քննարկում են քառակուսիները

ու իրոք, արվեստում նոր խոսքի պակասը, ու հետևապես նաև արվեստաբանների բան ու գործ չունենալը հանգեցրել է նրան, որ մարդիկ նստած ֆուռոռի են սպասում

մեկը սև քառակուսի է նկարում, ու հազար հոգի դրած լուրջ դեմքերով քննարկում են

մյուսը կտավի վրա բենզին է լցնում, այրում է, գցում է ջրով լի վաննայի մեջ, հանում է, ու ու դա էլ կախում պատից, ու էլի համարում են գլուխգործոց

մի երրորդը, աչքովս եմ տեսել, փողոցում ման է գալիս, ու ինչքան անպետք պան կա, դատարկ շշից, պռովուդից բռնած մինչև շեստերյոնկեն, հավաքում բերում է տուն, շարում է կտավի վրա, ու վաճառում է մի քանի տասնյակ հազարով, ու էլի ինչ-որ քննադատներ դրա տակ թաքնված իմաստ են տեսնում, որը բացի իրենցից ուրիշ ոչ մեկը չի տեսնում

դասականները կարծես թե բոլորիս համար էլ ավելի հասկանալի ու ընկալելի էին, ի վերջո ու՞մ է պետք այն արվեստը, որը պիտի միայն արվեստաբաններն ու քննադատները հասկանան

Chuk
16.12.2008, 16:51
Մալևիչն էլ էր էդ օրի, մի երկու հատ քառակուսի գծեց` գործերը տեղն ընկան :D
Ես դուրս եմ գալիս քննարկումից, թե չէ քո գործերի պռավալին եմ մասնակցում անուղղակի:)

Այ տեսնում ես, էլի վստահ պնդում ես... ախր չես կարող է, ՉԵՍ ԿԱՐՈՂ իմանալ ;)
Թեև տեսակետիդ իրական լինելու հավանականությունը շատ մեծ ա, բայց այսուհանդերձ: Բայց իրականում չես կարող, ինչպես որ չես կարող ասել բլոճներով կորեական ճաշը համով ա, թե չէ: Հիմա որ պատկերացնես, կարող ա նույնիսկ սիրտդ էլ խառնի (ոնց որ իմ), իսկ ուտելուց հետո կարող ա հավանես :nyam

հ.գ. ես երեկվանից եմ դուրս եկել, օգուտ չկա :(

Տրիբուն
16.12.2008, 16:52
Մալևիչն էլ էր էդ օրի, մի երկու հատ քառակուսի գծեց` գործերը տեղն ընկան :D
Ես դուրս եմ գալիս քննարկումից, թե չէ քո գործերի պռավալին եմ մասնակցում անուղղակի:)
իսկ իմ մոտ աշխատանքային օրն ավարտվել է, ու ես կարող եմ արխային քառակուսիներ նկարել

հիմա հարյուր դոլարվ ուզող կա՞ իմ քառակուսիները…

Մալևիչինից ոչ մի բանով չեն տարբերվում, լավ էլ էժան եմ տալիս, բազար անելու էլ տեղ ունեմ

Ավելացվել է 1 րոպե անց

Այ տեսնում ես, էլի վստահ պնդում ես... ախր չես կարող է, ՉԵՍ ԿԱՐՈՂ իմանալ ;)
Թեև տեսակետիդ իրական լինելու հավանականությունը շատ մեծ ա, բայց այսուհանդերձ: Բայց իրականում չես կարող, ինչպես որ չես կարող ասել բլոճներով կորեական ճաշը համով ա, թե չէ: Հիմա որ պատկերացնես, կարող ա նույնիսկ սիրտդ էլ խառնի (ոնց որ իմ), իսկ ուտելուց հետո կարող ա հավանես :nyam

հ.գ. ես երեկվանից եմ դուրս եկել, օգուտ չկա :(
Չուկ, ամեն դեպքում ինչ-որ ընդունված ճշմարտություններ կան, որոնք պարտադիր չի փորձել, որ իմանանք այդպես է, թե ոչ

օրինակ կորեական բլոճով ճաշը չի կարա համով լինի, դե չի կարա էլի

Ավելացվել է 2 րոպե անց

Այ տեսնում ես, էլի վստահ պնդում ես... ախր չես կարող է, ՉԵՍ ԿԱՐՈՂ իմանալ ;)
Թեև տեսակետիդ իրական լինելու հավանականությունը շատ մեծ ա, բայց այսուհանդերձ: Բայց իրականում չես կարող, ինչպես որ չես կարող ասել բլոճներով կորեական ճաշը համով ա, թե չէ: Հիմա որ պատկերացնես, կարող ա նույնիսկ սիրտդ էլ խառնի (ոնց որ իմ), իսկ ուտելուց հետո կարող ա հավանես :nyam

հ.գ. ես երեկվանից եմ դուրս եկել, օգուտ չկա :(
Չուկ, ամեն դեպքում ինչ-որ ընդունված ճշմարտություններ կան, որոնք պարտադիր չի փորձել, որ իմանանք այդպես է, թե ոչ

օրինակ կորեական բլոճով ճաշը չի կարա համով լինի, դե չի կարա էլի

ars83
16.12.2008, 16:54
Երկու լումա էլ ես ներդնեմ․․․

Միանգամից գրեմ, որ արտահայտում եմ անձնական, սուբյեկտիվ կարծիքս Red Devis-ի տեղադրած պատկերների վերաբերյալ (որպեսզի խոսք չգնա բնօրինակների մասին): Հետաքրքիր տեսակետներ կարդացի նրա մասին, թե ինչ էր ուզում ասել այս նկարներով Մալևիչը: Նրա կենսագրությանը և գործերին ծանոթ չեմ, ապրած դարաշրջանի մասին գրեթե ոչինչ չգիտեմ: Սև քառակուսին ընկալել եմ և ընկալում եմ որպես հեղինակի հրավեր դիտողին՝ լինելու նկարիչ, այսինքն՝ ինքդ նկարես ցանկացած նկար, որն այդ պահին կա ուղեղումդ: Մեկի մտքին կենդանի կլինի, մյուսի մտքին՝ մարդ, երրորդը աստեղաբույլ կպատկերի: Այդ իմաստով համարում եմ պատկերը արժեքավոր (ինչպես, հիմնականում, արժեքավոր եմ համարում ցանկացած բան, որ նպաստում է յուրաքանչյուր անձի եզակի ինքնության արտահայտմանը, արարելուն):
Ինչ վերաբերվում է մաքուր (սպիտակ) թղթի և սև քառակուսու համարժեքությանը, այդքան էլ համամիտ չեմ: Սպիտակը և սևը գույներ չեն («աքրոմատիկ» գույներ են), բայց սպիտակը ստացվում է, օրինակ, երեք հիմնական գույների՝ կարմիր, կանաչ, կապույտ համաչափ խառնումից, կարելի է ասել, որ այն բոլոր գույների խառնուրդն է (ցանկացած գույն կարելի է ստանալ երեք հիմնականի խառնուրդից, այսինքն, գույնի տեսակետից, ավելի գունեղ պատկեր, քան սպիտակ թուղթը ստանալ անհնար է ;)): Իսկ սևը՝ գույնի բացակայությունն է (դատարկ կտավ, որի վրա կարելի է ավելացնել գույներ):

Եթե այս քառակուսու տակ կա այլ պատկեր, ապա ինձ համար այն կարող է ևս արժեքավոր լինել՝ սիմվոլիզմի և թաքնված իմաստի տեսակետից (որոնք խթանում են տրամաբանությունը): Բայց որպես զգացմունքների վրա ազդող գործ (իսկ սա, կարծում եմ, ավելի առաջնային է համարվում գեղարվեստում, քան տրամաբանության խթանումը)՝ մեծ արժեք չէի համարի:

Վերջապես, ինչ վերաբերում է կարմիր պատկերին, ապա, եթե ամեն ինչ ճիշտ է արտատպված, ապա այն «քառակուսի» կոչելը վկայում է կամ տեսողական խաբկանքի առկայության կամ հարթաչափությունից սակավ գիտելիքներ ունենալու մասին. պատկերն իրենից ներկայացնում է ուղղանկյուն սեղան (զարմանալի է, որ ոչ ոք չի նշել դա :think)
Կարմիր գույնն արդեն տեղ չի թողնում ինքնուրույն ստեղծագործելու (ինչպես սևը) և, կարծում եմ կոնտեքստից դուրս (ինչպես նշել է Հայկօ-ն) այն դիտարկելն իմաստ չունի: Համենայն դեպս, ինձ համար այն քիչ արժեք է ներկայացնում:


Ես մի անգամ հաղորդում եմ նայել, որտեղ պատմում էին այս նկարների մասն, մասնավորապես սևի մասին ասվում էր, որ սա քառակուսի չի այլ զուգահեռագիծ ա, այսինքն անվերջ խորացող, մութ անդունդ, ու դա երևում է ուշադիր նայելուց, իհարկե վրձինով այսպիսի էֆեկտ ստանալը շատ բարդ է, միանշանակ գլուխործոց ա!
Սա շատ հետաքրքրեց ինձ, միգուցե նաև այս նկարը անվերջությունը պատկերելու փորձերից մե՞կն է :think

Chuk
16.12.2008, 17:00
Ինչ վերաբերվում է մաքուր (սպիտակ) թղթի և սև քառակուսու համարժեքությանը, այդքան էլ համամիտ չեմ: Սպիտակը և սևը գույներ չեն («աքրոմատիկ» գույներ են), բայց սպիտակը ստացվում է, օրինակ, երեք հիմնական գույների՝ կարմիր, կանաչ, կապույտ համաչափ խառնումից, կարելի է ասել, որ այն բոլոր գույների խառնուրդն է (ցանկացած գույն կարելի է ստանալ երեք հիմնականի խառնուրդից, այսինքն, գույնի տեսակետից, ավելի գունեղ պատկեր, քան սպիտակ թուղթը ստանալ անհնար է ;)): Իսկ սևը՝ գույնի բացակայությունն է (դատարկ կտավ, որի վրա կարելի է ավելացնել գույներ):
Քո ասածը ադիտիվ գունային մոդելն է, իսկ առօրյաում մենք գործ ունենք սուբտրակտիվ գունային մոդելի հետ, որ նկարագրածիդ ճիշտ հակառակն է: Այս մոդելում հակառակը, գույների բացակայությունը սպիտակն է, իսկ գույների խառնուրդը՝ սևը: Նկարչության մեջ ևս, բնականաբար. օգտագործվում է սուբտրակտիվ գունային մոդելը :)

Տրիբուն
16.12.2008, 17:05
Օրինակ Էնգրը, էս նկարի վրա մի տարի աշխատել է, իրոք որ տիտանական աշխատանք է կատարված;

Բայց որ Մալևիչը մի քանի ամիս չարչարվելուց հետո, չասել ասողի իսպանական կաֆել է ստացել, այն էլ մի կտոր ընդամենը, դա պատկերացնելը իմ երևակայութությունից վեր է:

Ձայնալար
16.12.2008, 17:10
Օրինակ Էնգրը, էս նկարի վրա մի տարի աշխատել է, իրոք որ տիտանական աշխատանք է կատարված;

Բայց որ Մալևիչը մի քանի ամիս չարչարվելուց հետո, չասել ասողի իսպանական կաֆել է ստացել, այն էլ մի կտոր ընդամենը, դա պատկերացնելը իմ երևակայութությունից վեր է:

Տրիբ, իսկ համամիտ չե՞ս, որ կարաս 10 տարի չարչարվես մի նկարի վրա ու արդյունքում մետլախից ավելի վատ նկար ստացվի (տեխնիկապես լինելով կատարյալ կամ չլինելով կատարյալ) ու կարաս մի քանի ժամում լավ գործ ստեղծես:

Տրիբուն
16.12.2008, 17:16
Տրիբ, իսկ համամիտ չե՞ս, որ կարաս 10 տարի չարչարվես մի նկարի վրա ու արդյունքում մետլախից ավելի վատ նկար ստացվի (տեխնիկապես լինելով կատարյալ կամ չլինելով կատարյալ) ու կարաս մի քանի ժամում լավ գործ ստեղծես:
հականում եմ միտքդ

իրոք էնգրի մոտ տեխնիկական կատարողականը արտակարգ բարձր մակարդակի վրա է, եթե կարելի է ընդհանապես այսպես արտահայտվել, միայն առանձին դետալները նկարի ինչ ասես արժեն, բայց պարտադիր չէ, որ այս նկարը բոլորին դուր գա

բայց ի՞նչ է նշանակում լավ կամ վատ նկար Ձայնո ջան

Elmo
16.12.2008, 17:18
Երկու աշխարհահռչակ նկարներ, որոնց հեղինակն է Կազիմիր Մալեվիչը (http://en.wikipedia.org/wiki/Kasimir_Malevitch)
Ռուսերեն երկու հոդվածներ՝ սև (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82) քառակուսի և կարմիր (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82) քառակուսի
Ինձ հետաքրքիր է ձեր կարծիքն այս նկարների մասին

Ավելի հիմար բան, քան էդ քառակուսիները, ու ավելի կեղծ գնահատականներ քան էդ քառակուսիներին են տվել, անհնար է պատկերացնել: Սենց որ գնա, կարող ա հայտնաբերեն, կներեք,իհհարկե, բայց պետք ա ասեմ, որ մալևիչը փոքր ժամանակ տակը չիշիկ անելուց էլ ա գլուխգարծոց-լաքաներ թողել սավանի վրա: Այ դրա համար էլ արվեստագետները սովամահ են լինում, որովհետև ամեն ինչ ռասկռուտկի հարց ա: Ռասկռուտկա կանեն, ուզում ա ՇպռՕտը լինես, կդառնաս աստղ, չանեն՝ Արձագանք ստուդիան էլ լինես, չես դառնա: Աշխարհում էլ ա տենց:

Տրիբուն
16.12.2008, 17:20
իսկ ասենք ինչպես կվերաբերվեիք այն բանին, որ մի կոմպոզիտոր մի նոտայով գործ գրեր.. կամ երկու, այնպես ինչպես սևի ու սպիտակի համադրումն է Մալևիչի մոտ, ասենք .. դոոոոոոոոոոոո, կամ ռեեեեեեեեեեե, կամ երկուսը միասին, ու մոնոտոն

էլի երևի պիտի ենթադրություններ անեինք, որ սա անվերջություն ներկայացնելու փորձ է:

Վարպետ
16.12.2008, 17:20
Տրիբ, իսկ համամիտ չե՞ս, որ կարաս 10 տարի չարչարվես մի նկարի վրա ու արդյունքում մետլախից ավելի վատ նկար ստացվի (տեխնիկապես լինելով կատարյալ կամ չլինելով կատարյալ) ու կարաս մի քանի ժամում լավ գործ ստեղծես:
Հա բայց մեր դեպքում ընդունի, որ մի քանի ամիս չարչարվելուց հետո մետլախից վատ գործ ա ստեղծվել:)

Chuk
16.12.2008, 17:21
իսկ ասենք ինչպես կվերաբերվեիք այն բանին, որ մի կոմպոզիտոր մի նոտայով գործ գրեր.. կամ երկու, այնպես ինչպես սևի ու սպիտակի համադրումն է Մալևիչի մոտ, ասենք .. դոոոոոոոոոոոո, կամ ռեեեեեեեեեեե, կամ երկուսը միասին, ու մոնոտոն
Քուանշ
Իսկ ինչու՞ մոնոտոն :)
Մեկ էլ տեսար եղավ անմոնոտոն ու բավական հետաքրքիր, հուզիչ, խորը :P

Տրիբուն
16.12.2008, 17:23
Հա բայց մեր դեպքում ընդունի, որ մի քանի ամիս չարչարվելուց հետո մետլախից վատ գործ ա ստեղծվել:)
նորմալ երկրներում, միջին կարգի հոսքագիծը, ժամում մի հազար հատ սրանցից ստանում ա

Ավելացվել է 1 րոպե անց

Քուանշ
Իսկ ինչու՞ մոնոտոն :)
Մեկ էլ տեսար եղավ անմոնոտոն ու բավական հետաքրքիր, հուզիչ, խորը :P
դու մենակ դո-ին նայի, ինքը չի կարա մոնոտոն չլինի, ինքը մենակ դո-յա, ոնց որ էնի մենակ քառակուսի ա

դաշնամուր կա՞ տանը, մի հատ դոն ու ռեն իրար հետ սեղմի ու կանգնի մեկ հինգ րոպե, տես մոտդ ի՞նչ կարգի հուզմունք ա առաջացնում

Ձայնալար
16.12.2008, 17:25
բայց ի՞նչ է նշանակում լավ կամ վատ նկար Ձայնո ջան

Միանգամից ասեմ, չեմ կարա սահմանեմ: Արվեստաբանները նկարի մասին էջերով գրում են՝ շատ դեպքերում տուֆտում են :secret , ես նայում եմ ու կամ հավանում եմ կամ չէ: Մաքսիմում երկու երեք բառ գտնեմ նկարագրելու համար՝ ուրախ ա, կամ անկեղծ ա, կամ կեղծ ա, տրամադրություն կա, տենց ախմախ ոչինչ չասող ֆրազներով ավարտվում ա զգացածս բառերով արտահայտելու իմ կարողությունը: :pardon

Chuk
16.12.2008, 17:27
դու մենակ դո-ին նայի, ինքը չի կարա մոնոտոն չլինի, ինքը մենակ դո-յա, ոնց որ էնի մենակ քառակուսի ա

դաշնամուր կա՞ տանը, մի հատ դոն ու ռեն իրար հետ սեղմի ու կանգնի մեկ հինգ րոպե, տես մոտդ ի՞նչ կարգի հուզմունք ա առաջացնում
Ափսոս որ օրինակդ անտեղի ա, որտև անգամ ինտերնետում տեղադրված տարբերակից պարզ ա, որ էդ նկարում մոնոտոն դո չի, այլ խառնված են նաև ռեմիֆասոլ-ները ;)
Ուրիշ հարց, թե էդ համադրությունից ինչ ա ստացվել:
Մի բան պարզ ա: Էդ նկարի վրա «ճշգրիտ քառակուսի» չի ու միագույն սև չի: Էնպես որ էս տեսությունդ մոռացանք, անցանք առաջ, հա՞ :)

Վարպետ
16.12.2008, 17:28
Քուանշ
Իսկ ինչու՞ մոնոտոն :)
Մեկ էլ տեսար եղավ անմոնոտոն ու բավական հետաքրքիր, հուզիչ, խորը :P
Չուկ, արդեն համը հանում ես, զգում ես?:)):D

ars83
16.12.2008, 17:29
Քո ասածը ադիտիվ գունային մոդելն է, իսկ առօրյաում մենք գործ ունենք սուբտրակտիվ գունային մոդելի հետ, որ նկարագրածիդ ճիշտ հակառակն է: Այս մոդելում հակառակը, գույների բացակայությունը սպիտակն է, իսկ գույների խառնուրդը՝ սևը: Նկարչության մեջ ևս, բնականաբար. օգտագործվում է սուբտրակտիվ գունային մոդելը :)
Հենց նոր զրուցում էի այս մոդելների մասին ֆիզիկոս աշխատակցիս հետ, փաստորեն ես Նյուտոնյան տեսակետի կողմնակից եմ (ադիտիվ): Ինչքանով հասկացա, մոդելները համարժեք են:
RGB մոդելում սևը 000-ն է, չէ՞ (այսինքն՝ գույնի բացակայությունը):
Ի՞նչ ի նկատի ունես, երբ ասում ես՝ «գործնականում», որտե՞ղ է կիրառվում ադիտիվ մոդելը (եթե կարող ես կարճ բացատրի, եթե չէ՝ ազատ ժամանակ փորփրեմ ինտերնետում: Որ մի երկու հղում տաս, շնորհակալ կլինեմ):

Հետաքրքիր ընկալման հարց է, բայց :) Նա (գործընկերս) համարում է, որ սպիտակ թուղթը կլիներ «հրավեր» դիտողին՝ նկարելու (ստեղծագործելու), քանի որ ինքն ընկալում է սպիտակը՝ որպես գույնի բացակայություն: Իսկ ինձ համար սևն է այդպիսի հրավեր, քանի որ ես ընկալում եմ սևը՝ որպես գույնի բացակայություն:

Տրիբուն
16.12.2008, 17:29
Միանգամից ասեմ, չեմ կարա սահմանեմ: Արվեստաբանները նկարի մասին էջերով գրում են՝ շատ դեպքերում տուֆտում են :secret , ես նայում եմ ու կամ հավանում եմ կամ չէ: Մաքսիմում երկու երեք բառ գտնեմ նկարագրելու համար՝ ուրախ ա, կամ անկեղծ ա, կամ կեղծ ա, տրամադրություն կա, տենց ախմախ ոչինչ չասող ֆրազներով ավարտվում ա զգացածս բառերով արտահայտելու իմ կարողությունը: :pardon
սկզբունքորեն բերածդ սահմանումների հետ համաձայն եմ

հիմա նայում ենք Էնգրի նկարին, ու ամեն մեկս մի տեսակի եզրակացության ենք հանգում - ուրախա, տխուր ա, մանրամասն ա, գույների համադրությունը հետաքրիր ա, իրական ա, լույսի ու ստվեի լավ համադրում կա կամ չկա, ու էլի եսիմ ինչ

հիմա նայում ենք քառակուսուն, ու ոշշշշ մի բան, քանի որ նկար չկա, ու սկսում ենք հորինել - անվերջություն ա, տակը բան կա չենք տեսնում, մահ ա, կյանք ա, նոր խոսք ա, արվեստի վերջն ա, սև ջհանդամ ա ...

Chuk
16.12.2008, 17:31
Հենց նոր զրուցում էի այս մոդելների մասին ֆիզիկոս աշխատակցիս հետ, փաստորեն ես Նյուտոնյան տեսակետի կողմնակից եմ (ադիտիվ): Ինչքանով հասկացա, մոդելները համարժեք են:
RGB մոդելում սևը 000-ն է, չէ՞ (այսինքն՝ գույնի բացակայությունը):
Ի՞նչ ի նկատի ունես, երբ ասում ես՝ «գործնականում», որտե՞ղ է կիրառվում ադիտիվ մոդելը (եթե կարող ես կարճ բացատրի, եթե չէ՝ ազատ ժամանակ փորփրեմ ինտերնետում: Որ մի երկու հղում տաս, շնորհակալ կլինեմ):

Հետաքրքիր ընկալման հարց է, բայց :) Նա (գործընկերս) համարում է, որ սպիտակ թուղթը կլիներ «հրավեր» դիտողին՝ նկարելու (ստեղծագործելու), քանի որ ինքն ընկալում է սպիտակը՝ որպես գույնի բացակայություն: Իսկ ինձ համար սևն է այդպիսի հրավեր, քանի որ ես ընկալում եմ սևը՝ որպես գույնի բացակայություն:

Հետո առանձին թեմայում, լա՞վ:
Շատ հետաքրքիր թեմա է, ի դեպ :)
Ու սենց անկապ թեմա չի էլի, որ երկու րոպեում ստից գրեմ :D

Տրիբուն
16.12.2008, 17:32
Ափսոս որ օրինակդ անտեղի ա, որտև անգամ ինտերնետում տեղադրված տարբերակից պարզ ա, որ էդ նկարում մոնոտոն դո չի, այլ խառնված են նաև ռեմիֆասոլ-ները ;)
Ուրիշ հարց, թե էդ համադրությունից ինչ ա ստացվել:
Մի բան պարզ ա: Էդ նկարի վրա «ճշգրիտ քառակուսի» չի ու միագույն սև չի: Էնպես որ էս տեսությունդ մոռացանք, անցանք առաջ, հա՞ :)
հոպ ապեր, անունը սև քառակուսի ա, մնացածը քո ենթադրություններն են, մեկ էլ քառակուսու մաշվածության արդյունքում առաջացած տարբեր տեսակի գունային էֆեկտները, որոնք քո մոտ ասոցացվում են ոչ ճշգրիտ ու ոչ լիարժեք սև քառակուսու հետ

Chuk
16.12.2008, 17:33
հոպ ապեր, անունը սև քառակուսի ա, մնացածը քո ենթադրություններն են, մեկ էլ քառակուսու մաշվածության արդյունքում առաջացած տարբեր տեսակի գունային էֆեկտները, որոնք քո մոտ ասոցացվում են ոչ ճշգրիտ ու ոչ լիարժեք սև քառակուսու հետ

Բնավ ոչ, իմ ենթադրությունները չեն :)

ars83
16.12.2008, 17:33
իսկ ասենք ինչպես կվերաբերվեիք այն բանին, որ մի կոմպոզիտոր մի նոտայով գործ գրեր.. կամ երկու, այնպես ինչպես սևի ու սպիտակի համադրումն է Մալևիչի մոտ, ասենք .. դոոոոոոոոոոոո, կամ ռեեեեեեեեեեե, կամ երկուսը միասին, ու մոնոտոն

էլի երևի պիտի ենթադրություններ անեինք, որ սա անվերջություն ներկայացնելու փորձ է:

Եթե համեմատությունը սև պատկերի հետ է, ապա տեղին չէ, կարծում եմ: Համարժեքը կլիներ (ըստ իս) լռությունը (ձայնի բացակայությունը): Եթե կարմիրի հետ է, ապա դուրս չէր գա: Իդեպ, նման «ստեղծագործություններ» լիքը կան ժամանակակից փոփ-երաժշտությունում՝ երբ ամբողջ երգը տեղավորվում է մեկ օկտավայում, բառերի վանկերի քանակն էլ՝ հարյուրի էլ չի հասնում (կրկնությունները չհաշված, այլապես հազար էլ կստանանք) :D

Տրիբուն
16.12.2008, 17:33
Ու սենց անկապ թեմա չի էլի, որ երկու րոպեում ստից գրեմ :D
փաստորեն քո համար մալևիչի սև քառակուսին անկապ թեմայա հա

բա ինչի՞ ենք մուֆթա քամակներս թրջում

ars83
16.12.2008, 17:35
Հետո առանձին թեմայում, լա՞վ:
Շատ հետաքրքիր թեմա է, ի դեպ :)
Ու սենց անկապ թեմա չի էլի, որ երկու րոպեում ստից գրեմ :D

:ok եղավ

Ձայնալար
16.12.2008, 17:35
Հա բայց մեր դեպքում ընդունի, որ մի քանի ամիս չարչարվելուց հետո մետլախից վատ գործ ա ստեղծվել:)

Վահագ ջան, էս պահին իմ ընկալմամբ էդ տենց ա, բայց ես հակված եմ կարծելու, որ էդ տենց չի, որովհետև, կրկնում եմ (:D), առիթ եմ ունեցել համոզվելու, որ իմ տվյալ պահին ունեցած կարծիքը սխալ է եղել ու հիմա կրկին կարծում եմ, որ իմ էս պահին ունեցած կարծիքը սխալ է, քանի որ շատ ու շատ մարդիկ, ովքեր ավելի բանիմաց են այդ գործում ինձ պես չեն կարծում: Պարզապես պետք է հասկանալ, որ արվեստն ընկալելը էդքան հեշտ չի, որ մենք ամեն մեկս արվեստաբաններ ու մեծ էսթետներ չենք, որ ես չեմ կարող վիճել էդ գործում շնացած մեկի հետ էդ թեմայով, ճիշտ այնպես, ինչպես չեմ կարող վիճել միջուկային ֆիզիկայի մասին էդ ոլորտի մասնագետի հետ: Կարճ ասած ես չգիտեմ էդ քառակուսին շեդեվր ա, թե բորշ, բայց ես գոնե գիտեմ, որ չգիտեմ, իսկ դու չգիտես, բայց գիտես թե գիտես :D

Elmo
16.12.2008, 17:36
Բայց որ Մալևիչը մի քանի ամիս չարչարվելուց հետո, չասել ասողի իսպանական կաֆել է ստացել, այն էլ մի կտոր ընդամենը, դա պատկերացնելը իմ երևակայութությունից վեր է:

:o
Վայ քո արա՜ չէի տեսել… Հալա մի քանի ամիս էլ չարչարվել ա հա՞, որ քառակուսի տարածք ներկի… 5 րոպեյում էդքան տարածությունը սևով ներկեմ.

Տրիբուն
16.12.2008, 17:37
Եթե համեմատությունը սև պատկերի հետ է, ապա տեղին չէ, կարծում եմ: Համարժեքը կլիներ (ըստ իս) լռությունը (ձայնի բացակայությունը): Եթե կարմիրի հետ է, ապա դուրս չէր գա: Իդեպ, նման «ստեղծագործություններ» լիքը կան ժամանակակից փոփ-երաժշտությունում՝ երբ ամբողջ երգը տեղավորվում է մեկ օկտավայում, բառերի վանկերի քանակն էլ՝ հարյուրի էլ չի հասնում (կրկնությունները չհաշված, այլապես հազար էլ կստանանք) :D
տվյալ դեպքում գործ ունենք երեք գործոնի հետ - սև, սպիտակ, երկրաչափական պատկեր, ու մեկ ֆիքսված կոմբինացիա

իսկ քո ասած պրմիտիվ փոփում, միայն մեկ օկտավայում արդեն յոթ նոտա կա, ու աստված գիտի թե դրանք համադրելու քանի տարբերակ, յոթի ֆակտո՞ր, հա

Chuk
16.12.2008, 17:38
:o
Վայ քո արա՜ չէի տեսել… Հալա մի քանի ամիս էլ չարչարվել ա հա՞, որ քառակուսի տարածք ներկի… 5 րոպեյում էդքան տարածությունը սևով ներկեմ.

Վազգեն ջան, ամբողջ հարցը էն ա, էդ ուղղակի սևով ներկած ա, ոնց-որ դու ես կարծում, թե իրականում չէ :)

Վարպետ
16.12.2008, 17:41
Վահագ ջան, էս պահին իմ ընկալմամբ էդ տենց ա, բայց ես հակված եմ կարծելու, որ էդ տենց չի, որովհետև, կրկնում եմ (:D), առիթ եմ ունեցել համոզվելու, որ իմ տվյալ պահին ունեցած կարծիքը սխալ է եղել ու հիմա կրկին կարծում եմ, որ իմ էս պահին ունեցած կարծիքը սխալ է, քանի որ շատ ու շատ մարդիկ, ովքեր ավելի բանիմաց են այդ գործում ինձ պես չեն կարծում: Պարզապես պետք է հասկանալ, որ արվեստն ընկալելը էդքան հեշտ չի, որ մենք ամեն մեկս արվեստաբաններ ու մեծ էսթետներ չենք, որ ես չեմ կարող վիճել էդ գործում շնացած մեկի հետ էդ թեմայով, ճիշտ այնպես, ինչպես չեմ կարող վիճել միջուկային ֆիզիկայի մասին էդ ոլորտի մասնագետի հետ: Կարճ ասած ես չգիտեմ էդ քառակուսին շեդեվր ա, թե բորշ, բայց ես գոնե գիտեմ, որ չգիտեմ, իսկ դու չգիտես, բայց գիտես թե գիտես :D
Բգո ջան, եթե քո համար արվեստ հասկանալ-չհասկանալը, գեղեցիկը գնահատել-չգնահատելը, հուզվել-չհուզվելը հատուկ մասնագիտական հմտություններ ա պահանջում, էդ ուրիշ բան ապեր: Ես օրինակ որ չիշիկ եմ ուզում, գնում անում եմ: Պարտադիր չի` դիմեմ ուրոլոգին, որ ինձ բացատրի էդ պրոցեսը, մի հատ էլ խորհուրդ տա, թե ոնց բռնեմ!

Elmo
16.12.2008, 17:42
Վազգեն ջան, ամբողջ հարցը էն ա, էդ ուղղակի սևով ներկած ա, ոնց-որ դու ես կարծում, թե իրականում չէ :)

Բա ի՞նչ ա արած: Տակից թույն նկար ա նկարել մի քանի ամսում, հետո 5 րոպեյում վրից սևով ներկե՞լ: Բան չեմ հասկանում…
Հ.Գ.
Վայ թվային տեխնիկա, մեռնեմ հորինողիդ խելքին, կամ 0 ա կամ 1: Չկա մի քիչ 0 կամ մի քիչ 1: Ինչ երջանիկ մարդ եմ ես:

Chuk
16.12.2008, 17:43
Բգո ջան, եթե քո համար արվեստ հասկանալ-չհասկանալը, գեղեցիկը գնահատել-չգնահատելը, հուզվել-չհուզվելը հատուկ մասնագիտական հմտություններ ա պահանջում, էդ ուրիշ բան ապեր: Ես օրինակ որ չիշիկ եմ ուզում, գնում անում եմ: Պարտադիր չի` դիմեմ ուրոլոգին, որ ինձ բացատրի էդ պրոցեսը, մի հատ էլ խորհուրդ տա, թե ոնց բռնեմ!

Բայց կարող ա չիշիկիդ գույնն էնպիսին լինի, որ հարկադրված լինես համապատասխան մասնագետի դիմել :P

Տրիբուն
16.12.2008, 17:43
Վահագ ջան, էս պահին իմ ընկալմամբ էդ տենց ա, բայց ես հակված եմ կարծելու, որ էդ տենց չի, որովհետև, կրկնում եմ (:D), առիթ եմ ունեցել համոզվելու, որ իմ տվյալ պահին ունեցած կարծիքը սխալ է եղել ու հիմա կրկին կարծում եմ, որ իմ էս պահին ունեցած կարծիքը սխալ է, քանի որ շատ ու շատ մարդիկ, ովքեր ավելի բանիմաց են այդ գործում ինձ պես չեն կարծում: Պարզապես պետք է հասկանալ, որ արվեստն ընկալելը էդքան հեշտ չի, որ մենք ամեն մեկս արվեստաբաններ ու մեծ էսթետներ չենք, որ ես չեմ կարող վիճել էդ գործում շնացած մեկի հետ էդ թեմայով, ճիշտ այնպես, ինչպես չեմ կարող վիճել միջուկային ֆիզիկայի մասին էդ ոլորտի մասնագետի հետ: Կարճ ասած ես չգիտեմ էդ քառակուսին շեդեվր ա, թե բորշ, բայց ես գոնե գիտեմ, որ չգիտեմ, իսկ դու չգիտես, բայց գիտես թե գիտես :D
Ձայնո ջան, էտ արվետսի գործն էլ լայն հասարակության համար ա, չէ՞, Էրմիտաժ բոլորն էլ կարող են գնալ ու նայել նկարը, չէ՞: Բայց որ բացի արվեստաբաններից ու էսթեթներից ուրիշ ոչ մկեը պիտի բան չհասկանա, ինչի՞ են դրել Էրմիտաժում: Թող պահեն իրանց համար, մենակ իրանք մի քանի հոգով նայեն ու հիանան:

Իսկ միջուկային ֆիզիկան լայն հասարակության համար չի, թե չո բոլորս կգնային ու կկանգնեինք արագացուցիչի կողքը ու կնայեինք թե ինչպես են ինչ-որ մասնիկներ բախվում իրար վարյանի միլիարդերորդական ժամանակում ու կհիանայինք տեսարանով:

Մի խառնի իրար ապեր, արվեստը բոլորիս համար է, ու բոլորս էլ ուզում ենք հաճույք ստանալ այն արվեստից որը մեզ հրամցվում է, ու գլուխ ցավացնելու զահլա ոչ մեկը չունի:

Վարպետ
16.12.2008, 17:43
Վազգեն ջան, ամբողջ հարցը էն ա, էդ ուղղակի սևով ներկած ա, ոնց-որ դու ես կարծում, թե իրականում չէ :)

Մի խոսքով քո կանյոկն էն ա, Արտակ, որ ոչ ոքս էդ նկարը չենք տեսել: Ճիշտ ա? Պարտքս լինի գարնանը գնամ նայեմ գամ պատմեմ:

Chuk
16.12.2008, 17:44
Բա ի՞նչ ա արած: Տակից թույն նկար ա նկարել մի քանի ամսում, հետո 5 րոպեյում վրից սևով ներկե՞լ: Բան չեմ հասկանում…
Հ.Գ.
Վայ թվային տեխնիկա, մեռնեմ հորինողիդ խելքին, կամ 0 ա կամ 1: Չկա մի քիչ 0 կամ մի քիչ 1: Ինչ երջանիկ մարդ եմ ես:

Ի՞նչ իմանամ ինչ ա արած, բնօրինակը չեմ տեսել :oy

Ավելացվել է 26 վայրկյան անց

Մի խոսքով քո կանյոկն էն ա, Արտակ, որ ոչ ոքս էդ նկարը չենք տեսել: Ճիշտ ա? Պարտքս լինի գարնանը գնամ նայեմ գամ պատմեմ:

Իրար հետ էլի ձյաձ :)

Վարպետ
16.12.2008, 17:45
Բայց կարող ա չիշիկիդ գույնն էնպիսին լինի, որ հարկադրված լինես համապատասխան մասնագետի դիմել :P
Չուկ, չիշիկիս գույնը որ ուրիշ լինի, էդ կապ կունենա իմ պոչկեքի հետ ասենք, իսկ չիշիկ անելուց հետո լազզաթը նույնը կմնա: Եթե սև քառակուսիները քեզ մոտ հոգեխանգարմունքն են առաջացնում, կամ ուզում ես անպայման հասկանալ` դիմում ես մասնագետի, բացատրում ա, իսկ դու ասում ես` հա~, ահա թե ի~նչ...

Elmo
16.12.2008, 17:47
Ի՞նչ իմանամ ինչ ա արած, բնօրինակը չեմ տեսել :oy

Ես հասկացա, աչքիս էդ քառակուսու սև շերտը մաքրվում ա: Դե լոտոների նման էլի, ու էդ քառակուսին շատ հին լոտոյի տոմսի կտոր ա, բայց շատ մեծ տոմսի, հենց նիվա մակնիշի սայլ շահող տոմսն ա, բայց չջնչած: Դրա համար էլ տենց թանկ ա, հիմա սև մասը ջնջես տակի շահում կա:

Վարպետ
16.12.2008, 17:48
Իրար հետ էլի ձյաձ :)

Էդքան փող չունեմ:) Գոնե քո մասի 60 տոկոսը պետք ա փակես:)

Տրիբուն
16.12.2008, 17:48
Մի խոսքով քո կանյոկն էն ա, Արտակ, որ ոչ ոքս էդ նկարը չենք տեսել: Ճիշտ ա? Պարտքս լինի գարնանը գնամ նայեմ գամ պատմեմ:
պատկերացնում ես, եթե տակից նկար կա, ու հեղինակը իրա ձեռով բռնել ու վրից սևով ներկել ա, տակի նկարը ինչ կարգի ախմախություն կլնի

Ձայնալար
16.12.2008, 17:49
Բգո ջան, եթե քո համար արվեստ հասկանալ-չհասկանալը, գեղեցիկը գնահատել-չգնահատելը, հուզվել-չհուզվելը հատուկ մասնագիտական հմտություններ ա պահանջում, էդ ուրիշ բան ապեր: Ես օրինակ որ չիշիկ եմ ուզում, գնում անում եմ: Պարտադիր չի` դիմեմ ուրոլոգին, որ ինձ բացատրի էդ պրոցեսը, մի հատ էլ խորհուրդ տա, թե ոնց բռնեմ!

Ամեն մեկս հասկանում ու ընկալում ենք մեր չափով: Կան մարդիկ, որքեր մեզանից շատ նկարներ են տեսել, մեզանից շատ գրականություն են կարդացել, իրենց կյանքն ու ողջ ժամանակը դրան են նվիրել և ի բնե մեզանից ավելի հակված են դա ընկալելու:

Վարպետ
16.12.2008, 17:50
պատկերացնում ես, եթե տակից նկար կա, ու հեղինակը իրա ձեռով բռնել ու վրից սևով ներկել ա, տակի նկարը ինչ կարգի ախմախություն կլնի
Այ կյանքիդ մեռնեմ, չկա!!! Որ լիներ` էլը կասեի հա, դե լավ, արժեքը տակինն ա ու էն փսիխանուտի պահերը, որոնք իրան ստիպել են, որ էդ նկարը ներկի:

Ավելացվել է 2 րոպե անց

Ամեն մեկս հասկանում ու ընկալում ենք մեր չափով: Կան մարդիկ, որքեր մեզանից շատ նկարներ են տեսել, մեզանից շատ գրականություն են կարդացել, իրենց կյանքն ու ողջ ժամանակը դրան են նվիրել և ի բնե մեզանից ավելի հակված են դա ընկալելու:
Բագ ջան, դու ուզում ես ասել, օրինակ, որ էն մարդը, որը ավելի շատ կին ա տեսել իր կյանքում, 100 տոկոսով ավելի ունակ ա շատ ավելի ուժեղ սիրելու, քան դու? Չէ, ինքը պռոստը աղջիկ ավելի հեշտ ա կապում:

Տրիբուն
16.12.2008, 17:52
Ես հասկացա, աչքիս էդ քառակուսու սև շերտը մաքրվում ա: Դե լոտոների նման էլի, ու էդ քառակուսին շատ հին լոտոյի տոմսի կտոր ա, բայց շատ մեծ տոմսի, հենց նիվա մակնիշի սայլ շահող տոմսն ա, բայց չջնչած: Դրա համար էլ տենց թանկ ա, հիմա սև մասը ջնջես տակի շահում կա:
էն գիտես, որ մեկը փիս բախտավոր ա լինում, ամեն տեղից կրած դուրս ա գալիս, վերջը մի հատ հնդիկ աղջկա հետ ա պսակվում, ճակատի խալը մի օր ջնջում ա, զրովեց ա շահում

Elmo
16.12.2008, 17:54
էն գիտես, որ մեկը փիս բախտավոր ա լինում, ամեն տեղից կրած դուրս ա գալիս, վերջը մի հատ հնդիկ աղջկա հետ ա պսակվում, ճակատի խալը մի օր ջնջում ա, զրովեց ա շահում

Հա մալևիչն ա եղել: Էդ օրվանից որոշել ա ճակատի խալ նկարի, ու նկարել ա, բայց շատ խոշոր պլանով: համ էլ խալը համասեռ սև չի, ու հենց դրանով էլ բացատրվում ա, որ նկարը համասեռ սև չի: Հա ու քռակուսի ա նկարել, որ ոչ ոք գլխի չնկնի:

Chuk
16.12.2008, 17:56
Եթե սև քառակուսիները քեզ մոտ հոգեխանգարմունքն են առաջացնում, կամ ուզում ես անպայման հասկանալ` դիմում ես մասնագետի, բացատրում ա, իսկ դու ասում ես` հա~, ահա թե ի~նչ...
Կրկնում եմ եսիմորերորդ անգամ :oy
Իմ մոտ էդ անտեր սև քառակուսին հոգեխանգարմունք չի առաջացնում: Դրա «կոպյաներին» նայելով տեսնում եմ սև «քառակուսի»՝ հիմարություն ու իմ գիտակցությունը ինձ չի հուշում, թե դրա ինչը պիտի մարդիկ հավանած լինեն ու սենց քննարկումների առիթ դառնա: Բայց այդ նույն գիտակցությունս ինձ հուշում ա, որ եթե այնուամենայնիվ կան հավանողներ, կան էսքան քննարկումներ, ապա կա հավանականություն, որ դա սոսկ քառակուսի չի, այլ ինչ-որ ավելի բան: Որովհետև սոսկ քառակուսին չէր ներկվի երկու ամսում: Որովհետև սոսկ քառակուսու մասին շատերը չէին ասի «խորություն ենք տեսնում, զգացմունքներ է առաջացնում», որովհետև եթե բնօրինակը տեսնող լիքը մարդիկ ասում են, որ դրա մեջ ինչ-որ բան կա, ապա ես չունեմ բավարար ինչ-որ պատճառ, որ ասեմ «գիտեք ինչ, պարոնայք ու տիկնայք բնօրինակ տեսածներ, ես ձեզնից ավելի խելոք եմ, ավելի հասուն եմ ու հասկացել եմ, որ Մալևիչը ձեր վրա ուղղակի կայֆավատ ա եղել» :)

Ձայնալար
16.12.2008, 17:57
Ձայնո ջան, էտ արվետսի գործն էլ լայն հասարակության համար ա, չէ՞, Էրմիտաժ բոլորն էլ կարող են գնալ ու նայել նկարը, չէ՞: Բայց որ բացի արվեստաբաններից ու էսթեթներից ուրիշ ոչ մկեը պիտի բան չհասկանա, ինչի՞ են դրել Էրմիտաժում: Թող պահեն իրանց համար, մենակ իրանք մի քանի հոգով նայեն ու հիանան:

Իսկ միջուկային ֆիզիկան լայն հասարակության համար չի, թե չո բոլորս կգնային ու կկանգնեինք արագացուցիչի կողքը ու կնայեինք թե ինչպես են ինչ-որ մասնիկներ բախվում իրար վարյանի միլիարդերորդական ժամանակում ու կհիանայինք տեսարանով:

Մի խառնի իրար ապեր, արվեստը բոլորիս համար է, ու բոլորս էլ ուզում ենք հաճույք ստանալ այն արվեստից որը մեզ հրամցվում է, ու գլուխ ցավացնելու զահլա ոչ մեկը չունի:

Չէ, նկարիչը նկարելուց չի մտածում հասարակության մասին (եթե իհարկե էն արարատ նկարող մալյառներից չի), նկարիչը նկարում ա էն, ինչ, որ կարա նկարի, ինչ որ ուզում ա նկարի ու ինչ-որ զգում ա: Մնացածը հետո լինում՝ տանում են էռմիտաժ թե վեռնիսաժ նկարիչին նկարելու պահին չպետք է հետաքրքրի:

Ավելացվել է 1 րոպե անց


Բագ ջան, դու ուզում ես ասել, օրինակ, որ էն մարդը, որը ավելի շատ կին ա տեսել իր կյանքում, 100 տոկոսով ավելի ունակ ա շատ ավելի ուժեղ սիրելու, քան դու? Չէ, ինքը պռոստը աղջիկ ավելի հեշտ ա կապում:

Վա, օրինակներդ գնալով ավելի աբստրակտ են դառնում ու որոշակի թեմատիկայի շրջանակներում :D

Elmo
16.12.2008, 17:59
Կրկնում եմ եսիմորերորդ անգամ :oy
Իմ մոտ էդ անտեր սև քառակուսին հոգեխանգարմունք չի առաջացնում: Դրա «կոպյաներին» նայելով տեսնում եմ սև «քառակուսի»՝ հիմարություն ու իմ գիտակցությունը ինձ չի հուշում, թե դրա ինչը պիտի մարդիկ հավանած լինեն ու սենց քննարկումների առիթ դառնա: Բայց այդ նույն գիտակցությունս ինձ հուշում ա, որ եթե այնուամենայնիվ կան հավանողներ, կան էսքան քննարկումներ, ապա կա հավանականություն, որ դա սոսկ քառակուսի չի, այլ ինչ-որ ավելի բան: Որովհետև սոսկ քառակուսին չէր ներկվի երկու ամսում: Որովհետև սոսկ քառակուսու մասին շատերը չէին ասի «խորություն ենք տեսնում, զգացմունքներ է առաջացնում», որովհետև եթե բնօրինակը տեսնող լիքը մարդիկ ասում են, որ դրա մեջ ինչ-որ բան կա, ապա ես չունեմ բավարար ինչ-որ պատճառ, որ ասեմ «գիտեք ինչ, պարոնայք ու տիկնայք բնօրինակ տեսածներ, ես ձեզնից ավելի խելոք եմ, ավելի հասուն եմ ու հասկացել եմ, որ Մալևիչը ձեր վրա ուղղակի կայֆավատ ա եղել» :)

Արտակ ջան տեսել ե՞ս, որ բուշին կոշիկով խփում են: Դե կտենաս էդ կոշիկները ինչ գնով են ծախելու: այ նույն բանը մալևիչի կվադրատն ա: Ոչինչից ամեն ինչ են սարքում:

Վարպետ
16.12.2008, 18:00
Կրկնում եմ եսիմորերորդ անգամ :oy
Իմ մոտ էդ անտեր սև քառակուսին հոգեխանգարմունք չի առաջացնում: Դրա «կոպյաներին» նայելով տեսնում եմ սև «քառակուսի»՝ հիմարություն ու իմ գիտակցությունը ինձ չի հուշում, թե դրա ինչը պիտի մարդիկ հավանած լինեն ու սենց քննարկումների առիթ դառնա: Բայց այդ նույն գիտակցությունս ինձ հուշում ա, որ եթե այնուամենայնիվ կան հավանողներ, կան էսքան քննարկումներ, ապա կա հավանականություն, որ դա սոսկ քառակուսի չի, այլ ինչ-որ ավելի բան: Որովհետև սոսկ քառակուսին չէր ներկվի երկու ամսում: Որովհետև սոսկ քառակուսու մասին շատերը չէին ասի «խորություն ենք տեսնում, զգացմունքներ է առաջացնում», որովհետև եթե բնօրինակը տեսնող լիքը մարդիկ ասում են, որ դրա մեջ ինչ-որ բան կա, ապա ես չունեմ բավարար ինչ-որ պատճառ, որ ասեմ «գիտեք ինչ, պարոնայք ու տիկնայք բնօրինակ տեսածներ, ես ձեզնից ավելի խելոք եմ, ավելի հասուն եմ ու հասկացել եմ, որ Մալևիչը ձեր վրա ուղղակի կայֆավատ ա եղել» :)

Դե արի ու մի ասա: Չուկ, դու Սերժի բնօրինակը տեսել ես? Իրա բնօրինակը տեսնողներից շատերն ասում են, որ թույն, արդար, ազնիվ ու կարգին տղա ա! Սպանիր էլի: Իմ համար զրոյական են էն կարծիքները, որոնք ինձ համոզում են, թե սև քառակուսին արվեստի գլուխգործոց կարող է լինել: Անկախ նրանից, թե բնօրինակն ինչով ա տարբերվում ռեպռոդուկցիայից` ինքը սև քառակուսի ա! Պռծ!

Ձայնալար
16.12.2008, 18:02
Բագ ջան, դու ուզում ես ասել, օրինակ, որ էն մարդը, որը ավելի շատ կին ա տեսել իր կյանքում, 100 տոկոսով ավելի ունակ ա շատ ավելի ուժեղ սիրելու, քան դու? Չէ, ինքը պռոստը աղջիկ ավելի հեշտ ա կապում:

Նայի ախպեր, օրինակ դու գրականագետ ես, իսկ ես հաստ գրքեր օգտագործում եմ մենակ զանավեսկա կախելու համար: Հիմա, որ ես էլ դու էլ միհատ գիրք կարդանք, ես ուշադիր կնստեմ քո կարծիքը կլսեմ, իմն էլ կասեմ, բայց եթե մեր կարծիքները համակարծիք չլինեն, հաստատ չեմ ասում «Վա դու տուֆտում ես», որովհետև կմտածեմ, որ էդ հարցում իմ սխալ լինելու հավանականությունը ավելի մեծ ա քան քոնը:

Վարպետ
16.12.2008, 18:02
Վա, օրինակներդ գնալով ավելի աբստրակտ են դառնում ու որոշակի թեմատիկայի շրջանակներում :D
:D
Ախպերս, կողմնորոշվի: Հիմա աբստրակտ են, թե որոշակի թեմատիկայի շրջանակներում?:))
Սիրել ասելով` ես նկատի ունեի զգացմունքը, այլ ոչ ֆիզիկական կոնտակտը, ի դեպ:)

Ավելացվել է 2 րոպե անց

Նայի ախպեր, օրինակ դու գրականագետ ես, իսկ ես հաստ գրքեր օգտագործում եմ մենակ զանավեսկա կախելու համար: Հիմա, որ ես էլ դու էլ միհատ գիրք կարդանք, ես ուշադիր կնստեմ քո կարծիքը կլսեմ, իմն էլ կասեմ, բայց եթե մեր կարծիքները համակարծիք չլինեն, հաստատ չեմ ասում «Վա դու տուֆտում ես», որովհետև կմտածեմ, որ էդ հարցում իմ սխալ լինելու հավանականությունը ավելի մեծ ա քան քոնը:

Ապեր, լիքը բաներ ես խառնում:
Ես որպես գրականագետ կարող եմ քեզ պատմել, թե "Սամվելը" երբ ա գրվել, ով ա գրել, ինչի համար ա գրել, ով ա եղել նախատիպը, ինչ անալոգիաներ կան համաշխարհային գրականությունում և ավանդապատումներում ու տենց լիքը բաներ: Էս դեպքերում չես ասի` Վա, դու տուֆտում ես: Բայց որ ասեմ` Բագ ջան, ամեն տղա էլ մտի իրա մորը սպանի, եթե մերը գնա սկսի ուրիշ կրոն դավանել, դու ինձ կասես` Վա, տուֆտում ես!!!

Տրիբուն
16.12.2008, 18:06
Կրկնում եմ եսիմորերորդ անգամ :oy
Իմ մոտ էդ անտեր սև քառակուսին հոգեխանգարմունք չի առաջացնում: Դրա «կոպյաներին» նայելով տեսնում եմ սև «քառակուսի»՝ հիմարություն ու իմ գիտակցությունը ինձ չի հուշում, թե դրա ինչը պիտի մարդիկ հավանած լինեն ու սենց քննարկումների առիթ դառնա: Բայց այդ նույն գիտակցությունս ինձ հուշում ա, որ եթե այնուամենայնիվ կան հավանողներ, կան էսքան քննարկումներ, ապա կա հավանականություն, որ դա սոսկ քառակուսի չի, այլ ինչ-որ ավելի բան: Որովհետև սոսկ քառակուսին չէր ներկվի երկու ամսում: Որովհետև սոսկ քառակուսու մասին շատերը չէին ասի «խորություն ենք տեսնում, զգացմունքներ է առաջացնում», որովհետև եթե բնօրինակը տեսնող լիքը մարդիկ ասում են, որ դրա մեջ ինչ-որ բան կա, ապա ես չունեմ բավարար ինչ-որ պատճառ, որ ասեմ «գիտեք ինչ, պարոնայք ու տիկնայք բնօրինակ տեսածներ, ես ձեզնից ավելի խելոք եմ, ավելի հասուն եմ ու հասկացել եմ, որ Մալևիչը ձեր վրա ուղղակի կայֆավատ ա եղել» :)
Ապեր, էտ որ լիքը մարդ ինչ-որ բան ա տեսնում, մուտիլովկայա, պռոստը հիմա մոդայա չեղած տեղը բան տեսնելը:

- Ահ, իսկ դուք ի՞նչ կարծիքի եք Մալևիչի գլուխգործի վերաբերյալ:
- Հիրավի արտակարգ նկար է:

Ու սենց շատ ասողները պատկերացնում են, որ իրենք էլ են էտ արվեստից հասկացող բարձր հասարակության մաս կազմում:

Մի հատ լավ դեպք հիշեցի, ուրեմն մի քանի տարի առաջ էն օդաչուի մասին կինոն մի տաս հատ օսկար տարավ: Ասեցի նայեմ: Նայեցի ախմախ կինո էր: Մյուս օրը հարևանիս եմ հանդիպում: Երկու ժամ գլուխս տարավ, տեսար ինչ արտակարգ ֆիլմ էր, ինչ ռեժիսուրա կար, ինչ սցենար էր, բա դերասանական խաղը, աման աման աման .....

Սուս ու փուս գլուխս կախ ասեցի հա, տենց էլ կա: Բայց էտ հարևանիս հազար տարի ա գիտեմ, ինքն ու նորմալ կինոն մի քառասուն հազար կիլոմետրի վրա են: Էն կամադոս, ռեմբո կինո նայողներից ա:

Chuk
16.12.2008, 18:06
Արտակ ջան տեսել ե՞ս, որ բուշին կոշիկով խփում են: Դե կտենաս էդ կոշիկները ինչ գնով են ծախելու: այ նույն բանը մալևիչի կվադրատն ա: Ոչինչից ամեն ինչ են սարքում:


Դե արի ու մի ասա: Չուկ, դու Սերժի բնօրինակը տեսել ես? Իրա բնօրինակը տեսնողներից շատերն ասում են, որ թույն, արդար, ազնիվ ու կարգին տղա ա! Սպանիր էլի: Իմ համար զրոյական են էն կարծիքները, որոնք ինձ համոզում են, թե սև քառակուսին արվեստի գլուխգործոց կարող է լինել: Անկախ նրանից, թե բնօրինակն ինչով ա տարբերվում ռեպռոդուկցիայից` ինքը սև քառակուսի ա! Պռծ!

Ուրեմն ձեր էս տեսակետները ունեն ընդամենը շեղիչ իմաստ ու բերված համեմատությունները բացարձակ անհամապատասխան, անտեղի են, չեն նույնացվում իմ ասածի հետ: Որպես օրինակ ես ընդամենը մի փոքրիկ բան արեցի, տեղադրեցի սև քառակուսու նկար, որի մեջ տեքստ էր գրված ու ոչ մեկդ (բացի red_devils-ից) չկարողացաք կարդալ այն:

Այո՛, ցանկացած նկարի լուսանկարած, սկան արված տարբերակը չի կարող արտահայտել այն ամենը, ինչը արտահայտում է իր բնօրինակը: Դա բացառված է: Բնօրինակում շատ ավելի շատ բան է զգացվում, տեսնվում, երևում, քան կարող է երևալ իր ֆոտոյի մեջ:

Իսկ Մալևիչի սև կվադռատները դրան առավել քան համապատասխանում են, որովհետև եթե դրանցում կան գունային կամ ձևային խաղեր, ապա դրանք իսպառ կկորեն ֆոտոյի մեջ, որում կերևա զուտ միատոն սևը:

Տրիբուն
16.12.2008, 18:07
Չէ, նկարիչը նկարելուց չի մտածում հասարակության մասին (եթե իհարկե էն արարատ նկարող մալյառներից չի), նկարիչը նկարում ա էն, ինչ, որ կարա նկարի, ինչ որ ուզում ա նկարի ու ինչ-որ զգում ա: Մնացածը հետո լինում՝ տանում են էռմիտաժ թե վեռնիսաժ նկարիչին նկարելու պահին չպետք է հետաքրքրի:

Ավելացվել է 1 րոպե անց


Վա, օրինակներդ գնալով ավելի աբստրակտ են դառնում ու որոշակի թեմատիկայի շրջանակներում :D
ապեր, ուրեմն Միքելանջելոն մալյար էր, Լեոնարդոն էլ վրից

Վարպետ
16.12.2008, 18:09
Ուրեմն ձեր էս տեսակետները ունեն ընդամենը շեղիչ իմաստ ու բերված համեմատությունները բացարձակ անհամապատասխան, անտեղի են, չեն նույնացվում իմ ասածի հետ: Որպես օրինակ ես ընդամենը մի փոքրիկ բան արեցի, տեղադրեցի սև քառակուսու նկար, որի մեջ տեքստ էր գրված ու ոչ մեկդ (բացի red_devils-ից) չկարողացաք կարդալ այն:

Այո՛, ցանկացած նկարի լուսանկարած, սկան արված տարբերակը չի կարող արտահայտել այն ամենը, ինչը արտահայտում է իր բնօրինակը: Դա բացառված է: Բնօրինակում շատ ավելի շատ բան է զգացվում, տեսնվում, երևում, քան կարող է երևալ իր ֆոտոյի մեջ:

Իսկ Մալևիչի սև կվադռատները դրան առավել քան համապատասխանում են, որովհետև եթե դրանցում կան գունային կամ ձևային խաղեր, ապա դրանք իսպառ կկորեն ֆոտոյի մեջ, որում կերևա զուտ միատոն սևը:

եթե...
Քանի դեռ hastat չես ճշտել` մարշ ստեղից!! :D

Chuk
16.12.2008, 18:10
Ապեր, էտ որ լիքը մարդ ինչ-որ բան ա տեսնում, մուտիլովկայա, պռոստը հիմա մոդայա չեղած տեղը բան տեսնելը:

- Ահ, իսկ դուք ի՞նչ կարծիքի եք Մալևիչի գլուխգործի վերաբերյալ:
- Հիրավի արտակարգ նկար է:

Ու սենց շատ ասողները պատկերացնում են, որ իրենք էլ են էտ արվեստից հասկացող բարձր հասարակության մաս կազմում:

Դե ես էլ էդ եմ ասում, որ դուք, առանց բավարար հիմքեր ունենալու, արդեն իսկ ձեր համար վճռել եք, որ էդ մարդիկ ձևիստ են ու որ դուք ավելի շատ բան եք հասկանում, քան իրանք :)

Վարպետ
16.12.2008, 18:10
ապեր, ուրեմն Միքելանջելոն մալյար էր, Լեոնարդոն էլ վրից
Հա, հարուր տոկոս:)) Ու բառիս բուն իմաստով:) Բայց հանճարեղ մալյառ էլի, արի ասա:))

Տրիբուն
16.12.2008, 18:13
Իսկ Մալևիչի սև կվադռատները դրան առավել քան համապատասխանում են, որովհետև եթե դրանցում կան գունային կամ ձևային խաղեր, ապա դրանք իսպառ կկորեն ֆոտոյի մեջ, որում կերևա զուտ միատոն սևը:

Չուկ, ուրեմն էս ընթացքում ինտերնետում, էշ-էշ մի տաս հատ կարծիք կարդացի, տիպա աֆտարիտետնի, էս քառակուսու մասին, հատկապես սևի: Ոչ մի տեղ ոչ մի միլիմետր գրած չէր, որ գունային կամ ձևայի խաղ կա, բոլորը համակարծիք են - սև, չոռռռնի քառակուսի ա: Բայց ամեն մեկը մի բանի հետ ա ասոցացնում էտ քառակուսին, տիֆից սկսած, անքուն գիշերներով վերջացրած: Կարճ ասած, մուտիլովկա: Վերջին անգամ մի միլիոնով են տուլիտ արել, եթե շատ գրեն տաբեր տեսակի ասոցիցացիներ մասին հաջորդ անգամ տաս միլիոնով տուլիտ կանեն, մադոննայի լիֆչիկի նման:

Վարպետ
16.12.2008, 18:14
Դե ես էլ էդ եմ ասում, որ դուք, առանց բավարար հիմքեր ունենալու, արդեն իսկ ձեր համար վճռել եք, որ էդ մարդիկ ձևիստ են ու որ դուք ավելի շատ բան եք հասկանում, քան իրանք :)
Արա էս ուր եմ ընգե~լ (c) :D
Հա, ձևիստ են: ՈՒ ոչ միայն իրանք: Դարերով երեսպաշտությունը եղել ա հարուստ, կղերական և ղեկավար էլիտաների անբաժանելի մասնիկը: Ու քանի որ դրա ապացույցներն ավելի շատ են, քան հակափաստարկները, ես համոզված եմ, որ նրանց 99 տոկոսը, ովքեր պնդում են, թե էս երկրաչափական պատկերը արվեստի գլուխգործոց ա, երեսպաշտներ են:

Տրիբուն
16.12.2008, 18:15
Դե ես էլ էդ եմ ասում, որ դուք, առանց բավարար հիմքեր ունենալու, արդեն իսկ ձեր համար վճռել եք, որ էդ մարդիկ ձևիստ են ու որ դուք ավելի շատ բան եք հասկանում, քան իրանք :)
Քուանշ, ընգեր

Ես ասում եմ, մենք բան չենք հասկանում, քանի որ հասկանալու բան չկա, դրա համար էլ մենք ուրիշներից ավել կամ պակաս չենք կարա հասկանանք:

Chuk
16.12.2008, 18:15
Չուկ, ուրեմն էս ընթացքում ինտերնետում, էշ-էշ մի տաս հատ կարծիք կարդացի, տիպա աֆտարիտետնի, էս քառակուսու մասին, հատկապես սևի: Ոչ մի տեղ ոչ մի միլիմետր գրած չէր, որ գունային կամ ձևայի խաղ կա, բոլորը համակարծիք են - սև, չոռռռնի քառակուսի ա: Բայց ամեն մեկը մի բանի հետ ա ասոցացնում էտ քառակուսին, տիֆից սկսած, անքուն գիշերներով վերջացրած: Կարճ ասած, մուտիլովկա: Վերջին անգամ մի միլիոնով են տուլիտ արել, եթե շատ գրեն տաբեր տեսակի ասոցիցացիներ մասին հաջորդ անգամ տաս միլիոնով տուլիտ կանեն, մադոննայի լիֆչիկի նման:

Իսկ ես գունային խաղի մասին մի կարծիք գտել եմ ուղիղ 5 վայրյկան ինտերնետում որոնելուց հետո ու տեղադրել եմ այս թեմայում: Ինչպես նաև բազում կարծիքներ եմ լսել տարբեր հեռուստահաղորդումների ժամանակ :)

Տրիբուն
16.12.2008, 18:15
Արա էս ուր եմ ընգե~լ (c) :D
Հա, ձևիստ են: ՈՒ ոչ միայն իրանք: Դարերով երեսպաշտությունը եղել ա հարուստ, կղերական և ղեկավար էլիտաների անբաժանելի մասնիկը: Ու քանի որ դրա ապացույցներն ավելի շատ են, քան հակափաստարկները, ես համոզված եմ, որ նրանց 99 տոկոսը, ովքեր պնդում են, թե էս երկրաչափական պատկերը արվեստի գլուխգործոց ա, երեսպաշտներ են:
ստօ պռացենտնի

Ավելացվել է 2 րոպե անց

Իսկ ես գունային խաղի մասին մի կարծիք գտել եմ ուղիղ 5 վայրյկան ինտերնետում որոնելուց հետո ու տեղադրել եմ այս թեմայում: Ինչպես նաև բազում կարծիքներ եմ լսել տարբեր հեռուստահաղորդումների ժամանակ :)
լավ էլ արագ ինտերնետ ունես, ի՞նչ կապ ա, որ ...

մի հատ հղում տուր կարդամ էլի սևի հնարավոր գունային էֆեկտի մասին

Chuk
16.12.2008, 18:18
Քուանշ, ընգեր

Ես ասում եմ, մենք բան չենք հասկանում, քանի որ հասկանալու բան չկա, դրա համար էլ մենք ուրիշներից ավել կամ պակաս չենք կարա հասկանանք:

Սրած

Ես էլ ասում եմ, որ լիքը մարդիկ ասում են որ հասկանալու բան կա, իսկ դու ու Վան ասում եք, որ երեսպաշտություն են անում:

Ավելացվել է 1 րոպե անց

մի հատ հղում տուր կարդամ էլի սևի հնարավոր գունային էֆեկտի մասին
http://www.akumb.am/showpost.php?p=1458901&postcount=24

Տրիբուն
16.12.2008, 18:21
Սրած

Ես էլ ասում եմ, որ լիքը մարդիկ ասում են որ հասկանալու բան կա, իսկ դու ու Վան ասում եք, որ երեսպաշտություն են անում:

Ավելացվել է 1 րոպե անց

http://www.akumb.am/showpost.php?p=1458901&postcount=24
էտ լիքը մարդիկ մի քանի հոգի են, որոնք տենց «հասկանալու» վրա փեշով փող են առնում, ախպերո

էտ իրանց գործն ա, ծիպա հասկանալ էն ինչ-որ իբր մենք չենք հասկանում, ու մեզ համոզել, որ հասկանալու բան կա, բայց մենք ունակ չենք հասկանալու

Վարպետ
16.12.2008, 18:21
Սրած

Ես էլ ասում եմ, որ լիքը մարդիկ ասում են որ հասկանալու բան կա, իսկ դու ու Վան ասում եք, որ երեսպաշտություն են անում:
Մենք ասում ենք` 99 տոկոսը:) Էն մի տոկոսը իրոք փորձում ա մի բան հասկանա: Միշտ տենց ուսումնասեր 1 տոկոս լինում ա:) Թարսի նման, թե բարեբախտաբար` նաև մեր ընկերների շրջանում :D:D:D

Տրիբուն
16.12.2008, 18:22
էտ գրառումն էլ չի ասում, որ գունային եֆեկտ կա, ասում ա, ոնց որ տակից մի բան էլ կա, որի վրից սև են քաշել, յանիմ թե

Elmo
16.12.2008, 18:22
Մենք ասում ենք` 99 տոկոսը:) Էն մի տոկոսը իրոք փորձում ա մի բան հասկանա: Միշտ տենց ուսումնասեր 1 տոկոս լինում ա:) Թարսի նման, թե բարեբախտաբար` նաև մեր ընկերների շրջանում :D:D:D

Իմ հեռախոսի էկրանը անջատած վիճակով ավելի հետաքրքրիր ա, բայց մեկը չկա 1 000 000 դոլլարով առնի::(

Chuk
16.12.2008, 18:23
էտ գրառումն էլ չի ասում, որ գունային եֆեկտ կա, ասում ա, ոնց որ տակից մի բան էլ կա, որի վրից սև են քաշել, յանիմ թե
Դա հենց գունային էֆֆեկտ ա կոչվում :D
Բայց էդ չի ասում:
Բացառված չի օրինակ, որ նկարում սև գույն ընդհանրապես չի օգտագործվել :P

Ավելացվել է 2 րոպե անց

էտ լիքը մարդիկ մի քանի հոգի են, որոնք տենց «հասկանալու» վրա փեշով փող են առնում, ախպերո

էտ իրանց գործն ա, ծիպա հասկանալ էն ինչ-որ իբր մենք չենք հասկանում, ու մեզ համոզել, որ հասկանալու բան կա, բայց մենք ունակ չենք հասկանալու


Մենք ասում ենք` 99 տոկոսը:) Էն մի տոկոսը իրոք փորձում ա մի բան հասկանա: Միշտ տենց ուսումնասեր 1 տոկոս լինում ա:) Թարսի նման, թե բարեբախտաբար` նաև մեր ընկերների շրջանում :D:D:D

Շնորհակալություն ասածս նորից ապացուցելու համար, այն մասին, որ ինքներդ ձեզ արդեն որոշել եք, առանց բավարար հիմք ունենալու, որ բոլոր դրական խոսողոները կամ ձև են թափում, կամ խաբում են, կամ էլ չեն հասկանում ու փորձում են հասկանալ: Սա դիմացինին թերագնահատելու վառ դրսևորման ակնհայտ օրինակ է :P

Lion
16.12.2008, 18:26
Ժողովուրդ, բայց թեմա եք գտել, հաաա... ու խորացե եք: Փառք աստշո, որ քվեարկությունը "մեր" կողմնակիցների օգտին է:)

Ձայնալար
16.12.2008, 18:27
ապեր, ուրեմն Միքելանջելոն մալյար էր, Լեոնարդոն էլ վրից

Քո կարծիքով Լեոնարդոին հասարակության լայն զանգվածներ ընկալու՞մ են: Հաստատ չէ: Ուղղակի նայում են, ջոգում են, որ իրանք տենց չէին կարա զուտ տեխնիկական տեսանկյունից ու ասում են հմմմմ: Իսկ եթե էդ նույն նկարիչի գործերից մեկը գեղարվեստի ինստիտուտ ավարտած միհատ ջահել արտանկարի կասեն էս մեգը ավելի լավ ա, ստա գույները պայծառ են: Բա:

Elmo
16.12.2008, 18:27
Ժողովուրդ, բայց թեմա եք գտել, հաաա... ու խորացե եք: Փառք աստշո, որ քվեարկությունը "մեր" կողմնակիցների օգտին է:)

էս ինչ լավ ա մի հարցում գոնե իմ հետ մահակիր ես :hands

Վարպետ
16.12.2008, 18:27
Դա հենց գունային էֆֆեկտ ա կոչվում :D
Բայց էդ չի ասում:
Բացառված չի օրինակ, որ նկարում սև գույն ընդհանրապես չի օգտագործվել :P



Ապեր, արվեստում ստեղծագործման պրոցեսսն անկարևոր ա: Դա հետո պիտակի պես կպցնում են ստեղծագործությանը` նրա գինը բարձրացնելու համար: Մենք արդյունքից ենք խոսում, ԱՐ-ԴՅՈՒՆ-ՔԻՑ:

Chuk
16.12.2008, 18:28
Քո կարծիքով Լեոնարդոին հասարակության լայն զանգվածներ ընկալու՞մ են: Հաստատ չէ: Ուղղակի նայում են, ջոգում են, որ իրանք տենց չէին կարա զուտ տեխնիկական տեսանկյունից ու ասում են հմմմմ: Իսկ եթե էդ նույն նկարիչի գործերից մեկը գեղարվեստի ինստիտուտ ավարտած միհատ ջահել արտանկարի կասեն էս մեգը ավելի լավ ա, ստա գույները պայծառ են: Բա:

Հաստատեմ գը :)

Lion
16.12.2008, 18:28
Լրիվ համամիտ եմ - այդ հայտնիները ուղղակի լավ պիառ են արած...

Lion
16.12.2008, 18:29
էս ինչ լավ ա մի հարցում գոնե իմ հետ մահակիր ես :hands

Դե հա - մեկ-մեկ կարելի է...:) Ըհը - Չուկի հետ էլ համամիտ եղա... սեց գնա՝ միտինգի էլ կգամ:D

Վարպետ
16.12.2008, 18:31
Ես փաս:) Ես էսքան դեմագոգիա չեմ կարա անեմ:)
Տրիբուն ձյա, ներո~ղ:)

Chuk
16.12.2008, 18:32
Ապեր, արվեստում ստեղծագործման պրոցեսսն անկարևոր ա: Դա հետո պիտակի պես կպցնում են ստեղծագործությանը` նրա գինը բարձրացնելու համար: Մենք արդյունքից ենք խոսում, ԱՐ-ԴՅՈՒՆ-ՔԻՑ:
Հենց էդ ա, որ դուք արդյունքից չեք խոսում :P
Իհարկե կարևոր չէ ստեղծագործական պրոցեսը, թեև միշտ էլ դրան մեծ ուշադրություն է դարձվում և հետաքրքիր հնարքներ օգտագործողները լրացուցիչ գնահատականի են արժանանում:

Բայց խոսքը դրա մասին չէ: Խոսքը նրա մասին է, որ այդ հնարքների, պրոցեսի արդյունքում հավանականություն կա, որ արդյունքը լրացուցիչ նյուանսներ է ստացել, որին նայելիս այլ ասոցացիաներ կառաջանան: Բայց դրա համար անհրաժեշտ կլինի բնօրինակը տեսնել:

Համենայն դեպս ես մի օրինչափություն նկատել եմ.
- նկարի բնօրինակը չտեսածները, միայն լուսանկարված տարբերակը տեսածները առավել հաճախ բացասական են խոսում
- նկարի բնօրինակը տեսածները ավելի հաճախ դրական են տեսնում

Այ քեզ հետաքրքիր օրինաչափություն... մտածելու տեղ չի՞ տալիս ;)

հ.գ. ի դեպ ժամանակին շատերը չէին հավատում, որ երկիրը կլոր ա :P


հ.գ.2. Էդ երկրի կլորի օրինակն ի՞նչ կապ ուներ :o

Հայկօ
16.12.2008, 19:32
...որովհետև եթե բնօրինակը տեսնող լիքը մարդիկ ասում են, որ դրա մեջ ինչ-որ բան կա, ապա ես չունեմ բավարար ինչ-որ պատճառ, որ ասեմ «գիտեք ինչ, պարոնայք ու տիկնայք բնօրինակ տեսածներ, ես ձեզնից ավելի խելոք եմ, ավելի հասուն եմ ու հասկացել եմ, որ Մալևիչը ձեր վրա ուղղակի կայֆավատ ա եղել» :)
Խի չէ՞ որ: Հա՛, ես պարոնայքներից ու տիկնայքներից ավելի խելոք ու հասուն եմ էդ հարցում:


Որպես օրինակ ես ընդամենը մի փոքրիկ բան արեցի, տեղադրեցի սև քառակուսու նկար, որի մեջ տեքստ էր գրված ու ոչ մեկդ (բացի red_devils-ից) չկարողացաք կարդալ այն:
Կարդացե՛լ եմ, Չու՛կ :): Ctrl-L-ի տեղը ես էլ գիտեմ :): Ուղղակի միանձնուհու վարկածը շատ ավելի հետաքրքիր էր:

Ի դեպ՝ հենց տեսա, որ նկար ես դրել, միանգամից՝ առանց խորանալու, Photoshop-ը միացրեցի: Հաստատ գիտեի, որ քո պահարաններում լիքը կմախքներ են լինելու :)):


Դե ես էլ էդ եմ ասում, որ դուք, առանց բավարար հիմքեր ունենալու, արդեն իսկ ձեր համար վճռել եք, որ էդ մարդիկ ձևիստ են ու որ դուք ավելի շատ բան եք հասկանում, քան իրանք :)
Իսկ իրենք բավարար հիմքեր ունե՞ն, որ մենք ենք անհասկացող :think: Հարյուր տոկոս, որ չէ: Պարզապես շատ ավելի հաճելի է հավատալը, որ դու, ասենք, միլիոն դոլար ես շահել Ինտերնետով, քան թե ջոգել, որ վրեդ կայֆավատ են եղել:


Բացառված չի օրինակ, որ նկարում սև գույն ընդհանրապես չի օգտագործվել :P
Սա կոչվում ա ձախ ոտքով աջ ականջը քորել:


Ես փաս:) Ես էսքան դեմագոգիա չեմ կարա անեմ:)
Տրիբուն ձյա, ներո~ղ:)
Ստեղ եմ, Վարպետ ջան, չմտածես :)):

Chuk
16.12.2008, 20:12
Խի չէ՞ որ: Հա՛, ես պարոնայքներից ու տիկնայքներից ավելի խելոք ու հասուն եմ էդ հարցում:
Հնարավոր է, լրիվ հնարավոր է :)
ԲԱՅՑ
Քանի դեռ դա պնդելու հիմք չկա քո այս խոսքերը դառնում են մեծամտության դրսևորում ու մերկապարանոց խոսքեր ;)


Կարդացե՛լ եմ, Չու՛կ :): Ctrl-L-ի տեղը ես էլ գիտեմ :): Ուղղակի միանձնուհու վարկածը շատ ավելի հետաքրքիր էր:

Ի դեպ՝ հենց տեսա, որ նկար ես դրել, միանգամից՝ առանց խորանալու, Photoshop-ը միացրեցի: Հաստատ գիտեի, որ քո պահարաններում լիքը կմախքներ են լինելու :)):
Չեմ կասկածում, որ ctrl+L-ի տեղը գիտես, սակայն այսուհանդերձ չեմ հավատում, որ մինչև Red_Devils-ի գրելը կարդացել ես ուղերձս ;)
Ներիր :oy


Իսկ իրենք բավարար հիմքեր ունե՞ն, որ մենք ենք անհասկացող :think: Հարյուր տոկոս, որ չէ: Պարզապես շատ ավելի հաճելի է հավատալը, որ դու, ասենք, միլիոն դոլար ես շահել Ինտերնետով, քան թե ջոգել, որ վրեդ կայֆավատ են եղել:
Տարբերությունն այն է, սիրելի բարեկամս, որ իրենք քեզ անհասկացող չեն ասել :)
Իսկ բավարար հիմքեր ունե՞ն, թե՞ ոչ, այդ նկարի մասին դրական խոսելու չգիտեմ ու մինչև չտեսնեմ չեմ իմանա, մինչև բնօրինակը չտեսնեմ: Ճիշտ այնպես, ինչպես իրականում դու չունես ու չես ունենա:


Սա կոչվում ա ձախ ոտքով աջ ականջը քորել:
Սա կոչվում է անհամապատասխան համեմատություն: Ոչ իհարկե այդպես չէ :)
Իրականում տարբեր գույների խառնուրդից կարելի է ստանալ ավելի հյութեղ, կամ ավելի փայլուն, կամ ավելի տարածական կամ այլ բնորոշիչ ունեցող սև կամ ուրիշ գույն: Ու հաճախ կարող ես ձեռքիդ տակ ունենալ նարնջագույն ներկ, բայց նկարիդ համար նարնջագույնը ստանաս դեղինի ու կարմիրի խառնուրդով, որտև տվյալ նկարին այդպես ստացված գույնն ավելի խորություն ու ներդաշնակություն կտա :)

Հայկօ
16.12.2008, 20:25
Քանի դեռ դա պնդելու հիմք չկա քո այս խոսքերը դառնում են մեծամտության դրսևորում ու մերկապարանոց խոսքեր ;)Ասածս էլ հենց դա է: Ոչ մի հիմք չկա պնդելու, որ էդ սև քառակուսին անհունն ա կամ գիշերային Ջոկոնդան:


Չեմ կասկածում, որ ctrl+L-ի տեղը գիտես, սակայն այսուհանդերձ չեմ հավատում, որ մինչև Red_Devils-ի գրելը կարդացել ես ուղերձս ;)
Ներիր :oyՉէ, հաստատ տեսել եմ: Ես մի ժամանակ Ֆոտոշոփի գիժ էի :): Քեզ խաբելն էլ ինձ ոչ մի բան չէր տալիս::):

Իսկ բավարար հիմքեր ունե՞ն, թե՞ ոչ, այդ նկարի մասին դրական խոսելու չգիտեմ ու մինչև չտեսնեմ չեմ իմանա, մինչև բնօրինակը չտեսնեմ: Ճիշտ այնպես, ինչպես իրականում դու չունես ու չես ունենա:Նորից եմ ասում՝ էստեղ կոնկրետ նկարը կամ կատարողական վարպետությունը կամ վրձնահարվածների անկյունը կապ չունեն: Կարևորը միայն գաղափարն է՝ ս-և-ք-ա-ռ-ա-կ-ու-ս-ի: Եթե ռոլիկով ներկը քսեր կամ պրինտերով տպեր, դրանից գաղափարը չէր փոխվելու: Հենց դրա համար էլ նկարը տեսնելու կարիք չունեմ՝ դրա մասին դատելու համար:


Իրականում տարբեր գույների խառնուրդից կարելի է ստանալ ավելի հյութեղ, կամ ավելի փայլուն, կամ ավելի տարածական կամ այլ բնորոշիչ ունեցող սև կամ ուրիշ գույն: Ու հաճախ կարող ես ձեռքիդ տակ ունենալ նարնջագույն ներկ, բայց նկարիդ համար նարնջագույնը ստանաս դեղինի ու կարմիրի խառնուրդով, որտև տվյալ նկարին այդպես ստացված գույնն ավելի խորություն ու ներդաշնակություն կտա :)Տե՛ս՝ վերևի գրածս: Էսպես թե էնպես՝ կատարյալ սև իր պայմաններում հնարավոր չէր ստանալ: Բայց դա կապ չունի:

Ինքը նկարել (գծել-ներկել) ա պարզապես սև քառակուսի: Ուրիշ ոչ մի բան: Նկարում, ըստ բնորոշման, ո՛չ աչքի խաբկանք կարող է լինել, ո՛չ էլ թաքնված պատկերներ:

Անդրե Մորուայի «Վարպետի ծնունդը» կարդացե՞լ ես: Ճարի կարդա, լրիվ էս դեպքն ա նկարագրված: Կամ կարող եմ մի երկու բառով պատմել :):

Chuk
16.12.2008, 20:31
Ասածս էլ հենց դա է: Ոչ մի հիմք չկա պնդելու, որ էդ սև քառակուսին անհունն ա կամ գիշերային Ջոկոնդան:
Դե ուրեմն արի նկատենք, որ թեմայում ոչ մեկը չի պնդել որ դա անհունն է կամ գիշերային ջակոնդան, բայց շատերը պնդել են, որ սոսկ քառակուսի ա, չնայած դրա հիմքը չեն ունեցել: Իսկ նկարի բնօրինակը տեսնողները արտահայտվել են դրական, խոսել են խորության մասին ու չեն պնդել որ դա անհունն ա կամ գիշերային Ջակոնդան:

[/COLOR]Նորից եմ ասում՝ էստեղ կոնկրետ նկարը կամ կատարողական վարպետությունը կամ վրձնահարվածների անկյունը կապ չունեն: Կարևորը միայն գաղափարն է՝ ս-և-ք-ա-ռ-ա-կ-ու-ս-ի: Եթե ռոլիկով ներկը քսեր կամ պրինտերով տպեր, դրանից գաղափարը չէր փոխվելու: Հենց դրա համար էլ նկարը տեսնելու կարիք չունեմ՝ դրա մասին դատելու համար:
Ես էլ եմ հակված այդպես կարծելու, բայց պնդելու հիմք չունեմ, ճիշտ այնպես, ինչպես դրա հիմքը չունես դու, բայց դա անում ես: ՈՉ, ԴՈՒ ՉԵՍ ԿԱՐՈՂ ՊՆԴԵԼ, ԴՈՒ ՉԳԻՏԵՍ, ԻՆՉՊԵՍ ՈՐ ԵՍ ՉԳԻՏԵՄ:


Տե՛ս՝ վերևի գրածս: Էսպես թե էնպես՝ կատարյալ սև իր պայմաններում հնարավոր չէր ստանալ: Բայց դա կապ չունի:

Ինքը նկարել (գծել-ներկել) ա պարզապես սև քառակուսի: Ուրիշ ոչ մի բան: Նկարում, ըստ բնորոշման, ո՛չ աչքի խաբկանք կարող է լինել, ո՛չ էլ թաքնված պատկերներ:

Անդրե Մորուայի «Վարպետի ծնունդը» կարդացե՞լ ես: Ճարի կարդա, լրիվ էս դեպքն ա նկարագրված: Կամ կարող եմ մի երկու բառով պատմել :):
Շատ բաներ եմ կարդացել, նշածդ չեմ կարդացել, ազատ լինեմ, կճարեմ, կկարդամ: Նորից ու նորից կարդա վերևում գրածներս: Դու ոչ մի հիմք չունես պնդելու այն, ինչ պնդում ես, բայց պնդում ես :)

Տրիբուն
16.12.2008, 21:30
Լրիվ համամիտ եմ - այդ հայտնիները ուղղակի լավ պիառ են արած...
Լիոն, սրտովդ ա չէ, որ դրած հայտնիների բմբուլները քամուն ենք տալիս

նկարն ու գիրքը, էն էլ պատմության, նույն բանը չի, մի խառնվի իրար :P

Ավելացվել է 31 վայրկյան անց

Ես փաս:) Ես էսքան դեմագոգիա չեմ կարա անեմ:)
Տրիբուն ձյա, ներո~ղ:)
թռնել չկա, հետ արի ....

Տրիբուն
16.12.2008, 21:36
Բայց խոսքը դրա մասին չէ: Խոսքը նրա մասին է, որ այդ հնարքների, պրոցեսի արդյունքում հավանականություն կա, որ արդյունքը լրացուցիչ նյուանսներ է ստացել, որին նայելիս այլ ասոցացիաներ կառաջանան: Բայց դրա համար անհրաժեշտ կլինի բնօրինակը տեսնել:

Համենայն դեպս ես մի օրինչափություն նկատել եմ.
- նկարի բնօրինակը չտեսածները, միայն լուսանկարված տարբերակը տեսածները առավել հաճախ բացասական են խոսում
- նկարի բնօրինակը տեսածները ավելի հաճախ դրական են տեսնում


Չուկ, նկար կա, որ ֆոտոն կամ կոպիան նայում ես, բնօրինակը տեսնելու ցանկություն ա առաջանում; Նկար էլ, կա, ավելի շոտւ "նկար", որի ֆոտոն տեսնելուց հետո, բնօրինակը տեսնելու ցանկություն բոլորովին չի առաջանում; Սա հենց էտ դեպքերից մեկն ա; Ակնհայտ ա, որ բնօրինակն էլ տեսնելուց հետո, ոչ մի հիացմունք էլ, օրինակ իմ մոտ, չի առաջանալու;

Օրինակ ուզում ես չէ գնաս Հռոմ Կոլիզեյը տեսնես, կամ Դավիթի արձանը, կամ սուրբ Պետրոսի պատալոկը; Բայց էրմիտաժ գնալ հատուկ սև քառակուսի նայելու, իզվինի բռատ, նի զա շտո;

Տրիբուն
16.12.2008, 21:45
Քո կարծիքով Լեոնարդոին հասարակության լայն զանգվածներ ընկալու՞մ են: Հաստատ չէ: Ուղղակի նայում են, ջոգում են, որ իրանք տենց չէին կարա զուտ տեխնիկական տեսանկյունից ու ասում են հմմմմ: Իսկ եթե էդ նույն նկարիչի գործերից մեկը գեղարվեստի ինստիտուտ ավարտած միհատ ջահել արտանկարի կասեն էս մեգը ավելի լավ ա, ստա գույները պայծառ են: Բա:
ապեր, բայց հաստատ ավելի լավ են ընկալում քան Մալևիչին,

իսկ քո ասած լայն մասաները արդեն նկար չեն գնահատում, այլ նգար են առնում - Արարատ, եգեղեցի (պրիտոմ տենց եկեղեցի պիտի գոյություն չունենա իրականում, ինչպիսի վառ երևակայություն), երկու հատ բարդի, ու մի տեղ անկյունում նուռ, խալու վրա;

Ռեդ
16.12.2008, 21:49
http://zhurnal.lib.ru/img/t/tertyj_a/blacksq/ermitaz-2.jpg

Elmo
16.12.2008, 21:55
Արտակ ջան տեսել ե՞ս, որ բուշին կոշիկով խփում են: Դե կտենաս էդ կոշիկները ինչ գնով են ծախելու: այ նույն բանը մալևիչի կվադրատն ա: Ոչինչից ամեն ինչ են սարքում:

10 000 000 դրամ են ծախում, հենց նոր Շանթով տեսա: Նորմալ ա, եթե Մալևիչի քառակուսին հագնել չի կարելի, կոշիկը հաստատ կարելի ա, արդար գին ա:

Աթեիստ
16.12.2008, 22:25
Էս ևս մեկն եմ այն մարդկանցից, որոնք այս նկարները համարում եմ պարզապես լավ PR-ի արդյունք։
Ես կյանքում ոչ մի իսկական գլուխգործոցի բնօրինակ չեմ տեսել, բայց ասենք Այվազովսկու նկարների թվային տարբերակներն էլ բավական են` նրանց գլուխգործոց անվանելու համար։
Իսկ սրանք այնպես են արել, որ շատերը լսելով Չուկի արտահայտած կարծիքի նման կարծիքներ, կորոշեն անպայման այցելել էրմիտաժ և անձամբ դիտել այդ "նկարները"։

Chuk
16.12.2008, 22:26
Չուկ, նկար կա, որ ֆոտոն կամ կոպիան նայում ես, բնօրինակը տեսնելու ցանկություն ա առաջանում; Նկար էլ, կա, ավելի շոտւ "նկար", որի ֆոտոն տեսնելուց հետո, բնօրինակը տեսնելու ցանկություն բոլորովին չի առաջանում; Սա հենց էտ դեպքերից մեկն ա; Ակնհայտ ա, որ բնօրինակն էլ տեսնելուց հետո, ոչ մի հիացմունք էլ, օրինակ իմ մոտ, չի առաջանալու;

Օրինակ ուզում ես չէ գնաս Հռոմ Կոլիզեյը տեսնես, կամ Դավիթի արձանը, կամ սուրբ Պետրոսի պատալոկը; Բայց էրմիտաժ գնալ հատուկ սև քառակուսի նայելու, իզվինի բռատ, նի զա շտո;

Հենց թեկուզ էս քննարկումը հերիք ա, որ ուզեմ գնալ :)
Այո՛, շատ նկարների ֆոտոները տեսնելուց հետո կարող է բնօրինակը չուզես տեսնել ու մեծ բան կորցնես :)

Ավելացվել է 1 րոպե անց

Իսկ սրանք այնպես են արել, որ շատերը լսելով Չուկի արտահայտած կարծիքի նման կարծիքներ, կորոշեն անպայման այցելել էրմիտաժ և անձամբ դիտել այդ "նկարները"։
Չուկը կարծիք չի արտահայտել, Չուկն արտահայտել է կարծիքի բացակայություն :)
Գուցե գա մի պահ, որ էս թեման կարդացողները վերջապես կարողանան հասկանալ, թե Չուկն ինչ ա ասում :oy
Իսկ գուցե ես պարզապես օպտիմիստ եմ ու էդ ժամանակները չգան... է՜հ... :cry2

Տրիբուն
16.12.2008, 22:35
Չուկը կարծիք չի արտահայտել, Չուկն արտահայտել է կարծիքի բացակայություն :)
Գուցե գա մի պահ, որ էս թեման կարդացողները վերջապես կարողանան հասկանալ, թե Չուկն ինչ ա ասում :oy
Իսկ գուցե ես պարզապես օպտիմիստ եմ ու էդ ժամանակները չգան... է՜հ... :cry2

:D էս ինչ բոմբ մտքեր ես արտահայտում Սլիխասովսկի, յանիմ դու դեմք մտքեր ես արտահայտում, մենք էլ կոլեկտիվ չենք հասկանում, հա՞ ;)

եթե դու ստեղ կարծիքի բացակայություն ես արտահայտել, մեզանից ի՞նչ էիր սպասում, որ հասկանայինք թե ինչ ես ասում

Chuk
16.12.2008, 22:39
:D էս ինչ բոմբ մտքեր ես արտահայտում Սլիխասովսկի, յանիմ դու դեմք մտքեր ես արտահայտում, մենք էլ կոլեկտիվ չենք հասկանում, հա՞ ;)

եթե դու ստեղ կարծիքի բացակայություն ես արտահայտել, մեզանից ի՞նչ էիր սպասում, որ հասկանայինք թե ինչ ես ասում

Էլի չհասկացավ :(

Եվս մեկ անգամ ասում եմ.

- Այդ նկարի մասին ես կարծիք չունեմ, հետևաբար իմ ասածը կարծիքի բացակայությունն է: Իսկ կարծիք կարող է ձևավորվել միայն նկարի բնօրինակը տեսնելու դեպքում, ընդ որում շատ հավանական է, որ այդ ձևավորածս կարծիքը նման լինի ձեր արտահայտած կարծիքին
- Դուք ներկայացնում եք կարծիք, այն էլ «դատավճռի» տեսքով, բացառելով հակառակ կարծիքի ճշմարտացի լինելու հնարավորությունը, ինչի համար ոչ մի հիմք, բացարձակապես ոչ մի հիմք չունեք:

Տրիբուն
16.12.2008, 22:43
Էլի չհասկացավ :(

Եվս մեկ անգամ ասում եմ.

- Այդ նկարի մասին ես կարծիք չունեմ, հետևաբար իմ ասածը կարծիքի բացակայությունն է: Իսկ կարծիք կարող է ձևավորվել միայն նկարի բնօրինակը տեսնելու դեպքում, ընդ որում շատ հավանական է, որ այդ ձևավորածս կարծիքը նման լինի ձեր արտահայտած կարծիքին
- Դուք ներկայացնում եք կարծիք, այն էլ «դատավճռի» տեսքով, բացառելով հակառակ կարծիքի ճշմարտացի լինելու հնարավորությունը, ինչի համար ոչ մի հիմք, բացարձակապես ոչ մի հիմք չունեք:
ապեր գնա Էմիտաժ ու նայի բնօրինակը

նույն հաջողությամբ կարող ես պռոստը զանավեսկեքին նայել


Существует версия, что картина была написана позже, к выставке — поскольку огромный зал надо было чем-то заполнить. Эта интерпретация основана на письме одного из организаторов выставки Малевичу:

Надо писать сейчас много. Помещение очень велико, и если мы, 10 человек, напишем картин 25, то это будет только-только.

Chuk
16.12.2008, 22:52
նույն հաջողությամբ կարող ես պռոստը զանավեսկեքին նայել
Էլի «դատավճիռ»... շնորհակալություն ևս մեկ անգամ ասածս ապացուցելու համար:

Սակայն սրեմ: Բացառված չի, որ վարագույրին նայելս ավելի հաճելի կլինի, քան Էրմիտաժում այդ նկարին նայելը: Սակայն քանի դեռ ես Էրմիտաժում էդ նկարին չեմ նայել, նման բան, ի տարբերություն քեզ, պնդել չեմ կարող, որովհետև գիտեմ, որ պնդումս կլինի մերկապարանոց :)

Տրիբուն
16.12.2008, 22:56
Էլի «դատավճիռ»... շնորհակալություն ևս մեկ անգամ ասածս ապացուցելու համար:

Սակայն սրեմ: Բացառված չի, որ վարագույրին նայելս ավելի հաճելի կլինի, քան Էրմիտաժում այդ նկարին նայելը: Սակայն քանի դեռ ես Էրմիտաժում էդ նկարին չեմ նայել, նման բան, ի տարբերություն քեզ, պնդել չեմ կարող, որովհետև գիտեմ, որ պնդումս կլինի մերկապարանոց :)
Չուկ, մոռթիր, լուրջ

ոնց որ դու հիմա ասես Ջոմուլունգման աշխարհի ամենաբարձր գագաթն ա, ես ասեմ, մերկապարանոց հայտարարություններ ես անում, քանի որ ինքդ չես բարձրացել ու չես չափել

Ուլուանա
16.12.2008, 22:57
Ե՞րբ ա վերջանալու էս չուկաքառակուսային զառամախտը։ :{ :{ :{
Լավ, ինչքա՞ն կարելի ա նույն բանը ֆռռացնել, չե՞ք զգում, որ ցիկլի մեջ եք ընկել արդեն վաղուց։ Մեկը չկա՞՝ հոգնի, պրծնենք էս թեմայից։ Արտ, ինչքան հասկացա, ամեն ինչ կախված է քո հոգնելուց, քանի որ միակ կայուն ու տոկուն բանավիճողը դու ես, ու եթե նկատել ես, արդեն վաղուց ոչ քո, ոչ էլ ուրիշ որևէ մեկի կողմից ոչ մի նոր բան չի ասվում, անընդհատ ծամծմվում ա նույն բանը, հոգնի, էլի։ :(

Հայկօ
16.12.2008, 23:00
Դե ուրեմն արի նկատենք, որ թեմայում ոչ մեկը չի պնդել որ դա անհունն է կամ գիշերային ջակոնդան, բայց շատերը պնդել են, որ սոսկ քառակուսի ա, չնայած դրա հիմքը չեն ունեցել:

Ես էլ եմ հակված այդպես կարծելու, բայց պնդելու հիմք չունեմ, ճիշտ այնպես, ինչպես դրա հիմքը չունես դու, բայց դա անում ես: ՈՉ, ԴՈՒ ՉԵՍ ԿԱՐՈՂ ՊՆԴԵԼ, ԴՈՒ ՉԳԻՏԵՍ, ԻՆՉՊԵՍ ՈՐ ԵՍ ՉԳԻՏԵՄ:

Շատ բաներ եմ կարդացել, նշածդ չեմ կարդացել, ազատ լինեմ, կճարեմ, կկարդամ: Նորից ու նորից կարդա վերևում գրածներս: Դու ոչ մի հիմք չունես պնդելու այն, ինչ պնդում ես, բայց պնդում ես :)


Չէ՛, Չու՛կ, ես ուղիղ մեկ հիմք ունեմ պնդելու այն, ինչ պնդում եմ, ու դա այս նկարին վերաբերվելիք ընդհանրապես միակ հնարավոր հիմքն է (քանի որ Մալևիչը մեռել է). նկարի վերնագիրն է Սև քառակուսի: Երբ Վան Գոգը նկարը վերնագրում է «Աստղազարդ գիշեր», ես հակված եմ կարծելու, որ նա աստղազարդ գիշեր է նկարել: Երբ դա Վինչին նկարի անունը դնում է «Չեչիլիա Գալերանիի դիմանկարը», սխալ չէ մտածելը, որ նկարում հենց Չեչիլիա Գալերանին է: Իսկ երբ նկարի վերնագիրն է «Սև քառակուսի», մարդ պետք է խիստ ռոմանտիկ կամ էլ յամայկացի (;)) լինի՝ այնտեղ ուրիշ բան տեսնելու համար :):

Chuk
16.12.2008, 23:00
Չուկ, մոռթիր, լուրջ

ոնց որ դու հիմա ասես Ջոմուլունգման աշխարհի ամենաբարձր գագաթն ա, ես ասեմ, մերկապարանոց հայտարարություններ ես անում, քանի որ ինքդ չես բարձրացել ու չես չափել
Իհարկե լրիվ անհամապատասխան համեմատություն արեցիր, ինչպիսին արդեն բազում անգամներ թեմայում արել ես ու բազում անգամները բացատրել եմ, թե ինչու ՀՆԱՐԱՎՈՐ Է, որ բնօրինակը տարբերվի քո տեսածից :)

Chuk
16.12.2008, 23:10
Չէ՛, Չու՛կ, ես ուղիղ մեկ հիմք ունեմ պնդելու այն, ինչ պնդում եմ, ու դա այս նկարին վերաբերվելիք ընդհանրապես միակ հնարավոր հիմքն է (քանի որ Մալևիչը մեռել է). նկարի վերնագիրն է Սև քառակուսի: Երբ Վան Գոգը նկարը վերնագրում է «Աստղազարդ գիշեր», ես հակված եմ կարծելու, որ նա աստղազարդ գիշեր է նկարել: Երբ դա Վինչին նկարի անունը դնում է «Չեչիլիա Գալերանիի դիմանկարը», սխալ չէ մտածելը, որ նկարում հենց Չեչիլիա Գալերանին է: Իսկ երբ նկարի վերնագիրն է «Սև քառակուսի», մարդ պետք է խիստ ռոմանտիկ կամ էլ յամայկացի (;)) լինի՝ այնտեղ ուրիշ բան տեսնելու համար :):

Իբր ի՞նչ ասեցիր :o
Հասկանում ես Հայկօ ջան, ասենք Սարյանը որ պապիս նկարել ա, օրինակ, էդ նկարի անունը «Սաղաթել Հարությունյանի դիմանկար» ա, բայց էդ նկարի վրա կան նաև սարեր, դաշտ, եսիմինչեր... բայց նկարի անունը «Սաղաթել Հարությունյանի դիմանկար» ա, ոչ թե «Սաղաթել Հարությունյանի դիմանկարը սարերի, դաշտերի ու եսիմինչերի ֆոնի վրա, ձեռքին էլ ճանճ ա նստել, բայց չի երևում, որտև էդ նկարի վրա ձեռքն ընդհանրապես չի երևում»: Հասկանում ես, սովորաբար ինչ-որ գործ վերնագրելուց վերցվում է այդ գործի ամենաերևացող, կենտրոնական հանգամանքը, ոչ թե ամեն ինչ: Էլ չասած, որ երբեմն գործերին տրվում են վերնագրեր, որոնք գործի հետ կապ չունեն կամ ընդհանրապես կապ չունեն: Նենց որ նկարի «Սև քառակուսի» անունը ՉԻ ԿԱՐՈՂ բավարար հիմք համարվել պնդելու համար, որ այնտեղ ուրիշ բան չկա, ճիշտ այնպես, ինչպես «Չեչիլիա Գալերանիի դիմանկարը» վերնագիրը չի նշանակում, որ Չեչիլիա Գալերանիի ականջից ականջող կախած չի :8

Հայկօ
16.12.2008, 23:23
Իբր ի՞նչ ասեցիր :o
Հասկանում ես Հայկօ ջան, ասենք Սարյանը որ պապիս նկարել ա, օրինակ, էդ նկարի անունը «Սաղաթել Հարությունյանի դիմանկար» ա, բայց էդ նկարի վրա կան նաև սարեր, դաշտ, եսիմինչեր... բայց նկարի անունը «Սաղաթել Հարությունյանի դիմանկար» ա, ոչ թե «Սաղաթել Հարությունյանի դիմանկարը սարերի, դաշտերի ու եսիմինչերի ֆոնի վրա, ձեռքին էլ ճանճ ա նստել, բայց չի երևում, որտև էդ նկարի վրա ձեռքն ընդհանրապես չի երևում»: Հասկանում ես, սովորաբար ինչ-որ գործ վերնագրելուց վերցվում է այդ գործի ամենաերևացող, կենտրոնական հանգամանքը, ոչ թե ամեն ինչ: Էլ չասած, որ երբեմն գործերին տրվում են վերնագրեր, որոնք գործի հետ կապ չունեն կամ ընդհանրապես կապ չունեն: Նենց որ նկարի «Սև քառակուսի» անունը ՉԻ ԿԱՐՈՂ բավարար հիմք համարվել պնդելու համար, որ այնտեղ ուրիշ բան չկա, ճիշտ այնպես, ինչպես «Չեչիլիա Գալերանիի դիմանկարը» վերնագիրը չի նշանակում, որ Չեչիլիա Գալերանիի ականջից ականջող կախած չի :8

Չէ, Չու՛կ, չես համոզում ախր: Վերնագիրն ինձ ավելի շատ հիմք ա տալիս հավատալու, որ դա սև ա ու քառակուսի, քան թե՝ որ կլոր ա, դեղին ա ու նարինջ: Պապիդ դիմանկարիդ առանցքային տարրը հենց պապդ է, ոչ թե սարն ու ճանճը: Սա՝ մեկ: Երկու. ես սար ու դաշտ տեսնում եմ, դրա համար էլ գիտեմ, որ նկարում կան: Իսկ էդ քառակուսու վրա ոչ մի բան չեմ տեսնում, ու չեմ էլ ուզում տեսնել, քանի որ մեկ է՝ գիտեմ, որ նկարիչն ինքն այնտեղ ոչ մի բան չի նկարել (դա վերնագիրն է հուշում), իսկ ցանկացած բան, որ կհաջողացնեմ տեսնել, լինելու է իմ ու միայն իմ երևակայության արդյունքը:

Հետո. չգիտեմ ում համար՝ ոնց, բայց իմ ցինիկ (դուրըս շատ ա գալիս էդ բառը :) ) անհատականությանը թվում է, որ Մալևիչը բնավ էլ միտք չի ունեցել ինչ-որ հանելուկ նկարելու: Ուղղակի հասկացել էր, որ այդ պահին ՆՈՐԸ ավելի է գնահատվելու, քան ԼԱՎԸ, դրա համար էլ նկարել է հնարավորինս ամենանոր ու ամենաարտառոց բանը՝ սև քառակուսի: Իսկ մնացածը հանճարեղորեն թողել է քննադատներին:

Ես երրորդ կուրսում մի բանաստեղծություն գրեցի (ստիպված. դասախոսն էր պահանջել), որտեղ բացարձակապես ոչ մի իմաստ չէի դրել: Անիմաստ լատինատառ բառեր էի շարել իրար հետևից՝ հայերեն, ֆրանսերեն, անգլերեն, լատիներեն, ինչ-որ նշաններ էի դրել, մի երկու հանգ էի բռնացրել: Հետո դասախոսներից մի քանիսն այդ «գլուխգործոցս» վերլուծեցին ու դիագնոզ դրեցին, որ ես հանճարեղ պոետ եմ, ու լիքը թաքնված իմաստներ գտան էդ տասներկու տողի մեջ: Հիմա ես իմ կայֆավատը հիշում եմ, դրա մասշտաբը համեմատում եմ քննարկվող թեմայի մասշտաբի հետ ու պատկերացնում եմ, թե Մալևի՛չը ոնց է կայֆավատ եղել:

Chuk
16.12.2008, 23:31
Չէ, Չու՛կ, չես համոզում ախր: Վերնագիրն ինձ ավելի շատ հիմք ա տալիս հավատալու, որ դա սև ա ու քառակուսի, քան թե՝ որ կլոր ա, դեղին ա ու նարինջ: Պապիդ դիմանկարիդ առանցքային տարրը հենց պապդ է, ոչ թե սարն ու ճանճը: Սա՝ մեկ: Երկու. ես սար ու դաշտ տեսնում եմ, դրա համար էլ գիտեմ, որ նկարում կան: Իսկ էդ քառակուսու վրա ոչ մի բան չեմ տեսնում, ու չեմ էլ ուզում տեսնել, քանի որ մեկ է՝ գիտեմ, որ նկարիչն ինքն այնտեղ ոչ մի բան չի նկարել (դա վերնագիրն է հուշում), իսկ ցանկացած բան, որ կհաջողացնեմ տեսնել, լինելու է իմ ու միայն իմ երևակայության արդյունքը:
Գիտեմ որ չես համոզվելու, որովհետև նախօրոք վճռված է քո համար հարցը :)
Ինչ արած, ընտրությունը քոնն է, տեսակետ ունենալը լավ է:

Ինչևէ, փորձեմ եզրափակել իմ մասնակցությունը զառամախտին :D

Եթե դու լսած լինեիր պապիս նկարի անունը բայց տեսած չլինեիր, կյանքում մտքովդ չէր անցնի, որ հետևում դաշտ ու ծաղիկ կարող ա լինել: Կամ էլ ասենք ՆյուՅորքի հայտնի զույգ շենքերը: Որովհետև վերնագրում էդ մասին չի խոսվում: Անկախ նրանից բացի քառակուսուց էդ նկարում ուրիշ բան կա թե չկա, նկարի առանցքը քառակուսին է, հետևաբար նկարին այլ վերնագիր սպասելը... անիմաստ զբաղմունք կլիներ: Տարբերությունն այն է, որ Սարյանի նկարը նրանցից է, որ դրա ֆոտոն նայելուց էլ կտեսնես այն ամենը, ինչ պատկերել է: Իսկ Մալևիչի նկարը, թեև քիչ հավանական, բայց այսուհանդերձ հնարավորէ, որ բնօրինակում այլ բան էլ կլինի: Դրա հնարավոր պատճառների մասին գրել եմ թեմայում, բազմիցս, էլ չեմ կրկնի:

Իմ ու ձեր տարբերությունը.
Ես 95%-ով վստահ եմ, որ այդ նկարում քառակուսուց բացի բան չկա, բայց այն 5%-ի հավանականությունը թողնում եմ, որովհետև մշտապես կարող է լինել մի բան, որ ես չեմ հասկանում, չեմ տեսել, չգիտեմ, չեմ կարող պատկերացնել, որն իմ երևակայությունից վեր է, որ իմ «քառակուսի» տրամաբանությունից վեր է և այլն:

Դուք վստահ եք 100%-ով, ինչը այլ կողմից նշանակում է անպատրաստություն նորը տեսնելու, չիմացածը իմանալու, անակնկալների սպասելու և այլն:

Իմ մոտեցումը ստեղծագործողի մոտեցում է, ձերը՝ չոր պրակտիկի:
Գուցե այսպես ես թեմայից ելնեմ:

Ձեզ բարի զառամախտություն :)

Տրիբուն
16.12.2008, 23:36
Իմ ու ձեր տարբերությունը.
Ես 95%-ով վստահ եմ, որ այդ նկարում քառակուսուց բացի բան չկա, բայց այն 5%-ի հավանականությունը թողնում եմ, որովհետև մշտապես կարող է լինել մի բան, որ ես չեմ հասկանում, չեմ տեսել, չգիտեմ, չեմ կարող պատկերացնել, որն իմ երևակայությունից վեր է, որ իմ «քառակուսի» տրամաբանությունից վեր է և այլն:


Չուկ, բա էտ 5%-ի համար, արժեր դրա մեջ 12 էջ երանգ, գունային խաղ, թանքված պատկեր, ու էլի եսիմինչ ման գալ:

Տենց որ նայենք, ուզածդ նկարը կարելի է հիմա ստեղ դնել, ու ենթադրել, որ 5%-ի հավանականություն կա, որ դրա տակ մի բան կա, որը չենք հասկանում:

Chuk
16.12.2008, 23:37
Չուկ, բա էտ 5%-ի համար, արժեր դրա մեջ 12 էջ երանգ, գունային խաղ, թանքված պատկեր, ու էլի եսիմինչ ման գալ:

Տենց որ նայենք, ուզածդ նկարը կարելի է հիմա ստեղ դնել, ու ենթադրել, որ 5%-ի հավանականություն կա, որ դրա տակ մի բան կա, որը չենք հասկանում:
Արա դե թողեք թեմայից դուրս գամ էլի :D
Հա, իհարկե հնարավոր է: Այդպիսի նկարներ, ի դեպ, կան :oy
Բայց այս թեմայում խոսքը մեկի մասին էր գնում, իսկ ես, իրականում, խոսում էի ոչ թե այդ նկարի, այլ ընդհանուր մտածողության ու այդ մտածողությանը կաղապարների մեջ դնելու մասին :)

Ռեդ
16.12.2008, 23:38
Ամեն դեպքում Չուկը ճիշտ ա ասում, ՄԵԶՆԻՑ ՈՉ ՄԵԿԸ նկարի բնօրինակը չի տեսել ;) Ինչքան էլ պնդեք
Հայկօ, ասում ես "նկարի վրա պատկերված է ոչ այլ ինչ, քան սև քառակուսի"
Հարց քեզ
Ի՞նչ գիտես :'

Ուլուանա
16.12.2008, 23:42
Մոդերատորական։ Այս հարաբերականորեն օպիտիմիստական նոտայով էլ թեման փակվում է։ :P
Ինչպես ասում են, Չուկը հասավ իր մուրազին, դե, Մալևիչը վաղուց էր հասել, դու էլ հասնեք ձեր մուրազին, բայց արդեն այլ թեմաներում։

Երկնքից երեք խնձոր է ընկնում. մեկը Մալևիչին, որ կարողացավ իր սև կաֆելի կտորով էդքան մեծ աղմուկ բարձրացնել, մեկը Red_Devils–ին, որ Չուկին դիտարկումների լայն դաշտ նվիրեց, մյուսն էլ սև կաֆելի կտորով չհիացողներին, իսկ Չուկին՝ ոչ մի խնձոր, մենակ այ էս պոմիդորից։ :angry :beee

Chuk
17.12.2008, 00:24
Մոդերատորական. թեման մի շարք թեմայից դուրս գրառումներից մաքրվելուց հետո վերաբացվում է: Հուսով եմ, որ այն իրոք չի դառնա ցիկլով նույն բաները կրկնելու վայր:

Lion
17.12.2008, 13:20
Լիոն, սրտովդ ա չէ, որ դրած հայտնիների բմբուլները քամուն ենք տալիս

նկարն ու գիրքը, էն էլ պատմության, նույն բանը չի, մի խառնվի իրար :P



Ապեր, ես էդ սուտ ու դատարկ հայտնիներին, որոնց լավ պիառ են անում ու գցում խեղճ հանրության ջանը, դագաղում սպիտակ մաշիկներով /:D/ կուզենայի տեսնել...

Թե չէ ամեն մեկ սկսում է իրեն լուրջ տեսք տալ և, ուշադրություն, ՍԵՎ ՔԱՌԱԿՈՒՍԻ երկրաչափական պատկերի մեջ լուրջ տեսքով... այլ բան փնտրել:[:(

Տրիբուն
17.12.2008, 22:46
Ամեն դեպքում Չուկը ճիշտ ա ասում, ՄԵԶՆԻՑ ՈՉ ՄԵԿԸ նկարի բնօրինակը չի տեսել ;) Ինչքան էլ պնդեք
Հայկօ, ասում ես "նկարի վրա պատկերված է ոչ այլ ինչ, քան սև քառակուսի"
Հարց քեզ
Ի՞նչ գիտես :'
կարող ա հիմա էլ սկսեք ապացուցել, որ քառակուսի չի, շեղանկյուն ա .. պռոստը նկարը ճիշտ չեն կախում ??

Ռեդ
17.12.2008, 22:47
կարող ա հիմա էլ սկսեք ապացուցել, որ քառակուսի չի, շեղանկյուն ա .. պռոստը նկարը ճիշտ չեն կախում ??
Ապեր, իսկ դու ի՞նչ գիտես, որ սև քառակուսու "տակ" այլ նկար չկա

Chuk
17.12.2008, 22:53
կարող ա հիմա էլ սկսեք ապացուցել, որ քառակուսի չի, շեղանկյուն ա .. պռոստը նկարը ճիշտ չեն կախում ??

Տրիբուն ձյա, ճիշտն ասած անզեն աչքով էլ ա երևում, որ քառակուսի չի: Ու էդ հայտնի փաստ ա:

Տրիբուն
17.12.2008, 22:56
Տրիբուն ձյա, ճիշտն ասած անզեն աչքով էլ ա երևում, որ քառակուսի չի: Ու էդ հայտնի փաստ ա:
կարմիրը սեղան ա.. անունն ա քառակուսի ..

բայց սևը

բա ի՞նչ ա անզեն աչքով, տա՞նձ

Chuk
17.12.2008, 23:04
կարմիրը սեղան ա.. անունն ա քառակուսի ..

բայց սևը

բա ի՞նչ ա անզեն աչքով, տա՞նձ

Այստեղ երևի պիտի ծիծաղեի, բայց ճիշտն ասած ծիծաղս չեկավ ;)
Չէ, բնականաբար տանձ չի: Բայց էդ նկարի վրա ես նկարել եմ իսկական քառակուսի, սպիտակ գույնով, հուսով եմ էդ քո հարցի պատասխանը կտա՝ քառակուսի՞ է, թե՞ չէ ;)

Վարպետ
17.12.2008, 23:07
Այստեղ երևի պիտի ծիծաղեի, բայց ճիշտն ասած ծիծաղս չեկավ ;)
Չէ, բնականաբար տանձ չի: Բայց էդ նկարի վրա ես նկարել եմ իսկական քառակուսի, սպիտակ գույնով, հուսով եմ էդ քո հարցի պատասխանը կտա՝ քառակուսի՞ է, թե՞ չէ ;)
Վայ քու արա, փաստորեն երկու ամսում կարգին քառակուսի էլ չի կարողացել նկարել:D

ivy
17.12.2008, 23:08
Վայ քու արա, փաստորեն երկու ամսում կարգին քառակուսի էլ չի կարողացել նկարել:D

Նկարածը քառակուսի էր, էն էլ պարզվեց՝ սկի դա էլ չէր: :8

Ներսես_AM
17.12.2008, 23:11
Այստեղ երևի պիտի ծիծաղեի, բայց ճիշտն ասած ծիծաղս չեկավ ;)
Չէ, բնականաբար տանձ չի: Բայց էդ նկարի վրա ես նկարել եմ իսկական քառակուսի, սպիտակ գույնով, հուսով եմ էդ քո հարցի պատասխանը կտա՝ քառակուսի՞ է, թե՞ չէ ;)
Քուանշ,

լուսանկարի վրա ես արել, դիր հենց հիմա քառակուսի թուղթը լուսանկարի ու նույն բանը կրկնի:
էս նկարում ուղղակի նկարելու հարթուոյունը շեղված է ;)

Chuk
17.12.2008, 23:14
Մոդերատորական. թեման թողնենք այն մարդկանց համար, ովքեր լուրջ ասելիք կարող է ունենան: Թեմայից դուրս կամ անլուրջ 8 գրառումներ ջնջվել են:

Աթեիստ
17.12.2008, 23:25
Քանի կարդացել եմ, գրեմ: Ուրեմն երկու նկարների առանձնահատկությունն այն է, որ երկուսում էլ սպիտակ և գունավոր մասերի մակերեսները հավասար են:

Rhayader
17.12.2008, 23:29
Դե, գլուխգործոց են մինիմում էնքանով, որ դուք 13 էջ ա իրանց քննարկում եք:

Վարպետ
17.12.2008, 23:38
Դե, գլուխգործոց են մինիմում էնքանով, որ դուք 13 էջ ա իրանց քննարկում եք:
Աստվածաշունչն էլ ճշմարտացի ա էնքանով, որ աշխարհի մեկ երրորդը ընդունում ա իրան որպես կատարյալ ճշմարտություն:

Իրականում մենք կարող ենք կովի թրքի կարևորությունն էլ քննարկել 13 էջ, եթե մեկն ասի, որ այն օգտագործել ա միզակապության դեմ: Բայց դրանից կովի թրքի բուժական նշանակությունը ոչ կավելանա, ոչ էլ կպակասի:

Տրիբուն
17.12.2008, 23:38
Ապեր, իսկ դու ի՞նչ գիտես, որ սև քառակուսու "տակ" այլ նկար չկա
ու մինչև հիմա ոչ մեկի մտքով չի անցել մի հատ ռենտգեն անի

Ավելացվել է 44 վայրկյան անց

Աստվածաշունչն էլ ճշմարտացի ա էնքանով, որ աշխարհի մեկ երրորդը ընդունում ա իրան որպես կատարյալ ճշմարտություն:
հաշիվը 27:7 ա, ջաղջախիչ հաղթանակ

Chuk
17.12.2008, 23:42
Թախանձագին խնդրում եմ թեման դատարկաբանության անդունդը չգլորե՛լ :)

Աթեիստ
17.12.2008, 23:44
Դե, գլուխգործոց են մինիմում էնքանով, որ դուք 13 էջ ա իրանց քննարկում եք:

Նույն տրամաբանությամբ գլուխգործոց են նաև Սպիդի վիրուսը կամ հայերի ցեղասպանությունը:

Rhayader
17.12.2008, 23:47
Աստվածաշունչն էլ ճշմարտացի ա էնքանով, որ աշխարհի մեկ երրորդը ընդունում ա իրան որպես կատարյալ ճշմարտություն:

Իրականում մենք կարող ենք կովի թրքի կարևորությունն էլ քննարկել 13 էջ, եթե մեկն ասի, որ այն օգտագործել ա միզակապության դեմ: Բայց դրանից կովի թրքի բուժական նշանակությունը ոչ կավելանա, ոչ էլ կպակասի:

Իրոնիաս ոչ մեկը չհասկացավ:

Վարպետ
17.12.2008, 23:51
Իրոնիաս ոչ մեկը չհասկացավ:

Էդ դեպքում ես չհասկացա քո անտարբերությունը հարցին: Քվեարկությունդ նկատի ունեի:
Ինձ համար ավելի ընդունելի է, երբ մարդիկ սկզբունքայնորեն ինձ հակակարծիք են, քան անսկզբունքայնորեն համակարծիք: Ավելի հետաքրքիր ա տենց, ապեր:

Ներողություն թեմայից փոքրի-ինչ շեղվելու համար:

Rhayader
17.12.2008, 23:59
Իմ կարծիքով միայն կատակով կարելի է համարել, որ այս նկարները էսթետիկական արժեք են ներկայացնում, իսկ նկարը, որը էսթետիկական արժեք չի ներկայացնում, արվեստի հետ կապ չունի: Չնայած սա էլ սուբյեկտիվ բան է:
Պարզապես ես մի փոքր այլ պատկերացումներ ունեմ հանճարեղ նկարի մասին:

ivy
18.12.2008, 00:00
Իմ կարծիքով միայն կատակով կարելի է համարել, որ այս նկարները էսթետիկական արժեք են ներկայացնում, իսկ նկարը, որը էսթետիկական արժեք չի ներկայացնում, արվեստի հետ կապ չունի: Չնայած սա էլ սուբյեկտիվ բան է:
Պարզապես ես մի փոքր այլ պատկերացումներ ունեմ հանճարեղ նկարի մասին:

Իսկ ինչո՞ւ ես կողմ քվերակել. հարցումը ամենևին կատակային բնույթ չէր կրում:

Terminator
18.12.2008, 00:07
Նկարների իմաստը հասկանալու համար պետք է նախ ծանոթ լինել տվյալ նկարչի այլ գործերի հետ՝ իմանալու համար նրա ոճը և այլն, միայն այդ դեպքում կարելի է հասկանալ այդ «գլուխգործոցները»:): Պետք է նախ հասկանալ նկարչի տրամաբանությունը, թէ նա ինչ իմաստով է նկարել այդ նկարները, հասկանալով նրա մյուս «գլուխգործոցները»: Օրինակ մինչև այժմ էլ, Լեոնարդո Դա Վինչիի «Մոնա Լիզա» նկարը տարբեր մասնագետներ տարբեր ձև են մեկնաբանում, և շարունակ նոր «Բացահայտումներ» անում… Բայց կարծես թէ շեղվեցի թեմայից. այդ «գլուխգործոցները» կարելի է երկար քննարկել, բայց կոնկրետ եզրահանգման չգալ… Նկարների իմաստը ճշտորեն կարող է բացատրել միայն հեղինակը:)…

Ռեդ
18.12.2008, 00:09
Նկարների իմաստը հասկանալու համար պետք է նախ ծանոթ լինել տվյալ նկարչի այլ գործերի հետ՝ իմանալու համար նրա ոճը և այլն, միայն այդ դեպքում կարելի է հասկանալ այդ «գլուխգործոցները»:): Պետք է նախ հասկանալ նկարչի տրամաբանությունը, թէ նա ինչ իմաստով է նկարել այդ նկարները, հասկանալով նրա մյուս «գլուխգործոցները»: Օրինակ մինչև այժմ էլ, Լեոնարդո Դա Վինչիի «Մոնա Լիզա» նկարը տարբեր մասնագետներ տարբեր ձև են մեկնաբանում, և շարունակ նոր «Բացահայտումներ» անում… Բայց կարծես թէ շեղվեցի թեմայից. այդ «գլուխգործոցները» կարելի է երկար քննարկել, բայց կոնկրետ եզրահանգման չգալ… Նկարների իմաստը ճշտորեն կարող է բացատրել միայն հեղինակը:)…
Էդ հասկացանք, իսկ դու քո հասկացածով կբացատրե՞ս նկարը

Terminator
18.12.2008, 00:18
Էդ հասկացանք, իսկ դու քո հասկացածով կբացատրե՞ս նկարը

Ես նկարչությունից շատ բան չեմ հասկանում, բայց ըստ ինձ, դրանք «գլուխգործոցներ» չի կարելի համարել… Կարող է պատահել, որ այդ նկարների բնօրինակները տեսնելով, որոշ եզրահանգումների գաս, թէ ինչ էր ուզում ասել նկարիչն, այդ նկարները նկարելով, բայց համարել «գլուխգործոց»…:8:think Ըստ իս, գլուխգործոցն այն է, որ նկարն ինչ ձևով էլ նայես, անգամ ոչ օրիգինալը, հասկանաս դրա իմաստը:)

Ռեդ
18.12.2008, 00:20
Ես նկարչությունից շատ բան չեմ հասկանում, բայց ըստ ինձ, դրանք «գլուխգործոցներ» չի կարելի համարել… Կարող է պատահել, որ այդ նկարների բնօրինակները տեսնելով, որոշ եզրահանգումների գաս, թէ ինչ էր ուզում ասել նկարիչն, այդ նկարները նկարելով, բայց համարել «գլուխգործոց»…:8:think Ըստ իս, գլուխգործոցն այն է, որ նկարն ինչ ձևով էլ նայես, անգամ ոչ օրիգինալը, հասկանաս դրա իմաստը:)
Կարծում եմ օրիգինալ նկարն ամեն դեպքում բավականին տարբերվում է, ասենք, թվային պատճենից

Rhayader
18.12.2008, 00:21
Բացատրելն ու էսթետիկական արժեքն այնքան էլ կապ չունեն: Ասենք, ես վատ չեմ գրում բանաստեղծություններ, բայց ինչքան էլ մարդիկ ծանոթ լինեն իմ գործերի հետ, եթե ես հազար անգամ գրեմ Սև բառն ու ներկայացնեմ դա որպես բանաստեղծություն, հասկացող մարդիկ առնվազն ուսերը վեր կքաշեն:

Terminator
18.12.2008, 00:27
Կարծում եմ օրիգինալ նկարն ամեն դեպքում բավականին տարբերվում է, ասենք, թվային պատճենից

Նայած նկար. Գլուխգործոցները նայելով, անգամ պատճենը, կարելի է հասկանալ… օրինակ ես թերթում կարդացի «Մոնա Լիզա» նկարի մասին որոշ բացատրություններ, որոնք միայն կարող է տեսնել մասնագետը նկարում, և նայելով թերթում պատկերված նկարին, իսկապես տեսա այն, ինչ-որ մինչ այդ չէի տեսել և շատ բան հասկանալի դարձավ ինձ այդ նկարի մասին… իսկ ինչ վերաբերվում է այս թեմայի նկարների, ապա նույնը չես ասի դրանց մասին:)

Ավելացվել է 3 րոպե անց

Բացատրելն ու էսթետիկական արժեքն այնքան էլ կապ չունեն: Ասենք, ես վատ չեմ գրում բանաստեղծություններ, բայց ինչքան էլ մարդիկ ծանոթ լինեն իմ գործերի հետ, եթե ես հազար անգամ գրեմ Սև բառն ու ներկայացնեմ դա որպես բանաստեղծություն, հասկացող մարդիկ առնվազն ուսերը վեր կքաշեն:

Բայց սենց թէ նենց, դու մի ինչ-որ ոճ կունենաս չէ՞, որով էլ կգրես քո բանաստեղծությունը… Քո այդ ոճով էլ մարդիկ կարող են հասկանալ նաև այդ:);)

Chuk
18.12.2008, 00:34
Մալևիչը հանճարեղ նկարիչ ա: Նկարներն ակումբի մոդերատորների պատկերն ա: Քառակուսին ձանձրույթ ա նշանակում: Ու տափակ, քառակուսի գրառումների նկարագրություն ա: Մալևիչն ուզում ա ասի, որ հաճախ են ակումբում լինում այդպիսի տափակ, միատոն, քառակուսի գրառումներ: Մոդերատորներն, ըստ Մալևիչի, ստիպված են լինում այդ գրառումների դեմ պայքարել երկու հիմնական գույներով՝ սև ու կարմիր (Մոդերատորական. թեման փակվում է): Ու անմիջապես դրանից հետո Մալևիչը ցույց է տալիս ակումբցիներից ոմանց քառակուսի ռեակցիան իրենց քառակուսի գործողությունների դեմ: Կողքի սպիտակ շրջանակները ազատություն են խորհրդանշում: Այսինքն հույս կա, որ կամ մի օր այդպիսի գրառումները կվերանան, կամ էլ մոդերատորը կկարողանա փախնել այդ անիծված շրջանակից ու ազատություն ստանալ ու սպիտակի վրա կերտել սեփական աշխարհը: Կլինի դա եռանկյունի, կլոր թե ամորֆ, էական չի: Կարևորը որ քառակուսի բանտից դուրս ստեղծագործելու, երկնելու, ստեղծելու ազատություն կա:

Terminator
18.12.2008, 00:39
Մալևիչը հանճարեղ նկարիչ ա: Նկարներն ակումբի մոդերատորների պատկերն ա: Քառակուսին ձանձրույթ ա նշանակում: Ու տափակ, քառակուսի գրառումների նկարագրություն ա: Մալևիչն ուզում ա ասի, որ հաճախ են ակումբում լինում այդպիսի տափակ, միատոն, քառակուսի գրառումներ: Մոդերատորներն, ըստ Մալևիչի, ստիպված են լինում այդ գրառումների դեմ պայքարել երկու հիմնական գույներով՝ սև ու կարմիր (Մոդերատորական. թեման փակվում է): Ու անմիջապես դրանից հետո Մալևիչը ցույց է տալիս ակումբցիներից ոմանց քառակուսի ռեակցիան իրենց քառակուսի գործողությունների դեմ: Կողքի սպիտակ շրջանակները ազատություն են խորհրդանշում: Այսինքն հույս կա, որ կամ մի օր այդպիսի գրառումները կվերանան, կամ էլ մոդերատորը կկարողանա փախնել այդ անիծված շրջանակից ու ազատություն ստանալ ու սպիտակի վրա կերտել սեփական աշխարհը: Կլինի դա եռանկյունի, կլոր թե ամորֆ, էական չի: Կարևորը որ քառակուսի բանտից դուրս ստեղծագործելու, երկնելու, ստեղծելու ազատություն կա:

Լավ էլ հասկացել ես նկաների իմաստ:):hands, բա ինչի շուտ չէիր ասում:think ու համեմատություններն էլ շատ դիպուկ էին:)

Rhayader
18.12.2008, 00:41
Բայց սենց թէ նենց, դու մի ինչ-որ ոճ կունենաս չէ՞, որով էլ կգրես քո բանաստեղծությունը… Քո այդ ոճով էլ մարդիկ կարող են հասկանալ նաև այդ:);)

՞Դրանից գրածս ոչ բանաստեղծություն կդառնա ոչ էլ առավել ևս գլուխգործոց:

Terminator
18.12.2008, 00:44
՞Դրանից գրածս ոչ բանաստեղծություն կդառնա ոչ էլ առավել ևս գլուխգործոց:

Բայց կգտնվեն մարդիկ, որ կսկսեն երկար-բարակ քնարկումներ…:)

ՀԳ. ՎԵՐՋՍ ԵԿԱվ:(

Chuk
18.12.2008, 00:49
Ձանձրալի ա էն նկարը, որը քեզ ստեղծագործելու ազատություն չի տալիս: Կարող ես վերցնել վրձինն ու գեղեցիկ տանձ նկարել: Դիտողը կնայի ու կասի «սիրուն ա, լավ տանձ ա»: Բայց դա արվեստ չի, դա արհեստ ա: Իսկ իսկական նկարը քեզ, հենց քեզ ստեղծագործելու ազատություն ա տալիս: Դու այդ նկարի մեջ կարող ես գտնել քեզ հոգեհարազատ հույս, կամ մի թաքուն շարժում, որ մենակ դու ես տեսնում: Հնարավոր է, որ նկարի մեջ տեսնես մի բան, որը նկարիչն ինքը չի նկատել: Սա ճիշտ է նաև գրական ստեղծագործությունների, երաժշտության և այլնի համար: Արվեստը ստեղծագործողին է սիրում, իսկ արվեստ՝ ստեղծագործողն է սիրում: Դա չի նշանակում, որ նկար սիրողը պիտի նկարել իմանա, կամ էլ այլ ոլորտից արվեստաբան լինի: Դա նշանակում ա որ ինքն իր էությամբ պիտի ստեղծագործող լինի, իր միտքը չպիտի կարծրացած լինի:

Տարբեր ժամանակներում տարբեր հանճարեղ արվեստաբաններ փորձել են ստեղծել գործեր, որոնք իրենց արվեստն ուսումնասիրողներին կթույլատրեն հնարավորինս ազատ զբաղվել ստեղծագործելով: Սրանցից ում փորձն է հաջողվել, չեմ կարող ասել: Բայց բացառված չի, որ Մալևիչի սև ու կարմիր քառակուսիները այդպիսի փորձ են. «Ինքդ ստեղծագործիր, - գուցե ասում է Մալևիչը, - Դու այդտեղ կարող ես ավելի գեղեցիկ պատկեր ստեղծել, քան ես էի տեսնում նկարելիս»: Մարդուն ստեղծագործական ազատություն տալը, նրան ստեղծագործելու դրդելը միայն մեծերին է հատուկ:

Այս թեմայում արդեն տաս էջից ավելի է, ինչ մարդիկ ստեղծագործում են: Յուրաքանչյուր գրառումը ստեղծագործություն է, հորինվածք, մեր մտքի երկունքը: Մի մասը հաջողված են, մյուս մասն անհաջող: Մի բան է ակնհայտ. Մալևիչը հազարավոր մարդկանց դրդել է այդպիսի ստեղծագործության ու սա հետաքրքիր է: Ես չգիտեմ, ինքը դա գիտակցված է արել, թե ոչ: Հնարավոր է, որ իր միակ միտքը մեզ ծաղրելն է եղել «Ես կմիզեմ, իսկ դուք կհիանաք» գաղափարախոսությամբ: Բայց ստացվել է ուրիշ բան: Տձև պատկերներ, որոնք հազարավոր մարդկանց ուղեղում պտտվող միակ միտքն է՝ օրեր շարունակ:

ars83
18.12.2008, 00:54
Տձև պատկերներ, որոնք հազարավոր մարդկանց ուղեղում պտտվող միակ միտքն է՝ օրեր շարունակ:
Նախ՝ տձև չեն ;) Հետո էլ էս «միակ միտքը» չափազանցություն էր: Կարելի է մտածել՝ չենք ուտում, չենք խմում սաղ օրը Մալևիչի քառանկյունների մասին ենք մտածում:

Բայց ստեղծագործելու հետ համամիտ եմ: Էն գլխից ասում էի, որ սև քառակուսին ստեղծագործելու հրավեր է :) /էսքան ստեղ գրելու փոխարեն մի թեմա բացեիր ադիտիվ-սուբստրակտիվի մասին պատմեիր, դրա մասին մտածեինք... :oy/

Chuk
18.12.2008, 00:56
Նախ՝ տձև չեն ;) Հետո էլ էս «միակ միտքը» չափազանցություն էր: Կարելի է մտածել՝ չենք ուտում, չենք խմում սաղ օրը Մալևիչի քառանկյունների մասին ենք մտածում:
Տձև այն իմաստով, որ իրականում քառակուսի չեն:


Բայց ստեղծագործելու հետ համամիտ եմ: Էն գլխից ասում էի, որ սև քառակուսին ստեղծագործելու հրավեր է :) /էսքան ստեղ գրելու փոխարեն մի թեմա բացեիր ադիտիվ-սուբստրակտիվի մասին պատմեիր, դրա մասին մտածեինք... :oy/
Մի հատ գործ եմ անում, դա պրծնելուց հետո: Մեր մեջ ասած գիտելիքներս թարմացնելու կարիք էլ կա :oy

Terminator
18.12.2008, 01:04
CHUK, տենց որ նայենք…:) Լ. Դա Վինչիի «Մոնա Լիզան», իր ստղեծման պահից, դարեր շարունակ, մինչև այսօր, քննարկումների առիթ է դարձել ու նորանոր բացահայտումներ են արվում: Ջոկոնդան նայելով գեղագիտական հաճույք ես ստանում, հիանում նկարի գեղեցկությամբ:)… Ասածս, այն է, որ թեմայի նկարներն էլ կարելի է օրերով, տարիներով, դարերով տարբեր ձևով բացատրել ու նորանոր բացահայտումներ անել, ինչքան մարդ, այնքանն էլ կարծիք և մարդ ինչ ապրումներ ունի: :(

Chuk
18.12.2008, 01:06
CHUK, տենց որ նայենք…:) Լ. Դա Վինչիի «Մոնա Լիզան», իր ստղեծման պահից, դարեր շարունակ, մինչև այսօր, քննարկումների առիթ է դարձել ու նորանոր բացահայտումներ են արվում: Ջոկոնդան նայելով գեղագիտական հաճույք ես ստանում, հիանում նկարի գեղեցկությամբ:)… Ասածս, այն է, որ թեմայի նկարներն էլ կարելի է օրերով, տարիներով, դարերով տարբեր ձևով բացատրել ու նորանոր բացահայտումներ անել, ինչքան մարդ, այնքանն էլ կարծիք և մարդ ինչ ապրումներ ունի: :(
Նախապայման 1. հասկանալ ի՞նչ է ասում զրուցակիցդ, նոր արձագանքել:

Terminator
18.12.2008, 01:10
Նախապայման 1. հասկանալ ի՞նչ է ասում զրուցակիցդ, նոր արձագանքել:

Ինչի չհասկացա:o Իսկ եթե հնարավոր է, կպացատրես ԱՆԳԵՏԻՍ, թէ ինչ էիր ուզում ասել:think

Տրիբուն
18.12.2008, 10:42
Նկարների իմաստը հասկանալու համար պետք է նախ ծանոթ լինել տվյալ նկարչի այլ գործերի հետ՝ իմանալու համար նրա ոճը և այլն, միայն այդ դեպքում կարելի է հասկանալ այդ «գլուխգործոցները»:): Պետք է նախ հասկանալ նկարչի տրամաբանությունը, թէ նա ինչ իմաստով է նկարել այդ նկարները, հասկանալով նրա մյուս «գլուխգործոցները»: Օրինակ մինչև այժմ էլ, Լեոնարդո Դա Վինչիի «Մոնա Լիզա» նկարը տարբեր մասնագետներ տարբեր ձև են մեկնաբանում, և շարունակ նոր «Բացահայտումներ» անում… Բայց կարծես թէ շեղվեցի թեմայից. այդ «գլուխգործոցները» կարելի է երկար քննարկել, բայց կոնկրետ եզրահանգման չգալ… Նկարների իմաստը ճշտորեն կարող է բացատրել միայն հեղինակը:)…

Վիկի-ին որպես հանրագիտարան այնքան էլ չեմ վստահում, բայց մեջբերում եմ


По утверждениям самого художника, «Квадрат» занимал центральное место в его творчестве. «Я долгое время не мог ни есть, ни спать» — говорил Малевич, — «и сам не понимал, что такое сделал».


էս էլ հեղինակի բացատրությունը:

Տրիբուն
18.12.2008, 11:29
Քանի կարդացել եմ, գրեմ: Ուրեմն երկու նկարների առանձնահատկությունն այն է, որ երկուսում էլ սպիտակ և գունավոր մասերի մակերեսները հավասար են:

Չեմ ալարել, հատուկ նստել հաշվել եմ: Բնականաբար հարյուր տոկսոնանոց ճշգրտությամբ հաշվել հնարավոր չէ: Բայց տարբերությունը կրկնակիից ավել է, այսինք սև մասի մակարեսը (8464 մմք ) կրկնակի մեծ է սպիտակի մակերեսից (3636 մմք):

Lion
18.12.2008, 19:53
Թախանձագին խնդրում եմ թեման դատարկաբանության անդունդը չգլորե՛լ :)

Ախր թեման ու հատկապես նկարը... իսկական դատարկաբանություններ են:(

Terminator
18.12.2008, 22:54
Վիկի-ին որպես հանրագիտարան այնքան էլ չեմ վստահում, բայց մեջբերում եմ

Հետաքրքիր էր:D:D:D անգամ հեղինակն էլ չի իմանում դրանց իմաստը…:D ու այդպես կարելի է օրեր ու տարիներ քննարկել դրանք, մեկ է, դրա իրական իմաստը չենք հասկանա:8, թեկուզ դրա համար հասնես ԷՐՄԻՏԱԺ::);)

Chuk
18.12.2008, 22:56
Ախր թեման ու հատկապես նկարը... իսկական դատարկաբանություններ են:(

Դա ընդամենը քո սուբյեկտիվ ու իրականում ոչնչով չհիմնավորված տեսակետն է :)



Տրիբուն ձյա, սխալ օրինակի վրա ես հաշվարկներ անում: Ճիշտ տարբերակում շրջանակն ավելի լայն ա ;)

Լեո
18.12.2008, 23:09
Էս էլ ես եմ նկարել, կոչվում ա «Կանաչ քառակուսի»…:D
Խնդրում եմ ասեք ձեր կարծիքները:D
http://www.upload2world.com/pic107/upload2world_a3fd8.jpg

Chuk
18.12.2008, 23:10
Էս էլ ես եմ նկարել, կոչվում ա «Կանաչ քառակուսի»…:D
Խնդրում եմ ասեք ձեր կարծիքները:D
http://www.upload2world.com/pic107/upload2world_a3fd8.jpg
Վարկանիշի կուբիկի անհաջող կոպյա ա:
Նեզաչոտ

Ռեդ
18.12.2008, 23:12
Էս էլ ես եմ նկարել, կոչվում ա «Կանաչ քառակուսի»…:D
Խնդրում եմ ասեք ձեր կարծիքները:D
http://www.upload2world.com/pic107/upload2world_a3fd8.jpg
Քանի որ տեսնում եմ բնօրինակը, ուրեմն՝ 0

Լեո
18.12.2008, 23:14
Վարկանիշի կուբիկի անհաջող կոպյա ա:
Նեզաչոտ

Բայց ախր 6 ամիս չարչարվել եմ վրան:cry

Լավ, հաջորդ անգամ դեղին քառակուսի կնկարեմ:D

Chuk
18.12.2008, 23:17
Բայց ախր 6 ամիս չարչարվել եմ վրան:cry

Լավ, հաջորդ անգամ դեղին քառակուսի կնկարեմ:D

Արի քեզ խնդրեմ թեման չանլրջացնել:
Ոչ դու, ոչ ես հիմք չունենք այսքան պրիմիտիվացնելու այդ նկարները: ԱՅՈ՛, էլի եմ ասում, հնարավոր է, որ այդքան պրիմիտիվ են: Բայց մենք չենք կարող դա չիմանալ, քանի դեռ չենք տեսնի բնօրինակը:

Լեո
18.12.2008, 23:22
Արի քեզ խնդրեմ թեման չանլրջացնել:
Ոչ դու, ոչ ես հիմք չունենք այսքան պրիմիտիվացնելու այդ նկարները: ԱՅՈ՛, էլի եմ ասում, հնարավոր է, որ այդքան պրիմիտիվ են: Բայց մենք չենք կարող դա չիմանալ, քանի դեռ չենք տեսնի բնօրինակը:

Լավ, հասկացա:
Հիմա առանձին թեմա կբացեմ «Լեո դե Գրան-ի կտավները» վերնագրով և այնտեղ կտեղադրեմ իմ ստեղծագործությունները:D

Toktik
19.12.2008, 00:58
Եթե քանոնով չի գծել հալալա: :D

Lion
19.12.2008, 11:23
Դա ընդամենը քո սուբյեկտիվ ու իրականում ոչնչով չհիմնավորված տեսակետն է

Իհարկե սուբյեկտիվ, բայց այն որ հիմնավորված չէ - սխալվում ես:)


Էս էլ ես եմ նկարել, կոչվում ա «Կանաչ քառակուսի»…:D
Խնդրում եմ ասեք ձեր կարծիքները:D
http://www.upload2world.com/pic107/upload2world_a3fd8.jpg

- Այդ նկարի մասին ես կարծիք չունեմ, հետևաբար իմ ասածը կարծիքի բացակայությունն է: Իսկ կարծիք կարող է ձևավորվել միայն նկարի բնօրինակը տեսնելու դեպքում, ընդ որում շատ հավանական է, որ այդ ձևավորածս կարծիքը նման լինի ձեր արտահայտած կարծիքին

Բայց գիտակցությունս ինձ հուշում ա, որ կա հավանականություն, որ դա սոսկ քառակուսի չի, այլ ինչ-որ ավելի բան: Որովհետև սոսկ քառակուսին չէր ներկվի երկու ժամում: Որովհետև սոսկ քառակուսու մասին շատերը չէին ասի «խորություն ենք տեսնում, զգացմունքներ է առաջացնում», որովհետև եթե բնօրինակը տեսնող լիքը մարդիկ ասում են, որ դրա մեջ ինչ-որ բան կա, ապա ես չունեմ բավարար ինչ-որ պատճառ, որ ասեմ «գիտեք ինչ, պարոնայք ու տիկնայք բնօրինակ տեսածներ, ես ձեզնից ավելի խելոք եմ, ավելի հասուն եմ ու հասկացել եմ, որ Լեո դե Գրան ձեր վրա ուղղակի կայֆավատ ա եղել»

:)

Տրիբուն
19.12.2008, 14:20
Դա ընդամենը քո սուբյեկտիվ ու իրականում ոչնչով չհիմնավորված տեսակետն է :)



Տրիբուն ձյա, սխալ օրինակի վրա ես հաշվարկներ անում: Ճիշտ տարբերակում շրջանակն ավելի լայն ա ;)
կրկնակի՞

դե մի հատ ճիշտ օրինակը դրեք տեսնենք , բա ի՞նչ ենք սխալ օրինակների վրա արդեն մի շաբաթ գլուխ ցավացնում

Elmo
19.12.2008, 15:13
Էս էլ ես եմ նկարել, կոչվում ա «Կանաչ քառակուսի»…:D
Խնդրում եմ ասեք ձեր կարծիքները:D
http://www.upload2world.com/pic107/upload2world_a3fd8.jpg

Ինձ ավտոգրաֆ կտա՞ս

Լուսաբեր
19.12.2008, 17:48
Բայց գիտակցությունս ինձ հուշում ա, որ կա հավանականություն, որ դա սոսկ քառակուսի չի, այլ ինչ-որ ավելի բան: Որովհետև սոսկ քառակուսին չէր ներկվի երկու ժամում: Որովհետև սոսկ քառակուսու մասին շատերը չէին ասի «խորություն ենք տեսնում, զգացմունքներ է առաջացնում», որովհետև եթե բնօրինակը տեսնող լիքը մարդիկ ասում են, որ դրա մեջ ինչ-որ բան կա, ապա ես չունեմ բավարար ինչ-որ պատճառ, որ ասեմ «գիտեք ինչ, պարոնայք ու տիկնայք բնօրինակ տեսածներ, ես ձեզնից ավելի խելոք եմ, ավելի հասուն եմ ու հասկացել եմ, որ Լեո դե Գրան ձեր վրա ուղղակի կայֆավատ ա եղել»

Չգիտեմ խի չէի ուզում գրել էս թեմայում,բայց մի բան էլ ես ասեմ...:oy
Հարազատներիցս մեկը թանգարանում եղել է,տեսել է բնօրինակը ու ոչ թէ հիացած էր այլ հաճույքով պատմում էր իր տեսածը ասելով որ դա հիանալի գործ է,պատմում է որ դրանք սովորական չեն,ինչ-որ խորություն կա դրա մեջ,ասում է նայելուց ոնց որ խորասուզվես դրանց մեջ,բայց եղածը ընդամենը նկար է:Ասում է որ ինչ-որ հետաքրքիր մտահաղացում է ու հնարավորություն չի տալիս հասկանալ ոնցա արվել: Իհարկե նրա պատմածից հետո ինձ էլ հետաքրքիր դարձավ դրանց բնօրինակը տեսնել,դե, հուսով եմ էդ օրն էլ կգա :oy
Կանաչ քառակուսիներն էլ որ հենց նոր տեսա իմ կարծիքով հիմարություն էին:
Հ.Գ. Պետք չի անլուրջ մեկնաբանություներ անել,քանի դեռ չեք տեսել բնօրինակը ;)

Lion
19.12.2008, 17:51
Ըստ իս որոշ մարդիկ այդ սև քառակուսում ինչ-որ բան ուզում են տեսնել ՍԿԶԲՈՒՆՔՈՐԵՆ: Ու քանի որ սև քառակուսում նույնիսկ ամնասկզբունքային մարդը դժվար թե ինչ-որ բան տեսնի, սկսում են պատմել «խորության» մասին:)

Լուսաբեր
19.12.2008, 18:00
Ըստ իս որոշ մարդիկ այդ սև քառակուսում ինչ-որ բան ուզում են տեսնել ՍԿԶԲՈՒՆՔՈՐԵՆ: Ու քանի որ սև քառակուսում նույնիսկ ամնասկզբունքային մարդը դժվար թե ինչ-որ բան տեսնի, սկսում են պատմել «խորության» մասին:)

Դե ես տենց չեի ասի,գիտես խի էդ մարդը արվեստագետ տարիքով մարդ էր Լիոն ջան,ու հաստատ բանից անտեղյակ էլի չեն տենց մարդիկ:Հա իմ համար էլա տենց հենց նենց սև քառակուսիա նկարած ու վերջ,բայց դե ոնց եք պատկերացնում մի հոգի վերցնի ու անիմաստ մի քառակուսի նկարի ու ասի- էսա վերցրեք նայեք,դա հանճարեղ գործա,նայեք ու հիացեք…Բա չեն ասի,-այ մարդ նկարդ վերցրու գնա գործիդ:Կամ էլ դա ոչնչացնեն ու մի հատ էլ իրանք նկարեն,մեկա ժողովուրդը ընդունումա :o
Ինձ թվումա տեղ սկզբունքի հարց չկա,ուղղակի ամեն մարդ մի ձևիա ընկալում իր տեսածը

Lion
19.12.2008, 18:04
Եթե այդ մարդը տարիքով արվեստագետ է - առավել ևս... Ամոթ կլիներ, որ նա ասեր, թե բան չի տեսել: Ու քանի որ ամենատարածված բան տեսնելը այդ քառակուսում «խորությունն» է, նա էլ խորության մասին է ասել...:)

Ռեդ
19.12.2008, 18:52
Ըստ իս որոշ մարդիկ այդ սև քառակուսում ինչ-որ բան ուզում են տեսնել ՍԿԶԲՈՒՆՔՈՐԵՆ: Ու քանի որ սև քառակուսում նույնիսկ ամնասկզբունքային մարդը դժվար թե ինչ-որ բան տեսնի, սկսում են պատմել «խորության» մասին:)
Չուկը էնքա՜ն ասեց, բայց դե մեկա նույնն եք ասում: Դուք չեք տեսել բնօրինակը, ինչպես և ես:
Լիոն, խնդրում եմ քեզ ու մնացած "չեն" քվեարկողներին ասել ՄԻ բան, շատ չէ, ընդամենը 1, որից ելնելով դուք ասում եք, որ նկարը գլուխգործոց չի ;)

Chuk
19.12.2008, 19:57
- Այդ նկարի մասին ես կարծիք չունեմ, հետևաբար իմ ասածը կարծիքի բացակայությունն է: Իսկ կարծիք կարող է ձևավորվել միայն նկարի բնօրինակը տեսնելու դեպքում, ընդ որում շատ հավանական է, որ այդ ձևավորածս կարծիքը նման լինի ձեր արտահայտած կարծիքին

Բայց գիտակցությունս ինձ հուշում ա, որ կա հավանականություն, որ դա սոսկ քառակուսի չի, այլ ինչ-որ ավելի բան: Որովհետև սոսկ քառակուսին չէր ներկվի երկու ժամում: Որովհետև սոսկ քառակուսու մասին շատերը չէին ասի «խորություն ենք տեսնում, զգացմունքներ է առաջացնում», որովհետև եթե բնօրինակը տեսնող լիքը մարդիկ ասում են, որ դրա մեջ ինչ-որ բան կա, ապա ես չունեմ բավարար ինչ-որ պատճառ, որ ասեմ «գիտեք ինչ, պարոնայք ու տիկնայք բնօրինակ տեսածներ, ես ձեզնից ավելի խելոք եմ, ավելի հասուն եմ ու հասկացել եմ, որ Լեո դե Գրան ձեր վրա ուղղակի կայֆավատ ա եղել»

Սա իմ տողերի նույնքան անհաջող ու անտեղի արտագրություն է, որքան որ կանաչ քառակուսին Մալևիչի կտավների անհաջող ու անտեղի արտագրություն էր:

Chuk
20.12.2008, 00:49
կրկնակի՞

դե մի հատ ճիշտ օրինակը դրեք տեսնենք , բա ի՞նչ ենք սխալ օրինակների վրա արդեն մի շաբաթ գլուխ ցավացնում
Ճիշտն ասած ես շատ ավելի լայն էի հիշում, բայց երևի թե սխալվել եմ կամ էլ կարմիրի հետ խառնել, ներողություն :)

Տրիբուն
20.12.2008, 01:34
Չուկը էնքա՜ն ասեց, բայց դե մեկա նույնն եք ասում: Դուք չեք տեսել բնօրինակը, ինչպես և ես:
Լիոն, խնդրում եմ քեզ ու մնացած "չեն" քվեարկողներին ասել ՄԻ բան, շատ չէ, ընդամենը 1, որից ելնելով դուք ասում եք, որ նկարը գլուխգործոց չի ;)
Կարող ենք հակընդեմ հայցով հանդես գալ ?

իսկ դու ՄԻ բան կասես, որ այս նկարը գլուխգործոց է դարձնում ?

Ռեդ
20.12.2008, 01:37
Կարող ենք հակընդեմ հայցով հանդես գալ ?

իսկ դու ՄԻ բան կասես, որ այս նկարը գլուխգործոց է դարձնում ?
Ես չեմ ասել, որ համարում եմ այս նկարը /ները/ գլուխգործոց /ներ/

Chuk
20.12.2008, 01:37
իսկ դու ՄԻ բան կասես, որ այս նկարը գլուխգործոց է դարձնում ?
Փակ օղակ, կոշմառ:
Այ մարդ, էդ մարդը կամ էլ ես չենք ասում, որ դա գլուխգործոց ա:
Ասում ենք որ ոչ էս, ոչ էլ էն տեսակետը պնդելու բավարար հիմք
չունենք, չունես, չունի, չկա, չկանք, նիխտ, նետո, նեյն...

Դժար ա :(

Տրիբուն
20.12.2008, 02:06
Ես չեմ ասել, որ համարում եմ այս նկարը /ները/ գլուխգործոց /ներ/
բայց քվերակել ես են-ի օգտին
ես էլ չեմ պնդում, որ գլուխգործոց չի
քառակուսի ա էլի, ոնց կարա գլուխգործոց լինի կամ չլինի

Ռեդ
20.12.2008, 02:07
բայց քվերակել ես են-ի օգտին
ես էլ չեմ պնդում, որ գլուխգործոց չի
քառակուսի ա էլի, ոնց կարա գլուխգործոց լինի կամ չլինի
Ես չեմ քվեարկել ;) Ո՞րտեղ տեսար անունս :unsure

Ծով
20.12.2008, 02:53
Գլուխգործոց ա էնքանով, որ ստիպում ա Ձեր գլուխներին գործել իր շուրջ:D
ԵՍ համարում եմ..ես համարում եմ սա սկիզբը ու վերջը...ես համարում եմ սա մոտավորապես ավելին, քան նույնիսկ Ջոկոնդան...կարծում եմ՝ եթե Ջոկոնդայի վրա նկարենք մի քառակուսի և սկսենք լսել Ջոկոնդայի մասին լեգենդները միայն, դրանից կտավի արժեքը կմեծանա...էլ չասեմ, որ քառակուսիները սարսափելի թանկ են...
դա գուցե նույնն է լինելու, ինչ հիմա Բուշին հարվածած կոշիկը, բայց ես սիրում եմ այն գործերը, որտեղ դու կարող ես տեղավորել քո հոգին՝ առանց իմաստային տաֆտալոգիաների հետևից վազելու...
ես սև քառակուսուն առաջին անգամ մի գրքում տեսնելիս այնտեղ տեսա ինձ...շատ խորքում..ու մտածեցի, որ Մալևիչը ինձ է նկարել...բայց ոչ թե դրա համար է սա գլուխգործոց, այլ որովհետև նա իսկապես կարողացել է ինձ նկարել առանց տեսնելու, ճանաչելու և նույնիսկ լսելու իմ մասին...Եվ ամենակարևորը...եթե Վարպետը արտանկարի քառակուսին, ինձ արտանկարել չի կարողանա...ահա թե ինչու այլևս Մալևիչինը միակն է ինձ համար ու անփոխարինելի...
կգնեի, եթե փող ունենայի...
Կարծում եմ՝ կվաճառեի՝ անընդհատ նայելուց չխելագարվելու համար...
Իսկ եթե ինչ-որ բան գոնե թվում է, որ կարող է գժվացնել, ուրեմն էնտեղ շունչ կա...ուրեմն արժի զգալ էդ շունչը, իսկ ով չի զգում, ո՞վ ասեց, որ պարտադիր ա...
:hands