PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Ինչու՞ գրավիտոնները մինչև հիմա հայտնաբերված չեն



Ուրվական
10.10.2008, 13:04
Չնայած գրավիտոնների հայտնաբերման ուղղությամբ տարվող քայլերին՝ հսկայական հետազոտություններին ու կատարվող ծախսերին՝ գրավիտացիոն ալիքները՝ գրավիտոնները, մինչև այժմ չի հաջողվել հայտնաբերել: Ի՞նչն է պատճառը: Ի՞նչ հաճախականություններում պետք է փնտրենք՝ ձայնայի՞ն՝ 40-1500 ԳՀց, թե՞ ավելի բարձր: Հնարավո՞ր է արդյոք, որ նրանք տարածվում են լույսի արագությամբ:
Լիքը հարցեր, եկեք քննարկենք, կիսվենք գիտելիքներով: Անձամբ ինձ շատ հետաքրքիր է:

Mefistofel
10.10.2008, 13:18
Հնարավոր է նաև որ նրանք արտածվում են ավելի բարձր արագություններով քան լույսի արագությունը և միգուցե հենց դա է պատճառը, որ հայտնաբերել չի լինում. Լույսի արագությունը համարելով արագությունների մեջ վերին եզր , հնարավոր չէ իմ կարծիքով հետազոտել նարանից բարձր գտնվող ցանկացած բան, դրա համար առնվազն պետք է վերանայվի ֆիզիկայի օրենքների մեծամասնությունը...ԻՄԽՈ

Elmo
10.10.2008, 14:01
Էնշտեյնին ես համարում եմ մարդկության հանճար: Ինքը հասկացել էր, որ հարաբերականության տեսությունը, ճիշտ լինելով հանդերձ, չի բացատրում մեզ շրջապատող բոլոր երևույթները: Օրինակ նույն լույսի քվանտի զանգվածը լույսի արագությամբ շարժվելից ունի թիվ/0 զանգված, բայց 0-ի վրա բաժանում չկա: Դրա համար մարդը ման էր գալիս «ամբողջի տեսությունը» կամ «միասնական դաշտի տեսությունը»: Հիմա էլ են ման գալիս: Հենց «շիթերի տեսությունը» հասնի նորմալ մակարդակի, հնարավոր ա որ գրավիտոններն էլ գտնվեն: Բայց ներկայիս տեխնիկայով ու գիտությամբ մի քիչ դժվար ա նման տեսության վրա աշխատելը:

Լ.յ.ո.վ.
10.10.2008, 18:49
Էստեղ (http://lanl.arxiv.org/PS_cache/hep-ph/pdf/0701/0701186v3.pdf) վերջին դատողություններն են գրավիտոնների մասին: Հոդվածի հեղինակները LHC-ի (Large Hadron Collider (http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider)) վրա պիտի փորձեր կատարեն գրավիտոնների հետ կապված:

Նախօրոք ասեմ, որ հոդվածը սիրողական մակարդակի ընթերցողը դժվար հասկանա: Եթե հետաքրքրեց կարդացեք ;)

Հայկօ
10.10.2008, 18:58
Լույսի արագությունը, կարծես թե, սահմանային չէ: Այսօ՛ր իսկ արդեն որոշ գիտափորձեր այնպիսի արդյունքներ են ցույց տալիս, որ Էյնշտեյնյան տեսության շրջանակներում պիտի որ հնարավոր չլինեին, բայց կան: Իսկ գրավիտոնները վաղ թե ուշ գտնելու են: Չէ՞ որ արդեն գտել են մյուս երեք ուժերի կրող մասնիկները: Չիմացողների համար ասեմ, որ համարվում է, որ տիեզերքի այսօրվա մոդելում գործում են չորս հիմնական ուժ՝ ուժեղ ուժ, թույլ ուժ, էլեկտրամագնիսական ուժ և գրավիտացիոն ուժ: Շատ չմանրանալով (իսկ «շատ» իսկապես չեմ կարող մանրամասնել՝ կրթությունս թույլ չի տալիս)՝ ասեմ, որ այժմ շատ տարածված է այն կարծիքը, որ սրանք չորսն էլ, ըստ էության, նույն ուժն են: Ավելին՝ փորձնական ճանապարհով արդեն ապացուցվել է, որ որոշ պայմաններում թույլ ուժն ու էլեկտրամագնիսական ուժը սկսում են նույն կերպ գործել՝ նույնանում են: Հաջորդ քայլը ուժեղ ուժի նույնացման ապացույցն է լինելու, հետո միայն՝ գրավիտացիայինը: Գրավիտացիոն ուժի պահն ավելի դժվար է, քանի որ բոլոր չորս ուժերից մարդու համար ամենաաննկատ ազդեցությունը հենց սա՛ ունի: Սակայն՝ չունի ազդեցության որևէ տարածական սահմանափակում (երևի): Ի դեպ՝ ՑԵՌՆ-ի Մեծ հադրոնային կոլայդերը ստեղծվել է նաև հենց գրավիտոնները գտնելու նպատակով: Իմաստը մոտավորապես հետևյալն է. էներգիայի չափազանց բարձր «խտության» պայմաններում ենթադրվում է, բոլոր չորս ուժերը նույնանում են: Իսկ ե՞րբ է եղել էներգիայի ամենամեծ խտությունը: Ճիշտ է՝ Մեծ պայթյունից անմիջապես հետո: Այսինքն՝ սկզբում եղել է միայն մեկ ուժ (ի դեպ՝ Էյնշտեյնի հայտնի բանաձևից բխում է, որ մասսան «պարզապես» էներգիայի շատ մեծ կոնցենտրացիա է, այսինքն՝ սկզբում մասսա չի եղել, այլ՝ միայն «մաքուր» էներգիա, և միայն Մեծ պայթյունից հետո է տիեզերքում «սառչելով» առաջացել մասսան (տես՝ Հիգգսի տեսությունը)): Հիմա ՑԵՌՆ-ում փորձում են ստանալ էներգիայի մոտ, եթե ոչ համանման խտություն ու ուսումնասիրել մասնիկների վարքը այդ պայմաններում: Հնարավոր է, որ դա որոշ բաներ հուշի նաև գրավիտոնների մասին:

Մասնագետ-ֆիզիկոսներին խնդրում եմ ներել՝ չափազանց պարզ լեզվով կարատված գրառման համար. ինչքան չլինի՝ լեզվաբան մարդ եմ :): Շատ կցանկանայի թեմայում զրուցել իսկական մասնագետի հետ:

dvgray
11.10.2008, 04:30
Կարծում եմ, որ գրավիտացիոն դաշտի ոչ տիեզերական բնույթը առավել ընդունելին է:
Պատկերացնենք մի երկաթյա ֆորմա, որ տաք պլաստիկին հարվածելիս պլաստիկին տալիս է իր տեքսը: Տեսքը միայն, այլ ոչ թե հատկանիշները:
Նույն նաև այստեղ է: Գրավիտացիան՝ տրեզերականի վրա և ոչ տիրեզերական եսիմ ինչի ;) արտացոլանքն է, որը քանի որ տիրեզերականում մի տիպի էնեգիա է, ապա փոխակերպվում է այդ էներգիայի: իսկ քանի որ այդ էներգիայի բուն աղբյուրը անհայտ է, ապա և այդ էներգիան տրադիցիոն /կամ ոչտրադիցիոն/ միջոցներով հետազոտման ենթակա չեն:
Ոնց որ վերցնեք այդ արդեն ձևափոխված պլասմասը, ու առանց իմանալու նրան երկաթյա ֆորմայի միջոցով ձևափոխելու մասին, խոսանք թե ի՞նչ է դա, եթե պլասմասա է, ապա ինչու՞ հարթ չի, քանի որ մեզ հայտնի պլասմասան միշտ հարթ է եղել…
մի խոսքով գլուխ չտանեմ, ասեմ, որ այդ "արձագանքը", որը մենք անվանում ենք գրավիտացիոն դաշտ, դա նույն էլեկտրամագնիսական ճառագայթման եսիմ ինչ ձևափոխությունն է, ու այդ ձևափոխության պատճառով այդ էլեկտրամագնիսական ճառագայթումը իր բնորոշ հատկանիշները որոշակիորեն ձևափոխել է:
Այդքան մի բան:
Սա իմ տեսությունն է :)

Ուրվական
11.10.2008, 13:14
Մի երկու խոսք էլ, էլի:)
Ինչ պետք ա անի գրավիտոնը: Ինքը պետք է ապահովի հանգստի զանգված ունեցող մասնիկների/մարմինների միջև փոխազդեցությունը: Դրա համար պետք է, որ:think.
1. Գրավիտոնները ճառագայթվեն ինչ-որ զանգվածի կենտրոնից:
2. Իրենք չպետք է զանգված ունենան և պետք է տեղափոխեն տատանումներ, որոնք չունեն զանգված, ինչպես, օրինակ, միկրոալիքային ճառագայթումը, ռադիոալիքները, լույսը:
3. Գրավիտենները չպետք է կլանվեն կամ անդրադարձվեն զանգվածի կողմից:
4. Գրավիտոնները պետք է գոյություն ունենան ամենուր:

4-րդ կետի հետ կապված համոզված չեմ: Սրանք սահամանափակումներ են, որոնք մտցվում են՝ խնդիրն ավելի պարզեցնելու համար: Բայց հիմա ու՞ր են իրենք:8

Ավելացվել է 3 րոպե անց


Նույն նաև այստեղ է: Գրավիտացիան՝ տրեզերականի վրա և ոչ տիրեզերական եսիմ ինչի ;) արտացոլանքն է, որը քանի որ տիրեզերականում մի տիպի էնեգիա է, ապա փոխակերպվում է այդ էներգիայի: իսկ քանի որ այդ էներգիայի բուն աղբյուրը անհայտ է, ապա և այդ էներգիան տրադիցիոն /կամ ոչտրադիցիոն/ միջոցներով հետազոտման ենթակա չեն:
մի խոսքով գլուխ չտանեմ, ասեմ, որ այդ "արձագանքը", որը մենք անվանում ենք գրավիտացիոն դաշտ, դա նույն էլեկտրամագնիսական ճառագայթման եսիմ ինչ ձևափոխությունն է, ու այդ ձևափոխության պատճառով այդ էլեկտրամագնիսական ճառագայթումը իր բնորոշ հատկանիշները որոշակիորեն ձևափոխել է:
Այդքան մի բան:
Սա իմ տեսությունն է :)

Հետաքրքիր բան ես ասում, ընդգծածս իմ ասած առաջին կետին համապատասխանում է, բայց էդ դեպքում մի հարց, էլեկտրամագնիսական ճառագայթումը ըստ քեզ, փոխե՞լ է իր տարածման հաճախականությունը: Եթե տենց նայենք, որ չի փոխել, ուրեմն էդ գրավիտոնները հաստատ արդեն հայտնաբերված կլինեին, իսկ եթե փոխել ա, ուրեմն արդեն էլեկտրամագնիսական ճառագայթում չի:think:

dvgray
11.10.2008, 16:00
Հետաքրքիր բան ես ասում, ընդգծածս իմ ասած առաջին կետին համապատասխանում է, բայց էդ դեպքում մի հարց, էլեկտրամագնիսական ճառագայթումը ըստ քեզ, փոխե՞լ է իր տարածման հաճախականությունը: Եթե տենց նայենք, որ չի փոխել, ուրեմն էդ գրավիտոնները հաստատ արդեն հայտնաբերված կլինեին, իսկ եթե փոխել ա, ուրեմն արդեն էլեկտրամագնիսական ճառագայթում չի:think:
Այո: Էլեկտրամագնիսական չի իր հատկանիշներով: Բայց ուրիշ "բան" էլ չի: Ոչ էլ մի նոր բան ա: Ասենք Էլեկտրամագնիսականի "մուտանտն" է: հանդես է բերում ուրիշ հատկույթյուններ, որոնք ուսումնասիրման ենթակա չեն, քանի որ դրանց կրկնօրինակը փորձնական ճանապարհով ստանալ հնարավոր չի: իսկ տեսականորեն նույնպես հնարավոր չի ուսումնասիրոել, որովհետև այդ նոր տեսության համար աքսիրոմատիկ սկիզբները սահմանել նույնպես հնարավոր չի, քանի որ դրանք գտնվում են մեր տիրեզերքից դուրս, որին մենք "դոստուպ" ընդհանրապես չունենք: Ոչ մի բռնելու կետ չունենք:
Յա տակ դումայու ;)

Elmo
11.10.2008, 20:59
Այո: Էլեկտրամագնիսական չի իր հատկանիշներով: Բայց ուրիշ "բան" էլ չի: Ոչ էլ մի նոր բան ա: Ասենք Էլեկտրամագնիսականի "մուտանտն" է:

Կարգին էլ մուտանտ ա: Ճառագայթումից, նույնիսկ ժամանակային «դեֆորմացիա» ա առաջացնում: 2 աստղից ստեղծված գրավիտացիոն ալիքների առաջացրած «դեֆորմացիայի» օրինակ: Մոդելը ՆԱՍՍԱ-ինն ա, նկարը՝ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/Wavy.gif/180px-Wavy.gif վիքիփեդիայից: Չէ աչքիս էդ գրավիտրոն կոչվածը «արտացոլում» չի: Մանավանդ, որ կապված ա զանգվածի հետ: :8 Կամ էլ զանգվածի քվանտն էլ ա «արտացոլում»:

dvgray
12.10.2008, 01:48
Ես մոռա ասեմ, որ "օգտվել" եմ լարային /string/ տեսությունից :D

Egern.net
15.11.2008, 01:31
Չնայած գրավիտոնների հայտնաբերման ուղղությամբ տարվող քայլերին՝ հսկայական հետազոտություններին ու կատարվող ծախսերին՝ գրավիտացիոն ալիքները՝ գրավիտոնները, մինչև այժմ չի հաջողվել հայտնաբերել: Ի՞նչն է պատճառը:...
Նախ և առաջ էն պատճառով, որ գործնականում դա հնարավոր չէ (առանձին գրավիտոն "բռնելը"): Wikipedia-ում ասվում է, որ նույնիսկ իդեալական պայմաններում, նեյտրոնային աստղի մոտ, շատ մեծ ժամանակ է պետք գրավիտոն "որսալու" համար`

For example, a detector the mass of Jupiter with 100% efficiency, placed in close orbit around a neutron star, would only be expected to observe one graviton every 10 years, even under the most favorable conditions.

Իմ անձնական (առանձնապես չհիմնավորված) կարծիքով, գրավիտոններ գոյություն չունեն, ու գրավիտացիան ընդհանրապես մյուս ֆունդամենտալ փոխազդեցություններից էապես տարբերում է, ու հեչ պարտադիր չի, որ դրան համապատասխանող մասնիկ գոյություն ունենա...

:think

Սելավի
15.11.2008, 04:14
Ներողություն եմ խնդրում որ նյութը տեղադրում եմ ռուսերեն սակայն գտնում եմ որ այս մեջբերումը որը արտատպում եմ «Նոր սկիզբ» գրքից կհետաքրքրի իրականում շատերին որոնք հետաքրքրվում են գրավիտացիայով:

Հոդվածը փորձում է տալ գրավիտացիայի բացատրությունը՝ այն ներկայացնելով որպես մատերիա, որն ինքն իրեն հավասարակշռում է, այն ֆիզիկական մատերիայի ազդեցության արդյունք է և այլ մատերիայի ազդեցության տակ ձգտում է ինքն իրեն հավասարակշռել։ Հեղինակը փորձում է գրավիտացիայի՝ զանգվածի հետ կապված տեսությունից շեղվել։ Ըստ նրա, զանգվածը միշտ գոյություն ունի, որպեսզի գրավիտացիան գոյություն ունենա, բայց այն դեր չի խաղում համակարգի հավասարակշռման ժամանակ։


Дорогие, что такое гравитация? Это еще одна невидимая сила. Наука не понимает гравитацию. Несмотря на наличие теорий о том, что гравитация делает с массой, ученые могут видеть результаты, но не знают почему это так. Я здесь, чтобы сказать: гравитация не имеет дела конкретно с массой. Масса всегда существует, чтобы существовала гравитация, но масса больше имеет дело с тем, что мы назвали “действие и баланс”. Физики будут качать головами даже тогда, когда мы скажем: Гравитация – это материя, балансирующая сама себя. Она не сильно отличается от того, что вы называете осмосом, который определяется как “перетекание воды через полупроницаемую мембрану из одной плотности в другую”. Гравитация – это результат действия физической материи, желающей сбалансировать себя в присутствии другой материи. Это о компактном нарушении равновесия... и желании равновесия в супе космической энергии. Вам очень трудно это видеть, поскольку в этот процесс включается заполненная невидимой энергией Космическая Сеть, но это вся она здесь и влияет на массу.
Думайте о гравитации как о части того, что хотелось бы делать Вселенной – грандиозное правило (которое никто еще даже не назвал), называемое “склонность к универсальному равновесию”. Вот что такое гравитация. Вы так к ней привыкли, что не думаете о ней, пока она не вовлекает вас в падение. Все, что вы делаете, - контролируете гравитацию. Вся ваша жизнь строится вокруг нее, и все же, вы не думаете о ней, ибо она невидима. Какая это грандиозная сила – невидимая вещь, контролирующая ваши жизни! Вы когда-нибудь думали о ней в таком ключе?
Воздух невидим для вас, и все же он плотный. Когда над зданием дует ветер, вы когда-нибудь интересовались, почему нечто невидимое может быть таком сильным? Вы берете гигантский самолет, запускаете его в небо... и он летит! Самолеты весят тонны, но гладко скользят по воздуху. Это о равновесии. Мириады молекул воздуха спешат заполнить пустоту, которая искусственно создается под крыльями самолета. Это создает подъем и поднимает самолет в воздух. Таким образом, именно “склонность к универсальному равновесию” позволяет полет! Это о компактности, плотности и скорости (хотя в этой формуле у вас еще нет величины, относящейся к скорости). Также, это относится ко времени, но это совсем другое обсуждение. Сейчас думайте об этом универсальном законе как о чем-то, создающем невидимую силу – которую вы можете видеть вокруг ежедневно – особенно в тяготении, в воде и в воздухе.
Вселенная не терпит любой вид дисбаланса и будет создавать силы, чтобы сбалансировать себя. Нам бы хотелось сказать, что ваше тело тоже обладает этим признаком. Самобалансирующаяся Вселенная, самобалансирующаяся биология, самобалансирующееся сознание. Дорогие, вот почему работает “намерение”! Выражая намерение (хотя оно и невидимо), вы создаете энергию. Эта энергия хочет куда-то течь. Между приливом и отливом вы получаете синхронистичность и действие. Вот почему работает намерение. Оно – катализатор равновесия. В другое время, если вы позволите, мы расскажем больше об энергии намерения, особенно о том, почему и как ей отвечает ваша клеточная структура...

Մոդերատորական։ Կարդացե՛ք ակումբի կանոնադրությունը։ Մասնավորապես՝


2.2. Կանոններ՝ գրառումներ կատարելու վերաբերյալ

2.2.4. Չեն թույլատրվում ոչ հայերեն գրառումները, կամ գրառումները, որոնք պարունակում են ոչ հայերեն բառեր, արտահայտություններ, նախադասություններ՝ բացառությամբ հետևյալ դեպքերի.
- եթե օտար լեզվով տեքստը ինչ-որ հոդվածից, գրքից կամ այլ տեղից մեջբերում է և կարևոր է տվյալ թեմայի կամ քննարկման համատեքստում (այս դեպքում գրառման մեջ պետք է նաև բերվի մեջբերվող տեքստի ամբողջական կամ համառոտ բովանդակությունը՝ հայերենով)

Այս անգամ ես ավելացնում եմ համառոտ նկարագրություն և գրառումը չեմ ջնջում։ Հաջորդ անգամ խուսափեք նմանատիպ մեջբերումներից։

eduard30
19.11.2009, 20:32
Նախ և առաջ էն պատճառով, որ գործնականում դա հնարավոր չէ (առանձին գրավիտոն "բռնելը"): Wikipedia-ում ասվում է, որ նույնիսկ իդեալական պայմաններում, նեյտրոնային աստղի մոտ, շատ մեծ ժամանակ է պետք գրավիտոն "որսալու" համար`


Իմ անձնական (առանձնապես չհիմնավորված) կարծիքով, գրավիտոններ գոյություն չունեն, ու գրավիտացիան ընդհանրապես մյուս ֆունդամենտալ փոխազդեցություններից էապես տարբերում է, ու հեչ պարտադիր չի, որ դրան համապատասխանող մասնիկ գոյություն ունենա...

:think

Հարգելիներ, եթե գրավիտացիա նշանակում է ձգողություն, ապա ասեմ, որ մեր արեգակնային համակարգում այն գոյություն չունի. կարող եմ նաև խոսքերս ապացուցել: էյնշտեյնի խոսքերից` տվեք ինձ հենակետ և երկիրը կշարժեմ: Այսինքն, եթե լիներ որևիցե
մի ձգողական ուժ, ապա մոլորակները իրենց ուղուց կընկնեին:

Elmo
19.11.2009, 23:26
Հարգելիներ, եթե գրավիտացիա նշանակում է ձգողություն, ապա ասեմ, որ մեր արեգակնային համակարգում այն գոյություն չունի. կարող եմ նաև խոսքերս ապացուցել:

Սպասում եմ ապացույցներին:


էյնշտեյնի խոսքերից` տվեք ինձ հենակետ և երկիրը կշարժեմ:

Նման բան Էնշտեյնը չի ասել: Դա Արքիմեդն է ասել:


Այսինքն, եթե լիներ որևիցե
մի ձգողական ուժ, ապա մոլորակները իրենց ուղուց կընկնեին:

Չեն ընկնի, որովհետև որոշակի արագության դեպքում կենտրոնախույս ուժն ու ձգողականությունը իրար հակակշռում են, ու մարմինը գտնվում է մշտական հավասարակշռված պպտական շարժման մեջ:

Իսկ եթե ընկնելու օրինակ ես ուզում, երկնաքարերը քեզ օրինակ: Իրանց ուղեծիրը խախտված լինելու պատճառով ոչ մի հավասարակշռության մեջ էլ չեն գտվնում: Որևե մոլորակի(նաև մեր) գրավիտացիան նրանց քաշում է դեպի իրեն և երկնաքարը ընկնում է այդ մոլորակի վրա:

matlev
20.11.2009, 10:52
Հարգելիներ, եթե գրավիտացիա նշանակում է ձգողություն, ապա ասեմ, որ մեր արեգակնային համակարգում այն գոյություն չունի. կարող եմ նաև խոսքերս ապացուցել: էյնշտեյնի խոսքերից` տվեք ինձ հենակետ և երկիրը կշարժեմ: Այսինքն, եթե լիներ որևիցե
մի ձգողական ուժ, ապա մոլորակները իրենց ուղուց կընկնեին:
Էլմոն առաջ ընկավ, բայց ամեն դեպքում:
Շնորհակալություն հանճարեղ ապացույցի համար, հանճարի խոսքերը հանճարեղ կերպով այլ հանճարին վերագրելու համար, և դրանից հանճարեղ եզրակացության գալու համար: Թէ չէ թեմայում գալիս են բանասերները ինչ-որ տեղից կարդացած սադրանքներ են գրում: Ժողովու՛րդ, պարտադի՞ր ա գրել Ձեր կարծիքը (իսկ երբեմն նաև համառորեն վիճել այլ կարծիք ունեցողների հետ) մի բանի վերաբերյալ, որից ընդհանրապես գաղափար չունեք:

Հ.Գ. Ինքս ֆիզմաթ դպրոցն ավարտել եմ գերազանցությամբ, համալսարանի ֆիզիկայի ֆակուլտետը նույնպես, ասպիրանտուրան էլ ավելացրեք, սակայն հանճարների առջև անզոր եմ: Իսկ մոդերատորին խնդրում եմ հանճարեղ գրառումները չխմբագրել, դրանից նրանք կորցնում են հանճարեղությունը: Հույսով եմ ակումբի կանոնադրությամբ արգելված չէ հանճար բառի չարաշահումը: Պատրաստ եմ տուգանայինի:

matlev
20.11.2009, 11:11
Իսկ եթե ընկնելու օրինակ ես ուզում, երկնաքարերը քեզ օրինակ: Իրանց ուղեծիրը խախտված լինելու պատճառով ոչ մի հավասարակշռության մեջ էլ չեն գտվնում: Որևե մոլորակի(նաև մեր) գրավիտացիան նրանց քաշում է դեպի իրեն և երկնաքարը ընկնում է այդ մոլորակի վրա:

Չէ, ինչ ընկնել, Դուք վստա՞հ եք, որ 9 հարկանի շենքի տանիքից վեր (կրկնում եմ, վեր ոչ թէ ցած) ցատկելիս լուսնին չեք հասնի, ինչ գրավիտացիա ինչ բան, ուր մնաց գրավիտոն: Իսկ eduard30-ին խնդրում եմ չփորձել վերևում նկարագրած կերպով կրկին անգամ ապացուցել, որ գրավիտացիա չկա: Իսկ եթե ամեն դեպքում ցանկությունը մեծ է, ցանկալի է սկզբում փորձել քարով, հետո նոր անձամբ (միևնույնն է խորհուրդ չեմ տալիս):

Chuk
20.11.2009, 14:24
Մոդերատորական. Ֆորումային հաղորդակցման կուլտուրան, ինչպես նաև ակումբի կանոնադրությունը պահանջում են, որպեսզի գրառումները լինեն ընթեռնելի, ընթերցողներին դժվարություն ու անհարմարություն չպատճառեն: Այդ պարզ կանոնի խախտումը դիտարկվում է որպես անհարգալից վերաբերմունք, մինչդեռ ակումբցիների նկատմամբ անհարգալից վերաբերմունք ունեցողներն ակումբում երկար չեն կարող մնալ: Մինչ գրառում անելը ստուգեք այն և բերեք ընթեռնելի տեսքի: Eduard30 մականվամբ մասնակցի վերջին գրառումը և դրան արձագանքը ջնջվել է: Նորից կրկնվելու դեպքում նախատեսվում է տուգանային միավոր, գրառումը կջնջվի: Երկու անգամ կրկնվելու դեպքում նախատեսվում է նախազգուշական ժամանակավոր արգելափակում:

eduard30
30.11.2009, 22:51
Չէ, ինչ ընկնել, Դուք վստա՞հ եք, որ 9 հարկանի շենքի տանիքից վեր (կրկնում եմ, վեր ոչ թէ ցած) ցատկելիս լուսնին չեք հասնի, ինչ գրավիտացիա ինչ բան, ուր մնաց գրավիտոն: Իսկ eduard30-ին խնդրում եմ չփորձել վերևում նկարագրած կերպով կրկին անգամ ապացուցել, որ գրավիտացիա չկա: Իսկ եթե ամեն դեպքում ցանկությունը մեծ է, ցանկալի է սկզբում փորձել քարով, հետո նոր անձամբ (միևնույնն է խորհուրդ չեմ տալիս):

Եթե դուք կարծւմ եք որ քարի վայր ընկնելը 9-րդ հարկից կամ նույնիսկ իմ վայր ընկնելը տվյալ տեղից ձգողականւթյան շնորիվ է ապա ասեմ որ չարաչար սխալվւմ եք հարգելիս այդտեղ ոչ մի ձգողականւթյւն չկա դա օդի ճնշման և նրա գազային լինելու շնորիվ է:
Մեզ արդեն հայտնի է որ նյւթը լինւմ է երեք տեսակի կարծր, հեղւկ և գազային,
իսկ նյւտերը կազմվաց են մոլեկուլներից, որկան մոլեկեւլները մոտ են այնքան նյւթը կարծր է
և եթե հեռու են նյւթը գազային է: Իսկ քարը վայր է ընկնում օդի մոլեկուլների իրարից հեռու գտնվելու և նրա ճնշման շնորիվ:
Վերցնեն ջուրը, եթե որեվիցե ծանր նյութ գցես ձուրը ապա կսուզվի իսկ եթե թեթև լինի ապա կմնա մակերեսին, նույնանման ել օդի մեջ բնական գազով լցված փուչիը արձակելիս, բնականաբար նա վեր կբարձրանա իր հետ տանելով փուչիկի զանգվածը, որովհետև բնական գազը օդից թեթև է:
Օրինակ լուսնի վրա օդը մի քանի անգամ քիչ է մարդու քայլը վերածվում է ցատկոտելու:
Չնյած որ ես կշիռով օրինակ բերեցի հարկ ե նշեմ որ կշիռը նույն պես առաջանւմ է նյութի կայծրությունից և որևիցե մեկ ուրիշ նյութի մեջ գտնվելիս:
Հույսով եմ հասկանալի է:
Հարգանքներով Էդուարդ
Մոդերատորական: eduard30, նորից եմ քեզ խնդրում ու զգուշացնում, որ գրես ընթեռնելի: Մասնավորապես հայերեն ու տառը գրվում է հենց գրածս ձևով, այլ ոչ թե ւ:

Rammstein
01.12.2009, 00:09
Եթե դուք կարծւմ եք որ քարի վայր ընկնելը 9-րդ հարկից կամ նույնիսկ իմ վայր ընկնելը տվյալ տեղից ձգողականւթյան շնորիվ է ապա ասեմ որ չարաչար սխալվւմ եք հարգելիս այդտեղ ոչ մի ձգողականւթյւն չկա դա օդի ճնշման և նրա գազային լինելու շնորիվ է:

Էդուարդ, եթե այդքան լավ եք հասկանում էս ամենից, ապա եթե դժվար չի բացատրեք` էդ օդի ճնշումը որտեղի՞ց է առաջանում: Ինչի՞ է էդ խեղճ օդը տենց «վիզ դրած» մնում է մեր մոլորակի շուրջը, ընդ որում ինչքան դեպի դուրս, այնքան` նոսր:


Օրինակ լուսնի վրա օդը մի քանի անգամ քիչ է մարդու քայլը վերածվում է ցատկոտելու:
Եթե գնանք մի մոլորակ, որտեղ գրե թե օդ չկա, ապա ի՞նչ եք կարծում, չե՞նք կարողանա կանգնել նրա վրա, ցատկել եւ այլն:

Արիացի
01.12.2009, 00:14
Կամ եթե գնանք մի մոլորակ, որտեղ գրե թե օդ չկա, ապա ի՞նչ եք կարծում, չե՞նք կարողանա կանգնել նրա վրա, ցատկել եւ այլն:

Եթե փորձերը հաստատեն Էդուարդի նորաստեղծ տեսությունը, ապա նման մոլորակներում կամայական մարմին ավտոմատ վերածվում է արհեստական արբանյակի:

ministr
01.12.2009, 00:20
Ինչ ուզում էի ասել Ռամշտայնն ասեց :) Հիմա ինչ տիեզերքում մոլորակները պետք է վաղուց ընկած լինեին ջհանդամը ըստ Ձեր տեսության հա? :)

Կամ ասենք հնարավոր չի, որ որևէ իր գցելուց էդ իրի կինետիկ էներգիան որոշ բարձրությունից հետո չհերիքի, որ հաղթահարի օդի մասնիկների շփումը ու տենց մնա օդում? :)

eduard30
01.12.2009, 01:16
Մոդերատորական. Գրառումը ջնջվել է անընթեռնելի ու անփույթ լինելու պատճառով:

matlev
01.12.2009, 11:27
Եթե դուք կարծւմ եք որ քարի վայր ընկնելը 9-րդ հարկից կամ նույնիսկ իմ վայր ընկնելը տվյալ տեղից ձգողականւթյան շնորիվ է ապա ասեմ որ չարաչար սխալվւմ եք հարգելիս այդտեղ ոչ մի ձգողականւթյւն չկա դա օդի ճնշման և նրա գազային լինելու շնորիվ է:
Մեզ արդեն հայտնի է որ նյւթը լինւմ է երեք տեսակի կարծր, հեղւկ և գազային,
իսկ նյւտերը կազմվաց են մոլեկուլներից, որկան մոլեկեւլները մոտ են այնքան նյւթը կարծր է
և եթե հեռու են նյւթը գազային է: Իսկ քարը վայր է ընկնում օդի մոլեկուլների իրարից հեռու գտնվելու և նրա ճնշման շնորիվ:
Վերցնեն ջուրը, եթե որեվիցե ծանր նյութ գցես ձուրը ապա կսուզվի իսկ եթե թեթև լինի ապա կմնա մակերեսին, նույնանման ել օդի մեջ բնական գազով լցված փուչիը արձակելիս, բնականաբար նա վեր կբարձրանա իր հետ տանելով փուչիկի զանգվածը, որովհետև բնական գազը օդից թեթև է:
Օրինակ լուսնի վրա օդը մի քանի անգամ քիչ է մարդու քայլը վերածվում է ցատկոտելու:
Չնյած որ ես կշիռով օրինակ բերեցի հարկ ե նշեմ որ կշիռը նույն պես առաջանւմ է նյութի կայծրությունից և որևիցե մեկ ուրիշ նյութի մեջ գտնվելիս:
Հույսով եմ հասկանալի է:
Հարգանքներով Էդուարդ
Մոդերատորական: eduard30, նորից եմ քեզ խնդրում ու զգուշացնում, որ գրես ընթեռնելի: Մասնավորապես հայերեն ու տառը գրվում է հենց գրածս ձևով, այլ ոչ թե ւ:

Ասում եմ չէ՞, հանճարներին փայփայել է պետք, իսկ ոմանք նույնիսկ ...
Մենակ մի բան չհասկացա, թեթևը էդ որն ա՞, ի՞նչ ա նշանակում թեթև:

eduard30
01.12.2009, 12:39
Ասում եմ չէ՞, հանճարներին փայփայել է պետք, իսկ ոմանք նույնիսկ ...
Մենակ մի բան չհասկացա, թեթևը էդ որն ա՞, ի՞նչ ա նշանակում թեթև:

Ձեր հարցի պատասխանը արդեն գրված է:

Donor
01.12.2009, 13:20
Եթե դուք կարծւմ եք որ քարի վայր ընկնելը 9-րդ հարկից կամ նույնիսկ իմ վայր ընկնելը տվյալ տեղից ձգողականւթյան շնորիվ է ապա ասեմ որ չարաչար սխալվւմ եք հարգելիս այդտեղ ոչ մի ձգողականւթյւն չկա դա օդի ճնշման և նրա գազային լինելու շնորիվ է:
:[/B]

:o Այսինքն եթե անօդ տարածությունում քարը նետենք չի ընկնի՞: Ախր հենց դպրոցական գրքերում էլ էդ բաժիններում գրեթե բոլոր օրինակները դիտարկվում են անօդ տարածությունում, իսկ էդ օդի խտությունը, ընդհակառակը, փոքրացնումա արագացումը (g-ն) ու հանդիսանումա որպես դիմադրություն

terev
01.12.2009, 14:03
Ինձ թվում է, ըստ eduard30-ի տեսության, անօդ տարածություն գոյություն չունի, այն լցված է антивещество-ով (կներեք, антивещество-ի հայերենը չգիտեմ):

eduard30
01.12.2009, 16:01
Էդուարդ, եթե այդքան լավ եք հասկանում էս ամենից, ապա եթե դժվար չի բացատրեք` էդ օդի ճնշումը որտեղի՞ց է առաջանում: Ինչի՞ է էդ խեղճ օդը տենց «վիզ դրած» մնում է մեր մոլորակի շուրջը, ընդ որում ինչքան դեպի դուրս, այնքան` նոսր:


Եթե գնանք մի մոլորակ, որտեղ գրե թե օդ չկա, ապա ի՞նչ եք կարծում, չե՞նք կարողանա կանգնել նրա վրա, ցատկել եւ այլն:

Հարգելի ռամմստեին եթե ցանկանաք համոզվել վերցրեք բաժակ և փորցեք նրա միջի օդը դատարկել առանց վորեվիցե նյութ տեղը լցնելիս:

matlev
01.12.2009, 17:49
Թեման լուրջ թեմա էր: Էկավ մի հոգի, վերածեց զվարճանքի: Ես դեմ չեմ, բայց գուցե ա՞յլ բաժնում շարունակեք:

Elmo
01.12.2009, 18:29
eduard30 ջան կարո՞ղ ա նույն էնտուզիազմով սկսես համոզել, որ երկիրը փղի ու 3 կրեաների վրա գտնվող տափակ ցամաք է, որի շուրջը պտտվում են արեգակն ու աստղերը:
Ինչի՞ ես ուզում ամբողջ աշխարհի ֆիզիկոսներին սխալ հանած լինես: Այսինքն ես դեմ չեմ, որ անես, բայց դրա համար Նոբելյան մրցանակ են տալիս, գնա ու վաստակի: Թող մենք մեր կարճ խելքով քննարկենք գրավիտրոնները հա՞:

Ներսես_AM
01.12.2009, 20:50
Օհո նոր տեսություններ են հայտնվում ֆիզիկայի բնագավառում:

Եթե դուք կարծւմ եք որ քարի վայր ընկնելը 9-րդ հարկից կամ նույնիսկ իմ վայր ընկնելը տվյալ տեղից ձգողականւթյան շնորիվ է ապա ասեմ որ չարաչար սխալվւմ եք հարգելիս այդտեղ ոչ մի ձգողականւթյւն չկա դա օդի ճնշման և նրա գազային լինելու շնորիվ է:
Մեզ արդեն հայտնի է որ նյւթը լինւմ է երեք տեսակի կարծր, հեղւկ և գազային,
իսկ նյւտերը կազմվաց են մոլեկուլներից, որկան մոլեկեւլները մոտ են այնքան նյւթը կարծր է
և եթե հեռու են նյւթը գազային է: Իսկ քարը վայր է ընկնում օդի մոլեկուլների իրարից հեռու գտնվելու և նրա ճնշման շնորիվ:


http://www.youtube.com/watch?v=SmC2v4G5zq0
շատ հետաքրքիր է իսկ տեսնես այս մարդկանց ինչի օդը չի ճնշում մինչև տիեզերանավի «հատակ» (միանգամից ասեմ որ տիեզերանավերում «հատակ»-«առաստաղ» հասկացությունները զուտ պայամնական գույներվ նշված պատերն են)


Օրինակ լուսնի վրա օդը մի քանի անգամ քիչ է մարդու քայլը վերածվում է ցատկոտելու:

օհօ ևս մեկ բացահայտում, մինչ այս մարդկությանը հայտնի էր որ լուսինը պրակտիկորեն մթնոլորտ չունի, բայց արի ու տես որ ընդամենը մի քանի անգամ է քիչ, այ այ այ: Մեջբերում վիկիից

Условия на поверхности Луны

На Луне практически отсутствует атмосфера. Содержание газов у поверхности в ночное время не превышает 200000 частиц/см3 и увеличивается днём на два порядка за счёт дегазации грунта. Такая концентрация газов равноценна глубокому вакууму, поэтому днём её поверхность накаляется до +120 °C, но ночью или даже в тени она остывает до −160 °C. Небо на Луне всегда чёрное, даже днём.

inheritance
01.12.2009, 21:30
Զարմանալի է: Իմ մոտ տպավորություն է ստեղծվում, որ եթե ես գրեմ, որ երկիրը իրականում կլոր չի, տիեզերքի գաղափարը միֆ է, իսկ մենք բոլորս ապրում ենք մատրիցայում, դուք կսկսեք լրջորեն դա քննարկել: Ակնհայտ չի, որ Էդուարդը պարզապես զվարճանում է? Ինձ թվում է, որ դա ֆոռումի անդամներից մեկն է որոշել ձեր համբերությունն ու գիտելիքները փորձել, բայց նրա մոտ այդքան էլ լավ չի ստացվում:

Հայկօ
01.12.2009, 21:38
Զարմանալի է: Իմ մոտ տպավորություն է ստեղծվում, որ եթե ես գրեմ, որ երկիրը իրականում կլոր չի, տիեզերքի գաղափարը միֆ է, իսկ մենք բոլորս ապրում ենք մատրիցայում, դուք կսկսեք լրջորեն դա քննարկել:

Ի դեպ՝ Երկիրը իրականում կլոր չէ, և ոչ էլ նույնիսկ գնդաձև, Տիեզերքի գաղափար հասկացությունն աբսուրդ է, քանի որ մինչ այսօր պարզ չէ, թե ի՞նչ է Տիեզերքն առհասարակ, իսկ այն, որ մենք Մատրիցայում չենք ապրում, անհնար է ապացուցել:

Իսկ գրավիտոններն անպայման կհայտնաբերեն, ես վստահ եմ :): Ու նույնիսկ վստահ եմ, որ ականատես եմ լինելու այդ մեծ իրադարձությանը:

Elmo
01.12.2009, 21:52
Իսկ գրավիտոններն անպայման կհայտնաբերեն, ես վստահ եմ :): Ու նույնիսկ վստահ եմ, որ ականատես եմ լինելու այդ մեծ իրադարձությանը:

Ձյաձ գրավիրտոնների հարցը իրոք բարդ ա: Լույսի կորպուսկուլյար-ալիքային տեսությունը քեզ օրինակ:
Լույսի արագության հավասար շարժվող ցանկացած մատերիայի բնույթը պարզելը, մեր իմացած ֆիզիկայով ու մաթեմատիկայով, անիմաստ գործ ա: Նոր տեսություն ա պետք: Էլ չեմ ասում, որ նման արագություններով շարժվող մատերիայի մենակ ազդեցությունն ենք կարողանում տեսնել: Բուն մատերիայի դադարի պարամետրերը անհայտ են: Ինչպես նաև մեր իմացած մատերիայի պատամետրերը՝ լույսի արագությամբ շարժվելիս:
Եթե գրավիտրոնները շարժվում են լույսի արագությամբ, ուրեմն նրանց հայտնաբերելը մեղմ ասած հրաշք կլինի:

Հայկօ
01.12.2009, 22:02
Էլմ, ինձ թվում ա՝ հայտնաբերելու համար տեսնել ու շոշափելը պարտադիր չի :): Սկզբի համար բավական կլինի միայն փորձնական եղանակով ապացուցելը, որ դրանք գոյություն ունեն: Իսկ դա, ինձ թվում ա, էնքան էլ հեռու չի: Մյուս քվարկներն էլ հեշտ չէր հայտնաբերելը, հայտնաբերելուց առաջ էդ մասին մտածելն էլ էր անհավանական թվում, բայց արեցին, չէ՞:

Իսկ հետո (երազեմ մի քիչ) գուցե և սովորեն դրանց օգտագործել, ուղղորդել, օգտվել, ուղղորդել... Ո՞վ գիտի: Ժամանակին ռենտգենյան ճառագայթներն էլ էին ֆանտաստիկա:

Elmo
01.12.2009, 22:07
Սկզբի համար բավական կլինի միայն փորձնական եղանակով ապացուցելը, որ դրանք գոյություն ունեն: Իսկ դա, ինձ թվում ա, էնքան էլ հեռու չի: Մյուս քվարկներն էլ հեշտ չէր հայտնաբերելը, հայտնաբերելուց առաջ էդ մասին մտածելն էլ էր անհավանական թվում, բայց արեցին, չէ՞:


Հա, երևի Արսենք կոլայդերը տրաքացնեն Հիգսի բոզոնի հետ մի քանի հատ էլ գրավիտրոն բռնեն: Ո՞վ գիտի:

inheritance
01.12.2009, 22:26
Ի դեպ՝ Երկիրը իրականում կլոր չէ, և ոչ էլ նույնիսկ գնդաձև
Դե ֆիզիկները սիրում են ամեն ինչ մոտարկել: Երկիրը կարելի է համար գնդաձև օրինակ արեգակնային համակարգում շարժումը դիտարկելիս կամ առօրյա խոսակցություններում, երբ մակերևույթի անհարթությունները և պտտման առանցքի երկայնքով սեղմվածությունը էական չի:

Տիեզերքի գաղափար հասկացությունն աբսուրդ է, քանի որ մինչ այսօր պարզ չէ, թե ի՞նչ է Տիեզերքն առհասարակ
Ինչու պարզ չէ, Տիեզերքը այն ամենն է ինչ գոյություն ունի անկախ մարդուց, դա օբյեկտիվ իրականությունն է, որը շրջապատում է մեզ, այն ամենի համախումբն է, ինչ հնարավոր է չափել, տեսնել կամ փորձով հայտնաբերել:

իսկ այն, որ մենք Մատրիցայում չենք ապրում, անհնար է ապացուցել
Ես այդքան համոզված չէի լինի, ներկայիս համակարգչային վիրուսները արդեն կարողանում են տարբերել virtual machine-ը real-ից, չնայած առաջին հայացքից դա թվում է անհնար: Մատրիցան էլ գաղափարապես նման մի բան է, բարդ համակարգ, ստեղծված արհեստական բանականության կողմից, հետևաբար նա էլ զուրկ չի լինի թույլ տեղերից և սխալներից:

Իսկ ինչ վերաբերվում է թեմային, քվարկների և գլյուոնների օրինակը շատ լավ օրինակ է, այդ մասնիկներ էլ առանձին հայտնաբերել հնարավոր չի, բայց այնուամենայնիվ խորամանկ գիտնականները ձև գտան նրանց գոյությունը ապացուցելու: Պարզապես պետք է զինվել համբերությամբ և սպասել LHC-ի տվյալներին:

Ուրվական
01.12.2009, 22:28
Մոդերատորական: Առանց այդ էլ շեղվել ենք բուն քննարկման նյութից: Խոսենք միայն նրանից, ինչ վերաբերվում է թեմային:

Elmo
01.12.2009, 22:46
Պարզապես պետք է զինվել համբերությամբ և սպասել LHC-ի տվյալներին:

Էդ առումով պրոբլեմ չունենք: LHC-ի վրա աշխատող ակումբցի ու լավ ընկեր ունենք: Հենց պայթացնեն՝ տաք-տաք ինֆորմացիա կստանանք իրանցի:

eduard30
01.12.2009, 23:34
Օհո նոր տեսություններ են հայտնվում ֆիզիկայի բնագավառում:

http://www.youtube.com/watch?v=SmC2v4G5zq0
շատ հետաքրքիր է իսկ տեսնես այս մարդկանց ինչի օդը չի ճնշում մինչև տիեզերանավի «հատակ» (միանգամից ասեմ որ տիեզերանավերում «հատակ»-«առաստաղ» հասկացությունները զուտ պայամնական գույներվ նշված պատերն են)


օհօ ևս մեկ բացահայտում, մինչ այս մարդկությանը հայտնի էր որ լուսինը պրակտիկորեն մթնոլորտ չունի, բայց արի ու տես որ ընդամենը մի քանի անգամ է քիչ, այ այ այ: Մեջբերում վիկիից

Հարգելի Ներսես ձեր կարձիքով վակում նշանակւմ է բացարձակ օդի պակաս՞,
մի հաց նորից եթե դժվար չե ասեք խնդրեմ ջրի տակ սուզվելիս 10-սմ. ում է ավելի շատ ճնշու, թե ասենք 100 մ. խորւթյան դեպքում:

Elmo
01.12.2009, 23:52
մի հաց նորից եթե դժվար չե ասեք խնդրեմ ջրի տակ սուզվելիս 10-սմ. ում է ավելի շատ ճնշու, թե ասենք 100 մ. խորւթյան դեպքում:

Հա:

eduard30
01.12.2009, 23:54
Ձյաձ գրավիրտոնների հարցը իրոք բարդ ա: Լույսի կորպուսկուլյար-ալիքային տեսությունը քեզ օրինակ:
Լույսի արագության հավասար շարժվող ցանկացած մատերիայի բնույթը պարզելը, մեր իմացած ֆիզիկայով ու մաթեմատիկայով, անիմաստ գործ ա: Նոր տեսություն ա պետք: Էլ չեմ ասում, որ նման արագություններով շարժվող մատերիայի մենակ ազդեցությունն ենք կարողանում տեսնել: Բուն մատերիայի դադարի պարամետրերը անհայտ են: Ինչպես նաև մեր իմացած մատերիայի պատամետրերը՝ լույսի արագությամբ շարժվելիս:
Եթե գրավիտրոնները շարժվում են լույսի արագությամբ, ուրեմն նրանց հայտնաբերելը մեղմ ասած հրաշք կլինի:

Հարգելի Էլմո ինչ ես կարծում որոշ ֆիզիկոսներ ասենք օրինակ որեվիցե հայտնագործություն անելիս լույսի արագությունը ստանալու գախնիքը բացահայտելուց վրիպաց կլինեն՞:
Ճշմարիտ եմ ասում մնացել է մի քայլ:

eduard30
23.12.2009, 04:57
Ի դեպ՝ Երկիրը իրականում կլոր չէ, և ոչ էլ նույնիսկ գնդաձև, Տիեզերքի գաղափար հասկացությունն աբսուրդ է, քանի որ մինչ այսօր պարզ չէ, թե ի՞նչ է Տիեզերքն առհասարակ, իսկ այն, որ մենք Մատրիցայում չենք ապրում, անհնար է ապացուցել:

Իսկ գրավիտոններն անպայման կհայտնաբերեն, ես վստահ եմ :): Ու նույնիսկ վստահ եմ, որ ականատես եմ լինելու այդ մեծ իրադարձությանը:

Հայկօ յան եթե խնդրեմ կբացատրես՞ ինչ է նշանակում գրավիտոններ:
Հարգանքներով eduard30

Elmo
23.12.2009, 14:12
Հարգելի Էլմո ինչ ես կարծում որոշ ֆիզիկոսներ ասենք օրինակ որեվիցե հայտնագործություն անելիս լույսի արագությունը ստանալու գախնիքը բացահայտելուց վրիպաց կլինեն՞:
Ճշմարիտ եմ ասում մնացել է մի քայլ:

Ի՞նչ ես ուզում վրիպած լինեն::)
Լույսի արագությունը հաշվարկային մեծություն է, և կարող ես այն տեղադրել բանաձևի մեջ, նույնիսկ ընդունելով, որ դա ոչ թե լույսի արագությունն է, այլ հարևան Բարսեղ պապիկի ձիու արագությունը:
Օրինակ հաշվիր լույսի արագությամբ(կամ եթե հարմար ես գտնում Բարսեղ պապիկի ձիու արագությամբ, որը հավասար է 299 792 458 մ/վ) շարժվող մարմնի զանգավը ու խնդրում եմ պատասխանիր ինչի՞ է նա հավասար: Հետո կտեսնենք վրիպակը որտեղ է, եթե իհարկե դիֆերենցիալ հավասարումներ լուծել գիտես, կարող դուրս բերել հաշվարկային բանաձևը: Ես մոռացել եմ դիֆերենցիալ հավասարումների մաթեմատիկան:
Իսկ այպսես, կարող ես պատրաստի բանաձից օգտվել և փորձել 0-ի վրա բաժանում անել: Հենց արդյունք ստանաս, Նոբելյան մրցանակը քոնն ա:

eduard30
23.12.2009, 18:06
eduard30 0-ի վրա Սևան բաժանել չի կարելի վերակուն ոնց որ փողոցի տակ: Ես էլ կատակ չեմ անում, ու հետևողական վերջին շրջանների անգամ մասնակի եմ գիտահետազոտական, ինչպես որ դու էիր ասում :B մակարդակով բարձր: Ներկա պահին քառակուսի վերջնական ու երբ եկան, զեղչեր ու հարգանքներով պետք չի սա ամենայն: :) : Իրոք ես էլ անվերջ հատուկենտ նման թվեր ու չէր կարող սահրմկեցուցիչ գերակայություն ;)

Կխնդրեմ ավելի պարզ գրես իրոք չեմ հասկանում:

Elmo
23.12.2009, 18:09
Կխնդրեմ ավելի պազ գրես իրոք չեմ հասկանում:

Բա ես քեզ հասկանում ե՞մ :(

Elmo
26.07.2010, 20:44
Վերջերս մի քանի ֆիզիկոս թեորաբանների կարծիքն էի նայում գրավիտրոնների համար: Պարզվում է, որ իրենք էլ են Dvgray -ի կարծիքը հաստատում: Գրավիտացիան ահավոր թույլ ուժ է համեմատած մնացած բոլոր ուշերի: Օրինակ մի կտոր մագինսը շատ ու շատ ավելի մագնիսական ուժ ունի, քան գրավիտացիոն: Հույննը կարելի է ասել հիմնարար մնացած ուժերի մասին: Բայց գրավիտացիան ահավոր թույլ է: Նորմալ գրավիտացիոն ուժ ունենալու համար մարմինը բավականին մեծ զանգված պետք է ունենա:
Գիտնականները տեսականորեն չէն բացառում այն տարբերակը, որ գրավիտացիան ոչ թե մեր տարածության մեջ է, այլ զուգահեռ տարածությունից է մեր մոտ գալիս: Դրան տանում է նաև զանգված ունեցող մարմնի կողմից տարածություն-ժամանակի ճկումը: Այսինքն զանգված ունեցող մարմինը ճկում է տարածություն-ժամանաը, որտեղից էլ գրավիտացիան թափանցում է մեր տարածություն-ժամանակ: Այնպես որ գրավիտրոնները գուցե և մեր տարածությունում չեն ու դրա համար էլ մինչև հիմա չեն գտնվել:

Պոզիտրոն
26.07.2010, 22:54
Elmo(և ինչու միայն Elmo?) ջան էտ գրավիտների մասին ենթադրությունը էսպես ա չէ՞ որ 2 մարմին փոխանակում են գրավիտ կոչվող մասնիկներ այդպիսով իրար ձգում: Նման կերպ Յուկկավան ասում էր ատոմում նեյտրոն-նեյտրոն, նեյտրոն-պրոտոն, պրոտին-պրոտոն... իրար ձգում են պի(3,14-ի:))մեզոններ փոխանակելով /ինչպես օրինակ մենք թենիսի գնդակը թենիս խաղալիս/: Հարցը հետևյալն է. Խի՞ պտի ձգեն:
Կարծում եմ նախ սրանից պտի սկսենք;)

Elmo
27.07.2010, 20:09
Elmo(և ինչու միայն Elmo?) ջան էտ գրավիտների մասին ենթադրությունը էսպես ա չէ՞ որ 2 մարմին փոխանակում են գրավիտ կոչվող մասնիկներ այդպիսով իրար ձգում: Նման կերպ Յուկկավան ասում էր ատոմում նեյտրոն-նեյտրոն, նեյտրոն-պրոտոն, պրոտին-պրոտոն... իրար ձգում են պի(3,14-ի:))մեզոններ փոխանակելով /ինչպես օրինակ մենք թենիսի գնդակը թենիս խաղալիս/: Հարցը հետևյալն է. Խի՞ պտի ձգեն:
Կարծում եմ նախ սրանից պտի սկսենք;)

Ես «ձգում են» -ի հետ համաձայն չեմ: Գրավիտացիան ավելի տարօրինակ ա իրան պահում քան ինչ-որ ձգող ուժը կպահեր: Օրինակ երկիրը արեգակի գրավիտացիայի շնորհիվ չի ձգվում ու ընկնում արեգակի վրա, այլ պտտվում է ստաբիլ ուղեծրով: Բանը նրանում է, որ գրավիտացիան ոչ թե ձգում է, այլ փոփոխում է տարածություն-ժամանակային ցանցը: Հենց երկրի դեպքում ուղղագիծ հետագիծը կորացնում ու օվալ է ստեղծում, որով էլ երկիրը շարժվում է:
Այսինքն գրավիտացիան իրականում իրեն դրսևորում է որպես մատերիա, որը ճկում է տարածություն-ժամանակը: Ու մենք շարժվում ենք ճկված գծերով: Իրականում այն, ինչը առանց գրավիտացիայի կլիներ ուղիղ գիծ, ճկվում է ուղեծրերի, հետագծերի և այլն: Կախված մեր արագությունից մենք կարող ենք ուղղագիծ շարժվել դեպի գրավիտացիոն կենտրոն, եթե խոչնդոտ չկա, կամ անվերջ պտտվել ուղեծրում, կամ ընդհանրապես դուրս թռչել ուղեծրից և հայտնվել մեկ այլ ճկված տարածություն-ժամանակում: Ասենք դուրս թռնենք երկրի ուղեծրից ու հայտնվենք արեգակի ուղեծրում և այլն... : Մեր արագությունը հիմա փոքր է և մենք կժարժվոինք դեպի երկրի գրավիտացիոն կենտրոն, եթե մակերևույթը կոշտ չլիներ:

Այսինքն գրավիտացիան չի ձգում, այն «փոսեր» է առաջացնում տարածություն-ժամանակային հարթ ցանցում, իսկ մենք ընկնում ենք փոսը և շարժվում դեպի ամենախորը հատվածը: Եթե արագություն հավաքենք, կամ ստաբիլ կմնանք փոսի պատերի վրա ինչ-որ ուղեծրով շարժվելով, կամ ավելի արագ շարժվելիս դուրս կթռնենք փոսից ու կնկնենք ավելի խորը փոս, որտեղ ավելի արագ ուղեծրային արագություն է պետք և այդպես շարունակ:

Պոզիտրոն
27.07.2010, 21:47
Ես «ձգում են» -ի հետ համաձայն չեմ: Գրավիտացիան ավելի տարօրինակ ա իրան պահում քան ինչ-որ ձգող ուժը կպահեր: Օրինակ երկիրը արեգակի գրավիտացիայի շնորհիվ չի ձգվում ու ընկնում արեգակի վրա, այլ պտտվում է ստաբիլ ուղեծրով: Բանը նրանում է, որ գրավիտացիան ոչ թե ձգում է, այլ փոփոխում է տարածություն-ժամանակային ցանցը: Հենց երկրի դեպքում ուղղագիծ հետագիծը կորացնում ու օվալ է ստեղծում, որով էլ երկիրը շարժվում է:
Հուսով եմ սխալ եմ հասկացել ասածդ, որ Երկիրը Արեգակի վրա չի ընկնում որովհետև գրավիտացիան ինչ-որ փոխում ա տարածություն-ժամանակային ... ու եսիմինչ: Դա 7-րդ դասարանի յուրաքանչյուր աշակերտ գիտի թե ինչու չի ընկնում Արեգակի վրա:Տեսեք կցված ֆայլը և պարզ կլինի http://download979.mediafire.com/l49bq7cs2s7g/kaa2ojbn87ebx9z/%D5%A5%D5%A9%D5%A5+%D4%B5%D6%80%D5%AF%D6%80%D5%AB+%D5%BE%D6%80%D5%A1+%D5%A3%D5%B6%D5%A4%D5%AB%D5%AF%D5%A8+%D5%B6%D5%A5%D5%BF%D5%A5%D5%BD+%D5 %AB%D5%B6%D5%B9+%D5%B8%D6%80+%D5%A1%D6%80%D5%A1%D5%A3%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%A1%D5%B4%D5%A2+%D5%A1%D5%B5%D5%B6+%D5%AF%D5%B7%D5%A1%D6%80% D5%AA%D5%BE%D5%AB+%D5%B0%D5%A5%D5%BF%D6%87%D5%B5%D5%A1%D5%AC+%D5%B0%D5%A5%D5%BF%D5%A1%D5%A3%D5%AE%D5%A5%D6%80%D5%AB%D6%81+%D5%B8%D6%80%D6%87 %D5%A7+%D5%B4%D5%A5%D5%AF%D5%B8%D5%BE.doc

Elmo
28.07.2010, 18:34
Հուսով եմ սխալ եմ հասկացել ասածդ, որ Երկիրը Արեգակի վրա չի ընկնում որովհետև գրավիտացիան ինչ-որ փոխում ա տարածություն-ժամանակային ... ու եսիմինչ: Դա 7-րդ դասարանի յուրաքանչյուր աշակերտ գիտի թե ինչու չի ընկնում Արեգակի վրա:Տեսեք կցված ֆայլը և պարզ կլինի http://download979.mediafire.com/l49bq7cs2s7g/kaa2ojbn87ebx9z/%D5%A5%D5%A9%D5%A5+%D4%B5%D6%80%D5%AF%D6%80%D5%AB+%D5%BE%D6%80%D5%A1+%D5%A3%D5%B6%D5%A4%D5%AB%D5%AF%D5%A8+%D5%B6%D5%A5%D5%BF%D5%A5%D5%BD+%D5 %AB%D5%B6%D5%B9+%D5%B8%D6%80+%D5%A1%D6%80%D5%A1%D5%A3%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%A1%D5%B4%D5%A2+%D5%A1%D5%B5%D5%B6+%D5%AF%D5%B7%D5%A1%D6%80% D5%AA%D5%BE%D5%AB+%D5%B0%D5%A5%D5%BF%D6%87%D5%B5%D5%A1%D5%AC+%D5%B0%D5%A5%D5%BF%D5%A1%D5%A3%D5%AE%D5%A5%D6%80%D5%AB%D6%81+%D5%B8%D6%80%D6%87 %D5%A7+%D5%B4%D5%A5%D5%AF%D5%B8%D5%BE.doc

7-րդ դասարանում մեզ սովորեցնում էին, որ ցանկացած 2 մարմիններ ձգում են իրար գրավիտացիոն ուժով, որոը ուղիղ համեմատական է մարմինների զանգվածներին ու հակադարձ համեմատական նրանց հեռավորության քառակուսուն: Հիմա 7-րդ դասարանի գիտելիքների շրջանակներում ինձ չես կարա համոզես, որ 0 զանգվածով ֆոտոնը կարող է «ձգվել» թեկուզ սև խոռոչի կողմից, որը բավականին հսկա զանգված ունի: Էդ դեպքում ինչի՞ ա գրավիտացիան «ձգում» լույսին: Էյնշտեյնն արդեն պատասխանել ա էս հարցին, հիմա եթե ուրշ կարծիք ունես, խնդրեմ:

Իսկ լուսինը երկրի վրա չընկնելու փաստը կարելի ա «ձգողականությամբ» էլ մեկնաբանել ու կենտրոնախույս ուժին հակազգել ներս «քաշող» գրավիտացիան, ստանալով ստաբիլ օրբիտա: Բայց ավելի ընդարձակ նայելիս, գրավիտացիան «ձգող» ուժ չի, ինքը հետագիծ ա փոխում: Ի միջայլոց լուսինը անընդհատ հեռվանում ա մեզնից ու ժամանակի ընթացքում կլքի երկրի ուղեծիրը: Իսկ Մարսի արբանյակ ֆոբոսը ընկնում ա իրա վրա: Էնպես որ ընկնել-չնկնելը դոգմա չի: Ամեն ինչ ժամանակի հարց ա ու իդեալական ուղեծրերը բացառություն են: Մեծ ժամանակային առումով վերցրած իդեալական ոչ մի ուղեծիր չկա: Չլիներ սև էներգիան ամեն ինչ իրար վրա կընկներ ու տիեզերքը նորից կխտանար ատոմից փոքր մասնիկի չափ:

Hda
28.07.2010, 19:03
Էհհհհ, Elmo ջան
Էյնշտեյնի տեսությունն էլ .....նայի ստորագրությունդ :)

Elmo
28.07.2010, 19:12
Էհհհհ, Elmo ջան
Էյնշտեյնի տեսությունն էլ .....նայի ստորագրությունդ :)

իհարկե չի մնա, որովհետև չի պատասխանում այն հարցին, թե «իրադարձությունների հորիզոնից (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B9)» այնկողմ ի՞նչ է լինում տարածություն-ժամանակի հետ, կամ մատերիայի հետ, որը անցնում է իրադարձությունների հորիզոնը: Բայց հիմա փաստը մնում ա փաստ կա գրավիտացիա, կա տարածություն-ժամանակի ճկում գրավիտացիայի կողմից, կա դեպի գրավիտացիոն կենտրոնը մատերիայի ներհոսք ու կա արագություն, որից կախված մարմինը շարշվում ա որոշակի հետագծով/ուղեծրով:

Պոզիտրոն
28.07.2010, 22:25
7-րդ դասարանում մեզ սովորեցնում էին, որ ցանկացած 2 մարմիններ ձգում են իրար գրավիտացիոն ուժով, որոը ուղիղ համեմատական է մարմինների զանգվածներին ու հակադարձ համեմատական նրանց հեռավորության քառակուսուն: Հիմա 7-րդ դասարանի գիտելիքների շրջանակներում ինձ չես կարա համոզես, որ 0 զանգվածով ֆոտոնը կարող է «ձգվել» թեկուզ սև խոռոչի կողմից, որը բավականին հսկա զանգված ունի: Էդ դեպքում ինչի՞ ա գրավիտացիան «ձգում» լույսին: Էյնշտեյնն արդեն պատասխանել ա էս հարցին, հիմա եթե ուրշ կարծիք ունես, խնդրեմ:

Իսկ լուսինը երկրի վրա չընկնելու փաստը կարելի ա «ձգողականությամբ» էլ մեկնաբանել ու կենտրոնախույս ուժին հակազգել ներս «քաշող» գրավիտացիան, ստանալով ստաբիլ օրբիտա: Բայց ավելի ընդարձակ նայելիս, գրավիտացիան «ձգող» ուժ չի, ինքը հետագիծ ա փոխում: Ի միջայլոց լուսինը անընդհատ հեռվանում ա մեզնից ու ժամանակի ընթացքում կլքի երկրի ուղեծիրը: Իսկ Մարսի արբանյակ ֆոբոսը ընկնում ա իրա վրա: Էնպես որ ընկնել-չնկնելը դոգմա չի: Ամեն ինչ ժամանակի հարց ա ու իդեալական ուղեծրերը բացառություն են: Մեծ ժամանակային առումով վերցրած իդեալական ոչ մի ուղեծիր չկա: Չլիներ սև էներգիան ամեն ինչ իրար վրա կընկներ ու տիեզերքը նորից կխտանար ատոմից փոքր մասնիկի չափ:
իմ ոչ լիարժեք գիտելիքների համաձայն 0 զանգված ունեցող ֆոտոն չկա եթե ֆոտոն ա ուրեմն շարժվում պարզվումա ետ դեպքում ունի զանգված ունի զանգված ունի արագություն ունի իմպուլս... զանգված ունենալու պատճառով կձվի սև խոռոչի կողմից =>սև խոռոչը չի երևա (կլինի սև):այսպիսով սև խոռոչը հեչել 0-ի հավասար զանգվածով մարմնի չի ձգում ենպես որ ետ տեսակետից ամեն ինչ OK ա Համաձայն ես???

Hda
29.07.2010, 02:11
իմ ոչ լիարժեք գիտելիքների համաձայն 0 զանգված ունեցող ֆոտոն չկա եթե ֆոտոն ա ուրեմն շարժվում պարզվումա ետ դեպքում ունի զանգված ունի զանգված ունի արագություն ունի իմպուլս... զանգված ունենալու պատճառով կձվի սև խոռոչի կողմից =>սև խոռոչը չի երևա (կլինի սև):այսպիսով սև խոռոչը հեչել 0-ի հավասար զանգվածով մարմնի չի ձգում ենպես որ ետ տեսակետից ամեն ինչ OK ա Համաձայն ես???

էտ շարժում ասածը ինչի՞ նկատմամբ ա դիտարկվում,կամ էլ կանգնածը զանգված չունի՞..

Ֆոտոն
29.07.2010, 10:19
իմ ոչ լիարժեք գիտելիքների համաձայն 0 զանգված ունեցող ֆոտոն չկա եթե ֆոտոն ա ուրեմն շարժվում պարզվումա ետ դեպքում ունի զանգված ունի զանգված ունի արագություն ունի իմպուլս... զանգված ունենալու պատճառով կձվի սև խոռոչի կողմից =>սև խոռոչը չի երևա (կլինի սև):այսպիսով սև խոռոչը հեչել 0-ի հավասար զանգվածով մարմնի չի ձգում ենպես որ ետ տեսակետից ամեն ինչ OK ա Համաձայն ես???

Իսկ բացի զրո զանգվածով ֆոտոնից ուրիշ ֆոտոն կա?:think

Hda
29.07.2010, 11:07
Իսկ բացի զրո զանգվածով ֆոտոնից ուրիշ ֆոտոն կա?:think

Կա ակումբի անդամ Ֆոտոն:flower:rose:flower

Պոզիտրոն
29.07.2010, 14:17
էտ շարժում ասածը ինչի՞ նկատմամբ ա դիտարկվում,կամ էլ կանգնածը զանգված չունի՞..
Նու ասենք հենց սև խոռոչի նկատմամբ: Դու ծանութ ես երկվորյակների պատադոքսին?: Ենտեղ ասումա եթե զույգ եղբայներից մեկը թռնի տիեզերքում թափառի լույսին մոտ արագությամբ ապա նրան կթվա որ անցելա մի տարի այնինչ Երկրում մնացած իր եղբոր համար անցել ա արդեն 100 տարի:Հարց ա ծագում եսել կասեմ Երկիրը տիեզերանավի նկատմամբ շարժվել ա լույսի արագությամբ ու Երկրի վրա մնացած եղբայրը պիտի լինի 1 տարեկան տիեզերանավում գտնվողը 100տարեկան: Թվումա ամեն ինչ ճիշտ ա բայց ետքանել տենց չի բանը նրանում որ այո արագությունը հարաբերական մեծություն ա բայց ոչ արագացումը: Այսինքն իրոք տիեզերանավը 0 արգությունից (քո ուզած հաշվարկի համակարգի նկատմամբ ուղղակի պետք ա ետ համակրգը լինի իներցալ այսինքն արագացումը հավասար լինի 0-ի) ձեռք բերեց լույսին մոտ արագություն շարժվելով արագացմամբ ինչը չի կարելի ասել Երկրի համար քանի որ նա արագացմաբ չի շարժվել: նույնը ֆոտոնի ֆեպքում ինչ ՀՀ-էլ լինի (իհարկե իներցիալ) միևնունն ա ֆոտոնը շարժվում ա արագացմամբ ուրեմն կաշխատի զանգվածի մեծացման երևութը:

---------- Ավելացվել է՝ 15:17 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 15:13 ----------


Իսկ բացի զրո զանգվածով ֆոտոնից ուրիշ ֆոտոն կա?:thinkհենցետա 0 զանգվածով ֆոտոն չկա: Եթե ֆոտոն ա ուրեմն շարժվում ա լույսի արագությամբ => ունի խիստ որոշակի զանգված

Պոզիտրոն
29.07.2010, 15:08
Անրադառնամ Elmo-ի Լուսնի հեռանալու վերաբերյալ գրառմանը
Դա հեչել գրավիտների խորհրդավոր լինելուց չի ավելի քան պարզ ա տես Լուսինը պտտվում ա իր առանցքի և Երկրի շուրջ եթե ասենք իր առանցքի շուրջ պտույտը սկսի ինչ ինչ պատճառով դանդաղել ապա էներգիայի պահպանման օրենքից հետևում ա որ Երկրի շուրջ իր պտույտի արագությունը պտի մեծանա հետևաբար Երկրի շուրջ կպտտվի ավելի մեծ շառավիղ ունեցող առանցքով ինչը նշանակում ա որ կհեռվանա
Խնդրում եմ Elmo ջան ասա թե իմ գրառման որ մասի հետ համաձայն չես չե որ Լուսնի հեռանալը բացատրում ես գրավիտների խորհրդավոր լինելով իսկ ես դա ըստ էության ժխտեցի

Hda
29.07.2010, 17:45
հենցետա 0 զանգվածով ֆոտոն չկա: Եթե ֆոտոն ա ուրեմն շարժվում ա լույսի արագությամբ => ունի խիստ որոշակի զանգված
Ու որքա՞ն է այն:

---------- Ավելացվել է՝ 18:45 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 18:34 ----------




հենցետա 0 զանգվածով ֆոտոն չկա: Եթե ֆոտոն ա ուրեմն շարժվում ա լույսի արագությամբ => ունի խիստ որոշակի զանգված
Ու որքա՞ն է այն:

Պոզիտրոն
29.07.2010, 17:58
Ու որքա՞ն է այն:

---------- Ավելացվել է՝ 18:45 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 18:34 ----------


Ու որքա՞ն է այն: շաատ հեշտ ա հաշվելը գրում ես իրա էներգիան E=hν=mc^2 որտեղից m= hν/c^2 որտեղ m-ը նրա զանգվածն է, հ-ը Պլանկի հաստատունը, ν-ն ալիքի երկարությունը
նա ախր իմպուլսել ունի դպրոցում մի հատ լավ փորձ կա դրա վերաբերյալ, որ ֆռռիկին ֆռցնում ա լույսը

Hda
29.07.2010, 18:29
շաատ հեշտ ա հաշվելը գրում ես իրա էներգիան E=hν=mc^2 որտեղից m= hν/c^2 որտեղ m-ը նրա զանգվածն է, հ-ը Պլանկի հաստատունը, ν-ն ալիքի երկարությունը
նա ախր իմպուլսել ունի դպրոցում մի հատ լավ փորձ կա դրա վերաբերյալ, որ ֆռռիկին ֆռցնում ա լույսը
մի հատ ν-ն ալիքի երկարությունը սպիտակի կամ կարմիրի դեպքում կասե՞ս ինչքան է:



հենցետա 0 զանգվածով ֆոտոն չկա: Եթե ֆոտոն ա ուրեմն շարժվում ա լույսի արագությամբ => ունի խիստ որոշակի զանգված
կոնկրետ թիվ նկատի ունես չէ՞,չափման միավորն էլ գրա՞մ:

Պոզիտրոն
29.07.2010, 18:48
մի հատ ν-ն ալիքի երկարությունը սպիտակի կամ կարմիրի դեպքում կասե՞ս ինչքան է:

կոնկրետ թիվ նկատի ունես չէ՞,չափման միավորն էլ գրա՞մ:կարմիրի համար կարծեմ 750 նանոմետր ա հետաքրքիր ա խի հենց ետ 2 գույնը?
եթե 0 զանգված ա ուրեմն կիլոգրամ գրամ … ինչ ուզում ա լինի 0-յա ես դա ասում եմ շարժվող ֆոտոնի համար միգուցե անշարժ ֆոտոնել կա

Հայկօ
29.07.2010, 19:05
Ժող, շատ հետաքրքիր քննարկում ա, փորձում եմ իմ ոչ բնագիտական ուղեղով ձեզնից հետ չընկնել, բայց եթե կարելի ա, մի քիչ ավելի գիտահանրամատչելի գրեք, էլի :):

Ֆոտոնների զանգվածի պահով. ցանկացած զանգված ի վերջո հենց էներգիա չի՞: Հենց էդ նույն E=mc2 բանաձևը, օրինակ: Ի վերջո՝ եթե մանրանանք զանգված ունեցող նյութի կառուցվածքի մեջ, ի վերջո չենք հասնի՞ էնպիսի միավորների, որ զրոյական զանգված ունեն: Ինքը՝ նյութն էլ մեծ մասամբ հենց միջատոմային, միջէլէկտրոն-պրոտոն-նեյտրոնային, ու ուրիշ միջ-եսիմինչային (քվարկներ, գլյուոններ ու էլի տենց բաներ :) ) տարածություններից չի կազմվա՞ծ: Իսկէդ մասիկները ի՞նչ են, եթե ոչ էներգիայի «խտացումներ»: Ինչքան գիտեմ՝ մինչև հիմա նույնիսկ դեռ չեն կարողացել բացատրել, թե լիցքը ինչ ա, չէ՞:

Hda
29.07.2010, 19:12
կարմիրի համար կարծեմ 750 նանոմետր ա հետաքրքիր ա խի հենց ետ 2 գույնը?
եթե 0 զանգված ա ուրեմն կիլոգրամ գրամ … ինչ ուզում ա լինի 0-յա ես դա ասում եմ շարժվող ֆոտոնի համար միգուցե անշարժ ֆոտոնել կա
չենք հասկանում իրար
էտ կարմիրի դեպքում մասսան ասա
միգուցե բացասակն մասսայով էլ կա՞

Պոզիտրոն
29.07.2010, 19:39
չենք հասկանում իրար
էտ կարմիրի դեպքում մասսան ասա
միգուցե բացասակն մասսայով էլ կա՞
դե հասարակ գործողություններ ա արա էլի… բայց դրական թվերի հետ բազմապատկման և բաժանման գործողությունների արդյունքը երբեք բացսական չի լինում:)
դրա համար զանգվածը բացսական չի լինի

---------- Ավելացվել է՝ 20:39 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 20:23 ----------


Ժող, շատ հետաքրքիր քննարկում ա, փորձում եմ իմ ոչ բնագիտական ուղեղով ձեզնից հետ չընկնել, բայց եթե կարելի ա, մի քիչ ավելի գիտահանրամատչելի գրեք, էլի :):

Ֆոտոնների զանգվածի պահով. ցանկացած զանգված ի վերջո հենց էներգիա չի՞: Հենց էդ նույն E=mc2 բանաձևը, օրինակ: Ի վերջո՝ եթե մանրանանք զանգված ունեցող նյութի կառուցվածքի մեջ, ի վերջո չենք հասնի՞ էնպիսի միավորների, որ զրոյական զանգված ունեն: Ինքը՝ նյութն էլ մեծ մասամբ հենց միջատոմային, միջէլէկտրոն-պրոտոն-նեյտրոնային, ու ուրիշ միջ-եսիմինչային (քվարկներ, գլյուոններ ու էլի տենց բաներ :) ) տարածություններից չի կազմվա՞ծ: Իսկէդ մասիկները ի՞նչ են, եթե ոչ էներգիայի «խտացումներ»: Ինչքան գիտեմ՝ մինչև հիմա նույնիսկ դեռ չեն կարողացել բացատրել, թե լիցքը ինչ ա, չէ՞: Հայկօ ջան շատտ ճիշտ գիտես եթե էներգիայա ուրեմն մասսայա եթե մասսայա ապա էներգիայա սա է ասում Այնշտայնը պարզ եթե անցնենք մի հաշվարկի համակարգի որտեղ c^2-ին ընդունենք մեկ միավոր ապա էներգիան ու մասսան կլինեն լրիվ նույնը
ոչ միայն լիցքը այլ նաև ամենն ինչ ինչի մեջ խորանում ես անբացահայտ ա նույն էլեկտրոնը պոզիտրոնը… գրեթե ոչինչ բացահայտ չի ամբողջությամբ գուցե նրա համար որ վերջիվերջո ամեն ինչ հանգելու ա մի բանի… ահա թե ինչպես մարդը ստեղծեց Աստծուն:) հին ժամանակներու անձրևը բացատրում էին Աստվածների բարկանալով ծիծաղելի ա չէ… միգուցէ 2000 տարի անց ծիծաղելի լինի ընհանրապես Ասծո գոյությումը

Պոզիտրոն
29.07.2010, 20:04
չենք հասկանում իրար
էտ կարմիրի դեպքում մասսան ասա
միգուցե բացասակն մասսայով էլ կա՞Hda-ջան հենց քո համար հաշված ա

Hda
29.07.2010, 21:37
Hda-ջան հենց քո համար հաշված ա

մութ ա չեմ տեսնում:
Ինչքա՞ն ա....

հ.գ.
#65 -ի 2-րդ մասին ես շնորհակալություն չեմ հայտնել,ադմինիստարացիային էլ կխնդրեմ նմանատիպ խնդիրների լուծում առաջարկել:
Գրառմանը շնորհակալություն ես հայտնում,հետևից հեղինակը այլ գրություն է անում-լրիվ հնարավոր է հակառակ տրամաբանությամբ,իսկ շնորհակալությունդ մնում է հերիք չի դեռ ավելին,կարդացողը ավելի ընկալում է,որ վերաբերվում է վերջինին:Լրիվ շիլա:Chuk ջան,գիտեմ որ հատուկ թեմա կա,բայց այս պահին հենց կոնկրետ օրինակի վրա գտնում եմ,որ ավելի ճիշտ բացատրեցի մտահոգությունս ..

Պոզիտրոն
29.07.2010, 21:52
մութ ա չեմ տեսնում:
Ինչքա՞ն ա....

հ.գ.
#65 -ի 2-րդ մասին ես շնորհակալություն չեմ հայտնել,ադմինիստարացիային էլ կխնդրեմ նմանատիպ խնդիրների լուծում առաջարկել:
Գրառմանը շնորհակալություն ես հայտնում,հետևից հեղինակը այլ գրություն է անում-լրիվ հնարավոր է հակառակ տրամաբանությամբ,իսկ շնորհակալությունդ մնում է հերիք չի դեռ ավելին,կարդացողը ավելի ընկալում է,որ վերաբերվում է վերջինին:Լրիվ շիլա:Chuk ջան,գիտեմ որ հատուկ թեմա կա,բայց այս պահին հենց կոնկրետ օրինակի վրա գտնում եմ,որ ավելի ճիշտ բացատրեցի մտահոգությունս ..

ոնց վերջում գրած չի?

Hda
29.07.2010, 22:00
ոնց վերջում գրած չի?

լրիվ լորջ եմ ասում
չեմ տեսնում ուր ա
միթե՞ դժվար է նորից նշել այսքան բառախաղի փոխարեն
թիվ չեմ տեսնում

Պոզիտրոն
29.07.2010, 22:17
լրիվ լորջ եմ ասում
չեմ տեսնում ուր ա
միթե՞ դժվար է նորից նշել այսքան բառախաղի փոխարեն
թիվ չեմ տեսնում
ահա http://pvcdrom.pveducation.org/SUNLIGHT/PENERGY.HTM

Hda
29.07.2010, 22:25
ահա http://pvcdrom.pveducation.org/SUNLIGHT/PENERGY.HTM

փորձում ես լույս վառել,բայց անջատիչի տեղը չես գտնում:
մի տող միայն կարող ես գրել,կարծեմ արդեն 6-7 երդ անգամն ա ստացվում
էտ կարմիրի դեպքում մասսան ասա
ինքս էլ կարող եմ հղումներ տալ,որտեղից էլ կբացահայտես որ նաև բացասական զանգված է լինում:
և այսպես
m=?

Պոզիտրոն
29.07.2010, 22:56
փորձում ես լույս վառել,բայց անջատիչի տեղը չես գտնում:
մի տող միայն կարող ես գրել,կարծեմ արդեն 6-7 երդ անգամն ա ստացվում
էտ կարմիրի դեպքում մասսան ասա
ինքս էլ կարող եմ հղումներ տալ,որտեղից էլ կբացահայտես որ նաև բացասական զանգված է լինում:
և այսպես
m=?
վերջը ինձ ստիպեցիր հաշվել այսպիսով 7,9512*10^(-9)Ջ: Լավա?
Կարծում եմ հանրամատչելի ա: Սա Կարմիր ֆոտոնի էներգիան ա:Ինչ վերաբերվում ա սպիտակին ասեմ որ սպիտակը գույն չի այլ գունային սպեկտրի բոլոր գույների միավորում: եթե 7 թևիկներով վինտիլիատոր ունենաս ամեն մի թևը մի գույն ներկես(գունային սպեկտրի) ու միացնե կտեսնես սպիտակ գույն: Իսկ սևը գույն չի եթե գույն չկա ասում ենք սև գույն: Բացարյակ սև մարմին կարծեմ չկա

Hda
29.07.2010, 23:05
վերջը ինձ ստիպեցիր հաշվել այսպիսով 7,9*10^(-9)Ջ: Լավա?

:) վերջը ուզածս հասկացրի :)
մի հատ էլ միավորը բացատրե՞ս, Ջ էս ի՞նչ ա

Պոզիտրոն
29.07.2010, 23:19
:) վերջը ուզածս հասկացրի :)
մի հատ էլ միավորը բացատրե՞ս, Ջ էս ի՞նչ ա 1Ջոուլը այն աշխատանքն է որը կատարում է 1 Նյուտոն ուժը մարմնին 1 մետր տեղափոխելու համար

---------- Ավելացվել է՝ 00:19 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 00:14 ----------



ինքս էլ կարող եմ հղումներ տալ,որտեղից էլ կբացահայտես որ նաև բացասական զանգված է լինում:

Չեմ կարծում որ տենց հիմմար սայտ կա որտեղ տենց բան գրեն:

Elmo
29.07.2010, 23:23
Քանի որ չեմ հասցնում երկար ժամանակ տրամադրել քննարկումներին, փորձեմ մի գրառումով բոլոր հարցերին պատասխանել ու նոր հարցեր տալ:
Լուսնի երկրից հեռանալը ի միջայլոց եմ նշել ու ոչնչի հետ չեմ կապել: Կարող եք նորից կարդալ: Պատճառը երկար պատմություն ա, առանձին գրառումով կգրեմ:

Հիմա վերադառնանք բազմաչարչար ֆոտոնին, որի զանգվածը 0 է:
Նույն էյնշտեյնին ցիտելով, շարշվող մարմնի աչագությունը որոշվում է

http://dxdy.ru/math/762aa7dab54e3ab00cb8218f1a4a1ae882.gif

Լույսի արագության դեպքում՝
http://dxdy.ru/math/90419f7990e92ea5990947a13468142282.gif

Ստացվում է
http://dxdy.ru/math/dbf6f86c3464c4650a9df465709a209082.gif

եթե նույնիսկ ֆոտոնն ունի դադարի զանգված(չունի, այն հավասար է 0-ի), եթե նույնիսկ այն 5 տոննա է, ապա մեր դեպքում
500000/0 կլինի անորոշություն: Ֆոտոնի զանգվածը ու ցանկացած մատերիայի զանգված, որը շարշվում է լույսի արագությամբ անորոշ է:

Իրականում 0/0 է, որը էլի 0 է:
Հիմա ինչպե՞ս է անորոշ զանգվածով մարմինը ձգվում գրավիտացիայի կողմից: Ու ոչ պարտադիր սև խոռոչի: Արեգակը նույնպես աղավաղում է լույսը: Նրա գրավիտացիան հերիքում է դրա համար:

Hda
29.07.2010, 23:27
1Ջոուլը այն աշխատանքն է որը կատարում է 1 Նյուտոն ուժը մարմնին 1 մետր տեղափոխելու համար
և ի՞նչ կապ ունի սա որպես մասսայի չափման միավոր[/QUOTE]
---------- Ավելացվել է՝ 00:19 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 00:14 ----------


Չեմ կարծում որ տենց հիմմար սայտ կա որտեղ տենց բան գրեն:
Կայքերի (http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0&aq=0t&aqi=g-t1&aql=&oq=%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+mass&gs_rfai=) բազմաթվության պատճառով ընտրությունը թողնում եմ քեզ
միգուցե մասսայի ջոուլով չափվելն է հիմարություն..........

Պոզիտրոն
29.07.2010, 23:28
վերջը ինձ ստիպեցիր հաշվել այսպիսով 7,9512*10^(-11)Ջ: Լավա?
Կարծում եմ հանրամատչելի ա: Սա Կարմիր ֆոտոնի էներգիան ա:Ինչ վերաբերվում ա սպիտակին ասեմ որ սպիտակը գույն չի այլ գունային սպեկտրի բոլոր գույների միավորում: եթե 7 թևիկներով վինտիլիատոր ունենաս ամեն մի թևը մի գույն ներկես(գունային սպեկտրի) ու միացնե կտեսնես սպիտակ գույն: Իսկ սևը գույն չի եթե գույն չկա ասում ենք սև գույն: Բացարյակ սև մարմին կարծեմ չկա Այսպիսով E=7,9512*10^(-11)Ջ: E=mc^2=> m=E/c^2=0.88*10^(-29)կգ: Ես ենտեղ չեմ նշել մասսան դա էներգիան էր: Ինչ ինչ պատճառներով ես էներգիան էի հաշվել: Բացի այս ամենից ես ավելի կարևոր բաներել եմ անում որը ինձ խանգարում ա ես ենտեղ մի քանի վրիպակներ էլ էի արել այստեղ ամեն ինչ ուղղված է: Կարծում եմ վերջնական արդյունքն է

Elmo
29.07.2010, 23:30
վերջը ինձ ստիպեցիր հաշվել այսպիսով 7,9512*10^(-9)Ջ: Լավա?

Չէ, հաշվարկներդ սխալ են:

Դադարի ժամանակ մարմնի էներգիան:
http://dxdy.ru/math/94ee76a36d3e642ac308ded7c1b6e08082.gif

Ընդհանուր բանաձևը
http://dxdy.ru/math/4c797d4707aac1179ef93f7be80a563c82.gif

Որտեղ http://dxdy.ru/math/3ceb13107024b0fcb56c22464beee0a182.gif մարմնի ընդհանուր իմպուլսն է ու հավասար է http://dxdy.ru/math/c93924aebd56b47285c985f54e55007c82.gif

Ֆոտոնի արագությունը հենց C է, ուրեմն

http://dxdy.ru/math/bbf79c7fab4b4be247bc5adf43cdb47782.gif

http://dxdy.ru/math/11f87d2d2f5787703da236de82ea85f982.gif

Ստանում ենք
http://dxdy.ru/math/c86c2dcdcc2a19e5370e2ee1f494ea6e82.gif


ուսումնասրիելու նյութեր

Վիքի (http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity)
ռուսերեն, ֆոտոնի մասին (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD)

Պոզիտրոն
29.07.2010, 23:37
Չէ, հաշվարկներդ սխալ են:

Դադարի ժամանակ մարմնի էներգիան:
http://dxdy.ru/math/94ee76a36d3e642ac308ded7c1b6e08082.gif

Ընդհանուր բանաձևը
http://dxdy.ru/math/4c797d4707aac1179ef93f7be80a563c82.gif

Որտեղ http://dxdy.ru/math/3ceb13107024b0fcb56c22464beee0a182.gif մարմնի ընդհանուր իմպուլսն է ու հավասար է http://dxdy.ru/math/c93924aebd56b47285c985f54e55007c82.gif

Ֆոտոնի արագությունը հենց C է, ուրեմն

http://dxdy.ru/math/bbf79c7fab4b4be247bc5adf43cdb47782.gif

http://dxdy.ru/math/11f87d2d2f5787703da236de82ea85f982.gif

Ստանում ենք
http://dxdy.ru/math/c86c2dcdcc2a19e5370e2ee1f494ea6e82.gif


ուսումնասրիելու նյութեր

Վիքի (http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity)
ռուսերեն, ֆոտոնի մասին (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD)
Հաշվարկներիդ չեմ նայել միայն m=0-ն հերիք ա: Միթե հնարավոր է ինչ որ բան որը ունենա էներգիա բայց 0 զանգվածանպայման կպատասխանես լավ?

Hda
29.07.2010, 23:48
եթե նույնիսկ ֆոտոնն ունի դադարի դադար ասելով նույն հանգստի վիճակի զանգվածը նկատի ունես չէ՞
զանգված

կարանք դա նույնիսկ չքննարկվի էլ,քանզի ֆոտոն և քո ասած դադար,կամ իմ ասած հանգստի վիճակ հասկացությունը իրա համար չկան:Եթե ֆոտոն,ուրեմն շարժում-արագություն այն էլ լույսի

Elmo
29.07.2010, 23:56
Հաշվարկներիդ չեմ նայել միայն m=0-ն հերիք ա: Միթե հնարավոր է ինչ որ բան որը ունենա էներգիա բայց 0 զանգվածանպայման կպատասխանես լավ?

Զարմանալի է, բայց փաստ: Եթե խոսքը գնում է լույսի արագությամբ շաժվող ինչ-որ բանի մասին, ապա այն կարող է ունենալ անվերջ մեծ էներգիա ու 0 զանգված: Չկա ֆոտոնի զանգված, այն հավասար է 0-ի: Կարող ես բոլոր հեղինակավոր աղբյուրներում նայել, բայց կա լուսի ճնշում հասկացություն:
Լույսի կորպուսկուլյար-ալիքային տեսությունը բավականին մանրամասն դրա մասին պատմում է:

Հենց վիքիում էլ ֆոտոնի բնութագրերի զանգված տողում տեսնում ենք 0 ու փակագծերում՝ փոքր է 10 մինուս 18 աստիճան էլեկտրոն-վոլտ բայց փոխազդեցություններ մասում՝ գրավիտացիոն, էլեկտրոմագինասական:

1915 թ-ի արեգակի խավարման ժամանակ էլ արեգակի սկավառակի հետևում գտնվող աստղերը երևում էին գրավիտացիոն լինզավորման շնորհիվ: Լույսը արեգակի գրավիտացիայով ճկած տարածությունով պարզապես շրջանցել էր այն ու հայտնվել երկրի վրա: Պրակտիկ օրինակ լույսի գրավիտացիոն փոխազդեցության մասին:

Էյնշտեյնի ընդհանուր հարաբերականության տեսությունն էլ մանրամասն նկարագրում է թե գրավիտացիայի ազդեցությունը տարածություն-ժամանակի վրա, թե լույսի ու գրավիտացիայի փոխազդեցությունը, թե իրադարձությունների հորիզոնը հատող մատերիայի մասին.. և այլն:
Սովորական եռաչափ տարածության համար մասնավոր դեպքերը մեզ չեն հետաքրքրում: Իրանք շատ քիչ բան են նկարագրում ու չեն համապատասխանում տիեզերքում կատարված դիտարկումներին:

---------- Ավելացվել է՝ 00:56 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 00:52 ----------


դադար ասելով նույն հանգստի վիճակի զանգվածը նկատի ունես չէ՞
կարանք դա նույնիսկ չքննարկվի էլ,քանզի ֆոտոն և քո ասած դադար,կամ իմ ասած հանգստի վիճակ հասկացությունը իրա համար չկան:Եթե ֆոտոն,ուրեմն շարժում-արագություն այն էլ լույսի

Ուհու հանգստի վիճակ(ընդհանրապես ֆոտոնը ստաբիլ մասնիկ ա ու ուրիշ դադարի վիճակ իրա համար չկա), որը իրոք ֆոտոնի դեպքում անհեթեթություն ա: Ֆոտոնը ծնվում ու շարժվում ա լույսի արագությամբ: Ճիշտ ա տարբեր միջավայրներում լույսը տարբեր արագություն ունի, բայց դա չի խանգարում, որ ֆոտոնը մնա 0-ական զանգվածին: Օրինակ արեգակի մեջ ֆոտոնները ահավոր գրավիտացիայի շնորհիվ 1 սմ/վ արագություն էլ են ունենում, բայց մնում են մաքուր 0-ական զանգվածի:
2 ջրածնի ատոմ միանում են իրար, առաջացնում հելիում(մեկ ատոմ հելիումը ավելի թեթև ա, քան 2 ատոմ ջրածինը), իսկ ավելցուկային զանգվածը դառնում ա մաքուր էներգիա ու ֆոտոնի տեսքով լքում ա արեգակը: Մաքուր էներգիա, ոչ մի զանգված:

Պոզիտրոն
29.07.2010, 23:59
Չէ, հաշվարկներդ սխալ են:

Դադարի ժամանակ մարմնի էներգիան:
http://dxdy.ru/math/94ee76a36d3e642ac308ded7c1b6e08082.gif

Ընդհանուր բանաձևը
http://dxdy.ru/math/4c797d4707aac1179ef93f7be80a563c82.gif

Որտեղ http://dxdy.ru/math/3ceb13107024b0fcb56c22464beee0a182.gif մարմնի ընդհանուր իմպուլսն է ու հավասար է http://dxdy.ru/math/c93924aebd56b47285c985f54e55007c82.gif

Ֆոտոնի արագությունը հենց C է, ուրեմն

http://dxdy.ru/math/bbf79c7fab4b4be247bc5adf43cdb47782.gif

http://dxdy.ru/math/11f87d2d2f5787703da236de82ea85f982.gif

Ստանում ենք
http://dxdy.ru/math/c86c2dcdcc2a19e5370e2ee1f494ea6e82.gif


ուսումնասրիելու նյութեր

Վիքի (http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity)
ռուսերեն, ֆոտոնի մասին (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD)
կխնդրեի որ ավելի հասկանալի կատարեիր հաշվարկներտ դու գրել ես E0=mc^2 որտեղից հետևում ա որ m-ը դա հանգստի զանգվածն ա որի 0 լինելը հեչ զարմանալի չի

Elmo
30.07.2010, 00:09
կխնդրեի որ ավելի հասկանալի կատարեիր հաշվարկներտ դու գրել ես E0=mc^2 որտեղից հետևում ա որ m-ը դա հանգստի զանգվածն ա որի 0 լինելը հեչ զարմանալի չի

Առաջինը իրոք հանգստի վիճակի բանաձևն ա, որի ընդհանուր տեսքը արդեն երկրորդ տողում ա գրված, շարժման դեպքում:

Պոզիտրոն
30.07.2010, 00:16
չհասկացա հիմնավորումդ ինչու <10-ի մինուս 18 կա? Դա արդյուք իմ ստացած արդյունքը չի?
դու հաշվել ես հանգստի զանգվածը այդպես չէ????

---------- Ավելացվել է՝ 01:14 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 01:10 ----------


Առաջինը իրոք հանգստի վիճակի բանաձևն ա, որի ընդհանուր տեսքը արդեն երկրորդ տողում ա գրված, շարժման դեպքում:
ոչ դա հանգստի զավածն ա եթե ոչ ապա 2 տողում հավասարման ձախ մասը ինչ էներգիայի քառակուսի ա եթե նույն տողում գրած ա E որը շարժման էներգիան ա դա չի նշանակում որ դա հանգստի էներգիայի քառակուսին ա: Միթե չես սխալվել?

---------- Ավելացվել է՝ 01:16 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 01:14 ----------


Առաջինը իրոք հանգստի վիճակի բանաձևն ա, որի ընդհանուր տեսքը արդեն երկրորդ տողում ա գրված, շարժման դեպքում:

Շատ ավելի լավ որ տենցա ուրեմն ետեղ կա միայն մի զանգված (m) որը հենց հանգստի է զանգվածն ա Միթե չես սխալվել?

Պոզիտրոն
30.07.2010, 00:45
Elmo ջան տես դու 1-ին տողում գրել ես հանգստի էներգիայի բանաձևը որտեղ m-ը դադարի զանգվածն է: Երկրորդում դրա ընդհանուր տեսքը այսինքն էլի m-ը դադարի զանգվածն է 3-րդ ում p-ի տեղը տեղադրել ես իր արժեքը այսինքն էլի m-ը դադարի զանգվածն ա իսկ դա ստացել էս հավասար 0-ի ինչը ես ի սկզբանե ասում էի: համաձայն չէս որ ֆոտոնի զանգվածը ճիշտ չես հաշվել?

Elmo
30.07.2010, 18:20
Elmo ջան տես դու 1-ին տողում գրել ես հանգստի էներգիայի բանաձևը որտեղ m-ը դադարի զանգվածն է: Երկրորդում դրա ընդհանուր տեսքը այսինքն էլի m-ը դադարի զանգվածն է 3-րդ ում p-ի տեղը տեղադրել ես իր արժեքը այսինքն էլի m-ը դադարի զանգվածն ա իսկ դա ստացել էս հավասար 0-ի ինչը ես ի սկզբանե ասում էի: համաձայն չէս որ ֆոտոնի զանգվածը ճիշտ չես հաշվել?

Ոնց որ տառերի չափը մեծացնելիս գրառումդ ավելի համոզիչ չի թվում, էնպես էլ ֆոտոնի զանգվածը հաշվելու տարբեր եղանակներից ֆոտոնի զանգվածը չի փոխվում: Ֆոտոնը դադարի վիճակ չունի, էնպես որ հաշվարկները ավելին քան ամեն ինչ ասում են իմ փոխարեն: Ավել մեկնաբանելու կարիք չեմ տեսնում:

Ընդհանուր տեսքի բանաձևը կոնկրետ պսեֆդոէվկլիդեսյան 4-չափանի տարածության համար են գրում, որը հենց մեր տիեզերքն է: Այսինքն զանգվածը հավասար է էներգիայի իմպուլսի վեկտորին: Հենց էդտեղից էլ հաշվարկները նայի: Առաջին բանաձևով ֆոտոնի զանգված հաշվելը ճիշտ չի:

Elmo
30.07.2010, 19:09
շաատ հեշտ ա հաշվելը գրում ես իրա էներգիան E=hν=mc^2 որտեղից m= hν/c^2 որտեղ m-ը նրա զանգվածն է, հ-ը Պլանկի հաստատունը, ν-ն ալիքի երկարությունը
նա ախր իմպուլսել ունի դպրոցում մի հատ լավ փորձ կա դրա վերաբերյալ, որ ֆռռիկին ֆռցնում ա լույսը

Վայ, էս գրառումը չէի տեսել: Լույսի ճնշում հասկացություն կա, էդ արդեն նշել եմ ու մի հատ էլ պրակտիկ օրինակ բերեմ: Վերջերս ճապոնացիները լուսային առագաստով զոնդ էին թռցրել, որը բացառապես լույսի ճնշմամբ էր շարժվում: Դա լույսի մասնիկային բնույթի հետևանքն ա, որը մինչև հիմա անհայտ պատճառներ ունի: Ոչ մի գիտնական չի կարող մեկնաբանել լույսի երկակի(ալիքային ու մասնիկների հոսքի) պահվածքը:
Իսկ ինչ վերաբերվում ա m= hν/c^2 բանաձևով ֆոտոնի զանգվածը հաշվելուն, ասեմ որ դա վատ պրակտիկա կլինի: Կստացվի, որ կապույտ լուսը ավելի արագ պետք ա տարածվի, քան կարմիրը: Այսինքն ֆոտոնի զանգվածով օշտված լինելը կբերի լույսի արագության ոչ հաստատուն լինելուն, որովհետև միևնույն էներգիայով ավելի ծանր ֆոտոնին ավելի քիչ արագություն կլիներ հաղորդել, իսկ ավելի թեթևին՝ ավելի մեծ: Բայց բինար աստղերի դիտարկումը նման ոչինչ չի ցույց տալիս: Կապույտ ու կարմիր լույսը միևնույն արագությամբ են տարածվում:

Պոզիտրոն
30.07.2010, 20:02
Վայ, էս գրառումը չէի տեսել: Լույսի ճնշում հասկացություն կա, էդ արդեն նշել եմ ու մի հատ էլ պրակտիկ օրինակ բերեմ: Վերջերս ճապոնացիները լուսային առագաստով զոնդ էին թռցրել, որը բացառապես լույսի ճնշմամբ էր շարժվում: Դա լույսի մասնիկային բնույթի հետևանքն ա, որը մինչև հիմա անհայտ պատճառներ ունի: Ոչ մի գիտնական չի կարող մեկնաբանել լույսի երկակի(ալիքային ու մասնիկների հոսքի) պահվածքը:
Իսկ ինչ վերաբերվում ա m= hν/c^2 բանաձևով ֆոտոնի զանգվածը հաշվելուն, ասեմ որ դա վատ պրակտիկա կլինի: Կստացվի, որ կապույտ լուսը ավելի արագ պետք ա տարածվի, քան կարմիրը: Այսինքն ֆոտոնի զանգվածով օշտված լինելը կբերի լույսի արագության ոչ հաստատուն լինելուն, որովհետև միևնույն էներգիայով ավելի ծանր ֆոտոնին ավելի քիչ արագություն կլիներ հաղորդել, իսկ ավելի թեթևին՝ ավելի մեծ: Բայց բինար աստղերի դիտարկումը նման ոչինչ չի ցույց տալիս: Կապույտ ու կարմիր լույսը միևնույն արագությամբ են տարածվում:Եթե ծանրա ֆոտոնը ավելի ճիշտ իներտ դա չի նշանակում որ պետք ա ավելի դանդաղ շարժվի բանը նրանում ա որ ֆոտոնը ծնվելով ունի C արագություն այդ ժամանակ մենք այլևս չենք քննարկւոմ նրա իներտության պատճառով ավելի ուշ C արագություն ունենալը: Միթե սխալ եմ կխնդրեի որ հենց իմ ասածին անրադառնայիր պատասխանելուվ սխալ եմ թե չէ և նոր մեկնաբանեիր: Լավ?:)

---------- Ավելացվել է՝ 20:52 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 20:47 ----------


Ոնց որ տառերի չափը մեծացնելիս գրառումդ ավելի համոզիչ չի թվում, էնպես էլ ֆոտոնի զանգվածը հաշվելու տարբեր եղանակներից ֆոտոնի զանգվածը չի փոխվում: Ֆոտոնը դադարի վիճակ չունի, էնպես որ հաշվարկները ավելին քան ամեն ինչ ասում են իմ փոխարեն: Ավել մեկնաբանելու կարիք չեմ տեսնում:

Ընդհանուր տեսքի բանաձևը կոնկրետ պսեֆդոէվկլիդեսյան 4-չափանի տարածության համար են գրում, որը հենց մեր տիեզերքն է: Այսինքն զանգվածը հավասար է էներգիայի իմպուլսի վեկտորին: Հենց էդտեղից էլ հաշվարկները նայի: Առաջին բանաձևով ֆոտոնի զանգված հաշվելը ճիշտ չի:

Մենք ընդունում ենք որ ֆոտոնի զանգվածը դադարի ժամանկա 0-յա անկախ նրանից նա կա թե ոչ: Իսկ իմ գրառման մեծ հստակ երևում ա որ դու m տառով նշանակել ես դադարի զանգվածը: Եթե ինչ որ տեղ սխալ հետևություն եմ արել խնդրում եմ ասա որ ինձ համար պարզ լինի ավելի ճիշտ կարող ես բացատրել հաշվարկներիդ մեջ որ տառով ինչն ես նշանակել: Ինձ թվում ա ամեն ինչ կպարզվի դրանիգ հետո կամ քո կամ իմ սխալ լինելը: Իմ դեպքում հստակ երևում ա որ Այնշտայնի հայտնի բանաձևը ճիշտ ա իսկ քոնի դեպքում սխալ:

---------- Ավելացվել է՝ 20:59 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 20:52 ----------


Վայ, էս գրառումը չէի տեսել: Լույսի ճնշում հասկացություն կա, էդ արդեն նշել եմ ու մի հատ էլ պրակտիկ օրինակ բերեմ: Վերջերս ճապոնացիները լուսային առագաստով զոնդ էին թռցրել, որը բացառապես լույսի ճնշմամբ էր շարժվում: Դա լույսի մասնիկային բնույթի հետևանքն ա, որը մինչև հիմա անհայտ պատճառներ ունի: Ոչ մի գիտնական չի կարող մեկնաբանել լույսի երկակի(ալիքային ու մասնիկների հոսքի) պահվածքը:
Իսկ ինչ վերաբերվում ա m= hν/c^2 բանաձևով ֆոտոնի զանգվածը հաշվելուն, ասեմ որ դա վատ պրակտիկա կլինի: Կստացվի, որ կապույտ լուսը ավելի արագ պետք ա տարածվի, քան կարմիրը: Այսինքն ֆոտոնի զանգվածով օշտված լինելը կբերի լույսի արագության ոչ հաստատուն լինելուն, որովհետև միևնույն էներգիայով ավելի ծանր ֆոտոնին ավելի քիչ արագություն կլիներ հաղորդել, իսկ ավելի թեթևին՝ ավելի մեծ: Բայց բինար աստղերի դիտարկումը նման ոչինչ չի ցույց տալիս: Կապույտ ու կարմիր լույսը միևնույն արագությամբ են տարածվում:Ես շատ լավ գիտեմ որ լույսի քվանտային կամ ալիքային լինելը մեծ հարցա քանզի 2-սի հատկություններնել ունի բայց դա թողենք այս հարցը պարզաբանելուց անմիջապես հետո մանրամասն քննարկման լավ?:)

---------- Ավելացվել է՝ 21:02 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 20:59 ----------



Իսկ ինչ վերաբերվում ա m= hν/c^2 բանաձևով ֆոտոնի զանգվածը հաշվելուն, ասեմ որ դա վատ պրակտիկա կլինի: Կստացվի, որ կապույտ լուսը ավելի արագ պետք ա տարածվի, քան կարմիրը: Ախր հեչ տենց բան պի հետևում եթե v-ը մեծ ա ապա մեծա նայև m-ը պրիչոմ տուտ արագություն

Elmo
30.07.2010, 20:09
Ախր հեչ տենց բան պի հետևում եթե v-ը մեծ ա ապա մեծա նայև m-ը պրիչոմ տուտ արագություն

Նույն տարրական մասնիկը չի կարա տարբեր զանգվածներ ունենա: Ուրեմն c-ն պետք ա տարբեր լինի: Հեսա գնամ yere1 նայեմ գամ, կշարունակենք:

Պոզիտրոն
30.07.2010, 20:30
Նույն տարրական մասնիկը չի կարա տարբեր զանգվածներ ունենա: Ուրեմն c-ն պետք ա տարբեր լինի: Հեսա գնամ yere1 նայեմ գամ, կշարունակենք:ոչ կարմիր լույսի ֆուտոնը ուրիշ բանա կապույտինը ուրիշ: կապույտի հաճախականությունը ավելի մեծ ա քան կարմիրինը կարմիրի ալիքի երկարությունը ավելի մեծ ա քան կապույտինը: հաճախականությունն ու ալիքի երկարությունը հակադարձ համեմատական են ու նրանց ու արագության միջև կապ կա այնպես որ արագությունը նույնն ա մնում:
Բացի այդ խնդրում եմ իմ բոլոր գրառումների պատասխանես առանձին: ես ուզում եմ ապացուցել որ դու սխալ ես հաշվել ֆոտոնի անգվածը իսկ դու հակառակը: արի վերջնականապես պարզենք այս հարցը որ ԱԿՈՒՄԲԵՑԻՆԵՐԻ համարել պարզ լինի հիմա ֆոտոնը ունի զանգված թե ոչ: Սիրուվ կնդունեմ իմ սխալը եթե պարզվի որ ֆոտոնը 0 զանգված ունի: ու վերճում մեծ տառերով կգրենք ճիշտ պատասխանը:

Elmo
30.07.2010, 20:37
Ուրեմն նորից սկսենք 0-ից:
Ասածս պոստուլատ չի, այլ հաշվարկներով հիմնավորված փաստ: Ըստ հարաբերականության հատուկ տեսության ֆոտոնի զանգվածը ստանում ենք http://dxdy.ru/math/762aa7dab54e3ab00cb8218f1a4a1ae882.gif, ու քանի որ ֆոտոնի արագությոըւնը միշտ հավասար է c-ի(ֆոտոնը ծնվում է լույսի արագությամբ) ուրեմն ֆոտոնի զանգվածը միշտ http://dxdy.ru/math/dbf6f86c3464c4650a9df465709a209082.gif, որը հենց 0/0 է, որը միշտ հավասար է 0-ի: Դադարում ֆոտոն չենք դիտարկում, որովհետև նման ֆոտոն չկա: m0 -ն տեսականորեն դադարի զանգվածն է, որը եթե 0 չլինի, ուրեմն ֆոտոնի զանգվածը կդառնա կամ անվերջ մեծ(որովհետև բացարձակ վակում չկա ու չի կարող մեր դիտարկած և ոչ մի լույսի արագություն հավասար լինել իդեալական վակումում նրա տարածման արագությանը), կամ որ ավելի իրատեսական՝ անվերջ մեծ: Այսինքն լուսի ճառագայթը պետք է իր ճանապարհին ամեն ինչ ջարդուփշուր անելով առաջ գնար, որովհետև կազմված կլիներ անվերջ ծանր մասնիկներից:
Հիմա անցնենք քո հաշված զանգվածին, որը դու ստացել ես m=E/c^2=hv/c^2 բանաձևով: Դա համարժեք զանգվածն է, որը բնութագրվում է ֆոտոնի մաքուր էներգիայով: Հարվածելով որևէ մարմնի ֆոտոնը այդքան ճնշում է առաջացնում այդ մարմնի վրա: Հենց դրա համար էլ ասում են համարժեք զանգված:
Տարբերությունը նկատեցի՞ր:

Hda
30.07.2010, 21:15
իսկ էլեկտրոմագնիսական դաշտը մասսա ունի՞

Պոզիտրոն
30.07.2010, 21:42
Ուրեմն նորից սկսենք 0-ից:
Ասածս պոստուլատ չի, այլ հաշվարկներով հիմնավորված փաստ: Ըստ հարաբերականության հատուկ տեսության ֆոտոնի զանգվածը ստանում ենք http://dxdy.ru/math/762aa7dab54e3ab00cb8218f1a4a1ae882.gif, ու քանի որ ֆոտոնի արագությոըւնը միշտ հավասար է c-ի(ֆոտոնը ծնվում է լույսի արագությամբ) ուրեմն ֆոտոնի զանգվածը միշտ http://dxdy.ru/math/dbf6f86c3464c4650a9df465709a209082.gif, որը հենց 0/0 է, որը միշտ հավասար է 0-ի: Դադարում ֆոտոն չենք դիտարկում, որովհետև նման ֆոտոն չկա: m0 -ն տեսականորեն դադարի զանգվածն է, որը եթե 0 չլինի, ուրեմն ֆոտոնի զանգվածը կդառնա կամ անվերջ մեծ(որովհետև բացարձակ վակում չկա ու չի կարող մեր դիտարկած և ոչ մի լույսի արագություն հավասար լինել իդեալական վակումում նրա տարածման արագությանը), կամ որ ավելի իրատեսական՝ անվերջ մեծ: Այսինքն լուսի ճառագայթը պետք է իր ճանապարհին ամեն ինչ ջարդուփշուր անելով առաջ գնար, որովհետև կազմված կլիներ անվերջ ծանր մասնիկներից:
Հիմա անցնենք քո հաշված զանգվածին, որը դու ստացել ես m=E/c^2=hv/c^2 բանաձևով: Դա համարժեք զանգվածն է, որը բնութագրվում է ֆոտոնի մաքուր էներգիայով: Հարվածելով որևէ մարմնի ֆոտոնը այդքան ճնշում է առաջացնում այդ մարմնի վրա: Հենց դրա համար էլ ասում են համարժեք զանգված:
Տարբերությունը նկատեցի՞ր:
Elmo ջան 0/0-ն 0 չի դա անորոշություն ա ամեն ինչ կարա լինի օրինակ 54,6,7 միջուցե սա է քո սխալը:
ինչ վերաբերվում ա համարժեք զանգված ապա ինձ կբացատրես թե դա մեր իմացած զանգվածից՝ իներտությունից, ինչով ա տարբերվում: Հիմա դու ընդունում ես որ ֆոտոնը ունի գոնե համարժեք զանգված: Ընդունում ես որ այնտեղ հաշվարկներդ սխալ էին անրադառնամ վերճի գրառմանդ: եթե ոչ բացատրիր իմ թե որտեղ եմ սխալվում

---------- Ավելացվել է՝ 22:30 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 22:28 ----------


իսկ էլեկտրոմագնիսական դաշտը մասսա ունի՞
եթե ունի էներգիա ապա անպայման վերջապես սա ընդունեք: Էներգիան ու մասսան նույն բաներն են առանց որևէ բացառության
Hda ջան նայեցիր #77 գրառումս խմնբագրությունից հետո

---------- Ավելացվել է՝ 22:42 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 22:30 ----------


իսկ էլեկտրոմագնիսական դաշտը մասսա ունի՞ Ի միջո այլոց մի շատ հետաքրքիր բան կա կապված դաշտի զանգվածի հետ: Տես գրավիտացյոն դաշտը ունի Էներգիա ունի զանգված ապա այդ դաշտը իր հերթին ստեղծում է նոր գրավիտացյոն դաշտ և այդպես շարունակ միջև անվերջ: Սա 100%անոց բան ա և բեկման ենթակա չի սա ինտերնետներից ստացված ինֆորմաթիա չի այլ Աբրահամյան-Մեխանիկա գրքից ա որով դասավանդվում ա յուրաքանչյուր ֆիզֆակի 1-ին կուրսեցի:

Elmo
30.07.2010, 21:45
Elmo ջան 0/0-ն 0 չի դա անորոշություն ա ամեն ինչ կարա լինի օրինակ 54,6,7 միջուցե սա է քո սխալը:
ինչ վերաբերվում ա համարժեք զանգված ապա ինձ կբացատրես թե դա մեր իմացած զանգվածից՝ իներտությունից, ինչով ա տարբերվում: Հիմա դու ընդունում ես որ ֆոտոնը ունի գոնե համարժեք զանգված: Ընդունում ես որ այնտեղ հաշվարկներդ սխալ էին անրադառնամ վերճի գրառմանդ: եթե ոչ բացատրիր իմ թե որտեղ եմ սխալվում

Բանաձևերը բոլորը գրել եմ ինչպես կա: Ավել բան չեմ կարող գրել: Մնացածը ինքդ նայի բոլոր աղբյուրներում ու գտիր գոնե մեկ աղբյուր, որտեղ ֆոտոնը զանգված ունի:
Համարժեք զանգվածը երբեք զանգավծի հետ շփոթել կամ հատկությունները նմանեցնել չի կարելի: Համարժեք զանգվածը դա մատերիայի առաջացրած էներգիան է: Այսինքն մատերիայի այն քանակը, որը վերածվել է էներգիայի: Այսինքն մինչև էներգիա ստանալը ունեինք ինչ-որ զանգվածով մատերիա, որը վերածվեց էներգիայի:

Hda
30.07.2010, 21:51
քո մոտ թող թյուր կարծիք չլինի,որ հարց եմ տալիս պատասխան չունենալու պատճառով,այլ փորձում եմ քեզ օգնել վրիպակներդ նկատելու
ու աշխատիր տված կոնկրետ հարցի կոնկրետ պատասխան տալ,եթե կարիք լինի կխնդրեմ բացատրություններ,այլապես համ շեղում համ էլ ավելորդ խառնաշփոթ է առաջանում:

Տես գրավիտացյոն դաշտը ունի Էներգիա ունի զանգված ապա ..-օրինակ էս գրածիցդ ի՞նչ հասկանամ
եթե դաշտը ըստ քեզ մասսա ունի,ասեմ սխալվում ես
մյուս կողմից էլ մասսա չունի բայց եներգիա ունի-այ սրա մասին էլ խորհիր..

Պոզիտրոն
30.07.2010, 21:58
Բանաձևերը բոլորը գրել եմ ինչպես կա: Ավել բան չեմ կարող գրել: Մնացածը ինքդ նայի բոլոր աղբյուրներում ու գտիր գոնե մեկ աղբյուր, որտեղ ֆոտոնը զանգված ունի:
Համարժեք զանգվածը երբեք զանգավծի հետ շփոթել կամ հատկությունները նմանեցնել չի կարելի: Համարժեք զանգվածը դա մատերիայի առաջացրած էներգիան է: Այսինքն մատերիայի այն քանակը, որը վերածվել է էներգիայի: Այսինքն մինչև էներգիա ստանալը ունեինք ինչ-որ զանգվածով մատերիա, որը վերածվեց էներգիայի:իսկ ինչ տարբերություն կա պարզ կասես?
իսկ 0/0-ի մասին ինչ կասես չե որ դու ես հիմնվել դրա վրա որը կոպպպպիտ սխալ ա: դա մասնավոր դեպք ա:
Վերջապես խնդրանքս կանես ասա ելի բանաձևերում որ տառը ինչ ա նշանակում: ես ինչ որ սայտու չեմ կարդացել չեմել կարդա իմ դպրոցական դասագրքի ասածը ամենաճիշտն ա:

---------- Ավելացվել է՝ 22:58 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 22:53 ----------


քո մոտ թող թյուր կարծիք չլինի,որ հարց եմ տալիս պատասխան չունենալու պատճառով,այլ փորձում եմ քեզ օգնել վրիպակներդ նկատելու
ու աշխատիր տված կոնկրետ հարցի կոնկրետ պատասխան տալ,եթե կարիք լինի կխնդրեմ բացատրություններ,այլապես համ շեղում համ էլ ավելորդ խառնաշփոթ է առաջանում:
-օրինակ էս գրածիցդ ի՞նչ հասկանամ
եթե դաշտը ըստ քեզ մասսա ունի,ասեմ սխալվում ես
մյուս կողմից էլ մասսա չունի բայց եներգիա ունի-այ սրա մասին էլ խորհիր..

ես նկատել էի որ քո հարցերը պատասխան չունեցողի հարցեր չեն, բայց դա ինձ համար ոչինչ չի նշանակում ես ճիշտ եմ ասեք իմ սխալը ես հաճույքով կնդունեմ ու շնորհակալ կլինեմ ես ասում եմ ձեր սխալը դուք ինձ ասեք որ դու այստեղ սխալ ես ես հիմնավորման դեպքում կնդունեմ մեծ սիրով: Իսկ իմ ասածները բոլորը կան գրքերում այնել լուրջ գրքերում ես կարող եմ դա ցույց տալ կամ դուք իմ ասած գրքերը ճարեք և համոզվեք

Elmo
30.07.2010, 22:02
իսկ էլեկտրոմագնիսական դաշտը մասսա ունի՞

:) չունի, բայց արի ու տես, որ գրավիտացիան ամբողջ մատերիայի ու էներգիայի վրա ազդեցություն ունի: Նույնիսկ էլեկտրոգանիսական դաշտը չի խուսափում գրավիտացիոն փոխազդեցությունից:

Hda
30.07.2010, 22:06
ինձ էլ պակաս հետաքրքիր չի-ի՞նչ եմ սխալ ասել...

---------- Ավելացվել է՝ 23:06 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 23:03 ----------


:) չունի, բայց արի ու տես, որ գրավիտացիան ամբողջ մատերիայի ու էներգիայի վրա ազդեցություն ունի: Նույնիսկ էլեկտրոգանիսական դաշտը չի խուսափում գրավիտացիոն փոխազդեցությունից:

այսինքն համաձայն ե՞ս,որ առանց մասսա ունենալու ունի էներգիա..

Elmo
30.07.2010, 22:06
Պոզիտրոն ջան տառերի իմաստը բոլորն էլ բացատրել եմ:
Բանաձևն էլ հետում ա էն բանից, որ ցանկացած իներցիալ համակարգում միշտ Էներգիայի քառակուսուց հանած իմպուլսի քառակուսին հավասար է զանգվածի քառակուսուն: Ուզում ես դադար վերցրա, ուզում ես քո պատկերացրած ամենահետաքրքիր համակարգը վերցրա: Բանաձևը խիշտ ա ցանկացած իներցիալ համակարգում, իմ համար նույն բանը 1000 անգամ կրկնելը ու մանրիճաղանջ նկարագրելը դժվար ա արդեն: իսկ 0/0 անորոշությունը լավ էլ որոշակի ա: Մեզ վերևի 0-ն ա պետք, որը և ունենք:

Պոզիտրոն
30.07.2010, 22:16
:) չունի, բայց արի ու տես, որ գրավիտացիան ամբողջ մատերիայի ու էներգիայի վրա ազդեցություն ունի: Նույնիսկ էլեկտրոգանիսական դաշտը չի խուսափում գրավիտացիոն փոխազդեցությունից:
ով ասաց որ չունի??? բայց անցնենք այս թեմային իմ հարցերին պատասխնելու հետո լավ??
ինչու չեք ասում բանաձևերում որ տառով ինչն եք նշանակել???
կամ 0/0-ն?????

---------- Ավելացվել է՝ 23:15 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 23:07 ----------


Պոզիտրոն ջան տառերի իմաստը բոլորն էլ բացատրել եմ:
Բանաձևն էլ հետում ա էն բանից, որ ցանկացած իներցիալ համակարգում միշտ Էներգիայի քառակուսուց հանած իմպուլսի քառակուսին հավասար է զանգվածի քառակուսուն: Ուզում ես դադար վերցրա, ուզում ես քո պատկերացրած ամենահետաքրքիր համակարգը վերցրա: Բանաձևը խիշտ ա ցանկացած իներցիալ համակարգում, իմ համար նույն բանը 1000 անգամ կրկնելը ու մանրիճաղանջ նկարագրելը դժվար ա արդեն: իսկ 0/0 անորոշությունը լավ էլ որոշակի ա: Մեզ վերևի 0-ն ա պետք, որը և ունենք:
Կներես բայց ինչ մի տեղ պարզ երևում ա 70 անգամ բացատրում ես իսկ ինչ պարզ չի ոչ: Խնդրում եմ ցույց տուր այն գրառումտ որտեղ բացատրում ես տռերի իմաստը ինձ մոտ այդ գրառուը չկա:
եղբայր գրիր բանաձև որտեղ երևա որ m=0 ախր դու տենց բան չես ստանում դու ստանում ես էներգիան 0/0 որը անորոշություն ա ի նկատի ունենանք որ m0-ի փոխարեն գրում ես 0 որպիսի ստանաք 0/0 միթե ուրիշ ձև ես լուծում որ հեչ պարզ չի

---------- Ավելացվել է՝ 23:16 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 23:15 ----------


ինձ էլ պակաս հետաքրքիր չի-ի՞նչ եմ սխալ ասել...

---------- Ավելացվել է՝ 23:06 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 23:03 ----------



այսինքն համաձայն ե՞ս,որ առանց մասսա ունենալու ունի էներգիա..

ախր սաղ խառնվել ա դու ինչ ես ասում որ ասում եմ չէ ասա ասեմ խի ոնց

Hda
30.07.2010, 22:29
ով ասաց որ չունի???


սրանից (http://www.akumb.am/showthread.php/49207-Orange%E2%80%93%D5%AB-%C2%AB%D4%BB%D5%B6%D5%BF%D5%A5%D6%80%D5%B6%D5%A5%D5%BF-%D5%B0%D5%AB%D5%B4%D5%A1%C2%BB-%D5%B6?p=2063478&viewfull=1#post2063478) ենթադրում եմ որ հենց էլեկտրոմագնիսական դաշտի միոցով ես գրառումներդ կատարում:Իսկ պատկերացնում ե՞ս ինչ մասսայով:

---------- Ավելացվել է՝ 23:29 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 23:20 ----------




ախր սաղ խառնվել ա դու ինչ ես ասում որ ասում եմ չէ ասա ասեմ խի ոնց

բա ինչու՞ ես սա գրել
ես ասում եմ ձեր սխալը

Պոզիտրոն
30.07.2010, 22:35
սրանից (http://www.akumb.am/showthread.php/49207-Orange%E2%80%93%D5%AB-%C2%AB%D4%BB%D5%B6%D5%BF%D5%A5%D6%80%D5%B6%D5%A5%D5%BF-%D5%B0%D5%AB%D5%B4%D5%A1%C2%BB-%D5%B6?p=2063478&viewfull=1#post2063478) ենթադրում եմ որ հենց էլեկտրոմագնիսական դաշտի միոցով ես գրառումներդ կատարում:Իսկ պատկերացնում ե՞ս ինչ մասսայով:

---------- Ավելացվել է՝ 23:29 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 23:20 ----------



բա ինչու՞ ես սա գրել
Ես ի նկատի ունեի Elmo-ին:
իսկ orange--ի պահը լավ չհասկաց մի կանի բան եզրակացրի կբացատրես թե ինչ ի նկատի ունես?

Elmo
30.07.2010, 22:39
ով ասաց որ չունի??? բայց անցնենք այս թեմային իմ հարցերին պատասխնելու հետո լավ??
ինչու չեք ասում բանաձևերում որ տառով ինչն եք նշանակել???

Е-ն էնէրգիան ա
c-ն լույսի արագությունն ա
м-ը զանգվածն ա
P-ն իմպուլսն ա

Էլ ուրիշ տառ չկա բանաձևերում: 0 ինդեքսով դադարի պարամետրերն են:

Հիմա անցնենք մեր պրոբլեմին: Եղբայր ինչի՞ ես էդքան շատ ուզում, որ ֆոտոնը զանգված ունենա: Էդ անտերը զանգված չունի, ունի համարժեք զանգված, որը կգ-ներով չի չափվում, այլ էլեկտրոնվոլտերով ու էներգիայի միավոր ա: Բայց անտեր էներգիան էլ ա գրավիտացիոն փոխազդեցության մեջ մտնում:

Պոզիտրոն
30.07.2010, 22:47
Е-ն էնէրգիան ա
c-ն լույսի արագությունն ա
м-ը զանգվածն ա
P-ն իմպուլսն ա

Էլ ուրիշ տառ չկա բանաձևերում: 0 ինդեքսով դադարի պարամետրերն են:

Հիմա անցնենք մեր պրոբլեմին: Եղբայր ինչի՞ ես էդքան շատ ուզում, որ ֆոտոնը զանգված ունենա: Էդ անտերը զանգված չունի, ունի համարժեք զանգված, որը կգ-ներով չի չափվում, այլ էլեկտրոնվոլտերով ու էներգիայի միավոր ա: Բայց անտեր էներգիան էլ ա գրավիտացիոն փոխազդեցության մեջ մտնում:
այսինքն դու գրել ես հանգստի էներգիան հավասար ա m անգամ ց-ի քառակուսի: ու ի նկատի ունես որ m-ը դադարի զանգվածը չի այլ շարժման: Ու կարծումե ճիշտ ես գրել
Համել այս ամենը չմորանաք ինչից սկվեց որ սև խոռոչը ձգում ա ֆուտոնին որը զանգված չունի բայց եթե ունի համարժեք զանգված սև խոռոչը կձգի նրան? ըստ քեզ: Համել բոլոր հարցերիս չես պատասխանում օրինակ սովորական զանգվածի ու համարժեք զանգվածի տարբերությունը իրիք չգիտեմ ասա էլի: իսկ 0/0-ն ուր մնաց???

Elmo
30.07.2010, 23:01
այսինքն դու գրել ես հանգստի էներգիան հավասար ա m անգամ ց-ի քառակուսի: ու ի նկատի ունես որ m-ը դադարի զանգվածը չի այլ շարժման: Ու կարծումե ճիշտ ես գրել
Համել այս ամենը չմորանաք ինչից սկվեց որ սև խոռոչը ձգում ա ֆուտոնին որը զանգված չունի բայց եթե ունի համարժեք զանգված սև խոռոչը կձգի նրան? ըստ քեզ: Համել բոլոր հարցերիս չես պատասխանում օրինակ սովորական զանգվածի ու համարժեք զանգվածի տարբերությունը իրիք չգիտեմ ասա էլի: իսկ 0/0-ն ուր մնաց???

Բանը նրանում ա որ բոլոր հարցերին պատասխանում եմ մի քանի անգամ ու նորից լսում նույն հարցերը: Բանաձևերը 10 անգամ մեկնաբանեցի: Ասեցի, որ գրել եմ սկզբում դադարի համար, հետո՝ իներցիալ համակարգում ցանկացած մարմնի համար, որը շարժվում է լույսի արագությամբ: Հետո ասեցի, որ եթե m-ը դադարում լինի 0-ից մեծ, ապա բանաձևը շարժման ժամանակ իմաստ չունեցող զանգված կտա մեզ, իսկ եթե գոնե 0 լինի, որը և կա, ապա բանաձևը մեզ կտա անորոշություն: Այսինքն ֆոտոնի զանգվածը դադարի ժամանակ իմաստ չունի, իսկ շարժման ժամանակ միակ արժեքը դա 0-ն է, որ մեր բանաձը իմաստ ունեցող «ավարտ» ունենա: Տվյալ դեպքում 0/0 արտահայտությունը մաթեմատիկորեն թույլատրելի է, բայց անորոշ արժեք է:
Անորոշությունը հենց լույսի երկակի բնույթից էլ երևում է:
Անցանք առաջ: Գրավիտացիան ազդում է նաև համարժեք զանգվածի, կամ նույնն է ինչ էներգիայի վրա: Այսինքն եթե ինչ-որ սուբստանցիա ունի էներգիա, կամ զանգված անպայման գրավիտացիոն փոխազդեցությունից չի խուսափի:
Դասական ֆիզիկան մեզ ասում էր, որ միայն զանգվածն է գրավիտացիաիոն փոխազդեցություն առաջացնում, կամ նույնն է թե http://upload.wikimedia.org/math/b/6/5/b65000f8f887a68545ce63eb1cada232.png
տես էստեղ ոչ մի մեծություն չկա, որը էներգիա կբնութագրի:
Ընդհանուր հարաբերականության տեսությունն ասում է որ գրավիտացիան պարզապես ձգող ուժ չի, այլ տարածություն-ժամանակը ճկող մատերիայի նման մի բան: Այ էդ դեպքում ցանկացած գոյություն ունեցող մատերիան ու էներգիան մտնում են փոխազդեցության մեջ, որովհետև գտնվում են մեր տարածություն-ժամանակում, որը և ճկում է գրավիտացիան:
Բանաձևերը շատ լավն են ու պարզ: Կարող ես ուսումնասիրել (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE %D1%81%D1%82%D0%B8)
Կարդա ու կտեսնես, թե ինչի գրավիտացիան ձգողականություն չի, այլ ավելի հետաքրիքիր բան:

էս էլ մաթեմատիկական ձևակերպումն ա (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE% D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB %D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)

Պոզիտրոն
30.07.2010, 23:16
սկզբում որ գրել ես դադարի համար իսկ m-ին 0 ինդես պիտի լիներ որպիսի 1-ին տողտ լիներ դադարի համար: Ամբողջ խնդիրը սրանում ա: իսկ դու քո նույն ասածը որը ինձ համար նույնպես պարզ ա 700 անգամ ասում ես հետո ասում թե հարցիդ պատասխանել եմ 1000 անգամ:
Իսկ դու ասում էիր ինչ որ խորհրդավոր բան կա գրավիտների մեջ դրա համար սև անցքը ձգում ա ֆոտոնին այնինչ նա ունի զանգված թեկուզ հարաբերական ուրի շնորհիվ ձգում ա ինչ որ խնդիր կա???
Իսկ հիմա ասեմ 3-րդ անգամ հարցրի հարաբերակն ու սովորական զանգվածի մեջ տարբերություն ասա չասիր հետո կասես 1000 անգամ մի բանը ասում եմ: Ահա իմ հարցերը որոն միչև հիմա չեն պատասխանվել

Elmo
30.07.2010, 23:27
սկզբում որ գրել ես դադարի համար իսկ m-ին 0 ինդես պիտի լիներ որպիսի 1-ին տողտ լիներ դադարի համար: Ամբողջ խնդիրը սրանում ա: իսկ դու քո նույն ասածը որը ինձ համար նույնպես պարզ ա 700 անգամ ասում ես հետո ասում թե հարցիդ պատասխանել եմ 1000 անգամ:
Իսկ դու ասում էիր ինչ որ խորհրդավոր բան կա գրավիտների մեջ դրա համար սև անցքը ձգում ա ֆոտոնին այնինչ նա ունի զանգված թեկուզ հարաբերական ուրի շնորհիվ ձգում ա ինչ որ խնդիր կա???
Իսկ հիմա ասեմ 3-րդ անգամ հարցրի հարաբերակն ու սովորական զանգվածի մեջ տարբերություն ասա չասիր հետո կասես 1000 անգամ մի բանը ասում եմ: Ահա իմ հարցերը որոն միչև հիմա չեն պատասխանվել

Ասեցի ինչ տարբերություն կա հարաբերական զանգվածի ու սովորականի մեջ: Հարաբերական զանգվածը զանգված չի, էներգիայա: Պարզապես տվյալ էներգիան ստանալու համար ինչքա՞ն մատերիայա փոխակերպվել, այ էդ էլ հենց հարաբերական զանգվածն ա: Ասենք 8 ատոմ ջրածինը վերածել ենք մաքուր էներգիայի: Էդ էներգիան զանգված չունի, բայց հարաբերականորեն կարանք ասենք, որ ինքը 8 ատոմ ջրածնի զանգվածի ա հավասար: Էդ էներգիան երկրի վրա կշիռ էլ չի ունենա: Էդ մեր իմացած զանգվածը չի:

Հիմա հարաբերական զանգվածը գրավիտացիայի պատճառ դառնալու մասին: Քեզ ավելի հետաքրքիր բան կասեմ: Ժամանակն էլ ա գրավիտացիոն փոխազդեցության մեջ մտնում(իրականում տարածությու-ժամանակը, դրա մասին էլ եմ ասել): Ու էլի ապացուցված փաստ ա, որ գրավիտացիան կարա ընդհուպ մինչև կանգնացնի տվյալ կետում ժամանակը: Բայց ժամանակը որ զանգված ունի, ոչ էլ նույնիսկ հարաբերական զանգված ;)

պրակտիկ օրինակներ ինչքան ասես կարամ բերեմ: Բռնած գրավիտացիոն հզոր ազդեցության տակ լույսի արագության նվազումից(իրականում լույսի արագությունը կոնստանտ ա, նվազում ա ժամանակը, որի դեպքում ինքը պետք էր որոշակի ճանապարհ անցներ), մինչև զոնդերի ժամացույցների խախտումը երկրի վրայի ժամացույցների նկտամամբ: NASA -ն պարբերաբար ուղղում ա զոնդերի վրայի ժամացույցները:

---------- Ավելացվել է՝ 00:27 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 00:25 ----------

ի միջայլոց ոչ թե հարաբերական զանգված, այլ համեմատական: Ռուսերենում эквивалентная масса

Պոզիտրոն
30.07.2010, 23:32
Ասեցի ինչ տարբերություն կա հարաբերական զանգվածի ու սովորականի մեջ: Հարաբերական զանգվածը զանգված չի, էներգիայա: Պարզապես տվյալ էներգիան ստանալու համար ինչքա՞ն մատերիայա փոխակերպվել, այ էդ էլ հենց հարաբերական զանգվածն ա: Ասենք 8 ատոմ ջրածինը վերածել ենք մաքուր էներգիայի: Էդ էներգիան զանգված չունի, բայց հարաբերականորեն կարանք ասենք, որ ինքը 8 ատոմ ջրածնի զանգվածի ա հավասար: Էդ էներգիան երկրի վրա կշիռ էլ չի ունենա: Էդ մեր իմացած զանգվածը չի:

Հիմա հարաբերական զանգվածը գրավիտացիայի պատճառ դառնալու մասին: Քեզ ավելի հետաքրքիր բան կասեմ: Ժամանակն էլ ա գրավիտացիոն փոխազդեցության մեջ մտնում(իրականում տարածությու-ժամանակը, դրա մասին էլ եմ ասել): Ու էլի ապացուցված փաստ ա, որ գրավիտացիան կարա ընդհուպ մինչև կանգնացնի տվյալ կետում ժամանակը: Բայց ժամանակը որ զանգված ունի, ոչ էլ նույնիսկ հարաբերական զանգված ;)

պրակտիկ օրինակներ ինչքան ասես կարամ բերեմ: Բռնած գրավիտացիոն հզոր ազդեցության տակ լույսի արագության նվազումից(իրականում լույսի արագությունը կոնստանտ ա, նվազում ա ժամանակը, որի դեպքում ինքը պետք էր որոշակի ճանապարհ անցներ), մինչև զոնդերի ժամացույցների խախտումը երկրի վրայի ժամացույցների նկտամամբ: NASA -ն պարբերաբար ուղղում ա զոնդերի վրայի ժամացույցները:

---------- Ավելացվել է՝ 00:27 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 00:25 ----------

ի միջայլոց ոչ թե հարաբերական զանգված, այլ համեմատական: Ռուսերենում эквивалентная масса
Նախ դու չանրադարձար առաջին տողում գրածիս:
բանից պարզվում ա իմ հարցը սխալ էս հասկացել: Ես ասում եմ ինչ տարբերություն այդ 2 զանգվածների միջև ի նկատի ունենալով որ ասես մի հատկություն որը ունի սովորական զանգվածը իսկ հարաբերականը չունի, կամ հակառակը: Ներիր որ հարցս անհասկանալի եմ ձևակերպել:)
մեկել իմ մեխանիկայի դասախոսը ասում էր որ եթե լույսի արագությունը ընդունենք մեկ միավոր այդ հաշվարկի համակարգում զանգվածը(սովորական) ու էներգիան նույնը կլինեն որ պարզվի սովորական զանգվածի համար տենց չի կգաս եթանք իրար հետ ծեծենք իրան:D

Hda
31.07.2010, 07:54
պրակտիկ օրինակներ ինչքան ասես կարամ բերեմ: Բռնած գրավիտացիոն հզոր ազդեցության տակ լույսի արագության նվազումից(իրականում լույսի արագությունը կոնստանտ ա, նվազում ա ժամանակը, այստեղից էլ մեծանում է լույսի արագությունը-տենց ա՞ ստացվում:
կամ կոնստանտ -ի տակ կոնկրետ ի՞նչն ենք հականում,որպեսզի թյուրիմացություն չլինի,լույսի արագությունը լավ էլ փոփոխական է կախված տարածվող միջավայրից...Հենց քո օրիանակով -գրավիտացիոն դաշտտում.

эквивалентная масса
համարժեք :)

Elmo
31.07.2010, 10:12
այստեղից էլ մեծանում է լույսի արագությունը-տենց ա՞ ստացվում:
կամ կոնստանտ -ի տակ կոնկրետ ի՞նչն ենք հականում,որպեսզի թյուրիմացություն չլինի,լույսի արագությունը լավ էլ փոփոխական է կախված տարածվող միջավայրից...Հենց քո օրիանակով -գրավիտացիոն դաշտտում.

համարժեք :)

Լույսի արագությունը միշտ c ա: միջավայրում իրա տարածման արագությունը կարա փոքրանա, բայց դա կատարվում ա ի հաշիվ նրա, որ էդ միջավայրի ատոմները կլանում են ֆոտոնը ու իրենց ավելցուկային էներգիան նորից ֆոտոնի տեսքով ճառագայթում: Հենց էդտեղ էլ տեղի ա ունենում ուշացումները: Այսինքն ֆոտոնները միշտ c արագությամբ են տարածվում, բայց կլանման ու նորից ճառագայթման վրա ժամանակ ա կորում, դրա համար էլ ընդհանուր լույսի փունջը դանդաղ ա տարածվում, ասենք ջրի մեջ:
Գրավիտացիոն հզոր դաշտում էդ դաշտից դուրս դիտարկողի համար ֆոտոնը իրոք շարժվում ա ավելի դանդաղ, քան c-ն, բայց եթե դիտարկողին տեղավորենք էդ նույն գրավիտացիան դաշտում, ինքը էլի կտեսնի, որ ֆոտոնները c արագությամբ են տարածվում: Պարզապես հզոր գրավիտացիոն դաշտում ժամանակը դանդաղում ա: Էն, ինչ մենք դաշտից դուրս տեսնում ենք որ տեղի ա ունենում մեկ տարում, էդ դաշտի մեջ կտեսնենք, որ մեկ վայրկյանում ա տեղի ունենում(կապված դաշտի հզորությունից): Հիմա մեր չափումներով արեգակի խորը շերտերոը լույսը շատ դանդաղ ա հաղթահարում, բայց հենց հեռվանում ա արեգակի հզոր գրավիտացիոն ազդեցությունից եքսպոնենտով աճող արագությամբ հասնում ա մինչև c -ի:

Պոզիտրոն ջան տարբերությունը նրանում ա, որ համարժեք զանգված ասածը հենց էներգիան ա, որը դասական/դպրոցական ֆիզիկայում չի դիտարկվում որպես գրավիտացիոն ազդեցության ենթարկվող, կամ գրավիտացիա ստեղծող երևույթ: Օրինակ եթե փայտ այրենք, հետո հավաքենք ամբողջ մոխիրն ու արտանետված ծուխը, գոլորշիները և այլն ու կշռենք ի՞նչ կստանանք: Հաստատ կրակի անջատած էներգիայի չափով համարժեք զանգված մեզ չի հերիքի: Էդ էներգիան իբր գրավիտացիոն ազդեցություն չպետք է ունենա:
Ըստ ընդհանուր հարաբերականության տեսության այն ունի գրավիտացիոն ազդեցություն ու ենթարկվում ա գրավիտացիոն ազդեցության: Ինչի՞ց սկսեցի շեշտել, որ զանգվածը կարևոր չի գրավիտացիոն փոխազդեցության համար հիշու՞մ ես:
Դու ասացիր, որ գրավիտացիան ինչի՞ ա ձգում ու հիշեցիր որ դպրոցական դասագրքերում գրված էր, թե ինչի ա ձգում: Հենց դրա համար բերեցի ժամանակակից ֆիզիկայի տեսությունները այն մասին, որ գրավիտացիան չի ձգում, ինքը ճկում ա տարածություն-ժամանակը ու դրա համար էլ ամբողջ մատերիան ու էներգիան, որը գտնվում ա մեր տարածություն-ժամանակում ու նույնիսկ հենց տարարությունն ու ժամանակը ենթարկվում են գրավիտացիոն ազդեցության: Ոչ մի ձգող ուժ չի կարող տարածություն ու ժամանակ դեֆորմացնել: Գրավիտացիան ձգող ուժ չի, ինքը լրիվ ուրիշ բան ա: Շատ խորհդավոր, զարմանլի դաշտ ա: Իրա կրողները՝ գրավիտրոնները ենթադրվում են, որ պետք է լինեն, բայց չկան ու չկան: Որոշ ֆիզիկոսների կարծիքով գրվաիտրոն չկա: Համենայն դեպս մեր տարաշություն-ժամանակում չկա ու գրավիտացիան մեր հարթ տարածություն-ժամանակ ա գալիս մի ուրիշ տարածություն-ժամանակից: Կամ ուրիշ ժամանակից, բայց մեր տարածության մեջ ա(կարդա լարերի տեսությունը):

Hda
31.07.2010, 10:26
Դոր գրավիտացիան չի ձգում, ինքը ճկում ա տարածություն-ժամանակը ու դրա համար էլ ամբողջ մատերիան ու էներգիան, որը գտնվում ա մեր տարածություն-ժամանակում ու նույնիսկ հենց տարարությունն ու ժամանակը ենթարկվում են գրավիտացիոն ազդեցության:
որպես մոդել մեր շատ սիրելի թութ թափ տալու պրոցեսը
--«չարսավը» ձգաց պահում ես
-կենտրոնում էլ մի որևէ բեռ դիր,որի հաշվին սավանը կճկվի,այդ բեռը հենց թութն էլ կարող է լինել,որ գնալով ավելի շատանում է
-նոր ընկած թթերը ավտոմատ գնում են -«ձգվում» դեպի կենտրոն :)

Elmo
31.07.2010, 10:46
որպես մոդել մեր շատ սիրելի թութ թափ տալու պրոցեսը
--«չարսավը» ձգաց պահում ես
-կենտրոնում էլ մի որևէ բեռ դիր,որի հաշվին սավանը կճկվի,այդ բեռը հենց թութն էլ կարող է լինել,որ գնալով ավելի շատանում է
-նոր ընկած թթերը ավտոմատ գնում են -«ձգվում» դեպի կենտրոն :)

հենց էդպես էլ լինում ա: Պարզապես պատկերացնենք, որ թթերը ոչ թե դադարի վիճակում են այլ միշտ շարժվում են(տիեզերքում մատերիան միշտ շարժվում է: Ու էդ դեպքում թթերը 3 ճանապարհ ունեն արագ շարժվող թթերը փոսից դուրս կթռնեն, դանդաղ շարժվող թթերը կընկնեն փոսը, իսկ որոշակի արագություն ունեցող թթերը անվերջ կպտտվեն փոսի տարբեր հատվածներում, ձևավորելով ուղեծիր: Ամեն ինչ կածված կլինի պտտման մոմենտից, շարժման ուղղությունից, արագությունից, փոսի խորությունից, հարևան փոսերի(եթե բարդացնենք մոդելը ու «չարսավի» վրա մի քանի բեռ դնենք) հեռավորությունից ու խորությունից:

Սև խոռոչն էլ մի էնպիսի ծանր բեռ կլինի, որը չարսավը էդ հատվածում ճղել ա: Ու բոլոր թթերը, որ ընկել են էդ փսը, այլևս չարսավի վրա չեն:

Պոզիտրոն
31.07.2010, 10:53
Լույսի արագությունը միշտ c ա: միջավայրում իրա տարածման արագությունը կարա փոքրանա, բայց դա կատարվում ա ի հաշիվ նրա, որ էդ միջավայրի ատոմները կլանում են ֆոտոնը ու իրենց ավելցուկային էներգիան նորից ֆոտոնի տեսքով ճառագայթում: Հենց էդտեղ էլ տեղի ա ունենում ուշացումները: Այսինքն ֆոտոնները միշտ c արագությամբ են տարածվում, բայց կլանման ու նորից ճառագայթման վրա ժամանակ ա կորում, դրա համար էլ ընդհանուր լույսի փունջը դանդաղ ա տարածվում, ասենք ջրի մեջ:
Գրավիտացիոն հզոր դաշտում էդ դաշտից դուրս դիտարկողի համար ֆոտոնը իրոք շարժվում ա ավելի դանդաղ, քան c-ն, բայց եթե դիտարկողին տեղավորենք էդ նույն գրավիտացիան դաշտում, ինքը էլի կտեսնի, որ ֆոտոնները c արագությամբ են տարածվում: Պարզապես հզոր գրավիտացիոն դաշտում ժամանակը դանդաղում ա: Էն, ինչ մենք դաշտից դուրս տեսնում ենք որ տեղի ա ունենում մեկ տարում, էդ դաշտի մեջ կտեսնենք, որ մեկ վայրկյանում ա տեղի ունենում(կապված դաշտի հզորությունից): Հիմա մեր չափումներով արեգակի խորը շերտերոը լույսը շատ դանդաղ ա հաղթահարում, բայց հենց հեռվանում ա արեգակի հզոր գրավիտացիոն ազդեցությունից եքսպոնենտով աճող արագությամբ հասնում ա մինչև c -ի:

Պոզիտրոն ջան տարբերությունը նրանում ա, որ համարժեք զանգված ասածը հենց էներգիան ա, որը դասական/դպրոցական ֆիզիկայում չի դիտարկվում որպես գրավիտացիոն ազդեցության ենթարկվող, կամ գրավիտացիա ստեղծող երևույթ: Օրինակ եթե փայտ այրենք, հետո հավաքենք ամբողջ մոխիրն ու արտանետված ծուխը, գոլորշիները և այլն ու կշռենք ի՞նչ կստանանք: Հաստատ կրակի անջատած էներգիայի չափով համարժեք զանգված մեզ չի հերիքի: Էդ էներգիան իբր գրավիտացիոն ազդեցություն չպետք է ունենա:
Ըստ ընդհանուր հարաբերականության տեսության այն ունի գրավիտացիոն ազդեցություն ու ենթարկվում ա գրավիտացիոն ազդեցության: Ինչի՞ց սկսեցի շեշտել, որ զանգվածը կարևոր չի գրավիտացիոն փոխազդեցության համար հիշու՞մ ես:
Դու ասացիր, որ գրավիտացիան ինչի՞ ա ձգում ու հիշեցիր որ դպրոցական դասագրքերում գրված էր, թե ինչի ա ձգում: Հենց դրա համար բերեցի ժամանակակից ֆիզիկայի տեսությունները այն մասին, որ գրավիտացիան չի ձգում, ինքը ճկում ա տարածություն-ժամանակը ու դրա համար էլ ամբողջ մատերիան ու էներգիան, որը գտնվում ա մեր տարածություն-ժամանակում ու նույնիսկ հենց տարարությունն ու ժամանակը ենթարկվում են գրավիտացիոն ազդեցության: Ոչ մի ձգող ուժ չի կարող տարածություն ու ժամանակ դեֆորմացնել: Գրավիտացիան ձգող ուժ չի, ինքը լրիվ ուրիշ բան ա: Շատ խորհդավոր, զարմանլի դաշտ ա: Իրա կրողները՝ գրավիտրոնները ենթադրվում են, որ պետք է լինեն, բայց չկան ու չկան: Որոշ ֆիզիկոսների կարծիքով գրվաիտրոն չկա: Համենայն դեպս մեր տարաշություն-ժամանակում չկա ու գրավիտացիան մեր հարթ տարածություն-ժամանակ ա գալիս մի ուրիշ տարածություն-ժամանակից: Կամ ուրիշ ժամանակից, բայց մեր տարածության մեջ ա(կարդա լարերի տեսությունը):
Փայտիտ օրինակը շատ լավն ա: Տես դու հավանաբար մոռանում ես հավաքել այն ածխածինները որոնք միացել են թթվածնի հետ և էտ էներգիան առաջացրել եթե դրանքել գումարես չես կարծում որ նույնը կստանաս?:think եթե այդ փորձը անես փակ անոթում(թերմոստատում) չես կարծում որ զանգվածը կմնա նույնը: Քիմիկոսները փորձերի ժամանակ շատ են օգտվում զանգվածի պահպանման օրենքից որը նույնքան հիմնարար ինչպես էներգիայի պահպանման օրենքը: Մյւոս կողմից մի բանել հիշեցի դպրոցից որ եթե միջուկում նեյտրոնների կամ պրոտոնների փոխազդեթության ուժը մեծացնենք ապա միծուկի զանգվածը մեծանում էր ըսն էության խոքը գնում ա սովորական զանգվածի մասին այսինքն էներգիան մեծացրեց սովորական զանգվածը: Սա դպրոցից որտեղ համարժեք զանգված դեռ սահմանված չի ինչ կասես???

Elmo
31.07.2010, 11:08
Փայտիտ օրինակը շատ լավն ա: Տես դու հավանաբար մոռանում ես հավաքել այն ածխածինները որոնք միացել են թթվածնի հետ և էտ էներգիան առաջացրել եթե դրանքել գումարես չես կարծում որ նույնը կստանաս?:think եթե այդ փորձը անես փակ անոթում(թերմոստատում) չես կարծում որ զանգվածը կմնա նույնը: Քիմիկոսները փորձերի ժամանակ շատ են օգտվում զանգվածի պահպանման օրենքից որը նույնքան հիմնարար ինչպես էներգիայի պահպանման օրենքը: Մյւոս կողմից մի բանել հիշեցի դպրոցից որ եթե միջուկում նեյտրոնների կամ պրոտոնների փոխազդեթության ուժը մեծացնենք ապա միծուկի զանգվածը մեծանում էր ըսն էության խոքը գնում ա սովորական զանգվածի մասին այսինքն էներգիան մեծացրեց սովորական զանգվածը: Սա դպրոցից որտեղ համարժեք զանգված դեռ սահմանված չի ինչ կասես???

Այրումը ռեակցիա է թթվածնի հետ, որից անջավտում է էներգիա, իսկ վերջում մնում է ածխաթթու գազ: Ածխաթթու գազը զանգված ունի, բայց էներգիան՝ ոչ: Եթե փորձը կատարես իդեալական փակ համակարգում, որը կշեռքին է դրված, հաստատ կշեռքը այրումից հետո ավելի փոքր զանգված ցույց կտա: Համարժեք զանգվածը էդ կորած զանգվածն ա, որը http://upload.wikimedia.org/math/7/d/1/7d1f1d8d7d868f36fe56201f37b9008d.png: Այսինքն էդ էներգիան զանգավծի տեսքով կար մինչև այրումը: Այրումից հետո դուրս եկավ ու դառավ E:

Պոզիտրոն
31.07.2010, 11:32
Այրումը ռեակցիա է թթվածնի հետ, որից անջավտում է էներգիա, իսկ վերջում մնում է ածխաթթու գազ: Ածխաթթու գազը զանգված ունի, բայց էներգիան՝ ոչ: Եթե փորձը կատարես իդեալական փակ համակարգում, որը կշեռքին է դրված, հաստատ կշեռքը այրումից հետո ավելի փոքր զանգված ցույց կտա: Համարժեք զանգվածը էդ կորած զանգվածն ա, որը http://upload.wikimedia.org/math/7/d/1/7d1f1d8d7d868f36fe56201f37b9008d.png: Այսինքն էդ էներգիան զանգավծի տեսքով կար մինչև այրումը: Այրումից հետո դուրս եկավ ու դառավ E:
ախր որտեղ պիտի ետ զանգվածը կորչի եթե ածխածինը հանգիստ միանում ա թթվածնին ու էտ ժամանակ առաջանում ա հսկայական էներգիա: իսկ մնացած մոխիրը դա փայտն ա առանց ածխածնի:
ածխածինը լքում ա փայտին փայտին դարձնելով մնացած մոխիրը իսկ ետ էներգիայի ստանալը ածխաթթու գազ և այլն դրանք զուտ թթվածնի . ածխածնի քիմիական ռեակցիան ա: եթե դու կարողանաս փայտից առանձնացնել ածխածինը ու ու քո համար միացնես թթվածնին դա նույնը կնշանակի ինչ որ դու այն վառես: այս ամենը ես ինչ որ տեղից չեմ կարդացել միգուցե ճիշտ չեմ:think

Freeman
31.07.2010, 12:39
ախր որտեղ պիտի ետ զանգվածը կորչի եթե ածխածինը հանգիստ միանում ա թթվածնին ու էտ ժամանակ առաջանում ա հսկայական էներգիա: իսկ մնացած մոխիրը դա փայտն ա առանց ածխածնի:
ածխածինը լքում ա փայտին փայտին դարձնելով մնացած մոխիրը իսկ ետ էներգիայի ստանալը ածխաթթու գազ և այլն դրանք զուտ թթվածնի . ածխածնի քիմիական ռեակցիան ա: եթե դու կարողանաս փայտից առանձնացնել ածխածինը ու ու քո համար միացնես թթվածնին դա նույնը կնշանակի ինչ որ դու այն վառես: այս ամենը ես ինչ որ տեղից չեմ կարդացել միգուցե ճիշտ չեմ:think
Ճիշտ ես,

Elmo
31.07.2010, 15:48
ախր որտեղ պիտի ետ զանգվածը կորչի եթե ածխածինը հանգիստ միանում ա թթվածնին ու էտ ժամանակ առաջանում ա հսկայական էներգիա: իսկ մնացած մոխիրը դա փայտն ա առանց ածխածնի:
ածխածինը լքում ա փայտին փայտին դարձնելով մնացած մոխիրը իսկ ետ էներգիայի ստանալը ածխաթթու գազ և այլն դրանք զուտ թթվածնի . ածխածնի քիմիական ռեակցիան ա: եթե դու կարողանաս փայտից առանձնացնել ածխածինը ու ու քո համար միացնես թթվածնին դա նույնը կնշանակի ինչ որ դու այն վառես: այս ամենը ես ինչ որ տեղից չեմ կարդացել միգուցե ճիշտ չեմ:think

զանգվածը չի կորում, վերածվում ա էներգիայի: Նայի 2 հատիկ ջրածնի ատոմը իրար միանում են արեգակի մեջ ու առաջացնում հելիումի ատոմ + էներգիան լույսի տեսքով դուրս ա գալիս: Հիմա Հելիումի ատոմական զանգվածը նայի ու 2 ջրածնինը: Տես, որ ստացված հելիումը ավելի թեթև ա, իսկ առաջցած էներգիան զանգված չունեցող ֆոտոններից ա կազմված: Եթե էդ ամեն ինչը մի բանկի մեջ աների ու կշեռքի վրա՝ կշեռքի ցուցմունքը կիջներ ուղիղ ֆոտոնի էներգիայի համարժեք զանգվածի չափով:

Պոզիտրոն
31.07.2010, 18:17
զանգվածը չի կորում, վերածվում ա էներգիայի: Նայի 2 հատիկ ջրածնի ատոմը իրար միանում են արեգակի մեջ ու առաջացնում հելիումի ատոմ + էներգիան լույսի տեսքով դուրս ա գալիս: Հիմա Հելիումի ատոմական զանգվածը նայի ու 2 ջրածնինը: Տես, որ ստացված հելիումը ավելի թեթև ա, իսկ առաջցած էներգիան զանգված չունեցող ֆոտոններից ա կազմված: Եթե էդ ամեն ինչը մի բանկի մեջ աների ու կշեռքի վրա՝ կշեռքի ցուցմունքը կիջներ ուղիղ ֆոտոնի էներգիայի համարժեք զանգվածի չափով:
Դրա համար ես ասում եմ թերմոստատ ոչ թե բանկա որ ետ էներգիան պահպանվի այսինքն փակ համակարգ

Elmo
31.07.2010, 18:47
Դրա համար ես ասում եմ թերմոստատ ոչ թե բանկա որ ետ էներգիան պահպանվի այսինքն փակ համակարգ

Միևնույնն ա զանգված չի ունենա: Էներգիան զանգված չունի:

Պոզիտրոն
31.07.2010, 19:08
Միևնույնն ա զանգված չի ունենա: Էներգիան զանգված չունի: Այս հարցի պատասխանից է կախված այս թեմայի բոլոր վիճելի հարցերի պատասխանը: Սեպտեմբերին դասախոսիցս կհարցնեմ ու անպայման կգրեմ:

Hda
31.07.2010, 21:13
Այս հարցի պատասխանից է կախված այս թեմայի բոլոր վիճելի հարցերի պատասխանը: Սեպտեմբերին դասախոսիցս կհարցնեմ ու անպայման կգրեմ:

Օպանժի ինտերնետին հղում արեցի,կողքով անցար
Ինտերնետ որ միանում ես,դա հենց էլեկտրոմագնիսական ենրգիան է,որ ընդունում է մոդեմդ:Դե հիմա տեսնե՞նք ինչ զանգված ունի:

Պոզիտրոն
31.07.2010, 21:43
Օպանժի ինտերնետին հղում արեցի,կողքով անցար
Ինտերնետ որ միանում ես,դա հենց էլեկտրոմագնիսական ենրգիան է,որ ընդունում է մոդեմդ:Դե հիմա տեսնե՞նք ինչ զանգված ունի: ախր էլի հարցը հանգում ա համարժեք և սովորական զանգվածների «պարադոքս»-ին: եթե քննարկումը առանց այս «պարադոքսի» հնարավոր է ես հաճույքով կմասնակցեմ: Բանն այն է որ այդ «պարադոքս»-ը գիտենալ չգիտենալու հարց ա ապացուցել կարծես թե հնարավոր չի: Միայն փորձը կապացուցի կամ փորձը արած մարդու խոսքը:)

Elmo
31.07.2010, 22:14
Այս հարցի պատասխանից է կախված այս թեմայի բոլոր վիճելի հարցերի պատասխանը: Սեպտեմբերին դասախոսիցս կհարցնեմ ու անպայման կգրեմ:

Դասախոս չենք դրա՞ համար չես հավատում: Դուխովկեն դիր կշեռքին ու միացրու, տես ինչքա՞ն ա ծանրանում ջերմային էներգիայի հաշվիմ: :)
Իրականում քո դասախոսից ավելի հեղինակավոր աղբյուրներից եմ սովորել ու կարաս ինձ էլ վստահես: Էներգիան զանգված չունի: Եթե ունենար խեղճ էյնշտեյնը էներգիայի ու զանգվածի կապը ստանալու համար չէր չարչարվի էլի:

Elmo
31.07.2010, 22:45
Օպանժի ինտերնետին հղում արեցի,կողքով անցար
Ինտերնետ որ միանում ես,դա հենց էլեկտրոմագնիսական ենրգիան է,որ ընդունում է մոդեմդ:Դե հիմա տեսնե՞նք ինչ զանգված ունի:

200 գրամ :)
տենց որ նայենք տաք ջուրը ավելի ծանր պետք ա լինի, քան սառը ջուրը: Մարդը ծովի մակարդակից ինչքան բարձր լինի, էնքան կծանրանա(որովհետև ավելի մեծ պոտենցյալ էներգիա ունի), սեղմած զսպանակը պետք ա ծանրանա և այլն..:

Պոզիտրոն
31.07.2010, 23:29
200 գրամ :)
տենց որ նայենք տաք ջուրը ավելի ծանր պետք ա լինի, քան սառը ջուրը: Մարդը ծովի մակարդակից ինչքան բարձր լինի, էնքան կծանրանա(որովհետև ավելի մեծ պոտենցյալ էներգիա ունի), սեղմած զսպանակը պետք ա ծանրանա և այլն..:
Ինչ լավա էտ տաք ջրի օրինակը բերիր հիշեցի: ես դպրոցիս գրքում կարդացել եմ որ տաք թեյնիկը ավելի տաք ա քան սառը ուղղակի շաատ քիչ տարբերությամբ: իսկ դուխովկեն իրոք կտաքանա ուղղակի շաատ քիչ որը մենք չենք զգա: Միթե դպրոցական դասագրքից ավելի հավաստի աղբյուր կա չե որ դա մի ամբողջ սերունդ ա կրթում: Ես ամեն ինչ հիշեցի:

Elmo
01.08.2010, 12:48
Ինչ լավա էտ տաք ջրի օրինակը բերիր հիշեցի: ես դպրոցիս գրքում կարդացել եմ որ տաք թեյնիկը ավելի տաք ա քան սառը ուղղակի շաատ քիչ տարբերությամբ: իսկ դուխովկեն իրոք կտաքանա ուղղակի շաատ քիչ որը մենք չենք զգա: Միթե դպրոցական դասագրքից ավելի հավաստի աղբյուր կա չե որ դա մի ամբողջ սերունդ ա կրթում: Ես ամեն ինչ հիշեցի:

Դպրոցական ֆիզիկան տենց բաների մեջ չի խորանում: Դու wikipedia կարդա:

Պոզիտրոն
01.08.2010, 13:28
Դպրոցական ֆիզիկան տենց բաների մեջ չի խորանում: Դու wikipedia կարդա:Դպրոցական դասագիրքը ամեն դեպքում որպես արդյունք ասում ա ես լավ հիշում եմ: իսկ wikipedia սրան ես չեմ հավատում նամանավանդ սենց վիճելի հարցերում

Hda
01.08.2010, 14:09
Դպրոցական դասագիրքը ամեն դեպքում որպես արդյունք ասում ա ես լավ հիշում եմ: իսկ wikipedia սրան ես չեմ հավատում նամանավանդ սենց վիճելի հարցերում

մնաց սպասենք մինչև սեպտեմբեր
բայց էտ դեպքում պիտի նշես որտեղ ես սովորում :)

Elmo
01.08.2010, 18:37
Դպրոցական դասագիրքը ամեն դեպքում որպես արդյունք ասում ա ես լավ հիշում եմ: իսկ wikipedia սրան ես չեմ հավատում նամանավանդ սենց վիճելի հարցերում

Չէի էլ կասկածում: Ինչի՞ պետք ա հավատաս մի բանի, որը մի քանի միլիոն մարդ ա գրում, ստուգում, աղբյուրները նշում ու օպերատիվ թարմացնում: Դասախոս ունես, կասի մածունը սև ա, կգաս մեզ էլ կփորձես համոզել որ սև ա:

Պոզիտրոն
01.08.2010, 19:04
մնաց սպասենք մինչև սեպտեմբեր
բայց էտ դեպքում պիտի նշես որտեղ ես սովորում :)
ԵՊՀ Ֆիզ ֆակ:

---------- Ավելացվել է՝ 20:04 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 20:00 ----------


Չէի էլ կասկածում: Ինչի՞ պետք ա հավատաս մի բանի, որը մի քանի միլիոն մարդ ա գրում, ստուգում, աղբյուրները նշում ու օպերատիվ թարմացնում: Դասախոս ունես, կասի մածունը սև ա, կգաս մեզ էլ կփորձես համոզել որ սև ա:
Ես ոչինչ չեմ ընդունում առանց բացատրությամբ:Բնական ա շատ քիչ բաներ ընդունելով առանց բացատրությամբ առանց որի հնարավոր չէ ոչինչ իմանալ:
Ես կապակցությամբ մի լավ խոսք կա: Ամեն ինչ ընդունելով կամ ոչինչ չընդունելով ոչինչ չես բացահայտի

Elmo
01.08.2010, 19:11
Ես ոչինչ չեմ ընդունում առանց բացատրությամբ:Բնական ա շատ քիչ բաներ ընդունելով առանց բացատրությամբ առանց որի հնարավոր չէ ոչինչ իմանալ:
Ես կապակցությամբ մի լավ խոսք կա: Ամեն ինչ ընդունելով կամ ոչինչ չընդունելով ոչինչ չես բացահայտի

wikipedia-ն ամեն մի պնդման դիմաց աղբյուրին հղում ա բերում: աղբյուրն էլ ամենահեղինակավոր լաբորատորիաներն ու գիտնականներն են: քո դասախոսներից և ոչ մեկը դրանց մեջ երազում էլ չի հայտնվի:

Պոզիտրոն
01.08.2010, 19:18
wikipedia-ն ամեն մի պնդման դիմաց աղբյուրին հղում ա բերում: աղբյուրն էլ ամենահեղինակավոր լաբորատորիաներն ու գիտնականներն են: քո դասախոսներից և ոչ մեկը դրանց մեջ երազում էլ չի հայտնվի::)Կարծում եմ իրանք երազում հենց ետել տեսնում են

Elmo
01.09.2010, 20:05
մնաց սպասենք մինչև սեպտեմբեր
բայց էտ դեպքում պիտի նշես որտեղ ես սովորում :)

սեպտեմբերն եկավ: Անհամբեր սպասում էի Պոզիտրոնի դասախոսի պատասխանին: հիմա էլ եմ սպասում:

Jerry
22.09.2010, 16:08
Ճառագայթումից, նույնիսկ ժամանակային «դեֆորմացիա» ա առաջացնում::

այսինքն ժամանակը խառնվում ա????
Ինչպես սև խոռոչների մոտ?

Elmo
08.10.2010, 18:07
այսինքն ժամանակը խառնվում ա????
Ինչպես սև խոռոչների մոտ?

ուհու

Պոզիտրոն
08.10.2010, 21:11
Վերջապես կարողացա առիթը օգտագործել և դասախոսիս հարցնել ֆոտոնի զանգվածի մասին: Նա (http://hy.wikipedia.org/wiki/%D4%B4%D5%A1%D5%BE%D5%AB%D5%A9_%D5%8D%D5%A5%D5%A4%D6%80%D5%A1%D5%AF%D5%B5%D5%A1%D5%B6) վստահորեն ասաց որ ֆոտոնը ունի զանգված և որ համարժեք զանգված ասվածը գոյություն չունի:pardon: Նա նաև նշեց որ զանգվածը հաշվելու ռելիատիվիստական մեթոդը(բանաձևը) ճիշտ չէ լույսի արագությամբ շարռվող մարմնի համար: Իսկ վիքի-ում դա էր օգտագործած: Դաշտը նույնպես ուներ խիստ որոշակի զանգված ինչպես պնդում էի:

Պոզիտրոն
21.10.2010, 17:10
Գոյություն ունեն աստղեր որոնց շուրջ պտտվում(ինչպես Լուսինը Երկրի շուրջ) են ուրիշ աստղեր: Պարզում է որ պտտվող աստղի պտտման արագությունը գնալով փոքրանում է: Մի ֆիզիկոս իր հաշվարկնետով ցույց է տվել, որ եթե այդ աստղը գրավիտներ ճառագայթեր ապա իր արագությունը կնվազեր ճիշտ նույն կերպ ինչպես որ նվազում է: Այս գիտնականը արժանացել է նոբելյան մրցանակի:
Իմ դասախոսը ցույց է տվել որ ժամանակակից սարքերը չունեն այնքան զգայունություն որ տիեզերքից եկող «աղմուկը» տարբերեն գրավիտացիոն ալիքներից:Եթե տեխնիկան նման թափով զարգանա ապա ընդհամենը 10 տարուց կունենանք համապատասխան սարքեր և հավանաբար կբացահայտենք գրավիտներին: Եվ այդ դեպքում հավանաբար իմ դասախոսը կստանա նոբելյան մրցանակ: Բայց նա 72 տարեկան է: Իսկ նոբելյան մրցանակ հետմահու չի տրվում(:
Ահա թե ինչու գրավիտները մինչև հիմա հայտնաբերված չեն:

Walter Lewin
31.12.2010, 17:05
Ժողովուրդ!!!

Ես վերջերս եմ ակումբում գրանցվել ու էդ պատճառով էլ նոր կարդացի էս թեման:
Նենց ուրախ էր, էնքան ուրախացա: Մեկդ մյուսին ուղղակի գերազանցում էր հիասքանչ մտքերով:D

Կարծիք կա, որ չկա մարդկության կողմից ստեղծված մի միտք, որը այս կամ այն չափով չնպաստի մեր ճանաչողության ընդլայնմանը (ինչքան էլ որ էդ միտքը անհեթեթ թվա): Այնուամենայնիվ, ընկերնե'ր, կոչ եմ անում գործին շատ ավելի լուրջ վերաբերվել, պետք չէ գրել ուղղակի գրելու համար: Դրանից համ Ձեր համբավն է ընկնում (օրինակ իմ աչքերում), համ էլ ընդհանուր գործն է տուժում` սովորելու, բացահայտելու ու բացաատրելու գործը:

Համենյան դեպս շնորհակալություն շատ, շատ, շատ ուրախ րոպեների համար: Իրոք լավ ուրախացա:D:D:D