PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Ադոլֆ Հիտլեր



DVG
24.09.2008, 13:09
Ինձ համար պատմության ամենախոշոր դեմքը հանդիսանում է Ադոլֆ Հիտլերը՝ մարդ, որ ուներ աներևակայելի ընդունակություններ /ցավոք դրանք օգտագործեց ոչ բարի նպատակներով/: Նա այնքան հզոր էր, որ կարողացավ իր հետևից տանել մի ազգ, ինչպիսին գերմանականն է...Ձեր կարծիքը:

Katka
24.09.2008, 13:20
Կուզեի Հայաստանի նախագահ լիներ մի երկու օրով, տեսնենք կարար ամբողջ հայ ազգին իր հետևից տաներ??:think
Էտ դեպքում միայն կկարողանամ կարծիք հայտնել:)

DVG
24.09.2008, 13:25
Կուզեի Հայաստանի նախագահ լիներ մի երկու օրով, տեսնենք կարար ամբողջ հայ ազգին իր հետևից տաներ??:think
Էտ դեպքում միայն կկարողանամ կարծիք հայտնել:)

= ԵՐԲԵՔ
մեկ էլ խնդրում եմ Հայաստանի քաղաքականությունը էս թեմային չխառնել:

Ֆրեյա
24.09.2008, 13:29
Ինձ համար պատմության ամենախոշոր դեմքը հանդիսանում է Ադոլֆ Հիտլերը՝ մարդ, որ ուներ աներևակայելի ընդունակություններ /ցավոք դրանք օգտագործեց ոչ բարի նպատակներով/: Նա այնքան հզոր էր, որ կարողացավ իր հետևից տանել մի ազգ, ինչպիսին գերմանականն է...Ձեր կարծիքը:

Մարդկանց ցածրագույն որակների վրա խաղալով, չարը, վատը, դաժանությունը արթնացնելով առաջ գնալը շատ ավելի հեշտ է, քան լավը ստեղծելը:
Վատը մարդկանց մեջ քնած է շատ մակերեսային նինջով և եթե մի փոքր նախապայմաններ են առաջանում /էլ չեմ ասում, որ այդքան մեծ պայմաններ, երբ ամնողջ մի ազգ կանգնում է միահամուռ ուժերով չարը սերմանելու և տարածելու ուղղուն/ մարդու մեջ ծաղկում, զարգանում է ամեն բացասական:

DVG
24.09.2008, 13:36
Մարդկանց ցածրագույն որակների վրա խաղալով, չարը, վատը, դաժանությունը արթնացնելով առաջ գնալը շատ ավելի հեշտ է...

Համաձայնի, որ դա էլ հեշտ բան չէ

Katka
24.09.2008, 13:37
= ԵՐԲԵՔ
մեկ էլ խնդրում եմ Հայաստանի քաղաքականությունը էս թեմային չխառնել:

"Հայլ Հիտլեր";)
Նա իրոք ուներ լիդերական հատկություններ, բայց չեմ կարծում որ նա կարողացավ գերմանացիներին իր հետևից տանել իր գաղափարներով և իր գործով, այլ միայն բռնի ուժով;)

Ֆրեյա
24.09.2008, 13:44
Չէ, ամեն դեպքում, ինձ համար Հիտլերը բացասական կերպար է:
Նույնիսկ նրա արժանիքները իմ համար արժանիք չեն, քանի որ երբ մարդ իր կարողությունները օգտագործում է բացարձակ չարիքի համար, դա արդեն 0-ական նշանակություն ունի, թե ինքը ով է:

Համ էլ, այդքան էլ իր արժանիքը չէր, դա էվոլյուցիոն ճանապարհով զարգացած փիլիսոփայական գաղափարի արդյունք էր, մարդկությունը մտել էր փակուղի, և հումանիզմի զարգացման համար մարդկությանը պետք էր մի աղետ, միլիոնների արյուն, որ գա զարգացման նոր մակարդակ, մարդկությունը հասկանա, որ ամենաարժեքավոր բանն է մարդու կյանքը:
Հիտլերը ուղղակի հայտնվել էր այդ ժամին, այդ տեղում:

Katka
24.09.2008, 13:45
Չէ, ամեն դեպքում, ինձ համար Հիտլերը բացասական կերպար է:
Նույնիսկ նրա արժանիքները իմ համար արժանիք չեն, քանի որ երբ մարդ իր կարողությունները օգտագործում է բացարձակ չարիքի համար, դա արդեն 0-ական նշանակություն ունի, թե ինքը ով է:

Համ էլ, այդքան էլ իր արժանիքը չէր, դա էվոլյուցիոն ճանապարհով զարգացած փիլիսոփայական գաղափարի արդյունք էր, մարդկությունը մտել էր փակուղի, և հումանիզմի զարգացման համար մարդկությանը պետք էր մի աղետ, միլիոնների արյուն, որ գա զարգացման նոր մակարդակ, մարդկությունը հասկանա, որ ամենաարժեքավոր բանն է մարդու կյանքը:
Հիտլերը ուղղակի հայտնվել էր այդ ժամին, այդ տեղում:

Լրիվ համամիտ եմ քո հետ:ok

DVG
24.09.2008, 13:51
Ճիշտ ես, բայց ես չեմ քննարկում Հիտլերին՝ որպես կերպարի, ես ուզում եմ ջրի երես հանել նրա էն կողմերը, որոնց միջոցով նա կարողացավ այդ ամենը անել: Այ դրանցով կարելի է իրոք հպարտանալ, որ մարդ կարող ա տենց գծեր ունենալ:

Fedayi
24.09.2008, 20:14
Էտ առումով "Օտեց նառոդա" Ստալինը նույնպես պակաս "մեծություն" չէր:

Սամվել
24.09.2008, 20:21
"Հայլ Հիտլեր";)
Նա իրոք ուներ լիդերական հատկություններ, բայց չեմ կարծում որ նա կարողացավ գերմանացիներին իր հետևից տանել իր գաղափարներով և իր գործով, այլ միայն բռնի ուժով;)

Հաստատ բռնի ուժով չի եղել.. եղելա գաղափարական ուժով, հռետորական ձիրքի շնորհիվ.. բայց միանշանակ ոչբռնի

Հայկօ
24.09.2008, 20:23
Համաձայն եմ, որ Հիտլերը մեծություն է եղել: էդ մարդը, ուրեմն

1. Կարողացավ իր ժողովրդին հավաքել իր շուրջը:
2. Հստակ գաղափարախոսություն ուներ:
3. Իրեն հավատում էին: Միայն հավատացող մարդը կարող է պատերազմի ժամանակ հարձակվել:
4. Առաջին համաշխարհայինից հետո մեռած գերմանական արդյունաբերությունը դարձրեց Եվրոպայի առաջին ուժը:
5. Մի թիքա Գերմանիան իր ներքո աշխարհի կեսը գրավեց: Իսկ էդ հեշտ բան չէր:
6. Ու ի վերջո, ինչ անում էր՝ անում էր հանուն գերմանական ցեղի բարձրության: «Դոյչլանդ յուբեր ալես» և այլն:

Այս ամենն ասելով՝ բնավ չեմ արհամարհում 2-րդ ՀՊ-ի 70 միլիոն զոհերին կամ, ասենք, Հոլոկոստը: Ուղղակի ուզում եմ մարդուն հասկանալ: Ավելացնեմ նաև, որ եթե Գերմանիան հաղթեր, այսօր նույն՝ բացասական իմաստն էին ունենալու Չերչիլի ու Ռուզվելտի անունները: Պրոպագանդան հզոր ուժ է:

Bergmann
24.09.2008, 20:29
Երբ Հիտլերը եկավ իշխանության, Գերմանիան այդ ժամանակ գտնվում էր ծանր վիճակի մեջ, մարդիկ սոված էին, աշխատանք չկար, ազգը բարոյալքված էր առաջին համաշխարհայինում կրած պարտությամբ, նա ստեղծեց հզոր արդյունաբերություն, բանակ, (Volkswagen մեքենան նույնպես նրա շնորհիվ է առաջացել, որպես էժան մեքենա ժողովրդի համար): Բայց Հիտլերը մեծ սխալ արեց՝ պատերազմ սկսելով, հետևանքները եղան միլիոնավոր մարդկանց մահը..


Ավելացնեմ նաև, որ եթե Գերմանիան հաղթեր, այսօր նույն՝ բացասական իմաստն էին ունենալու Չերչիլի ու Ռուզվելտի անունները: Պրոպագանդան հզոր ուժ է:

"История - миф, одобренный победителем"
(Наполеон)

Ambrosine
24.09.2008, 21:00
Շիկլգրուբերը խարիզմատիկ առաջնորդ էր, ու իր խարիզման այնքան մեծ էր, որ, 4-րդ դասարանի կրթություն ունենալով, կարողացավ այդպիսի մեծ գործեր անել իր ազգի համար: Գրավեց աշխարհի կեսը, օկուպացրեց Ֆրանսիան, սկսեց <<Ծովային առյուծ>> օպերացիան. ահա այստեղ թույլ տվեց մի մեծ սխալ. ու կարող ենք ասել, որ այս սխալի պատճառով ինքը պարտվեց: Չավարտած <<Ծովային առյուծը>>` սկսեց Բլից կրիգը, որն էլ ավարտվեց բոլորիս հայտնի ձևով: Ինքը կամ չգիտեր, կամ մոռացել էր Բիսմարկի կտակի մասին, որտեղ Բիսմարկը խորհուրդ էր տալիս իր հետնորդներին երբեք չպատերազմել 2 ճակատով

Rammstein
24.09.2008, 21:14
Հիտլերի մասին կասեմ 3 բան.
1. Հիտլերը հրեա էր։:B

2. Բունկերը, որում Հիտլերն ապրում էր, պատրաստված էր շատ թանկարժեք նյութերով, մասնավորապես գրանիտ։ Գրանիտը օդի հետ շփումից ինչ-որ թունավոր գազեր է արձակում, ինչից էլ թունավորվել է Հիտլերը։
Եթե նա չթունավորվեր, հավանաբար պատերազմն էլ կհաղթեր։:think

3. Գերմանացիներին անենամեծ վնաս տված մարդը Հիտլերն է։:angry

Սամվել
24.09.2008, 21:18
Հիտլերի մասին կասեմ 3 բան.
1. Հիտլերը հրեա էր։:B

2. Բունկերը, որում Հիտլերն ապրում էր, պատրաստված էր շատ թանկարժեք նյութերով, մասնավորապես գրանիտ։ Գրանիտը օդի հետ շփումից ինչ-որ թունավոր գազեր է արձակում, ինչից էլ թունավորվել է Հիտլերը։
Եթե նա չթունավորվեր, հավանաբար պատերազմն էլ կհաղթեր։:think

3. Գերմանացիներին անենամեծ վնաս տված մարդը Հիտլերն է։:angry

:lol Լավն էր.. հիմա մի հատ կասես ինչից սենց էտքանը քցիր բռնիր :think:8:o

Ambrosine
24.09.2008, 21:37
Հիտլերի մասին կասեմ 3 բան.
1. Հիտլերը հրեա էր։:B

2. Բունկերը, որում Հիտլերն ապրում էր, պատրաստված էր շատ թանկարժեք նյութերով, մասնավորապես գրանիտ։ Գրանիտը օդի հետ շփումից ինչ-որ թունավոր գազեր է արձակում, ինչից էլ թունավորվել է Հիտլերը։
Եթե նա չթունավորվեր, հավանաբար պատերազմն էլ կհաղթեր։:think

3. Գերմանացիներին անենամեծ վնաս տված մարդը Հիտլերն է։:angry

Հիտլերի արածը հասկանալու համար համեմատեք նախապատերազմյան շրջանը հետպատերազմյան շրջանի հետ: Աշխարհում Առաջին ջութակը Անգլիան էր, հզոր էր նաև Ֆրանսիան. պատերազմից հետո ինչ եղավ? տերությունները որդեգրեցին ապագաղութականացման քաղաքականություն. միջազգային իրավունքի նոր սուբյեկտներ ի հայտ եկան. միջազգային հարաբերությունների համակարգը դարձավ երկբևեռ /Յալթա-Պոտսդամյան համակարգ/` ԱՄՆ և ԽՍՀՄ: Առաջացան ազդեցության գոտիներ... Որոշ ժամանակ անց Գերմանիան տնտեսապես վերականգնեց իր դիրքերը. չնայած կորցրել էր իր տարածքի 40 տոկոսը, բայց Եվրոպայում ինքն էր հեգեմոնը. ու այստեղ հարց է առաջանում. ով է իրականում պարտվել պատերազմում? ԽՍՀՄ-ը փլուզվեց.... եթե Հիտլերը բավարարվեր Ավստրիայի գրավումով, Ֆրանսիայի օկուպացմամբ ու Անգլիայի դեմ պատերազմը հասցներ հաղթական ավարտի, ինքը կհաղթեր. որովհետև Ստալինը վստահ էր, որ Հիտլերը այդպիսի հիմարություն չի անի ու չի հարձակվի ԽՍՀՄ-ի վրա, չէր հավատում հետախուզական տվյալներին. բայց Հիտլերը գործեց այդ հիմարությունը... էնքան երկար թեմայա ...:think

մենակ էսօրվա տվյալները հերիք են, որ Գերմանիան աշխարհում հզորությամբ 2-րդն ա /2-րդ և 3-րդ տեղերը կիսում է Ճապոնիայի հետ/, Եվրամիությունում առաջատար դեր է խաղում տնտեսական առումով, ռազմաքաղաքական առումով` Ֆրանսիան... էլի շատախոսեցի:oy

Սամվել
24.09.2008, 21:43
Հիտլերի արածը հասկանալու համար համեմատեք նախապատերազմյան շրջանը հետպատերազմյան շրջանի հետ: Աշխարհում Առաջին ջութակը Անգլիան էր, հզոր էր նաև Ֆրանսիան. պատերազմից հետո ինչ եղավ? տերությունները որդեգրեցին ապագաղութականացման քաղաքականություն. միջազգային իրավունքի նոր սուբյեկտներ ի հայտ եկան. միջազգային հարաբերությունների համակարգը դարձավ երկբևեռ /Յալթա-Պոտսդամյան համակարգ/` ԱՄՆ և ԽՍՀՄ: Առաջացան ազդեցության գոտիներ... Որոշ ժամանակ անց Գերմանիան տնտեսապես վերականգնեց իր դիրքերը. չնայած կորցրել էր իր տարածքի 40 տոկոսը, բայց Եվրոպայում ինքն էր հեգեմոնը. ու այստեղ հարց է առաջանում. ով է իրականում պարտվել պատերազմում? ԽՍՀՄ-ը փլուզվեց.... եթե Հիտլերը բավարարվեր Ավստրիայի գրավումով, Ֆրանսիայի օկուպացմամբ ու Անգլիայի դեմ պատերազմը հասցներ հաղթական ավարտի, ինքը կհաղթեր. որովհետև Ստալինը վստահ էր, որ Հիտլերը այդպիսի հիմարություն չի անի ու չի հարձակվի ԽՍՀՄ-ի վրա, չէր հավատում հետախուզական տվյալներին. բայց Հիտլերը գործեց այդ հիմարությունը... էնքան երկար թեմայա ...:think

մենակ էսօրվա տվյալները հերիք են, որ Գերմանիան աշխարհում հզորությամբ 2-րդն ա /2-րդ և 3-րդ տեղերը կիսում է Ճապոնիայի հետ/, Եվրամիությունում առաջատար դեր է խաղում տնտեսական առումով, ռազմաքաղաքական առումով` Ֆրանսիան... էլի շատախոսեցի:oy
:o Այ մարդ մտքերիտ հետ լրիվ համաձայն եմ... Ես ու դու աչքիս մենակ սենց թեմաներում խոսանք :D:hands

Ապրես :P

Ուրա մի հատ էլ մենք տենց պատերազմ պարտվեինք ու հիմիկվա Գերմանացիքի նման զարգացած լինեինք :oy

Rhayader
24.09.2008, 22:06
Պատմական փաստերը հաշվի առնելով, կարող եմ ասել, որ գերմանացիները առաջին համաշխարհայինից հետո այնպիսի թերարժեքության կոմպլեքս ունեին, ոռ նման ուռոդ էին ման գալիս` իրենց ղեկավարելու համար:
Հիտլերի կարողությունների մասին ասեմ, որ Մայն Կամպֆը կարդացած մարդը կհասկանա, որ ինքը ընդամենը տուպոյ ուռոդ էր ու մարիոնետկա Հիմլերի ու Գեբբելսի նման հրեշների համար:

Rammstein
24.09.2008, 23:22
Պատմական փաստերը հաշվի առնելով, կարող եմ ասել, որ գերմանացիները առաջին համաշխարհայինից հետո այնպիսի թերարժեքության կոմպլեքս ունեին, ոռ նման ուռոդ էին ման գալիս` իրենց ղեկավարելու համար:
Հիտլերի կարողությունների մասին ասեմ, որ Մայն Կամպֆը կարդացած մարդը կհասկանա, որ ինքը ընդամենը տուպոյ ուռոդ էր ու մարիոնետկա Հիմլերի ու Գեբբելսի նման հրեշների համար:

+1:)

Ambrosine
24.09.2008, 23:29
Պատմական փաստերը հաշվի առնելով, կարող եմ ասել, որ գերմանացիները առաջին համաշխարհայինից հետո այնպիսի թերարժեքության կոմպլեքս ունեին, ոռ նման ուռոդ էին ման գալիս` իրենց ղեկավարելու համար:
Հիտլերի կարողությունների մասին ասեմ, որ Մայն Կամպֆը կարդացած մարդը կհասկանա, որ ինքը ընդամենը տուպոյ ուռոդ էր ու մարիոնետկա Հիմլերի ու Գեբբելսի նման հրեշների համար:

էս անունների կողքին չես նշել Գյորինգի անունը, քանի որ այս քառյակն էր ղեկավարում Գերմանիան ու կարելի է ասել, որ նաև <<Պողպատյա պակտը>>: Համաձայն եմ, որ Հիտլերը տուպոյ էր /նշել եմ, որ 4-րդ դասարանի կրթություն ուներ/, բայց կան անհատներ, որոնք ծնվում են լիդեր. դրանցից մեկը Հիտլերն էր. բայց գուցե այդ գիտելիքների պակասն էր պարտության պատճառներից մեկը: Բայց համաձայն չեմ, որ խամաճիկ էր վերոնշյալների կողմից: Ինքը ֆյուրերն էր, ֆյուրերը... ոնց-որ ասես, թե քոչարյանը սերժի խամաճիկն ա. համարյա նույնն ա;) /մի տարբերությամբ, որ հանկարծ չհամեմատես քոչարյանին ֆյուրերի հետ:D/

Rhayader
25.09.2008, 00:47
Համաձայն եմ քո հետ, Աստղ: Գյորինգին չնշեցի բոլոր ինքնասպանների նկատմամբ լուռ հարգանքից: Չգիտեմ, ինչու չնշեցի Հեսսին ու Բորմանին՝ պակաս նշանակալից, բայց նույնքան զզվելի ու անմարդկային:
Արտհայի տեսանկյունից Հիտլերի ապպարատը շատ լավ աշխատեց, մաքրելով ազքը հաշմանդամներից, տգեղներից, գենետիկական խախտումներ ունեցողներից:
Բայց իրենք կաման ու դհարման խեղդեցին արյան մեջ: Հետևաբար, իրենց իշխանությունը փոքրիկ Կալի Յուգա էր:

DVG
01.10.2008, 12:27
Սենց բան եմ լսել, չգիտեմ ճիշտ ա թե չէ:
…Ասում են, պատմության մեջ գոյություն են ունեցել 3 տիտաններ՝ Նապոլեոն, Հիտլեր և Ստալին…Եթե հիշում եք, 1999թ. օգոստոսի 11-ին /կամ 6-ին, լավ չեմ հիշում/ տեղի ունեցավ Արևի լրիվ խավարում: Ու և' Նաստրադամուսը, և' Վանգան ասել են, որ էդ օրը ծնվելու է աշխարհի 4-րդ տիտանը: Պատրաստվեք, էդ տղան/աղջիկը շուտով կլինի 10 տարեկան ;):)

Ambrosine
01.10.2008, 20:57
Համաձայն եմ քո հետ, Աստղ: Գյորինգին չնշեցի բոլոր ինքնասպանների նկատմամբ լուռ հարգանքից: Չգիտեմ, ինչու չնշեցի Հեսսին ու Բորմանին՝ պակաս նշանակալից, բայց նույնքան զզվելի ու անմարդկային:
Արտհայի տեսանկյունից Հիտլերի ապպարատը շատ լավ աշխատեց, մաքրելով ազքը հաշմանդամներից, տգեղներից, գենետիկական խախտումներ ունեցողներից:
Բայց իրենք կաման ու դհարման խեղդեցին արյան մեջ: Հետևաբար, իրենց իշխանությունը փոքրիկ Կալի Յուգա էր:

Բայց Գյորինգը պատերազմի գլխավոր 19 հանցագործների հետ 1946 թ. հոկտեմբերի 1-ին Նյուրնբերգի ռազմական տրիբունալի կողմից մահապատժի է ենթարկվել;)

ամբողջ 20-րդ դարը կարելի է համարել կալիյուգա /հաշվի առնելով ցեղասպանությունները, համաշխարհային պատերազմները, միջուկային զենքի ստեղծումը.../

ու ձեզ հարց տվեք, թե ով է ավելի վատը. նա ով ձգտում է հետ վերադարձնել կորցրած տարածքները` զենքի ուժով, թե նրանք, ովքեր դեռևս 1939 թ. կարող էին կանգնեցնել նրան, բայց չարեցին` ցանկանալով իրար դեմ հանել Գերմանիան ու ԽՍՀՄ-ը?

Rhayader
02.10.2008, 06:38
Բայց Գյորինգը պատերազմի գլխավոր 19 հանցագործների հետ 1946 թ. հոկտեմբերի 1-ին Նյուրնբերգի ռազմական տրիբունալի կողմից մահապատժի է ենթարկվել;)
Ոչ մի դեպքում: Գյորինգը կախվել է սեփական մենախցում:

Նայելով ֆաշիստական պրոպոգանդիստական "Triumph of Will" ֆիլմը, հասկացա, որ ԱՄՆ-ն ու ՍՍՀՄ-ը պակաս ֆաշիստական երկրներ չեն եղել (ԱՄՆ-ն շարունակում է լինել): Գիտեի՞ք, որ վերջին համակենտրոնացման ճամբարները այնտեղ վերացրել են 50-ականներին:

Ambrosine
02.10.2008, 22:22
Ոչ մի դեպքում: Գյորինգը կախվել է սեփական մենախցում:

Նայելով ֆաշիստական պրոպոգանդիստական "Triumph of Will" ֆիլմը, հասկացա, որ ԱՄՆ-ն ու ՍՍՀՄ-ը պակաս ֆաշիստական երկրներ չեն եղել (ԱՄՆ-ն շարունակում է լինել): Գիտեի՞ք, որ վերջին համակենտրոնացման ճամբարները այնտեղ վերացրել են 50-ականներին:

դե բանտում, հա... բայց Հիտլերի հետ ինքնասպան չի եղել

Վարպետ
02.10.2008, 22:32
դե բանտում, հա... բայց Հիտլերի հետ ինքնասպան չի եղել
Ի դեպ, Հիմլերը նույնպես Հիտլերի հետ չէ, որ ինքնասպան է եղել:

Ambrosine
03.10.2008, 21:01
Ի դեպ, Հիմլերը նույնպես Հիտլերի հետ չէ, որ ինքնասպան է եղել:

Հիմլերը Ֆաշիստական Գերմանիայի ջախջախման օրերին փորձեց փախչել շարքային ծառայողի փաստաթղթերով ու գերի ընկավ, բայց բացահայտված լինելով` թույն ընդունեց

urartu
26.09.2009, 11:49
Նա աշխարհի ամենաանզննելի մարդկանցից մեկն էր, երիտասրդ հասակում լինելով, ոչ այդքան հաջողակ, կարելի է ասել թոլամորթ բնավորության տեր մարդ, կարողանում է գրավել աշխարհի կեսը, դա իմ մոտ հիացմունք և զարմանք է առաջացնում, չնայած ամեն ինչի նա այդ ամենը արել էր իր ազգի համար, և երևի ժամանակը նրան կարդարացնի, ոնց որ Նապոլենին, եթե նա համակենտրոնացման ճամբարներ չստեղծեր հաստատ կհաղթեր: պապս ասում էր, եթե հիտլերը գերիներին լավ նայեր, ես կողմից շատերը կհանձնվեին, բայց մարդիկ ընտրում էին չարերից փոքրագույնը, եթե նույնիսկ հիտլերը չլիներ, նրա նման ինչ որ մեկը, ինչ որ տեղ անպայման ի հայտ կգար, ու պատերազմը անխուսափելի էր, հիմա էլ իրար չեն զարկում, որովհետև ատոմային ռումբն է զսսպում, եթե ետ չլիներ, արդեն մի 30 անգամ իրար մորթած կլինեին

Sandarameth
26.09.2009, 13:07
Նացիստական Գերմանիան ֆաշիզմի հետ ՄԻ խառնեք. Ֆաշիստական էր Իտալիան…Նացիզմը ֆաշիզմ ՉԻ…



1. Կարողացավ իր ժողովրդին հավաքել իր շուրջը:
2. Հստակ գաղափարախոսություն ուներ:
3. Իրեն հավատում էին:
4. Առաջին համաշխարհայինից հետո մեռած գերմանական արդյունաբերությունը դարձրեց Եվրոպայի առաջին ուժը:
5. Մի թիքա Գերմանիան իր ներքո աշխարհի կեսը գրավեց: Իսկ էդ հեշտ բան չէր:
6. Ու ի վերջո, ինչ անում էր՝ անում էր հանուն գերմանական ցեղի բարձրության: «Դոյչլանդ յուբեր ալես» և այլն:


համաձայն եմ. մեկ էլ Հայկօ..հնչեցրիր Հոլոքոստը..տենց բան չի եղել..
էտենց, որ հրեշ եք հանում Հիտլեռին..որ ինքը էտենց սարսափելի մարդ ա..էդքան դաժան ու անմարդկային..բա ուրեմն Գարեգին Նժդեհը ինչու էր իր գնդով կռվում Նացիստական Գերմանիայի բանակում բոլշեվիկյան ժիդոկոմունիստական ԽՍՀՄ-ի դեմ՞..մինչ Հիտլեռը դարձավ Հեռ Ֆյուրեր և Ն.Ս.Դ.Ա.Պ.-ը հաղթանակ տարավ ընտրություններում Գերմանիան ինչպես բոլորտ նշեցիք շատ վատ վիճակում էր գտնվում..և Ն.Ս.Դ.Ա.Պ.-ը ոտքի կանգնեցրեց Դոյչլանդը…Ն.Ս.Դ.Ա.Պ.-ը/Նացիոնալսոցիալիստիշե Դոյչե Առբեյտեռպառտայ/ և Հիտլերը ընտրություններին պայքարում էին կոմունիստական կոսակցության դեմ. պատկերացրեք հիմա ինչ ցավալի վիճակում կլիներ Գերմանիան եթե ընկներ կոմունիստների ձեռքը..Հիտլերը փրկեց Գեռմանիան..Հիտլերը պայքարում էր նխալ գիտելիք տարածող, ազգակործանիչ մեքենայի դեմ, որի ստեղծման մեջ եվրեյ Էնգելսի մատը խառն է...Հիտլերը ուզում էր ազատեր աշխարհը չարիքից, որը մարմնավորում էր ԽՍՀՄ-ը..և Հիտլերը շատ մարդկային գտնվեց հրեաների նկատմամբ, այնինչ նրանք նրան պատասխանեցին անմարդկայնությամբ իրեն հրեշ սարքելով. Դի Պառթայ իստ Հիտլեռ. Հիտլեռ իստ Դոյչլանդ.

Մարկիզ
26.09.2009, 13:37
Հիտլեր անունով հրեշի կողմից սանձազերծված պատերազմում զոհվել է մոտ 50 միլիոն մարդ, որոնց հիմնական մասը խաղաղ բնակիչներ: Իր սանձազերծած պատերազմով Հիտլերն ավելի ուժեղացրեց ԽՍՀՄ-ին: Պատերազմի ավարտից հետո ողջ արևելյան Եվրոպան ներառյալ արևելյան Գերմանիան գտնվում էին ԽՍՀՄ-ի տիրապետության տակ: Նախքան պատերազմն սկսելը, ԽՍՀՄ-ը Եվրոպայում այդքան ազդեցություն չուներ և երևի չէր էլ ունենա, որովհետև, ճիշտ է, հաղթանակը ԽՍՀՄ-ին տրվեց ծանրագույն գնով, բայց ԽՍՀՄ-ը Եվրոպայում հաղթող էր ու բոլոր երկրները, որտեղ Կարմիր բանակը մարտեր էր մղել, դարձան կոմունիստական:

Այն, որ հրեաների կոտորած եղել է, դա փաստ է և վիճելու հարց չէ: Այլ է, եթե չհամաձայնվենք թվի հարցում: Իսկ ցեղասպանությունը (մանկասպանությունը, կանանց ու երեխաների վրա փորձարկումները) մարդկության դեմ կատարած հանցագործություն է, արժանի ամենախիստ ու դաժան պատժի:

Ինչ-որ մի ռասսայի կողմից մեկ այլ ռասսայի կամ այլ ազգությունների նկատմամբ ոխերիմ վերաբերմունքը, արհամարհանքն, նրանց երկրորդային ու թերի համարելը, ապա նրանց նկատմամբ եղեռնագործությունը, մասսայական սպանդը, պատերազմի սանձազերծումը այլանդակություն է:[:

Գարեգին Նժդեհը հայկական լեգիոն ստեղծում էր միայն ու միայն մտածելով իր հայրենիքի մասին…


Ինչպես կարելի է չդատապարտել այս հրեշներին:

Մարկիզ
26.09.2009, 14:04
Այսպե՞ս էր պայքարում «բարի» ու «ամենափրկիչ» Հիտլերը ԽՍՀՄ-ի դեմ:

Մարկիզ
26.09.2009, 14:07
Ի՜նչ մեծ ու «լավ» գործ են անում, չէ՞, Sandarameth:
Վերևի գրառման մեջ պատկերված կնոջը ազդրի վրա գերմանացի բժիշկները փորձարկումներ են կատարել:

Հարդ
26.09.2009, 17:55
Ադոլֆ Հիտլեր... եթե միայն լավ բանի համար օգտագործեր իր տաղանդը...

Նացիստութունը մի ուսմունք էրշ որին հիմք դրեց Հիտլերը: Նա ոգեշնչված էր Տիբեթյան մի ուսմունքից, որից վերցրել էր այս գերբը

http://img.nr2.ru/pict/arts1/06/37/63705.jpg

Ասում են, որ նաև օգտագործել է քրիստոնեական գեղարդներից մեկը (մյուսը գտնվում է Էջմիածնում), օգտվել աստղագուշակի ծառայություններից:

Rammstein
26.09.2009, 20:30
Բազմաթիվ կարծիքներ կարդացի, բայց ոչ մեկի հետ համամիտ չեմ:

Նախ ուզում եմ խորհուրդ տալ բոլոր հետաքրքրվողներին կարդալ Հեննեկե Կարդելի «Адольф Гитлер - основатель Израиля» գիրքը: Ես ոչ լրիվ, բայց շատ բան կարդացել եմ…
http://www.litru.ru/3book/20000/14000/13300/13210/13208/cover_normal/cover.jpg
Փորձեք բեռնել այստեղից (http://www.vixri.ru/d/Xenneke%20Kardel%20_Adolf%20Gitler%20-%20osnovatel%20Izrailja.pdf):

Իմ կողմից էլ ասեմ. ականատեսի խոսքերից գիտեմ այնպիսի բաներ, որոնք ապացուցում են ներկայիս աշխարհի անտեղկայությունը այս հարցի մասին:

Mephistopheles
05.10.2009, 02:05
Ինձ համար պատմության ամենախոշոր դեմքը հանդիսանում է Ադոլֆ Հիտլերը՝ մարդ, որ ուներ աներևակայելի ընդունակություններ /ցավոք դրանք օգտագործեց ոչ բարի նպատակներով/: Նա այնքան հզոր էր, որ կարողացավ իր հետևից տանել մի ազգ, ինչպիսին գերմանականն է...Ձեր կարծիքը:

հետևից որվ տարած լիներ ըտենց վերջաբան չէր ունենա…

Rhayader
05.10.2009, 09:00
Անգրագիտություն, տիկնայք և պարոնայք:angry

Ադոլֆ Հիտլեր... եթե միայն լավ բանի համար օգտագործեր իր տաղանդը...

Նացիստութունը մի ուսմունք էրշ որին հիմք դրեց Հիտլերը: Նա ոգեշնչված էր Տիբեթյան մի ուսմունքից, որից վերցրել էր այս գերբը

http://img.nr2.ru/pict/arts1/06/37/63705.jpg
Սվաստիկան հինդուիզմից է, ոչ թե տիբեթյան ուսմունքներից, բայց Հիտլերը ոգեշնչվել էր գոթական-արիական ցեղերից, որոնք նույնպես կիրառում էին այդ սիմվոլիկան:

Ասում են, որ նաև օգտագործել է քրիստոնեական գեղարդներից մեկը (մյուսը գտնվում է Էջմիածնում), օգտվել աստղագուշակի ծառայություններից:
Էջմիածնու՞մ:D խոսքը գնում է իբր թե այն նիզակի մասին, որով ծակել են հիսուսի կողը, անունը չեմ հիշում: Էջմիածնում ոչինչ էլ չկա, որովհետև հիսուսին մի նիզակով են խփել, եթե աստվածաշնչին հավատանք: Ես չեմ հավատում: Փորձաքննությունն էլ ցույց տվեց, որ հիտլերի նիզակը, ենթադրյալ գտնված Հալեպում՝ մի եկեղեցու նկուղում, իրականում Կառլոս Մեծի ժամանակաշրջակի կեղծիք է:

Elmo
05.10.2009, 09:09
Մոդերատորական: Զգուշացնում եմ բոլորին, ովքեր արդարացնում են հրեաների ցեղասպանությունը: Մի մոռացեք, որ մենք էլ ենք ցեղասպանություն ապրել: Ու նման գրառումները Հայկական ֆոռումում պատժվելու են ոչ միայն տուգանային միավորների առավելգույն չափով, այլ կրկնվելու դեպքում, տվյալ անդամին ուղարկելու ենք հարկադիր արձակուրդի: Ու ոնց որ իրենք են սիրում ասել «լավ ենք անելու»:

Lion
05.10.2009, 14:08
Գտնում եմ, որ որևէ ցեղասպանություն արդարացնել չի կարելի սկզբունքորեն:

Նույնիսկ եթե հայերը ցեղասպանության ենթարկեն թուրքերին, որի համար, թվում է, բոլոր պատճառները ունեն, սկսած հենց վրեժից, դա բացարձակապես ոչ մի արդարացում չի ունենա:

Rammstein
05.10.2009, 23:39
Զգուշացնում եմ բոլորին, ովքեր արդարացնում են հրեաների ցեղասպանությունը: Մի մոռացեք, որ մենք էլ ենք ցեղասպանություն ապրել: Ու նման գրառումները Հայկական ֆոռումում պատժվելու են ոչ միայն տուգանային միավորների առավելգույն չափով, այլ կրկնվելու դեպքում, տվյալ անդամին ուղարկելու ենք հարկադիր արձակուրդի:

Այո, ցանկացած ազգի դեմ իրագործված ցեղասպանությունը սարսափելի է եւ արժանի է խստագույն դատապարտման: Հրեաների դեպքում էլ եմ նույն կարծիքին, միայն թե պեքտ է ամեն ինչ ուսումնասիրել ավելի խորությամբ: Մենք բոլորս պատմությունը գիտենք հիմնականում դասագրքերից, հեռուստատեսային ծրագրերից ու վավերագրական ֆիլմերից: Պատմության գրքերում գրված ամեն բան չի, որ համապատասխանում է իրականությանը: Հեռուստատեսության մասին էլ կարելի է ասել լրիվ նույնը: Ու ընդհանրապես, պարադոքս է, բայց փաստ, որ պատմությունը աշխարհի ամենահարաբերական բանն է, քանի որ ամեն մեկը այն ներկայացնում է իրեն ձեռնտու ձեւով, եւ քչերն են, որ կողմնակից են իրականության բացահայտմանը:

Հայոց ցեղասպանության մասին էլ ասեմ, որ լավ կլինի նախ իրենք` հրեաները ճանաչեն այն ԱՄՆ-ի տեսքվ (ԱՄՆ-ն էլ, ըստ իս, իրենց ձեռքին է), առավել եւս որ ցեղասպանություն իրականացնող թուրքերի պարագլուխները հրեաներ են եղել:
Նույն մուստաֆա Քեմալը` մեծն Աթաթյուրքը հրեա է եղել, Էնվեր փաշան նույնպես… :pardon

Էլմոյի գրածի մեջ ինձ շատ դուր եկավ այն, որ նա դիմեց ցեղասպանությունն արդարացնողներին: Ես ինքս խստորեն կպատժեին այն մարդուն, ով արդարացնում է որեւէ ցեղասպանություն: Սակայն, անկեղծ ասեմ, Էլմո ջան, ինձ դուր չեկավ այն, որ նման գրածովդ դու ավտոմատ բացառում ես այն դեպքը, որ մենք ինչ-որ բան կարող է լիարժեք չիմանանք պատմությունից, ինչ-որ բան կարող է թերի կամ կեղծված լինել:

Ինչեւէ, ազգային շահադիտական նկատառումներից ելնելով :)) կողմնակից չեմ, որ Հայաստանը համարվի հակասեմիտական երկիր, ուստի զերծ եմ մնում այս հարցի վերաբերյալ իրակաության բացահայտումը շարունակելուց: :)

Հանուման
06.10.2009, 13:40
Հաստատ բռնի ուժով չի եղել.. եղելա գաղափարական ուժով, հռետորական ձիրքի շնորհիվ.. բայց միանշանակ ոչբռնի

Համաձայն եմ ձեզ հետ։ Նացիոնալ – Սոցիալիստական կուսակցությունը Գերամնիայում իշխանության էր եկել ժողովրդավարական ճանապարհով։
Ընտրություններին բացարձակ մեծամասնությամբ հաղթելով։

Արիացի
06.10.2009, 16:04
Գարեգին Նժդեհը հայկական լեգիոն ստեղծում էր միայն ու միայն մտածելով իր հայրենիքի մասին…

Իսկ դա արդարացում է Նժդեհի համար? Չէ որ Հիտլերն էլ իր հայրենիքի մասին մտածելով էր էդքան մարդ կոտորում:

Chuk
06.10.2009, 16:20
Մոդերատորական. Մոդերատորի գործողությունները քննարկող գրառումները տուգանվել ու ջնջվել են: Այդ գործողությունների քննարկման կամ անհամաձայնության հայտնման համար գոյություն ունի համապատասխան բաժին, համապատասխան թեմա: Լեռնցին ու Արիացին ստացել են զգուշացում, որ ևս մեկ անգամ նման թեմայից դուրս «բազառներ»-ի կրկնության դեպքում նախազգուշական արգելափակվելու են:

Մարկիզ
06.10.2009, 18:37
Իսկ դա արդարացում է Նժդեհի համար? Չէ որ Հիտլերն էլ իր հայրենիքի մասին մտածելով էր էդքան մարդ կոտորում:
Որ քո տրամաբանությամբ շարժվենք, ուրեմն՝ Թալեաթին, Էնվերին ու Ջեմալին հայերին կոտորելու համար կարելի է հայրենասեր անվանել: Դե այդպես է դուրս գալիս, քանի որ Հիտլերին փաստորեն արդարացնում ես և հատուկ նշում ահա սա.

Չէ որ Հիտլերն էլ իր հայրենիքի մասին մտածելով էր էդքան մարդ կոտորում:
Հետաքրքիր է, ի՞նչ էին արել Հիտլերին ու գերմանացիներին, ասենք՝ հրեա հասարակ բանվորի, առևտրականի կամ թեկուզ բանկիրի նորածին երեխան, կինը կամ թեկուզ հենց այդ բանկիրը, որ տարավ, ողջ-ողջ վառեց նրանց: Այն էլ՝ մեկին չէ, երկուսին չէ, վառեց միլիոններով: Դա հայրենասիրությու՞ն է:

Գարեգին Նժդեհը, նախքան պատերազմն ու պատերազմի ժամանակ, ապրում էր Գերմանիայում: Երկրորդ՝ Նժդեհն իր համոզմունքներով ու գաղափարներով նացիոնալիստ էր: Երրորդ՝ Նժդեհը Խորհրդային Միության ու կոմկուսի թշնամին էր: Ահա այս ամենն էին պատճառ հանդիսացել, որ Գարեգին Նժդեհը համագործակցի նացիստների հետ: Հազիվ առիթ էր՝ ազատագրել հայրենիքը խորհրդային լծից: Դրա համար էլ փորձում էր կազմավորել հայկական լեգիոններ (որով, ի դեպ, բազմաթիվ հայերի կյանք է փրկել):
Բայց այս ամենով հանդերձ, Նժդեհը մարդկության դեմ հանցանքներ չի կատարել, երեխաներ ու կանայք չի վառել: Նժդեհը ռազմիկ էր՝ ազնիվ ու խիստ հայրենասեր: Մինչև վերջ էլ այդպիսին մնաց: Լինել նացիոնալիստ, չի նշանակում լինել հրեշ, մանկասպան, եղեռնագործ:

Հետևություն. Նժդեհը, ի տարբերություն տականք, սադիստ, հոգեկան խանգարում ունեցող, չար ու մանրախնդիր Հիտլերի, կարգին մարդ էր:

Ու, ընդհանրապես, պետք չէր Նժդեհին համեմատել Ադոլֆի հետ ցանկացած հարցում:

Արիացի
06.10.2009, 19:46
Որ քո տրամաբանությամբ շարժվենք, ուրեմն՝ Թալեաթին, Էնվերին ու Ջեմալին հայերին կոտորելու համար կարելի է հայրենասեր անվանել:
Իսկ մի՞թե, Թալեաթը, Էնվերն ու Ջեմալը հայրենասեր չեն: Ի՞նչ պակաս հայրենասեր մարդիկ են եղել:


Դե այդպես է դուրս գալիս, քանի որ Հիտլերին փաստորեն արդարացնում ես և հատուկ նշում ահա սա.
Ապեր, սխալ ես հասկացել, ես ոչ միայն չեմ արդարացնում, այլ նաև պնդում եմ, որ Նժդեհին արդարացնել միայն նրա համար, որ նա հայրենիքի մասին է մտածել, տեղին չէ, քանի որ նույն տրամաբանությամբ կարելի էր արդարացնել նաև Հիտլերին: Հայրենասեր անվանելը ու մարդուն արդարացնելը լրիվ տարբեր բաներ են:

Ու ընդհանրապես.

Ու, ընդհանրապես, պետք չէր Նժդեհին համեմատել Ադոլֆի հետ ցանկացած հարցում:
Ես քեզնից ընդամենը այսքանն էի ուզում լսել: :)

Մարկիզ
06.10.2009, 20:57
Իսկ մի՞թե, Թալեաթը, Էնվերն ու Ջեմալը հայրենասեր չեն: Ի՞նչ պակաս հայրենասեր մարդիկ են եղել:
Էս հարցը պատասխա՞ն է պահանջում: Արիացի ջան, կարո՞ղ է քեզ թվում է, թե հիմա հայոց լեզվի կամ պատմության դասընթաց է, ես էլ՝ նվաստս, պետք է պատասխանեմ քո հարցերին՝ լավ գնահատական ստանալու և իմ մասին քո մոտ լավ կարծիք ստեղծելու նպատակով: :))

Ապեր, արի՝ սենց անկապ հարցեր ինձ մի տուր էլ: Բայց էս մեկին կպատասխանեմ. ո՛չ, Թալեաթը, Էնվերն ու Ջեմալը հայրենասեր չէին նույնիսկ թուրքերի համար: Նրանք քննադատվել և իրենց երկրից վտարվել են դեռևս քեմալական շրջանում, շարունակում են հիմա էլ քննադատվել:

Ապեր, սխալ ես հասկացել, ես ոչ միայն չեմ արդարացնում, այլ նաև պնդում եմ, որ Նժդեհին արդարացնել միայն նրա համար, որ նա հայրենիքի մասին է մտածել, տեղին չէ, քանի որ նույն տրամաբանությամբ կարելի էր արդարացնել նաև Հիտլերին: Հայրենասեր անվանելը ու մարդուն արդարացնելը լրիվ տարբեր բաներ են:
Ի՞նչ է նշանակում Նժդեհին արդարացնել կամ չարդարացնել կամ ո՞վ խոսեց դրա մասին: Նժդեհն ու նրա արդարացումն ի՞նչ կապ ունեն Ադոլֆ Հիտլերի կատարած չարագործությունների հետ: Ադոլֆ Հիտլերի և մյուս չարագործների արարքները քննդատելը, նրանց տականք, մանկասպան ու ցեղասպան համարելը, ոչ մի կապ չունի Նժդեհի և Գերմանիայի նացիոնալ-սոցիալիստական կուսակցության համագործակցության հետ: Եթե համագործակցությունը, օժանդակությունը համարեին հանցանք, ապա պետք է կախաղան բարձրացնեին նաև գերմանական բանակի բոլոր զինվորներին, սպաներին, էսէսականներին, գեստապոականներին, նացիոնալ-սոցիալիստներին իշխանության բերողներին և այլն:

Ու, ընդհանրապես, հաշվի առնելով իմ նախորդ գրառման ահա այս տողը.

Ու, ընդհանրապես, պետք չէր Նժդեհին համեմատել Ադոլֆի հետ ցանկացած հարցում:
քո կողմից գրված ահա այս արտահայտությունը

Ու ընդհանրապես.
կարո՞ղ է «աբառոտկա» է::o:))

Ես քեզնից ընդամենը այսքանն էի ուզում լսել: :)
Նժդեհին միայն ու միայն դու ես համեմատել Հիտլերի հետ:
Գրառումիցդ դուրս է գալիս, որ «պրովակացիա» ես արել, համեմատելով Հիտլերին Նժդեհի հետ, որպեսզի կոպիտ ասած, ինձ խոսացնես::))

Դու չէի՞ր գրել, որ Հիտլերը կարգին տղա ա եղել…:think

Lion
06.10.2009, 21:02
Ի դեպ - ըստ իս պետք է հստակ տարբերակել և տարանջատել "ազգայնական" և "ազգայնամոլ" հասկացությունները: Դրանք իրար թվացյալ շատ մոտ, բայց իրականում շատ լուրջ տարբերություն ունեցող բաներ են:

Օրինակ, ես ինձ համարում եմ ազգայնական, բայց ատում եմ ազգայնամոլությունը...

Մարկիզ
06.10.2009, 21:17
Նրանք քննադատվել և իրենց երկրից վտարվել են
Ներողություն, ճիշտ չեմ գրել:

Չէին վտարվել, փախել էին: Բայց հեռակա դատապարտվել էին մահապատժի: Խոսքը երիտթուրքերի առաջնորդների մասին է:

Sagittarius
06.10.2009, 22:56
Հայրենասիրությունը վեհ գաղափար է,, հայրենասեր մարդը չի կարող ձեռք բարձրացնել անմեղ մարդկանց վրա,, հայրենասեր մարդը երբեք պատերազմ չի նախաձեռնում,, բայց սկսվելու դեպքում,, առաջին գծում է պաշտպանում այն ամենը ինչ իր համար արժեք ունի և ինչին վտանգ է սպառնում,,,,
հայրենասեր են Պատրիոտ և Արի Սիրտը ֆիլմերում Մել Գիբսոնի կերպարները,,,, հայրենասերը մարդու կյանքը ամեն ինչից,, նույն իսկ հողից, դրոշից, հայրենիքից, բարձր է դասում,, ՀԱՅՐԵՆԱՍԵՐԸ ՖԱՆԱՏԻԿ ՉԻ ԼԻՆՈՒՄ

Rhayader
07.10.2009, 07:52
Հայրենասիրությունը վեհ գաղափար է,, հայրենասեր մարդը չի կարող ձեռք բարձրացնել անմեղ մարդկանց վրա,, հայրենասեր մարդը երբեք պատերազմ չի նախաձեռնում,, բայց սկսվելու դեպքում,, առաջին գծում է պաշտպանում այն ամենը ինչ իր համար արժեք ունի և ինչին վտանգ է սպառնում,,,,
հայրենասեր են Պատրիոտ և Արի Սիրտը ֆիլմերում Մել Գիբսոնի կերպարները,,,, հայրենասերը մարդու կյանքը ամեն ինչից,, նույն իսկ հողից, դրոշից, հայրենիքից, բարձր է դասում,, ՀԱՅՐԵՆԱՍԵՐԸ ՖԱՆԱՏԻԿ ՉԻ ԼԻՆՈՒՄ

Իմ ծանոթներից մեկը նման առիթով ասել է՝ ես չափազանց հայրենասեր եմ, որ նացիոնալիստ լինեմ;)

Lion
09.10.2009, 07:36
Իհարկե - նացիոնալիզմը (ազգայնամոլությունը) կործանարար է նախ և առաջ այն ազգի համար, որին այն վերաբերվում է: Բայց այ առողջ ազգայնականությունը պետք է ցանկացած ազգի…

Նույնն էլ մարդկանց պահով է - կան, չէ՞, "եսակենտրոնություն" և "առողջ էգոիզմ" հասկացությունները: Առանց առողջ էգոիզմի հասարակությունը շատ արագ կուտի մարդուն ճիշտ այնպես, ինչպես աշխարհը կուտի ցանկացած ազգի, որը չունի ազգայնականություն...

Rhayader
09.10.2009, 07:58
Իհարկե - նացիոնալիզմը (ազգայնամոլությունը) կործանարար է նախ և առաջ այն ազգի համար, որին այն վերաբերվում է: Բայց այ առողջ ազգայնականությունը պետք է ցանկացած ազգի…

Առողջ տուբերկուլյոզն էլ չէր խանգարի;)

Lion
09.10.2009, 08:08
Չէ, դե... տուբերկուլյոզը "առողջ" չի լինում: Եվ ընդհանրապես - ծայրահեղությունը ամեն տեղ էլ վատ է: Այսինքն նույնքան վատ է և նացիոնալիզմը, և ծայրահեղ կոսմոպոլիտիզմը...

Rhayader
09.10.2009, 08:25
Չէ, դե... տուբերկուլյոզը "առողջ" չի լինում: Եվ ընդհանրապես - ծայրահեղությունը ամեն տեղ էլ վատ է: Այսինքն նույնքան վատ է և նացիոնալիզմը, և ծայրահեղ կոսմոպոլիտիզմը...

Կներես, տուբերկուլյոզ չէ, սիֆիլիս))) որովհետև նացիոնալիզմն էլ գլուխ ***ելուց է առաջանում:D
Նույն ձևի էլ մեկը կասի՝ անտիսեմիտիզմը լավ է, որովհետև հրեաներն ուզում են մեզ ոչնչացնել, անտիչինացիությունը լավ է, որովհետև շուտով աշխարհում միայն չինացիներ կլինեն, ռասսիզմը լավ է, որովհետև մոտենում են, «յո» են ասում ու սիգարետ են խնդրում (բոլոր դեպքերն էլ իրական կյանքում հանդիպել եմ):
Իրականում երկու բան կա, որոնք նացիայի մեջ պաշտպանության արժանի են: Կենդանի մշակույթն ու մշակութային ժառանգությունը: Մնացածը քաղաքական կեղտոտ խաղեր են:

Արիացի
09.10.2009, 11:09
Էս հարցը պատասխա՞ն է պահանջում: Արիացի ջան, կարո՞ղ է քեզ թվում է, թե հիմա հայոց լեզվի կամ պատմության դասընթաց է, ես էլ՝ նվաստս, պետք է պատասխանեմ քո հարցերին՝ լավ գնահատական ստանալու և իմ մասին քո մոտ լավ կարծիք ստեղծելու նպատակով: :))

Ապեր, արի՝ սենց անկապ հարցեր ինձ մի տուր էլ: Բայց էս մեկին կպատասխանեմ. ո՛չ, Թալեաթը, Էնվերն ու Ջեմալը հայրենասեր չէին նույնիսկ թուրքերի համար: Նրանք քննադատվել և իրենց երկրից վտարվել են դեռևս քեմալական շրջանում, շարունակում են հիմա էլ քննադատվել:
Կարող էիր չպատասխանել, եթե հարցը կարդալուց քեզ աշակերտի դերում ես զգում: Բայց քանի որ պատասխանել ես, ասեմ:
95 կամ 96 թվին Էնվերի մասունքները Տաջիկստանից տեղափոխվել են Թուրքիա ու հանդիսավոր կերպով թաղվել իրենց ազգային հերոսների կողքին: Այնպես որ, էնքան էլ ճիշտ չի, որ շարունակվում են մինչև այսօր էլ քննադատվել:


Դու չէի՞ր գրել, որ Հիտլերը կարգին տղա ա եղել…:think
Ես էի գրել: ;)

Տրիբուն
09.10.2009, 14:03
Ես էի գրել:
Շատ իզուր Արիացի ջան; Հիշում ես քանի անգամ եմ գրել ուրիշ թեմաների տակ, որ արիա-հնդեվրոպա-մարդակապիկի ծագման ձեր տեսությունը վտանգավոր է նրանով, որ ի վերջո հանգեցնում է նացիզմի: Քո այ էս գրածն էլ դրա վառ ապացույցն է: Էսօր Հիտլերը կարգին տղայա, վաղը սուրբ ա, մյուս օրը մեզ Հիտլերա ա պակասում, էն մյուս օրը սկսում ենք բոլորին ատել ով մեզ նման չի ու հնարավորության դեպքում մոռթում ենք, վերջում էլ, ոնց էր Հիտլերի դեպքում էր, սաղ աշխարհը ֆռում ա ու մեր գլխին ա սաղ թափում, ոնց որ թափեց գերմանացիների գլխին: Այ սեոնց են հին արիցաի ազգերը կործանվում եղբայր, ու ջնջվում աշխարհի երեսից: Կործանվում են, քանի որ գնում է փուչ ու վտանգավոր արժեքների հետևից:

Արիացի
09.10.2009, 14:53
Շատ իզուր Արիացի ջան; Հիշում ես քանի անգամ եմ գրել ուրիշ թեմաների տակ, որ արիա-հնդեվրոպա-մարդակապիկի ծագման ձեր տեսությունը վտանգավոր է նրանով, որ ի վերջո հանգեցնում է նացիզմի: Քո այ էս գրածն էլ դրա վառ ապացույցն է: Էսօր Հիտլերը կարգին տղայա, վաղը սուրբ ա, մյուս օրը մեզ Հիտլերա ա պակասում, էն մյուս օրը սկսում ենք բոլորին ատել ով մեզ նման չի ու հնարավորության դեպքում մոռթում ենք, վերջում էլ, ոնց էր Հիտլերի դեպքում էր, սաղ աշխարհը ֆռում ա ու մեր գլխին ա սաղ թափում, ոնց որ թափեց գերմանացիների գլխին: Այ սեոնց են հին արիցաի ազգերը կործանվում եղբայր, ու ջնջվում աշխարհի երեսից: Կործանվում են, քանի որ գնում է փուչ ու վտանգավոր արժեքների հետևից:

Հիշում եմ Տրիբուն ջան: :)
Բայց կասեմ, որ քո մտահոգությունը մի քիչ չափազանցված ա: Բարեբախտաբար, մեր ազգը բավականին խելք ունի, որ չընկնի արիականության ու նացիզմի, ինչպես դու նկատեցիր, փուչ ու վտանգավոր, արժեքների հետևից: Շատերն են եկել ու անցել, գնացել ու կորել պատմության գրկում, բայց մենք մնացել ենք: Ու դրա պատճառներից մեկն էլ այն է, որ երբեք ազգը ամբողջությամբ փուչ ու վտանգավոր գաղափարների հետևից չի ընկել:
Իմ հարցում կարող ես հանգիստ լինել: Հիտլերը երբեք կարգին տղայից, սուրբի չի վերածվի: :D

Rammstein
09.10.2009, 15:21
Իրականում երկու բան կա, որոնք նացիայի մեջ պաշտպանության արժանի են: Կենդանի մշակույթն ու մշակութային ժառանգությունը:
Ու վե՞րջ…:angry
Բա արյո՞ւնը, գենե՞րը:

Lion
09.10.2009, 16:29
Rhayader

Դե եթե "ազգայնականություն"-ը մի կողմից, իսկ մյուս կողմից "անտիսեմիտիզմ"-ը, "անտիչինացիություն"-ը ու "ռասսիզմ"-ը քեզ համար հավասարժեք հասկացություններ են, որւեմն դու քեզ համար ճիշտ ես:)


Բարեբախտաբար, մեր ազգը բավականին խելք ունի, որ չընկնի արիականության ու նացիզմի

Ամեն դեպքում ճիշտ կլինի, որ "արիականություն" և "նացիզմ" տերմինները չնույնացնենք: Հասկանում եմ, որ սովորաբար դրանք նույնացվում են, բայց դա սխալ է - "արիականություն"-ը ոչ մի կապ չունի "նացիզմ"-ի հետ...

Տրիբուն
10.10.2009, 01:29
Ամեն դեպքում ճիշտ կլինի, որ "արիականություն" և "նացիզմ" տերմինները չնույնացնենք: Հասկանում եմ, որ սովորաբար դրանք նույնացվում են, բայց դա սխալ է - "արիականություն"-ը ոչ մի կապ չունի "նացիզմ"-ի հետ...

մեր ազգը բավականին խելք ունի, որ չընկնի արիականության ու նացիզմի, ինչպես դու նկատեցիր, փուչ ու վտանգավոր, արժեքների հետևից:
Տարբերությունը երկուսի մեջ շատ սահմանային է, կամ գրեթե չկա: Նացիզմի համար, արիական նացիզմի համար, գաղափարական հիմքը հանդիսանում է հենց արիականությունը: Դրա վառ վկան հենց գերմանական նացիզմն է, ու հենց Հիտլերը իր պերսոնայով:


Հիտլերը երբեք կարգին տղայից, սուրբի չի վերածվի:

Սուրբ լինելը պարտադիր չի: Կարգին տղա լինելն էլ լրիվ բավարար է, որ նրա իդեաներով լիքը մարդ մոլորվի, ու աչքերը փակ գնան դրա հետևից: Հիտլերը երբ որ Գերմանիայի կանցլեր էր, էլի սուրբ չէր, էլի պռոստը լավ տղա էր, ու մի ցելի քաղաքակիրթ ազգ տարավ հետևից, համարյա կործանման: Ձեռի հետ էլ մի 50 միլիոն մարդկային կյանք:

Lion
10.10.2009, 20:52
Տարբերությունը երկուսի մեջ շատ սահմանային է, կամ գրեթե չկա: Նացիզմի համար, արիական նացիզմի համար, գաղափարական հիմքը հանդիսանում է հենց արիականությունը: Դրա վառ վկան հենց գերմանական նացիզմն է, ու հենց Հիտլերը իր պերսոնայով:

Տրիբուն ջան, խնդիրն այն է, որ "արիկանաություն" տերմինին սխալ իմաստ է տրվել և այն սխալ է կիրառվում: Նացիզմի հետ կապված արիականությունը անասունթություն է բնականաբար, իսկ այ իմ ասած արիականությունը... մեր ազգի արմատն է:)

Արիացի
10.10.2009, 23:38
Սուրբ լինելը պարտադիր չի: Կարգին տղա լինելն էլ լրիվ բավարար է, որ նրա իդեաներով լիքը մարդ մոլորվի, ու աչքերը փակ գնան դրա հետևից: Հիտլերը երբ որ Գերմանիայի կանցլեր էր, էլի սուրբ չէր, էլի պռոստը լավ տղա էր, ու մի ցելի քաղաքակիրթ ազգ տարավ հետևից, համարյա կործանման: Ձեռի հետ էլ մի 50 միլիոն մարդկային կյանք:
Ապեր, բոլորն էլ դա գիտեն, բայց տենց շատ մի անհանգստացի, Հիտլերը շուտվանից մեռել ա :))

Տրիբուն
11.10.2009, 15:07
Ապեր, բոլորն էլ դա գիտեն, բայց տենց շատ մի անհանգստացի, Հիտլերը շուտվանից մեռել ա
Երբ ??

Ապեր ջան, մարդիկ մեռնում են, գաղափարախոսությունը ոչ: Ու ահագին կենդանի մարդիկ հիմա դրա վառ ապացույցն են:

Տրիբուն
11.10.2009, 15:09
Տրիբուն ջան, խնդիրն այն է, որ "արիկանաություն" տերմինին սխալ իմաստ է տրվել և այն սխալ է կիրառվում: Նացիզմի հետ կապված արիականությունը անասունթություն է բնականաբար, իսկ այ իմ ասած արիականությունը... մեր ազգի արմատն է:)
Լիոն ջան, ոի դոի հավատացած ես, որ հիմա դու ու էլի մի քանի հոգի դրան շաաաատ ճիշտ իմաստ եք տալիս ?? Հիմա հատ հա հանեմ մի քանի մեջբերումներ իրենց իմաստներով ու իմ զգուշացումներով, որ նույն ճանապարհով ենք գնում, թե մեռելներին հանգիստ թողնենք ? Լիոն ջան, մի մոռացի, որ 33 թվին, երբ Հիտլերին ձայն էին տալիս ընտրությունների ժամանա գերմանացիները, էլի ոչ մեկի մտքով չէր անցնում թե ինչ ուղղությամբ է դա գնալու ու ինչ իմաստ կարող են դրան տալ: Իսկ դրա վերջը, միշտ նույնն է լինում, ինչ իմաստ էլ որ տաս:

Mephistopheles
11.10.2009, 15:54
Երբ ??

Ապեր ջան, մարդիկ մեռնում են, գաղափարախոսությունը ոչ: Ու ահագին կենդանի մարդիկ հիմա դրա վառ ապացույցն են:

Մենք մի հատ Ռանչպար ունենք… տիեզերակենտրոն տղա ա… շատ "հայրենասեր" տղա ա

Lion
11.10.2009, 23:51
Լիոն ջան, ոի դոի հավատացած ես, որ հիմա դու ու էլի մի քանի հոգի դրան շաաաատ ճիշտ իմաստ եք տալիս ?? Հիմա հատ հա հանեմ մի քանի մեջբերումներ իրենց իմաստներով ու իմ զգուշացումներով, որ նույն ճանապարհով ենք գնում, թե մեռելներին հանգիստ թողնենք ? Լիոն ջան, մի մոռացի, որ 33 թվին, երբ Հիտլերին ձայն էին տալիս ընտրությունների ժամանա գերմանացիները, էլի ոչ մեկի մտքով չէր անցնում թե ինչ ուղղությամբ է դա գնալու ու ինչ իմաստ կարող են դրան տալ: Իսկ դրա վերջը, միշտ նույնն է լինում, ինչ իմաստ էլ որ տաս:

Հան, բայց... մեջբերումներ արա միայն իմ պոստերից:) Ես, բնականաբար, պատասխանատու եմ միայն դրանց համար:

Հայկօ
12.10.2009, 00:37
«Դոյչլանդ յուբեր ալլես»-ը հիմա դառել ա «Սաղ հայ են», ի՞նչ տարբերություն :think:

Mephistopheles
12.10.2009, 02:53
«Դոյչլանդ յուբեր ալլես»-ը հիմա դառել ա «Սաղ հայ են», ի՞նչ տարբերություն :think:

հես ա, հեռու գնալ պետք չի


Նացիզմի հետ կապված արիականությունը անասունթություն է բնականաբար, իսկ այ իմ ասած արիականությունը... մեր ազգի արմատն է

տարբերությունը "մեծ" ա չէ՞

Lion
12.10.2009, 09:26
Շատ մեծ :) Նացիզմի հետ կապված արիականությունը իր հիմքում ունի մեկ ազգի գերազանցության հիմնովին սխալ գաղափարը, այն դեպքում, երբ իմ ասած արիականությունը հոգևոր-մշակութային էլեմենտների ամբողջություն է, որը ավելի շատ ունի պատմական նշանակություն...

Տրիբուն
12.10.2009, 12:00
Հան, բայց... մեջբերումներ արա միայն իմ պոստերից:) Ես, բնականաբար, պատասխանատու եմ միայն դրանց համար:
Ապեր, միայն քո հետ ես ինչ գործ ունեմ, ես դեմ եմ մոնոգամությանը: Իսկ քո արած գրառումներից տպավորություն է ստեղծվում, որ դու ամեն կերպ ուզում ես "հայրենասերների" դատապաշտպանը լինել:

Lion
12.10.2009, 13:45
Չէ դե, բայց համաձանիր, որ ճիշտ չէ ոչ իմ պոստերի համար ինձ մեղադրելը: Ես ճշտի կողմն եմ, ոչ թե ինչ-որ մեկի կամ մարդկանց խմբի... դատապաշտպանը :)

Տրիբուն
12.10.2009, 22:29
Չէ դե, բայց համաձանիր, որ ճիշտ չէ ոչ իմ պոստերի համար ինձ մեղադրելը: Ես ճշտի կողմն եմ, ոչ թե ինչ-որ մեկի կամ մարդկանց խմբի... դատապաշտպանը :)
Քեզ ով ա մեղադրել, ընկեր ?

Ստեղ մեղադրական ընդհանրապես չի հնչել: Ստեղ խորը հիասթափություն ա հնչել, ու կրկին անգամ հաստատվել են որոշ հարցերում իմ ու մի քանի հոգու ճշմարտացիությունը:

Մարդիկ, որոնք 1700 տարվա պատմությունը անվանում են խնղճուկ, ու ուրիշներին ներկայացնելու համար ոչ արժանի, խոսում են ինչ-որ արժեքներից, որոնք իրենց առանձնացնում են ուրիշներից: Լիոն, դու նման մարդկանցից ինչ սպասելիքներ ունես, ու ինչ կարծիքի ես ? Արի պարզ խոսենք: Ու քո պատմառազմական հետազոտությունները ինչ ընդհանուր բան կարող են ունենալ նման մտածելակերպի հետ ?

Շինարար
12.10.2009, 23:33
Շատ իզուր Արիացի ջան; Հիշում ես քանի անգամ եմ գրել ուրիշ թեմաների տակ, որ արիա-հնդեվրոպա-մարդակապիկի ծագման ձեր տեսությունը վտանգավոր է նրանով, որ ի վերջո հանգեցնում է նացիզմի: Քո այ էս գրածն էլ դրա վառ ապացույցն է: Էսօր Հիտլերը կարգին տղայա, վաղը սուրբ ա, մյուս օրը մեզ Հիտլերա ա պակասում, էն մյուս օրը սկսում ենք բոլորին ատել ով մեզ նման չի ու հնարավորության դեպքում մոռթում ենք, վերջում էլ, ոնց էր Հիտլերի դեպքում էր, սաղ աշխարհը ֆռում ա ու մեր գլխին ա սաղ թափում, ոնց որ թափեց գերմանացիների գլխին: Այ սեոնց են հին արիցաի ազգերը կործանվում եղբայր, ու ջնջվում աշխարհի երեսից: Կործանվում են, քանի որ գնում է փուչ ու վտանգավոր արժեքների հետևից:

Ահա քո ասածի վառ ապացույցը՝
Լիոն չարտ տանեմ,հալալ ա քեզ.....ցանկանում եմ քեզ նմանները շատանան,մենք ենք տիեզերակենտրոն,մենք ենք արարող,մենք հզոր գեներ ունենք,մենք չենք գլոբալզացվի,այստեղից են սերվել գիտություններն ու քաղաքակրթությունները.....
ԱՐԴԵՆ ԺԱՄԱՆԱԿՆ Է,ՈՐ ՄԵՐ ԿՈՐՑՐԱԾԻՆ ՏԵՐ ԼԻՆԵՆ ԱՅԼևՍ ԲՈԼՈՐ,ԱՆԽՏԻՐ,ԲՈԼՈ՜Ր ՀԱՅԵՐԸ.....բացառությամբ նրանց, ովքեր տենչում են լիզել օտարի կեղտերը.... Ընդ որում, Լիոնը այս գրառմանը շնորհակալություն է հայտնել:

Lion
13.10.2009, 09:48
Տրիբուն


Ստեղ մեղադրական ընդհանրապես չի հնչել:

Խոսքը սրա մասին է - Հիմա հատ հա հանեմ մի քանի մեջբերումներ իրենց իմաստներով ու իմ զգուշացումներով, որ նույն ճանապարհով ենք գնում, թե մեռելներին հանգիստ թողնենք ?


Մարդիկ, որոնք 1700 տարվա պատմությունը անվանում են խնղճուկ, ու ուրիշներին ներկայացնելու համար ոչ արժանի, խոսում են ինչ-որ արժեքներից, որոնք իրենց առանձնացնում են ուրիշներից: Լիոն, դու նման մարդկանցից ինչ սպասելիքներ ունես, ու ինչ կարծիքի ես ?

Կարծում եմ, որ դա միանգամայն սխալ և ծայրահեղ մոտեցում է: Մեր 5.000 տարվա պատմությունն էլ մերն է, անկախ նրանից, եղել ենք մենք քրիստոնյա, թե դավանել ենք մեր նախնիների կրոնին: Ու ոչ ոք չի կարող ասել, որ իր նախնիների կրոնը դավանող հայը ավելի հայ է, քան Տղմուտի արյունոտ ափերին ընկած հայը, կամ էլ, որ Անին կառուցող ճարտարապետը ավելի հայ է, քան Գառնին կառուցած ճարտարապետը...


Արի պարզ խոսենք: Ու քո պատմառազմական հետազոտությունները ինչ ընդհանուր բան կարող են ունենալ նման մտածելակերպի հետ ?

Ոչ մի; Ես սկզբունքորեն չեմ ընդունում ֆաշիզմը, նացիզմը, ռասսիզմը, շովինիզմը ու նմանատիպ այլ "իզմ"-եր:angry

Վանաձորցի


Լիոն չարտ տանեմ,հալալ ա քեզ.....ցանկանում եմ քեզ նմանները շատանան,մենք ենք տիեզերակենտրոն,մենք ենք արարող,մենք հզոր գեներ ունենք,մենք չենք գլոբալզացվի,այստեղից են սերվել գիտություններն ու քաղաքակրթությունները.....
ԱՐԴԵՆ ԺԱՄԱՆԱԿՆ Է,ՈՐ ՄԵՐ ԿՈՐՑՐԱԾԻՆ ՏԵՐ ԼԻՆԵՆ ԱՅԼևՍ ԲՈԼՈՐ,ԱՆԽՏԻՐ,ԲՈԼՈ՜Ր ՀԱՅԵՐԸ.....բացառությամբ նրանց, ովքեր տենչում են լիզել օտարի կեղտերը....

Ես կարծում էի, որ պարզ կլինի շնորհակալության մոտիվը, բայց կարծես չէ - տես ընդգծածս մասերը:)

Արեն
11.12.2009, 16:13
:)Նժդեհը՝իսկական Հայրենասեր Արի էր՝
Արի,նշանակում է՝Քաջ,տղամարդ,քաջամարտիկ:
Հիտլեռը Արի չէր,քանզի իր պահվածքը՝ագրեսիվ ու ծայրահեղական էր:
Իսկ ,ինչ վերաբերվում աշխարհի հակաքրիստոսին՝որը 4 Տիտանն է:
Նախորոք ասեմ,որ ինքը ոչ հեթանոս է,ոչ էլ՝Հայ Արիների հետ կապ ունի:
Ոչ էլ ես եմ,նա փոքր է ինձնից 7 տարով:
Ոչ էլ կասեմ որ Իրանից է ու Մուսուլման:
Պահլավունի արքայական տոհմից:
[Пехлеви];)

Rhayader
11.12.2009, 16:59
:)Նժդեհը՝իսկական Հայրենասեր Արի էր՝
Արի,նշանակում է՝Քաջ,տղամարդ,քաջամարտիկ:
Հիտլեռը Արի չէր,քանզի իր պահվածքը՝ագրեսիվ ու ծայրահեղական էր:
Իսկ ,ինչ վերաբերվում աշխարհի հակաքրիստոսին՝որը 4 Տիտանն է:
Նախորոք ասեմ,որ ինքը ոչ հեթանոս է,ոչ էլ՝Հայ Արիների հետ կապ ունի:
Ոչ էլ ես եմ,նա փոքր է ինձնից 7 տարով:
Ոչ էլ կասեմ որ Իրանից է ու Մուսուլման:
Պահլավունի արքայական տոհմից:
[Пехлеви];)

Փոքրիկ հարց, դու համարու՞մ ես, որ Արիացի բառն Արից է սերում, որն է Հայր Արամազդը:)

Մենուա
11.12.2009, 18:00
Փոքրիկ հարց, դու համարու՞մ ես, որ Արիացի բառն Արից է սերում, որն է Հայր Արամազդը:)

Ճիշտ է, հարցը ինձ չէ ուղղված, բայց կարծում եմ կարելի է նաև, որ ես պատասխանեմ ու միանամ ձեր զրույցին։ Այո, ես համոզված եմ։

Արեն
11.12.2009, 19:47
Փոքրիկ հարց, դու համարու՞մ ես, որ Արիացի բառն Արից է սերում, որն է Հայր Արամազդը:)
Այո:
փաստ՝ԱՐի,ԱՐարիչ,ԱՐեգ,ԱՐի մեն[man]:

Rhayader
11.12.2009, 20:06
Ճիշտ է, հարցը ինձ չէ ուղղված, բայց կարծում եմ կարելի է նաև, որ ես պատասխանեմ ու միանամ ձեր զրույցին։ Այո, ես համոզված եմ։


Այո:
փաստ՝ԱՐի,ԱՐարիչ,ԱՐեգ,ԱՐի մեն[man]:

:D:D:D
Բռնվեցիք, պարոնայք արիացիներ: Արիացեք, ինչպես ասում են:
Արամազդ աստվածությունը գալիս է պարսկական Ահուրա Մազդայից (որը հետագայում սղվել է ու դարձել Օրմուզդ), որն արիական կրոնի երրորդ սերնդի աստվածություն է (երբ տեղի ունեցավ բաժանում, Հնդկաստանում՝ սուրերի (դևա) ու ասուրների, ընդ որում սուրերին պաշտում էին, իսկ ասուրները դեմոնիզացվում էին, իսկ Պարսկաստանում՝ ահուրների ու դևերի, ընդ որում պաշտում էին ահուրներին, իսկ դևերին, ինչպիսիք էին Աեշմա Դևան, Ահրիմանն ու Աժի Դահական, դեմոնիզացնում էին):
Իսկ արիական ցեղերի անվանումը մինիմում 1000-1500 տարով հին է, քան Արամազդ անվանումը:
Բա:

Lion
11.12.2009, 20:11
Չնայած ես ինձ "արիացի" չեմ համարում, այլ ընդամենը կարծում եմ, որ իմ ազգն ունի արիական ծագում - ասեմ.

Իրականում այդ աստվածությունը անցել է պարսիկներին հայերից՝ արիներից, քանի որ "Ար" աստծո պաշտապնունքը հայերի մոտ կար դեռ այն ժամանակ, երբ պարսիկները չկաին: Հետո, արիական արշավանքների արդյունքում, երբ արիները ցրվեցին մինչև Հնդկաստան ու, բնականաբար, իրենց հետ տարան նաև հայրենի աստվածներին, արիների ու տեղական էթնոսների միախառնման արդյունքում ստեղծվեցին այլ ազգեր՝ մարեր, պարսիկներ և այլն: Ու բնական է, որ նոր այս էթնոսների աստվածներն ունեին իրենց նախկին էթնոսին՝ հայերին, բնորոշ աստվածներ, որոնց ավելացրեցին իրենց պատկերացումները: Արդյունքում էլ առաջացավ Արամազդը, որը սխալմամբ համարվում է պարսիկներից փոխառնված - իրականում այդ պարսիկներն են այն "փոխառել" հայերից...

Elmo
11.12.2009, 20:24
Հիտլերը տանը չի՞ որ ԱՐ-մար խառնել եք իրար:

Adriano
11.12.2009, 20:47
Այո այս առաջնորդը իր մեջ է կուտակել ինչպես բացասական կերպարին, այնպես էլ դրական կերպարին բնորոշ հատկություններ: Ինչ խոսք նա կարողացավ մի քանի տարվա ընթացքում վեր բարձրացնել գերմանական ազգին, առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո: Այդ պատերազմի ժամանակ գերմանացիները ոչ միայն մարդկային և նյութակային կորուստներ ունեցան, այլ կոտրվեց գերմանական ոգին: Սակայն նրա խելամիտ քաղաքականության շնորհիվ նա կարողցավ վերականգնել այդ ամբողջը: Սակայն ամենաբացասական բանը իհարկե Հիտլերի հոգեկան ոչ կայուն վիճակն էր, նաև տարվել էր իր իշխանությունով: Եվ ահա այս հանգամնքը ոչ միայն մեծ վնասներ պատճառեց խողճ գերմանական ազգին, այլ նաև ողջ աշխարհին: Մի խոսքով վերլուծելով այս կերպարը պատմական տեսանկյունից կարելի է պնդել, որ այնուամենայնիվ քաղաքական գործիչը, որին վստահված է ողջ երկրի ճակատագիրը, պետք է հոգեպես հավասարակշռված մարդ լինի: Որովհետև անկանխատեսելի մարդիկ կարող են աշխարհը հասցնել աղետի եզրին: Հատկապես այնպիսի հզոր երկրների ղեկավարները, ինչպիսիք են ԱՄՆ, Գերմանի, Իտալիա, ՉԺՀ, Մեծ Բրիտանիա, Ռուսաստան և այլն: Մի խոսքով ուզւոմ եմ ասեմ, որ նման աշխարհաքաղաքական պրոցեսներում ոչ մեկին պետք չեն Հիտլերի նման կենդանիներ, որքանով էլ նրանք ինչ-որ ժամանակով, ապահովեն սեփական ժողովրդի որոշ պահանջները::think

Rhayader
15.12.2009, 20:18
Չնայած ես ինձ "արիացի" չեմ համարում, այլ ընդամենը կարծում եմ, որ իմ ազգն ունի արիական ծագում - ասեմ.

Իրականում այդ աստվածությունը անցել է պարսիկներին հայերից՝ արիներից, քանի որ "Ար" աստծո պաշտապնունքը հայերի մոտ կար դեռ այն ժամանակ, երբ պարսիկները չկաին: Հետո, արիական արշավանքների արդյունքում, երբ արիները ցրվեցին մինչև Հնդկաստան ու, բնականաբար, իրենց հետ տարան նաև հայրենի աստվածներին, արիների ու տեղական էթնոսների միախառնման արդյունքում ստեղծվեցին այլ ազգեր՝ մարեր, պարսիկներ և այլն: Ու բնական է, որ նոր այս էթնոսների աստվածներն ունեին իրենց նախկին էթնոսին՝ հայերին, բնորոշ աստվածներ, որոնց ավելացրեցին իրենց պատկերացումները: Արդյունքում էլ առաջացավ Արամազդը, որը սխալմամբ համարվում է պարսիկներից փոխառնված - իրականում այդ պարսիկներն են այն "փոխառել" հայերից...
«Ար» աստվածությու՞ն:D

Gayl
15.12.2009, 21:06
«Ար» աստվածությու՞ն:D
Նոր ես լսու՞:lol:lolմ
Չնայած զարմանալ պետք չի,քանի որ Նու Պագաձին հայա համաձայն չե՞ս:

bari hoki
18.12.2009, 02:32
Բոլորը Հիտլերի վատն են ասում չնայած որ լավ բան էլ է արե:
Հիտլերի գործաց մի շարք դաժանություներից բացի հորինել է նաև երկու լավ գործ որը մինչև հիմա կիրառում է գրեթե ամբողոջ աշխարը:
Կարող էք ասել դա որն է:

Lion
18.12.2009, 09:23
«Ար» աստվածությու՞ն:D

Ամեն դեպքում մի բան փաստ է - հայերը "Ար" աստծուն ավելի շուտ են "հանդիպել", քան. պարսիկները,..

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ар_(бог)

Mephistopheles
03.01.2010, 05:18
Չնայած ես ինձ "արիացի" չեմ համարում, այլ ընդամենը կարծում եմ, որ իմ ազգն ունի արիական ծագում - ասեմ.

Իրականում այդ աստվածությունը անցել է պարսիկներին հայերից՝ արիներից, քանի որ "Ար" աստծո պաշտապնունքը հայերի մոտ կար դեռ այն ժամանակ, երբ պարսիկները չկաին: Հետո, արիական արշավանքների արդյունքում, երբ արիները ցրվեցին մինչև Հնդկաստան ու, բնականաբար, իրենց հետ տարան նաև հայրենի աստվածներին, արիների ու տեղական էթնոսների միախառնման արդյունքում ստեղծվեցին այլ ազգեր՝ մարեր, պարսիկներ և այլն: Ու բնական է, որ նոր այս էթնոսների աստվածներն ունեին իրենց նախկին էթնոսին՝ հայերին, բնորոշ աստվածներ, որոնց ավելացրեցին իրենց պատկերացումները: Արդյունքում էլ առաջացավ Արամազդը, որը սխալմամբ համարվում է պարսիկներից փոխառնված - իրականում այդ պարսիկներն են այն "փոխառել" հայերից...

Lion ջան, դու սա չես կարող ապացուցել… Խորենացին որ հայ առաջին պատմագիրն է օգտվել է Մար Աբաս Կատինայի մատյաններից և այլ պարսկական աղբյուրներից… եթե քո ասածը ճիշտ լիներ, ապա նրանք պիտի օգտվեին մեր աղբյուրյերից ու մատյաններից…

եթե ունես ապացույցներ սիրով կքննարկեմ…

Mephistopheles
03.01.2010, 05:23
Ամեն դեպքում մի բան փաստ է - հայերը "Ար" աստծուն ավելի շուտ են "հանդիպել", քան. պարսիկները,..

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ар_(бог)

Lion ջան, wikipedia-ն ապացույց չի, որ ուշադիր լինես այդ տեքստը հնարավոր է խմբագրել… և ցանկացած մարդ կարող է դնել այն ինչ ուզում է… այնպես որ wikipedia-ն որպես աղբյուր չի կարող ծառայել… կներես

Lion
03.01.2010, 14:34
Lion ջան, wikipedia-ն ապացույց չի, որ ուշադիր լինես այդ տեքստը հնարավոր է խմբագրել… և ցանկացած մարդ կարող է դնել այն ինչ ուզում է… այնպես որ wikipedia-ն որպես աղբյուր չի կարող ծառայել… կներես

Եղբայր, իսկ դու փորձել ես այդ բառը պոիսկավիկով ստուգել? Ստուգիր և եթե այլ արդյունքի կհանդիպես, քան վիկիպեդիայում է, իմաց տուր. ես վիկիպեդիան օրինակ բերեցի ընդամենը նրա համար, որ հենց այն էր ձեռքիս տակ...

Mephistopheles
03.01.2010, 16:29
Եղբայր, իսկ դու փորձել ես այդ բառը պոիսկավիկով ստուգել? Ստուգիր և եթե այլ արդյունքի կհանդիպես, քան վիկիպեդիայում է, իմաց տուր. ես վիկիպեդիան օրինակ բերեցի ընդամենը նրա համար, որ հենց այն էր ձեռքիս տակ...

տպեցի God Ar բան չբացեց

Lion
03.01.2010, 16:43
Տես օրինակ այստեղ -

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/356109

Ի դեպ, էլէկտրոնային տարբերակով մոտս կա նաև թեմային նվիրված մի հետաքրքիր գիրք - եթե կհետաքրքրի, մաիլդ տուր, կուղարկեմ...

Lion
03.01.2010, 16:47
Ահա -

http://www.freebooks.do.am/load/azgapahpanowt39yown/49-1-0-1

այս գրքի մասին է, կարդա, ինձ թվումէ ահագին հետաքրքիր նյութ կգտնես... Ձեռի հետ էլ, մեկ էլ տեսար, կմտածես, թե ճիշտ է արդյոք ի վերջո ՋՌ-ն, թե ոչ :)

Mephistopheles
08.01.2010, 08:17
Տես օրինակ այստեղ -

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/356109

Ի դեպ, էլէկտրոնային տարբերակով մոտս կա նաև թեմային նվիրված մի հետաքրքիր գիրք - եթե կհետաքրքրի, մաիլդ տուր, կուղարկեմ...

Լիոն ջան, սա լեզվաբանական անհաջող մարզանք է…ուրիշ ոչինչ…

Chuk
08.01.2010, 13:21
Տես օրինակ այստեղ -

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/356109

Ի դեպ, էլէկտրոնային տարբերակով մոտս կա նաև թեմային նվիրված մի հետաքրքիր գիրք - եթե կհետաքրքրի, մաիլդ տուր, կուղարկեմ...
Ի դեպ այս կայքի նյութերը վերցված են նույն վիքիպեդիայի ռուսերեն հատվածից :)

Վիքիպեդիայում անճշտությունները շատ են: Դրանք վերացվում են շատ կարդացվող հոդվածներում, որտեղ մտնում են մեծ քանակությամբ մարդիկ, լավ մասնագետներ, ուրիշների սխալները վերացնում: Երբ ազգային բաներ են դրվում, դրանց այցելուներն անհամեմատ ավելի քիչ են լինում, անճշտությունների մակարդակն անհամեմատ ավելի մեծ: Հայկական նյութերը, ինչպես ցույց է տալիս պրակտիկան, հիմնականում շատ թույլ ու սխալ մակարդակի վրա են, ցավոք: Այլ կերպ ասած, եթե ոմն հայ արի որոշեր այսպիսի հոդված գրել, որն իրականությունը չէր համապատասխանի, այն այսպես էլ կմնար:

Տես, ես չեմ ասում սուտ է կամ ճիշտ: Ես իսկի չեմ էլ կարդացել նյութը: Ընդամենը ասում եմ, որ նման դեպքերում վիքիպեդիան և նրանից օգտվող կայքերը լավ ու հավաստի աղբյուրներ չեն:

Lion
09.01.2010, 00:09
Chuk

Հիմնականում համաձայն եմ, այս ոլորտում մենք անհույս պարտվում ենք:

Chuk, Mephistopheles

Իսկ տիկին Տերյանի գրքի մասին ինչ կասեք?

Հինատա
18.06.2010, 12:20
Հիտլերը, որպես աշխարհի հանճարեղ չարագործ


Ասում են բոլորիս մեջ էլ կա Հիտլեր; Ի՞նչ կարծիքի եք:

EgoBrain
18.06.2010, 20:27
Ասում են բոլորիս մեջ էլ կա Հիտլեր; Ի՞նչ կարծիքի եք:
Ես օրինակ համաձայն եմ, եթե "հիտլերության" նախադրյալները չլինեյին հասարակության մեջ, Հիտլեր էլ չեր լինի:

Հինատա
19.06.2010, 10:49
Իսկ ի՞նչ եք կարծում, այն մարդիկ, ովքեր քննադատում են Հիտլերին, արդյոք նրանք էլ այդպես չէին վարվի, եթե ունենային այդպիսի հզորություն և իշխանություն:

Hamo..
19.06.2010, 19:14
Ես իմ խելքի բանը չի ու ոչ միայն իմ այլ մյուս ակումբցիների:D

Lion
21.06.2010, 07:41
Կարծում եմ սա յուրաքանչյուր մարդու բարոյական ընտրության հարցն է...

Անահիտ
25.06.2010, 08:55
Ես օրինակ համաձայն եմ, եթե "հիտլերության" նախադրյալները չլինեյին հասարակության մեջ, Հիտլեր էլ չեր լինի:

թերի ուղեղ ունենալու նախադրյալնե՞ր

Ջուզեպե Բալզամո
24.08.2010, 19:39
Ադոլֆ Հիտլերի հարազատների ԴՆԹ հետազոտությունը ցույց է տվել, որ Հիտլերի երակներով հրեայի արյուն է հոսել, ավելին՝ նրա նախնիները սերել են Աֆրիկյան մայրցամաքից։

Նացիստների առաջնորդի հարազատների թքից վերցված փորձանմուշները ցույց են տվել, որ ֆյուրերը կենսաբանորեն կապված է եղել այն ազգի հետ, որին փորձում էր ոչնչացնել։
Թերթ.ամ

Eliza1
24.08.2010, 22:21
Ադոլֆ Հիտլերի հարազատների ԴՆԹ հետազոտությունը ցույց է տվել, որ Հիտլերի երակներով հրեայի արյուն է հոսել, ավելին՝ նրա նախնիները սերել են Աֆրիկյան մայրցամաքից։

Նացիստների առաջնորդի հարազատների թքից վերցված փորձանմուշները ցույց են տվել, որ ֆյուրերը կենսաբանորեն կապված է եղել այն ազգի հետ, որին փորձում էր ոչնչացնել:Այդ մասին այսօր հղումէ կատարել Թերթ.am:

LucyFernega
28.08.2010, 02:25
Ադոլֆ Հիտլերի հարազատների ԴՆԹ հետազոտությունը ցույց է տվել, որ Հիտլերի երակներով հրեայի արյուն է հոսել, ավելին՝ նրա նախնիները սերել են Աֆրիկյան մայրցամաքից։

Նացիստների առաջնորդի հարազատների թքից վերցված փորձանմուշները ցույց են տվել, որ ֆյուրերը կենսաբանորեն կապված է եղել այն ազգի հետ, որին փորձում էր ոչնչացնել։
Թերթ.ամ
Այն մարդկանց, ովքեր դեռ հավատում են այս հեքիաթին, խորհուրդ կտամ կարդալ մի գիրք, Вернер Мазер- "Адольф Гитлер: Легенда. Миф. Действительность". Սա Հիտլերի ամենահաջող կենսագրությունն է: Այստեղ բերված են ապացույցներ, հիմնավորված փաստաթխթերով, որ Հիտլերը հրեա չի եղել:
Անձամբ ես համարյա բոլոր ասպեկտներով համաձայն եմ Ֆաշիստական Գերմանիայի գաղափարախոսության հետ: Չնայած հնարավոր է որ դրա պատճառներից մեկը իմ կրոնական պատկանելիությունն է...

Mephistopheles
28.08.2010, 02:43
Այն մարդկանց, ովքեր դեռ հավատում են այս հեքիաթին, խորհուրդ կտամ կարդալ մի գիրք, Вернер Мазер- "Адольф Гитлер: Легенда. Миф. Действительность". Սա Հիտլերի ամենահաջող կենսագրությունն է: Այստեղ բերված են ապացույցներ, հիմնավորված փաստաթխթերով, որ Հիտլերը հրեա չի եղել:
Անձամբ ես համարյա բոլոր ասպեկտներով համաձայն եմ Ֆաշիստական Գերմանիայի գաղափարախոսության հետ: Չնայած հնարավոր է որ դրա պատճառներից մեկը իմ կրոնական պատկանելիությունն է...

Ֆաշիստներն աթեիստ են եղել… էդ ի՞նչ կրոն ես դավանում որ իրենց գաղափարախոսությունը տենց հարազատ է քեզ

Ժունդիայի
28.08.2010, 03:19
Ըստ նիկնեյմի՝ Լյուցիֆեռասևապաշտ:oy

LucyFernega
28.08.2010, 03:35
Ավելի ճիշտ Սատանեապաշտ... :oy

Mephistopheles
28.08.2010, 04:30
Ավելի ճիշտ Սատանեապաշտ... :oy

… և դա աստվածապաշտությունից ինչո՞վ է տարբերվում…

LucyFernega
28.08.2010, 13:30
… և դա աստվածապաշտությունից ինչո՞վ է տարբերվում…
Շատ ու շատ բաներով... եթե այստեղ պատասխանեմ Ձեր հարցին օֆֆտոպ կստացվի... Կլինի առանձին թեմա բացել ու այնտեղ հարցերը տալ, ես էլ մեծ սիրով կպատասխանեմ: Բայց ոչ այնքան մանրամասն, որ ագիտացիա դառնա...

Mephistopheles
29.08.2010, 07:26
Շատ ու շատ բաներով... եթե այստեղ պատասխանեմ Ձեր հարցին օֆֆտոպ կստացվի... Կլինի առանձին թեմա բացել ու այնտեղ հարցերը տալ, ես էլ մեծ սիրով կպատասխանեմ: Բայց ոչ այնքան մանրամասն, որ ագիտացիա դառնա...

Թեման բացի կրոնի բաժնում, քննարկենք Lucy ջան

Rhayader
29.08.2010, 23:33
Այն մարդկանց, ովքեր դեռ հավատում են այս հեքիաթին, խորհուրդ կտամ կարդալ մի գիրք, Вернер Мазер- "Адольф Гитлер: Легенда. Миф. Действительность". Սա Հիտլերի ամենահաջող կենսագրությունն է: Այստեղ բերված են ապացույցներ, հիմնավորված փաստաթխթերով, որ Հիտլերը հրեա չի եղել:
Անձամբ ես համարյա բոլոր ասպեկտներով համաձայն եմ Ֆաշիստական Գերմանիայի գաղափարախոսության հետ: Չնայած հնարավոր է որ դրա պատճառներից մեկը իմ կրոնական պատկանելիությունն է...
Պաշտոնապես հերքում եմ: Եթե օրիորդը պնդի, կպատճառաբանեմ:

Ֆաշիստներն աթեիստ են եղել… էդ ի՞նչ կրոն ես դավանում որ իրենց գաղափարախոսությունը տենց հարազատ է քեզ
Ջանամ, կարդա.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism_and_occultism
Նացիզմը, կրոնական տեսանկյունից... շատ բարդ հարց ա: Ադոլֆ Հիտլերը մի կողմից ՇԱՏ ԼԱՎ հարաբերությունների մեջ էր քրիստոնեական եկեղեցու հետ: Էնքան լավ, որ Վատիկանը չքննադատեց հրեաների հոլոքոսթը:
Մյուս կողմից՝ ֆաշիստները կրոնական տեսանկյունից դավանում էին նեոպագանիստական օդինիզմ:
Իսկ Հիտլերի մոտ հրեայի արյուն լինելու առումով... միգուցե, ասենք, իմ, Մեֆի, Լյուսիի մեջ էլ հրեական արյուն կա, ո՞վ կարող է երաշխավորել: Ոչ մեկը: Այնպես որ դնել ինչ-որ անալիզներ-բաներ անել, բլա-բլա-բլա, ջուր ծեծոցի է, օդ կրակոցի և այլն:
Հիտլերի արարքներից մեկն իսկապես իմ մոտ հարգանք է առաջացնում: Գոտերդամարունգը: Որ նա, հզորության գագաթնակետին, գրեթե աստվածային պաշտանմունքի ու ռազմական համաշխարհային գերակշռության հասնելով, իր վրա ուղղեց ամբողջ աշխարհն ու թույլ տվեց, որ իրեն ոչնչացնեն: Ինչ-որ տեղ հիշեցնում է Հիսուս Քրիստոսին: Էզոթերիկ իմաստով:
Մնացած առումով նա հրեշ էր: Միգուցե՝ գիտակցված հրեշ: Մարմնացում նրա, ինչի դեմ ես միշտ պայքարել եմ, ու միշտ կպայքարեմ: Բայց հրեշը պատկեր է. Հիտլեր-պատկերից բացի կար նաև Հիտլեր-մարդ: Յուրահատուկ մարդ: Որը շատ տարբեր էր արտահայտում ինքն իրեն տարբեր հանգամանքներում: Գարեջրատան հեղաշրջման ժամանակ նա ցույց տվեց ինքն իրեն որպես իմպուլսիվ, շտապողական, բավականին վախկոտ մեկը: Եվ այլն, և այլն: Հիմա միանշանակ խոսել 65 տարի առաջ մահացած մեկի մասին, նամանավանդ իմանալով, թե ինչ է անում հաղթողների պրոպոգանդան պարտվողների հետ, անիմաստ է: Կարելի է միայն դատողություններ անել:
Բայց որ նրա կարգերը, մեթոդները, արարքները հրեշավոր էին՝ քննարկումից դուրս է: Ի տարբերություն ֆաշիստական գաղափարախոսության կրող Հուլիոս Էվոլայի, որի քաղաքական դիրքորոշման նկատմամբ ես ավելի քան ներողամիտ եմ, ու նույնիսկ հիանում եմ նրա աշխատանքներով տանտրայի ու միտրաիզմի բնագավառներում, Հիտլերին ոչ մի արդարացում չեմ գտնում, ու չեմ ցանկանում ոչ մի ընդհանուր բան ունենալ հիտլերի կամ հիտլերականության հետ:

Sinner
31.08.2010, 13:16
Իմիջիայլոց վերջերս գենետիկական ուսումնասիրությունների արդյունքում պարզվել է, որ Հիտլերի մեջ հրեական արյուն է հոսել ;)

LucyFernega
01.09.2010, 02:34
Պաշտոնապես հերքում եմ: Եթե օրիորդը պնդի, կպատճառաբանեմ:
Ես հո չասեցի որ բոլոր սատանիստները Հիտլերի կողմնակից են? էնպես որ չեմ պնդում. Իսկ իմ դիրքորոշումը չեմ պարզաբանի, քանի որ դրանով կարող եմ ինչ որ մեկին ֆորումում տհաճություն պատճառել... չնայած որ կոնկրետ ոչ մեկի վերաբերյալ ոչ մի ասելիք չունեմ, բայց դե մարդ ես... ի դեպ ONA-ի ծեսերին ծանոթ ես?

Իմիջիայլոց վերջերս գենետիկական ուսումնասիրությունների արդյունքում պարզվել է, որ Հիտլերի մեջ հրեական արյուն է հոսել
Նախ սա նաի, առաջին գլուխը բավականէ կարծում եմ...
http://lib.rus.ec/b/151745/read
2. Իսկ նրա ինչնա ենրարկվել գենետիկական ուսումնասիրությունների? ))))

Rhayader
01.09.2010, 10:19
Ես հո չասեցի որ բոլոր սատանիստները Հիտլերի կողմնակից են?

Ավելի ճիշտ Սատանեապաշտ... :oy
Սատանիստ, սատանեապաշտ՝ տարբերությունը հսկայական է;)

LucyFernega
01.09.2010, 12:29
Սատանիստ, սատանեապաշտ՝ տարբերությունը հսկայական է
Հա, էտ գրեցի նոր մտածեցի որ սատանեապաշտը -дьяволопоклонник ա... դե հասկանում ես, հայկական տերմինալոգիայից թույլ եմ. դե հիմա պաշտոնապես էլ ես հայտարարեմ որ Дьяволопоклонник չեմ, այլ սատանիստ. :oy

Sinner
05.09.2010, 23:55
Հիտլերին չեն ուսումնասիրել
նրա մերձավոր ազգականներին են ուսումնասիրել
կարդա էստեղ
http://www.gazeta.ru/science/2010/08/24_kz_3410626.shtml