PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : «Կրոն» բաժնի թեմաներից դուրս քննարկումներ



Էջեր : 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10

Gayl
05.02.2009, 23:32
եղել է ջրհեղեղ, որից հետո նավ է հայտնվել Արարատի վրա. դեռ հստակ ոչ ոք էլ չի կարող ասել, թե իրոք մեր իմացած Արարատի վրա է իջել, որովհետև նշվում է՝ Արարատի երկիր /Հայաստան/: Լեոն Կորդվաց Արարադն է նշում, մի այլ գիտնական՝ մյուսը: Այսինքն սրանք հարցեր են, որոնց պատասխանները ստանալը հնարավոր կլինի, եթե Թուրքիան թույլ տա հետազոտություններ կատարել

Էհ ուզումա թուրքիան թողնի մեր սարի վրից ոչինչ էլ չեն գտնի,իսկ եթե խոսքը ուրիշ Արարատի մասին է բա ինչու այնտեղ պեղումներ չեն անում:

Gayl
05.02.2009, 23:33
ԱՅՈ

Այո՞,ինձ էլ հետաքրքրեց և որտեղի՞ց,ով է կազմե՞լ:

Ambrosine
05.02.2009, 23:34
իմ հավատքին ոչ մի բան ոչ կավելանա և ոչ էլ կպակասի. եթե վաղը Նոյան տապանը Արարատից գտնեն ու տեղափոխեն Հանրապետության հրապարակ։
այդտեղ խոսքս Գայլին էր ուղղված .որ կարծում է թէ հայաստանում ջրհեղեղ չի եղել։
Չեմ հիշում միգուցե դու էիր ասել, որ հավատքն ու կրոնը այլ բաներ են: Աստվածաշունչն էլ կրոնի տարր է, հակառակում ինձ ոչ ոք չի կարող համոզել. ինչու ես անվերապահորեն ընդունում?
Իհարկե, երջանիկ մարդ ես, որ այդպիսի հավատք ունես, բայց չեն հակասում մտքերդ?

Կտրուկ
05.02.2009, 23:37
Այսինքն եթե պարզի որ Նոյի Տապանը սուտ հորինվածք է,քո մեջ ոչինչ չի՞ փոխվի,ինչքան ուզում են ուսումնասիրություններ կատարեն,միևնույնն է ոչինչ էլ չեն գտնի,եթե չեմ սխալվում մի քանի տարի առաջ ինչ որ տախտակ էին գտել և կասկածում էին որ հենց Նոյի տապանի պատառիկներից է,ճիշտ եմ հիշու՞մ:
կտակարանում ասվում է. որ Աստծուն ոչ ոք գիտությամբ չի կարող ճանաչել։այլ միայն հավատքով։ Գիրքը այնպիսի հմտությամբ է կամված. որ ոչ ոք չի կարող գիտականորեն հերքել. կամ ապացուցել այդ փաստերը։

Ambrosine
05.02.2009, 23:39
Էհ ուզումա թուրքիան թողնի մեր սարի վրից ոչինչ էլ չեն գտնի,իսկ եթե խոսքը ուրիշ Արարատի մասին է բա ինչու այնտեղ պեղումներ չեն անում:
հարցն էլ հենց նրանում է, որ շաաաաաաատ տարբեր տեսակետեր կան:(
մի քանի ֆիլմ էլ եմ դիտել. վերջին դիտածս գիտական մակարդակի էր: Առաջներում տարվա տարբեր ժամանակների երևացել է տապանը. դա նկատել են հայերը, քրդերը, անգամ համաշխարհայինի ժամանակ Նիկոլայի համար նկարել են տեղանքը: Այդ նկարներից երևում է, որ ինչ-որ գոյացություն կա Մասիսի վրա, այդ տապանն է եղել, հավանաբար: Մի կտոր փայտ են տարել ցարին, իսկ Անաստասիայի համար էլ խաչ են պատրաստել այդ փայտից: Իսկ այժմ այդ հետքերը չեն երևում, փոխարենը Մասիսից ներքև ինչ-որ գոյացություն կա, որը ենթադրում են, որ փայտ է.... երևի տապանը, բայց թուրքական կառավարությունը արգելում է նկարահանել այդ տեղանքը. միայն հայերը հաջողացրել ու նկարել են:hands

Կտրուկ
05.02.2009, 23:42
հարցն էլ հենց նրանում է, որ շաաաաաաատ տարբեր տեսակետեր կան:(
մի քանի ֆիլմ էլ եմ դիտել. վերջին դիտածս գիտական մակարդակի էր: Առաջներում տարվա տարբեր ժամանակների երևացել է տապանը. դա նկատել են հայերը, քրդերը, անգամ համաշխարհայինի ժամանակ Նիկոլայի համար նկարել են տեղանքը: Այդ նկարներից երևում է, որ ինչ-որ գոյացություն կա Մասիսի վրա, այդ տապանն է եղել, հավանաբար: Մի կտոր փայտ են տարել ցարին, իսկ Անաստասիայի համար էլ խաչ են պատրաստել այդ փայտից: Իսկ այժմ այդ հետքերը չեն երևում, փոխարենը Մասիսից ներքև ինչ-որ գոյացություն կա, որը ենթադրում են, որ փայտ է.... երևի տապանը, բայց թուրքական կառավարությունը արգելում է նկարահանել այդ տեղանքը. միայն հայերը հաջողացրել ու նկարել են:hands
նորից եմ ասում. եթե տապանը իջեցնեն երևանի կենտրոն. հավատացյալների թիվը մեկով չի ավելանա։

Gayl
05.02.2009, 23:44
կտակարանում ասվում է. որ Աստծուն ոչ ոք գիտությամբ չի կարող ճանաչել։այլ միայն հավատքով։ Գիրքը այնպիսի հմտությամբ է կամված. որ ոչ ոք չի կարող գիտականորեն հերքել. կամ ապացուցել այդ փաստերը։

Իսկ եթե գիտականորեն արդեն հերքվե՞լ է,ի՞նչ գիտես չեն հերքել,ավելին ասեմ ապացուցված է,որ ջրհեղեղ պետք է լիներ որովհետև երկրագունդը եկել էլ մի այնպիսի անկայն որ սառցակալում էր ստեղծվել,իսկ հետո կտրուկ եղանակները տաքացել էր,սառցակալման պրոցեսը հազարավոր տարիներ է տևել,եթե նորից ասում ես որ Աստված է այդպես արել ուրեմն ասեմ որ երկրագունդը նորից գալու է այդ դիրքին և այդպես շարունակ,ավելին ասեմ Հայաստանը օվկիանոսի մակարդակից մոտ 1700 մետր բարձր է:

Gayl
05.02.2009, 23:48
նորից եմ ասում. եթե տապանը իջեցնեն երևանի կենտրոն. հավատացյալների թիվը մեկով չի ավելանա։

Ինչու ոչ շատերը կհավատան,իսկ եթե պարզվի որ սուտ է ապա շատ շատերը կհասկանան որ կեղծիք է:

Կտրուկ
05.02.2009, 23:52
Իսկ եթե գիտականորեն արդեն հերքվե՞լ է,ի՞նչ գիտես չեն հերքել,Gayl եթե ինչ որ մեկը հերքի.դա էլ է չէ՞ քեզ համար հավատալու խնդիր լինելու ։դո՛ւ չես հերքելու. այլ հավատալու ես հերքողին։ իսկ երբ լսում եմ որ ՙմի խումբ գիտնականներ՚ այս ինչ բանը ապացուցել կամ հերքել են .մի քիչ զվարճանում եմ:D ։նրանց գործը առավոտից իրիկուն իրար հերքելն ու ապացուցելն է։

Hrayr
05.02.2009, 23:53
Խնդրում եմ մի քիչ էլ Ատծո խոսքը կարդացեք ...
Ղուկասի 16։27-31

Ambrosine
05.02.2009, 23:53
նորից եմ ասում. եթե տապանը իջեցնեն երևանի կենտրոն. հավատացյալների թիվը մեկով չի ավելանա։
բայց ես չեմ ասում, որ ավելանալու է. եղել է բնական աղետ՝ ջրհեղեղ, որը պիտի լիներ ու դեռ կլինեն այդպիսի դեպքեր: Հարցը նրանում է, թե տապանը վերջը որտեղ է իջել, բացի այդ էլ քանի այդպիսի տապան կա: Ամեն ժողովուրդ իր <<Արարատը>> ունի, ու տապանն էլ այդ սարի վրա է իջել: Լավ չեմ հիշում շումերական, աքադական, թե բաբելոնական աղբյուրներում էլ է նշվում Հայաստանը:think

REAL_ist
05.02.2009, 23:53
Կտրուկ ջան այ որ միակ աղբյուրը ընդունում ես Աստվածաշունչը, գիտես Աստվածաշնչի սկզբնաղբյուրը որնա, կամ ովա որոշել նրա բովանդակությունը?ԱՅՈ
գիտես որ Աստվածաշնչից շուտ նրա մեջի գրվածները ուրիշ գրքում են գրված եղել? կամ որ Կոնստանտին կայսրը "կոդիֆիկացրել" է Սուրբ գիրքը

Gayl
05.02.2009, 23:55
Gayl եթե ինչ որ մեկը հերքի.դա էլ է չէ՞ քեզ համար հավատալու խնդիր լինելու ։դո՛ւ չես հերքելու. այլ հավատալու ես հերքողին։ իսկ երբ լսում եմ որ ՙմի խումբ գիտնականներ՚ այս ինչ բանը ապացուցել կամ հերքել են .մի քիչ զվարճանում եմ:D ։նրանց գործը առավոտից իրիկուն իրար հերքելն ու ապացուցելն է։

Կարևորը ապացուցում են որ Հայաստանում ջրհեղեղ չի լինելու և որ այն կրկնվող պրոցես է ուղակի ուրիշ ճար չի մնում և ստիպված պետք է հայտարարվի որ չեք հավատում:

Ambrosine
05.02.2009, 23:58
Կարևորը ապացուցում են որ Հայաստանում ջրհեղեղ չի լինելու և որ այն կրկնվող պրոցես է ուղակի ուրիշ ճար չի մնում և ստիպված պետք է հայտարարվի որ չեք հավատում:
Նախ պետք է հստակեցնես, թե որ տարածքները նկատի ունես՝ Հայաստան ասելով

Hrayr
05.02.2009, 23:58
Շատ խոսքերով չէ մարդուն համոզելը, Պողոսն ասում է մենք ձեզ եկանք Հոգու համոզիչ զորությունով։ Ես ասեմ մածունը սև ա դուք ասեք չէ սպիտակ ա......
Մինչև հոգնելը կարանք կրկնենք, մի հատ գրքերը նայեք, մի հատ հենման կետ գտեք ինչ եք ամենքդ ձերը պնդում.....

Կտրուկ
06.02.2009, 00:01
Կարևորը ապացուցում են որ Հայաստանում ջրհեղեղ չի լինելու և որ այն կրկնվող պրոցես է ուղակի ուրիշ ճար չի մնում և ստիպված պետք է հայտարարվի որ չեք հավատում:

կարող ես վստահ լինել Հայաստանում և ոչ միայն այլևս ջրհեղեղ չի լինելու ։տապան կառուցելու խնդիր երբևէ չես ունենալու ։
այսօրվա տապանը եկեղեցին է. որի կառուցողները նոյի պես քմծիծաղի են արժանանում։ մտի՛ր այդ տապանը։

Ambrosine
06.02.2009, 00:05
Շատ խոսքերով չէ մարդուն համոզելը, Պողոսն ասում է մենք ձեզ եկանք Հոգու համոզիչ զորությունով։ Ես ասեմ մածունը սև ա դուք ասեք չէ սպիտակ ա......
Մինչև հոգնելը կարանք կրկնենք, մի հատ գրքերը նայեք, մի հատ հենման կետ գտեք ինչ եք ամենքդ ձերը պնդում.....
էլ ավել ինչ հենման կետ եք ուզում? Դուք ամեն հարցի պատասխանում եք Աստվածաշնչից մեջբերումներով, բայց դա հարցի պատասխան չէ: Ասում եք կարդանք Աստծու խոսքը, իսկ ինչքանով եք վստահ, որ դա է հենց Աստծու խոսքը? Գիրք է, որը գրվել է, բնականաբար մարդու կողմից

Ambrosine
06.02.2009, 00:06
կարող ես վստահ լինել Հայաստանում և ոչ միայն այլևս ջրհեղեղ չի լինելու ։տապան կառուցելու խնդիր երբևէ չես ունենալու ։
այսօրվա տապանը եկեղեցին է. որի կառուցողները նոյի պես քմծիծաղի են արժանանում։ մտի՛ր այդ տապանը։
դու աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձություններին չես հետևում?:o Օրը մեջ մի բնակավայր անցնում է ջրի տակ

Gayl
06.02.2009, 00:06
կարող ես վստահ լինել Հայաստանում և ոչ միայն այլևս ջրհեղեղ չի լինելու ։տապան կառուցելու խնդիր երբևէ չես ունենալու ։
այսօրվա տապանը եկեղեցին է. որի կառուցողները նոյի պես քմծիծաղի են արժանանում։ մտի՛ր այդ տապանը։

Այսօրվա եկեղեցին չի կարող Տապան լինել,եկեղեցականներից շատերը ավելի մեղավոր են քան սովորական մարդիկ,ինձ այդպիսի տապան պետք չի առանց իրանց ասելու էլ մաքուր կյանքով եմ ապրում,էտ որ վզներին տոնայանոց խաչեր են քցում ու հետո էլ փողերի լվացում,զենքի,նարկոտիկի բիզնես և այլն և այլն:

Gayl
06.02.2009, 00:10
Շատ խոսքերով չէ մարդուն համոզելը, Պողոսն ասում է մենք ձեզ եկանք Հոգու համոզիչ զորությունով։ Ես ասեմ մածունը սև ա դուք ասեք չէ սպիտակ ա......
Մինչև հոգնելը կարանք կրկնենք, մի հատ գրքերը նայեք, մի հատ հենման կետ գտեք ինչ եք ամենքդ ձերը պնդում.....

Հրայր ջան մի ամիս առաջ ձեռքս վերձրեցի հին կտակարանը ինձ այնտեղից պետքական նյութեր էին պետք,ապեր կեսից զզվա,մեկը մեկից տականք մեկը մեկից ստոր ու գարշելի,միթե նրանք չե՞ն գրել,եթե այո ուրեմն լավ է հեռու մնալ,ի դեպ չասվեց թե ով է առաջին անգամ փորձել գրել Աստվածաշունչը,օրինակ հենց ամենասկզբից որ ասվում է Ադամի ,Եվայի և աշխարհի ստեղծման մասին ով է գրել,ախր համ չգիտեք որտեղ է աղբյուրը համ էլ հավատում եք:

Ambrosine
06.02.2009, 00:10
Այսօրվա եկեղեցին չի կարող Տապան լինել,եկեղեցականներից շատերը ավելի մեղավոր են քան սովորական մարդիկ,ինձ այդպիսի տապան պետք չի առանց իրանց ասելու էլ մաքուր կյանքով եմ ապրում,էտ որ վզներին տոնայանոց խաչեր են քցում ու հետո էլ փողերի լվացում,զենքի,նարկոտիկի բիզնես և այլն և այլն:
Դե լավ, Գայլ, մեր եկեղեցին սուրբ է, եթե անգամ այդպիսի սպասավորներ ունի: Այն միայն կրոնական հաստատություն չէ. մեր եկեղեցին մեր մշակույթի մասն է. Հայաստանը առանց մեր եկեղեցիների ու վանքերի անհնար է պատկերացնել

Կտրուկ
06.02.2009, 00:12
Այսօրվա եկեղեցին չի կարող Տապան լինել,եկեղեցականներից շատերը ավելի մեղավոր են քան սովորական մարդիկ,ինձ այդպիսի տապան պետք չի առանց իրանց ասելու էլ մաքուր կյանքով եմ ապրում,էտ որ վզներին տոնայանոց խաչեր են քցում ու հետո էլ փողերի լվացում,զենքի,նարկոտիկի բիզնես և այլն և այլն:

ցավում եմ որ եկեղեցի անվան տակ սխալ պատկերացումներ է կազմվել քո մոտ։ ո՛չ դու ուղղակի չգիտես ու չես ճանաչում եկեղեցի ասվածին։

Hrayr
06.02.2009, 00:13
Ես միշտ կրկնում եմ այն մարդիկ ովքեր կուրորեն են հավատում Աստծուն նրանք անհավատներից էլ գեշ են, ասել է ավելի անմխիթար վիճակում են, իսկ մենք խոսում ենք նրա մասին ում հանդիպել ենք ով համոզել է մեզ այդ ամենի մեջ, ավելացնեմ որ Աստվածաշունչը մարդու բան չէ....

Gayl
06.02.2009, 00:14
Դե լավ, Գայլ, մեր եկեղեցին սուրբ է, եթե անգամ այդպիսի սպասավորներ ունի: Այն միայն կրոնական հաստատություն չէ. մեր եկեղեցին մեր մշակույթի մասն է. Հայաստանը առանց մեր եկեղեցիների ու վանքերի անհնար է պատկերացնել

Ինձ կներեք բայց երբեք չեմ կարող ընդունել որ մեր եկեղեցին սուրբ է,հրով,սրով մարդկանց արյունը թափելով ընդունվեց,իսկ հետո սկսվեց ուղեղի լվացումները որը կատարվում է մինչև հիմա,խի Պապ Թագավորը կարողա անհասկացող էր,մարդը գիտեր ինչ է անում Աստղ,մեր եկեղեցին նախ ոչնչացրեց մեր մշակույթը,այդպիսի բան միայն թշնամին կարող է անել,ի՞նչ է նշանակում հազարավոր գրքեր դնել ու վառել,այ քեզ բաաան ախր ուղեղիս մեջ չի տեղավորվում:

Կտրուկ
06.02.2009, 00:16
Դե լավ, Գայլ, մեր եկեղեցին սուրբ է, եթե անգամ այդպիսի սպասավորներ ունի: Այն միայն կրոնական հաստատություն չէ. մեր եկեղեցին մեր մշակույթի մասն է. Հայաստանը առանց մեր եկեղեցիների ու վանքերի անհնար է պատկերացնելեթե պետք է եկեղեցուն ընդունել որպես մշակույթի մաս։ լավէ ընդհանրապես չնդունել։

Gayl
06.02.2009, 00:18
ցավում եմ որ եկեղեցի անվան տակ սխալ պատկերացումներ է կազմվել քո մոտ։ ո՛չ դու ուղղակի չգիտես ու չես ճանաչում եկեղեցի ասվածին։

))))Կտրուկ ջան,լավ էլ տեղյակ եմ ինչն ինչոց է պետք չի թաքցնել,ընդունում եմ որ եղել են այնպիսի եկեղեցականներ որոնք հանուն իրենց ազգի ու հողի են ապրել,բայց տականքները շատ ավելի շատ են եղել,որոնք թշնամու առաջ դռներ են բացել:

Կտրուկ
06.02.2009, 00:22
))))Կտրուկ ջան,լավ էլ տեղյակ եմ ինչն ինչոց է պետք չի թաքցնել,ընդունում եմ որ եղել են այնպիսի եկեղեցականներ որոնք հանուն իրենց ազգի ու հողի են ապրել,բայց տականքները շատ ավելի շատ են եղել,որոնք թշնամու առաջ դռներ են բացել:

բա որ ասում եմ չգիտե՜՜՜ս։ է՜հ Գայլ ջան։:)

Yellow Raven
06.02.2009, 00:23
Հրայր ջան մի ամիս առաջ ձեռքս վերձրեցի հին կտակարանը ինձ այնտեղից պետքական նյութեր էին պետք,ապեր կեսից զզվա,մեկը մեկից տականք մեկը մեկից ստոր ու գարշելի,միթե նրանք չե՞ն գրել,եթե այո ուրեմն լավ է հեռու մնալ,ի դեպ չասվեց թե ով է առաջին անգամ փորձել գրել Աստվածաշունչը,օրինակ հենց ամենասկզբից որ ասվում է Ադամի ,Եվայի և աշխարհի ստեղծման մասին ով է գրել,ախր համ չգիտեք որտեղ է աղբյուրը համ էլ հավատում եք:

Իսկ չես կոնկրետացնի,թե ինչն է քեզ այդպես զզվանք պարգևել՞:)

Hrayr
06.02.2009, 00:24
))))Կտրուկ ջան,լավ էլ տեղյակ եմ ինչն ինչոց է պետք չի թաքցնել,ընդունում եմ որ եղել են այնպիսի եկեղեցականներ որոնք հանուն իրենց ազգի ու հողի են ապրել,բայց տականքները շատ ավելի շատ են եղել,որոնք թշնամու առաջ դռներ են բացել:
Ախպեր ջան չեմ ուզում թեմային խառնվել, որովհետև մի տեսակ հարմար չեմ գտնում բայց ես գրածիդ ուզում եմ պատասխանել....
Իսկ գիտես քո մեջ ինչքան մանրեներ, վիրուսներ ու պոտենցիալ հիվանդություններ կան, բայց քեզ հո չեն քարկոծում ու դրանից քո դեմքը չի փոխվում թեև եթե շատանան հիվանդություններն ու դեմքդ փոխվի նորից չեն քարկոծի այլ կփորձեն բժշկել ու քո առաջվա տեսքին բերել։
Էդքան էլ ահավոր բաներ չեն եղել, շատը պատմիչների ծաղկացրածն է ......
Դու կարող ես մնալ քո տեսակետին բայց խնդրում եմ ստից ընդից լսած բաները որպես ճշմարտություն մի ընդունի ու մի տարածի, մեկ ուրիշն էլ մյուսին կասի ու կունենանք այսօրվա պատկերը։

Gayl
06.02.2009, 00:30
Ախպեր ջան չեմ ուզում թեմային խառնվել, որովհետև մի տեսակ հարմար չեմ գտնում բայց ես գրածիդ ուզում եմ պատասխանել....
Իսկ գիտես քո մեջ ինչքան մանրեներ, վիրուսներ ու պոտենցիալ հիվանդություններ կան, բայց քեզ հո չեն քարկոծում ու դրանից քո դեմքը չի փոխվում թեև եթե շատանան հիվանդություններն ու դեմքդ փոխվի նորից չեն քարկոծի այլ կփորձեն բժշկել ու քո առաջվա տեսքին բերել։
Էդքան էլ ահավոր բաներ չեն եղել, շատը պատմիչների ծաղկացրածն է ......
Դու կարող ես մնալ քո տեսակետին բայց խնդրում եմ ստից ընդից լսած բաները որպես ճշմարտություն մի ընդունի ու մի տարածի, մեկ ուրիշն էլ մյուսին կասի ու կունենանք այսօրվա պատկերը։

Էտ ինչից իմացար ստեղից ընդեղից ա լսածներս,կարողա դու չգիտես,իսկ պատմիչները հիմնականում եկեղեցու կողմից են եղել,դե լավ այսօրվա կաթողիկոսին նայի,թե կասես մարդը մաքուր կյանքով ապրում,կամ էլ մի հատ հետ գնա ու հենց Ագանթագեղոս կարդա ու կտեսնես թե ոնց է ընդունվել Քրիստոնեությունը:

Կտրուկ
06.02.2009, 00:42
]
Կտրուկ ջան միթե պետք են միջնորդներ Աստծո և մարդու միջև?

հ.գ.
թեմայից լաաավ շեղվել ենք, ճիշտ կլինի տեղափոխել թեմայից դուրս քննարկումներ թեման:)
կոնկրետ ի՞նչն է հետաքրքիր։ որ միջնորդի մասին ես ասում։

Hrayr
06.02.2009, 00:43
Էտ ինչից իմացար ստեղից ընդեղից ա լսածներս,կարողա դու չգիտես,իսկ պատմիչները հիմնականում եկեղեցու կողմից են եղել,դե լավ այսօրվա կաթողիկոսին նայի,թե կասես մարդը մաքուր կյանքով ապրում,կամ էլ մի հատ հետ գնա ու հենց Ագանթագեղոս կարդա ու կտեսնես թե ոնց է ընդունվել Քրիստոնեությունը:
Սա էլ տրամաբանական չէ.....
եթե պատմիչը եկեղեցու կողմից լիներ այսօր այսպիսի բաներ չէին տարածվի.......
Իսկ ինչ վերաբերվում է ստից ընդից լսածներին ասեմ որ դրանք հավաստի տեղեկություններ չեն ու իրենց մեջ բավականին մեծ սխալներ ու հակասություններ պարունակում

Gayl
06.02.2009, 00:43
Իսկ չես կոնկրետացնի,թե ինչն է քեզ այդպես զզվանք պարգևել՞:)

Երևեի կկրկնվեմ,բայց եթե այդքան շատ ես ուզում կասեմ,ուրեմն սկսենք Աբրահամից,ով իրա կնոջը տվեց Փարավոնին,որովհետև վախենում էր ու շահամոլ էր և դրա դիմաց վերձրեց անասուններ,իսկ հետո նույն բանը երկրորդ անգամ կրկնեց,չեմ հիշում որ քաղաքում,բայց եթե պետքա կարամ մտնեմ նայեմ որ քաղաքն էր,իսկ հետո նրա որդին նույն բանը արեց,դե իհարկե կնոջը ուրիշների ծոցը պառկեցնելը ադաթ էր դարձել մոտները,դե հետո Հակոբը սրիկայություն արեց ու եղբորը խափեց և հետո երկու կին էր պահում,հետաքրքիր է չէ՞,էն ժամանակ Աստված թողնում էր իսկ հետո արգելեց,երևի սխալվել էր որոշման մեջ,իսկ հետո Ղովտի աղջիկները հարբեցրին իրենց հորը ու մտան իրենց հոր ծոցը ու երեխա ունեցան,էլ չեմ ասում Օնանի մասին,Աստված մահով պատժեց Օնանին որովհետև նա չմտավ իր եղպոր կնոջ ծոցը ու չշարունակեց եղպոր սերունդը,օօօյ ինչ արդար է նրանց Աստվածը,դե Հովսեփը ոնց որ քիչ մը մաքուրոտ էր,ընդեղ Սողոմոնն էլ ստանա մատանա էր խաղացնում կարճ ասած ես զզվեցի,կարողա քեզ հաճույք է պատճառել,բայց իմ սիրտը խառնեց:

Gayl
06.02.2009, 00:46
բա որ ասում եմ չգիտե՜՜՜ս։ է՜հ Գայլ ջան։:)

Oրինակնե՞ր են պետք:Դե հա դու քո կարծիքով ավելի լավ գիտես,դու ասա,բայց Կտրուկ ջան մոռացար նշես թե հիմ կտակարանի հեղինակը կամ հեղինակները ովքեր են,ինձ մանավանդ հետաքրքրում է թե ով է գրել Աշխարհի ստեղծման պահը:

REAL_ist
06.02.2009, 00:52
Եկեղեցու, հոգևորականության, էս գրածիցդ հետո հարցս ծագեց

եթե պետք է եկեղեցուն ընդունել որպես մշակույթի մաս։ լավէ ընդհանրապես չնդունել։

Կտրուկ
06.02.2009, 00:52
Oրինակնե՞ր են պետք:Դե հա դու քո կարծիքով ավելի լավ գիտես,դու ասա,բայց Կտրուկ ջան մոռացար նշես թե հիմ կտակարանի հեղինակը կամ հեղինակները ովքեր են,ինձ մանավանդ հետաքրքրում է թե ով է գրել Աշխարհի ստեղծման պահը:
բոլոր գրողները գրագրողներ. կամ այսպես ասեմ ՝քարտուղարներն են եղել Աստվածաշունչ բառի սկզբնարմատի։
այսօր այսքան։

REAL_ist
06.02.2009, 00:54
մանավանդ Աստվածաշչից առաջ գրված հրեաների սուրբ գիրքը չե, որը հիմք հանդիսացավ Բիբլիայի համար))

Ambrosine
06.02.2009, 00:57
Ինձ կներեք բայց երբեք չեմ կարող ընդունել որ մեր եկեղեցին սուրբ է,հրով,սրով մարդկանց արյունը թափելով ընդունվեց,իսկ հետո սկսվեց ուղեղի լվացումները որը կատարվում է մինչև հիմա,խի Պապ Թագավորը կարողա անհասկացող էր,մարդը գիտեր ինչ է անում Աստղ,մեր եկեղեցին նախ ոչնչացրեց մեր մշակույթը,այդպիսի բան միայն թշնամին կարող է անել,ի՞նչ է նշանակում հազարավոր գրքեր դնել ու վառել,այ քեզ բաաան ախր ուղեղիս մեջ չի տեղավորվում:
Գայլ, որ շատ էս հարցով չխորանանք, մի բան հստակեցնենք. մեր թագավորը չուներ էն գիտելիքը կամ պետական գործչի հատկանիշները, որ կարողանար այդ ամենը պահել: Կարող ա Լուսավորիչն էր իր ձեռքով անում? Միայնակ ոչնչի էլ չէր հասնի, հաստատ: Մեր թագավորը, մեր իշխանավորներն են մեղավոր, որ մեր պատմության մինչքրիստոնեական շրջանը չկա


եթե պետք է եկեղեցուն ընդունել որպես մշակույթի մաս։ լավէ ընդհանրապես չնդունել։
իսկ լավ է Գայլի պես ընդունենք? Իսկ մշակույթ ասելով ինչ ես հասկանում? Միթե հոգևորը դուրս է մշակույթից?

Gayl
06.02.2009, 00:58
բոլոր գրողները գրագրողներ. կամ այսպես ասեմ ՝քարտուղարներն են եղել Աստվածաշունչ բառի սկզբնարմատի։
այսօր այսքան։

հետաքրքիր է թե ովքեր են այդ բոլորները,կարող եք գնոե տաք մեկ մարդու անուն,իսկ եթե ավելի հետ գնանք օրինակ ինձ շատ է հետաքրքրում թե ով է ամենասկզբում գրել:

Gayl
06.02.2009, 01:00
Գայլ, որ շատ էս հարցով չխորանանք, մի բան հստակեցնենք. մեր թագավորը չուներ էն գիտելիքը կամ պետական գործչի հատկանիշները, որ կարողանար այդ ամենը պահել: Կարող ա Լուսավորիչն էր իր ձեռքով անում? Միայնակ ոչնչի էլ չէր հասնի, հաստատ: Մեր թագավորը, մեր իշխանավորներն են մեղավոր, որ մեր պատմության մինչքրիստոնեական շրջանը չկա


իսկ լավ է Գայլի պես ընդունենք? Իսկ մշակույթ ասելով ինչ ես հասկանում? Միթե հոգևորը դուրս է մշակույթից?


Լավ կլիներ՝ բառերը մի քիչ չափավորած գրեիր
ստեղ ոչ ոք բթացած չի

Իշխաններից շատերը դեմ էին Թագավորի որոշմանը դրա համար էլ սպանեցին,չնայած շատ ճիշտ ես ասում:

Կտրուկ
06.02.2009, 11:17
Իսկ մշակույթ ասելով ինչ ես հասկանում? Միթե հոգևորը դուրս է մշակույթից?

հոգևոր ասելով չգիտեմ թէ ինչը նկատի ունես։ բայց եթե ուզում ես իմանալ թէ ինչ է եկեղեցի հասկացողությունը՝կարդա կտակարանը։ կտեսնես որ եկեղեցին մշակույթի հետ կապ չունի։
եկեղեցին ոչ աշխարհային կառույց է։

Կտրուկ
06.02.2009, 11:27
Եկեղեցու, հոգևորականության, էս գրածիցդ հետո հարցս ծագեց
եկեղեցին ոչ թէ միջնորդ է Աստծու և մարդկանց միջև. այլ՝ այն մարդկանց հավաքական անունն է. որոնք ճշմարտօրեն հավատում և ընդունում են Աստծուն։և եթե դու չես կազմում եկեղեցու մաս.եկեղեցին չի կարող որև է միջնորդի ղեր ստանձնել։

REAL_ist
06.02.2009, 11:55
լավ ետ եկեղեցին, բա փող գռփող եկեղեցականները, աշխարհ կառավարող Հռոմի պապերը?

Կտրուկ
06.02.2009, 12:01
լավ ետ եկեղեցին, բա փող գռփող եկեղեցականները, աշխարհ կառավարող Հռոմի պապերը?
դու ինձ լավ չհասկացար.ասում եմ եկեղեցին դա այն մարդկանց անունն է. որոնք ճշմարտօրեն հավատում և հնազանդվում են Աստծուն։

Կտրուկ
06.02.2009, 12:03
ոչ թէ մարդիք են որոշում թէ ով է եկեղեցին.այլ Աստված։

REAL_ist
06.02.2009, 12:13
քո համար եկեղեցին և հոգևորականը նույնն են, որ չես կարողանում տարբերել?
ասենք նույն մեղքերի թողությունը, ինչ կարիք կա միջնորդի(հոգևորականի) միջոցով կատարելու?
եկեղեցին մեծ օջախ է, որ մարդկանց կողմից է ստեղծվել և մարդիկ են եկեղեցուն նշանակություն տվել

Կտրուկ
06.02.2009, 12:17
քո համար եկեղեցին և հոգևորականը նույնն են, որ չես կարողանում տարբերել?

Ո՛Չ եկեղեցին ու հոգևորականը նույնը չեն ։ո՞ր խոսքիս մեջ դա տեսար։

REAL_ist
06.02.2009, 12:20
բա ես քեզ հոգևորականի մասին եմ հարցնում, դու էլի եկեղեցու մասին ես խոսում

Կտրուկ
06.02.2009, 12:24
բա ես քեզ հոգևորականի մասին եմ հարցնում, դու էլի եկեղեցու մասին ես խոսում
բոլոր եկեղեցու անդամները պետք է լինեն հոգևոր մարդիք։այսինքն հոգևոր խորհուրդներով ապրող մարդիք ։ զուտ հոգևորական պաշտոն ես կտակարանում չեմ հանդիպել։

REAL_ist
06.02.2009, 12:29
ես մի բան հասկացա, ձեզ հետ հոգևոր թեմաներով խոսալը անիմաստա, երբ ինչ որ բան չեք կարողանում բացատրել կամ հակառակը ապացուցել սկսում եք հրեաների կողմից գրված և Կոնստանտինի կողմից կոդիֆիկացված կտակարանները հիշել, Աստված ձեզ հետ:)

Կտրուկ
06.02.2009, 12:33
ես մի բան հասկացա, ձեզ հետ հոգևոր թեմաներով խոսալը անիմաստա, երբ ինչ որ բան չեք կարողանում բացատրել կամ հակառակը ապացուցել սկսում եք հրեաների կողմից գրված և Կոնստանտինի կողմից կոդիֆիկացված կտակարանները հիշել, Աստված ձեզ հետ:)
:)ձեզ էլ հաջողություն։ երբ որ իմանաք թէ ինչ հարց եք ուզում տալ .խնդրեմ ՝համեցեք։:)

Monk
06.02.2009, 12:37
ես մի բան հասկացա, ձեզ հետ հոգևոր թեմաներով խոսալը անիմաստա, երբ ինչ որ բան չեք կարողանում բացատրել կամ հակառակը ապացուցել սկսում եք հրեաների կողմից գրված և Կոնստանտինի կողմից կոդիֆիկացված կտակարանները հիշել, Աստված ձեզ հետ:)
Իսկ եթե ասենք Կտակարանները գրված լինեին, օրինակ, ուզբեկների կողմից, դրանց հավաստիության մեջ փոփոխոխություն կարձանագրվեր? :)
Ներողություն, Կոնստանդինի կողմից կոդիֆիկացվելը որն է? :8

Պանդուխտ
06.02.2009, 13:18
Պանդուխտ.եթե ամեն ինչ մարմնավոր տեսանկյունից դիտարկենք.հնարավոր է չհասկանանք. թէ ինչի համար են տվյալ դեպքերը հիշատակված։.

նախ ասեմ. որ Հիսուս ոչ մի ազգի չի պատկանում.բոլոր ազգերն են պատկանում ՆՐԱՆ։

իսկ հրեաների անցած մարմնավոր ճանապարհը այսօրվա հոգևոր կյանքով ապրող մարդու ուղեցույցնէ։մտովի զուգահեռներ տար իսրայելի և հավատացյալ մարդու անցած ճանապարհին և գուցէ Աստծո օգնությամբ պարզ լինի։

Յիսուս եկաւ հրեաների օրէնքը շտկելու: Ճի՞շտ է: Հրեաների օրէնքը նոյն Համուրաբիի օրէնքն է. «Ակն ընդ ական, ատամն ընդ ատաման»:
Մտածում եմ...Քրիստոս պէտք ունէր իր հրեայ-մովսիսական ընկերներին, իր նոր խօսքը տարածելու համար, այդ պատճառով էլ վկայաբերում էր հին կտակարանի մարգարէութիւնները:
Կամ Եկեղեցին, հրեաներին դարձի բերելու համար, պէտք ունէր Հին Կտակարանին, վկայաբերում էր նրանից մարգարէութիւներ, ապացուցելու համար, թէ՝ խոստացուած Մեսիան նոյնինքն Նազովրեցի Յիսուսն է:
Մենք հրեայ կամ մովսիսական չենք, ուստի՝ Հին կտակարանի մարգարէութիւնների վկայումների պէտքը չունենք, Յիսուսին ճանաչել-գնահատելու համար:
Ճանաչում ենք նրան ու իր վարդապետութիւնը: Ուրեմն՝ ինչո՞ւ պահել ֆաշիստական գրականութեան այդ նմոյշը, Հին Կտակարանը, որ Նոր Կտակարանի հետ միատեղ կոչւում է Աստուածաշունչ: Ի՞նչ Աստուծոյ շունչ, երբ ուրիշ ազգերի երեխաները կոտորելու, կոյս աղջիկները բռնաբարելու մարգարէութիւններ կան:
Ատելութեան, ազգային սնապարծութեան եւ գերազանցութեան ամօթալի այդ էջերից պէտք է ազատուել: Հերիք է:

may
06.02.2009, 14:28
զուտ հոգևորական պաշտոն ես կտակարանում չեմ հանդիպել։

Տիտոս 1:5-10 (http://www.armenianchurchlibrary.com/files/easternarmenianbible/Titos.html)

Կտրուկ
06.02.2009, 14:31
Յիսուս եկաւ հրեաների օրէնքը շտկելու: Ճի՞շտ է: Հրեաների օրէնքը նոյն Համուրաբիի օրէնքն է. «Ակն ընդ ական, ատամն ընդ ատաման»:
Մտածում եմ...Քրիստոս պէտք ունէր իր հրեայ-մովսիսական ընկերներին, իր նոր խօսքը տարածելու համար, այդ պատճառով էլ վկայաբերում էր հին կտակարանի մարգարէութիւնները:
Կամ Եկեղեցին, հրեաներին դարձի բերելու համար, պէտք ունէր Հին Կտակարանին, վկայաբերում էր նրանից մարգարէութիւներ, ապացուցելու համար, թէ՝ խոստացուած Մեսիան նոյնինքն Նազովրեցի Յիսուսն է:
Մենք հրեայ կամ մովսիսական չենք, ուստի՝ Հին կտակարանի մարգարէութիւնների վկայումների պէտքը չունենք, Յիսուսին ճանաչել-գնահատելու համար:
Ճանաչում ենք նրան ու իր վարդապետութիւնը: Ուրեմն՝ ինչո՞ւ պահել ֆաշիստական գրականութեան այդ նմոյշը, Հին Կտակարանը, որ Նոր Կտակարանի հետ միատեղ կոչւում է Աստուածաշունչ: Ի՞նչ Աստուծոյ շունչ, երբ ուրիշ ազգերի երեխաները կոտորելու, կոյս աղջիկները բռնաբարելու մարգարէութիւններ կան:
Ատելութեան, ազգային սնապարծութեան եւ գերազանցութեան ամօթալի այդ էջերից պէտք է ազատուել: Հերիք է:
ինչպես նշվում է նոր կտակարանում ՙհին կտակարանը քողով է պատված՚ և այն պետք չէ ուղղակի վերցնել և գեղարվեստական գրքի պես կարդալ ։այլապես կհանգենք սխալ հետևությունների։ միայն նոր կտակարանին լավ ծանոթ լինելուց հետո կարելի է ծանոթանալ հնի հետ։
կա նաև տեսանկյուն որ հին և նոր կտակարանները խորհրդանշում են հին ու մեղավոր մարդուն . ապա՝.Քրիստոսով՝ դարձած նոր մարդուն

may
06.02.2009, 14:34
ասենք նույն մեղքերի թողությունը, ինչ կարիք կա միջնորդի(հոգևորականի) միջոցով կատարելու?


Հովհաննես 20:23 (http://www.armenianchurchlibrary.com/files/easternarmenianbible/John.html)

Պանդուխտ
06.02.2009, 16:13
ինչպես նշվում է նոր կտակարանում ՙհին կտակարանը քողով է պատված՚ և այն պետք չէ ուղղակի վերցնել և գեղարվեստական գրքի պես կարդալ ։այլապես կհանգենք սխալ հետևությունների։ միայն նոր կտակարանին լավ ծանոթ լինելուց հետո կարելի է ծանոթանալ հնի հետ։
կա նաև տեսանկյուն որ հին և նոր կտակարանները խորհրդանշում են հին ու մեղավոր մարդուն . ապա՝.Քրիստոսով՝ դարձած նոր մարդուն
Եթէ նոյն Աստուածն է, ապա Նա հին ու նոր չի կարող լինել:

Կտրուկ
06.02.2009, 16:45
Եթէ նոյն Աստուածն է, ապա Նա հին ու նոր չի կարող լինել:
Աստված չի կարող հին և նոր կոչվել. մարդը՝ կարող է։

Պանդուխտ
06.02.2009, 16:47
Աստված չի կարող հին և նոր կոչվել. մարդը՝ կարող է։
Մարդն էլ ստեղծուել է Աստծու պատկերով:
Հին Կտակարանում տեսնում ենք վրիժառու քինախնդիր Աստուած, Նոր Կտակարանում՝ գթասիրտ, նաեւ Քրիստոսի անձով:
Հին Կտակարանը, Պետական ահաբեկչութիւնը արդարացնող տեղեկագրի նման մի բան է: Աստծոյ կամքով մարդիկ են սպանւում:

Կտրուկ
06.02.2009, 16:50
Մարդն էլ ստեղծուել է Աստծու պատկերով:
Հին Կտակարանում տեսնում ենք վրիժառու քինախնդիր Աստուած, Նոր Կտակարանում՝ գթասիրտ, նաեւ Քրիստոսի անձով:

պատկերով ստեղծվել է. նմանությամբ՝ պետք է դառնա՛։

Պանդուխտ
06.02.2009, 16:58
Դեհ, Աստուած եթէ որոշի ինչի նման է ինքը, մենք էլ կաշխատենք նմանուել իրեն:

REAL_ist
06.02.2009, 19:50
Իսկ եթե ասենք Կտակարանները գրված լինեին, օրինակ, ուզբեկների կողմից, դրանց հավաստիության մեջ փոփոխոխություն կարձանագրվեր? :)
Ներողություն, Կոնստանդինի կողմից կոդիֆիկացվելը որն է? :8
ինչ կապ ունի ուզբեկա հրեա թե չինացի, ասածս ենա որ Հին կտակարանի գրվածները վերցված են հրեաների սուրբ գրքից
Կոնստանտինի կողմից կոդիֆիկացվելը ենա որ ինքը որոշելա թե որ ավետարանները պետքա մտնեն Աստվածաշնչի մեջ որոնք ոչ

Հովհաննես 20:23may ջան կխդնրեի Ձեզ և մնացածներին որ հարց ենք տալիս, տրամաբանական վերլուծություններով պատասխանել, թե չե գրելով թե Հովհաննեսը ինչա ասել, պատասխան չեք տալիս:)

Monk
06.02.2009, 20:29
ինչ կապ ունի ուզբեկա հրեա թե չինացի, ասածս ենա որ Հին կտակարանի գրվածները վերցված են հրեաների սուրբ գրքից
Կոնստանտինի կողմից կոդիֆիկացվելը ենա որ ինքը որոշելա թե որ ավետարանները պետքա մտնեն Աստվածաշնչի մեջ որոնք ոչ

Ես չգիտեմ, թե ինչ կապ ուներ, քանի որ Դուք էիք նշել <հրեաների կողմից գրված կտակարանները>: Ես ուղղակի հարցրել եմ, թե կապ ունի` թե ինչ ազգության կողմից է գրված? Ինչ վերաբերում է Հին Կտակարանի` հրեաների սուրբ գրքից վերցված լինելու հանգամանքին, ապա պարզապես նշեմ, որ Հին Կտակարանը հենց հրեաների Սուրբ Գիրքն է: Ուրիշ Սուրբ Գիրք էլ ունեն?
Իսկ ով է ասել, որ Կոնստանդինն է որոշել, թե ո'ր Ավետարանները պետք է մտնեն Աստվածաշնչի մեջ?

may
06.02.2009, 20:42
may ջան կխդնրեի Ձեզ և մնացածներին որ հարց ենք տալիս, տրամաբանական վերլուծություններով պատասխանել, թե չե գրելով թե Հովհաննեսը ինչա ասել, պատասխան չեք տալիս:)

Առաջարկը տեղին է, շնորհակալ եմ, բայց Ձեր հարցի պատասխանը հենց իմ մեջբերման մեջ էր;)

REAL_ist
06.02.2009, 20:49
ոչ թե հենց հրեաների սուրբ գիրքնա, այլ հրեների սուրբ գրքից՝ Տանախից վերցված, որոշ բաներ փոփոխված տարբերակնա, ինչքան գիտեմ իրանց ետ Տանախը ևս երկու մասիցա բաղկացած

Իսկ ով է ասել, որ Կոնստանդինն է որոշել, թե ո'ր Ավետարանները պետք է մտնեն Աստվածաշնչի մեջ?պատմաբան չեմ, բայց նման պնդում լսել եմ բանիմաց մարդուց, բայց այն որ Կոնստանտինի կողմից պաշտոնապես ընդունելը շատ կարևոր դեր խաղաց քրիստոնեության զարգացման մեջ ու այն որ նա ամեն դեպքում իր շահերին կհամապատասխանեցներ, կամ իր շահերից չբխող մասերը չէր ընդունի դա իմ համար պարզ է

Առաջարկը տեղին է, շնորհակալ եմ, բայց Ձեր հարցի պատասխանը հենց իմ մեջբերման մեջ էր
ուղղակի մեջբերմանդ մեջ լավ երկար շարադրանք էր, եթե ամեն հարցին տենց ծավալով պատասխաններ տրվեն դժվար էլ հարց տալու ցանկություն առաջանա;)

Monk
06.02.2009, 21:21
ոչ թե հենց հրեաների սուրբ գիրքնա, այլ հրեների սուրբ գրքից՝ Տանախից վերցված, որոշ բաներ փոփոխված տարբերակնա, ինչքան գիտեմ իրանց ետ Տանախը ևս երկու մասիցա բաղկացած


:)
Տանախը, Ռեալիստ ջան, Հին Կտակարանի եբրայերեն անունն է: Բաղկացած է երեք մասից. Թորա-Օրենք, Նաբիում-Մարգարեներ և Քտուբիում-Գրքեր:


պատմաբան չեմ, բայց նման պնդում լսել եմ բանիմաց մարդուց, բայց այն որ Կոնստանտինի կողմից պաշտոնապես ընդունելը շատ կարևոր դեր խաղաց քրիստոնեության զարգացման մեջ ու այն որ նա ամեն դեպքում իր շահերին կհամապատասխանեցներ, կամ իր շահերից չբխող մասերը չէր ընդունի դա իմ համար պարզ է
Ամեն դեպքում ավելի նախընտրելի կլիներ լսել այդ բանիմաց մարդու տեսակետն ավելի մանրամասն և փաստարկված: Ինչպես նաև Ձեր գրածի երկրորդ մասը, որը Ձեզ համար պարզ է, իսկ ինձ համար` ընդամենը ենթադրություն: Փաստերով խոսենք, Ռեալիստ ջան, չէ որ հենց Դուք էլ եք դա նախընտրում: :)

REAL_ist
06.02.2009, 21:38
Մոնկ ջան իմ ասածի իմաստը էնա որ սկզբից գրվելա Տանախը, հետո դրա հիման վրա ստեղծվելա Աստվածաշունչը, ինչպես նաև Ղուրանը

Ամեն դեպքում ավելի նախընտրելի կլիներ լսել այդ բանիմաց մարդու տեսակետն ավելի մանրամասն և փաստարկված: Ինչպես նաև Ձեր գրածի երկրորդ մասը, որը Ձեզ համար պարզ է, իսկ ինձ համար` ընդամենը ենթադրություն: Փաստերով խոսենք, Ռեալիստ ջան, չէ որ հենց Դուք էլ եք դա նախընտրում:
:)ես ուղղակի իմ կարծիքն եմ հայտնում, ոչ ավելին

may
06.02.2009, 21:41
ուղղակի մեջբերմանդ մեջ լավ երկար շարադրանք էր, եթե ամեն հարցին տենց ծավալով պատասխաններ տրվեն դժվար էլ հարց տալու ցանկություն առաջանա;)

Կարծում եմ թյուրիմացություն է եղել, ես հստակ գրքի գլուխն ու համարն էի գրել, բայց ճիշտ կլիներ միանգամից մեջմերումն անեի: Նկատի ունեի ոչ թե լավ երկար շարադրանքը, այլ այս տողերը, որ Հիսուս ուղղում է իր աշակերտներին

23Եթէ մէկի մեղքերը ներէք, նրանց ներուած կը լինի. եթէ մէկի մեղքերը չներէք, ներուած չի լինի։

Հովհ. 20:23

REAL_ist
06.02.2009, 21:45
մենակ իր աշակերտներին է վերաբերվում, թե դրա տակ փաստացի մտնում են բոլոր հոգևորականները՝ հասարակ մարդիկ որոնք հավասար են մեղք գործողի հետ ու շատ հնարավորա նրանից էլ ավելի շատ մեղքեր են գործել?

may
06.02.2009, 21:52
Կոնստանտինի կողմից կոդիֆիկացվելը ենա որ ինքը որոշելա թե որ ավետարանները պետքա մտնեն Աստվածաշնչի մեջ որոնք ոչ


Կոստանտիանոսն Աստվածաշնչի գրքերի ընտրության մեջ դեր չի ունեցել: Որոշ գրքեր նույնիսկ նրանից հետո են մտել (կամ դուրս եկել) Աստվածաշնչի մեջ. օրինակ հայերեն Աստվածաշնչում Հայտնության գիրքը մտել է 12-րդ դարում` Ներսես Լամբրոնացու (Հեթումյան իշխան Օշին Բ–ի և Շահանդուխտ Պահլավունու որդու) կողմից։

Monk
06.02.2009, 21:58
Մոնկ ջան իմ ասածի իմաստը էնա որ սկզբից գրվելա Տանախը, հետո դրա հիման վրա ստեղծվելա Աստվածաշունչը, ինչպես նաև Ղուրանը

Գուցե ես սխալ եմ հասկացել, բայց Ձեր գրածից այն տպավորությունն էր առաջանում, որ Տանախն ու Հին Կտակարանը տարբեր գրքեր են: Իսկ Ձեր` վերը ասվածին անշուշտ համաձայն եմ, քանի որ, իհարկե, սկզբում գրվել է Հին Կտակարանը (որը այդ կամ Հին Ուխտ անունով յուրահատուկ է քրիստոնյաներին, և ոչ հրեաներին, որոնց համար այն կոչվում է Տանախ), ապա գրվել է Նոր Կտակարանը, որը Հին Կտակարանի հետ միասին կազմում է քրիստոնյաների Սուրբ Գիրքը` Աստվածաշունչը-Բիբլիան: Իսկ ավելի ուշ` մուսուլմանների Սուրբ Գիրքը` Ղուրանը: Այսքանի վերաբերյալ ես որևէ առարկություն ունենալ չեմ կարող: :)

:)ես ուղղակի իմ կարծիքն եմ հայտնում, ոչ ավելին
Ես էլ անշուշտ հարգում եմ Ձեր կարծիքը, Ռեալիստ ջան, ուղղակի նախընտրելի եմ համարում, որ այն հիմնավորեք փաստերով: Բայց եթե Դուք դեմ չեք իհարկե կամ ցանկություն ունեք: Իսկ եթե ոչ` որևէ խնդիր չկա: :)

may
06.02.2009, 22:01
մենակ իր աշակերտներին է վերաբերվում, թե դրա տակ փաստացի մտնում են բոլոր հոգևորականները՝ հասարակ մարդիկ որոնք հավասար են մեղք գործողի հետ ու շատ հնարավորա նրանից էլ ավելի շատ մեղքեր են գործել?

Իր աշակերտներին և նրանց, ովքեր նույն պատգամը ստացել են այդ աշակերտներից ձեռնադրության կարգով: Այսինքն առաքելական հաջորդականությամբ ձեռնադրվածները ունեն այդ իրավունքը:

REAL_ist
06.02.2009, 22:35
Գուցե ես սխալ եմ հասկացել, բայց Ձեր գրածից այն տպավորությունն էր առաջանում, որ Տանախն ու Հին Կտակարանը տարբեր գրքեր են: Իսկ Ձեր` վերը ասվածին անշուշտ համաձայն եմ, քանի որ, իհարկե, սկզբում գրվել է Հին Կտակարանը (որը այդ կամ Հին Ուխտ անունով յուրահատուկ է քրիստոնյաներին, և ոչ հրեաներին, որոնց համար այն կոչվում է Տանախ), ապա գրվել է Նոր Կտակարանը, որը Հին Կտակարանի հետ միասին կազմում է քրիստոնյաների Սուրբ Գիրքը` Աստվածաշունչը-Բիբլիան: Իսկ ավելի ուշ` մուսուլմանների Սուրբ Գիրքը` Ղուրանը: Այսքանի վերաբերյալ ես որևէ առարկություն ունենալ չեմ կարող:
Մոնկ ջան ուղղակի միքիչ ուրիշ մեկնաբանություն ես տալիս, դու ասում ես դա նույն բանն է տարբեր անուններով, ես ասում եմ հրեաներինը հիմք է հանդիսացել Հին Կտակարանի համար այն տեսքով որը կա Աստվածաշնչում

Ես էլ անշուշտ հարգում եմ Ձեր կարծիքը, Ռեալիստ ջան, ուղղակի նախընտրելի եմ համարում, որ այն հիմնավորեք փաստերով: Բայց եթե Դուք դեմ չեք իհարկե կամ ցանկություն ունեք: Իսկ եթե ոչ` որևէ խնդիր չկա:
համաձայն եմ միշտ էլ նախընտրելի է փաստերով հիմնավորված կարծիքը, հենց ձեռքիս տակ փաստեր ընկնեն խոստանում եմ ներկայացնեմ:)

Իր աշակերտներին և նրանց, ովքեր նույն պատգամը ստացել են այդ աշակերտներից ձեռնադրության կարգով: Այսինքն առաքելական հաջորդականությամբ ձեռնադրվածները ունեն այդ իրավունքը:
Իսկ եթե Աստծո առաջ բոլոր մարդիկ հավասար են, ոնց է ստացվում որ ոմանք իրավունք են ստանում ներել մյուսների մեղքերը?

Պանդուխտ
06.02.2009, 22:50
Թւում է Աստուած այս ամէնի հետ կապ չունի: Նրա փոխարէն մենք ենք խօսում:
Ամէն ինչ մեր ուղեղներում է ծնւում, ու նրանց տալիս ենք անուններ՝ Աստուած, սատանայ, հոգի, բոբո ու շատ բաներ: զԱստուած կգտնէք Ձեր մէջ:
:think

Կտրուկ
06.02.2009, 23:32
Իսկ եթե Աստծո առաջ բոլոր մարդիկ հավասար են,իսկ ո՞վ ասաց որ բոլորը հավասար են։ ի՞նչ հարցում են հավասար։ ով ասաց. որ հավատացյալը Աստծո առաջ հավասար է անհավատին։



ոնց է ստացվում որ ոմանք իրավունք են ստանում ներել մյուսների մեղքերը?

իսկ ո՞նց է ստացվում. որ Քրիստոնյաները պետք է իրենց ողջ հոգևոր խորհուրդները բերեն և լցնեն հակառակությամբ տրամաղրված մարդկանց ոտքերի դիմաց։դու ինչի՞ համար ես ներելու համար հարցնում։ միթէ՞ մեղք ես գործել (կարծում եմ ո՛չ դու անմեղ ես) թէ՞ ուղղակի հարցնում ես. նոր հակառակություն ստեղծելու համար։

REAL_ist
07.02.2009, 01:48
իսկ ո՞վ ասաց որ բոլորը հավասար են։ ի՞նչ հարցում են հավասար։ ով ասաց. որ հավատացյալը Աստծո առաջ հավասար է անհավատին։
իսկ ո՞վ ասաց որ Աստված կա շարքից են հարցերդ

իսկ ո՞նց է ստացվում. որ Քրիստոնյաները պետք է իրենց ողջ հոգևոր խորհուրդները բերեն և լցնեն հակառակությամբ տրամաղրված մարդկանց ոտքերի դիմաց։դու ինչի՞ համար ես ներելու համար հարցնում։ միթէ՞ մեղք ես գործել (կարծում եմ ո՛չ դու անմեղ ես) թէ՞ ուղղակի հարցնում ես. նոր հակառակություն ստեղծելու համար։խորհուրդը այլ է, ներելը այլ, խորհուրդը զուտ անձնական կարծիք է,
իսկ հարցս ուղղակի իմ համար ոչ ընդունելի իրողության վերաբերյալ է, հետաքրքիրա հակառակ փաստարկները տեսնել

may
07.02.2009, 02:10
Իսկ եթե Աստծո առաջ բոլոր մարդիկ հավասար են, ոնց է ստացվում որ ոմանք իրավունք են ստանում ներել մյուսների մեղքերը?

Չգիտեմ որքանով են հավասար կամ ինչպես են հավասար: Իմ պատկերացրած հավասարությունը ընտանեկան հավասարությունն է, որտեղ ամեն անձ իր <<ֆունկցիան>> ունի: Եկեղեցում էլ ամեն մեկն իր տեղն ունի (առանց սակայն բարձրից կամ ցածրից նայելու զգացումի):
Այլ կերպ չեմ պատկերացնում: Կուզենայի քո կարծիքն ասեիր:

REAL_ist
07.02.2009, 02:30
հավասարությունը դա այն է, որ բոլորն էլ հոգի ունեն, Աստծո հովանու տակ են, հավասար հնարավորություն ունեն հոգևոր զարգացման, Աստծուն "մոտիկանալուն"՝ անկախ սեռից, ռասսայից, հավատքից ու կրոնական պատկերացումներից, ոչ մեկի կյանքը չի կարող մյուսինից վեր դասվել, հետաքրքիրա որ Քրիստոնեության հիմնանար սկզբունքներից մեկնա, որ բոլորը հավասար են Աստծո առաջ, Քրստոնեությունը հավասրության ջատագովնա, իսկ քրիստոնյաները չեն ընդունում այդ:o

may
07.02.2009, 03:01
հավասարությունը դա այն է, որ բոլորն էլ հոգի ունեն, Աստծո հովանու տակ են, հավասար հնարավորություն ունեն հոգևոր զարգացման, Աստծուն "մոտիկանալուն"՝ անկախ սեռից, ռասսայից, հավատքից ու կրոնական պատկերացումներից, ոչ մեկի կյանքը չի կարող մյուսինից վեր դասվել, հետաքրքիրա որ Քրիստոնեության հիմնանար սկզբունքներից մեկնա, որ բոլորը հավասար են Աստծո առաջ, Քրստոնեությունը հավասրության ջատագովնա, իսկ քրիստոնյաները չեն ընդունում այդ:o

Անձամբ ես երբեք չեմ ասել, որ քրիստոնյա լինելով ես ավելի բարձր եմ Աստծու առաջ, քան ասենք մեր հարևան անհավատ Սամոն;). Չէ որ Աստված է հոգիների քննողը: Ավելին, եթե ես մտածեմ թե քեզանից բարձր եմ, արդեն իսկ գոռոզության (հպարտության) մեղքի մեջ եմ:

may
07.02.2009, 03:04
Անձամբ ես երբեք չեմ ասել, որ քրիստոնյա լինելով ես ավելի բարձր եմ Աստծու առաջ, քան ասենք մեր հարևան անհավատ Սամոն;). Չէ որ Աստված է հոգիների քննողը: Ավելին, եթե ես մտածեմ թե քեզանից բարձր եմ, արդեն իսկ գոռոզության (հպարտության) մեղքի մեջ եմ:

Կարծում եմ տեղին է այս մեջբերումը (եթե դեմ չես) :)

9Այս առակն էլ ասաց ոմանց, որոնք իրենք իրենցով պարծենում էին, թէ արդար են, եւ արհամարհում էին ուրիշ շատերին։ 10«Երկու մարդ տաճար ելան աղօթքի կանգնելու. մէկը՝ փարիսեցի, միւսը՝ մաքսաւոր։ 11Փարիսեցին կանգնած էր մեկուսի եւ, ինքն իրեն, այս աղօթքն էր ասում. «Աստուած իմ, շնորհակալ եմ քեզնից, որ ես նման չեմ ուրիշ մարդկանց, ինչպէս՝ յափշտակողները, անիրաւներն ու շնացողները, եւ կամ ինչպէս այս մաքսաւորը. 12այլ շաբաթը երկու անգամ ծոմ եմ պահում եւ տասանորդ եմ տալիս իմ ամբողջ եկամտից»։ 13Իսկ մաքսաւորը կանգնած էր մեկուսի եւ չէր իսկ կամենում իր աչքերը երկինք բարձրացնել, այլ ծեծում էր կուրծքը եւ ասում. «Աստուա՛ծ, ների՛ր ինձ՝ մեղաւորիս»։ 14Ասում եմ ձեզ, սա՛ իջաւ իր տունը արդարացած, ոչ թէ միւսը. որովհետեւ, ով որ բարձրացնում է իր անձը, կը խոնարհուի, եւ ով որ խոնարհեցնում է իր անձը, կը բարձրացուի»։

Ղուկաս 18:9-14 (http://www.armenianchurchlibrary.com/files/easternarmenianbible/Luke.html)

REAL_ist
07.02.2009, 03:10
անվիճելի է որ Աստվածաշունչը իմաստուն բարոյական խրատներ է իր մեջ ներառում, ամեն ինչից անկախ չափազանց հզոր մտքերի հավաքածու է

Կտրուկ
07.02.2009, 11:43
Անձամբ ես երբեք չեմ ասել, որ քրիստոնյա լինելով ես ավելի բարձր եմ Աստծու առաջ, քան ասենք մեր հարևան անհավատ Սամոն;). Չէ որ Աստված է հոգիների քննողը: Ավելին, եթե ես մտածեմ թե քեզանից բարձր եմ, արդեն իսկ գոռոզության (հպարտության) մեղքի մեջ եմ:
ՄԱՅ ջան խոսքը սեփական անձի փառավորման մասին չէ։ այո՛ Աստված խտրականություն չի դնում ազգերի և մարդկանց միջև այնքանով. որ բոլորի համար էլ բացված է փրկության դուռը բայց ովքե՞ր են ընդունում դա։
չէ՞ որ գրված է. արդարի աղոթքը մեծ տեղ ունի Աստծո առաջ։ միթէ անբարիշտի աղոթքն էլ մեծ տեղ ունի Տիրոջ մոտ։

may
07.02.2009, 12:08
ՄԱՅ ջան խոսքը սեփական անձի փառավորման մասին չէ։ այո՛ Աստված խտրականություն չի դնում ազգերի և մարդկանց միջև այնքանով. որ բոլորի համար էլ բացված է փրկության դուռը բայց ովքե՞ր են ընդունում դա։
չէ՞ որ գրված է. արդարի աղոթքը մեծ տեղ ունի Աստծո առաջ։ միթէ անբարիշտի աղոթքն էլ մեծ տեղ ունի Տիրոջ մոտ։

Անշուշտ արդարի, բայց մարդը չի կարող իմանալ` ինքն է ավելի արդար, թե իր եղբայրը?

Elmo
07.02.2009, 12:24
անվիճելի է որ Աստվածաշունչը իմաստուն բարոյական խրատներ է իր մեջ ներառում, ամեն ինչից անկախ չափազանց հզոր մտքերի հավաքածու է

Ու ամենազարմանալին են ա, որ էդ գիրքը գրվել ա հազարամյակներ առաջ, ու մինչև հիմա ակտուալ ա: Նույնիսկ մտածելն ա անհնար.... գրես գիրք, որը 4 000 տարի հետո մարդկանց կարողանա ուղղորդել, ու պարունակի իր ժամանակն առաջ անցած մտքեր:

Կտրուկ
07.02.2009, 12:27
Անշուշտ արդարի, բայց մարդը չի կարող իմանալ` ինքն է ավելի արդար, թե իր եղբայրը?
ինքը չգիտի.Աստված էլ հո՞ գիտի։ այ սրա համար է առարկությունս. որ Աստծո առաջ բոլորը հավասար են։ նման արտահայտություն կտակարանում չկա։

may
07.02.2009, 12:44
ինքը չգիտի.Աստված էլ հո՞ գիտի։ այ սրա համար է առարկությունս. որ Աստծո առաջ բոլորը հավասար են։ նման արտահայտություն կտակարանում չկա։

Նա իր արեգակը ծագեցնում է չարերի եւ բարիների վրայ եւ անձրեւ է թափում արդարների եւ մեղաւորների վրայ: Մատթ. 5:45

Իսկ թե ով է ուզում տաքանալ այդ արևի ջերմությամբ կամ լվացվել այդ անձրևով, լրիվ այլ թեմա է;):

Կտրուկ
07.02.2009, 13:06
[I] չարերի եւ բարիների :
այո Մայ ջան չարերի և բարիների ու շադիր՝ չարերի և բարիների ։
հավասարության դեպքում ինչու պետքէ առանձնացվեն չարերն ու բարիները։ արև ասելով հասկանում եմ որ Քրիստոսի լույսը ծագել է բոլորի վրա ։ բայց գրված է. որ ՙպետք է նայելով նայեն ու չտեսնեն՚։

may
07.02.2009, 13:14
այո Մայ ջան չարերի և բարիների ու շադիր՝ չարերի և բարիների ։
հավասարության դեպքում ինչու պետքէ առանձնացվեն չարերն ու բարիները։ արև ասելով հասկանում եմ որ Քրիստոսի լույսը ծագել է բոլորի վրա ։ բայց գրված է. որ ՙպետք է նայելով նայեն ու չտեսնեն՚։

Կտրուկ ջան, խնդրում եմ այս թեմայում նախորդ էջի գրառումներս կարդա, հետո շարունակենք, լավ?:)

REAL_ist
07.02.2009, 13:36
այո Մայ ջան չարերի և բարիների ու շադիր՝ չարերի և բարիների ։
հավասարության դեպքում ինչու պետքէ առանձնացվեն չարերն ու բարիները։ արև ասելով հասկանում եմ որ Քրիստոսի լույսը ծագել է բոլորի վրա ։ բայց գրված է. որ ՙպետք է նայելով նայեն ու չտեսնեն՚։Կտրուկ ջան բառախաղի ես վերածում:) չարերի ու բարիների առկայությունը չի նշանակում հավասարության բացակայություն, չի ասվում թե մարդիկ նույնն են, ասվումա որ մարդիկ հավասար են Աստծո առաջ, ու ոչ միայն may–ի մեջբերած հատվածում այլ շատ և շատ մտքեր կան դրա վերաբերյալ

Կտրուկ
07.02.2009, 13:46
Կտրուկ ջան բառախաղի ես վերածում:) չարերի ու բարիների առկայությունը չի նշանակում հավասարության բացակայություն, չի ասվում թե մարդիկ նույնն են, ասվումա որ մարդիկ հավասար են Աստծո առաջ, ու ոչ միայն may–ի մեջբերած հատվածում այլ շատ և շատ մտքեր կան դրա վերաբերյալ
լավ.ընդունեք որ հաղթանակ տարաք։

may
07.02.2009, 14:09
լավ.ընդունեք որ հաղթանակ տարաք։

Կտրուկ ջան, ասածդ որպես կատակ կարող եմ ընդունել:D

Կտրուկ
07.02.2009, 14:33
Աստծո առաջ բոլոր մարդիկ հավասար են, ոնց է ստացվում որ ոմանք իրավունք են ստանում ներել մյուսների մեղքերը?
նույն մեղքերի թողությունը, ինչ կարիք կա միջնորդի(հոգևորականի) միջոցով կատարելու?լ
այո REAL_ist ինձ օգնեցին հասկանալ որ բոլոր մարդիք հավասար են Աստծո առաջ և խոստովանությունն ել ավելորդ մի բան է ։ իսկապես ու՞մ մոտ խոստովանվես բոլորն ել նույն հավասարության են ։ կեցցէ հավասարությունը։:(

REAL_ist
07.02.2009, 20:14
Աստծո առաջ պետքա խոստովանես, ինքդ քեզ պետքա խոստովանես, քո խղճի առաջ կարևորը մաքուր լինես:)

Կտրուկ
07.02.2009, 20:36
Աստծո առաջ պետքա խոստովանես, ինքդ քեզ պետքա խոստովանես, քո խղճի առաջ կարևորը մաքուր լինես:)

դե հա Ռեալիստ ջան. հավասարության սկզբունքով ես կարող եմ ասել.որ հավասար եմ Պողոս առաքյալին .(որովհետև արևը ծագում է բոլորիս վրա) և իհարկե ինքս իմ առաջ խոստովանվեմ և վերջ։.:D
իսկ խոստովանության կարգը շատ խորը և իմաստուն կարգ է։:thinkորին չհասցրեցի հասնել։:( և գուց է պետք էլ չէր։ :P իսկ ընդհանրապես՝

վայ մեզ.եթե պիտի ինքներս մեզ արդարացնենք

մի հատ շրժապատումդ հարցրու. տես մեկը կա՞. որ մեղավոր է .իհարկե ո՛չ բոլորն ել արդար են և ՙառողջ՚։ Հիսուսնել հենց այդ է ասում.
ՙչեկա առողջների համար .այլ հիվանդների՚։

REAL_ist
07.02.2009, 20:40
և իհարկե ինքս իմ առաջ խոստովանվեմ և վերջ։.Աստծո առաջ պետքա խոստովանես:)
Աստված տա կյանքում մեղք չգործես ու խոստովանելու կարիք էլ չունենաս

may
08.02.2009, 01:20
Աստծո առաջ պետքա խոստովանես:)
Աստված տա կյանքում մեղք չգործես ու խոստովանելու կարիք էլ չունենաս


Եթե հավատում ենք Աստծուն, նրա խոսքին էլ պիտի հավատանք (23Եթէ մէկի մեղքերը ներէք, նրանց ներուած կը լինի. եթէ մէկի մեղքերը չներէք, ներուած չի լինի։ Հովհ. 20:23 )

Համ էլ REAL_ist ջան, չկա մարդ, որ մեղք չի գործում:

REAL_ist
08.02.2009, 01:24
նայած ինչ չափանիշներով գնահատենք մեղքը;)

Եթե հավատում ենք Աստծուն, նրա խոսքին էլ պիտի հավատանքթող, որ ամեն մարդ ինքը որոշի իր համար՝ որն է Աստծո խոսքը

Սելավի
08.02.2009, 03:20
Ես ցավում եմ այն մարդկանց համար ովքեր կարծում են թե իբր հասկանում են Աստվածաշունչը, սակայն իրանց քնարկումը դեռ էս մակարդակի վրայա, սա ծաղրա այդ ՍՈՒԲ ԳՐՔԻՆ, մի թե՞ բոլոր հավատացիալներն են այսպես հասկացել Աստվածաշունչը:
Եթե դուք այսպես եք հասկանում, նշանակումա որ դուք դեռ համարում եք որ Աստված ստեղծեց այս ամբողջ տիեզերքը, այս բոլոր ձեզ շրջապատող տեսանելի ու անտեսանելի հրաշալի աշխարհը ընդհամենը այս նպատակի համար ( եթե կարելիյա դրան համարել նպատակ) որ մարդկանց տա ժամանակավոր մոտ 90 տարվա կյանք՝ ու դրանից հետո պարզի ամեն մեկը ըստ իր դրսևորման, ուրա գնալու ՀԱՎԻՏԵՆԱԿԱՆ դժողք թե դրախտ, սա՞ է ձեր հասկացածը այդ ՍՈՒՐԲ ԳՐՔԻՑ:
Մի թե՞ կարելիյա Աստծուն այսքան մանրացնել հասցնել ձեր գիտակցության մակարդակին: Եթե այս կոնտեքստում եք հասկանում այդ ԳԻՐՔԸ, ավելի լավ կանեք կարդաք «չարի վերջը» հեքիաթը այնտեղից ավելի շատ բան կհասկանաք:
Եթե այս գրածիցս ավելին եք հասկացել այդ ԳՐՔԻՑ՝ հիմնական ասելիքըի « հիմնական մեխի մասինա խոսքս» խնդրում եմ արձագանքեք թե ուրիշ էլ ինչ էք հասկացել այդքան եռանդուն կարդալով այդ ԳԻՐՔԸ, եթե իհարկե ուրիշ բան էլ եք հասկացել, բացի այդ անիմաստ « ձեր մեկնաբանությամբ նպատակը» խիստ նպատակային դարձնելու ձեր գաղափարախոսությունից:
Լավ մի հատ հարց տվեք ինքներդ ձեզ, էսա՞ ընդհամենը այս ԱՄԲՈՂՋԸ՝ ստեղծած Աստծու ուզածը, որ մարդկանց վախցնելով թշնամացնում եք Աստծո հետ:
Էսի կարա մարդկային նպատակ լինի, որ ինչը չհասկանա ասի սա սատանայիցա, էսի դիվահարի գրքիցա, էս մեկն էլ դեզդեբուղնա, ես ավելի բարձր եմ քան չոլի քուրդը:
Այ ձեր ցավը տանեմ, դուք սաղդ էլ Աստվածային եք ու շատ կարևոր, բայց մենք ուրիշ բանի համար ենք ստեղ, այս չեզոք խաղադաշտում, երկիր մոլորակում՝ ՏՆԻՑ շատ հեռու, ուրիշ ավելի խորքային ու հստակ Աստվածայինից խիստ ծրագրավորված մեծ նպատակի համար ենք հավաքվել այստեղ, ու անկախ նրանից դու գիտես, թե առայժմ չգիտես թե ինչի համար էս ստեղ, միևնույննա դու շատ սիրելի էս ու բարձր գնահատելի, որովհետև դու ակամայից գտնվում էս այդ ծրագրի շրջանակում և օգնում էս ընդհանուրի գործին, որպեսզի շուտ հասնենք մեր հիմնական Աստվածային նպատակին:
Թարգեք՝ որպես հեքիաթ կարդալ այդ ԳԻՐՔԸ ու ձեր տված բացատրությունները:

Ինչքան շուտ հասկանաք թե ինչի համար ենք եկել աստեղ, այնքան լավ կհասկանաք, թե ինչի համար ենք մենք իրար ՍԵՐ պարտք:
Ուզում եմ հավատալ, որ ինձ էլ սատանա չեք անվանի քանզի միտքս շատ պարզ ձևակերպեցի ու հասկանալի:

Իսկ նպատակը ինքներդ փնտրեք ու կգտնեք:
Որոշ արկղերի մեջ գտնվող մեր հազարավոր սիրելի եղբայրներ, շուշուտ են օկտագործում Հիսուսի այն խոսքը որ ասում էր, մարգարիտներդ մի տուր խոզերին, սակայն այդ խոսքերը կապ չունի հիմիկվա իրանց հասկացածի հետ, դա ավելի շատ այդ Մեծ ՆՊԱՏԱԿԻՆԱ վերաբերվում, քան իրենց հասկացածին:
Սա հստակ մեսեջա որ ամեն մեկը ինքնուրույն պիտի հասնի այդ նպատակի հասկանալիքին, դրա համար էլ ասումա դուք չտաք խոզերին, միևնույննա չեն հասկանա ու չեն ըմբռնի, պիտի ամեն մեկը ինքը հասունանա որ հասկանա, իսկ եթե մարդը ուզենա այդ մարգարիտները տա խոզերին , ապա խոզը ոտի տակ կտա, ու կասի սատանա կա քաղաքում:

may
08.02.2009, 13:29
Ես ցավում եմ..........

Աստված մարդուն տալիս է այնքան գիտելիք, որքան պետք է մարդուն Աստծուն ճանաչելու համար: Իսկ եթե Դուք լավ եք հասկանում Սուրբ գիրքը և բարձ մակարդակի քննարկումներ կարող եք անել, միայն ուրախ կլինեմ Ձեզ համար` խնդրելով մի քիչ հարգանք այն մարդկանց հանդեպ, ովքեր կարծում են թե իբր հասկանում են Աստվածաշունչը;)

Կտրուկ
08.02.2009, 13:31
Թարգեք՝ որպես հեքիաթ կարդալ այդ ԳԻՐՔԸ ու ձեր տված բացատրությունները:

իսկ դու ո՞նց հասկացար այս ՙմարգարիտ՚մտքերդ։
քեզ հայտնությու՞ն եղավ.ինքդ եզրահանգեցի՞ր.
թէ՞ մեկը ՙօգնեց՚քեզ դրանում։

եթէ ՙմեծ առաքելության՚մասնիկ ես պետք է որ չստես։

REAL_ist
08.02.2009, 18:51
Աստված մարդուն տալիս է այնքան գիտելիք, որքան պետք է մարդուն Աստծուն ճանաչելու համար:Մարդ չի կարող ճանաչել Աստծուն, ինչպես չի կարող ճանաչել տիեզերքը, ինչպես չի կարող ճանաչել հոգին, մարդկային ուղղեղը և շատ ու շատ անբացատրելի ու անճանաչելի բաներ

Ambrosine
08.02.2009, 18:57
Աստված մարդուն տալիս է այնքան գիտելիք, որքան պետք է մարդուն Աստծուն ճանաչելու համար: Իսկ եթե Դուք լավ եք հասկանում Սուրբ գիրքը և բարձ մակարդակի քննարկումներ կարող եք անել, միայն ուրախ կլինեմ Ձեզ համար` խնդրելով մի քիչ հարգանք այն մարդկանց հանդեպ, ովքեր կարծում են թե իբր հասկանում են Աստվածաշունչը;)
Իսկ ինչպես է մարդուն Աստված գիտելիք տալիս? Ինձ որ ինքը չի տվել. ես ինքս եմ ապահովել իմ գիտելիքների պաշարը: Երբ որ ուզում եմ ինչ-որ ոլորտ ուսումնասիրել, չեմ սպասում Աստված պապին երազումս հայտնվի ու ինձ ասի՝ կարդա էսինչ գիրքը...

Կտրուկ
08.02.2009, 23:27
Մարդ չի կարող ճանաչել Աստծուն, ինչպես չի կարող ճանաչել տիեզերքը, ինչպես չի կարող ճանաչել հոգին, մարդկային ուղղեղը և շատ ու շատ անբացատրելի ու անճանաչելի բաներ
ինձ թվում է դու ճանաչել բառը շփոթում ես բացահայտել բառի հետ։
այ ասում ես չենք կարող ճանաչել տիեզերքը։ օրինակ՝ երբ նայում ես ծովին. այնպես եղել է որ ասես սա տիեզերք է։հուսով եմ որ ո՛չ։ սա մի ճանաչողություն.
հետո. գիտե՞ս. որ ամեն օր արևը մայր է մտնելու ու տեսնես աստղերը։ սա երկու չանաչողություն ։
գիտես որ տարին ունի 4 եղեաակ և ձմռանը հաջորդելու է գարունը ։սա երեք .....ու այսպես շարունակ։ այսինքն. քեզ ի՞նչ է պետք ճանաչես տիեզերքից. որ չես ճանաչում։ նմանապես բերածդ մյուս օրինակներից։

REAL_ist
08.02.2009, 23:53
Ճանաչել ասելով հասկանում եմ հստակ իմանալ բնույթը, համոզված լինել որ գիտես ինչի մասին ես խոսում, որ քո գիտելիքը ճշմարիտ է
դու կարող ես բացատրել ինչ է տիեզերքը?
դարեր շարունակ դա մարդությանը հուզող ամենագլխավոր հարցերից է, նմանապես նաև մյուս օրինակներս, ու եթե դու գիտես այդ հարցերի պատասխանները ուրեմն դու առնվազն հանճար ես

Կտրուկ
09.02.2009, 00:06
Ճանաչել ասելով հասկանում եմ հստակ իմանալ բնույթը, համոզված լինել որ գիտես ինչի մասին ես խոսում, որ քո գիտելիքը ճշմարիտ է
դու կարող ես բացատրել ինչ է տիեզերքը?
դարեր շարունակ դա մարդությանը հուզող ամենագլխավոր հարցերից է, նմանապես նաև մյուս օրինակներս, ու եթե դու գիտես այդ հարցերի պատասխանները ուրեմն դու առնվազն հանճար ես
որքանով որ ինձ պետք է և գործնականում անհրաժեշտ՝գիտեմ ։ավելին ինձ պետք չէ։
ամեն դեպքում դու շփոթել էս ճանաչել և բացահայտել բառերի իմաստը։

REAL_ist
09.02.2009, 00:15
ամեն դեպքում դու շփոթել էս ճանաչել և բացահայտել բառերի իմաստը։նորից բառախաղի ես վերածում, կարևորը ոչ թե բառն է, այլ դրա իմաստը, իսկ ճանաչել բառը իմ ասած իմաստը ունի, մանավանդ փիլիսոփայական բնույթ ունեցող հարցերի քննարկման կոնտեքստում

Հակոբ Գեւորգյան
09.02.2009, 00:21
Երեւի թե այս հարցն էլի է տրվել…տարբեր տեղերում երեւի…սակայն նորից կարելի է քննարկել.

Աստծո վկաներն ընդունու՞մ են ատոմը. նյութը, թե՞ միակ նյութը Իսրաելի պետության տարածքն է՝ իր հարեւան երկիր մոլորակի հողատարածքներով, ու յոթ միլիարդ քանակությամբ տպված Բիբլիան՝ աշխարհասփյուռ։


Չնայած գիտեմ որ չեն կարող ընդունել…դա՝ գիտությունը, բթլում է ամեն ինչ։

Կտրուկ
09.02.2009, 00:24
նորից բառախաղի ես վերածում, կարևորը ոչ թե բառն է, այլ դրա իմաստը, իսկ ճանաչել բառը իմ ասած իմաստը ունի, մանավանդ փիլիսոփայական բնույթ ունեցող հարցերի քննարկման կոնտեքստումոչ. սա բառախաղ չէ։ ես ուղղակի հեռվից եմ մոտենում հարցին։ու ահռելի տարբերություն կա Աստված ճանաչելու ուԱստված բացահայտելու մեջ ։Այո՛ Աստծուն ճանաչողներ կան սակայն ոչ բացահայտողներ ։ես դրա համար էի ուզում որ զգաիր. ճանաչել և բացահայտել տերմինների տարբերությունը։
որովհետև պետք է ճշտենք. թէ ինչ է նշանակում Աստվածճանաչողություն։

Կտրուկ
09.02.2009, 00:27
Երեւի թե այս հարցն էլի է տրվել…տարբեր տեղերում երեւի…սակայն նորից կարելի է քննարկել.

Աստծո վկաներն ընդունու՞մ են ատոմը. նյութը, թե՞ միակ նյութը Իսրաելի պետության տարածքն է՝ իր հարեւան երկիր մոլորակի հողատարածքներով, ու յոթ միլիարդ քանակությամբ տպված Բիբլիան՝ աշխարհասփյուռ։


Չնայած գիտեմ որ չեն կարող ընդունել…դա՝ գիտությունը, բթլում է ամեն ինչ։

Դո՛ւ լավ ըլնես. ընգեր ջան։:D

REAL_ist
09.02.2009, 00:28
Կտրուկ ջան ոնց կարող ես ճանաչել մի էություն, որի մասին ոչ մի հաստատ բան չգիտես? դու էլ ճանաչելը ու հավատալն ես իրար հետ խառնում աչկիս:think

Կտրուկ
09.02.2009, 00:31
Կտրուկ ջան ոնց կարող ես ճանաչել մի էություն, որի մասին ոչ մի հաստատ բան չգիտես? դու էլ ճանաչելը ու հավատալն ես իրար հետ խառնում աչկիս:think

ճանաչում ենք. դրա համար էլ հավատում ենք։

REAL_ist
09.02.2009, 00:38
Կտրուկ ջան ոնց կարող ես ճանաչել մի էություն, որի մասին ոչ մի հաստատ բան չգիտես?
ճանաչում ենք. դրա համար էլ հավատում ենք։էս հարցիս պատասխանն էր?:think

may
09.02.2009, 03:27
Մարդ չի կարող ճանաչել Աստծուն, ինչպես չի կարող ճանաչել տիեզերքը, ինչպես չի կարող ճանաչել հոգին, մարդկային ուղղեղը և շատ ու շատ անբացատրելի ու անճանաչելի բաներ

Ամբողջությամբ ճանաչելու առումով ճիշտ ես, բայց ճանաչել-ը մի քանի նրբիմաստներ ունի. իմանալ, գիտենալ, ընդունել, ընտրել, զատել;)

Կտրուկ
09.02.2009, 21:07
Կտրուկ ջան ոնց կարող ես ճանաչել մի էություն, որի մասին ոչ մի հաստատ բան չգիտես?
Աստծուն ավելի լավ եմ ճանաչում .քան ինքս ինձ։
Աստծո խոսքը հաստատություն է .ավելի շատ կվստահեմ Աստծո խոսքին քան իմ։

may
23.02.2009, 14:15
եթե չլիներ Մարտին Լյութերի շարժումը երևի մենք էլ հիմա ինդուլգենցիաներ գնեինք մեղքերի համար...

Մարտին Լյութերի հիմնական բարեփոխումները հայերն արդեն հինգերորդ դարում էին կատարել:


Ինչն է հիմանկան տարբերությունը՝ ֆորմալիզմը/ձևապաշտությունը /որից հրաժարվում են բողոքական եկեղեցիները

Որոնք են Ձեր նշած բողոքական եկեղեցիները?

Second Chance
24.02.2009, 13:54
Մարտին Լյութերի հիմնական բարեփոխումները հայերն արդեն հինգերորդ դարում էին կատարել:
may ջան Մարտին Լյութերի ամենակարևոր բարեփոխումներից էր այն, որ նա թարգմանեց աստվածաշունչը մայրենի լեզվով ու այն հասանելի դարձրեց մարդկանց: Իսկ մեր եկեղեցին Խաչատուր Աբովյանին կարծեմ 5րդ դարում չէր, որ հալածում էր դրա համար:



Որոնք են Ձեր նշած բողոքական եկեղեցիները?
Նշածս ընդհանրական է , թե ավետարանչականներ, հոգեգալստականներ , խարիզմատներ...

may
24.02.2009, 14:03
may ջան Մարտին Լյութերի ամենակարևոր բարեփոխումներից էր այն, որ նա թարգմանեց աստվածաշունչը մայրենի լեզվով ու այն հասանելի դարձրեց մարդկանց:

Ի գիտություն` Աստվածաշունչը հայերեն թարգմանվել է հինգերորդ դարում:


Իսկ մեր եկեղեցին Խաչատուր Աբովյանին կարծեմ 5րդ դարում չէր, որ հալածում էր դրա համար:

Amina ջան, կարող ես մի փաստարկ բերել, որտեղ եկեղեցին հալածել է Աբովյանին? Ի դեպ` եկեղեցու միջնորդությամբ է Աբովյանը Դորպատի համալսարան ուղարկվել;)

Second Chance
24.02.2009, 14:44
Ի գիտություն` Աստվածաշունչը հայերեն թարգմանվել է հինգերորդ դարում:



Amina ջան, կարող ես մի փաստարկ բերել, որտեղ եկեղեցին հալածել է Աբովյանին? Ի դեպ` եկեղեցու միջնորդությամբ է Աբովյանը Դորպատի համալսարան ուղարկվել;)

Խոսքը աշխարհաբար թարգմանության մասին է
Ինձ թվում է անժխտելի է, որ եկեղեցին դեմ էր դրան, իսկ այդ ժամանակ կարծեմ Աբովյանն ավարտել էր Դորպատը:)

may
24.02.2009, 15:37
Խոսքը աշխարհաբար թարգմանության մասին է

Շատ ներողություն, Ձեր կարծիքով Աստվածաշունչը պիտի ամեն անգամ թարգմանվի ժամանակի խոսակցական լեզվով? Եթե այո, ինչն է պատճառը, որ մինչ օրս նույն Ձեր նշած Լութերի թարգմանությունն է հիմնականում կիրառվում բողոքականների կողմից. չէ որ անցել է մոտ հինգ դար (նույնիսկ արդի գերմաներենով թարգմանված Աստվածաշնչի տպագրությունն է առժանացել բողոքականների խիստ քննադատությանը):


Ինձ թվում է անժխտելի է, որ եկեղեցին դեմ էր դրան,

Մի բան է, որ Ձեզ թվում է, և մի այլ բան, որ փաստում եք: Ձեր իրավունքն է, ես էլ իմ իրավունքով ենթադրում եմ, որ Ձեզ ճիշտ չի թվում:) :

Anika Verdy
01.03.2009, 00:59
Նախքան հարցերին պատասխանելը, պարզենք, թե ինչու է ընդհանրապես խաչակնքվում քրիստոնյան: Քրիստոնեկան հավատի հետևորդը գիտի, որ փրկվում է Քրիստոսի մահվան միջոցով: Ըստ որում, մահը ոչ թե սյան վրա, կամ նետահարությամբ կամ քարկոծմամբ է տեղի ունեցել, այլ Խաչի վրա: Նաև գիտենք, որ Քրիստոսի փրկագործական ոչ մի արարք պատահական բնույթ չի կրում. խաչն ընտրվել է հատուկ՝ մահվան բոլոր միջոցներից:

Ժող ջան, ծանոթներիցս մեկը վերջերս հարցրեց ինձ՝ եթե Հիսուսին կախաղանի ենթարկած լինեին, պիտի պարան պաշտեինք? կամ եթե քարկոծած լինեին, քար, կամ մի այլ մահվան գործիք? եւ ինչու ենք մենք մահվան գործիքն անընդհատ հիշատակում եկեղեցիների վրա, խաչակնքման միջոցով? հարցը մնում է ինձ համար բաց...

Քրիստոնեկան հավատի հետևորդը գիտի, որ փրկվում է Քրիստոսի մահվան միջոցով այս հիմնավորումը ինձ չի բավարարում, քանի որ Քրիստոս Հարություն է առել, ինչու՞ դրա հետ կապված որեւէ սիմվոլ չի ստեղծվել…
ինձ թվում է . խաչի սիմվոլը քրիստոնեությունից շատ ավելի վաղ է եղել, դա պարզեցված հավերժության նշանը չէ արդյոք? գուցե քրիստոնեությունը վերցրել է սիմվոլը, այնուհետեւ ավելացրել նաեւ նոր բովոնդակություն, կապել այն Քրիստոսի չարչարանքների հետ? ի դեպ ենթադրությունը մերկապարանոց չէ, նույնպիսի մոտեցում է դրսեւորվել գրեթե մեր բոլոր հեթանոսական տոների նկատմամբ... եթե կարող եք լույս սփռել այս հարցերի վրա, շնորհակալ կլինեմ, քանի որ ծանոթիս հարցը ինձ անակնկալի բերեց, չէի մտածել այդ, մասին, բայց հիմա այդ հարցը ինձ հետաքրքրում է...

Սելավի
01.03.2009, 05:12
Ժող ջան, ծանոթներիցս մեկը վերջերս հարցրեց ինձ՝ եթե Հիսուսին կախաղանի ենթարկած լինեին, պիտի պարան պաշտեինք? կամ եթե քարկոծած լինեին, քար, կամ մի այլ մահվան գործիք? եւ ինչու ենք մենք մահվան գործիքն անընդհատ հիշատակում եկեղեցիների վրա, խաչակնքման միջոցով? հարցը մնում է ինձ համար բաց...
այս հիմնավորումը ինձ չի բավարարում, քանի որ Քրիստոս Հարություն է առել, ինչու՞ դրա հետ կապված որեւէ սիմվոլ չի ստեղծվել…
ինձ թվում է . խաչի սիմվոլը քրիստոնեությունից շատ ավելի վաղ է եղել, դա պարզեցված հավերժության նշանը չէ արդյոք? գուցե քրիստոնեությունը վերցրել է սիմվոլը, այնուհետեւ ավելացրել նաեւ նոր բովոնդակություն, կապել այն Քրիստոսի չարչարանքների հետ? ի դեպ ենթադրությունը մերկապարանոց չէ, նույնպիսի մոտեցում է դրսեւորվել գրեթե մեր բոլոր հեթանոսական տոների նկատմամբ... եթե կարող եք լույս սփռել այս հարցերի վրա, շնորհակալ կլինեմ, քանի որ ծանոթիս հարցը ինձ անակնկալի բերեց, չէի մտածել այդ, մասին, բայց հիմա այդ հարցը ինձ հետաքրքրում է...

Խաչ պաշտելը՝ Քրիստոսի աշխարհ գալու խորհրդի հետ բացարձակ կապ չունի:
Խաչ պաշտելը մարդկային մտքի արգասիքա, պարտադիր մի բան պիտի ունենան տեսանելի որ պատկերացնեն խորհուրդների միտքը:
Աներևույթ, անտեսանելի բաները մարդկային ուղեղը չի ընկալում, դա է պատճառը որ Քրիստոսի խորհրդի հետ մարդկությունը ասոցիցնում է խաչը, չնայծ որ Աստվածաշնչում նկարագրած խաչելության տեսարանը, կապ չունի խաչափայտի հետ, դա շատ ավելի խորը իմաստ ունի, քան մինչև այժմ հասկացել և բացատրել են տարբեր կրոնական և ոչ կրոնական արկղերին պատկանող շատ ու շատ « թանկագին ուսուցիչներ»

Եկվոր
26.03.2009, 18:22
Աստծուն ավելի լավ եմ ճանաչում .քան ինքս ինձ։
Աստծո խոսքը հաստատություն է .ավելի շատ կվստահեմ Աստծո խոսքին քան իմ։

Երևում է ես էլ ստիպված եմ լինելու շոշափել ճանաչել - բացահայտել անցումը: Չնայած մեջբերումը Կտրուկից է արված, ես ակնկալում եմ յուրաքանչյուրի օգնությունը, ով կցանկանա և կկարողանա օգնել ինձ: Ես Աստծուն չեմ ճանաչում և չեմ բացահայտել:
Ես գ ի տ ե մ, որ Աստված ԿԱ: Ես գ ի տ ե մ, որ այն, ինչ ես տեսնում, լսում, զգում եմ, ստեղծվել է Նրա խոսքով, ավելին՝ հենց Նրա նյութականացած խոսքն է: Ես չեմ հավատում, որ «Բիբլիա» կոչվող գիրքը Աստծո խոսքն է: Ավելին, այն խանգարում է ինձ Աստծուն հավատալու իմ, ես կասեի, Աստվածանվեր գործում: Կուզե՞ք, սպանեք, չեմ հավատում: Որպես մարդու կողմից գրված գիրք այն ինձ բավականին դուր է գալիս, շատ ճշմարտություններ է այն ինձ սովորեցնում, ինչպես նաև ավելի հեշտ եմ հաշտվում նրանում իմ կարծիքով տեղ գտած շատ, մեղմ ասած, անճշտությունների հետ: Հիմա ես ի՞նչ եմ- հավատացյա՞լ, անհավա՞տ, սրբապի՞ղծ:
Ես նույնիսկ վախենում եմ այս գրառումը տեղադրել « Հարցեր քահանային» բաժնում: Վախենում եմ, որ այն շատ անտակտ կհնչի…

Monk
26.03.2009, 21:35
Երևում է ես էլ ստիպված եմ լինելու շոշափել ճանաչել - բացահայտել անցումը: Չնայած մեջբերումը Կտրուկից է արված, ես ակնկալում եմ յուրաքանչյուրի օգնությունը, ով կցանկանա և կկարողանա օգնել ինձ: Ես Աստծուն չեմ ճանաչում և չեմ բացահայտել:
Ես գ ի տ ե մ, որ Աստված ԿԱ: Ես գ ի տ ե մ, որ այն, ինչ ես տեսնում, լսում, զգում եմ, ստեղծվել է Նրա խոսքով, ավելին՝ հենց Նրա նյութականացած խոսքն է: Ես չեմ հավատում, որ «Բիբլիա» կոչվող գիրքը Աստծո խոսքն է: Ավելին, այն խանգարում է ինձ Աստծուն հավատալու իմ, ես կասեի, Աստվածանվեր գործում: Կուզե՞ք, սպանեք, չեմ հավատում: Որպես մարդու կողմից գրված գիրք այն ինձ բավականին դուր է գալիս, շատ ճշմարտություններ է այն ինձ սովորեցնում, ինչպես նաև ավելի հեշտ եմ հաշտվում նրանում իմ կարծիքով տեղ գտած շատ, մեղմ ասած, անճշտությունների հետ: Հիմա ես ի՞նչ եմ- հավատացյա՞լ, անհավա՞տ, սրբապի՞ղծ:
Ես նույնիսկ վախենում եմ այս գրառումը տեղադրել « Հարցեր քահանային» բաժնում: Վախենում եմ, որ այն շատ անտակտ կհնչի…
Նախ ասեմ, որ վախենալու ոչինչ չունեք այս հարցը քահանային տալու:)
Հիմա անդրադառնանք Ձեր հարցին: Հարցն անշուշտ խիստ բարդ է, բայց պատասխանելս նաև բարդացնում է մի կողմից այն, որ քրիստոնյա եմ և Հայ Առաքելական Եկեղեցու հոգևորական, հետևաբար պիտի պատասխանեմ սեփական համոզմունքներիս տեսակետից, մյուս կողմից էլ չէի ցանկանա որևէ, թեկուզ աննուղակի, <ճնշում> գործադրել: Հարգում եմ մարդու ազատությունը և գտնում, որ ճշմարտության հասնելու լավագույն ուղին սեփական ընտրությամբ և ազատ կամքով հասնելն է:
Սկսենք մի հարցից. ինչու չեք հավատում, որ Բիբլիան կամ Ս. Գիրքն Աստծո Խոսքն է?
Հ.Գ. Կներեք, եթե մեր զրույցն ընդհատվի: Կապս պարբերաբար խափանվում է: :(

Եկվոր
27.03.2009, 16:50
... մյուս կողմից էլ չէի ցանկանա որևէ, թեկուզ աննուղակի, <ճնշում> գործադրել: Հարգում եմ մարդու ազատությունը և գտնում, որ ճշմարտության հասնելու լավագույն ուղին սեփական ընտրությամբ և ազատ կամքով հասնելն է:
Սկսենք մի հարցից. ինչու չեք հավատում, որ Բիբլիան կամ Ս. Գիրքն Աստծո Խոսքն է?
Հ.Գ. Կներեք, եթե մեր զրույցն ընդհատվի: Կապս պարբերաբար խափանվում է: :(

Նախ՝ շնորհակալություն ճնշման ուղին չընտրելու համար: Այն ոչ մի լավ բանի չեր հանգեցնի:
Պատասխանելով հարցին ասեմ, որ իմ կարծիքով ոչ ոք չի կարող ասել, թե ինչու է ինքը հավատում, որովհետև հավատը պետք է չհիմնվի որևէ պարզաբանման կամ ապացույցի վրա. այդ դեպքում «հավատալ» -ի փոխարեն կարելի /և պետք/ կլիներ ասել-«համոզվել», «համաձայնվել», «վստահել» և այլն: Օրինակ՝ Աստծու հարցում ինձ ոչ ոք չի օգնել, իսկ գիրքը նույնիսկ փորձել է խանգարել, բայց ես հավատում եմ…:think

յոգի
04.04.2009, 01:05
Երևում է ես էլ ստիպված եմ լինելու շոշափել ճանաչել - բացահայտել անցումը: Չնայած մեջբերումը Կտրուկից է արված, ես ակնկալում եմ յուրաքանչյուրի օգնությունը, ով կցանկանա և կկարողանա օգնել ինձ: Ես Աստծուն չեմ ճանաչում և չեմ բացահայտել:
Ես գ ի տ ե մ, որ Աստված ԿԱ: Ես գ ի տ ե մ, որ այն, ինչ ես տեսնում, լսում, զգում եմ, ստեղծվել է Նրա խոսքով, ավելին՝ հենց Նրա նյութականացած խոսքն է: Ես չեմ հավատում, որ «Բիբլիա» կոչվող գիրքը Աստծո խոսքն է: Ավելին, այն խանգարում է ինձ Աստծուն հավատալու իմ, ես կասեի, Աստվածանվեր գործում: Կուզե՞ք, սպանեք, չեմ հավատում: Որպես մարդու կողմից գրված գիրք այն ինձ բավականին դուր է գալիս, շատ ճշմարտություններ է այն ինձ սովորեցնում, ինչպես նաև ավելի հեշտ եմ հաշտվում նրանում իմ կարծիքով տեղ գտած շատ, մեղմ ասած, անճշտությունների հետ: Հիմա ես ի՞նչ եմ- հավատացյա՞լ, անհավա՞տ, սրբապի՞ղծ:
Ես նույնիսկ վախենում եմ այս գրառումը տեղադրել « Հարցեր քահանային» բաժնում: Վախենում եմ, որ այն շատ անտակտ կհնչի…

Եկվոր ջան հրաշալի հարցեր են, եթե Քրիստոնյաները չեն առարկի և քեզ չեն հուզի իմ պատասխանները ես կպատասխանեմ հիմնվելով Արիական Վեդաների վրա, այլ կերպ պարզապես մի կարդացեք...
Աստծո Գերագույն Անձնավորությունը Անձ է, որը բնակվում է Հոգևոր աշխարհում, որը դուրս է նյութական տիեզերքից, այսպէս կոչված դրախտից կամ դժոխքից:
Աստծո հիմնական որակներն են՛ Ամենահզոր, Ամենահրապուրիչ, Ամենահարուստ, Ամենաանձնուրաց, ամենագեղեցիկ և ամենախելացին, այս բոլոր որակները միասին վերցրած ունի միյան Գերագույն Անձը:
Նա է ստեղծում նյութական տիեզերքը իր ամեն ինչով և մոլորակներով, և տալիս է Գիտելիք Իր մասին Կրոնների տեսքով որպեսզի ապրող էակները կարողանան
Ճանաչել Նրան և մահից հետո վերադառնան Նրա մոտ...
Գերագույնը չնայած որ Նա Անհատականություն է, ներկա է ամենուրեք և գտնվում է բոլոր ապրող էակների սրտերում որպես Գեր Հոգի, սովորական լեզվով Նրան ասում են Խիղճ...
մնացածը հետո...

Jarre
06.04.2009, 06:34
Շատ ներողություն, Ձեր կարծիքով Աստվածաշունչը պիտի ամեն անգամ թարգմանվի ժամանակի խոսակցական լեզվով?
Այս հարցի պատասխանը կախված է այն բանից, թե ի՞նչ է Աստվածաշունչը մարդու համար, այսինքն՝ ի՞նչ դեր է տանում նրա կյանքում։ Եթե միայն սուրբ կամ հին գիրք է, որը բացի հնությունից և խորհրդավոր լինելուց բացի ուրիշ արժեք չունի, ապա կարծում եմ՝ ոչ։ Իսկ եթե գործնական առաջնորդության աղբյուր է, որի սկզունքներից ու խորհուրդներից ցանկանում ես օգտվել ամեն օր, ուրեմն՝ այո պետք է և դեռ ավելին՝ անհրաժեշտ է, որ այն թարգմանվի։

Այս հարցին պատասխանեմ ոչ թե կրոնական տեսանկյունից, այլ՝ լեզվական։ Լեզուն կենդանի է և ամեն օր ենթարկվում է փոփոխությունների։ Շատ կառույցներ, բառեր և արտահայտություններ դառնում են անգործածելի և անհասկանալի։ Շատ բառեր այնքան չեն օգտագործվել, որ այսօր եթե նայեք ԺՀԲԲ կամ Աղայանի, կամ էլ ցանկացած ուրիխշ բառարան, ապա շատ կհանդիպեք Հնցծ. (այսինքն՝ հնացած) հապավումը։

Եթե չլինեն նոր թարգմանություններ, ապա Աստվածաշունչը դուրս կմղվի մարդկանց կյանքից և կկորցնի իր գործնական արժեքը տվյալ լեզվով խոսողների համար։

may
06.04.2009, 11:41
Այս հարցի պատասխանը կախված է այն բանից, թե ի՞նչ է Աստվածաշունչը մարդու համար, այսինքն՝ ի՞նչ դեր է տանում նրա կյանքում։ Եթե միայն սուրբ կամ հին գիրք է, որը բացի հնությունից և խորհրդավոր լինելուց բացի ուրիշ արժեք չունի, ապա կարծում եմ՝ ոչ։ Իսկ եթե գործնական առաջնորդության աղբյուր է, որի սկզունքներից ու խորհուրդներից ցանկանում ես օգտվել ամեն օր, ուրեմն՝ այո պետք է և դեռ ավելին՝ անհրաժեշտ է, որ այն թարգմանվի։

Այս հարցին պատասխանեմ ոչ թե կրոնական տեսանկյունից, այլ՝ լեզվական։ Լեզուն կենդանի է և ամեն օր ենթարկվում է փոփոխությունների։ Շատ կառույցներ, բառեր և արտահայտություններ դառնում են անգործածելի և անհասկանալի։ Շատ բառեր այնքան չեն օգտագործվել, որ այսօր եթե նայեք ԺՀԲԲ կամ Աղայանի, կամ էլ ցանկացած ուրիխշ բառարան, ապա շատ կհանդիպեք Հնցծ. (այսինքն՝ հնացած) հապավումը։

Եթե չլինեն նոր թարգմանություններ, ապա Աստվածաշունչը դուրս կմղվի մարդկանց կյանքից և կկորցնի իր գործնական արժեքը տվյալ լեզվով խոսողների համար։

Jarre ջան, համաձայն եմ քեզ հետ: Բայց իմ գրառումը մի քիչ այլ ուղղվածություն ուներ և պատասխանն էր ուրիշ գրառումների: Խնդրում եմ ուշադրություն դարձրու նաև <<ժամանակի խոսակցական լեզվով>> արտահայտությանս:
Ներողություն թեմայից շեղվելու համար:(

Սելավի
18.04.2009, 18:47
Միակ ճանապարհը Հիսուսնա Սելավի ջան: Հիսուսն է ճշմարտությունը և ճանապարհը:

Ամինա ջան անկեղծորեն ուրախանում եմ քեզ համար, և շնորհակալ եմ քեզանից թանկագին քույր, որ դու այս գեղեցիկ ու կարևոր օրերում, այդ ճանապարհի մեջ էս և ինքնուրույն գիտակցաբար անցնում էս այդ ճանապարհով:
Շարունակիր ճանապարհդ, մինչև բարձրացման շնորհիվ հասու կլինես ուրիշ, այլ իմաստությունների և ճշմարտությունների: Նրանք ամեն մի ատոմի և էլեկտրոնի մեջ են, ցանկացած քամու, երկրաշարժի, արհավիրքի մեջ են, ամեն սրտիդ զարկից առաջացած տատանման մեջ են, քո սուրբ և հրաշալի աչքերով տեսած ցանկացած գույնի և թվի մեջ են, օրհնյալ ականջներովդ լսած, ցանկացած երաժշտության և կենդանական ձայների մեջ են, ժամանակի անսահմանության մեջ են:
Իմաստությունը, ճշմարտությունը ամենուրեք է, անգամ դատարկության ու վակումի մեջ: Քո ջինջ ու մաքրամաքուր աչքերի մեջ է իմաստությունը և ճշմարտությունը, որովհետև քո աչքերով Աստված է նայում քո շրջապատին:
Ես շնորհակալ եմ քեզանից:
Քո ներկայությունը երկիր մոլորակում արդեն մեծ, շատ մեծ գործ է որ անում էս մարդկության և ողջ տիեզերքի համար:
Իսկ թե ով էս դու, որ մտել էս մեզ համար շատ սիրելի Մարդ Արարածի քո ընտրած տեսակի մեջ, բացահայտիր ինքնուրույն:

Hrayr
18.04.2009, 18:59
Սելավի ջան դու լրիվ մարմնավոր մտածելակերպի ես գնացել, լավ քեզ նման ասեմ...
Մարդու մեջ կա հոգևոր մի աշխարհ որը չի փոխվում անկախ նրա մաշկի գույնից սեռից ու պատկանելիությունից, մարդու մեջ կա մի բան որը չի փոխվում ամբողջ կյանքի ընթացքում։
Եթե չինացին ծնվեր հայաստանում ու սովորեր հայկական միջավայրում ինձնից շատ կծիծաղար մեր հայկական անգամ տափակ անեկդոտների վրա... դա այն պատճառով որ նրա աշխարհընկալումը ձևավորվել է հայկական միջավայրում, բայց բեր նորություն մտցնեմ, մարդու մեջ կա նաև հոգևոր աշխարհ որը չի փոխվում արտաքին ազդակներից, այստեղ է, որ շատերը շփոթում ու խառնվում են.
Աստված մարդու հետ շփվում է ավելի բարձր մակարդակում քան մենք իրար հետ, դա հոգևոր մակարդակն է, եթե ես ու դու հասկանում ենք իրար մի քանի էջ գրելուց հետո, Աստծուն կհասկանանք անգամ առանց մի բառի, նրա ներկայության մեջ ամեն բան հասկանալի ու պարզ է դառնում։ Եթե խոսքը գնում է մարդու և Աստծո փոխհարաբերությանը այստեղ վերանում են ամեն տեսակ քաղաքակրթությունները, մեր ուղեղները լցրաց բոլոր գիտելիքները, բոլոր հայտնի և անհայտ օրենքները։ Աստված ինքն է հայտնում իրեն մեզ ու մենք չէ որ մեր գաղափարով հասկանում ենք իրեն, եթե չես հավատում կարդա Հռոմեացիներ թուղթը։ Աստվածաշունչը գրվել է բոլոր մարդկության համար և քաղաքակրթությունները ոչ մի կապ չունեն նրա հետ ոչ ուղակի և ոչ էլ անուղակի կերպով։

Կտրուկ
18.04.2009, 19:38
Շարունակիր ճանապարհդ, մինչև բարձրացման շնորհիվ հասու կլինես ուրիշ, այլ իմաստությունների և ճշմարտությունների: Հարգելի Սելավի.անկեղծ ասած քո որդեգրած դիրքը այնքան էլ ճիշտ չեմ համարում։։ Դու բոլորին փորձում ես վերևից նայել.կարծես թէ դու մի ճշմարտություն գիտես .որ մյուսները դեռ պետք է մեծանան նոր հասու լինեն։
ես անձամբ հպարտ եմ որ իմ գիտելիքների հիմքը Աստվածաշունչն է ։իմ աշխարհայացի ու մտածելակերպի վրա մեծ ազդեցություն ունի՛այդ Գիրքը։և եթե քեզ համար դժվար չէ. ասա խնդրեմ՝ որ գրականությունը կամ ուղղությունն է ազդել քո մտածելակերպի վրա։և ինչով կարող ես վստահեցնել. որ այն ինչի հետ դու ծանոթացել ես.ավելի ճիշտ է քան կտակարանը։
ես վստահ եմ. որ դու անձամբ ծանոթ չես Աստվածաշնչին։այլ երրորդ կողմի մեկնաբանությամբ ես որոշ չափով ծանոթ Քրիստոնեությանը։
մոտավորապես այսպես ասեմ։ մ՛ի փորձիր ինձ(խոսքը միայն իմ մասին չէ) ծանոթացնել իմ վաղեմի ընկերոջ հետ.որին դու այլոց կարծիքներով ես ծանոթ։
;)

Սելավի
18.04.2009, 19:53
Սելավի ջան դու լրիվ մարմնավոր մտածելակերպի ես գնացել, լավ քեզ նման ասեմ...
Մարդու մեջ կա հոգևոր մի աշխարհ որը չի փոխվում անկախ նրա մաշկի գույնից սեռից ու պատկանելիությունից, մարդու մեջ կա մի բան որը չի փոխվում ամբողջ կյանքի ընթացքում։
Եթե չինացին ծնվեր հայաստանում ու սովորեր հայկական միջավայրում ինձնից շատ կծիծաղար մեր հայկական անգամ տափակ անեկդոտների վրա... դա այն պատճառով որ նրա աշխարհընկալումը ձևավորվել է հայկական միջավայրում, բայց բեր նորություն մտցնեմ, մարդու մեջ կա նաև հոգևոր աշխարհ որը չի փոխվում արտաքին ազդակներից, այստեղ է, որ շատերը շփոթում ու խառնվում են.
Աստված մարդու հետ շփվում է ավելի բարձր մակարդակում քան մենք իրար հետ, դա հոգևոր մակարդակն է, եթե ես ու դու հասկանում ենք իրար մի քանի էջ գրելուց հետո, Աստծուն կհասկանանք անգամ առանց մի բառի, նրա ներկայության մեջ ամեն բան հասկանալի ու պարզ է դառնում։ Եթե խոսքը գնում է մարդու և Աստծո փոխհարաբերությանը այստեղ վերանում են ամեն տեսակ քաղաքակրթությունները, մեր ուղեղները լցրաց բոլոր գիտելիքները, բոլոր հայտնի և անհայտ օրենքները։ Աստված ինքն է հայտնում իրեն մեզ ու մենք չէ որ մեր գաղափարով հասկանում ենք իրեն, եթե չես հավատում կարդա Հռոմեացիներ թուղթը։ Աստվածաշունչը գրվել է բոլոր մարդկության համար և քաղաքակրթությունները ոչ մի կապ չունեն նրա հետ ոչ ուղակի և ոչ էլ անուղակի կերպով։

Հրայր ջան ես չինացիների օրինակը գրելով աշխարհի մնացած մեծ կրոնների մասը ներկայացրեցի, իսկ ահա Հայաստանի գյուղերի օրինակը՝ դա նույն Աստվածաշնչից օկտվող, սակայն տարբեր ձև մեկնաբանող «աղանդներ» պիտակավորում ստացածներն են, ինքդ նայիր:
Հայաստանում գերակշիռ մասը Քրիստոնյա է, և օգտվում է Աստվածաշնչից, սակայն կան բազում խմբակներ և խմբավորումներ որտեղ ամեն մեկը իր «Մարդ»՝ հասկացածով է ներկայացնում և մեկնաբանում Աստծու խոսքը:
Համոզված եղիր, բոլոր այդ խմբերը զգում են Աստծո սերը, անկախ նրանից թե խոսքը ինչպես է մեկնաբանվում, նրանք այդ ջերմության շնորհիվ հավատում և համոզվում են որ հենց իրենք են ճիշտ հասկացել և մեկնաբանել տվիալ խոսքը, և քանի որ իրանք այդ խմբակում են զգում ջերմություն և սեր, իրենք էլ իրենց հերթին համոզված են որ յուրաքանչյուր խմբավորում, ով այդ խոսքը ուրիշ ձև կմեկնաբանի նրանք «աղանդ» են:
Ու այսպես Հայաստանում բոլորը մեկը միուսին աղանդներ են անվանում քանզի մեկը «ստորակետի» նշանակությունը ճշիտ տեղում չի օկտագործել ուրեմ ինքը շեղվելա ճանապարհից:
Հիմա հարց եմ ուզում տալ քեզ թանկագին Հրայր, եթե նույն գյուղի աղբյուրից օգտվող ծարավները տարբեր կերպ են հագենում և տարբեր կերպ են ներկայացնում իրենց հագեցածության զգացողությունը, ինչպես կարող են նրանք ուտել այն նախաճաշը որ իրենց խոհանոցին չի պատկանում և կարծիք կազմել: Համոզված եղիր, նրանք եթե «ստորակետի» տարբերությունով իրար աղանդ են համարում, նրանք անգամ չեն ցանկանա փորձեն ուրիշ քաղաքակրթության խոհանոցին պատկանող նախաճաշը, ու ոչ թե միայն աղանդ այլ եսիմ երևի «սատանա» էլ ասեն այդ նախաճաշը ուտողներին:
Ամեն մեկին իր անցնելիք ճանապարհնա տրվում Աստվածայինից ու ամեն մեկը իր սրտի կանչով, (որը ի դեպ՝ ճշմարտության հետ հանդիպելու միակ տեղն է) գնում և գտնում է իր ճանապարհը:
Եվ այստեղ ոչ մի դատապարտելի և «սատանայական» բան չկա:
Եթե դու անցնում էս այդ ճանապարհով որը ընտրել էս, չի նշանակում որ Աստված քեզ ավելի շատ էր սիրում քան չինացուն, որ քեզ տվեց, կամ հասկացրեց ճիշտ ճանապարհը գտնելու մեխանիզմը, իսկ ահա չինացին, կամ չկարողացավ լսել այդ ձայնը, կամ էլ իրան Աստված չի սիրում և որոշելա «պատժի» :)

Hrayr
18.04.2009, 20:37
Սելավի ջան մասամբ համաձայն եմ, բայց այդ մասին վերևում եմ ասել...
Ինչ վերաբերում է նրան որ մենք Քրիստոնյա ենք չինացիք չէ ու դա բացատրում են նրանով որ նա իրա ձևով է ընկալում մենք մեր,հիմա մի փոքր կհիաստթափեցնեմ, դատաստանը անողոք է լինելու, այն լինելու է և Քրիստոնյաների և մուսուլմանների և մնացածի համար, և շատ Քրիստոնյաներ կմնան դրսի խավարը չինացիների ու շատերի հետ, դեռ ավելին նրանցից շատերը որոնք վստահ են անգամ որ փրկված են դուրսի խավարն են մնալու, չես հավատում կհիշեցնեմ, "....եթե արդարը դժվարավ կփրկվի"։
Ամփոփելով խոսքս ասեմ տարբերություն չկա ոչ քրիստոնիայի ոչ էլ հեթանոսի միջև, եթե չապաշխարհեն երկուսն էլ կկորսվեն, եթե չընդունեն Հիսուսին որպես անձնական Տեր ու Փրկիչ այլևս կարևոր չէ ում են հավատացել ինչ են արել, ամազոնում են ծնվել թե անապատում, ինչ են իրենց դպրոցում սովորեցրել, մի փոքր էլ հիասթափեցնեմ Աստծո նարկայության մեջ կհասկանան այդ մարդիկ որ այդ վիճակում հայտնվելու միակ մեղավորը իրենք են.... Ոչ ոքի չեմ ցանկանա որ այդպիսի իրավիճակում հայտնվի, ուստի կոչ եմ անում Ընդունեք Հիսուս Քրիստոսին որպես անձնական փրկիչ և Տեր, դրանից հետո Ինքն անձամբ ցույց կտա ինչ է աղանդը և ինչ է ճշմարիտ Քրիստոնեությունը...

Սելավի
18.04.2009, 20:39
Հարգելի Սելավի.անկեղծ ասած քո որդեգրած դիրքը այնքան էլ ճիշտ չեմ համարում։։ Դու բոլորին փորձում ես վերևից նայել.կարծես թէ դու մի ճշմարտություն գիտես .որ մյուսները դեռ պետք է մեծանան նոր հասու լինեն։
ես անձամբ հպարտ եմ որ իմ գիտելիքների հիմքը Աստվածաշունչն է ։իմ աշխարհայացի ու մտածելակերպի վրա մեծ ազդեցություն ունի՛այդ Գիրքը։և եթե քեզ համար դժվար չէ. ասա խնդրեմ՝ որ գրականությունը կամ ուղղությունն է ազդել քո մտածելակերպի վրա։և ինչով կարող ես վստահեցնել. որ այն ինչի հետ դու ծանոթացել ես.ավելի ճիշտ է քան կտակարանը։
ես վստահ եմ. որ դու անձամբ ծանոթ չես Աստվածաշնչին։այլ երրորդ կողմի մեկնաբանությամբ ես որոշ չափով ծանոթ Քրիստոնեությանը։
մոտավորապես այսպես ասեմ։ մ՛ի փորձիր ինձ(խոսքը միայն իմ մասին չէ) ծանոթացնել իմ վաղեմի ընկերոջ հետ.որին դու այլոց կարծիքներով ես ծանոթ։
;)

Թանկագին բարեկամս, ես էլ եմ ուրախ որ քո գիտելիքների հիմքը Աստվածաշունչն է, Աստվածաշունչը նաև իմ գիտելիքների հիմքն է ես Աստվածաշնչի միջոցով եմ գտել Աստծուն և դա եղելա իմ սրտի թելադրանքը որ Աստվածաշնչի միջոցով ծանոթանամ Աստծո հետ:
Ես ոչ մեկից էլ բարձր չեմ, դեռ հակառակը դու ավելի բարձր էս ու հրաշալի:
Կտրուկ ջան պետք չի որ էմոցիաներդ քեզ հուշեն որ ես ծանոթ չեմ Աստվածաշնչին:
Լավ կլինի լսես սրտիդ ձայնը, մինչև էմոցիաներիդ ազատ կարձակես, իսկ եթե լսես սրտիդ ձայնը, նա քեզ ուրիշ բան կհուշի, մի գուցէ կասի, մի շտապի ուրիշին վստահորեն մեղադրել:
Թանկագին Կտրուկ, գիտելիքը՝ ոչ մեկ ոչ մեկի չի կարող տալ, գիտելիքը վերցնում են ու ամեն մեկը իր տարրայովա վերցնում:
Հիմա մի գուցե քո տարրան ավելի մեծ է և դու ավելի շատ բան էս վերցնում և հասկանում քան ես, ի՞նչ կա որ, մարդիկ տարբեր են նրանք կարող են նայել նույն ուղղությամբ, բայց տարբեր բաներ տեսնել:
Հիմա, եթե դեռ ինձ չի հաջողվում տեսնել այն ինչը դու էս տեսնում, հոգ չէ, կարևորը նայում եմ այդ ուղղությամբ, մի օր էլ ես կտեսնեմ այն, ինչը դու արդեն տեսնում էս առանց դժվարության:

Կտրուկ
18.04.2009, 21:05
Լավ բարեկամս.արի մի կողմ թողնենք ավելորդ սենտիմենտալիզմը։ քանի որ դու կրկին ապացուցում ես վերևում գրածիս իսկությունը։ասեմ ինչու։ դու որտեղի՞ց իմացար. թէ ես չեմ լսել սրտիս ձայնը և նորից ուզում ես ճանապարհ ցույց տալ։
եթե թույլ տաս՝ մի քանի հարց ունեմ քեզ։ արի դրանք ուղղեմ մեկիկ մեկիկ որ չխճճվենք.լա՞վ։

Դու կարծում ես. որ բոլոր մարդիք .ամեն մեկը իր բաժին ճշմարտության մե՞ջ են։

Սելավի
18.04.2009, 21:28
Սելավի ջան մասամբ համաձայն եմ, բայց այդ մասին վերևում եմ ասել...
Ինչ վերաբերում է նրան որ մենք Քրիստոնյա ենք չինացիք չէ ու դա բացատրում են նրանով որ նա իրա ձևով է ընկալում մենք մեր,հիմա մի փոքր կհիաստթափեցնեմ, դատաստանը անողոք է լինելու, այն լինելու է և Քրիստոնյաների և մուսուլմանների և մնացածի համար, և շատ Քրիստոնյաներ կմնան դրսի խավարը չինացիների ու շատերի հետ, դեռ ավելին նրանցից շատերը որոնք վստահ են անգամ որ փրկված են դուրսի խավարն են մնալու, չես հավատում կհիշեցնեմ, "....եթե արդարը դժվարավ կփրկվի"։
Ամփոփելով խոսքս ասեմ տարբերություն չկա ոչ քրիստոնիայի ոչ էլ հեթանոսի միջև, եթե չապաշխարհեն երկուսն էլ կկորսվեն, եթե չընդունեն Հիսուսին որպես անձնական Տեր ու Փրկիչ այլևս կարևոր չէ ում են հավատացել ինչ են արել, ամազոնում են ծնվել թե անապատում, ինչ են իրենց դպրոցում սովորեցրել, մի փոքր էլ հիասթափեցնեմ Աստծո նարկայության մեջ կհասկանան այդ մարդիկ որ այդ վիճակում հայտնվելու միակ մեղավորը իրենք են.... Ոչ ոքի չեմ ցանկանա որ այդպիսի իրավիճակում հայտնվի, ուստի կոչ եմ անում Ընդունեք Հիսուս Քրիստոսին որպես անձնական փրկիչ և Տեր, դրանից հետո Ինքն անձամբ ցույց կտա ինչ է աղանդը և ինչ է ճշմարիտ Քրիստոնեությունը...

Հրայր ջան դեռ մենք կարիք ունենք հասկանալու այդ Սուրբ տողերի իմաստը:

Եթե կարող էս Աստծուն անկեղծորեն հարցրա առանց վախենալու, ՆԱ երբեք չի ջղայնանա քո վրա որ ուզում էս ավելի շատ բան իմանաս:

Պարզապես պատկերացրա, պատերազմի առաջի գծից նամակ էս գրում տուն քո ծնողներին, սիրելիներին:
Ուզում եմ որ այդ կարոտի և փափագի զգացողությամբ դիմես Աստծուն հետևյալ հարցով:
« Սիրել Հայր, այս ամենը՝ տեսանելի և անտեսանելի բոլոր բաները, այս անծայրածիր տիեզերքները և իրենում գտնվող բոլոր հրաշալիքները որ ստեղծել էս, մի՞ թե միայն նրա համար էս այս ամենը արել, որպեսզի ով չհասցնի կամ չկարողանա իր կարճ կյանքի ժամանակահատվածում ճանաչի քեզ, կամ կասկածի որ Աստված կա, նրանց դժո՞ղք գցես, իսկ նրանք, որ քեզ կհասցնեն ճանաչել և այն էլ միակ ճշմարիտ գրքով, գնան դրա՞խտ»
Անկեղծ հարցրա ու պատասխանը կիմանաս Թանկագին Հրայր:
Եթե շահագռգռված էս ճշմարտությունը իմանալու:
Այլ ոչ թե կարծենք, որ մենք արդեն գիտենք ճշմարտությունը ու վերջ, և մտածենք որ կարիք չկա այդպիսի հարց տալու Աստծուն:

Hrayr
18.04.2009, 21:41
Կզարմանա՞ս եթե ասեմ որ այդ նամակի պատասխանը ամուր պահում եմ մոտս...

Սելավի
18.04.2009, 21:56
Լավ բարեկամս.արի մի կողմ թողնենք ավելորդ սենտիմենտալիզմը։ քանի որ դու կրկին ապացուցում ես վերևում գրածիս իսկությունը։ասեմ ինչու։ դու որտեղի՞ց իմացար. թէ ես չեմ լսել սրտիս ձայնը և նորից ուզում ես ճանապարհ ցույց տալ։
եթե թույլ տաս՝ մի քանի հարց ունեմ քեզ։ արի դրանք ուղղեմ մեկիկ մեկիկ որ չխճճվենք.լա՞վ։

Դու կարծում ես. որ բոլոր մարդիք .ամեն մեկը իր բաժին ճշմարտության մե՞ջ են։

Կտրուկ ջան, նախ ցանկացած սիրտ երբեք չի մեղադրում ուրիշին, դա միայն անումա ուղեղը և ինտելեկտը, իսկ ինչպես իմացա որ սրտիդ ձայնը չես լսել, եթե լսած լինեիր, նա երբեք չի սխալվում, քանզի այնտեղ ապրումա Աստված, իսկ դու սխալվեցիր որ ինձ ասեցիր թե ես իբր ուրիշներից լսելով գիտեմ քո Ընկերոջը, այդտեղից էլ հետևություն արեցի որ ուղեղով էս խոսում ոչ թե հոգով ու սրտով:

Հիմա չգիտեմ պատասխանեմ հարցիդ թե ոչ, քանզի երբ պատասխանում եմ դու ասում էս թե իբր բան եմ ուզում սովորացնեմ կյանքի մագիստրատուրան ավարտածիդ::)
Այս վերջինը հումորով ընդունի, քանզի շատ էս լրջացնում բարեկամաբար շփվելու հարաբերությունները:

Սելավի
18.04.2009, 22:01
Կզարմանա՞ս եթե ասեմ որ այդ նամակի պատասխանը ամուր պահում եմ մոտս...

Չէմ զարմանա Հրայր ջան, քանզի ես նույն պես ստացել եմ իմ նամակի պատասխանը:

ՆԱ պատասխանում է ցանկացած, անկեղծ սրտից բխող հարցերին, ըստ իրենց մարսելիքի դոզայի չափով:

Կտրուկ
18.04.2009, 23:45
Կտրուկ ջան, նախ ցանկացած սիրտ երբեք չի մեղադրում ուրիշին, դա միայն անումա ուղեղը և ինտելեկտը, իսկ ինչպես իմացա որ սրտիդ ձայնը չես լսել, եթե լսած լինեիր, նա երբեք չի սխալվում, քանզի այնտեղ ապրումա Աստված, իսկ դու սխալվեցիր որ ինձ ասեցիր թե ես իբր ուրիշներից լսելով գիտեմ քո Ընկերոջը, այդտեղից էլ հետևություն արեցի որ ուղեղով էս խոսում ոչ թե հոգով ու սրտով:

Հիմա չգիտեմ պատասխանեմ հարցիդ թե ոչ, քանզի երբ պատասխանում եմ դու ասում էս թե իբր բան եմ ուզում սովորացնեմ կյանքի մագիստրատուրան ավարտածիդ::)
Այս վերջինը հումորով ընդունի, քանզի շատ էս լրջացնում բարեկամաբար շփվելու հարաբերությունները:Թանկագին Սելավի.այսպես թէ այնպպես .ոչ մի հարցիս էլ չես պատասխանում։Սկսած նրանից թէ որ աղբյուրներն են քեզ համար հիմք հանդիսանում։ ինչևէ մի պատասխանիր ՝քո իրավունքն է։ բայց ինչ վերաբերվում է սրտից գրելուն. ասեմ որ սրտից չի բխում հենց անկեղծության բացակայուըյունը։որընկատեցի քեզ մոտ ։
ներկայացնեմ.
Շարունակիր ճանապարհդ, մինչև բարձրացման շնորհիվ հասու կլինես ուրիշ, այլ իմաստությունների և ճշմարտությունների:Սելավի մեր շփումը կայանում է գաղափարական հենքի վրա։դատելով այս տողերիցդ ՝դու ըստ քեզ գտնվում ես այլ՝ավելի բարձր գաղափարական և հոգևոր մակարդակի վրա։և մեզ էլ ճանապարհ ես ցույց տալիս։
իսկ այս տողերդ հակասում են դրանց։.
Ես ոչ մեկից էլ բարձր չեմ, դեռ հակառակը դու ավելի բարձր էս ու հրաշալի::իսկ Աստվածաշնչի պարագայում. բարեկամս մի նեղացիր խնդրում եմ. բայց դու չես ուսումնասիրել այն։ծայրահեղ դեպքում կարդացել ես . բայց ավաղ ուրիշի աչքերով։քանզի ցանկացած ամենավատ Քրիստոնեական աղանդն անգամ չի կարող հաշվի չնստել որոշ հիմնարար դրույթների հետ։ իսկ քո ուսմունքը ոչ մի ընդհանուր բան չունի Քրիստոնեության հետ։կներես անկեղծությանս համար բայց պիտի ասեմ՝ քո ասածը հակաքրիստոնեություն է։

Սելավի
19.04.2009, 04:20
Կտրուկ ջան էդ գաղափարական հենք որ ասում էս, դա մարդկային վերլուծության արդյունքիցա ստացվել էդ հենքը:
Դեռ ավելին, շատ դարեր առաջ կրոնական բարձրադիր մարմինները ունենալով մարդկանց կառավարելու անհագ տենչը, շատ բաներ ձևափոխել են Աստվածաշնչի գրերում, և այդ գրերը ձևափոխել են իրենց հասկացածի չափով և մեջը դրել վախի ազդեցության նկարագրություններ որպեսզի կառավարելի պահեն մարդկությանը, վերագրելով, թե իբր ավելի պարզ են գրում բարդ արտահայտված միտքերը, որպեսզի ամեն շարքային մարդու պարզ և մատչելի լինի բովանդակությունը:
Եվ այդպես դարից դար, մարդը միջամտել է Սուրբ Գրքին ու մեր սերունդներին հասել է Աստվածաշունչը այս տեսքով:
Փորձիր վերցնել հարյուր տարվա Աստվածաշունչը ու համեմատի հիմիկվա քո ձեռքի տակ գտնվող Աստվածաշնչին, երբ կարողանաս այն ժամանակվա գրափառով ոչ այդքան մեր սովորական խոսակցականին հասկանալի խոսքերը ճիշտ հոմանիշներով փոխարինես արդի ժամանակակից խոսակցական լեզվի, կստանաս մի խառը պատկեր:
Թեկուզ չփոխարինես, հոմանիշներով այլ պարզ հասկանաս, այդ գրափառը, դարձյալ մեծ տարբերություն կնկատես:
Ես չեմ ասում էլ, որ երեք հարյուր տարի հետ գնաս, կամ հազար տարի:
Դրանիցա որ մարդիկ թաքուն հպարտությամբ միշտ նշում են որ իրենց պապերից Կարմիր Ավետարան է իրենց ժառանգություն մնացել, սակայն այնպես է գրված այդ գրությունները որ չեն հասկանում, կամ դժվարությամբ են հասկանում:
Ինչքան հետ էս դառնում դարերի խորքերը այնքան զուլալվումա Ավետարանը:
Ու միայն կրոնական մեծավորների կողմից չի եղել միջամտությունը, այլ նաև պետականորեն են միջամտել:
Հասարակ բան, դու գիտե՞ս որտեղա գտնվում Սինա լեռը, ըստ Աստվածաշնչի գիտես, հիմա իրականում փնտրի ու տես որ տարածքումա այն, անգամ այս փաստնա մարդկության միջամտության շնորհիվ ձևափոխվել:
Ու ինչնա ամենա զարմանալին, երբ այդ տարածքում պեղումներ են արել գտել են մեր հիմիկվա Աստվածաշնչի մեջ տեղ գտած լեռան քարոզը, հիմա մտովի առանձնացրա այդ հսկայական ժամանակահատվածը Մովսեսից մինչև Հիսուս ու պարզ կլինի ամեն բան, կնկատես դարձյալ մարդկային միջամտությունը: Հիմա ժամանակները փոխվում են, մարդիկ իրենց ձեռքի տակ ունեն պրպտելու փնտրելու հնարավորություն « որը ի դեպ Հոգինա տալիս» և դար շարունակ երբ ճշմարտությունը մարդկությունը չի կարողացել փաստերով գտնլ, ավելի խելացի մարդիկ օգտվելով առիթից դեռ այն ժամանակ, իրենց հարմար ձևերով են գրել ու ներկայացրել ամեն բան, չմտածելով որ գալու է լուսավոր օրեր և մի օր այդ ամբողջ ճշմարտությունը փաստերով մարդկանց աչքի առաջ է լինելու:
Կտրուկ ջան կներես, բայց դու պարզապես վախենում էս իմանաս ճշմարտությունը, որովհետև տարիներ շարունակ դու « իմացել էս միակ ճիշտը» հիմա եթե հանկարց ուզենաս խորանաս, քեզ կթվա թե խափնված էս, բայց հանգիստ՝ Հոգու միաջամտությամբ խորացի, չես հիասթափվի, դրանք բոլորը իրենց նշանակություններն են ունեցել, թե ինչու պիտի այդպես լիներ:
Այս ամենը գրեցի, որ պարզ լինի քեզ բարեկամս, թե քո այդ նշած գաղափարական հենքը որտեղից է սկիզբ առնում և ձևավորվում որպես գաղափարական:

Սելավի
19.04.2009, 04:34
Կտրուկ ջան դու բարձրացում բառը սխալ էս մեկնաբանում ես անձնական բարձրացման մասին չեմ խոսում, Հոգևոր կյանքում դա ուրիշ նշանակություն ունի, որը պիտի գոնե դու հասկանաիր:
Մի կողմ թող անձնականը, հոգևոր բարձրացում գոյություն ունի, որը մարդիկ հասնում են իրենց անհագ ծարավի շնորհիվ, չբավարարվելով երբեք ստացած սնունդից ձգտում են ավելի սնվեն հոգևոր սնունդով, և Աստված՝ քո սրտի տենչանքին համապատասխանաբար սնում է քեզ:

Կտրուկ
19.04.2009, 09:07
Կտրուկ ջան դու բարձրացում բառը սխալ էս մեկնաբանում ես անձնական բարձրացման մասին չեմ խոսում, Հոգևոր կյանքում դա ուրիշ նշանակություն ունի, որը պիտի գոնե դու հասկանաիր:
Մի կողմ թող անձնականը,
Սելավի ջան ես հոգևորի մասին էլ խոսում էի .այլ կերպ չէր էլ կարող լինել քանի որ անձնապես իրար չենք չանաչում։ ամեն դեպքում շնորհակալություն ՙհասկանալու՚ հրավիրելուդ համար։
Իմիջայլոց կտրուկ խոսելուս թերության հետ միասին ես ունեմ մի կարևոր առավելություն։ ես երբեք ոչ մի երկխոսություն անձնական կսմտանքի չեմ վերածում։
դա ասելիքի բացակայության հետևանք է։

Կտրուկ
19.04.2009, 10:13
Եվ այդպես դարից դար, մարդը միջամտել է Սուրբ Գրքին ու մեր սերունդներին հասել է Աստվածաշունչը այս տեսքով:
Փորձիր վերցնել հարյուր տարվա Աստվածաշունչը ու համեմատի հիմիկվա քո ձեռքի տակ գտնվող Աստվածաշնչին, ::Սելավի .ամենայն պատասխանատվությամբ հայտարարում եմ որ ոչ միայն հարյու տարվա այլ 1900 տարվա և ավելի. Աստվածաշունչը համապատասխանում է ձեռքիս տակ գտնվող Աստվածաշնչին։Գուցէ թէ որոշ ստորակետների տարբերություն լինի.որը էական նշանակություն չունի։


Հասարակ բան, դու գիտե՞ս որտեղա գտնվում Սինա լեռը, ըստ Աստվածաշնչի գիտես, հիմա իրականում փնտրի ու տես որ տարածքումա այն, ու իրականում որտեղ որ նկարագրված է լեռը.այնտեղ էլ գտնվում է։
այլ բան է գրվածքը սխալ հասկանալը. որը լիովին հնարավոր է։և այլ բան է Գրքի միջի գրվածքը կեղծ համարելը.որը անհնար է։

Սելավի
19.04.2009, 10:19
Կտրուկ ջան, իսկ կասես որտեղ է գտնվում Սինա սարը:
Այսինքը որ պետության տարածքում է:

Կտրուկ
19.04.2009, 13:35
Կտրուկ ջան, իսկ կասես որտեղ է գտնվում Սինա սարը:
Այսինքը որ պետության տարածքում է:

կասեմ։Բայց նախ մի բան։ Հարգելի Սելավի կտակարանը՝ դա հոգևոր գիրք է և նրա առաջնային նպատակը այն է որ այնտեղ ինքդ քեզ գտնես.այլ ոչ թէ ընկնես սարերի ու ձորերի փնտրտուքի ետևից։ սա մի եզակի Գիրք է. որը՝ ինքը ապացուցում է իրեն. ուղղակի նկատել է պետք։ու երբ այնտեղ գտնում ես քո էությունը հավատա որ ավելորդ ես համարում քո էությունը ապացուցել նաև որևէ նկարագրված սարի դիրքով կամ տեղանքով։Սակայն սա չի նշանակում որ գրքում նկարագրված դեպքերը պատմական հիմք չունեն։ բոլոր անցքերը իրողություններ են.բայց շատ տեղին ու վարպետորեն քողարկված.որպեսզի մարդկանց հավատքը չհիմնվի նյութական տեղեկությունների վրա։
իսկ Սինա լեռան մասին դիտել եմ այն ֆիլմը ուր այն գտել էին ըստ Աստվածաշնչի նկարագրությունների . նույնիսկ այն ժայռը որից Մովսեսը ջուր էր բերել։ եթէ չեմ սխալվում Պաղեստինյան մի ռազմական գործողությունների հետևանքով շրջափակված վայրում էր։բայց նորից եմ ասում՝ ես դրան առաջնային կարևորություն չեմ տալիս։ չնայած. այն գալիս է ապացուցելու Աստվածաշնչյան նկարագրված տեղեկությունների ճշմարտությունը։

յոգի
19.04.2009, 17:29
Խի կասկածու՞մ ես,հրեաներին էտքան խելք որտեղից որ Հին կտակարան գրեն,վերձրել ձևափոխել սարքել են իրանց ուզածով ու հրամցնում են ամբողջ աշխարհին,իսկ Քրիստոսը ծնվեց հրեաների մեջ որովհետև նրանք մեղավոր էին մեղավորների միջից:

Բանը դրանում է , որ հրեյաները ոչ մի կտակարան էլ չեն գրել, այո իհարկե դրանց որ՞տեղից էդքան խելք... խառնվելով ուրիշ ազգերի հետ մի քիչ խելքի են եկել, բայց դա էլ օգտագործում են ի՛չարս...
Ամբողջ կտակարանային և հրեյա-աստվածաշնչային գրվածքները նրանք գողացել են Արիակա Հայաստանից և Արիական վեդաներից, հենց դրա համար ել վերացրին Հայաստանի պատմությունը և Ցեղակրոնական (հեթանոսական) Տաճարները, որպեսզի աշխարհը մատնացույց չանի Հայաստանը այլ հրեաստանը...
Վեդաներում Բհավիշյա պուրանայում (որը գրի է առել հինգ հազար տարի առաջ) կա Քրիստոսի Հայտնության մասին, որտեղ ասվում է, որ Քրիստոսը գալու մի վայր, որտեղ ապրում են ամենամղսալից մարդիք, որպեսզի փրկի նրանց...
http://www.indiadivine.org/articles/236/1/Bhavishya-Purana-The-Prediction-of-Jesus-Christ/Page1.html

Սելավի
19.04.2009, 22:55
։ բոլոր անցքերը իրողություններ են.բայց շատ տեղին ու վարպետորեն քողարկված.որպեսզի մարդկանց հավատքը չհիմնվի նյութական տեղեկությունների վրա։

Այո թանկագին Կտրուկ, ամբողջովին համամիտ եմ քո այս նախադասության հետ, իմ գրածի նպատակը նա չէ, որ ըստ Աստվածաշնչի այսօր պարզենք թե որտեղ է գտնվում Սինա սարը, կամ էլ ես ընկել եմ սարեր ձորեր պարզելու:), ես կարող եմ հարյուրավոր օրինակներ գրել, որտեղ խոսքը գնում է հոգևոր ինչ որ բանի մասին, բայց դա ֆիզիկական համարժեքի տեսքով է նկարագրած, որպեսզի պարզ լինի:
Ես պարզապես օրինակներ էի գրում որպեսզի պարզ լինի, որ պերք չի Աստվածաշունչը հասկանալ ուղիղ կամ մարդկային երևակայությունով:
Նույ ձևով քողարկված է նաև սատանա հասկացողությունը, այ քրիստոնեության մեխը այստեղ է թաքնված, որ մարդկանց մատուցում են իբր վախ առաջացնելու նպատակով, որպեսզի կառավարելի պահեն:
Ես չեմ հավատա որ քրիստոնեության ծառայության մեջ չգտնվի գեթ մեկ անձ, որը իրականում գիտի թե ինչ ասել է սատանա:
Բայց մինչև այժմ մարդկանց վախեցնելով մատուցում են իրենց մարդկային արժեհամակարգով հասկացացը: Եվ մարդկանց մեջ վախ տարածելով կառավարելի են պահում:
Ինչու մինչև այժմ, ոչ մի քրիստոնեության բարձրադիր պատասխանատու չի բացարտում մարդկանց սատանա բառի հոգևոր իմաստը:
Այստեղ կա երկու պահ, կամ իրականում այդ պատասխանատուներին ձեռ է տալիս այսպիսի խաղի կանոնները, կամ էլ պարզապես իրենք դեռ կարիք ունեն Աստվածաշունչը հասկանալու:
Իսկ Սինա սարը կտրուկ ջան Պաղեստինի տարածքում չէ:
Չնայած սա արդեն էական չէ բարեկամս, միտքս դու լավ հասկացել և պատասխանել էիր:

Սելավի
19.04.2009, 23:48
հրէաների կողմից ստեղծած աշխարհաքանդ աղանդ է...
և ոչ մի ճշմարտություն չի պարունակում, որովհետև ոչ մի սատանա գոյություն չունի, սատանի դերը հրեյաներն են տանում...

Յոգի ջան այսպես ասած սատանայի դերը, մենք բոլորս ենք տանում, բոլոր մարդկաությունը, դա մարդ կենդանու «վիրուսն» է: Դա ցածրադիր էներգիայի արտահայտություննն է, որը մի խոսքով ասվում է ԷԳՈ: ( շահամոլություն, գոռոզություն, ատելություն, հպարտություն, ...:
Սա պիտի մարդկության մեջից դուրս գա, ինչպես Հիսուսը՝ Աստվածաշնչում շատ գեղեցիկ նկարագրված հատվածում « քառասուն օր անապատում» ցույց տվեց թե ինչպես է այդ վիրուսը ԷԳՈ-ն գործում, մարդկանց գցելով նյութական շահի հետևից:
Նա ցույց տվեց որ կարելի է ապրել առանց ԷԳՈ-ի, իր ապրած կյանքով բազուն օրինակներ ցուց տվեց մեզ, որ երբ մարդը իր «բաժին» ԷԳՈ-ից հրաժարվում է սկսում է գործել կատարիալ բարձրագույն Աստվածային էներգիան:
Իսկ թե ԷԳՈ-ն ինչի արդյունքից է մտել մարդկության մեջ, դա արդեն ուրիշ հարց է, որի գաղտնիքը քո կիսատ գործող ԴՆԹ-ի մեջ է:
Սակայն արդեն եկել է ժամանակը և Աստվածայինից ակտիվացվում է մեր փակ ԴՆԹ-ի համակարգը և նա գործելու է ամբողջությամբ, այդ ժամանակ էլ կհիշես ամեն բան, ինչու եմ ասում կհիշես, որովհետև դու անձամբ ու յուրաքանչյուրը գիտի ամեն մի մանրուք, կապված իրենց Աստվածային էության և ողջ տիեզերքի հետ:
Մնացածը ինքնուրույն խնդրի Աստծուն և նա կբացատրի:

Կտրուկ
20.04.2009, 00:13
Բայց մինչև այժմ մարդկանց վախեցնելով մատուցում են իրենց մարդկային արժեհամակարգով հասկացացը: Եվ մարդկանց մեջ վախ տարածելով կառավարելի են պահում::
Սելավի եթէ նորից չես հրաժարվի պատասխանելուց ասա խնդրեմ.
ըստ քեզ ով և ում պետք է կառավարելի պահեր։
և արդյոք աշխատել է այդ ՝ըստ քեզ .շինծու պլանը։
Քրիստոսի հետևորդները կառավարելի՞ են .կամ ու՞մ կողմից։:o

Սելավի
20.04.2009, 00:30
Սելավի եթէ նորից չես հրաժարվի պատասխանելուց ասա խնդրեմ.
ըստ քեզ ով և ում պետք է կառավարելի պահեր։
և արդյոք աշխատել է այդ ՝ըստ քեզ .շինծու պլանը։
Քրիստոսի հետևորդները կառավարելի՞ են .կամ ու՞մ կողմից։:o

Կտրուկ դու ինքդ լավ գիտես քո տված հարցի պատասխանը, ինչու՞ էս ինձ հարցնում, ուսումնասիրիր տարբեր պետությունների պատմությունները:
Պետությունները կրոնների միջոցով միշտ էլ կառավարել են մարդկությանը:
Եվ այդ պլանը անխափան գործել է մինչև այսօր:

յոգի
20.04.2009, 00:32
Յոգի ջան այսպես ասած սատանայի դերը, մենք բոլորս ենք տանում, բոլոր մարդկաությունը, դա մարդ կենդանու «վիրուսն» է: Դա ցածրադիր էներգիայի արտահայտություննն է, որը մի խոսքով ասվում է ԷԳՈ: ( շահամոլություն, գոռոզություն, ատելություն, հպարտություն, ...:
Սա պիտի մարդկության մեջից դուրս գա, ինչպես Հիսուսը՝ Աստվածաշնչում շատ գեղեցիկ նկարագրված հատվածում « քառասուն օր անապատում» ցույց տվեց թե ինչպես է այդ վիրուսը ԷԳՈ-ն գործում, մարդկանց գցելով նյութական շահի հետևից:
Նա ցույց տվեց որ կարելի է ապրել առանց ԷԳՈ-ի, իր ապրած կյանքով բազուն օրինակներ ցուց տվեց մեզ, որ երբ մարդը իր «բաժին» ԷԳՈ-ից հրաժարվում է սկսում է գործել կատարիալ բարձրագույն Աստվածային էներգիան:
Իսկ թե ԷԳՈ-ն ինչի արդյունքից է մտել մարդկության մեջ, դա արդեն ուրիշ հարց է, որի գաղտնիքը քո կիսատ գործող ԴՆԹ-ի մեջ է:
Սակայն արդեն եկել է ժամանակը և Աստվածայինից ակտիվացվում է մեր փակ ԴՆԹ-ի համակարգը և նա գործելու է ամբողջությամբ, այդ ժամանակ էլ կհիշես ամեն բան, ինչու եմ ասում կհիշես, որովհետև դու անձամբ ու յուրաքանչյուրը գիտի ամեն մի մանրուք, կապված իրենց Աստվածային էության և ողջ տիեզերքի հետ:
Մնացածը ինքնուրույն խնդրի Աստծուն և նա կբացատրի:

Համաձայն եմ հարգելի Սելավի, Էգոն իրոք մարդու ոխերիմ թշնամին է, որը սնվում է հինգ զգայարաններից և անղեկավար մտքից...

Կտրուկ
20.04.2009, 07:10
Կտրուկ դու ինքդ լավ գիտես քո տված հարցի պատասխանը, ինչու՞ էս ինձ հարցնում, ուսումնասիրիր տարբեր պետությունների պատմությունները:
Պետությունները կրոնների միջոցով միշտ էլ կառավարել են մարդկությանը:
Եվ այդ պլանը անխափան գործել է մինչև այսօր:
կրոնն ու պետությունը երբեք կապ չունեն իրական հավատքի հետ։

և հետո՝ հիմա ի՞նչ Սերջը պիտի ասի՝ միտինգ մի արեք թէ չէ սատանային բաց կթողնե՞մ։:D

Սելավի
20.04.2009, 09:17
Կտրուկ ջան աշխարհում գոյություն ունի մարդկանց կառավարելի պահելու երկու ձև, մեկը վախի միջոցով, մյուսը փոխշահավետ համաձայնության միջոցով:
Երրորդ ձև գոյություն չունի: Միայն այս երկու ձևերով է մարդը ղեկավարվում ու դառնում կառավարելի:
Սերը երբեք չի վախեցնում և չի ձգտում որևիցէ մեկին կառավարելի պահի,
Օրինակ՝
«Տես ես քեզ ասում եմ, հետո չասես չեմ իմացել, եթե չապաշխարհես չես փրկվի, սատանայի բաժին կդառնաս և կտառապես դժողքում, այ տես, եթե չես հավատում նայի, Հիսուսնա ասել»:
Այս արտահայտության մեջ բացարձակ Սեր արտահայտող զգացմունք չկա, այստեղ քողարկված վախ կա, որը կամ գիտակցաբար, կամ անգիտակից թաքցնումա այդ արտահայտությունը այդպես ներկայացնող մարդը, և ակամայից այդ մարդը վախի ազդեցությունից դրթված սկսումա հարցնել, բա ինչ պիտի անեմ, ու ասողը գեղեցիկ ձևով մատնանշումա իրենց հավաքույթի վայրը:
Սակայն մարդկանց պետք չի վախեցնել, պարզապես պիտի ծանոթացնել Աստծո Սիրո հետ, այլ ոչ թե հոգեբանական դիվերսիայի շնորհիվ «միակ ճիշտ ճանապարհը ցույց տալ»:
Կտրուկ ջան դու այստեղից հետևություն արա իմ ասածի իմաստը:
Թե ով, ինչպես է մարդկանց կառավարելի դարձնում, և կերակրում իր հասկացածի չափով:

Կտրուկ
20.04.2009, 17:32
Սերը երբեք չի վախեցնում և չի ձգտում որևիցէ մեկին կառավարելի պահի,
Օրինակ՝
«Տես ես քեզ ասում եմ, հետո չասես չեմ իմացել, եթե չապաշխարհես չես փրկվի, սատանայի բաժին կդառնաս և կտառապես դժողքում, այ տես, եթե չես հավատում նայի, Հիսուսնա ասել»:
Սելավի .լավ ասենք Աստծուց չվախենանք։իսկ ինչու չանենք մտքներիս փչած բաները կամ տրվենք մարմնավոր զեխությունների.կամ ասենք՝ ով մեր դուրը չի գալիս տանք սպանենք։ինչո՞վ է լավի վարձքը տարբերվելու վատից։
թ՞է կասես լավ ու վատ չկա.բոլորը լավ է։
թմրանյութի գերաբաժնից մահացած մեկը՝ նու՞յնն է թէ հավատքի համար մարտիրոսացածը։
:o

Չամիչ
20.04.2009, 22:31
Սելավի .լավ ասենք Աստծուց չվախենանք։իսկ ինչու չանենք մտքներիս փչած բաները կամ տրվենք մարմնավոր զեխությունների.կամ ասենք՝ ով մեր դուրը չի գալիս տանք սպանենք։ինչո՞վ է լավի վարձքը տարբերվելու վատից։
թ՞է կասես լավ ու վատ չկա.բոլորը լավ է։


Փաստորեն եթե չլիներ վախը առ աստված, հնարավոր է դու մա՞րդ սպանեիր::(

Ինչու՞ ես գողություն չեմ անում, կամ մարդասխանություն չեմ գործում, որովհետեվ վախենու՞մ եմ Աստծուց, վախենում եմ դժոխքում հայտնվելու՞ց: Ես չեմ կարող միաժամանակ եվ սիրել եվ վախենալ Աստծուց, ես սիրում եմ Աստծուն եվ այսքանով ամեն ինչ ասված է:

Ես մեծացել եմ շրջապատված սիրով, ջերմությամբ, փոքրուց ես ընտելացել եմ սիրուն, մարդկանցից ես սովորել եմ սիրել, ես երբեք մարդ չեմ սպանի, որովհետեվ սիրում եմ մարդկանց:

Իսկ մարդը որտեղի՞ց է սիրել սովորում, գրքերից՞՞՞՞

Հենց նոր հաղորդում էի նայում վայրի մարդկանց մասին: Հոգեբանության թե հոգեբուժության մեջ գոյություն ունի էսպիսի տերմին----մաուգլիի սինդրոմ: Սրանք այն մարդիկ են որոնք մեծացել են կենդանիների հետ, հիմնականում շների կամ կատուների: Սովորաբար կենդանիների հետ մեծացած երեխաները, կրկնորինակում են կենդանիների վարքը, քայլում են չորեքթաթ, մլավում են կամ հաչում են, բնականաբար չեն խոսում: Հայտնվելով ինտերնատում, սովորաբար նման երեխաները այդպես էլ մնում են թեր զարգացած, նրանց երբեք վիճակված չէ ինտեգրվել նորմալ հասարակություն, եվ հիմնականում նման երեխաները մինչեվ կյանքի վերջ անցկացնում են ինտերնատներում:

Մաուգլիի սինդրոմով տառապող երեխաներից միայն քչերին է հաջողվում վերգտնել մարդկային կերպարը, եվ տեղ գտնել նորմալ հասարակության մեջ, հաջողվում է միայն նրանց՝ ում փոքր տարիքից որդեգրում են, եվ երեխան մեծանում է նորմալ ընտանեկան միջավայրում, շրջապատված սիրով:

Մարդուն հնարավոր չէ գրքերով սիրել սովորեցնել, հայտնի է որ երեխայի հեգեկան եվ ֆիզիկական ձեվավորման ամենակարեվոր շրջանը մինչեվ 4 տարեկանն է, այս չորս տարիների ընթացքում, եթե նա սովորում է սիրել ապա ոչ թե գրքերից այլ ծնողներից:

Կտրուկ
20.04.2009, 23:36
Փաստորեն եթե չլիներ վախը առ աստված, հնարավոր է դու մա՞րդ սպանեիր::(

Ինչու՞ ես գողություն չեմ անում, կամ մարդասխանություն չեմ գործում, որովհետեվ վախենու՞մ եմ Աստծուց, վախենում եմ դժոխքում հայտնվելու՞ց: Ես չեմ կարող միաժամանակ եվ սիրել եվ վախենալ Աստծուց, ես սիրում եմ Աստծուն եվ այսքանով ամեն ինչ ասված է:

Ես մեծացել եմ շրջապատված սիրով, ջերմությամբ, փոքրուց ես ընտելացել եմ սիրուն, մարդկանցից ես սովորել եմ սիրել, ես երբեք մարդ չեմ սպանի, որովհետեվ սիրում եմ մարդկանց:

Իսկ մարդը որտեղի՞ց է սիրել սովորում, գրքերից՞՞՞՞

Հենց նոր հաղորդում էի նայում վայրի մարդկանց մասին: Հոգեբանության թե հոգեբուժության մեջ գոյություն ունի էսպիսի տերմին----մաուգլիի սինդրոմ: Սրանք այն մարդիկ են որոնք մեծացել են կենդանիների հետ, հիմնականում շների կամ կատուների: Սովորաբար կենդանիների հետ մեծացած երեխաները, կրկնորինակում են կենդանիների վարքը, քայլում են չորեքթաթ, մլավում են կամ հաչում են, բնականաբար չեն խոսում: Հայտնվելով ինտերնատում, սովորաբար նման երեխաները այդպես էլ մնում են թեր զարգացած, նրանց երբեք վիճակված չէ ինտեգրվել նորմալ հասարակություն, եվ հիմնականում նման երեխաները մինչեվ կյանքի վերջ անցկացնում են ինտերնատներում:

Մաուգլիի սինդրոմով տառապող երեխաներից միայն քչերին է հաջողվում վերգտնել մարդկային կերպարը, եվ տեղ գտնել նորմալ հասարակության մեջ, հաջողվում է միայն նրանց՝ ում փոքր տարիքից որդեգրում են, եվ երեխան մեծանում է նորմալ ընտանեկան միջավայրում, շրջապատված սիրով:

Մարդուն հնարավոր չէ գրքերով սիրել սովորեցնել, հայտնի է որ երեխայի հեգեկան եվ ֆիզիկական ձեվավորման ամենակարեվոր շրջանը մինչեվ 4 տարեկանն է, այս չորս տարիների ընթացքում, եթե նա սովորում է սիրել ապա ոչ թե գրքերից այլ ծնողներից:
Չամիչ՝ուղակի կարելի է խենթանալ։:oհիմա նայիր վերևի հարցադրումներիս։իմ ոչ մի հարցին կոնկրետ պատասխան չեք տվել։ անընդհատ հիմնական թեման ցաք ու ցրիվ եք անում։հարցիս նպատակը իմ անձը չէ թէ ես մարդ կսպանեի թէ չէ։ ասում եմ ըստ ձեր խառը խշտիկ գաղափարախոսություն ասեմ.թէ ուսմունք ասեմ.թէ կրոնական աջաբսանդալ ասեմ՝ լավի ու վատի տարբերություն կա՞ թէ չկա։ մարդասպանի վերջն ի՞նչ ա լինում.Աստվածավախինը ՝ինչ։ սա մեկ՝ աչքաթող չանեք :ok

հիմա իմ մեկնաբանությունը տամ վախենալ չվախենալու մասին։
Հարսնացուն պետք է վախենա իր փեսայից.թ՞է չէ։ իհարկե. եթե փեսայի նկատմամբ ունի կատարյալ սեր.վախենալու բան չունի։ բայց եթե ՙաչքը դուրս՚ է հաստատ ինչ որ բան կունենա թաքցնելու և վախենալու։հիմա եթէ ձեր ամբողջ սրտով ու մտքով սիրում եք Աստծուն .բան չունեմ ասելու մի վախեցեք։Բայց հիշեցնեմ որ սերը միայն խոսքերով չէ։այն պետք է ունենա իրենից բխող հետևանքներ՝ գործեր և նվիրում։ՈՒ պատահական չէ. որ Տեր Հիսուս եկեղեցին համեմատում է հարսի հետ։ ու գալու է իր հարսին ընտրելու և տանելու։
հիմա դուք հաստատ գիտե՞ք որ կատարյալ ճշմարիտ կյանք եք վարում Աստծո առաջ և վախենալու բան չունե՞ք։չէ որ 10 կույսեր կաին. որ սպասում էին փեսային։ 10 ն էլ կույս էին ։10 ն էլ սպիտակ հանդերձներով էին .բայց 5 ը ընտրվեցին։
հարց։
:think էն դրսում մնացած չընտրված հարսնացուները վախենալու բան չունեի՞ն։

Չամիչ
21.04.2009, 16:09
Հարսնացուն պետք է վախենա իր փեսայից.թ՞է չէ։ իհարկե. եթե փեսայի նկատմամբ ունի կատարյալ սեր.վախենալու բան չունի։ բայց եթե ՙաչքը դուրս՚ է հաստատ ինչ որ բան կունենա թաքցնելու և վախենալու։

Ի՞նչ է նշանակում աչքը դուրս է, եթե հարսնացուն շարունակում է մնալ փեսայի կողքը միայն վախի զգցումից դրդված, ապա նման հարաբերություններին ինչքան շուտ վերջ դրվի այնքան լավ: Իսկ եթե փեսան վախ ներշնչելուց բացի հարսին իր կողքը պահելու այլ միջոց չունի, ապա դա ոչ թե սեր է այլ տեռոր:

Ընտանիքի հիմքը պետք է լինի սերը: Կտրուկ ջան, ինչ որ բան խառնել ես, սովորաբար տղամարդու աչքն է դուրս լինում, այլ ոչ թե կնոջ:


ըստ ձեր խառը խշտիկ գաղափարախոսություն ասեմ.թէ ուսմունք ասեմ.թէ կրոնական աջաբսանդալ ասեմ՝ լավի ու վատի տարբերություն կա՞ թէ չկա։ մարդասպանի վերջն ի՞նչ ա լինում.Աստվածավախինը ՝ինչ։ սա մեկ՝ աչքաթող չանեք

Չգիտեմ թե էտ որ կրոնական ուսմունքի մեջ ես էտքան խճճվել ու բնորոշում ես որպես խառը խշտիկ: Իսկ աջաբսանդալը ըստ իս աշխարհի ամենահամեղ ուտեստներից մեկն է::)

Վատի ու լավի տարբերություն կա ցանկացած կրոնական ուսմունքի մեջ, ըստ Քրիստոնեության եթե մարդասպանը ապաշխարհի եվ Հիսուսին ընդունի որպես տեր եվ փրկիչ ապա դատաստանի օրը նրան հավիտենական կյանք կպարգեվվի: Իսկ ինչպե՞ս է դասարվորվելու այն մարդասպանի ճակատագիրը որի գիտակցական մակարդակը դեռ հասուն չէ եվ նա պարզապես ի վիճակի չէ ընկալել ճշմարիտ խոսքը: Եվ թող ոչ մեկի չթվա թե նա չի ուզում, նրան պարզապես հասու չէ, նա ընկալունակ չէ ճշմարտությունը ըմբռնելու: Եվ ի՞նչ, այդ կարգի մարդիկ դատապարտված են կործանմա՞ն. սա՞ է արդարությունը:

Ըստ իս կա լավի ու վատի տարբերություն, լավը տանում է դեպի առաջնթաց, վատը դեպի դեգրադացիա, այլ ոչ միանգամից դեպի կործանում:ԻՆչպես փորձը ցույց է տալիս, ոչ մի դժողքի սպառնալիք մարդասպանին չի ստիպում ետ կանգնել իր հանցավոր մտադրություններից:Որովհետեվ իրականում նման մարդիկ չեն հավատում ոչ դժողքի, ոչ էլ դրախտի գոյությանը:

ես հավատում եմ որ ինչպես դրախտը, այնպես էլ դժողքը մարդու ներսում են. եվ մարդասպանը, թմրամոլը, հարբեցողը այլասերվածը, չարացողը, նախանձողը, վախեցողը, կասկածողը իր ներսում, իր մտքերի միջոցով աստիճանաբար ստեղծում է դժողքի աուրա որը նա ստիպված է լինելու կրել ինչպես այս կյանքում այնպես էլ այս կյանքից հետո: Դժողքը կամ դրախտը փնտրելով մեզնից դուրս մենք աստիճանաբար հեռանում ենք մեր Աստվածային եսից:


հիմա դուք հաստատ գիտե՞ք որ կատարյալ ճշմարիտ կյանք եք վարում Աստծո առաջ և վախենալու բան չունե՞ք։

Ըստ քեզ ո՞րն է կատարելությունը, Հիսուսը ինքը ասաց, ով իրեն կատարյալ է համարում թող առաջինը քարը նետի:Կյանքը դպրոց է որտեղ մենք սովորում են, իսկ կատարյալը սովորելու բան չունի: Աստված ինքն է ինձ այստեղ ուղարկել որ ես կատարելագործվեմ, Ինչու՞ ես պետք է նրանից վախենամ: Իմ սխալների համար՞՞ սխալները ուղղում են, այլ ոչ թե մեկ սխալի համար դատապարտում կործանման:

Կտրուկ
21.04.2009, 21:15
Ի՞նչ է նշանակում աչքը դուրս է, եթե հարսնացուն շարունակում է մնալ փեսայի կողքը միայն վախի զգցումից դրդված, ապա նման հարաբերություններին ինչքան շուտ վերջ դրվի այնքան լավ: Իսկ եթե փեսան վախ ներշնչելուց բացի հարսին իր կողքը պահելու այլ միջոց չունի, ապա դա ոչ թե սեր է այլ տեռոր:

Ընտանիքի հիմքը պետք է լինի սերը: Կտրուկ ջան, ինչ որ բան խառնել ես, սովորաբար տղամարդու աչքն է դուրս լինում, այլ ոչ թե կնոջ:
Վա՜յ Չամի Ջան .ճիշտն ասած չեի պատկերացնում. որ պետք է պարզունակ և շատ մանրամասն խոսեի. որ հասկանալի լինի և որ այս հարսի ու փեսայի համեմատությունը չվերածեիր սոցիալական մանր խնդրի։իսկ մի քիչ ՙբարդ՚ ու փոխաբերական խոսելուս համար կարծում էի. թէ հիմնավորում ունեի. քանի որ ըստ ձեզ՝ դուք փոխաբերությունների վարպետներ եք և Աստվածաշնչում այնքան փոխաբերություններ եք մեկնել. որ էս 2000 տարվա ՙմիամիտ՚ Քրիստոնյաները չեն կարողացել հասկանալ։
հիմա թույլ տուր խնդրեմ մանրամասնեյ ՙհարս և փեսա՚ համեմատականս։
ՈՒրեմն. տվյալ դեպքում փեսան ՝դա Քրիստոսն է իսկ հարսը՝եկեղեցին։և բնական է որ այս պարագայում փեսան ՙաչքը դուրս լինելու՚ խնդիր չունի։ ՆԱ իր սերը ապացուցել է իր թափած արյամբ և իր կյանքով։ ու ի տարբերություն աշխահային սենտիմենտալ սիրո.Քրիստոնեական սերը չի սահմանափակվում ՙես էլ քեզ եմ սիրում՚ խոսքերով։Քրիստոնեական սերը պահանջում է իրենից բխող հստակ գործողություններ։Սիրել Քրիստոսին՝նշանակում է պահել Նրա պատվիրանները։Սիրել Քրիստոսին՝նշանակում է ապաշխարհել.թողնել աշխարհի խորհուրդները և ծառայել Աստծուն։Աստված չի ուզում կիսատ սիրտ ։Գրված էՙՊիտի սիրես քո Տեր Աստծուն քո ամբողջ սրտով.քո ամբողջ մտքով և զորությունով՚։իսկ իմ ասած ՙաչքը դուրսը՚ դրանք այն մարդիք են որոնք մի մասով իրենց համարում են Աստծունը.իսկ մյուս մասով ՝աշխարհինը։Օրինակ կարող են ասել. թէ սիրում են Աստծուն.բայց միևնույն ժամանակ գողանալ.ստել.հայհոյել.չարատոսել սպանել(թեկուզ մտովի) և այլն։
հուսով եմ կարողացա հաստատել.որ մեր պարագայում փեսան կատարյալ է և ՙաչքը դուրս ՚լինելու խնդիր չունի։իսկ այ հարսը՝թերևս ունի։այդ պարագայում հարսի ՙ աչքը դուրսը՚ լինելը նշանակում է՝ խորհել աշխարհայինը.այլ ոչ թէ Աստվածայինը։



Չգիտեմ թե էտ որ կրոնական ուսմունքի մեջ ես էտքան խճճվել Դե՜ երբ որ իմանաս .գրի։Բայց այս խոսելաձևղ փոխիր։


Վատի ու լավի տարբերություն կա ցանկացած կրոնական ուսմունքի մեջ, ըստ Քրիստոնեության եթե մարդասպանը ապաշխարհի եվ Հիսուսին ընդունի որպես տեր եվ փրկիչ ապա դատաստանի օրը նրան հավիտենական կյանք կպարգեվվի: Իսկ ինչպե՞ս է դասարվորվելու այն մարդասպանի ճակատագիրը որի գիտակցական մակարդակը դեռ հասուն չէ եվ նա պարզապես ի վիճակի չէ ընկալել ճշմարիտ խոսքը: Չամիչ.այնպիսի մարդ չկա որ չկարողանա ընկալել ճշմարիտ խոսքը։իսկ Աստծուն՝ գիտական մակարդակով չեն ընդունում՝այլ հոգով։




Ըստ քեզ ո՞րն է կատարելությունը, Հիսուսը ինքը ասաց, ով իրեն կատարյալ է համարում թող առաջինը քարը նետի:Չամիչ ջան.ոչ թէ կատարյալ՝այլ ով իրեն արդար է համարում։
իսկ այդ քարկոծողները մի հետաքրքիր քայլ արեցին՝ նրանք զգացին իրենց մեղավոր լինելը. որը առաջին քայլն է դեպի Աստված։ բայց ցավոք չկատարեցին երկրորդ քայլը՝ զղջում և ազատագրում մեղավոր վիճակից։ նրանք գիտակցացին իրենց մեղավոր լինելը բայց չմոտեցան Հիսուսին։Տիրոջ մոտ մնաց միայն այն կինը. որին էլ Հիսուս ասաց՝ ՙքո մեղքերը ներված են։Գնա և այլևս մեղք մի գործիր՚։

Կյանքը դպրոց է որտեղ մենք սովորում են, իսկ կատարյալը սովորելու բան չունի: Աստված ինքն է ինձ այստեղ ուղարկել որ ես կատարելագործվեմ, Ինչու՞ ես պետք է նրանից վախենամ: Ոչ թէ ՆՐԱՆԻՑ պետք է վախենալ.այլ նրա ողորմությանը չարժանանալուց պետք է վախենալ։
այսպես ասեմ՝ օրինակ. երբ մտնում ես քննություն հանձնելու. ինչի՞ց ես վախենում .դասախոսից.թէ՞ քեզանից՝ այսինքն քո գիտելիքներից կամ թերի պատրաստվածությունից։

Gayl
21.04.2009, 23:39
Բանը դրանում է , որ հրեյաները ոչ մի կտակարան էլ չեն գրել, այո իհարկե դրանց որ՞տեղից էդքան խելք... խառնվելով ուրիշ ազգերի հետ մի քիչ խելքի են եկել, բայց դա էլ օգտագործում են ի՛չարս...
Ամբողջ կտակարանային և հրեյա-աստվածաշնչային գրվածքները նրանք գողացել են Արիակա Հայաստանից և Արիական վեդաներից, հենց դրա համար ել վերացրին Հայաստանի պատմությունը և Ցեղակրոնական (հեթանոսական) Տաճարները, որպեսզի աշխարհը մատնացույց չանի Հայաստանը այլ հրեաստանը...
Վեդաներում Բհավիշյա պուրանայում (որը գրի է առել հինգ հազար տարի առաջ) կա Քրիստոսի Հայտնության մասին, որտեղ ասվում է, որ Քրիստոսը գալու մի վայր, որտեղ ապրում են ամենամղսալից մարդիք, որպեսզի փրկի նրանց...
http://www.indiadivine.org/articles/236/1/Bhavishya-Purana-The-Prediction-of-Jesus-Christ/Page1.html

Քո պատասխանի մեջ չկար մի տող և անգամ մի տառ որի հետ համաձայն չեմ:Երբեք էլ չեմ զլանա ու կասեմ որ մեր պատմությունն ու մշակույթը վերացրեցին Տրդհատն ու գրիգորը,այդ երկուսին էլ համարում եմ դավաճան,դավաճան է նա ով սպանում է մեր ազգի անցյալը:

Չամիչ
21.04.2009, 23:56
մեր պարագայում փեսան կատարյալ է և ՙաչքը դուրս ՚լինելու խնդիր չունի։իսկ այ հարսը՝թերևս ունի։այդ պարագայում հարսի ՙ աչքը դուրսը՚ լինելը նշանակում է՝ խորհել աշխարհայինը.այլ ոչ թէ Աստվածայինը։

Քրիստոս ----եկեղեցի, փեսա-----հարս համեմատությունը ըստ իս անտեղի է եվ կնոջ իրավունքների ոտնահարման վառ օրինակ է: Եթե կա ասելիք լավ է ուղիղ ասել, այլ ոչ թե մարդու ենթագիտակցության մեջ հատուկ ծրագիր մտցնող ինֆորմացիան քողարկել Աստծո խոսքի տակ:

Փառք Աստծո, որ հոգեբանական գիտությունների զարգացման այս վառ ժամանակաշրջանում, մարդկանց լայն զանգվածին լավ հայտնի է ենթագիտակցության գաղտնի ծրագրավորման մեթոդները,Սա 15-րդ դարը չէ, եվ նման համեմատությունները կարելի է համարել կնոջ իրավունքների լուրջ ոտնահարում:


Գրված էՙՊիտի սիրես քո Տեր Աստծուն քո ամբողջ սրտով.քո ամբողջ մտքով և զորությունով՚։իսկ իմ ասած ՙաչքը դուրսը՚ դրանք այն մարդիք են որոնք մի մասով իրենց համարում են Աստծունը.իսկ մյուս մասով ՝աշխարհինը։

Աստված ամենուր է, Աստված աբսոլյուտ է, հետեվաբար ինչպես պատճառ է այնպես էլ հետեվանք: Աստված իմ մեջ է, Աստված քո մեջ է, պետք չէ աշխարհի եվ Աստծո միջեվ դնել անհաղթահարելի անջրպետ:


այնպիսի մարդ չկա որ չկարողանա ընկալել ճշմարիտ խոսքը։իսկ Աստծուն՝ գիտական մակարդակով չեն ընդունում՝այլ հոգով։

Լավ էլի Կտրուկ, քաղաքաքիրթ աշխարհի կեսը չի հավատում Աստծո գոյությանը, հանցավոր աշխարհի մասին էլ չեմ խոսում, շատերը Աստծո գոյության հենց գիտական մակարդակի ապացույցներ են պահանջում:


Ոչ թէ ՆՐԱՆԻՑ պետք է վախենալ.այլ նրա ողորմությանը չարժանանալուց պետք է վախենալ։

Ողորմություն բառը հեչ լավ չի հնչում, կարծես մենք ողորմելիներ են, եվ ողորմածությունից ավել ոչինչ չենք կարող ակնկալել:


այսպես ասեմ՝ օրինակ. երբ մտնում ես քննություն հանձնելու. ինչի՞ց ես վախենում .դասախոսից.թէ՞ քեզանից՝ այսինքն քո գիտելիքներից կամ թերի պատրաստվածությունից։


Գոյություն ունի պայմանական սեր եվ բացարձակ սեր, բացարձակը երբ մարդուն սիրում ես այնպիսին ինչպիսին կա, պայմանակնը երբ մարդուն առաջ՝նրան սիրելու համար որոշակի պայմաններ ես դնում:

Աստված բացարձակ է, հետեվաբար պետք է որ մարդկանց բացարձակ սիրով սիրի, իսկ քննության հանձնումը պայմանական սիրո դրսեվորում է:

Քննությունը կհանձնես կսիրեմ, չես հանձնի չեմ սիրի:

Կտրուկ
22.04.2009, 23:55
Քրիստոս ----եկեղեցի, փեսա-----հարս համեմատությունը ըստ իս անտեղի է
Չամիչ ջան.Քրիստոս ----եկեղեցի, փեսա համեմատականը՝ մեծ.շատ մեծ խորհուրդ ունի և առավել քան տեղին համեմատություն է։ այստեղ ոչ մի կնոջ իրավունքների ոտնահարման նշույլ անգամ չկա։
ընտանիք կազմելու գործում անհրաժեշտ է երկուստեգ համաձայնություն։եթէ որևէ աղջիկ իր նախապատվությունը տվել է որևէ տղայի՝նախ պետք է իրեն հարմարեցնի այն արժանիքներին ՝որը պարտադիր է համարում տղան(կուսություն.առաքինություն.խոնարհություն և ամբողջակն նվիրում)։
որից հետո շատ մեծ է հավանականությունը. որ տղան կնտրի հենց իրեն։ բայց ամեն դեպքում. անժխտելի փաստ է որ ընտրությունը տղայինն է։ իհարկէ հարսնացուն ազատ կամք ունի՝ ընդունելու միության հրավերքը. կամ մերժելու։ ինչպես հիմա՝ շատերը մերժում են Քրիստոսի հրավերքը։
Ինչպես Ադամի կողոսկրից վերցվվեց իր հարսնացուն.այնպես էլ նույն խորհրդով եկեղեցի հիմնելուց խոցվեց Քրիստոսի կողը։
ինչպես հարսը մտնելով փեսայի տուն՝փոխում է իր ապրելաձևը և շատ սովորույըներ. նմանապես Քրիստոսով նոր մարդ դարձած Քրիստոնյան փոխում է իր ապրելաձևը։
ինչպես եկեղեցին Քրիստոսով մեկ մարմին է.որի գլուխը Քրիստոսն է՝այնպես էլ այր և կին մեկ մարմին են և ընտանիքի ղեկավարը տղամարդն է։
ինչպես հարսը մտնելով փեսայի տուն դառնում է ընտանիքի լիիրավ անդամ՝այնպես էլ անձը մտնելով եկեղեցի դառնում է Աստվածային խորհուրդների լիարժեք մասնակից։
օրինակներն ու համեմատականները շատ են.բայց հիմա բավարարվենք այսքանով։


Աստված ամենուր է, Աստված աբսոլյուտ է, հետեվաբար ինչպես պատճառ է այնպես էլ հետեվանք: Աստված իմ մեջ է, Աստված քո մեջ է, պետք չէ աշխարհի եվ Աստծո միջեվ դնել անհաղթահարելի անջրպետ: Չամիչ ջան .այսպիսի արտահայտություն Քրիստոնեության մեջ ուղղակի գոյություն չունի։ Իհարկէ դու կարող ես դավանել ցանկացած գաղափարախոսություն կամ ուսմունք՝քո իրավունքն է ։Բայց խնդրում եմ մի համեմեք այդ ինքնագոյ համոզմունքները Քրիստոնեական դավանանքով։ Աստված ամենուր չէ և ամենքի մեջ չէ։ Աստված չկա այնտեղ որտեղ մեղքն է թագավորում Աստված չկա այն մարդու սրտում ով չի ընդունել Նրան։ Բայց Աստված չի ուզում նաև մեղավորի կորուստը։
Իսկ քո մատնանշած անջրպետը Աստծո և աշխարհի միջև՝կա՛։և այդ ես չեմ ասում.այլ կտակարանը
ՙԻնքը աշխարհի մեջ էր և աշխարհը Նրանով եղավ.բայց աշհարհը Նրան չընդունեց՚
Ավետարան ըստ Հովհանու 1.10 խոսքից։


Լավ էլի Կտրուկ, քաղաքաքիրթ աշխարհի կեսը չի հավատում Աստծո գոյությանը, հանցավոր աշխարհի մասին էլ չեմ խոսում, շատերը Աստծո գոյության հենց գիտական մակարդակի ապացույցներ են պահանջում: Այստեղ խոսքս հավատալ չհավատալու մասին չէ .այլ ընկալելու։ոչ ոքի համար Աստծո խոսքը անընկալելի բարդություն կամ բարձրագույն մաթեմաթիկա չէ. որ չկարողանան ընկալեն։ իսկ հավատալ կամ ոչ ամեն մեկի կամքն է։
իսկ ով փնտրում է՝նա գտնում է։և ով թակում է նրա առաջ բացվում է։:)



Ողորմություն բառը հեչ լավ չի հնչում, կարծես մենք ողորմելիներ են, եվ ողորմածությունից ավել ոչինչ չենք կարող ակնկալել:
ես անձամբ չեմ խորշում Աստծո առաջ ողորմելի լինելուց.քանզի ամեն մի շունչս Նրա ողորմածության արդյունքն է։
գրված է ՙՈվ որ իր անձը խոնարհեցնի՝նա պետք է բարձրանա՚



Գոյություն ունի պայմանական սեր եվ բացարձակ սեր, բացարձակը երբ մարդուն սիրում ես այնպիսին ինչպիսին կա, պայմանակնը երբ մարդուն առաջ՝նրան սիրելու համար որոշակի պայմաններ ես դնում:շատ կարևոր է որ զգացմունքը չհաղթահարի բանականությանը։Հնարավոր է սիրես մեկին.բայց նրա որոշակի արարքների համար դեմ գնաս զգացմունքիդ և հեռացնես քեզանից։



Աստված բացարձակ է, հետեվաբար պետք է որ մարդկանց բացարձակ սիրով սիրի, Աստված բացարձակ Սեր է և Լույս է.և Նրա մեջ բնավ խավար չկա։ուստի ովքեր խավարում են գտնվում.չեն կարող լինել նրա մեջ։

Չամիչ ջան նորից եմ ասում՝որևէ ցանկություն չունեմ բռնանալու քո կամ Սելավիի համոզմունքների վրա։ Մենք բոլորս ազատ կամքի տեր մարդիք ենք և ամեն մեկս կարող ենք մեր սրտի և ուզածի պես ՙաստվածպաշտություն՚ ստեղծել մեզ համար.ինքներս մեզ արդարացնելու համար։
և ես չէի միջամտի ձեր կարծիքներին եթե չփորձեիք վերամարմնավորումը կամ այլ նորամուծությունները կապել Քրիստոնեության հետ։
Քրիստոնեությունը կոսմոպոլիտ հավատք չէ։ այն ունի շատ հստակ և նեղ ճանապարհ ու իրականում ոչ մի ընդհանուր բան չունի այլ ուսմունքների հետ։


Բարին ընդ ձեզ։:)

յոգի
23.04.2009, 00:27
Քո պատասխանի մեջ չկար մի տող և անգամ մի տառ որի հետ համաձայն չեմ:Երբեք էլ չեմ զլանա ու կասեմ որ մեր պատմությունն ու մշակույթը վերացրեցին Տրդհատն ու գրիգորը,այդ երկուսին էլ համարում եմ դավաճան,դավաճան է նա ով սպանում է մեր ազգի անցյալը:

Ես նույնպէս Գայլ ջան...
Ազգի անցյալը և պատմությունը Ազգի գլուխն է...

յոգի
23.04.2009, 00:42
Չամիչ ջան.Քրիստոս ----եկեղեցի, փեսա համեմատականը՝ մեծ.շատ մեծ խորհուրդ ունի և առավել քան տեղին համեմատություն է։ այստեղ ոչ մի կնոջ իրավունքների ոտնահարման նշույլ անգամ չկա։
ընտանիք կազմելու գործում անհրաժեշտ է երկուստեգ համաձայնություն։եթէ որևէ աղջիկ իր նախապատվությունը տվել է որևէ տղայի՝նախ պետք է իրեն հարմարեցնի այն արժանիքներին ՝որը պարտադիր է համարում տղան(կուսություն.առաքինություն.խոնարհություն և ամբողջակն նվիրում)։
որից հետո շատ մեծ է հավանականությունը. որ տղան կնտրի հենց իրեն։ բայց ամեն դեպքում. անժխտելի փաստ է որ ընտրությունը տղայինն է։ իհարկէ հարսնացուն ազատ կամք ունի՝ ընդունելու միության հրավերքը. կամ մերժելու։ ինչպես հիմա՝ շատերը մերժում են Քրիստոսի հրավերքը։
Ինչպես Ադամի կողոսկրից վերցվվեց իր հարսնացուն.այնպես էլ նույն խորհրդով եկեղեցի հիմնելուց խոցվեց Քրիստոսի կողը։
ինչպես հարսը մտնելով փեսայի տուն՝փոխում է իր ապրելաձևը և շատ սովորույըներ. նմանապես Քրիստոսով նոր մարդ դարձած Քրիստոնյան փոխում է իր ապրելաձևը։
ինչպես եկեղեցին Քրիստոսով մեկ մարմին է.որի գլուխը Քրիստոսն է՝այնպես էլ այր և կին մեկ մարմին են և ընտանիքի ղեկավարը տղամարդն է։
ինչպես հարսը մտնելով փեսայի տուն դառնում է ընտանիքի լիիրավ անդամ՝այնպես էլ անձը մտնելով եկեղեցի դառնում է Աստվածային խորհուրդների լիարժեք մասնակից։
օրինակներն ու համեմատականները շատ են.բայց հիմա բավարարվենք այսքանով։ Չամիչ ջան .այսպիսի արտահայտություն Քրիստոնեության մեջ ուղղակի գոյություն չունի։ Իհարկէ դու կարող ես դավանել ցանկացած գաղափարախոսություն կամ ուսմունք՝քո իրավունքն է ։Բայց խնդրում եմ մի համեմեք այդ ինքնագոյ համոզմունքները Քրիստոնեական դավանանքով։ Աստված ամենուր չէ և ամենքի մեջ չէ։ Աստված չկա այնտեղ որտեղ մեղքն է թագավորում Աստված չկա այն մարդու սրտում ով չի ընդունել Նրան։ Բայց Աստված չի ուզում նաև մեղավորի կորուստը։
Իսկ քո մատնանշած անջրպետը Աստծո և աշխարհի միջև՝կա՛։և այդ ես չեմ ասում.այլ կտակարանը
ՙԻնքը աշխարհի մեջ էր և աշխարհը Նրանով եղավ.բայց աշհարհը Նրան չընդունեց՚
Ավետարան ըստ Հովհանու 1.10 խոսքից։ Այստեղ խոսքս հավատալ չհավատալու մասին չէ .այլ ընկալելու։ոչ ոքի համար Աստծո խոսքը անընկալելի բարդություն կամ բարձրագույն մաթեմաթիկա չէ. որ չկարողանան ընկալեն։ իսկ հավատալ կամ ոչ ամեն մեկի կամքն է։
իսկ ով փնտրում է՝նա գտնում է։և ով թակում է նրա առաջ բացվում է։:)

ես անձամբ չեմ խորշում Աստծո առաջ ողորմելի լինելուց.քանզի ամեն մի շունչս Նրա ողորմածության արդյունքն է։
գրված է ՙՈվ որ իր անձը խոնարհեցնի՝նա պետք է բարձրանա՚

շատ կարևոր է որ զգացմունքը չհաղթահարի բանականությանը։Հնարավոր է սիրես մեկին.բայց նրա որոշակի արարքների համար դեմ գնաս զգացմունքիդ և հեռացնես քեզանից։

Աստված բացարձակ Սեր է և Լույս է.և Նրա մեջ բնավ խավար չկա։ուստի ովքեր խավարում են գտնվում.չեն կարող լինել նրա մեջ։

Չամիչ ջան նորից եմ ասում՝որևէ ցանկություն չունեմ բռնանալու քո կամ Սելավիի համոզմունքների վրա։ Մենք բոլորս ազատ կամքի տեր մարդիք ենք և ամեն մեկս կարող ենք մեր սրտի և ուզածի պես ՙաստվածպաշտություն՚ ստեղծել մեզ համար.ինքներս մեզ արդարացնելու համար։
և ես չէի միջամտի ձեր կարծիքներին եթե չփորձեիք վերամարմնավորումը կամ այլ նորամուծությունները կապել Քրիստոնեության հետ։
Քրիստոնեությունը կոսմոպոլիտ հավատք չէ։ այն ունի շատ հստակ և նեղ ճանապարհ ու իրականում ոչ մի ընդհանուր բան չունի այլ ուսմունքների հետ։


Բարին ընդ ձեզ։:)

Հարգելի Կտրուկ իսկ ինչի էք կարծում որ միյայն ձեր իմացած քրիստոնեությունն է ճիշտ , կամ միյայն դուք էք հասկացել իրական քրիստոնեությունը , ուրիշ երկրներում քրիտոնյաները ավելի լայնորեն և ազատամիտ են նայում քրիստոնեության ուսմունքին և շատերը ընդունում են վերամարմնավորման գաղափարը, որովհետև ին՞չ կրոն առանց հոգու գիտության, իսկ ձեր մոտ միյան 2 ծայրահեղություն է, կամ դժոխք կամ դրախտ, Չամիչը շատ ճիշտ է նկատել, որ Աստված Բացարձակ է և գտնվում է բոլորի սրտերում և եթե Նա բոլորի սրտերում է ապա Նա կոգնի բոլորին Իրեն հասնելու և լույս կսփրի բոլորի ճամփեքին...
Երևի բացի կտակարանից բացի ոչ մի հոգևոր գիրք չես կարդացել, դրա համր էլ ասում էս որ քրիստոնեությունը ոչ մի ընդհանուր բան չունի այլ ուսմունքների հետ, իրականում շատ ընդհանուրություն ունի...

Չամիչ
23.04.2009, 21:01
Ասեմ, որ ես նույնպես նպատակ չեմ հետապնդում ինչ որ մեկին պարտադրել իմ ներկայիս համոզմունքները:
Կտրուկ ջան, արդարացի լինելու համար ասեմ, որ դու շատ սիրուն ես շարադրում մտքերդ եվ քեզ հետ շատ հետաքրքիր է բանավիճելը::)


Քրիստոս ----եկեղեցի, փեսա համեմատականը՝ մեծ.շատ մեծ խորհուրդ ունի և առավել քան տեղին համեմատություն է։

Առավել քան անտեղի համեմատություն է, եվ ոչ մի կասկած չունեմ, որ հենց կնոջ իրավունքները ոտնահարելու համար էլ ստեղծված է:


բայց ամեն դեպքում. անժխտելի փաստ է որ ընտրությունը տղայինն է։

կարծում եմ ծանոթ եք, որ կենդանական աշխարհում, որձերը, էգի հավանությանը արժանանալու համար, մշտապես իրար մեջ պայքար են մղում:Բնականաբար հաղթում է ուժեղագույնքը, բայց դա դեռ հարց է, էգը մոտ կթողնի հաղթանակած որձին թե ոչ: Միայն էգն է որոշողը , որ որձին մոտ թողնի որին ոչ, իսկ որձերի համար մեկ է, էնքան որ էգ լինի::)

Մարդկանց մոտ ընտրությունը կատարվում է երկուստեք, բայց քանի որ կինն է երեխա ունեցողը, կինն էլ ընտրում է ումից ունենա:Մարդկանց մոտ նույնպես վերջնական ընտրություն կայացնում է կինը:


եթէ որևէ աղջիկ իր նախապատվությունը տվել է որևէ տղայի՝նախ պետք է իրեն հարմարեցնի այն արժանիքներին ՝որը պարտադիր է համարում տղան(կուսություն.առաքինություն.խոնարհություն և ամբողջակն նվիրում)։

կարծում եմ հատկապես հայ աղջիկը, առաքինության, կուսության խոնարհության պակաս չունի: Իսկ տղամարդը թող առաջին հերթին ինքը համապատասխանի այն արժեքներին որոնց առկայությունը պարտադիր է համարում:


Իսկ քո մատնանշած անջրպետը Աստծո և աշխարհի միջև՝կա՛։և այդ ես չեմ ասում.այլ կտակարանը

Այդ դեպքում ինչպես կարելի է Աստծո եվ մեղավոր մարդու մեջ այդպիսի համեմատականներ դնել՞՞՞ ակնհայտ է որ այս կարգի համեմատությունները տղամարդու ձեռքի ստեղծածն են, եվ տղամարդու շահերից են բխում:

Խոսք գնաց կոնջ հնազանդության եվ խոնարհության մասին: Եթե կա հնազանդվող ապա նաեվ կա հնազանդեցնող, եթե կա խոնարհվող ապա նաեվ կա խոնարհեցնող, խոնարհեցնելը ինչպես եվ հնազանդեցնելը բռնության արտահայտչաձեվեր են: Այս ամենի տակ թաքնված է մեկ բան՝ իշխելու մոլուցք, իշխելու մոլուցքով սովորաբար տառապում են եսականետոն սեփական էգո համակարգին գերի մարդիկ: Որտեղ կա էգոցենտրիզմ այնտեղ չի կարող լինել Աստվածային հանդուրժողականություն:

Պետք չէ Աստծո խոսքը ներկայացնելիս ասելիքը համեմել համեմատություններով, որոնք իրենց բնույթով խիստ անհանդուրժողական են, հետեվաբար հեռու են Աստվածային լինելուց:



Աստված ամենուր չէ և ամենքի մեջ չէ։ Աստված չկա այնտեղ որտեղ մեղքն է թագավորում Աստված չկա այն մարդու սրտում ով չի ընդունել Նրան։

Մենք կյանքում ստանում ենք այն ինչին հավատում ենք, Չէ որ Հիսուս հենց ինքը ասաց, ամեն մեկին կտրվի իր հավատի չափով: Պետք չէ մի քանի մեղքերի առկայության պատճառով մարդու մեջ տեսնել միայն խավարը ,մենք տեսնում ենք այն ինչ ուզում ենք տեսնել:


ես անձամբ չեմ խորշում Աստծո առաջ ողորմելի լինելուց.քանզի ամեն մի շունչս Նրա ողորմածության արդյունքն է։
գրված է ՙՈվ որ իր անձը խոնարհեցնի՝նա պետք է բարձրանա՚

Ծնողները նոր կյանք լույս աշխարհ բերելով, երեխային դրանով մեծ ողորմությա՞ն են արժանացնում, իհարկե կան նման ծնողներ որոնք իրենց երեխային ամբողջ կյանքում երեսով են տալիս որ ծնել սնել, մեծացրել են իրեն: Երեխան սիրո պտուղ է այլ ոչ թե ողորմածության: Առանց երեխա կյանքը շուտով դառնում է դատարկ եվ անիմաստ: Երեխան իր ծնունդով մարդուն նոր կյանք է պարգեվում, հետեվաբար մարդը իր ծնունդով Աստծուն նոր կյանք է պարգեվում:

մարդու մեջ ապրում են միլիոնավոր բջիջներ, հիմա մա՞րդն է այդ բջիջներին ապրեցնողը թե՞՞ բջիջներն են մարդուն ապրեցնում:

ars83
24.04.2009, 14:21
Չէի նկատել այս գրառումը, ներողություն;

Ժող ջան, ծանոթներիցս մեկը վերջերս հարցրեց ինձ՝ եթե Հիսուսին կախաղանի ենթարկած լինեին, պիտի պարան պաշտեինք? կամ եթե քարկոծած լինեին, քար, կամ մի այլ մահվան գործիք?
Քրիստոսի փրկագործական ոչ մի ակտ պատահականություն չէ, ոչ էլ այդ ակտի դետալները կամ բաղադրիչները: Նույնն է նաև Խաչի դեպքում: Մահանալու շատ տարբերակներ կային առաջաին դարում Հրեաստանում, բայց Քրիստոս ընտրեց հենց Խաչը: Եկեղեցու հայրերը մի շարք բացատրություններ են բերում դրան /եթե ցանկանաք, կարող եմ փնտրել համապատասխան նյութեր և տրամադրել/: Մի բան ևս շեշտենք, որ ուղղադավան քրիստոնյան ոչ թե աբստրակտ գործիք կամ սիմվոլ խաչն է պաշտում, այլ Քրիստոսի Խաչը:


եւ ինչու ենք մենք մահվան գործիքն անընդհատ հիշատակում եկեղեցիների վրա, խաչակնքման միջոցով? հարցը մնում է ինձ համար բաց...

Նորից պետք է կրկնեմ, որ Քրիստոսի Խաչը քրիստոնյայի համար մահվան գործիք չէ, այլ կյանքի, որովհետև միայն այդպես Քրիստոսի՝ Խաչի մահով է մարդու առջև բացվում մեղքից փրկության հնարավորությունը: Ինչպես Պողոս առաքյալն է նշում. «որովհետեւ կորստեան մատնուածների համար խաչի քարոզութիւնը յիմարութիւն է, իսկ մեզ՝ փրկուածներիս համար՝ Աստծու զօրութիւն» /Ա Կորնթ. Ա 18/


այս հիմնավորումը ինձ չի բավարարում, քանի որ Քրիստոս Հարություն է առել, ինչու՞ դրա հետ կապված որեւէ սիմվոլ չի ստեղծվել…
Խաչն իր մեջ Հարության խորհուրդն էլ ունի: Հարություն առնել առանց նախապես մահանալու անհնար է: Իսկ Քրիստոսի մահը Խաչի վրա անհույս և վերջնական մահ չէր՝ ըստ Իր իսկ խոսքի /Մատթ. Ի 18-19, Մարկ. Թ 30, Ղուկ. ԺԸ 31-33 , ԺԴ 7/, այլ Հարության ակնկալությամբ էր:


ինձ թվում է . խաչի սիմվոլը քրիստոնեությունից շատ ավելի վաղ է եղել, դա պարզեցված հավերժության նշանը չէ արդյոք? գուցե քրիստոնեությունը վերցրել է սիմվոլը, այնուհետեւ ավելացրել նաեւ նոր բովոնդակություն, կապել այն Քրիստոսի չարչարանքների հետ?
Ձևի նմանությունը չեմ ժխտում, բայց բովանդակությունը /որը և ամենակարևորն է/ լրիվ տարբեր է:


ի դեպ ենթադրությունը մերկապարանոց չէ, նույնպիսի մոտեցում է դրսեւորվել գրեթե մեր բոլոր հեթանոսական տոների նկատմամբ...
Կոնկրետ ո՞ր տոնը: Ասեք, միասին ուսումնասիրենք:

dvgray
28.05.2009, 04:16
ԶՈՀԱԲԵՐՈՒԹՅՈՒՆ՝ ԸՍՏ ՀՆԴԻԿՆԵՐԻ

Հնդկաստանի Ուտար-Պրադեշ նահանգում կատարվել է իր վայրենությամբ արտասովոր մի սպանություն: Ընտանիքի 26-ամյա հայրը՝ Լալ Բախադուրը, որը երազում էր արու զավակի մասին, աստվածներին մատաղ է արել իր դուստրերից մեկին: Նա կտրել է երկամյա աղջնակի վիզը: Իրավապահները երեխայի դին հայտնաբերել են գյուղի ծայրամասում՝ շրջապատված ծաղիկներով եւ միստիկական ծիսակատարության համար նախատեսված զանազան առարկաներով: Հանցագործին ձերբակալելուց հետո նա խոստովանել է, որ գործել է տեղի կախարդի ցուցումներով:

www.aravot.am

Կտրուկ
05.06.2009, 08:27
Այդ վիճակի մեջ դու ինքդ հասկանում էս որ դու էս հենց Արարիչը և այս ամենը մեկ ամբողջություն է, դու էլ այդ ամբողջության մի մասնիկը, (որին Աստված են կոչում)
Սելավի.բավականին ՙհամարձակ՚ մտքերի ես հանգել։ Ինչպե՞ս ես պատկերացնում ՙինքդ քո աստված և արարիչ՚ արտահայտությունը։ :o
Ասեմ որ քեզ մոտ բավական ընդգծված է սեփական եՍ ին ու սրտին լսելու միտքը։Ցանկացած մարդ իր սրտի ցանկություններին ենթարկվելով ընկնում է կապանքների մեջ։ՈՒ երբ կապված ես ամուր շղթաներով(մեղքի) ինքդ քեզ երբեք չես կարող ազատել այդ կապանքներից։ և ոչ էլ քեզ նման այլ կապված անձը(Բուդդայի կերպարանքով) կարող է քեզ ազատել։
Այստեղ անհրաժեշտ է դրսից՝ երկնային Ծնունդ ունեցող ԱՆՁ ։
և միայն ինքդ քո ես ը ու սրտիդ ցանկությունները թողնելով.և հագնելով ՆՐԱ ես ը՝ կարող ես ազատագրում ստանալ։

Tig
05.06.2009, 08:55
...........դուք մի քիչ փոխած եք ասում, ասում եք եթե ցանկությունները դադարեն, նույնն է ձգտում չունենաք, Հախվերդյանը տեղին էր երգում. "եղիր հեզ բանող եզ..." երգը։ Վերջապես մարդիկ կունենան այն ինչ իրենց պետք է երջանիկ լինելու համար, վերջում էլ փերիներ են ստանում չէ կարծեմ, որպես պարգև։ Ծիծաղելի է։ Չմոռանամ ասել որ Եհովայի վկաններն էլ նույնն են քարոզում, բայց այդքան էլ շատ չեն, չնայած տնետուն են անում ու իրանց նմաններին տանում իրանց հետ։


Հրայր ջան, ինչքան ասում եմ, քո հետ բանավեճի չբռնվեմ՝ չի ստացվում…:)
Քո նախկին գրառումներից՝ թշնամուն զենքով չդիմադրելու վերաբերյալ, եզրակացնում եմ, որ դու վերը գրած քո արտահայտությամբ հակասում ես ինքդ քեզ…:think



Մի խաբվեք, սրանք բոլորը մոլորություններ են, ոչ մի մարդ իր մեջ բնակվող հավիտենական կյանք չունի, մարդն այն օրվանից երբ մեղանչեց կորցրեց Աստծուն, նույնն է որ կորցրեց կյանքը, բոլոր մարդիկ կորուստ են գնալու եթե չապաշխարեն, լինեն մեծ թե փոքր, տիրապետեն ցանկություններին թե լինի հակառակը։

Փաստորեն, եթե մարդ իր ամբողջ կյանքում մեղանչել է, սպանել է, գողացել է..... և այլն, ու կյանքի վերջում ապաշխարհում ե, ապա նա արժանանու՞մ է «երկնային թագավորությանը»:think
Ինչոր անտրամաբանական և անարդարացի բանա ստացվում…:o

հ.գ. Հրայր ջան, որպիսի քո համար հարցեր չառաջանան, ասեմ որ ես Բուդդիզմով էլ չեմ հետաքրքրվում, ավեի ճիշտ ընդհանրապես ոչ մի կրոնով չեմ հատաքրքրվում, բայց հավատում եմ գերագույն Արարչի գոյությանը: ;)

Tig
05.06.2009, 09:06
........Ցանկացած մարդ իր սրտի ցանկություններին ենթարկվելով ընկնում է կապանքների մեջ։
................

Կտրուկ ջան, էս ոնցվոր հասկանում եմ դու ինքդ քեզ լավ չես ճանաչում և լավ չես հասկանում: Քո Սրտի ցանկությունը քեզ չի կարող կապանքների մեջ գցել, այն լոկ ազատություն է տալիս: Քո ասած ցանկությունները դրանք մարմնական կամ հոգեբանական ցանկություններ են, որ կարող են մարդուն կապել: Ու քանի որ դու ինտուիտիվ զգում ես դրանց սխսլ լինելը /չնայած ոչ միշտ է, որ մարմնական և հոգեբանական ցանկությունները սխալ են/, ապա դու դրանց կանխման ճանապարհները գտնում ես կրոնի մեջ: Բայց դա ուղղակի ժամանակավոր կանխում է: Դա անգիտակցական ինքնազսպում է, որը վաղ թե ուշ պիտի պայթի… Իսկ իրական Սրտիդ ցանկությունները լսելու համար պիտի ինքդ քեզ քո համար հասանելի դարձնես և բացարձակ անկեղծ լինես ինքդ քո և աշխարհի հետ: Շատ դժվար բան է, բայց անհնար չէ…
Այնպես որ գտիր ինքնաճանաչման քո ճանապարհը, և կազատվես բոլոր կապանքներից ոչ թե քեզ զսպելով կրոնի միջոցով, այլ գիտակցաբար:;)

Կտրուկ
05.06.2009, 09:34
Կտրուկ ջան, էս ոնցվոր հասկանում եմ դու ինքդ քեզ լավ չես ճանաչում և լավ չես հասկանում: Քո Սրտի ցանկությունը քեզ չի կարող կապանքների մեջ գցել, այն լոկ ազատություն է տալիս: Քո ասած ցանկությունները դրանք մարմնական կամ հոգեբանական ցանկություններ են, որ կարող են մարդուն կապել: Սիտի ցանկություն կոչվածը՝ հենց քո նշած մարմնական կամ հոգեբանական ցանկություններ են։
Tig; ու նպատակահարմար կլինի.որ ոչ թէ ինձ վերլուծես.թէ ես ոնց եմ ինձ ճանաչում կամ հասկանում. այլ քո տեսակետը ներկայացնես՝ ավելի ընդհանրական ու հիմնավոր։

Tig
05.06.2009, 10:50
Սիտի ցանկություն կոչվածը՝ հենց քո նշած մարմնական կամ հոգեբանական ցանկություններ են։
Tig; ու նպատակահարմար կլինի.որ ոչ թէ ինձ վերլուծես.թէ ես ոնց եմ ինձ ճանաչում կամ հասկանում. այլ քո տեսակետը ներկայացնես՝ ավելի ընդհանրական ու հիմնավոր։

Կտրուկ ջան, կներես, եթե իմ վերլուծությունները քեզ վիրովորում են: Ուղղակի կարծում եմ այդ ձևով շատ ավելի հասկանալի է ստացվում ասածներս: Դա էլ տեսակետ է, ուղակի օրինակի հիման վրա, կներես որ օրինակը քո հետ կապեցի:

Լավ վերացական ասեմ: Եթե մարդ չի տարբերակում սրտի կամ հոգու և մարմնի կամ հոգեբանության՝ այսինքն բնավորությունից, մտածելակերպից կախված, ցանկությունները, ապա նա դեռ լիովին անկեղծ չէ ինքն իր հետ…

Սելավի
05.06.2009, 10:58
Սելավի.բավականին ՙհամարձակ՚ մտքերի ես հանգել։ Ինչպե՞ս ես պատկերացնում ՙինքդ քո աստված և արարիչ՚ արտահայտությունը։ :o
Ասեմ որ քեզ մոտ բավական ընդգծված է սեփական եՍ ին ու սրտին լսելու միտքը։Ցանկացած մարդ իր սրտի ցանկություններին ենթարկվելով ընկնում է կապանքների մեջ։ՈՒ երբ կապված ես ամուր շղթաներով(մեղքի) ինքդ քեզ երբեք չես կարող ազատել այդ կապանքներից։ և ոչ էլ քեզ նման այլ կապված անձը(Բուդդայի կերպարանքով) կարող է քեզ ազատել։
Այստեղ անհրաժեշտ է դրսից՝ երկնային Ծնունդ ունեցող ԱՆՁ ։
և միայն ինքդ քո ես ը ու սրտիդ ցանկությունները թողնելով.և հագնելով ՆՐԱ ես ը՝ կարող ես ազատագրում ստանալ։

Այո Կտրուկ ջան, շատ համարձակ եմ և բացարձակ չեմ վախենում ինձ մատուցվող վախ տարածող մտքերից, վախը չիմացության արդյունքից է և ինֆորմացիայի պակասից, իսկ ես դրանց տիրապետում եմ իմ սրտի խորքից:
Ես չգիտեմ ով է իր սրտին լսելով ընկնում կապանքների մեջ, իմ սիրտը այդպիսի բան ինձ չի հուշում, դեռ հակառակը, նա ասում է այստեղ է բնակվում Աստված, միշտ հետևիր այդ ձայնին:
Կտրուկ ջան ես չեմ պատրաստվում ուրիշի սրտի ձայնին հետևեմ, քանզի բոլոր նրանք ովքեր ճշմարտությունից են խոսում, վերջում ամպայման չեն մոռանում մատնանշել թե որտեղից կարող եմ այդ ճշմարտություններին ավելի մոտիկից ծանոթանալ, իսկ ես ցանկություն չունեմ անդամակցելու ոչ մի կրոնական՝ Աստծուն սահմանների մեջ դնող ուսմունքներին:
Դու վարվիր ինչպես ուզում էս, ես էլ ուզում եմ իմ սրտի ձայնին հետևեմ, որովհետև վստահում եմ այդ ձայնին:

Կտրուկ
05.06.2009, 11:57
Լավ վերացական ասեմ: Եթե մարդ չի տարբերակում սրտի կամ հոգու և մարմնի կամ հոգեբանության՝ այսինքն բնավորությունից, մտածելակերպից կախված, ցանկությունները, ապա նա դեռ լիովին անկեղծ չէ ինքն իր հետ…
կարո՞ղ ես մի կոնկրետ օրինակով տարբերակել սրտի ցանկությունը մարմնավոր ցանկությունից։
Միայն եկեք շատ չմանրանանք՝ առանձնացնելով ասենք. ձեռքի ցանկություն.երիկամի ցանկություուն.ստամոքսի ցանկություն և նմանօրինակ բաներով։:)

Tig
05.06.2009, 12:34
կարո՞ղ ես մի կոնկրետ օրինակով տարբերակել սրտի ցանկությունը մարմնավոր ցանկությունից։
Միայն եկեք շատ չմանրանանք՝ առանձնացնելով ասենք. ձեռքի ցանկություն.երիկամի ցանկություուն.ստամոքսի ցանկություն և նմանօրինակ բաներով։:)

Օրինակ՝:)
Եթե պատահաբար հանդիպում ես մեկին ով օգնության կարիք ունի և դու անկախ ամեն ինչից ցանկանում ես օգնել նրան: Կրկնում են, ոչ թե պարտավորություն ես զգում, ելնելով էթիկայի նորմերից, այլ ցանկանում ես, ուրեմն դա քո սրտի ցանկությունն է: Իսկ եթե դու օգնում ես ինչոր բանի ակնկալիքով՝ դա արդեն նյութական ցանկություն է:

Ինչևէ, ես չեմ ասում թե նյութական, կամ մարմնական ցանկությունները սխալ են: Ամեն ինչն էլ բնական է և ընդունելի քանի որ մենք ապրում ենք նյութական աշխարհում և ունենք նյութական մարմին: Ուղղակի հարցը նրանում է թե այդ ցանկությունները ինչի կարող են հանգեցնել…

Tig
05.06.2009, 13:41
Հա մի ավելացում ևս:)
Կարող են լինել ցանկություններ որոնք բխում են սրտի և մարմնի համատեղումից; այսինքն ամեն ինչ հարաբերական է; Կարևորը կարողանաս զատել դրականը բացսականից, որը իրականացվում է մեծ մասամբ բանականությամբ և ինտուիտիվ կողմնորոշումով; Որը նույնպես հարաբերական է` ինչպես կասեր մեծն Էնշտեյնը;), քանի որ կախված է տվյալ պահին տվյալ մարդու ունակություններից և հոգեվիճակներից;

Կարևորը մարդ հասնի այնպիսի ազատության, որը ոչ թե կզսպի մարդու ցանկությունները ինչոր միջոցով, օրինակ կրոնով, այլ ինքնաբերաբար կկանխի բարոկանության սահմանից անցնելը; Կրոնը ղեկավարում և զսպում է, իսկ դա ժամանակավոր բան է...

Ես չեմ ասում թե հասել եմ դրան; Ուղակի ես գիտակցում եմ դա, և աշխատում եմ հնարավորինս առաջնորդվել այդ ուղղով::)

Կտրուկ
05.06.2009, 14:42
Կարևորը մարդ հասնի այնպիսի ազատության, որը ոչ թե կզսպի մարդու ցանկությունները ինչոր միջոցով, օրինակ կրոնով, այլ ինքնաբերաբար կկանխի բարոկանության սահմանից անցնելը; Կրոնը ղեկավարում և զսպում է, իսկ դա ժամանակավոր բան է.::)
Հարգելի Տիգ. ի՞նչ ես կարծում.Հիտլերը օրինակ .ինչու՞ չասի որ ինքը իր սրտին է լսել և իր սիրտը իրեն ասել է. որ իր ազգը պետք է իշխի աշխարհի վրա։
Վերջ ի վերջո ամեն մի մարդ. որևէ լավ կամ վատ արարք գործելիս. ինքն իր մեջ՝ իր սրտում.իրեն ճիշտ և արդարացված է զգում։
երբևէ. որևէ մեկը .որևէ բան արե՞լ է .իմանալով որ չպետք է անի.կամ սխալ է անում։

Tig
05.06.2009, 15:05
Հարգելի Տիգ. ի՞նչ ես կարծում.Հիտլերը օրինակ .ինչու՞ չասի որ ինքը իր սրտին է լսել և իր սիրտը իրեն ասել է. որ իր ազգը պետք է իշխի աշխարհի վրա։
Վերջ ի վերջո ամեն մի մարդ. որևէ լավ կամ վատ արարք գործելիս. ինքն իր մեջ՝ իր սրտում.իրեն ճիշտ և արդարացված է զգում։
երբևէ. որևէ մեկը .որևէ բան արե՞լ է .իմանալով որ չպետք է անի.կամ սխալ է անում։

Շատ ճիշտ ես Կտրուկ ջան:
Հիտլերը հենց այդպես էլ ասել է: Այստեղ հարցը այն է, թե նրա սիրտը՝ հոգին, ինչից է կախման մեջ ընկել: Ինչպես ասեցի ամեն ինչ հարաբերական է այս կյանքում: Հիտլերը իր մեջ մարմնավորել է իր ցեղի ձգտումները: Եթե նրա ազգի մեծամասնությունը չունենար նման ցանկություններ, ապա նրան չէր հաջողվի համախմբել այդքան մարդու աշխարհին իշխելու գաղափարի շուրջ: Իսկ ի՞նչ է իշխելը, եթե ոչ նյութական շահ ունենալը և ուրիշներին շահագործելը: Այնպես որ այստեղ նույնպես հիմքում խոսում է նյութական և հոգեբանական՝ իշխելու, ցանկությունը, որը սրտից չի բխում:

Կտրուկ
05.06.2009, 15:24
Շատ ճիշտ ես Կտրուկ ջան:
Հիտլերը հենց այդպես էլ ասել է: Այստեղ հարցը այն է, թե նրա սիրտը՝ հոգին, ինչից է կախման մեջ ընկել: Ինչպես ասեցի ամեն ինչ հարաբերական է այս կյանքում:

Էդ հարաբերականության տեսությունը շատ հարաբերական է.մանավանդ հոգևոր ոլորտում։ինչպես հասկացա ըսդ այդ տեսության՝ով ինչ անում է՝ ճիշտ է անում։Այսինքն ի՞նչ ճիշտ։
չկա ճշմարտություն.չկա կեղծիք։
ամեն ինչ տարալուծված է.չկա լավ ու վատ ։
Չկա լույս և խավար։Չկա ոչ մի ուղղորդող բան։
Այս տեսությունը տանում է դեպի նախաարարում.այսինքն Չ՛գոյ։
Սակայն՝
լույսը խավարից՝ հստակ սահմանազատված է։

Tig
05.06.2009, 16:40
Էդ հարաբերականության տեսությունը շատ հարաբերական է.մանավանդ հոգևոր ոլորտում։ինչպես հասկացա ըսդ այդ տեսության՝ով ինչ անում է՝ ճիշտ է անում։Այսինքն ի՞նչ ճիշտ։
չկա ճշմարտություն.չկա կեղծիք։
ամեն ինչ տարալուծված է.չկա լավ ու վատ ։
Չկա լույս և խավար։Չկա ոչ մի ուղղորդող բան։
Այս տեսությունը տանում է դեպի նախաարարում.այսինքն Չ՛գոյ։
Սակայն՝
լույսը խավարից՝ հստակ սահմանազատված է։

Կա բացարձակ խավար և կա բացարձակ լույս, բայց կա նաև այդ 2 շերտերի միջև անցման տիրույթ: Այսինքն իմ կարծիքով կա ոչ թե հստակ սահմանազատում, այլ կա աստիճանական անցում: Եվ այս միջանկյալ տիրույթում ենք գտնվում մենք՝ մարդիկ: Եվ կախված մեր կատարած ընտրություններից մենք մոտենում ենք լույսին կամ խավարին:
Այ հենց սա ինկատի ունեմ հարաբերական ասելով;)

Իսկ ուղղորդող բան անպայման պետք է: Ուղղակի դու ուղղորդվում ես քո նախընտրածով, ես էլ իմ նախընտրածով, ու մենք ընդամենը կարծիքներ ենք փոխանակում: Բայց դա չի նշանակում, որ կարծիքները ենթակա չեն փոփոխման:

յոգի
06.06.2009, 02:11
Դժբախտությունը դրանում է , ամեն իր անունով չի ասվում, օրինակ՛ կրոնավորը սրտի ձայնը հասկանում է մի ձևով, Բանականությունը աշխատացնողը մի այլ, անհավատ կամ կոպիտ նյութապաշտը մի ուրիշ, դրա համար էլ խառնաշփոթ է տեղի ունենում...
Հետաքրքիր է՛ կրոննակաները չեն , որ ««սուրբ հոգի»» են ստանում և տարբեր լեզուներով խոսում...
Նյութապաշտը, որը շատ է կապնված իր կեղծ ԵՍ-ին, իր սրտից միյայն մի բան է լսում , ««սա , որ սենց անեմ կհարստանամ, կշահեմ»» և այլը,
Ինչումն է հարցը, հարգելի Տիգը և Սելավին հիանալի և բանականորեն բացատրել են, միգուցե անունները չեն նշել...
անունները սրանք են, սրտից բխում է Բանականության ձայնը, որը միշտ ճիշտ որոշում է կայացնում, իսկ մյուս որոշումները, որոք խառնում են մարդիկ սրտի ձայնի հետ, դրանք բխում են մադու մտքից, որը ոչ թե սրտում է գտնվում այլ ուղեղում...
միտքը մարդուն դրդում է վտանգավոր վայելքների, ինտրիգների, և շատ նման բաների...
Հիմա սրտից բխած ամեն ինչ չի կարող սխալ լինել, միյայն չի կարելի տեղերը շփոթել, մտքից բխածի հետ...
Ինձ թվում է մեր հարգարժն կրոննակաները իրենց Սուրբ Երրորդության գիտակցությունը այնքան էլ ճիշտ չեն հասկացել, ինչքան հիշում եմ այսպես էր, Հայր, Որդի, Սուրբ Հոգի: ՀայրԱստված, Որդին-Քրիստոսը և մնացած ապրող էակները, որոնք նույնպես Աստծու երեխեքն են, և Սուրբ Հոգի, որը ապրող էակների սրտում գտնվող Աստծո Գերագույն Անձնավորությունն է և Նա է ուղղություն տալիս Էակին և ոչ մի րոպե աչքաթող չի անում իր բոլոր որդիներին...
Նույնը կարելի է հանդիպել Արիյական Վեդաներում (նաև Բուդդիզմում) , այսպես է հնչում, Բհագավան-Աստծո Գերագույն Անձնավորություն, Բրահման-ապրող էակ կամ որդի, և Պարամ Ատմա-Սուրբ Հոգի կամ Գեր Հոգի, որը գտնվում է Էակի սրտում Էակի կողքին...
ինչումն է կռիվը, բոլորս էլ Գերագույնի մասնիկներն ենք , պարզապես տարբեր կարողղություններով, մեկը Քրիստոնյա, մյուսը Բուդդիստ, մյուսը Կրիշնա, մյուսը յոգի...
բանից պարզվումա մի ընտանիք ենք...

յոգի
06.06.2009, 02:15
Հարգելի Տիգ. ի՞նչ ես կարծում.Հիտլերը օրինակ .ինչու՞ չասի որ ինքը իր սրտին է լսել և իր սիրտը իրեն ասել է. որ իր ազգը պետք է իշխի աշխարհի վրա։
Վերջ ի վերջո ամեն մի մարդ. որևէ լավ կամ վատ արարք գործելիս. ինքն իր մեջ՝ իր սրտում.իրեն ճիշտ և արդարացված է զգում։
երբևէ. որևէ մեկը .որևէ բան արե՞լ է .իմանալով որ չպետք է անի.կամ սխալ է անում։

Հիտլերը իր սրտին չի լսել այլ սիոնիստների չար մտքերին, ինքն էլ չար միտք ունենալով գործեց և տապալվեց...

Սելավի
06.06.2009, 05:30
Հիտլերի մասին խոսելիս մենք բոլորս էլ նրան ուզում ենք վերլուծել, մարդկային տեսանկյունից: Սակայն եթե թողնենք մարդկային խիստ սահմանափակ տեսանկյունը և նայենք Աստվածային տեսանկյունից, նա համայն մարդկությանը և մեր մոլորակին մեծ դաս բերեց: Եվ մարդիկությունը որոշ չափով սերտեց այդ դասերը:
Եթե խորանաք պատճառահետևանքների մեջ, կտեսնեք որ այդ մահասարսուռ պատերազմը մարդկությանը մեկ աստիճան առաջ հրեց, իր զարգազածության ճանապարհին:
Ոչ թե ֆինանսական տեսանկյունից առաջ հրեց այլ բարոյական և մի քանի այլ տեսանկյուններից: Պատահական բաներ տեղի չեն ունենում և Հիտլերն էլ պատահական կերպար չեր որ հայտնվեց ճիշտ ժամանակին ճիշտ տեղում:
Նա հրաշալի խաղաց իր դերը, մարդկության համար երկիր մոլորակ ուղղելով կարեկցանքի, սիրո և խղճի էներգիան: Մարդիկ մինչև հիմա հիշում են Երկիր մոլորակի պատմության այդ դրվագը և միմյանց նկատմամբ լցվում են ցավի զգացումով, կարեկցանքով և սիրով: Որն էլ իր հերթին հնարավորություն է տալիս երկիր մոլորակ ուղղելու այդ էներգիանները:
Մենք մարդիկս՝ ամեն բան ուզում ենք դատենք ու հասկանանք մեր ուղղեղի վերլուծածի չափով, մոռանալով որ եթե մենք կարողանում ենք ընդհամենը պլանավորել օրինակ՝ պլան Ա, Բ կամ լավագույն դեպքում մինչև պլան Գ, ապա Աստված ամեն բան մեզ համար պլանավորումա մինչև պլան Ֆ-ը, որը մեր ուղեղից և ինտելեկտուալ կարողություններից շատ հեռու է, որպեսզի կարողանանք հասկանանք:
Նշեմ նաև, որ այդ ժամանակահատվածի մարդկային միտքը ծնեց Հիտլերին, մարդկային մտքերը տեսանելի աշխարհ բերեցին այնպիսի բան, որը համապատասխանում էր իրենց մտքերին, Ու այսպես շարունակ տիեզերական օրենքի համաձայն տեղի է ունենում պատճառ հետևանք:
Ամեն անգամ երբ մարդկության մեջ շատանում է ատելությունը, բաժանումը և նման բաները, ապա դա պատճառ է դառնում մի նոր ողբերգության, որպեսզի կրկին ցավ ապրեն, ու այդ ցավի հետևանքից սովորեն, հասկանան թե ինչու է տիեզերքը այդքան « դաժան» վարվում մարդկության հետ, սակայն մարդիկ չեն գիտակցում և միշտ շեշտում են ես Հայ եմ, դու Թուրք էս, Խդոն եզդիյա: Փորձեք իրար սիրել մարդիկ ու կտենաք որ ոչ մի դաժանություն էլ չկա տիեզերքի մեջ, դա մենք ենք դաժան:

ars83
15.06.2009, 14:31
Արս ջան թող քո ասածով և քո բացատրածով լինի ամեն բան, ինչպես բացատրեցիր:
Բայց երբ հղում էս անում վիքիփեդիայից, գրիր նաև այն ինչը գրված է այնտեղ ամբողջովին:
Ամբողջովին չէի կարող մեջբերել, քանի որ բավականին երկար էր: Փոխարենը կրճատ նշել եմ տեսության հիմնական տեսակետը և տվել հղում, որպեսզի ցանկացողն ընթերցի ամբողջությամբ: Երևի, քաղաքակիրթ ձևը դա է: :think


Ես այդ պատմությունը ներկայացրեցի այնպես ինչպես որ կար: Եվ ես կոնկրետ ու հաստատակամ ունեմ իմ կողմնորոշումը այդ պատմության հետ կապված, և իմ այս տեսանկյունի հստակ կողմնորոշումը միայն այդ հիմքերի վրա չի կառուցված:
«Ինչպես որ կար»-ը մի քիչ ուժեղ է ասված, իհարկե: Հարցն էլ հենց այն է, որ պատմությունը ներկայացված էր որպես փաստ (աքսիոմ): Դա էլ դարձավ իմ կողմից առարկությունների պատճառ: Եթե նկատեցիր, իմ տեսակետը ես ներկայացրել եմ որպես տարբերակներից մեկը:


Դու էլ ունեցի քո կողմնորոշումը, քանզի քո կողմնորոշումն էլ ունի իր հիմքերը:
Ունեմ, իհարկե:

Ես քեզ չեմ պատրաստվում ապացուցել, որ քո կողմնորոշումը սխալ է կամ քո ունեցած հիմքը ունայն:
Դա չէր էլ հաջողվի:


Արս ջան եթե քեզ հարմարա ու դրանից դու քեզ լավ էս զգում,
Չէ, ինձ համար միևնույն է, պարզապես հիշեցի անեկդոտը՝ «սելավի, սելավաս...»:

խնդիր չկա կարող էս նաև Սելավաս ասել,
Ինձ ամենաշատը մեր հայկական «Սելավն» է դուր գալիս :) այս պարագայում:

բայց իմ նիկը Սելավի է:
Եղավ, այլևս միայն այդպես էլ կդիմեմ ;)

ars83
17.06.2009, 09:00
Հետաքրքիր է,թե էտ երբվանից Սեթի սերդին անվանեցին «Աստծո որդիներ»,իսկ Կայենի սերնդին ՝ «մարդկանց դստրեր»,
Կոնկրետ ժամանակը նշված չէ Աստվածաշնչում: Ինչ վերաբերում է «Աստծո որդիներ» և «մարդկանց որդիներ» անունների մեկնաբանությանը, ապա, ինչպես նշել եմ, ավելի տրամաբանական եմ համարում ՀԱԵ կողմից տրվող բացատրությունը:


բա Արիացի ցեղերը ու՞ր կորան,երբ կային Արիացի ցեղեր,Սեթը իրա սերնդի հետ ձեռները վեր պարզած մահճակալի տակով վազվզում էին:
Ոչինչ չեմ կարող ասել այս հարցի վերաբերյալ, քանի որ չեմ ուսումնասիրել: Համենայն դեպս, ինչո՞վ է Սեթի սերունդի մասին խոսելը բացառում արիական ցեղերի գոյությունը:


Արս ջան, իսկ երբ Աբրահամին և Սարային այցելում են կարծեմ երեք հոգի, նրանք ի՞նչ էին, հրեշտակնե՞ր, մարդի՞կ, թե՞ մարդկային կերպարանքով հրեշտակներ:
Կարծում եմ՝ հրեշտակներ: Հրեշտակների՝ մարդկանց կերպարանք առնելը չեմ ժխտում, բայց համամիտ չեմ այն մտքի հետ, որ նրանք կարող են սեռական հարաբերություններ ունենալ մարդկանց հետ և դրանից սերունդ առաջանա: Դրա համար էլ ասում ենք «կերպարանք առնել», բնությամբ նրանք մնում են հոգեղեն էակներ:

Վարպետ
17.06.2009, 15:43
Վրեժ ջան հիմա մեջ կբերեմ Հիսուսի խոսքերից մի փոքր հատված, այն գրքից, որոնք կրոնավորները հայտնի պատճառներով մինչև այժմ թաքցնում էին մարդկանցից:
Դրա համար եմ ասում, արդեն ժամանակն է և ոչ մի բան այլևս գաղտնի չի լինելու մարդկանցից:


....
11. Один пандит сказал: Умоляю тебя, Иисус, скажи, кто тот Бог, о котором ты говоришь; где его жрецы, его храмы и его святыни?
12. И сказал Иисус: Бог, о котором я говорю, повсюду; его нельзя обнести стенами или ограничить какими-то пределами.
13. Все люди поклоняются Единому Богу; но все люди видят его по-разному.
14. Этот всеобщий Бог есть мудрость, воля и любовь.
15. Не все люди видят Триединого Бога. Один видит его как Бога могущества; другой - как Бога разума, третий - как Бога любви.
16. Идеал человека есть Бог его, и потому с раскрытием человека раскрывается и Бог его. Бог человека сегодняшнего дня - завтра уже не Бог.
17. Нации земли видят Бога с разных точек зрения, и потому он не представляется одинаковым для всех.
18. Человек дает имя той частице Бога, которую видит, и она для него - весь Бог, и каждая нация видит частицу Бога, и каждая нация называет Бога своим именем.
19. Вы, брамины, зовете его Парабрамой; в Египте он Тот; Зевсом его зовут в Греции; Иегова - его иудейское имя; но всюду он беспричинная Причина, бескоренной Корень, от которого все произошло.

Երբ իրականում կհետաքրքրի այս մեջբերում որը արեցի, հավաստիացնում եմ դու կգտնես այս գիրքը:

Սելավի ջան, խնդրում եմ` այս գրքի մասին առնձին թեմա բացես ու մանրամասն պատմես: Ինձ հետաքրքրեց շատ, ուզում եմ հասկանալ լրջության աստիճանը:

Սելավի
17.06.2009, 20:08
Սելավի ջան, խնդրում եմ` այս գրքի մասին առնձին թեմա բացես ու մանրամասն պատմես: Ինձ հետաքրքրեց շատ, ուզում եմ հասկանալ լրջության աստիճանը:

Վարպետ ջան ես քեզ շատ հարգում եմ, սակայն քչերինա հետաքրքրում ճշմարտությունը, իմաստությունը, մարդկանց դարերով պահել են վախի ազդեցության տակ, հիմա մարդը դեռ պատրաստ չի չվախենալու, նա ուզումա վախենա, որովհետև շատ խելացի մարդկանց այդպես ձեռնատու է, այդ միջոցով մարդկանց կառավարելի են պահում:
Սկզբից մարդ պիտի ազատ և պատրաստ լինի ճշմարտությունը իմանալու, որովհետև այդ ճշմարտությունները, իրենց պատկերացրած ճշմարտություններից հեռու են:
Պատկերացրա երեխային անընդհատ հում ճաշ տան, ու այդ երեխան սովորի այդ հում ճաշին ու երբ հանկարց ուզենան եփած ճաշ տան, նա չի ուտի, որովհետև ինքը չգիտի որ իսկական ճաշը ըտենցա լինում:
Ամեն մեկը ինքը պիտի կամաց կամաց հասկանա որ այդ ճաշը հումա, որ ինչ որ համեմունքներ պակասում են էդ ճաշի մեջ, ու սկսի փնտրել:
Դու մի կասկածի որ հիմա շատերը մտածեցին որ դա Հիսուսի խոսքերը չի:
Վարպետ ջան սա էլ է Հիսուսի խոսքերը, երբ ինքի տասերկու տարեկան էր:
Նորից հատված նույն գրքից:
13. Вечером же Иисус и мать его сидели одни, и сказал Иисус: 14. Раввин, верно, думает, что Бог пристрастен к сынам человеческим, что иудеи избраны и благословлены надо всеми прочими людьми.
15. Я не разумею, как Бог может иметь любимцев и быть справедливым.
16. Разве самаритяне, греки и римляне не такие же дети Бога, как иудеи?
17. Я думаю, иудеи выстроили стену вокруг себя и не видят ничего по другую ее сторону. 18. Они не знают, что цветы распускаются и за нею, что время посева и жатвы приходит для каждого, не только для иудеев.
19. Без сомнения, хорошо было бы разрушить нам эти стены, чтобы могли увидеть иудеи, что есть и другие дети у Бога, столь же благословенные.
20. Я хочу уйти из земли иудейской и найти родственников своих в других землях моего Отечества.

Այ սենց էլ տարբեր կրոնի ներկայացուցիչներն են իրենց շուրջ պատ շարել ու չեն ուզում պատից այն կողմ տեսնել: Ամեն մեկը իր դրոշնա ծածանում որն էլ ունի հստակ նպատակ:
Կներես Վարպետ ջան, որ նոր թեմա չեմ ուզում բացել այս գրքի կապակցությամբ, մարդկանց տարիների կառուցած շենքը իրենց աչքի առաջ փլվելույա, և մարդիկ ատամներով պաշտպանելու են իրենց կառուցած շենքը, քանզի չեն ուզենալու որ իրենց խափնված զգան և ակամայից հակախոսությամ մեջ են մտնելու նույնիսկ Հիսուսի խոսքերի հետ:
Դրա համար էլ ես զերծ եմ մնում մարդկանց քաշել նման խոսակցությունների մեջ:
Ամեն մեկը իր ժամանակը ունի իմանալու, ու երբ այդ ժամանակը կգա, իրենք են ձգտելու գտնել այդ ճաշի մնացած համեմունքները, իսկ եթե ինչ որ մեկը ասի որ ուրիշ համեմունքներ էլ կար այդ ճաշի մեջ որը միտումնավոր հանել են, ոչ ոք չի ընդունի:

յոգի
18.06.2009, 00:48
Վարպետ ջան ես քեզ շատ հարգում եմ, սակայն քչերինա հետաքրքրում ճշմարտությունը, իմաստությունը, մարդկանց դարերով պահել են վախի ազդեցության տակ, հիմա մարդը դեռ պատրաստ չի չվախենալու, նա ուզումա վախենա, որովհետև շատ խելացի մարդկանց այդպես ձեռնատու է, այդ միջոցով մարդկանց կառավարելի են պահում:
Սկզբից մարդ պիտի ազատ և պատրաստ լինի ճշմարտությունը իմանալու, որովհետև այդ ճշմարտությունները, իրենց պատկերացրած ճշմարտություններից հեռու են:
Պատկերացրա երեխային անընդհատ հում ճաշ տան, ու այդ երեխան սովորի այդ հում ճաշին ու երբ հանկարց ուզենան եփած ճաշ տան, նա չի ուտի, որովհետև ինքը չգիտի որ իսկական ճաշը ըտենցա լինում:
Ամեն մեկը ինքը պիտի կամաց կամաց հասկանա որ այդ ճաշը հումա, որ ինչ որ համեմունքներ պակասում են էդ ճաշի մեջ, ու սկսի փնտրել:
Դու մի կասկածի որ հիմա շատերը մտածեցին որ դա Հիսուսի խոսքերը չի:
Վարպետ ջան սա էլ է Հիսուսի խոսքերը, երբ ինքի տասերկու տարեկան էր:
Նորից հատված նույն գրքից:
13. Вечером же Иисус и мать его сидели одни, и сказал Иисус: 14. Раввин, верно, думает, что Бог пристрастен к сынам человеческим, что иудеи избраны и благословлены надо всеми прочими людьми.
15. Я не разумею, как Бог может иметь любимцев и быть справедливым.
16. Разве самаритяне, греки и римляне не такие же дети Бога, как иудеи?
17. Я думаю, иудеи выстроили стену вокруг себя и не видят ничего по другую ее сторону. 18. Они не знают, что цветы распускаются и за нею, что время посева и жатвы приходит для каждого, не только для иудеев.
19. Без сомнения, хорошо было бы разрушить нам эти стены, чтобы могли увидеть иудеи, что есть и другие дети у Бога, столь же благословенные.
20. Я хочу уйти из земли иудейской и найти родственников своих в других землях моего Отечества.

Այ սենց էլ տարբեր կրոնի ներկայացուցիչներն են իրենց շուրջ պատ շարել ու չեն ուզում պատից այն կողմ տեսնել: Ամեն մեկը իր դրոշնա ծածանում որն էլ ունի հստակ նպատակ:
Կներես Վարպետ ջան, որ նոր թեմա չեմ ուզում բացել այս գրքի կապակցությամբ, մարդկանց տարիների կառուցած շենքը իրենց աչքի առաջ փլվելույա, և մարդիկ ատամներով պաշտպանելու են իրենց կառուցած շենքը, քանզի չեն ուզենալու որ իրենց խափնված զգան և ակամայից հակախոսությամ մեջ են մտնելու նույնիսկ Հիսուսի խոսքերի հետ:
Դրա համար էլ ես զերծ եմ մնում մարդկանց քաշել նման խոսակցությունների մեջ:
Ամեն մեկը իր ժամանակը ունի իմանալու, ու երբ այդ ժամանակը կգա, իրենք են ձգտելու գտնել այդ ճաշի մնացած համեմունքները, իսկ եթե ինչ որ մեկը ասի որ ուրիշ համեմունքներ էլ կար այդ ճաշի մեջ որը միտումնավոր հանել են, ոչ ոք չի ընդունի:

Հարգելի Սելավի ես համամիտ եմ քո կարծիքների հետ և համեմատելով իմ գտած աղբյուրների հետ ապա համընկնում է...
Անշուշտ դա իրական Քրիստոսն է խոսում, որովհետև այդ ճշմարտությունը արդեն գրված էր Բհավիշյա Պուրանայում և երբ տեղադրեցի այս կայքի մեջ, ինձ մեր եղբայրները համարեցին հայհոյող Քրիստոսին...
Համաձայն եմ քեզ հետ, որ մարդիկ դեռ պատրաստ չեն ճշմարտությունը լսել, դա ցավոտ է, բայց ինձ թվում է շատերին կհետաքրքրի...
Եթե չեն արգելի ապա ես շատ կխնդրեի մի նոր թեմա բացես և տեղադրես...
Հարգանքներս...

Կտրուկ
18.06.2009, 17:29
Սելավի ջան, խնդրում եմ` այս գրքի մասին առնձին թեմա բացես ու մանրամասն պատմես: Ինձ հետաքրքրեց շատ, ուզում եմ հասկանալ լրջության աստիճանը:
Դե իսկ եթե որևէ մեկին կհետաքրքրի այս գրքի անրջության աստճանը՝ մեծագույն սիրով կներկայացնեմ.որ այս ՙստեղծագործությունը՚ ոչ մի կապ չունի Քրիստոսի հետ։:ok

Սելավի
18.06.2009, 18:14
Դե իսկ եթե որևէ մեկին կհետաքրքրի այս գրքի անրջության աստճանը՝ մեծագույն սիրով կներկայացնեմ.որ այս ՙստեղծագործությունը՚ ոչ մի կապ չունի Քրիստոսի հետ։:ok

Կտրուկ ջան ներկայացրա խնդրեմ, ու եթե դժվար չի լինի ասա նաև խնդրեմ ինչա նշանակում Քրիստոս: Մենք բոլորս գիտենք որ Հիսուս իր անունն է եղել, ինչու Հիսուսին նաև Քրիստոս անվանեցին:

Կտրուկ
18.06.2009, 21:39
Կտրուկ ջան ներկայացրա խնդրեմ, ու եթե դժվար չի լինի ասա նաև խնդրեմ ինչա նշանակում Քրիստոս: Մենք բոլորս գիտենք որ Հիսուս իր անունն է եղել, ինչու Հիսուսին նաև Քրիստոս անվանեցին:Սելավի ջան.կներկայացնեմ սիրով.միայն այս անգամ ոչ քո առաջարկով։ ասեմ ինչու։ Նախ շնորհակալ եմ որ արդեն սկսել ես ՙաչքի տակով անցկացնել՚ գրվածքներս։հետո՝ ազնվությամբ եմ ասում. եթե ես քո կարգավիճակում հայտնվեի.առնվազն մի քանի ամիս չէի երևա ֆորումում.դու ոչ մի անգամ ոչ մի տեղ չես պատասխանել իմ կողմից քեզ ուղղված հարցերին՝ այսինքն. ոչ թէ չես ուզեցել պատասխանել.այլ դրանք ուղղակի չեն եղել։կարող եմ դեռ ամիսներ առաջվանից մեկ առ մեկ տալ հարցերիս հղումները։Փաստորեն.բարեկամս դու ականջներդ փակ միայն քո ասելիքն էս ասում ու առաջ շարժվում.(եթե կարելի է դա առաջ համարել)։Ուստի չեմ կարծում որ այժմեան իմ հիմնավորումները.կոնկրետ քեզ համար որևէ բան կնշանակեն։
Խնդրում եմ՝ խոսքերս որպես անձնական կսմիթ չնդունես։Քո անձի հետ կապված ոչ մի վատ նկատառում չունեմ:)։ Իմ անհամաձայնությունը քեզ հետ լոկ գաղափարախոսական հենքի վրա է։

Ներսես_AM
18.06.2009, 21:51
Բայց դու հարցին պատասխանի, մենք էլ ենք կարդում չէ՞: Հետո՞ ինչ, որ Աստվածաշունչ չենք կարդում ու էտ հարցի պատասխանը չգիտենք, ու հայ հայ էր պիտի լուսավորվենինք, էն էլ չպատասխանեցիր :(

Կտրուկ
18.06.2009, 22:52
Հետո՞ ինչ, որ Աստվածաշունչ չենք կարդում ու էտ հարցի պատասխանը չգիտենքԱյ որ կարդացած լինեիր.հարգելի Ներսես.ապա կիմանաիր որ ավելի հեշտ է քսերոքս արված 1 դոլարանոցը անձնագրի նկարի հետ շփոթելը.քան թէ տվյալ խոսքերը Հիսուսին վերագրելը։Այդ խոսքերը հիմնովին հակասում են կտակարանի էությանը.այլ ոչ թէ լրացնում ։Այսպես կարելի է ասել՝ կամ ողջ Աստվածաշունչը.կամ այս մի քանի տողը։
Ու հաշվի առնելով որ տեքստում ներկայացված բառակապակցությունները բավական երիտասարդ ու նորօրեա են ու հաշվի առնելով որ դրանք ներկայացված են հինդուիստական տեսակետներ ունեցող մարդկանց կողմից .ապա պատկերը պարզ կդառնա։
նաև ի հավաստումն խոսքերիս հիշեցնեմ Պողոս առաքյալի խոսքերը
՝ՙՉկա այլ ավետարան.այլ կան ոմանք որ կուզեն ձեզ խռովեցնել։։՚ՙև եթե մենք կամ երկնքից իջած մի հրեշտակ ավետարանի այլ բան.քան այս գիրքն է՝՝ թող նզովյալ լինի՚։

յոգի
19.06.2009, 00:08
Սելավի ջան, ճիշտ էս ««մարդկանց տարիների կառուցած շենքը իրենց աչքի առաջ փլվելույա, և մարդիկ ատամներով պաշտպանելու են իրենց կառուցած շենքը, քանզի չեն ուզենալու որ իրենց խափնված զգան և ակամայից հակախոսությամ մեջ են մտնելու նույնիսկ Հիսուսի խոսքերի հետ:»»
Կեղծ ես-ից ու զայրույթից դրդված, մարդկանց բանականությունը մթագնած է, այդ պատճառով ճշմարտությունը փակ նման անձանց համար...

Սելավի
19.06.2009, 03:23
Կտրուկ ջան հույսով եմ իմ կարգավիճակում չես և ազատ արտահայտվում էս ֆորումում, ինչպես նաև հույսով եմ որ սա էլ անձնական չէր, ընդհամենը գաղափարական անհամաձայնությունդ էիր հայտնում:;)
Փաստորեն ընդհամենը այդքանով կարողացար ներկայացնել այս գրքի անլրջությունը:
Խեղճ Պողոս առաքիալը որտեղից իմանար որ դարերը իրենց մարդկային հետքն էին թողնելու, իրական Աստվածաշնչի միտքն ու բովանդակությունը աղավաղելով:
Այո այդ խոսքերը Հիսուսը ասել է Հնդկաստանում:
Երբ դու կահայտնաբերես այն փաստը թե ինչու Նոր կտակարանում ոչ մի տեղ չկա նշված, թե որտեղ էր Հիսուսը 12 տարեկանից հետո մինչև եռեսուն տարեկան, այդ ժամանակ էլ կիմանաս թե այդ ընթացքում որ պետություններում էր Հիսուսը ուսուցանում և սովորում:
Կտրուկ ջան ես հո ամեն բան չգիտեմ որ ասում էս խի չես պատասխանում հարցերիս: Ես միայն խոսում եմ այն բաներից ինչը գիտեմ կամ սովորել ու կարդացել եմ, դրա համար էլ, շատ հնարավոր է որ հարցեր էս տվել ու չեմ պատասխանել, սակայն եթե դժվար չի, խնդրում եմ հիշեցրա, մի գուցե չեմ նկատել, կամ նկատել եմ ու ինչ որ մեկը արդեն պատասխանած է եղել և ես համաձայնվելով իմ կարծիքը չեմ գրել:
Ամեն դեպքում ևս մեկ հարց առաջացավ ինձ մոտ, բացի այն հարցից թե ինչ է նշանակում Քրիստոս: Որտեղ էր գտնվում Հիսուսը տասերկու տարեկանից հետո մինչև եռեսուն տարեկան, ըստ կտակարանի, կամ ըստ քեզ:
Հույսով եմ այս երկխոսությունը կհանի այն անջրպետը որը առաջացել էր մեր շփման ընթացքում::)

Կտրուկ
19.06.2009, 09:01
ձեր հետ ձեր լեզվով։
Հիմա մի կարևոր բան եմ ասելու ձեզ յոգի ու Սելավի։ միայն թէ դուք պատրաստ չեք այդ ճշմարտությունը ընդունելուև։ ուշադիր՝ դուք կփորձեք հակառակվել ասածներիս(և դա կլինի որ տեսնեք ճիշտ եմ գրել նախորոք)։ձեր անունները այն չէն. որ հիմա կրում եք։ ձեր անունները բոլորովին այլ են.ուղղակի դուք տարիների ընդացքում սովորել էք ձեր անուններին և հիմա պատրաստ չեք ընկալելու դրանք։կգա ժամանակ և դուք կիմանաք ձեր իրական անունները։ինչպես նաև հիմա այդ ղուք չէ. որ գրում եք.իրականում ձեզ փոքր հասակում փոխել են և դուք հիմա բոլորովին այլ մարդ եք։կգա ժամանակ և դա կնդունեք։Հիմա պատրաստ չեք։ նորից եմ կրկնում որ դուք կփորձեք ատամներով պաշտպանել ձեր հին անունները և անձերը՝ բայց ես նախօրոք ասացի։
Այս մասին գրված է եղել դեռ հին ժամանակներում՝ կոլբայի ետևում։Բայց .թէ որ կոլբայի՝դա չեմ ասի ։Ձեր սրտերը ձեզ կհուշեն.երբ որ պատրաստ լինեք։

Սելավի
19.06.2009, 09:29
Ճիշտ էս ասում Կտրուկ ջան ես ընդունում եմ քո ասածը:
Մենակ քեզ մի առանձնացրա մեզանից դու մեզ հետ էս ու մեզանից մեկն էս, մենք բոլորս էլ ամնեզիայի մեջ ենք և շատ բաներ չենք հիշում:
Առանց քեզ այս երկիր մոլորակում ինչ որ տեղ , ինչ որ բան պակաս կլիներ:
Այս մոլորակը՝ անհատական ամեն մեկը յուրովի է զարդարում իր ներկայությամբ:
Եվ դու այդ զարդերից մեկն էս, ինչպես յուրաքանչյուրը, մենք իրար հետ կապված ենք բազուն անտեսանելի կապերով::)

Monk
19.06.2009, 19:49
Վարպետ ջան ես քեզ շատ հարգում եմ, սակայն քչերինա հետաքրքրում ճշմարտությունը, իմաստությունը, մարդկանց դարերով պահել են վախի ազդեցության տակ, հիմա մարդը դեռ պատրաստ չի չվախենալու, նա ուզումա վախենա, որովհետև շատ խելացի մարդկանց այդպես ձեռնատու է, այդ միջոցով մարդկանց կառավարելի են պահում:
Սկզբից մարդ պիտի ազատ և պատրաստ լինի ճշմարտությունը իմանալու, որովհետև այդ ճշմարտությունները, իրենց պատկերացրած ճշմարտություններից հեռու են:
Պատկերացրա երեխային անընդհատ հում ճաշ տան, ու այդ երեխան սովորի այդ հում ճաշին ու երբ հանկարց ուզենան եփած ճաշ տան, նա չի ուտի, որովհետև ինքը չգիտի որ իսկական ճաշը ըտենցա լինում:
Ամեն մեկը ինքը պիտի կամաց կամաց հասկանա որ այդ ճաշը հումա, որ ինչ որ համեմունքներ պակասում են էդ ճաշի մեջ, ու սկսի փնտրել:
Դու մի կասկածի որ հիմա շատերը մտածեցին որ դա Հիսուսի խոսքերը չի:
Վարպետ ջան սա էլ է Հիսուսի խոսքերը, երբ ինքի տասերկու տարեկան էր:
Նորից հատված նույն գրքից:
13. Вечером же Иисус и мать его сидели одни, и сказал Иисус: 14. Раввин, верно, думает, что Бог пристрастен к сынам человеческим, что иудеи избраны и благословлены надо всеми прочими людьми.
15. Я не разумею, как Бог может иметь любимцев и быть справедливым.
16. Разве самаритяне, греки и римляне не такие же дети Бога, как иудеи?
17. Я думаю, иудеи выстроили стену вокруг себя и не видят ничего по другую ее сторону. 18. Они не знают, что цветы распускаются и за нею, что время посева и жатвы приходит для каждого, не только для иудеев.
19. Без сомнения, хорошо было бы разрушить нам эти стены, чтобы могли увидеть иудеи, что есть и другие дети у Бога, столь же благословенные.
20. Я хочу уйти из земли иудейской и найти родственников своих в других землях моего Отечества.

Այ սենց էլ տարբեր կրոնի ներկայացուցիչներն են իրենց շուրջ պատ շարել ու չեն ուզում պատից այն կողմ տեսնել: Ամեն մեկը իր դրոշնա ծածանում որն էլ ունի հստակ նպատակ:
Կներես Վարպետ ջան, որ նոր թեմա չեմ ուզում բացել այս գրքի կապակցությամբ, մարդկանց տարիների կառուցած շենքը իրենց աչքի առաջ փլվելույա, և մարդիկ ատամներով պաշտպանելու են իրենց կառուցած շենքը, քանզի չեն ուզենալու որ իրենց խափնված զգան և ակամայից հակախոսությամ մեջ են մտնելու նույնիսկ Հիսուսի խոսքերի հետ:
Դրա համար էլ ես զերծ եմ մնում մարդկանց քաշել նման խոսակցությունների մեջ:
Ամեն մեկը իր ժամանակը ունի իմանալու, ու երբ այդ ժամանակը կգա, իրենք են ձգտելու գտնել այդ ճաշի մնացած համեմունքները, իսկ եթե ինչ որ մեկը ասի որ ուրիշ համեմունքներ էլ կար այդ ճաշի մեջ որը միտումնավոր հանել են, ոչ ոք չի ընդունի:
Սելավի ջան, եթե հիշողությունս ինձ չի դավաճանում, բերածդ հատվածները <Հակոբոսոի նախաավետարանը> կամ <Հիսուսի մանկությունը> ապոկրիֆից է:
Դու հանգիստ կարող ես բացել քո թեման, միայն թե օտարալեզու գրառման հետ թարգմանությունը կամ գոնե համառոտ բովանդակությունը հայերեն պիտի լինի:
Ինչ վերաբերում է շենքի փլվել-չփլվելուն, ապա այն ավելի քան 2000 տարի կանգուն է և կանգուն էլ կմնա մինչև Աստծո կողմից նախանշված ժամանակը, երբ արդեն կատարած կլինի իր առաքելությունը: Իսկ քո ասած շենքը փլվում է միայն այն մարդկանց հոգիներում, որտեղ այն ավազի վրա է կառուցված և այպես թե այնպես փլվելու ենթակա է: Ամուր ժայռի վրա կառուցվածը չի փլվի: Այնպես որ հանգիստ կարող ես բացել թեմադ, որի գովազդն այնպես արեցիր, որ մի քիչ խամ մարդուն կթվա, թե ուր որ է կրոնների պատմության մեջ աննախադեպ սենսացիա կլինի: :)

յոգի
19.06.2009, 23:27
ձեր հետ ձեր լեզվով։
Հիմա մի կարևոր բան եմ ասելու ձեզ յոգի ու Սելավի։ միայն թէ դուք պատրաստ չեք այդ ճշմարտությունը ընդունելուև։ ուշադիր՝ դուք կփորձեք հակառակվել ասածներիս(և դա կլինի որ տեսնեք ճիշտ եմ գրել նախորոք)։ձեր անունները այն չէն. որ հիմա կրում եք։ ձեր անունները բոլորովին այլ են.ուղղակի դուք տարիների ընդացքում սովորել էք ձեր անուններին և հիմա պատրաստ չեք ընկալելու դրանք։կգա ժամանակ և դուք կիմանաք ձեր իրական անունները։ինչպես նաև հիմա այդ ղուք չէ. որ գրում եք.իրականում ձեզ փոքր հասակում փոխել են և դուք հիմա բոլորովին այլ մարդ եք։կգա ժամանակ և դա կնդունեք։Հիմա պատրաստ չեք։ նորից եմ կրկնում որ դուք կփորձեք ատամներով պաշտպանել ձեր հին անունները և անձերը՝ բայց ես նախօրոք ասացի։
Այս մասին գրված է եղել դեռ հին ժամանակներում՝ կոլբայի ետևում։Բայց .թէ որ կոլբայի՝դա չեմ ասի ։Ձեր սրտերը ձեզ կհուշեն.երբ որ պատրաստ լինեք։

Հարգելի Կտրուկ, քո ասած ճշմարտությունը ծուղակ է, արդյո՞ք չես ցանկանում ծուղակը գցել քո վերևի խոսքերով...
Ինչ՞ի սպասել ինչ որ ժամանակի գալուն, ժամանակը միշտ ներկա է, եթե համարում էս կեղծ գրվածքներ, դա քո գործն է, ինչ վերաբերվում է ատամներով պահպանելուն, դրա կարիքը չկա, ասա ինչ ցանկանում էս, ես գիտեմ իմ իրական անունը և իմ իրական ես-ը...


Այս մասին գրված է եղել դեռ հին ժամանակներում՝ կոլբայի ետևում։Բայց .թէ որ կոլբայի՝դա չեմ ասի ։Ձեր սրտերը ձեզ կհուշեն.երբ որ պատրաստ լինեք
Երևում է անցյալն ու ապագան տեսնում էս, խի չես ուզում ասել՞ որ...
հ.գ. Հարգելի Կտրուկ, խնդրում եմ անձնական չնդունես, ժամանակը կգա ու կհասկանաս, որ չեմ հայհոյել, ոչ քեզ, ոչ Քրիստոսին...

Սելավի
19.06.2009, 23:39
Մոնկ ջան ես պատկերացնում էի որ գոնե դու կիմանաիր այդ գրքի մասին, և հույսով սպասում էի որ կարձագանքես:
Հիմա մի հարց եմ ուզում տալ, Մոնկ ջան, այդ գրքում շատ մանրամասը նկարագրված է թե ինչ է դժողք կոչեցիալը, ինչու է պետք մարդկանց ջրի մկրտությունը, և շատ հետաքրքիր փաստեր և հանգամանքներ, կամ թեկուզ ինչ է նշանակում Քրիստոս, Ինչու այդ գիրքը լայն զանգվածներին չի ներկայացվել, որ մարդիկ տարակուսանքի մեջ են ընկնում երբ լսում են որ այդպիսի գիրք գոյություն ուներ:
Ես համոզված եմ որ քո կրթության ընթացքում, ինչ ինչ հանգամանքների բերումով, ծանոթացած կլինեիր այդ գրքի հետ, ու տես այն մարդիկ ովքեր համապատասխան կրոնական կրթություն չեն ստացել, նրանք բացարձակ անտեղյակ են շատ բաներից:
Լավ չեր լինի որ գոնե հիմա այդ գրքերը հրապարակվեին, որ սովորական մահկանացուները հակախոսության մեջ չմտնեին ճշմարտության հետ:
Եվ գոնե տարական տեղեկություն ունենաին Հիսուսի մանկությունից և իր անցած հրաշալի ճանապարհից:
Իսկ իմ ասած փլվող շենքը, վերաբերվում էր հենց այն կառույցին, որ մարդիկ են շարել իրենց պատկերացրած քարերով:

Սելավի
19.06.2009, 23:58
Մի բանել ավելացնեմ Մոնկ ջան, ես չեմ ուզեցել թեմա բացել այդ գրքի կապակցությամբ, քանզի այդքանը ես չեմ կարող թարգմանել և գրել, պարզապես խոսակցությունը այնպիսի ուղղություն ստացավ որ ակամայից մեջբերում արեցի այդ գրքից մեր հարգարժան Վրեժի համար, հետո ծավալվեց խոսակցություն:


Իսկ այս խոսքերից հետո ես հասկացա որ այլևս պետք չէ զրուցել այդ թեմայով:


Այ որ կարդացած լինեիր.հարգելի Ներսես.ապա կիմանաիր որ ավելի հեշտ է քսերոքս արված 1 դոլարանոցը անձնագրի նկարի հետ շփոթելը.քան թէ տվյալ խոսքերը Հիսուսին վերագրելը։Այդ խոսքերը հիմնովին հակասում են կտակարանի էությանը.այլ ոչ թէ լրացնում ։Այսպես կարելի է ասել՝ կամ ողջ Աստվածաշունչը.կամ այս մի քանի տողը։
Ու հաշվի առնելով որ տեքստում ներկայացված բառակապակցությունները բավական երիտասարդ ու նորօրեա են ու հաշվի առնելով որ դրանք ներկայացված են հինդուիստական տեսակետներ ունեցող մարդկանց կողմից .ապա պատկերը պարզ կդառնա։

Կտրուկ
20.06.2009, 00:11
Իսկ այս խոսքերից հետո ես հասկացա որ այլևս պետք չէ զրուցել այդ թեմայով:ՈՒ ինչ կար այդ տողերում զարմանալի կամ անհասկանալի.կարո՞ղ ես պարզեցնել։

Սելավի
20.06.2009, 00:17
ՈՒ ինչ կար այդ տողերում զարմանալի կամ անհասկանալի.կարո՞ղ ես պարզեցնել։

Կտրուկ ջան այն կար, որ դու անտեղյակ լինելով այդ գրքից, մի անգամից այպիսի խոսքերով համեմատություններ արեցիր, որ մարդը կմտածեր երևի իրոք քսեռոքս արած հինդուսական նորագույն խոսքերով համեմված, ինչ որ գրություն էր, այդ մեջբերումը:

Կտրուկ
20.06.2009, 00:35
Կտրուկ ջան այն կար, որ դու անտեղյակ լինելով այդ գրքից, մի անգամից այպիսի խոսքերով համեմատություններ արեցիր, որ մարդը կմտածեր երևի իրոք քսեռոքս արած հինդուսական նորագույն խոսքերով համեմված, ինչ որ գրություն էր, այդ մեջբերումը:
Սելավի ջան.այսինքն ո՞նց թէ անտեղյակ։ դու այն չէիր ներկայացրե՞լ։
Հիմա մեկ առ մեկ նշե։՞մ հակասությունները կտակարանի հետ։

Կարո՞ղ ես նշել իդեալ բառի ամենահին հիշատակումը։

Սելավի
20.06.2009, 03:28
Սելավի ջան.այսինքն ո՞նց թէ անտեղյակ։ դու այն չէիր ներկայացրե՞լ։
Հիմա մեկ առ մեկ նշե։՞մ հակասությունները կտակարանի հետ։

Կարո՞ղ ես նշել իդեալ բառի ամենահին հիշատակումը։

Հա բարեկամս ես ներկայացրել էի, բայց դու ինձ չհավատացիր որ դա Հիսուսի խոսքերնա և այդպիսի նախադասությամբ ձևակերպեցիր միտքդ:
Լավ ինչորայա Կտրուկ ջան արի թողնենք այս ամպտուղ խոսակցությունը:
Չնայած համոզված եմ որ այս խոսակցությունը հենց այնպես չբռնկվեց և այն իր հետքը թողեց տարբեր առումներով:

Monk
20.06.2009, 17:02
Մոնկ ջան ես պատկերացնում էի որ գոնե դու կիմանաիր այդ գրքի մասին, և հույսով սպասում էի որ կարձագանքես:
Հիմա մի հարց եմ ուզում տալ, Մոնկ ջան, այդ գրքում շատ մանրամասը նկարագրված է թե ինչ է դժողք կոչեցիալը, ինչու է պետք մարդկանց ջրի մկրտությունը, և շատ հետաքրքիր փաստեր և հանգամանքներ, կամ թեկուզ ինչ է նշանակում Քրիստոս, Ինչու այդ գիրքը լայն զանգվածներին չի ներկայացվել, որ մարդիկ տարակուսանքի մեջ են ընկնում երբ լսում են որ այդպիսի գիրք գոյություն ուներ:
Ես համոզված եմ որ քո կրթության ընթացքում, ինչ ինչ հանգամանքների բերումով, ծանոթացած կլինեիր այդ գրքի հետ, ու տես այն մարդիկ ովքեր համապատասխան կրոնական կրթություն չեն ստացել, նրանք բացարձակ անտեղյակ են շատ բաներից:
Լավ չեր լինի որ գոնե հիմա այդ գրքերը հրապարակվեին, որ սովորական մահկանացուները հակախոսության մեջ չմտնեին ճշմարտության հետ:
Եվ գոնե տարական տեղեկություն ունենաին Հիսուսի մանկությունից և իր անցած հրաշալի ճանապարհից:
Իսկ իմ ասած փլվող շենքը, վերաբերվում էր հենց այն կառույցին, որ մարդիկ են շարել իրենց պատկերացրած քարերով:
Սելավի ջան, նախ ասեմ, որ ես թե այդ, թե նմանատիպ շատ գրքերի ծանոթացել եմ նախքան հոգևոր կրթություն ստանալս` Գևորգյան Հոգևոր ճեմարան ընդունվելս: Ես հիշողությամբ նշեցի <Հակոբոսի նախաավետարան> կամ <Հիսուսի մանկություն> անվանումը` առանց 100 տոկոսանոց վստահության, քանի որ գրեթե 10 տարի առաջ եմ կարդացել դրանք: Հարցը նրանում է, որ այն, ինչ դու համարում ես անմատչելի և <կրոնավորների կողմից թաքցված>, այնքան էլ անմատչելի կամ թաքցված չեն եղել երբեք: Դրանք ապոկրիֆներ են` պարականոն գրքեր, գրվել են այս կամ այն առաքյալի կամ աշակերտի անունով, բայց վաղուց ապացուցված է, որ դրանց հեղինակները կեղծ են: Այդպիսի ուրիշ շատ գրքերի անուններ էլ կարող եմ թվարկել. <Ավետարան ըստ Պետրոսի>, <Ավետարան ըստ Պողոսի>, <Բառնաբասի թուղթը>, <Դիդախե (տասներկու առաքյալների վարդապետությունը)>, <Հերմասի հովիվը>, առաքյալներին վերագրված առաքելական նամակներ (ասենք` Գ Կորնթացիս), անգամ <Հուդայի ավետարանը> և այլն, և այլն: Բոլոր այս գրքերը հավակնել են տեղ գտնել Սուրբ Գրքի կանոնում, բայց դրանց կեղծ լինելը ապացուցելու համար հիմա առնվազն անիվ պետք է հայտնագործել, քանի որ դա վաղուց արդեն արված է: Նոր Կտակարանի կանոնում տեղ գտած Գրքերը հստակ չափանիշներ են ունեցել, մասնավորապես` հեղինակը պիտի լիներ Քրիստոսի 12 առաքյալներից մեկը (բացառություն են կազմում Մարկոսն ու Ղուկասը, բայց Մարկոսը եղել է Պետրոս առաքյալի մերձավոր աշակերտն ու օգնականը, իսկ Ղուկասը` Պողոս առաքյալի, և այս երկուսի գրվածքներըը պարունակում են այդ երկու առաքյալների բանավոր ավանդածը): Քրիստոնեության տարածման հետ ստեղծվել են հոգևոր կենտրոններ, որտեղ հաճախ ծնունդ են առել պսևդո` կեղծ սուրբ գրքեր և վերագրվել այս կամ այն առաքյալին: Նպատակները տարբեր են եղել. եղել են օրինակ բարի նպատակներ. Նոր Կտակարանի կանոնական գրքերում բացակայում են շատ հատվածներ, որոնք հետաքրքիր կլինեին հավատացյալների համար. թեկուզ օրինակ Հիսուսի մանկության դրվագները, որոնցից կանոնական գրքերում տեղ են գտել միայն Ս. Ծննդյան հետ կապված հատվածները, և մեկ էլ մի դրվագ` տասներկուամյա Հիսուսի` Տաճարում մնալու և հրեա առաջնորդների ու կրոնավորների հետ բանավիճելու պահը: Եվ քանի որ առաջին դարերում առկա է եղել բանավոր հարուստ ավանդություն, հոգևոր որոշ կենտրոններ դրանք մի փոքր էլ ստեղծագործաբար գրի են առել և հեղինակություն հաղորդելու համար վերագրել առաքյալներից մեկնումեկին: Եղել են նաև այլ նպատակներ. օրինակ որևէ հոգևոր կենտրոն նման կերպ փորձել է բարձրացնել իր հեղինակությունը քրիստոնեական համայնքներում: Բայց եղել են նաև բոլորովին այլ ելակետեր ու նպատակներ. առաջին երեք դարում կրոնական համակարգերից քրիստոնեության թիվ մեկ ախոյանը եղել է բազմաթիվ աղանդներից բաղկացած գնոստիկյան շարժումը: Այս պայքարում գնոստիկները բազմաթիվ կեղծ սուրբ գրքեր են ստեղծել և դրանք ներդրել քրիստոնեական համայնքներում: Այդպես են ստեղծվել օրինակ հեքիաթները Քրիստոսի ամուսնության, Մագդաղենացու հետ սիրավեպի, Քրիստոսի սերնդի և այլ տխրահռչակ գաղափարներն ու պատմություններն, որոնք անգամ հիմա գեղարվեստական ստեղծագործությունների տեսքով շրջանառության մեջ են դրվում:
Այսպես, թե այնպես, Սելավի ջան, գոյություն ունի կանոնական Սուրբ Գիրք, որը բյուրեղացվել է Քրստոսի իրական առաքյալների ու հետևորդների կողմից: Եվ այդ Սուրբ Գիրքը պարունակում է մարդու փրկագործության անհրաժեշտ լիարժեք ողջ թե ինֆորմացիան, թե զորությունը և թե շնորհը: Իսկ կեղծ թիրախները միայն ստեղծված են շեղելու և կործանելու համար: Այսքան բան: :)

Սելավի
20.06.2009, 18:47
Փաստորեն այն հանգամանքը որ անգամ առաջի դարից սկսված միշտ փորձ է արվել և շատ հաճախ հաջողվել է Աստվածաշունչ մցնել, կեղծ տեղեկատվություն, չի հերքվում:
Չնայած այդ կեղծն էլ միանշանակ չի: Քանզի ընդհամենը վերջերս Կաթոլիկ եկեղեցին դարձիալ վերանայում է իր դոկտրինան, որպեսզի հիմա էլ հարմարացնի այն հանգամանքը որ իրոք հոգիները շրջապտույտի միջոցով մի քանի անգամ գալիս են երկիր մոլորակ և դա ապացուցելու համար Սուրբ Գրքի տարբեր հատվածների տալիս է արդեն նոր ժամանակակից բացատրություններ:
Օրինակ նրանք արդեն բացատրում են որ Հովհանես մկրտիչը դա նույն վաղուց ապրած Եղղիայի հոգին էր, որը կրկին շրջապտույտի միջոցով էր եկել երկիր մոլորակ, քանզի Հիսուսն էլ էր այդպես ասում, որ դա Եղղիայի հոգին է:
Ինչպես գիտենք Սուրբ գիրքը սխալ մեկնաբանելը դարերի ենթացքում շատ զոհերի պատճառ է դարձել:
Թեկուզ այն հանգամանքը որ երբ առաջի հաշվիչը «կալկուլյատրը» մի հոգևոր առաջնորդ ձեռքը մտնում է եկեղեցի, օրեր հետո նրան համարում են սատանայի ծառա և դատապարտում մահվան, իսկ հիմա արդեն խնդիրներ չկա հաշվիչ մեքենայի հետ կապված:
Նույն ձևով, երբ կրկին մի հոգևորական ասում է որ ինքը տեսիլքով տեսել է որ ամերիկա և եվրոպա մայրցամաքները իրար հետ նույն ժամանակաընթացքում հաղորդակցվում են օդով ինչ որ հաճախականություններով, կրկին սատանայի հետ համագործակցող են ճանաչում և սպանում:
Հետո որոշ ժամանակ հետո նոր հայտնաբերում ռադիո հաճախականությունները:
Ոչ վաղ անցիալում ես հիշում եմ թե ինչպես նույն հոգևորականները պնդում էին որ ինտեռնետը դա սատանայի ծուղակն է, իսկ հիմա գրեթե բոլոր հոգևորականները այդ ծուղակում e-mail հասցեներ ունեն և ազատ տիրապերում են այդ «ծուղակին»:
Շատ օրինակներ կան սիրելի Մոնկ, դրա համար եմ ասում որ շատ հաճախ երեկվա մերժածը դառնում է այսօրվա իրականությունը և ճնշող փաստերը կրկին ստիպում են որ վաղուցվա հաստատած դոկտրինաները այսօր փոփոխության ենթարկվեն նույն հոգևորականների ձեռքերով:
Չէ որ հազար տարի առաջ ապրած հոգևորականը երբեք չեր պատկերացնի որ հայտնության գրքի նկարագրված տարբեր զարհուրելի տեսարանները, մեր այսօրվա տարբեր ռազմական տեխնիկաների նկարագրությունն էր: Ինչպես արդեն սկսել են պնդել շատ հոգևորականներ:
Ինձ այնպեսա թվում որ կյանքը ամեն բան հարթելով գնում է առաջ, ինչպես գետը գտնում է իր հունը ցանկացած տարածությունում, միայն մնումա արդի ժամանակակից հոգևորակները կարողանան ճիշտ ժամանակին տան ճիշ մեկնաբանություն, որպեսզի կարողանան դեռ պահանջված լինել հասարակության կողմից:
Հույսով եմ այն պատասխանատու հոգևորականները որոնք ձայնի ուժ ունեն, այլևս չեն շտապի մի բանի տալ այնպիսի բացատրություն, որը հետագայում կյանքը կմերժի:

Սելավի
21.06.2009, 10:30
Սիրելի Մոնկ, ես հիմա ուզում եմ ներկայացնել մի հատված, այդ գրքից և թող կարդացողը զանազանի որն է իրական Հիսուսի խոսքերը, ոչ թե այն մարդիկ զանազանեն մեզ համար ովքեր վհուկների որս էին կազմակերպում:
Միանգամայն պարզ է որ այդ քայլին դիմածները ընդունակ են անգամ իրենց ճղճիմ նպատակների համար փոխել անգամ իրական արժեք ներկայացնող խոսքը:


2. К нему привели одержимого. Злой дух, овладевший тем человеком, был преисполнен неистовства и страсти и часто повергал свою жертву на землю.
3. И заговорил Иисус и сказал: Дух презренный, отпусти жизненные центры этого человека и уходи восвояси.
4. И тогда дух стал умолять, чтобы он разрешил ему войти в тело собаки, стоявшей рядом.
5. Но Иисус сказал: Зачем вредить беспомощной собаке? Ей так же дорога ее жизнь, как и мне моя.
6. Не тебе перебрасыывать бремя своего греха на живую тварь.
7. Своими делами и злыми мыслями ты навлек на себя эти беды. Тебе нужно разрешить трудные задачи, но ты их должен разрешить сам.
8. Овладевая человеком, ты умножаешь скорбь своего положения.
Возвращайся в свою обитель, удерживайся от причинения вреда кому-либо, и мало-помалу ты освободишься сам.
9. Злой дух оставил человека и ушел восвояси. Человек возвел очи с благодарностью и сказал: Хвала Богу.

Այս խոսքերը փոխարինվել է այն խոսքերի, որը իբր Հիսուսը այդ չար ոգին հանել և ուղարկել է մոտակայքում արածող խոզերի երամակը, որնք էլ իրենց հերթին գահավիրժում են ժայռից և սատկում:
Հիմա ընդհամենը տրամաբանություն է պետք, որպեսզի հասկանանք այս խոսքերի թաքուն նպատակը:
Հիսուսը մեկ անգամ չէր բուժել տարբեր դիվահարների և ակամայից հարց է ծագում ինչ իմաստ ուներ այս պատմությունը այսպիսի կոնտեքստում ներկայացնելը: Այդ չար ոգիին հանելով ուղարկեր խոզերի մեջ որոնք պիտի սատկեին և կրկին այդ չար ոգին ազատ լիներ: Փաստորեն այս պատմությունով ուզում էր ցուցադրվեր որ խոզերի մեջ կարելի է որ չար ոգի մտնի:
Իսկ ովքեր են այն հեղինակները որոնք փոխել են այս պատմության իրական տեսքը:
Իմ մեջբերած հատվածում շատ մեծ և դաստիրակչական միտք կա որ ցանկացած կարդացող կարող է գտնել այդ միտքը:

Հիմա մի պատմություն պատմեմ և ներկայացնեմ թե ինչպես է շատ ճկուն ձևով օկտագործվում, այն միտքը, թե իբր չար ոգին խոզերի մեջ մտավ:

Աշխատանքի բերումով մեզ մոտ գործուղվեցին Իզրաելից երկու մարդ, վերապատրաստման և փորձի փոխանակման նպատակներով:
Նախորոք ասեմ մեր գործը կապ չունի հոգևոր ինչ որ գործունեության հետ, շատ սովորական արտադրություն է:
Խիյան՝ որը մոտ հիսուն տարեկան մարդ էր շատ համեստ հավատացիալ էր իրենց ավանդական փոքրիկ գլխարկով:
Երբ ավարտվեց ժամանակը և նրանք պիտի մեկնեին հրավիրեցինք խորովածի որը բնականաբար նա մերժեց և «այդ ժամանակ» ի զարմանս մեզ, ոչ թե մենակ իմացանք որ նա խոզի միս չի ուտում, այլ իմացանք որ ցանկացած բան չի ուտի որը պատրաստված կլինի մեկ այլ եղանակով որը հակասում է իր կրոնին:
Եվ փոքրիկ բանավեճի բռնվեցինք այդ խոզի մսի կապակցությամբ, նա շատ հրաշալի իրենց գրքերից ներկայացրեց թե ինչու է խոզը պիղծ և կրկին ի զարմանս մեզ նա ասաց որ նույնիսկ ձեր Հիսուսը դա հաստատեց չար ոգուն այնտեղ ուղարկելով:
Այստեղ գալիսա լուրջ մտածելու պահը թե ինչու այս իմ ներկայացրած պատմությունը վերափոխվեց խոզերի հետ կապնված պատմության:
Ովքեր են կանգնած այս պատմությունը աղավաղելու ետևում:
Մի թե սրանք նույն այն մարդիկ չեն ում մասին կրկին այդ մերժված գրքերի մեջ ասումա Հիսուսը:
21. Есть два рода сынов человеческих - те, кто хотят утвердить человечество на надежной скале справедливости, истины, равенства и права, 22. И те, кто хотят разрушить святой храм, в котором обитает Дух, и повер-гнуть своих братьев в нищету и злодеяния.
23. Единство святого братства справедливости должно выстоять в каждодневных суетных раздорах.
24. Будь то иудеи, самаритяне, ассирийцы или эллины, они должны попрать все раздоры, разлады, зависть, ненависть и явить браство человеческое.

Հիմա այս խոսքերին ե՞ն անվանում պարականոն նույն այն մարդիկ ովքեր վհուկներ էին որսում:
Թող ամեն մեկը իր սրտով նայի թե՞ ինչն են մերժում և ինչ են մատուցում որպես Հիսուսի խոսքեր:

Հետո առիթներ կլինի կանրադառնամ նաև շատ առակների որը պատմել է Հիսուսը որոնք կրկին նույն ետին մտադրությամբ չեն ընդգրկվել Աստվածաշնչի մեջ: Կամ ընդգրկվել են բայց միտքն ու իմաստը փոփոխված:
Հետո շատ խրոխտ ասել են սա Հիսուսի խոսքերը չի և տող առ տող ներարկել են իրենց քիմքին հարմար և շատ նպատակային տողերը:
Վերևի գրառման մեջ, որ գրել էի Հովհանես Մկրտիչի հոգին նույն Եղիայի հոգին է, ասեմ՝ այդ նախադասության բախտը բերելա, եթե որոշողները իմանաին որ այդ նախադասությունը իրենց փաստի առաջ է կանգնեցնելու այս լուսավոր դարում, վաղուց այդ նախադսությունն էլ էր իր տեղը զբաղեցնելու պարականոն կոչվող գրքերում:
Քանզի արդեն անհնար է այդ նախադսությունը ձևափոխել, իրենց դոկտրինան են ձևափոխում որը էլ ավելի վատ դրության մեջ է դնելու, «Հիսուսի խոսքերը շատ լավ ըմբռնող կրոնականներին»:
Մոնկ ջան այս գրառումս քեզ հետ կապ չունի սա վերաբերվում է շատ վերևների քմահաճույքներին, որոնք Կաթոլիկ են կոչվում, ամբողջ վիրահատությունը այնտեղա կատարվում և ներկայացվում հանրությանը:
Նրանք են որոշողները, թե որնա պարականոն, որը կանոնավոր:

Կտրուկ
21.06.2009, 12:54
Սելավի. մի հարց եթե կարելի է՝:)
Գիտես արդյոք թէ ինչ մահով էր ՙմահացել՚ եղիա մարգարեն։

Սելավի
21.06.2009, 22:01
Սելավի. մի հարց եթե կարելի է՝:)
Գիտես արդյոք թէ ինչ մահով էր ՙմահացել՚ եղիա մարգարեն։

Կտրուկ ջան իհարկե գիտեմ, և հասկանալով հարցիտ խորությունը, մի անգամից, պատասխանեմ:
Բայց չէ որ Հովհանես մկրտիչը կրկին ծնունդով եկավ աշխարհ:
Ոչ թե այն տարիքով կամ մարմնով որը ուներ Եղիան, հափշտակվելու ընթացքում:

Կտրուկ
21.06.2009, 22:41
Կտրուկ ջան իհարկե գիտեմ, և հասկանալով հարցիտ խորությունը, մի անգամից, պատասխանեմ:
Բայց չէ որ Հովհանես մկրտիչը կրկին ծնունդով եկավ աշխարհ:
Ոչ թե այն տարիքով կամ մարմնով որը ուներ Եղիան, հափշտակվելու ընթացքում:
Նախ ասեմ. որ ես միանշանակ դեմ եմ այն կարծիքին. թէ Հովհանեսի մեջ եղիայի հոգին էր։իսկ հարցս տվել էի նրա համար. որ եթե անգամ այդպես ընդունենք՝ քանի որ Աստծո համար ոչինչ անկարելի չէ. միևնույնն է դա կլիներ եզակի դեպք.ինչպես որ եզակի էր եղիայի վերացումը։
Իսկ աստվածաշունչը հստակ ասում է ՙմարդկանց տրված է մեկ անգամ մեռնել և դրանից հետո՝ դատաստան։՚ եբր.9։27
իսկ եղիան ու Հովհանեսը նույնացվում են իրենց կատարելիք գործով՝իրենց առաքելությամբ։Այսինքն ՝Ասելով եղիան արդեն իսկ եկել է.Հիսուս ի նկատի ուներ որ եթե եղիան էլ գար.որին հրեաները սպասում էին.նրա հետ նույն ձևով եին վարվելու։

Սելավի
22.06.2009, 08:36
Նախ ասեմ. որ ես միանշանակ դեմ եմ այն կարծիքին. թէ Հովհանեսի մեջ եղիայի հոգին էր։իսկ հարցս տվել էի նրա համար. որ եթե անգամ այդպես ընդունենք՝ քանի որ Աստծո համար ոչինչ անկարելի չէ. միևնույնն է դա կլիներ եզակի դեպք.ինչպես որ եզակի էր եղիայի վերացումը։
Իսկ աստվածաշունչը հստակ ասում է ՙմարդկանց տրված է մեկ անգամ մեռնել և դրանից հետո՝ դատաստան։՚ եբր.9։27
իսկ եղիան ու Հովհանեսը նույնացվում են իրենց կատարելիք գործով՝իրենց առաքելությամբ։Այսինքն ՝Ասելով եղիան արդեն իսկ եկել է.Հիսուս ի նկատի ուներ որ եթե եղիան էլ գար.որին հրեաները սպասում էին.նրա հետ նույն ձևով եին վարվելու։

Կտրուկ ջան դա էլ քո կարծիքն է, ու ես հարգում եմ քո կարծիքը:
Ես էլ արդեն վերևում գրել եմ իմ կարծիքը:
Իսկ, այդպիս ենթատեքստերով նախադասություններ շատ կան, սակայն կրկին վերևում շատ կոնկրետ նկարագրված նպատակային պատճառներով տեղ չեն գտել Աստվածաշնչում:
4. Носильщики принесли бальзамировать тело единственного сына вдовы, стенающая мать шла за ним, горе ее было велико.
5. И сказал Иисус: Добрая женщина, осуши слезы, ты идешь лишь за пустым домом, твоего сына в нем нет.
6. Ты плачешь от того, что твой сын умер. Смерть - жестокое слово;
твой сын никогда не может умереть. 7. Была работа, которую ему предстояло выполнить в телесной облочке, он пришел, исполнил работу и затем оставил тело; он не нуждается в нем больше.
8. Есть у него другая работа, которая вне твоего человеческого видения, и он исполнит ее хорошо и затем перейдет к другим задачам и постепенно достигнет венца совершенной жизни.
Այս տողերն էլ են հուշում նույն երևույթի մասին:

Կտրուկ
22.06.2009, 23:18
Իսկ, այդպիս ենթատեքստերով նախադասություններ շատ կան, սակայն կրկին վերևում շատ կոնկրետ նկարագրված նպատակային պատճառներով տեղ չեն գտել Աստվածաշնչում:
Սելավի ջան.Հարգարժան Մոնկը մարակրկիթ ու սպառիչ պատասխանեց.թէ ինչու այդ տողերը տեղ չեն գտել Աստվածաշնչում։Էսօրվա մեզ հասած 4 ավետարանները գործնականում լրիվ համընկնում են բնօրինակների հետ։Այնպես չի օրինակ. որ Մարկոսի գրվածքներից մեզ ինչ որ բան փոխած կամ մոնտաժված հասած լինի։Այստեղ հարցը հեղինակներին է վերաբերվում՝տվյալ հեղինակը ցրող է եղել. թէ՞ հավաքող։ ցավոք քեզ բաժին ընկած ինֆորմացիան ցրող հեղինակներից է գալիս։ չէ՞ որ ցորենի հետ միասին. նաև որմ է դուրս գալիս։Բայց Հիսուս ասում է ՙՃշմարիտ հովիվը նա է՝ ով դռնով է գալիս՚ դռնով գալ կնշանակի նաև օրինական՝ և կանոնիկ գիրքը թողած .պետք չի պրպտել և գտնել երթիկից կամ լուսամուտից ներս մտած ՙաստծո խոսքը՚։Միթէ Աստված հոգ չի տանում. որ իր խոսքը անաղարտ հասնի մարդկությանը։Իհարկե հոգացել է և հոգում է ։
Ավետարաններին վերաբերվող՝
դեռ ծննդոց գրքում ՝շատ ու շատ տարիներ ավետարանները գրվելուց առաջ.խորհրդանշորեն շեշտվում է որ ավետարանները պետք է 4 ը լինեն։այդ խորհրդանիշերը 4 գետերն են. որ ելնում են դրախտից և սնուցում ողջ երկիրը։ ինչպես որ 4 ավետարաններն էն իրենց լույսով սնուցում երկիրը։
ուստի վարար գետերը թողած .եկ չմնանք կասկածելի վտակների հույսին.որոնք տանում են դեպի ճահիճ։

Սելավի
23.06.2009, 00:39
Խնդիր չկա Կտրուկ ջան, շարունակիր ճանապարհըդ ինչպես գիտես, հետո կտեսնենք, թե կյանքը որտեղ կհատի մեր ճանապարհները:

Հույսով եմ այդ չորս ոռոգող գետերից գոնե մեկը տվել է այն հարցի պատասխանը, թե ինչ է նշանակում Քրիստոս, ավաղ այդ գետերը մարդկությունը այնքան է պղտորել իր չար մտադրությամբ որ հիմա չենք կարողանում իմանալ վերջապես, ինչ էր նշանակում Քրիստոս:
Որպեսզի մարդիկ հասկանաին և չասեն Հիսուսը անունն էր Քրիստոսը ազգանունը:

Կտրուկ
25.06.2009, 19:59
Հույսով եմ այդ չորս ոռոգող գետերից գոնե մեկը տվել է այն հարցի պատասխանը, թե ինչ է նշանակում Քրիստոս, և ոչ միայն այդ հարցի պատասխանը.այլ ցանկացած այլ անհրաժեշտ հարցի պատասխաններն են տվել այդ գետերը. որոնց հավաստիությունը կյանքով է ապացուցված։

Որպեսզի մարդիկ հասկանաին և չասեն Հիսուսը անունն էր Քրիստոսը ազգանունը:
Սելավի ջան. չգիտեմ ինչ մարդկանցից ես հարցում արել.բայց՝ ոչ մի տեղյակ մարդ ՕԾՅԱԼ ՓՐԿԻՉ նշանակությունը չի շփոթի ազգանվան հետ։

Սելավի
26.06.2009, 08:05
Կտրուկ ջան որոշ առումներով համաձայն եմ քեզ հետ, սակայն Քրիստոս՝ դա տիտղոս է, ինչպես պրեզիդենտն է տիտղոս, կամ թագավորը:
Հիսուսը այս տիտղոսը ստացել է իր տասերկու տարեկանից մինչև եռեսուն տարեկանը ընկած ժամանակահատվածում անցած հրաշալի ճանապարհի համար և այդ տիտղոսը Նա ստացել է եգիպտոսում, որտեղ էլ աշխարհի բազում իմաստունները և ուսուցիչները Հիսուսի հետ միասին լսել են թե ինչպես երկնքից հաստատվում է որ նա Քրիստոս է և ամբողջովին համապատասխանում է իր այդ ստացած տիտղոսին:
Որը կոչվում է «Սիրո Ուսուցիչ», «Տիեզերական Սեր»

Այդ ամբողջ տասնյակ տարիների նկարագրությունը Սուրբ գրքում միայն գրված է մի փոքր հատվածում, որտեղ ասվում է որ « քառասուն օր նա փորձվեց անապատում սատանայի կողմից» և այդ ամենը շատ հեքիաթային նկարագրություն է, համամատած այն բաների հետ որը Նա անցավ այդ տարիների ընթացքում և վաստակեց Քրիստոս կոչումը: Կրկին այդ ամբողջ պատմության մեջ բաներ կար որը ձեռք չեր տալիս, մեր տեղը «որոշողներին» դրա համար էլ ոչ մի տեղ չկա թե էդ անապատը ու ամբողջ պատմությունը ինչ էր իրենից ներկայացնում:

Տես, թե Հիսուսը ինչ է ասում այդ կապակցությամբ:
10. Я послан не для того, чтобы сесть на престол и править, как Кесарь правит, и вы можете сказать правителю Иудеи, что я не претендую на его престол.
11. Люди называют меня Христом, и Бог признал это имя; но Хpистос - не человек. Христос есть вселенская Любовь, и Любовь есть Царь.
12. Этот же Иисус есть только человек, который, преодолев искушения и различные испытания, удостоился стать храмом, где Христос может явить себя людям.
13. Итак, слушайте вы, люди Израиля, слушайте! Не смотрите на плоть, не она царь. Смотрите на внутреннего Христа, который может проявиться в каждом из вас, как он проявился во мне.


Մի խոսքով Կտրուկ ջան, արի այսքանով եզրափակենք ես հիմա խիստ զբաղված եմ և հնարավոր է ժամանակ չգտնեմ շարունակելու մեր խոսակցությունը:
Ամեն դեպքում շնորհակալ եմ քեզանից:

յոգի
02.07.2009, 00:05
http://video.google.com/videoplay?docid=7040202873615622049
http://video.google.com/videoplay?docid=-3515410083386501459

Lion
12.07.2009, 21:31
Յոբ, ԼԸ. 31

Վերահասու եղե՞լ ես Բազմաստեղեանի կարգին, բացե՞լ ես քօղը Հայկ համաստեղութեան։

http://www.armenianchurchlibrary.com/files/easternarmenianbible/Job.html

Եսայի, ԺԳ 10

Արդարեւ, երկնքի աստղերը, Հայկի համաստեղութեան եւ երկնային բոլոր լուսատուների հետ միասին, լոյս չեն տալու, արեգակն իր ծագման պահին պիտի խաւարի, լուսինը նոյնպէս իր լոյսը չպիտի տայ:

http://www.armenianchurchlibrary.com/files/easternarmenianbible/Esai.html

Աստվածաշունչ մատյանի թարգմանիչները Օրիոն աստեղատունը թարգմանել են Հայկ անվամբ...

Հետաքրքիր է:think

վրեժ62
13.07.2009, 21:33
Նայեցի հարցին ոչ ոք չէր պատասխանել, չգիտեմ ինչի։ :think
Տիեզերական ժողովի ժամանակ ընդունվեց Նիկեան Հանգանակը, որը հանդիսանում է քրիստոնեաների վարդապետությունը, սկզբունքը, հավատալիքը։ Այնտեղ նշվում է Հոր, Որդու և Սուրբ Հոգու մասին, նրանց մեկ լինելը և այլն։
Նա ով չի ընդունում այս հավատամքը նա համարվում է աղանդ։
Օրինակ, Եհովայի վկաները չեն ընդունում Քրիոտոսի Աստված լինելը։ Մորմոնները նույնպես Քրիստոսին չեն ընդունում որպես Աստված։
Իսկ ձեր թվարկածները պարզապես տարբեր եկեղեցիներ են, օրինակ կար Թեսաղոնիկեի, Գաղատիայի, Կորնթոսի եկեղեցիները, որոնք տարբեր վիճակներ ունեին, մեկը՝ օրենքով էր ուզում արդարանալ, մյուսը շնորհքն անառակության ծածկոց էր արել, բայց նրանք բոլորն էլ Աստծունն էին բոլորին էլ Աստված ուղղում էր, ինչը չի կարելի ասել նրանց մասին ովքեր չեն ընդունում Աստծուն։
Եթե հարցեր լինեն գրեք կփորձեմ պատասխանել։

նույն այդ տիեզերական ժողովի ժամանակ որոշեցին , որպեսզի ամանորյա տոներին տան քրիստոնեական նշանակություն, Քրիստոսի ծնունդը հռչակեցին դեկտեմբերի 24-ին / կաթոլիկ/, հունվարի 6-ին / առաքելական/: Ձեր կարծիքով տոների անունը փոխելով հնարավո՞ր է ժողովուրդը դառնա քրիստոնեա, կամ ով կարող է փաստի Հիսուսի ծննդյան օրվա համար, քանի-որ աստվածաշնչում ոչինչ չի արձանագրված: Խնդրում եմ պատասխանեք:

Կտրուկ
13.07.2009, 23:29
Հմ... Իսկ եկեղեցի ասելով ինչ եք հասկանում?Դավ ջան.եկեղեցին Քրիստոնյաների հավաքական անվանումն է ։Այն Քրիստոնեական դավանաբանությամբ մարդկանց խումբ է՝ ոչ տաճար։

REAL_ist
13.07.2009, 23:35
բայց մեկը չի մեղադրում այն բժիշներին, որոնք ավելի գերադասում են ներարկել գեներով ու հիվանդություններով հարուստ ուրիշի արյունը, քան օգտագործել դրան փոխարինող այլ բազմազան միջոցներ, որովհետեվ արյան փոխներարկումը ավելի եկամտաբեր է: Մի գուցէ սա էլ ժխտեք???Ասենք թե մեղադրումա, հա հետո? Ինչ ուզումա լինի, եթե երեխուդ կյանքը կախվածա արյան ներարկումից, դրանից հրաժարվելը ինչ պատճառով ուզումա լինի դա առնվազն սրիկայությունա:

Ambrosine
13.07.2009, 23:39
բայց մեկը չի մեղադրում այն բժիշներին, որոնք ավելի գերադասում են ներարկել գեներով ու հիվանդություններով հարուստ ուրիշի արյունը, քան օգտագործել դրան փոխարինող այլ բազմազան միջոցներ, որովհետեվ արյան փոխներարկումը ավելի եկամտաբեր է: Մի գուցէ սա էլ ժխտեք???
թողած երեխայի կյանքը՝ անցանք բժիշկներին?
այդպիսի մարդկանց պիտի զրկեն ծնողական իրավունքից, իսկ երեխաներին վերցնեն պետական հովանու ներքո...

ministr
14.07.2009, 00:02
ministr: Եկեղեցին - այո, ձեռակերտ շինությունները - ոչ ;)

Լավ, այդ դեպքում Հիսուսը ինչի էր ձեր ասած հոգևոր ձեռակերտ տաճարը, իմ ասած եկեղեցին, համարում իր հոր տունը?

Կտրուկ
14.07.2009, 00:12
Լավ, այդ դեպքում Հիսուսը ինչի էր ձեր ասած հոգևոր ձեռակերտ տաճարը, իմ ասած եկեղեցին, համարում իր հոր տունը?Տաճարը նախատեսված էր նրա համար.որ այնտեղ հավաքվեին այն մարդիկ.ում սրտում բնակվում է Աստված։
Գրված է ՙկենդանի Աստծո տաճարներ պիտի կոչվեք՚։
Հիսուսի մուտքը տաճար և այնտեղից լումայափոխների վռնդումը խորհրդանշական է.այսինքն երբ մարդ դառնում է Աստծուն՝ Աստված նրա հոգուց դուրս է հանում այն ամենը ինչը որ ավելորդ է եղել մինչև այղ։

ministr
14.07.2009, 00:14
Տաճարը նախատեսված էր նրա համար.որ այնտեղ հավաքվեին այն մարդիկ.ում սրտում բնակվում է Աստված։
Գրված է ՙկենդանի Աստծո տաճարներ պիտի կոչվեք՚։
Հիսուսի մուտքը տաճար և այնտեղից լումայափոխների վռնդումը խորհրդանշական է.այսինքն երբ մարդ դառնում է Աստծուն՝ Աստված նրա հոգուց դուրս է հանում այն ամենը ինչը որ ավելորդ է եղել մինչև այղ։

Վահան ջան, ես լումայափոխների դեպքի հետ չէի... երբ որ մանուկ Հիսուսը մտել էր տաճար ու բանավեճի մեջ էր մտել քահանաների հետ.. ծնողները շատ ման գալուց հետո երբ որ վերջապես գտան, ու ասեցին որ շատ ենք քեզ ման եկել, Հիսուսն ասեց ինչի էիք ինձ ման գալիս, չգիտեիք որ հորս տանը կլինեմ....

Կտրուկ
14.07.2009, 00:26
Վահան ջան, ես լումայափոխների դեպքի հետ չէի... երբ որ մանուկ Հիսուսը մտել էր տաճար ու բանավեճի մեջ էր մտել քահանաների հետ.. ծնողները շատ ման գալուց հետո երբ որ վերջապես գտան, ու ասեցին որ շատ ենք քեզ ման եկել, Հիսուսն ասեց ինչի էիք ինձ ման գալիս, չգիտեիք որ հորս տանը կլինեմ....Դավ ջան՝արի Աստվածաշունչը համեմատենք մի մեծ ծառի հետ։Բնական է որ ծառը աճում է դեպի վեր։ և այդ ուղղությունը տեսնելու համար պետք է մի քիչ ծառից հեռու կանգնես և դիտես նրան իր ամբողջական տեսքով։իսկ որևէ մեկը կարող է մատնացույց անել կռացած ճյուղը և պնդել որ ծառը դեպի ներքև է աճում։ուստի
ծառի ուղղությունը որոշելու համար արի ճյուղով չդատենք։
Իսկ Աստվածաշունչը տողով չդատենք։

Ambrosine
14.07.2009, 00:31
Դավ ջան՝արի Աստվածաշունչը համեմատենք մի մեծ ծառի հետ։Բնական է որ ծառը աճում է դեպի վեր։ և այդ ուղղությունը տեսնելու համար պետք է մի քիչ ծառից հեռու կանգնես և դիտես նրան իր ամբողջական տեսքով։իսկ որևէ մեկը կարող է մատնացույց անել կռացած ճյուղը և պնդել որ ծառը դեպի ներքև է աճում։ուստի
ծառի ուղղությունը որոշելու համար արի ճյուղով չդատենք։
Իսկ Աստվածաշունչը տողով չդատենք։
դե ընդհանրապես չդատենք էլի;)
ճշմարտություն ճշմարտութեանց...

Կտրուկ
14.07.2009, 00:33
դե ընդհանրապես չդատենք էլի;)
ճշմարտություն ճշմարտութեանց...Դատել տերմինը օգտագործել եմ կարծիք կազմել իմաստով։

Ambrosine
14.07.2009, 00:35
Դատել տերմինը օգտագործել եմ կարծիք կազմել իմաստով։
իսկ ես՝ քննարկել կամ ինչու չէ նաև քո ասած իմաստով

Կտրուկ
14.07.2009, 00:37
իսկ ես՝ քննարկել կամ ինչու չէ նաև քո ասած իմաստով

Հիմա ի՞նչ ես ուզում՝։:)

Ambrosine
14.07.2009, 00:41
Հիմա ի՞նչ ես ուզում՝։:)
սրանից ուժեղ պատասխան հնարավոր չէր տալ:D

ինչ ուզեմ? ասում եմ՝ եկեք ընդհանրապես տաբու դնենք Աստվածաշունչը քննարկելը, դե չի կարելի բառերը ուղիղ իմաստով հասկանալ, չի կարելի անունը բարձր տալ, չի կարելի ինչ-որ բան սխալ համարել... էս եմ ասում

Ambrosine
14.07.2009, 00:59
Աստղո ջան Քրիստոնյաի կյանքում բացակայում է ՙչի կարելի՚ արտահայտությունը։
չի կարելի երեխաներին շատ պաղպաղակ։
իսկ քեզ որպես հասուն մարդ.կարելի է ողջ աշխատավարձդ ջուրը գցել։
Բայց ՝դա չես անում չէ՞։
նախ պիտի աղքատավարձ լինի, որ գցեմ ջուրը:)) գործունակության շրջան ենք հասել, բայց դեռ <<սովորելունակ>> ենք :blin

հետո էլ դու ես ասում՝ եկ չդատենք... սա առաջին դեպքը չի ախր, դու իդեալականացնում ես Աստվածաշունչը

Կտրուկ
14.07.2009, 01:04
. սա առաջին դեպքը չի ախր, դու իդեալականացնում ես ԱստվածաշունչըԼուրջ եմ ասում՝ այդպես էլ կա։:);)

ministr
14.07.2009, 08:14
Դավ ջան՝արի Աստվածաշունչը համեմատենք մի մեծ ծառի հետ։Բնական է որ ծառը աճում է դեպի վեր։ և այդ ուղղությունը տեսնելու համար պետք է մի քիչ ծառից հեռու կանգնես և դիտես նրան իր ամբողջական տեսքով։իսկ որևէ մեկը կարող է մատնացույց անել կռացած ճյուղը և պնդել որ ծառը դեպի ներքև է աճում։ուստի
ծառի ուղղությունը որոշելու համար արի ճյուղով չդատենք։
Իսկ Աստվածաշունչը տողով չդատենք։

Ախպեր, էդ ձևով Աստվածաշնչի ցանկացած մաս կարելի է մեկնաբանել սուբյեկտիվ ձևով, համարելով, որ այն ինչ գրված է , պետք է հասկանալ փոխաբերական իմաստով և ոչ մի դեպքում ուղիղ: Նույն ծառի վրա ոչ բոլոր ճյուղերն են ներքև աճում չէ?

ministr
14.07.2009, 11:34
ոնց որ ես էլ էդ ասում ընկերս։
:)ուղղակի կոնկրետ տաճարի մասով. եթե միայն մի տեղ է նշվում որ այն Աստծո տունն է՝ բազում տեղեր ել հիշատակվում է մարդ դաճար հասկացողության մասին։Այսինքն Քրիստոս մեր մեջ՝ մեր ներսի տաճարում պիտի որոնենք.այլ ոչ թէ ուրիշ տեղ ինչպես անում եին Մարիամն ու Հովսեփը։

Տվյալ դեպքում Քրիստոսին որոնելու մասին չի խոսքը Վահան ջան, այլ նրա, որ հենց իր խոսքով, իմ իմացած եկեղեցին, ձեր իմացած հոգևոր ձեռակերտ տաճարը, որտեղ որ ժողովուրդն աղոթում է, պատարագ է լսում, հաղորդվում է, կնքվում է, պսակվում է, հանդիսանում է Աստծո տունը:

Կտրուկ
14.07.2009, 12:31
Տվյալ դեպքում Քրիստոսին որոնելու մասին չի խոսքը Վահան ջան, այլ նրա, որ հենց իր խոսքով, իմ իմացած եկեղեցին, ձեր իմացած հոգևոր ձեռակերտ տաճարը, որտեղ որ ժողովուրդն աղոթում է, պատարագ է լսում, հաղորդվում է, կնքվում է, պսակվում է, հանդիսանում է Աստծո տունը:Չեմ ուզում վիճել:).առավել ևս համաձայն եմ։:okՄիայն թէ նայած ինչ հարդության վրա ենք դիտարկում Աստծո տուն ասվածը։
Այն վայրը. ուր հավաքվում են Աստվածապաշտ մարդիկ. կարելի է համարել Աստծո տուն։Միայն թէ. Աստվածաշնչում որևէ ճարտարապետական հրահանգ տրված չէ։
Հիսուս ասում է ՙուր երկու կամ երեք հոգի իմ անունով հավաքված են.ես այնտեղ եմ՝ նրանց մեջ՚։
Համադրության համար նաև մեջբերեմ եսայի մարգարեի 66 գլխի խոսքը՝
՝ՙերկինքն իմ աթոռն է և երկիրը իմ ոտքերի պատվանդան է։
Այս ի՞նչ տուն է որ ինձ համար կշինեք.
և այսի՞նչ տեղ է իմ հանգստությանս համար։
Քանզի այս բոլորը իմ ձեռքը շինեց ու այս այս բոլորը իմն են.
ասում է Տերը.
բայց ես մարդկանց պիտի նայեմ.այսինքն՝ խոնարհին և կոտրած հոգի ունեցողին.ու իմ խոսքիցս գողացողին։:)

Tig
05.08.2009, 11:03
Ուզում եմ իմ երկխոսության մի փոքրիկ հատված տեղադրել այստեղ

- Ես մի բան չեմ հասկանում, ինչու՞ Աստված ստեղծեց մարդուն ու դարձրեց ''մեղք'' ասվածի գերին: Նա մարդուն ստեղծեց որպես իրեն ստրուկ, որ մարդ միշտ իրենից վախենա ու պարտական լինի…

- Այ հենց սա էլ քրիստոնեական և շատ այլ կրոնների մոտեցման ամենեմեծ <<սխալն>> է:
Նախ Արարիչը մարդուն որպես ստրուկ չի արարել, մարդ ազատ է իր ընտրության մեջ: Իսկ Աստծուն պարտական է այնքանով, որքանով զավակը իր ծնողին:
Ինչ վերաբերվում է մեղքի վերաիմաստավորմանը, ապա իմ կարծիքով պետք է դադարել դժոխք ու դրախտ խախալ` ես լավ բալիկ եմ, ուրեմն պապաս ինձ դրախտի տոմս կտա...... Թե դրախտը, թե դժոխքը մենք ենք ստեղծում: Գուցե դա մի կյանքի կտրվածքով այնքան էլ ակնհայտ չի երևում.... Այ հենց այստեղ էլ թաքնված է <<խաղի>> իմաստը: Եթե մենք հիշեինք մեր բոլոր կյանքերը ու ակնհայտորեն հասկանաինք մեր ճիշտ ու սխալների պատասխանները, ապա մենք էլի առանց հասկանալու <<մի վնասիր>> և <<սիրիր աշխարհը>> արտահայտությունները կընդունեինք որպես պարտադրանք, այլ ոչ թե որպես ճիշտ ապրելակերպ...... Ու նման ձևով բանականության զարգացում տեղի չէր ունենա: Իսկ այս կտրվածքով մենք բախվելով <<ազատությանը>> ինքնաբացահայտում ենք մեզ: Կամաց կամաց սկսում ենք հասկանալ թե ինչ ենք ուզում և ինչու ենք ուզում և թե ինչպես պիտի ապրել ու ինչպիսին պիտի լինել որպիսի...... Ու սենց սկսում ենք ինքներս մեզ հարցախեղդ անել…:) Ամեն ինչ իր ժամանակին....... ;)

յոգի
10.08.2009, 02:00
http://www.youtube.com/watch?v=xfRoJxv3nbY

http://www.youtube.com/watch?v=7sdYlRBISmU&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=7nifqAC5PM8&feature=related

Interdenominational
26.09.2009, 22:13
Aleks-90: Հարգանքներս:
«Աստծո կամքի» վերաբերյալ Ձեր գրառումները ընթերցեցի, կարո՞ղ եմ այդ առումով հարց առաջադրել: Աստվածաշնչից հայտնի է, որ ԱՄԵՆ ԻՆՉ կատարվում է Աստծո կամքով ու գիտությամբ /թույլտվությամբ/: Այսուայնկողմ չընկնեմ. առանց խարդախության կամ խորամանկ նկատառումների «կենդանի օրինակով» առաջադրեմ հարցս: Ի դեպ, քանի որ քիչ առաջ սուրճ ըմպեցի, հենց դիմացս սուրճի պարպված բաժակն է, և հենց դրա շուրջ խոսենք: Ես առաջարկում եմ երկու միամիտ տարբերակ տվյալ պահի դրությամբ՝ 1. պահպանել բաժակը անվնաս /ձեռք չտալ/ 2. վնասել այն /գցել, ջադուփուշուր անել և այլն/: Ասացեք, խնդրեմ, ո՞րը տվյալ պարագայում կլինի ԱՍՏԾՈ ԿԱՄՔԸ: :) Ուղղակի առանց երկարաշունչ մեջբերումների և վերամբարձ փիլիսոփայության, մատնանշեք՝ 1 կամ 2-րդ տարբերակը: Շնորհակալ եմ:;)

Կտրուկ
26.09.2009, 22:58
[B]
Մնացեք հարցադրման շրջանակներում և ձեր մտքերի փոխանակությունը կատարեք այս կտրվածքով:
Թեման մի վերածեք զազրախոսության :իմ համեստ կարծիքով բաժինը մոդեռատորի կարիք է զգում.չգիտեմ ինչ կարգով են նրանք նշանակվում .բայց ես կառաջարկեի քո կամ ավելի նախնտրելի jarre ի Թեկնածությունը։

Ambrosine
27.09.2009, 00:04
Աստծու գործը Ես եմ, Դու ես, Աստծու գործը են Երկիրնա որի վրա կանգնաց ես դու, Աստծու գործը են օդնա վորը որ դու հենց հիմա շնչում ես, Աստծու գործը Մարդու փրկություննա, Աստծու գործերը միայն բարի ու կատարյալ են, Աստծո գործերը ներել է, սիրելն է, Աստծո գործը Հայրություն անելն է իրա զավակներին…


Աստծու գործը քրիստոնյա ժողովրդին սեփական եկեղեցիներում փակելն ու այրելն էր, քրիստոնյա երկրի միշտ բաժանված լինելը՝ այլ երկրների կողմից, քրիստոնյան ժողովրդի անվերջ զրկանքները, Աստծու գործը Ցեղասպանությունն էր, 1-ին և 2-րդ համաշխարհային պատերազմները, Աստծու գործն էր միջուկային զենքը, Հերոսիման ու Նագասակին, Աստծու գործն էր Հիտլերի ու Ստալինի նմանների լույս աշխարհ գալը, Աստծու գործն է էս երկրի ողորմելի դրությունը...


Մարդու գործը քրիստոնյա ժողովրդին սեփական եկեղեցիներում փակելն ու այրելն էր, քրիստոնյա երկրի միշտ բաժանված լինելը՝ այլ երկրների կողմից, քրիստոնյան ժողովրդի անվերջ զրկանքները, Մարդու գործն էր միջուկային զենքը, Հերոսիման ու Նագասակին, Մարդու գործն էր Հիտլերի ու Ստալինի նմանների լույս աշխարհ գալը, Մարդու գործն է էս երկրի ողորմելի դրությունը...
Մարդը Աստծու գործն է, պատերազմները՝ մարդու գործը... ստացվեց, որ պատերազմները Աստծու գործն են:)

Երեխեք, դուք ինձ բառախաղի մեջ եք ներքաշում, որում հաստատ չեք հաղթի, որովհետև ես անհիմն չեմ գրում ոչինչ: Իսկ ձեր փաստարկները՝ համոզելու ինձ ձեր ասածի ճշմարտացիության մեջ, շատ թույլ են: Այդքան մոլեռանդորեն պետք չի կապվել կրոնին, 1000 անգամ եմ ասել՝ կրոնը քաղաքականություն է:

Կտրուկ
27.09.2009, 00:23
Մարդը Աստծու գործն է, պատերազմները՝ մարդու գործը... ստացվեց, որ պատերազմները Աստծու գործն ենԾնողդ քեզ փող է տվել որ գնաս գիրք առնես՝ գնացել ու նարկոտիկ ես առել. ստացվեց որ ծնողդ քեզ թմրամո՞լ է սարգում։

Ambrosine
27.09.2009, 00:33
Ծնողդ քեզ փող է տվել որ գնաս գիրք առնես՝ գնացել ու նարկոտիկ ես առել. ստացվեց որ ծնողդ քեզ թմրամո՞լ է սարգում։
Երեխաների մասին ՀՀ օրենքում գրված չի, որ այն, ինչ կատարում են երեխաները /կամ ինչ կատարվում է երեխաների հետ կապված/, ծնողների կամքով է:

Կտրուկ
27.09.2009, 00:36
Երեխաների մասին ՀՀ օրենքում գրված չի, որ այն, ինչ կատարում են երեխաները /կամ ինչ կատարվում է երեխաների հետ կապված/, ծնողների կամքով է:Քրիստոնեական ՙՕրենսգրքում՚ էլ չկա գրված. որ Աստված մարդուն ասել է ՝ գնա և մեղք գործիր։

Ambrosine
27.09.2009, 00:39
Քրիստոնեական ՙՕրենսգրքում՚ էլ չկա գրված. որ Աստված մարդուն ասել է ՝ գնա և մեղք գործիր։
Բայց ասվում է, որ ամեն ինչ աստծու կամքով է: Դեռ ավելացվում է՝ նրա գործերը անքննելի են:

Կտրուկ
27.09.2009, 00:41
Բայց ասվում է, որ ամեն ինչ աստծու կամքով է: Դեռ ավելացվում է՝ նրա գործերը անքննելի են:
Էդ ասողը կարո՞ղ է գրքից կոնկրետ նշել թէ որտեղ է ասվում որ ՙինչ որ մարդը անում է.Աստծո կամքով է՚

Ambrosine
27.09.2009, 00:44
Էդ ասողը կարո՞ղ է գրքից կոնկրետ նշել թէ որտեղ է ասվում որ ՙինչ որ մարդը անում է.Աստծո կամքով է՚
Պահո, հիմա էլ գրքից փնտրեմ... բառացի գրված չի՝ ինչ մարդ անում է... ուրիշ ձև ա, բայց իմաստը նույնն ա: Որ մի օր գտնեմ, էստեղ կտեղադրեմ, բայց էդ մի օրը չգիտեմ՝ երբ կլինի :))

Կտրուկ
27.09.2009, 00:47
Պահո, հիմա էլ գրքից փնտրեմ... բառացի գրված չի՝ ինչ մարդ անում է... ուրիշ ձև ա, բայց իմաստը նույնն ա: Որ մի օր գտնեմ, էստեղ կտեղադրեմ, բայց էդ մի օրը չգիտեմ՝ երբ կլինի :))Իզուր մի փնտրի.չես գտնելու։
Այլ բան է որ Աստծո կամքն է՝ որ մարդն ազատ կամք ունենա. իսկ թէ քո կամքը ինչի կծառաեցնես՝ մեղքի. թէ սրբության.դա քո գործն է.

Ambrosine
27.09.2009, 00:52
Իզուր մի փնտրի.չես գտնելու։
Այլ բան է որ Աստծո կամքն է՝ որ մարդն ազատ կամք ունենա. իսկ թէ քո կամքը ինչի կծառաեցնես՝ մեղքի. թէ սրբության.դա քո գործն է.
Լավ էլի, Կտրուկ, մարդը իր ազատ կամքը շատ երկար ու համառ <<պայքարի>> արդյունքում է ձեռք բերել՝ հենց կրոնական հաստատությունների դեմ <<պայքարում>>: Հիմա էլ ով ամբողջությամբ նվիրված է ասենք քրիստոնեությանը կամ այլ բանի, նա շատ հարցերում չի անում այն, ինչ ինքը ցանկանում է, այլ անում է այն, ինչ իրենից պահանջում է քրիստոնեությունը: Նույնը ամենատարբեր բնագավառներում:

Կտրուկ
27.09.2009, 01:11
Լավ էլի, Կտրուկ, մարդը իր ազատ կամքը շատ երկար ու համառ <<պայքարի>> արդյունքում է ձեռք բերել՝ հենց կրոնական հաստատությունների դեմ <<պայքարում>>: Հիմա էլ ով ամբողջությամբ նվիրված է ասենք քրիստոնեությանը կամ այլ բանի, նա շատ հարցերում չի անում այն, ինչ ինքը ցանկանում է, այլ անում է այն, ինչ իրենից պահանջում է քրիստոնեությունը: Նույնը ամենատարբեր բնագավառներում:Աստղ.ամեն դեպքում.ազատություն ու ազատ կամք չի նշանակում որ ով ինչ ուզում է անի կամ ում գլխին ինչ փչում է կատարի։եթե ուզում ես բժիշկ դառնաս՝ պիտի երկար ու ձիգ տարիներ գիշեր ցերեկ սերտես դասերդ։Արդյոք որևե մեկին դուր է գալիս դա։կասե՞ս որ դա նրա ցանկությունը չէ։
հիմա ուսանողը ուզու՞մ է ճգնի թէ չէ։իհարկե չի ուզում.եթե նրա սրտի ցանկությանը հարցնես կասի՝ ուզում եմ պարկել թաղտին ու ոտքս ոտքին հանգստանամ։
հիմա ի՞նչ ես ասում ուսանողի կամքն է որ սովորի.թէ՞ չէ։Առավել ևս Հավիտյան կյանքին արժանանալու համար մարդը պետք է մի կողմ դնի իր անձն ու սրտի ցանկությունները .և հետևի որոշակի պատվիրանների։

Ambrosine
27.09.2009, 01:16
Աստղ.ամեն դեպքում.ազատություն ու ազատ կամք չի նշանակում որ ով ինչ ուզում է անի կամ ում գլխին ինչ փչում է կատարի։եթե ուզում ես բժիշկ դառնաս՝ պիտի երկար ու ձիգ տարիներ գիշեր ցերեկ սերտես դասերդ։Արդյոք որևե մեկին դուր է գալիս դա։կասե՞ս որ դա նրա ցանկությունը չէ։
հիմա ուսանողը ուզու՞մ է ճգնի թէ չէ։իհարկե չի ուզում.եթե նրա սրտի ցանկությանը հարցնես կասի՝ ուզում եմ պարկել թաղտին ու ոտքս ոտքին հանգստանամ։
հիմա ի՞նչ ես ասում ուսանողի կամքն է որ սովորի.թէ՞ չէ։Առավել ևս Հավիտյան կյանքին արժանանալու համար մարդը պետք է մի կողմ դնի իր անձն ու սրտի ցանկությունները .և հետևի որոշակի պատվիրանների։
Կտրուկ, հարևան թեմայում ակումբցիներից մեկը ինձ ասեց՝ իմ հարցը հարաբերական է: Հիմա էլ ես եմ ասում՝ սա հարաբերական է: Արդյոք արժե՞ քեզ զրկել թեկուզ ինչ-որ բաներից՝ հավիտյան կյանքի համար, երբ չգիտես էլ՝ այն իրոք գոյություն ունի՞, թե՞ ոչ: Արժի՞ զոհաբերել այս ռեալ կյանքը՝ ապագայի անորոշ ու անստուգ հավիտենականության համար:think