PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Հայաստանի պատմության ամենա, ամենա իրադարձությունները



Էջեր : [1] 2

Artgeo
07.11.2006, 23:01
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

kiki
07.11.2006, 23:08
1. Սարդարապատ
2. - այ այս հարցը չհասկացա ...
3. Տիգրան Մեծի ժամանակները
4. Ղարաբաղյան պատերազմի ժամանակները , չնայած շատ են , էս մեկը հիմա միտքս եկավ
5. Առաջին հանրապետությունը
6. Մեր լեզուն, գիրն ու գրականությունը
7. չծիծաղաք՝ Տիգրան Մեծ
8. Կարապետյան

հ.գ. էս ի՞նչ լուրջ գրառում արեցի , ես սենց լուրջ գրառում չեմ էլ հիշում վերջին անգամ երբ եմ արել ...
չնայած էս հետգրությունս կարծես ամեն ինչ ուղղեց ...

քաղաքացի
07.11.2006, 23:54
1. 21 Սեպտեմբեր 1991թ:
2. 1828թ: Ռսների մուտքը Հայաստան:
3. 1991-1998թթ
4. 1920-1991թթ
5. 1937թ-ի «խելոքների» սպանությունները
6. Մշակույթը
7. Վանո Սիրադեղյան
8. 1998-ից մինչ այսօր

Մասսագետ
08.11.2006, 00:20
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1. Տիգրան Պետրոսյանի հաղթանակը
2. 1996 թ-ի Նախագահական ընտրությունները ու մնացած բոլոր ընտրությունները
3. Տենց բան չեմ հիշում, բայց ինձ դպրոցում սովորեցրել են, որ Սովետի ժամանակ վատ չէր
4. Սովետի ժամանակ ու հիմա
5. Իսրայել Օրու պայմանները, Տիգրան Կարապետյան, Խրիմյան Հայրիկի խոսքը «Ես արցունքների լեզվով կխոսեմ»:
6. Ու մի անգամ էլ Տիգրան Պետրոսյանի հաղթանակը, Արամ Խաչատրյան, Մանսուրյան, Տիգրան Պետրոսյան, Սաղաթել ու Անաստաս Միկոյանները, System of a down, Վիլյամ Սարոյան, Շարլ Ազնավուր, Վիկտոր Համբարձումյան մի բան էլ կա, որը շատերը արդեն հպարտություն են համարում, բայց դե...
7. Անաստաս Միկոյան
8. Վարդան Մամիկոնյան

TigranM
08.11.2006, 00:22
1.Ավարայրի ճակատամարտը
2.Սևրի պայմանգրի թղթի վրա մնալը(չիրագործումը)
3.մ.թա 95-45թթ.
4.1991-1998
5.1999 հոկտեմբերի 27
6.Ղարաբաղյան պատերազմը
7.Տիգրան Մեծ
8.շատ են եղել

Artgeo
08.11.2006, 00:34
Հայաստանի պատմության ամենա...
1. Անկախությունը, Առաջին ու Երրորդ հանրապետությունների ստեղծումը
2. Խորհրդայնացումը
3. Առաջին հանրապետության ժամանակահատվածը
4. Խորհրդային տարիները
5. Ներկան
6. Մշակույթը, գրականությունը
7. Պապ թագավոր
8. Համարյա բոլորը

dvgray
08.11.2006, 11:12
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1. Ռազմական - Շուշիի գրավումը
Դիվանագիտական -"Կիլիկյան" Լևոբ Բ -ի հարաբերությունները թաթարների եվ Եվրոպայի հետ.
2. Վանի անկումը և հետագա գործողությունները.
3. 1988 - 1995 թվերը
4. 92-93 թթ: Ճակատագրական էր, փառք աստծո :) , ազերիները մի շարք կոպիտ սխալներ արեցին, թէ չէ մեր բանը բուրդ էր լինելու.

5. 1860-1921 թվերի անմիտ և ողբերկական պայքարը Օսմանյան կայսրության դեմ ... Երիտտուրքերի հետ դաշինքը...
Կորցվեց համարյա ամեն ինչ

6. Շարլ Ազնավուր, Լևոն-Տեր Պետրոսյան եվ այլն…
7. Լևոն Բ,
8. Գրիգոր Ժոհրապ, Վազգեն Սարգսյան; (Երկուսն էլ ունեցան շատ կարճ քաղաքական կյանք ու երկուսի վախճանն էլ նման է);

Marduk
08.11.2006, 12:41
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1. Հայկի հաղթանակը Բելի նկատմամբ
2. Եղեռն
3. Վանի թագավորություն 900-600 մ.թ.ա.
4. 15-18-րդ դարեր, 1870-1915 թվեր
5. Անիի վաճառքը Պետռոս Գետադարձի կողմից
6. Մեր գոյության փաստը
7. Պապ թագավոր, Տիգրան Երվանդյան, Նժդեհ
8. բազմաթիվ են ու անհամար

Մելիք
08.11.2006, 16:52
Ես կգրեմ մենակ պատմության վերջին շրջանի մասին, որովհեև մնացածի մասին պատկեռացում ունենք մենակ գրքերից, իսկ գրքերում պատմությունն անընդհատ գունափոխվում է:

1. Մեծ հաղթանակը- 1991թ. Անկախությունը (Ինչքան ուզում են ոմանք, թող այն պարտադրված համարեն, թող լինի պարտադրված հաղթանակ, դա էլ ա ձեռք տալիս);
2. Մեծ պարտությունը- պետության ղեկին մոտ անպատրաստ, ապաշնորհ ու եսամոլ մարդկանց հայտնվելը: Հայաստանը այլ երկրներից տնտեսապես լուրջ կախման մեջ դնելը :
3. Լավ ժամանակահատվածը- 1988-1991(համազգային զարթոնքի շրջանը)
4. Վատ ժամանակահատվածը- 1992-1994(պատերազմի տարիները)
5. Խայտառակությունը-Տիգրան Կարապետյանի նմանների՝ լուրջ քաղաքականությամբ զբաղվելու շանսեր ունենալը:
6. Հպարտությունը- մշակույթը
7. Քաղ. լավ գործիչը- չեմ տեսել
8. Քաղ. վատ գործիչը- Ստեփան Դեմիրճյանը

Sergey
08.11.2006, 17:10
1. Մեծ հաղթանակը - Պետություն ստեղծելու հաջողված փորձերը (առաջին հերթին 1991թ.)
2. Մեծ պարտությունը - Պետականության կորուստներն ու Հայաստանի բաժանումները
3. Լավ ժամանակահատվածը - 1988-1996թ.
4. Վատ ժամանակահատվածը - մնացածը գրեթե ամբողջությամբ
5. Խայտառակությունը - Ցեղասպանությունը
6. Հպարտությունը - ՀՀ այսօրվա գոյությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը - Լևոն Տեր–Պետրոսյանը
8. Քաղ. վատ գործիչը - լիքն են, ներկայիս իշխանական վերնախավն ամբողջությամբ, «ընդիմությանն» էլ հետը։

Գոռ Ջան - Հայ
08.11.2006, 17:51
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1.չկա առանձնահատուկ մեկը, որ առանձնացվի
2.նմանապես
3.շատ է եղել
4.նմանապես
5.միշտ ամենավճռական պահին դավաճան հայ է հայտնվում, և ոչ միասնականությունը
6.Պատմությունը, անցյալը, արժեքները
7.բոլոր ժամանակներում եղել են տարբեր ազդեցիկ գործիչներ, որոնց միմյանց հետ համեմատելն անիմաստ է, բայց կարելի է առանձնացնել Գարեգին Նժդեհին ու Վարդան Օսկանյանին
8.չափից շատ են, միյանց հավասար ու արժանի:D

Taurus
08.11.2006, 18:48
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1. 1973 Արարատ
2. Հայաստանի մուտք ԽՍՀՄ
3. Բագրատունիներ
4. Նայի 2.
5. Հիմա
6. Ազնավուր
7. Իսրայել Օրի
8.Համարյա մնացած բոլորը

Նորմարդ
08.11.2006, 19:36
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը
Սա դժվար հարց է, եթե մեկ պատասխան պիտի տամ և նույնքան դժվար եթե անգամ 10 պատասխան տամ: Հայ ժողովուրդի պատմությունը այնքան հարուստ է, որ երևի այդքան հարուստ պատմությւն չունենա ոչ մի ազգ:
1. Սարդարապատի հաղթանակը (Առաջին հանրապետության ստեղծումը)
2. Կարսի հանձնումը թուրքերին :angry
3. 95-55մթա
4. 1915-1921թթ
5. Բաթումի պայմանագիրը
6. Հայ ազգի գոյությունը այս և անցած պայմաններում
7. Խրիմյան Հայրիկ
8. Միացրեք ազգային ժողովը իմ պատասխանները այն տեղ են:)

StrangeLittleGirl
08.11.2006, 23:20
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը
1. դե որ էս ազգի նման ազգը դեռ գոյություն ունի, դա արդեն մեծ հաղթանակ է
2. էշ խելքը
3. Արտաշես Ա-ի օրերը
4. Սովետից սկսած մինչև հիմա
5. Ցեղասպանություն գոռալը, 1700-ամյա քրիստոնեություն, որի մասին հայերի 90%-ը գաղափար չունի, ռուսամոլություն, Սամվելը ու լիքը ուրիշ բաներ, տեղով խայտառակ ենք
6. 5000-ամյա պատմությունը :D
7. Վազգեն Մանուկյան, Պապ թագավոր
8. Էնքա՜ն շատ են, ո՞րն ասեմ

*K*A*T*U*
18.01.2007, 15:25
1. Մեծ հաղթանակը - հայ ժողովրդի բոլոր հաղթանակների հանրագումարը, որոնց շնորհիվ էլ, թերևս, մեր ազգը կարողացավ դարերի խորքից հասնել մեր ժամանակները
2. Մեծ պարտությունը - ռազմական դաշտում միշտ էլ հայերը հերոսություն են ցուցաբերել և շատ դեպքերում պարտության պատճար դարձել է թշնամու թվային գերակշռությունը… պարտություններն ավելի շոշափելի են դիվանագիտական ասպարեզում, առանձնացնեմ հատկապես Սևրի և Բաթումի պայմանագրերը
3. Լավ ժամանակահատվածը - լավատեսորոն ասեմ, որ այն դեռ առջևում է :) դա կլինի հայկական այնպիսի պետության կառուցումը, երբ աշխարհով մեկ սփռված հայությունը նախընտրի ապրել սեփական հայրենիքում
4. Վատ ժամանակահատվածը - պետականության բացակայության շրջանները
5. Խայտառակությունը - քաղաքական մտածելակերպի բացակայությունը, որը բոլոր ժամանակներում իր հետքն է թողել թե՛ արտաքին, թե՛ ներքին իրավիճում, քաղաքական անցուդարձը գնահատելու ու ճիշտ կողմնորոշվելու անընդունակությունը, որը հատկապես ընկած է արտաքին քաղաքականությունում եղած անհաջողությունների հիմքում
6. Հպարտությունը - հայ ժողովրդի կենսունակությունը …« կանք, պիտի լինենք ու դեռ շատանանք…»
7. Քաղ. լավ գործիչը - Վարդան Օսկանյան` խելացի, բանիմաց և պրոֆեսիոնալ, Արթուր Բաղդասարյան
8. Քաղ. վատ գործիչը - ներկայիս «արհեստավարժ» իշխանավորները, որոնց համար իշխանությունը փող աշխատելու միջոց է, այլ ոչ սիրելի աշխատանք

Երվանդ
18.01.2007, 17:50
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1. Սարդարապատ
2. Ղարաքիլիսայում պարտությունը
3. Տիգրան Մեծի կառավարման ժամանակաշրջանը(վերջին 3 տարին հանած)
4. Շատ են
5. Անին նվիրելը Բյուզանդիային
6.Ցանկացած ժամանակահատվածում կենսունակությունը
7. Մլեհ
8. Վազգեն Մանուկյան

Lion
22.03.2007, 15:37
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1. Այն. որ մենք կանք...
2. Մեծ Եղեռն,
3. Շատ են եղել, դժար է կոնկրետ ասել,
4. 1375-1700
5. Կարս - 1920,
6. Այն, որ մենք, չնայած ամեն ինչին - կանք.
7. Պապ թագավոր
8. Պետրոս Գետադարձ կաթողիկոս,

Philosopher
23.03.2007, 15:20
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը
1. Մեծ հաղթանակ չի եղել, քանի որ յուրաքանչյուր հաղթանակ արժեզրկվել է, և մեծավ մասամբ նրա հետևանքները եղել են այնպիսին, որ կասկածի տակ է առնվել այդ հաղթանակի անհրաժեշտությունն ընդհանրապես
2. Հայաստանի պատմությունը
3. 1965–1988 թթ., երբ կշտացած ժողովուրդը մի պահ զգաց, որ ինքը մարդ է, բայց միայն զգաց, չդարձավ մարդ
4. Առնվազն վերջին 2 հազար տարիները՝ փոքր ընդմիջումներով
5. Սեփական ազգային արժանիքների կորուստը և ապա՝ դրանց աստվածացումը
6. Անհատները, որոնք կարողացան ասել այն, ինչ որևէ մեկը չէր ուզում լսել, սակայն միևնույն է՝ չհաջողեցին ազգային ինքնաբացահայտման ճանապարհին, քանի որ նրանք ևս ունեին նախապաշարումներ. օր. Չարենց
7. Չի եղել, քանի որ չի եղել քաղաքականություն, գոյատևող հավաքականությունը քաղաքականության իրավունք չունի
8. Բոլոր քաղաքական գործիչները

Vishapakah
30.03.2007, 23:30
Հայաստանի պատմություն ասելով՛ արաձնապես տրամադրություն չի բարձրացնում՛ ամենա, ամենա իրադարձություն ունենալու համար.


1. Մեծ հաղթանակը - Գոյատեւում.
2. Մեծ պարտությունը - Ցանկացած անհաջողություն, իրենից ՄԵԾ պարտւթյուն է.
3. Լավ ժամանակահատվածը - Դեռ չի եկել բայց կգա. Ես հավատացած եմ, դուք էլ հավատացեք.
4. Վատ ժամանակահատվածը - Բոլոր Օտարների՛ տիրապետության ժամանակահատվածները.
5. Խայտառակությունը - Կխայտարակվենք, եթե անցյալից դասեր չքախենք. Իրեն կատարելագործող ազգը՛ խայտարակություն չունի.
6. Հպարտությունը - Հայ ազգի ներկայացուցիչ լինելը. Շատերն են երազում բայց քչերին է տրված, դրա համար էլ քիչ ենք.
7. Քաղ. լավ գործիչը - Քաղաքական լավ գործիչներ չեն լինում, լինում է պահի եւ դրության պահանջ.
8, Քաղ. վատ գործիչը - Քաղ. քործիչներին ծնում է ինքը ժողովուրդը բայց ինքնաքնադատությունը վատ բան չէ.

Սերխիո
09.04.2007, 20:56
նոր պատմության ամենա-ամենան միանշանակ Սարդարապատն է

ArmoGamer
03.06.2007, 23:53
1. Մեծ հաղթանակը - Հայաստանի 3-րդ Հանրապետություն
2. Մեծ պարտությունը - Ցեղասպանություն
3. Լավ ժամանակահատվածը - Գագիկ Առաջինի կառավարման տարիները
4. Վատ ժամանակահատվածը - Ցեղասպանություն
5. Խայտառակությունը - Ցեղասպանություն
6. Հպարտությունը - Հայաստանի 3-րդ Հանրապետություն
7. Քաղ. լավ գործիչը - Լևոն Տեր-Պետրոսյան
8. Քաղ. վատ գործիչը - Հաստատ Տիգրան Կարապետյան

schuschanik
31.10.2007, 19:25
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

Իսկ ո՞ր Հայաստանի մասին է խոսքը, պատմակա՞ն,սովետակա՞ն, անկա՞խ:oy

Ուրվական
03.11.2007, 14:54
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը-Բազում են, բայց կնշեմ՝ Արցախյան պատերազմը:
2. Մեծ պարտությունը-Բազում են, բայց կնշեմ՝ միացումը ՍՍՀՄ-ին:
3. Լավ ժամանակահատվածը-Տիգրան Մեծի թագավորության ժամանակաշրջանը:
4. Վատ ժամանակահատվածը-Ցեղասպանության տարիները...
5. Խայտառակությունը-1999թ Հոկտեմբերի 27-ը:angry...
6. Հպարտությունը-Իր բոլոր ժամանակների ֆիդայիները և տաղանդները...
7. Քաղ. լավ գործիչը-Մոնթե...
8. Քաղ. վատ գործիչը-Բազում են, բայց կնշեմ՝ Արտաշես Գեղամյան և Տիգրան Թորոսյան:

Artgeo
03.11.2007, 15:49
Իսկ ո՞ր Հայաստանի մասին է խոսքը, պատմակա՞ն,սովետակա՞ն, անկա՞խ:oy

Հայաստանը մեկն է, որը տարբեր ժամանակահատվածներում տարբեր ձևերով է գոյություն ունեցել:

schuschanik
04.11.2007, 03:27
Հայաստանը մեկն է, որը տարբեր ժամանակահատվածներում տարբեր ձևերով է գոյություն ունեցել:


թույլ տուր չհամաձայնվել քեզ հետ: :oy Զուտ իրավական տեսանկյունից այն տարբեր պետական միավոր է իրենից ներկայացրել:

Սամվել
04.11.2007, 13:25
թույլ տուր չհամաձայնվել քեզ հետ: :oy Զուտ իրավական տեսանկյունից այն տարբեր պետական միավոր է իրենից ներկայացրել:

Դրա համար նշվում է Հայաստան ոչ թե Հայաստանի հանրապետություն կամ տենց մի վայր...
Հայաստան /վայր որտեղ ապրել ապրում են Հայերը/

Ես կասեի ավելի լավ ձևակերպում կլիներ Հայ Ժողովրդի պատմության ամենա ամենա իրադարձությունները :ok

schuschanik
04.11.2007, 22:44
Դրա համար նշվում է Հայաստան ոչ թե Հայաստանի հանրապետություն կամ տենց մի վայր...
Հայաստան /վայր որտեղ ապրել ապրում են Հայերը/
:ok

Այստեղ դու հայերի ինքնության խնդիր ես առաջ քաշում Սամվել, այսինք սփյուռքահայրը դու՞րս են մնում.... Տարածքային սկզբունքով առաջնորդվելը համենայնդեպս սխալ է....:oy
ավելի ընդունելի է երկրորդ միտքդ« հայ ժողովրդի, կամ հայերի » հաղթանակաները և այլն.......:)

Artgeo
04.11.2007, 23:41
թույլ տուր չհամաձայնվել քեզ հետ: :oy Զուտ իրավական տեսանկյունից այն տարբեր պետական միավոր է իրենից ներկայացրել:
իրավաբանական տեսանկյունը չի էլ հաշվի առնվել հարցադրումը կազմելուց :) Մենք մի քանի դար իրավաբանական ձևակերպում չենք ունեցել, բայց չենք դադարել գոյություն ունենալուց… Խոսքը կոնկրետ այսօրվա Հայաստանի և նրա մոտակա տարածքների Հայաստանի մասին է ;)

Արիացի
02.04.2008, 23:31
1. Բոլոր հաղթանակները
2. Բոլոր քաղաքացիական պատերազմները ամենամեծ պարտություններն են մեր համար
3. Մինչև մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակ
4. 301-ից մինչև մեր օրերը
5. Քրիստոնեության ընդունումը
6. Մեր ազգը, լեզուն, սովորույթները, արիականությունը
7. Հայկ
8. Ներկայիս բոլոր գործիչները

Աբելյան
04.04.2008, 12:15
1. Մեծ հաղթանակը-էն, որ Հայկը Բելին խփեց
2. Մեծ պարտությունը-անկախության կորուստը 1998 թ.
3. Լավ ժամանակահատվածը-5-րդ դարի առաջի մի քանի տասնամյակը. քրիստոնեություն, գրերի գյուտ, մշակույթային ու տնտեսական մեծ զարգացումներ
4. Վատ ժամանակահատվածը-էն բոլոր ժամանակները, երբ անկախ չէինք (վերջի 10 տարիներն էլ են դրա մեջ մտնում)
5. Խայտառակությունը-էս վերջի մեկուկես ամիսը, 96-ի ընտրությունները ու դրան հաջորդող իրադարձությունները, 98-ին Ռոբերտ Քոչարյանի գահակալությունը, 99-ի սպանդը ԱԺ-ում, Ա1+-ի փակումը, վերջի տարիների ժողովրդի աննախադեպ թալանը` դրամի արժեվորման ու գների թանկացման տեսքով...
6. Հպարտությունը-էն, որ հնում, շատ հնում, ունեցել ենք մեծ թագավորներ, Հայաստանն էլ ծովից ծով ա եղել
7. Քաղ. լավ գործիչը-Արտաշես առաջին, Տիգրան մեծ, (Լևոն Տեր-Պետրոսյան էլ, եթե իշխանափոխությունը հաջողվի)
8. Քաղ. վատ գործիչը-դե, ինչ ասեմ, արդեն իմացաք

Վարդանանք
19.04.2008, 00:59
1. Իրականում հաղթանակները շատ են եղել մեր պատմության մեջ, բայց ես կնշեմ Արցախի ազատագրումը:
2. Մեծ պարտությունը դա ամեն անգամ պետականության կորուստն էր:
3. Լավ ժամանակահատվածը հավանաբար Արտաշես Առաջինի, Տիգրան Մեծի, Լևոն Երկրորդ թագավորի կառավարման ժամանակահատվածներն էին:
4. Վատ ժամանակահատվածը դարի սկզբի ցեղասպանության և հհշ-ի կառավարման տարիներն էին:
5. Մեկ բառով` ցեղասպանությունը:
6. Հպարտոթյունը շատ է` ինձ համար գրերի ստեղծումը, իսկ մեր օրերում Արցախի ազատագրումը, իսկ այսօր հայ ծանրորդների հաջող ելույթները:
7. Լավ քաղաքական գործիչը ինձ համար դա պետական գործիչն է, որպիսին ես համարում եմ Նժդեհին, Արամ Մանուկյանին(ոչ հհշ-ական) և Վազգեն Սարգսյանին:
8. Վատ քաղաքական գործիչը ինձ համար դա ազգային կերպար չունեցող քաղ. գործիչն է` Լևոն Տեր Պետրոսյան և նրա ողջ բրիգադը:

ChildOfTheSky
19.04.2008, 01:16
Կանդրադառնամ միայն նորագույն պատմությանն ու իրադարձություններին :
Երկրաշարժ , պատերազմ , հոկտեմբերի 27 , մարտի 1 ,, անկախություն , հաղթանակ պատերազմում : Ոչ ուշ քան աշնանը մի հատ էլ դրական բան կավելացնեմ ;) :

!!Sinner!!
10.06.2008, 16:05
1. Մեծ հաղթանակը Վանի, Մուսա լեռան ինքնապաշտպանությունը, Սարդարապատի, Բաշ-Ապարանի, Ղարաքիլիսայի ճակատամարտերը, Շուշիի գրավումը և ընդհանրապես Ղարաբաղի պատերազմը… Փառավոր էջեր շատ կան հայօց պատմության մեջ:
2. Մեծ պարտությունը Տիգրան Մեծի պարտությունը Հռոմին, Սևրի դաշնագրի թղթի վրա մնալը, Ղարաբաղի հարցի լուծման ձգձգումը
3. Լավ ժամանակահատվածը 1970-1988, 2000-2008
4. Վատ ժամանակահատվածը Շատ են՝ 1500-ականներից մինչև 1923, 1937-1950, 1988, 1991-1996…
5. Խայտառակությունը Պետրոս Գետադարձի դավաճանությունը
6. Հպարտությունը Որ այդքանից հետո էլ դեռ գոյություն ունենք որպես հայ ու աշխարհին ներկայանում ենք մեր մշակույթով, մեր ինքնությամբ
7. Քաղ. լավ գործիչը Անաստաս Միկոյան, Կարեն Դեմիրճյան, Վարդան Օսկանյան, Րաֆֆի Հովհաննիսյան, Վազգեն Մանուկյան
8. Քաղ. վատ գործիչը Տիգրան Կարապետյան, Արշակ Սադոյան, Ստեփան Դեմիրճյան, Արթուր Բաղդասարյան

Մարկիզ
10.06.2008, 16:59
1. Մեծ հաղթանակը 1918 թ.-ի մայիսյան հաղթանակն է եղել:
2. Մեծ պարտությունը եղել է առաջին աշխարհամարտի տարիների արեւմտահայության սպանդը եւ մեծ եղեռնին նախորդած ողջ ժամանակահատվածում արեւմտահայ քաղաքական այրերի հանցավոր անգործությունը:
3. Լավագույն ժամանակահատվածը եղել է 1953-1965-1988թթ ընկած ժամանակահատվածը:Նաեւ մ.թ.ա. 2-րդ ու 1-ին դարերը:
4. 2-ը:
5. 2-ը:
6. Այո, մեր մշակույթն է:
7. Լավագույն քաղաքական գործիչը Կարեն Դեմիրճյան, Անտոն Քոչինյան, Զարուբյան, Լեւոն Տեր-Պետրոսյան:
8. ...Տո հենց Վազգեն Մանուկյանը:

Ahik
11.06.2008, 00:26
Տիգան Մեծի նվաճումները
Շուշիի ազատագրումը:B

Hayk Avetisyan
25.06.2008, 11:28
Էրեկ օվ տեսավ?, շողակաթով ժամը 12 ի կողմերներ, նենց հետաքրքիր պատմական վավերագրական ֆիլմ էր``` Վերնագիրը <Հայերը օսմանյան բանակում> իհարկե ամբողջ ֆիլմը չեմ կարող գրել , բայց արժի նաել: Հետաքրքիր մասերը կգրեմ, 17 րդ դարերում լիիքքքը հայեր կային որոնք ներգրավված էին թուրքական բանակում, ամենքը մեծ օգտակար գործերա արել թուրքերի համար ամեն պարագայում, էտ ֆիլմը որ նայեք կհամոզվեք որ հայերը չլինեին վայթե թուրքեր հմի գոյություն չունենային: Ամենա աբսուրդ պահը էներ որ պատերազմի ժամանակ հայ մարտիկները գերությունից ազատելեն էնվեր փաշային: զորավարներ, ծովակալներ, բժիշկներ, ինժիներներ և այլն... դրանց համար էտքան օգտակար գործեր անելուց հետո դե բոլորտել գիտեք ինպես փողհատուցեցին մեզ:

Ավելացվել է 1 րոպե անց
Էրեկ օվ տեսավ?, շողակաթով ժամը 12 ի կողմերներ, նենց հետաքրքիր պատմական վավերագրական ֆիլմ էր``` Վերնագիրը <Հայերը օսմանյան բանակում> իհարկե ամբողջ ֆիլմը չեմ կարող գրել , բայց արժի նաել: Հետաքրքիր մասերը կգրեմ, 17 րդ դարերում լիիքքքը հայեր կային որոնք ներգրավված էին թուրքական բանակում, ամենքը մեծ օգտակար գործերա արել թուրքերի համար ամեն պարագայում, էտ ֆիլմը որ նայեք կհամոզվեք որ հայերը չլինեին վայթե թուրքեր հմի գոյություն չունենային: Ամենա աբսուրդ պահը էներ որ պատերազմի ժամանակ հայ մարտիկները գերությունից ազատելեն էնվեր փաշային: զորավարներ, ծովակալներ, բժիշկներ, ինժիներներ և այլն... դրանց համար էտքան օգտակար գործեր անելուց հետո դե բոլորտել գիտեք ինպես փողհատուցեցին մեզ:

օգնեք դիսկով ճարենք էտ ֆիլմը:

Lion
25.06.2008, 11:52
Կուզենայի լսել մանրամասները - ափսոս չմ նայել...


Ամենա աբսուրդ պահը էներ որ պատերազմի ժամանակ հայ մարտիկները գերությունից ազատելեն էնվեր փաշային:

Սարիղամիշ, դեկտեմբեր 1914:(

Մեղապարտ
30.07.2008, 23:13
Խրոնոլոգիական առումով և համաշխարհային մշակույթի մեջ:
1) Դավանաբանական գաղափարախոսության հիմնում
2) գրապատկերային համակարգի ստեղծում
3) մետաղամշակման հիմնում
4) Միաստվածության հռչակում
5) Ֆեդերատիվ պետության հիմնադրում
6)Քրիստոնեության ճանաչում
7)Հայ գրի վերականգնում
8)Հայկական պետականության վերականգնում
9)Ինքնահաստատում
10)Տարածքների վերադարձ:hands

dotsent
28.08.2008, 15:33
1. ԱՐՑԱԽ
2. 1915 ԹԻՎ
3. ԲԱԳՐԱՏՈՒՆԻՆԵՐ
4. ԱՐևՄՏՅԱՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆ
5. ԱԼԵՔՍԱՆԴՐԱՊՈԼ
6. ՏԻԳՐԱՆ ՄԵԾ
7. ԱՐԱՄ ՄԱՆՈՒԿՅԱՆ
8. ԲՈԼՈՐ ՕԼԻԳԱՐԽՆԵՐԸ

hovik95
27.07.2009, 03:46
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1. Սարդարապատի հաղթանակը
2. Կարսի 1920 թվականի պատերազմը
3. Տիգրան Մեծ-ի ժամանակահատվածը
4. Հայոց Ցեղասպանությունը
5. Սևրի պայմանագրի չիրագործումը (Արևմտյան Հայաստանի կորուստը)
6. Մեր մշակույթը
7. Տիգրան Մեծ
8. Բոլորը

Anjuk
02.08.2009, 15:09
1. Դժվարանեւմ եմ առանձնացնել.տարբեր ժմկշրջաններում եղել են բավականին
2. 1065թ. Անիի հանձնումը Բյուզանդացիներին
3. Տիգրան Մեծի ժամանակաշրջանը
4. Թուրքիայի տիրապետության ժամանակահատվածը
5. Անմիաբանությունը
6. Մեր գիրն ու գրականությունԹ,մշակույթն ու կրոնը
7. Տիգրան Մեծ
8. Ներկայիս քաղաքական գործիչների մեծամասնությունը

erewanski
06.08.2009, 11:56
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1.ավարայր
2.եղեռն
3.տիգրան մեծի ժամանակաշրջան
4.1900 մինչ մեր օրեր
5.բնակչուտ'յան տ'վաքանակ
6.արցախի ազատագրում
7.իսրաել որի
8.տիգրան կարապետյան:think

Ambrosine
06.08.2009, 12:04
1.ավարայր
2.եղեռն
3.տիգրան մեծի ժամանակաշրջան
4.1900 մինչ մեր օրեր
5.բնակչուտ'յան տ'վաքանակ
6.արցախի ազատագրում
7.իսրաել որի
8.տիգրան կարապետյան:think

erewanski ջան, հակասություն չե՞ս տեսնում. մեծ հաղթանակ՝ Ավարայր, հպարտություն՝ Արցախի ազատագրում ;) իսկ վատ ժամանակահատված՝ 1900-ից մինչև մեր օրե՞ր: Ախր հենց այդ ժամանակահատվածում է, որ մենք պետականություն ենք ստեղծել, ճիշտ է, Ցեղասպանությունը հենց այդ հատվածում է եղել, բայց մի՞թե 1375-ից հետո էդքան ձեռքբերումներ ենք ունեցել, որ 1900-ից այս կողմ էլ վատն ես համարում::think

իսկ վերջին կետը վիրավորական ա:D. Կարապետիչից ի՞նչ քաղաքական գործիչ:))

erewanski
06.08.2009, 13:29
erewanski ջան, հակասություն չե՞ս տեսնում. մեծ հաղթանակ՝ Ավարայր, հպարտություն՝ Արցախի ազատագրում ;) իսկ վատ ժամանակահատված՝ 1900-ից մինչև մեր օրե՞ր: Ախր հենց այդ ժամանակահատվածում է, որ մենք պետականություն ենք ստեղծել, ճիշտ է, Ցեղասպանությունը հենց այդ հատվածում է եղել, բայց մի՞թե 1375-ից հետո էդքան ձեռքբերումներ ենք ունեցել, որ 1900-ից այս կողմ էլ վատն ես համարում::think

իսկ վերջին կետը վիրավորական ա:D. Կարապետիչից ի՞նչ քաղաքական գործիչ:))
հասկանում ես մենք հպարտ ենք որ ազատագրել ենք արցախը բայց հաղթանակը լիարժեք չի քանզի դեռ չլուծված խնդիրա աըսինք հաղթանակը լիարժեք չի
բացի ցեղասպանությունից այդ ժամանակահատվածում մեր ժողովուրդը կանգնելա ոչչացման եզրին ու մօտ 70 տարի գրեթե ձուլման է ենթարկվել ռուսներին

Ambrosine
06.08.2009, 13:37
հասկանում ես մենք հպարտ ենք որ ազատագրել ենք արցախը բայց հաղթանակը լիարժեք չի քանզի դեռ չլուծված խնդիրա աըսինք հաղթանակը լիարժեք չի
բացի ցեղասպանությունից այդ ժամանակահատվածում մեր ժողովուրդը կանգնելա ոչչացման եզրին ու մօտ 70 տարի գրեթե ձուլման է ենթարկվել ռուսներին

թեմայից շատ չշեղվելու համար միայն հակիրճ ասեմ, մնացածը համապատասխան թեմաներում կքննարկենք:)
Արցախի ազատագրումը հաղթանակ էր, ինչու? որովհետև մենք հենց էդ հաղթանակի շնորհիվ գոյություն ունենք, ոչ թե Ավարայրի: Դրանով ենք սանձել թշնամուն ու դեռ վախ ենք ներշնչում: Թեկուզ կան խնդիրներ, բայց մենք անկախ ենք, մենք կանք, մենք պետություն ենք: Իսկ եթե քո ասած ավարտուն լինելը դիտարկենք նաև Ավարայրի առումով, ապա դա նույնպես հաղթանակ չէ, հպարտություն է, որովհետև դրանից հետո Հայաստանը կրկին մնաց Պարսկաստանի գերիշխանության ներքո;)

Տրիբուն
06.08.2009, 13:43
1. Մեծ հաղթանակը
Եթե դեմ չեք, միայն այս կետին պատասխանեմ: Իմ համար մեծագույն հաղթանակը Կիլիկայում հայկական պետության հիմնադրումն էր: Համաշխարհային պատմության մեջ եզակի դեպքերից մեկն է, եթե ոչ եզակին, երբ մետրոպոլիայում պետականության բացակայության պայմաններում, ազգը պետություն է հիմնում գաղութում, ու այդքան հաջողված պետություն:

Dayana
06.08.2009, 14:10
Մոդերատորական: Թեմայից դուրս 6 գրառումներ ջնջված են: Այս անգամ առանց տուգանայինների: Մնացեք թեմայի շրջանակներում:

Lion
06.08.2009, 20:55
Իսկ եթե քո ասած ավարտուն լինելը դիտարկենք նաև Ավարայրի առումով, ապա դա նույնպես հաղթանակ չէ, հպարտություն է, որովհետև դրանից հետո Հայաստանը կրկին մնաց Պարսկաստանի գերիշխանության ներքո

Շարժվենք այս տրամաբանությամբ - Հաղթանակ չէին Արածանիի ճ-մ-ը, քանի որ Տիգրան Մեծի կայսրությունը փլուզվեց, Ձիրավի ճ-մ-ը, քանի որ մեծ Հայքի թագավորությունն ի վերջո ընկավ, Ակոռին ու Ներսեհապատը, քանի որ Հայաստանը մնաց Պարսկաստանի կազմում, Դողսը, Սևանն ու Ծումբը, քանի որ Բագրատունյաց թագավորությունն ի վերջո կործանվեց, Մամեստիան ու Կիլիկյան թագավորության մյուս հաղթանակները, քանի թագավորությունն ի վերջո ընկավ, Հալիձորն ու Սյունյաց մյուս հերոսամարտերը, քանի որ Սյունիքը մնաց Պարսկաստանի տիրապետության տակ, Սարդարապատը, քանի որ Հայաստանի Հանրապետությունը ի վերջո կործանվեց, Ստալինգրադը, Կուրսկը, քանի որ ԽՍՀՄ-ը ի վերջո կործանվեց... Իսկ ո՞ր է հաղթանակը:o

Տրիբուն

Կիլիկիան գաղութ չէր - այն Հայաստանի ՄԻ ՄԱՍՆ էր...

Հայկօ
06.08.2009, 22:15
Տրիբուն

Կիլիկիան գաղութ չէր - այն Հայաստանի ՄԻ ՄԱՍՆ էր...

Դե երևի գաղութ՝ ոչ թե վասալ, ենթակա իմաստով, այլ համայնք, մոտավորապես:

Բայց Կիլիկիան Հայաստանի հետ ի՞նչ լուրջ կապ է ունեցել ընդհանրապես: Իրենց համար առանձին պետություն չեն եղե՞լ:

Lion
06.08.2009, 22:25
Հայկօ ջան, Կիլիկիան, որպես պատմա-աշխարհագրական հասկացություն, «Հայաստան» հասկացության մի մասն է: Այսինք Կիլիկյան թագավորությունըա այնքանով էր Հայաստոնւմ, ինչքանով որ ասենք Վասպուրականի թագավորությունը: Այլ հարց է, որ, չնայած որոշ ջանքերի, Կիլիկիայի թագավորությունը այդպես էլ ձեռք չբերեց համահայկական, համահայաստանյան նշանակություն և, ըստ էության չհասավ Անիի թագավորությանը: Այն կարծես լիներ օրինակ Վասպուրականի թագավորությունը (եթե այն չկործանվեր) Անիի թագավորության վերացումից հետո...

Դե իսկ քաղաքական իմաստով Կիլիկիայի թագավորության արքաների իրավասությունը գործնականում երբեք էլ չի տարածվել Հայաստանի մնացած տասնյոթ նահանգների կամ գոնե դրանց մի մասի վրա ու դժբախտաբար, թեև ելնելով օբյեկտիվ պատճառներից, սահմանափակվել է Կիլիկիայով...

Իսկ «Հայաստան» պետություն չի եղել: Մեծ Հայքի ու Անիի թագավորությունների ժամանակ Կիլիկիա նահանգը եղել է օկուպացված Հռոմեական ու Բյուզանդական կայսրությունների կողմից և, չկազմելով հայոց պետականության արտահատողների բաղկացուցիչ մաս, միաժամանակ, սակայն, չի դադարել լիենլ «Հայաստան» հասկացության բաղկացուցիչ մաս... :)

Մեղապարտ
07.08.2009, 23:54
[B] Կիլիկիայի թագավորությունը այդպես էլ ձեռք չբերեց համահայկական, համահայաստանյան նշանակություն )
Սակայն եվրոպպական պատմության և մշակույթի մեջ Կիլիկյան թագավորությունը կայուն տեղ ուներ:

urartu
29.09.2009, 16:48
1. Մեծ հաղթանակը-միանշանակ Սարդարապատ
2. Մեծ պարտությունը- ետ, որ նշեմ մի քանի էջ հերիք չի անի,
3. Լավ ժամանակահատվածը- Սովետական Հայաստան
4. Վատ ժամանակահատվածը-բացի 1963-1988-ից, մնացածը վատ է եղել, իսկ Տիգրան Մեծ չգիտեմ ինչ, կգնաք ետ հեքիաթները երեխաներին կպատմեք
5. Խայտառակությունը- էլի շատ են, բայց մի քանիսը կթվեմ, Բաթումի պայմանագիր-1918, Կարսի պ.1921, 1921թ դաշնակների անիմաստ փետրվարյան, աթոռապաշտ ապստամբությունները, որի շնորհիվ այսօր 28000ք. կմ տարածքի շրջանակներում ենք գտնվում, հայ թուրքական ստորագրվելիք համաձայնագիրը, և այսպես անվերջություն
6. Հպարտությունը- Գարեգին Նժդեհ
7. Քաղ. լավ գործիչը-Պողոս Նուբար փաշան
8. Քաղ. վատ գործիչը-1-ին Հանրապետության բոլոր ղեկավարները

Արիացի
29.09.2009, 17:09
1. Մեծ հաղթանակը-միանշանակ Սարդարապատ
2. Մեծ պարտությունը- ետ, որ նշեմ մի քանի էջ հերիք չի անի,
3. Լավ ժամանակահատվածը- Սովետական Հայաստան
4. Վատ ժամանակահատվածը-բացի 1963-1988-ից, մնացածը վատ է եղել, իսկ Տիգրան Մեծ չգիտեմ ինչ, կգնաք ետ հեքիաթները երեխաներին կպատմեք
5. Խայտառակությունը- էլի շատ են, բայց մի քանիսը կթվեմ, Բաթումի պայմանագիր-1918, Կարսի պ.1921, 1921թ դաշնակների անիմաստ փետրվարյան, աթոռապաշտ ապստամբությունները, որի շնորհիվ այսօր 28000ք. կմ տարածքի շրջանակներում ենք գտնվում, հայ թուրքական ստորագրվելիք համաձայնագիրը, և այսպես անվերջություն
6. Հպարտությունը- Գարեգին Նժդեհ
7. Քաղ. լավ գործիչը-Պողոս Նուբար փաշան
8. Քաղ. վատ գործիչը-1-ին Հանրապետության բոլոր ղեկավարները


Մի քիչ պարադոկսալ է կարծիքդ: Փաստորեն քո համար ես հազարամյա պատմության մեջ ամենափայլուն հաղթանակը Սարդարապատն ա, բայց Սարդարապատի արդյունք հանդիսացած Առաջին Հանրապետության ղեկավարությունը ամենախայտառակ ղեկավարներն են: Հետո Սովետական Հայաստանը համարում ես լավ ժամանակահատված, բայց Սովետի կնքած Կարսի պայմանագիրը համարում ես խայտառակություն:
Իսկ կասես, թե ոնց ես եկել այն եզրակացության, որ հենց 1963-1988-ն լավ ժամանակահատված, իսկ էն մնացածը ոչ: Էս թվերը ինչ տրամաբանությամբ ես ընտրել? :think

urartu
29.09.2009, 17:37
Մի քիչ պարադոկսալ է կարծիքդ: Փաստորեն քո համար ես հազարամյա պատմության մեջ ամենափայլուն հաղթանակը Սարդարապատն ա, բայց Սարդարապատի արդյունք հանդիսացած Առաջին Հանրապետության ղեկավարությունը ամենախայտառակ ղեկավարներն են:
Նախ ասեմ, որ հազարամյա պատմությունից ես նշել եմ միայ վերջին 100ամյակում տեղի ունեցած դեպքերը, քանի, որ մյուսները շատ խոր անցյալում են եղել, և մինչև մեզ հասնելը շատ փոփոխությունների են ենթարկվել: Հետո սարդարապատի ճակատամարտը ղեկավարության հետ կապ չունի, դա մի ամբողջ ժողովրդի պայքարն էր, նրա միավորումը մի գաղափարի շուրջ, դա մեր հայրենական պատերազմն էր ,այլ ոչ թե ասենք Քաջազունու, Օհանջանյանի կռիվը, ճիշտ է հետո երկրի ղեկը անցավ նրանց ձեռքը, բայց դա կապ չունի սարդարապատի հետ, մեկը պետք է երկիրը ղեկավարեր չէ,իսկ ետ ժամանակ ետ գործը ցավոք բաժին ընկավ դաշնակներին , այնպես որ քո ասծը տեղին չէր,

Հետո Սովետական Հայաստանը համարում ես լավ ժամանակահատված, բայց Սովետի կնքած Կարսի պայմանագիրը համարում ես խայտառակություն:
մենք բոլորս էլ գիտենք, որ Կարսի պ. դա Մոսկվայի պ կրկնությունն է , իսկ Մոսկվայի պ.-ն կնքվեց են ժամանակ, երբ դաշնակները ստեղ արկածախնդրությամբ էին զբաղված, եվ քանի, որ Հ-ի հեղկոմը իշխանությունից զրկվել էր, մեր փոխարեն այնտեղ հանդես եկավ Լենինը, որը այդ կերպ պատժեց հայերին, հենց այդ դաշնակցական կառավարությունը, էտ օրերին ապստամբությունը պահելու համար նույն Թուրքիայից օգնություն խնդրեցին, որը բնաջնջել էր մեր ժողովրդի ժողովրդի 70 տոկոսին պատկերացնում եք, դա նույնիսկ նրանք են ընդունում, էլ ինչի մասին կարող է խոսք գնալ

Իսկ կասես, թե ոնց ես եկել այն եզրակացության, որ հենց 1963-1988-ն լավ ժամանակահատված, իսկ էն մնացածը ոչ: Էս թվերը ինչ տրամաբանությամբ ես ընտրել?
Հենց այդ ժամանակ է, որ մեր երկիրը, ազգը, հասավ տնտեսական, մշակութային, գիտատեխնիկական զարգացման բարձր աստիճանի, արտահանումը գերազանցեց ներկրմանը, բնակչության կենսամակարդակը բարձրացավ, Երեվանը, եվ մյուս քաղաքները կառուցապատվեցին, Հայաստանը պաշտպանված էր արտաքին վտանգներից, հիմա ասում ենք թե իբր անկախ ենք բայց մեր երկրի բոլոր ռազմավարական օբյեկտները գտնվում են ռուսների ձեռքում, և մեր երկրի թագավորը մինչ ինչ որ կարեվոր բան անելուց առաջ, միշտ թույլտվություն է վերցնում իր մեծից, և ինչ անկախության մասին է խոսքը

Շինարար
29.09.2009, 18:44
Առաջարկում եմ այս թեմայում գրել, ըստ ձեզ
Հայաստանի պատմության
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1. Երրորդ հանրապետության հռչակումը, այսօր առավել կարևոր է դա, որովհետև նախորդ բոլոր հաղթանակներին հաջորդել են պարտություններ, այս մեկը առայժմ դեռ պահում ենք:
2. Դժվար է ասել, նշեմ Մեծ Եղեռնը, որը ավելի շուտ մեր մեծ ողբերգությունն է, և դժվար է այն պարտություն որակելը, որովհետև պարտությունները և հաղթանակները հաջորդում են պայքարին, այս չափանիշների մեջ Եղեռնը չի տեղվորվում, բայց ուրիշ պարտություն չեմ կարող առանձնացնել, որովհետև դրանք, ցավոք, այնքան շատ են եղել:
3. Առջևում է, երեկ էլ այսպես չէր: Կասեի` Տիգրան Մեծի ժամանակահատվածը, բայց չգիտեմ` որքանով է հասարակ ժողովուրդը այդ բոլոր պատերազմների շրջանում լավ ապրել, ենթադրում եմ, որ այնքան էլ լավ չեն ապրել: Կասեի` խորհրդային 60-80-ական թթ.-ը, քանի որ շատերն են կարոտով հիշում այդ տարիները, բայց այդ դեպքում` ինչու? էին մեր ծնողները ելել պայքարի: Մնում է հավատալ մեր քաղաքական գործիչներից մեկի այն մարգարեացմանը, որ նոր հազարամյակը մերն է լինելու:
4. Բոլոր այն ժամանակահատվածները, երբ պետականություն չենք ունեցել, այսինքը` Կիլիկիայի անկումից մինչև առաջին հանրապետություն:
5. Ամեն դեպքում, կարծում եմ` մենք ամաչելու բան չունենք:Թերևս Ֆիլիպ Կիրկորո՞վը կամ նման այլ ազգուրացներ: :D
6. Դե, ինչո՞վ և ումո՞վ ենք մենք հիմնականում հպարտանում՝ մեր Տիգրան Մեծը, ծովից ծով Հայաստանը, Արարատ 73-ը, Տիգրան Պետրոսյանը ու հայկական շախմատը, Վիլյամ Սարոյանը, Այվազովսկին, Ազնավուրը, Ջիվան Գասպարյանը ու իր դուդուկը, մեր ծիրանը, Կարեն Սերոբիչը, որ չէր համբուրում Բրեժնևին, Անդրանիկը, հպարտանալու շատ բան ունենք, չմոռանամ 301 թ.-ին քրիստոնեության ընդունումը և ամենակարևորը` մեր Մասիս սարը, նաև` Արամ Խաչատրյանը, Կոմիտասը, Սայաթ Նովան ու հայկական խաշը, իսկ Սևակը հպարտանում էր, որ մենք երբ եղել ենք շատ ու եղել կանգուն, դարձյալ չենք ճնշել մեկ ուրիշ ազգի, ոչ ոք չի տուժել զարկից մեր բազկի, եթե գերել ենք, լոկ մեր գրքերով, եթե տիրել ենք, լոկ մեր ձիրքերով, անկեղծ ասած` ես էլ եմ դրանով հպարտանում, բայց վերը նշածներով նույնպես, եթե բոլոր այն բաները նշեմ, ինչով հպարտանում ենք, կյանքս չի հերիքի, իսկ ես դեռ ուզում եմ հաջորդ կետերին էլ անդրադառնալ, բայց չեմ կարող չանդրադառնալ, որ երբ մյուս ազգերի նախնիները դեռ ծառերի վրա էին ապրում ու հավաքչությամբ էին զբաղվում, մեր նախնիները Հայկական լեռնաշխարհում, հզոր քաղաքակրթություն էին ստեղծել և հաղթում էին բոլոր պատերազմներում, երբ մեր հայրենիքի վրա հարձակում էին գործում ռազմատենչ թշնամիները, որոնք... դեռ ծառերի վրա էին ապրում և զբաղվում էին հավաքչությամբ::hands
7. Մեր լավագույն քաղաքական գործիչները ծառայել են այլ ազգերի և այլ պետությունների շահերն են ցավոք պաշտպանել, դրանցից ուզում եմ նշել Ա. Միկոյանին, իսկ իմ սիրած գործիչներն են Կարեն Դեմիրճյանը, ուղղակի համակրանքի հարց է, և Գ. Նժդեհը, երկրորդի դեպքում կարծում եմ` հարցեր չեն ծագի, թե ինչու: Նաև առաջին հանրապետության Արամ Մանուկյանը:
8. Երրորդ հանրապետության նախագահներից դեռ ոչ ոք իմ հույսերը չի արդարացրել, բայց հաշվի առնելով` այն աշխարհաքաղաքական իրադրությունը, որում նրանք գործում են, չէի ցանկանա որևէ բանում նրանց մեղադրել, բոլոր վատ քաղաքական գործիչներին էլ երևի խանգարել են հենց այդ աննպաստ պայմանները, ուստի որ ոքի էլ չեմ նշի:

Լեռնցի
29.09.2009, 18:59
Ուրարտու ջան, մենք մի ժողովուրդ ենք, որի սկզբնաղբյուրի մասին դեռ բոլորը լռում են, մենք մի ժողովուրդ ենք, որն իր մեծ ներդրումն ունի համաշխարհային քաղաքակրթության զարգացման, կայացման մեջ, և այսօր էլ հաջողությամբ անում է դա...
Մենք մի ժողովուրդ ենք, առեղծվածային, որ բոլորի համար տարօրինակ(այսքան "թերություններով" հանդերձ), դեռ կանք, ... տարօրինակ է չէ:
Ճանաչել մի ժողովուրդի իր 100 տարվա պատմությամբ, աբսուրդ է, ...
Ինչպես յուրաքանչյուր օրգանիզմի գոյության համար պատասխանատու է նրա յուրաքանչյուր բջիջ իր գոյության սկզբից ի վեր, ժողովուրդի գոյության համար էլ պատասխանատու է նրա յուրաքանչյուր տարր... իր գոյության սկզբից ի վեր.../իսկ թե որն է մեր սկիզբը, Աստվա՜ծ գիտե/…
Մեր փառահեղ հաղթանակները դեռ առջևում են..........
Կեցցե՜ Հայությո՜ւնը…

Lion
29.09.2009, 19:44
1. Մեծ հաղթանակը
2. Մեծ պարտությունը
3. Լավ ժամանակահատվածը
4. Վատ ժամանակահատվածը
5. Խայտառակությունը
6. Հպարտությունը
7. Քաղ. լավ գործիչը
8. Քաղ. վատ գործիչը

1. Այն. որ մենք կանք...:hands
2. Մեծ Եղեռն,:cry
3. Շատ են եղել, դժար է կոնկրետ ասել,:B
4. 1375-1700:(
5. Կարս - 1920,:[
6. Այն, որ մենք, չնայած ամեն ինչին - կանք.:ok
7. Պապ թագավոր:)
8. Պետրոս Գետադարձ կաթողիկոս,:angry:angry

Տրիբուն
01.10.2009, 22:11
Իսկ «Հայաստան» պետություն չի եղել: Մեծ Հայքի ու Անիի թագավորությունների ժամանակ Կիլիկիա նահանգը եղել է օկուպացված Հռոմեական ու Բյուզանդական կայսրությունների կողմից և, չկազմելով հայոց պետականության արտահատողների բաղկացուցիչ մաս, միաժամանակ, սակայն, չի դադարել լիենլ «Հայաստան» հասկացության բաղկացուցիչ մաս...
Էկա հին գործիս :)
Լիոն, Հայաստանի մաս լինեու համար, գոնե պիտի հայերեն խոսացող բնակչություն եղած լինի Կիլիկիայում: Ես ինչ-որ ոչ մի տեղ կյանքում չեմ կարդացել, որ մինչև տասնմեկերորդ դարը Կիլիկիայում հայեր են ապրել: Դաժե աշխարհագրականորեն Հայկական Լեռնաշխարհի մաս չի կազմում:

Lion
02.10.2009, 07:40
Քիչ էս կարդացել, Տրիբուն: Դեռևս Հոմերոսը մեզ տեղեկություններ է հայտնում Կիլիկիայում բնակվող "արիմ"-ների մասին: Իսկ Հոմերոսի տեղեկությունները վերաբերվում են մ.թ.ա. 13-րդ դարի վերջին: Դրանից ավելի առաջ` մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակի սկզբներից սկսած, Կիլիկիան ուներ միանշանակ այսպես կոչված "խուրրիական", իսկ իրականում` հայ-արիական բնակչություն: Ինչ վերաբերվումէ ավելի ուշ դարերին, ապա արդեն Տիգրան Մեծի ժամանակներում Կիլիկիան հիշատակվում է որպես հոծ հայկական բնակչություն ունեցող տարածք:

Ի դեպ - մ.թ.ա. 1-ին հազարամյակի սկզբներից մինչև մ.թ.ա. 331 թ-ը Կիլիկիայում իշխել են մի շարք արքաներ "Սիենիս" անունով, որոնց անունը չի մեկնաբանվում այլ կերպ, քան "Շահեն"...

Ինչ վերաբերվում է աշխարհագրությանը - կարող ես ասել, այդ որ չափանիշով Կիլիկիան չի ընդգրկվում Հայկական լեռնաշխարհի մեջ, եթե Կիլիկիայի հիմնական մասը կազմող Անտիտավրոսյան լեռները աշխարհագրորեն հանդիսանում են Տավրոսյան լեռների բնականոն շարունակությունը?

Տրիբուն
02.10.2009, 09:48
Քիչ էս կարդացել, Տրիբուն: Դեռևս Հոմերոսը մեզ տեղեկություններ է հայտնում Կիլիկիայում բնակվող "արիմ"-ների մասին: Իսկ Հոմերոսի տեղեկությունները վերաբերվում են մ.թ.ա. 13-րդ դարի վերջին: Դրանից ավելի առաջ` մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակի սկզբներից սկսած, Կիլիկիան ուներ միանշանակ այսպես կոչված "խուրրիական", իսկ իրականում` հայ-արիական բնակչություն: Ինչ վերաբերվումէ ավելի ուշ դարերին, ապա արդեն Տիգրան Մեծի ժամանակներում Կիլիկիան հիշատակվում է որպես հոծ հայկական բնակչություն ունեցող տարածք:

Ի դեպ - մ.թ.ա. 1-ին հազարամյակի սկզբներից մինչև մ.թ.ա. 331 թ-ը Կիլիկիայում իշխել են մի շարք արքաներ "Սիենիս" անունով, որոնց անունը չի մեկնաբանվում այլ կերպ, քան "Շահեն"...

Ինչ վերաբերվում է աշխարհագրությանը - կարող ես ասել, այդ որ չափանիշով Կիլիկիան չի ընդգրկվում Հայկական լեռնաշխարհի մեջ, եթե Կիլիկիայի հիմնական մասը կազմող Անտիտավրոսյան լեռները աշխարհագրորեն հանդիսանում են Տավրոսյան լեռների բնականոն շարունակությունը?
Դե սրանից ավել բան չէի էլ սպասում Լիոն ջան, եթե ցեղի անունը արիմ-ա, ուրեմն հայկական ա, եթե երկու հատ թագավոր ա Սիենիս անունունով, ուրեմն Շահեն ա, պռոստը Սիենիս չի կարա լինի: Չնայած ինչ անուն էլ լիներ, պիտի ինչ-որ հայկական անունի հետ ասոցացվեր:

Ապեր, Հայկական լեռնաշխարհն էլ կարող է համարվել Իրանական բարձրավանդակի բնականոն շարունակությունը, Իրանական բարձրավանդական էլ հինդիկուշինի, սա էլ հիմալայներինը, է հետո ?

Արիացի
02.10.2009, 10:38
Ապեր, Հայկական լեռնաշխարհն էլ կարող է համարվել Իրանական բարձրավանդակի բնականոն շարունակությունը, Իրանական բարձրավանդական էլ հինդիկուշինի, սա էլ հիմալայներինը, է հետո ?
Ապեր, բարձրավանդակը ու լեռնաշխարհը մի բան է, լեռնաշղթան լրիվ ուրիշ բան: Լեռնաշխարհները ու բարձրավանդակը աշխարհագրական տեսանկյունից չեն կարող լինել մեկը մյուսի շարունակություն, դա ուղղակի աբսուրդ է: Իսկ այ լեռները ու լեռնաշղթաները իրար շարունակություն կազմում են: Օրինակ` անտիտավրոսյան լեռները տավրոսյան լեռների աշխարհագրական շարունակությունն են: ;)

Արիացի
02.10.2009, 11:02
Եթե դեմ չեք, միայն այս կետին պատասխանեմ: Իմ համար մեծագույն հաղթանակը Կիլիկայում հայկական պետության հիմնադրումն էր: Համաշխարհային պատմության մեջ եզակի դեպքերից մեկն է, եթե ոչ եզակին, երբ մետրոպոլիայում պետականության բացակայության պայմաններում, ազգը պետություն է հիմնում գաղութում, ու այդքան հաջողված պետություն:

Ապեր, իսկ երբևէ մտքովդ չի անցել, թե ինչպե՞ս է նման եզակի ու իրոք անալոգը չունեցող դեպք գրանցվել: Չէ՞ որ օտարի հողում պետություն հիմնելը անհավանական բան է: Միգուցե դա էդքան էլ օտարի հող չի եղել?
Եթե անալոգ անցկացնենք Արցախի ու Կիլիկիայի մեջ, կարող ա մի 1000 տարի հետո էլ մի խելոք հայտնվի ու բոլորին համոզի, որ Արցախի Հանրապետությունը պատմության մեջ նման երկրորդ դեպքն է, երբ ազգը պետություն է հիմնում իր պատմական հայրենիքից դուրս: Ի՞նչ իմանաս, կարող ա ադրբեջանական պրոպագանդան այնպիսի հաջողությունների հասնի, որ աշխարհին համոզած լինի, որ հայերը Արցախում եկվոր են: Չես կարծու՞մ, որ նույն իրավիճակը կլինի, ինչ հիմա Կիլիկիայի հարցում: Մենք հիմա այն ժամանակվա Հայաստան պատկերացնում ենք Մեծ Հայքի ամենուրեք ընդունված տարածքը, իսկ Կիլիկիան դրա անմիջական հարևանությամբ է: Իսկ միգուցե սենց շարունակելու դեպքում, 1000 տարի հետո Հայաստան համարվի ներկայից ՀՀ-ն, իսկ Արցախն էլ համարվի նրան անմիջական հարևանությամբ տարածք, որը սակայն Հայաստանի մաս չի կազմում:

Lion
02.10.2009, 13:45
Դե սրանից ավել բան չէի էլ սպասում

Բայց կարծում եմ, որ դու ոչ թե սրանից ավել, այլ սրա չափ էլ բան չէիր սպասում, թե չէ ավելի լուրջ մի հակափաստարկ բերած կլինեիր "արիմ"-ի պահով:)


Լիոն ջան, եթե ցեղի անունը արիմ-ա, ուրեմն հայկական ա, եթե երկու հատ թագավոր ա Սիենիս անունունով, ուրեմն Շահեն ա, պռոստը Սիենիս չի կարա լինի: Չնայած ինչ անուն էլ լիներ, պիտի ինչ-որ հայկական անունի հետ ասոցացվեր:

Նախ ուշադիր չես կարդացել - եթե նկատել ես, ես խոսում եմ նաև այդ տարածքում բնակվող հարիների մասին, որոնք ուղղակի հայեր են եղել: Այնպես որ այստեղ մի քիչ ավելի շատ բան կա, քան Հոմերոսի հիշատակումն ու թագավորների անուններն են; Ի դեպ, նույն թուրքերը այժմ երջանիկ կլինեին, դրոշ կսարքեին ու սաղ աշխարհով կգոռային, եթե հանկարծ Հոմերոսյան պոեմում հիշատակվեր "թուքր" բառը: Իսկ մենք, բնականաբար տուրք տալով մեր մեջ ամուր նստած ազգային կոմպլեքսներին, հրաժարվում ենք "արիմ"-ը համարել "արմեն"-ին հավասար: Էդ ոչինչ, որ ըստ Խորենացու Զարմայրը ու հայերը մասնակցել են Տրոյական պատերազմին, էդ ոչինչ, որ Կիլիկիայում Հոմերոսը հիշատակում է արիմներին, ջհանդամը, թե Կիլիկիայի արքաների տոհմական սիրած անունը "Շահեն" չի եղել, թքած, թե Տիգրան Մեծ ժամանակ Կիլիկիայում բնակչության ճնշող մեծամասնությունը հայեր էին ...

Թքած, ճիշտա, չէ, Տրիբուն?


Ապեր, Հայկական լեռնաշխարհն էլ կարող է համարվել Իրանական բարձրավանդակի բնականոն շարունակությունը, Իրանական բարձրավանդական էլ հինդիկուշինի, սա էլ հիմալայներինը, է հետո ?

Պատասխանն արդեն ասվեց Արիացու կողմից: "Լեռնաշխարհ" ու "Լեռնաշղթա" հասկացությունները իրարից մի քիչ տարբեր բաներ են: Ու դա լավ է, որ դու չկարողացար ժխտել, որ Անտիտավրոսյան լեռները, որոնք գրականության մեջ հաճախ ուղղակի կոչվում են Արևեմտյան Տավրոս, ինչն իհարկե ավելի ճիշտ անվանում է, իրականում հանդիսանում են Տավրոսյան լեռների շարունակությունը...


Ապեր, իսկ երբևէ մտքովդ չի անցել, թե ինչպե՞ս է նման եզակի ու իրոք անալոգը չունեցող դեպք գրանցվել: Չէ՞ որ օտարի հողում պետություն հիմնելը անհավանական բան է: Միգուցե դա էդքան էլ օտարի հող չի եղել?
Եթե անալոգ անցկացնենք Արցախի ու Կիլիկիայի մեջ, կարող ա մի 1000 տարի հետո էլ մի խելոք հայտնվի ու բոլորին համոզի, որ Արցախի Հանրապետությունը պատմության մեջ նման երկրորդ դեպքն է, երբ ազգը պետություն է հիմնում իր պատմական հայրենիքից դուրս: Ի՞նչ իմանաս, կարող ա ադրբեջանական պրոպագանդան այնպիսի հաջողությունների հասնի, որ աշխարհին համոզած լինի, որ հայերը Արցախում եկվոր են: Չես կարծու՞մ, որ նույն իրավիճակը կլինի, ինչ հիմա Կիլիկիայի հարցում: Մենք հիմա այն ժամանակվա Հայաստան պատկերացնում ենք Մեծ Հայքի ամենուրեք ընդունված տարածքը, իսկ Կիլիկիան դրա անմիջական հարևանությամբ է: Իսկ միգուցե սենց շարունակելու դեպքում, 1000 տարի հետո Հայաստան համարվի ներկայից ՀՀ-ն, իսկ Արցախն էլ համարվի նրան անմիջական հարևանությամբ տարածք, որը սակայն Հայաստանի մաս չի կազմում:

Շատ դիպուկ էր ասված:

Լեռնցի
02.10.2009, 14:01
Թքած, ճիշտա, չէ, Տրիբուն?
Հա թքած, թքած մեր պատմության վրա, էսօր սկի մարդու հարցնում ես պապիդ անունը չի կարում ասի, ըմ, ասում են ներկայով ապրիր, ... թքած էլի,
Նժդեհը լավ է ասել, այն ,ով պատմություն չունի, ապագա էլ չի կարող ունենալ...
Իսկ մենք պատմություն ունենք, ՓԱՌԱՀԵՂ մի պատմություն, որի մասին բոլորը գիտեն, բացի մեզնից...
Դե բայց թքած թե ունենք, դրանից մեզ ինչ... մեկ ա Էրեբունին կեղտոտ ա ...

davidus
02.10.2009, 14:15
Հա թքած, թքած մեր պատմության վրա, էսօր սկի մարդու հարցնում ես պապիդ անունը չի կարում ասի, ըմ, ասում են ներկայով ապրիր, ... թքած էլի,
Նժդեհը լավ է ասել, այն ,ով պատմություն չունի, ապագա էլ չի կարող ունենալ...
Իսկ մենք պատմություն ունենք, ՓԱՌԱՀԵՂ մի պատմություն, որի մասին բոլորը գիտեն, բացի մեզնից...
Դե բայց թքած թե ունենք, դրանից մեզ ինչ... մեկ ա Էրեբունին կեղտոտ ա ...

հա բա ոնց.... ում ա պետք էտ պատմությունը.. մարդկանց մի 1000-1500 դոլարանոց աշխատանք տուր,որ փորները կուշտ լինի, մի հատ էլ լապթոփ, որ էկրանի հետևից ճարտասանությամբ զբաղվեն, մի քիչ վազելին, որ եվրոների հետևը մտնելը հեշտ լինի, ու շրջապատին էլ մի քիչ ըմբռնում, որ հետևից "գիրք կրծող" ու "ֆլոպիկ գյադա" չգոռան....
էս ա... ավել բան պետք չի... մնացածի վրա թքած....
չէ, մոռացա... մեկ էլ հույս, որ մի հատ լուսավոր մարդա գալու ու կախարդական փայտիկով էս երկիրը վերափոխելու ա.... կեցցե ազատությունն ու եվրոները....
արա էս վազելինը ուր կորցի է...... :angry :angry

Lion
02.10.2009, 14:23
Զարմանալին ինչն է - ոչ մի տրամաբանական փաստարկի առայժմ չեմ հանդիպել, թե ինչու է ասենք Կիլիկիան, որը հնագույն ժամանակներից հոծ հայկական բնակչություն է ունեցել, աշխարհագրորեն և մշակութային տեսանկյունից եղել է Հայաստանի ազդեցության ոլորտում... համարվում "ոչ Հայաստան": Միակ բանը, որ անցնում է մտքովս, չարաբաստիկ եվրոցենտրիզմ ու հունամոլությունն է...

Բայց կարծում եմ, որ ժամանակը եկել է հաղթահարել այդ իներցիան, որը հասել է գրեթե կոմպլեքսի աստիճանի, և իրերը կոչել իրենց անունով :)

Lion
02.10.2009, 14:45
Իմ կարծիքով սխալ այս մոտեցման մեղավորը սովետահայ պատմագիտությունն է, որի հայացքը կարծես մի անհաղթահարելի ուժով գամված է Մեծ Հայքի այն էլ ոչ թե լրիվ, այլ միայն կենտրոնական նահանգների պատմության վրա: Որպես հիմնաթեզ ընդունելով այն փաստը, որ “Հայաստան” հասկացությունն ընդգրկում է միայն Մեծ Հայքի 15 նահանգները, հայ պատմագիտությունը հիմնական ուշադրությունը սևեռում է միայն Հայաստանի կենտրոնական նահանգների պատմության վրա, այն դեպքում, երբ Հայաստանի ծայրամասային նահանգներում տեղի էին ունենում հաճախ ավելի կարևոր իրադարձություններ, որոնք իրենց ազդեցությունն էին թողնում ողջ երկրի ճակատագրի վրա: Ընդ որում գոնե մի աշխատության մեջ հստակորեն չի արտահայտվել այն միտքը, որ “Հայաստան” հասկացությունը ոչ թե հավասարժեք է Մեծ Հայքին, այլ Հայաստանը Մեծ Հայքի 15 նահանգներն են, ինչպես նաև Փոքր Հայքը, Հայոց Միջագետքը և Կիլիկիան` անկախ ցանկացած քաղաքական փոփոխությունից: Այսպես. դեպի Հայաստան արաբական արշավանքներին վերաբերվող բոլոր աշխատություններում Հայաստան արաբների մուտքի ժամանակ է ընդունվում նրանց` Տարոն ներխուժելու ժամանակը: Բայց մի՞թե Հայոց Միջագետք նահանգի Եդեսիա քաղաքի գրավումը, որը տեղի ունեցավ նկարագրված դեպքերից գրեթե մեկ ամիս առաջ, չի նշանակում, որ արաբները հենց այս ժամանակ մտան Հայաստան: Վերոհիշյալ 3 նահանգների, բացառությամբ Կիլիկիայի իշխանապետության և թագավորության շրջանի, ինչպես նաև Մեծ Հայքի ծայրամասային նահանգների պատմության մասին կամ տիրում է համակ լռություն, կամ էլ լավագույն դեպքում ընդհանուր խոսքերով արվում են մի քանի թեթև ակնարկներ: Արցախի, Ուտիքի և Փայտակարանի մասին գրելն ընդհանրապես համարվում էր վատ տոն, քանի որ դա կհակասեր “հայ և ադերբեջանցի ժողովուրդների դարավոր բարեկամության” չարչրկվող թեզին: Գրեթե նույն պատճառով ուսումնասիրությունից հիմնականում դուրս է մնացել Գուգարք և Տայք նահանգների, իսկ մասամբ էլ նաև Բարձր Հայք նահանգի հյուսիսային գավառների պատմությունը սկսած V դարից: Կիլիկիան ընդհանրապես չի համարվել Հայաստանի նահանգ առանց բացառության և ոչ մի աշխատության մեջ, Հայոց Միջագետքը հիմնականում հիշատակվում է միայն 37 թվականի իրադարձությունների հետ կապված, իսկ Փոքր Հայքն էլ ի սկզբանե դիտվում էր կիսահայկական-կիսահունական տարածք և նրա պատմությունն այնքան վատ է ուսումնասիրված, որ հայոց պատմությանը նվիրված և ոչ մի աշխատության մեջ նույնիսկ հիշատակություն չկա Հայաստանի տարածքում ստեղծված այնպիսի մի պետության մասին, ինչպիսին Տրապիզոնի կայսրությունն է: Կարծես ի սկզբանե ընդունվում է, որ դա հունական տարածք է…

Տրիբուն
02.10.2009, 14:55
Ապեր, բարձրավանդակը ու լեռնաշխարհը մի բան է, լեռնաշղթան լրիվ ուրիշ բան: Լեռնաշխարհները ու բարձրավանդակը աշխարհագրական տեսանկյունից չեն կարող լինել մեկը մյուսի շարունակություն, դա ուղղակի աբսուրդ է: Իսկ այ լեռները ու լեռնաշղթաները իրար շարունակություն կազմում են: Օրինակ` անտիտավրոսյան լեռները տավրոսյան լեռների աշխարհագրական շարունակությունն են: ;)
էս ինչ մի հատ ոգևորվել եք ոգևարվել :hands

Ուրախ եք չէ, որ մեռած թեման էլի կենդանացրեցի ??

Արիացի ջան, փաստորեն քո տրամաբանությամբ լեռնաշղթաների կապվածությունը կարող է հանդիսանալ նույն ազգի տարբեր կողմերում տարածվածության հիմք, իսկ բարձրավանդակների կապվածությունը չի կարող, հա ? Այսինք եթե տավրոսյան կլեռները մեկը մյուսի շարունակությունն են, ապա հայերը պիտի դրա ամբողջ երկայնքով ապրած լինեին, իսկ եթե հայկական ու իրանական բարձրավանդակները իրար հարևան են, ապա այդ երկու բարձրավանդակներում երկու տարբեր ազգեր են ապրել: Փաստորեն հայերը տարածվելուց նայել են, մի հատ լեռնաշխթան է շարունակվում, թե բարձրավանդակը, ու նոր են որոշել տեղաշարժվել, ու եթե հանկարծ հասել են բարձրավանդակի սահմաններին ապա կանգնել են, իսկ եթե հասել են լեռնաշղթայի շարունակություն, ապա շարունակել են ճանապարհը:

Տրիբուն
02.10.2009, 15:00
Նախ ուշադիր չես կարդացել - եթե նկատել ես, ես խոսում եմ նաև այդ տարածքում բնակվող հարիների մասին, որոնք ուղղակի հայեր են եղել: Այնպես որ այստեղ մի քիչ ավելի շատ բան կա, քան Հոմերոսի հիշատակումն ու թագավորների անուններն են; Ի դեպ, նույն թուրքերը այժմ երջանիկ կլինեին, դրոշ կսարքեին ու սաղ աշխարհով կգոռային, եթե հանկարծ Հոմերոսյան պոեմում հիշատակվեր "թուքր" բառը: Իսկ մենք, բնականաբար տուրք տալով մեր մեջ ամուր նստած ազգային կոմպլեքսներին, հրաժարվում ենք "արիմ"-ը համարել "արմեն"-ին հավասար: Էդ ոչինչ, որ ըստ Խորենացու Զարմայրը ու հայերը մասնակցել են Տրոյական պատերազմին, էդ ոչինչ, որ Կիլիկիայում Հոմերոսը հիշատակում է արիմներին, ջհանդամը, թե Կիլիկիայի արքաների տոհմական սիրած անունը "Շահեն" չի եղել, թքած, թե Տիգրան Մեծ ժամանակ Կիլիկիայում բնակչության ճնշող մեծամասնությունը հայեր էին ...

Թքած, ճիշտա, չէ, Տրիբուն?
Լիոն ջան, դու երբ ես տեսել, որ ես թքած ունենամ որևէ բանի վրա ??

Ապեր, նախ Տիգրան մեծ ժամանակվա ճնշող մեծամասնությունը շաաաատ կասկածելի է: Գոնե Կիլիկյան պետության մարդահամարը ցույց է տալիս հայերի ու հույների գրեթե հավասար բնակչություն: Հետո, քո պոստերում էտ բնակչությունը Տիգրան մեծի ժամանակ մեկ հոծ բնակչությունա, մեկ էլ ճնշող մեծամասնություն ա: Դրանք տարբեր բաներ են, երևի գիտես: Նենց ոչ քո աղբյուրները բնակչության մասին, բացառապես անհիմն են, դրա համար էլ դու էլ ես խառնվել, ու չգիտես հոծ ա թե մեծամասնություն: Ոնց հասկանանք ??

Տրիբուն
02.10.2009, 15:02
էդ ոչինչ, որ Կիլիկիայում Հոմերոսը հիշատակում է արիմներին, ջհանդամը, թե Կիլիկիայի արքաների տոհմական սիրած անունը "Շահեն" չի
էս Ս-ով սկվող անունն էլ վերջնականապես Շահեն դարձավ չէ ?? Լիոն ջան, էտ բառախաղերով բան չես ապացուցի: Հնդեվրոպական ազգերի ծագման հայկական տեսությունը հենց էտ պատճառով էլ լայն գիտական շրջանակներում հավանության չի արժանացել, ու քննադատվել ա, քանի որ բոլոր համեմատությունները շատ պայմանական բառախաղերի նմանվող համեմատություններ են եղել:

Տրիբուն
02.10.2009, 15:05
Ապեր, իսկ երբևէ մտքովդ չի անցել, թե ինչպե՞ս է նման եզակի ու իրոք անալոգը չունեցող դեպք գրանցվել: Չէ՞ որ օտարի հողում պետություն հիմնելը անհավանական բան է: Միգուցե դա էդքան էլ օտարի հող չի եղել?
Եթե անալոգ անցկացնենք Արցախի ու Կիլիկիայի մեջ, կարող ա մի 1000 տարի հետո էլ մի խելոք հայտնվի ու բոլորին համոզի, որ Արցախի Հանրապետությունը պատմության մեջ նման երկրորդ դեպքն է, երբ ազգը պետություն է հիմնում իր պատմական հայրենիքից դուրս: Ի՞նչ իմանաս, կարող ա ադրբեջանական պրոպագանդան այնպիսի հաջողությունների հասնի, որ աշխարհին համոզած լինի, որ հայերը Արցախում եկվոր են: Չես կարծու՞մ, որ նույն իրավիճակը կլինի, ինչ հիմա Կիլիկիայի հարցում: Մենք հիմա այն ժամանակվա Հայաստան պատկերացնում ենք Մեծ Հայքի ամենուրեք ընդունված տարածքը, իսկ Կիլիկիան դրա անմիջական հարևանությամբ է: Իսկ միգուցե սենց շարունակելու դեպքում, 1000 տարի հետո Հայաստան համարվի ներկայից ՀՀ-ն, իսկ Արցախն էլ համարվի նրան անմիջական հարևանությամբ տարածք, որը սակայն Հայաստանի մաս չի կազմում:
Նախ անհիմն ու անտեղի համեմատություն ես անում: Մեծ Հայքի նահանգ կազմող մասը` Արցախը, համեմատում ես Մեծ Հայքին հարևան նահանգի հետ: Չհաշված ձեր սիրած լեռնաշղթան,ո ր տենց դրանք կապում ա իրար հետ:

Երկրորդ, Արիացի ջան, մի բան հարցնեմ, ախպերս - եթե Արցախը դառնա միջազգայնորեն ճանաչված պետություն, միավոր, կամ էլ միավորվի մայր Հայաստանի հետ, քո համար մեկ չի լինի, թե հազար տարի հետո մի հատ դուռակ ինչ ա ասում: Օրինակ իմ համար մեկ կլինի: Թող Արցախը անկախանա, ոնց կարա, թող մի քանի թուրք քամակները ճղեն, որ դա պատմական թուրքական կամ մոնղոլական հող ա: Հիմա մենք որ քամակներս ճղում ենք, որ Կլիկիկան հայկական ա, դրանից թուրքերին ինչ ա լինում ??

Elmo
02.10.2009, 15:07
եթե Արցախը դառնա միջազգայնորեն ճանաչված պետություն, միավոր, կամ էլ միավորվի մայր Հայաստանի հետ, քո համար մեկ չի լինի, թե հազար տարի հետո մի հատ դուռակ ինչ ա ասում: Օրինակ իմ համար մեկ կլինի: Թող Արցախը անկախանա, ոնց կարա, թող մի քանի թուրք քամակները ճղեն, որ դա պատմական թուրքական կամ մոնղոլական հող ա: Հիմա մենք որ քամակներս ճղում ենք, որ Կլիկիկան հայկական ա, դրանից թուրքերին ինչ ա լինում ??

100 տոկոս: Ուզում ա իրանց ճղեն, թե ուզբեկական հող ա:
Էդ պատմաբանների տուրուդմփոցը սաղ կոսմետիկ բնույթի արգումենտներ են: Գլխավոր ճիշտը Նշդեհ ձյան ա ասել: Ուժն է ծնում իրավունք:

Տրիբուն
02.10.2009, 15:07
Կիլիկիան, որը հնագույն ժամանակներից հոծ հայկական բնակչություն է ունեցել,
Էս էլի մեծամասնությունը հոծ դառավ Լիոն: Լավ եթե հոծ հայերեն ապրել, բա մնացածն ինչ են եղել ??? Թե թքած մնացածի վրա Լիոն ?? Եթե հոծ հայ կա, ուրեմն վերջ հայկական ա: Նմանություն չես տեսնում քո գրածւ ու թուրքերի ասածների մեջ; Հիմա էլ պատմական հայաստանում հոծ քրդեր են ապրում, ու ահագին ժամանակ ա հոծ քրդեր են ապրել, դուրդ կգա որ քրդերն ասեն որ Մեծ Հայքը զուտ քրդական տարածք ա ??

Lion
02.10.2009, 15:25
էս ինչ մի հատ ոգևորվել եք ոգևարվել :hands

Բա ասում ես, է:D


Ուրախ եք չէ, որ մեռած թեման էլի կենդանացրեցի ??

Իմ համար մեկ է: Ի դեպ, կարող ես գրել, որ հայերի ցեղասպանություն չի եղել, թեկուզ ամենամեռած թեմաներում, ու էդ թեման էլ կկենդանանա:think


Արիացի ջան, փաստորեն քո տրամաբանությամբ լեռնաշղթաների կապվածությունը կարող է հանդիսանալ նույն ազգի տարբեր կողմերում տարածվածության հիմք, իսկ բարձրավանդակների կապվածությունը չի կարող, հա ? Այսինք եթե տավրոսյան կլեռները մեկը մյուսի շարունակությունն են, ապա հայերը պիտի դրա ամբողջ երկայնքով ապրած լինեին, իսկ եթե հայկական ու իրանական բարձրավանդակները իրար հարևան են, ապա այդ երկու բարձրավանդակներում երկու տարբեր ազգեր են ապրել: Փաստորեն հայերը տարածվելուց նայել են, մի հատ լեռնաշխթան է շարունակվում, թե բարձրավանդակը, ու նոր են որոշել տեղաշարժվել, ու եթե հանկարծ հասել են բարձրավանդակի սահմաններին ապա կանգնել են, իսկ եթե հասել են լեռնաշղթայի շարունակություն, ապա շարունակել են ճանապարհը:

Խնդիրն իհարկե դա չէ; Փաստն այն է, որ ի դեմս հարի ճանաչված մեր ազգի մի մասի, մենք արդեն մ.թ.ա. մինիմում 2-րդ հազարամյակի սկզբից ունենք Կիլիկիա նահանգի հայ բնակչություն: Այդ ժամանակ, ի դեպ, ասածդ "մնացածներ"-ի հնարավոր թեկնածուներին ցույց կտաս - ովքեր էին այդ մնացածները, ասա մի տեսնենք:)

Նույն հազարամյակի վերջերին արդեն Հոմերոսն է հիշատակում արիմներին, որպես Կիլիկիայ բնակիչներ; Իսկ արդեն հաջորդ հազարամյակում սկսվում է "Շահեն"-ների տիրապետությունը: Դե իսկ արդեն այն, որ հազարամյակի վերջին` Տիգրան Մեծ ժամանակ, Կիլիկիայում բնակչության ճնշող մեծամասնությունը հայեր էին դա արդեն ուղղակի հանրագիտարանային ճշմարտություն է...

Lion
02.10.2009, 15:35
Լիոն ջան, դու երբ ես տեսել, որ ես թքած ունենամ որևէ բանի վրա ??

Ուղղակի փաստերի անտեսումը, համենայն դեպս քո կողմից, ուղղակի անհասկանալի է...:o


Ապեր, նախ Տիգրան մեծ ժամանակվա ճնշող մեծամասնությունը շաաաատ կասկածելի է:

Բայց ՀՍՍՀ Հանրագիտարանի վերջին` Հայաստանին նվիրված, հատորը, ինչպես նաև "Կիլիկիա" հոդվածը 6-րդ հատորում և կարդա...


Գոնե Կիլիկյան պետության մարդահամարը ցույց է տալիս հայերի ու հույների գրեթե հավասար բնակչություն:

Իրոք? Մի բեր տեսնենք այդ մարդահամարը - ես նման բան կարծես չեմ հանդիպել: Եվ ի դեպ, նույնիսկ եթե մի պահ էլ ընդունենք, որ ասենք թե ինչ-որ մի ժամանակ ինչ-որ մի ազգ մեր պատմական Հայրենիքի մի մասի վրա ապրել է մեզ հավասար թվով կամ նույնիսկ մեզնից շատ - դա նշանակում է այդ տարածքը արդեն մերը չէ?:o


Հետո, քո պոստերում էտ բնակչությունը Տիգրան մեծի ժամանակ մեկ հոծ բնակչությունա, մեկ էլ ճնշող մեծամասնություն ա: Դրանք տարբեր բաներ են, երևի գիտես:

Անիմաստ պռիդիռկա ես անում...


Նենց ոչ քո աղբյուրները բնակչության մասին, բացառապես անհիմն են, դրա համար էլ դու էլ ես խառնվել, ու չգիտես հոծ ա թե մեծամասնություն: Ոնց հասկանանք ??

Իմ աղբյուրները ուղիղ այնքան են անհիմն, ինչքան հնագիտական տվյալները հարիների մասին, Հոմերոսյան տեղեկությունը արիմների մասին, "Շահեն" անունով առկայությունը Կիլիկիայի արքայացանկում, ինչպես նաև ՀԽՍՀ հանրագիտարանի տվյալները:)


Նախ անհիմն ու անտեղի համեմատություն ես անում: Մեծ Հայքի նահանգ կազմող մասը` Արցախը, համեմատում ես Մեծ Հայքին հարևան նահանգի հետ: Չհաշված ձեր սիրած լեռնաշղթան,ո ր տենց դրանք կապում ա իրար հետ:

Շատ էլ տեղին է: Մեծ Հայքը ընդամենը Հայկական պետականության արտահայտողներից մեկն էր և, ինչպես հիմա ՀՀ-ն, չի ընդգրկել իր մեջ ողջ Հայաստանը: Իսկ Կիլիկիան և Արցախը այնքանով են իրար նման, որ երկուսն էլ "Հայաստան" հասկացության մասնիկն են...


Երկրորդ, Արիացի ջան, մի բան հարցնեմ, ախպերս - եթե Արցախը դառնա միջազգայնորեն ճանաչված պետություն, միավոր, կամ էլ միավորվի մայր Հայաստանի հետ, քո համար մեկ չի լինի, թե հազար տարի հետո մի հատ դուռակ ինչ ա ասում: Օրինակ իմ համար մեկ կլինի: Թող Արցախը անկախանա, ոնց կարա, թող մի քանի թուրք քամակները ճղեն, որ դա պատմական թուրքական կամ մոնղոլական հող ա: Հիմա մենք որ քամակներս ճղում ենք, որ Կլիկիկան հայկական ա, դրանից թուրքերին ինչ ա լինում ??

Անհամատեղելի համեմատություններ ես բերում: Ինոչւ պետք է մեկը լինի մյուսի հաշվին: ԱՆշածդ երկու երևույթներն էլ կարող են գոյություն ունենալ զուգահեռաբար:)


բա մնացածն ինչ են եղել ???

Ու կրկին - ովքեր են այդ "մնացածը"...?


Եթե հոծ հայ կա, ուրեմն վերջ հայկական ա: Նմանություն չես տեսնում քո գրածւ ու թուրքերի ասածների մեջ; Հիմա էլ պատմական հայաստանում հոծ քրդեր են ապրում, ու ահագին ժամանակ ա հոծ քրդեր են ապրել, դուրդ կգա որ քրդերն ասեն որ Մեծ Հայքը զուտ քրդական տարածք ա ??

Ոչ; Հայկական է, եթե այդ տարածքում մարդկության գիտակցական պատմության սկզբից ապրել են հայեր:)
Այսօր 15:07

Տրիբուն
02.10.2009, 15:58
Իմ համար մեկ է: Ի դեպ, կարող ես գրել, որ հայերի ցեղասպանություն չի եղել, թեկուզ ամենամեռած թեմաներում, ու էդ թեման էլ կկենդանանա
Կներես անկեղծության համար, Լիոն ջան, բավականին ապուշ համեմատություն էր:

Տրիբուն
02.10.2009, 16:03
Իրոք? Մի բեր տեսնենք այդ մարդահամարը - ես նման բան կարծես չեմ հանդիպել: Եվ ի դեպ, նույնիսկ եթե մի պահ էլ ընդունենք, որ ասենք թե ինչ-որ մի ժամանակ ինչ-որ մի ազգ մեր պատմական Հայրենիքի մի մասի վրա ապրել է մեզ հավասար թվով կամ նույնիսկ մեզնից շատ - դա նշանակում է այդ տարածքը արդեն մերը չէ?
Փաստորեն դու Տիգրան Մեծի ու Հոմերոսի մարդահամարներն ունես:

Անիմաստ պռիդիռկա ես անում...

Փաստորեն հոծն ու մեծամասնությունը նույն բանն են:

Շատ էլ տեղին է: Մեծ Հայքը ընդամենը Հայկական պետականության արտահայտողներից մեկն էր և, ինչպես հիմա ՀՀ-ն, չի ընդգրկել իր մեջ ողջ Հայաստանը: Իսկ Կիլիկիան և Արցախը այնքանով են իրար նման, որ երկուսն էլ "Հայաստան" հասկացության մասնիկն են...
Իսկ կապադովկիան, ադիաբենեն, պոնտոսը, լիդիան ու ընդհանրապես փոքր ասիան ?? Բան չի մնացել տակը, Լիոն, դրանք էլ մտցրու:

Տրիբուն
02.10.2009, 16:05
Ու կրկին - ովքեր են այդ "մնացածը"...?
էտ էլ դու ասա, սաղ գիտես, էտ մի բանը չգիտես ?? Ասում ես, հոծ հայերն են ապրել կամ ասենք մեծամասնույթուն են եղել, բա հոծի տակի մնացածն ու փոքրամասնույթունն ովքեր են եղել ??
Ոչ; Հայկական է, եթե այդ տարածքում մարդկության գիտակցական պատմության սկզբից ապրել են հայեր
Բայց Տիգրան Մեծի ժամանակները մարդկության պատմության սկիզբը չի, Լիոն: Այնպես ինչպես Մեծ Հայքի քրդերով բնակեցվելն էլ պատմության վերջը չի: Այնպես, որ մի հազար տարի հետո, քրդերը կասեն, որ իրենք Էրդողան մեծի ժամանակներից Հայքում հոծ բնակչություն են ունեցել: Դուրդ գալիս ա ??

Տրիբուն
02.10.2009, 16:10
Եվ ի դեպ, նույնիսկ եթե մի պահ էլ ընդունենք, որ ասենք թե ինչ-որ մի ժամանակ ինչ-որ մի ազգ մեր պատմական Հայրենիքի մի մասի վրա ապրել է մեզ հավասար թվով կամ նույնիսկ մեզնից շատ - դա նշանակում է այդ տարածքը արդեն մերը չէ?
մոռացա
էս քո տրամաբանությունն ա Լիոն ջան; Դու ես գրում, որ Կիլիկիայում հոծ հայեր են ապրել, դրա համար էլ հայկական ա: Հա մեկ էլ Շմավոնին ես մեջ բերում, կամ ոնց էր էն տղու անունը, Սիրասիր, Սիրասուն, Շահան, Շոպեն, Շտիռլից ?? Մոռոցա

Լեռնցի
02.10.2009, 16:15
Տրիբուն ջամ, հարցն էն է, որ դու հիմա դրած պատմական ճշմարտություններ ես սակարկում…
ընդունված փաստեր...
Ու քո բանավեճի հիմնական առանցքն անհասկանալի է... մոտավոր այն պատկերն է, որ ազգային սնապարծության անցնել պետք չէ, բայց ահա բազմիցս նշվել է, որ ոչ ոք չի տառապում դրանով, պարզապես, փորձում ենք ի մի բերել տարբեր փաստեր...
Իսկ քո ոճով կարող է վիճել 5-րդ դասարանի աշակերտը...
Հակափաստրակներ չկան, պահանջվում են փաստեր, բերվածներն էլ անվանվում է բառախաղեր, անրադարձվում կծու հումորներով, երբեմն թեման տանում այլ հարթության վրա,
Ե՞լք ես տեսնում բռնած դիրքից...
Ես ասեմ հետևյալը, որը արդեն փաստ է իմ համար՝
Հայերը աշխարհում այն հազվագյուտ ազգերից են, ովքեր մեծ դեր ունեն աշխարհի քաղաքակրթության զարգացման մեջ, և այսօր էլ ունեն նրանք այդ դերը…

Տրիբուն
02.10.2009, 16:34
Ես ասեմ հետևյալը, որը արդեն փաստ է իմ համար՝
Հայերը աշխարհում այն հազվագյուտ ազգերից են, ովքեր մեծ դեր ունեն աշխարհի քաղաքակրթության զարգացման մեջ, և այսօր էլ ունեն նրանք այդ դերը…
Սկսեմ էս պահից: Երբեք կասկածի տակ չեմ դրել սա, ու ինքս էլ դրանում հավատացած եմ: Բայց նաև երբեք ծայրահեղությունների հետևից չեմ ընկել դրանից ավելին ապացուցելու համար: Իրոք մեծ ու անգնահատելի դեր, ու ես դրանով ավելի քան հպարտ եմ: Չնայած կյանքի բերումով շաաաատ ազգերի հետ եմ շփվել ու շատ բան եմ տեսել:

Տրիբուն ջամ, հարցն էն է, որ դու հիմա դրած պատմական ճշմարտություններ ես սակարկում…
ընդունված փաստեր...
Ու քո բանավեճի հիմնական առանցքն անհասկանալի է... մոտավոր այն պատկերն է, որ ազգային սնապարծության անցնել պետք չէ, բայց ահա բազմիցս նշվել է, որ ոչ ոք չի տառապում դրանով, պարզապես, փորձում ենք ի մի բերել տարբեր փաստեր...
Իսկ քո ոճով կարող է վիճել 5-րդ դասարանի աշակերտը...
Հակափաստրակներ չկան, պահանջվում են փաստեր, բերվածներն էլ անվանվում է բառախաղեր, անրադարձվում կծու հումորներով, երբեմն թեման տանում այլ հարթության վրա,
Ե՞լք ես տեսնում բռնած դիրքից..
Տուրո ջան, քո գրածների մեջ որևէ փաստ չկար: Ու եթե դու քո գրածները համարում ես փաստ, ապա նույն կերպ փաստարկված ես հայտարարում եմ, ու կարամ մի քսան հանրագիտարանից մեջբերում անել, որ Կիլիկիան միշտ համարվել է առանձին աշխարհագրական ու քաղաքական միավոր, պատմականորեն երբեք Հայաստան հասկացության մաս չի կազմել, իրոք շատ հնուց ունեցել է հոծ հայկական բնակչություն, ինչպես Փոքր Ասիայի այլ վայրեր ևս, ու ունեցել է մեր, հայերիս համար փառահեղ ժամանակաշրջան, որն անվանում ենք Կիլիկիայի հայկական պետության ժամանակաշրջան: Իմ ամենասիրած ժամանակաշրջաններից մեկը մեր պատմության:

Տրիբուն
02.10.2009, 16:35
Իսկ քո ոճով կարող է վիճել 5-րդ դասարանի աշակերտը...
Էս մասը առանձնացնեմ: Ձեր ոճն է ստիպում նույն ոճով պատասխանել: Տավրոսը կպավ անցավ, դռավ հայկական, Սիասունը դարձավ Շմավոն, արիունին դարձավ հայ, կլիկիան դարձավ Հայաստան:

Լեռնցի
02.10.2009, 16:56
Տուրո ջան, քո գրածների մեջ որևէ փաստ չկար: Ու եթե դու քո գրածները համարում ես փաստ, ապա նույն կերպ փաստարկված ես հայտարարում եմ, ու կարամ մի քսան հանրագիտարանից մեջբերում անել, որ Կիլիկիան միշտ համարվել է առանձին աշխարհագրական ու քաղաքական միավոր, պատմականորեն երբեք Հայաստան հասկացության մաս չի կազմել, իրոք շատ հնուց ունեցել է հոծ հայկական բնակչություն, ինչպես Փոքր Ասիայի այլ վայրեր ևս, ու ունեցել է մեր, հայերիս համար փառահեղ ժամանակաշրջան, որն անվանում ենք Կիլիկիայի հայկական պետության ժամանակաշրջան: Իմ ամենասիրած ժամանակաշրջաններից մեկը մեր պատմության:
Էդ Կիլիկայի պահով մի գուցե Լիոնը ցանկանա տեսնել հազար ու մի հանրագիտարաններից որևէ մեկը, էդ թեման իրա հետ…
Բերված շատ փաստեր, հարգելիս, քո կողմից ծաղրանքի առարկա է դարձել, /օրինակ բրիտների թեման/, էնպես որ փաստը քո համար էն ա, ինչ դու ես համարում փաստ, ու այնպիսի փաստեր, ինչ օրինակ զուգահեռ է տանում մեր շատ տեսակետների հետ, այն փաստ չէ… և ծաղրանքի ենթակա է, պատկերը սա է...
Ուղղակի, բանավեճը կոնկրետ իր կառուցվածքում համակարգային չէ, այլ պարզապես կրակոցներ... դրա համար էլ ցայսօր ոչ մի ընդհանուր հայտարար չկա…
Բայց որ նայում ես Մեղապարտի ու Լիոնի տարբեր բանավեճերին, երևում է, որ նրանք փորձում են ընդհանուր հայտարարի գալ,… բայց քո պարագայում պատկերն այլ է… ու քո այդ մոտեցոմները պարզապես գցում են թեմայի որակները… Էլմոն վկա… :)

Տրիբուն
02.10.2009, 17:18
Էդ Կիլիկայի պահով մի գուցե Լիոնը ցանկանա տեսնել հազար ու մի հանրագիտարաններից որևէ մեկը, էդ թեման իրա հետ…
Բերված շատ փաստեր, հարգելիս, քո կողմից ծաղրանքի առարկա է դարձել, /օրինակ բրիտների թեման/, էնպես որ փաստը քո համար էն ա, ինչ դու ես համարում փաստ, ու այնպիսի փաստեր, ինչ օրինակ զուգահեռ է տանում մեր շատ տեսակետների հետ, այն փաստ չէ… և ծաղրանքի ենթակա է, պատկերը սա է...
Ուղղակի, բանավեճը կոնկրետ իր կառուցվածքում համակարգային չէ, այլ պարզապես կրակոցներ... դրա համար էլ ցայսօր ոչ մի ընդհանուր հայտարար չկա…
Բայց որ նայում ես Մեղապարտի ու Լիոնի տարբեր բանավեճերին, երևում է, որ նրանք փորձում են ընդհանուր հայտարարի գալ,… բայց քո պարագայում պատկերն այլ է… ու քո այդ մոտեցոմները պարզապես գցում են թեմայի որակները… Էլմոն վկա… :)
Տուրո ջան, քարոզի համար առանձին բաժին կա:

Իսկ իմ քննարկումները այն թեմաներում, որոնք համարում եմ լուրջ, լուրջ են, որոնք համարում եմ ծաղրանքի ենթական, ենթարկվում են ծաղրանքի: Վկա էլի Էլմոն, բրիտների թեմայում:

Ու բանը ծաղրանքի չէր հասնի, եթե որոշ ծայրահեղականներ իրենց հետ չհամաձայնվողներին չսկսեին անվանել հակահայ, քանի որ այլ բան չունեին ասելու: Վկա, Լիոնի արած անհաջող համեմատությունը Ցեղասպանության հետ: Այդ համեմատությունից հետո, Լիոնի ոչ մի գրառմանը լուրջ չեմ կարող վերաբերվել, քանի որ մարդը բան չունի ասելու, ու պարզ վիրավորանքի է անցնում:

Արիացի
02.10.2009, 17:30
Արիացի ջան, փաստորեն քո տրամաբանությամբ լեռնաշղթաների կապվածությունը կարող է հանդիսանալ նույն ազգի տարբեր կողմերում տարածվածության հիմք, իսկ բարձրավանդակների կապվածությունը չի կարող, հա ? Այսինք եթե տավրոսյան կլեռները մեկը մյուսի շարունակությունն են, ապա հայերը պիտի դրա ամբողջ երկայնքով ապրած լինեին, իսկ եթե հայկական ու իրանական բարձրավանդակները իրար հարևան են, ապա այդ երկու բարձրավանդակներում երկու տարբեր ազգեր են ապրել: Փաստորեն հայերը տարածվելուց նայել են, մի հատ լեռնաշխթան է շարունակվում, թե բարձրավանդակը, ու նոր են որոշել տեղաշարժվել, ու եթե հանկարծ հասել են բարձրավանդակի սահմաններին ապա կանգնել են, իսկ եթե հասել են լեռնաշղթայի շարունակություն, ապա շարունակել են ճանապարհը:

Ապեր, ես ոչ մի ազգի հարց չեմ քննարկել: Ես ընդամենը նշել եմ քո աշխարհագրական տեսանկյունից սխալ համեմատությունը: Մի լեռնաշղթան լինում է մյուսի շարունակությունը, բայց մի լեռնաշխարհը մի ուրիշի շարունակությունը չի լինում: Շատ էլ որ երկուսի մեջ լեռ արմատը կա, դա հո չի նշանակում, որ իրանք իմաստով իրար նման են:
Իսկ թե հայերը ինչ կրիտերիաներով են տարածվել աշխարհում, դա արդեն լրիվ ուրիշ, լեռնաշղթաների ու լեռնաշխարհների հետ կապ չունեցող թեմա է: ;)
Բայց այնուամենայնիվ ստեղ մի երկու ասելիք էլ ունեմ: Ապեր, բարձրավանդակը չի ազգ ծնում, ազգն ա բարձրավանդակ ձևավորում: Այսինքն, ի սկզբանե Հայկական ու Իրանական բարձրավանդակ չի եղել, այլ եղել է հայ և պարսիկ: Ու կախված նրանից, թե որ ազգը որտեղ է ապրել, առաջացել են Հայկական ու Իրանական Բարձրավանդակ գաղափարները: Այսինքն հայերը տարածվելուց չեն նայել ոչ մի բանի ուղղակի տարածվել են: Իսկ էդ տարածվելու արդյունքում էլ որոշվել են բարձրավանդակի սահմանները, այլ ոչ թե որոշել են բարձրավանդակի սահմանները ու նոր սկսել տարածվել: Կարծում եմ տարբերությունը կհասկանաս: ;)

REAL_ist
02.10.2009, 17:38
Իսկ էդ տարածվելու արդյունքում էլ որոշվել են բարձրավանդակի սահմաններըՀայերն են ամբողջ Հայկական բարձրավանդակով տարածվել?:o Ապեր բարձրավանդակի սահմանները ազգի տարածվելով ոչ մի ձև չի կարա սահմանվնի: Բարձրավանդակը աշխարհագրական երևույթա: Հիմա որ հայերը մինչև Չինաստան տարածվեին, պետքա բարձրավանդակնել տարածվեր? Տարրական անգրագիտությունա պատմական Հայաստանը ու Հայկական լեռնաշխթան ու դրանց սահմանները չտարբերելը:
Տրիբուն ջան, հալալա հավեսիդ:o

Լեռնցի
02.10.2009, 17:43
Տուրո ջան, քարոզի համար առանձին բաժին կա:

Իսկ իմ քննարկումները այն թեմաներում, որոնք համարում եմ լուրջ, լուրջ են, որոնք համարում եմ ծաղրանքի ենթական, ենթարկվում են ծաղրանքի: Վկա էլի Էլմոն, բրիտների թեմայում:

Ու բանը ծաղրանքի չէր հասնի, եթե որոշ ծայրահեղականներ իրենց հետ չհամաձայնվողներին չսկսեին անվանել հակահայ, քանի որ այլ բան չունեին ասելու: Վկա, Լիոնի արած անհաջող համեմատությունը Ցեղասպանության հետ: Այդ համեմատությունից հետո, Լիոնի ոչ մի գրառմանը լուրջ չեմ կարող վերաբերվել, քանի որ մարդը բան չունի ասելու, ու պարզ վիրավորանքի է անցնում:
Ինչն է անլուրջ, ես գրել եմ մի փաստ, որին անրադարձել են Բրիտանիայի ամենանշանավոր պատմաբաննները, ու չեն էլ կարա չանրադառնան… Ուրեմն անլուրջ են անրադարձե՞լ...
Որն է անլուրջ այս նախադասության մեջ....

Անգլոնասաքսոնական քրոնիկոնում, որն ակտիվորեն ուսումնասիրվում է շուրջ 140 տարի, գրված է...
Կղզու ամենահին բնակիչները Բրիտներն են, որոնք եկել են Արմենիայից:
Ովքեր չեն հավատում թող գնան Մեծ Բրիտանիա, անձամբ ընթերցելու այդ նախադասությունը, ավելի մանրամասնությունները ես հետո կգրեմ:
Ասա և հիմնավորիր...

Տրիբուն
02.10.2009, 17:43
Ապեր, ես ոչ մի ազգի հարց չեմ քննարկել: Ես ընդամենը նշել եմ քո աշխարհագրական տեսանկյունից սխալ համեմատությունը: Մի լեռնաշղթան լինում է մյուսի շարունակությունը, բայց մի լեռնաշխարհը մի ուրիշի շարունակությունը չի լինում: Շատ էլ որ երկուսի մեջ լեռ արմատը կա, դա հո չի նշանակում, որ իրանք իմաստով իրար նման են:
Իսկ թե հայերը ինչ կրիտերիաներով են տարածվել աշխարհում, դա արդեն լրիվ ուրիշ, լեռնաշղթաների ու լեռնաշխարհների հետ կապ չունեցող թեմա է: ;)
Բայց այնուամենայնիվ ստեղ մի երկու ասելիք էլ ունեմ: Ապեր, բարձրավանդակը չի ազգ ծնում, ազգն ա բարձրավանդակ ձևավորում: Այսինքն, ի սկզբանե Հայկական ու Իրանական բարձրավանդակ չի եղել, այլ եղել է հայ և պարսիկ: Ու կախված նրանից, թե որ ազգը որտեղ է ապրել, առաջացել են Հայկական ու Իրանական Բարձրավանդակ գաղափարները: Այսինքն հայերը տարածվելուց չեն նայել ոչ մի բանի ուղղակի տարածվել են: Իսկ էդ տարածվելու արդյունքում էլ որոշվել են բարձրավանդակի սահմանները, այլ ոչ թե որոշել են բարձրավանդակի սահմանները ու նոր սկսել տարածվել: Կարծում եմ տարբերությունը կհասկանաս: ;)
Ապրես, ուրեմն ամեն ինչ ընկնում է իր տեղը: Ուրեմն Կիլիկիան հայկական համարել Տավրոսի ձգվածությամբ չի կարելի:

Արիացի
02.10.2009, 17:44
Նախ անհիմն ու անտեղի համեմատություն ես անում: Մեծ Հայքի նահանգ կազմող մասը` Արցախը, համեմատում ես Մեծ Հայքին հարևան նահանգի հետ: Չհաշված ձեր սիրած լեռնաշղթան,ո ր տենց դրանք կապում ա իրար հետ:
Ապեր, իմ ասածն էլ հենց էդ ա, որ միգուցե հներում հեչ էլ հարևան նահանգ չէր, այլ հենց մաս էր կազմում: Միգուցե Կիլիկիան հնում նահանգ է եղել ու մի այլ ազգ էսօրվա ադրբեջանցու նման էնքան է ջանացել, որ դա վերածվել է ընդամենը "հարևան նահանգի"? Ու միգուցե 1000 տարի հետո էլ մի մարդ գա ու էն վախտվա Արիացուն ասի. "անհիմն ու անտեղի համեմատություն ես անում: ՀՀ մարզ կազմող մասը` Սյունիքը, համեմատում ես ՀՀ-ին հարևան, ընդ որում ընդհանուր սահման չունեցող Արցախի հետ:"


Երկրորդ, Արիացի ջան, մի բան հարցնեմ, ախպերս - եթե Արցախը դառնա միջազգայնորեն ճանաչված պետություն, միավոր, կամ էլ միավորվի մայր Հայաստանի հետ, քո համար մեկ չի լինի, թե հազար տարի հետո մի հատ դուռակ ինչ ա ասում: Օրինակ իմ համար մեկ կլինի: Թող Արցախը անկախանա, ոնց կարա, թող մի քանի թուրք քամակները ճղեն, որ դա պատմական թուրքական կամ մոնղոլական հող ա: Հիմա մենք որ քամակներս ճղում ենք, որ Կլիկիկան հայկական ա, դրանից թուրքերին ինչ ա լինում ??
Ընդհանուր առմամբ միգուցե և ճիշտ ես, բայց միայն ներկայի մասին մտածողը կարող ա տենց մտածել: Վերջ ի վերջո Արցախյան կռիվը միայն էդ պահի դրդմամբ ու միայն մարդկանց անվտանգության մղումով սկսված կռիվ չէր: Դա ի վերջո պատմական արդարությունը ու մեր կորցրած հողերը մասամբ գոնե վերականգնելու արդար պայքար է: Եվ շատ կարևոր է, որ բոլորն էլ գիտակցեն, որ այդ պայքարի իրական իմաստը: Էդ դեպքում երևի տարածքներ վերադարձնելու զրույցները չլինեին:

Տրիբուն
02.10.2009, 17:45
Ինչն է անլուրջ, ես գրել եմ մի փաստ, որին անրադարձել են Բրիտանիայի ամենանշանավոր պատմաբաննները, ու չեն էլ կարա չանրադառնան… Ուրեմն անլուրջ են անրադարձե՞լ...
Որն է անլուրջ այս նախադասության մեջ....
Ասա և հիմնավորիր...
Փաստորեն էս մեջբերումը, բազմաթիվ բրիտանական գիտնականների մի հարյուր տարվա աշխատանքի արդյուն էր: Ապեր, ուրմեն եթե ուզում ես փաստեր ներկայացնել, մեջբերումներն անում ես գիտնական առ գիտնական, մեջբերում առ մեջբերում: Թե չէ մի էպոսից երկու տողը ոչ մի բան չի ապացուցում:

Նույն հաջողությամբ ես կարող եմ գրել <Իրանական խրոնիկներում, որոնք արդեն ուսումնասիրվում 450 տարի, նշված է, որ հայերը եկել հարավային ամերիկայից>

հակափաստարկներ ունես, ապացուցի ??

Տրիբուն
02.10.2009, 17:49
Ընդհանուր առմամբ միգուցե և ճիշտ ես, բայց միայն ներկայի մասին մտածողը կարող ա տենց մտածել: Վերջ ի վերջո Արցախյան կռիվը միայն էդ պահի դրդմամբ ու միայն մարդկանց անվտանգության մղումով սկսված կռիվ չէր: Դա ի վերջո պատմական արդարությունը ու մեր կորցրած հողերը մասամբ գոնե վերականգնելու արդար պայքար է: Եվ շատ կարևոր է, որ բոլորն էլ գիտակցեն, որ այդ պայքարի իրական իմաստը: Էդ դեպքում երևի տարածքներ վերադարձնելու զրույցները չլինեին:
Լրիվ համաձայն եմ: Պայքարը նաև պատմական արդարությունը վերականգնելու պայքար էր: Իսկ տարածքները վերադարձնելու հարցը, ցավոք սրտի, զուտ քաղաքական հարց է, ու բխում է այսօրվա իրողություններից, ու ցավոք սրտի պատմական արդարության հետ ոչ մի աղերս չունի: Եթե ամեն ինչ պատմական արդարության հիման վրա որոշվեր, Արիացի ջան, հիմա մենք քո հետ միջերկրականի ափին սուրճ կխմեինք ու գեղեցիկ աղջիկներից կզրուցեինք, Կիլիկիայի փոխարեն:

Արիացի
02.10.2009, 17:52
Հայերն են ամբողջ Հայկական բարձրավանդակով տարածվել?:o Ապեր բարձրավանդակի սահմանները ազգի տարածվելով ոչ մի ձև չի կարա սահմանվնի: Բարձրավանդակը աշխարհագրական երևույթա: Հիմա որ հայերը մինչև Չինաստան տարածվեին, պետքա բարձրավանդակնել տարածվեր? Տարրական անգրագիտությունա պատմական Հայաստանը ու Հայկական լեռնաշխթան ու դրանց սահմանները չտարբերելը:

Ապեր սենց բան մեկ էլ դու կգրեիր: Հենց բանն էլ նրանում ա, որ բարձրավանդակի սահմանները ազգի տարածվելով են որոշվում: Ու շատ ցավալի է, որ քո նման կրթված մարդը չի գիտակցում, որ բարձրավանդակը դա աշխարհագրական երևույթ չի: Բարձրավանդակը, դա ազգի հոգևոր մշակութային ու պատմական զարգացման կրողն ա: Հենց քո նման շատերն են Լեռնաշխարհին վերաբերվում զուտ որպես աշխարհագրական տերմինի ու դրա համար էլ էսօր Հայրենիքի գիտակցությունը շատերի մեջ մարել ա: Ազգի պատմությանը ու նրա մշակութա-հոգեբանական զարգացվածության աստիճանին ծանոթ լինելու դեպքում, երևի կհասկանայիր, որ եթե հայը հասներ Չինաստան, նա այլևս հայ չէր կոչվի, հետևաբար Հայը չէր կարող հասնել Չինաստան ու Հայ մնալ:
Ու ամենամեծ անգրագիտությունն էլ էն ա, որ մարդը Հայկական Լեռնաշխարհը անվանում ա Հայկական Լեռնաշխթա:

Լեռնցի
02.10.2009, 17:52
Դու չէիր կարող գրել նույն հաջողությամբ, որովհետև տենց բան չկա…
Ահա տեսնում ես, դու դրան անլուրջ ես վերաբերվել, քանզի դա զուգահեռ էր մինչ այդ մեր շատ այլ կարծիքների…

Անգլոնասաքսոնական քրոնիկոնում, որն ակտիվորեն ուսումնասիրվում է շուրջ 140 տարի, գրված է...
Կղզու ամենահին բնակիչները Բրիտներն են, որոնք եկել են Արմենիայից:
Ովքեր չեն հավատում թող գնան Մեծ Բրիտանիա, անձամբ ընթերցելու այդ նախադասությունը, ավելի մանրամասնությունները ես հետո կգրեմ
Եվ լինելով զարգացած մարդ, դու պետք է Քրոնիկոնը չշփոթես Էպոսի հետ, գիտե՞ս
տարբերույթունը…
Ոչ մեջբերումը Բրիտանական Քրոնիկոնում գրվածն էր ընդամենը…
Ահա տեսնում ես, հարցին վերաբերվում ես այնպես, ինչպես ուզում ես, ոչ թե այնպես, թե որքանով է այն հավաստի թե ոչ…

Արիացի
02.10.2009, 17:54
Լրիվ համաձայն եմ: Պայքարը նաև պատմական արդարությունը վերականգնելու պայքար էր: Իսկ տարածքները վերադարձնելու հարցը, ցավոք սրտի, զուտ քաղաքական հարց է, ու բխում է այսօրվա իրողություններից, ու ցավոք սրտի պատմական արդարության հետ ոչ մի աղերս չունի: Եթե ամեն ինչ պատմական արդարության հիման վրա որոշվեր, Արիացի ջան, հիմա մենք քո հետ միջերկրականի ափին սուրճ կխմեինք ու գեղեցիկ աղջիկներից կզրուցեինք, Կիլիկիայի փոխարեն:

Համաձայն եմ: Արդարությունը հենց նենց չի տրվում: Արդարության հասնելու համար պետք ա ուժ ունենալ:

Լեռնցի
02.10.2009, 17:57
Լրիվ համաձայն եմ: Պայքարը նաև պատմական արդարությունը վերականգնելու պայքար էր: Իսկ տարածքները վերադարձնելու հարցը, ցավոք սրտի, զուտ քաղաքական հարց է, ու բխում է այսօրվա իրողություններից, ու ցավոք սրտի պատմական արդարության հետ ոչ մի աղերս չունի: Եթե ամեն ինչ պատմական արդարության հիման վրա որոշվեր, Արիացի ջան, հիմա մենք քո հետ միջերկրականի ափին սուրճ կխմեինք ու գեղեցիկ աղջիկներից կզրուցեինք, Կիլիկիայի փոխարեն:

Բա էդ ոնց եղավ, որ 20-րդ դարում պատմական արդարության պատրվակով, բոլորը ճանաչեցին Իսրաել պետությունը… հիմա էլ նստած միջերկրական ծովի ափին կոֆե են խմում…

REAL_ist
02.10.2009, 18:02
Ապեր սենց բան մեկ էլ դու կգրեիր: Հենց բանն էլ նրանում ա, որ բարձրավանդակի սահմանները ազգի տարածվելով են որոշվում: Ու շատ ցավալի է, որ քո նման կրթված մարդը չի գիտակցում, որ բարձրավանդակը դա աշխարհագրական երևույթ չի: Բարձրավանդակը, դա ազգի հոգևոր մշակութային ու պատմական զարգացման կրողն ա: Հենց քո նման շատերն են Լեռնաշխարհին վերաբերվում զուտ որպես աշխարհագրական տերմինի ու դրա համար էլ էսօր Հայրենիքի գիտակցությունը շատերի մեջ մարել ա: Ազգի պատմությանը ու նրա մշակութա-հոգեբանական զարգացվածության աստիճանին ծանոթ լինելու դեպքում, երևի կհասկանայիր, որ եթե հայը հասներ Չինաստան, նա այլևս հայ չէր կոչվի, հետևաբար Հայը չէր կարող հասնել Չինաստան ու Հայ մնալ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Highland
http://ru.wikipedia.org/wiki/Армянское_нагорье
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нагорье
Գիտական հայտնագործություններ ես անում ապեր? Աշխարհագրության մասնագետ ես?

որ եթե հայը հասներ Չինաստան, նա այլևս հայ չէր կոչվի, հետևաբար Հայը չէր կարող հասնել Չինաստան ու Հայ մնալԴու ես որոշում սահմանները, որտեղ կարա հասնի, որտեղ չե?

Ու ամենամեծ անգրագիտությունն էլ էն ա, որ մարդը Հայկական Լեռնաշխարհը անվանում ա Հայկական Լեռնաշխթա:Անգրագիտությունը երևումա վրիպելուց չես տարբերում::think

Մարկիզ
02.10.2009, 18:06
բոլորը ճանաչեցին Իսրաել պետությունը…
Իսրայելը ամենազարգացած ու հզոր երկրներից մեկն է: Այդպիսին եղել է հենց իր նորագույն պատմության սկզբից: Պատերազմ է մղել (թե ում օգնությամբ ու ինչպես այս պարագայում այնքան էլ էական չի) ու հաղթել հարևան թշնամի երկրներին: Իսրայելում, եթե մեկը ընտրություն կեղծի, կտան գլուխը կջարդեն, ամեն անասուն չի կարող ընտրվել պառլամենտի պատգամավոր: Իսրայելում, եթե վարչապետի թուլեն անառակություն անի, վարչապետը հրաժարական կտա: Մի հատ շրջվեք տեսեք՝ էս ինչ երկրում ենք ապրում: Նույնիսկ 29000 քառ. կմ-ում չենք կարողանում ապրել նորմալ, այնպես ինչպես քաղաքակիրթ ազգերը, եկել, նստել ենք պատմական արդարությունից ենք խոսում: Այ միշտ այսպիսին ենք եղել, դրա համար էլ ամեն ինչ կորցրել ենք… ու շարունակում ենք կորցնել…

Արիացի
02.10.2009, 18:48
http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Highland
http://ru.wikipedia.org/wiki/Армянское_нагорье
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нагорье
Գիտական հայտնագործություններ ես անում ապեր? Աշխարհագրության մասնագետ ես?
Ու ի՞նչ: Էս լինկերը յանըմ դրել ես, որ ապացուցես, որ Լեռնաշխարհը աշխարհագրական տերմին ա՞: 5-րդ դասարան հասած ցանկացած երեխա էլ գիտի, որ Լեռնաշխարհ բառը օգտագործվում ա աշխարհագրության մեջ: Բայց Լեռնաշխարհ տերմինը երբեք չի սահմանափակվում զուտ աշխարհագրական լինելուց: Ու այն իր մեջ ավելի լուրջ իմաստ այդ թվում մշակութային ու պաշտամունքային: Բանն էլ հենց նրանում է, որ միայն զուտ աշխարհագրության մասնագետը իր մետաֆիզիկական մտածելակերպով կարող էր պնդել, որ լեռնաշխարհը զուտ աշխարհագրական տերմին է: Մինչդեռ, եթե բացի աշխարհագրությունից նաև այլ բնագավառներով հետաքրքրվի, այդ թվում և էթնոգենեզով կհասկանա, որ Լեռնաշխարհը ավելի մեծ բան է, քան կոնկրետ ինչ-որ կոնտուրում սահմանափակված տարածք:
Կարդա այս (http://aniv.ru/view.php?numer=9&st=9&rub=20) հոդվածը: Միգուցե մի բան հասկանաս:

Դու ես որոշում սահմանները, որտեղ կարա հասնի, որտեղ չե?
Ես չեմ որոշում էդ սահմանները, ես այդքանը հասկանում եմ: Իսկ որոշողը պատմական էվոլյուցիան ա, որը և որոշել ա, որ Հայկական Լեռնաշխարհը հենց այսքան տարածքն է: Իսկ էն, որ եթե հասնեին Չինաստան կամ չգիտեմ էլ ուր, դա արդեն գիտության բնագավառից չի:

Անգրագիտությունը երևումա վրիպելուց չես տարբերում::think
Լեռնաշխարհը լեռնաշղթայի հետ շփոթող մարդը իմ համար անգրագետ է:

Ambrosine
02.10.2009, 19:16
Նժդեհը լավ է ասել, այն ,ով պատմություն չունի, ապագա էլ չի կարող ունենալ...
Իսկ մենք պատմություն ունենք, ՓԱՌԱՀԵՂ մի պատմություն, որի մասին բոլորը գիտեն, բացի մեզնից...
Դե բայց թքած թե ունենք, դրանից մեզ ինչ... մեկ ա Էրեբունին կեղտոտ ա ...
Հա, Էրեբունին կեղտոտ ա, ես էլ չեմ այցելում այնտեղ՝ անվտանգությունից ելնելով: Դա առավելագույնս ապացուցում է մեր <<հայրենասիրությունը>>:
Նժդեհին շատ եմ հարգում, բայց իր ամեն ասած չէ, որ օրենք է... մարդն էլ պատմություն չի ունեցել, բայց հիմա գոյություն ունի /եթե թեկուզ որպես օրինակ վերցնենք Ադամին ու Եվային/: Ապագան կախված է ոչ այնքան անցյալից, որքան՝ ներկայից, քանի որ ներկայում ես դու ապագա պատմությունը կառուցում:


100 տոկոս: Ուզում ա իրանց ճղեն, թե ուզբեկական հող ա:
Էդ պատմաբանների տուրուդմփոցը սաղ կոսմետիկ բնույթի արգումենտներ են: Գլխավոր ճիշտը Նշդեհ ձյան ա ասել: Ուժն է ծնում իրավունք:
Նժդեհը չի ասել... Մաքիավելլի;)


Բա էդ ոնց եղավ, որ 20-րդ դարում պատմական արդարության պատրվակով, բոլորը ճանաչեցին Իսրաել պետությունը… հիմա էլ նստած միջերկրական ծովի ափին կոֆե են խմում…
Ոնց եղա՞վ: Իսրայելի մասին թեմա կա, թե իրոք հարցեր ունես, կարող ենք այնտեղ քննարկել մանրամասն: Իսկ այս թեմայի հետ կապված մասով ասեմ, որ իրենք օգտվեցին ամեն հարմար պահից և ծառայեցրին իրենց օգտին: Մինչև անգամ հայերի հաշվին էին փորձում իրենց կենսական հարցերը լուծել, բայց չստացվեց: Ամեն դեպքում սա հենց այն դեպքն է, որ բնիկ չլինելով, նրանք ստեղծեցին իրենց պետությունը ու հիմա մեծ կշիռ ունեն աշխարհում:


Ու ի՞նչ: Էս լինկերը յանըմ դրել ես, որ ապացուցես, որ Լեռնաշխարհը աշխարհագրական տերմին ա՞: 5-րդ դասարան հասած ցանկացած երեխա էլ գիտի, որ Լեռնաշխարհ բառը օգտագործվում ա աշխարհագրության մեջ: Բայց Լեռնաշխարհ տերմինը երբեք չի սահմանափակվում զուտ աշխարհագրական լինելուց: Ու այն իր մեջ ավելի լուրջ իմաստ այդ թվում մշակութային ու պաշտամունքային: Բանն էլ հենց նրանում է, որ միայն զուտ աշխարհագրության մասնագետը իր մետաֆիզիկական մտածելակերպով կարող էր պնդել, որ լեռնաշխարհը զուտ աշխարհագրական տերմին է: Մինչդեռ, եթե բացի աշխարհագրությունից նաև այլ բնագավառներով հետաքրքրվի, այդ թվում և էթնոգենեզով կհասկանա, որ Լեռնաշխարհը ավելի մեծ բան է, քան կոնկրետ ինչ-որ կոնտուրում սահմանափակված տարածք:
Կարդա այս (http://aniv.ru/view.php?numer=9&st=9&rub=20) հոդվածը: Միգուցե մի բան հասկանաս:

Ես չեմ որոշում էդ սահմանները, ես այդքանը հասկանում եմ: Իսկ որոշողը պատմական էվոլյուցիան ա, որը և որոշել ա, որ Հայկական Լեռնաշխարհը հենց այսքան տարածքն է: Իսկ էն, որ եթե հասնեին Չինաստան կամ չգիտեմ էլ ուր, դա արդեն գիտության բնագավառից չի:

Լեռնաշխարհը լեռնաշղթայի հետ շփոթող մարդը իմ համար անգրագետ է:
Արիացի ջան, քաղաքականության մեջ լեռնաշխարհ կամ բարձրավանդակ չեն ասում, ասում են՝ բնական սահմաններ: Ու ամենևին էլ կարևոր չի, որ սարեր ու ժայռեր լինեն: Կարող է նաև ծով լինել: Այս սահմանազատումները արվել են պաշտպանական առումով: Հատկապես հնում էր սա շատ կարևոր, քանի որ օդային ուղիով մարդիկ պատերազմ չէին մղում, իսկ լեռներով էլ դժվար էր ներթափանցել օտար երկիր: Դրա համար էլ խառնաշփոթ առաջացավ, որովհետև Ռեալիստն էլ ա ճիշտ: Այդ սկզբունքը քաղաքականության մեջ կարծեմ Հենրիխի առաջին նախարար Սյուլին էր առաջին անգամ ասպարեզ մտցրել:

Lion
02.10.2009, 19:28
Կներես անկեղծության համար, Լիոն ջան, բավականին ապուշ համեմատություն էր:

"Վաշի ռօլի օսկառբիտելնի ի պռօշու իխ նա մնե նե պռիմենյատ":B Իսկ եթե ավելի լուրջ, ապա դրանով ես ընդամենը ուզեցա ցույց տալ, որ, վիճարկելով Հայոց պատմության կարևորագույն հարցերից մեկը բացասական կոնտեքստով, կարելի է ակտիվացնել ցանկացած թեմա - այսքան բան:B


Փաստորեն դու Տիգրան Մեծի ու Հոմերոսի մարդահամարներն ունես:

Չէ, ես ընդամենը ունեմ պատմական փաստեր… Բայց այ դու, որ գրել ես, թե. "Գոնե Կիլիկյան պետության մարդահամարը ցույց է տալիս հայերի ու հույների գրեթե հավասար բնակչություն"... հաստատ մարդահամարի տվյալներ կունենաս ձեռքիդ տակ:)


Փաստորեն հոծն ու մեծամասնությունը նույն բանն են:

Փաստորեն տերմիններին մի կպի - սա դատական վիճաբանություն չէ, որ պահանջում ես բյուրեղյա ճշտություն: Չնայած, հատուկ քեզ համար կասեմ այսպես - Կիլիկիայում ապրում էին հայերի հոծ զանգվածներ և նրանք այնտեղ կազմում էին բացարձակ մեծամասնություն:8


Իսկ կապադովկիան, ադիաբենեն, պոնտոսը, լիդիան ու ընդհանրապես փոքր ասիան ??

Ես չունեմ բավարար հիմնավորում Կապադովկիան ր "ընդհանրապես Փոքր Ասիան" Հայաստանի մաս համարելու համար: Ինչ վերաբերվում է Պոնտոսի և Ադիաբենեի թագավորություններին, ապա դրանք հաճախ ընդգրկել են Հայաստանի տարածքից որոշ մասեր...


Բան չի մնացել տակը, Լիոն, դրանք էլ մտցրու:

Կրկնում եմ, ես դրա համար չունեմ բավարար հիմնավորումներ: Իսկ այ Կիլիկիայի պահով հիմնավորումներս ավելի քան բավարար են, ընդ որում այնքան, որ դու դեմ խոսելու բան չես գտնում…

Lion
02.10.2009, 19:33
էտ էլ դու ասա, սաղ գիտես, էտ մի բանը չգիտես ??

Չէ, չգիտեմ և ուզում եմ քեզնից իմանալ: Քանի որ ինչքան ուղեղս աշխատեցնում եմ, հարմար թեկնածուներ ասենք մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբի համար հարիներից բացի չեմ գտնում: Հույներ չկային, սեմիտական տարբեր ազգեր այդտեղ չէին հասել, հաթեր չկային, եգիպտացիներ չկային... Դրա համար էլ ուզում եմ քեզնից լսել այդ մասին:


Ասում ես, հոծ հայերն են ապրել կամ ասենք մեծամասնույթուն են եղել, բա հոծի տակի մնացածն ու փոքրամասնույթունն ովքեր են եղել ??.

Առ)տրականներ, գաղթականներ, փախստականներ... որոնք որակ չեն կազմել:


Բայց Տիգրան Մեծի ժամանակները մարդկության պատմության սկիզբը չի, Լիոն:

Բայց ես Տիգրան Մեծի ժամանակները նկատի չունեի, Տրիբուն ջան:) ՄԳՊՍ ընդունված է համարել մ.թ.ա. երրորդ հազարամյակի սկիզբը:


Այնպես ինչպես Մեծ Հայքի քրդերով բնակեցվելն էլ պատմության վերջը չի: Այնպես, որ մի հազար տարի հետո, քրդերը կասեն, որ իրենք Էրդողան մեծի ժամանակներից Հայքում հոծ բնակչություն են ունեցել: Դուրդ գալիս ա ??

Եթե կարան, թող ասեն: Զատո չեն կարա ասեն - մարդկության գիտակցական պատմության սկզբից:P


մոռացա
էս քո տրամաբանությունն ա Լիոն ջան; Դու ես գրում, որ Կիլիկիայում հոծ հայեր են ապրել, դրա համար էլ հայկական ա:

Դա իմ տրամաբանությունը չէ: Համաձայն ԻՄ տրամաբանության, եթե մի տարածքում հայերն ապրել են մարդկության գիտակացական պատմության սկզբից, ապա դա նրանց Հայրենիքն է: Ահա հենց սրանում է կայանում Կիլիկիայի և Կալիֆոռնիայի տարբերությունը:)


Հա մեկ էլ Շմավոնին ես մեջ բերում, կամ ոնց էր էն տղու անունը, Սիրասիր, Սիրասուն, Շահան, Շոպեն, Շտիռլից ?? Մոռոցա

Թեմայի էջերով անցիր, կհիշես...

Lion
02.10.2009, 19:42
Տուրո ջան, քո գրածների մեջ որևէ փաստ չկար:

Իհարկե, Կիլիկիայում հարիներ չեն ապրել մինիմում մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբից, Հոմերոսը չի խոսում արիմների մասին, Զարմայրը չի մասնակցել Տրոյայի պաշտպանությանը ու չի զոհվել այնտեղ, Սիենիս անունով արքաներ չեն եղել, Տիգրանի օրոք հայերը Կիլիկիայում մեծամասնություն չեն կազմել... գրողի տարած Անտիտավրոսն էլ ոչ աշխարհագրական, ոչ էլ լեռնագրական ոչ մի կապ չունի Տավրոսի հետ...


Տավրոսը կպավ անցավ, դռավ հայկական,

Եթե նկատել ես՝ Հյուսիսային Միջագետքը, կրկին Տավրոսին հարակից տարածք, ոչ-ոք Հայաստան չի համարում:


Սիասունը դարձավ Շմավոն,

Ընդհանրապես... Սիենիսը՝ Շահեն: Լրիվ նույն կերպ, ինչպես Սիմոնը դառնում է Շիմոն, Ասսուրը՝ Աշուր և այլն: Խնդիրը սեմիտական լեզուներում "ս"-ն որպես "շ" արտասանելու մեջ է:


արիունին դարձավ հայ,

Ընդհանրապես... արիմ-ը, որը նույն արմեն-ի աղավաղված տարբերակն է:


կլիկիան դարձավ Հայաստան:

Իսկ Կիլիկիան "չի դարձել" Հայաստան... Այն միշտ էլ եղել է Հայաստան:)


Ու եթե դու քո գրածները համարում ես փաստ, ապա նույն կերպ փաստարկված ես հայտարարում եմ, ու կարամ մի քսան հանրագիտարանից մեջբերում անել, որ Կիլիկիան միշտ համարվել է առանձին աշխարհագրական ու քաղաքական միավոր,

Ավելի լավ է հակափաստարկներ բեր առ այն, որ հարիներ ապրել են Կիլիկիայում մինիմում մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբից, Հոմերոսը խոսում է արիմների մասին, Զարմայրը մասնակցել է Տրոյայի պաշտպանությանը ու զոհվել է այնտեղ, Սիենիս անունով արքաներ են եղել, Տիգրանի օրոք հայերը Կիլիկիայում մեծամասնություն են կազմել... գրողի տարած Անտիտավրոսն էլ աշխարհագրական ու լեռնագրական սերտ կապ ունի Տավրոսի հետ...


պատմականորեն երբեք Հայաստան հասկացության մաս չի կազմել,

Կիլիկիան հենց ինքը Հայաստան հասկացության մի մասն է:


իրոք շատ հնուց ունեցել է հոծ հայկական բնակչություն, ինչպես Փոքր Ասիայի այլ վայրեր ևս,

Փոքր Ասիայի և ոչ մի մաս Կիլիկիայի նման հոծ հայկական բնակչություն չի ունեցել:


ու ունեցել է մեր, հայերիս համար փառահեղ ժամանակաշրջան, որն անվանում ենք Կիլիկիայի հայկական պետության ժամանակաշրջան: Իմ ամենասիրած ժամանակաշրջաններից մեկը մեր պատմության:

:)

Lion
02.10.2009, 19:50
Բայց որ նայում ես Մեղապարտի ու Լիոնի տարբեր բանավեճերին, երևում է, որ նրանք փորձում են ընդհանուր հայտարարի գալ,… բայց քո պարագայում պատկերն այլ է… ու քո այդ մոտեցոմները պարզապես գցում են թեմայի որակները… Էլմոն վկա…

+1:B


Ու բանը ծաղրանքի չէր հասնի, եթե որոշ ծայրահեղականներ իրենց հետ չհամաձայնվողներին չսկսեին անվանել հակահայ, քանի որ այլ բան չունեին ասելու:

Հետաքրքիր է, հղումը բեր, տեսնենք այդ ով է քեզ հակահայ անվավել...


Վկա, Լիոնի արած անհաջող համեմատությունը Ցեղասպանության հետ:

Եթե ինչ-որ մարդու վիրավորել է օրինակը՝ ես ներող: Բայց սկզբունքորեն, կառուցվածքային առումով օրինակը ճիշտ էր: Հակահայկական որևէ բան ես գրում, հետո էլ ուրախանում ես, թե թեման ակտիվացավ...


Այդ համեմատությունից հետո, Լիոնի ոչ մի գրառմանը լուրջ չեմ կարող վերաբերվել,

Քո իրավունքն է: Ուղղակի ասեմ, որ դրանից հետո անքնությամբ հաստատ չեմ սկսի տառապել:)


քանի որ մարդը բան չունի ասելու, ու պարզ վիրավորանքի է անցնում:

Ես իմ ասածը, մասնավորապես Կիլիկիայի պահով ասացի: Օրինակի վերաբերյալ էլ արտահայտվեցի այս պոստի սկզբում: Մնացածն էլ թող այս վեճը կարդացողները իրենք իրենց համար պարզեն...


Ապրես, ուրեմն ամեն ինչ ընկնում է իր տեղը: Ուրեմն Կիլիկիան հայկական համարել Տավրոսի ձգվածությամբ չի կարելի:

Իհարկե սխալ է, քանի որ հայերն այդ տարածքում ապրել են ՄԳՊՍ-ից սկսած: Իսկ աշխարհագրական տեսանկյունից էլ Անտիտավրոսյան լեռները Տավրոսյան լեռների բնական շարունակությունն են...


Նույն հաջողությամբ ես կարող եմ գրել <Իրանական խրոնիկներում, որոնք արդեն ուսումնասիրվում 450 տարի, նշված է, որ հայերը եկել հարավային ամերիկայից>

հակափաստարկներ ունես, ապացուցի ??

Բեր մեջբերումդ "Իրանական քրոնիկոններ"-ից, տեսնենք:)

Lion
02.10.2009, 19:54
Գիտական հայտնագործություններ ես անում ապեր? Աշխարհագրության մասնագետ ես?

Բայց կարծես դու էլ մասնագետ չես...


Հա, Էրեբունին կեղտոտ ա, ես էլ չեմ այցելում այնտեղ՝ անվտանգությունից ելնելով: Դա առավելագույնս ապացուցում է մեր <<հայրենասիրությունը>>:

Համաձայն չեմ: Ու պետք չի մեր ազգին ավելորդ մեղքերով ծանրաբեռնել: Դա ընդամենը ապացուցում է համապատասխան ՏԻ մարմնի վատ աշխատանքը:

Լեռնցի
02.10.2009, 20:21
Ի՞նչ մի խառնվեցիք Իսրաել անունը շոշափեցի…
Ես պարզապես օրինակ բերեցի, որ աշխարհը պետք եղած դեպքում խոսում է պատմական արդարության մասին :)


Հա, Էրեբունին կեղտոտ ա, ես էլ չեմ այցելում այնտեղ՝ անվտանգությունից ելնելով: Դա առավելագույնս ապացուցում է մեր <<հայրենասիրությունը>>:
Նժդեհին շատ եմ հարգում, բայց իր ամեն ասած չէ, որ օրենք է... մարդն էլ պատմություն չի ունեցել, բայց հիմա գոյություն ունի /եթե թեկուզ որպես օրինակ վերցնենք Ադամին ու Եվային/: Ապագան կախված է ոչ այնքան անցյալից, որքան՝ ներկայից, քանի որ ներկայում ես դու ապագա պատմությունը կառուցում:

Ասեմ տրամաբանությունը... ի՞նչ է նշանակում ապագա ունենալ… նշանակում է այսօրվա արածդ վաղը վայելես… Իսկ շատ հաճախ լինում են դեպքեր, երբ մի մարդկային կյանքում հնարավոր չէ իրականացնել…
Իսկ սա արդեն նշանակում է, որ եթե դու չգնահատես քո պատմությունը, չիմանաս այն, այն մարդկանց արածը, որ քեզ են հասցրել, ուրեմն քեզ էլ վաղը չեն գնահատի, իսկ դա նշանակում է, որ դու ապագա չես ունենա… այն ինչի համար դու աշխատել ես, ապագայում չի գնահատվի և այդ գործը ապագա չի ունենա...

Մարկիզ
02.10.2009, 21:09
Ի՞նչ մի խառնվեցիք Իսրաել անունը շոշափեցի…
Ես պարզապես օրինակ բերեցի, որ աշխարհը պետք եղած դեպքում խոսում է պատմական արդարության մասին :)
Ի՜նչ էլ մի զգացիր, որ խառնվել ենք քո կողմից «Իսրայել» անունը շոշափելուց:

Բա՜, տեսնու՞մ ես: Հենց «Իսրայել» բառն արտասանում ես միանգամից խառնվում ենք: Էդ սաղ ջհուդներն են… :DՎերջը, հասան իրենց նպատակին: Արդեն այնքան են ազդել մեր վրա, որ կարող են հանգիստ իրենց բանակում չծառայել, մենք պատրաստ ենք տեղները ծառայելու իրենց բանակում: Ս.Արաբիան էլ կջնջենք երկրագնդի երեսից հանուն նրանց::))

Ասում եմ` երբ որ կդառնանք նորմալ երկիր՝ ներսից ու դրսից, երբ որ մեր պատգամավորները գրել-կարդալը կսովորեն, էն ժամանակ էլ կարող ենք մի քիչ հույս ունենալ պատմական արդարության: Ո՞վ ասաց կամ ինչի՞ց ենթադրեցիր, որ «Իսրայել» բառը լսեցի ու խառնվեցի::'

Ambrosine
02.10.2009, 21:15
Ի՞նչ մի խառնվեցիք Իսրաել անունը շոշափեցի…
Ես պարզապես օրինակ բերեցի, որ աշխարհը պետք եղած դեպքում խոսում է պատմական արդարության մասին :)
Իրար չխառնվեցի, ես էլ ցույց տվեցի, որ այդտեղ պատմական արդարություն չկար;) Հրեաները բնիկ պաղեստինցի չեն;)


Ասեմ տրամաբանությունը... ի՞նչ է նշանակում ապագա ունենալ… նշանակում է այսօրվա արածդ վաղը վայելես… Իսկ շատ հաճախ լինում են դեպքեր, երբ մի մարդկային կյանքում հնարավոր չէ իրականացնել…
Իսկ սա արդեն նշանակում է, որ եթե դու չգնահատես քո պատմությունը, չիմանաս այն, այն մարդկանց արածը, որ քեզ են հասցրել, ուրեմն քեզ էլ վաղը չեն գնահատի, իսկ դա նշանակում է, որ դու ապագա չես ունենա… այն ինչի համար դու աշխատել ես, ապագայում չի գնահատվի և այդ գործը ապագա չի ունենա...
Ամեն դեպքում համաձայն չեմ:)
Միգուցե շատ անհատականացված եմ, բայց ես չեմ ցանկանա, որ ինձ հարգեն իմ պապերի արածով... թող հարգեն ԻՆՁ;) Այ ինձ հարգելով գուցե հարգանք առաջանա նաև իմ նախնիների հանդեպ, որովհետև տվյալ պահին, տվյալ ժամանակաշրջանում ես եմ իմ պապերի ներկայացուցիչը, դեմքը:

Lion
02.10.2009, 21:26
Միգուցե շատ անհատականացված եմ, բայց ես չեմ ցանկանա, որ ինձ հարգեն իմ պապերի արածով...

Իսկ ավելի լավ չի լինի, որ հարգեն այդ թվում և քո պապերի արածով...

Ambrosine
02.10.2009, 22:32
Իսկ ավելի լավ չի լինի, որ հարգեն այդ թվում և քո պապերի արածով...
Չէ, ավելի շատ ինձ պետք է հարգեն. ուրիշների ստվերի տակ մնալը ինձ համար չէ:

REAL_ist
02.10.2009, 23:03
Ու ի՞նչ: Էս լինկերը յանըմ դրել ես, որ ապացուցես, որ Լեռնաշխարհը աշխարհագրական տերմին ա՞: 5-րդ դասարան հասած ցանկացած երեխա էլ գիտի, որ Լեռնաշխարհ բառը օգտագործվում ա աշխարհագրության մեջ: Բայց Լեռնաշխարհ տերմինը երբեք չի սահմանափակվում զուտ աշխարհագրական լինելուց: Ու այն իր մեջ ավելի լուրջ իմաստ այդ թվում մշակութային ու պաշտամունքային: Բանն էլ հենց նրանում է, որ միայն զուտ աշխարհագրության մասնագետը իր մետաֆիզիկական մտածելակերպով կարող էր պնդել, որ լեռնաշխարհը զուտ աշխարհագրական տերմին է: Մինչդեռ, եթե բացի աշխարհագրությունից նաև այլ բնագավառներով հետաքրքրվի, այդ թվում և էթնոգենեզով կհասկանա, որ Լեռնաշխարհը ավելի մեծ բան է, քան կոնկրետ ինչ-որ կոնտուրում սահմանափակված տարածք:Հա յանըմ դրել եմ որ ապացուցեմ որ Լեռնաշխարհը աշխարագարական տերմինա: Չնայած ետ նենց պարզ բանա, որ ապացուցելու կարիք էլ ոչւնի: Ու են որ աշխարհագրականա չի նշանակում, որ ուրիշ ոլորտներում չի կարա օգտագործվի: Բայց ահագին առաջընթաց կա, որ ընդունում ես աշխարհագրական տերմինա, թե չե սկզբում
բարձրավանդակը դա աշխարհագրական երևույթ չի:
Հիմա ոնց հասկանանք, համ աշխարհագրական երևությա, համել չե? Երևի պետքա գրեիր միայն աշխարահագրական երևույթ չի, ետ դեպքում ես չէի հակաճառի կոնկրետ այդ մտքի հետ:

Կարդա այս (http://aniv.ru/view.php?numer=9&st=9&rub=20) հոդվածը: Միգուցե մի բան հասկանաս:

Ես չեմ որոշում էդ սահմանները, ես այդքանը հասկանում եմ: Իսկ որոշողը պատմական էվոլյուցիան ա, որը և որոշել ա, որ Հայկական Լեռնաշխարհը հենց այսքան տարածքն է: Իսկ էն, որ եթե հասնեին Չինաստան կամ չգիտեմ էլ ուր, դա արդեն գիտության բնագավառից չի:
Ես ինչ պետքա հասկացել եմ ու կհասկանամ, ետ արդեն քո մտածելու բանը չի
Լեռնաշխարհի սահամնները ոչ մի ձև չի կարա որոշվի ինչ որ ազգի տարածվելով: Ազգի տաչածվելը օրինաչափորեն գոյություն ունեցող աշխարհագրական տեղանքով ուղղակի հիմքա հանդիսացել լեռնաշխարհի անվանման ձևավորման համար: Անվանումն էլ ոչ մի դեպքում այդ բնական տարածքի նկատմամբ ազգի սեփականության հաստատում չի: Տարածքի նկատմամաբ սեփականության ձևավորման միակ հիմքը այնտեղ բնակվող ժողովրդի կամքնա: Լեռնաշխարհ լեռնաշղթա բառերի շփոթելուց ես խոսում, ինքդ աբսուրդ մտքեր ես հայտնում: Երևի ասենք Բայկալյան լեռնաշխահրի սահմաններն էլ "բայկալցիքի" տարածվելովա որոշվել հա?

Արիացի
03.10.2009, 12:30
Արիացի ջան, քաղաքականության մեջ լեռնաշխարհ կամ բարձրավանդակ չեն ասում, ասում են՝ բնական սահմաններ: Ու ամենևին էլ կարևոր չի, որ սարեր ու ժայռեր լինեն: Կարող է նաև ծով լինել: Այս սահմանազատումները արվել են պաշտպանական առումով: Հատկապես հնում էր սա շատ կարևոր, քանի որ օդային ուղիով մարդիկ պատերազմ չէին մղում, իսկ լեռներով էլ դժվար էր ներթափանցել օտար երկիր: Դրա համար էլ խառնաշփոթ առաջացավ, որովհետև Ռեալիստն էլ ա ճիշտ: Այդ սկզբունքը քաղաքականության մեջ կարծեմ Հենրիխի առաջին նախարար Սյուլին էր առաջին անգամ ասպարեզ մտցրել:

Աստղ ջան, քաղաքականության մեջ չգիտեմ ոնց են ասում ու դա կարևոր էլ չի:
Ամբողջ հարցը էն էր, որ Տրիբունի տրամաբանությամբ, հայերը տարածվելիս նայել են, որ երբ հասնել են Հայկական ու որևէ այլ լեռնաշխարհի սահմանին, էլ առաջ չեն գնացել, հակառակ դեպքում` գնացել են: Իմ ասածն էն ա, որ նման բան չի կարող լինել, քանի որ պատմական էվոլյուցիայի ընթացքում, երբ հայերը ձևավորվել ու զարգացել են որպես ազգ, լեռնաշխարհ հասկացություն չի եղել ու հայերը բնականաբար չէին կարող դրա սահմանները հաշվի առնելով տարածվել: Էվոլյուցիայի ընթացքում հայ ազգը ձևավորել ա իր բնական ապրելու արեալը, որն էլ հետագայում կոչվել ա Հայկական Լեռնաշխարհ, հաշվի առնելով, որ այդ տարածքը աշխարհագրական տեսանկյունից լեռնաշխարհ է եղել: Ու քո ասած բնական սահմանները համընկնում են մեր Լեռնաշխարհի սահմանների հետ: Բայց եթե ինչ-որ հրաշքով, ինչ-որ հակաբնական երևույթի շնորհիվ հայերը վերացնեին պարսիկներին ու ամբողջ Իրանական Լեռնաշխարհն էլ վերցնեին, ապա էսօր Իրանական Լեռնաշխարհ հասկացություն չէր լինի ու էդ ամբողջ տարածքը կկոչվեր Հայկական Լեռնաշխարհ:
Սա է ամբողջ հարցը: Իսկ էն մնացած մանկապարտեզային զրույցները, որ լեռնաշխարհը աշխարհագրական տերմին է, դա բոլորն էլ գիտեն: Բայց զուտ աշխարհագրության տեսանկյունից նայելով, կարելի էր Հայկական ու Իրանական Լեռնաշխարհները դիտարկել որպես մի միասնություն, քանի որ դրանք իրարից հստակ բաժանող աշխարհագրական օբյեկտներ չկան: Հետևաբար այդ սահմանազատումը տեղի է ունեցել ոչ միայն աշխարհագրությունը այլ նաև ուրիշ պայմաններ հաշվի առնելով:

Տրիբուն
03.10.2009, 14:55
Համաձայն եմ: Արդարությունը հենց նենց չի տրվում: Արդարության հասնելու համար պետք ա ուժ ունենալ:
Ապեր, դա էլ բխում էր այն ժամանակվա քաղաքական իրողություններից: Իսկ պատմական արդարությունն ընդամենը պատրվակ էր: Մերջավոր արևելքում երկրորդ համախարհայինից հետո իրենց բոլոր գաղութները կորցրած եվրոպական երկրները, մասնավորապես Մեծ Բրիտանիան ու Ֆրանսիան պետք է ստեղծեին Իսրայելը, որպես տարածաշրջանի իսլամական երկրների այլընտրանք ու դրանց վրա անըդհատ ճնշում գործադրելու միջոց: Եթե մեր բախտը բերի, որ վաղը մեր տարածաշրջանում էլ նման իրողություններ ձևավորվեն, ապա կստեղծվի Ծովից ծով Հայաստան, ու պատմական արդարությունն էլ ձեռի հետ բոլորը կհիշեն: բայց ինչպես նկատում ես դեպքերը հիմա զարգանում են լրիվ հակառակ ուղղությամբ, դժբախտաբար: Ու մեր ապաշնորհ ղեկավարությունը հիմա, չի կարողնում ճիծտ կողմնորոշվել, թե ինչ պիտի անի մեր ազգային շահերը պատշպանելու համար, ու թույլ է տալիս սխալը սխալի հետևից:

Տրիբուն
03.10.2009, 15:00
Ապեր սենց բան մեկ էլ դու կգրեիր: Հենց բանն էլ նրանում ա, որ բարձրավանդակի սահմանները ազգի տարածվելով են որոշվում: Ու շատ ցավալի է, որ քո նման կրթված մարդը չի գիտակցում, որ բարձրավանդակը դա աշխարհագրական երևույթ չի: Բարձրավանդակը, դա ազգի հոգևոր մշակութային ու պատմական զարգացման կրողն ա: Հենց քո նման շատերն են Լեռնաշխարհին վերաբերվում զուտ որպես աշխարհագրական տերմինի ու դրա համար էլ էսօր Հայրենիքի գիտակցությունը շատերի մեջ մարել ա: Ազգի պատմությանը ու նրա մշակութա-հոգեբանական զարգացվածության աստիճանին ծանոթ լինելու դեպքում, երևի կհասկանայիր, որ եթե հայը հասներ Չինաստան, նա այլևս հայ չէր կոչվի, հետևաբար Հայը չէր կարող հասնել Չինաստան ու Հայ մնալ:
Արացի ջան, լեռնաշխարհին բնականաբար անվանումը տալիս են, գոնե հիմնականում, այդ լեռնաշխարհում ապրող ժողովդրի անունով: Ուրիշ կերպ չէր էլ կարող լինել, իսկ լեռնաշխարհը ինքնին աշխարհագրական հասկացողություն է, ու ունի աշխարհագրական սահմաններ: Որպես կանոն դրանք լեռնաշխարհը շրջապատող դաշտավայրերն են, տեկտոնական կոտրվածքները կամ կտրվածքենրը, ճիշտ չեմ հիշում ոնց են սրանց ասում, գետերը, ու լեռնաշխարհը կամ որ նույյն է բարձրավանդակը շուրջկալող լեռնաշղթաները: Մի հատ էլ մեջբերում, ներող ռուսերեն.

Наго́рье — обширный по площади участок земной поверхности, представляющий сочетание плоскогорий, горных хребтов и массивов, иногда чередующихся с широкими плоскими котловинами, плато и долинами, и в целом расположенный на высоко поднятом (свыше 1000м) нерасчленённом пьедестале. Нагорье формируется в тектонически подвижных областях современного горобразования.

Большая часть Армянского нагорья находится в пределах современных Турции и Армении. К Армянскому нагорью относится также западная часть Ирана, юг Грузии и западная часть Азербайджана[1].

В широком смысле слова Армянское нагорье включает также Малый Кавказ (образующий его границу с севера), Восточный (Армянский) Тавр и Курдские (Курдистанские) горы.

Площадь Армянского нагорья (в широком смысле) составляет около 400 тыс. кв. км. На западе Армянское нагорье смыкается с Малоазиатским, на юге у его подножия расположена Месопотамская равнина, а на юго-востоке оно постепенно сливается с Иранским нагорьем.


ՄԻ հատ էլ մեջբերում, որ տեսնես որ պարտադիր չի, որ լեռնաշխարհը որպես աշխարհագրական տեղանք ունենա որևէ ազգային անվանում, կամ կապված լինի որևէ էթնիկ խմբի ձևավորման հետ

Се́веро-Байка́льское наго́рье — система среднегорных массивов и плосковершинных хребтов (Верхнеангарский, Сынныр) в Прибайкалье на территории Иркутской области и Бурятии.

Максимальная высота нагорья — 2578 м. Отделено долиной Витима отделено от Патомского нагорья. Сложено метомарфическими породами, прорванными гранитами, присутствуют многолетнемёрзлые породы.

Տրիբուն
03.10.2009, 15:01
Գիտական հայտնագործություններ ես անում ապեր? Աշխարհագրության մասնագետ ես?
Նոր նկատեցի, որ նույն բանն էլ դու ես արել: Ներող:

Տրիբուն
03.10.2009, 15:03
Դու չէիր կարող գրել նույն հաջողությամբ, որովհետև տենց բան չկա…
Ահա տեսնում ես, դու դրան անլուրջ ես վերաբերվել, քանզի դա զուգահեռ էր մինչ այդ մեր շատ այլ կարծիքների…

Եվ լինելով զարգացած մարդ, դու պետք է Քրոնիկոնը չշփոթես Էպոսի հետ, գիտե՞ս
տարբերույթունը…
Ոչ մեջբերումը Բրիտանական Քրոնիկոնում գրվածն էր ընդամենը…
Ահա տեսնում ես, հարցին վերաբերվում ես այնպես, ինչպես ուզում ես, ոչ թե այնպես, թե որքանով է այն հավաստի թե ոչ…
Տուրո գլուխ ես տանում, լուրջ: Գրում ես բազմաթիվ բրիտանացաի գիտնականներ: Ես էլ ասում եմ, էտ բազմաթիվներից մի քանիսի անունը գրի կոնկրետ մեջբերումով: Դժվար ա ??

Ես էպոսը քրոնիկների հետ չեմ խառնում: Ուղղակի գրում եմ նույն կարգի վերացական ու չհիմնավորված միտք:

Տրիբուն
03.10.2009, 15:05
Հիմա ոնց հասկանանք, համ աշխարհագրական երևությա, համել չե? Երևի պետքա գրեիր միայն աշխարահագրական երևույթ չի, ետ դեպքում ես չէի հակաճառի կոնկրետ այդ մտքի հետ:
Մադրի ախպեր, մի ջղայնացաի, իրենց մոտ նորմալ երևույթ ա գրածներից հրաժարվելը, կամ գրել ու չհիշելը, թե ինչ են գրել - Արքիմեդից մինչև հայկական քրիստոնեկան մշակույթը ապազգային ու աննշանակալի համարելը, ու առաջին հոմոսափիենսին ազգային պատկանելություն տալը:

Տրիբուն
03.10.2009, 15:33
Չէ, ես ընդամենը ունեմ պատմական փաստեր… Բայց այ դու, որ գրել ես, թե. "Գոնե Կիլիկյան պետության մարդահամարը ցույց է տալիս հայերի ու հույների գրեթե հավասար բնակչություն"... հաստատ մարդահամարի տվյալներ կունենաս ձեռքիդ տակ
Սմբատ Գունդստաբլ կարդա ...
Լավ էտ հայկական հողերը ինչի մի հատ կարգին հայկական անուն չունեին: Կիլիկիա ինչ ա նշանակում Լիոն ??

Ու մի երկու հատ պատմական փաստերից բեր տենանք էլի: Էտ ոնց են հայերը հոծ ու մեծամասնություն եղել:

Տրիբուն
03.10.2009, 15:37
սկ եթե ավելի լուրջ, ապա դրանով ես ընդամենը ուզեցա ցույց տալ, որ, վիճարկելով Հայոց պատմության կարևորագույն հարցերից մեկը բացասական կոնտեքստով, կարելի է ակտիվացնել ցանկացած թեմա - այսքան բան
Լավ ես անում, որ բան ես ուզում ցույց տալ, բայց զգույշ ցույց տուր Լիոն: Կարող ա ջղայնանամ: Բավականին անշորհք բան է, աշխարհագրական վայրի վիճարկումը համեմատել Ցեղասպանության ժխտման հետ: Հայլուր քիչ նայի, սկսել ես իրենց ոճով քեզ պահել:

Տրիբուն
03.10.2009, 15:40
Կրկնում եմ, ես դրա համար չունեմ բավարար հիմնավորումներ: Իսկ այ Կիլիկիայի պահով հիմնավորումներս ավելի քան բավարար են, ընդ որում այնքան, որ դու դեմ խոսելու բան չես գտնում…
Ապեր ջան, ես ոչ մի հիմնավորում քո գրածների մեջ չեմ տեսել, որ հակառակն էլ պնդեմ:

Տիգրան Մեծի ժամանակ հայերը հոծ էին, կամ որ նույն է մեծամասնություն էին, իսկ Հոմերսոն ասում է ոմն արիմների մասին, որոնք ուրիծ բան ճէին կարող լինել, բացի հայից, իսկ Սիրասունը, Շավարշն էր: Էս չի քո հիմնավորումը; Ապեր սենց ես հիմնավորում, որ մինչև հիմա գրքերդ գրախանութներում մանկական նկարազարդ բրոշյուրների հետ են վաճառվում:

Տրիբուն
03.10.2009, 15:42
Առ)տրականներ, գաղթականներ, փախստականներ... որոնք որակ չեն կազմել:
Փաստորեն ողջ Կիլիկիայի ափով հիմնված հունական գաղութ քաղաքաները քո համար անորակ բնակչություն են հա ?? Բոլոր գաղութներն են տենց ? Օրինակ Կարթագենի մասին ինչ կածիքի ես ? Իսկ Սիրակուզայի ??

Norton
03.10.2009, 15:43
Մադրի ախպեր, մի ջղայնացաի, իրենց մոտ նորմալ երևույթ ա գրածներից հրաժարվելը, կամ գրել ու չհիշելը, թե ինչ են գրել - Արքիմեդից մինչև հայկական քրիստոնեկան մշակույթը ապազգային ու աննշանակալի համարելը, ու առաջին հոմոսափիենսին ազգային պատկանելություն տալը:
Տրիբուն մի մոռացիր, որ Պյութագորասը հայ ա եղել, ուղղակի հույները դավադրաբար նրան համարում են հույն:

Lion
03.10.2009, 20:40
Չէ, ավելի շատ ինձ պետք է հարգեն. ուրիշների ստվերի տակ մնալը ինձ համար չէ:

Ճաշակի հարց է: Օրինակ ես, "այդ թվում և"-ից չէի հրաժարվի:)


Սմբատ Գունդստաբլ կարդա ...

Կարդացել եմ, բայց կուզենայի քեզնից լսել կոնկրետ ցիտատի մասին:B


Լավ էտ հայկական հողերը ինչի մի հատ կարգին հայկական անուն չունեին:

Կներես, իսկ ասենք Աղձնիքը, Գուգարքը կամ Ուտիքը... "կարգին հայկական անուններ են"?


Կիլիկիա ինչ ա նշանակում Լիոն ??

Կան տարբեր կարծիքներ. ըստ իս անվան հիմքում ընկած է "քաղաք" բառը, որտեղ "ղ"-ն հակում ունի փոխվել "լ"-ի: Մոտավորաես այնպես, ինչպես "Կապաղակ"-ը դարձել է "Կաբալա", իսկ "փաղանգը"` "ֆալանգ":)


Ու մի երկու հատ պատմական փաստերից բեր տենանք էլի: Էտ ոնց են հայերը հոծ ու մեծամասնություն եղել:

Արդեն բերել եմ: Երևի կրկնության կարիք չկա:


Լավ ես անում, որ բան ես ուզում ցույց տալ, բայց զգույշ ցույց տուր Լիոն: Կարող ա ջղայնանամ: Բավականին անշորհք բան է, աշխարհագրական վայրի վիճարկումը համեմատել Ցեղասպանության ժխտման հետ: Հայլուր քիչ նայի, սկսել ես իրենց ոճով քեզ պահել:

Տրիբուն, այդ պահով ես արդեն արտահայտվել եմ: Ավել բան ինձնից չես լսի: Իսկ ջղայնանալուդ պահով... քո գործն է: Ես զգուշանալու և առավել ևս զգուշացվելու կարիք հաստատ չունեմ: Ես չեմ սիրում, երբ ինձ հետ ուլտիմատումների կամ սպառնալիքների տոնով են խոսում, մանավանդ նման պոստից հետո -

Եթե ինչ-որ մարդու վիրավորել է օրինակը՝ ես ներող:

Գիտես... կարող ա ես էլ ջղայնանամ...


Ապեր ջան, ես ոչ մի հիմնավորում քո գրածների մեջ չեմ տեսել, որ հակառակն էլ պնդեմ:

Քո խնդիրն է: Եթե այն, որ այն, որ հարիներ ապրել են Կիլիկիայում մինիմում մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբից, Հոմերոսը խոսում է արիմների մասին, Զարմայրը մասնակցել է Տրոյայի պաշտպանությանը ու զոհվել է այնտեղ, Սիենիս անունով արքաներ են եղել, Տիգրանի օրոք հայերը Կիլիկիայում մեծամասնություն են կազմել... գրողի տարած Անտիտավրոսն էլ աշխարհագրական ու լեռնագրական սերտ կապ ունի Տավրոսի հետ, մի խոսքով, եթե այս ամենը քեզ համար "ոչ մի հիմնավորում է" - քո խնդիրն է:)


Ապեր սենց ես հիմնավորում, որ մինչև հիմա գրքերդ գրախանութներում մանկական նկարազարդ բրոշյուրների հետ են վաճառվում:

Իսկ դա արդեն զուտ անձնական իմ գործն է, թե իմ գրքերը ինչպիսին են և ինչպես են վաճառվում: Ու համենայն դեպս այն մարդկանց կարծիքը, որոնք չեն կարդացել դրանք, ինձ համար շատ բան չարժե...


Փաստորեն ողջ Կիլիկիայի ափով հիմնված հունական գաղութ քաղաքաները քո համար անորակ բնակչություն են հա ??

Մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբին - անչափ գրագետ է` պատմականության տեսակետից: Ի դեպ - կթվարկես այդ գաղութներից մի քանիսը: Մենակ խնդրում եմ հանկարծ հոնիական քաղաքների մասին չգրես` գրիր զուտ "Կիլիկիայի ափով հիմնված հունական գաղութ քաղաքաներ"-ի մասին:)


Տրիբուն մի մոռացիր, որ Պյութագորասը հայ ա եղել, ուղղակի հույները դավադրաբար նրան համարում են հույն:

Իրոք? հիմնավորումները կասես?

Շինարար
03.10.2009, 20:48
Կան տարբեր կարծիքներ. ըստ իս անվան հիմքում ընկած է "քաղաք" բառը, որտեղ "ղ"-ն հակում ունի փոխվել "լ"-ի: Մոտավորաես այնպես, ինչպես "Կապաղակ"-ը դարձել է "Կաբալա", իսկ "փաղանգը"` "ֆալանգ":)


Լիոն, ջան ուրիշ տեղ սենց բան չասես, Ղ-ն լ-ի փոխվելու հակում չունի, ավելի ճիշտ հակառակը, սեռը փոխել է լ-ն, հին հայերենում ղ հնչյուն գոյություն չի ունեցել և տվյալ տառով նշել են այսօրվա լ-ին շատ մոտ ինչ-որ հնչյուն, և շատ բարբառներում այդ բառերը պահում են նախնական արտասանությունը՝ օրինակ եղավ-էլավ, աղի-անալի, փաղանգը սկզբնապես կարդացվել է հենց փալանգ, էդ հիմա , որ մենք փաղանգ ենք արտասանում, իսկ Կապաղակ- Կաբալան շատ հետաքրքիր էր: Կիլիկիա-քաղաք:think, ինչ ասեմ, դու քո ոճի մեջ ես:)

Lion
03.10.2009, 21:23
Իհարկե, չի եղել: Մաշտոցի այբուբենի տառն էլ երևի չի եղել, չէ?

Շինարար
03.10.2009, 21:28
Իհարկե, չի եղել: Մաշտոցի այբուբենի տառն էլ երևի չի եղել, չէ?

Լիոն ջան, դու կարդացի՞ր իմ գրածը, կրկնում եմ՝ Մաշտոցի այբուբենի այդ տառը կարդացվել է լ-ին շատ մոտ մի հնչյուն, մի գուցե դրա ավելի փափուկ կամ կոշտ տարբերակը, թերևս կոշտ, այսինքն մոտ հնչյուններ են եղել, որոնցից մեկի համար Մաշտոցը ներմուծել է ղ, մյուսի համար լ գիրը, ինչպես երկու գիր է ներմուծել ռ և ր հնչյունների համար, ինչը վկայում է, թե որքան նուրբ լեզվամտածողություն է ունեցել Մաշտոցը, ու այդ ղ տեսքը ունեցող լ-ն այսօր մենք կարդում ենք որպես ղ:

Lion
03.10.2009, 21:33
Ըստ իս` անհիմ տեսակետ է /կներես, իհարկե/: Սակայն նույնիսկ այդ դեպքու, եթե եղել է 2 հնչյուն - դու ինչի հիման վրա կարող ես վստահ լինել, որ "լ"-ն է "ղ" փոխվել, այլ ոչ թե հակառակը:

Ես միջնադարյան և ոչ մի գրվածքում չեմ հանդիպել "ֆալանգ", այլ միշտ գրվել է "փաղանգ": Նունն է նաև Կապաղակի, Աղեքսանդրի, Պիղատոսի, Փիղոնի, Ասկեղոնի և այլոց պահով: Այսինքն իրականում բառերը հայերենում գրվել, իսկ հաճախ նաև մինչև հիմա գրվում են "ղ"-ով, այն դեպքում, երբ օտար լեզուներում դրանք դառնում են "լ"...

Շինարար
03.10.2009, 21:41
Ըստ իս` անհիմ տեսակետ է /կներես, իհարկե/: Սակայն նույնիսկ այդ դեպքու, եթե եղել է 2 հնչյուն - դու ինչի հիման վրա կարող ես վստահ լինել, որ "լ"-ն է "ղ" փոխվել, այլ ոչ թե հակառակը:

Ես միջնադարյան և ոչ մի գրվածքում չեմ հանդիպել "ֆալանգ", այլ միշտ գրվել է "փաղանգ": Նունն է նաև Կապաղակի, Աղեքսանդրի, Պիղատոսի, Փիղոնի, Ասկեղոնի և այլոց պահով: Այսինքն իրականում բառերը հայերենում գրվել, իսկ հաճախ նաև մինչև հիմա գրվում են "ղ"-ով, այն դեպքում, երբ օտար լեզուներում դրանք դառնում են "լ"...
Քո գրածը, հենց իմ ասածն է ապացուցում, Աղեքսանդր գրվել է կարդացվել է Ալեքսանդր, քեզ հարց չե՞ս տվել հույների Պլատոնը ինչու՞ են Պղատոն գրել, եթե մենք լ էլ ունեինք, իսկ պատասխանը շատ պարզ է, որովհետև մեր ղ-ի արտասանությունը շատ ավելի մոտ է եղել հունական անունների այդ լ-ին, իմ ասած ուղղությամբ եթե քո ուսումնասիրությունները տանես, բովանդակային առումով հաստատ չես տուժի, որովհետև ավելի հեշտ է ապացուցել Կիլիկիայի, օրիանակ, քաղաքի հետ նույնական լինելը այս կտրվածքով, չնայած դժվարանում եմ համաձայնել քո այդ պնդմանը, քան քո ասած ղ-ն լ-ի փոխվելու հակում ունենալով, որը ոչ մի լեզվում, այդ թվում նաև հայերենում, չի դիտարկվում, ուղղակի դու իմ գրածները առանց կարդալու պատասխանում ես դրանց, ու արդյունքում պատասխաններդ ոչ մի կապ էլ չեն ունենում իմ դրած հարցադրումների հետ: Նման հարցերում առաջնորդվել է պետք ոչ թե ճաշակով, այլ գիտական տրամաբանությամբ:

Lion
03.10.2009, 21:44
Տանենք քո ուղղությամբ - եղել է "քո ասած "ղ"-ն", որը հույների կողմից ընկալվել/գրվել է "լ": "Ք"-ն էլ դարձել է "Կ": Արդյունքում մեր "Քի/աղաքիան" դարձել է "Կիլիկիա"...

Շինարար
03.10.2009, 21:47
Տանենք քո ուղղությամբ - եղել է "քո ասած "ղ"-ն", որը հույների կողմից ընկալվել/գրվել է "լ": "Ք"-ն էլ դարձել է "Կ": Արդյունքում մեր "Քի/աղաքիան" դարձել է "Կիլիկիա"...

Տանենք քո ուղղությամբ, ղ-ն դարձել է լ, Քիղ(խ)իքիան դարձել է Կիլիկիա:o

Lion
03.10.2009, 21:49
"ի"-ն միանգամայն կարող էր դառնալ "ա": Մնացածը չհասկացա, ինչ էիր ուզում ասել...

Շինարար
03.10.2009, 21:52
չհասկացա, ինչ էիր ուզում ասել...

Ուզում էի ասել, որ ոչինչ չի փոշվում արդյունքում նրանից, թե ղ-ն է լ-ի փոխվել, թե լ-ն ղ-ի, եթե մի տարբերակը ընդունելի ես համարում, մյուսն էլ լրիվ ենթարկվում է այդ նույն տրամաբանությանը::)

Lion
03.10.2009, 21:55
Դե էդ եմ ասում, էլի: Թե չէ այնպես էիր գրել, թե "այլ տեղ չասես", կարծես եսիմ ինչ անհնարին բան էի գրել...

Շինարար
03.10.2009, 22:06
Դե էդ եմ ասում, էլի: Թե չէ այնպես էիր գրել, թե "այլ տեղ չասես", կարծես եսիմ ինչ անհնարին բան էի գրել...
Որովհետև, որ ղ-ն լ-ի փոխվելու հակում ունի, դա իրոք անհնարին բան ա, իսկ հակառակը փաստ ա: Այսինքը, մի փոքր ուղղում ես մտցնում քո դրույթում, որից արդյունքը չի փոխվում, և մասնագետներին ավելի քիչ տեղ ես թողնում հետդ բանավիճելու::)

Lion
03.10.2009, 22:18
Ուղղակի չեմ ուզում շարունակել այս թեման, քանի որ կարևորը այստեղ դա չէ: Կարևորը այն է, որ հնչյունը փոխվել է և մենք այժմ ունենք այն, ինչ ունենք...

Ընդամենը ասեմ, որ շարունակում եմ մնալ համոզմանս, որ եթե որևէ հնչուն հակում ունի փոխվել մյուսի, ապա հակառակն էլ բացառել չի կարելի: Ու ես կշարունակեմ այդպես մտածել, քանի բավարար հիմնավորումներ չեմ տեսել հակառակը ապացուցող: Իսկ կտրուկ " դա իրոք անհնարին բան ա"-ն, ամենայն հարգանքով հանդերձ դեպի քեզ, ինձ համար հիմնավորում չէ...

Norton
03.10.2009, 22:22
Իրոք? հիմնավորումները կասես?
Խնդրեմ, Լիոն ջան, գաղփարակից և համախոհ մարդու գրառում, որը շատ համոզիչ է, ցուցակին ավելանում է նաև Արքիմեդը:
http://www.akumb.am/showpost.php?p=878945&postcount=104

Lion
03.10.2009, 22:27
Խնդրեմ, Լիոն ջան, գաղփարակից և համախոհ մարդու գրառում, որը շատ համոզիչ է, ցուցակին ավելանում է նաև Արքիմեդը:
http://www.akumb.am/showpost.php?p=878945&postcount=104

Հաաա, ես էլ կարծեցի դու ես այդպես մտածում;) Ինչ ասեմ - անձամբ ես չեմ կարծում, որ Պյութագորասը հայ է եղել...

Շինարար
03.10.2009, 22:41
Անիմաստ ջուրծեծոցի է դառնում, լրիվ համաձայն եմ, որ չարժե շարունակել թեման, բայց իմ ասածը անհիմն չի, գնա լեզվի ինստիտուտ, կամ լեզվի պատմությամբ զբաղվող ցանակցած լուրջ մասնագետի հարցրա, նա կհաստատի իմ ասածը, ես ինձնից չեմ հորինում, համալսարանում ենք անցել: Ամեն դեպքում, քո իրավունքն է ճշտել դա մասնագետների հետ, թե ոչ:

Ambrosine
03.10.2009, 22:49
Խնդրեմ, Լիոն ջան, գաղփարակից և համախոհ մարդու գրառում, որը շատ համոզիչ է, ցուցակին ավելանում է նաև Արքիմեդը:
http://www.akumb.am/showpost.php?p=878945&postcount=104
Պյութագորասը ոչ մի կերպ հայ չի կարող լինել... այստեղ ար արմատը չկա/Պյութագորաս/ :

Norton
03.10.2009, 22:54
Պյութագորասը ոչ մի կերպ հայ չի կարող լինել... այստեղ ար արմատը չկա/Պյութագորաս/ :
Փոխարենը կա թագ արմատ, երևի կհամաձայնես զուտ հայկական բառ է, բացի այ շատ հնարավոր է , որ եղել է Պյութագարաս, բայց հայ ազգի վատը ցանկացողները՝ այսինքն ջհուդնրը , օգտագործելով իրոնց ստվերային ուժը անունը աղավաղել են դարձրել Պյութագորասը, որը արդեն հունանական է հնչում:

Շինարար
03.10.2009, 22:56
Փոխարենը կա թագ արմատ, երևի կհամաձայնես զուտ հայկական բառ է, բացի այ շատ հնարավոր է , որ եղել է Պյութագարաս, բայց հայ ազգի վատը ցանկացողները՝ այսինք ջհուդները , օգտագործոլով իրոնց ստվերային ուժը անունը աղավաղել են դարձրել Պյութագորասը, որը արդեն հունանական է հնչում:

Կամ էլ քյավառցի է եղել, այդպես են ասել:

Norton
03.10.2009, 22:57
Հաաա, ես էլ կարծեցի դու ես այդպես մտածում Ինչ ասեմ - անձամբ ես չեմ կարծում, որ Պյութագորասը հայ է եղել...
Իսկ ով ասաց, որ չեմ հավատում: Ուղղակի գրառումը դրել եմ, թե որտեղից ի սկզբանե եկավ իմ այդ համոզմունքը: Հայ է միանշանակ, Պյութագորասն ի՞նչ է որ հայ չլինի:

Տրիբուն
04.10.2009, 13:56
Կարդացել եմ, բայց կուզենայի քեզնից լսել կոնկրետ ցիտատի մասին
Ապեր իմ հղումը նույնքան կոնկրետ է, կամ ավելի կոնկրետ քան քոնը; Ասում ես հոմերոսի մոտ, ես էլ ասում Սմբատի մոտ: Դու հույնի ես մեջբերում, ես հայի, ու ՄԵԾ հայի:

Կան տարբեր կարծիքներ. ըստ իս անվան հիմքում ընկած է "քաղաք" բառը, որտեղ "ղ"-ն հակում ունի փոխվել "լ"-ի: Մոտավորաես այնպես, ինչպես "Կապաղակ"-ը դարձել է "Կաբալա", իսկ "փաղանգը"` "ֆալանգ"
Կիլիկիան նմանեցնել "քաղաքի" հետ ?? ՈՒ դարձավ Կիղիկիա :))))) լավն էր: Արի հանգենք տարածված հանրագիտարանային կարծիքին: Կիլիկիա - Κιλικία - Քո սիրած Հոմերոսը անվանումը կապում է Փյունիկիացիների արքա Ագենովրի որդի Կիլիկի անվան հետ: Իսկ Կիլիկիա անվանումը առաջին անգամ հանդիպում է ասորական ու հրեական գրերում ու եբրայերեն (էլի բացահայտեցի իմ սիոնիստական նախասիրությունները :P) նշանակում է քարքարոտ -Hilakku:

Տրիբուն
04.10.2009, 13:57
Արդեն բերել եմ: Երևի կրկնության կարիք չկա:
Ապեր, քո բերածի պես մի տաս հատ էլ ես եմ բերել: Էտ քո գրածներն են: Իմ համար քո գրածները, կներես Լիոն ջան, հեռու են պատմական փաստ լինելուց: Որքան էլ որ քեզ հարգում եմ, որպես պատմաբան ...... սիրողական:

Տրիբուն
04.10.2009, 14:20
Քո խնդիրն է: Եթե այն, որ այն, որ հարիներ ապրել են Կիլիկիայում մինիմում մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբից, Հոմերոսը խոսում է արիմների մասին, Զարմայրը մասնակցել է Տրոյայի պաշտպանությանը ու զոհվել է այնտեղ, Սիենիս անունով արքաներ են եղել, Տիգրանի օրոք հայերը Կիլիկիայում մեծամասնություն են կազմել... գրողի տարած Անտիտավրոսն էլ աշխարհագրական ու լեռնագրական սերտ կապ ունի Տավրոսի հետ, մի խոսքով, եթե այս ամենը քեզ համար "ոչ մի հիմնավորում է" - քո խնդիրն է
Ապեր Զարմայրի մասնակցությունը Տրոյայի պաշտպանությանը Կիլիկիայի հետ ինչ կապ ունի ? Չեմ կարում ոչ մի կերպ հասկանամ: Կարծեմ Տրոյան Կիլիկայից այնքան է հեռու, որքան ասենք Արտաշատը Կիլիկայից, եթե որ ավելի: Էտ խեղճ մարդը պարտադիր Տրոյա չերեզ Կիլիկիա պիտի գնացած լինի ??

Տիգրանի օրոք հայերը մեծամասնություն են կազմել - էս ա էսքան գովածդ ու բերածդ պատմական փաստը ? Մի հատ էլ իմ կողմից, քո թանկագին խաթեր համար պատմական փաստ - Արտաշես առաջինի օրոք հայերը Բոմբեյում մեծամասնություն են կազմել; Կարաս հակառակն ապացուցես ??

Հոմերոսը բացի արիմներից - դե սա անժշտելի պատմական փաստ է: Արիմները հայեր են: Քքանի որ Ար կա մեջը: Իսկ օրինակ արամեացի չէին կարող լինել, կամ ուղղակի արիմ չէին կարող լինել:

Սիենիսը Շավարշն ա: Անժխտելի փաստ է: Մնում է Սիենիսին հարցնենք, տեսնենք իրեն դուր կգա, որ իրեն Շավարշ են անվանում, քե ամեն դեպքում Սիենիս կմնա: Սիենիսի ազգանունը գիտես ? Հարողա Համբարձումյան էր: Իսկ Շավարշ հայերեն ինչ է նշանակում ? Կամ կներես արիերեն ինչ է նշանակում:
Մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբին - անչափ գրագետ է` պատմականության տեսակետից: Ի դեպ - կթվարկես այդ գաղութներից մի քանիսը: Մենակ խնդրում եմ հանկարծ հոնիական քաղաքների մասին չգրես` գրիր զուտ "Կիլիկիայի ափով հիմնված հունական գաղութ քաղաքաներ"-ի մասին
Ինչի հոնիականների մասին չգրեմ: Թող լինի հոնիական ? Թե հոնիական ցեղերը հույների նախնիները չէին: Թե մենակ հայերրին է վերաբերվում այն տեսությունը, որ բոլորը ում անունի մեջ ար կա պիտի հայ եղած լինեն, իսկ հոնիական ցեղերը, որոնք հելենների ուղղակի նախնիներն են հույն չեն կարող համարվել: Դե դու ավելի լավ գիտես, որ Կլիկիայի ափին նվազագոււնը երկու հոնիական/հունական քաղաք կար գաղութացման ամենսկզբնական ժամանակներից դեռ - Մալլոսն ու Կելլենդերիսն էլ քեզ նվեր: Ու դա երկու հազար տարի առաջ էր թե երեք չգիտեմ, բայց հաստատ Տիգրան մեծից առաջ էր:

Տրիբուն
04.10.2009, 14:26
Տանենք քո ուղղությամբ, ղ-ն դարձել է լ, Քիղ(խ)իքիան դարձել է Կիլիկիա
Մնաց նաև պարզենք, թե ինչ տրամաբանությամբ մի բավականին մեծ տարածքի հանկարծ պիտի Քաղաք անունը տային: Չնայած էտ էլ է ճաշակի հարց: Եթե հայրերեն մոտ է քաղաք անվանմանը, ուրեմն պիտի քաղաք եղած լինի Կիլիկիայի իասկական անունը: Ինչի ուրիշ բան լինի ??

Տրիբուն
04.10.2009, 14:29
Պյութագորասը ոչ մի կերպ հայ չի կարող լինել... այստեղ ար արմատը չկա/Պյութագորաս/ :
Աստղո ջան, էտ հուները դավադրաբար Պայութագորասի "ար"-ի արանքում "գո" են ավելցրել, որ ոչ մեկը գլխի չընկնի: Իսկական անունը Պյութարաս է:

Հայկօ
04.10.2009, 14:53
Աստղո ջան, էտ հուները դավադրաբար Պայութագորասի "ար"-ի արանքում "գո" են ավելցրել, որ ոչ մեկը գլխի չընկնի: Իսկական անունը Պյութարաս է:

Համասեռամոլ ա՞ եղել :8:

Elmo
04.10.2009, 16:45
Համասեռամոլ ա՞ եղել :8:

գոռոզ ապեր:

Շինարար
04.10.2009, 17:51
Տիգրանի օրոք հայերը մեծամասնություն են կազմել - էս ա էսքան գովածդ ու բերածդ պատմական փաստը ? Մի հատ էլ իմ կողմից, քո թանկագին խաթեր համար պատմական փաստ - Արտաշես առաջինի օրոք հայերը Բոմբեյում մեծամասնություն են կազմել; Կարաս հակառակն ապացուցես ??
Տիգրանի օրոք նույնիսկ հայկական լեռնաշխարհում, որը անժխտելիորեն մեր բնօրրանն է, հայ ազգի կազմավորման խառնարանը, ոչ մի մեծ քաղաք չկար, որում հայերը մեծամասնություն կազմեին, յուրաքանչյուր մեծ քաղաքում բնակչության առաջին եռյակը կազմել են հույները, ասորիները, հրեաները, նոր միայն հայերը, ընդ որում՝ այս վիճակը շարունակվել է երկար ու երկար դարեր, խուրհուրդ կտայի այս հարցով զբաղվողներին մի քիչ համապատասխան գրականություն կարդային, նոր խոսեին, բայց ո՞վ կարող է ասել, որ հրեաները, ասորիները կամ հույներն էին այստեղի բնիկները և ոչ թե մենք, ոչ ոք չի կարող և չի էլ փորձում, նրանք եկվորներ էին, պարզապես այստեղ լավ էին կերակրվում, և մեզնից շատ էին գոնե քաղաքներում… Այնպես որ այս թվաբանությունը անիմաստ է, Հայկական լեռնաշխարհը հայ ժողովրդի բնօրրանն է, սա ոչ ոք չի վիճարկում, և ոչ մի վատ բան չկա, որ մեր որպես ազգ կազմավորման գործընթացին մասնակցած լինեն այլ տեղերից եկած ցեղեր, որոնք մինչև մեր լեռնաշխարհ գալը դեռ ձեռք չէին բերել ազգային գիտակցություն, այնպես որ անապատում ձուկ որսալը անիմաստ զբաղմունք է: Ի վերջո, բոլորս աֆրիկայից ենք եկել, հենա ամեն օր նեշնլ ջիգրեֆիկով ցույց են տալիս մեր նախահորը, նեգր ա՝ գահին նստած, Նոյն ա, թե ով ա, որովհետև ապացուցված ա, որ իր հետ էլի մարդիկ են եղել, բայց ժառանգ միայն ինքն ա ունեցել, այնպես որ մենք բոլորս մի պապիկ ենք ունեցել, ուղղակի այդ մարդը աֆրիկայում ա ապրել, սևամորթ ա եղել, ու հաստատ հայ չի եղել, կամ ո՞վ գիտի, նեգր հայեր լինու՞մ են, ՀԱՅՔի էն տղեն:think

Շինարար
04.10.2009, 18:19
Եվ ո՞վ կարող է վիճարկել այն փաստը, որ այսօրվա թուրքիայի տարածքում կան մինչև օրս էլ ցեղեր կամ մինչև վերջ ազգային գիտակցություն ձեռք չբերած մարդկային խմբեր, որոնք շատ մոտ են իրենց էությամբ հայերին բայց հայ չեն, խոսում են լեզվով, որը ըստ երևույթին ունի նույն ակունքները, ինչ-որ հայերենը, իրենց էությամբ և արտաքինով կարծես թե նույն մենք ենք, բայց հայ չեն այս մարդիկ ու երբեք էլ չեն եղել, ուրեմն դարեր առաջ մենք էլ ենք դրանց նման եղել, պարզապես մենք մի օր ժամանակի ընթացում ձեռք ենք բերել ազգային այն գիտակցությունը, որ ունենք այսօր, իսկ նրանք այնպես էլ մնացել են իրենց նախնական ձևով. էրեխեք, սա նորմալ ա, բոլոր նորմալ ազգերը նույն կազմավորման գործընթացն են անում, շատ բան կարդալ պետք էլ չի սա հասկանալու համար, միայն մի հեքիաթի վերլուծությամբ կարող ենք տեսնել, թե ինչպես էին ապրում մեր նախնիները, ցանկացած օրինակով, իսկ իմ ասածը կարող եմ ապացուցել մի հասարակ բանով, վերցրեք ցանկացած հինգ ժողովրդի ժողովրդական հինգ հեքիաթ և վերլուծեք, կստանաք նույն բանը, վերջ, պարզապես կարդացեք Պրոպպ «Կախարդական հեքիաթի մորֆոլոգիան»… Ինքը ազգերի կազմավորման տեսություն առաջ չի քաշում, ինքը պարզապես տարբեր ազգերի հեքիաթներ է ուսումնասիրում, իսկ հետևություները ինքներդ կանեք:
Առակս ինչ կցուցանե, եթե զարգացած ժողուվրդները երբևէ հանդիպել են մարդկանց խմբերի, որոնք դեռևս չեն ունեցել ազգային գիտակցություն, իսկ դա փաստ է, նման բաներ շատ են եղել, հետևաբար մի օր էլ անցյալում իրենք են նման վիճակում եղել, ավելի պարզ` ես չեմ ճանաչում մի մեծահասակի, որ երբևէ երեխա եղած չլինի:

Շինարար
04.10.2009, 18:27
Համասեռամոլ ա՞ եղել :8:

Մեր այս ձգտմամբ բոլորին հայացնելու իրոք նմանվում ենք համասեռամոլներին, նրանք էլ մարմաջ ունեն բոլոր երևելի պատմական դեմքերին երկնագույն գույնով ներկելու, ինչպես մենք բոլորին ներկում ենք կարմիր-կապույտ-ծիրանագույնով:

Տրիբուն
04.10.2009, 19:29
Ի վերջո, բոլորս աֆրիկայից ենք եկել, հենա ամեն օր նեշնլ ջիգրեֆիկով ցույց են տալիս մեր նախահորը, նեգր ա՝ գահին նստած, Նոյն ա, թե ով ա, որովհետև ապացուցված ա, որ իր հետ էլի մարդիկ են եղել, բայց ժառանգ միայն ինքն ա ունեցել, այնպես որ մենք բոլորս մի պապիկ ենք ունեցել, ուղղակի այդ մարդը աֆրիկայում ա ապրել, սևամորթ ա եղել, ու հաստատ հայ չի եղել, կամ ո՞վ գիտի, նեգր հայեր լինու՞մ են, ՀԱՅՔի էն տղեն
Դե եթե հետևենք մեր արիացիների սիրած տեղաբնիկության տեսությանը (ի միջի այլոց, ըստ այդմ առաջին հոմոսափեինսը հայ էր, ոնց ուզում եք հասկացեք), ապա ի վերջո բոլորս, 6.5 միլիարդով, պիտի հետ դառնանք Աֆրկա` մեր նախնյաց հայրենիքը, մինչև մեզ բոլորիս այնտեղից դեպորտ կանեն ավելի տեղաբնիկ գետաձիերն ու կոկորդիլոսները:
Իսկ ՀԱՅՔի տղուն իզուր ես որպես օրինակ ներկայացնում, ես ավելի լավ օրինակներ ունեմ, ու ստեղ մի անգամ գրել եմ դրա մասին - Պելեն, մարդը սևա, բայց պորտուգալերեն է խոսում, այսինք հնդեվրոպական/արիական լեզվաընտանիքին պատկանող լեզվով, այսինք փաստորեն հայերեն:

Lion
04.10.2009, 20:20
Ապեր իմ հղումը նույնքան կոնկրետ է, կամ ավելի կոնկրետ քան քոնը; Ասում ես հոմերոսի մոտ, ես էլ ասում Սմբատի մոտ: Դու հույնի ես մեջբերում, ես հայի, ու ՄԵԾ հայի:

Լավ, հարց չկա: Դե արի շարունակենք: Ես իմ խոսքերը ամրապնդում եմ ուղղակի ցիտատով -

Песнь вторая. Сон. Беотия, или Перечень кораблей

Двинулась рать, и как будто огнем вся земля запылала;
Дол застонал, как под яростью бога, метателя грома
Зевса, когда над Тифеем сечет он перунами землю,
Горы в Аримах, в которых, пове́ствуют, ложе Тифея;
Так застонала глубоко земля под стопами народов,

http://www.rvb.ru/homerus/iliada/01text/02.htm

Սա էլ արիմների մասին -

http://antiquitas.ru/arimy-arimi/

Հերթը քոնն է բերել մեջբերում Սմբատից;)


Կիլիկիան նմանեցնել "քաղաքի" հետ ?? ՈՒ դարձավ Կիղիկիա :))))) լավն էր: Արի հանգենք տարածված հանրագիտարանային կարծիքին: Կիլիկիա - Κιλικία - Քո սիրած Հոմերոսը անվանումը կապում է Փյունիկիացիների արքա Ագենովրի որդի Կիլիկի անվան հետ: Իսկ Կիլիկիա անվանումը առաջին անգամ հանդիպում է ասորական ու հրեական գրերում ու եբրայերեն (էլի բացահայտեցի իմ սիոնիստական նախասիրությունները :P) նշանակում է քարքարոտ -Hilakku:

Մերսի հանրագիտարանային տվյալների արտագրության համար: Դրանք իհարկե ինձ հայտնի էին, դրա համար էլ, եթե ուշադիր ես եղել, ես գրել էի, որ. "Կան տարբեր կարծիքներ":


Ապեր, քո բերածի պես մի տաս հատ էլ ես եմ բերել: Էտ քո գրածներն են: Իմ համար քո գրածները, կներես Լիոն ջան, հեռու են պատմական փաստ լինելուց: Որքան էլ որ քեզ հարգում եմ, որպես պատմաբան ...... սիրողական:

Խնդիր չկա: Եվ այսպես, ես գրել էի հետևյալը -

1. հարիներ ապրել են Կիլիկիայում մինիմում մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբից,
2. Հոմերոսը խոսում է արիմների մասին,
3. Զարմայրը մասնակցել է Տրոյայի պաշտպանությանը ու զոհվել է այնտեղ,
4. Սիենիս անունով արքաներ են եղել,
5. Տիգրանի օրոք հայերը Կիլիկիայում մեծամասնություն են կազմել,
6. Անտիտավրոսյան լեռները աշխարհագրական ու լեռնագրական սերտ կապ ունեն Տավրոսի հետ:

Հիմա թող կարդացողն ինքը որոշի,

1. Բերել ես դու իմ. "բերածի պես մի տաս հատ էլ" փաստ,
2. Իմ գրածը պատմական առումով հիմնմավոր է, թե ոչ:


Ապեր Զարմայրի մասնակցությունը Տրոյայի պաշտպանությանը Կիլիկիայի հետ ինչ կապ ունի ? Չեմ կարում ոչ մի կերպ հասկանամ: Կարծեմ Տրոյան Կիլիկայից այնքան է հեռու, որքան ասենք Արտաշատը Կիլիկայից, եթե որ ավելի: Էտ խեղճ մարդը պարտադիր Տրոյա չերեզ Կիլիկիա պիտի գնացած լինի ??

Կապն այն է, որ Զարմայրը, որպես Արմենի արքա և Հայաստանի տարածքում գոյություն ունեցող մյուս 4 թագավորությունների (Արարատ, Միտանի, Հայա, Կիլիկիա) նկատմամբ գերագահ, գլխավորել է հայերից բաղկացած բանակը: Այսինքն` Խորենացին հայտնում է բանակի ղեկավարի, իսկ Հոմերոսը` բանակի էթնիկ կազմի մասին: Այսինքն` տրվում են տվյալներ, որոնք խաչաձև կարգով հաստատում և փոխլրացնում են իրար:


Տիգրանի օրոք հայերը մեծամասնություն են կազմել - էս ա էսքան գովածդ ու բերածդ պատմական փաստը ? Մի հատ էլ իմ կողմից, քո թանկագին խաթեր համար պատմական փաստ - Արտաշես առաջինի օրոք հայերը Բոմբեյում մեծամասնություն են կազմել; Կարաս հակառակն ապացուցես ??

Կարամ -

1. հարիներ ապրել են Կիլիկիայում մինիմում մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբից,
2. Հոմերոսը խոսում է արիմների մասին,
3. Զարմայրը մասնակցել է Տրոյայի պաշտպանությանը ու զոհվել է այնտեղ,
4. Սիենիս անունով արքաներ են եղել,
5. Տիգրանի օրոք հայերը Կիլիկիայում մեծամասնություն են կազմել,
6. Անտիտավրոսյան լեռները աշխարհագրական ու լեռնագրական սերտ կապ ունեն Տավրոսի հետ,
7. 4-րդ դարի պատմիչ Ամիանոս Մարկելոսը հաղորդում է, որ Իսոսի ծոցը իր ժամանակ կոչվում էր Հայոց ծոց - հուսով եմ գլխի ես ընկնում` ինչու,
8. 5-րդ դարում Հովհան Ոսկեբերանը Կիլիկիայում հանդիպել է հոծ հայկական զանգվածների, որոնք ունեին իրենց ազգային եկեղեցին, հոգևոր առաջնորդը և իշխանները,
9. Արաբ նվաճողները 7-րդ դարի կեսերին Կիլիկիայում հանդիպել են հոծ հայ բնակչության ակտիվ դիմադրությանը:

Հիմա այսքան բան բեր Արտաշես Առաջինի օրոք գոյություն ունեցած Բոմբեյի մասին և դու ճիշտ կլինես: Իսկ եթե ոչ... Իմ համար քո գրածները, կներես Տրիբուն ջան, հեռու են պատմական փաստ լինելուց: Որքան էլ որ քեզ հարգում եմ, որպես պատմաբան ...... սիրողական:


Հոմերոսը բացի արիմներից - դե սա անժշտելի պատմական փաստ է: Արիմները հայեր են: Քքանի որ Ար կա մեջը: Իսկ օրինակ արամեացի չէին կարող լինել, կամ ուղղակի արիմ չէին կարող լինել:


Ի դեպ - "արիմներ"-ին առաջինը հայ է համարել Մարկվարտը... եթե դա քեզ համար իհարկե ինչ-որ բան կնշանակի: Այնպես որ պրետենզիաներդ գրելուց սկսիր Մարկվարտից ու նրան ժխտելուց:)


Սիենիսը Շավարշն ա: Անժխտելի փաստ է:

Վոոբշե-տո... Շահեն:B


Ինչի հոնիականների մասին չգրեմ: Թող լինի հոնիական ? Թե հոնիական ցեղերը հույների նախնիները չէին:

Նրա համար մի գրիր, որ մ.թ.ա. երկրորդ հազարամյակի սկզբին, երբ Կիլիկիայում հիշատակվում են հարիները, հոնիացիները դեռևս ծնված էլ չէին: Հուսով եմ հասկանալի եմ արտահայտվում: ՈՒ մեկ էլ չէր խանգարի հիշել, որ հոնիացիները տարածված էին Կիլիկիայից արևմուտք և բուն Կիլիկիայում չէին ապրում:)


Դե դու ավելի լավ գիտես, որ Կլիկիայի ափին նվազագոււնը երկու հոնիական/հունական քաղաք կար գաղութացման ամենսկզբնական ժամանակներից դեռ - Մալլոսն ու Կելլենդերիսն էլ քեզ նվեր: Ու դա երկու հազար տարի առաջ էր թե երեք չգիտեմ, բայց հաստատ Տիգրան մեծից առաջ էր:

Իրոք? Արի մի քիչ մանրամասնի, որ քաղաքներն են դրանք, Մալլոսն ու Կելլենդերիսն էլ ինձ նվեր:

Lion
04.10.2009, 20:40
Մնաց նաև պարզենք, թե ինչ տրամաբանությամբ մի բավականին մեծ տարածքի հանկարծ պիտի Քաղաք անունը տային: Չնայած էտ էլ է ճաշակի հարց: Եթե հայրերեն մոտ է քաղաք անվանմանը, ուրեմն պիտի քաղաք եղած լինի Կիլիկիայի իասկական անունը: Ինչի ուրիշ բան լինի ??

Հենց թեկուզ նրա համար, որ Կիլիկիան մեծ դեր ուներ ծովային առևտրում և, հետևաբար, նրանում քաղաքները խիստ զարգացած էին, ի համեմատ շրջակա տարածքների...


Տիգրանի օրոք նույնիսկ հայկական լեռնաշխարհում, որը անժխտելիորեն մեր բնօրրանն է, հայ ազգի կազմավորման խառնարանը, ոչ մի մեծ քաղաք չկար,

Հա դե, իհարկե - չհաշված Արտաշատի, Արշամաշատի, Սամոսատի, Մելիտեի, Տիգրանակերտի, Եդեսիայի, Ամիդի, Երվանդաշատի, Արմավիրի, Վանի, Նախիջևանի պես մանրուքները: Չկար, դե չկար էլի...:(


որում հայերը մեծամասնություն կազմեին, յուրաքանչյուր մեծ քաղաքում բնակչության առաջին եռյակը կազմել են հույները, ասորիները, հրեաները, նոր միայն հայերը,

Իրոք? Կբերես նման հետևությանդ հիմքերը?


ընդ որում՝ այս վիճակը շարունակվել է երկար ու երկար դարեր, խուրհուրդ կտայի այս հարցով զբաղվողներին մի քիչ համապատասխան գրականություն կարդային, նոր խոսեին,

Դե երևի դու ակնհայտորեն կարդացել ես: Խնդիր չկա, բեր մի երկու կարծիք նայենք:think Ընդ որում, հաշվի առ, խոսքը "յուրաքանչյուր մեծ քաղաք"-ի մասին է;)


Այնպես որ այս թվաբանությունը անիմաստ է, Հայկական լեռնաշխարհը հայ ժողովրդի բնօրրանն է, սա ոչ ոք չի վիճարկում,

Իրոք? թուրք-ազերական ֆորումներում լավ ես նայել? Հաստատ ոչ-ոք...?


Եվ ո՞վ կարող է վիճարկել այն փաստը, որ այսօրվա թուրքիայի տարածքում կան մինչև օրս էլ ցեղեր կամ մինչև վերջ ազգային գիտակցություն ձեռք չբերած մարդկային խմբեր, որոնք շատ մոտ են իրենց էությամբ հայերին բայց հայ չեն, խոսում են լեզվով, որը ըստ երևույթին ունի նույն ակունքները, ինչ-որ հայերենը, իրենց էությամբ և արտաքինով կարծես թե նույն մենք ենք, բայց հայ չեն այս մարդիկ ու երբեք էլ չեն եղել,

Կներես, մի պահ սստոպ: Նախ ինձ հետաքրքիր է, թե որոնք են այսօրվա Թուրքիայի տարածքում մինչև օրս գոյություն ունեցող ցեղեր կամ մինչև վերջ ազգային գիտակցություն ձեռք չբերած մարդկային խմբեր-ը: Եվ, եթե կպատասխանես, ապա հարցիս երկրորդ մասը - ինչու ես վստահ, որ հայ չեն այս մարդիկ ու երբեք էլ չեն եղել: Եթե դժվար չէ, մի քիչ մանրամասնիր, իմանանք...


Առակս ինչ կցուցանե, եթե զարգացած ժողուվրդները երբևէ հանդիպել են մարդկանց խմբերի, որոնք դեռևս չեն ունեցել ազգային գիտակցություն, իսկ դա փաստ է, նման բաներ շատ են եղել, հետևաբար մի օր էլ անցյալում իրենք են նման վիճակում եղել, ավելի պարզ` ես չեմ ճանաչում մի մեծահասակի, որ երբևէ երեխա եղած չլինի:

Իհարկե - հետո? Կարծես թե ոչ-ոք չի վիճարկու, որ հայ ժողովրդի նախնիները ինչ-որ մի ժամանակ ապրել են նախնադարյան համայնական կարգերով: Է հետո?


Մեր այս ձգտմամբ բոլորին հայացնելու իրոք նմանվում ենք համասեռամոլներին, նրանք էլ մարմաջ ունեն բոլոր երևելի պատմական դեմքերին երկնագույն գույնով ներկելու, ինչպես մենք բոլորին ներկում ենք կարմիր-կապույտ-ծիրանագույնով:

Օրինակդ անտեղին էր և վիրավորական: Խնդրում եմ դա հաշվի առ...


Դե եթե հետևենք մեր արիացիների սիրած տեղաբնիկության տեսությանը

Ի դեպ, մի քանի օր առաջ խոսում էի Արտակ Մովսիսյանի հետ: Ինֆորմացիայի կարգով ասեմ, որ շուտով լույս է տեսնելու ՀՀ ԳԱ-ի կողմից կազմվող Հայ ժողովրդի պատմության հանրագիտարան/բազնահատորյակ և նրա հնագույն մասին վերաբերվող հատվածը վստահվել է լիովին գրելու Արտակին: Հուսով եմ պատկերացրիք նրա մակարդակն ու գիտական հեղինակությունը: Եվ այսպես, Արտակն ասաց, որ "արիների պահը" գրվելու է հենց այնպես, ինչպես քեզ դուր չի գալիս - գրվելու է, որ արիների Հայրենիքը Հայկական լեռնաշխարհն է: Հետևությունները դուք արեք...

Տրիբուն
04.10.2009, 21:25
Լավ, հարց չկա: Դե արի շարունակենք: Ես իմ խոսքերը ամրապնդում եմ ուղղակի ցիտատով -

Песнь вторая. Сон. Беотия, или Перечень кораблей

Двинулась рать, и как будто огнем вся земля запылала;
Дол застонал, как под яростью бога, метателя грома
Зевса, когда над Тифеем сечет он перунами землю,
Горы в Аримах, в которых, пове́ствуют, ложе Тифея;
Так застонала глубоко земля под стопами народов,

http://www.rvb.ru/homerus/iliada/01text/02.htm

Սա էլ արիմների մասին -

http://antiquitas.ru/arimy-arimi/

Հերթը քոնն է բերել մեջբերում Սմբատից

Լավ մեջբերում էր: չի ընդունվում: Արի փորձի համար ուրիշներին հարցնենք, տեսնենք այս մեջբերում կարող ենք դիտարկել, որպես Կիլիկայում հայերի հոծ բնաչկչության կամ մեծամասնության հիմնավորում:

Բոլոր շահագրգիռ կողմերին հրավիրում եմ մանրամասնորեն վերլուծեմ մեջբերումը:

Էս էլ քո տված հղումով բացատրությունը արիմների

Arimi,
АРИМЫ, oi Arimoi, народ, в стране которого (или ta Arima — место, в котором) лежит под землей скованный Тифоей, Hom. II, 2, 783. Большей частью древние полагали, что это место находится в горах Киликии, Римские поэты принимали гомеровское выражение ein ArimoiV за одно слово и разумели под ним остров Энарию (см. Aenaria).
Հայերին ոնց ման եկա չգտա: Մի հատ կոնկրետ ցույց կտաս ??

Տրիբուն
04.10.2009, 21:26
3. Զարմայրը մասնակցել է Տրոյայի պաշտպանությանը ու զոհվել է այնտեղ,
Էս մասը ամենաշատնա դուրս գալիս: Զարմայրը Կիլիկիացի էր ?? Ծննդյան վկայականն ունես ??

Kuk
04.10.2009, 21:28
Հիմա այսքան բան բեր Արտաշես Առաջինի օրոք գոյություն ունեցած Բոմբեյի մասին և դու ճիշտ կլինես: Իսկ եթե ոչ... Իմ համար քո գրածները, կներես Տրիբուն ջան, հեռու են պատմական փաստ լինելուց: Որքան էլ որ քեզ հարգում եմ, որպես պատմաբան ...... սիրողական:

Լիոն ջան, իսկ դու պրոֆեսիոնալ պատմաբան ե՞ս:

Lion
04.10.2009, 21:42
Լավ մեջբերում էր: չի ընդունվում: Արի փորձի համար ուրիշներին հարցնենք, տեսնենք այս մեջբերում կարող ենք դիտարկել, որպես Կիլիկայում հայերի հոծ բնաչկչության կամ մեծամասնության հիմնավորում:

Բոլոր շահագրգիռ կողմերին հրավիրում եմ մանրամասնորեն վերլուծեմ մեջբերումը:


Հրավիրիր, հրավիրիր... բայց բարի եղիր հարցադրումը ճիշտ դնել:) Կոնկրետ այս ցիտատը ուղղված չէ նրան, որ զուտ թվագրական կողմից ապացուցվի, թե "հայերը Կիլիկիայում մեծամասնություն էին": Այս և մյուս ցիտատը ցույց են տալիս, որ Կիլիկիայում ապրում էին արիմները: Վերջ - մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակի վերջի ու առաջին հազարամյակի սկզբի պահով Կիլիկիայի էթնիկ կազմի մասին ինձ այլ տվյալ հայտնի չէ:

Հիմա եթե չես ուզում հետևել Մարկվարտի կարծիքին և "արիմ" անվանումը համարել հայերին տրված անվանում, հավասարժեք "արմեն"-ին - քո գործն է: Իսկ անձամբ ինձ համար Մարկվարտի տեսակետը միանգամայն ընդունելի է, հատկապես հաշվի առնելով, որ մինչ այդ այդ տարածքի բնակիչները հիշատակվում էին որպես "հարի"-ներ:


Ի դեպ - Սմբատից ցիտատը... մնաց:


Էս մասը ամենաշատնա դուրս գալիս: Զարմայրը Կիլիկիացի էր ?? Ծննդյան վկայականն ունես ??

Արի նորից կարդա պոստս, եթե էլի հարցդ կպնդես - կպատասխանեմ;)

Կապն այն է, որ Զարմայրը, որպես Արմենի արքա և Հայաստանի տարածքում գոյություն ունեցող մյուս 4 թագավորությունների (Արարատ, Միտանի, Հայա, Կիլիկիա) նկատմամբ գերագահ, գլխավորել է հայերից բաղկացած բանակը: Այսինքն` Խորենացին հայտնում է բանակի ղեկավարի, իսկ Հոմերոսը` բանակի էթնիկ կազմի մասին: Այսինքն` տրվում են տվյալներ, որոնք խաչաձև կարգով հաստատում և փոխլրացնում են իրար:


Լիոն ջան, իսկ դու պրոֆեսիոնալ պատմաբան ե՞ս:

Ապեր, դու այդ հարցի պատասխանը հիանալի գիտես;) Արժե կրկնել, որ եթե "պրոֆեսիոնալ պատմաբան" տերմինի տակ հասկանում ես զուտ դիպլոմի առկայությունը, ապա պատասխանը բացասական է, իսկ եթե փաստացի դրությունը` ապա դրական?

Տրիբուն
04.10.2009, 21:56
Կապն այն է, որ Զարմայրը, որպես Արմենի արքա և Հայաստանի տարածքում գոյություն ունեցող մյուս 4 թագավորությունների (Արարատ, Միտանի, Հայա, Կիլիկիա) նկատմամբ գերագահ, գլխավորել է հայերից բաղկացած բանակը: Այսինքն` Խորենացին հայտնում է բանակի ղեկավարի, իսկ Հոմերոսը` բանակի էթնիկ կազմի մասին: Այսինքն` տրվում են տվյալներ, որոնք խաչաձև կարգով հաստատում և փոխլրացնում են իրար:
Երբ պետք չի Խորենացին վստահելի աղբյուր չի, քանի որ սաղի տեղերը խառնել ա իրար: Երբ պետք , Խորենացին աֆտարիտետ ա, ու առասպելական Զարմայրին կարելի ա ներկայացնել որպես նաև Կիլիկիայի թագավոր: Չնայած Խորենացին Կիլիկիայի մասին բան չի ասել:
Ի դեպ - Սմբատից ցիտատը... մնաց:

«Царь (Гетум) со своей конницей, отец царя и я, Смбат Гундстабль, нагнали отступающее войско (султана) в местности, называемой Майцар. Когда мы догнали их, то огромное войско неприятеля повернуло обратно, и мы стали сражаться. С божьей помощью смело, разгромив отступающего врага, гнали его до местности Путанде»

Տեսա մի բա չի ասում հայերի մասին: Ոնց որ նույնիսկ Հեթումի բանակում հայ չկար: Սաղ Հույն ու լատին էին: Կատակը մի կողմ Լիոն ջան: Քո բերած մեջբերումից լավ մեջբերում եմ արել: Որքան քոնն է ապացուցում, այնքան էլ իմը:

Lion
05.10.2009, 07:51
Երբ պետք չի Խորենացին վստահելի աղբյուր չի, քանի որ սաղի տեղերը խառնել ա իրար:


Անձամբ ես երբեք նման բան չեմ ասել: Խնդրեմ, նայիր կողքի ֆորումում Խոչենացու մասին ինչեր է գրում այդ ռուս մասնագետը, ինչեր եմ պատասխանում ես և հետևություններ արա, վստահելի աղբյուր է Խորենացին, թե ոչ -

http://forum.hayastan.com/index.php?showtopic=40533&st=350


Երբ պետք , Խորենացին աֆտարիտետ ա, ու առասպելական Զարմայրին կարելի ա ներկայացնել որպես նաև Կիլիկիայի թագավոր: Չնայած Խորենացին Կիլիկիայի մասին բան չի ասել:

Զարմայրը ամենևին էլ առասպելեկան չի և եթե համաձայն չես - խնդրում եմ մատնանշիր նրա "առասպելականության" հիմնավորումներդ: Հա, դպրոցական դասագրքերում նրա մասին չեք անցել, 5-եր չեք ստացել... և վերջ, ուրիշ բան չկա: Իսկ դա սովետայոնջաների մեղքն է, որ աղավաղել են ու կտրտել մեր պատմությունը, որ դպրոցներում այնպես են այն մատուցել, որ հիմա դժվար է նորմալ մարդկանց նորմալ բան ապացուցել, թեկուզ և ունենալով փաստական ամուր հիմք:

Զարմայրը (մ.թ.ա. 1194-1180) ըստ Խորենացու (Գիրք 1, գլուխ 32) մասնակցել է Տրոյական պատերազմին և զոհվել այդ ժամանակ: Տրոյական պատերազմը ու Տրոյայի կործանումը, որը մոտավորապես տեղադրվում էր մ.թ.ա. XII դարում, ներկայումս մասնագետների մեծամասնությունը ավելի կոնկրետացնում է մ.թ.ա. 1190-1180 թվականներին՝ որպես ամենածանրակշիռ հիմնավորում ունենալով այն հանգամանքը, որ Խեթթիի վերջին արքա Սուպիլուլիումա II-ը, որը գահ է բարձրացել մ.թ.ա. 1190 թ-ին, գրեթե հետք չի թողել իր մասին և նրա կարճատև տիրապետությունից հետո Խեթթին տառացիորեն ջնջվել է պատմության թատերաբեմից: Այս հանգամանքը ներկայումս բացատրվում է մ.թ.ա. 1190 թ-ից Բալկանյան թերակղզուց ներխուժումներ սկսած այսպես կոչված “Ծովի ժողովուրդներ”-ի (միկենյան հույներ, աքայացիներ, փռյուգացիներ և այլն) մասսայական ու չտեսնված ավերիչ արշավանքով, որոնք, ըստ Եգիպտոսի փարավոն Ռամզես III-ի (մ.թ.ա. 1184-1153) “Անալներ”-ի. կործանեցին Խեթթին և հենց նույն ժամանակ էլ 10 տարվա պաշարումից հետո գրավեցին Տրոյան: Այս ամենից պարզ է դառնում, որ Զարմայրը ևս, որը հաշվի առնելով “Ծովի ժողովուրդներ”-ի արշավանքի աննախադեպ չափերը, իր ուժերով օգնում էր Տրոյային, նպատակ ունենալով արգելակել ներխուժողների հնարավոր հետագա արշավանքը դեպի Հայաստան, զոհվել է հենց ճշգրիտ այն տարում, երբ ընկել է Տրոյան: Հետաքրքիր է նաև, որ կրկին ըստ Մխիթար Այրիվանցու (մաս 2) Զարմայրը իշխում էր այն ժամանակ, երբ. “Հռոմեացիների վրա թագավորեց Էնեյը (Էնեյ (մ.թ.ա. մոտ 1230-1190) – Մ.Հ.)”:

Հետաքրքիր է, որ ըստ ամերիկացի աստղագետների հաշվարկների, Ոդիսեվսը տուն է վերադարձլ... մ.թ.ա. 1178 թ-ին:)

http://grani.ru/Society/Science/m.138086.html

Եթե այս ամենն էլ քեզ չի համոզում... ինչ ասեմ, եղբայր, շարունակիր համարել Զարմայրին "առասպալեկան";)


«Царь (Гетум) со своей конницей, отец царя и я, Смбат Гундстабль, нагнали отступающее войско (султана) в местности, называемой Майцар. Когда мы догнали их, то огромное войско неприятеля повернуло обратно, и мы стали сражаться. С божьей помощью смело, разгромив отступающего врага, гнали его до местности Путанде»

Տեսա մի բա չի ասում հայերի մասին: Ոնց որ նույնիսկ Հեթումի բանակում հայ չկար: Սաղ Հույն ու լատին էին: Կատակը մի կողմ Լիոն ջան: Քո բերած մեջբերումից լավ մեջբերում եմ արել: Որքան քոնն է ապացուցում, այնքան էլ իմը:

Շատ ծիծաղելի էր: Դեհ ինչ, արձանագրենք, որ մարդահամարի պահով Տրիբունն իր խոսքերը ապացուցել չկարողացավ:B

http://www.akumb.am/showpost.php?p=1803738&postcount=69


Գոնե Կիլիկյան պետության մարդահամարը ցույց է տալիս հայերի ու հույների գրեթե հավասար բնակչություն:

:)

Kuk
05.10.2009, 12:31
Ապեր, դու այդ հարցի պատասխանը հիանալի գիտես;) Արժե կրկնել, որ եթե "պրոֆեսիոնալ պատմաբան" տերմինի տակ հասկանում ես զուտ դիպլոմի առկայությունը, ապա պատասխանը բացասական է, իսկ եթե փաստացի դրությունը` ապա դրական?

Չէ դիպլոմի մասին չէի հարցնում, փաստացի նկատի ունեի:

Lion
05.10.2009, 13:54
Լիոն ջան, իսկ դու պրոֆեսիոնալ պատմաբան ե՞ս:

Այո:) Ես ինձ համարում եմ այդպիսին և կարծում եմ, որ բավարար հիմքեր ունեմ դրա համար...

Lion
05.10.2009, 20:56
Ապեր, դու այդ հարցի պատասխանը հիանալի գիտես;) Արժե կրկնել, որ եթե "պրոֆեսիոնալ պատմաբան" տերմինի տակ հասկանում ես զուտ դիպլոմի առկայությունը, ապա պատասխանը բացասական է, իսկ եթե փաստացի դրությունը` ապա դրական?

Այս պոստս լիչկում հետաքրքիր զարգացում ստացավ, որը կուզենայի, որ այստեղ էլ հնչեր: Ուրեմն, այս թեմայում բավականին ակտիվ մասնակիցներից մեկը /եթե ուզում է, թող ինքն ասի իր ով լինելը/ ինձ գրեց -

Ես չէի կասկածում, թե դու կրթությամբ պատմաբան չես, իսկ ի?նչ մասնագիտություն ունես;

Իմ պատասխանը հետևյալն է

Փորձիր գուշակել:) Ի դեպ, եթե հանկարծ կհանդիպես "կրթությամբ պատմաբանի" - հարցրու նրան, թե Հայաստանի տարածքում գոյություն ունեցած Արաթենյանների էմիրությունը կոնկրետ որ տարածքում է գոյություն ունեցել, որն է նրա գահակալների ցանկը և որոնք են այդ էմիրության քաղաքական պատմության հիմնական իրադարձությունները: Դե ես հեչ, ես, որ "կրթությամբ պատմաբան" չեմ, դա կարող եմ չիմանալ, բայց այ իրենք, "կրթությամբ պատմաբան"-ները... հարցրու, հարցրու մի տաս հոգու... հետո կխոսենք...

;)

Տրիբուն
05.10.2009, 22:04
Անձամբ ես երբեք նման բան չեմ ասել:
Զարմայրը (մ.թ.ա. 1194-1180) ըստ Խորենացու (Գիրք 1, գլուխ 32) մասնակցել է Տրոյական պատերազմին և զոհվել այդ ժամանակ:
Էս էլ քո կարծքիը Խորենացու մասին:

Իր հերթին Խորենացին, տեղեկություն ունենալով "մի ոմն Դոմետ"-ի մասին և հավատարիմ մնալով իր կառուցած ժամանակագրական սխալ սխեմային,
Էս մարդը մեկ հավատարիմ ա ժամանակագրական սխալ սխեմային, մեկ էլ տոշնի թվեր ա ասում: Դե երբ ոնց հարմար ա:

Lion
05.10.2009, 22:11
Խնդիրն այն է, որ Խորենացին իր աշխատության տարբեր մասերի համար տարբեր ԺՍ-եր է կազմել: Եվ եթե օրինակ մինչև մ.թ.ա. երրորդ դարի վերջը նրա սխեմաները մեծ հաշվով անխափան ու ճիշտ գործում են, ապա մ.թ.ա. երրորդ դարի վերջից մինչև մ.թ. երկրորդ դարի վերջ նա մի լուրջ սխալ է թույլ տալիս... Պատահում է:think

Տրիբուն
05.10.2009, 22:14
Խնդիրն այն է, որ Խորենացին իր աշխատության տարբեր մասերի համար տարբեր ԺՍ-եր է կազմել: Եվ եթե օրինակ մինչև մ.թ.ա. երրորդ դարի վերջը նրա սխեմաները մեծ հաշվով անխափան ու ճիշտ գործում են, ապա մ.թ.ա. երրորդ դարի վերջից մինչև մ.թ. երկրորդ դարի վերջ նա մի լուրջ սխալ է թույլ տալիս... Պատահում է:think
Փաստորեն ինչքան իրենից ժամանակները հեռու են, էնքա ինքն ավելի ճշգրիտ ա, ինչքան մոտիկ են, էնքան ավելի ա խառնվում: Տրամաբանական է: Կամ էլ ուղղակի հարմար:

Lion
05.10.2009, 22:21
Չէ, ուղղակի մի մասի վերաբերյալ իր աղբյուրները լավն են եղել, մյուսների համար՝ ոչ: Օրինակի վրա ցույց տամ /Խորենացու հետ կապ չունի/. Համշենի իշխանության իշխանացանկը 14-15 դարերի պահով գիտենք, բայց այ 16-19 դարերի պահով՝ ոչ:)

Շինարար
06.10.2009, 12:24
Այս պոստս լիչկում հետաքրքիր զարգացում ստացավ, որը կուզենայի, որ այստեղ էլ հնչեր: Ուրեմն, այս թեմայում բավականին ակտիվ մասնակիցներից մեկը /եթե ուզում է, թող ինքն ասի իր ով լինելը/ ինձ գրեց -

Ես չէի կասկածում, թե դու կրթությամբ պատմաբան չես, իսկ ի?նչ մասնագիտություն ունես;
Հարցնողը ես եմ եղել ի լուր բոլորի, գուշակել չեմ կարող, որովհետ շատ լեզվաբաններ ու ֆիզիկոսներ են պատմությամբ զբաղվում: Լեզվաբան հաստատ չես, որովհետև շատ հեռու ես դրանից, չգիտեմ:

Շինարար
06.10.2009, 19:08
Մեջբերում:Տիգրանի օրոք նույնիսկ հայկական լեռնաշխարհում, որը անժխտելիորեն մեր բնօրրանն է, հայ ազգի կազմավորման խառնարանը, ոչ մի մեծ քաղաք չկար,

Հա դե, իհարկե - չհաշված Արտաշատի, Արշամաշատի, Սամոսատի, Մելիտեի, Տիգրանակերտի, Եդեսիայի, Ամիդի, Երվանդաշատի, Արմավիրի, Վանի, Նախիջևանի պես մանրուքները: Չկար, դե չկար էլի...
Մեջբերումը կիսատ ես անում, ես չեմ ասում մեծ քաղաքներ չկային ես ասում եմ, մեծ քաղաքներ չկային, որում հայերը կազմեին մեծամասնություն:


Մեջբերում:որում հայերը մեծամասնություն կազմեին, յուրաքանչյուր մեծ քաղաքում բնակչության առաջին եռյակը կազմել են հույները, ասորիները, հրեաները, նոր միայն հայերը,

Իրոք? Կբերես նման հետևությանդ հիմքերը?
Նախադասությունները կես-կես ես վերլուծում, իսկ հետևությանս հիմքերը գոնե դպրոցական մակարդակի պատմության իմացություն է:


Մեջբերում:ընդ որում՝ այս վիճակը շարունակվել է երկար ու երկար դարեր, խուրհուրդ կտայի այս հարցով զբաղվողներին մի քիչ համապատասխան գրականություն կարդային, նոր խոսեին,

Դե երևի դու ակնհայտորեն կարդացել ես: Խնդիր չկա, բեր մի երկու կարծիք նայենք Ընդ որում, հաշվի առ, խոսքը "յուրաքանչյուր մեծ քաղաք"-ի մասին է
Կարդացել եմ, բա հո օդից չեմ խոսում:

Մեջբերում:Այնպես որ այս թվաբանությունը անիմաստ է, Հայկական լեռնաշխարհը հայ ժողովրդի բնօրրանն է, սա ոչ ոք չի վիճարկում,

Իրոք? թուրք-ազերական ֆորումներում լավ ես նայել? Հաստատ ոչ-ոք...?
Նախ, նորից կիսատ նախադասության ես պատասխանում, ինչը հարգանքի նշան չի, առօրյա խոսակցությունում էլ դիմացինին լսում են մինչև վերջ, նոր պատասխանում: Իսկ ես թքած ունեմ, թե ինչ են բառաչում թուրք-ադրբեջանական ֆոռումներում, իսկ ազերիական տերմինի կիրառությունը հայ պատմաբանի կողմից ես անընդունելի եմ համարում, եթե գիտես իսկական ազերիները Իրանի տարածքում ապրել են շատ ավելի վաղուց քան թաթարների այստեղ գալը և հայակական ու աղվանական տարածքներում պետություն հիմնելը, հիմա էլ կան այդ ազերիները, դարձել են թրքախոս, բայց ծագում ով իրանական ժողովուրդ են և գոնե հայ արևելագիտության մեջ ուսումնասիրվում են իրանագիտության կողմից: Թե չէ ադրբեջանցիները գլուխները քարն են տվել, թե ազերի են, դրանք թաթար են:

Մեջբերում:Եվ ո՞վ կարող է վիճարկել այն փաստը, որ այսօրվա թուրքիայի տարածքում կան մինչև օրս էլ ցեղեր կամ մինչև վերջ ազգային գիտակցություն ձեռք չբերած մարդկային խմբեր, որոնք շատ մոտ են իրենց էությամբ հայերին բայց հայ չեն, խոսում են լեզվով, որը ըստ երևույթին ունի նույն ակունքները, ինչ-որ հայերենը, իրենց էությամբ և արտաքինով կարծես թե նույն մենք ենք, բայց հայ չեն այս մարդիկ ու երբեք էլ չեն եղել,

Կներես, մի պահ սստոպ: Նախ ինձ հետաքրքիր է, թե որոնք են այսօրվա Թուրքիայի տարածքում մինչև օրս գոյություն ունեցող ցեղեր կամ մինչև վերջ ազգային գիտակցություն ձեռք չբերած մարդկային խմբեր-ը: Եվ, եթե կպատասխանես, ապա հարցիս երկրորդ մասը - ինչու ես վստահ, որ հայ չեն այս մարդիկ ու երբեք էլ չեն եղել: Եթե դժվար չէ, մի քիչ մանրամասնիր, իմանանք...
Օրինակ զազաները, թերևս էլի կլինեն, բայց մենք հնարավորություն չունենք բոլորի մասին իմանալու, իսկ թե ինչու եմ վստահ որ հայ չեն ու երբեք չեն եղել, որովհետև խոսում են առանձին լեզվով, որը հաստատ ասիմիլիացիայի արդյունք չէ, քանի որ այդ լեզվով խոսում են միայն իրենք, մանրամասն ուսումնասիրություններ չկան լեզվի մասին, բայց որ լինեն, համոզված եմ, որ հայերենի հետ նույնական ծագումը կապացուցվի, որովհետև իրենք իրենց էությամբ մեզ շատ են նման:

Մեջբերում:Առակս ինչ կցուցանե, եթե զարգացած ժողուվրդները երբևէ հանդիպել են մարդկանց խմբերի, որոնք դեռևս չեն ունեցել ազգային գիտակցություն, իսկ դա փաստ է, նման բաներ շատ են եղել, հետևաբար մի օր էլ անցյալում իրենք են նման վիճակում եղել, ավելի պարզ` ես չեմ ճանաչում մի մեծահասակի, որ երբևէ երեխա եղած չլինի:

Իհարկե - հետո? Կարծես թե ոչ-ոք չի վիճարկում, որ հայ ժողովրդի նախնիները ինչ-որ մի ժամանակ ապրել են նախնադարյան համայնական կարգերով: Է հետո?
Դե լավ է, որ չես վիճարկում, ես կարծում էի թե վիճարկում ես, իսկ քո կարծիքով այդ նախնիները, երբ ապրում էին նախնադարյան կարգերով, էլի հա՞յ էին:

Մեջբերում:Մեր այս ձգտմամբ բոլորին հայացնելու իրոք նմանվում ենք համասեռամոլներին, նրանք էլ մարմաջ ունեն բոլոր երևելի պատմական դեմքերին երկնագույն գույնով ներկելու, ինչպես մենք բոլորին ներկում ենք կարմիր-կապույտ-ծիրանագույնով:

Օրինակդ անտեղին էր և վիրավորական: Խնդրում եմ դա հաշվի առ...
Ես այս օրինակով նախ քո գրառմանը չէի պատասխանում, երկրորդ ոչ մի վիրավորական բան չեմ տեսնում դրանում, և մարդը ում գրառմանը պատասխանել եմ շնորհակալություն է հայտնել կարծեմ: Ամեն դեպքում, եթե դու մարմաջ ունես բոլոր նշանավոր մարդկանց ներկայացնելու որպես հայ, ես իմ գրառման մեջ այդպես եմ արտահայտվել, ուրեմն գրառումս քեզ էլ է վերաբերվում, եթե նման մարմաջ չունես, իսկ ես հուսով եմ, որ դու մարմաջներ ընդհանրապես չունես, գրառումս ոչ մի կերպ չի կարող քեզ վիրավորել: Հուսով եմ պատասխանը բավարարում է քեզ, ես բազմիցս ասել ու նորից կրկնում եմ, քո հանդեպ միայն հարգանքի զգացում կարող եմ ունենալ և իրոք ունեմ, իսկ տեսությանդ հետ համաձայնելը կամ չհամաձայնելը, բոլորովին այլ բան է, կարծում եմ, երբ ինչ-որ տեսություններ ես առաջ քաշում, պիտի պատրաստ լինես, որ կարող են քեզ հետ չհամաձայնել, այստեղ մենք վիճաբանում ենք կամ բանավիճում, ուրիշ ոչինչ:

Մեջբերում:Դե եթե հետևենք մեր արիացիների սիրած տեղաբնիկության տեսությանը

Ի դեպ, մի քանի օր առաջ խոսում էի Արտակ Մովսիսյանի հետ: Ինֆորմացիայի կարգով ասեմ, որ շուտով լույս է տեսնելու ՀՀ ԳԱ-ի կողմից կազմվող Հայ ժողովրդի պատմության հանրագիտարան/բազնահատորյակ և նրա հնագույն մասին վերաբերվող հատվածը վստահվել է լիովին գրելու Արտակին: Հուսով եմ պատկերացրիք նրա մակարդակն ու գիտական հեղինակությունը: Եվ այսպես, Արտակն ասաց, որ "արիների պահը" գրվելու է հենց այնպես, ինչպես քեզ դուր չի գալիս - գրվելու է, որ արիների Հայրենիքը Հայկական լեռնաշխարհն է: Հետևությունները դուք արեք...

Եթե ՀՀ ԳԱ-ն պետք է պնդի, որ արիների հայրենիքը Հայկական լեռնաշխարհն է, ես իհարկե դժգոհ կմնամ, որովհետև ես նախընտրում եմ և վստահե եմ և գիտեմ ու որևէ հիմնավորման կարիք չեմ զգում նրանում, որ Հայկական լեռնաշխարհը հայերի հայրենիքն է:

Հ. Գ. Կներես, որ այսքան ուշ եմ անդրադառնում այս գրառմանդ, ուղղակի գրառումիցդ առաջին հայացքից չէր երևում, որ այն իմ գրածների պատասխանն է, և նոր միայն նկատեցի, որ կարծես սկսում ես պատասխանել Տրիբունի հարցադրումներին, բայց իրականում պատասխանում ես իմ հարցադրումներին, ուղղակի իմ ասածները մեջտեղից մի կիսի, որովհետև ուրիշ բան է ստացվում, և դու պատասխանում ես մի այնպիսի բանի, որը ես երբեք չեմ ասել:

Lion
06.10.2009, 20:17
Նախադասությունները կես-կես ես վերլուծում,

Արագ կարդալս պադվադիտ արեց:) ընդունվում է...


իսկ հետևությանս հիմքերը գոնե դպրոցական մակարդակի պատմության իմացություն է:


Դժբախտաբար:(


Կարդացել եմ, բա հո օդից չեմ խոսում:

Դե բեր պետաքկան անուններ, ցիտատներ...


Նախ, նորից կիսատ նախադասության ես պատասխանում, ինչը հարգանքի նշան չի, առօրյա խոսակցությունում էլ դիմացինին լսում են մինչև վերջ, նոր պատասխանում:

Այս անգամ կարծես թե չէ - դու գրել ես

Այնպես որ այս թվաբանությունը անիմաստ է, Հայկական լեռնաշխարհը հայ ժողովրդի բնօրրանն է, սա ոչ ոք չի վիճարկում,

միտքդ վերջացրել ես, հետո գալիս է այլ միտք:think


Իսկ ես թքած ունեմ, թե ինչ են բառաչում թուրք-ադրբեջանական ֆոռումներում,

Իզուր - աշխարհը հաճախ դրանցով է պատկերացում կազմում այս ամենի մասին...


իսկ ազերիական տերմինի կիրառությունը հայ պատմաբանի կողմից ես անընդունելի եմ համարում, եթե գիտես իսկական ազերիները Իրանի տարածքում ապրել են շատ ավելի վաղուց քան թաթարների այստեղ գալը և հայակական ու աղվանական տարածքներում պետություն հիմնելը, հիմա էլ կան այդ ազերիները, դարձել են թրքախոս, բայց ծագում ով իրանական ժողովուրդ են և գոնե հայ արևելագիտության մեջ ուսումնասիրվում են իրանագիտության կողմից: Թե չէ ադրբեջանցիները գլուխները քարն են տվել, թե ազերի են, դրանք թաթար են:

Ես պարզության համար այդպես գրեցի: Իսկ որ խորանաս, նույնիսկ "ազերի" ազգ կարողա չգտնես...


Օրինակ զազաները, թերևս էլի կլինեն, բայց մենք հնարավորություն չունենք բոլորի մասին իմանալու, իսկ թե ինչու եմ վստահ որ հայ չեն ու երբեք չեն եղել, որովհետև խոսում են առանձին լեզվով, որը հաստատ ասիմիլիացիայի արդյունք չէ, քանի որ այդ լեզվով խոսում են միայն իրենք, մանրամասն ուսումնասիրություններ չկան լեզվի մասին, բայց որ լինեն, համոզված եմ, որ հայերենի հետ նույնական ծագումը կապացուցվի, որովհետև իրենք իրենց էությամբ մեզ շատ են նման:

Կա տեսակետ, որ դրանք քրդացած հայեր են...


Դե լավ է, որ չես վիճարկում, ես կարծում էի թե վիճարկում ես, իսկ քո կարծիքով այդ նախնիները, երբ ապրում էին նախնադարյան կարգերով, էլի հա՞յ էին:

Ոչ;)

.
Ամեն դեպքում, եթե դու մարմաջ ունես բոլոր նշանավոր մարդկանց ներկայացնելու որպես հայ,

Չունեմ:


կարծում եմ, երբ ինչ-որ տեսություններ ես առաջ քաշում, պիտի պատրաստ լինես, որ կարող են քեզ հետ չհամաձայնել, այստեղ մենք վիճաբանում ենք կամ բանավիճում, ուրիշ ոչինչ:

Միանշանակ պատրաստ եմ... այս էլ արդեն քանիիի տարի:)


Եթե ՀՀ ԳԱ-ն պետք է պնդի, որ արիների հայրենիքը Հայկական լեռնաշխարհն է, ես իհարկե դժգոհ կմնամ, որովհետև ես նախընտրում եմ և վստահե եմ և գիտեմ ու որևէ հիմնավորման կարիք չեմ զգում նրանում, որ Հայկական լեռնաշխարհը հայերի հայրենիքն է:

Կներես, բայց տվյալներդ հնացած են: "Արի" և "հայ" բառերը մ.թ.ա. մոտ 3000-1500 թվականներին հանդես են եկել որպես հոմանիշներ:) Ուղղակի ցավս գիտես ինոչւմն է գալիս - այ կտպի Արտակը հանրագիտարանում այդ ամենը, կմտնի այդ ամենը դպրոցական դասագրքերի մեջ... ու դուք միանգամից կսկսեք այլ կերպ մտածել: Իսկ այժմ դուք ինձնից հազար ջանք ու եռանդ եք խլում ակնհայտ այդ փաստը հիմնավորելու համար... ու դեռ չեք էլ համաձայնվում... Սե լա վիիի...

Շինարար
06.10.2009, 20:33
Կա տեսակետ, որ դրանք քրդացած հայեր են...
Դրանք քրդացած չեն, դրանք զազա մնացած են, ու մեզ շատ ավելի մոտ են, քան քրդերին:


"Արի" և "հայ" բառերը մ.թ.ա. մոտ 3000-1500 թվականներին հանդես են եկել որպես հոմանիշներ
ԴԵ սրանում քեզ չես տարհամոզի, ինչև դու ուշադրություն դարձրու իրանական ժողովուրդների անուններին՝ մար, պարթև, պարսիկ, ազերի և այլն:

Եվ իմ պատմության իմացության դպրոցական մակարդակի մասին, որ ասում ես
Դժբախտաբար:(, ուշադրություն դարձրա, որ ես ասել եմ՝
իսկ հետևությանս հիմքերը գոնե դպրոցական մակարդակի պատմության իմացություն է:

Դե բեր պետաքկան անուններ, ցիտատներ...
Դու որ երկար տարիներ ուսումնասիրում ես հայոց պատմություն, մի՞թե իմ նման դպրոցական մակարդակի հայոց պատմություն իմացող մեկի կարիքն ունես, ձեռք բերելու համար, օրինակ, միջնադարյան Հայաստանի քաղաքների բնակչության ազգային կազմը ուսումնասիրող մենագրություններ:

Lion
06.10.2009, 20:59
Դրանք քրդացած չեն, դրանք զազա մնացած են, ու մեզ շատ ավելի մոտ են, քան քրդերին:

Դեհ, տարբեր կարծիքներ կան… Սեպտեմբերի 29-ին ԳԱ-ում գիտաժողով էր, նվիրված Թուրքիայի տարածքում բնակվող իսլամացված հայերին: Այնտեղ շատ հետաքրքիր թեմաներ խոսվեցին, այդ թվում և քո ասած էթնոսների պահով: Բանն այն էր, որ մեր գիտնականների մի խումբ մեկնել էր Թուրքիա և կիսագաղտնի պայմաններում ուսումնասիրել էր այդ ամենը: Այնպես որ օդից վերցրած բաներ չէ, որ ասում եմ...


ԴԵ սրանում քեզ չես տարհամոզի, ինչև դու ուշադրություն դարձրու իրանական ժողովուրդների անուններին՝ մար, պարթև, պարսիկ, ազերի և այլն:

Ու համեմատի դա "ԱրՄեն"-ի հետ, որը տառացիորեն նշանակում է "արի-մարդ":)


Եվ իմ պատմության իմացության դպրոցական մակարդակի մասին, որ ասում ես , ուշադրություն դարձրա, որ ես ասել եմ՝

Ես էլ ցավում եմ, որ դպրոցական դասագրքերում այդ վիճակն է...:( ՉԷ որ հետագայում պատմության հետ չշփվող մարդը հիմնական տվյալները հենց դրանցից է ստանում իր ողջ կյանքի համար:


Դու որ երկար տարիներ ուսումնասիրում ես հայոց պատմություն, մի՞թե իմ նման դպրոցական մակարդակի հայոց պատմություն իմացող մեկի կարիքն ունես, ձեռք բերելու համար, օրինակ, միջնադարյան Հայաստանի քաղաքների բնակչության ազգային կազմը ուսումնասիրող մենագրություններ

Պատկերացրու՝ ոչ: Ուղղակի դու այնքան վստահ տոնով սկսեցիր, որ ես մտածեցի - գուցե ես որևէ բան չե՞մ կարդացել: Իսկ իրականում շատ բան եմ կարդացել ու մասնավորապես քաղաքների մասով... և նման թեզ իհարկե չեմ հանդիպել:)


Հարցնողը ես եմ եղել ի լուր բոլորի, գուշակել չեմ կարող, որովհետ շատ լեզվաբաններ ու ֆիզիկոսներ են պատմությամբ զբաղվում: Լեզվաբան հաստատ չես, որովհետև շատ հեռու ես դրանից, չգիտեմ:

Ասեմ - ֆիզիկոս էլ չեմ;)

Շինարար
06.10.2009, 23:41
Ասեմ - ֆիզիկոս էլ չեմ;)

Ասա վերջապես, ո՞վ ես, խորհրդավոր օտարական…:)

Chuk
06.10.2009, 23:42
Ասա վերջապես, ո՞վ ես, խորհրդավոր օտարական…:)

Օտարական էլ չի :))

Տրիբուն
07.10.2009, 00:18
Մեջբերումը կիսատ ես անում, ես չեմ ասում մեծ քաղաքներ չկային ես ասում եմ, մեծ քաղաքներ չկային, որում հայերը կազմեին մեծամասնություն:

Ի միջի այլոց, զուտ Լիոնական տակտիկա է - կոնտեքստից կտրել հարմար հատվածները ու դրանց հարմար պատասխաններ տալ: Այ տենց էլ պատմությու են ուսումնասիրում, դրա համար էլ հայկական լեռնաշխարհում ուր նայում ես էկզոտիկ կենդանիների ես հանդիպում:

Տրիբուն
07.10.2009, 00:28
Արագ կարդալս պադվադիտ արեց ընդունվում է...
Մոտ մի կես տարի առաջ, Լիոն ջան, նույն խորհուրդ-խնդրանքն իմ կողմից է հնչել, այն էլ մի քանի անգամ, որ պետք չէ կտրել կոնտեքստից առանձին հատվածներ ու մեկնաբանել դրանք, քանի որ կոնտեքստից դուրս դրանք կորցնում են իրենց իմաստն ու ավելի հարմար են դառնում քեզ հարմար լույսի ներքո մեկնաբանելու համար:

Իսկ արագ կարդալդ հիմնավոր պատճառաբանություն չի, քանի որ նախ կարող ենք եզրակացնել, որ այնքան արագ ես կարդում, որ ուշադրություն չես դարձնում, թե քեզ հարգող, բաց միևնույն ժամանակ հետդ բանավիճողներն ինչ են ուզոոմ ասել, երկրորդ, նույն արագությամբ էլ ու կոնտեքստից կտրված կարդացել ես բոլոր այն գրքերը, որոնք մեկ ու մեջ ցիտում ես ու որոնց մասին այդքան սիրում ես խոսել:

Տրիբուն
07.10.2009, 00:32
Ասա վերջապես, ո՞վ ես, խորհրդավոր օտարական…:)
Մի պահ փղերին նենց էր պաշտպանում, որ կարծիք կար զոոլոգ ա (զոոֆիլի հետ չխառնել):

Շինարար
07.10.2009, 00:41
Մի պահ փղերին նենց էր պաշտպանում, որ կարծիք կար զոոլոգ ա

Մարդը, իմ առայժմվա տպավորությամբ, իր գործին հավատում ա, ես որ ուզեմ՝ սկա տեսության վերաբերյալ մի չորս հատոր կգրեմ, մի տեղ արտահայտվել եմ այդ թեմայով, մասնագիտական կրթությունս էլ թե պատմության, թե լեզվաբանության առումով բավարարում է, ասեմ, որ ար տեսությունից ավելի հետաքրքիր է ու զարմանահրաշ, բայց հարցն էլ հենց այն է, որ մասնագիտական կրթությունս բավարարում է, որ նման բան չանեմ: Ինչ ասեմ, հարգում եմ բոլոր այն մարդկանց, ովքեր իրենց արած գործին հավատում են, բայց երբ այդ հավատը ուղղված է լինում ոչնչի, վտանգ կա, որ մի օր կկայանա այդ հանդիպումը ոչնչի հետ ու խոր հիասթափության զգացմունք կառաջանա՝ սեփական կյանքը վատնած լինելու համար:

Տրիբուն
07.10.2009, 01:04
Մարդը, իմ առայժմվա տպավորությամբ, իր գործին հավատում ա, ես որ ուզեմ՝ սկա տեսության վերաբերյալ մի չորս հատոր կգրեմ, մի տեղ արտահայտվել եմ այդ թեմայով, մասնագիտական կրթությունս էլ թե պատմության, թե լեզվաբանության առումով բավարարում է, ասեմ, որ ար տեսությունից ավելի հետաքրքիր է ու զարմանահրաշ, բայց հարցն էլ հենց այն է, որ մասնագիտական կրթությունս բավարարում է, որ նման բան չանեմ: Ինչ ասեմ, հարգում եմ բոլոր այն մարդկանց, ովքեր իրենց արած գործին հավատում են, բայց երբ այդ հավատը ուղղված է լինում ոչնչի, վտանգ կա, որ մի օր կկայանա այդ հանդիպումը ոչնչի հետ ու խոր հիասթափության զգացմունք կառաջանա՝ սեփական կյանքը վատնած լինելու համար:
Ի միջի այլոց, նույն խորհուրդը ես եմ տվել հերոսին, բայց անարդյունք: Զարմանահրաշ տեսությունները կարող են հիմք հանդիսանալ մի քանի հայրենասիրական վեպ գրելու համար ու մեծ դերակատարում կունենեն մատաղ սերնդի հայրենասիրական դաստիարակման գործում: Բայց հերոսի կողմից դրանք ներկայացվում են որպես պատմական անառարկելի փաստեր: Իսկ բանավեճի ցանկացած փորձն ընդկալվում է որպես հարձակում, ու ենթարկվում է բավականին կոպիտ հակահարձակման, միայն ու միայն վերջնական հաղթանակ արձանագրելու նպատակով, ու որպես կանոն սահմանափակվում է հետևյալ տիպի արտահայտություններով "դե մեջ բեր է, դե ասա է, հա հա հա .. էս ինչ պատմասերը չկարողացավ": Այս ամենի արդյունքն ի վերջո եղավ այն, որ սկզբում լուրջ ու հետաքրքիր քննարկման տրամադրված ակումբակիցները (տես բոլոր քննարկումները մի քանի թեմաների առաջին մինչև 10 էջերում) սկսեցին ինտենսիվորեն օագտագործել ծաղրն ու անվստահությունը ցանկացած գրառման նկատմամբ:
Նույն կերպ հայերի ծագումն ու մնացած մարդկանց հայերից ծագումը ներկայացնող "հայրենասերները" փաստացի տեղ չթողեցին նորմալ քննարկում կազմակերպելու համար, քանի որ բանավեճի ցանկաված փորձն ընդհատվում էր "թուրքերն ու ազերիներն են սենց ասում, ով չի հավատում հայ չի" կարգի հայտարարություններով:

Lion
07.10.2009, 07:34
Ասա վերջապես, ո՞վ ես, խորհրդավոր օտարական…:)

Սուրեն Այվազյան:) Պետք է, որ իմ գրքերին ծանոթ լինես:B


Ի միջի այլոց, զուտ Լիոնական տակտիկա է - կոնտեքստից կտրել հարմար հատվածները ու դրանց հարմար պատասխաններ տալ: Այ տենց էլ պատմությու են ուսումնասիրում, դրա համար էլ հայկական լեռնաշխարհում ուր նայում ես էկզոտիկ կենդանիների ես հանդիպում:

Էհհհ, լավ էլի...:( Դուք մեղք եք փնտրում այնտեղ, որտեղ պարզ ու հասկանալի մի սխալ էր...


Մոտ մի կես տարի առաջ, Լիոն ջան, նույն խորհուրդ-խնդրանքն իմ կողմից է հնչել, այն էլ մի քանի անգամ, որ պետք չէ կտրել կոնտեքստից առանձին հատվածներ ու մեկնաբանել դրանք, քանի որ կոնտեքստից դուրս դրանք կորցնում են իրենց իմաստն ու ավելի հարմար են դառնում քեզ հարմար լույսի ներքո մեկնաբանելու համար:

Իսկ արագ կարդալդ հիմնավոր պատճառաբանություն չի, քանի որ նախ կարող ենք եզրակացնել, որ այնքան արագ ես կարդում, որ ուշադրություն չես դարձնում, թե քեզ հարգող, բաց միևնույն ժամանակ հետդ բանավիճողներն ինչ են ուզոոմ ասել, երկրորդ, նույն արագությամբ էլ ու կոնտեքստից կտրված կարդացել ես բոլոր այն գրքերը, որոնք մեկ ու մեջ ցիտում ես ու որոնց մասին այդքան սիրում ես խոսել:

Խեղդում ես է, Մուրադ, խեղդում:D Ա դե ասինք սխալ էր, էլի...

Իսկ ընդհանրապես ես վստահ եմ, որ այն, ինչ ասում եմ, մեծ հաշվով ճիշտ է - օրինակ, որ արիները Հայաստանից են արշավել շրջակա երկրներ: Իսկ ժամանակը աստիճանաբար հաստատում է այդ ամենը` վկան ՀՀ ԳԱ կողմից հրատարակության փատրաստվող ՀԺՊ բազմահատորյակը:)

Տրիբուն
07.10.2009, 11:16
Էհհհ, լավ էլի... Դուք մեղք եք փնտրում այնտեղ, որտեղ պարզ ու հասկանալի մի սխալ էր...
Խեղդում ես է, Մուրադ, խեղդում Ա դե ասինք սխալ էր, էլի...
Լիոն ջան, մի նեղացի, բայց էն որ նույն սխալը անըդհատ կրկնում ես, նմանվում է տակտիկայի:


Իսկ ընդհանրապես ես վստահ եմ, որ այն, ինչ ասում եմ, մեծ հաշվով ճիշտ է - օրինակ, որ արիները Հայաստանից են արշավել շրջակա երկրներ: Իսկ ժամանակը աստիճանաբար հաստատում է այդ ամենը` վկան ՀՀ ԳԱ կողմից հրատարակության փատրաստվող ՀԺՊ բազմահատորյակը
Այ էս մեծ հաշվովը լավ ասեցիր: Շատ նման էր էն հոծ ու մեծամասնություն բանավեճին: Հնարավոր է, որ մեծ հաշվով ճիշտ էլ չի: Հարցը նրանում է, որ անկախ այն բանից թե դա մեծ հաշվով ճիշտ է, թե մեծ հաշվով սխալ, էականորեն ոչինչ չի փոխվում: Այսինք դրա ճիշտ կամ սխալ լինելուց մեր պատմամշակութային իրավունքները մեր հայրենիքի նկատմամաբ մի գրամ չեն ավելանում ու մի գրամ չեն պակասում:
Իսկ ԳԱԱ-ն թող հրատարակի, տեսնենք թե ինչ է հրատարակում: Մեծ հաշվով, եթե նոր բան հրատարակի, դա փաստորեն կապացուցի մեր այն վարկածը, որ այդ ժամանակների պատմությունն այնքան մութ է ու հեռավոր, իսկ տեղի ունեցած գործընթացներն այնքան ոչ կարևոր (թե ով ումից առաջացավ ու ով ումից հետո եկավ 10000 տարի առաջ) որ այն կարելի է ցանկացած պահի փոփոխել ու ներկայացնել այնպես, ինչպես հարմար է տվյալ ժամանակաշրջանին: Նույն ԳԱԱ-ն քսան տարի առաջ մի բան էր տպում, հիմա էլ մի քիչ ուրիշ բան կտպի: Ոմանք կբացեին պատմության հին գրքերը, ոմանք կկարդան միայն Խորենացի, ոմանք էլ նորը, ու թուրք-ադրբեջանական վայնասունը դրանից չի նվազի, ամբողջ աշխարհն էլ ոտի չի կանգնի ու մեր առաջ գլուխ չի խոնարհի:

Շինարար
07.10.2009, 13:03
Հարցը նրանում է, որ անկախ այն բանից թե դա մեծ հաշվով ճիշտ է, թե մեծ հաշվով սխալ, էականորեն ոչինչ չի փոխվում: Այսինք դրա ճիշտ կամ սխալ լինելուց մեր պատմամշակութային իրավունքները մեր հայրենիքի նկատմամաբ մի գրամ չեն ավելանում ու մի գրամ չեն պակասում:
Իսկ ԳԱԱ-ն թող հրատարակի, տեսնենք թե ինչ է հրատարակում: Մեծ հաշվով, եթե նոր բան հրատարակի, դա փաստորեն կապացուցի մեր այն վարկածը, որ այդ ժամանակների պատմությունն այնքան մութ է ու հեռավոր, իսկ տեղի ունեցած գործընթացներն այնքան ոչ կարևոր (թե ով ումից առաջացավ ու ով ումից հետո եկավ 10000 տարի առաջ) որ այն կարելի է ցանկացած պահի փոփոխել ու ներկայացնել այնպես, ինչպես հարմար է տվյալ ժամանակաշրջանին: Նույն ԳԱԱ-ն քսան տարի առաջ մի բան էր տպում, հիմա էլ մի քիչ ուրիշ բան կտպի: Ոմանք կբացեին պատմության հին գրքերը, ոմանք կկարդան միայն Խորենացի, ոմանք էլ նորը, ու թուրք-ադրբեջանական վայնասունը դրանից չի նվազի, ամբողջ աշխարհն էլ ոտի չի կանգնի ու մեր առաջ գլուխ չի խոնարհի:

Ուղղակի ուզում էի իմ կարծիքով առավել կարևոր ենթակետերը քո գրառման մեջ ընդգծել: Իսկ ԳԱ-ն կասկածում եմ,թե նման բան հրատարակի, քանի որ ակադեմիայի աշխատողներից ինձ դաախոսել են ու այս հարցում բոլորովին այլ բան էին խոսում և նման տեսութուններն մեղմ ասած ժպիտով էին վերբերվում, Հայոց պատմության ակադեմիական հրատարակության մեջ ըստ իս ամենաշատը կարող է արձանագրվել նմանատիպ տեսույուների գոյության փաստը, ինչը և պարզպես պարտավոր են անել, ակադեմիական հրատարակությունները սովորաբար բոլոր հարցերի շուրջ նշում են բոլոր գոյություն ունեցող տեսակետները՝ իրենց լավ ու վատ կողմերով, և ընթերցողին հնարավորություն են տալիս կատարելու հետևություններ:

Տրիբուն
07.10.2009, 14:10
Ուղղակի ուզում էի իմ կարծիքով առավել կարևոր ենթակետերը քո գրառման մեջ ընդգծել: Իսկ ԳԱ-ն կասկածում եմ,թե նման բան հրատարակի, քանի որ ակադեմիայի աշխատողներից ինձ դաախոսել են ու այս հարցում բոլորովին այլ բան էին խոսում և նման տեսութուններն մեղմ ասած ժպիտով էին վերբերվում, Հայոց պատմության ակադեմիական հրատարակության մեջ ըստ իս ամենաշատը կարող է արձանագրվել նմանատիպ տեսույուների գոյության փաստը, ինչը և պարզպես պարտավոր են անել, ակադեմիական հրատարակությունները սովորաբար բոլոր հարցերի շուրջ նշում են բոլոր գոյություն ունեցող տեսակետները՝ իրենց լավ ու վատ կողմերով, և ընթերցողին հնարավորություն են տալիս կատարելու հետևություններ:
Միանշանակ համաձայն եմ: Հնեվրոպական ժողովուրդներ ծագման հայկական տեսությունը արդեն վաղուց հանրագիտարանային է, ու ժամանակ է, որ այն մեր գիտական գրականության մեջ նույնպես ներկայացվի, որպես գոյություն ունեցող տեսություններից մեկը:

Մնում ա միայն որ "հայրենասերները" հետևություններ անելիս այնքան հետ չգնան, որ էլի հասնեն առաջին մարդակապիկին` Գուգոյին, ու բերեն էտ խեղճ բանանասերին տեղավորեն Դիլիջանի անտառներում:

Lion
07.10.2009, 14:26
Լիոն ջան, մի նեղացի, բայց էն որ նույն սխալը անըդհատ կրկնում ես, նմանվում է տակտիկայի:

Համաձայն չեմ: Եղել է միայն "Վանաձորցու" դեպքը...


Այ էս մեծ հաշվովը լավ ասեցիր: Շատ նման էր էն հոծ ու մեծամասնություն բանավեճին: Հնարավոր է, որ մեծ հաշվով ճիշտ էլ չի: Հարցը նրանում է, որ անկախ այն բանից թե դա մեծ հաշվով ճիշտ է, թե մեծ հաշվով սխալ, էականորեն ոչինչ չի փոխվում: Այսինք դրա ճիշտ կամ սխալ լինելուց մեր պատմամշակութային իրավունքները մեր հայրենիքի նկատմամաբ մի գրամ չեն ավելանում ու մի գրամ չեն պակասում:
Իսկ ԳԱԱ-ն թող հրատարակի, տեսնենք թե ինչ է հրատարակում: Մեծ հաշվով, եթե նոր բան հրատարակի, դա փաստորեն կապացուցի մեր այն վարկածը, որ այդ ժամանակների պատմությունն այնքան մութ է ու հեռավոր, իսկ տեղի ունեցած գործընթացներն այնքան ոչ կարևոր (թե ով ումից առաջացավ ու ով ումից հետո եկավ 10000 տարի առաջ) որ այն կարելի է ցանկացած պահի փոփոխել ու ներկայացնել այնպես, ինչպես հարմար է տվյալ ժամանակաշրջանին: Նույն ԳԱԱ-ն քսան տարի առաջ մի բան էր տպում, հիմա էլ մի քիչ ուրիշ բան կտպի: Ոմանք կբացեին պատմության հին գրքերը, ոմանք կկարդան միայն Խորենացի, ոմանք էլ նորը, ու թուրք-ադրբեջանական վայնասունը դրանից չի նվազի, ամբողջ աշխարհն էլ ոտի չի կանգնի ու մեր առաջ գլուխ չի խոնարհի:

Եվ իհարկե ասածս սխալ հասկացար. ես նկատի ունեի, որ, կարող է ես մանրուքների մեջ սխալվեմ, բայց գլոբալ, սկզբունքային առումով ճիշտ եմ: Այսքան բան, իսկ դու հասկացար ինչպես քեզ պետք է...


Ուղղակի ուզում էի իմ կարծիքով առավել կարևոր ենթակետերը քո գրառման մեջ ընդգծել: Իսկ ԳԱ-ն կասկածում եմ,թե նման բան հրատարակի, քանի որ ակադեմիայի աշխատողներից ինձ դաախոսել են ու այս հարցում բոլորովին այլ բան էին խոսում և նման տեսութուններն մեղմ ասած ժպիտով էին վերբերվում, Հայոց պատմության ակադեմիական հրատարակության մեջ ըստ իս ամենաշատը կարող է արձանագրվել նմանատիպ տեսույուների գոյության փաստը, ինչը և պարզպես պարտավոր են անել, ակադեմիական հրատարակությունները սովորաբար բոլոր հարցերի շուրջ նշում են բոլոր գոյություն ունեցող տեսակետները՝ իրենց լավ ու վատ կողմերով, և ընթերցողին հնարավորություն են տալիս կատարելու հետևություններ:

Գիտությունն առաջ է գնում, ի հայտ են գալիս նոր փաստեր - այ սա հաշվի չես առել: Լավ, կյանքը ցույց կտա, ով է մեզնից ճիշտ:)


Միանշանակ համաձայն եմ: Հնեվրոպական ժողովուրդներ ծագման հայկական տեսությունը արդեն վաղուց հանրագիտարանային է, ու ժամանակ է, որ այն մեր գիտական գրականության մեջ նույնպես ներկայացվի, որպես գոյություն ունեցող տեսություններից մեկը:

Այն գոյություն ունեցողների մեջ ամենահիմնավորվածն է:)


Մնում ա միայն որ "հայրենասերները" հետևություններ անելիս այնքան հետ չգնան, որ էլի հասնեն առաջին մարդակապիկին` Գուգոյին, ու բերեն էտ խեղճ բանանասերին տեղավորեն Դիլիջանի անտառներում:

Իհարկե, ծայրահեղություններ պետք չեն...

Chuk
07.10.2009, 15:02
Սուրեն Այվազյան:) Պետք է, որ իմ գրքերին ծանոթ լինես:B
Մհեր ջան, անկախ Սուրեն Այվազյանի ով լինելուց ճիշտ չէ այլ մարդու անունով ներկայանալը, քանի-որ մասնավորապես որոշ տեսանկյունից դա կարող դիտարկվել այլ անձի բարի անվան հետ խաղ:

Lion
07.10.2009, 15:07
Դե, կատակ էր, արեցի :) Ուղղակի մի կողմից ֆորումում շատ-շատերը գիտեն իմ իրական ով լինելը, մյուս կողմից էլ դուրս շատ եկավ այն թեզը, որ, մասնավորապես, պատմությամբ սիրում են զբաղվել... "ֆիզիկոսները": Անցած լինի...

Chuk
07.10.2009, 15:13
Դե, կատակ էր, արեցի :) Ուղղակի մի կողմից ֆորումում շատ-շատերը գիտեն իմ իրական ով լինելը, մյուս կողմից էլ դուրս շատ եկավ այն թեզը, որ, մասնավորապես, պատմությամբ սիրում են զբաղվել... "ֆիզիկոսները": Անցած լինի...

Թեև թեմայի հետ առնչություն չունի, սակայն ասեմ, որ ֆիզիկոսներից շատերը խորությամբ ուսումնասիրել են պատմությունը ու անգամ քո հետ համեմատած նյութին ավելի լավ են ուսումնասիրել: Հայտնի փաստ է, որ ֆիզիկոսների մեծ մասը բազմակողմանի զարգացած են: Ուրիշ հարց, որ նրանց մեծ մասը իրենց թույլ չեն տալիս մտնել «պատմության բոստան» ու «զբաղվել գիտությամբ» այդ ոլորտում՝ ըստ արժանվույն ու ճիշտ գնահատելով իրենց գիտելիքները, իմացության աստիճանը:

Ներողություն զեղումիս համար, ուղղակի դու իմ տեսակետը լավ գիտես... կարծում եմ, որ այդ առումով ֆիզիկոսներին ընդօրինակելդ ճիշտ կլիներ:

Տրիբուն
07.10.2009, 15:19
Համաձայն չեմ: Եղել է միայն "Վանաձորցու" դեպքը...
Սատանեն ասում ա, մի ալարի ու գրառում առ գրառում հիմա գտի նունյն խոսակցությունները: Բայց դե թանկագին ժամանակս չարժի, Լիոն ջան:

Գիտությունն առաջ է գնում, ի հայտ են գալիս նոր փաստեր - այ սա հաշվի չես առել: Լավ, կյանքը ցույց կտա, ով է մեզնից ճիշտ
Լիոն ջան, դու էլի անպայման ուզում ես հաղթողի ու վերջին խոքսն ասողի դերում լինել: Բայց չես ուզում որոշ պարզ բաներ հասկանալ:

Նախ, ես կամ դու այս հարցում չենք կարող ճիշտ կամ սխալ լինել: Ինքնին մտքերի նման ձևակերպումը կոռեկտ չի:

Երկրորդ, ես չեմ ուզում ճիշտ լինել, փորձ էլ չեմ անում, քանի որ ոչ մի տեղ ոչ մի բառով չեմ ասել, որ համոզված եմ, որ այս կամ այն տեսությունը ճիշտ է կամ սխալ: Կարող եմ ասել, իմ կարծիքով ավել կամ պակաս հիմնավորված, բայց ոչ երբեք ճիշտ կամ սխալ: Այնպես որ եղբայր, եթե ժամանակը նույնիսկ ինչ-որ բան էլ ցույց տա, հաստատ ցույց չի տա իմ սխալ լինելը, քանի որ դա ուղղակի անհնար է: Իսկ այ քո սխալ լինելը կարղ է ցույց տալ, քանի որ կա նման հավանականություն, քանի որ դու հաստատ համոզված ես, որ դու ճիշտ ես:


Այն գոյություն ունեցողների մեջ ամենահիմնավորվածն է
Տեսնում ես, թե որտեղ ենք ացնում սահմանը: Ամենահիմնավորվածը: Կարելի էր ավելի կոռեկտ ասել - կարծում եմ որ այն ավելի հիմնավորված է քան մյուսները: Բայց չէ, այն պիտի ամենահիմնավորվածը լինի: Դե նման բեկանման ոչ ենթակա հայտարություններին մենք արդեն վաղուց սովոր ենք - Տիգրանի կիսասոված ու չզինված բանակը 300.000-ոց, 100 փիղը կոնկրետ թվով ու անուն առ անուն, հայերի հոռոմներին կոտորելը առանց զոհեր տալու, ու դրանից հետո պետականությունը փաստացի կորցնելը, Ապոպի հայ լինելը, Բասկերի թագավորների անունները և այլն և այլն: Ամենահիմնավորված են, ու ոչ մի կասկած: Կասկածողը եզդի ա, կամ մինիմում հայ չի հաստատ:

Dayana
07.10.2009, 18:05
Մոդերատորական: Հարգելի Lion և Տրիբուն, դադարեցրեք թեմայից դուրս զրույցներն ու սրամտությունները, հակառակ դեպքում մեկական շավաթով նախազգուշական կարգելափակվեք:

Բիձա
24.02.2010, 10:24
Անցած լինի...
Լիոն ջան, էսօր մտքովս անցան նարդու զառերի ցուցումների մեզանում ընդունված ընթերցումները: Խառված են թուրքերենը, պարսկերենը, հինդուն /մի գուցե այլ լեզուներ էլ կան, տեղյակ չեմ/ :
Տարօրինակն այն է, որ փոխ ենք առել սպեցիֆիկ զույգերով: Օրինակ ասում ենք հափ յեկ, բայց ջութ սե կամ դու բարա: Կա թե դորդ-բեշը, թե փանջ -ջահարը, թե դորդ -ջհարը, որը այլ տրամաբանության մեջ է: Տեղյակ չես, թե էս խիստ սպեցիֆիկ խառնաշփոթը որտեղից է գալիս՞:
Դու պատմաբան ես, մի գուցե սա էլ գիտես, կամ իմացողը մի գուցե արձագանքի՞

Lion
24.02.2010, 14:09
Չէ, ապեր, ուղղակի տեղյակ չեմ...

Tig
29.09.2012, 12:57
Հարմար թեմա չգտա, այստեղ եմ տեղադրում՝

"Մատենաշարային և պարբերական առցանց հանգույց" (http://serials.flib.sci.am/openreader/test/index.html)

Կարծում եմ պատմությամբ հետաքրքրվողներին կհետաքրքիր այս կայքը: Չնայած նրան, որ ինֆորմացիան դեռ ամբողջական չի, բայց արդեն բավականին ծավալուն է:

Ձայնալար
29.09.2012, 13:57
Հզոր աղբյուր կլինի: Ենթադրվո՞ւմ է, որ էդ բոլոր գրքերը հասանելի են լինելու առցանց:

Lion
29.09.2012, 14:30
Հարմար թեմա չգտա, այստեղ եմ տեղադրում՝

"Մատենաշարային և պարբերական առցանց հանգույց" (http://serials.flib.sci.am/openreader/test/index.html)

Կարծում եմ պատմությամբ հետաքրքրվողներին կհետաքրքիր այս կայքը: Չնայած նրան, որ ինֆորմացիան դեռ ամբողջական չի, բայց արդեն բավականին ծավալուն է:

Անկասկած, հիանալի կայք է ու հիանալի գաղափար, թեև որ տեսքտերը word, կամ էլ գոնե pdf տարբերակով լիներ, ավելի լավ կլիներ:

Tig
29.09.2012, 15:22
Հզոր աղբյուր կլինի: Ենթադրվո՞ւմ է, որ էդ բոլոր գրքերը հասանելի են լինելու առցանց:

Ես էլ չգիտեմ Բագ ջան, նոր եմ հայտնաբերել: Կարծում եմ պիտի որ ժամանակի հետ հասանելի լինեն:

Lion
09.10.2012, 22:56
Հարմար թեմա չգտա, այստեղ եմ տեղադրում՝

"Մատենաշարային և պարբերական առցանց հանգույց" (http://serials.flib.sci.am/openreader/test/index.html)

Կարծում եմ պատմությամբ հետաքրքրվողներին կհետաքրքիր այս կայքը: Չնայած նրան, որ ինֆորմացիան դեռ ամբողջական չի, բայց արդեն բավականին ծավալուն է:

Ապեր, մի բան հուշի, էլի - էս գրքերը ոնց է կարելի քաշել ինտերնետից կոմպի մեջ? Ոնց փորձում եմ, չի ստացվում...

Tig
10.10.2012, 10:08
Ապեր, մի բան հուշի, էլի - էս գրքերը ոնց է կարելի քաշել ինտերնետից կոմպի մեջ? Ոնց փորձում եմ, չի ստացվում...

Չգիտեմ Մհեր ջան: Աչքիս տենց հնարավորություն չեն տվել կայքում: Դե կարաս էջ առ էջ քաշես որպես նկար, բայց դե անիմաստ գործա...
Երևի կարելի է հետաքրքրվել, ադմինիստրացիայի կոնտակտները գտնել, կապնվել ու հարցնել...

Malxas
10.10.2012, 11:40
Ապեր, մի բան հուշի, էլի - էս գրքերը ոնց է կարելի քաշել ինտերնետից կոմպի մեջ? Ոնց փորձում եմ, չի ստացվում...

Մի ծրագիր կար, կոչվում էր Վեբ Զիպ: Ինտերնետում եղած նույն տեսքով հնարավորություն էր տալիս բեռնել: Բայց այս պահին ծրագիրը մոտս չկա, պետք է հետաքրքրվել:

Արէա
10.10.2012, 12:12
Ապեր, մի բան հուշի, էլի - էս գրքերը ոնց է կարելի քաշել ինտերնետից կոմպի մեջ? Ոնց փորձում եմ, չի ստացվում...

Լիոն ջան, գիրքը որ բացում ես, վերևի i տառը տեսնո՞ւմ ես: Սեղմի դրա վրա, կբացվի մի պատուհան, ներքևի մասում հղում կա՝ Ներբեռնելի ձևաչափ, սեղմի դրա տակի փոքր նկարի վրա, նոր պատուհանում կսկսի բեռնվել pdf փաստաթուղթը: Եթե google chrome-ով ես մտել, ուղղակի աջ քլիք արա ներբեռնված փաստաթղթի վրա, ու save as քո ուզած թղթապանակի մեջ :)

Lion
10.10.2012, 21:03
Լիոն ջան, գիրքը որ բացում ես, վերևի i տառը տեսնո՞ւմ ես: Սեղմի դրա վրա, կբացվի մի պատուհան, ներքևի մասում հղում կա՝ Ներբեռնելի ձևաչափ, սեղմի դրա տակի փոքր նկարի վրա, նոր պատուհանում կսկսի բեռնվել pdf փաստաթուղթը: Եթե google chrome-ով ես մտել, ուղղակի աջ քլիք արա ներբեռնված փաստաթղթի վրա, ու save as քո ուզած թղթապանակի մեջ :)

Մերսի, ախպերսս, լիքը շնորհակալություն - էս ինձ շատ պետք էր :)

shatboyov
28.10.2012, 23:16
ո՞վ կիմանա, Պատմական Հայաստանի տարածքը՝ Տիգրան Մեծի օրոք, զբաղեցրելա ներկայիս Սիրիայի տարածքի ինչ որ մի մասը:

Լեո
29.10.2012, 00:17
ո՞վ կիմանա, Պատմական Հայաստանի տարածքը՝ Տիգրան Մեծի օրոք, զբաղեցրելա ներկայիս Սիրիայի տարածքի ինչ որ մի մասը:

Ներկայիս Սիրիայի տարածքի մեծ մասը ժամանակին եղել ա Մեծ Հայքի կազմում:

http://i.imgur.com/cm8XV.jpg

Ambrosine
29.10.2012, 01:37
ո՞վ կիմանա, Պատմական Հայաստանի տարածքը՝ Տիգրան Մեծի օրոք, զբաղեցրելա ներկայիս Սիրիայի տարածքի ինչ որ մի մասը:

Ասեմ ավելին. մի անգամ, երբ Սիրիայի պատմության թանգարանում գիդը պատմում է զբոսաշրջիկներին հենց այս շրջանի պատմությունը` չիմանալով, որ նրանց մեջ հայեր կան, ցույց է տալիս նաև Տիգրան Մեծի ձիու նալը և ասում` անիծվի Տիգրան Մեծը, որ սիրիական հողերը գրավեց: Ներկա գտնվող հայերից մեկը հետո մեզ պատմում էր, որ այդ պահին իրեն անգամ լավ է զգացել, որ աշխարհում գոնե մի տեղ մեզ էլ են անիծում` վատություն անելու համար :)):

shatboyov
29.10.2012, 01:50
Ինձ թվում ա Էդ նալը պետք ա բերենք Հայաստան :think որովհետև էդ ՄԵՐՆ ա :B

Lion
29.10.2012, 08:49
ո՞վ կիմանա, Պատմական Հայաստանի տարածքը՝ Տիգրան Մեծի օրոք, զբաղեցրելա ներկայիս Սիրիայի տարածքի ինչ որ մի մասը:

Տիգրան Մեծի օրոք Հայոց կայսրության կազմում է եղել Սիրիայի ողջ տարածքը: Հարավում վերջինիս սահմանակից է եղել Պտղոմյանների Եգիպտոսը իր ՍԻնայի թերակղզով, ինչպես նաև Արաբական անապատը:

Malxas
29.10.2012, 09:47
Տիգրան Մեծի օրոք Հայոց կայսրության կազմում է եղել Սիրիայի ողջ տարածքը: Հարավում վերջինիս սահմանակից է եղել Պտղոմյանների Եգիպտոսը իր ՍԻնայի թերակղզով, ինչպես նաև Արաբական անապատը:

Լիոն, մի հարց տամ շատ չբարկանաս :) Նշված ժամանակահատվածում Սիրիան պատկանել է Հայաստանի՞ն, թե պարզապես Տիգրան Մեծը եղել է Սիրիայի թագավոր:

Lion
29.10.2012, 09:58
Չեմ բարկանում, եղբայր - դու գիտես, թե քո հարցերին պատասխանելն ինձ համար միշտ ինչ հաճելի է:

Խնդիրն այն է, որ դու 2.100 տարի առաջ գոյություն ունեցած երևույթին փորձում ես բացատրություն տալ ներկայիս պատկերացումներով: Դա նման է մոտավորապես նրան, որ սայլի վրա... հիդրավլիկ ղեկ դնեն :) Այն ժամանակներում. "պատկանել որևէ երկրին" հասկացություն սկզբունքորեն չկար. կար միապետ, որը հանդիսանում էր այս կամ այն երկրի արքան: Եվ այս առումով, օրինակ, եթե Միհրդատ VI Եվպատորը հանդիսանում էր Պոնտոսի և Փոքր Հայքի արքան, ինչը սիմվոլիկ և իրավաբանական արտացոլում էր ստանում նրա տիտղոսաշարքում, ապա համապատասխանաբար Պոնտոսն ու Փոքր Հայքն էլ հենց պատկանում էին նրան:

Այս առումով` Տիգրան Մեծը հրավիրվել էր ասորիքյան բնակչության կողմից որպես Ասորիքի, որն այն ժամանակ պատկանում էր Սելևկյաններին և ընկալվում էր որպես նրանց դոմեն, արքա: Այսինքն Տիգրան Մեծը հանդիսանում էր այդ թվում նաև Ասորիքի արքա և իր տիրապետության տակ ուներ ողջ Սիրիան: Հիմա դու որոշի, պատկանում էր Սիրիիան Հայաստանին (առավել ճշգրիտ` Մեծ Հայքի թագավորությանը), թե ոչ: Ժամանակակից պատկերացումներով եթե նայենք, բնականաբար այո, քանի որ Տիգրան Մեծը ամենից առաջ Մեծ Հայքի թագավոր էր և հենց նրա շահերն էր առաջնային դասում, բայց այն ժամանակվա պատկերացումներով, երբ կենտրոնում միապետն էր, Տիգրան Մեծը ամենից առաջ Մեծ Հայքի թագավոր էր, որը, որպես արքայից-արքա, իր տիտղոսաշարքում ուներ, այսինքն փաստացի գերիշխանություն ուներ նաև պարթևական արքայի գերիշխանության տակ գտնվող 18 թագավորությունների, Իբերիայի և Աղվանքի թագավորությունների, ինչպես նաև Սելևկյանների թագավորության նկատմամբ:

Malxas
29.10.2012, 10:18
Ինչ գրել ես ճիշտ ես գրել, բայց կային հզոր պետություններ, օրինակ Հռոմը, որոնք պարզապես վերացնում էին թագավորական ստատուսը և նահանգ դարձնում: Այսինքն թագավորական ստատուսի լինել կամ չլինելը փոքր բան չէր: Տիգրան Մեծը չէր վզրկում իր նվաճած պետություններին թագավորական ստատուսից, հավանաբար չէր կարող այդպես վարվել, որովհետև շատ դժվար էր այդ անել: Նույնիսկ Ծոփքն էր նրա ժամանակ պահպանում թագավորական ստատուսը և ուներ իր թագավորը: 12 դարում էլ, Թամար թագուհին հորջորջվում էր Վրաստանի և Հայաստանի թագուհի և այդ հիմքով մենք կարող ենք ասել, որ տվյալ դեպքում խոսքը գնում է ընդհանուր պետության մասին, այլ ոչ Հայաստանի Վրաստանի կազմի մեջ լինելու:

Lion
29.10.2012, 11:31
Ինչ գրել ես ճիշտ ես գրել, բայց կային հզոր պետություններ, օրինակ Հռոմը, որոնք պարզապես վերացնում էին թագավորական ստատուսը և նահանգ դարձնում: Այսինքն թագավորական ստատուսի լինել կամ չլինելը փոքր բան չէր:

Դու սկզբունքորեն ճիշտ ես, եղբայր, բայց սենց մի բան հաշվի առ - "վասալ թագավորությունների վերացման" գործընթացը Հռոմում սկսեց սկիզբ առնել միայն I դարի սկզբներից և իր վերջաբանին հասավ միայն III դարի կեսերին: Մինչ այդ, օրինակ մեր կողմից քննարկվող Տիգրանի ժամանակներում, ընդհակառակը, Հռոմը, դեռևս իրեն բավականին ուժեղ չզգալով Արևելքում հենց իսկը ձգտում էր հակառակին` ստեղծել "դաշնակից ու բարեկամ" սատիլիտ թագավորությունների ցանկ:


Տիգրան Մեծը չէր վզրկում իր նվաճած պետություններին թագավորական ստատուսից, հավանաբար չէր կարող այդպես վարվել, որովհետև շատ դժվար էր այդ անել:

Ինչ-որ տեղ` այո, գուցե և չէր կարող, իսկ ինչ-որ տեղ էլ դա այն ժամանակվա "քաղաքական մոդայի" պես մի բան էր - այդ հետո էր լինելու, երբ մի կողմից Հռոմը, իսկ մյուս կողմից էլ Սասանյանները ձգտելու էին հետևղականորեն վերացնել բոլոր ենթակա պետությունների քաղաքական անկախության բոլոր նշույլները: Ըստ իս` խնդիրը սոցիալ-տնտեսական հարթության վրա է, թեև հարցն առանձին ու լուրջ ուսումնասիրության կարիք ունի: Տիգրանի օրոք. "տեղական թագավորությունները" դեռևս հզոր էին և դժվար կամ անհնար էր դրանք վերացնելը ու նույնիսկ Հռոմը դա կարողացավ անել միայն հարյուրամյակներ անց: Հենց այս իրողությունն էլ, ի դեպ, թելադրում էր արդեն. "քաղաքական մոդան"` ունենալ վասսալ թագավորությունների շարք: "Պարթևական դարաշրջանում", տիրում էր ֆեոդալիզմի պես մի բան, ոչ տնտեսապես, իհարկե, այլ ավելի շուտ քաղաքական մասնատվածության ու խոշոր հողատիրության առկայության տեսակետից: Դրա համար էլ, ի դեպ, մինչև հիմա գտնվում են համաձարկներ, որոնք առաջարկում են Պարթևական պետությունը համարել... ֆեոդալիզմի առաջին օրինակներից մեկը աշխարհում, ինչի հետ ես սակայն համաձայն չեմ:


12 դարում էլ, Թամար թագուհին հորջորջվում էր Վրաստանի և Հայաստանի թագուհի և այդ հիմքով մենք կարող ենք ասել, որ տվյալ դեպքում խոսքը գնում է ընդհանուր պետության մասին, այլ ոչ Հայաստանի Վրաստանի կազմի մեջ լինելու:

Այո, ընդ որում շատ առումով դա ինչ-որ տեղ նույնիսկ հայերի, այլ ոչ թե վրացիների պետությունն էր: Շատ հետաքրքիր ու մեր պատմության մեջ չվերլուծված ֆենոմեն է` տես այստեղ -

http://www.milhistory.listbb.ru/viewtopic.php?f=33&t=192&p=758&hilit=%D4%B9%D5%A1%D5%B4%D5%A1%D6%80%D5%A1#p758

Windows 7
29.11.2012, 10:24
Ներկայիս Սիրիայի տարածքի մեծ մասը ժամանակին եղել ա Մեծ Հայքի կազմում:

http://i.imgur.com/cm8XV.jpg

:o իսկ գրավոր ապացույց կա՞:o

Varzor
30.11.2012, 01:50
:o իսկ գրավոր ապացույց կա՞:o
Եվ ոչ մեկը: Մասնավորապես հռոմեական պատմիչների մողմից բավականին հստակ նկարագրված է, թե Տիգրանն ինչպես է իրեն հպատակեցրել Ասորիքը ու Պաղեստինը` Սելևկյանների երբեմնի փառքի վերջին մնացուկները:
Ի դեպ կան ոչ միայն գրավոր, այլև գտածո ապացույցներ:

Malxas
30.11.2012, 10:27
Եվ ոչ մեկը: Մասնավորապես հռոմեական պատմիչների մողմից բավականին հստակ նկարագրված է, թե Տիգրանն ինչպես է իրեն հպատակեցրել Ասորիքը ու Պաղեստինը` Սելևկյանների երբեմնի փառքի վերջին մնացուկները:
Ի դեպ կան ոչ միայն գրավոր, այլև գտածո ապացույցներ:

Իսմ ի՞նչ գտածո ապացույցներ կան: Որտեղ կարելի է տեսնել դրանք:

Windows 7
30.11.2012, 19:17
Ասեմ ավելին. մի անգամ, երբ Սիրիայի պատմության թանգարանում գիդը պատմում է զբոսաշրջիկներին հենց այս շրջանի պատմությունը` չիմանալով, որ նրանց մեջ հայեր կան, ցույց է տալիս նաև Տիգրան Մեծի ձիու նալը և ասում` անիծվի Տիգրան Մեծը, որ սիրիական հողերը գրավեց: Ներկա գտնվող հայերից մեկը հետո մեզ պատմում էր, որ այդ պահին իրեն անգամ լավ է զգացել, որ աշխարհում գոնե մի տեղ մեզ էլ են անիծում` վատություն անելու համար :)):

:B:o:D:think լուրջ այդպիսի բան ա եղել՞

:oիսկ Հրեաներս Տիգրանի մասին ինչ են ասում՞,լավ ա նրանց հետ վարվել,հո հակասեմական բան չէր՝ արել՞:D

Ambrosine
30.11.2012, 19:51
:B:o:D:think լուրջ այդպիսի բան ա եղել՞

:oիսկ Հրեաներս Տիգրանի մասին ինչ են ասում՞,լավ ա նրանց հետ վարվել,հո հակասեմական բան չէր՝ արել՞:D

Անձամբ ես ծանոթ եմ այնպիսի "հրեաների", որոնք իրենց հայ են համարում, իսկ Հայաստանը` իրենց հայրենիքը, չնայած որ բնակվում են Իսրայելում. հայրական կողմից հայ են: Ոչ մի հոդված կամ գիրք ձեռքս չի ընկել այն մասին, թե ինչ վերաբերմունք ունեն հրաները` Տիգրան Մեծի հանդեպ: Բայց, իմ կարծիքով, նրանք Տիգրանի արածը չեն մոռացել, ու դա էլ կարող է լինել պատճառ հրեաների` հայերի հանդեպ ոչ բարեկամական վերաբերմունքի ձևավորման մեջ: Եթե ժամանակ ունես, ուսումնասիրի այս թեման, գիտական հոդված պատրաստի կամ գիրք գրի, մենք էլ կկարդանք: Դա կծառայի հիմք` հայ-իսրայելական հարաբերությունների բնույթը խորությամբ հասկանալու համար:

Windows 7
01.12.2012, 20:44
Անձամբ ես ծանոթ եմ այնպիսի "հրեաների", որոնք իրենց հայ են համարում, իսկ Հայաստանը` իրենց հայրենիքը, չնայած որ բնակվում են Իսրայելում. հայրական կողմից հայ են: Ոչ մի հոդված կամ գիրք ձեռքս չի ընկել այն մասին, թե ինչ վերաբերմունք ունեն հրաները` Տիգրան Մեծի հանդեպ: Բայց, իմ կարծիքով, նրանք Տիգրանի արածը չեն մոռացել, ու դա էլ կարող է լինել պատճառ հրեաների` հայերի հանդեպ ոչ բարեկամական վերաբերմունքի ձևավորման մեջ: Եթե ժամանակ ունես, ուսումնասիրի այս թեման, գիտական հոդված պատրաստի կամ գիրք գրի, մենք էլ կկարդանք: Դա կծառայի հիմք` հայ-իսրայելական հարաբերությունների բնույթը խորությամբ հասկանալու համար:

Աստղ, մի բան ասեմ ՝զարմանաս,Նոյի որդիներն էին՝ Սեմն ու Հաբեթը, ունեցան որդիներ,որոնք իրար դվոյրոդնի ապխեր էին գալիս՝ Արթաքսադ ու Հոմեր,սրանց երեխեքը տրոյրոդնի եղբայր են՝ Եվերը ու Թորգոմը.
Եվերից՝ Եվրեյներն էին ,իսկ Թորգոմից՝ Հայերը.
Հիմա ասածս այն է,որ եվ Հայերն են բարեկամ Հրեաներին եվ Հրեաները՝մեզ.
Թորգոմի որդիներից էր՝Քարթլոսը,սա էլ Վրաց նախնին ա.

Varzor
05.12.2012, 23:24
Իսմ ի՞նչ գտածո ապացույցներ կան: Որտեղ կարելի է տեսնել դրանք:
Օրինակ, Տիգրան 2-րդի արծաթե տետրադրահմերը հեչ աչքովդ չի ընկել? Դրանք հենց Դամասկոսում էին հատվում, ընդ որում մի երեսին Տիգրանի պրոֆիլն է, մյուս երեսին Անտիոքի հովանավոր աստվածուհին (անումը լավ չեմ հիշում, տո լի Тիխե, տո լիո Տուխե` Ֆորտունայի համարժեքը:)

Malxas
05.12.2012, 23:51
Օրինակ, Տիգրան 2-րդի արծաթե տետրադրահմերը հեչ աչքովդ չի ընկել? Դրանք հենց Դամասկոսում էին հատվում, ընդ որում մի երեսին Տիգրանի պրոֆիլն է, մյուս երեսին Անտիոքի հովանավոր աստվածուհին (անումը լավ չեմ հիշում, տո լի Тիխե, տո լիո Տուխե` Ֆորտունայի համարժեքը:)

Հա, ոնց չի աչքովս ընկել, կարծեմ մի երկու հատ էլ, կարծեմ, տանը պիտի լինի :))
Պարզապես մտածեցի, որ նոր իրեղեն ապացույցներ են հայտնաբերել :)

Varzor
06.12.2012, 01:24
Հա, ոնց չի աչքովս ընկել, կարծեմ մի երկու հատ էլ, կարծեմ, տանը պիտի լինի :))
Պարզապես մտածեցի, որ նոր իրեղեն ապացույցներ են հայտնաբերել :)
Հիմա "կարծեմ", թե կա տանը? :))
Եթե նույնիսկ նորերը կան էլ, ապա ես դրանց մասին չգիտեմ:
Մի անգամ լկսել եմ, որ սիրիայում ինչ-որ հետքեր են հայտնաբերել` բանակային կայանատեղի ու ենթադրում էին, որ Տիգրանի բանակինն է: Բայց քանի որ ինֆորմաիցայի աղբյուրը այդքան էլ հավատ չէր ներշնչում, դրա համար էլ չեմ մտապահել:

Lion
08.12.2012, 20:02
Մերսի, ախպերսս, լիքը շնորհակալություն - էս ինձ շատ պետք էր :)

Ապեր, քո ասածն անում եմ, սենց բանա գրում -

Not Found

The requested URL /openreader/nyut_hay_jogh_patm_5/book/Binder1.pdf was not found on this server.
Apache/2.2.14 (Ubuntu) Server at serials.flib.sci.am Port 80

Ինչ կնշանակի, ֆայլը դեռ չեն տեղադրել?

Արէա
08.12.2012, 20:24
Ապեր, քո ասածն անում եմ, սենց բանա գրում -

Not Found

The requested URL /openreader/nyut_hay_jogh_patm_5/book/Binder1.pdf was not found on this server.
Apache/2.2.14 (Ubuntu) Server at serials.flib.sci.am Port 80

Ինչ կնշանակի, ֆայլը դեռ չեն տեղադրել?

Ո՞ր գիրքն ես փորձում: Հղումը կտեղադրե՞ս:

Lion
08.12.2012, 20:27
http://serials.flib.sci.am/openreader/test/index.html

Ամենաներքևի շարքը...

Արէա
08.12.2012, 20:34
http://serials.flib.sci.am/openreader/test/index.html

Ամենաներքևի շարքը...

Դրանք ո՞նց ես բացել :))
Տեղադրված չեն դրանք Լիոն ջան:

Lion
08.12.2012, 20:44
Չէ, ապեր, լավ էլ տեղադրված են - սեղմիր գրքի կազմի ներքևի աջ անկյունում երևացող բացված գրքի վրա ;) Կարդալ լինում է, քաշել` ոչ:

Արէա
08.12.2012, 21:21
Չէ, ապեր, լավ էլ տեղադրված են - սեղմիր գրքի կազմի ներքևի աջ անկյունում երևացող բացված գրքի վրա ;) Կարդալ լինում է, քաշել` ոչ:


Հա, իրոք որ :)
Ինչ ասեմ Լիոն ջան, երևի չեն տեղադրել դեռ, կամ հղումն են սխալ գրել:

Windows 7
12.02.2013, 13:13
Չէ, ապեր, լավ էլ տեղադրված են - սեղմիր գրքի կազմի ներքևի աջ անկյունում երևացող բացված գրքի վրա ;) Կարդալ լինում է, քաշել` ոչ:
տեսա ,հետաքրքիր էր:Արի իմ բլոգ ,պատմագիտական թեմա կա:

Sinner
02.04.2014, 20:27
Ժող ջան, նոր վիքիպեդիայում տեսա ու շատ զարմացա... Պարզվումա Մ.Թ.Ա. 68 թվականի Արտաշատի ճակատամարտում հայերը պարտվել ե՞ն: Ռուսական ու անգլերեն տարբերակներում տենց էր գրված: Էս էլ հղումը:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Artaxata
Իմ իմանալով հայերը հաղթել են ու Լուկուլլոսն էլ խայտառակ կերպով վերադարձելա տուն:

Ափրիկյան
08.04.2014, 14:29
Այո, մենք հաղթել ենք, իսկ իրանք խայտառակ ձևով փախել են, ինչի պատճառով էլ Լուկուլլոսի փոխարեն հռոմեացիները արևելքի կողմի պատասխանատու են դրել Պոմպեոսին:

Պարոն Քյանդար
23.04.2014, 14:50
Ասեմ ավելին. մի անգամ, երբ Սիրիայի պատմության թանգարանում գիդը պատմում է զբոսաշրջիկներին հենց այս շրջանի պատմությունը` չիմանալով, որ նրանց մեջ հայեր կան, ցույց է տալիս նաև Տիգրան Մեծի ձիու նալը և ասում` անիծվի Տիգրան Մեծը, որ սիրիական հողերը գրավեց: Ներկա գտնվող հայերից մեկը հետո մեզ պատմում էր, որ այդ պահին իրեն անգամ լավ է զգացել, որ աշխարհում գոնե մի տեղ մեզ էլ են անիծում` վատություն անելու համար :)):

Կա ձիու նալը՞,ֆոտո կա՞

Տրիբուն
23.04.2014, 17:43
Կա ձիու նալը՞,ֆոտո կա՞

Էս պատմությունը 90%-ով մուտիլովկայա: Ես աշխարհի ոչ մի թանգարանում չեմ տեսել կոնկրետ որևէ մեկի ձիուն վերագրվող նալ: Դաժե մի քիչ խնդալույա - Տիգրանից մնացած միակ հետևանքը Սիրիայի տարածքում, իրա ձիու նալն ա, որը աչքի լույսի պես պահել պահպանել են, որ անիծեն: Չնայած էն բանին, որ Տիգրանը էտ կողմերում հայտնվել ա պատահական ու մնացել ա առավելագույնը մի 20 տարի:

Պարոն Քյանդար
23.04.2014, 19:22
Էս պատմությունը 90%-ով մուտիլովկայա: Ես աշխարհի ոչ մի թանգարանում չեմ տեսել կոնկրետ որևէ մեկի ձիուն վերագրվող նալ: Դաժե մի քիչ խնդալույա - Տիգրանից մնացած միակ հետևանքը Սիրիայի տարածքում, իրա ձիու նալն ա, որը աչքի լույսի պես պահել պահպանել են, որ անիծեն: Չնայած էն բանին, որ Տիգրանը էտ կողմերում հայտնվել ա պատահական ու մնացել ա առավելագույնը մի 20 տարի:

այո լոգիկաին մոտ ա,



Այո, մենք հաղթել ենք, իսկ իրանք խայտառակ ձևով փախել են, ինչի պատճառով էլ Լուկուլլոսի փոխարեն հռոմեացիները արևելքի կողմի պատասխանատու են դրել Պոմպեոսին:

Հաղթել ենք՞,իսկ արդյոք պատահական ա եղել Լուկուլոսի հայտնվելը մեր կողմերը՞,քանզի Սենատը տեղյակ չեր…

Պարոն Քյանդար
23.04.2014, 19:25
Անձամբ ես ծանոթ եմ այնպիսի "հրեաների", որոնք իրենց հայ են համարում, իսկ Հայաստանը` իրենց հայրենիքը, չնայած որ բնակվում են Իսրայելում. հայրական կողմից հայ են: Ոչ մի հոդված կամ գիրք ձեռքս չի ընկել այն մասին, թե ինչ վերաբերմունք ունեն հրաները` Տիգրան Մեծի հանդեպ: Բայց, իմ կարծիքով, նրանք Տիգրանի արածը չեն մոռացել, ու դա էլ կարող է լինել պատճառ հրեաների` հայերի հանդեպ ոչ բարեկամական վերաբերմունքի ձևավորման մեջ: Եթե ժամանակ ունես, ուսումնասիրի այս թեման, գիտական հոդված պատրաստի կամ գիրք գրի, մենք էլ կկարդանք: Դա կծառայի հիմք` հայ-իսրայելական հարաբերությունների բնույթը խորությամբ հասկանալու համար:


այո

Ափրիկյան
24.04.2014, 17:45
1. Բել-Նեբրովթին սպանելը Հայկի կողմից
2. 1828թ: Ռսների մուտքը Հայաստան
3. Ք. ա. 95 - 69թթ.
4. Լևոն Զ-ի մայից առա այսօր
5. «Հայ» դավաճանները
6. որ ամենահին 6 ազգերից ենք. հույներ, հրեաներ, պարսիկներ, հնդիկներ, չինացիներ ու մենք
7. Տիգրան Մեծ
8. Գործիչները… այսօրվա բոլոր գործիչները

Պարոն Քյանդար
28.04.2014, 16:32
Հայակենտրոնություն (http://books.tarumian.am/Hodvatsner/Armenocentrizm3.htm)

Ինչպես եւ մարդը, յուրաքանչյուր ազգ ունի սեփական աշխարհայացքը, շահերը եւ այլ ազգերի հետ հարաբերություններում հանդես է գալիս եսակենտրոն դիրքերից։ Ազգերի դեպքում նույնպես գործածում են -կենտրոնություն բաղադրիչով եզրեր․ եւրակենտրոնություն, իրանակենտրոնություն եւ այլն։ Կա եւ հայակենտրոնություն եզրը, թեեւ այն հազվադեպ է գործածվում։ ........................

անցեք վերնագրի հղմանը շարունակությունը տեսնելու համար

Պարոն Քյանդար
28.04.2014, 16:34
1. Բել-Նեբրովթին սպանելը Հայկի կողմից
2. 1828թ: Ռսների մուտքը Հայաստան
3. Ք. ա. 95 - 69թթ.
4. Լևոն Զ-ի մայից առա այսօր
5. «Հայ» դավաճանները
6. որ ամենահին 6 ազգերից ենք. հույներ, հրեաներ, պարսիկներ, հնդիկներ, չինացիներ ու մենք
7. Տիգրան Մեծ
8. Գործիչները… այսօրվա բոլոր գործիչները

ավելի մանրամասն ՝ Բել-Նեբրովթի մասին,ինչու եք մտածում որ դա նույն մարդն եր?

Ափրիկյան
03.05.2014, 10:02
ավելի մանրամասն ՝ Բել-Նեբրովթի մասին,ինչու եք մտածում որ դա նույն մարդն եր?
Մ. Խորենացին ապացուցել է, որ Բելն ու Նեբրովթը նույն մարդն է։

Ս.Ո.
06.05.2014, 21:33
Ժողովուրդ ձեր օգնությունա պետք ու շատ.....մի հատ շարադրությունա պետք մինչև օրվա վերջ <<Գևորգ Մարզպետունու կերպարի բնութագիրը>> վերլուծական շարադրություն......ուղղակի ծանրաբեռնված էի չհասցրի պատմավեպը կարդալ օգնեք մինչև տեսնեմ նախապես շնորհակալ եմ

BOBO
07.05.2014, 14:12
Ժողովուրդ ձեր օգնությունա պետք ու շատ.....մի հատ շարադրությունա պետք մինչև օրվա վերջ <<Գևորգ Մարզպետունու կերպարի բնութագիրը>> վերլուծական շարադրություն......ուղղակի ծանրաբեռնված էի չհասցրի պատմավեպը կարդալ օգնեք մինչև տեսնեմ նախապես շնորհակալ եմ
https://dprocashakert.wordpress.com/2013/02/08/մուրացան-գևորգ-մարզպետունի/

Գիտունիկ
13.11.2018, 16:14
Հայաստանի պատմության ամենա, ամենա իրադարձությունները Այս տարվա հեղափոխությունն էր

Յոհաննես
10.03.2019, 19:07
Ես մեծ հաճույքով եմ նայում պատմական քարտեզներին,տարբեր տրածաշրջանների ու երկրները ու վերջը Հայաստանինն էլ սարքեցին,ուրիշ հարմար թեմա չգտա տեղադրելու համար,դրա համար ստեղ եմ տեղադրում :ՃՃՃ

https://www.youtube.com/watch?v=ouQJSNYxjLM

Lion
10.03.2019, 21:38
Չեղածից լավա, բայց որ այսպես կոչված "Ուրարտույից" են սկսել, լավ չի...

Յոհաննես
10.03.2019, 21:52
Չեղածից լավա, բայց որ այսպես կոչված "Ուրարտույից" են սկսել, լավ չի...

Արատտայից սկսեի՞ն

Skeptic
10.03.2019, 21:58
Արատտայից սկսեի՞ն
Էն անասուն «դասընթացը» հիշեցի բանակի։ :[
Ո՞նց էր անունը։

Յոհաննես
10.03.2019, 21:58
Էն անասուն «դասընթացը» հիշեցի բանակի։ :[
Ո՞նց էր անունը։

ՀՊՊ

Skeptic
10.03.2019, 22:12
ՀՊՊ

Էդ Արատտան կարծեմ գաղափարադաստիարակչական պատրաստությունում էր: Փաստացի մենակ շումերական դիցաբանությունում հիշատակվող առասպելական Արատտան, ինչ ա թե անվանումով մոտիկ ա Արարատին (նույնիսկ եթե վերջինս նույն արմատն ունի), մեր որոշ հետույքաձեռն недоպատմաբանների ջանքերով դառավ մաքուր հայկական երկիր։

Lion
11.03.2019, 01:52
Էդ "հետույքաձեռն недоպատմաբաններ"-ից մեկը պատմական գիտությունների դոկտոր, ԵՊՀ պատմության ֆակուլտետի Հայոց պատմության ամբիոնի վարիչ, դոցենտ Արտակ Մովսիսյանն է, որ մի ամբողջ մենագրություն ունի այդ թեմայով...

Իսկ այժմ դու ասա, ով ոչ "հետույքաձեռն" ու ոչ "недоպատմաբան" - դո՞ւ ինչ ես արել էդ ոլորտում և դո՞ւ ինչ գիտես:


Արատտայից սկսեի՞ն

Միանշանակ: Հայերն ու Հայաստանը հիշատակվում են դեռևս շումերական արձանագրություններում: "Հայ" տերմինը առաջիններից մեկը հանդիպում է էբլայական արձանագրություններում, նույն արձանագրություններում հանդիպում է նաև "Արմի" տերմինը: Սա մ.թ.ա 2800-2600 թվականներն է: Հաջորդը Արատտան է, որի մասին կարծում եմ դեռ կխոսենք: "Արմանում" տերմինը հանդիպում է աքքադական արձանագրություններում արդեն մ.թ.ա. 2300-2100 թվականների համար:

Եվ հաշվի առեք, ես դեռ չեմ անդրադառնում "Սուբարտու" տերմինի կիրառման նրբություններին:

Տրիբուն
11.03.2019, 02:08
Վայ, հորսսսսսս արեվ ։))))

Տրիբուն
11.03.2019, 02:20
Արտակ Մովսիսյանի մենագրությունը Արատտայի մասին՝ շումերերենով :))) Լիոն, արի քո էն բազմահատոր դյութազնագիրքը թարգմանենք միջին եգիպտերեն:

Skeptic
11.03.2019, 07:24
Լիոն, նույնիսկ եթե Արատտա երկիր երբևէ գոյություն ա ունեցել, ապա դրա անվանման՝ Ար-ով սկսվելը, ոնց որ նաև քո նշած Արմին, դեռ իրան հայկական չի դարձնում։ Ու ոչ մեկ չի ժխտում, որ Հայկական լեռնաշխարհում գոյություն ունեցած պետական կազմավորումները մեր էթնոգենեզին չեն մասնակցել։
Կա հստակ կրիտերիա՝ լեզուն։ Եթե կան ապացուցված փաստեր, որ Իքս (Արարիքս, Հայասիքս) կազմավորումում խոսել են հայերեն կամ պրոտոհայերեն, ուրեմն ինքը հայկական ա։

Ի դեպ, վերջերս Իվանով-Գամկրելիձեի հիպոթեզը (հնդեվրոպական նախալեզուն Հայկական լեռնաշխարհում ծագելու վերաբերյալ) նոր՝ ԴՆԹ-ի անալիզի վրա հիմնված ապացույցներ ա ստացել։ Էս իմիջիայլոց։

Lion
11.03.2019, 10:54
Իսկ ո՞վ ասեց, որ Արատտայի՝ հայկական լինելու մասին թեզը հիմնված է միայն անվան նույնության վրա:

Այ հենց սա չեմ ընդունում, էլի - խնդրին մնրամասն ծանոթ չլինելով մակերեսային ինֆորմացիայի հիման վրա հետևության եք գալիս ու վիրավորում եք մարդկանց...

Գաղթական
11.03.2019, 11:51
Մարդիկ չեղած տեղից պատմություն են հորինում, թքում-կպցնում իրար ու դրանից համաշխարհային շոու սարքում:

Իսկ մեր ճշտապահ, գրագետ, պերֆեկցիոնիստ ու խորաթափանց ժողովուրդը՝ ժխտելով իր հնության բազմաթիվ հղումները, 100%-անոց ապացույցներա պահանջում, որ Ադամը Եվայի մոտ ոսկեղենիկ հայերենովա քֆուր կերել, թե Քարահունջն աստղադիտարանա:

Խելքի աշեցեք )))