Դիտել ողջ տարբերակը : Զորաց քարեր` հնագույն աստղադիտարան
ArmineIvanyan
02.07.2008, 16:00
Սիսիանից 3 կմ հեռավորության վրա է գտնվում Զորաց քարերը: Ռադիոֆիզիկական չափումների ինստիտուտի տնօրեն, աստաղաֆիզիկոս, ակադեմիկոս Պարիս Հերունու գլխավորությամբ 1994 և 1995 թվականներին կատարված հետազոտությունները ցույց տվեցին, որ Քարահունջը աշխարհի հնագույն աստղադիտարան է: Երեք հեկտար տարածքում զարմանալիորեն ճշգրիտ դասավորված հսկայական քարերից շատերն ունեն անցքեր, որոնք օգտագործվել են աստղային դիտարկումների համար: Այդ հինավուրց շինությունը ծառայել է որպես արևի Աստծո տաճար, հնագույն ճշգրիտ աստղադիտական սարք: Կառուցվել է 6000 տարի առաջ և գործածվել 4000 տարվա ընթացքում, անգամ մինչև քրիստոնեության ընդունման ժամանակաշրջանը: Պարիս Հերունին Քարահունջը անվանում է հայկական Սթոունհենջ: Նա, համեմատելով աստղադիտարանի քարերը նմանատիպ շինությունների հետ` Քալենիշը Շոտլանդիայի հյուսիսում (մ.թ.ա. 187թ.), Քարնակը Ֆրանսիայի հյուսիսում (մ.թ.ա. 1876թ.) և Նյու-Գրենջը Իռլանդիայում (մ.թ.ա. 2500-2400թթ.), եկել է այն եզրակացության, որ աստղագիտության մշակույթի սկզբնաղբյուրը եղել է Հայաստանը:
Հարց: Իսկ Քարահունջ-Սթոունհենջ
Քարահունջ-Քալենիշ-Քարնակ-Գրենջ
անվանումների միջեւ նմանությունը ինչ-որ կապի մասի՞ն է խոսում:
ArmineIvanyan
02.07.2008, 16:10
Եթե նկատել եք ընդհանրություններ, հնարավոր է լինի !!!
:think
Եթե նկատել եք ընդհանրություններ, հնարավոր է լինի !!!
:think
Չէ, խոսքս նրա մասին է~ կան այդ ամենին վերաբերվող թեզեր, որոնք քիչ Թե շատ հիմնավորված կլինեն:
ArmineIvanyan
02.07.2008, 16:20
Դե կարծում եմ լեզվաբանական նմանություններ են, բայց թե ինչքանով են հիմնավորված.. եթե ունենամ աղբյուրներ, կտեղեկացնեմ.
եկել է այն եզրակացության, որ աստղագիտության մշակույթի սկզբնաղբյուրը եղել է Հայաստանը:
Մի փոքրիկ ճշտում միայն
"Հայաստանը"՞ , թե "ներկա Հայաստանի տարածքում"
Չէ, խոսքս նրա մասին է~ կան այդ ամենին վերաբերվող թեզեր, որոնք քիչ Թե շատ հիմնավորված կլինեն:
Մարկիզ, մի քանի հատ քար վրեքը ծակ, մեկ էլ մի քանի անուն բոլորը Ք-ով, սրանից ավել էլ ինչ քեզ ես ուզում: Հո չէի՞ն գնալու կամեռայով նկարեին թե ոնց էին սարքում աստղադիտարանը:
Պրիտոմ նկատի, որ եթե քարա ու վրեն ծակ, ուրեմ չերեզ ծակ մենակ աստղերին կարելի ա նայել, ուրիշ բան անե հնարավոր չէ, այսինք անիմաստ է:
Մարկիզ, մի քանի հատ քար վրեքը ծակ, մեկ էլ մի քանի անուն բոլորը Ք-ով, սրանից ավել էլ ինչ քեզ ես ուզում: Հո չէի՞ն գնալու կամեռայով նկարեին թե ոնց էին սարքում աստղադիտարանը:
Պրիտոմ նկատի, որ եթե քարա ու վրեն ծակ, ուրեմ չերեզ ծակ մենակ աստղերին կարելի ա նայել, ուրիշ բան անե հնարավոր չէ, այսինք անիմաստ է:
Իսկ էդ ծակերն ի՞նչ չափսի են:
Մի փոքրիկ ճշտում միայն
"Հայաստանը"՞ , թե "ներկա Հայաստանի տարածքում"
Ճշտման ճշտում
Ոչ թե Հայաստանը կամ Հայաստանի տարածքը, այլ հայերը, ուզածդ տեղում..
Ուրեմն խոպանը, ազգային ազատագրկան դարավոր ավանդույթ է: Դեռ 4000 տարի առաջ, հայ աստղադիտարանաշեն վարպետները, կրում էին աշխարհի տարբեր անկյուններում աստղադիտարաններ կառուցելուհամար հայտարարված բոլոր տենդերները, ու Սիսիանից Իռլանդիա խոպան էին գնում՝ շինարարությամբ զբաղվելու համար:
Ավելացվել է 1 րոպե անց
Իսկ էդ ծակերն ի՞նչ չափսի են:
Մարկիզ, մանրուքների մեջ ես խորանում, ի՞նչ կարևոր է թե ինչ չափի են ծակերը, ծակ են էլի: Հիմի որ ասեմ տասերկուսնոց սվեռլոյով դռելով արած ծակերն են ի՞նչ է փոխվելու, չե՞ն կարանալու դրա միջով աստղերին նայեն:
Մարկիզ, մանրուքների մեջ ես խորանում, ի՞նչ կարևոր է թե ինչ չափի են ծակերը, ծակ են էլի: Հիմի որ ասեմ տասերկուսնոց սվեռլոյով դռելով արած ծակերն են ի՞նչ է փոխվելու, չե՞ն կարանալու դրա միջով աստղերին նայեն:
Մարկիզը հավանաբար ինկատի ունի որ կարող է դրանք լրիվ ուրիշ ծակեր են: Կարող է սեքսուալ այլասերվածների համար արված ծակեր են եղել :B: Իսկ հետագա դարերում միայն դրել նրանցով աստղերին են նայել: Բայց ստեղ էլի հարցեր են առաջանում: Ուրմն են թվերին աստղերը Քարահունջում էին ֆռֆռում: Իսկ ինչի իրանց նատուռայով, աչքերը բաց նայել չէր լինում ու պետք էր անպայման ծակերի մեջով նայել: Իսկ էտ դեպքում ուր են սստղերի բետոնի վրա արված ոտնահետքերը:
Մի խոսքով դեռ ամեն ինչ հարցեր են… ;)
Երկար ժամանակ աշխարհի ամենահին աստղադիտարանը համարվում էր Սթոունհենջը (Անգլիա) : Սթոուն նշանակում է քար, իսկ հենջ բառի ստուգաբանությունը հայտնի չէր: Քարահունջի հայտնաբերումից հետո պարզ դարձավ, որ էստեղ հնդեվրոպական նախալեզվի հունջ բառն է, որը պահպանվել է հայերենի բարբառային ձևերում և նշանակում է խոսող: Էսպիսով պարզ դարձավ որ քարահունջն ու սթոունհենջը կրում են նույն անունը, այն է` խոսող քարեր:
Մարկիզը հավանաբար ինկատի ունի որ կարող է դրանք լրիվ ուրիշ ծակեր են: Կարող է սեքսուալ այլասերվածների համար արված ծակեր են եղել :B: Իսկ հետագա դարերում միայն դրել նրանցով աստղերին են նայել: Բայց ստեղ էլի հարցեր են առաջանում: Ուրմն են թվերին աստղերը Քարահունջում էին ֆռֆռում: Իսկ ինչի իրանց նատուռայով, աչքերը բաց նայել չէր լինում ու պետք էր անպայման ծակերի մեջով նայել: Իսկ էտ դեպքում ուր են սստղերի բետոնի վրա արված ոտնահետքերը:
Մի խոսքով դեռ ամեն ինչ հարցեր են… ;)
հիմա քո գրածից կարելի՞ է եզրակացնել, որ առաջին գլազոկը հայերն են ստեղծել
հիմա քո գրածից կարելի՞ է եզրակացնել, որ առաջին գլազոկը հայերն են ստեղծել
Կարելի ա
Պլուս դրան, որ առաջին գլազոկով գյոզ դնողը հայ ա եղել ՝ հերը Սիսիանցի, մերը Քաջարանցի: Իսկ ինքը գյոզ ա դրել Գորիսցու ;)
Կարելի ա
Պլուս դրան, որ առաջին գլազոկով գյոզ դնողը հայ ա եղել ՝ հերը Սիսիանցի, մերը Քաջարանցի: Իսկ ինքը գյոզ ա դրել Գորիսցու ;)
Իսկ այդ դեպքերը որտե՞ղ են տեղի ունեցել. Քարահունջո՞ւմ:
Երկար ժամանակ աշխարհի ամենահին աստղադիտարանը համարվում էր Սթոունհենջը (Անգլիա) : Սթոուն նշանակում է քար, իսկ հենջ բառի ստուգաբանությունը հայտնի չէր: Քարահունջի հայտնաբերումից հետո պարզ դարձավ, որ էստեղ հնդեվրոպական նախալեզվի հունջ բառն է, որը պահպանվել է հայերենի բարբառային ձևերում և նշանակում է խոսող: Էսպիսով պարզ դարձավ որ քարահունջն ու սթոունհենջը կրում են նույն անունը, այն է` խոսող քարեր:
Մի քանի հատ հարց տամ էլի
1. Էտ ով էր երկար ժամանակ Սթոունհենջը համարում աշխարհի առաջին աստղադիտարանը:
2. Ի՞նչ է նշանակում առաջին աստղադիտարան: Այսինք, ո՞նց են իմացել, որ ասենք Չինաստանում չի եղել դրանից շատ առաջ աստղադիտարան, որը անհետ աշխարհի երեսից կորել է:
3. Ոնց ստացվեց, որ քարը անգլերենում սթոուն դարձավ, իսկ հունջ-հենչը չփոխվեց:
4. Որտե՞ղ էին ապրում անգլոսաքսերը սթոունհենջի կառուցման ժամանակ: Իմ իմանալով անգլոսաքսերը բրիտանական թերակղզի են տեղափոխվել ժամանակակից դանիայի տարածքից վեցերորդ դարում: Սթոունը անգլերեն բառ է: Իսկ անգլոսքսերից առաջ, այն ժամանակ, երբ ենթադրաբար կառուցվել է սթոունհենջը, բրիտանական թերակղզում բրիտներ ու այլ կելտական ցեղեր էին ապրում:
5. Հարցրե՞լ եք ասենք մի հատ հին կելտի կամ անգլիացու, ինքը ի՞նչ կարծիքի է այն մասին, որ մենք իրա պապան ենք:
Ավելացվել է 4 րոպե անց
Իսկ այդ դեպքերը որտե՞ղ են տեղի ունեցել. Քարահունջո՞ւմ:
չէ ապեր, չերեմուշկա
Ավելացվել է 6 րոպե անց
Կարելի ա
Պլուս դրան, որ առաջին գլազոկով գյոզ դնողը հայ ա եղել ՝ հերը Սիսիանցի, մերը Քաջարանցի: Իսկ ինքը գյոզ ա դրել Գորիսցու ;)
հիմա փաստորեն կարելի է եզրակացնել, որ ըստ նորագույն ստուգաբանության քարահունջ նշանակում է գյոզդնող
Իսկ այդ դեպքերը որտե՞ղ են տեղի ունեցել. Քարահունջո՞ւմ:
Էտի էնքան էլ պարզ չի: Ուսումնասիրում ենք : Հենց պրծնենք՝ արդյունքը դուք կտեսնեք: Վարիատ չկա յեքա երեխուն չնկատեք:
Մի բան ա պարզ, որ Քարահունջում հավաքել են բոլոր գյոզ դնելու համար օգտագործված գլազոկները: Թանգարանի նման մի բան են սարքել: Կամ շինել :8:
Բայց մի հատ տեսություն էլ կա, որ շինած բաները պտի Շնող գյուղի մոտերքում լիներ: Ինչի՞ ա եկել հասել էստեղ: :B
Բոլոր գերտաղանդավորների համար:
Հայաստանի Հանրապետության Կառավարության 2004թ. Հուլիսի 29 N1095 որոշման համաձայն Հայստանի Սիսիան քաղաքի մոտ գտնվող հնագույն քարե Մոնումենտն անվանվել է «Քարահունջ աստղադիտարան»:
2004 օգոստոսի 11-ին այդ որոշումը վավերացվել է ՀՀ նախագահ` Ռ. Քոչարյանի կողմից:
Եթե այստեղ ինչ որ մեկը կարծում է, որ ինքն այնքան խելոք է, որ կարող է չհամաձայնվել «Քարահունջի» հետ, կարող է անձամբ գնալ և հետազոտել, կամ կարդալ և հերքել Հերունու հետազոտությունները այդ հարցի շուրջ:
Հ.Գ. Բոլոր այն գիտնականները, ովքեր փորձել են չհամաձայնվել, կամ պարզապես հետաքրքրվել են այդ հարցով, ընդունել են, որ ամեն ինչ ստույգ է, ընդունել են, որ այն զարմանալիորեն նման է ՍտոունՀենջին:
Բոլոր անտաղանդների համար:
Սույն թվականի մայիսի 11-ին Գուգուշիկը հայտարարել է, որ ինքը հագնում է Ջորջ Բուշի բոթասները:
Եթե այստեղ ինչ որ մեկը կարծում է, որ ինքն այնքան խելոք է, որ կարող է չհամաձայնվել Գուգուշիկի հետ, կարող է անձամբ գնալ և հետազոտել, կամ կարդալ և հերքել Գուգուշիկի հետազոտությունները այդ հարցի շուրջ:
Հ.Գ. Բոլոր այն երեխաները, ովքեր փորձել են չհամաձայնվել, կամ պարզապես հետաքրքրվել են այդ հարցով, ընդունել են, որ ամեն ինչ ստույգ է, ընդունել են, որ Գուգուշիկի բոթասները զարմանալիորեն նման է Բուշի բոթասներին:
Հա հասկացանք, որ նման ա, էդ չի նշանակում, որ նույն բոթասներն ա;)
Հա հասկացանք, որ նման ա, էդ չի նշանակում, որ նույն բոթասներն ա;)
Կամ պարտադիր ալամ աշխարհի առաջին աստղադիտարանն ա:
Բոլոր գերտաղանդավորների համար:
Հայաստանի Հանրապետության Կառավարության 2004թ. Հուլիսի 29 N1095 որոշման համաձայն Հայստանի Սիսիան քաղաքի մոտ գտնվող հնագույն քարե Մոնումենտն անվանվել է «Քարահունջ աստղադիտարան»:
2004 օգոստոսի 11-ին այդ որոշումը վավերացվել է ՀՀ նախագահ` Ռ. Քոչարյանի կողմից:
Բոլոր նրանց համար, ովքեր ՀՀ կառավարության ամեն որոշում ընդունում են որպես համամարդկային ճշմարտություն:
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԿԱՌԱՎԱՐՈՒԹՅՈՒՆ
Ո Ր Ո Շ ՈՒ Մ
13 մարտի 2008 թվականի N 293-Ն
ՏԵՂԵԿԱՏՎԱԿԱՆ ՏԵԽՆՈԼՈԳԻԱՆԵՐԻ ՈԼՈՐՏԻ ԶԱՐԳԱՑՄԱՆ ՊԵՏԱԿԱՆ ԱՋԱԿՑՈՒԹՅԱՆ 2008 ԹՎԱԿԱՆԻ ԾՐԱԳԻՐԸ ՀԱՍՏԱՏԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ
030.0896.200701
ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱԳԱՀԻ ՀՐԱՄԱՆԱԳԻՐԸ ՏԵՂԵԿԱՏՎԱԿԱՆ ՏԵԽՆՈԼՈԳԻԱՆԵՐԻ ԶԱՐԳԱՑՄԱՆՆ ԱՋԱԿՑՈՂ ԽՈՐՀՈՒՐԴ ՍՏԵՂԾԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ
ՈՒ սենց ևս տաս որոշում: Իսկ Հայաստանում ինչ վիճակում են գտնվում տեղեկտվական տեխնոլոգիաները ու ինչ ինտերնետային կապ ունեն Հայաստանից Ակումբի կայք մտնող մեր հայրենակիցները, եղբայր, կարող ես իրենցից հարցնել:
Էս նենց, մեժդու պռոչիմ, որ կառավարության անկապագույն որոշումներով, էն էլ ՌՔ կողմից վավերացված, մեզ որևէ բանում չհամոզես:
Իսկ ինչ կարծիքի ես Արմենիկումի մասին: Մի հատ կառավարության որոշում էլ կար, հիմիկվա նախագահի հեռուստաեսային շոույով համեմված, որ դա էլ ալամ աշխարհի ՍՊԻԴԻ դեղն ա:
Քանի՞ հատ սենց անկապագույն որոշում ես ուզում մեջբերեմ:
Եթե այստեղ ինչ որ մեկը կարծում է, որ ինքն այնքան խելոք է, որ կարող է չհամաձայնվել «Քարահունջի» հետ, կարող է անձամբ գնալ և հետազոտել, կամ կարդալ և հերքել Հերունու հետազոտությունները այդ հարցի շուրջ:
Ես տեսել եմ: Էն էլ մի քանի անգամ: Իրոք որ հետաքրքիր վայր է: Իրոք առեղծվածային է: Իրոք պատմական ու մշակութային արժեք ունի: Իրոք պետք է պահպանել ու բոլորին ցույց տալ: Իրոք պետք է հետազոտել: Ու սենց բազմաթիվ իրոքներ: Բայց դա չի նշանակում, որ այն պետք է հայտարարել Սթոունհենջի ու աշխարհի մնացած բոլոր աստղադիտարանների ՊԱՊԱ: Ապեր, էլի եմ ասում, հազար անգամ ասել եմ, հպարտացիր քո ունեցածով առանց ուրիշների հետ կոնտրաստի մեջ այն դիտարկելու: Քարահունջը լավն ա, քանի որ երևի մեր ինչ-որ նախապապեր են մեր տարածքում կառուցել, մի քանի հազար տարի առաջ: Առաջինն էր, երկրորդն էր, թե ութերորդրն էր, ի՞նչ կապ ունի:
Հ.Գ. Բոլոր այն գիտնականները, ովքեր փորձել են չհամաձայնվել, կամ պարզապես հետաքրքրվել են այդ հարցով, ընդունել են, որ ամեն ինչ ստույգ է, ընդունել են, որ այն զարմանալիորեն նման է ՍտոունՀենջին:
Գիտնականներին, բոլորին, անուն առ անուն: Ե՞րբ են հետազոտել: Ինչի՞ հետ սկզբից չեն համաձայնվել ու ո՞նց են հետո համաձայնվել: Համաձայնվել-չհամաձայնվելուց առաջ աշխարհի բոլոր հնագույն աստղադիտարաններ այցելել են, թե՞ ոչ: Ոնց են որոշել, որ եթե Քարահունջը մ.թ.ա 4000 կամ 6000 թվին են կառուցել, ապա 6027 թվին ուրիշ տեղ կառուցված աստղադիտարան դեռ չկար: Ապեր, հարցեր, հարցեր, հարցեր:
Ես երբ դեռ երեխա էի, շատ էի սիրում մրջյուններին բութ մատով ճզմել: Երբ արդեն մի քիչ մեծացա, սկսեցի խղճալ նրանց և որոշեցի, որ նրանց չպետք է այդպես ճզմել: Վերջերս, շատ հետաքրքիր բան իմացա նրանց և առհասարակ միջատների մասին: Պարզվում է, որ մրջյունի ուղեղը կազմված է ընդամենը 250 հատ նեյրոններից, և դա ինձ շատ զարմացրեց, քանի որ այդ 250 նեյրոնների մեջ են տեղադրված բոլոր ռեֆլեքսներն ու տաքսիսները, որոցով նրանք գոյատևում են: Այո զարմանալին այն է նաև, որ նրանք շատ քիչ բան են «սովորում» կյանքում, եթե «սովորում» էլ են, ապա մի քանի հատ: Այսինքն նրանց վարքը իրենց բազմաթիվ ռեֆլեքսների ու տաքսիսների ընդհանուր արդյունքն է, որ հաճախ մեզ կարող է թվալ, թե նրանք «ակամա» են գործում: Այս ամենն իմանալուց հետո, ես մեծ հետաքրքությամբ սկսեցի հետևել նրանց վարքին և որոշեցի առանց լուրջ պատճառի չսատկացնել ոչ մրջյուններին, և ընդհանրապես, ոչ առնետներին, ոչ մողեսներին ....
Հետաքրքիր է: Ես էլ մի պատմություն հիշեցի…
Երբ ես երեխա էի, ես էլ էի սիրում սպանել մրջյուններին: Բայց սպանում էի ոչ թե բութ մատով, այլ վառում էի լուցկիներով: Բութ մատով պետք չէ սպանել մրջյուններին, որովհետեւ հետո մրջնաթթվի հոտ է փչում մատիցդ:
Երբ ես երեխա էի, ընդհանրապես տեղյակ չէի միաբջիջ օրգանիզմներից: Հետո տեղեկացա: Եվ իմ առաջ բացվեց միաբջիջների զարմանահրաշ աշխարհը: Զարմանահրաշ, որովհետեւ թեեւ նրանք չունեն նեյրոններ(ի՞նչ նեյրոն, նրանք միաբջիջ են), հետեւաբար չունեն նաեւ ուղեղ, սակայն ապրում եւ վայելում են կյանքը` յուրաքանչյուրն իր միջավայրում: Նրանցից ոմանք ապրում են հողի մեջ, ոմանք ապրում են ջրափոսում, ոմանք էլ ապրում են ճահճում եւ այլն: Իսկ ամենամեծ բացահայտումն այն էր, որ նրանք կարող են ապրել նաեւ կենդանիների ու մարդու օրգանիզմներում: Իրոք, զարմանահրաշ է, որովհետեւ նրանք կարող են ապրել անգամ մարդու բարակ եւ հաստ աղիքներում: Եվ այս փաստով են պայմանավորված մարդու օրգանիզմի շատ ու շատ մարսողական ֆունկցիաներ…
Ես այդ օրից ուխտեցի…սիրել միաբջիջներին եւ չվնասել նրանց, եթե նրանք չեն դառնում հիվանդությունների պատճառ::))
Հետաքրքիր է: Ես էլ մի պատմություն հիշեցի…
Երբ ես երեխա էի, ես էլ էի սիրում սպանել մրջյուններին: Բայց սպանում էի ոչ թե բութ մատով, այլ վառում էի լուցկիներով: Բութ մատով պետք չէ սպանել մրջյուններին, որովհետեւ հետո մրջնաթթվի հոտ է փչում մատիցդ:
Երբ ես երեխա էի, ընդհանրապես տեղյակ չէի միաբջիջ օրգանիզմներից: Հետո տեղեկացա: Եվ իմ առաջ բացվեց միաբջիջների զարմանահրաշ աշխարհը: Զարմանահրաշ, որովհետեւ թեեւ նրանք չունեն նեյրոններ(ի՞նչ նեյրոն, նրանք միաբջիջ են), հետեւաբար չունեն նաեւ ուղեղ, սակայն ապրում եւ վայելում են կյանքը` յուրաքանչյուրն իր միջավայրում: Նրանցից ոմանք ապրում են հողի մեջ, ոմանք ապրում են ջրափոսում, ոմանք էլ ապրում են ճահճում եւ այլն: Իսկ ամենամեծ բացահայտումն այն էր, որ նրանք կարող են ապրել նաեւ կենդանիների ու մարդու օրգանիզմներում: Իրոք, զարմանահրաշ է, որովհետեւ նրանք կարող են ապրել անգամ մարդու բարակ եւ հաստ աղիքներում: Եվ այս փաստով են պայմանավորված մարդու օրգանիզմի շատ ու շատ մարսողական ֆունկցիաներ…
Ես այդ օրից ուխտեցի…սիրել միաբջիջներին եւ չվնասել նրանց, եթե նրանք չեն դառնում հիվանդությունների պատճառ::))
:hands :hands :hands :hands
Ապեր ցավալին նա է, որ շատ հաճախ դառնում են հիվանդության պատճառ, ուղղակի իրենք միաբջիջները դրա մասին չգիտեն, չեն գիտակցում, որ իրենք հիվանդության պատճառ են: Հիվանդությունն էլ սուր վարակիչ է, ու արագ թափանցում է հասարակության բոլոր շերտերը, չի խնայում հատկապես երիտասարդներին:
Այս ամենն իմանալուց հետո, ես մեծ հետաքրքությամբ սկսեցի հետևել նրանց վարքին և որոշեցի առանց լուրջ պատճառի չսատկացնել ոչ մրջյուններին, և ընդհանրապես, ոչ առնետներին, ոչ մողեսներին ....
Շուտ եմ ասել` ես առնետ եմ:
Մի քանի հատ հարց տամ էլի
1. Էտ ով էր երկար ժամանակ Սթոունհենջը համարում աշխարհի առաջին աստղադիտարանը:
2. Ի՞նչ է նշանակում առաջին աստղադիտարան: Այսինք, ո՞նց են իմացել, որ ասենք Չինաստանում չի եղել դրանից շատ առաջ աստղադիտարան, որը անհետ աշխարհի երեսից կորել է:
3. Ոնց ստացվեց, որ քարը անգլերենում սթոուն դարձավ, իսկ հունջ-հենչը չփոխվեց:
4. Որտե՞ղ էին ապրում անգլոսաքսերը սթոունհենջի կառուցման ժամանակ: Իմ իմանալով անգլոսաքսերը բրիտանական թերակղզի են տեղափոխվել ժամանակակից դանիայի տարածքից վեցերորդ դարում: Սթոունը անգլերեն բառ է: Իսկ անգլոսքսերից առաջ, այն ժամանակ, երբ ենթադրաբար կառուցվել է սթոունհենջը, բրիտանական թերակղզում բրիտներ ու այլ կելտական ցեղեր էին ապրում:
5. Հարցրե՞լ եք ասենք մի հատ հին կելտի կամ անգլիացու, ինքը ի՞նչ կարծիքի է այն մասին, որ մենք իրա պապան ենք:
Մի քանի հարցերիդ մի քանի պատասխան տամ.
1.Երկար ժամանակ Սթոունհենջը համարում էին աշխարհի առաջին աստղադիտարան հնեաբանների, պատմաբանների և աստղագետների և այդ պրոբլեմով զբաղված այլ գիտնականների մեծամասնությունը: Դա հնեաբանության մեջ դոմինանտ թեզ էր: Ու չեմ կարծում, թե որևէ ֆորումային իմաստուն, առանց պրոբլեմն ուսունասիրելու, բաոյական իրվունք ունի հեգնել այդ գիտնականներին:
2. Փորձեմ բացատրել հանրամատչելի. առաջին աստղադիտարան ասելով հասկացվում է ժամանակակից մարդկությանը հայտնի ամենահին աստղադիտարնը: Եթե գիտական հիմնավորումներ են հետաքրքրում, երեվի ավելի լավ կլինի ավելի լուրջ գիտական աղբյուրներում փնտրեք, քան իմ պատասխաններում:
3. Լեզվի զարգացման առանձնահատկությունները՝ լեզվաբանական աշխատություններում:
4. Հնարաոր է, որ բրիտներն էլ նույն լեզվական խմբին էին պատկանում, բայց էլի ճշգրիտ պատասխանը՝ լեզվաբանական աշխատություններում:
5. Ես որևէ հին կելտի կամ անգլիացու հետ հարցազրուց չեմ անցկացրել, վերոնշյալ գիտնականների պահով նույնպես կասկածում եմ: Հնագիտությունը ուսումնասիրման այլ մեթոդներ ունի:
Եթե դուք կարծում եք, որ որևէ հին կելտի կամ անգլացու հարցնելը մեր պապայական իրավունքների հաստատման ճշմարիտ մեթոդ է, գուցե փորձե՞ք:
Մի քանի հարցերիդ մի քանի պատասխան տամ.
1.Երկար ժամանակ Սթոունհենջը համարում էին աշխարհի առաջին աստղադիտարան հնեաբանների, պատմաբանների և աստղագետների և այդ պրոբլեմով զբաղված այլ գիտնականների մեծամասնությունը: Դա հնեաբանության մեջ դոմինանտ թեզ էր: Ու չեմ կարծում, թե որևէ ֆորումային իմաստուն, առանց պրոբլեմն ուսունասիրելու, բաոյական իրվունք ունի հեգնել այդ գիտնականներին:
Հինգ հոգու անուն գրի, իրենց աշխատություններով, գնամ կարդամ, լուսավորվեմ
Ավելացվել է 15 րոպե անց
Մի հատ էլ ձեռի հետ թեզ, Սթոունհենջի հետ կապված:
Գիտնականներ Քլաուս Պիտերմանը, Գենադի Զդանովիչը, ու Թոնի Ռասմուսենը (նայի, ես անուններ եմ տալիս, օդի մեջ չեմ կրակում, գիտնականների մեծ մասը, դես-դեն) բացահայտել են, որ եթե ուղիղ գծերով միացնենք Սթոունհենջը, Եգիպտական բուրգերը ու Ուրալում գտնվող Արքաիմ Չեղքվածքը, որտեղ Ասիական պլատոն միանում է Եվրոպականի հետ, կստացվի հավասարակողմ եռանկյուն;
Թեզ ա, էլի:
Կարելի՞ է, հիմա էլ եզրակացություն անել, որ ասենք Հայերը տաս հազար տարի առաջ բացել են ՈՒրալի Արքաիմ Չեղքվածքը:
Հինգ հոգու անուն գրի, իրենց աշխատություններով, գնամ կարդամ, լուսավորվեմ
Ավելացվել է 15 րոպե անց
Մի հատ էլ ձեռի հետ թեզ, Սթոունհենջի հետ կապված:
Գիտնականներ Քլաուս Պիտերմանը, Գենադի Զդանովիչը, ու Թոնի Ռասմուսենը (նայի, ես անուններ եմ տալիս, օդի մեջ չեմ կրակում, գիտնականների մեծ մասը, դես-դեն) բացահայտել են, որ եթե ուղիղ գծերով միացնենք Սթոունհենջը, Եգիպտական բուրգերը ու Ուրալում գտնվող Արքաիմ Չեղքվածքը, որտեղ Ասիական պլատոն միանում է Եվրոպականի հետ, կստացվի հավասարակողմ եռանկյուն;
Թեզ ա, էլի:
Կարելի՞ է, հիմա էլ եզրակացություն անել, որ ասենք Հայերը տաս հազար տարի առաջ բացել են ՈՒրալի Արքաիմ Չեղքվածքը:
Դու էս գերել՝ բացահայտել են, հետևաբար սա ոչ թե թեզ է, այլ փաստ, եթե, իհարկե, ինֆորմացիադ ճիշտ է: Թեզ չէ, նաև քո հավելումը, ընդհամենը չհիմնավորված մակերեսային հետևություն է:
Իսկ անուններ ինքդ տվեցիր մի քանիսը, կարաս կարդաս լուսավորվես:)
մի քանիսն էլ ես ասեմ.
Владимирский Б.М., Кисловский Л.Д. «Археоастрономия и история культуры»,
Гарри Гаррисон, Леон Стоувер. «Стоунхендж»,
Уайт Дж., Хокинс Дж. «Разгадка тайны Стоунхенджа»,
Որ ուզես, դու շատ ավելին կգտնես:)
Բարի լուսավորում:)
Ավելացվել է 17 րոպե անց
Ուղղակի չեմ հասկանում, ինչի՞ց ա գալիս ամեն ինչ հերքելու էս մոլուցքը:
Մի՞թե ակնհայտ չի Սթոուն-հենջի ու Քարահունջի նույնիմաստությունը:
Էս Ինչա դառել Ակումբը..
էսքանը կանոնադրությունից...
2.1.6. Չի թույլատրվում տեղադրել այնպիսի նյութեր, որոնցում ինչ-որ անհատի, կազմակերպության, պետության, իշխանական և այլ մարմինների, ազգության, հասարակության ինչ-որ խավի կամ այլնի նկատմամբ կա ծաղրական վերաբերմունք, վիրավորական արտահայտություններ:
Հիմա մի հատ կբացատրեք ինչի՞ եք Կայֆավատ ըլնում /կամ փորձում/ Պարիս Հերունու ու իրա աշխատությունները գնահատողների վրա։ :think
Ու Մի բան էլ սենց ձեր մոմենտով նստել եք տանը ու գիտնական մարդա վրեն կայֆեր եք անում բայց հեչ մտածել եք ձեր կյանքում իրա արած գիտական աշխատանքի գոնե 10%ը արել եք կամ կանե՞ք :think
Մարդը դրելա հետազոտելա հո չի քցել բռնել ու գրել/ ոնց որ հիմա դուք եք անում/
Էնքանովա հետազոտել ինչքան հնրավորություն են տալիս էտ ասպարեզում հետազոտություններ իրականացման միջոցները եղանակներն ու տեխնոլոգիաները...
Մի բան էլ Ինչի եք տենց վատ զգում նրանից որ հանկարծ պարզվի որ Պահպանված առաջին աստղադիտարանը Հայերն են կառուցե՞լ :think կարողա ինչոր անհարգալից բան կա չենք ջոգում...
Հիմա ձեզ Թվումա որ հետազոտել են Ստոունեսիմինչը ընդեղի հետազոտողը Հերունուց ավելի խելացի կամ եսիմինչա եղել... եթե մի բան հետազոտում են ու գալիս են եզրակացության որ էտ բանը տենցա ու օրիչով աշխարհի մաշտաբով գիտնականները չեն կարում էտ մարդու աշխատությունները հերքեն.. հիմա դուք տենց ինչ հիմքերով եք սկսում հերքել չեմ հասկանում...
Մի խոսքով եթե խոսում եք Փաստերով խոսեք ու խոսեք հարգալից միմյանց նկատմամբ թե չէ մանրից մեր ակումբը դառնումա բարդակ զզվելիա մարդ չի ուզում թեման կարդալ...:8
Mephistopheles
05.07.2008, 02:19
Բոլոր գերտաղանդավորների համար:
Հայաստանի Հանրապետության Կառավարության 2004թ. Հուլիսի 29 N1095 որոշման համաձայն Հայստանի Սիսիան քաղաքի մոտ գտնվող հնագույն քարե Մոնումենտն անվանվել է «Քարահունջ աստղադիտարան»:
2004 օգոստոսի 11-ին այդ որոշումը վավերացվել է ՀՀ նախագահ` Ռ. Քոչարյանի կողմից:
Եթե այստեղ ինչ որ մեկը կարծում է, որ ինքն այնքան խելոք է, որ կարող է չհամաձայնվել «Քարահունջի» հետ, կարող է անձամբ գնալ և հետազոտել, կամ կարդալ և հերքել Հերունու հետազոտությունները այդ հարցի շուրջ:
Հ.Գ. Բոլոր այն գիտնականները, ովքեր փորձել են չհամաձայնվել, կամ պարզապես հետաքրքրվել են այդ հարցով, ընդունել են, որ ամեն ինչ ստույգ է, ընդունել են, որ այն զարմանալիորեն նման է ՍտոունՀենջին:
TuroJan, Միջագետքի զիկկուրատներն էլ մայա/ացտեկների բուրգերին են նման…մատն էլ խոմ գիտես ինչի է նման: Ուզում եմ ասել նմանությունը դա դեռ ոչինչ չի ասում:
Մարդիկ իրենց համաչափությամբ, ֆիզիոլոգիայով, կառուցվածքով և այլն իրարից շատ չեն տարբերվում, հետևաբար ինչ էլ որ ստեղծում են հիմնականում իրար նման ոն, բայց նույնացնել որովհետև նման են սխալ է:
Իսկ «Քարահունջի» հարցով ես քեզ հետ լրիվ համաձայն եմ…էդ արաղից մի բաժակ որ գլխիդ քաշում ես… ինչ աստղեր են երևում…էլ դու սուս…մի երկու բաժակ էլ ավել որ քաշես ու էդ քարին կանգնես վերև նայես, կլինի աստղադիտարան…լրիվ համաձայն եմ
Էս Ինչա դառել Ակումբը..
էսքանը կանոնադրությունից...
Հիմա մի հատ կբացատրեք ինչի՞ եք Կայֆավատ ըլնում /կամ փորձում/ Պարիս Հերունու ու իրա աշխատությունները գնահատողների վրա։ :think
Ու Մի բան էլ սենց ձեր մոմենտով նստել եք տանը ու գիտնական մարդա վրեն կայֆեր եք անում բայց հեչ մտածել եք ձեր կյանքում իրա արած գիտական աշխատանքի գոնե 10%ը արել եք կամ կանե՞ք :think
Մարդը դրելա հետազոտելա հո չի քցել բռնել ու գրել/ ոնց որ հիմա դուք եք անում/
Էնքանովա հետազոտել ինչքան հնրավորություն են տալիս էտ ասպարեզում հետազոտություններ իրականացման միջոցները եղանակներն ու տեխնոլոգիաները...
Մի բան էլ Ինչի եք տենց վատ զգում նրանից որ հանկարծ պարզվի որ Պահպանված առաջին աստղադիտարանը Հայերն են կառուցե՞լ :think կարողա ինչոր անհարգալից բան կա չենք ջոգում...
Հիմա ձեզ Թվումա որ հետազոտել են Ստոունեսիմինչը ընդեղի հետազոտողը Հերունուց ավելի խելացի կամ եսիմինչա եղել... եթե մի բան հետազոտում են ու գալիս են եզրակացության որ էտ բանը տենցա ու օրիչով աշխարհի մաշտաբով գիտնականները չեն կարում էտ մարդու աշխատությունները հերքեն.. հիմա դուք տենց ինչ հիմքերով եք սկսում հերքել չեմ հասկանում...
Մի խոսքով եթե խոսում եք Փաստերով խոսեք ու խոսեք հարգալից միմյանց նկատմամբ թե չէ մանրից մեր ակումբը դառնումա բարդակ զզվելիա մարդ չի ուզում թեման կարդալ...:8
Եղբայրս ամեն պարապ մարդուկի պատճառով մի ջղայնացի: Դրանք էնքան շատ են, որ եթե ամենի մի հիմարության պատճառով ջղայնանաս հաստատ հիվանդություն ձեռք կբերես: Մեր ազգի մեջ ցավոք սրտի քիչ են գնահատում մեծերին(և տարիքով, և խելքով) ու դա մեծ թերություն է: Մարդուն փորձում ես օրերով բացատրել, որ եթե գոնե չես ընդունում ինչ-որ հայի կարծիքը, ապա գոնե հարգանք ունեցիր էդ մարդու տարիքը հաշվի առնելով, բայց ստացվում է նենց, որ էդ մարդիկ էնքան խելոք են իրենց համարում, որ նույնիսկ տարիքը չեն հարգում(սա սեփական փորձից եմ ասում): Իրենց դրել են այնպիսի մեծ մտածողների տեղ, որ նույնիսկ հանդգնություն են ունենում դասակարգել մեր բոլոր գիտնականներին ու ակադեմիկոսներին ըստ խելոքության ու ասել ով ումից ինչքան ա խելոք:
Նենց որ, բարեկամս նման թյուրիմացությունների պատճառով պետք չի ջղայնանալ.
О мудрец, если тот или етот дурак,
Называет рассветом полуночи мрак,
Притворись дураком и не спор с дураком...
Каждый кто не дурак, волнодумец и враг...
Омар Хайам.
Mephistopheles
05.07.2008, 07:38
Եղբայրս ամեն պարապ մարդուկի պատճառով մի ջղայնացի: Դրանք էնքան շատ են, որ եթե ամենի մի հիմարության պատճառով ջղայնանաս հաստատ հիվանդություն ձեռք կբերես: Մեր ազգի մեջ ցավոք սրտի քիչ են գնահատում մեծերին(և տարիքով, և խելքով) ու դա մեծ թերություն է: Մարդուն փորձում ես օրերով բացատրել, որ եթե գոնե չես ընդունում ինչ-որ հայի կարծիքը, ապա գոնե հարգանք ունեցիր էդ մարդու տարիքը հաշվի առնելով, բայց ստացվում է նենց, որ էդ մարդիկ էնքան խելոք են իրենց համարում, որ նույնիսկ տարիքը չեն հարգում(սա սեփական փորձից եմ ասում): Իրենց դրել են այնպիսի մեծ մտածողների տեղ, որ նույնիսկ հանդգնություն են ունենում դասակարգել մեր բոլոր գիտնականներին ու ակադեմիկոսներին ըստ խելոքության ու ասել ով ումից ինչքան ա խելոք:
Նենց որ, բարեկամս նման թյուրիմացությունների պատճառով պետք չի ջղայնանալ.
О мудрец, если тот или етот дурак,
Называет рассветом полуночи мрак,
Притворись дураком и не спор с дураком...
Каждый кто не дурак, волнодумец и враг...
Омар Хайам.
Արիացի ջան, պրոֆեսոր կոչեցյալ Հերունին պարզապես շառլատան է…7500 տարի՞…խիղճն էլ լավ բան է… ինչ ասես չի գրել ու այդ ամենի ապացույցն ընդամենը քարեր են, ուրիշ ոչինչ: Էլ գիտություն, գիր-գրականություն , արվեստ և այդ ամենից ոչինչ, ընդամենը մի երկու կտոր քար և Հերունու դատարկաբանությունները…էս է՞ ձեր ապացույցը: Քաղաքակրթության ապացույցներ 5000 տարուց ավելի վաղ գոյություն չունեն:
Առանց ամաչելու էլ բերել է Եգիպտական բուրգերն ու Ստոունհեյնջը կապել Քարահունջի հետ…մենք ծիծաղի առարկա ենք դառնում օտարի աչքում և մեր ևս…
"Carahunge confirms that Armenia was the first civilization on Earth, propagated knowledge and kindness everywhere and was the cradle of Indo-Europeans and Indo- European languages." Այս տողերը նշանակում են ամբողջ աշխարհին մեզ էլ հետը էշի տեղ դնել…ոչ ավել ոչ պակաս
TuroJan, Միջագետքի զիկկուրատներն էլ մայա/ացտեկների բուրգերին են նման…մատն էլ խոմ գիտես ինչի է նման: Ուզում եմ ասել նմանությունը դա դեռ ոչինչ չի ասում:
Մարդիկ իրենց համաչափությամբ, ֆիզիոլոգիայով, կառուցվածքով և այլն իրարից շատ չեն տարբերվում, հետևաբար ինչ էլ որ ստեղծում են հիմնականում իրար նման ոն, բայց նույնացնել որովհետև նման են սխալ է:
Հարգելի տաղանդավոր եղբայր, մի գուցե ճիշտ ես նկատել, որ նմանությունը հաճախ ոչ մի բան չի նշանակում, բայց լինելով այդքան խելացի, պետք է նաև տեղեկացված լիես, որ շատ հաճախ, շատ հարցերում, հենց նմանությունը շատ բան է ասում:
Էս Ինչա դառել Ակումբը..
Մի խոսքով եթե խոսում եք Փաստերով խոսեք ու խոսեք հարգալից միմյանց նկատմամբ թե չէ մանրից մեր ակումբը դառնումա բարդակ զզվելիա մարդ չի ուզում թեման կարդալ...
Հիմա մի հատ կբացատրեք ինչի՞ եք Կայֆավատ ըլնում /կամ փորձում/ Պարիս Հերունու ու իրա աշխատությունները գնահատողների վրա։
Մարդիկ դեռ ինքնահաստատման փուլում են, և Դար ակումբում թույլ է տրված ազատ արտահայտվելը, իսկ ոմանք գտնում են, որ իրենք ավելին քան հզոր են ու խելացի, որ կարողանում են ծաղրել գիտնականին և առհասարակ, որևէ խելացի մարդու: Բայց չեն հասկանում, որ դա կախված է մի շարք բնազդների հետ, և դա այնքան պարզ նկատելի է, ինչպես որ նկատելի է մրջյունների մոտ շատ «մեխանիկական» վարքեր:
Գիտնականներ Քլաուս Պիտերմանը, Գենադի Զդանովիչը, ու Թոնի Ռասմուսենը (նայի, ես անուններ եմ տալիս, օդի մեջ չեմ կրակում, գիտնականների մեծ մասը, դես-դեն) բացահայտել են, որ եթե ուղիղ գծերով միացնենք Սթոունհենջը, Եգիպտական բուրգերը ու Ուրալում գտնվող Արքաիմ Չեղքվածքը, որտեղ Ասիական պլատոն միանում է Եվրոպականի հետ, կստացվի հավասարակողմ եռանկյուն;Եղբայր, եթե ես ակնարկում եմ գիտնականների մեծ մասը, ապա իմացիր, որ հաստատ մի 10 անուն կարող եմ տալ, պարզապես մինչ հիմա, ես այն կարծիքին չէի, որ հստակ անուններ շեշտելով կարող էի այդքան հեշտ համոզել քեզ:
Իսկ եթե ուղիղ գծեր տանել և ստանալ հավասարակողմ եռանկյուն ստանալը այդքան արժեքավոր է քո համար, ես կասեմ հետևյալը.
Ստոունհենջն ու Քալենիշը ունեն կենտրոնական շրջաններ, քարուղիներ դեպի Հյուսիս-Արևելք ու թևեր, ինչպես ունի Քարահունջը:
Ստոունհենջն ու Մեծ Բուրգը կառուցված են Քարահունջի լայնության /39,5/ նկատմամբ մոտավորապես +-10 աստիճան լաույնությունների վրա:
ՍտոունՀենջում Արեգակի բարձրության անկյունը Գիշերահավասարի օրերի կեսօրին նույնպես հավասար է մոտավորապես 39,5 աստիճան, որը Քարահունջի լայնությունն է: Այս կարող է լինել միայն 51աստիճան լայնության վրա, ուր և կառուցված է ՍտոունՀենջը:
Քալենիշը կառուցվել է մոտավորապես 56աստիճան լայնության վրա, որը մոտավորապես հյուսիսային Բևեռի գոտին է հանդիսանում Լուսնի համար: Հին Քարնակ աստղադիտարանը Եգիպտոսում/Ասուանի մոտ/ կառուցվել է մոտավորապես 23,5աստիճան լայնության վրա, որը մոտ է գտնվում Արեգակի Հյուսիսային մերձարևադարձային գոտուն:
Այսինքն Քալենիշը և Քարնակը գտնվում են +-16աստիճանների վրա ըստ իրենց տեղերի լայնությունների:
Ստոունհենջ բառը նույնն է, ինչ որ Քարահունջը, որովհետև քար և սթոունը նույն բանն են նշանակում, իսկ հենջը/նման բառ անգլերենում չկա/ շատ նման է հունջին: Այսինքն ՍտոունՀենջը և Քարահունջը նշանակում է նույն Խոսող քարեր:
Քալենիշ բառը շատ նման է, ինչպես և Քարահունջ հայերեն Քարենիշ բառերին, ուր պահպանված են քար և նիշ արմատները: Այսինքն Քալենիշ նշանակում է Քարե նշան: Կղզին, ուր կառուցված է Քալենիշը, կոչվում է լյուիս, այսինքն հայերենով լույս:
Քարնակը Բրետանում/Ֆրանսիա/, որի անունը հին բրետաներենով գրվել է Քարնիխ կամ Քարնիշ հայերեն, նույն Քարե նշանն է: Նույնը վերաբերվում է Եգիպտական Քարնակին:
Իսկ հիմա անուններ անուններ անուններ.
«Բարբախտաբար ես միայնակ չեմ, հայտնելով կարծիքս այն մասին, որ աշխարհի հնագույն պատմությունը մեծապես խեղաթույրված է: Բրիտանացի գիտնական Գրեհըմ Հենքոքը իր «Աստվածների Հետքերը» /Heineman, London, 1995/գրքի սկզբում իր երախտագիտությունն է հայտնում 5 գիտնականներիn/տալով նրանց անունները/ “որոնք նկատել են, որ աշխարհի հնագույն պատմության մեջ ինչ որ բան խեղաթույրված է, և որոնք համարձակություն են ունեցել ընդիմանալ այն բանին, ինչը անընդունելի էր իրենց բանականությանը, դրանով սկիզբ դնելով գիտելքիների շիտակ հիմնարար էվոլուցիայի անդառնալի գործընթացին, որն արդեն դարձել է անխուսափելի”:
Մոնումենտի հնարավոր աստղագիտական դերի մասին առաջին ենթադրությունը /այլ ենթադրությունների հետ մեկտեղ/ տպագրված է հնագետ Օ. Խնկիկյանի կողմից 1984. Սիսիանի քարերը”Հայաստանի բնություն”:
Հերունու գիտարշավին հրավիրված էին Գիտությունների դոկտոր Հ.Պ. Կլայները/Շվեցարիա/, Պորֆեսոր Ն.Գ.Բոչկարյովը/աստղագետ/Եվրասիական աստղագիտական միության Նախագահ/Մոսկվա/, որը մասնակցել է 2001թ. Գիտարշավին իր երկու ասպիրանտների , հայտնաբերել այլ` պերիսկոպ քարը…
Արիացի ջան, պրոֆեսոր կոչեցյալ Հերունին պարզապես շառլատան է…7500 տարի՞…խիղճն էլ լավ բան է… ինչ ասես չի գրել ու այդ ամենի ապացույցն ընդամենը քարեր են, ուրիշ ոչինչ: Էլ գիտություն, գիր-գրականություն , արվեստ և այդ ամենից ոչինչ, ընդամենը մի երկու կտոր քար և Հերունու դատարկաբանությունները…էս է՞ ձեր ապացույցը: Քաղաքակրթության ապացույցներ 5000 տարուց ավելի վաղ գոյություն չունեն:
Առանց ամաչելու էլ բերել է Եգիպտական բուրգերն ու Ստոունհեյնջը կապել Քարահունջի հետ…մենք ծիծաղի առարկա ենք դառնում օտարի աչքում և մեր ևս…
Փաստորեն, ըստ անծայրածիր խելքի տեր մարդ Mephistopheles-ի, օրինակ այս մարդիկ ևս շառլատաններ են և զբաղված են միայն դատարկաբանություններով: Ով հայ ժողովուրդի արաժանավույն զավակ, միգուցե սովորես գիտնական և, առահասարակ խելացի, լավ, գոնե տարեց մարդկանց հարգել:
1999 թվականի փետրվարին Քարահունջի վերաբերվող իմ բոլոր նյութերը, այդ թվում նաև նրա տարիքի հաշվարկները` ես ուղարկեցի պրոֆեսոր Ջ.Ս. Հոուկինսին/Վաշինգտոն/, որը աստղագիտական մեթոդներով հնագույն մոնումենտների թվագրման խոշորագույն մասնագետն է աշխարհում և խնդրեցի նրան տալ իր կարծիքը: Ես շատ երախտապարտ եմ, որ նա տվեց իր սիրալիր համաձայնությունը և մեծ աշխատանք կատարեց, ստուգելով իմ ստացած արդյունքներն ու բարձր գնահատականի արաժանացրեց դրանք: Այն ինչ որոշ տաղանդավորներ Դար ակումբում, առանց իմանալու ինչն ինչոց է, ցուցադրում են իրենց սրամատական բութ տաղանդը:
1999թվականի մայիսի 18-ի իր նամակում նա պատասխանում է ինձ
“Քարահունջի հուշարձանը շատ հետաքրքիր է, և ես համախոհ եմ ձեր արտահայտած կարծիքներից շատերին” Ու հետո….”ես ծայր աստիճան տպավորված եմ ձեր կատարած մանրազննին ճշգրիտ աշխատանքով և հուսով եմ, որ դրա արդյունքներն, ի վերջո, իրենց տեղը կգտնեն գրականության մեջ”:
Մեջբերված է նամակից:
“Մենհիրների շարքի քարուղին, որն սկսվում է քարերի կենտրոնական շրջանից /Քարահունջի-Պ.Հ/ համանման է Ստոունհենջի և Քալենիշի քարուղիներին: Առաջինը ուղված է դեպի արևածագի կետը, ամառային արևադարձի օրը, մյուսները Լուսնի մայր մտնելու կետին նրա կուլմինացիայի ժամանակ:
Երկուսն էլ վերաբերվում են մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակին: Քարերի դասավորության կարգը Քարահունջում նույնն է: Քարե շրջանից գնացող քարուղին ուղղված է Լուսնի մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակում ծագման ամենահյուսիսային կետին նրա կուլմինացիայի օրը: Այդ քարուղին, ինչպես Ստոունհենջում և Քալենիշում, մոնումենտի երևելի ճարտարապետական առանձնահատկությունն է”:
Անձնական կարծիք
Ես զարմանում եմ իմ ազգի որոշ ներկայացուցիչների վրա, փոխանակ չեղած բանը մեզ յուրացնենք, ինչպես անում են շատ ազգեր, դեռ մի բանել հակառակը, մեր ունեցածն ենք նսեմացնում գցում մի կողմ...
Մոդեռատորական
թեման լի ա թեմայից դուրս գրառումներով ու ծաղրանքով, շուտով թեման կվերանայվի, նման գրառումները կջնջվեն իսկ օրինախախտները կստանան համապատասխան զգուշացումներ կամ նկատողություններ
Իսկ անուններ ինքդ տվեցիր մի քանիսը, կարաս կարդաս լուսավորվես:)
մի քանիսն էլ ես ասեմ.
Владимирский Б.М., Кисловский Л.Д. «Археоастрономия и история культуры»,
Гарри Гаррисон, Леон Стоувер. «Стоунхендж»,
Уайт Дж., Хокинс Дж. «Разгадка тайны Стоунхенджа»,
Որ ուզես, դու շատ ավելին կգտնես:)
Բարի լուսավորում:)
Ավելացվել է 17 րոպե անց
Ուղղակի չեմ հասկանում, ինչի՞ց ա գալիս ամեն ինչ հերքելու էս մոլուցքը:
Մի՞թե ակնհայտ չի Սթոուն-հենջի ու Քարահունջի նույնիմաստությունը:
Դու կարդացե՞լ ես բոլորը: Մանրամասն ծանո՞թ ես: Ո՞ր մեկի ո՞ր էջում էր գրված առաջին աստղադիտարանի մասին:
Ապեր նշածդ գրքերից առաջինի հետ լավ եմ ծանոթ, մյուս երկուսի հետ էլ բավականին ծանոթ եմ: Հիմ ըստ էության - վեճը վերաբերում էր հետևյալին. որև տեղ գրվա՞ծ է, որ Սթոունհենջը առաջին աստղադիտարանն է: Նշածդ գրքերից ոչ մեկում նման բան գրված չէ: Առաջին գրքում, որի հետ լավ եմ ծանոթ, գրված է բոլոր հին աստղադիտարանների, օրացույցի ստեղծման ու լիքը այլ բաների մասին: Ի միջի այլոց, մանրամասն քննարկվում են Չինաստանում, Միջագետքում, Եգիպտոսում գոյություն ունեցող աստղադիտարանները:
Ու ոչ մի տեղ, ոչ մի բառով գրված չէ, որ Սթունհենջը առաջին աստղադիտարանն է: Դե իսկ, Զոլաց Քարերի մասին, ընդհանրապես բան չկա գրված:
Դա չի նշանակում, որ ես անձամբ դեմ եմ այն ենթադրությանը որ Զոլաց քարերը ասղտադիտարան են եղել: ԵՂԵԼ ԵՆ, ենթադրենք: Բայց կրկնում եմ առաջին ասղտադիտարան հասկացությունն ինքնին աբսուրդ է: Այնպես ինչպես աբսուրդ են ասենք առաջին տուն, կամ առաջին ամրոց, կամ առաջին հոմոսափիենս հասկացությունները:
Ավելացվել է 4 րոպե անց
Անձնական կարծիք
Ես զարմանում եմ իմ ազգի որոշ ներկայացուցիչների վրա, փոխանակ չեղած բանը մեզ յուրացնենք, ինչպես անում են շատ ազգեր, դեռ մի բանել հակառակը, մեր ունեցածն ենք նսեմացնում գցում մի կողմ...
Մոդեռատորական
թեման լի ա թեմայից դուրս գրառումներով ու ծաղրանքով, շուտով թեման կվերանայվի, նման գրառումները կջնջվեն իսկ օրինախախտները կստանան համապատասխան զգուշացումներ կամ նկատողություններ
Ապեր, գիտես ինչպե՞ս է կոչվում չեղած բանը մեզ յուրացնելը:
Ասենք Արքիմեդին հայ կոչելուն ինչպես ես նայում: Դզու՞մ ա:
Իսկ գիտե՞ս ինչ ստացվում, երբ մոռանում ես քո փաստացի ունեցածի մասին, ու ընկնում ես ուրիշինը յուրացնելու կամ չեղած բաներ հորինելու հետևից:
Մարդիկ ստեղ երկու բառով գրել են, որ վերջին 1700 տարում ինչ ստեղծել են մենակ ողբի է արժանի, բանի պետք չի, թափենք գնա: Ու եկեք սաղ աշխարհին ցույց տանք իրար վրա դրած հինգ հատ քար, որ աշխարհի եսիմ որ ծերին իրար վրա դրած վեց հատ քարի ա նման ու ապացուցենք որ մենք սաղ աշխարհի պապան ենք: Սրանում ա հարցը:
Mephistopheles
05.07.2008, 14:17
Հարգելի տաղանդավոր եղբայր, մի գուցե ճիշտ ես նկատել, որ նմանությունը հաճախ ոչ մի բան չի նշանակում, բայց լինելով այդքան խելացի, պետք է նաև տեղեկացված լիես, որ շատ հաճախ, շատ հարցերում, հենց նմանությունը շատ բան է ասում:
Մարդիկ դեռ ինքնահաստատման փուլում են, և Դար ակումբում թույլ է տրված ազատ արտահայտվելը, իսկ ոմանք գտնում են, որ իրենք ավելին քան հզոր են ու խելացի, որ կարողանում են ծաղրել գիտնականին և առհասարակ, որևէ խելացի մարդու: Բայց չեն հասկանում, որ դա կախված է մի շարք բնազդների հետ, և դա այնքան պարզ նկատելի է, ինչպես որ նկատելի է մրջյունների մոտ շատ «մեխանիկական» վարքեր:
Եղբայր, եթե ես ակնարկում եմ գիտնականների մեծ մասը, ապա իմացիր, որ հաստատ մի 10 անուն կարող եմ տալ, պարզապես մինչ հիմա, ես այն կարծիքին չէի, որ հստակ անուններ շեշտելով կարող էի այդքան հեշտ համոզել քեզ:
Իսկ եթե ուղիղ գծեր տանել և ստանալ հավասարակողմ եռանկյուն ստանալը այդքան արժեքավոր է քո համար, ես կասեմ հետևյալը.
Ստոունհենջն ու Քալենիշը ունեն կենտրոնական շրջաններ, քարուղիներ դեպի Հյուսիս-Արևելք ու թևեր, ինչպես ունի Քարահունջը:
Ստոունհենջն ու Մեծ Բուրգը կառուցված են Քարահունջի լայնության /39,5/ նկատմամբ մոտավորապես +-10 աստիճան լաույնությունների վրա:
ՍտոունՀենջում Արեգակի բարձրության անկյունը Գիշերահավասարի օրերի կեսօրին նույնպես հավասար է մոտավորապես 39,5 աստիճան, որը Քարահունջի լայնությունն է: Այս կարող է լինել միայն 51աստիճան լայնության վրա, ուր և կառուցված է ՍտոունՀենջը:
Քալենիշը կառուցվել է մոտավորապես 56աստիճան լայնության վրա, որը մոտավորապես հյուսիսային Բևեռի գոտին է հանդիսանում Լուսնի համար: Հին Քարնակ աստղադիտարանը Եգիպտոսում/Ասուանի մոտ/ կառուցվել է մոտավորապես 23,5աստիճան լայնության վրա, որը մոտ է գտնվում Արեգակի Հյուսիսային մերձարևադարձային գոտուն:
Այսինքն Քալենիշը և Քարնակը գտնվում են +-16աստիճանների վրա ըստ իրենց տեղերի լայնությունների:
Ստոունհենջ բառը նույնն է, ինչ որ Քարահունջը, որովհետև քար և սթոունը նույն բանն են նշանակում, իսկ հենջը/նման բառ անգլերենում չկա/ շատ նման է հունջին: Այսինքն ՍտոունՀենջը և Քարահունջը նշանակում է նույն Խոսող քարեր:
Քալենիշ բառը շատ նման է, ինչպես և Քարահունջ հայերեն Քարենիշ բառերին, ուր պահպանված են քար և նիշ արմատները: Այսինքն Քալենիշ նշանակում է Քարե նշան: Կղզին, ուր կառուցված է Քալենիշը, կոչվում է լյուիս, այսինքն հայերենով լույս:
Քարնակը Բրետանում/Ֆրանսիա/, որի անունը հին բրետաներենով գրվել է Քարնիխ կամ Քարնիշ հայերեն, նույն Քարե նշանն է: Նույնը վերաբերվում է Եգիպտական Քարնակին:
Իսկ հիմա անուններ անուններ անուններ.
Հերունու գիտարշավին հրավիրված էին Գիտությունների դոկտոր Հ.Պ. Կլայները/Շվեցարիա/, Պորֆեսոր Ն.Գ.Բոչկարյովը/աստղագետ/Եվրասիական աստղագիտական միության Նախագահ/Մոսկվա/, որը մասնակցել է 2001թ. Գիտարշավին իր երկու ասպիրանտների , հայտնաբերել այլ` պերիսկոպ քարը…
Փաստորեն, ըստ անծայրածիր խելքի տեր մարդ Mephistopheles-ի, օրինակ այս մարդիկ ևս շառլատաններ են և զբաղված են միայն դատարկաբանություններով: Ով հայ ժողովուրդի արաժանավույն զավակ, միգուցե սովորես գիտնական և, առահասարակ խելացի, լավ, գոնե տարեց մարդկանց հարգել:
Այն ինչ որոշ տաղանդավորներ Դար ակումբում, առանց իմանալու ինչն ինչոց է, ցուցադրում են իրենց սրամատական բութ տաղանդը:
TuroJan, ոչ դու, ոչ Հերունին և ոչ էլ քո նշած գիտնականները բացի ձեր անիմաստ բառախաղից ու զվարճալի հաշվարկներից, ոչ մի ապացույց չունեք, ոչ մի, զրո:
1. ստունհենջի, քարահուջի ու բուրգերի արանքում 3500 տարի կա: Էս թիվը քեզ համար ոչինչ չի նշանակու՞մ
2. ստոունհենջ և քարահունջ բառերը ոչ մի կապ չունեն: քարահունջ բառը 7500 տարեկան չի: Մեր տառերը 7500 տարեկան չեն, իսկ լեզուն և հնչյուննրն առավել ևս դժվար է վերարտադրել անգամ 3000 տարվա կտրվածքով (հասկանում եմ սա քեզ համար շոկ է, բայց դիմացիր): Դու չես կարող ապացուցել, որ "քար" բառը 7500 տարի առաջ էլ էր "քար" և հնչում էր այդպես… Դա անհնար է
3. Ոչ դու, ոչ էլ Հերունին ոչ մի իրեղեն ապացույց չունեք, որ այդտեղ քաղաքակրթություն է եղել, առավել ևս որ դրանք հայ են եղել…և քանի որ ոչ մի իրեղեն ապացույց չկա դա բացարձակ շառլատանություն է
4. Ձեր վերը նշված "չափագրությունները" ոչինչ չի ապացուցում…կարա՞ս մի հատ գծագիր դնես, որ հասկանանք ինչ ես ուզում ասել ու էդ ինչ մոգական կապեր ես տեսնում էդ թվերի մեջ… Վստահեցնում եմ, ես ճարտարապետ եմ և կհասկանամ, եթե խելքին մի քիչ մոտ բան լինի
Այնպես որ ձեր այդ "պրոֆեսոր" կոչեցյալը …քյանդրբազությամբ" է զբաղվում…
Չունառլիմմա՞
Ավելացվել է 13 րոպե անց
Անձնական կարծիք
Ես զարմանում եմ իմ ազգի որոշ ներկայացուցիչների վրա, փոխանակ չեղած բանը մեզ յուրացնենք, ինչպես անում են շատ ազգեր, դեռ մի բանել հակառակը, մեր ունեցածն ենք նսեմացնում գցում մի կողմ...
.........
Network.am ջան, ես գող չեմ, որ ուրիշի մշակույթը սեփականացնեմ…ինչպես ամերիկայում արաբական "լահըմաժին"-ը (ձեր իմացած լահմաջունը) ստորաբար վերանվանվեց "Armenian Pizza"-ի…կներես, ապեր, բայց ես ինձ այդ տեսակի ստորություն թույլ չեմ կարող տալ…
Իսկ Քարահունջը աստղադիտարան չէ, հայ մշակույթի կոթող չէ և մեր մշակույթն էլ 7500 տարեկան չէ, այստեղ նսեմացնող ոչինչ չկա
…ինչպես ամերիկայում արաբական "լահըմաժին"-ը (ձեր իմացած լահմաջունը) ստորաբար վերանվանվեց "Armenian Pizza"-ի…կներես, ապեր, բայց ես ինձ այդ տեսակի ստորություն թույլ չեմ կարող տալ…
Իսկ բաստուրմային ո՞նց են ասում:
Mephistopheles
05.07.2008, 15:25
Իսկ բաստուրմային ո՞նց են ասում:
ոնց գիտես, էդպես էլ մնացել է…անունն էլ չեն փոխել ու ոչ էլ հարցականի տակ են դնում
ArmineIvanyan
05.07.2008, 15:42
Երկար ժամանակ աշխարհի ամենահին աստղադիտարանը համարվում էր Սթոունհենջը (Անգլիա) : Սթոուն նշանակում է քար, իսկ հենջ բառի ստուգաբանությունը հայտնի չէր: Քարահունջի հայտնաբերումից հետո պարզ դարձավ, որ էստեղ հնդեվրոպական նախալեզվի հունջ բառն է, որը պահպանվել է հայերենի բարբառային ձևերում և նշանակում է խոսող: Էսպիսով պարզ դարձավ որ քարահունջն ու սթոունհենջը կրում են նույն անունը, այն է` խոսող քարեր:
Ես լիովին համաձայն եմ այսպիսի մեկնաբանության: Հնդեվրոպական լեզուների հայրենիքն էլ Հայաստանն է համարվում: Քանի որ այստեղից են ծագում բոլոր ժողովուրդները:
:hands
Եղբայրս ամեն պարապ մարդուկի պատճառով մի ջղայնացի: Դրանք էնքան շատ են, որ եթե ամենի մի հիմարության պատճառով ջղայնանաս հաստատ հիվանդություն ձեռք կբերես: Մեր ազգի մեջ ցավոք սրտի քիչ են գնահատում մեծերին(և տարիքով, և խելքով) ու դա մեծ թերություն է: Մարդուն փորձում ես օրերով բացատրել, որ եթե գոնե չես ընդունում ինչ-որ հայի կարծիքը, ապա գոնե հարգանք ունեցիր էդ մարդու տարիքը հաշվի առնելով, բայց ստացվում է նենց, որ էդ մարդիկ էնքան խելոք են իրենց համարում, որ նույնիսկ տարիքը չեն հարգում(սա սեփական փորձից եմ ասում): Իրենց դրել են այնպիսի մեծ մտածողների տեղ, որ նույնիսկ հանդգնություն են ունենում դասակարգել մեր բոլոր գիտնականներին ու ակադեմիկոսներին ըստ խելոքության ու ասել ով ումից ինչքան ա խելոք:
Նենց որ, բարեկամս նման թյուրիմացությունների պատճառով պետք չի ջղայնանալ.
О мудрец, если тот или етот дурак,
Называет рассветом полуночи мрак,
Притворись дураком и не спор с дураком...
Каждый кто не дурак, волнодумец и враг...
Омар Хайам.
Ապերո, որոշ զբաղվաածների պատճառով ես արդեն իսկականից ջղայնանում եմ, ու ահավոր:
Արդեն չեմ ուզում խորանալ շատ թե ով ինչ կարգի արիացի է, ու քանի պորտ է հեռացել առաջին հոմոսափիենսից, որը քարի ծակով աստղերն էր ուսումնասիրում, ու ցանկանում եմ կոնկրետ մի քանի հարցերի հետ կապված վերջակետ դնել:
Ապերո, վերջին 1700 տարում ստեղծած ամեն ինչ, ինչ շնորհիվ էսօր հայ ենք մնացել, հավասարացրեցիք հողին, ու անվանեցիք խղճուկ մշակույթ, այդ թվում.
- Մաշտոցին սարքեցիք գրագող, ու թեթևսոլիկ, որ բոլորիս մինչև հիմա խաբել է, թե գիր է ստեղծել մեր համար, որ հայ մնանք, բայց փաստորեն ոչ մի բան էլ չի ստեղծել:
- Քրիստոնեություն սարքեցիք մեր ազգի մեծագույն ողբերգություններից մեկը, չնայած նաև քրիստոնեության միջոցով ենք մենք մինչև ասյօր մեր ինքնությունը պահել, թե չէ արաբ ու թուրք դառած կլինեինք:
- Բացի Քարահունջի մի քանի կտոր քարից, Հայաստանաի տարածքում գտնվող բոլոր ճարտարապետական կառույցները սարքեցիք օտարածին, ոչ հայկական:
- Բոլոր պատմիչներին սարքեցիք սուտասան:
- Տիգրան մեծի նվաճումները սարքեցիք հիշատակման ոչ արժանի եպիզոդ պատմության մեջ:
ՈՒ էսքանից հետո, հանկարծ դու առողջն ես, մենք էլ հիվանդն ե՞նք, դու հայրենասերն ես, մենք էլ օտարամո՞լն ենք: Ընկեր ջան, դու հասկանու՞մ ես, որ հազար տարի էս գաղափարների վրա դաստիարակված ազգին ձեր զառանցանքով սարքում եք չուլ հանուն մի քանի հիմարությունների, որոնք են.
- առաջին հոմոսափիենսը հայ էր
- առաջին աստղադիատարնը Հայաստանում է, ու դրանից հետո կառուցված մնացածները հայերն են կառուցել
- Արքիմեդն ու Արիստոտելը հայ էին, ու ընդհանրապես մացած բոլոր հանճարները հայերեն, քանի որ ուրիշ բան, ըստ սահմանման չեն կարող լինել
- հայերը ամենահպարտ, ամենախելացի, ամենահանճարեղ ազգն են
Էսքան բան ա ձեր արածը, ընկեր ջան: Ու դու մի եքա ազգի մշակույթն ու վերջին հազար տարվա պատմությունը հավասարացրել ես հողին, այսինք փաստացի վիավորել ես ինձ ու իմ նման մի քան միլիոն մարդու ու նրանց բոլոր նախնիներին, ու էկել ստեղ մեզ մեղադրում ես մի հատ գիտնականին վիրավորելու մեջ: Տո հա, եթե էտ քո գիտնականի հետազոտությունները հանգեցնում են նրան, որ դու պիտի վիրավորես բոլորիս կողմից ընդունված արժեքներն ու պատմությունը, ուրեմն իրան հասնում ա վիրավորել: Իմացա՞ր:
Ես լիովին համաձայն եմ այսպիսի մեկնաբանության: Հնդեվրոպական լեզուների հայրենիքն էլ Հայաստանն է համարվում: Քանի որ այստեղից են ծագում բոլոր ժողովուրդները:
:hands
Դու մասնագիտությամբ ով ե՞ս։
TuroJan, ոչ դու, ոչ Հերունին և ոչ էլ քո նշած գիտնականները բացի ձեր անիմաստ բառախաղից ու զվարճալի հաշվարկներից, ոչ մի ապացույց չունեք, ոչ մի, զրո:
1. ստունհենջի, քարահուջի ու բուրգերի արանքում 3500 տարի կա: Էս թիվը քեզ համար ոչինչ չի նշանակու՞մ
2. ստոունհենջ և քարահունջ բառերը ոչ մի կապ չունեն: քարահունջ բառը 7500 տարեկան չի: Մեր տառերը 7500 տարեկան չեն, իսկ լեզուն և հնչյուննրն առավել ևս դժվար է վերարտադրել անգամ 3000 տարվա կտրվածքով (հասկանում եմ սա քեզ համար շոկ է, բայց դիմացիր): Դու չես կարող ապացուցել, որ "քար" բառը 7500 տարի առաջ էլ էր "քար" և հնչում էր այդպես… Դա անհնար է
3. Ոչ դու, ոչ էլ Հերունին ոչ մի իրեղեն ապացույց չունեք, որ այդտեղ քաղաքակրթություն է եղել, առավել ևս որ դրանք հայ են եղել…և քանի որ ոչ մի իրեղեն ապացույց չկա դա բացարձակ շառլատանություն է
4. Ձեր վերը նշված "չափագրությունները" ոչինչ չի ապացուցում…կարա՞ս մի հատ գծագիր դնես, որ հասկանանք ինչ ես ուզում ասել ու էդ ինչ մոգական կապեր ես տեսնում էդ թվերի մեջ… Վստահեցնում եմ, ես ճարտարապետ եմ և կհասկանամ, եթե խելքին մի քիչ մոտ բան լինի
Լսիր, եղբայր, ես համարյա թե վստահ եմ, որ այն գծագրերը կամ թվերը, որ դու ես ցանկանում, հաստատ չես հասկանա, քանի որ դրանք քո խելքին մոտ չեն, համենայն դեպս, քո գրածներն են ցույց տալիս, որ դու լրիվ անտեղյակ ես այդ բնագավառից:
Երկրորդը, ինձ անչափ զարմացրեց հետևյալը. Եթե դու պահանջում ես ինձնից գրառել բոլոր ապացույցները, դա ենթադրում է, որ դու տեղյակ չես, թե ինչպես են մարդիկ ապացուցել դա, և ինչպես է այդ հարցով զբաղվող աշխարհում առաջավոր գիտնականը հաստատել այդ և թույլ տվել Հերունուն հրապարակել իր համաձայնությունը այդ արթիվ: Այսինքն, դու տեղյակ չես մի բանից, բայց փրփուրը բերանումդ պատրաստ ես վիճել, որ դա սխալ է: Ես հասկանում եմ, որ դու շատ տաղանդավոր ես, բայց տաղանդավորին հատուկ չէ այդ մոտեցումը:
Եթե ցանկանում ես իրեղեն ապացույց, ապա Երևան Սիսիան ճանապարհածախսը 2000 դրամ է, կարաս նեղություն քաշես ու ճարտարապետ էլ մարդ ես, գնաս ու հետազոտես ու տեսնես քանի իրեղեն ապացույց կա, որ մի երկու քար չի, վրեն հենց նենց ծակ:
Ձեր էդպիսի մոտեցումը հատուկ է գոռոզ մարդուն, որն ընդունակ է արար աշխարհի գիտնականներին հիմար անվանել, քանի որ ինքը չի հասկանում նրանց:/Հետազոտությունները կատարվել են արար աշխարհի գիտնականների կողմից ընդունված բոլոր նոր և հին մեթոդներով/:
Այնպես որ ձեր այդ "պրոֆեսոր" կոչեցյալը …քյանդրբազությամբ" է զբաղվում…
Ես պարզապես ցնցված եմ քո ուղեղի փայլատակություններով: Իսկ ճարտարապետ լինելով հանդերձ պետք է լսած լինես, որ Հայաստանում է գտնվում աշխարհում առաջին ռադիոաստղադիտարանը, ընդ որում այդ գյուտը Հերունուն է պատկանում, և նա է նախագծել այդ աստղադիտարանը: Աստղադիտարանի աշխատանքներով, նա շատ լուրջ հաջողությունների է հասել աստղոֆիզիկայի և այլ բնագավառներում:
Անտեղյակությունում դուք չեք մեղավոր, լրատվամիջոցներն են մեղավոր, բայց որ ասում ենք, անտեղյակ եք, ուրեմն մի բան գիտենք որ ասում ենք:
Godfreed
05.07.2008, 22:21
Ռուսները իրենց չեղած հաղթանակներն են գովերգում, իսկ մենք մեր Քարահունջից էլ ենք հրաժարվում, հա՞։
Ապերո, որոշ զբաղվաածների պատճառով ես արդեն իսկականից ջղայնանում եմ, ու ահավոր:
Չէ հա, ուրեմն կարծում ես, մեր նյարդերը ամուր են? Դեռ շատերի կողմից կատարված գրառումներ կան, որ ես պարզապես չեմ անդրադարձել:
Արդեն չեմ ուզում խորանալ շատ թե ով ինչ կարգի արիացի է, ու քանի պորտ է հեռացել առաջին հոմոսափիենսից, որը քարի ծակով աստղերն էր ուսումնասիրում, ու ցանկանում եմ կոնկրետ մի քանի հարցերի հետ կապված վերջակետ դնել:Տաղանդավոր եղբայր, հոմոսափիենսի մասին վարկածը ներկայացնելուց հետո, միայն դուք, առանց հասկանալու, թե ինչ ենք նկատի ունեցել, սկսել եք ավել պակաս հոլովել այդ բառը, այն աստիճան, որ մեր մոտ նույնիսկ ցանկություն չի առաջացել տաղանդավորներիդ շարունակել ներկայացնել գաղափարի լրիվ իմաստը:
Ապերո, վերջին 1700 տարում ստեղծած ամեն ինչ, ինչ շնորհիվ էսօր հայ ենք մնացել, հավասարացրեցիք հողին, ու անվանեցիք խղճուկ մշակույթ, այդ թվում.Դու պարզապես հասկանում ես այն, ինչ ցանկանում ես հասկանալ: Ոչինչ, այդ սովորույթը հատուկ է մարդուն, բայց երբեմն նկատի ունեցի.
- Մաշտոցին սարքեցիք գրագող, ու թեթևսոլիկ, որ բոլորիս մինչև հիմա խաբել է, թե գիր է ստեղծել մեր համար, որ հայ մնանք, բայց փաստորեն ոչ մի բան էլ չի ստեղծել:
Մաշտոցին, եթե որևէ մեկն անվանեց գրագող, ապա դա դու ես,և նշեմ նաև, որ ես ունեմ դաստիրակություն, հարգելու գիտնական և մեծ մարդկանց: Ես նշել եմ, որ Մաշտոցը մեծ տիտանական աշխատանք է կատարել վերականգնելու հայոց գրերը: Եվ հատուկ քո համար մեջբերեմ, որ այդ կարծիքը վաղուց է առաջացել հայ մտավորականության շրջանակում.
Մեջբերում Մ.Մկրյան, Մովսես Խորենացի, 1970թ. Էջ 20Մինչև հիմա էլ բանասիրությունը չի կարողանում ճշտորեն պատասխանել այն հարցին, թե հինգերորդ դարից առաջ հեթանոսական շրջանում հայերեն լեզվով գրականություն գոյություն ունեցել է թե ոչ: Կան իրար հակառակ կարծիքներ: Բանն այն է, որ գրերի գյուտից անմիջապես հետո “Աստվածաշնչի” նման բարդ ու բազմաբովանդակ մի գիրք հունարենից հայերեն թարգմանվեց կլասիկական ճշտությամբ ու գեղեցկությամբ, և սքանչելի լեզվով գրվեցին Եզնիկ Կողբացու “Եղծ աղանդոցի” նման խորը կրոնափիլիսոփայական գործեր: Բնականաբար հարց է ծագում, թե մի լեզու, որ բոլորովին նոր էր գրական լեզու դառնում, կարող էր միանգամից այդպիսի հնարավորություններ դրսևորել: Այս հարցը կարևոր է ոչ միայն լեզվի պատմության, այլև գրականության պատմության կապակցությամբ: Արդյոք Խորենացու, ինչպես և հինգերորդ դարի մեր մյուս պատմիչ գրողներների ուսումնառության խնդրում դեր կատարել են ազգային տրադիցիաները: Այլ խոսքով ասած` արդյոք նրանցից առաջ գոյություն ունեցել է թեկուզ ժամանակագրության ձևով` պատմագրության տեսակը: Կարելի է ասել, որ այժմ գրականագետների ու պատմաբանների զգալի մասը հակված է այս հարցին դրական պատասխան տալու:
Այնուհետև` Լեոն ենթադրում է, որ այնպիսի կանոնավոր կազմակերպված մի պետություն, որպիսին հայկական պետությունն էր, որը ժամանակ առ ժամանակ կարողացել է ներկայացնել քաղաքական ուժի բարձր աստիճանները` պետք է ունենար իր դպրությունը: Հայաստանի` այլ երկրների հետ զարգացած հարաբերությունները և բարդ կրոնական պաշտպամունքը չէր կարող մնալ ու առաջանալ առանց գրականության “Ավելի մեծ պիտի լիներ, անշուշտ, մեհյանի կատարած գործը:…Հայ քրմությունը անլեզու չէր: Նա պիտի քարոզեր, բացատրեր, երգեր այնպես, որ նրան հասկանար մեհյաններում խմբվող բազմահազար ուխտավոր ժողովուրդը” Լեո, Երկեր, 1 հատոր, էջ 387:
- Քրիստոնեություն սարքեցիք մեր ազգի մեծագույն ողբերգություններից մեկը, չնայած նաև քրիստոնեության միջոցով ենք մենք մինչև ասյօր մեր ինքնությունը պահել, թե չէ արաբ ու թուրք դառած կլինեինք:
Ես նշել եմ, որ Քրիստոնեություն ընդունելուց հետո, հայ մշակույթը մեծ արհավիրք է ապրել, վերացրել են համարյա թե ամեն ինչ: Վերջինիս մասին հավանականության կարծիք հայտնել ես նաև դու... նշեմ, որ քրիստոնեության ընդունման պատճառով/ոչ մեր/ վառվեց ժամանկվա ամենախոշոր գրադարաններից մեկը` Ալեքսանդրիայում: Նշել եմ, որ հայ եկեղեցու կողմից երկար ժամանակ հետապնդվել է հայկական պարուսուցինչները, ժամանակի ընթացքում չեն արտագրվել շատ արժեքավոր գրքեր մեր աբեղաների կողմից, ի դեպ սրանք բոլորը բերված են տարբեր աղբյուրներից: Եվ շեշտել եմ, որ մենք հայ ենք մնացել, ավելի շատ մեր պահապանողականության ու երակներով հոսող արիական արյունի շնորհիվ, իսկ քրիստոնեության մեծ դերը ավելի շատ, եկեղեցին է այդպես ներկայացրել: ....վերջինս հիմնականում իմ անձնական կարծիքն է:
- Բացի Քարահունջի մի քանի կտոր քարից, Հայաստանաի տարածքում գտնվող բոլոր ճարտարապետական կառույցները սարքեցիք օտարածին, ոչ հայկական:
Այդպիսի բան ես չեմ գրել, չգիտեմ էլ, թե որտեղից ես դու դա հիշում: Ես միայն նշել եմ, որ մեր մշակույթը ավելի հսկայական է քան դու կարծում ես, իսկ երբ օրինակ եմ բերել մեր ազգային պարը, դու այն համեմատել ես Զվարթնոցի հետ, և ես նշել եմ, որ մեր պարն իր անցյալով ավելի արժեքավոր է քան Զվարթնոցը/: Սակայն սա ինքնին սխալ համեմատում է, որովհետև դրանք տարբեր բնագավառներ են: Ես մինչ հիմա մեծ հպարտությամբ եմ մտնում և Տաթևի վանք, և դիտում մեր ազգային պարերը…և հպարտությամբ եմ հասկանում, որ ծննդավայրիցս մի քանի կմ հեռավորության վրա գտնվում է 7500 տարվա հնություն ունեցող աստղադիտարանը:
- Բոլոր պատմիչներին սարքեցիք սուտասան:
Այդպիսի բան ոչ ոք չի արել, շատ փաստարկներ ես բերում եմ հենց պատմիչներից: Այս դատողություններում շատ մեծ հենարան է Մովսես Խորենացու “Հայոց պատմություն” և շատ շատ այլ պատմիչներ: Պատմությունը հիմնականում խեղաթույրվել է օտար աղբյուրների կողմից:
- Տիգրան մեծի նվաճումները սարքեցիք հիշատակման ոչ արժանի եպիզոդ պատմության մեջ:
Տիգրան Մեծի մասին, ես նշել եմ իմ անձնական կարծիքը, ընդ որում նշել եմ,միայն, որ ըստ իս Պապ և Արտաշես թագավորներն ավելին են, քան Տիգրան Մեծը, բայց երբեք չեմ ուրացել Տիգրան Մեծի գործունեությունը:
ՈՒ էսքանից հետո, հանկարծ դու առողջն ես, մենք էլ հիվանդն ե՞նք, դու հայրենասերն ես, մենք էլ օտարամո՞լն ենք: Ընկեր ջան, դու հասկանու՞մ ես, որ հազար տարի էս գաղափարների վրա դաստիարակված ազգին ձեր զառանցանքով սարքում եք չուլ հանուն մի քանի հիմարությունների, որոնք են.
Հիվանդը նա է, որ մի բան ասում ես չի հասկանում, ասենք, ասում ես, հարգիր ՄԵԾին, բայց նա այդպես էլ չի հասկանում: Այստեղ հայրենասիրության հարցը հավանաբար ձեր կողմից է դրվել և դա քննարկման առարկա չէ…քանի որ ամեն մարդ յուրովի է իրեն կարծում հայրենասեր.
Մարդ կա կռվում է պատերազմում.
Մարդ կա դասավանդում է դպրոցում
Մարդ կա Ազատության հրապարակում Լևոն է գոռում
Մարդ կա գիտությունն է զարգացնում
Մարդ կա սեմուչկա ա չրտում
Մարդ կա գիրք ա կարդում
Դե և այլն…………
- առաջին հոմոսափիենսը հայ էր
Մեր կողմից այսպիսի բան չի գրառվել, ես նշել եմ, որ վարկածը, որ ՀոմոՍափիենսը որպես այդպիսին ձևաորվել և արագ զարգացել է Հայկական լեռնաշխարհում: Որը, ի դեպ հիմնավորվում է շատ իրեղեն փաստերով/Քարահունջը կապ չունի դրա հետ/ և դրա մասին մինչ Հերունին, ակնարկել են շատ այլ գիտնականներ:/ոչ հայազգի/
- առաջին աստղադիատարնը Հայաստանում է, ու դրանից հետո կառուցված մնացածները հայերն են կառուցել
Պարզապես, հաճախ կարծում եմ, որ դիմացինս ավտոմատիկորեն պետք է հասկանա, որ առաջին աստղադիտարան ասելով հասկանում են հայտնաբերված աստղադիտարաններից ժամանակային առումով ամենահինը:Իսկ դրա ապացույցի հետ համամիտ են այդ ասպարեզի բոլոր առաջավոր գիտնականները, բացի Mephistopheles-ից:
- Արքիմեդն ու Արիստոտելը հայ էին, ու ընդհանրապես մացած բոլոր հանճարները հայերեն, քանի որ ուրիշ բան, ըստ սահմանման չեն կարող լինելՍա պարզապես մի գրառման մեջ ակնարկվել է և հենց այդ նյութում, իրականում այլ բան էր ասվում, չգիտեմ ինչու, դուք ունակ եք միայն նրանք քաղել, ինչ ձեզ «ձեռ ա տալի»: Մենք հայերի մեծությունը չենք կապում, և չենք կապել Արքիմեդի հայ լինելու հետ, դա պարզապես ակնարկել ենք, որը սովորական հիպոթեզ է:
- հայերը ամենահպարտ, ամենախելացի, ամենահանճարեղ ազգն են
Դա այդպես էլ կա:
Էսքան բան ա ձեր արածը, ընկեր ջան:
Էդքան բան ա մեր ասածը:
Ու դու մի եքա ազգի մշակույթն ու վերջին հազար տարվա պատմությունը հավասարացրել ես հողին, այսինք փաստացի վիավորել ես ինձ ու իմ նման մի քան միլիոն մարդու ու նրանց բոլոր նախնիներին, ու էկել ստեղ մեզ մեղադրում ես մի հատ գիտնականին վիրավորելու մեջ: Պարզապես հասկացել ես այն, ինչ ցանկացել ես հասկանալ:
Տո հա, եթե էտ քո գիտնականի հետազոտությունները հանգեցնում են նրան, որ դու պիտի վիրավորես բոլորիս կողմից ընդունված արժեքներն ու պատմությունը, ուրեմն իրան հասնում ա վիրավորել: Իմացա՞ր:
Ես մինչև հիմա պատիվ չեմ համարել որևէ մեկին վիրավորել, բայց...երբեմն մրջյունները անկախ իրենցից, «զզվացնում» են ինձ:
Mephistopheles
06.07.2008, 02:58
Լսիր, եղբայր, ես համարյա թե վստահ եմ, որ այն գծագրերը կամ թվերը, որ դու ես ցանկանում, հաստատ չես հասկանա, քանի որ դրանք քո խելքին մոտ չեն, համենայն դեպս, քո գրածներն են ցույց տալիս, որ դու լրիվ անտեղյակ ես այդ բնագավառից:
Երկրորդը, ինձ անչափ զարմացրեց հետևյալը. Եթե դու պահանջում ես ինձնից գրառել բոլոր ապացույցները, դա ենթադրում է, որ դու տեղյակ չես, թե ինչպես են մարդիկ ապացուցել դա, և ինչպես է այդ հարցով զբաղվող աշխարհում առաջավոր գիտնականը հաստատել այդ և թույլ տվել Հերունուն հրապարակել իր համաձայնությունը այդ արթիվ: Այսինքն, դու տեղյակ չես մի բանից, բայց փրփուրը բերանումդ պատրաստ ես վիճել, որ դա սխալ է: Ես հասկանում եմ, որ դու շատ տաղանդավոր ես, բայց տաղանդավորին հատուկ չէ այդ մոտեցումը:
Եթե ցանկանում ես իրեղեն ապացույց, ապա Երևան Սիսիան ճանապարհածախսը 2000 դրամ է, կարաս նեղություն քաշես ու ճարտարապետ էլ մարդ ես, գնաս ու հետազոտես ու տեսնես քանի իրեղեն ապացույց կա, որ մի երկու քար չի, վրեն հենց նենց ծակ:
Ձեր էդպիսի մոտեցումը հատուկ է գոռոզ մարդուն, որն ընդունակ է արար աշխարհի գիտնականներին հիմար անվանել, քանի որ ինքը չի հասկանում նրանց:/Հետազոտությունները կատարվել են արար աշխարհի գիտնականների կողմից ընդունված բոլոր նոր և հին մեթոդներով/:
Ես պարզապես ցնցված եմ քո ուղեղի փայլատակություններով: Իսկ ճարտարապետ լինելով հանդերձ պետք է լսած լինես, որ Հայաստանում է գտնվում աշխարհում առաջին ռադիոաստղադիտարանը, ընդ որում այդ գյուտը Հերունուն է պատկանում, և նա է նախագծել այդ աստղադիտարանը: Աստղադիտարանի աշխատանքներով, նա շատ լուրջ հաջողությունների է հասել աստղոֆիզիկայի և այլ բնագավառներում:
Անտեղյակությունում դուք չեք մեղավոր, լրատվամիջոցներն են մեղավոր, բայց որ ասում ենք, անտեղյակ եք, ուրեմն մի բան գիտենք որ ասում ենք:
Այսինքն ուզում ես ասել, որ ոչ ապացույց ունես ոչ էլ գծագիր…երբ կունենաս էն ժամանակ էլ կխոսես…7500 տարվա քաղաքակրթությունը էս երկու կտոր անտաշ քարով չես կարող ներկայացնել սա մեկ և երկրորդ Պատմության ամբողջ ընթացքում շինությունները անվանվել են իրենց ֆունկցիայից ելնելով այլ ոչ թե նյութից. մենք ասում են օպերայի շենք այլ ոչ բազալտի, ասում ենք կառավարական շենք այլ ոչ թե տուֆի շենք, ասում ենք Պարթենոն (հայերը չեն սարքել) այլ ոչ թե մարմար և այսպես շարունակ. Այնպես, որ եթե դա աստղադիտարան էր ապա դրա անունը գոնե "աստղահունչ" պիտի լիներ
TuroJan ջան, էսքան զավզակության փոխարեն մի հատ գծագիր copy-paste անեիր էլի
Այսինքն ուզում ես ասել, որ ոչ ապացույց ունես ոչ էլ գծագիր…երբ կունենաս էն ժամանակ էլ կխոսես…7500 տարվա քաղաքակրթությունը էս երկու կտոր անտաշ քարով չես կարող ներկայացնել սա մեկ և երկրորդ Պատմության ամբողջ ընթացքում շինությունները անվանվել են իրենց ֆունկցիայից ելնելով այլ ոչ թե նյութից. մենք ասում են օպերայի շենք այլ ոչ բազալտի, ասում ենք կառավարական շենք այլ ոչ թե տուֆի շենք, ասում ենք Պարթենոն (հայերը չեն սարքել) այլ ոչ թե մարմար և այսպես շարունակ. Այնպես, որ եթե դա աստղադիտարան էր ապա դրա անունը գոնե "աստղահունչ" պիտի լիներ
TuroJan ջան, էսքան զավզակության փոխարեն մի հատ գծագիր copy-paste անեիր էլի
Մոդերատորական: Թեման վերաբացվել է: Աշխատեք մնալ կոռեկտ և քաղաքավարի զրույցի շրջանակներում:
Բարի ժամանց :)
Մեղապարտ
05.12.2008, 21:58
Կարդացեք http://www.armedia.am կայքում Էքսքլյուզիվ բաժնի հոդվածները նվիրված Քարահունջին
Վ. ՎԱՀՐԱԴՅԱՆ, Մ. ՎԱՀՐԱԴՅԱՆ
ԱՆԳԼԻԱՅԻ ՀՆԱԳՈՒՅՆ ՏԱՐԵԳՐՈՒԹՅՈՒՆՆ ԱՍՈՒՄ Է.
"ԲՐԻՏԱՆԻԱ ԿՂԶՈՒ ԱՌԱՋԻՆ ԲՆԱԿԻՉՆԵՐԸ ԵԿԵԼ ԵՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻՑ"
Այստեղ (http://armenianhighland.com/index_light.html) հետաքրքիր նյութեր կան Գյոդեկլի-Թեփե հուշարձանում գերմանացի գիտնականների կատարած հետազոտությունների մասին:
Բացի սրանից.
Վերջերս իրավունք թերթում մի հոդված կարդացի Հայաստանում հայտնաբերված երկրորդ հնադարյան աստղադիտարանի մասին: Հայ գիտնականները Առինջ գյուղի մոտերքում գտել են Քարահունջի նման ևս մեկ կոթող: Առայժմ տեղանքը լավ չի հետազոտվել, սակայն մոտ ապագայում սպասվում են հետազոտություններ ու արդյունքների հրապարակում: Նաև հեղինակը խնդրում էր, ովքեր տեղեկություններ, ասքեր կամ զրույցներ գիտեն այդ քարերի հետ կապված, Տեղյակ պահեն իրեն: Ցավոք սրտի հոդվածի էլեկտրոնային տարբերակը դեռևս չեմ գտել:
Հերթական աստղադիտարանի հայտնաբերումը իհարկե նորություն չէր, քանի որ Հերունին էլ կանխատեսել էր, որ Հայաստանում ու շրջակա տարածքներում նման տիպի աստղադիտարաններ պետք է շատ լինեն: Այս աստղադիտարանի առանձնահատկությունը այն է, որ այն կառուցված է մոտավորապես 23,5 աստիճան թեքության վրա, որը հավասար է Երկրի առանցքի թեքությանը ուղեծրի հարթության նկատմամբ: Սա լրացուցիչ հնարավորություններ է ընձեռում աստղադիտական հետազոտությունների համար:
Ընդհանրապես, Հայաստանում հետաքրքրությունը հնագույն պատմության ու հնագիտական հետազոտությունների նկատմամբ աճել է: Սա դրական քայլ է, քանի որ Հայոց Լեռնաշխարհի հետազոտությունները հնարավորություն կտան բացահայտել հին աշխարհի պատմության շատ մութ հարցեր: Գիտության զարգացմանը զուգընթաց, կառաջանան հնագիտության ուսումնասիրման նոր մեթոդներ, ընդհուպ մինչև կոնկրետ տարածքում, կոնկրետ պահին տեղի ունեցած իրադարձությունների վերականգնում` ձայնի վերականգնման միջոցով: Վաղ թե ուշ պատմության մութ տեղերը կբացահայտվեն ու շատ փաստեր ստիպված կլինենք վերանայել:
Rammstein
22.04.2009, 16:15
Սենց թեմա էլ կա՞։ :think
Իսկ ո՞նց եք ապացուցում, որ սա աստղադիտարան է եղել, որ թեմայի անունը տենց է դրված։
Մոդերատորական: Թեմայից վերջին երեք էջերի գրառումները տեղափոխվել են այստեղ (http://www.akumb.am/showthread.php?t=46485):
Երեկ այս նյութն էի կարդում՝ ՀԱՅԿԱԿԱՆ ԺԱՅՌԱՊԱՏԿԵՐՆԵՐԻ և ՀԻՆ ԱՇԽԱՐՀԻ ԳՐԱՅԻՆ ՀԱՄԱԿԱՐԳԵՐԻ ԾԱԳՈՒՄՆԱԲԱՆԱԿԱՆ ԱՌՆՉՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ (http://www.iatp.am/culture/articles/martirosyan-am.pdf), որտեղ ուսումնասիրվում են Հայկական Լեռնաշխարհի ժայռապատկերները և հետազոտվում է դրանց կապը հին եգիպտական ու շումերական հիերոգլիֆների հետ: Հետազոտվել են Ուխտասարի 802 տեսակի ժայռապատկերներ, որոնց հիմնական մասը հանդիպում է նաև Եգիպտական հիերոգլիֆների մեջ: Հեղինակը փորձում է հիմնավորել, որ այդ ժայռապատկերները իրենցից ներկայացնում է գրային համակարգ և որ այն հանդիսանում է Եգիպտական ու Շումերական գրերի նախատիպը: Հետազոտված է նաև այդ ժայռապատկերների տարիքը:
Մի խոսքով հետաքրքրվողներին խորհուրդ եմ տալիս կարդալ:
Ուխտասարի բոլոր ժայռապատկերները կարող եք դիտել այստեղ (http://www.iatp.am/resource/artcult/rockart/ughtasar/index.htm):
Երեկ Ար-ով մի հաղորդում էի նայում Սթոունհենջի մասին՝ "Ովքե՞ր են կառուցել Սթոունհենջը": Հաղորդման սկզբում ասվում էր, որ երեք տարբերակ կա՝ հռոմեացիներ, դրուիդներ ու ավելի հին տարբերակը՝ բրիտներ: Վերջը պարզվեց, որ հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ Սթոունհենջը ավելի հին ա, քան դրուիդներն ու հռոմեացիները, ավելի ճշգրիտ 4000-ից 4500 տարեկան ա: Մի խոսքով պարզվեց, որ Սթոունհենջը կառուցել են բրիտները: Նաև պարզվեց, որ բրիտները Սթոունհենջի կառուցման համար քարերը բերել են Ուելսի հարավում գտնվող լեռներից ու բերել են ծովով այլ ոչ թե ցամաքով, փայտե նավակներով: Ասվեց, որ բրիտների ունակությունները մինչ այդ թերագնահատվում էին: Մինչ այդ այն կարծիքն էր տարածված, որ բրիտները պրիմիտիվ ցեղեր էին, որոնք զբաղվում էին որսորդությամբ: Բայց փաստորեն բրիտները այն ժամանակվա չափանիշներով բավականին մեծ տեխնիկական գիտելիքներ են ունեցել:
Ընդհանուր առմամբ հաղորդումը լավն էր ու գիտական մասը բավականին հետաքրքիր էր, մենակ վերջում որ վերականգնում էին բրիտների դեմքը (մի գանգ էին գտել ու համակարգչով վերականգնում էին այդ գանգը կրողի դիմագծերը), ստացան տիպիկ անգլիացու պատկեր: :))
Հա ու քանի որ հաղորդման վերնագիրն էր "Ովքե՞ր են կառուցել Սթոունհենջը", լավ կլիներ որ մի հատ էլ հարցադրում լիներ. "իսկ ովքե՞ր են ու որտեղի՞ց են եկել բրիտները":
Բրիտները եկել են Արմենիայից:
Նայեք Անգլիական Քրոնիկոնը: :)
Այդ հիասքանչ Սթոունհեյնջը պարզվել է, որ բոլորովին էլ աստղադիտարան չի, թող բրիտները, որոնք Արմենիայից են գնացել, ինչին չեմ հավատում, կառուցած լինեն, դա "Զորաց քարեր` հնագույն աստղադիտարան" թեմայի հետ ի՞նչ կապ ունի… National Geographic նայեք, լավ ալիք ա;)
Այդ հիասքանչ Սթոունհեյնջը պարզվել է, որ բոլորովին էլ աստղադիտարան չի, թող բրիտները, որոնք Արմենիայից են գնացել, ինչին չեմ հավատում, կառուցած լինեն, դա "Զորաց քարեր` հնագույն աստղադիտարան" թեմայի հետ ի՞նչ կապ ունի… National Geographic նայեք, լավ ալիք ա;)
Փաստորեն Զորաց Քարերը ոչ միայն աստղադիտարան ա, այլև միա՞կն ա :think
Այդ հիասքանչ Սթոունհեյնջը պարզվել է, որ բոլորովին էլ աստղադիտարան չի, թող բրիտները, որոնք Արմենիայից են գնացել, ինչին չեմ հավատում, կառուցած լինեն, դա "Զորաց քարեր` հնագույն աստղադիտարան" թեմայի հետ ի՞նչ կապ ունի… National Geographic նայեք, լավ ալիք ա
Հարգարժան, մի գուցե դա մեկ ա՞յլ գիտական վարկած է:
Իսկ ինչ վերաբերվում է հավատալուն չհավատալուն: Շատ ներողություն, դու ինչի՞ն ես հավատում:
Փաստորեն Զորաց Քարերը ոչ միայն աստղադիտարան ա, այլև միա՞կն ա
Չէ պրն. Չուկ, դրանից ավելի հինն էլ կա: Արևմտյան Հայաստանում: :)
Շատ ներողություն, դու ինչի՞ն ես հավատում:
Աստծուն, մարդկային փոխհարաբերություններին, կյանքի իմաստ ունենալուն, մարդկանց: Շատ բաների եմ հավատում:
My World My Space
23.02.2010, 00:40
Ժող. էս ինչի հետևից եք ընկել.
ավելի լավ ա Քարահունջի լավ արաղ տարեք Զորաց քարերում խմեք, դրանից հետո կարող ա աչքերիդ տիեզերադրոմից-բանից երևա........:D
Հ.Գ. Չուկ ջան նկատողություն չտաս......
Չէ պրն. Չուկ, դրանից ավելի հինն էլ կա: Արևմտյան Հայաստանում: :)
Հա, իհարկե, բա ոնց :)
4 հատ էլ կա, դեռ չեք գտել ;)
Հա, իհարկե, բա ոնց :)
4 հատ էլ կա, դեռ չեք գտել ;)
Ես ուղեծրային աստղադիտարաններ եմ գտել: Լիքը ու սաղ Հայկական են: Ուրեմն Մարսի ու Յուպիտերի ուղեծրի արանքում աստերոիդների գոտի կա: Հազարավոր քարեր են պտտվում էդ գոտում: Շատերը ուղեծրից շեղվում են ու սլանում դեպի ներքին գոտու մոլորակներ: Մեկ-մեկ ընկնում են երկրի վրա: Ուրեմն հետաքրքիր ու բավականին իրականությանը մոտ(99.99% հավանականությամբ) տեսություն եմ առաջ քաշել: Այդ քարերը հնագույն աստղադիտարաններ են:
Մթնոլորտի լույսի ցրման պատճառով մենք չենք կարողանում տեսնել բազմաթիվ աստղեր: Սակայն տիեզերքում մթնոլորտ չկա և այդ դրական գործոնը մեր նախապապերին ստիպել է հազարավոր քարեր ուղարկել ուղեծիր, որպեսի այնտեղից հետազոտություններ իրականանան: Քարերը ոչ թե պատահաբար են ուղեծրից դուրս գալիս և հայտնվում Երկրի վրա, այլ խիստ կանոնակարգված գրաֆիկով: Եթե քարերի անկման հաճախականությունը որոշկի բանաձևով գրաֆիկի վերածենք, ապա կստանանք Հայկական Լեռնաշխարհի տարեկան ջերմաստիճանային փոփոխման կորը, Մաշտոցի տառերի կարգային հմարները, կամ Յարխուշտայի պարային տակտը:
Ես համոզված կարող եմ ասել, որ այդ քարերի վրա ծակերի բացակայությունը ապացուցում է նրանց աստղադիտարան լինելը: Ծակրը բացակայում են մի պարզ պատճառով: Դրանք ավտոմատ զոնդեր են, որոնք աշխատում են առանց մարդու միջամտությամբ: Այդ իսկ պատճառով ծակ չկա, որ մարդը մեջով նայի աստղերին:
Հպարտանալու առիթ: Ամերիկացիները ընդամենը 30 տարի առաջ են նման աստղադիտակ ուղարկել, այն էլ ընդամենը երկրի ուղեծիր, ոչ թե արեգակի: Հաբլ աստղադիտակը ընդամենը մեր ուղարկածների անհաջող նմանակն է:
Աստծուն, մարդկային փոխհարաբերություններին, կյանքի իմաստ ունենալուն, մարդկանց: Շատ բաների եմ հավատում:
Սխալ բաների ես հավատում: Պետք ա հավատալ քարերին, դրանց վրա եղած ծակերին ու ծակերի միջով առաջին անգամ աստղերին նայելուն (Beginner): Լուսավորության առաջին էտապը անցնելուց հետո, պետք ա հավատալ բոլոր մեծերի հայ լինելուն - Քեոփսիսց սկսած Բեթհովենով վերջացրած (Intermediary course ): Վատագույն դեպքում գոնե պետք ա հավատալ նրան, որ նրանք եթե մաքուր հայ էլ չէին, գոնե հայկական ծագում ունեին: Երրորդ մակարդակում (advanced course) հավատում ես հայկական բազմաթիվ աշխարհակալություններին, միլիոնանոնց բանակներին, հայոց լեռներում կոտորված հազարավո փղերին: Վերջին` բարձրագույն մակարդակում, պիտի կարդաս Նժդեհ (post graduate): Բոլոր էտապներն անցնելուց հետո, եթե գժանոց չեն տեղափոխել, կարաս գիրք գրես` մինիմում 60 հատորով:
Հա, իհարկե, բա ոնց :)
4 հատ էլ կա, դեռ չեք գտել ;)
Չուկ, Երևանի ամեն վիսոտնի շենքը, 8 հարկից բարձր, պոտենցիալ աստղադիտարան ա: Մտքովդ երբեք չի անցել, ինչ էին մեր նախնիերը տուն սարքելուց երդիկ սարքում վրեն ծակով: Հո լուսավորության համար չէ՞ր: Աստղերին նայելու համար էր: Աստղասիրությունը մեր գեների մեջ ա: Հայաստանի հանունը պետք ա փոխել դնել Ասղտադիտաստան:
Վաչագան Վահրադյան, Մարինե Վահրադյան
Եվ ի՞նչ է անունը.
Վարդից վարդի հոտ է գալիս,
Վարդ անվանես այն թե ոչ:
Վ. Շեքսպիր
Կարծում եմ, ժամանակն է հատուկ ուսումնասիրմամբ անդրադառնալ սյունիքյան հանրահայտ կառույցի անվանման խնդրին:
Ժամանակն է, քանի որ հայաստանյան պատմաբանների, հնագետների և ոչ միայն նրանց շրջանում, մի տեսակ գիտականորեն ՙպատվաբեր՚` մոդայիկ է դարձել ասել. ՙՀուշարձանի անունը ՙԶորաց քար՚ է, այլ ոչ թե ՙՔարահունջ՚: Ընդ որում, այդ ասող մարդիկ, ոչ մի ուշադրություն չեն դարձնում հուշարձանի կառուցվածքա-գործանքային (stuctural-functional) հարցերին վերաբերվող խոշորագույն բացահայտումների վրա: Մինչդեռ հենց դրանք են կարևոր:
Այս հարցին նվիրված մեր հոդվածներում բերված բոլոր փաստերը և մեկնությունները, այդ թվում նաև ՙՔարահունջ՚ անվանումը, մաթեմատիկական լեզվով ասած, միմյանցով պայմանավորված չլինելով, այնուամենայնիվ, ուղղակիորեն զուգամիտում են մի կետի: Այդ միտումը պատահական համարելը դժվար է, քանի որ նման համընկնումների համատեղ ի հայտ գալու հավականությունը անտեսելու չափ փոքր է: Ուրեմն, բերված փաստերի մեջ ներքին կապ գոյություն ունի:
Գիտական հետազոտության նպատակը միշտ էլ եղել և մնում է տարբեր երևույթների միջև առկա, բայց ոչ ակնհայտ կապերի երևան բերելը:
Այս քննարկման խնդրո առարկան Սիսիան քաղաքի մոտ գտնվող հանրահայտ մեգալիթյան կառույցի անվանման հետ կապված թնջուկն է: Այսօր շրջանառության մեջ առկա է մի քանի անվանում`
Զորաց քար, նույնն է` Ղոշուն դաշ (թուրքերենից թարգմանել է մի պատմաբան անցյալ դարի 70-ական թվականներին),
Քարահունջ (ակադեմիկոս Պ. Հերունին շրջանառության մեջ է դրել անցյալ դարի 90-ական թվականներին),
Ցից քարեր (ժողովրդական անվանում. լսել ենք Բռնակոթ գյուղում նաև Երևանում, տարբեր քննարկումների ժամանակ),
Դիք-դիք քարեր (ժողովրդական անվանում. լսել ենք Բռուն, Վերիշեն գյուղերում և Գորիս քաղաքում, նաև Երևանում տարբեր քննարկումների ժամանակ),
Անգղի Քարահունջ (մեր անվանումը. Լայն հանրությանը դեռ չի ներկայացվել)
Դիտարկենք այդ անվանումները մանրամասնորեն:
***
ԶՈՐԱՑ ՔԱՐ - ՂՈՇՈՒՆ ԴԱՇ
Հարցեր պարզելու համար`
• Որտեղի՞ց է հայտնի ՙՂոշուն դաշ՚ անվանումը;
Առաջին հարցը, որ ծագում է այս անվանումը լսելիս հետևյալն է. ՙԱրդյո՞ք ճշգրիտ թարգմանություն է դա՚: Պարզենք այս հարցը:
Կառույցի ՙՂոշուն դաշ՚ անվան մեջ առաջին բառը ակնհայտորեն ՙKoşun՚ թուրքերեն բառն է և միարժեքորեն թարգմանվում է հայերեն որպես ՙՇարք՚ : Անվանման դիտարկվող տարբերակի երկրորդ բաղադրիչը նույնպես թուրքերեն բառ է` ՙtaş՚ և նույնպես միարժեք թարգմանություն ունի` ՙքար՚ : Այսպիսով, ստացվում է մոտավորապես հետևյալը` ՙՇարքով [դասավորված] քար [եր]՚:
Ստացանք արտաքին կառուցվածքային առանձնահատկությունն արտահայտող անվանում:
Աչքի է զարնում այն փաստը, որ թուրքերեն անվանման մեջ ՙքար՚ բառը ներկայացված է եզակի թվով, ինչն անտրամաբանական է: Ավելի բնական կլիներ ՙtaşlar՚ հոգնակի ձևը: Եվ, ինչը շատ զարմանալի է, հենց այդպես` եզակի թվով այն թարգմանվել է հայերեն:
Այս հարցն անհասկանալի է մնում:
Առավել անհասկանալի է այն հարցը, թե ինչու՞ է ՙKoşun taş՚ թուրքերեն բառակապակցությունը թարգմանվել որպես ՙԶորաց քար՚: Ի՞նչ հիմնավորմամբ է ՙKoşun՚ բառը թարգմանվել որպես ՙԶորաց՚: Կա թուրքերեն ՙKoşuntu՚ բառ, որ նշանակում է ՙշքախումբ՚: Հնարավոր է, որ թարգմանողը այս ՙշքախումբ՚ բառը ընկալել կամ ընդունել է որպես զորք, և հաշվի չառնելով ՙKoşuntu՚ և ՙKoşun՚ բառերի տարբերությունը, որոշել է վերջինս թարգմանել որպես ՙզորք՚ և այն էլ սեռական հոլովով ու գրաբարյան քերականությամբ, երևի հնության պատրանք ստեղծելու համար:
Ինչու՞ է դա արվել:
Հայաստանյան հնագետների մեծ մասը հակված է դամբարանադաշտ տեսնել այդ կառույցի մեջ , նկատենք, ոչ մի հիմք դրա համար չունենալով: Կարելի է ենթադրել, որ կատարված ՙթարգմանությունը՚ կեղծիք է կառույցի անվանումը հայկականացնելու և այդպիսի գործանքայնություն (functionality) հաղորդելու նպատակով, իբր դա զորքի դամբարանադաշտ է, այլ կերպ ասած, գերեզմանոց:
Եթե դա այդպես է, ապա այդ դեպքում ի՞նչ բարոյական իրավունք ունեն ՙԶորաց քար՚ (իրականում` ՙՇարքով քար – Ղոշուն դաշ՚) անվանման կողմնակիցները (փակագծերում նկատենք` հիմնականում ոչ ճշգրիտ գիտությունների ներկայացուցիչները) այդ աստիճանի համառությամբ հիմքից մերժելու այլոց, շատ ավելի տրմաբանական և հիմնավորված, կարծիքները:
• Ո՞վ է այն թարգմանել հայերեն որպես ՙԶորաց քար՚: Ի՞նչ հիմքեր ուներ դա անելու:
***
ՔԱՐԱՀՈՒՆՋ
Ակադեմիկոս Պարիս Հերունին անցյալ դարի 90-ական թվականններից լայն շրջանառության մեջ դրեց Քարահունջ անվանումը: Հիմնավորումները հետևյալն են .
XIII դ. պատմիչ Ստ. Օրբելյանը իր ՙՍյունիքի Պատմությունը՚ գրքում Սիսական (Սիսիան) քաղաքի մոտ հիշատակել է Քարունջ անվամբ գյուղ:
Քարահունջ անվամբ գյուղ կա հուշարձանից, ուղիղ գծով, մոտ 29 կմ հեռավորության վրա, Գորիս քաղաքի մերձակայքում: Նույն անունով երկու գյուղ կա նաև Լեռնային Ղարաբաղի կենտրոնական և հյուսիսային մասերում: Ընդ որում, նրանցից մեկի մոտ կա մեգալիթյան կառույց, որը նույնպես ունի անցքերով քարեր: Այդ կառույցը Հերունու կողմից հետազոտված չէ:
Քարահունջ անվանումը արտացոլում է կառույցի գործանքային նշանակությունը: Այն մեկնաբանվում է որպես ՙխոսացող քարեր՚, նկատի ունենալով հետևալ անցումները: ՙՀունջ՚ բառում ՙջ՚ հնչյունը փոխարինվում է ՙչ՚-ով: Ստացվում է ՙհունչ՚ , այստեղից ՙհնչել՚, հետո ՙխոսել՚: Եզրակացություն` ՙՔարերը մեզ ինչ-որ բան են ասում աստղերի մասին՚:
ՙՀաշվի առնելով վերը շարադրածը, ես անվանեցի կառույցը Քարահունջ՚ – գրում է մեծանուն գիտնականը:
***
ՑԻՑ ՔԱՐԵՐ և ԴԻՔ-ԴԻՔ ՔԱՐԵՐ
Կարծում եմ երկու անվանումներն էլ կառուցվածքա-գործանքային իմաստ չեն կրում և առաջացել են այն ժամանակ, երբ կառույցն իր գործանքային նշանակությունն ու կիրառությունը վաղուց կորցրել էր: Այդ պատճառով էլ արտահայտում են միայն կառույցի արտաքին տեսքը` քարերի կանգուն լինելը:
Կարևոր մի հանգամանք նշենք. երկու անվանումներում էլ ՙքար՚ բառը բերված է հոգնակի թվով, ինչը շատ բնական է: Իսկ ՙՂոշուն դաշ՚ անվանման և նրա հայերեն ուղղակի (սխալ) թարգմանության` ՙԶորաց քար՚ բառակապակցության մեջ բերված է եզակի թվով: Ինչն անբնական է թվում:
***
ԱՆԳՂԻ ՔԱՐԱՀՈՒՆՋ
Մանրամասնորեն դիտարկենք կարևոր մի քանի հանգամանք, որոնց մասին հպանցիկ արդեն նշել էինք: Խոսքը ՙՂոշուն դաշ՚ թուրքերեն անվան մեջ ՙդաշ՚` ՙքար՚ բառի անբնական եզակի թվով ներկայացված լինելու մասին է: Եվ ի տարբերություն դրան հայերեն ժողովրդական ՙՑից քարեր՚ և ՙԴիք-դիք քարեր՚ երկու անվանումների մեջ նույն իմաստն արտահայտելու համար օգտագործված ՙքար՚ բառի հոգնակի ՙքարեր՚ ձևի մասին:
Ինչպե՞ս դա բացատրել:
Ամենայն հավանականությամբ ՙՂոշուն դաշ՚ թուրքերեն արտահայտությունը թարգմանություն է հայերենից: Որովհետև թուրքերը պետք է որ հարցրած լինեին, թե սա ինչպե՞ս է կոչվում: Տեղացիները ասած պետք է լինեին և հետո էլ ասվածը բացատրելու համար պետք է որ թուրքերեն թարգմանած լինեին:
Ենթադրենք, թե դա բերված ժողովրդական անվանումների նման ինչ որ մի անվանում էր: Դա կարող էր լինել, ասենք, ՙՇարքով քարեր՚ արտահայտության նման մի բան: Այդ դեպքում թարգմանությունը կլիներ ՙՂոշուն դաշլար՚, այլ ոչ թե ՙՂոշուն դաշ՚:
Հարց տանք. ՙԻնչպիսի՞ն պետք է լիներ հայերեն հնագույն անվանումը, որպեսզի դրա թուրքերեն թարգմանության մեջ ՙքար՚ հասկացությունը արտահայտվեր եզակի թվով:՚
Հարցի ամենահավանական պատասխանը հետևյալն է` ՙՀայերեն անվանման մեջ ՙքար՚ բառը նույնպես պետք է ներկայացված լիներ եզակի թվով:՚ Դա կարող է լինել մի դեպքում, եթե հայերեն անվանման մեջ ՙքար՚ բառը մտներ որպես բարդ բառի երկու արմատներից մեկը: Օրինակ` ՙՔար-ա-շարք՚ բառի մեջ: Այս դեպքում թուրքերեն թարգմանությունը մեծ հավանականությամբ կլիներ հենց ՙՂոշուն դաշ՚:
Այսպիսով, ստացանք հայերեն հնագույն անվանման հավանական մի տարբերակ` ՙՔարաշարք՚:
Սակայն, շարունակենք դատողությունները:
Բանասեր, հրապարակախոս Մարի Բարսեղյան-Խանջյանի բանավոր վկայությամբ թուրքերեն ՙղոշուն՚ բառը հայերեն որոշ բարբառներում օգտագործվել է նաև ՙխումբ՚ իմաստով: Ստացվում է, որ հուշարձանի անվանման նախնական հայերեն ձևը կարող էր լինել ՙՔարախումբ՚ կամ նույն իմաստն արտահայտող ՙՔարափունջ՚ բառը:
Իսկ Սյունիքի բարբառով` ՙՔարահունջ՚:
Այսպիսով, հուշարձանի հնագույն նախնական (նախաթուրքական) հայերեն անվանումը մեծ հավանականությամբ եղել է ՙՔարահունջ՚: Դա թարգմանվել է թուրքերեն որպես ՙՂոշուն դաշ՚ և այդ լեզվով հասել մեզ:
Հաշվի առնենք ևս մի կարևոր հանգամանք: Պ. Հերունին նշում է, որ պատմիչ Ստ. Օրբելյանը XIII դ. իր ՙՍյունիքի Պատմությունը՚ գրքում Սիսական (Սիսիան) քաղաքի մոտ, ուրեմն նաև հուշարձանի մոտ, Քարունջ անվանմամբ գյուղ է հիշատակել: ՙՔարահունջ՚ և ՙՔարունջ՚ բառերի նույնությունն ակնհայտ է:
Նշենք նաև, որ հիմա տարածաշրջանում երեք գյուղ կա նույն Քարահունջ անվանումով:
• Նրանցից մեկը Գորիս քաղաքի մոտ է գտնվում: Գյուղացիներից մեկի (հիմա նա բնակվում է Կիև քաղաքում) վկայությամբ, պատանի եղած տարիներին նա գյուղի մոտակայքում, բարձրունքի վրա, գետնից մոտ մեկ մետր բարձրությամբ քարերից կազմված մեգալիթյան շրջանաձև (մոտ 30 մետր տրամագծով) կառույց է գտել: Նշված վայրում հիմա երիտասարդ ծառերի անտառ է և խիտ փշոտ բուսականությամբ մացառուտ: Մի քանի ժամ անցկացնելով այդ վայրերում, մեզ չհաջողվեց գտնել և ֆիքսել կառույցը: Սակայն նշված վայրում առանձին մի քար գտնվեց, որի վրա արհեստավարժ վարպետի ձեռքով բավական գեղեցիկ խաչ էր քանդակված: Սա հույս է ներշնչում, որ իսկապես այդ վայրում ինչ-որ սրբազան կառույւց պետք է լինի: Հակառակ դեպքում, ի՞նչ գործ ուներ այնտեղ խաչքարը:
• Քարահունջ անվանմամբ երկրորդ գյուղը գտնվում է Ղարաբաղում, Շուշի քաղաքից ոչ հեռու: Ըստ Պ. Հերունու հաղորդած տվյալների այդ գյուղի մոտակայքում կա նման տիպի մեգալիթյան կառույց: Որը, սակայն, գիտնականը չի հետազոտել:
• Քարահունջ անվանմամբ երրորդ գյուղը նույնպես գտնվում է Ղարաբաղում` Շահումյանի շրջանում: Հիմա այդ տարածքը բռնազավթված է արևելյան թուրքերի (հայտնի են ադրբեջանցի անվամբ) կողմից: Հավանական է, որ այդ գյուղի մերձակայքում նույնպես մեգալիթյան կառույց գտնվի:
Ասվածը բավարար ենք համարում հետևյալ ամփոփումը կատարելու համար: ՙՔարահունջ՚ բառով, որ նշանակում է ՙքարե փունջ՚, հնում հայերը նշում էին մեգալիթյան շրջանաձև կառույցները: Նրանցից մի քանիսի անունով մերձակա գյուղերը կոչվել են Քարահունջ: Այսպիսով, ՙՔարահունջ՚ բառը հատուկ անուն չէ, այլ այդ տիպի կառույցների ընդհանրական անվանում:
Կոնկրետ մեր խնդրո առարկա կառույցի հատուկ անունը կարող է լինել ՙԱնգղի քարահունջ՚ քանի որ այն արտացոլում է Անգղի համաստեղությունը երկրի վրա և հավանաբար իր ծիսա-կրոնական գործանքի առումով նվիրված էր մահը խորհրդանշող ՙանգղի՚ և ծնունդը խորհրդանշող ՙձվի՚ պաշտամունքին:
Rammstein
21.06.2010, 01:27
ՔԱՐԱՀՈՒՆՋ
Ակադեմիկոս Պարիս Հերունին անցյալ դարի 90-ական թվականններից լայն շրջանառության մեջ դրեց Քարահունջ անվանումը: Հիմնավորումները հետևյալն են .
XIII դ. պատմիչ Ստ. Օրբելյանը իր ՙՍյունիքի Պատմությունը՚ գրքում Սիսական (Սիսիան) քաղաքի մոտ հիշատակել է Քարունջ անվամբ գյուղ:
Քարահունջ անվամբ գյուղ կա հուշարձանից, ուղիղ գծով, մոտ 29 կմ հեռավորության վրա, Գորիս քաղաքի մերձակայքում: Նույն անունով երկու գյուղ կա նաև Լեռնային Ղարաբաղի կենտրոնական և հյուսիսային մասերում: Ընդ որում, նրանցից մեկի մոտ կա մեգալիթյան կառույց, որը նույնպես ունի անցքերով քարեր: Այդ կառույցը Հերունու կողմից հետազոտված չէ:
Քարահունջ անվանումը արտացոլում է կառույցի գործանքային նշանակությունը: Այն մեկնաբանվում է որպես ՙխոսացող քարեր՚, նկատի ունենալով հետևալ անցումները: ՙՀունջ՚ բառում ՙջ՚ հնչյունը փոխարինվում է ՙչ՚-ով: Ստացվում է ՙհունչ՚ , այստեղից ՙհնչել՚, հետո ՙխոսել՚: Եզրակացություն` ՙՔարերը մեզ ինչ-որ բան են ասում աստղերի մասին՚:
ՙՀաշվի առնելով վերը շարադրածը, ես անվանեցի կառույցը Քարահունջ՚ – գրում է մեծանուն գիտնականը:
Ինձ ծիծաղեցնում ա «հիմնավորում» բառը, ո՞ւր ա էստեղ հիմնավորում: Միայն ենթադրություններ են, որոնց մի մասը շատ քիչ հավանական են: Օրինակ` որ հունջը հնչելու հետ կապ ունի:
Ժողովուրդ ջան, վերջերս Օքսֆորդի համալսարանի աստղաֆիզիկոս Միհրան Վարդանյանը գիտարշավ ա կազմակերպել: Արդյունքները պարզ կլինեն էս տարվա օգոստոս-սեպտեմբերին, էնպես որ, հնարավոր ա, շատ բաներ կպարզվեն: Մանրամասն կարող եք ծանոթանալ էստեղ (http://qarahunge.gerezman.com/):
Հ.Գ. 100% վստահությամբ պնդելը, թե Քարահունջը աստղադիտարան ա, իմ կարծիքով, աբսուրդ ա: Ես էդ վարկածին սկեպտիկորեն եմ վերաբերվում:
Օրինակ` որ հունջը հնչելու հետ կապ ունի:
մյուս կողմից էլ որ գնաս, ուրեմն սենց պատկեր ա ստացվում-
հունջ-ունջ-օնջ-օնչ-օնչո-պոնչո-պոնչիկ-պոնչիկանոց:
կարծում եմ սա ավելի լավ ա բացատրում, թե ինչ ա եղել այդտեղ:
ոնց որ հիմա կա քարի հաց, այն ժամանակ էլ այդտեղ թխվել ա քարի պոնչիկ: քարահունջ-քարապոնչ:
Մանրամասն կարող եք ծանոթանալ էստեղ (http://qarahunge.gerezman.com/):
qarahunge.gerezman.com <- Քարահունջը գերեզմա՞ն ա եղել :o
Ինձ ծիծաղեցնում ա «հիմնավորում» բառը, ո՞ւր ա էստեղ հիմնավորում: Միայն ենթադրություններ են, որոնց մի մասը շատ քիչ հավանական են: Օրինակ` որ հունջը հնչելու հետ կապ ունի:
Եղբայր գիտութեան մէջ չեն ասում ծիծաղալու է: Ասում են հիմնավորումը թոյլ է, սխալ է: Կամ կէսատ է: Սա տարրական գիտական էթիկա է, իսկ այս թէման գիտական թէմա է:
Ճիշտ ես նկատել, որ հիմնավորումները թերի է, այդ պատճառով էլ Հերունին յատուկ նշում է, որ այդ կառոյցը ես անուանեցի Քարահունջ:
Ժողովուրդ ջան, վերջերս Օքսֆորդի համալսարանի աստղաֆիզիկոս Միհրան Վարդանյանը գիտարշավ ա կազմակերպել: Արդյունքները պարզ կլինեն էս տարվա օգոստոս-սեպտեմբերին, էնպես որ, հնարավոր ա, շատ բաներ կպարզվեն: Մանրամասն կարող եք ծանոթանալ էստեղ:
Ե՞րբ է կազմակերպել էդ Գիտարշաւը:
Հ.Գ. 100% վստահությամբ պնդելը, թե Քարահունջը աստղադիտարան ա, իմ կարծիքով, աբսուրդ ա: Ես էդ վարկածին սկեպտիկորեն եմ վերաբերվում:
Աբսուրդ չի եղբայր, այդ կարծիքին է աշխարհում հին աստղադիտարաններն ուսումնասիրող առաջավոր գիտնականները:
Իսկ այն, որ հին աշխարհում եղել են աստղադիտարաններ, սա հաստատ է: Միայն մի հարց, ինչպէս կարող էին հին աշխարհում ճշգրիտ օրացոյցներ կազմել` նահանջ տարով:
Միայն մենք` հայերս 4 հին օրացոյց ունենք, որոնցից Հայկեանով (http://haytomar.com/index.php?l=am)այս տարի 4502թ.-ն է:
---------- Ավելացվել է՝ 10:39 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 10:38 ----------
qarahunge.gerezman.com <- Քարահունջը գերեզմա՞ն ա եղել :o
Ճիշտն ասաց հնագէտների մեծ մասը կարծում է, որ այն դամբարան է եղել:
Իսկ թէ Միհրան Վարդանեանը ինչ սկզբունքով է ընտրել այդ հասցեն, յայտնի է նրան: ՃՃ
Ճիշտն ասաց հնագէտների մեծ մասը կարծում է, որ այն դամբարան է եղել:
Իսկ թէ Միհրան Վարդանեանը ինչ սկզբունքով է ընտրել այդ հասցեն, յայտնի է նրան: ՃՃ
Այնտեղ դամբարան իրավ կա: Բայց կարծում եմ ամենեցուն պարզ էր, որ խոսքս հասցեին էր վերաբերվում:
Իսկ հիմա լուրջ: Չգիտեմ թե ով է Միհրան Վարդանյանը, բայց արդեն իսկ նրա գործի նկատմամբ հավատ չունեմ: Ինչու՞: Շատ պարզ.
1. Նա հայ է, և կարծում եմ հակված է լինելու «հայանպաստ» գյուտեր անել,
2. Գործին լուրջ չի մոտենում:
Այնտեղ դամբարան իրավ կա: Բայց կարծում եմ ամենեցուն պարզ էր, որ խոսքս հասցեին էր վերաբերվում:
Իսկ հիմա լուրջ: Չգիտեմ թե ով է Միհրան Վարդանյանը, բայց արդեն իսկ նրա գործի նկատմամբ հավատ չունեմ: Ինչու՞: Շատ պարզ.
1. Նա հայ է, և կարծում եմ հակված է լինելու «հայանպաստ» գյուտեր անել,
2. Գործին լուրջ չի մոտենում:
1. մոտեցումդ սխալ է: Սա գիտութիւն է: Երբէմն լինում են շեղումներ, բայց դրանք մերժվում են միջազգային գիտութեան ասպարեզում եւ ընդունւում են օբյեկտիվ, հինավորուած պնդումները:
2.-ը դէ երեւի մի բան նկատել ես, որ ասում ես :)
1. մոտեցումդ սխալ է: Սա գիտութիւն է: Երբէմն լինում են շեղումներ, բայց դրանք մերժվում են միջազգային գիտութեան ասպարեզում եւ ընդունւում են օբյեկտիվ, հինավորուած պնդումները:
2.-ը դէ երեւի մի բան նկատել ես, որ ասում ես :)
1. Բա հենց կասկածում եմ, որ գիտություն ա :))
2. Իհարկե :)
Rammstein
21.06.2010, 10:36
Եղբայր գիտութեան մէջ չեն ասում ծիծաղալու է: Ասում են հիմնավորումը թոյլ է, սխալ է: Կամ կէսատ է: Սա տարրական գիտական էթիկա է, իսկ այս թէման գիտական թէմա է:
Ճիշտ ես նկատել, որ հիմնավորումները թերի է, այդ պատճառով էլ Հերունին յատուկ նշում է, որ այդ կառոյցը ես անուանեցի Քարահունջ:
Արի տառերի հետեւից չընկնենք: Ոչ թե հիմնավորումը թույլ է, այլ կարելի ա ասել բացակայում է, որտեւ դա հիմնավորում չի, այլ դատարկ ենթադրություն: Հերունին… ախր շատ ներողություն, Հերունին ո՞նց էր իրեն իրավունք վերապահում տենց անուններ դնել: Ես էլ կասեմ, որ երեկ ինձ Մուհամեդը հուշել ա, որ պետք ա էդ քարերի անունը լինի VivaCell–MTS, որովհետեւ Վիվան հոգում ա մեր ժողովրդի մասին, է հետո՞, ի՞նչ պակաս «հիմնավորում» ա:
1. Բա հենց կասկածում եմ, որ գիտություն ա :))
2. Իհարկե :)
Գիտութիւն է, մի կասկածիր :) : Այսինքն, էստեղ իւրաքանչիւրս էլ կարող ենք պնդումներ անել, ենթադրութիւններ անել եւ այլն: Որպեսզի դրանք դատարկ չլինեն եւ գիտական լինեն, անհրաժեշտ է այն հանել գիտական ասպարեզ, իսկ այդտեղ միանգամից ֆիլտրացիա է գնում:
Արդէն ասպարեզ հանողն էլ է նկատի ունենում այդ ամէնը, եւ նիւթը արժեքավոր դարձնելու համար ստիպուած է լինում հրաժարուել շատ հարցերից ու հիմնավորումները հնարավորինս մոտեցնում գիտական մակարդակի:
Արի տառերի հետեւից չընկնենք: Ոչ թե հիմնավորումը թույլ է, այլ կարելի ա ասել բացակայում է, որտեւ դա հիմնավորում չի, այլ դատարկ ենթադրություն: Հերունին… ախր շատ ներողություն, Հերունին ո՞նց էր իրեն իրավունք վերապահում տենց անուններ դնել: Ես էլ կասեմ, որ երեկ ինձ Մուհամեդը հուշել ա, որ պետք ա էդ քարերի անունը լինի VivaCell–MTS, որովհետեւ Վիվան հոգում ա մեր ժողովրդի մասին, է հետո՞, ի՞նչ պակաս «հիմնավորում» ա:
Հերունին իրավունք էր վերապահում, որովհետեւ ինքն առաջինն էր, ով մեծ ծավալով ուսումնասիրեց այդ կատոյցը, հիմնավորեց նրա աստղադիտարան լինելը, այն ներկայացրեց միջազգային ասպարեզ, պաշտպանեց այդ թեզը, բայց նախքան այդ անհրաժեշտ է նաև անուն տալ կառոյցին եւ նա այն ինչ որ մէկնաբանութիւնների հիման վրա անուանել է Քարահունջ:
Բայց անուան հարցը ցայսօր էլ բաց է եւ քննադատման տեղիք ունի, այդ պատճառով դրածս հոդուածում ամփոփւում է մինչ այժմ եղած բոլոր անունները եւ առաջարկւում վերջնական տարբերակ տեղանքին անուան համար: Ինչո՞ւ Անգղի, որովհետեւ Քարահունջի քարերը(կառուցուածքը) կրկնում են Անգղի համաստեղութիւնը:
Հէնց հեղինակներն էլ ելնելով այն հանգամանքից, որ Քարահունջ անունը միայն Հերունու բացատրմամբ թերի է, նախաձեռնել են այս մոտեցումը:
Վէրջը կառոյցին պիտի անուն տալ, չէ՞...
qarahunge.gerezman.com <- Քարահունջը գերեզմա՞ն ա եղել
Եսիմ, Չուկ ջան, հասցեին ուշադրություն չդարձրի: :pardon
Իսկ հիմա լուրջ: Չգիտեմ թե ով է Միհրան Վարդանյանը, բայց արդեն իսկ նրա գործի նկատմամբ հավատ չունեմ: Ինչու՞: Շատ պարզ.
1. Նա հայ է, և կարծում եմ հակված է լինելու «հայանպաստ» գյուտեր անել,
Ճիշտն ասած` իմ մտքով էլ դա անցավ, բայց «Օքսֆորդի համալսարան» ու «Թագավորական աշխարհագրական միություն» արտահայտությունները մի տեսակ «հակասկեպտիկական» տրամադրություններ են ներշնչում:
2. Գործին լուրջ չի մոտենում:
Ինչի՞... :esim
Ինչի՞... :esim
Հասցեի ընտրությունն իմ համար արդեն բավական է :)
Դրանից ես հասկանում եմ, որ մարդու համար ավելի գլխավոր է իր արած գործի մասին բարձրաձայնելը ու ասելը «տեսեք, հեսա գնում եմ Քարահունջն ուսումնասիրեմ», քան թե բուն գործը: Աբսուրդային է կայքը սարքել գերեզման.քոմ-ի ենթադոմենում: Իսկ ենթադոմենի անվան ընտրությունը՝ «Քարահունջ» բառը (ու նաև կայքում դրա կիրառումը) խոսում է որոշակի կանխատրամադրվածության մասին: Անշուշտ ես կարող եմ սխալվել, բայց այսքանը ինձ այդ գիտնականի լրջության ու նրա կատարելիք գործի մասին ենթադրություններ տալու հարուստ հումք է տալիս: Իսկ թե ինքը կոնկրետ որ հաստատությունն է ներկայացնում, այդքան էլ էական չի:
Չգիտեմ թե ով է Միհրան Վարդանյանը, բայց արդեն իսկ նրա գործի նկատմամբ հավատ չունեմ:
Մանավանդ, որ դա հակասում է քո տեսակետներին...
Մանավանդ, որ դա հակասում է քո տեսակետներին...
Ես իրա տեսակետները չգիտեմ Լիոն ջան, դու գիտե՞ս :))
Բայց անուան հարցը ցայսօր էլ բաց է եւ քննադատման տեղիք ունի, այդ պատճառով դրածս հոդուածում ամփոփւում է մինչ այժմ եղած բոլոր անունները եւ առաջարկւում վերջնական տարբերակ տեղանքին անուան համար: Ինչո՞ւ Անգղի, որովհետեւ Քարահունջի քարերը(կառուցուածքը) կրկնում են Անգղի համաստեղութիւնը:
Հէնց հեղինակներն էլ ելնելով այն հանգամանքից, որ Քարահունջ անունը միայն Հերունու բացատրմամբ թերի է, նախաձեռնել են այս մոտեցումը:
Վէրջը կառոյցին պիտի անուն տալ, չէ՞...
Նախ մեծանուն գիտնական Հերունու բացատրությունը խնդրում եմ թերի չանվանել: Էս ինչ մի հատ ծաղր ա ակադեմիկոսի նկատմամբ:
Երկրորդ, Հայաստանում արդեն մի հատ նոր աստղադիտարան կա - Բյուրականը: Ավելի լավ չի՞ Բյուրականը անվանենք Բյուրական 2, իսկ Քարահունջը (կներեք որ փաստորեն թերի անվանում եմ արդեն օգտագործում) Բյուրական 1, կամ Բյուրական Հայրիկ, կամ Բյուրական original:
Իսկ ի՞նչ կարծիքի եք առաջին կոշիկը առաջին աստղադիտարանի հետ համատեղելու մասին: Քարահունջում (ղալաթ եմ արել) ահագին ազատ ծակ կա - կարելի ա կոշիկը սիիիրուն հարմամարցնել էտ ծակերից մեկի մեջ: Տուրիստը գալիս ա, որ աստղերին նայի, ու հոպ, դեմ ա առնում առաջին կոշիկին, ու էտ պահին մի հատ 3D presentation - «Առաջինը forever» թեմայով:
Գրառումն արվեց, քաղոց գրգոռին, լուսնի օրը, ժամը ծայգնանց կես:
---------- Ավելացվել է՝ 12:34 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 12:21 ----------
Ե՞րբ է կազմակերպել էդ Գիտարշաւը:
Դեռ չեն կազմակերպել, եղբայրդ իմ աստղասեր: Օգոստոս-Սեպտեմբերին են կազմակերպելու:
Ու ես երկու ձեռքով կողմ եմ էտ գիտարշավը կազմակերպելուն: Տղեն կարգին բիզնես ա անում
It's a requirement that all the team members contribute 400 GBP towards the expedition costs. However if you happen to be there at the time of the expedition you are welcome to volunteer. Your work will be acknowledged on the web-site.
Իսկ եթե ուզում ես հովանավոր դառնալ, խնդրեմ ձեռք բեր Ոսկե, Արծաթե կամ Բրոնզե հովանավորի քարտ: Ռեկլամ-մեկլամ, մեդալ, շնոչհակալություն:
ՀՈՎԱՆԱՎՈՐՆԵՐ (http://qarahunge.gerezman.com/sponsoring.php)
---------- Ավելացվել է՝ 12:44 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 12:34 ----------
Բայց անուան հարցը ցայսօր էլ բաց է եւ քննադատման տեղիք ունի, այդ պատճառով դրածս հոդուածում ամփոփւում է մինչ այժմ եղած բոլոր անունները եւ առաջարկւում վերջնական տարբերակ տեղանքին անուան համար: Ինչո՞ւ Անգղի, որովհետեւ Քարահունջի քարերը(կառուցուածքը) կրկնում են Անգղի համաստեղութիւնը:
Որ մի քիչ էլ ծավալվենք - Քարահունջը կառուցվել է Անգղի համաստեղության նմանությամբ, Սթոունհենջը հետո հայերը սարքել են Քարահունքի նմանությամբ, ու քանի որ սարքել են մի երկրում, որի անունը նորմալ դեռ ոչ ոք չգիտեր, էտ երկրի անունը Անգղի համաստեղության անունով դրել էն Անգղիա, որ հետո դարձել է Անգլիա: Լեզվաբանները կհաստատեն, որ «ղ» տառը շատ բառերում է հայերեներում «լ» դարձել:
Rammstein
21.06.2010, 13:28
Հերունին իրավունք էր վերապահում, որովհետեւ ինքն առաջինն էր, ով մեծ ծավալով ուսումնասիրեց այդ կատոյցը, հիմնավորեց նրա աստղադիտարան լինելը, այն ներկայացրեց միջազգային ասպարեզ, պաշտպանեց այդ թեզը, բայց նախքան այդ անհրաժեշտ է նաև անուն տալ կառոյցին եւ նա այն ինչ որ մէկնաբանութիւնների հիման վրա անուանել է Քարահունջ:
Բայց անուան հարցը ցայսօր էլ բաց է եւ քննադատման տեղիք ունի, այդ պատճառով դրածս հոդուածում ամփոփւում է մինչ այժմ եղած բոլոր անունները եւ առաջարկւում վերջնական տարբերակ տեղանքին անուան համար: Ինչո՞ւ Անգղի, որովհետեւ Քարահունջի քարերը(կառուցուածքը) կրկնում են Անգղի համաստեղութիւնը:
Հէնց հեղինակներն էլ ելնելով այն հանգամանքից, որ Քարահունջ անունը միայն Հերունու բացատրմամբ թերի է, նախաձեռնել են այս մոտեցումը:
Վէրջը կառոյցին պիտի անուն տալ, չէ՞...
Նորից ներողություն, բայց Հերունին էդ ի՞նչ բազմակողմանի մասնագետ է եղել, որ մենակով տենց լավ ուսումնասիրի էդ քարերը, եթե չեմ սխալվում մասնագիտական լուրջ հետազոտություն չկա: Օրինակ` ուսումնասիրե՞լ է, թե էսքան դարերի ընթացքում ինչքան են քարերը շեղվել իրենց սկզբնական դիրքից: Եթե այո, ապա խնդրում եմ թվեր ներկայացնել: Լիքը սենց հարցեր կան, որոնցից բխում ա, որ Հերունին չի հիմնավորել ու չէր էլ կարող հիմնավորել էդ կառույցի աստղադիտարան լինելը:
Անվան հարցում չգիտեմ` ինչն է բաց: Եթե մեկը հորինում ու կպցնում է իր ուզած անունը, իսկ մյուսները, սիրահարվելով այդ անվանը, փորձում են հիմնավորել այն, ապա հեչ չի բացառվում, որ երեւակայությանը զոռ տալով կստացվի ինչ-որ քվազիհիմնավորում:
Mephistopheles
22.06.2010, 05:24
Հասցեի ընտրությունն իմ համար արդեն բավական է :)
Դրանից ես հասկանում եմ, որ մարդու համար ավելի գլխավոր է իր արած գործի մասին բարձրաձայնելը ու ասելը «տեսեք, հեսա գնում եմ Քարահունջն ուսումնասիրեմ», քան թե բուն գործը: Աբսուրդային է կայքը սարքել գերեզման.քոմ-ի ենթադոմենում: Իսկ ենթադոմենի անվան ընտրությունը՝ «Քարահունջ» բառը (ու նաև կայքում դրա կիրառումը) խոսում է որոշակի կանխատրամադրվածության մասին: Անշուշտ ես կարող եմ սխալվել, բայց այսքանը ինձ այդ գիտնականի լրջության ու նրա կատարելիք գործի մասին ենթադրություններ տալու հարուստ հումք է տալիս: Իսկ թե ինքը կոնկրետ որ հաստատությունն է ներկայացնում, այդքան էլ էական չի:
քելեխ.քօմ
1. Նա հայ է, և կարծում եմ հակված է լինելու «հայանպաստ» գյուտեր անել,
Դզեց:
Եթե հայ է ուրեմն հակված է, թքած թե այդ մարդուն չենք ճանաչում:o
Եթե ասի որ աստղադիտարան է, ուրեմն հակված էր ուրեմն հայ էր:o
Եթե ամերիկացին ասի, որ աստղադիտարան չէ, ուրեմն նա ստո տենց ա ինքը հակված չէր, բայց ջհանդամ թե էշի մեկը չէր:o
Եթե ամերիկացին ասի, որ աստղադիտարան ա ուրեմն էշի մեկն ա ու երևի մերը կամ հերը հայ ա:
Եթե ...աստղադիտարան չի...
Ես որ մի 200 էջ ասեմ, թե գայլերը վագրերից են առաջացել էլ երբեք ասածիցս հետ չեմ կանգնի ուզում ա դանակը դնեն բկիս:
---------- Ավելացվել է՝ 07:01 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 06:51 ----------
Օրինակ` ուսումնասիրե՞լ է, թե էսքան դարերի ընթացքում ինչքան են քարերը շեղվել իրենց սկզբնական դիրքից: Եթե այո, ապա խնդրում եմ թվեր ներկայացնել: Լիքը սենց հարցեր կան, որոնցից բխում ա, որ Հերունին չի հիմնավորել ու չէր էլ կարող հիմնավորել էդ կառույցի աստղադիտարան լինելը:
Էս մի գրառումն էլ դզեց:
Եթե կարելի է էտ լիքը հարցերից գոնե մի 20 հատ այստեղ տեղադրի, թե չէ մի հատիկով մի քիչ անալի ստացվեց:
Հըմ, իմ մոտ էլ մեկ հարց առաջացավ, եթե մարդու ձեռքը չկպնի էտ հսկա քարերին ապա հնարավորություն կա՞ 7500 տարվա մեջ 1 սմ աջ կամ ձախ էտ քարերը իրենց դիրքը Չփոխեն, եթե պատասխանը «ոչ»-ն է, ապա խնդրում եմ մինչև վերջին խազը հիմնավորել:
---------- Ավելացվել է՝ 07:08 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 07:01 ----------
Նորից ներողություն, բայց Հերունին էդ ի՞նչ բազմակողմանի մասնագետ է եղել, որ մենակով տենց լավ ուսումնասիրի էդ քարերը, եթե չեմ սխալվում մասնագիտական լուրջ հետազոտություն չկա:
Կներեք բայց էս մի գրառումն էլ դուրս եկավ, որ գրառումը զարմանք է առաջացնում սկսել ա դուրս գալ:
Արդեն առավոտվա 7 ն ա ու սաղ գիշեր չեմ քնել, ալարում եմ գնամ հասնեմ գիրքը բացեմ, վերհիշեմ, թե քանի հոգով են ուսումնասիրել, քանի տարի են ուսումնասիրել ու ովքեր են իրա հետ եղել, տակը մնաց հարցնեմ « Ապեր բա խի ես ենթադրում, որ Հերունին մենակով ա ուսումնասիրել»:o
Mephistopheles
22.06.2010, 07:05
Գել ապեր, ավելի լավ ա քնես հանգստանաս, տենց գրքերի հետևից մի ընգի… ընդհանրապես գիրքը շատ լավ բան ա, բայց ամեն գիրք չէ… ապեր աստված էլ իջնի մեկ ա դա աստղադիտարան ա որոշ հայերի համար մենակ… Հերունին իրա նման մի 10-20 հոգի գտել ա գյավազայություն ա արել, կարծում ես քիչ կան հայրենասեր ջահել տղերք որ կյանքներն էլ կտան մեր ժողովրդի համար… դրանից էլ օգտվում են…
Էսի զվարճալի բաժնում պտի դնենք…
Դզեց:
Եթե հայ է ուրեմն հակված է, թքած թե այդ մարդուն չենք ճանաչում:o
Չէ ապեր, ուղղակի երևի ի տարբերություն քեզ մի փոքր ավելի ուշադիր եմ եղել ու հասցրել նկատել, որ ինքն անկախ չի, անկախի դիրքերից չի հանդես գալիս, որ եթե իրա կայքը հայ սեփականատեր գերեզման.քոմ-ի ենթադոմենում ու հոստում ա, ոչ թե օքսվորդի համալսարանի միջոցներով պատրաստված ինչ-որ կայքում, ուրեմն իրա գործով շահագրգռումը ստեղից ա, իսկ էդ արդեն նշանակում ա, որ անկախ իր աշխատանքի որակից մշտապես կասկած լինելու ա իրա արած գործի նկատմամբ (ոչ միայն իմ կողմից), իսկ էն, որ ինքը կայքում հովանավոր ա փնտրում, արդեն իսկ նշանակում ա, որ կա՛մ օքսվորդն իրան չի ֆինանսավորում, կամ էլ ֆինանսավորում ա, բայց ինքը էս գործն անում ա հնարավորինս փող կպցնելու համար ու սենց լիքը բաներ ապեր, էնպես որ սենց պաթետիկ գրելու փոխարեն ավելի լավ ա ավելի ուշադիր լինես ;)
Չէ ապեր, ուղղակի երևի ի տարբերություն քեզ մի փոքր ավելի ուշադիր եմ եղել ու հասցրել նկատել, որ ինքն անկախ չի, անկախի դիրքերից չի հանդես գալիս, որ եթե իրա կայքը հայ սեփականատեր գերեզման.քոմ-ի ենթադոմենում ու հոստում ա, ոչ թե օքսվորդի համալսարանի միջոցներով պատրաստված ինչ-որ կայքում, ուրեմն իրա գործով շահագրգռումը ստեղից ա, իսկ էդ արդեն նշանակում ա, որ անկախ իր աշխատանքի որակից մշտապես կասկած լինելու ա իրա արած գործի նկատմամբ (ոչ միայն իմ կողմից), իսկ էն, որ ինքը կայքում հովանավոր ա փնտրում, արդեն իսկ նշանակում ա, որ կա՛մ օքսվորդն իրան չի ֆինանսավորում, կամ էլ ֆինանսավորում ա, բայց ինքը էս գործն անում ա հնարավորինս փող կպցնելու համար ու սենց լիքը բաներ ապեր, էնպես որ սենց պաթետիկ գրելու փոխարեն ավելի լավ ա ավելի ուշադիր լինես ;)
Իսկ եթե Օքվորդն ա իրան ուղարկել, ուրեմն պիտի հավատաս նրա եզրակացությանը? Ասենք ինքը ի վերջո պարզում ա, որ դա եղել ա հենց աստղադիտարան ու ավելի հին, քնա Սթոունհենջը: Նրան ուղարկած մարդկանց ինչքանով դա դուր կգա?
Իմ կարծիքով նրան ուղարկած մարդկանց շահերից չի բխի, որ իրանք իրանց բերանով ասեն, որ Հայաստանի աստղադիտարանն ավելի հին ա, քան իրենցը:
Իսկ եթե Օքվորդն ա իրան ուղարկել, ուրեմն պիտի հավատաս նրա եզրակացությանը? Ասենք ինքը ի վերջո պարզում ա, որ դա եղել ա հենց աստղադիտարան ու ավելի հին, քնա Սթոունհենջը: Նրան ուղարկած մարդկանց ինչքանով դա դուր կգա?
Իմ կարծիքով նրան ուղարկած մարդկանց շահերից չի բխի, որ իրանք իրանց բերանով ասեն, որ Հայաստանի աստղադիտարանն ավելի հին ա, քան իրենցը:
:)
Իմ համար գիտությունը քյանդրբազություն չի Հարդ ջան, ու ոչ մի տեսակետին էլ չեմ հավատա, փաստերի ու ապացույցների չգոյության պարագայում:
Բայց էն, որ կանխակալ տրամադրվածությամբ որևէ մեկը չպիտի զբաղվի նման գործերով, փաստ է:
:)
Իմ համար գիտությունը քյանդրբազություն չի Հարդ ջան, ու ոչ մի տեսակետին էլ չեմ հավատա, փաստերի ու ապացույցների չգոյության պարագայում:
Բայց էն, որ կանխակալ տրամադրվածությամբ որևէ մեկը չպիտի զբաղվի նման գործերով, փաստ է:
Ուղղակի ես քո մոտ տրամադրվածություն եմ զգում ավելի շուտ կասկածելու հաստատողական որոշմանը, թեկուզ իր ապացույցներով, քան հերքողական: Իսկ գիտությունն իմ կարծիքով, ավելի շուտ պատմա-գիտությունը խաղալիք է հզորների ձեռքին:
Ուղղակի ես քո մոտ տրամադրվածություն եմ զգում ավելի շուտ կասկածելու հաստատողական որոշմանը, թեկուզ իր ապացույցներով, քան հերքողական: Իսկ գիտությունն իմ կարծիքով, ավելի շուտ պատմա-գիտությունը խաղալիք է հզորների ձեռքին:
Բնականաբար ես «տրամադրված» եմ «հերքողականին», քանի որ «հաստատողական»-ը ընդամենը օդի մեջ ենթադրություն է, ոչ մի լուրջ բանով չհիմնավորված: Լուրջ հիմնավորման գոյության դեպքում իմ «տրամադրվածությունը» բնականաբար կփոխվի: Իսկ առայժմ, քանի դեռ մարդիկ օդի մեջ կրակում են, ես միայն կարող եմ ծաղրել այդ տեսակետը, ոչ ավելին:
Rammstein
22.06.2010, 11:45
Էս մի գրառումն էլ դզեց:
Եթե կարելի է էտ լիքը հարցերից գոնե մի 20 հատ այստեղ տեղադրի, թե չէ մի հատիկով մի քիչ անալի ստացվեց:
Հըմ, իմ մոտ էլ մեկ հարց առաջացավ, եթե մարդու ձեռքը չկպնի էտ հսկա քարերին ապա հնարավորություն կա՞ 7500 տարվա մեջ 1 սմ աջ կամ ձախ էտ քարերը իրենց դիրքը Չփոխեն, եթե պատասխանը «ոչ»-ն է, ապա խնդրում եմ մինչև վերջին խազը հիմնավորել:
Նախ հարցիդ պատասխանեմ. Երկրակեղեւը բաղկացած է հսկայական սալերից, որոնք իրար նկատմամբ տեղաշարժվում են: Էդ սալերը տեղաշարժվելուց մեկը մյուսի տակ են մտնում, իրար ջարդում են, որից էլ առաջանում են երկրաշարժերը: Բնականաբար ամենաերկրաշարավտանգ գոտին էդ սալերի կարերի մասերում ա: Հայաստանն էլ թարսի պես էդ կարերից մեկի վրա ա ընկած, դրա համար ստեղ երկրաշարժեր շատ հաճախ են լինում: Այլ կերպ ասած` մենք գտնվում ենք սեյսմիկ ակտիվ գոտում: Էդ երկրաշարժերը, որ կարում են շենք քանդեն, կարան նաեւ քարերը տեղաշարժեն: Հիշեցնեմ, որ առավել հզոր երկրաշարժերի հետեւանքով գոյանում են նաեւ ձորեր: Հզոր երկրաշարժների ժամանակ գետնի վրա կարելի ա ալիքն էլ նկատել` թե ինչպես ա հողը ալեկոծվում: Նման պայմաններում ոչ միայն քարը 1 սմ-ով կտեղաշարժվի, այլ կարա շուռ գա, գլորվի եւ այլն:
Ինչ վերաբերում ա 20 հատ հարցին. հարց համար 2, ինչի՞ պիտի հենց աստղադիտարան եղած լինի, կարող ա դա եղել ա մեգալիթյան հասարակաց տուն, էդ քարերն էլ աղջկերքի դերն են կատարել: Հարց համար 3. Հերունին իրա անվանակոչած քարահունջը համեմատում ա Ստոունհենջի հետ, բայց երեւի ինքն էլ տեղյակ չի եղել, որ նույն Ստոունհենջը, որը էդքան հետազոտվել ա, էլի 100%-ով չի պնդվում, որ աստղադիտարան ա եղել:
ԵՒ ԱՅԼՆ:
Կներեք բայց էս մի գրառումն էլ դուրս եկավ, որ գրառումը զարմանք է առաջացնում սկսել ա դուրս գալ:
Արդեն առավոտվա 7 ն ա ու սաղ գիշեր չեմ քնել, ալարում եմ գնամ հասնեմ գիրքը բացեմ, վերհիշեմ, թե քանի հոգով են ուսումնասիրել, քանի տարի են ուսումնասիրել ու ովքեր են իրա հետ եղել, տակը մնաց հարցնեմ « Ապեր բա խի ես ենթադրում, որ Հերունին մենակով ա ուսումնասիրել»:o
Քանի հոգով ուզում ա ուսումնասիրած լինեն: Հետազոտողների քանակից ոչինչ կախված չի: Կասե՞ս ինչ մասնագետներ են հետազոտել: Գրունտի ուսումնասիրություն արվել ա՞:
...ինչի՞ պիտի հենց աստղադիտարան եղած լինի, կարող ա դա եղել ա մեգալիթյան հասարակաց տուն, էդ քարերն էլ աղջկերքի դերն են կատարել:
:lol ...սպանեցիր... մինչև հիմա քանդվում եմ :lol
Չնայած էս «շիլան» /Վարդանյանի գիտարշավի մասին լուրը/ ես եմ «եփել», բայց սկեպտիկների հետ եմ համաձայն: Ուղղակի կարելի ա մի քիչ համբերել, տեսնենք` էդ մարդը լուրջ ուսումնասիրություններ ա անում, թե իրա հնարամիտ հայրենակիցներից շատերի նման փող ա «կպցնում»... :esim
Հըմ, իմ մոտ էլ մեկ հարց առաջացավ, եթե մարդու ձեռքը չկպնի էտ հսկա քարերին ապա հնարավորություն կա՞ 7500 տարվա մեջ 1 սմ աջ կամ ձախ էտ քարերը իրենց դիրքը Չփոխեն, եթե պատասխանը «ոչ»-ն է, ապա խնդրում եմ մինչև վերջին խազը հիմնավորել:
Քարերը եթե լավ բետոնել են, կարող ա ու չփոխեն իրանց դիրքը, բայց 7500 տարվա մեջ աստղերն են փոխում իրանց դիրքը, ու էն երկինքը որ հիմա մենք ենք տեսնում էլ 7500 տարի առաջվա երկինքը չի: Նենց որ ինչ-որ պրյամոյ համաստեղության տակ սարքված լինելը ու էս պահին էտ կապը ուղղակի տեսնելը մի քիչ աբսուրդային ա:
---------- Ավելացվել է՝ 13:31 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 13:28 ----------
մեկ էլ մտքովս անցավ մի հատ էտ Անգղի, կամ ժամանակակից լեզվով կարապի համաստեղությունը նայեմ, տենամ ինչով ա տենց նման մեր Քարահունջին: Հեսա, ով կարա թող նմանացնի: Մեկը ես, մինչը հիմա գիտեի քարահունջն էլ Սթոունհենջն էլ կլորոտ են: Եթե մի երկու գիծ էլ էս կողմ են կողմ ա, տենց ուզածդ երկու իրար հետ խաչվող աքրերի շարքը կարելի ա նմանեցնել Կարապի համաստեղությանը:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Cygnus_constellation_map_ru_lite.png
Մտքովս անցավ, որ կարող ա էս Կարապի համաստեղության կենտրոնում գտնվող էն M29 աստղն էլ առաջին տղամարդու կոշիկի ռազմերը լինի:
---------- Ավելացվել է՝ 14:16 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 14:13 ----------
Առյուծի համաստեղությունն էլ Ծառուկյանի տան հատակագծին ա նման մեկին մեկ: Դաժե տռասա դուրս եկող ճանապարհն ա բռնացրած:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Leo_constellation_map_ru_lite.png
Գել ապեր, ավելի լավ ա քնես հանգստանաս, տենց գրքերի հետևից մի ընգի… ընդհանրապես գիրքը շատ լավ բան ա, բայց ամեն գիրք չէ… ապեր աստված էլ իջնի մեկ ա դա աստղադիտարան ա որոշ հայերի համար մենակ… Հերունին իրա նման մի 10-20 հոգի գտել ա գյավազայություն ա արել, կարծում ես քիչ կան հայրենասեր ջահել տղերք որ կյանքներն էլ կտան մեր ժողովրդի համար… դրանից էլ օգտվում են…
Էսի զվարճալի բաժնում պտի դնենք…
Է որ հույսներս պետք է դնենք Աստծո իջնելու վրա ուրեմն խայտառակ եղանք, լավ ես համեբարատար կսպասեմ, իսկ հայրենասեր տղերքը էս թեմայի հետ կապ չունեն:
---------- Ավելացվել է՝ 16:05 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 15:56 ----------
Չէ ապեր, ուղղակի երևի ի տարբերություն քեզ մի փոքր ավելի ուշադիր եմ եղել ու հասցրել նկատել, որ ինքն անկախ չի, անկախի դիրքերից չի հանդես գալիս, որ եթե իրա կայքը հայ սեփականատեր գերեզման.քոմ-ի ենթադոմենում ու հոստում ա, ոչ թե օքսվորդի համալսարանի միջոցներով պատրաստված ինչ-որ կայքում, ուրեմն իրա գործով շահագրգռումը ստեղից ա, իսկ էդ արդեն նշանակում ա, որ անկախ իր աշխատանքի որակից մշտապես կասկած լինելու ա իրա արած գործի նկատմամբ (ոչ միայն իմ կողմից), իսկ էն, որ ինքը կայքում հովանավոր ա փնտրում, արդեն իսկ նշանակում ա, որ կա՛մ օքսվորդն իրան չի ֆինանսավորում, կամ էլ ֆինանսավորում ա, բայց ինքը էս գործն անում ա հնարավորինս փող կպցնելու համար ու սենց լիքը բաներ ապեր, էնպես որ սենց պաթետիկ գրելու փոխարեն ավելի լավ ա ավելի ուշադիր լինես ;)
Մինչև քեզ պատասխանելը, քո տեսակետներին ծանոթացել եմ:
Եվ այդ ամբողջը հաշվի առնելով քեզ գրել եմ:
Կամ..կամ.. կամ էլ...չգիտեմ:
Օքսվորդը իրան չի ֆինանսավորում, հովանավորող է ման գալիս, է հետո՞:
Միշտ էլ կարելի է «արդարացում» գտնել, որ օքսվորդն էլ հովանավորեր ուրիշ բան կմտածվեր, օրինակ կասվեր. «յանմ որ օքսվորդն ա հովանավորում չի նշանակում, որ ամեն ինչ ճիշտ է, քանի որ հայի մատը խառն ա»:
---------- Ավելացվել է՝ 16:23 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 16:05 ----------
Նախ հարցիդ պատասխանեմ. Երկրակեղեւը բաղկացած է հսկայական սալերից, որոնք իրար նկատմամբ տեղաշարժվում են: Էդ սալերը տեղաշարժվելուց մեկը մյուսի տակ են մտնում, իրար ջարդում են, որից էլ առաջանում են երկրաշարժերը: Բնականաբար ամենաերկրաշարավտանգ գոտին էդ սալերի կարերի մասերում ա: Հայաստանն էլ թարսի պես էդ կարերից մեկի վրա ա ընկած, դրա համար ստեղ երկրաշարժեր շատ հաճախ են լինում: Այլ կերպ ասած` մենք գտնվում ենք սեյսմիկ ակտիվ գոտում: Էդ երկրաշարժերը, որ կարում են շենք քանդեն, կարան նաեւ քարերը տեղաշարժեն: Հիշեցնեմ, որ առավել հզոր երկրաշարժերի հետեւանքով գոյանում են նաեւ ձորեր: Հզոր երկրաշարժների ժամանակ գետնի վրա կարելի ա ալիքն էլ նկատել` թե ինչպես ա հողը ալեկոծվում: Նման պայմաններում ոչ միայն քարը 1 սմ-ով կտեղաշարժվի, այլ կարա շուռ գա, գլորվի եւ այլն:
Դու իմ հարցին չես պատասխանել դու միայն նշել ես հնարավոր տարբերակ, շատ լավ ես ասում եմ 7500 տարի երկրաշարժ այդ տարածքում չի եղել կամ էլ ցնցումը այնքան չնչին է եղել, որ էական ազդեցություն չի ունեցել, դե խնդրեմ հակառակը ապացուցիր:
Ապեր էնքան որ ենթադրում ու գրու՞մ ես, ես քեզ խնդրեցի ամեն ինչ փաստերով, դու միայն հնարավոր տարբերակ ասացիր բայց չապացուցեցիր որ երկրաշարժ է եղել:
Ինչ վերաբերում ա 20 հատ հարցին. հարց համար 2, ինչի՞ պիտի հենց աստղադիտարան եղած լինի, կարող ա դա եղել ա մեգալիթյան հասարակաց տուն, էդ քարերն էլ աղջկերքի դերն են կատարել: Հարց համար 3. Հերունին իրա անվանակոչած քարահունջը համեմատում ա Ստոունհենջի հետ, բայց երեւի ինքն էլ տեղյակ չի եղել, որ նույն Ստոունհենջը, որը էդքան հետազոտվել ա, էլի 100%-ով չի պնդվում, որ աստղադիտարան ա եղել:
ԵՒ ԱՅԼՆ:
Հիմա ուզում ես քեզ բացատրեմ, թե խի են ասում աստղադիտարա՞:o, ընգեր ջան, եթե տեսությանը ծանոթ չես ինչու ես այստեղ գրառում անում, եթե ծանոթ ես ուրեմն հակափաստեր դիր, ասա էս մարդը սենցա ասել, բայց համաձայն ես իմ ինչի էտի սուտ ա:
Քանի հոգով ուզում ա ուսումնասիրած լինեն: Հետազոտողների քանակից ոչինչ կախված չի: Կասե՞ս ինչ մասնագետներ են հետազոտել: Գրունտի ուսումնասիրություն արվել ա՞:
Հա բա խի ես ասում Հերունին մենակ ա արել:
Չէ չեմ ասի, բայց կարծում եմ գաջ անողը ընդեղ չի եղել:
Չգիտեմ, եթե գիտես, որ չի արվել ապա ասա, եթե ոչ ուրեմն իմաստ չունի էլի անհիմն ենթադրություններ անես:
---------- Ավելացվել է՝ 16:28 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 16:23 ----------
Քարերը եթե լավ բետոնել են, կարող ա ու չփոխեն իրանց դիրքը, բայց 7500 տարվա մեջ աստղերն են փոխում իրանց դիրքը, ու էն երկինքը որ հիմա մենք ենք տեսնում էլ 7500 տարի առաջվա երկինքը չի: Նենց որ ինչ-որ պրյամոյ համաստեղության տակ սարքված լինելը ու էս պահին էտ կապը ուղղակի տեսնելը մի քիչ աբսուրդային ա:
Իսկ ո՞վ ասաց որ դա այդպես չէ, ուրեմն քո կարծիքով մենք էտքան բան հասկացանք, բայց էն մարդը հեչ չֆայմե՞ց:o
Մինչև քեզ պատասխանելը, քո տեսակետներին ծանոթացել եմ:
Եվ այդ ամբողջը հաշվի առնելով քեզ գրել եմ:
Կամ..կամ.. կամ էլ...չգիտեմ:
Օքսվորդը իրան չի ֆինանսավորում, հովանավորող է ման գալիս, է հետո՞:
Միշտ էլ կարելի է «արդարացում» գտնել, որ օքսվորդն էլ հովանավորեր ուրիշ բան կմտածվեր, օրինակ կասվեր. «յանմ որ օքսվորդն ա հովանավորում չի նշանակում, որ ամեն ինչ ճիշտ է, քանի որ հայի մատը խառն ա»:
Ապեր, հիմա նորից ասեմ. էդքանը իմ համար հիմք ա իրան լուրջ չվերաբերվելու, ինչ-որ պրոբլեմ ունե՞ս դրա հետ:
Եթե դու լուրջ ես վերաբերվում, է գնա վերաբերվի, քեզ ո՞վ բան ասեց :think
Իսկ ո՞վ ասաց որ դա այդպես չէ, ուրեմն քո կարծիքով մենք էտքան բան հասկացանք, բայց էն մարդը հեչ չֆայմե՞ց:o
Ես ասում չի՞ ֆայմել: Ֆայմել ա, դրա համար էլ կարգին անուն ա գտել` Քարահունջ: Համ էլ ֆայմել ա անունը նմանացնի Սթոունհենջին, ու ասի որ քարն էլ սթոուն ա: Հիմա էլ ֆայմել են անունը փոխեն, դնեն ինչ-որ թազա անուն, նմանեցնեն կարապին կամ անգղին, վաղն էլ կֆայմեն մի հատ ուրիշ անուն կգտնեն: Ու սենց հա կարան ֆայմեն: Հիմա էլ մեկը ֆայմել նոր ուսումնասիրություններ անի - չեմ զարմանա, որ լրիվ նոր անուն ու նոր համամարդկային նշանակություն հորինի Քարահունջի համար:
Ու ընդհանրապես, ես դեմ չեմ, որ Քարահունջը աստղադիտարան լինի: Ուզում ա աստղադիտարան լինի, ուզում ա՝ տիեզերակայան, ուզում ա՝ ատոմակայան: Ինձ մենակ պետք ա, որ մի հատ կոնկրետ վերջնական անուն ունենա ;)
Rammstein
22.06.2010, 15:58
Դու իմ հարցին չես պատասխանել դու միայն նշել ես հնարավոր տարբերակ, շատ լավ ես ասում եմ 7500 տարի երկրաշարժ այդ տարածքում չի եղել կամ էլ ցնցումը այնքան չնչին է եղել, որ էական ազդեցություն չի ունեցել, դե խնդրեմ հակառակը ապացուցիր:
Ապեր էնքան որ ենթադրում ու գրու՞մ ես, ես քեզ խնդրեցի ամեն ինչ փաստերով, դու միայն հնարավոր տարբերակ ասացիր բայց չապացուցեցիր որ երկրաշարժ է եղել:
Ոչ թե ես պիտի ապացուցեմ, որ երկրաշարժ ա եղել, այլ հետազոտողը պիտի ապացուցի, որ չի եղել: Ես ասում եմ` չի կարա եղած չլինի, որտեւ սեյսմիկ գոտի ա: Թող ինչ-որ մեկը ապացուցի, որ չի եղել, ու քանի դեռ չի ապացուցել, աստղադիտարան անվանելու իրավունք չունի:
Հիմա ուզում ես քեզ բացատրեմ, թե խի են ասում աստղադիտարա՞:o, ընգեր ջան, եթե տեսությանը ծանոթ չես ինչու ես այստեղ գրառում անում, եթե ծանոթ ես ուրեմն հակափաստեր դիր, ասա էս մարդը սենցա ասել, բայց համաձայն ես իմ ինչի էտի սուտ ա:
Հա ուզում եմ ինձ բացատրես` քանի չի լուծված քարերի տեղաշարժված լինելու-չլինելու խնդիրը, ո՞նց ա հնարավոր աստղադիտարան անվանել:
Հա բա խի ես ասում Հերունին մենակ ա արել:
Չէ չեմ ասի, բայց կարծում եմ գաջ անողը ընդեղ չի եղել:
Չգիտեմ, եթե գիտես, որ չի արվել ապա ասա, եթե ոչ ուրեմն իմաստ չունի էլի անհիմն ենթադրություններ անես:
Մենակը ուղիղ մի հասկացի: Եթե ես հիմա 150 հոգի ծանոթ բարեկան հավաքեմ, գնամ ուսումնասիրեմ, դա էլի լինում ա մենակ, որտեւ լուրջ մասնագետ չկա:
Դու իմ հարցին չպատասխանեցիր, ի՞նչ մասնագետներ են հետազոտել էդ կառույցը:
Կարդացեք Րաֆֆի - Ջալալեդին: Հայաստանի տարածքում ինչքան ուզում եք աստղադիտարան կա:
— Հենց այն քանդվածն եմ ասում:
— Ճանաչում եմ: Մի գիշեր այնտեղ թաք եմ կացել, երբ մի ձի էի գողացել: Լավ թաքնվելու տեղ է:
Սարհատը հետո ուրիշ հարց առաջարկեց:
— Ի՞նչ տեսակ կենդանիների ձայնին նմանեցնել կարող ես:
— Շատերի. շան նման հաչել գիտեմ, աքլորի նման խոսել գիտեմ, էշի նման կզռամ, գայլի նման կոռնամ, գառան նման կմռռամ, կատվի նման միա-ո՜ւ կանեմ, հոպոպի նման բի՛-բո՜ւ կանեմ, էլ ի՞նչ ես ուզում: Ուրիշ շատերն էլ գիտեմ:
— Այդ վերջինը բավական է: Հիմա լսիր: Ուղիղ կգնաս դեպի այն քանդված մատուռը, որտեղ գողացած ձին թաքցրիր: Դեռ չհասած մատուռին մի բլուր կա...
— Որի գլխին տնկած է մի ծակ քար, — ավելացրեց Մըստոն:
— Այո՛: Այն ծակ քարի մոտ կկանգնես, երեք անգամ հոպոպի ձայն կհանես. քեզ կպատասխանեն նույն ձայնով: Հետո ձայնդ կփոխես. երկու անգամ բուի ձայնով կկանչես: Այն Ժամանակ քեզ մոտ կհայտնվի մի մարդ: Դու նրան կասես, դեռ արևը մայր չմտած պատրաստ լինեն Սախկալ-Թութան կիրճի մոտակայքում:
Մենակ Րաֆֆին հոպոպին անգղի հետ ա խառնել:
Ոչ թե ես պիտի ապացուցեմ, որ երկրաշարժ ա եղել, այլ հետազոտողը պիտի ապացուցի, որ չի եղել: Ես ասում եմ` չի կարա եղած չլինի, որտեւ սեյսմիկ գոտի ա: Թող ինչ-որ մեկը ապացուցի, որ չի եղել, ու քանի դեռ չի ապացուցել, աստղադիտարան անվանելու իրավունք չունի:
Բռավո, դե թող մի գիտնական կարողանա այդպիսի բան ապացուցի կհելնեմ վրով կքայլեմ, ասենք ասի 2000 տարի առաջ երկրաշարժա եղել, էն էլ 8 բալանոց:D:D
Ապեր ինչ կա ստեղ վիճելու, մոտդ էն վիճակնա՞, որ ասել ես մինչև վերջ պետք ա գնաս:
Ես ասում եմ` չի կարա եղած չլինի
Իսկ ես քեզ դեռ չեմ հավատում, քեզ խնդրել էի ասածներդ մինչև վերջին խազը ապացուցես, դե հիմա ասա թե խի չի կարա, ամեն ինչ փաստերով, թվերով չգիտեմ ինչերով, թե չէ հիմա ով ինչ ուզի կարա ասի, վերջում էլ ասի թող իրանք ապացուցեն:
Օդի մեջ ասում ես երկրաշարժ եղելա, մնում էր ասեիր քանի բալ ա եղել ու սաղ չոտկի կլիներ:
Մենակը ուղիղ մի հասկացի: Եթե ես հիմա 150 հոգի ծանոթ բարեկան հավաքեմ, գնամ ուսումնասիրեմ, դա էլի լինում ա մենակ, որտեւ լուրջ մասնագետ չկա:
Դու իմ հարցին չպատասխանեցիր, ի՞նչ մասնագետներ են հետազոտել էդ կառույցը:
Իսկ ինչ պարտադիրա հարցիդ պատասխանեմ, եթե գիտես, որ մեջները պատշար կա ասա մենք էլ իմանանք, թե չէ մնացածը կարևոր չի:
Rammstein
22.06.2010, 17:54
Բռավո, դե թող մի գիտնական կարողանա այդպիսի բան ապացուցի կհելնեմ վրով կքայլեմ, ասենք ասի 2000 տարի առաջ երկրաշարժա եղել, էն էլ 8 բալանոց:D:D
Ապեր ինչ կա ստեղ վիճելու, մոտդ էն վիճակնա՞, որ ասել ես մինչև վերջ պետք ա գնաս:
Ապեր, ես քեզ պարզ ու հասկանալի հայերենով ասեցի, որ եթե մարդ էս տիպի հետազոտություն ա անում, քարեր ա հետազոտում ու դրանց դիրքերը կապում ա իրար հետ, ապա նախ եւ առաջ պետք ա ապացուցի, որ էդ քարերը ի սկզբանե էդ դիրքում են եղել: Ո՛չ ես, ո՛չ էլ ինչ-որ մի գիտնական պարտավոր չի ինչ-որ մեկին ինչ-որ բան ապացուցի, որովհետեւ ցանկացած լուրջ գիտնական թքած ունի ցանկացած հետազոտության վրա, որը չի կատարվում գիտականորեն` առանց կանխակալ կարծիքի:
Իսկ ես քեզ դեռ չեմ հավատում, քեզ խնդրել էի ասածներդ մինչև վերջին խազը ապացուցես, դե հիմա ասա թե խի չի կարա, ամեն ինչ փաստերով, թվերով չգիտեմ ինչերով, թե չէ հիմա ով ինչ ուզի կարա ասի, վերջում էլ ասի թող իրանք ապացուցեն:
Օդի մեջ ասում ես երկրաշարժ եղելա, մնում էր ասեիր քանի բալ ա եղել ու սաղ չոտկի կլիներ:
Կարաս չհավատաս, քո իրավունքն ա: Ես ընդամենը ասում եմ, որ սեյսմիկ գոտի ա, իսկ սեյսմիկ գոտիների համար կա վիճակագրություն, որ էսքան տարին մեկ էսինչ ուժգնության երկրաշարժ ա լինում:
Նորից կրկնեմ, ինձ պետք չի ապացուցել որ եղել ա երկրաշարժ: Թող էդ հետազոտողները ինչ-որ բան ապացուցեն: Ես ընդամենը կարամ ասեմ, որ եթե իրանք դրել առանց երկրաշարժերի գործոնը հաշվի առնելու ապացուցում են, որ էդի աստղադիտարան ա, ապա մեղմ ասած իրանք գիտության հետ կապ չունեն: Իսկ եթե երկրաշարժի գործոնը հաշվի առնվել ա, ապա փաստեր եմ պահանջում:
Իսկ ինչ պարտադիրա հարցիդ պատասխանեմ, եթե գիտես, որ մեջները պատշար կա ասա մենք էլ իմանանք, թե չէ մնացածը կարևոր չի:
Ճիշտ ա, ի՞նչ կարեւոր ա` ով ա գնացել, կարեւորը տղեքով գնացել են, վեհ գաղափարներ են արտահայտել, ու անունը դրել են հետազոտություն:
Ապեր, ես քեզ պարզ ու հասկանալի հայերենով ասեցի, որ եթե մարդ էս տիպի հետազոտություն ա անում, քարեր ա հետազոտում ու դրանց դիրքերը կապում ա իրար հետ, ապա նախ եւ առաջ պետք ա ապացուցի, որ էդ քարերը ի սկզբանե էդ դիրքում են եղել: Ո՛չ ես, ո՛չ էլ ինչ-որ մի գիտնական պարտավոր չի ինչ-որ մեկին ինչ-որ բան ապացուցի, որովհետեւ ցանկացած լուրջ գիտնական թքած ունի ցանկացած հետազոտության վրա, որը չի կատարվում գիտականորեն` առանց կանխակալ կարծիքի:
Կարաս չհավատաս, քո իրավունքն ա: Ես ընդամենը ասում եմ, որ սեյսմիկ գոտի ա, իսկ սեյսմիկ գոտիների համար կա վիճակագրություն, որ էսքան տարին մեկ էսինչ ուժգնության երկրաշարժ ա լինում:
Նորից կրկնեմ, ինձ պետք չի ապացուցել որ եղել ա երկրաշարժ: Թող էդ հետազոտողները ինչ-որ բան ապացուցեն: Ես ընդամենը կարամ ասեմ, որ եթե իրանք դրել առանց երկրաշարժերի գործոնը հաշվի առնելու ապացուցում են, որ էդի աստղադիտարան ա, ապա մեղմ ասած իրանք գիտության հետ կապ չունեն: Իսկ եթե երկրաշարժի գործոնը հաշվի առնվել ա, ապա փաստեր եմ պահանջում:
Թող մեկը կարողանա ապացուցի, որ 1000 տարի առաջ 5 բալանոց երկրաշարժ ա եղել, վրեն էնքան կայֆեր կբռնեմ ասածից կփոշմանի:
Երևի հասկացար ինչ նկատի ունեմ, եթե ոչ ապա էլ ասելիք չունեմ:
Ճիշտ ա, ի՞նչ կարեւոր ա` ով ա գնացել, կարեւորը տղեքով գնացել են, վեհ գաղափարներ են արտահայտել, ու անունը դրել են հետազոտություն:
Երկու հոգու անուն կտամ, երկուսն էլ հայ չեն, թե չէ պետք է ասեք ախր նրանք ազգայնամոլ են:
Գիտությունների Դոկտոր Հ.Պ. Կլայներ (Մասնագետ Շվեյցարիայից, ով նաև ուսումնասիրել է հնագիտություն):
Պրոֆեսոր Ն.Գ. Բոչկարով,աստղագետ, Եվրասիական աստղագիտական միության անդամ(նախագահ):
Մանրամասնությունների հետ էլ հավես չունեմ, ամբողջ գիրքը չեմ արտագրելու, կարող ես ինքդ էլ գիրքը գնես գրախանութներից:
Եվ մի երկու տող.
1999 թվականի փետրվարի Քարահունջի իմ բոլոր նյութերը այդ թվում նրա տարիքի հաշվարկները ես ուղղարկեցի պրոֆեսոր Ջ.Ս. Հոունկիսին, որը աստղագիտական մեթոդներով հնագույն մոնումենտների թվագրման խոշորոգայուն մասնագետն է աշխարհում և խնդրեցի նրան տալ իր կարծիք:
1999 թ ի մայիսի 18 ին իր նամակում պատասխանեց.
«Քարահունջի հուշարձանը, շատ հետաքրքիր է և ես համախոհ եմ Ձեր արտահայտած կարծիքներից շատերին»
«Ես ծայր աստիճան տպավորված եմ Ձեր կատարած մանրազնին ճշգրիտ աշխատանքով...բլա-բլա»
Արյաաաաա հեչ էտ անտեր պրոֆեսորների մտքով չանցավ քարերը մեջքի վրա շուռ են եկել թե իրանց տեղում են, դրանք սաղ էշ են:
Հաշվի առնելով որ քննարկման մասնակիցների հանգիստ չի տալիս հին հայերի աստղագիտական գիտելիքների մակարդակը, թույլ տամ ինձ ներկայացնել մի քանի հատվածներ այդ թեմայով Է. Խանզադյանի "Մեծամոր" գրքից:
http://s43.radikal.ru/i101/0909/99/47aa7335b70d.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s02.radikal.ru/i175/0909/c4/e46d76edf532.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s59.radikal.ru/i164/0909/f8/5d641b1d7d8c.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s51.radikal.ru/i131/0909/7c/c14e166f5be4.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s44.radikal.ru/i104/0909/a2/e2180d0cb087.jpg (http://www.radikal.ru)
http://i041.radikal.ru/0909/19/42c14570f567.jpg (http://www.radikal.ru)
http://i003.radikal.ru/0909/c9/f329aafc21df.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s58.radikal.ru/i161/0909/e1/f63b3fa382a0.jpg (http://www.radikal.ru)
---------- Ավելացվել է՝ 20:49 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 20:49 ----------
Մեր հասարակության մեջ ձևավորվել է բավականին շատ, բայց դժբախտաբար նաև բավականին քիչ կարդացած մարդկանց մի շերտ, որը բավականին շատ է կարդացած, որ խելոք լինի, բայց բավականին քիչ է կարդացած, որ կարողանա Հայոց պատմության բնագավառում հիմնավորված կարծիք արտահայտել: Եվ ահա այս մարդիկ, որոնք իրոք բավականին խելոք են, բայց որոնց գիտելիքները Հայոց պատմության բնագավառում սովորաբար սահմանափակվում են դպրոցական դասագրքերով կամ վիքիպեդիական մակերեսություններով, լրջորեն նեղվում են այն բանից, որ մի օր պարզվում , որ իրենք փաստացի չգիտեն Հայոց պատմություն: Ախր ո՞նց չգիտեն, չէ՞ որ իրենք կարդացած են, մի քանիսն էլ հոդվածներ ունի տպած հարվարդներում - և ահա քեզ, չգիտես Հայոց պատմություն: Ու հենց այստեղ սկսվում է բարդույթի գործունեությունը - թվում է, թե ճիշտ կլիներ, որ նույն այդ կարդացած մարդը կարդա էլ ավելի շատ, ավելացնի Հայոց պատմության վերաբերյալ իր գիտելիքները հատկապես նորագույն տվյալներով: Բայց չի լինում... մի կողմից ժամանակ, չունի, մյուս կողմից՝ հասու տեղեկատվություն չկա ձեռքի տակ, դե իսկ երրորդ կողմից էլ... մեր մեջ ասած այդ կարդացած մարդը առանձնապես չի էլ հետաքրքրվում հայոց պատմությունով և, հատկապես հիմա, երբ շաաաատ զբաղված է, ուղղակի հավես չունի ավելացնել գիտելիքները այդ ոլորտում: Եւ հենց այստեղ սկսում է գործել բարդույթի թաքնված մեխանիզմը - ախր մարդը չի կարող, չէ՞, ընդունել, որ ինքը Հայոց պատմություն չգիտի - ինքը չէ՞ր, որ հինգեր էր ստանում դպրոցում, ընկերների մոտ սրախոսում էր պատմական թեմաներով, գրում էր ֆորումներում և - ահա քեզ, չգիտի: Չէ, այլ ելք չի մնում, քան հագնել օրթոդոքսալ պահպանողականի սքեմը և սխալ հանել բոլոր-բոլորին, ով հանկարծ որևէ նոր բան կասի Հայոց պատմույթյան բնագավառում: Դե, սկզբում, իհարկե, խոսակցությունը գնում է պատմական մակարդակում, բայց հետո, երբ մեր այս կարդացած մարդու գիտելիքները բնականաբար չեն հերիքում, նա սկսում է անցնել մանր կծոցների ու թաքնված ծաղրանքի: Այստեղ իրենց կիրառությունն են գտնում և կեղծ-պաթետիկ մտորումները «ազգային բարդույթներ»-ի մասին, և խոհա-փիլիսոփայական դատողությունները, որ իրականում մեզ ( հասկացի հենց իրեն՝ կարդացած մարդուն) հայտնի պատմությունն էլ է հերիք, և ցիտատները ազգի մեծերից, որոնք հայտնի չէ թե որ նեղսրտության ինչ պահին ինչ կոնտեքստով են ասվել ցիտվող խոսքերը - և լիքը այլ բաներ:
---------- Ավելացվել է՝ 20:56 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 20:49 ----------
Յոբ, ԼԸ. 31
Վերահասու եղե՞լ ես Բազմաստեղեանի կարգին, բացե՞լ ես քօղը Հայկ համաստեղութեան։
http://www.armenianchurchlibrary.com/files/easternarmenianbible/Job.html
Եսայի, ԺԳ 10
Արդարեւ, երկնքի աստղերը, Հայկի համաստեղութեան եւ երկնային բոլոր լուսատուների հետ միասին, լոյս չեն տալու, արեգակն իր ծագման պահին պիտի խաւարի, լուսինը նոյնպէս իր լոյսը չպիտի տայ:
http://www.armenianchurchlibrary.com/files/easternarmenianbible/Esai.html
Աստվածաշունչ մատյանի թարգմանիչները Օրիոն աստեղատունը թարգմանել են Հայկ անվամբ...
Հետաքրքիր է:think
P.S.
http://www.aurora.mybb2.ru/viewtopic.php?p=6422#6422
Mephistopheles
22.06.2010, 22:22
........
Հետաքրքիր է:think
Հետաքրքիրը գիտե՞ս որն ա… էն որ "գիտնականները սկսում են Ավետարանը վկայակոչել ու դիմել զանազան Յոբերի օգնությանը…
Իսկ իրականում Ավետարանը պարունակում է չափազանց ուշագրավ պատմա-մշակութային տեղեկություններ, որոնք, դիտարկվելով այլ փաստերի հետ համակարգում, ճշգրիտ արդյունք են տալիս...
Rammstein
23.06.2010, 11:44
Թող մեկը կարողանա ապացուցի, որ 1000 տարի առաջ 5 բալանոց երկրաշարժ ա եղել, վրեն էնքան կայֆեր կբռնեմ ասածից կփոշմանի:
Երևի հասկացար ինչ նկատի ունեմ, եթե ոչ ապա էլ ասելիք չունեմ:
Չեմ սիրում մի բանը 1500 անգամ կրկնել, բայց մի անգամ էլ ասեմ, ոչ մեկ չպետք ա ապացուցի, որ երկրաշարժ եղել ա: Ոնց որ ասես` ապացուցի, որ 4000 տարի առաջ տարվա մեջ գոնե մի անգամ անձրեւ ա եկել: Հետազոտո՛ղը պիտի գնա ինչ-որ գիտնականի խնդրի, որ վերջինս իրա համար երկրաշարժների վիճակագրություն ներկայացնի, ասի, թե ինչ ուժնության երկրաշարժեր են եղել:
Հուսով եմ էլ նույն բաները չես գրի:
Երկու հոգու անուն կտամ, երկուսն էլ հայ չեն, թե չէ պետք է ասեք ախր նրանք ազգայնամոլ են:
Գիտությունների Դոկտոր Հ.Պ. Կլայներ (Մասնագետ Շվեյցարիայից, ով նաև ուսումնասիրել է հնագիտություն):
Պրոֆեսոր Ն.Գ. Բոչկարով,աստղագետ, Եվրասիական աստղագիտական միության անդամ(նախագահ):
Մանրամասնությունների հետ էլ հավես չունեմ, ամբողջ գիրքը չեմ արտագրելու, կարող ես ինքդ էլ գիրքը գնես գրախանութներից:
Եվ մի երկու տող.
1999 թվականի փետրվարի Քարահունջի իմ բոլոր նյութերը այդ թվում նրա տարիքի հաշվարկները ես ուղղարկեցի պրոֆեսոր Ջ.Ս. Հոունկիսին, որը աստղագիտական մեթոդներով հնագույն մոնումենտների թվագրման խոշորոգայուն մասնագետն է աշխարհում և խնդրեցի նրան տալ իր կարծիք:
1999 թ ի մայիսի 18 ին իր նամակում պատասխանեց.
«Քարահունջի հուշարձանը, շատ հետաքրքիր է և ես համախոհ եմ Ձեր արտահայտած կարծիքներից շատերին»
«Ես ծայր աստիճան տպավորված եմ Ձեր կատարած մանրազնին ճշգրիտ աշխատանքով...բլա-բլա»
Արյաաաաա հեչ էտ անտեր պրոֆեսորների մտքով չանցավ քարերը մեջքի վրա շուռ են եկել թե իրանց տեղում են, դրանք սաղ էշ են:
Փաստորեն` դեռ իմ ասած` քարերի տեղաշարժված լինելու հանգամանքը չուսումնասիրած` մեկից աստղագետ են բերում ու սկսում ուսումնասիրել կառույցը որպես աստղադիտարան: Արդեն պարզ ա ուսումնասիրության լրջությայն աստիճանը:
Գիրքը հաստատ չեմ գնի, որովհետեւ չեմ պատրաստվում անգամ 50 դրամ ներդնել չգիտական, բայց որպես գիտական ներկայացվող գործերի համար:
Իսկ էդ պրոֆեսորների մտքով ոչ թե չի անցել, որ քարերը կարան տեղաշարժված լինեն, այլ հավանաբար իրանց մտքով չի անցել, թե ոնց ա հնարավոր, որ իրանց բերեն հասցնեն ընտեղ ու տեղաշարժված լինելու հանգամանքը մինչեւ էդ ուսումնասիրած չլինեն:
:D:D
Ապեր ինչ մասնագիտություն ունե՞ս:
Քրիստոսին հավատու՞մ ես:
---------- Ավելացվել է՝ 19:11 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 19:05 ----------
Քարահունջի տարածքում 150 տարին մեկ 10 բալանոց երկրաշարժա լինում, մեկ-մեկ էլ գետինը պատռվում ա, մեկ-մեկ էլ փակվում:D:D, երևի մի քանի քար անցելա երկրակեղևի մեջ:D դե գիտնականներ տղա եք հակառակը ապացուցեք:
Ապեր եթե չես կարդացել, էտ ո՞նց ես պնդում, որ գիտական աշխատություն չի, էտ ստեղի ինֆորմացիայով ես բավարարվու՞մ:D:D
Rammstein
23.06.2010, 18:33
:D:D
Ապեր ինչ մասնագիտություն ունե՞ս:
Քրիստոսին հավատու՞մ ես:
Ի՞նչ կապ ունի, էն էլ էս թեմայի հետ:
Ապեր եթե չես կարդացել, էտ ո՞նց ես պնդում, որ գիտական աշխատություն չի, էտ ստեղի ինֆորմացիայով ես բավարարվու՞մ:D:D
Դե որ էդքան կարդացել ես, պարզ հարցիս պատասխանեիր: Եթե չես պատասխանում, ուրեմն կա՛մ լավ չես կարդացել, կա՛մ շատ լավ ես կարդացել ու ինչ-որ պատճառով խուսափում ես պատասխանից:
Իսկ չեմ կարդում պարզ պատճառով.
Գիտական խնդիրներին, հատկապես մեր հետազոտած խնդիրներին ճիշտ մոտենալ, դա նշանակում է նախ եւ առաջ կարենալ հասկանալ որտեղ է կանխակալ կարծիքը եւ կարողանալ ճիշտ ժամանակին, երբ հետազոտվում է նոր երեւույթը հրաժարվել այդ կանխակալ կարծիքից:
Կանխակալ կարծիքները հաճախ խոչընդոտում են ճիշտ եզրակացությունների հասնելուն, նույնիս եթե վերջիններս որոշակիորեն հաստատվում են դիտումներով:
Կարո՞ղ ես ասել, ո՞րտեղ է կանխակալ կարծիքը: Ես կարող եմ` հենց աստղադիտարան լինելն ա կանխակալ:
Հարևան թեմայում մի աբսուրդային միտք հնչեցրեց Դավիդուսը, որի իմաստը հետևյալն էր. այս մասերում «հայերը» 5000 տարի առաջ բուրգերի չափի շինություններ չեն սարքել, քանի որ իմացել են, որ տարածքում հաճախ են երկրաշարժեր լինում:
Մեկ այլ աբսուրդային միտք հնչեցնում է Գայլն այս թեմայու, որի իմաստն այս է. երկրաշարժեր ամենայն հավանականությամբ «Քարահունջի» տարածքում չեն եղել ու քարերի դիրքը չի փոխվել:
Մտածում եմ վերջապես բացել բանավեճերի ակումբ բաժինն ու Գայլին ու Դավիդուսին առաջարկել իրար հետ այդ թեմայով բանավիճել :)
հ.գ. Անհնար է, որ քարերի դիրքը դրանց տեղադրման պահից մինչև հիմա լուրջ փոփոխությունների ենթարկված չլինեն: Սա այնքան ակնհայտ է, որ խոսակցությունն այդ թեմայով շարունակելու որևէ իմաստ գոյություն չունի: Եթե կա մեկը (ոմանք) ով (ովքեր) հակառակն են կարծում, ապա թող առանց հիմնավորելու իրենց տեսակետը շարունակեն կարծել, ի վերջո իրերի դրվածքն այդ կարծիքի որոշ մարդկանց մոտ գոյությունից չի փոխվում:
Ի՞նչ կապ ունի, էն էլ էս թեմայի հետ:
Կոնկրետ թեմայի հետ ոչ մի, բայց եթե պատասխանես վատ չի լինի:
Դե որ էդքան կարդացել ես, պարզ հարցիս պատասխանեիր: Եթե չես պատասխանում, ուրեմն կա՛մ լավ չես կարդացել, կա՛մ շատ լավ ես կարդացել ու ինչ-որ պատճառով խուսափում ես պատասխանից:
Դե որ սխալ ենթադրություններ չանես ավելի լավ կլինի:
Էս թեմայի վերաբերյալ նկարներ էլ եմ գցեմ, հենց գրքի ապացուցյներից ու լիքը գրառումներ, իսկ որոշ հարցերիդ չեմ պատասխանում, որովհետև փորձը ինձ ցույց է տվել, որ այսպիսի դեպքերում իմաստ չունի:
---------- Ավելացվել է՝ 21:45 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 21:29 ----------
Հարևան թեմայում մի աբսուրդային միտք հնչեցրեց Դավիդուսը, որի իմաստը հետևյալն էր. այս մասերում «հայերը» 5000 տարի առաջ բուրգերի չափի շինություններ չեն սարքել, քանի որ իմացել են, որ տարածքում հաճախ են երկրաշարժեր լինում:
Մեկ այլ աբսուրդային միտք հնչեցնում է Գայլն այս թեմայու, որի իմաստն այս է. երկրաշարժեր ամենայն հավանականությամբ «Քարահունջի» տարածքում չեն եղել ու քարերի դիրքը չի փոխվել:
ՀՀ ի տարածքում կարող էին ընտրել այնպիսի տարածք, որտեղ երկրաշարժեր չեն լինում կամ գրեթե չեն լինում կամ թույլ են լինում, իսկ ՀՀ ում այդպիսի կետեր կան, ինքս տեսել եմ քարտեզի վրա տեսել եմ, եթե հիմա ցանկանաս ինետով այդպիսի բան ինքդ էլ կարող ես գտնել, թե չէ աբսուրդային-մաբսուրդային խոսքերով գրառմանը ոչ համ ես տալիս ոչ էլ հոտ, ավելի լավ է փաստերով:
Մտածում եմ վերջապես բացել բանավեճերի ակումբ բաժինն ու Գայլին ու Դավիդուսին առաջարկել իրար հետ այդ թեմայով բանավիճել :)
Օրինակ ես այդպիսի բաժին չէի բացի, իսկ Դավիդուսի ասածի հետ միանշանակ համաձայն եմ, էտ բուրգ սարքելը թան խմել չի:
հ.գ. Անհնար է, որ քարերի դիրքը դրանց տեղադրման պահից մինչև հիմա լուրջ փոփոխությունների ենթարկված չլինեն: Սա այնքան ակնհայտ է, որ խոսակցությունն այդ թեմայով շարունակելու որևէ իմաստ գոյություն չունի: Եթե կա մեկը (ոմանք) ով (ովքեր) հակառակն են կարծում, ապա թող առանց հիմնավորելու իրենց տեսակետը շարունակեն կարծել, ի վերջո իրերի դրվածքն այդ կարծիքի որոշ մարդկանց մոտ գոյությունից չի փոխվում:
Ես քեզ արդեն առաջարկեցի ինետից ինչ փնտրես, բեր տեղադրիր այստեղ իմանանք անհնրա է թե հնարավոր:
Rammstein
24.06.2010, 01:08
ՀՀ ի տարածքում կարող էին ընտրել այնպիսի տարածք, որտեղ երկրաշարժեր չեն լինում կամ գրեթե չեն լինում կամ թույլ են լինում, իսկ ՀՀ ում այդպիսի կետեր կան, ինքս տեսել եմ քարտեզի վրա տեսել եմ, եթե հիմա ցանկանաս ինետով այդպիսի բան ինքդ էլ կարող ես գտնել, թե չէ աբսուրդային-մաբսուրդային խոսքերով գրառմանը ոչ համ ես տալիս ոչ էլ հոտ, ավելի լավ է փաստերով:
Հաաա՜, բա տենց ասա հասկանանք, փաստորեն դու չգիտեիր, որ եթե էսինչ կետում երկրաշարժ ա լինում, դա տարածվում ա նաեւ շա՜տ հեռուները (հուսով եմ` էս մեկը չես ուզում, որ ոչ մեկ ապացուցի): :)
Ընդունում եմ, որ կան կետեր, որոնք էպիկենտրոններ են, ու երկրաշարժների մեծ մասը էդ կետերից են առաջանում, բայց մի մոռացի, թե ինչքան հեռու են հասնում երկրաշարժները: 1988-ի Գյումրիի երկրաշարժը, Գյումրիից ավելի քան 80 կմ հեռավորության վրա գտնվող Երեւանում զգացվել ա նույնպես մեծ հզորությամբ (չեմ կարա ասեմ, թե քանի բալ), ու դա դեռ հաշվի առնելով, որ ճանապարհին կանգնած ա Արագածի նման մի հսկա զանգված, որը զգալիորեն մեղմում ա ալիքները:
17-րդ դարի կեսերին Երեւանում նենց մի երկրաշարժ ա եղել, որ միակ կառույցը, որ պահպանվել ա սբ. Աստվածածին (նույն Կաթողիկե) եկեղեցին ա: Նման երկրաշարժը հաստատ Սիսիանի կողմերում զգացված կլինի ու ոչ այնքան թույլ:
Բայց դե հերիք ա արդեն կառչենք երկրաշարժներից, մենակ դրանք չի, որ կարային քարեր տեղաշարժել: Բացի էդ էլ էս խոսակցությունը ինձ մի անեկդոտ ա հիշացնում` էն որ մարդասպանին դատում են, ասում են. «Ձեզ 2 հոգի տեսել ա այդ մարդուն դանակահարելիս», էս դատվողն էլ ասում ա «Ուզում ե՞ս հենց հիմա 1500 հոգի բերեմ, որ չի տեսել»: ;)
rainy_girl
24.06.2010, 02:55
Դեռ չեն կազմակերպել, եղբայրդ իմ աստղասեր: Օգոստոս-Սեպտեմբերին են կազմակերպելու:
Ու ես երկու ձեռքով կողմ եմ էտ գիտարշավը կազմակերպելուն: Տղեն կարգին բիզնես ա անում
Իսկ եթե ուզում ես հովանավոր դառնալ, խնդրեմ ձեռք բեր Ոսկե, Արծաթե կամ Բրոնզե հովանավորի քարտ: Ռեկլամ-մեկլամ, մեդալ, շնոչհակալություն:
ՀՈՎԱՆԱՎՈՐՆԵՐ (http://qarahunge.gerezman.com/sponsoring.php)
---------- Ավելացվել է՝ 12:44 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 12:34 ----------
Հարգելի Տրիբուն և այս քննարկման այլ մասնակիցներ...
խնդրում եմ ձեզ հապճեպ եզրակացություններ չկայացնել և անծանոթ մարդկանց մասին առանց տեղյակ լինելու չդատել!
Էդ մարդը իրա փողերը, ժամանակը, էներգիան, ռեսուրսները ծախսում է, ուզում է Հայաստանի համար մի լավ բան անի ու դուք իրա գործին անու՞ն եք կպցնում:
Ի՞նչ բիզնես անելու մասին է խոսքը!!!! Արշավախումբ կազմակերպելու համար հովանավորներ փնտրելը ամենասոորական բաննա Եվրոպական գիտական աշխարհում, ու արշավախմբի անդամներից ոչ ոք դրանից աշխատավարձ կամ այլ ձևով եկամուտ չի ստանալու. մենք ամեն ինչ անում ենք կամավորական սկզբունքներով, ավելին մենք ինքներս մեր գրպաններից փող ենք դնում ետ գործի մեջ!
թե քո կարծիքով որ Քրիստաֆոր Կոլումբոսը գնաց Իսպանիայի թագավորից նավեր ուզես իրա գրպանի կամ փառքի մասին էր մտածում՞!!!
սա ցույցա տալիս թե ինչքան հեռու են մարդիկ Հայաստանում գիտնականներին ու իրանց դրդապատճառները հասկանալուց!
Բոլորդ այնքան տարված եք փող կպցնելու կամ բիզնես անելու մտքերով որ ուրիշներին մենակ ձեր մետրով եք չափում.
արշավախմբի անդամները վաղուց արդեն որոշված են ու մենք ոչ ոքի չենք փնտրում. մենք սկզբում չեինք գրել որ խմբի անդամները ներդրում են ունենում, ու
ձեր պես հայերը կարդում էին արշավախմբի մասին, ասում էին, վոու, մենք էլ մասնակցնենք, էսի որ Օքսֆորդիցա հաստատ մեջը փող կա, մենք էլ կպցնենք.
հիմա դրա մասին գրեցինք, դուք ելի մտածում եք որ մենք փող ենք կպցնում!
Շատ տխուրա որ մեր ազգը ես օրի ա ու երբ որ մեկը մի լավ բանա անում փոխանակ ուրախանան հազար տեսակ պոզ ու պոչ են կպցնում!
Մոդերատորական: Կարդացեք Ակումբի կանոնադրությունը (http://www.akumb.am/rules.php)։ Մասնավորապես ֆորումում արգելվում են լատիներեն տառերով հայերեն գրառումները: Եթե ինչ-որ պատճառով հայերեն մեքենագրելու հետ կապված դժվարություններ կան, ապա կարող եք օգտագործել ֆորումում ներդրված հայերեն մեքենագրման համակարգը[/url կամ կարդացեք «[url="http://www.akumb.am/showthread.php?t=279"]Ինչպե՞ս գրել հայերեն (http://www.akumb.am/showthread.php?t=497)» թեման: Կամ էլ օգտվեք Փոխարկիչից։ (http://hayeren.am/?p=convertor)
Այս գրառումը փոխակերպվել է հայատառի: Հաջորդը լատինատառ գրառումը կտուգանվի ու կջնջվի: Եվս մեկը կբերի ժամանակավոր նախազգուշական արգելափակման:
Mephistopheles
24.06.2010, 07:11
Ռեյնի_Գրլ ջան, սուտի "աստղադիտարաններն" ու մոգոնած պատմություններո Հայող Պատմությունը "հարստացնելը" ազգին ծառայել չի… իզուր տեղն էլ փողերն ու ժամանակը վատնում է… այստեղից կարելի է եզրակացնել որ նա պարզապես վատ քողարկված կարիերիստ է… քարահունջն աստղադիտարան չի… ես կարող եմ այսօր մի հատ փայտ տնկել ու ամբողջ երկնակամարը ուսումնասիրել այդ փայտի ծայրի դիրքի նկատմամբ… առը քեզի աստղադիտարան…
Էդ մարդը իրա փողերը, ժամանակը, էներգիան, ռեսուրսները ծախսում է, ուզում է Հայաստանի համար մի լավ բան անի ու դուք իրա գործին անու՞ն եք կպցնում:
Ես շատ կուզեի, որ այդ մարդը (կամ ուրիշները) Զորաց քարերն ուսումնասիրելիս ոչ թե ուզեին Հայաստանին օգուտ տալ (ինչը գիտական լեզվով կոչվում է կանխակալ վերաբերմունք), այլ գիտությանը:
Որպես ՀՀ քաղաքացի շնորհակալ եմ Ձեզ Ձեր բարի ցանկության համար ու էլի որպես ՀՀ քաղաքացի խնդրում եմ, որպեսզի չփորձեք սին ու ազգային տեսություններ սարքելով մեր աչքերից արցունք հոսեցնել, մտածեք միայն ու միայն գիտության մասին:
Mephistopheles
24.06.2010, 09:05
....................թե քո կարծիքով որ Քրիստաֆոր Կոլումբոսը գնաց Իսպանիայի թագավորից նավեր ուզես իրա գրպանի կամ փառքի մասին էր մտածում՞!!!
......
Քրիստափոր Կոլոմբոսը ալտերնատիվ ճանապարհ էր ման գալիս ապրանքը Հնդկաստանից բերելու համար… սրանից լավ փողի պատճառ ե՞ս ուզում… բա չէ ուզում էր ապացուցեր որ երկիրը կլոր ա՞… ինքը և մնացածներն էլ գիտեին դրա մասին…
ապեր,ավելի կարևոր գիտական հարցեր կան քան քարահունջի bullshit-ը…
Հարգելի Տրիբուն և այս քննարկման այլ մասնակիցներ...
խնդրում եմ ձեզ հապճեպ եզրակացություններ չկայացնել և անծանոթ մարդկանց մասին առանց տեղյակ լինելու չդատել!
Էդ մարդը իրա փողերը, ժամանակը, էներգիան, ռեսուրսները ծախսում է, ուզում է Հայաստանի համար մի լավ բան անի ու դուք իրա գործին անու՞ն եք կպցնում:
Մեկը ես անուն չեմ կպցրել: Փաստերն եմ արձանագրել: Ես մեղավոր չեմ, որ էտ մարդու ոսկե, արծաթե ու բրոնզե պոտենցիալ հովանավորները կազինոյի ֆիշկաներն են հիշեցնում:
Ու էլի եմ կրկնում, եթե իրա հովանավորներով, կամ առանց հովանավորների, իասկականից կապացուցի, որ Քարահունջը աստաղդիտարան էր, կամ էլ տարրական մասնիկների արագացուցիչ - փառք ու պատիվ իրան:
Հարգելի Տրիբուն և այս քննարկման այլ մասնակիցներ...
Ի՞նչ բիզնես անելու մասին է խոսքը!!!! Արշավախումբ կազմակերպելու համար հովանավորներ փնտրելը ամենասոորական բաննա Եվրոպական գիտական աշխարհում, ու արշավախմբի անդամներից ոչ ոք դրանից աշխատավարձ կամ այլ ձևով եկամուտ չի ստանալու. մենք ամեն ինչ անում ենք կամավորական սկզբունքներով, ավելին մենք ինքներս մեր գրպաններից փող ենք դնում ետ գործի մեջ!
Լուրջ գիտարշավի համար լուրջ հովանավորներ փնտրելը ինչ-որ չի տեղավորվում կազինոյի ֆիշկաներ բաժանելու տրամաբանության մեջ:
Ձեր համավորական միությանը ոչ մեկը ոչ մի բան չի ասում: Շատ լավ գործ եք անում: Շնորհավորում եմ:
թե քո կարծիքով որ Քրիստաֆոր Կոլումբոսը գնաց Իսպանիայի թագավորից նավեր ուզես իրա գրպանի կամ փառքի մասին էր մտածում՞!!!
Իմ կարծիքով այո - հենց իր գրպանի ու փառքի մասին էր մտածում: Իսկ քո կարծիքով բարի ձյաձյա՞ էր, որ իտալացի լինելով ուզում էր Իսպանիայի համար օգտակար գործ անել: Ու, կներեք անկեղծության համար, եթե մեր կամավոր գիտական արշավախումբը դուք եք, որ Կոլոբոսի կենսագրությանը ծանոթ եք այնքանով, որ նույնիսկ չգիտեք, որ ինքը ճանապարհորդությունը կազմակերպել էր նախ և առաջ հենց փառքի ու հարստության հասնելու նպատակով, ուրեմն ձեր ուսումնասիրած Քարահունջը կարա հանգիստ առաջին Բայկանուրը լինի:
սա ցույցա տալիս թե ինչքան հեռու են մարդիկ Հայաստանում գիտնականներին ու իրանց դրդապատճառները հասկանալուց!
Բոլորդ այնքան տարված եք փող կպցնելու կամ բիզնես անելու մտքերով որ ուրիշներին մենակ ձեր մետրով եք չափում.
արշավախմբի անդամները վաղուց արդեն որոշված են ու մենք ոչ ոքի չենք փնտրում. մենք սկզբում չեինք գրել որ խմբի անդամները ներդրում են ունենում, ու
ձեր պես հայերը կարդում էին արշավախմբի մասին, ասում էին, վոու, մենք էլ մասնակցնենք, էսի որ Օքսֆորդիցա հաստատ մեջը փող կա, մենք էլ կպցնենք.
հիմա դրա մասին գրեցինք, դուք ելի մտածում եք որ մենք փող ենք կպցնում!
Հարգելիս, ես ինձանից ոչ մի բան չեմ ավեոլցրել, մեջբերել եմ այն, ինչ գրված է ձեր ԳԵՐԵԶՄԱՆ կայքում:
Փող չեմ ուզում կպցնել: Իմ կողմից խոստանում եմ, որ եթե Քարահունջից մի լուրջ բան դուս գա, լիքը տուրիս կտանեմ Քարահունջ, հայրենիքիս օգուտ կտամ: Սկզբունքորեն, հիմա էլ, անկախ աստղադիտարան լինելուց, Քարահունջ ամեն տարի այցելու է որոշակի քանակությամբ տուրիս: Վատ չի: Եթե վրան գրենք աստղադիտարան, դժվար թե տուրիստների քանակությանը դրանից ավելանա, քանի որ նայելու բանը դրանից չի փոխվում - քարերի շարք, վրաները ծակերով: Ստեղ ահագին բուրգերից խոսեցին - տուրիստների մեծագույն մասը, որ գնում են Եգիպտոս չգիտեն թե բուրգերը ինչի համար են կառուցվել, գիտնականներն էլ են մինչև հիմա վիճում: Բայց լիքը մարդ գնում է բուրգերրը նայելու, քանի որ նայելու բան կա - ուզում ես ասա Բուրգերը զուգարան են եղել, դրանից տուրիստների քանակը չի փոքրանա - մարդկ կգնան հսկա զուգարանները նայելու: Նույն կերպ էլ Քարահունջը, անունը ինչ ուզում ես դիր, մի քանի շարքով ծակ քար նայելու գնալու են նրանք, ում Տաթևի վանքի ճանապարհին տուրագենտը կասի, եկեք մի բան էլ ցույց տամ ձեռի հետ:
Շատ տխուրա որ մեր ազգը ես օրի ա
Այ սրա հետ չեմ կարող չհամաձայնվել: Իսկականից տխուր ա:
17-րդ դարի կեսերին Երեւանում նենց մի երկրաշարժ ա եղել, որ միակ կառույցը, որ պահպանվել ա սբ. Աստվածածին (նույն Կաթողիկե) եկեղեցին ա: Նման երկրաշարժը հաստատ Սիսիանի կողմերում զգացված կլինի ու ոչ այնքան թույլ:
Լավ չհասկացա, ուզում ես ամբողջ Հայաստանում միայն էտ եկեղեցին է «կենդանի» մնացե՞լ:D
Rammstein
25.06.2010, 02:18
Լավ չհասկացա, ուզում ես ամբողջ Հայաստանում միայն էտ եկեղեցին է «կենդանի» մնացե՞լ:D
Սեւով սպիտակի վրա գրել եմ` Երեւանում, ինչի՞ ես նորից հարցնում: Եթե հումոր ես անում, ասեմ, որ հաջող չստացվեց, էս թեման էլ Զվարճալի բաժնում չի: ;)
Սեւով սպիտակի վրա գրել եմ` Երեւանում, ինչի՞ ես նորից հարցնում: Եթե հումոր ես անում, ասեմ, որ հաջող չստացվեց, էս թեման էլ Զվարճալի բաժնում չի: ;)
Սևով սպիտակի վրա գրածդ չնկատվեց ու հետո եթե կարելի է շատ քաղաքակիրթ ձևով ասեմ, որ դու չպետք է հիշեցնես, թե թեման որտեղ է բացված, լավ?
Հա էտքան գրել էիր, բայց նախ ինչ որ չափով անհիմն բաներ գրելուց առաջ ծանոթացիր իմ ասած թղթի կտորի հետ, այդպես ավելի լավ կլինի:
Rammstein
25.06.2010, 08:19
Սևով սպիտակի վրա գրածդ չնկատվեց ու հետո եթե կարելի է շատ քաղաքակիրթ ձևով ասեմ, որ դու չպետք է հիշեցնես, թե թեման որտեղ է բացված, լավ?
Հա էտքան գրել էիր, բայց նախ ինչ որ չափով անհիմն բաներ գրելուց առաջ ծանոթացիր իմ ասած թղթի կտորի հետ, այդպես ավելի լավ կլինի:
Ապեր, դե ես էլ շատ քաղաքակիրթ ձեւով ասեմ. արի կլինի գրածներիս անհիմն պիտակներ մի կպցրու ու ինձ մի ասա, թե ինչ գրելուց առաջ ինչին ծանոթանամ:
Հեշտ ձեւ ա` ասել «չես կարդացել, չգիտես»: Արդեն էսքան խոսակցությունից հասկացել եմ, որ եթե կարդամ էլ, մեկ ա շատ լուրջ հարցերի պատասխաններ չեմ ստանալու, որովհետեւ ինչ-որ մարդիկ չեն պատկերացնում, թե ոնց կարար էդ հսկա քարը տեղաշարժվեր:
Ապեր, դե ես էլ շատ քաղաքակիրթ ձեւով ասեմ. արի կլինի գրածներիս անհիմն պիտակներ մի կպցրու ու ինձ մի ասա, թե ինչ գրելուց առաջ ինչին ծանոթանամ:
Եթե մարդ պնդում է, որ հնարավոր չի այդ տարածքում երկրաշարժ չլինի, այն էլ այնպիսի երկրաշարժ որ քարերի դիրքը փոխի, բայց միայն պնդում է և չի ապացուցում ասածը ուրեմն նորից ինքս պնդում եմ որ չեմ հավատում և քանի որ չես կարողանում ապացուցել ուրեմն անհիմն արտահայտություն ես անում;)
Հեշտ ձեւ ա` ասել «չես կարդացել, չգիտես»:
Ես քեզ միայն խորհուրդ տվեցի, թե օրինակ ինչպես կարող ես ասածդ ապացուցես, իսկ թե կանես կամ չես անի դա էլ քո խնդիրն է:
Rammstein
25.06.2010, 15:52
Եթե մարդ պնդում է, որ հնարավոր չի այդ տարածքում երկրաշարժ չլինի, այն էլ այնպիսի երկրաշարժ որ քարերի դիրքը փոխի, բայց միայն պնդում է և չի ապացուցում ասածը ուրեմն նորից ինքս պնդում եմ որ չեմ հավատում և քանի որ չես կարողանում ապացուցել ուրեմն անհիմն արտահայտություն ես անում;)
Ես քեզ միայն խորհուրդ տվեցի, թե օրինակ ինչպես կարող ես ասածդ ապացուցես, իսկ թե կանես կամ չես անի դա էլ քո խնդիրն է:
Ես նոր ասեցի, որ պետք չի երկրաշարժներից կառչել: Էլ հավես չունեմ նույն բաները գրելու, թե չէ նորից ու նորից կգրեի, որ ես ոչինչ չունեմ ապացուցելու, դրանք հետազոտողի պրոբլեմներն են (ասեցի չեմ գրի, էլի գրեցի փաստորեն): Ես ընդամենը խորհուրդ կարամ տամ, բայց դե վերջ ի վերջո նման պատկառելի հետազոտողներին ո՞վ կարա մի բան խորհուրդ տա, իրանք ամեն ինչ նախապես գիտեն, իրանք հլը չուսումնասիրած էլ գիտեն, որ դա աստղադիտարան ա, կարճ ասած իրանք վերջն են: :crazy
Գայլ, ապեր, գիտությունը էն չի է, որ ես մի հատ երկաթի կտոր գտնեմ, հայտարարեմ, որ դա թռչող ափսեի կտոր ա, ու ասեմ, որ ով հակառակն ա պնդում, թող ապացուցի, որ թռչող ափսեի կտոր չի: Գիտությունը էն ա, որ ես նախ հիմնավորում եմ, որ դա թռչող ափսեի կտոր ա: Իսկ եթե մեկը հակափաստարկ ա բերում, ապա ես հիմնավոր ձեւով հերքում եմ, ոչ թե ասում եմ` ապացուցի: Եթե չեմ կարում հերքեմ, ապա ես մտածելու տեղ ունեմ: Եթե չմտածեմ դրա մասին, այլ ասածս առաջ բրդեմ, դա կլինի PR, ինչ-որ կոչումի հավակնություն, հարստանալու ձգտում ու ցանկացած բան, բացի գիտությունից:
Ձայնալար
29.07.2010, 17:53
Օքսֆորդի գիտնականները ուսումնասիրում են Քարահունջը
Սեպտեմբերին Օքսֆորդի համալսարանից մի խումբ գիտնականներ Հայաստանում ուսումնասիրելու են Քարահունջն ու շրջակա բնակավայրերը:
Հայկական Քարահունջը նմանություններ ունի անգլիական Սթոնհենջի հետ։ Եվրոպայում այսպիսի շատ ուրիշ «հենջներ» կան, որոնք գիտնականների կարծիքով, ընդհանուր շատ բան ունեն: Քարահունջի ուսումնասիրությունը այդ շղթայի բացահայտման մի մասն է:
«Իրենց հետաքրքիր է, որովհետեւ անունը «հենջերին» նման է։ Քարահունջը հետաքրքիր է նրանով, որ շատ նման է Սթոնհենջի կառուցվածքին, երկուսն էլ արեւադարձի օրը նայում են արեւին», - ասում է Միհրան Վարդանյանը՝ «Աստղերն ու քարերը» կոչվող այս ուսումնասիրության նախաձեռնողը։
Երեւանում ավարտելով պետական համալսարանի ֆիզիկայի ու ինֆորմատիկայի ֆակուլտետները՝ երիտասարդ գիտնականը հրավեր է ստացել Օքսֆորդից աստղաֆիզիկայի ոլորտում դոկտորական աշխատանք անելու: Քարահունջի այս նոր ուսումնասիրությամբ Միհրանն ուզում է շարունակել Պարիս Հերունու սկսած աշխատանքը, նոր մեթոդներով չափել Քարահունջի տարիքը, քննել տեղանքի յուրահատկություններն ու հայտնի դարձնել դրանք աշխարհին:
http://gdb.rferl.org/1A8E464A-54F2-44A8-9D65-309C7A4EFE89_mw800_mh600_s.jpg
Նախագծին աջակցում են Համաշխարհային աշխարհագրական ասոցիացիան ու Օքսֆորդի համալսարանը: Գիտնականների խմբում լինելու է հինգ հետազոտող Բրիտանիայից, մաթեմատիկոս Վաչագան Վահրադյանը՝ Հայաստանից ու հայաստանցի ուսանողներ:
Դեռ տարիներ առաջ հայ անվանի գիտնական, աստղագետ Պարիս Հերունին պնդել եւ գիտական ապացույցներ է ներկայացրել, որոնց համաձայն հայկական Քարահունջը եւ անգլիական Սթոնհենջը կառուցվածքային նմանություններ ունեն, թեեւ անգլիական Սթոնհենջը շատ ավելի հին է։
http://gdb.rferl.org/BDDB0748-D5AB-4028-A8AB-CA4348BABDE3_mw800_s.jpg
Աղբյուրը՝ azatutyun.am (http://www.azatutyun.am/content/article/2111790.html)
Միայն թե, եթե հիշողությունս չի դավաճանում, ըստ Հերունու Քարահունջը Սթոունհենջից հին ա՝ հոդվածում հակառակն ա գրած:
rainy_girl
29.07.2010, 22:12
Հարգելի Ձայնալար
շնորհակալություն ձեր քոմմենթի համար
Այն որ Ստոունհենջը Քարահունջից հին է դա վրիպակ է Ազատություն ռադիոկայանի կողմից
Այս լինկով կարող եք տեսնել որ աուդիո տարբերակը ուրիշ է (ճիշտ է)
http://www.azatutyun.am/audio/audio/275195.html
...Վերջում կուզենայի կիսվել ձեզ հետ մի ուսումնասիրության մասին, որ վերջերս կատարվել է մասնագետների կողմից: Գենետիկների և լեզվաբանների մի մեծ գիտական խումբ, որտեղ չկա ոչ մի հայ, բարդ ու տևական ուսումնասիրություն է կատարել: Ըստ վերջին արդյունքների, հայոց լեզուն առնվազն 8 հազար տարվա պատմություն ունի: Սա նշանակում է, որ մենք` իբրև ազգ, գոյություն ունենք առնվազն 8 հազար տարի: Այս ընթացքում մեր դեմ ճոռոմ-ճոռոմ խոսել են շատերը, այդ թվում և` ավելի շատ տարածք, ավելի մեծ գլխաքանակ և ավելի շատ փող ունենալու դիրքերից: Այո՛, նրանց հաջողվել է մեզ տկարացնել, բայց նրանց բացարձակ մեծամասնությունն այսօր չկա, լքել է պատմության թատերաբեմը, բայց մենք շարունակում ենք մեր ճանապարհը` հանգիստ ու վստահ, որովհետև դեռ անելիք ունեք առնվազն առաջիկա 8 հազար տարիներին...
ՀՀ նախագահ Սերժ Սարգսյանի ելույթից
http://panorama.am/am/politics/2010/10/17/serzh-sargsyan-syunik-journalist/
Rammstein
17.10.2010, 19:38
...Վերջում կուզենայի կիսվել ձեզ հետ մի ուսումնասիրության մասին, որ վերջերս կատարվել է մասնագետների կողմից: Գենետիկների և լեզվաբանների մի մեծ գիտական խումբ, որտեղ չկա ոչ մի հայ, բարդ ու տևական ուսումնասիրություն է կատարել: Ըստ վերջին արդյունքների, հայոց լեզուն առնվազն 8 հազար տարվա պատմություն ունի: Սա նշանակում է, որ մենք` իբրև ազգ, գոյություն ունենք առնվազն 8 հազար տարի: Այս ընթացքում մեր դեմ ճոռոմ-ճոռոմ խոսել են շատերը, այդ թվում և` ավելի շատ տարածք, ավելի մեծ գլխաքանակ և ավելի շատ փող ունենալու դիրքերից: Այո՛, նրանց հաջողվել է մեզ տկարացնել, բայց նրանց բացարձակ մեծամասնությունն այսօր չկա, լքել է պատմության թատերաբեմը, բայց մենք շարունակում ենք մեր ճանապարհը` հանգիստ ու վստահ, որովհետև դեռ անելիք ունեք առնվազն առաջիկա 8 հազար տարիներին...
ՀՀ նախագահ Սերժ Սարգսյանի ելույթից
http://panorama.am/am/politics/2010/10/17/serzh-sargsyan-syunik-journalist/
Լիոն, իսկ գրածդ էս թեմայի հետ ի՞նչ կապ ուներ: :think
Տվածդ հղման էջում էլ որոնեցի, էլի ոչ մի բառ չգտա Զորաց քարերի հետ կապված:
Ինչ վերաբերում ա 8000 տարվա ազգ լինելուն. չեմ բացառում, բայց ասենք իմացանք, որ տենց ա, դա մեզ տվյալ պահին ինչ-որ օգուտ տվե՞ց: Էդ 8000 տարվա ազգ լինելը մենակ մի մխիթարական բան ունի` էն ա, որ հիմիկվա մեր վերանալու եզրին կանգնած լինելը կարանք վերագրենք նրան, որ արդեն ծերացել ենք… մի ամբողջ 8000 տարի, կատակ չի չէ՞: :D
Իմ կարծիքով կապը նրանում էր, որ հայերի "հնության" հարցը այս կամ այն կոնտեքստով, բայց այս թեմայում անցնում էր: Բայց ես չեմ պնդում, եթե մոդեռները հարմար գտնեն, թող պոստը տեղափոխեն...
Ձայնալար
17.10.2010, 20:40
Իսկ ինձ հետաքրքրում է, թե ովքե՞ր են այդ ուսումնասիրողները, ինչ մեթոդներով են ուսումնասիրել և որտե՞ղ են տպագրվել արդյունքները:
...Վերջում կուզենայի կիսվել ձեզ հետ մի ուսումնասիրության մասին, որ վերջերս կատարվել է մասնագետների կողմից: Գենետիկների և լեզվաբանների մի մեծ գիտական խումբ, որտեղ չկա ոչ մի հայ, բարդ ու տևական ուսումնասիրություն է կատարել: Ըստ վերջին արդյունքների, հայոց լեզուն առնվազն 8 հազար տարվա պատմություն ունի: Սա նշանակում է, որ մենք` իբրև ազգ, գոյություն ունենք առնվազն 8 հազար տարի: Այս ընթացքում մեր դեմ ճոռոմ-ճոռոմ խոսել են շատերը, այդ թվում և` ավելի շատ տարածք, ավելի մեծ գլխաքանակ և ավելի շատ փող ունենալու դիրքերից: Այո՛, նրանց հաջողվել է մեզ տկարացնել, բայց նրանց բացարձակ մեծամասնությունն այսօր չկա, լքել է պատմության թատերաբեմը, բայց մենք շարունակում ենք մեր ճանապարհը` հանգիստ ու վստահ, որովհետև դեռ անելիք ունեք առնվազն առաջիկա 8 հազար տարիներին...
ՀՀ նախագահ Սերժ Սարգսյանի ելույթից
http://panorama.am/am/politics/2010/10/17/serzh-sargsyan-syunik-journalist/
Լիոն, փաստորեն մի սեպագիր էլ գտանք, որտեղ արդեն 4700-ի փոխարեն 8000 ա գրված: Ափսոս Սերժ Սարգսյանը շումեր չի: :D:D:D
---------- Ավելացվել է՝ 15:25 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 15:23 ----------
Իսկ ինձ հետաքրքրում է, թե ովքե՞ր են այդ ուսումնասիրողները, ինչ մեթոդներով են ուսումնասիրել և որտե՞ղ են տպագրվել արդյունքները:
Ասում են Սերժը էս վերջերս գործից ազատ ժամանակ Շումերական սեպագրեր ա կարդում ու գենետիկ հետազոտություններ ա անում:
Rhayader
18.10.2010, 15:31
Օքսֆորդի գիտնականները ուսումնասիրում են Քարահունջը
Սեպտեմբերին Օքսֆորդի համալսարանից մի խումբ գիտնականներ Հայաստանում ուսումնասիրելու են Քարահունջն ու շրջակա բնակավայրերը:
Հայկական Քարահունջը նմանություններ ունի անգլիական Սթոնհենջի հետ։ Եվրոպայում այսպիսի շատ ուրիշ «հենջներ» կան, որոնք գիտնականների կարծիքով, ընդհանուր շատ բան ունեն: Քարահունջի ուսումնասիրությունը այդ շղթայի բացահայտման մի մասն է:
«Իրենց հետաքրքիր է, որովհետեւ անունը «հենջերին» նման է։ Քարահունջը հետաքրքիր է նրանով, որ շատ նման է Սթոնհենջի կառուցվածքին, երկուսն էլ արեւադարձի օրը նայում են արեւին», - ասում է Միհրան Վարդանյանը՝ «Աստղերն ու քարերը» կոչվող այս ուսումնասիրության նախաձեռնողը։
Երեւանում ավարտելով պետական համալսարանի ֆիզիկայի ու ինֆորմատիկայի ֆակուլտետները՝ երիտասարդ գիտնականը հրավեր է ստացել Օքսֆորդից աստղաֆիզիկայի ոլորտում դոկտորական աշխատանք անելու: Քարահունջի այս նոր ուսումնասիրությամբ Միհրանն ուզում է շարունակել Պարիս Հերունու սկսած աշխատանքը, նոր մեթոդներով չափել Քարահունջի տարիքը, քննել տեղանքի յուրահատկություններն ու հայտնի դարձնել դրանք աշխարհին:
Նախագծին աջակցում են Համաշխարհային աշխարհագրական ասոցիացիան ու Օքսֆորդի համալսարանը: Գիտնականների խմբում լինելու է հինգ հետազոտող Բրիտանիայից, մաթեմատիկոս Վաչագան Վահրադյանը՝ Հայաստանից ու հայաստանցի ուսանողներ:
Դեռ տարիներ առաջ հայ անվանի գիտնական, աստղագետ Պարիս Հերունին պնդել եւ գիտական ապացույցներ է ներկայացրել, որոնց համաձայն հայկական Քարահունջը եւ անգլիական Սթոնհենջը կառուցվածքային նմանություններ ունեն, թեեւ անգլիական Սթոնհենջը շատ ավելի հին է։
Աղբյուրը՝ azatutyun.am (http://www.azatutyun.am/content/article/2111790.html)
Միայն թե, եթե հիշողությունս չի դավաճանում, ըստ Հերունու Քարահունջը Սթոունհենջից հին ա՝ հոդվածում հակառակն ա գրած:
Ըստ հերունու՞:D իսկ հերունին պատահաբար չէ՞ր ասում, որ քԱՐահունջ բառն իր մեջ ԱՐ է պարունակում:D
Ձայնալար
18.10.2010, 16:16
Բայ, իմ գրածի ո՞ր մասն էր խնդալու :esim
Rhayader
18.10.2010, 16:46
Պարիս հերունու անվան առաջին հիշատակումից սկսած:
Ձայնալար
18.10.2010, 16:50
Պարիս հերունու անվան առաջին հիշատակումից սկսած:
Այ մարդ, հոդվածում Պարիսի կարծիքն էր գրած, ես էլ գրել եմ, որ Պարիսը հակառակ կարծիքի էր :pardon
Rhayader
18.10.2010, 16:59
Քարահունջի այս նոր ուսումնասիրությամբ Միհրանն ուզում է շարունակել Պարիս Հերունու սկսած աշխատանքը, նոր մեթոդներով չափել Քարահունջի տարիքը, քննել տեղանքի յուրահատկություններն ու հայտնի դարձնել դրանք աշխարհին:
Աշխատանքը չէ: Զառանցանքը: Լրիվ համապատասխան ոլորտում որևէ կվալիֆիկացիայից զուրկ հերունին զառանցել է իր բոլոր տեսությունները պատմության ու հնագիտության ոլորտներում:
Դեռ տարիներ առաջ հայ անվանի գիտնական, աստղագետ Պարիս Հերունին պնդել եւ գիտական ապացույցներ է ներկայացրել, որոնց համաձայն հայկական Քարահունջը եւ անգլիական Սթոնհենջը կառուցվածքային նմանություններ ունեն
Հերունին ոչ թե անվանի գիտնական է, այլ անվանի էքսցենտրիկ: Ու հուսով եմ, որ ամեն ինչ այդպես էլ կմնա: Հետո՝ ոչ մի բան էլ չի ներկայացրել, չէ մի, գիտական ապացույցներ:
Ծիծաղելի բաներ՝ լիքը:
Ձայնալար
18.10.2010, 17:38
Էէէէ, էդ թեմաներով ծիծաղալու մոդան անցել ա, արդեն հետաքրքիր չի: Իմ մեկնաբանությունն էիիր ցիտել, ես ասի խնդալու բան եմ գրել գլխի չեմ:
Էն աստղանիշներով բառերն էլ թարկեք::
http://www.youtube.com/watch?v=jBh9qOFOIf0&feature=player_embedded
Վայ քու արա, CNN-ով հայկական ծակեր են ցույց տվել:'
http://qarahunge.isgreat.org/ ՔԱՐԱՀՈՒՆՋՈՒՄ ԵՎ ՊՈՐՏԱՍԱՐՈՒՄ ԿԱՏԱՐՎԵԼ ԵՆ
ԽՈՇՈՐ ԳԻՏԱԿԱՆ ՀԱՅՏՆԱԳՈՐԾՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ,
ՈՐՈՆՔ ՓՈԽՈՒՄ ԵՆ ՄԵՐ ՊԱՏԿԵՐԱՑՈՒՄՆԵՐԸ
ՄԱՐԴԿԱՅԻՆ ՔԱՂԱՔԱԿՐԹՈՒԹՅԱՆ ԶԱՐԳԱՑՄԱՆ ՄԱՍԻՆ
ՙԱնգղի քարահունջ՚ (կամ ուղղակի Քարահունջ) առեղծվածային մեգալիթյան կառույցը գտնվում է Հայաստանի Սյունիքի մարզում` Սիսիան քաղաքից հյուսիս, մոտվորապես 4 կմ հեռավորության վրա: Ծովից բարձր է մոտ 1770 մ.: Հուշարձանը զբաղեցնում է մոտ 7 հեկտար տարածք:
Այլ երկրներում գտնվող նմանատիպ կառույցներից` այսպես կոչված ՙհենջ՚-երից հայաստանյան քարահունջերը և, մասնավորապես ու հատկապես, Անգղի քարահունջը եզակիորեն տարբերվում է քարերի մեջ բացված անցքերով, որոնք ուղղված են դեպի երկնքի որոշակի կետերը:
Կառույցը նախկինում հետազոտվել և նկարագրվել է ընդամենը 7 գիտնականների կողմից, որոնցից միայն երկու-երեքն են չափագրումներ և լուրջ ուսումնասիրություններ իրականացրել: Այս մասին առավել մանրամասն …
Մաթեմատիկոս Վաչագան Վահրադյանը 2006 թ. սկսել է ուսումնասիրել հուշարձանը և ցույց է տվել, որ
կառույցի ճարտարապետությունը արտացոլում է կարապի համաստեղության (հին Հայաստանում և Շումերում` Անգղի համաստեղության ) աստղերի դասավորվածությունը: Այդ պատճառով առաջարկել է որպես կառույցի հատուկ անուն օգտագործել ՙԱՆԳՂԻ ՔԱՐԱՀՈՒՆՋ՚ արտահայտությունը:
ցույց է տվել Անգղի համաստեղության առեղծվածային կապը Անգղի քարահունջ հուշարձանի, Անգեղակոթ ու Բռուն-Վերիշեն գյուղերի և Պորտաքար ծիսավայրի փոխադարձ աշխարհագրական տեղադրվածության հետ:
ցույց է տվել, որ Անգեղակոթ, Բռուն-Վերիշեն , Քարահունջ (Գորիսի) և Բռնակոթ իրար հետ անվանումների իմաստային նմանություն ունեցող գյուղերի փոխադարձ աշխարհագրական տեղադրվածությունը ճիշտ զոըգահեռագիծ է կազմում: Անգղի քարահունջ հուշարձանը ընկնում է այդ զուգահեռագծի մեծ անկյունագծի վրա և բաժանում է այն ¼ և ¾ մասերի:
Naxnyac Hetqerov
06.12.2010, 18:29
Ֆորումի հարգելի մասնակիցներ, ուրախությամբ ուզում եմ հայտնել, որ Հայաստանի ամենաառեղծվածային կառույցի` Քարահունջի, գաղտնիքը վերջապես բացահայտված է: Մեր տաղանդաշատ գիտնականներից Վաչագան Վահրադյանի ուսումնասիրությունները թույլ տվեցին ավելի ընդհանուր պատկերացում կազմել Քարահունջի (և ամբողջ աշխարհում ավելի քան յոթ հարյուր նմանատիպ այլ կառույցների) նշանակության, կառուցման ժամանակի և նախատիպը լինելու մասին: Հետազոտությունների արդյունքները հասու են www.qarahunge.isgreat.org կայքում: Սիրով սպասում ենք ձեզ:
Jean-Claude
01.01.2012, 20:14
Բոլոր շրջանաձև առարկաները "կալցո" Էզոթերիայի, մոգության մեջ խորհրդանշում են ուժ, անսահմանություն, շրջան, որն ունի ոչ սկիզբ ոչ էլ վերջ:
Դեռևս մետաղե շրջանակներ , մետաղյա "կալցո" ներ պատրաստելուց առաջ, հին աշխարհում մարդիկ հարգանքով օգտագործել են բնական շրջանակները: Ծակ քարերը, որոնց անվանել են նաև մոգական,
կախարդական քարեր, ունեցել են մոգական պաշտպանական խորհուրդներ անհիշելի ժամանակներից ի վեր:
Հյուսիսային Եվրոպական երկրներում, վիկինգների մոտ, ընդունված էր, և մինչև հիմա էլ Սկանդինավական երկրներում ընդունված է ծակ քարը
կապել մահճակալից, գոմերում , կտավատե թելով, այն օգնում է չար աչքից և այլն:
Այն քարերը, ժայռերը, որոնց վրա ծակեր կային, հին, հեթանոսական աշխարհում պաշտամունքային առարկա, պաշտամունքային վայր էր դառնում:
Գետնի վրա, քարերով կազմած շջանակաները ուրիշ մոգական նշանակություն ունեին,
երբ մի խումբ մարդիկ, մյուս խմբի դեմ պայքար էին մղում մոգությամբ, նրանց շրջապատած քարերը պաշտպանում էին այդ մոգերին հակառակորդի անտեսանելի հարվածից:
դարերով եկած իմաստություն է դա,
մինչև այժմ էլ երբ ժամանակակից մոգերը վտանգավոր ծիսակատարություն են անում, շրջանակ են գծում և մտնում այդ շրջանակի մեջ, անտեսանելի ուժի հարվածից պաշտպանվելու համար:
Այնպես որ, մեր հայ "տաղանդաշատ" գիտնականներին խորհուրդ կտայի հին աշխարհին վերաբերվող երևույթները բացատրելուց առաջ,
"առեղծվածային մեգալիթյան կառույցը ":think
ուսումնասիրել առաջին հերթին հեթանոսությունը և մոգությունը, որոնք եղել են նրանց հիմնական կրոնը, այսպես ասած ապրելակերպը...
Brian_Boru
16.05.2012, 15:26
Զորաց Քարեր (և ոչ թե Քարահունջ) մեգալիթյան հուշարձանի շուրջ մի շարք կեղծագիտական լեգենդներ են սավառնում՝ կապված նրա անվանման և դերի հետ:
Այս լեգենդների գիտական քննադատության և "Քարահունջ-Ստոունհենջ" կեղծ կապի զննման հետ կարող եք ծանոթանալ՝ հետևելով այս հղմանը:
http://armscoop.com/?p=1854
Զորաց Քարեր (և ոչ թե Քարահունջ) մեգալիթյան հուշարձանի շուրջ մի շարք կեղծագիտական լեգենդներ են սավառնում՝ կապված նրա անվանման և դերի հետ:
Այս լեգենդների գիտական քննադատության և "Քարահունջ-Ստոունհենջ" կեղծ կապի զննման հետ կարող եք ծանոթանալ՝ հետևելով այս հղմանը:
http://armscoop.com/?p=1854
Իմ կողմից ավելացնեմ, որ հոդվածը իսկապես գիտական կարելի ա համարել (բառիս ամենաուղիղ իմաստով)։
Խորհորդ կտամ բոլորդ էլ կարդաք։
Ամենևին չլինելով "երդվյալ հերունիստ", ֆորումցիները դա կվկայեն, այնուհանդերձ թույլ տամ ինձ որոշ դիտարկումներ անել ներկայացված նյութի վերաբերյալ:
Դա, իհարկե, այդպես է: Այդուհանդերձ՝ այդ արձագանքներն անպատասխան թողնելը ճիշտ չէ, քանի որ դրանց հեղինակները քննվող «տեսության» ամենաակտիվ ջատագովներն են, որոնք իրենց «տեսությունները» պրոպագանդում են նախանձելի հետևողականությամբ ու համառությամբ, և այդ ամենը ընթերցում են հսկայական քանակությամբ մարդիկ:
Դրանում մեծապես մեղավոր են հենց այսպես կոչված "ակադեմիական շրջանակները", որոնք իրենց զգուշավոր/կոնսերվատիվ ու նախանձոտ դիրքորոշմամբ խանգարում շատ հաճախ խանգարում են ամեն մի նորի ի հայտ գալը: Եվ այս առումով կեցցե ինտերնետը, որ օգնում է հաղթահարել նման խոչընդոտները:
մի քանի տարի անց վերադառնալու եմ Հայաստան՝ համեստ գիտելիքներս հայրենիքին ծառայեցնելու համար:
Ժամանակը ցույց կտա:
Թուրքերն ու ադրբեջանցիք կեղծիքների լուրջ հիմքեր ու կարիք ունեն: Նրանք զավթել են մեր պատմական հայրենիքի մի գերակշիռ մասը՝ Եփրատի և Տիգրիսի վերին հոսանքներից արևելք և հյուսիս-արևելք,
Հետաքրքիր է, որ ըստ հեղինակի Եփրատի և Տիգրիսի վերին հոսանքներից արևմուտք և հյուսիս-արևմուտք ընկած տարածքները "մեր պատմական Հայրենիք"-ը չեն :(
նախ խորհրդակցեք մասնագետների հետ և/կամ գոնե ստուգեք ձեր գործածած տվյալների աղբյուրագիտական իսկությունը.
Դե լավ, լավ գիտեմ ձեր այդ "մասնագետներին" - բորբոսնած ակադեմիկներ ու պրոֆեսորներ են, որոնք մինչև վերջերս էլ պնդում էին, որ "Ուրարտուն, դա Հայաստան չէ", հիմա էլ ռիսկ չեն անում բացահայտ արտահայտվել, բայց տակից, գաղտնի, ամեն կերպ խոչընդոտում են իրենց երբեմնի (ու ներկա) գաղափարների դեմ խոսողներին :angry
հունչ արմատը երբեք հանդես չի գալիս *հունջ տարբերակով
Այստեղ ընդամենը մեկ տառի տարբերություն է, որը լիովին կարող է փոխվել մյուսի:
Ի՞նչ իմաստ ունի խոսել Ար և Տիր դիցանունների մասին, երբ դրանցից առաջինն առհասարակ գոյություն չունի,
Հեղինակն ակնհայտորեն տեղյակ չէ պատմությունից - Ար աստծո պաշտանմունքը տարածված է եղել Հայկական լեռնաշխարհում առնվազն մ.թ.ա. III հազարամյակից:
իրանական (կամ ասորական) փոխառություն
Իսկ հնարավոր չէ, որ իրանցիները այն մեզնից փոխառած լինեն?
Ինձ համար անհասկանալի է, թե ինչպես կարող է ՈՒռհա (Եդեսիա) հայտնի քաղաքի մերձակայքում գտնվող այս վայրը հայտարարվել «պատմական Հայաստանի տարածք»:
Գրոոողը տանի??!!! Փաստորեն դա պատմական Հայաստան չէ, հա? Հետաքրքիր է, իսկ հեղինակն օրինակ լսել է Հայոց Միջագետք նահանգի մասին?
Բայց իմ դիտած ֆիլմերից գրեթե բոլորը (հաճելի բացառություն է կազմում, օրինակ, երաժշտությանը նվիրված թողարկումը), ցավալիորեն, հակագիտական ու ազգակենտրոնական են:
Այսինքն եթե ազգակենտրոն են, ապա անպայման պետք է հակագիտական լինեն?
հիքսոսները (որ ձեռի հետ սարքում են *հայքսոսներ !) հայերն են հայերն են. նրանց թագավորական անունները միայն հայերենի հիմքի վրա կարող են մեկնաբանվել. հայերն արիացիներ են. ռուս. абрикос, անգլ. apricot և մյուս բառերը ծագում են armenicos-ից. Սանասար նշանակում է «սուրբ սար». ռուս. богатырь բառը մեկնաբանվում է որպես հայերեն աստուածատուր և այլն:
Հետաքրքիր է, իսկ ինքը` հեղինակը, կարող է ժխտել այս տեսակետը?
Ջուզեպե Բալզամո
26.05.2012, 20:24
Lion
Թուրքերն ու ադրբեջանցիք կեղծիքների լուրջ հիմքեր ու կարիք ունեն: Նրանք զավթել են մեր պատմական հայրենիքի մի գերակշիռ մասը՝ Եփրատի և Տիգրիսի վերին հոսանքներից արևելք և հյուսիս-արևելք,
Հետաքրքիր է, որ ըստ հեղինակի Եփրատի և Տիգրիսի վերին հոսանքներից արևմուտք և հյուսիս-արևմուտք ընկած տարածքները "մեր պատմական Հայրենիք"-ը չեն
Էս հատվածում մի բան էն չի… շտապել է՞ս, թե…
Ժողովուդ իսկ էդ քարերից կարելի ա՞ փոքրը վերցնել, ծակել ու գոնե որպես հեռադիտակ օգտագործել: Քանի անգամյա մեծացում են ապահովում: Եթե 1-1,5 մետրանոց քարը էնքան մեծացում ա ապահովում, որ աստղերին կարելի ա նայել, ինձ թվում ա, մի 30 սմ-անոց կտորով կարելի կլինի ահագին հեռուն տեսնել:
Rhayader
27.05.2012, 12:27
Վահրադյանի անունը կարդացի, արդեն զգացի՝ մեկն ինձանից շուտ կբացի ռազմահայրենասիրական ծակը :D որ Հերունու անունն էլ տան, ով գիտի՝ ջիգուրդական духовный фаллос էլ հայտնվի :D
http://www.youtube.com/watch?v=0dlod04dh0A
Brian_Boru
27.05.2012, 14:53
թույլ տամ ինձ որոշ դիտարկումներ անել ներկայացված նյութի վերաբերյալ
Իհարկե, ցանկացած ոք կարող է ցանկացած տիպի դիտարկումներ կատարել ցանկացած նյութի վերաբերյալ: Սակայն որպեսզի դիտարկումը քիչ թե շատ գիտականորեն լինի՝ այն պետք է կատարվի գիտական մոտեցմամբ: Դուք պատմահամեմատական լեզվաբանությունից պատկերացում չունեք, ուստի ձեր դիտարկումը խիստ սիրողական մակարդակի վրա է:
Դրանում մեծապես մեղավոր են հենց այսպես կոչված "ակադեմիական շրջանակները", որոնք իրենց զգուշավոր/կոնսերվատիվ ու նախանձոտ դիրքորոշմամբ խանգարում շատ հաճախ խանգարում են ամեն մի նորի ի հայտ գալը: Եվ այս առումով կեցցե ինտերնետը, որ օգնում է հաղթահարել նման խոչընդոտները:
Այո, ակադեմիական գիտությունը շատ զգույշ է, քանզի այն հիմնված է հստակ փաստերի ու տրամաբանության վրա: Իսկ ինչպիսի՞ն պիտի լինի գիտությունը: Անզգու՞յշ, էմոցիոնա՞լ ու իռացիոնա՞լ:
Ցանկացած նոր միտք կարող է (ու պիտի) հայտնվի գիտության մեջ, միայն հիմնված ստույգ փաստերի վրա, ոչ թե ավազե հիմքերի:
Ժամանակը ցույց կտա:
Ժամանակը ցույց է տալիս, որ կեղծագիտական հեքիաթները մեծ վնաս են բերում ժողովրդի մտածելակերպին ու բանականությանը: Հեքիաթների ստեղծողները վարկաբեկում են թե իրենց սեփական անունը, թե իրենց զանազան գիտական կոչումները: Իսկ այս հոդվածի հեղինակը, Հրաչ Մարտիրոսյանը, արդեն իր ներդրումն ունեցել է համաշխարհային գիտության մեջ՝ 2010-ին հրատարակելով հայերենի բնիկ հնդեվրոպական բառապաշարի ստուգաբանական բառարանը Լեյդենի համալսարանում՝ միջազգային հնդեվրոպաբանության կենտրոնում: Այնպես որ ժամանակը շուտվանից ամեն ինչ ցույց է տվել, պարզապես որոշ մարդիք ժամանակից հետ են մնացել:
Դե լավ, լավ գիտեմ ձեր այդ "մասնագետներին" - բորբոսնած ակադեմիկներ ու պրոֆեսորներ են, որոնք մինչև վերջերս էլ պնդում էին, որ "Ուրարտուն, դա Հայաստան չէ", հիմա էլ ռիսկ չեն անում բացահայտ արտահայտվել, բայց տակից, գաղտնի, ամեն կերպ խոչընդոտում են իրենց երբեմնի (ու ներկա) գաղափարների դեմ խոսողներին
Ճիշտն ասած, առաջին անգամ եմ լսում, որ ակադեմիկներն ու պրոֆեսորները կարող են բորբոսնած լինել: Ինչպես նշեցի վերը, գիտությունը հիմնված է փաստերի ու տրամաբանության վրա, ոչ թե աֆֆեկտների ու զգացմունքների:
Այստեղ ընդամենը մեկ տառի տարբերություն է, որը լիովին կարող է փոխվել մյուսի:
Այս նախադասությունը պատմահամեմատական լեզվաբանության չիմացության վառ ապացույց է:
1. Փոխվում են ոչ թե տառերը, այլ հնչյունները:
2. Ցանկացած հնչյունափոխություն ապացուցելու նպատակով՝ պետք է ամբողջ լեզվի բառամթերքը ուսումնասիրել ու օրինակներով ցույց տալ, որ այսինչ պրոցեսն է տեղի ունեցել: Չ-ջ հնչյունափոխություննը անծանոթ է հայերենի պատմությանը:
Ընդանրապես, միանգամայն ևս կարդացեք հոդվացծը: Դուք պարզապես ուշադիր չեք կարդացել կամ չեք հասկացել այն:
Հեղինակն ակնհայտորեն տեղյակ չէ պատմությունից - Ար աստծո պաշտանմունքը տարածված է եղել Հայկական լեռնաշխարհում առնվազն մ.թ.ա. III հազարամյակից:
Ոչ:
"Ար" աստվածը հորնվել է 19-րդ--20-րդ դարերի ընթացքում: Ոչ մի պատմական աղբյուրում այսպիսի բան գոյություն չունի:
Իսկ հնարավոր չէ, որ իրանցիները այն մեզնից փոխառած լինեն?
Ոչ, հնարավոր չէ: Տիր աստծո ամենահին ձևը, վկայված Ավեստայում, "Տիշտրյա" է: Այն ունի պարզ հնդիրանական ծագում:
Այսինքն եթե ազգակենտրոն են, ապա անպայման պետք է հակագիտական լինեն?
Փորձը ցույց է տալիս, որ այս երկու երևույթներն անմիջապես իրար են զուգակցում: Մեկի հայտնվելու դեպքում՝ ակնթարթորեն հայտնվում է մյուսը:
Հետաքրքիր է, իսկ ինքը` հեղինակը, կարող է ժխտել այս տեսակետը?
Ոչ մեկ չպիտի ժխտի այն, ինչ ոչ մի ապացույց չունի, ավելին՝ գռեհիկ աղավաղում է և ամբողջ գիտական մեթոդաբանությունը, և ընդհանրապես՝ մարդկային տրամաբանական կանոնները: Ապացուցում է պնդողը, ոչ թե կասկածողը: Գիտությունն այս ճաապարհով է գործում:
Lion
Էս հատվածում մի բան էն չի… շտապել է՞ս, թե…
Չհասկացա :) Ինչի ապեր?
Իհարկե, ցանկացած ոք կարող է ցանկացած տիպի դիտարկումներ կատարել ցանկացած նյութի վերաբերյալ: Սակայն որպեսզի դիտարկումը քիչ թե շատ գիտականորեն լինի՝ այն պետք է կատարվի գիտական մոտեցմամբ: Դուք պատմահամեմատական լեզվաբանությունից պատկերացում չունեք, ուստի ձեր դիտարկումը խիստ սիրողական մակարդակի վրա է:
Եթե նկատեցիք, ես պատմահամեմատական լեզվաբանությունից իմ դիտարկումների մեջ չեմ խոսել, այնպես որ Ձեր դիտարկումը ուղղակի անտեղի է:
Այո, ակադեմիական գիտությունը շատ զգույշ է, քանզի այն հիմնված է հստակ փաստերի ու տրամաբանության վրա: Իսկ ինչպիսի՞ն պիտի լինի գիտությունը: Անզգու՞յշ, էմոցիոնա՞լ ու իռացիոնա՞լ:
Ցանկացած նոր միտք կարող է (ու պիտի) հայտնվի գիտության մեջ, միայն հիմնված ստույգ փաստերի վրա, ոչ թե ավազե հիմքերի:
Բնականաբար, իսկ ով է դրան դեմ? Իսկ կժխտեք, որ այժմ ակադեմիաներում նստած են մարդիկ, ովքեր ժամանակին գրում էին օրինակ, որ "Ուրարտուն դա Հայաստան չէ"?
Ժամանակը ցույց է տալիս, որ կեղծագիտական հեքիաթները մեծ վնաս են բերում ժողովրդի մտածելակերպին ու բանականությանը: Հեքիաթների ստեղծողները վարկաբեկում են թե իրենց սեփական անունը, թե իրենց զանազան գիտական կոչումները: Իսկ այս հոդվածի հեղինակը, Հրաչ Մարտիրոսյանը, արդեն իր ներդրումն ունեցել է համաշխարհային գիտության մեջ՝ 2010-ին հրատարակելով հայերենի բնիկ հնդեվրոպական բառապաշարի ստուգաբանական բառարանը Լեյդենի համալսարանում՝ միջազգային հնդեվրոպաբանության կենտրոնում: Այնպես որ ժամանակը շուտվանից ամեն ինչ ցույց է տվել, պարզապես որոշ մարդիք ժամանակից հետ են մնացել:
Տեսնենք... թե պարոն Մարտիրոսյանը երբ Հայաստան կվերադառնա :) Իմ ասածը դրան էր վերաբերվում:
Ճիշտն ասած, առաջին անգամ եմ լսում, որ ակադեմիկներն ու պրոֆեսորները կարող են բորբոսնած լինել: Ինչպես նշեցի վերը, գիտությունը հիմնված է փաստերի ու տրամաբանության վրա, ոչ թե աֆֆեկտների ու զգացմունքների:
Ցավում եմ, որ առաջին անգամ եք լսում: Իսկ ես տեսել եմ, ու ոչ մեկ անգամ:
Այս նախադասությունը պատմահամեմատական լեզվաբանության չիմացության վառ ապացույց է:
1. Փոխվում են ոչ թե տառերը, այլ հնչյունները:
2. Ցանկացած հնչյունափոխություն ապացուցելու նպատակով՝ պետք է ամբողջ լեզվի բառամթերքը ուսումնասիրել ու օրինակներով ցույց տալ, որ այսինչ պրոցեսն է տեղի ունեցել: Չ-ջ հնչյունափոխություննը անծանոթ է հայերենի պատմությանը:
Ընդանրապես, միանգամայն ևս կարդացեք հոդվացծը: Դուք պարզապես ուշադիր չեք կարդացել կամ չեք հասկացել այն:
Իրոք? Այդպես միանգամից ու գիտականորեն ? Ուրեմն "չ"-ն ոչ մի դեպքում չի կարող, հա "ջ" փոխվել: Իսկ ասենք եղել է, որ. "հնչյուն" բառը մեկ տառասխալով գրեք կամ - լսել եք, թե այն ինչպես են արտասանում որոշ բարբառներում?
Ոչ:
"Ար" աստվածը հորնվել է 19-րդ--20-րդ դարերի ընթացքում: Ոչ մի պատմական աղբյուրում այսպիսի բան գոյություն չունի:
Անհիմն հայտարարություն է: Կներեք, իսկ Դուք օրինակ տիկին Տերյանի աշխատություններին ծանոթ եք? Եթե այո, ապա խնդրում եմ հենց այստեղ ժխտեք նրա փաստարկները "Ար" աստծո գոյության մասին:
Ոչ, հնարավոր չէ: Տիր աստծո ամենահին ձևը, վկայված Ավեստայում, "Տիշտրյա" է: Այն ունի պարզ հնդիրանական ծագում:
Ըհը, մերսի: Իսկ հնդիրականությունը ծագել է արիականությունից: Իր հերթին` արիներն ուղղակի հայեր են եղել:
Փորձը ցույց է տալիս, որ այս երկու երևույթներն անմիջապես իրար են զուգակցում: Մեկի հայտնվելու դեպքում՝ ակնթարթորեն հայտնվում է մյուսը:
Իսկ իմ փորձն էլ հենց հակառակն է ցույց տալիս - ապազգային գրվածքներն են հենց, որ սովորաբար հակագիտական են լինում:
Ոչ մեկ չպիտի ժխտի այն, ինչ ոչ մի ապացույց չունի, ավելին՝ գռեհիկ աղավաղում է և ամբողջ գիտական մեթոդաբանությունը, և ընդհանրապես՝ մարդկային տրամաբանական կանոնները: Ապացուցում է պնդողը, ոչ թե կասկածողը: Գիտությունն այս ճաապարհով է գործում:
Այսպես կոչված "հիքսոսներ"-ի պարագայում ամեն ինչ վաղուց է, ինչ ակնհայտ է և միայն կույրը կարող է դա չտեսնել: Իսկ ձեր խոսքերն ընդամենը պիտակավորում է, որը ոչ մի կապ չունի գիտության հետ: Համաձայն չեք, խնդրեմ, ժխտեք ահա սա և մասնավորապես -
3. про hайксосов. В первых и впрямь правильнее вид "hайк(сос)", как их называли например египтяне, а не "гайк(сос)", какой вид получил имя на русском, так как русский не имеет буквы "h". Например те же французы сохранили вид "hайксос". Итак, считая доказанным вид "hайксос", переходим дальше. В слове "hайксос" концовка "сос" явно греческое добавление множественного числа, которое прикрепилась в результате старании элленизированного Манефона, Иосифа Флавии и Евсебии Кесарийского (основные источники о hайксосах). Когда убираем и "сос", остается изначальный вид слова "hайк". Армяне себя называют "hай". В древнем армянском множественное число передавалась буквой "к". Итак, армяне, которые вошли в Египет, именовали себя "hайк", то есть "армяне" , которое потом стало "hайксос", а русские переделали его в "гайксос". Кроме того
- В пантеоне "hайк"-ов ведущее место имел бог грозы и его жена Анаит. Богиня Анаит есть главная богиня армянского пантеона, а "бог грозы" есть армянский бог войны Вааг, который считался властелином грозы.
- Сам факт. Как могло племя кочевников-скотоводов покорить пусть и ослабшую, но все же великую цивилизацию? Причем не просто покорить, а править ею больше 100 лет? - Никак. Покорить небольшой армией и удерживать Египет больше века могла только пришельцы с непорядок более высоким уровнем технологического развития, к коим понятное дело семитские скотоводы-кочевники не могли относится. Этот пункт (а так же первый) подтверждается археологическими находками:
- Достоверно известно что hайксосы прибыли на колесницах, это подтверждается как египетскими изображениями, так и сохранившиеся в пирамидах экземпляры колесниц hайкосов. Ни у Египтян до этого, ни тем более у семитских кочевников колесниц в это время не было вовсе.
- Колесницы были выполнены из древесины дерева росшего в те времена лишь на территории Армянского нагорья (Армении). Сомневаюсь что семиты тащились бы за древесиной к нам на нагорье...
- Более того. В конструкции этих самых колесниц были обнаружены железные детали, что говорит о том что hайкосы обладали технологиями развитой металлургии (обработка железа). Их оружие так же было железным, о чем свидетельствует например рассеченный через бронзовый шлем череп последнего фараона Среднего царства. Египтяне до hайкосов владели лишь бронзой, не говоря уже о семитах-скотоводах.
- Идем дальше. Где в то время была развита металлургия? Ни в степях средней Азии, ни на территории современной Персии железо еще не обрабатывалось. А обрабатывалось оно в то время на Армянском нагорье. Об этом свидетельствую археологические раскопки, нашли целый ряд металаплавителных центров (например в Мецаморе), где уже в начале 2-ого тысячелетия в широком масштабе плавили металл.
- и в подтверждение предыдущего пункта -именно Армянское Нагорье, а не соседние регионы, богато железной рудой, которое, и это доказали археологи, начали добывать уже в 3-ем тысячелетии.
- hайкосы говорили о том что у них есть свой царь (в их родной стране) и называли его hианом. А кокраз к этому времени относится и царствования Ара I Прекрасного (hианали) (1769-1743 д.н.э.), героическая смерть которого оставило глубокий след в сердцах современников.
- По описаниям и найденным изображениям "гиксосы" очень напоминают арменоидов. В частности большие глаза миндалевидной формы - "фишка" армян.
- Менее значимый и четкий факт, но тем не менее так же известно что hайкосы называли свои колесницы "варака", на армянском глагол "варель" - водить. Причем применяется в таком виде лишь когда идет речь об управлении каким либо транспортом.
- После завоевания Египта "hайк"-и основали новую столицу, которое сначала назвали "hай-ару", а потом "Аварис". Эти два имена имеют простое объяснение в армянском языке. Так "hай-ару" просто означает "мужчина армянин" (так-как изначально в этом городе, который по сути был просторным военным лагерем жили только армянские войны-мужчины). "Аварис" же означает буквально "Моя добыча", так как именно этот город "hайк"-и, весьма основательно, после разгрома Египта, могли считать своей добычей,
- Правящая династия "hайк"-ов в источниках называется "hекаказут" (С. Галямов "Башкорды от Гильгамеша до Заратуштры", Уфа 1999), что не что иное, как название одной из ветви царского рода Аратти того времени "hайказуни" и на деле имеет вид "hайказут" ("зут" имеет уменьшительное значение в армянском и символизирует то, что "hайказут"-и есть "малые братья" правящего дома "hайказуни" ),
- "hайк"-и ввели в Египет 12 задиков календаря, математику, астрономию, металлургию, они были первоклассными колесничными и вообще в всем были похожи на Ари, так что их "доказательная база" можно применять и по отношении к "hайк"-ам.
- "hайк"-и были не кто иные, как "hурри". Слово "хурии" на самом дел означает армянин. Попытайся следить за логикой...
Шаг 1 - На деле неправильно их называть "хурии". Правильное название этого этноса "hури", потому что на деле их так НЕ называли (как и правильное название не "Хети", а "hети" ). Все дело в том, что русский язык не имеет буквы "h" и вместе него Дьяконов и другие употребили "х" - не дав себя труда объяснить как на деле звучит имя... Под влиянием же их авторитета все (а вдобавок и русскоязычным нечего другого и не осталось) стали употребить форму "хурри"... В противовес этому, в языках, которые имеют букву "h", имя этноса передается как "hури" - см. например - французский - Contenau G. "La Civilisation des Hittites et Hurrites du Mitannii", Paris 1948, английский - Gelb I.J. "Hurrians and Subarians", Chikago 1944...
Шаг 2 - уже выясненная "hури" на деле пишется как "hари" - ведь в клинописи повсеместно употребление "у" в месте "а" - смотри например то же "Арарат", которое когда-то читалась как "Урурат"...
Шаг 3 - уже выяснение "hари" не кто иные, как возвратившие/изгнанные из Египта потомки hайк(сос)-ов. Это считается несомненно (например смотры Helck 1983. Wolfgang Helck. Historisch-Biographische Texte der 2. Zwischenzeit und Neue Texte er 18. Dynastie. Wiesbaden.)... hайк(сос)ы вернулись из Египта тогда, когда Арийская империя уже фактически рушалась. На востоке местные правители стали именовать себе и свой народ "hндари"... И чтобы как-то обособить себя, отступавшие из Египта hайк(сос)и (hау=к (множественное число = русскому "и" ), а "сос" лишь греческое добавление) стали называть себя - обратите внимание "hари" - то есть "hау-ари"- hаукакан (армянским) ари, в противовес скажем тех же "hндари"- индийским ари... А "hари", как и кстати "Ари" и "hайк"-и были солнцепоклонниками, в отличие от лунно-поклонников семитов. В пантеоне "hари" ведшее место занимает бог "Индра", которое, если читат не как в санскрите, а как обычно, получает вид "Ардни", который есть одно из имен верховного бога армян того времени "hайк"-а. Более того, имя изгнанного из Египта последнего королья династии "hайказут"-ов передается в виде "Керта", в то время, как имя основанного "hари" государства Митани передается как Кирта. Как видите, разница только в одной букве, что в свете комплекса сказанного дает полное прво утверждать, что это один и тот же человек. Кстати, и второе имя "Митани" (которое от слово "мат"-страна, родина) -Нахариа, которое до сих про понимается в смысле "меж двух рек", на самом деле это значение получило позже. А изначально его имя было просто "Нах Ариа", что по армянский означает "место где Ари были впервые", то есть, поскольку начавший поход на Египет прошелся по этой территории и естественно, "Ари прежде всего были там, а потом лишь в Египте", они назвали эту страну так. Лишь позже это имя стало собственным, потом стало синонимом понятия "Меж двух рек", а позже было заменено словом "Митани", как благодарные "hайк"-и, уже назвавшие себя "hари" называли свою страну-родину, благополучно будучи избавлены от египетских опасностей.
В династии Айказутов подряд армянские имена. Смотрите (в скобках даю международно-принятие названия)
1.Сасун (Сасы) - типично армянское имя, есть даже целый область Сасун в Тароне
2. Акубер - (Иакубер) - буквально означает "отец hакоба", а hакоба есть армянское имя. Например моя фамилия hакобЯН,
3. Оhане Великолепный (Иане Иана) - "Оhан" типичное древнее армянское имя, сравнимое с поздним Ованесом, а "Иана" есть не что иное, как армянское слово "hИАНАли", что означает Великолепный,
4. остальные короля, 2 "hакоба", а далее уже ваш знакомый из вышеприведенного - Кирта, имя которое сроден с древним армянским именем "Кирнак".
Я привел Вам капля из огромных по объему работ армянских источников и из тысячи доказательств, которые приведены там. Привел лишь самые явные, так как я ограничен в времени и в пространстве - кстати, автор многих из приведенных здесь доказательств есть Ваш покорный слуга:)
http://milhistory.listbb.ru/viewtopic.php?f=23&t=37
Rhayader
28.05.2012, 11:22
"Ար" աստվածը հորնվել է 19-րդ--20-րդ դարերի ընթացքում: Ոչ մի պատմական աղբյուրում այսպիսի բան գոյություն չունի:
Ար-Արամազդ նույնացումն ընդհանրապես զվարճալի աբսուրդ է, հաշվի առնելով, որ Արամազդն ավեստական Ահուրա Մազդայի միջին պարսկական/պարթևական շրջանի հնչողությունն է, Ահուրա Մազդայի ահուրան էլ նույն վեդյան ասուրան է՝ դիցաբանական էակների խումբ, որոնք հինդուիզմում դեմոնիկ նշանակություն ունեն ու հակադրվում են աստվածներին (դևաներին), որոնց հետ չեն կիսում ամրիտան` անմահության նեկտարը (հիմնականում այս պատմությունը հիշատակվում է վիշնուիտական տեքստերում՝ Բհագավատա Պուրանա, գիրք 8-րդ, օրինակ), իսկ Զրադաշտության մեջ արդեն հակառակ նշանակություն ունեն (իսկ դևաները դառնում են դեմոնիկ, որից էլ գալիս է դև բառի ծագումնաբանությունը): Այսինքն, ծագումնաբանորեն ար (արիական՝ ինդո-ի/(այ)րանական ցեղերի անվանումներից, հնդևրոպական ցեղերի ճյուղ, որը միգրացիա կատարեց դեպի Իրանական բարձրավանդակ ու ժամանակակից Հնդկաստանի տարածքը) արմատն ու Արամազդ աստծո անվանումն իրար հետ ոչ մի կապ ընդհանրապես չունեն, ու Ար աստված կամ Ար աստծո պաշտանմունք գոյություն չի ունեցել մինչև մի շարք ռազմահայրենասիրական ֆիզիկոսների պատմության ոլորտ մտնելը: Պոպուլյարիզացվել է Ալեքսանդր Վարպետյանի ու իր արորդիների ուխտի կողմից: Որակումը՝ հասարակ ֆալսիֆիկացիա, նյուէյջի մեջ, որի ներկայացուցիչ են վարպետյանները, տարածված երևույթ:
Rhayader
28.05.2012, 11:33
Ըհը, մերսի: Իսկ հնդիրականությունը ծագել է արիականությունից: Իր հերթին` արիներն ուղղակի հայեր են եղել:
Հնդիրանականությունը կրոն չի, ազգ չի :D արիան-աիրան-իրան, բռատ ջան, եթե ուզում ես հնչյունափոխությունը տեսնես: Ու ոչ թե որովհետև նման են հնչում, այլ որովհետև այդպես է ստուգաբանվում ու հաստատվում փաստարկներով: Արիական ցեղերի անվան արմատն էլ ոչ թե «ար»-ն է, այլ սանսկրիտի «արյա»-ն:
Ար-Արամազդ նույնացումն ընդհանրապես զվարճալի աբսուրդ է, հաշվի առնելով, որ Արամազդն ավեստական Ահուրա Մազդայի միջին պարսկական/պարթևական շրջանի հնչողությունն է, Ահուրա Մազդայի ահուրան էլ նույն վեդյան ասուրան է՝ դիցաբանական էակների խումբ, որոնք հինդուիզմում դեմոնիկ նշանակություն ունեն ու հակադրվում են աստվածներին (դևաներին), որոնց հետ չեն կիսում ամրիտան` անմահության նեկտարը (հիմնականում այս պատմությունը հիշատակվում է վիշնուիտական տեքստերում՝ Բհագավատա Պուրանա, գիրք 8-րդ, օրինակ), իսկ Զրադաշտության մեջ արդեն հակառակ նշանակություն ունեն (իսկ դևաները դառնում են դեմոնիկ, որից էլ գալիս է դև բառի ծագումնաբանությունը): Այսինքն, ծագումնաբանորեն ար (արիական՝ ինդո-ի/(այ)րանական ցեղերի անվանումներից, հնդևրոպական ցեղերի ճյուղ, որը միգրացիա կատարեց դեպի Իրանական բարձրավանդակ ու ժամանակակից Հնդկաստանի տարածքը) արմատն ու Արամազդ աստծո անվանումն իրար հետ ոչ մի կապ ընդհանրապես չունեն, ու Ար աստված կամ Ար աստծո պաշտանմունք գոյություն չի ունեցել մինչև մի շարք ռազմահայրենասիրական ֆիզիկոսների պատմության ոլորտ մտնելը: Պոպուլյարիզացվել է Ալեքսանդր Վարպետյանի ու իր արորդիների ուխտի կողմից: Որակումը՝ հասարակ ֆալսիֆիկացիա, նյուէյջի մեջ, որի ներկայացուցիչ են վարպետյանները, տարածված երևույթ:
Ապեր, Անժելյանի Տերյանի կարծիքը կընդունես? "Հազարամյակներ շարունակ ԱՐ Աստվածը, լինելով Հայկական լեռնաշխարհի բնիկների` հայ-արմենների հնագույն ու գլխավոր աստվածը, պատմական ինչ-որ ժամանակահատվածում իր տեղը զիջել է այլ աստվածների (Արամազդ, Վահագն, Միհր, Ալդի-Խալդի): ... Շատ ուսումնասիրողներ գտնում են, որ հայկական Արամազդը պարսկական Ահուրմազադի տարբերակն է, իսկ աստծո պաշտանմունքը այաստան է անցել Իրանից: Ընդունված է կարծել, որ Ահուրամազդ անունը կազմված է Ահուրա "տեր" և մազդա "գերագույն իմաստնություն" բաղադրիչներից: Այս բացատրությունը ընդունելի չէ հայոց Արամազդի համար: Արամազդը Հայկական լեռնաշխարհում ստեղծված տեղական, հայկական աստված է, այդ է վկայում նրա անունը, որը կազմված է Արամ Ար-, -ամ (=մա) և ազդ բաղադրիչներից: Հետևաբար Արամազդը կարելի է ստուգաբանել Արարչից` Ար-ից սերված աստված, Արամ-աստված իմաստով" (Ա. Տերյան "Հայաստանը արարչագործության և քաղաքակրթության բնօրրան", Երևան 2011, էջ 116-117):
Հնդիրանականությունը կրոն չի, ազգ չի :D արիան-աիրան-իրան, բռատ ջան, եթե ուզում ես հնչյունափոխությունը տեսնես: Ու ոչ թե որովհետև նման են հնչում, այլ որովհետև այդպես է ստուգաբանվում ու հաստատվում փաստարկներով: Արիական ցեղերի անվան արմատն էլ ոչ թե «ար»-ն է, այլ սանսկրիտի «արյա»-ն:
Իսկ ով է ասել, որ հնդիրանականությունը "կրոն չի, ազգ չի" է?? Դու բերում ես տերմինի քո ստուգաբանությունը, ես էլ ասում եմ իմը և պատրաստ եմ փաստարկներով հիմնավորել ասածս:
Rhayader
28.05.2012, 12:38
Ապեր, Անժելյանի Տերյանի կարծիքը կընդունես? "Հազարամյակներ շարունակ ԱՐ Աստվածը, լինելով Հայկական լեռնաշխարհի բնիկների` հայ-արմենների հնագույն ու գլխավոր աստվածը, պատմական ինչ-որ ժամանակահատվածում իր տեղը զիջել է այլ աստվածների (Արամազդ, Վահագն, Միհր, Ալդի-Խալդի): ... Շատ ուսումնասիրողներ գտնում են, որ հայկական Արամազդը պարսկական Ահուրմազադի տարբերակն է, իսկ աստծո պաշտանմունքը այաստան է անցել Իրանից: Ընդունված է կարծել, որ Ահուրամազդ անունը կազմված է Ահուրա "տեր" և մազդա "գերագույն իմաստնություն" բաղադրիչներից: Այս բացատրությունը ընդունելի չէ հայոց Արամազդի համար: Արամազդը Հայկական լեռնաշխարհում ստեղծված տեղական, հայկական աստված է, այդ է վկայում նրա անունը, որը կազմված է Արամ Ար-, -ամ (=մա) և ազդ բաղադրիչներից: Հետևաբար Արամազդը կարելի է ստուգաբանել Արարչից` Ար-ից սերված աստված, Արամ-աստված իմաստով" (Ա. Տերյան "Հայաստանը արարչագործության և քաղաքակրթության բնօրրան", Երևան 2011, էջ 116-117):
Չեմ ընդունի:) որովհետև ընդամենը ասած է, Տերյանն էլ ինչ-որ եսիմինչ հեղինակություն իրենից չի ներկայացնում: Իրականում ընդհանրապես ոչ մի հեղինակություն չի ներկայացնում, էլի: Ասեմ ավելին, ռազմահայրենասիրական տգետի մեկն է: Բռից հոտ քաշած հետևություններով: Մենակ Ահուրա բառի սխալ ստուգաբանությունը (ոչ թե Տեր-Possessor, այլ Տիրակալ-Ruler), Ահուրա Մազդայի իրանական լեզվի երեք տարբեր շրջաններում երեք տարբեր հնչողություններն (Ահուրա Մազդա, Արամազդ, Օրմուզդ) հաշվի չառնելը, գրքի վերնագիրը :D
Հնդիրանականություն տերմին, որ նայենք, որպես այդպիսին չկա: Հնդիրանական ցեղեր մենք անվանում ենք այն ցեղերը, որոնք միգրացիա են իրականացրել ժամանակակից Հնդկաստանի տարածք, ինչպես նաև Իրանական բարձրավանդակ: Ուրիշ բան է, որ Իրանի, Իրանական բարձրավանդակի անունները ստուգաբանվում են սանսկրիտի (այդ ցեղերի հայտնի ամենահին գրավոր ունեցած լեզվի) «արյա» արմատով, որը նշանակում է «պատվավոր, քաջ, հարգանքի արժանի»: «Արյա» բառը հնդիրանական ցեղերն օգտագործում էին իրենք իրենց մասին խոսելիս, դրա համար էլ նրանց անվանում են նաև արյական ցեղեր:
Հիմա ես տրոլոլո ժպիտս քաշեմ դեմքիս ու սպասեմ, թե ինչ «ստուգաբանություն» կտաս դու: Ես նույնիսկ համոզված չեմ, որ դու կիմանաս տարբերությունն ու կապի իսպառ բացակայությունն արյական ցեղերի ու արիական քրիստոնեության միջև (Արիուսի անունից):
Էդվարդ Հեյլով փորձի հիմնավորել գրածդ, կհավատամ:)
Չեմ ընդունի:) որովհետև ընդամենը ասած է, Տերյանն էլ ինչ-որ եսիմինչ հեղինակություն իրենից չի ներկայացնում: Իրականում ընդհանրապես ոչ մի հեղինակություն չի ներկայացնում, էլի: Ասեմ ավելին, ռազմահայրենասիրական տգետի մեկն է: Բռից հոտ քաշած հետևություններով: Մենակ Ահուրա բառի սխալ ստուգաբանությունը (ոչ թե Տեր-Possessor, այլ Տիրակալ-Ruler), Ահուրա Մազդայի իրանական լեզվի երեք տարբեր շրջաններում երեք տարբեր հնչողություններն (Ահուրա Մազդա, Արամազդ, Օրմուզդ) հաշվի չառնելը, գրքի վերնագիրը :D
Մի ընդունիր, Rhayader ջան, թեև չեմ կարծում, որ դու իր գրվածքները կարդացել ես: Ես կարդացել եմ, ընդ որում, ԱՐ աստծո առումով, նաև այլ մարդկանց գրվածքները և դրանք ինձ համոզիչ են թվացել :) Ես թույլ կտամ ինձ ընդունել այդ ամենը, դու էլ... մի ընդունիր...
Հնդիրանականություն տերմին, որ նայենք, որպես այդպիսին չկա: Հնդիրանական ցեղեր մենք անվանում ենք այն ցեղերը, որոնք միգրացիա են իրականացրել ժամանակակից Հնդկաստանի տարածք, ինչպես նաև Իրանական բարձրավանդակ: Ուրիշ բան է, որ Իրանի, Իրանական բարձրավանդակի անունները ստուգաբանվում են սանսկրիտի (այդ ցեղերի հայտնի ամենահին գրավոր ունեցած լեզվի) «արյա» արմատով, որը նշանակում է «պատվավոր, քաջ, հարգանքի արժանի»: «Արյա» բառը հնդիրանական ցեղերն օգտագործում էին իրենք իրենց մասին խոսելիս, դրա համար էլ նրանց անվանում են նաև արյական ցեղեր:
Ճիշտ ես, ես սպասում էի, որ դու դա ասեիր: Եվ այսպես, պատմական առումով այդ տերմինը ուղղակի պետք չէ օգտագործել - մենք ուղղակի գործ ունենք արիների կամ... ար-մեն, արիական մարդկանց հետ - Ար-Մեն - ծանոթ չի?
Հիմա ես տրոլոլո ժպիտս քաշեմ դեմքիս ու սպասեմ, թե ինչ «ստուգաբանություն» կտաս դու: Ես նույնիսկ համոզված չեմ, որ դու կիմանաս տարբերությունն ու կապի իսպառ բացակայությունն արյական ցեղերի ու արիական քրիստոնեության միջև (Արիուսի անունից):
Ուրախ եմ, որ ժպտում ես, աստված տա միշտ այդպես ուրախ լինես - իսկ արիականությունն ու արիոսականությունը իրար հետ ոչ մի ուղղակի կապ չունեն:
Rhayader
28.05.2012, 14:12
Մի ընդունիր, Rhayader ջան, թեև չեմ կարծում, որ դու իր գրվածքները կարդացել ես: Ես կարդացել եմ, ընդ որում, ԱՐ աստծո առումով, նաև այլ մարդկանց գրվածքները և դրանք ինձ համոզիչ են թվացել :) Ես թույլ կտամ ինձ ընդունել այդ ամենը, դու էլ... մի ընդունիր...
Ճիշտ նկատեցիր, նույնիսկ համոզված չեմ, որ իրականում գոյություն ունեցող անձ է:
Ճիշտ ես, ես սպասում էի, որ դու դա ասեիր: Եվ այսպես, պատմական առումով այդ տերմինը ուղղակի պետք չէ օգտագործել - մենք ուղղակի գործ ունենք արիների կամ... ար-մեն, արիական մարդկանց հետ - Ար-Մեն - ծանոթ չի?
Էլի կեղծարարության հետևանք, Ահրիման-Արի Ման վարպետյանական քաքերից բխող:
Արտաքնոց: Ար-Տաք-Նոց: Ծանոթ չի՞:
Բառերի նմանությամբ որ գնաս, կդառնաս Հերունու նման պատի ծակից առնանդամով պսևդոպատմական «փաստեր» հանող մեկն, ում անվան հիշատակումն անգամ բուռն ղժժալու աղբյուր կլինի: Գիտականորեն հիմնավորել է պետք, ոչ թե հարցնել՝ ծանոթ չի՞: Քարահունջ-Ստոնհենջ նմանությունը չդառնա, որ մեկը 19-րդ դարի անվանում դուրս եկավ, մյուսը՝ 11-րդ կարծեմ, հիմա հավես չկա ճշտել:
Ուրախ եմ, որ ժպտում ես, աստված տա միշտ այդպես ուրախ լինես - իսկ արիականությունն ու արիոսականությունը իրար հետ ոչ մի ուղղակի կապ չունեն:
Արիոսականություն տերմին չկա, կա արիանիզմ կամ արիականություն:
Ճիշտ նկատեցիր, նույնիսկ համոզված չեմ, որ իրականում գոյություն ունեցող անձ է:
Փաստորեն, ապեր, էդ աստիճան տեղյակ չլինելով թեմայից քեզ թույլ ես տալիս նման կտրուկ հայտարարություններ անել? Ուրեմն Անժելա Տերյանը իրականում գոյություն չունի, հա??
Էլի կեղծարարության հետևանք, Ահրիման-Արի Ման վարպետյանական քաքերից բխող:
Արտաքնոց: Ար-Տաք-Նոց: Ծանոթ չի՞:
Բառերի նմանությամբ որ գնաս, կդառնաս Հերունու նման պատի ծակից առնանդամով պսևդոպատմական «փաստեր» հանող մեկն, ում անվան հիշատակումն անգամ բուռն ղժժալու աղբյուր կլինի: Գիտականորեն հիմնավորել է պետք, ոչ թե հարցնել՝ ծանոթ չի՞: Քարահունջ-Ստոնհենջ նմանությունը չդառնա, որ մեկը 19-րդ դարի անվանում դուրս եկավ, մյուսը՝ 11-րդ կարծեմ, հիմա հավես չկա ճշտել:
Եթե հասցրեցիր նկատել, ոչ-ոք բառերի նմանությունը չի համարում գլխավոր փաստարկ - դա փաստարկներից մեկն է ապացուցման ողջ համակարգում, բայց ոչ գլխավորը: Իսկ Քար(ա)հունջ տերմինը, ոնց ճիշտ նկատեցիր, դեռ 10-րդ դարից է առնվազն գալիս:
Էլի կեղծարարության հետևանք, Ահրիման-Արի Ման վարպետյանական քաքերից բխող:
Արտաքնոց: Ար-Տաք-Նոց: Ծանոթ չի՞:
Բառերի նմանությամբ որ գնաս, կդառնաս Հերունու նման պատի ծակից առնանդամով պսևդոպատմական «փաստեր» հանող մեկն, ում անվան հիշատակումն անգամ բուռն ղժժալու աղբյուր կլինի: Գիտականորեն հիմնավորել է պետք, ոչ թե հարցնել՝ ծանոթ չի՞: Քարահունջ-Ստոնհենջ նմանությունը չդառնա, որ մեկը 19-րդ դարի անվանում դուրս եկավ, մյուսը՝ 11-րդ կարծեմ, հիմա հավես չկա ճշտել:
Արիոսականություն տերմին չկա, կա արիանիզմ կամ արիականություն:
"Արիանիզմ"-ը "արիոսականության"` ռուսերենից հայերենին անցած տարբերակն է: Ավելի հայեցի է հենց իմ ասածը` արիոսականություն:
Արիոսականություն տերմին չկա, կա արիանիզմ կամ արիականություն:
Արիական ցեղերի անվան արմատն էլ ոչ թե «ար»-ն է, այլ սանսկրիտի «արյա»-ն:
Մեծ քուանշ :)
սանսկրիտ տեքստերում տարբեր տեղերում "արյա"-ն տարբեր իմաստեներով է գործածվում` թե որպես ազգ, թե որպես տեղանքի բնակչություն և թե որպես որոշակի հատկություններով օճտված մարդ:
արիական ցեղերի անվան արմատն ուղղակի չի կարող լինել "արյա", որովհետև արիական ցեղերն ավելի ուշ են հասել հնդկաստան, քան թե ասենք նույն իրան կամ եգիպտոս:
Շատ տարօրինակ կուրություն է. ողջ աշխարհը հայերին անվանում է "արմեն" որը բառացի հնդևրոպական արմատներով ստացվում է "ար մարդիկ", բայց ամբողջ աշխարհով մեկ ընկած ման են գալիս "արիներին":
Հա, մեկ էլ մոռացա ասել, որ հայերենով "ար" և "այր" բառերը համարժեք են` տղամարդ, մարդ իմաստով ;)
Արտաքնոց: Ար-Տաք-Նոց: Ծանոթ չի՞:
Բայց ջոգել ես, որ ճիշտ էլ ստուգաբանել ես? ;)
Հոդվածը կարդացի, ընենց չի որ լրիվ տրամաբանությունից զուրկ ա, բայց դե ահավոր տուֆտած մոմենտներ կան:
1. Նախ հենց են, որ թուրքերեն Ղոշուն-դաշը չգիտես ինչի թարգմանում ա "Զորաց քարեր": Ես ինչքան հիշում եմ, իմ չիմացած թուրքերենով քարտ "դաշը" չի, այլ "տաշը", իսկ daş լրիվ ուրշ բան է նշանակում:
Համենայն դեպս ակումբում թուրքագետներ ունենք` թող ուղղեն, եթե սխալվում եմ:
2. Հենց ինքը հոդվածի հեղինակը նշում է Արցախում գտնվող Քարահունքների մասին ու փոխանակ գնա իրա աչքով տեսնի, կախվում է գրականության բառերից` ամոթ :angry
Իրականում այդ երկու գյուղերում էլ կան մեգալիտիկ կառույցներ (համարյա բան չի մնացել, բայց դե մնացածն էլ բավարար են մեգալիտիկ կոչվելու համար :) )
3. Կպած համոզում է, որ "հունջ" չի, այլ "ունջ", բայց բնագրից օրինակ է բերում, որտեղ գրված է "յունջ": Հետաքրքիր է, էս բառը ոնց են արտասանում? :think
համարեցան զզօրն եղբօրն՝ թէ խաղաղութիւն է եկն նորա, մինչ իջին առ խորանին դուրս, զի էր հարեալ զխորանն ի ձոր յունջ բերդին (ընդգծումն իմն է՝ ՀՄ)
Հավայի հնչյունաբանական տերմինակոխությամբ է զբաղված:
4. Ինչ-որ բանասեր իրեն թույլ է տալիս խոսել համաշխարհային ճանաչում ունեցող ռադիոֆիզիկոսի վերաբերյալ որպես "ֆանտաստ" կամ "ապագիտական կանխակալ"? Ստեղ են ասել` մենձ ա է մենձ, բայց ինքը չե բերանն ու փրթածը :))
Հարգելի բանասերներ ու հումանիտարներ, խնդրում եմ ձեր հորինած "գիտություններով" քթներդ չխոթել ճշգրիտ գիտությունների, ձեզ համար ֆանտաստիկայի ոլորտ, և ուրիշներին հավայի չնրվայնացնել:
5. Լեզվաբանության տեսանկյունից էլ է փուչիկներ փչում
Քանի որ հայերենում բառը չի կարող սկսվել ղ կամ ր ձայնորդներով
Փաստորեն փուչիկի ղեկին նստած, Ղուկասի հետևից գնումա :D
Միակ ճիշտ եզրակացությունը որ արել ա, էդ սա է
Հայերենը ոչ մի կերպ չի կարելի համարել մյուս ցեղակից լեզուների մայր:
Ճիշտա, հայերենը մայրը չի, հայրն ա :D
Կատակը մի կողմ` հայերենը ոչ մի լեզվի մայր կամ հայր էլ չի: Բայց դա այն պարագայում, երբ խոսում ենք ներկա, միջնադարյան կամ վաղ միջնադարյան հայերենի մասին: Թե դրանից առաջ ինչ է եղել` ոչ մեկն էլ չգիտի: Իսկ եթե պայմանական մայր կամ հայր հնդևրոպական լեզուն անվանենք "հնագույն հայերեն", ապա էս եզրակացությունն էլ է սխալ դառնում :))
Բայց դե ինչ կարելի ասել, երբ մարդն ընդունում է "ավեստերեն" լեզուն որպես առանձին հնդևրոպական լեզու: Ես ինչքան գիտեմ ինչ-որ մնացել է ավեստայից զենդերեն է գրված ;)
5. "Ար" արմատի վերաբերյալ կատարված դատողութունները ոչ այլ իչ են, քան տուֆտաբանություն, որը հրամցվել է ուրիշների կողմից: Մեկ էլ հայերին արիացիների հետ չկապելը լրիվ բոցա: Էս տղեն խաբար չի անցած տարվա Վերին Նավերի պեղումների արդյունքներից? Պարզվուա էդ Նավերի դամբարաններում արիական մշակույթի տարրեր կան` մինչ 1000 տարի ավելի հին, քան "դասական" արիական մշակույթի ծագումն է թվագրվում :D
Հիմա անդրադառնամ իրա "լուրջ" եզրակացությանը.
● Սիսիանի և Անգեղակոթի մերձակայքում գտնվող մեգալիթյան հուշարձանը երբեք չի կոչվել Քարահունջ, հետևաբար Stonehenge-ի անվան հետ համեմատությունն անիմաստ է: 1890-ականներին հիշատակված Ղօշուն-դաշ թուրքական անվանումից ավելի հին որևէ անվանում հայտնի չէ: Սա, իհարկե, ոչ մի կերպ չի կարող նշանակել, թե թուրքերը որևէ առնչություն ունեն այս հուշարձանի հետ: Ինչ վերաբերում է Զորաց-քարեր անվանմանը, ապա այն պարզապես Ղոշուն-դաշ-ի հայեցված տարբերակն է և պատմական հիմք չունի (§ 2):
Տուֆտելա` հակագիտական մոտեցում երբեքի շեշտումով :) Ներկայումս լավ էլ կոչվում է, իսկ անցյալի տվյալներում հիշատակված չէ: Այն որ տվյալ չկա, դեռ չի նշանակում որ դա ապացուցված է:
Ընդամենը կարելի է ասել, որ "այդ անվանումով հիշատակված չէ մեզ հասած աղբյուրներում"
● Քարահունջ-ը (հին վկայություններում՝ Քարունջ) սովորական տեղանուն է: Այդ անվամբ հայտնի է չորս բնակավայր, որոնք ոչ մի առնչություն չունեն քննվող հուշարձանի հետ: «Խոսող քարեր» և «Քարափունջ» մեկնություններն անընդունելի են (§§ 3.1-3.2):
Ես չեմ էլ կարող հալած յուղի տեղ ընդունել "խոսող քարեր" կամ "քարափունջ" մեկնաբանությունները, բայց այն, որ Արցախյան Քարահունջ բնակավայրերը լավ էլ կապ ունեն մեգալիտիկ քարակոթողների հետ` փաստ է:
● Քար-ունջ / Քար-ա-հ-ունջ տեղանունը կազմված է քար «քար» և ունջ «տակ» բաղադրիչներից և նշանակում է «քարի/ժայռի տակ»: -հ- հնչյունն ամենայն հավանականությամբ ձայնավորների կցման տեղում առաջացած հորանջ է (§§ 3.3-3.4):
Էլի տուֆտելա, քանի որ հենց ինքն իր կատարած մեջբերումով լավ էլ տվել է "յունջ" տարբերակը որպես էլի "տակ": Ինչքան ես էմ հիշում դա պիտի որ արտասանվեր "հունջ"
● Քարահունջի «տեսությունը» օրըստօրե աճում է ու վերածվում հակագիտական մի հսկա ու անճոռնի թնջուկի՝ իր մեջ ներառելով Հերունու և այլոց ֆանտաստիկ անհեթեթությունները, ըստ որոնց հայերենը 40.000 տարեկան է և հնդեվրոպական լեզուների մայրը, հայ մշակույթը քաղաքակրթությունների մայրն է և այլն և այլն. կատարելապես հիմնազուրկ են ինչպես այդ, այնպես էլ Պորտասար-ի ու Ար աստծո և մյուս «տեսությունները» (§§ 4-6):
● Անհրաժեշտ է առաջ քաշել հուշարձանի պաշտոնական վերանվանման հարցը: Քարահունջ անվանումն անընդունելի է, քանի որ այն անքակտելիորեն կապված է ծայրահեղորեն հակագիտական հիմնադրույթների մի թնջուկի հետ (տես Նախաբան):
Այս բոլորը իր անձնական կարծիքն է, որն անկեղծորեն անձամբ ինձ համար արդեն լուրջ արժեք չունի, քանի որ տսնում եմ, թե մարդն ինչ մակարդդակով է տիրապետում այն ամենին ինչ որ գրել է:
Արա, ոնց որ Եհովայի վկա լինի` ոնց իրան ձեռա տալիս, մենակ էդ ինֆորմացիան ա ջրի երես հանում ու քննում :D
Հ.Գ. Հայոց լեզվի և մշակույթի պատմությամբ հետաքրքրվող մարդկանց կոչ եմ անում. մի՛ թույլ տաք հիմարացնել ձեզ: Մի մոռանաք, որ համացանցը, հեռուստաեթերը և նույնիսկ ակադեմիական հրատարակությունները լցնող ազգակենտրոն գաղափարները ձեր հայրենասիրական զգացմունքները չարաշահող տգիտություններ են: Եթե ուզում եք իսկապես իրազեկ լինել մեր արմատներին ու իսկական արժեքներին, ապա իմացեք, թե ինչ աղբյուրների հետ գործ կարելի է ունենալ: Պատրաստ եմ լուրջ մարդկանց օգնել՝ փորձելով, հնարավորութ
:D, :D ու մի հատ էլ :D
Էն էլ ով խոսա, տո այ լածիրակ, Հերունին իրա ժողովրդին ճանաչացրել ա աշխարհին իրա ուղեղով: Է մարդա, մեծահասակ գիտնական ա, կարողա և սխալվի, բայց իրա դեմ խոսալու համար դու պիտի էդքան գիտելիք ու ուղեղ ունենաս:
Էդ հերիք չի կոչերա անում: Փաստորեն իրա պես դատարկաբան աղբոյւրների հետ կարելի էգործ ունենալ, իսկ հերունու ՏԵՍՈՒԹՅԱՆհետ` ոչ?
Տո այ հմբլո` մարդը ասելա, հո չի պեշատել` տեսություն է, վարկած է առաջ քաշում ու ինչպես և ցանկացած վարկած առաջ քաշող հավատում է իր վարկածի իսկությանը: հակափաստարկներ ես գտել` խնդրեմ, հերքի տեսությունը, բայց քո գլխից մեծ հայտարարություններ մի արա, քո հագով բաներ ասա:
Անձամբ ես դեռևս չեմ կարող ինձ համար ընդունելի համարել Քարահունջի մասին առկա և ոչ մի տեսություն` իրական ուսումնասիրություններ շատ քիչ են արվել:
Ուղղակի մինչև հիմա փորձում եմ հասկանալ, թե stonehenge բառի մեջ էդ "հենջը" ինչա նշանակում, որ տենց էլ ոչ մի բրիտական (կղզու վրա խոսվող) լեզվի մեջ չգտան: Մենակ հիշում եմ, որ բառարանում գրված էր, որ "hange" - փայտաշեն կրոնական-պաշտամունթային կառույց: Ահագին էլ խորիմաստ ու զարգացած բառ ա :D
Հ.Գ.
Կարևորը Քարահունջի թթի արաղն ա ;)
Անձամբ ես դեռևս չեմ կարող ինձ համար ընդունելի համարել Քարահունջի մասին առկա և ոչ մի տեսություն` իրական ուսումնասիրություններ շատ քիչ են արվել:
Ուղղակի մինչև հիմա փորձում եմ հասկանալ, թե stonehenge բառի մեջ էդ "հենջը" ինչա նշանակում, որ տենց էլ ոչ մի բրիտական (կղզու վրա խոսվող) լեզվի մեջ չգտան: Մենակ հիշում եմ, որ բառարանում գրված էր, որ "hange" - փայտաշեն կրոնական-պաշտամունթային կառույց: Ահագին էլ խորիմաստ ու զարգացած բառ ա :D
Հ.Գ.
Կարևորը Քարահունջի թթի արաղն ա ;)
+1: Կարծում եմ, որ այս ոլորտում դեռ լիքը նոր ասելիք կա, բայց համենայն դեպս այն մասսայական ժխտումը, որ առկա է այս հոդվածում, ընդունելի չէ: Նույնպես ընդունելի չէ նաև մյուս ծայրահեղությունը:
+1: Կարծում եմ, որ այս ոլորտում դեռ լիքը նոր ասելիք կա, բայց համենայն դեպս այն մասսայական ժխտումը, որ առկա է այս հոդվածում, ընդունելի չէ: Նույնպես ընդունելի չէ նաև մյուս ծայրահեղությունը:
Ոջ մի ծայրահեղթություն էլ լավ չի, մանավանդ գիտական ասպարեզում: Ծայրահեղականութոյւնը խոչընդոտ է:
Լավ, չեն ընդունում Հերունու, լավ են անում իրենց գործն է: Բա իրենք փոխարենը ինչ են առաջարկում? Հո մենակ հերքելով չի: Փոխարինող տարբերակ կա?
Հետաքրքիր է, որ եգիպտական նույնատիպ կառույցն էլ ունի Քառնակ անվանումը: Չգիտեմ ստեղ առաջի արմատը "քար"-ն է, թե չէ :)
Բառերի նմանությամբ որ գնաս, կդառնաս Հերունու նման պատի ծակից առնանդամով պսևդոպատմական «փաստեր» հանող մեկն, ում անվան հիշատակումն անգամ բուռն ղժժալու աղբյուր կլինի:
Կդառնա ???
Դառել ա: Ու արդեն ահագին ղժացող կա: :D
Իհարկե, ցանկացած ոք կարող է ցանկացած տիպի դիտարկումներ կատարել ցանկացած նյութի վերաբերյալ: Սակայն որպեսզի դիտարկումը քիչ թե շատ գիտականորեն լինի՝ այն պետք է կատարվի գիտական մոտեցմամբ: Դուք պատմահամեմատական լեզվաբանությունից պատկերացում չունեք, ուստի ձեր դիտարկումը խիստ սիրողական մակարդակի վրա է:
Այո, ակադեմիական գիտությունը շատ զգույշ է, քանզի այն հիմնված է հստակ փաստերի ու տրամաբանության վրա: Իսկ ինչպիսի՞ն պիտի լինի գիտությունը: Անզգու՞յշ, էմոցիոնա՞լ ու իռացիոնա՞լ:
Ցանկացած նոր միտք կարող է (ու պիտի) հայտնվի գիտության մեջ, միայն հիմնված ստույգ փաստերի վրա, ոչ թե ավազե հիմքերի:
Ժամանակը ցույց է տալիս, որ կեղծագիտական հեքիաթները մեծ վնաս են բերում ժողովրդի մտածելակերպին ու բանականությանը: Հեքիաթների ստեղծողները վարկաբեկում են թե իրենց սեփական անունը, թե իրենց զանազան գիտական կոչումները: Իսկ այս հոդվածի հեղինակը, Հրաչ Մարտիրոսյանը, արդեն իր ներդրումն ունեցել է համաշխարհային գիտության մեջ՝ 2010-ին հրատարակելով հայերենի բնիկ հնդեվրոպական բառապաշարի ստուգաբանական բառարանը Լեյդենի համալսարանում՝ միջազգային հնդեվրոպաբանության կենտրոնում: Այնպես որ ժամանակը շուտվանից ամեն ինչ ցույց է տվել, պարզապես որոշ մարդիք ժամանակից հետ են մնացել:
Ճիշտն ասած, առաջին անգամ եմ լսում, որ ակադեմիկներն ու պրոֆեսորները կարող են բորբոսնած լինել: Ինչպես նշեցի վերը, գիտությունը հիմնված է փաստերի ու տրամաբանության վրա, ոչ թե աֆֆեկտների ու զգացմունքների:
Այս նախադասությունը պատմահամեմատական լեզվաբանության չիմացության վառ ապացույց է:
1. Փոխվում են ոչ թե տառերը, այլ հնչյունները:
2. Ցանկացած հնչյունափոխություն ապացուցելու նպատակով՝ պետք է ամբողջ լեզվի բառամթերքը ուսումնասիրել ու օրինակներով ցույց տալ, որ այսինչ պրոցեսն է տեղի ունեցել: Չ-ջ հնչյունափոխություննը անծանոթ է հայերենի պատմությանը:
Ընդանրապես, միանգամայն ևս կարդացեք հոդվացծը: Դուք պարզապես ուշադիր չեք կարդացել կամ չեք հասկացել այն:
Ոչ:
"Ար" աստվածը հորնվել է 19-րդ--20-րդ դարերի ընթացքում: Ոչ մի պատմական աղբյուրում այսպիսի բան գոյություն չունի:
Ոչ, հնարավոր չէ: Տիր աստծո ամենահին ձևը, վկայված Ավեստայում, "Տիշտրյա" է: Այն ունի պարզ հնդիրանական ծագում:
Փորձը ցույց է տալիս, որ այս երկու երևույթներն անմիջապես իրար են զուգակցում: Մեկի հայտնվելու դեպքում՝ ակնթարթորեն հայտնվում է մյուսը:
Ոչ մեկ չպիտի ժխտի այն, ինչ ոչ մի ապացույց չունի, ավելին՝ գռեհիկ աղավաղում է և ամբողջ գիտական մեթոդաբանությունը, և ընդհանրապես՝ մարդկային տրամաբանական կանոնները: Ապացուցում է պնդողը, ոչ թե կասկածողը: Գիտությունն այս ճաապարհով է գործում:
Շնորհակալություն հանգամանալի բացատրության համար, ու հատկապես ընդգծված վերջին երկու պարբերության համար:
....
Բայց հույս չունենաք, որ դուք կհասկացվեք, քանի որ գործ ունեք տապոռը գիտության հետ խառնած պսեվդո-ռազմա-պատմաբանի հետ:
Չեմ ընդունի:) որովհետև ընդամենը ասած է, Տերյանն էլ ինչ-որ եսիմինչ հեղինակություն իրենից չի ներկայացնում: Իրականում ընդհանրապես ոչ մի հեղինակություն չի ներկայացնում, էլի: Ասեմ ավելին, ռազմահայրենասիրական տգետի մեկն է: Բռից հոտ քաշած հետևություններով: Մենակ Ահուրա բառի սխալ ստուգաբանությունը (ոչ թե Տեր-Possessor, այլ Տիրակալ-Ruler), Ահուրա Մազդայի իրանական լեզվի երեք տարբեր շրջաններում երեք տարբեր հնչողություններն (Ահուրա Մազդա, Արամազդ, Օրմուզդ) հաշվի չառնելը, գրքի վերնագիրը :D
Գրքի վերնագիրն իրոք ինչ ասես արժի: Ու վերնագիրը հատուկ գրված ա այնպես, որ եթե գրքում գրված որևէ տողի հետ համաձայն չլինես, մի անգամից որակվես ապազգային, թուրքամոլ, գեյ վերջապես:
Էս էն վերջերս գրված մի շարք գրքերի պես, որոնց շատ ա սիրում մեր կենդանաբան-ռազմապատմաբանը հղումներ տալ. <Շումերական աղբյուրների համաձայն, հայերը 20.000 տարի առաջ տաշած քարերով բարձած նավերով իջնում էին Եփրատով մինչև պարսից ծոց, ու ընդեղից սուխագռուզներով քարը արտահանում էին Չինաստան՝ չինական մեծ պատը կառուցելու համար>:
Հոդվածը կարդացի, ընենց չի որ լրիվ տրամաբանությունից զուրկ ա, բայց դե ահավոր տուֆտած մոմենտներ կան:
Մտածում էի՝ պատասխանեմ, թե չէ, քանի որ ես էլ լեզվաբան չեմ: Բայց ունեցածս սուղ գիտելիքների շրջանակում փորձեմ հակադարձել:
1. Նախ հենց են, որ թուրքերեն Ղոշուն-դաշը չգիտես ինչի թարգմանում ա "Զորաց քարեր": Ես ինչքան հիշում եմ, իմ չիմացած թուրքերենով քարտ "դաշը" չի, այլ "տաշը", իսկ daş լրիվ ուրշ բան է նշանակում:
Համենայն դեպս ակումբում թուրքագետներ ունենք` թող ուղղեն, եթե սխալվում եմ:
Թուրքերենում հնչյունափոխության կանոններին ծանոթ չեմ, բայց ադրբեջաներենում հաստատ դաշ ա. օրինակ՝ Դաշքեսանի (Քարհատի) շրջանը պատմական Գարդմանքում: :))
2. Հենց ինքը հոդվածի հեղինակը նշում է Արցախում գտնվող Քարահունքների մասին ու փոխանակ գնա իրա աչքով տեսնի, կախվում է գրականության բառերից` ամոթ :angry
Իրականում այդ երկու գյուղերում էլ կան մեգալիտիկ կառույցներ (համարյա բան չի մնացել, բայց դե մնացածն էլ բավարար են մեգալիտիկ կոչվելու համար :) )
Չիդեմ: Բայց հեղինակի հակաքարահունջյան փաստարկները համոզիչ եմ համարում:
3. Կպած համոզում է, որ "հունջ" չի, այլ "ունջ", բայց բնագրից օրինակ է բերում, որտեղ գրված է "յունջ": Հետաքրքիր է, էս բառը ոնց են արտասանում? :think
Իհարկե՝ հունջ: Բայց էդ յ-ն ոչ այլ ինչ ա, քան, օրինակ ի զեն-ի միջի ի-ն: Նույն ձևով՝ յառաջ - հառաջ: Ավելի ցայտուն օրինակ բերեմ՝ հուղարկավորություն բառի ստուգաբանությունը. յուղի արկանել (http://en.wiktionary.org/wiki/%D5%B8%D6%82%D5%B2%D5%AB) (այսինքն՝ ճամփու դնել): Էնպես որ՝ հունջ-ից նույնչափ գոյական դուրս կգա, որքան ի զեն-ից կամ յուղի-ից:
Հավայի հնչյունաբանական տերմինակոխությամբ է զբաղված:
4. Ինչ-որ բանասեր իրեն թույլ է տալիս խոսել համաշխարհային ճանաչում ունեցող ռադիոֆիզիկոսի վերաբերյալ որպես "ֆանտաստ" կամ "ապագիտական կանխակալ"? Ստեղ են ասել` մենձ ա է մենձ, բայց ինքը չե բերանն ու փրթածը :))
Հարգելի բանասերներ ու հումանիտարներ, խնդրում եմ ձեր հորինած "գիտություններով" քթներդ չխոթել ճշգրիտ գիտությունների, ձեզ համար ֆանտաստիկայի ոլորտ, և ուրիշներին հավայի չնրվայնացնել:
Վարզոր, էդ քո ասած ճշգրիտ գիտությունների ներկայացուցիչներն են իրանց քիթը խոթում իրանց չվերաբերող ոլորտ: :nea
5. Լեզվաբանության տեսանկյունից էլ է փուչիկներ փչում
Փաստորեն փուչիկի ղեկին նստած, Ղուկասի հետևից գնումա :D
Պարզից էլ պարզ ա, որ ի նկատի ուներ բնիկ հայերեն բառերը :pardon
Ղեկ (http://www.nayiri.com/imagedDictionaryBrowser.jsp?dictionaryId=7&pageNumber=1560)-ը ասորերեն leqa-ից ա փոխառվել:
Այն որ տվյալ չկա, դեռ չի նշանակում որ դա ապացուցված է:
Ողջույններ Երկրի և Մարսի ուղեծիրների միջև գտնվող խոհարարատիեզերական օբյեկտի (http://hy.wikipedia.org/wiki/%D5%8C%D5%A1%D5%BD%D5%A5%D5%AC%D5%AB_%D5%A9%D5%A5%D5%B5%D5%B6%D5%AB%D5%AF) բնակիչներից: :hi
Այս բոլորը իր անձնական կարծիքն է, որն անկեղծորեն անձամբ ինձ համար արդեն լուրջ արժեք չունի, քանի որ տսնում եմ, թե մարդն ինչ մակարդդակով է տիրապետում այն ամենին ինչ որ գրել է:
Արա, ոնց որ Եհովայի վկա լինի` ոնց իրան ձեռա տալիս, մենակ էդ ինֆորմացիան ա ջրի երես հանում ու քննում :D
:D, :D ու մի հատ էլ :D
Էն էլ ով խոսա, տո այ լածիրակ, Հերունին իրա ժողովրդին ճանաչացրել ա աշխարհին իրա ուղեղով: Է մարդա, մեծահասակ գիտնական ա, կարողա և սխալվի, բայց իրա դեմ խոսալու համար դու պիտի էդքան գիտելիք ու ուղեղ ունենաս:
Էդ հերիք չի կոչերա անում: Փաստորեն իրա պես դատարկաբան աղբոյւրների հետ կարելի էգործ ունենալ, իսկ հերունու ՏԵՍՈՒԹՅԱՆհետ` ոչ?
Տո այ հմբլո` մարդը ասելա, հո չի պեշատել` տեսություն է, վարկած է առաջ քաշում ու ինչպես և ցանկացած վարկած առաջ քաշող հավատում է իր վարկածի իսկությանը: հակափաստարկներ ես գտել` խնդրեմ, հերքի տեսությունը, բայց քո գլխից մեծ հայտարարություններ մի արա, քո հագով բաներ ասա:
Էս մասն էլ՝ no comment: Ռեակցիաս մոտավորապես սենց էր.
http://i.imgur.com/n7mtr.png
Լեզվաբանությունից հեռու մարդկանց խնդրում եմ չբռնաբարել էդ բազմաչարչար գիտությունը: Ճիշտ է, լեզվաբանությունը ճշգրիտ գիտություն չէ, բայց դա չի նշանակում, որ այն լրիվ զուրկ է տրամաբանությունից ու ով ոնց ուզենա կարող է էթիմոլոգիայով զբաղվել: Ընդհակառակը, լեզվաբանությունում գրեթե ամեն տեղ տրամաբանություն կա ու պատահականության տոկոսը փոքր է: Այնպես որ բառերի ծագումնաբանությունը կամայական ձևով մի արեք, ամեն մի բլթից Աճառյանը դագաղում շուռ ա գալիս:
Մի քիչ հարգանք ունեցեք գիտության նկատմամբ:
Շնորհակալություն:
Ռուֆ, բայց ես շատից-քչից հեղինակավոր աղբյուրներին հղումներ եմ արել: :cry2
Լավ, գնացի թեմայից: :hi
Ռուֆ, բայց ես շատից-քչից հեղինակավոր աղբյուրներին հղումներ եմ արել: :cry2
Լավ, գնացի թեմայից: :hi
Ես քո հետ չէի, ինչի՞ ես մեջ ընկնում :)) Էն Քարահունջ-Ստոնհենջ «նմանությունը» տեսա, ներվայնացա, թեման լրիվ չեմ էլ կարդացել:
Rhayader
30.05.2012, 01:12
Լիոնին անդրադառնամ նրանով, որ հրեշտակային ու պոետիկ անվամբ ով որ էն իր աշխատանքից մեջբերումից հետո այնքան իմ բանջարաբոստանին չի, որ եղած թե չեղած՝ մեկ է:
Մեծ քուանշ :)
սանսկրիտ տեքստերում տարբեր տեղերում "արյա"-ն տարբեր իմաստեներով է գործածվում` թե որպես ազգ, թե որպես տեղանքի բնակչություն և թե որպես որոշակի հատկություններով օճտված մարդ:
Առը թե դա իմ ասածին որևէ կերպ կհակադրվի:
արիական ցեղերի անվան արմատն ուղղակի չի կարող լինել "արյա", որովհետև արիական ցեղերն ավելի ուշ են հասել հնդկաստան, քան թե ասենք նույն իրան կամ եգիպտոս:
ԵԳԻՊՏՈՍ!!!??? Բադարի, Նաքադա, Ամրատիական, ու Գերզեական մշակույթները, որոնցից ձևավորվել է հին եգիպտական քաղաքակրթությունը, մ.թ.ա. 6-րդ հազարամյակում (հնարավոր ամենավաղ ժամկետը) կազմավորվել են հենց տեղում՝ Վերին Եգիպտոսի շրջանում: Անապատներում: Թե արիացիները ձեր երբ են հասցրել այնտեղ մտնել, մնում է հարց:
Շատ տարօրինակ կուրություն է. ողջ աշխարհը հայերին անվանում է "արմեն" որը բառացի հնդևրոպական արմատներով ստացվում է "ար մարդիկ", բայց ամբողջ աշխարհով մեկ ընկած ման են գալիս "արիներին":
Հա, մեկ էլ մոռացա ասել, որ հայերենով "ար" և "այր" բառերը համարժեք են` տղամարդ, մարդ իմաստով ;)
Իսկ, օրինակ, սանսկրիտյան «արյան» ու «Արմենիայի» հնդևրոպական «արը» խիստ տարբեր բառեր են:) օրինակ, «արարել» ու «Արմենիա» բառերի արմատներն, ամենայն հավանականությամբ, նույնն են: Բայց «արյայի» ու «այրանի», Արամազդի, ինչպես նաև արիական տխրահռչակ ցեղերի հետ ոչ մի կապ ընդհանրապես չունեն:
«Արմենիա» բառն առաջին անգամ որտե՞ղ է հիշատակվում, ու ե՞րբ: Մ.թ.ա. 6-րդ դար, Բեհիստունյան արձանագրություն: Դարեհ I Մեծը նույն երկրին բաբելոնյան լեզվով մասում անվանում է Ուրարտու, հին պարսկերեն լեզվով մասում՝ Արմինա: Ավելի հին էլ կա: Մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ եգիպտացիները հիշատակում են Էրմենեն: Էլ ավելի հին: Մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ աքքադացիները հիշատակում են Արմանում: Ու պրծավ քո Արմենիան: Հայկական արձանագրություններում նման մի բան հիշատակվում է Մենուայի արձանագրություններում՝ մ.թ.ա. 8-րդ դար: Հայերն իրենք իրենց արմեններ չեն անվանել մինչև Բեհիստունյան արձանագրությունը՝ կարող ենք պնդել որոշակի վստահությամբ:
Rhayader
30.05.2012, 01:22
Հերունին էլ հետմահու *պահպանակ* է: Չէ մի չէ, մեծն աստղաֆիզիկոս: Որը հաշվարկել է, որ այսքան տասնյակ հազար տարի առաջ քարահունջի վրայի ռազմահայրենասիրական ծակը նայում էր այսինչ աստղին (գրազ գամ՝ մի քանի տասնյակ հազար տարի առաջ էլ ուրիշ աստղի էր նայում), բայց որ հերունու վկաներին հարցնում ես՝ իսկ հերունին հաշվի՞ է առել գեոսինկլինարային պլաստների տեղաշարժը տեկտոնական պրոցեսների արդյունքում (ավելի պարզ բառերով, որովհետև իրենք հազիվ «ար», «արար» ու «արարար» բառերն են սովորել ու արդեն իրենց գիտնական են պատկերացնում), միանգամից քարկապ են ընկնում ու պատասխանում, պատրաստ եղեք էպիկ արտահայտության, «Դե ստուգած կլինի, էլի» :D
Հերունու տեսությունը կրոնի նման է այն առումով, որ հերունացված ամեն մարդ հերունուն մեծն ազգային ազատագրական մարգարե է պատկերացնում, ինքն իրեն էլ՝ ոչ ավել, ոչ պակաս, մեսսիա :D
Էհ, ասում են՝ հերունին մի օր հարբել է, Քարահունջի ծակը կորցրել :D
Լիոնին անդրադառնամ նրանով, որ հրեշտակային ու պոետիկ անվամբ ով որ էն իր աշխատանքից մեջբերումից հետո այնքան իմ բանջարաբոստանին չի, որ եղած թե չեղած՝ մեկ է:
Ես էս ասածիցդ բան չհասկացա, բայց մի բան է զարմացնում - ինչի եք այդ գիտնականներին անձնական վիրավորանքներ հասցնում? Հիմի որ Հերունու ասենք տղեն գա ու պատասխան ուզի, կարաք տաք?
Ի դեպ
«Արմենիա» բառն առաջին անգամ որտե՞ղ է հիշատակվում, ու ե՞րբ: Մ.թ.ա. 6-րդ դար, Բեհիստունյան արձանագրություն: Դարեհ I Մեծը նույն երկրին բաբելոնյան լեզվով մասում անվանում է Ուրարտու, հին պարսկերեն լեզվով մասում՝ Արմինա: Ավելի հին էլ կա: Մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ եգիպտացիները հիշատակում են Էրմենեն: Էլ ավելի հին: Մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ աքքադացիները հիշատակում են Արմանում: Ու պրծավ քո Արմենիան: Հայկական արձանագրություններում նման մի բան հիշատակվում է Մենուայի արձանագրություններում՝ մ.թ.ա. 8-րդ դար: Հայերն իրենք իրենց արմեններ չեն անվանել մինչև Բեհիստունյան արձանագրությունը՝ կարող ենք պնդել որոշակի վստահությամբ:
Արմնեիա անւնը առաջին անգամ հիշատակվում է էբլայական արձանագրությունում ու դա վերաբերվում է քո ասածից մոտ 2.000 տարի առաջ ընկած ժամանակաշրջանին` մ.թ.ա. 2.500 թվականներին :)
Ես էս ասածիցդ բան չհասկացա, բայց մի բան է զարմացնում - ինչի եք այդ գիտնականներին անձնական վիրավորանքներ հասցնում? Հիմի որ Հերունու ասենք տղեն գա ու պատասխան ուզի, կարաք տաք?
Խոսում են էլի Lion ջան: Հեռու, ապահով, անվնաս: Ես էլ հիմա ինչ ուզեմ, ում ուզեմ կասեմ, հետո՞:
Rhayader
30.05.2012, 10:09
Ես էս ասածիցդ բան չհասկացա, բայց մի բան է զարմացնում - ինչի եք այդ գիտնականներին անձնական վիրավորանքներ հասցնում? Հիմի որ Հերունու ասենք տղեն գա ու պատասխան ուզի, կարաք տաք?
Պատասխան կարանք տանք, բայց եթե գեներն աշխատել են՝ բան չի հասկանա:
Անձնական վիրավորանք չի, մասնագիտական հեղինակության ու թողած ավանդի որակում: Հերունուն անձամն չեմ ճանաչել, որ անձնականին գոնե կարողանամ կպնել:D Չնայած եթե ճանաչեի, երևի պացիենտ լիներ: God complex, dissociation, delusion՝ այս ամենը նրա մոտ առկա է:
Տարօրինակ է, էլի, որ ոչ հնագետ, ոչ մարդաբան, ոչ պատմաբան մարդկանց գրածը հեղինակություն է դառնում ոչ հնագետ, ոչ մարդաբան, ոչ պատմաբան մարդկանց համար :D սա երևի ապացուցում է, որ որոշ մարդիկ ընդունում են ոչ թե այն, ինչը հիմնավոր է, այլ այն, ինչի հետ հակված են համաձայնել/ինչը կհիմնավորեր իրենց սեփական համոզմունքներն ու ենթադրությունները:
Ու երբ այս ապագիտական արարածներն իրար հետ համագործակցելով ամբողջ երևակայական տեսություններ են կազմում ու հայերի ժառանգականությունը հասցնում են, ինչ ասեմ, Ատլանտիդա ու Մարս :D Ու ամենահզորը, երբ լուրջ գիտնականներով իրենց անկյուն են գցում, կասկածի տակ են վերցնում... ակադեմիական գիտությունը: Իրենց բռից հոտ քաշած աղբից հիմնավորում ես փնտրում՝ «նմանություն», «անալոգիա», «տրամաբանական եզրահանգում» ու ոչ մի լուրջ ապացույց, տեսության հիմնավորում պրակտիկայով (Շլիմանն էլ, օրինակ, Տրոյայի մասին տեսություն կազմեց՝ հիմնվելով գեղարվեստական երկի վրա, բայց քանի դեռ իր տեսությունը փորձնականում չապացուցվեց, քոռ կոպեկի արժեք չուներ. բայց ապացուցվեց, չէ՞):
Արմնեիա անւնը առաջին անգամ հիշատակվում է էբլայական արձանագրությունում ու դա վերաբերվում է քո ասածից մոտ 2.000 տարի առաջ ընկած ժամանակաշրջանին` մ.թ.ա. 2.500 թվականներին :)
Արձանագրություն վ ստուձիու: Բնօրինակով, կատալոգային համարով, ես կվերծանեմ: 3-րդ հազարամյակի հիշատակման մասին ես խոսել ել՝ աքքադացիների մոտ, բայց, ամենայն հավանականությամբ, աքքադական «Արմանումը» Սիրիայի տարածքում գտնվող քաղաք է:
Թուրքերենում հնչյունափոխության կանոններին ծանոթ չեմ, բայց ադրբեջաներենում հաստատ դաշ ա. օրինակ՝ Դաշքեսանի (Քարհատի) շրջանը պատմական Գարդմանքում: :))
Շնորհակալություն, այսինքն` օղուզական տարբերակով ամեն ինչ ճիշտ է:
Չիդեմ: Բայց հեղինակի հակաքարահունջյան փաստարկները համոզիչ եմ համարում:
:o
Եղբայր ոնց ես համոզիչ համարում, եթե էդ գյուղերում չես եղել?
Բայց ես եղել եմ չէ?
Ու պնդում եմ` թող գնա տեսնի, նոր խոսա, թե չէ ես էլ կարող եմ նույն կերպ պնդել, որ Սիցիլիայում նույնպես չկա մեգալիտիկ կառույցներ: Ախր օդի մեջ խոսալով բան չես ապացուցի:
Իհարկե՝ հունջ: Բայց էդ յ-ն ոչ այլ ինչ ա, քան, օրինակ ի զեն-ի միջի ի-ն: Նույն ձևով՝ յառաջ - հառաջ: Ավելի ցայտուն օրինակ բերեմ՝ հուղարկավորություն բառի ստուգաբանությունը. յուղի արկանել (http://en.wiktionary.org/wiki/%D5%B8%D6%82%D5%B2%D5%AB) (այսինքն՝ ճամփու դնել): Էնպես որ՝ հունջ-ից նույնչափ գոյական դուրս կգա, որքան ի զեն-ից կամ յուղի-ից:
Է հա, բայց ես ուրիշ բան եմ ասել?
Եդ մարդը պնդում է, որ "հունջ" չկա, այլ կա "ունջ", բայց հենց ինքն էլ օրինակ է բերում, որտեղ գրված է "յունջ": Էլ թե ինչպիսի նշանակություն կամ ստուգաբանություն ունի "յունջ"-ը` տվյալ պարագայում էական չի, քանի որ մարդը ինքն իրեն հակասական օրինակ է բերում: Ու էդ պնդմանը արդեն հավատալու չկա: Հա, մեկ էլ քեզ մի բան էլ հուշեմ. սյունիք-արցախի բառբառներում շատ բառեի դիմացից խոսակցական "հ" է ավելանում, որը ոչ մի կապ չունի քո ասած "ի"- հետ: Բայց էս մասը արի թողենք լեզվաբաններին ու արձանագրենք փաստը` հոդվածի հեղինակը ինքն իրեն հակասել է: Թեկուզ թող "Քարայունջ" լինի, թող դա մեկնեն կամ հերքեն: Բայց գրենք "յունջ", հետո ասենք "հունջ" չկա` արդեն կարգին կռւոտիտի հոտա գալիս:
Վարզոր, էդ քո ասած ճշգրիտ գիտությունների ներկայացուցիչներն են իրանց քիթը խոթում իրանց չվերաբերող ոլորտ: :nea
Է ով ասեց, որ տենց չի` քիթ խոթելը հեչ էլ լավ բան չի: Բայց փաստը մնում է փաստ` հումանիտար շատ գիտությունների հիմունքների բացահայտմանը և կանոնակարգմանը որպես կանոն օգնության են գալիս ճշգրիտ գիտությունները:
Բայց սա արդեն ուրիշ թեմա է:
Պարզից էլ պարզ ա, որ ի նկատի ուներ բնիկ հայերեն բառերը :pardon
Ղեկ (http://www.nayiri.com/imagedDictionaryBrowser.jsp?dictionaryId=7&pageNumber=1560)-ը ասորերեն leqa-ից ա փոխառվել:
Հա, դու էլ ես տենց կարծում, որ հայերենի բառերը մեծամասսամբ փոխառնված են: Ուղղակի բացումա, մանավանդ որ մենք "լ" ունենք, բայց չգիտես ինչու "լ"-ով բառերի փոխարեն սկսել են "ղ" ասել` ազգովի թլիկացել ենք ֆրանսիացիքի նման :D
Հեչ էլ պարզից պարզ չի: Մարդը պարզ գրել էր "Քանի որ հայերենում բառերը չեն կարող սկսվել ղ և ր-ով": Նախադասությունը ներկա ժամանակով էր, հայերենի մասին, ոչ մի նշում չկար որ հայերենի և արմատական բառերի վերաբերյալ:
Ողջույններ Երկրի և Մարսի ուղեծիրների միջև գտնվող խոհարարատիեզերական օբյեկտի (http://hy.wikipedia.org/wiki/%D5%8C%D5%A1%D5%BD%D5%A5%D5%AC%D5%AB_%D5%A9%D5%A5%D5%B5%D5%B6%D5%AB%D5%AF) բնակիչներից: :hi
Ռասելի թեյնիկը տեղին օրինակ չէր: Ստեղ խոսքն ուրիշ բանի մասին է գնում:
Եթե փաստացի ներկայումս այդ բնակավայրերին անվանում են Քարահունջ, այն էլ մի քանի հատ ունենք դրանցիցի, ընդ որում մեր "խելոքը" ոչ մի կերպ չի ապացուցել, որ Արցախյան Քարահունջերը նույնպես չեն եղել, ուստի պնդել, որ "երբեք չի կոչվել" ավելի քան փիլիսոփայական, այլ ոչ թե պատմագիտական մոտեցում է:
Իմ ասածն ընդամենը սա էր:
Ռուֆ, բայց ես շատից-քչից հեղինակավոր աղբյուրներին հղումներ եմ արել: :cry2
Լավ, գնացի թեմայից: :hi
Եղբայր, լավ հղում էիր արել, մանավանդ Ղեկի պահով:
Դզեց արմատական բառարանում առկա "ղ"-ով սկսվեղ "անստոյգ" բառերը: Փաստորեն թեկուզ անստոյգ, բայց հայերեն չեն :D
Առը թե դա իմ ասածին որևէ կերպ կհակադրվի:
Հենց լավ էլ հակադրում եմ, դու ասում ես. արիական ցեղերի անվանման հիմքում սանսկրիտի "արյա" արմատն է, ես էլ ասում եմ, որ դա արմատ չի, որովհետև դա հատկանիշ է` ածական է, որի հիմքում ընկած է արմատը
Հին հնդկ. arí «բարեկամ», «յուրային» (բայց նաև «թշնամի» և «օտար»), որն ըստ ամենայնի ունի զուգահեռներ խեթական ara- («ընկեր») և հայկական ari («արի» — «քաջ») տարբերակների հետ:
Քո ասած ավեստերեն airya տարբերակն է, որի արմատն էլ air-ն է:
Կա տեսակետ, որ արմատը սեմիթական ḥōrim-ն է:
Ու եսքանից հետո դու պնդում ես, որ սանսկրիտից է արմատը` դզեց :))
Իսկ նշածց առաջին տարբերակի օգտին հակվելով ուղղակի ասեմ, որ բավական է գրաբարով Աստվածաշունչ կարդալ, թեկուզ մենակ Ծծնդոցը և կհամոզվես, որ հայերեն "ար" և "այր" բառերը իրար համարժեք են:
ԵԳԻՊՏՈՍ!!!??? Բադարի, Նաքադա, Ամրատիական, ու Գերզեական մշակույթները, որոնցից ձևավորվել է հին եգիպտական քաղաքակրթությունը, մ.թ.ա. 6-րդ հազարամյակում (հնարավոր ամենավաղ ժամկետը) կազմավորվել են հենց տեղում՝ Վերին Եգիպտոսի շրջանում: Անապատներում: Թե արիացիները ձեր երբ են հասցրել այնտեղ մտնել, մնում է հարց:
ՄԻ խեղաթյուրի իմ խոսքերը: Ես չեմ ասել, թե Եգիպտոսի ցիվիլիզացիան արիների ցիվիլիզացիան է: Ես ասել եմ, որ Եգիպտոս հասել են ավելի վաղ, քան Հնդկաստան: Բնական է տուրիստ չէին գնացել, այլ նվաճելու:
Այսպես կոչված հյուքսոսյան ցեղերը իրենց կենցաղով և մշակույթով արիական ցեղեր էին, նաև հաշվի պետք է առնել արիական մարտակառքերը:
[QUOTE=Rhayader;2346305]Իսկ, օրինակ, սանսկրիտյան «արյան» ու «Արմենիայի» հնդևրոպական «արը» խիստ տարբեր բառեր են:) օրինակ, «արարել» ու «Արմենիա» բառերի արմատներն, ամենայն հավանականությամբ, նույնն են: Բայց «արյայի» ու «այրանի», Արամազդի, ինչպես նաև արիական տխրահռչակ ցեղերի հետ ոչ մի կապ ընդհանրապես չունեն:
Ընենց համոզված ես ասում` ես էլ սկսեցի հավատալ :))
Եղբայր, դրանք բոլորը տեսություններ են` բոլորին էլ հավասարապես հավատում եմ և ոչ մեկին էլ նախապատվություն չեմ կարող տալ: Բայց մի բան համամիտ չեմ հետդ:
եթե "արարելի" ու "արմենիա" բառերի արմատները նույննն են` "ար"-ը, ապա հայերենում "ար" և "այր" համարժեքությունն ուղղակի հիմք է տալիս կարծելու, որ "այրանի" բառի արմատն էլ "այր"-ն է:
Սրանք ուղղակի հնդևրապական մայր լեզվից մնացած արմատներ են:
Օրինակ` հին իրլանդերենում պահպանվել է aire տարբերակով, որը նշանակում է "անվանի", "ազատ" ("ազնվական" ???)
Ոնց զգում ես հնդևրոպական լոզուներում էդ նույն արմատով իրար նման բառեր են, որոնք բալարի մոտ էլ նշանակում են լավ բաներ, բարձր հատկանիշներ և այլն:
«Արմենիա» բառն առաջին անգամ որտե՞ղ է հիշատակվում, ու ե՞րբ: Մ.թ.ա. 6-րդ դար, Բեհիստունյան արձանագրություն: Դարեհ I Մեծը նույն երկրին բաբելոնյան լեզվով մասում անվանում է Ուրարտու, հին պարսկերեն լեզվով մասում՝ Արմինա: Ավելի հին էլ կա: Մ.թ.ա. 2-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ եգիպտացիները հիշատակում են Էրմենեն: Էլ ավելի հին: Մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակի երկրորդ կես՝ աքքադացիները հիշատակում են Արմանում: Ու պրծավ քո Արմենիան: Հայկական արձանագրություններում նման մի բան հիշատակվում է Մենուայի արձանագրություններում՝ մ.թ.ա. 8-րդ դար: Հայերն իրենք իրենց արմեններ չեն անվանել մինչև Բեհիստունյան արձանագրությունը՝ կարող ենք պնդել որոշակի վստահությամբ:
Ստոպ ընգեր ջան, ըստ դասական գիտության կանոնների ուրարտները հայեր չէին, հետևաբար չէն էլ կարող իրենց հիշատակել որպես "արմեններ": Նույն դասական գիտությունը պնդում է, որ Բեհիսթունյան արձանագրությունն ուղղակի վկայությունն է այն բանի, որ այդ ժամանակ արդեն իսկ ուրարտներին փոխարինել էին արմենները:
Հիմա ես չեմ ջոգում դու դսականի կողմնակիցն ես, թե չէ ? :)
Հերունին էլ հետմահու *պահպանակ* է: Չէ մի չէ, մեծն աստղաֆիզիկոս:
Բայ, Հերունի մեծ գիտնական լինելու մեջ քո կասկածները լիովին անհիմն են ու անտեղի:
Մի գուցե պատմությունը հեչ այն ասպարեզը չէր, որտեղ Հերունին իրեն դրսևորել է, միգուցե երազող էր կամ ֆանտազյոր, հորինող, կարողա և հարբած էր:Բայց նա հրաշալի աստղաֆիզիկոս էր, նաև ռադիոֆիզիկոս էր և ռադիոտեխնիկ;) Ու այն է համաշխարհային ճանաչման:Էս էլ թե ինչպես էն հիշել նրան մահից հետո գիտական աշխարհում http://www.sai.msu.su/EAAS/rus/astrocourier/acur151208.htm
Ու հեչ լավ չի, որ դու իրեն հետմահու այդպես ես հիշում: Համենայն դեպս կարծում եմ չարժի ազգի գիտնական զավակներին այդես վիրավորական և կոպիտ հիշել: Բայց դա քո գործն է:
Սաղ հեչ պուրակը ոնցա? :D
...Շլիմանն էլ, օրինակ, Տրոյայի մասին տեսություն կազմեց՝ հիմնվելով գեղարվեստական երկի վրա, բայց քանի դեռ իր տեսությունը փորձնականում չապացուցվեց, քոռ կոպեկի արժեք չուներ. բայց ապացուցվեց, չէ՞...
:o
Ընգեր դու խաբար չես, թե արդեն քանի հատ Տրոյա են գտել, ու Շլիմանական Տրոյան ընդամենը դրանցից մեկն է:
Արձանագրություն վ ստուձիու: Բնօրինակով, կատալոգային համարով, ես կվերծանեմ: 3-րդ հազարամյակի հիշատակման մասին ես խոսել ել՝ աքքադացիների մոտ, բայց, ամենայն հավանականությամբ, աքքադական «Արմանումը» Սիրիայի տարածքում գտնվող քաղաք է:
Ամենայն հավանականությամբ` ոչ, քանի որ դեռևս հստակ տեղորոշված չէ Արմանումը: Վարկածները շատ են այդ թվում և սիրիականն ու հայկականը:
:o
Եղբայր ոնց ես համոզիչ համարում, եթե էդ գյուղերում չես եղել?
Բայց ես եղել եմ չէ?
Ու պնդում եմ` թող գնա տեսնի, նոր խոսա, թե չէ ես էլ կարող եմ նույն կերպ պնդել, որ Սիցիլիայում նույնպես չկա մեգալիտիկ կառույցներ: Ախր օդի մեջ խոսալով բան չես ապացուցի:
Չէ, քո տեսածին չհավատալու հարց չի էլ կարա լինի. :pardon ուղղակի պետք ա պարզել, թե էդ կառույցներն ինչ ընդհանրություններ ունեն Զորաց քարերի հետ:
Է հա, բայց ես ուրիշ բան եմ ասել?
Եդ մարդը պնդում է, որ "հունջ" չկա, այլ կա "ունջ", բայց հենց ինքն էլ օրինակ է բերում, որտեղ գրված է "յունջ": Էլ թե ինչպիսի նշանակություն կամ ստուգաբանություն ունի "յունջ"-ը` տվյալ պարագայում էական չի, քանի որ մարդը ինքն իրեն հակասական օրինակ է բերում: Ու էդ պնդմանը արդեն հավատալու չկա: Հա, մեկ էլ քեզ մի բան էլ հուշեմ. սյունիք-արցախի բառբառներում շատ բառեի դիմացից խոսակցական "հ" է ավելանում, որը ոչ մի կապ չունի քո ասած "ի"- հետ: Բայց էս մասը արի թողենք լեզվաբաններին ու արձանագրենք փաստը` հոդվածի հեղինակը ինքն իրեն հակասել է: Թեկուզ թող "Քարայունջ" լինի, թող դա մեկնեն կամ հերքեն: Բայց գրենք "յունջ", հետո ասենք "հունջ" չկա` արդեն կարգին կռւոտիտի հոտա գալիս:
Ախր էդ յունջ-ը ո՞նց կարա բառարմատ լինի, եթե էդ յ-ն իրա նշած օրինակում ուղղություն կամ գտնվելու վայր ցույց տվող ի-ն ա: :esim
Հա, դու էլ ես տենց կարծում, որ հայերենի բառերը մեծամասսամբ փոխառնված են: Ուղղակի բացումա, մանավանդ որ մենք "լ" ունենք, բայց չգիտես ինչու "լ"-ով բառերի փոխարեն սկսել են "ղ" ասել` ազգովի թլիկացել ենք ֆրանսիացիքի նման :D
Հա, բայց ինչի՞ պետք ա թլիկանայինք: :)) Նույն քո ասած Ղուկասը, նաև Ագաթանգեղոսը (անգելոս - հրեշտակ), նաև տիտղոսը, հին հունարենից հայերեն փոխառելիս, ըստ էության, նույն կանոնով են հայերենում ղ ստացել: :unsure
Հեչ էլ պարզից պարզ չի: Մարդը պարզ գրել էր "Քանի որ հայերենում բառերը չեն կարող սկսվել ղ և ր-ով": Նախադասությունը ներկա ժամանակով էր, հայերենի մասին, ոչ մի նշում չկար որ հայերենի և արմատական բառերի վերաբերյալ:
Օքեյ, էդ դեպքում թող ինքը պաշտպանվի: :))
Ռասելի թեյնիկը տեղին օրինակ չէր: Ստեղ խոսքն ուրիշ բանի մասին է գնում:
Եթե փաստացի ներկայումս այդ բնակավայրերին անվանում են Քարահունջ, այն էլ մի քանի հատ ունենք դրանցիցի, ընդ որում մեր "խելոքը" ոչ մի կերպ չի ապացուցել, որ Արցախյան Քարահունջերը նույնպես չեն եղել, ուստի պնդել, որ "երբեք չի կոչվել" ավելի քան փիլիսոփայական, այլ ոչ թե պատմագիտական մոտեցում է:
Իմ ասածն ընդամենը սա էր:
Պարզ ա: :)
Եղբայր, լավ հղում էիր արել, մանավանդ Ղեկի պահով:
Դզեց արմատական բառարանում առկա "ղ"-ով սկսվեղ "անստոյգ" բառերը: Փաստորեն թեկուզ անստոյգ, բայց հայերեն չեն :D
Հա, բայց որ անստույգ ա, ուրեմն ստուգված լինելու դեպքում պետք ա պարտադիր հայերե՞ն լինի: :esim
Չէ, քո տեսածին չհավատալու հարց չի էլ կարա լինի. :pardon ուղղակի պետք ա պարզել, թե էդ կառույցներն ինչ ընդհանրություններ ունեն Զորաց քարերի հետ:
Դե մարդը պնդումա, որ կապ չունեն մեգալիտիկ կառույցների հետ: Բայց փաստացի այդ գոյուղերում (շրջակայքում) առկա են մեգալիտիկ կառույցներ, որոնցից մեկն էլ էլի խոշոր քարեր են: Այ թե ինչքանով կապ ունեն Սյունիքի Զորաց քարերի հետ` գաղափար չունեմ:
Իմ ասածի իմաստն այն էր, որ հեղինակը, մեղմ ասած, ճշմարտությունը չի ասում` ստում է: Լավ ավելի մեղմ ասեմ` ապատեղեկատվություն է տալիս :))
Ախր էդ յունջ-ը ո՞նց կարա բառարմատ լինի, եթե էդ յ-ն իրա նշած օրինակում ուղղություն կամ գտնվելու վայր ցույց տվող ի-ն ա: :esim
Հա եղբայր ով ասեց որ արմատա? Ես տենց բան ասել եմ? Ովա տենց բան ասել ընդհանրապես? Ըստ քո ասածի ստացվում ա, որ "յունջ"-ի մեջի "ունջ"-ը պիտի լինի գոյական, բյաց հոդվածի հեղինակի ասելով հեչ էլ գոյական չի :pardon
Կարա լինի "Քարայունջ" - քարի տակ? համ էլ մի բան չեմ ջոկում: Եթե էդ քո ասած "յ"-ն ուղղություն է գամ գտնվելու վայր, ապա այդ պարագայում ասենք "յքար" (հո չհորինեցի :D) կլինի քարի մոտ կամ քարի տակ: Բայց եթե ըստ իրա "ունջ" արդեն նշանակում է տակ, ապա "յունջ" - ը որնա? "ի տակ": Իսկ էդ նույն մարդը նաև նշել է "ունջ" որպես գանձ իմաստով: Ստացվում է "քարա-յունջ" քար գանձի մոտ կամ քար դեպի գանձ? :think
Մի խոսքով, դու ոնց հասկացա հաստատ ինձանից շատ ես կտրում ես հարցում: Մի հատ կասես, եթե "ունջ" նշանակում է տակ, ապա "յունջ"-ը որնա ?: կամ էլ եթե "ունջ" նշանակում է գանձ, ապա "յունջ"-ը որնա?
Զգում ես, չէ, որ իրա սածը չի կպնում, եթե դրան համադրում եմ քո ասած "ի"-"յ"-ն :esim
Հա, բայց ինչի՞ պետք ա թլիկանայինք: :)) Նույն քո ասած Ղուկասը, նաև Ագաթանգեղոսը (անգելոս - հրեշտակ), նաև տիտղոսը, հին հունարենից հայերեն փոխառելիս, ըստ էության, նույն կանոնով են հայերենում ղ ստացել: :unsure
Հա, բայց էդ կանոնի իմաստը որնա, եթե հայերենում "լ" կա: Չեինք կարում ասենք Ագաթանգելոս? Խի ենք "ղ"-ն մեյդան բերել? դա ոնց է բացատրվում? Ես մի կանոն գիտեմ` բառը փոխառնբելուց մեջը հնչյուն են փոխում, եթե էդ հնչյունից չունեն: Օրինակ` Աֆինա - Աթենք, հայերենում ֆ չկար, ֆուտբոլ - փուտբոլ` արցախցիներ լեզվական այբուբենում դեռ "ֆ" չկա :D
Բայց ինչի "լ"-ի փոխարեն "ղ"? Իսկ միգուցե հակառակն է եղել? Այն լեզուն, որից ժառանգել ենք թե մենք և թե հոյւները այդ բառերը ունեցել է և "ղ" և "լ", բայց հույները "ղ" չեն ունեղել ու "լ" են ասել: Բայց հայերը "հիշել են" "ղ"-ով տարբերակները :esim
Հա, բայց որ անստույգ ա, ուրեմն ստուգված լինելու դեպքում պետք ա պարտադիր հայերե՞ն լինի: :esim
Դե ստեղ էլ օգնության է գալիս "չայնիկը"` եթե ապացուցված չի, որ հայկական չի, ուրեմն` հայերեն ա :D
.... ամենայն հավանականությամբ, աքքադական «Արմանումը» Սիրիայի տարածքում գտնվող քաղաք է:
Ու ստեղից մի հատ գիտականորեն հիմնավորված եզրահանգում - ուրեմն էտ տարածքն էլ ա եղել հայկական, քաղաքն էլ ա եղել հայկական: Ով կասկածում ա, Ծոմակն իրան կծի՝ գեյ դառնա, ավարայրի փիղը տրորի՝ լղված գեյ դառնա, թուրքի փայ դառնա:
Արձանագրություն վ ստուձիու: Բնօրինակով, կատալոգային համարով, ես կվերծանեմ: 3-րդ հազարամյակի հիշատակման մասին ես խոսել ել՝ աքքադացիների մոտ, բայց, ամենայն հավանականությամբ, աքքադական «Արմանումը» Սիրիայի տարածքում գտնվող քաղաք է:
Մինչև առաջ անցնելը մի հարց տամ - խնդիրը գոնե միջին մակարդակի ուսումնասիրել ես, թե ուղղակի ընենց, ասացիր?
Դե մարդը պնդումա, որ կապ չունեն մեգալիտիկ կառույցների հետ: Բայց փաստացի այդ գոյուղերում (շրջակայքում) առկա են մեգալիտիկ կառույցներ, որոնցից մեկն էլ էլի խոշոր քարեր են: Այ թե ինչքանով կապ ունեն Սյունիքի Զորաց քարերի հետ` գաղափար չունեմ:
Իմ ասածի իմաստն այն էր, որ հեղինակը, մեղմ ասած, ճշմարտությունը չի ասում` ստում է: Լավ ավելի մեղմ ասեմ` ապատեղեկատվություն է տալիս :))
Ամոթ իրան, եթե ստում ա: :aha
Հա եղբայր ով ասեց որ արմատա? Ես տենց բան ասել եմ? Ովա տենց բան ասել ընդհանրապես? Ըստ քո ասածի ստացվում ա, որ "յունջ"-ի մեջի "ունջ"-ը պիտի լինի գոյական, բյաց հոդվածի հեղինակի ասելով հեչ էլ գոյական չի :pardon
Կարա լինի "Քարայունջ" - քարի տակ? համ էլ մի բան չեմ ջոկում: Եթե էդ քո ասած "յ"-ն ուղղություն է գամ գտնվելու վայր, ապա այդ պարագայում ասենք "յքար" (հո չհորինեցի :D) կլինի քարի մոտ կամ քարի տակ: Բայց եթե ըստ իրա "ունջ" արդեն նշանակում է տակ, ապա "յունջ" - ը որնա? "ի տակ": Իսկ էդ նույն մարդը նաև նշել է "ունջ" որպես գանձ իմաստով: Ստացվում է "քարա-յունջ" քար գանձի մոտ կամ քար դեպի գանձ? :think
Մի խոսքով, դու ոնց հասկացա հաստատ ինձանից շատ ես կտրում ես հարցում: Մի հատ կասես, եթե "ունջ" նշանակում է տակ, ապա "յունջ"-ը որնա ?: կամ էլ եթե "ունջ" նշանակում է գանձ, ապա "յունջ"-ը որնա?
Զգում ես, չէ, որ իրա սածը չի կպնում, եթե դրան համադրում եմ քո ասած "ի"-"յ"-ն :esim
Հա, բայց էդ կանոնի իմաստը որնա, եթե հայերենում "լ" կա: Չեինք կարում ասենք Ագաթանգելոս? Խի ենք "ղ"-ն մեյդան բերել? դա ոնց է բացատրվում? Ես մի կանոն գիտեմ` բառը փոխառնբելուց մեջը հնչյուն են փոխում, եթե էդ հնչյունից չունեն: Օրինակ` Աֆինա - Աթենք, հայերենում ֆ չկար, ֆուտբոլ - փուտբոլ` արցախցիներ լեզվական այբուբենում դեռ "ֆ" չկա :D
Բայց ինչի "լ"-ի փոխարեն "ղ"? Իսկ միգուցե հակառակն է եղել? Այն լեզուն, որից ժառանգել ենք թե մենք և թե հոյւները այդ բառերը ունեցել է և "ղ" և "լ", բայց հույները "ղ" չեն ունեղել ու "լ" են ասել: Բայց հայերը "հիշել են" "ղ"-ով տարբերակները :esim
Սպասենք լեզվաբանների մեկնաբանությանը :))
Դե ստեղ էլ օգնության է գալիս "չայնիկը"` եթե ապացուցված չի, որ հայկական չի, ուրեմն` հայերեն ա :D
Հը-ը, «չայնիկը» ճիշտ հակառակն ա ասում: :)
Հա, բայց էդ կանոնի իմաստը որնա, եթե հայերենում "լ" կա: Չեինք կարում ասենք Ագաթանգելոս? Խի ենք "ղ"-ն մեյդան բերել? դա ոնց է բացատրվում? Ես մի կանոն գիտեմ` բառը փոխառնբելուց մեջը հնչյուն են փոխում, եթե էդ հնչյունից չունեն: Օրինակ` Աֆինա - Աթենք, հայերենում ֆ չկար, ֆուտբոլ - փուտբոլ` արցախցիներ լեզվական այբուբենում դեռ "ֆ" չկա :D
Բայց ինչի "լ"-ի փոխարեն "ղ"? Իսկ միգուցե հակառակն է եղել? Այն լեզուն, որից ժառանգել ենք թե մենք և թե հոյւները այդ բառերը ունեցել է և "ղ" և "լ", բայց հույները "ղ" չեն ունեղել ու "լ" են ասել: Բայց հայերը "հիշել են" "ղ"-ով տարբերակները :esim
Իմ իմանալով՝ (կցանկանայի լեզվաբանները ճշգրտեն) միջնադարում «ղ» հնչյուն, ինչպիսին մենք ենք էսօր արտասանում, չի եղել։ Եղել ա կոշտ, կոկորդային «լ»։ Էստեղից ա գալիս ողջ էս արհեստական շփոթությունը։
Իմ իմանալով՝ (կցանկանայի լեզվաբանները ճշգրտեն) միջնադարում «ղ» հնչյուն, ինչպիսին մենք ենք էսօր արտասանում, չի եղել։ Եղել ա կոշտ, կոկորդային «լ»։ Էստեղից ա գալիս ողջ էս արհեստական շփոթությունը։
Իմ ունեցած տվյալները ևս այդպիսին են :)) Ուղղակի կոկորդային պահով հաստատ չեմ հիշում, բայց որ դա մոտավորապես "լ" ա կարդացվել, մենք լեզվաբանությունից էդպես ենք անցել:
Mephistopheles
30.05.2012, 21:47
Ու ստեղից մի հատ գիտականորեն հիմնավորված եզրահանգում - ուրեմն էտ տարածքն էլ ա եղել հայկական, քաղաքն էլ ա եղել հայկական: Ով կասկածում ա, Ծոմակն իրան կծի՝ գեյ դառնա, ավարայրի փիղը տրորի՝ լղված գեյ դառնա, թուրքի փայ դառնա:
Ապեր տենց չէ, արի քֆուր դնենք… ով որ չի հավատում ես նրա մաման…… կամ ով չհավատա Ծոմակն իրա ֆեյսբուֆի ֆռենդը դառնա իրա բոլոր սեռական կողմնորոշումներով հանդերձ…
Իմ իմանալով՝ (կցանկանայի լեզվաբանները ճշգրտեն) միջնադարում «ղ» հնչյուն, ինչպիսին մենք ենք էսօր արտասանում, չի եղել։ Եղել ա կոշտ, կոկորդային «լ»։ Էստեղից ա գալիս ողջ էս արհեստական շփոթությունը։
Հաստատում եմ, մենակ թե միջին հայերենի պահով էդքան էլ վստահ չեմ, երևի թե արդեն «ղ»-ն եղել ա: Իսկ Գրաբարը «ղ» հնչույթ չի ունեցել, փոխարենը 2 հատ «լ» է ունեցել, փափուկ «լ» ու կոշտ «ղ»: Կոշտը հետագայում վերածվել է «ղ» հնչույթի, իսկ փափուկը տենց էլ մնացել ա «լ»: Դրա համար էլ Գրաբարում «լ» պարունակող բոլոր փոխառված բառերը «ղ»-ով են, Ագաթանգեղոս, Եղիսաբեթ, Ղևոնդ (նույն Լևոն անունն է), Աղվանք (Ալբանիա) և այլն, սակայն գրաբարում արտասանվել են կոշտ «լ»:
Ամոթ իրան, եթե ստում ա: :aha
Էն էլ վենց :))
Արցախի Քարահունջ գյուղը գտնվում է ներկայիս Մարտունու շրջանում, Ճարտար և Հերհեր գյուղերի արանքում: Ընդեղ գնալը էդքան էլ մեծ խնդիր չի, մանավանդ, որ Ամարասից էդքան էլ էդքան հեռու չի, յանի ռտուրիստական ճամփեքի վրայա :))
Սպասենք լեզվաբանների մեկնաբանությանը :))
Արդեն իսկ մեկնաբանել են: Բայց բայցեր կան, կգրեմ ;)
Հը-ը, «չայնիկը» ճիշտ հակառակն ա ասում: :)
Էտի իրա չայնիկնա ուրիշ բան ասում, իսկ իմ թեյնիկը, այն էլ էլեկտրական, ասում ա հենց իմ ասածի նման՝ ապացուցված չի, ուրեմն՝ հայկական ա :D
Հաստատում եմ, մենակ թե միջին հայերենի պահով էդքան էլ վստահ չեմ, երևի թե արդեն «ղ»-ն եղել ա: Իսկ Գրաբարը «ղ» հնչույթ չի ունեցել, փոխարենը 2 հատ «լ» է ունեցել, փափուկ «լ» ու կոշտ «ղ»: Կոշտը հետագայում վերածվել է «ղ» հնչույթի, իսկ փափուկը տենց էլ մնացել ա «լ»: Դրա համար էլ Գրաբարում «լ» պարունակող բոլոր փոխառված բառերը «ղ»-ով են, Ագաթանգեղոս, Եղիսաբեթ, Ղևոնդ (նույն Լևոն անունն է), Աղվանք (Ալբանիա) և այլն, սակայն գրաբարում արտասանվել են կոշտ «լ»:
Ռուֆ ջան, ոնց հասկացա մեջներիցս էս հարցում կտորղը դու ես:
Որքն ես գիտեմ, պահպանված ամենահին հայատառ ձեռագիրը 7-րդ դարի է: Ձեռագիրը հըլը հասկացանք: բայց ինչ գիտենք, թե հնում, Մաշտեցի վախտերով ու դրանից առաջ էդ անտեր "ղ"-ն ոնց է արտասանվել? Ինչ-որ հին ձայնագրություններ կան պահպանված? :))
Չեմ ասում, թե քո ասած տարբերակն ինձ համար անընդունելի է, մանավանդ որ ինքս տեղյակ եմ, որ որոշ բարբառներում "լ"-ն բավականին փափույկ են արտասանում, մանավանդ սյունիք-արցախյան բարբառներում: Ոնց որ "լ"-ից հետո մի հատ էլ կիսատ "յ" արտասանեն, ավելի շոտ ռուսական մյախկի զանկի պես մի բան
Բայց անհասկանալի է հաստատ, թե ոնց են պարզել էդ կոշտ լ-ի պատմությունը: Մի քիչ լկուսավորե՞ս (PM-ով, որ թեման ոտնաունջ չանենք :)) )
Հա, մի հարց էլ քեզ, որպես էս հարցում ինձանից ավելի գիտակ մարդու: Մեր այբուբենի տառերը անուններ ունեն: "Ղ"-ի անունը "ղատ" է: Բա էտի ոնց են կարդացել?
Rhayader
31.05.2012, 01:21
Մոյ միլի մոսկ, դավայ, դասվիդանիյա :D (if you know what I mean, darlin') :D
Մինչև առաջ անցնելը մի հարց տամ - խնդիրը գոնե միջին մակարդակի ուսումնասիրել ես, թե ուղղակի ընենց, ասացիր?
Լիոն, ես ավելի խելոք, ավելի ադեկվատ ու ավելի տեղեկացված մարդ եմ, քան դու՝ հաստատ: Որովհետև չեմ զառանցում: Ու դա հպարտանալու բան չի, էլի՝ միջին վիճակագրական ամեն մարդ երևի քեզանից ավելի մոտ լինի գիտությանը: Ուրեմն արձանագրությունը դեսը բեր, առանց ավելորդ հարցերի, կամ էլ քո դրույթը գնաց գրողի ծոցը:
Վարզոր ջան, եթե մի բանի համար բավարար ապացույցներ չկան, ապա այն որպես տեսություն չկա: Վերջ: Կա հիպոթեզ: Սա մեկ:
Եթե երկու տեսանկյուն, հավասար չափով հիմնավորված, վիճում են իրար հետ, ապա դեֆոլտով ճիշտ է համարվում ամենապարզը (Օկկամի ածելի):
Այսպես կոչված հիքսոսների «արիական» ծագման միակ հիմնավորումը, որ դու բերում ես, Եգիպտոս անվակառքերը ներմուծելն է: Ոչի՞նչ, որ ինդո-իրանական ցեղերի միգրացիան սկսել է հիքսոսների Եգիպտոս ներխուժումից մի հարյուր տարի առաջ (մ.թ.ա. 18-րդ դար), ու որ հիքսոսները սեմիտական անուններ ունեին, ու որ հիքսոսների վերջին տիրակալն Ապոֆիսին անվանում է «Քանանի տիրակալ»:
Իրականում դժվար չի հետևություն անել, որ «հեքա խասևետը» («օտար տիրակալներ») ոչ թե նվաճող ազգ էր, այլ մուլտիէթնիկ միգրացիոն շրջան Միջագետքից դեպի Եգիպտոս: Որի ընթացքում միգրացիա հնարավոր կատարողների մեջ մտնում են քանանացի/սեմիտներ, խուռիներ ու ինդո-իրանական ցեղերի նախնիներ: Մարդակառքերն ընդհանրապես կարող էին փոխառված լինել կամ էլ ոչ թե ինդո-իրանացիների նախնիների հայտնագործությունը լինել, այլ լայն միգրացիայի հետևանքով նրանք լինեին մարտակառքերի տարածման պատճառը կոնկրետ տարածաշրջաններում: Թեև պետք է հաշվի առնել, որ առաջին լիարժեք մարտակառքերը (մ.թ.ա. 3-րդ հազարամյակի վերջ/2-րդ հազարամյակի սկիզբ) գտնվել են ժամանակակից Ռուսաստանի/Ղազախստանի տարածքում, որը համարվում է ինդո-իրանական ցեղերի ծագման հնարավոր վայրերից: Առը քեզ Հայկական Լեռնաշխարհ:
Վարզոր, ամենաշատն ինչն է քո տեսանկյունի մեջ ինձ զզվանք ներշնչում՝ այն որպես նեյտրալ ներկայացնելու խղճուկ փորձերը: Եթե պատրաստ ես նույնիսկ այդքան կողմնակալ տեսանկյունները «միանշանակ ժխտված չի/չի կարող ժխտվել, ուրեմն կարող է եղած էլ լինել» արգումենտացիայով արդարացնել, արի անժխտելի լինելու հիմունքով հնարավոր համարենք նաև, որ.
ա) Արիական ռասսան ստեղծել է Մեծն Կտուլհուն՝ որպես մի-գո դառնալու ընդունակ բարձր ռասա, որը կժառանգի ծովը, երբ գա Հների ժամանակը: Արիացիներն առաջացել են Ռ'լյեխ քաղաքում՝ նախքան այն կխորասուզվեր օվկիանոսի հատակը:
բ) Մարդկությունը ստեղծել է Թռչող Սպագետտի Հրեշը: Նա բոլոր մարդկանց ստեղծել է հավասար, բայց ծովահեններն ավելի մոտ են Նրա Սրբազան Շոշափուկներին, քան մնացածը: Հետևաբար, ծովահենների քանակի նվազումը պատճառ է գլոբալ տաքացման համար (դինամիկան հաստատվում է ժամանակագրական գրաֆիկով՝ ինչքան քչանում են ծովահեններն, այնքան բարձրանում է մոլորակի մթնոլորտի միջին ջերմաստիճանը):
գ) Ստոնհենջը կառուցվել է հրեամասոնաիլյումինատական դավադրության կողմից 100 տարի առաջ, բոլոր հին լուսանկարներն ու փաստարկները հուշարձանի ավելի հին լինելու մասին կեղծված են: Նախագիծն իրականացնողներն իմացել են, որ Հայաստանում ծնվելու է մի այր՝ Տրովադայի կրտսեր արքայազնի անունով, որը գտնելու է... ծակ: Ու որ ծակն իր ունիկալությունը կորցնի, կառուցել են ևս մեկ քարերի կլոր օղակ, ավելի մեծ, որոնց վրա կարող էր ծակ էլ լինել՝ միգուցե չեն հասցրել, միգուցե հույս ունեին, որ մենք չենք կարող ապացուցել, թե ծակ չկա: Ցանկացած դեպքում, պետք է հիմա գրքեր հրատարակել Ստոնհենջի վրա ծակի բացակայության թեմայով, որ սերունդներին ապահովագրենք հետագա հեղծիքներից:
Հիսարլըղում էլ իրականում պարզապես իննը հնագիտական շերտ կա, որոնց անվանում են Տրոյա-«համարը»: Իրականում այդ քաղաքներից Տրոյան եղել է VIIa շերտն, այնինչ Շլիմանն իսկական Տրոյա համարում էր Տրոյա-II շերտը:) բա:
Իսկ դու որ մարդկանց կանգնում լածիրակ ու նման բաներ ես անվանում, շնորհակալ եղիր, որ քեզ նույն բառերով չեմ կպնում, ոչ թե փորձիր յանը տարած Հերունուն պաշտպանել:
Մոյ միլի մոսկ, դավայ, դասվիդանիյա :D (if you know what I mean, darlin') :D
Լիոն, ես ավելի խելոք, ավելի ադեկվատ ու ավելի տեղեկացված մարդ եմ, քան դու՝ հաստատ: Որովհետև չեմ զառանցում: Ու դա հպարտանալու բան չի, էլի՝ միջին վիճակագրական ամեն մարդ երևի քեզանից ավելի մոտ լինի գիտությանը: Ուրեմն արձանագրությունը դեսը բեր, առանց ավելորդ հարցերի, կամ էլ քո դրույթը գնաց գրողի ծոցը:
Իիի, ով ասեց - հենց ես եմ. "ավելի խելոք, ավելի ադեկվատ ու ավելի տեղեկացված մարդ, քան դու" :) Արձանագրությայն պահով - ուրեմն իրոք տեղյակ չես այդ արձանագրությունից, բայ պնդում ես, որ Արմենին Սիրիայում է գտվել??? Մնացածի պահով - հղումս, այդ թվում այսպես կոչված "հիքսոսներ"-ի պահով դրել եմ: Այնտեղ միայն մարտակառքերի մասին չէ, որ ասված է - ժխտումներ կլինեն?
Rhayader
31.05.2012, 10:35
Իիի, ով ասեց - հենց ես եմ. "ավելի խելոք, ավելի ադեկվատ ու ավելի տեղեկացված մարդ, քան դու" :) Արձանագրությայն պահով - ուրեմն իրոք տեղյակ չես այդ արձանագրությունից, բայ պնդում ես, որ Արմենին Սիրիայում է գտվել??? Մնացածի պահով - հղումս, այդ թվում այսպես կոչված "հիքսոսներ"-ի պահով դրել եմ: Այնտեղ միայն մարտակառքերի մասին չէ, որ ասված է - ժխտումներ կլինեն?
Ինչ-որ մեկն ինձ համար կվերախմբագրի՞ վերևի տեքստը, հեղինակի մոտ աչքիս արդեն տենդի նոպաներ են սկսել ու կորել է շաղկապված խոսքի ունակությունը:
Ռուֆ ջան, ոնց հասկացա մեջներիցս էս հարցում կտորղը դու ես:
Որքն ես գիտեմ, պահպանված ամենահին հայատառ ձեռագիրը 7-րդ դարի է: Ձեռագիրը հըլը հասկացանք: բայց ինչ գիտենք, թե հնում, Մաշտեցի վախտերով ու դրանից առաջ էդ անտեր "ղ"-ն ոնց է արտասանվել? Ինչ-որ հին ձայնագրություններ կան պահպանված? :))
Չեմ ասում, թե քո ասած տարբերակն ինձ համար անընդունելի է, մանավանդ որ ինքս տեղյակ եմ, որ որոշ բարբառներում "լ"-ն բավականին փափույկ են արտասանում, մանավանդ սյունիք-արցախյան բարբառներում: Ոնց որ "լ"-ից հետո մի հատ էլ կիսատ "յ" արտասանեն, ավելի շոտ ռուսական մյախկի զանկի պես մի բան
Բայց անհասկանալի է հաստատ, թե ոնց են պարզել էդ կոշտ լ-ի պատմությունը: Մի քիչ լկուսավորե՞ս (PM-ով, որ թեման ոտնաունջ չանենք :)) )
Հա, մի հարց էլ քեզ, որպես էս հարցում ինձանից ավելի գիտակ մարդու: Մեր այբուբենի տառերը անուններ ունեն: "Ղ"-ի անունը "ղատ" է: Բա էտի ոնց են կարդացել?
Varzor ջան, իսկ մենք ո՞նց գիտենք, թե հին հունարենը ինչ ձևով է արտասանվել, լատիներենը, սանսկրիտը, հին եբրայերենը, հին անգլերենը, գոթերենը և այլն և այլն :) Դրանք պարզելու համար տարբեր պատմահամեմատական լեզվաբանական մեթոդներ կան ու չնայած ոչ ոք չի կարող 100%-ով ասել, թե դասական լեզուները ոնց են արտասանվել, բայց որոշ չափով կարելի ա մոտավորապես պարզել: Օրինակ մինչև հիմա լեզվաբանները վերջնական համաձայնության չեն եկել, թե լատիներենում c-ն ոնց ա արտասանվել, սակայն համոզված են, որ դա «ց» չի եղել (որն ընդունված է միայն Գերմանիայում, ու նախկին սովետական երկրներում): Տեսակետեր կան, որ դա եղել է «չ», «θ», «ս», «ք», «կ» և այլն, բայց ամենահավանական տարբերակն այն է, որ c-ն փափուկ «կ» է արտասանվել: Թեկուզ էն, որ Գրաբարում լատիներենից փոխառված բառերը «կ»-ով են եղել՝ Կիկերոն, Կեսար, կեռաս և այլն, որոշ չափով ապացուցում են էս տեսությունը: Բացի դրանից լեզվաբանները պնդում են, որ լատիներենը տոնային արտասանություն է ունեցել (չինարենի, վիետնամերենի ու ժամանակակից շվեդերենի նման), բայց ոչ ոք չի կարող հիմա ասել, թե էդ տոնայնությունը ոնց ա եղել, քանի որ բավականաչափ փաստեր չկան ու չեն էլ լինի:
Ինչ վերաբերվում է «ղ»-ին, սա իմ տեսակետը չէ, այլ հայագիտության մեջ ընդունված տեսակետ է: Ձեռքիս տակ հիմա գրականություն չկա, բայց մի օրինակ հիշում եմ: Աղ-անալի բառերը ապացուցում են, որ «ղ»-ն գրաբարում «լ» է արտասանվել ու «անալի» բառի մեջի «լ»-ն գրաբարի արտասանության մնացորդներից ա: Իսկ «ղատ»-ը «լատ» է արտասանվել, բայց էս «լ»-ն տարբերվել է «լյուն»-ի «լ»-ից:
Ինչ-որ մեկն ինձ համար կվերախմբագրի՞ վերևի տեքստը, հեղինակի մոտ աչքիս արդեն տենդի նոպաներ են սկսել ու կորել է շաղկապված խոսքի ունակությունը:
Լավ, ապեր, կատակը կատակ, բայց արի անձնական որակումների չանցնենք - վերջը հո իրար թշնամի չենք: Տեքստի պահով` ասում եմ արձանագրությունն իրոք կա, իսկ Արմենիի տեղադրության հարցով էլգոյություն ունեն մի շարք տեսություններ, որոնցում Սիրիայի տարբերակը ընդամենը մեկ և ոչ այնքան հավանականն է -
http://milhistory.listbb.ru/viewtopic.php?f=23&t=41
Այսպես կոչված "հիքսոսներ"-ի պահով էլ, յաքա գրել եմ -
http://milhistory.listbb.ru/viewforum.php?f=23
Եթե հավես ունես, կարող ենք այն ֆորումում կամ այստեղ, բայց առանձին թեմայում, քննարկել այդ ամենը:
Ինչ-որ մեկն ինձ համար կվերախմբագրի՞ վերևի տեքստը, հեղինակի մոտ աչքիս արդեն տենդի նոպաներ են սկսել ու կորել է շաղկապված խոսքի ունակությունը:
Կարա՞մ ես վերախմբագրեմ: Կներեք որ խառնվում եմ էլի:
Ուրեմն հարգարժան պատմաբանն ի նկատի ունի մոտավորեպս հետևյալը. <շուտով դուք կստանաք հղումներ իմ գրածներին այլ ֆորումներում, որտեղ կլինեն հղումներ իմ գրածներին այս ֆորումում, որտեղ կլինեն հղումներ մի քանի գրքերի, որոնցում կան հղումներ իմ գրքերին, որոնք անժխտելի ապացույց են այն բանի, որ կա միակ ճշմարիտ ու անսխալական պատմաբան, ու դա ես եմ>: Ամեն անգամ սեփական <աղբյուրներին> հղումներ տալիս պատմաբանը ձեզանից կպահանջի ժխտումներ, եթե կարող եք: Օրինակ, ժխտեք, եթե կարող եք, որ Ապոպը, Հակոբն էր, ու Հակոբը մաքուր հին հայկական անուն է, կամ այսինչ ճակատամարտից հետո զոհվեց մեկ միլիոն թշնամի ու երեք հայ, որոնք հետո աստղադիտարանի ռազմահայրենասիրական ծակից նայում էին աստղերին ու ուտում էին փղի խորոված, թամադեն էլ Սմբատ Քաջն էր:
Արդյունքը կլինի այն, ինչ միշտ եղել է - որպես կանոն, ինչ-որ պահի դու վերջնականապես կհամոզվեք, որ գործ ունեք լուրջ կլինիկական դեպքի հետ ու կդադարեք վիճաբանել: Կլինիկական դեպքը դա կընդունի որպես վիճաբանության մեջ իր փառահեղ հաղթանակ ու դրա մասին կհայտարարի ի լուր Ակումբի:
Կներեք, որ հեռվից եմ գալիս, բայց «արիական» տերմնինն էլ տեսա ու ստեղ էլ չդիմացա...
Մեծ քուանշ :)
սանսկրիտ տեքստերում տարբեր տեղերում "արյա"-ն տարբեր իմաստեներով է գործածվում` թե որպես ազգ, թե որպես տեղանքի բնակչություն և թե որպես որոշակի հատկություններով օճտված մարդ:
արիական ցեղերի անվան արմատն ուղղակի չի կարող լինել "արյա", որովհետև արիական ցեղերն ավելի ուշ են հասել հնդկաստան, քան թե ասենք նույն իրան կամ եգիպտոս:
Շատ տարօրինակ կուրություն է. ողջ աշխարհը հայերին անվանում է "արմեն" որը բառացի հնդևրոպական արմատներով ստացվում է "ար մարդիկ", բայց ամբողջ աշխարհով մեկ ընկած ման են գալիս "արիներին":
Հա, մեկ էլ մոռացա ասել, որ հայերենով "ար" և "այր" բառերը համարժեք են` տղամարդ, մարդ իմաստով ;)
Էդ «արիական», «արիացի» բառերը մի քիչ զգույշ օգտագործեք: Արդյո՞ք հայերը արիացիներ են ու նրանց կարելի է արիացի կոչել, և՛ այո, և՛ ոչ: Արդյո՞ք հնդեվրոպական ժողովուրդները արիական են, և՛ այո, և՛ ոչ:
Բանն այն է, որ հնդեվրոպական նախաժողովուրդի անվանումը չի պահպանվել, ոչ ոք չգիտի, թե էդ ցեղերը իրենց ինչպես են կոչել (միգուցե ոչ մի անուն էլ չեն ունեցել), բայց ոչ մի փաստ չկա, որ ապացուցի, որ իրենք իրենց արյա կամ արիացի են կոչել կամ մի ուրիշ բան: Դրա համար էլ օգտագործվում է պայմանական «հնդեվրոպական» տերմինը, այսինքն ժողովուրդ, որի հետնորդները հետագայում բնակեցրել են Հնդկաստանից Եվրոպա ընկած տարածքները: Իսկ արիացիներ իրենք իրենց կոչել են կոնկրետ այն հնդեվրոպական ցեղերը, որոնք եկել հաստատվել են Հնդկաստանի հյուսիսում ու իրենք իրենց անվանել են «արյա» (ազնիվ), որպեսզի տարբերվեն դրավիդյան (ոչ հնդեվրոպական) ցեղերից: Հետագայում այս արիացիներից առաջացել են հնդկական ու իրանական ցեղերը ու ժամանակակից հինդուսները, պարսիկները, բելուջները, բենգալները, տաջիկները, աֆղանները և այլն: Այսինքն արյան կոնկրետ հնդ-իրանական հնդեվրոպական ցեղերի անվանումն է: Ու ընդ որում արյա-ի «ազնիվ» իմաստը իր մեջ ոչ մի վսեմ բան չի պարունակել, պարզապես էդ ցեղերը որպեսզի տարբերվեն իրենց կողքն ապրող այլ ցեղերից, ովքեր խոսել են այլ լեզուներով, ունեցել են այլ օտար, տարօրինակ մշակույթ ու միգուցե պակաս քաղաքակիրթ են եղել քան իրենք: Ընդ որում սա շատ նման է նրան, թե ինչպես են հին հույներն իրենց անվանել հելլենններ, իսկ հարևան ոչ հունական ցեղերին՝ բարբարոսներ (որն սկզբում ոչ մի բացասական իմաստ չի պարունակել), ընդամենը իրենք իրենց տարբերակել են հարևան ոչ հունալեզու, օտար մշակույթ ունեցող ցեղերից: Նույն ձևի հին սլավոններն իրենց անվանել են սլավոն, այսինքն խոսացող (слово բառից), իսկ հարևան գերմանական ցեղերին՝ նեմեց, այսինքն համր (հին սլավոնական немц համր բառից): Այսինքն ցեղեր, ովքեր իրենց լեզուն չեն հասկացել ու «համր» են եղել: Լրիվ նույն ձևի երբ անգլո-սաքսոնները գաղթեցին Բրիտանիա, իրենք կելտերին անվանեցին վալիացի, այսինքն օտար, հենց էս բառից էլ ծագել է Wales (Ուելս)-ի անվանումը (օտարների երկիր), կամ անգլերեն ընկույզ - walnut բառը (օտար ընկույզ): Մի խոսքով արիական ցեղերը ոչ թե ավելի վսեմ, ավելի արդար, ավելի հիասքանչ են եղել, քան շրջապատող այլ ցեղերը, այլ ընդամենը իրենք իրենց այդպես անվանելով փորձել են տարբերվել հարևան ցեղերից:
Հիմա գանք բուն թեմային, երբ 18-19-րդ դարերում լեզվաբանությունը սկսեց նորանոր բացահայտումներ կատարել, երբ պարզվեց, որ իրականում Եվրոպայից Հնդկաստան ընկած ազգերը նույն ծագումն ունեն, սկսեցին զբաղվել նախահնդեվրոպական ժողովրդով, պետք էր, որ էդ ժողովրդին ինչ-որ պայմանական անուն տային: Դրա համար տարբեր առաջարկներ եղան, մեկը «արիական» տերմինն էր, այսինքն մենակ հնդ-իրանական ցեղերի անվանումը ընդհանրացրեցին բոլորի համար: Մյուսը հնդեվրոպական պայմանական տերմինն էր (գերմանացիներն օրինակ դրա փոխարեն օգտագործում են հնդ-գերմանական (Indogermanische) տերմինը): Բայց այդ նախաժողովրդին ինչ ուզում եք անվանեք, արիական, հնդեվրոպական, հնդգերմանական, հնդչգիտեմինչական, միևնույնն ա, դրանք բոլորը պայմանական անուններ են, որովհետև ոչ ոք չգիտի, թե էդ ժողովուրդն իրեն ինչ է անվանել ու դժվար թե հետագայում էլ դա որևէ մեկը կարողանա պարզել:
Մի խոսքով «արիական» տերմինը երկու իմաստ ունի, նեղ, կոնկրետ իմաստով դա ընդամենը հնդ-իրանական ժողովուրդների անվանումն է, իսկ լայն, պայմանական իմաստով՝ հնդեվրոպական ժողովուրդների անվանումն է: Ու հիմա գրեթե ամեն տեղ (բացի թերևս ռազմահայրենասիրական, ազգային մշակույթները պահպանող վսեմ Հայաստանից) աշխատում են «արիական» տերմինը այլևս լայն իմաստով չօգտագործել, որևհետև Հիտլերի ու նացիստների թեթև ձեռքով էդ տերմինը լրիվ ուրիշ իմաստ ստացավ:
Զորաց Քարեր (և ոչ թե Քարահունջ) մեգալիթյան հուշարձանի շուրջ մի շարք կեղծագիտական լեգենդներ են սավառնում՝ կապված նրա անվանման և դերի հետ:
Այս լեգենդների գիտական քննադատության և "Քարահունջ-Ստոունհենջ" կեղծ կապի զննման հետ կարող եք ծանոթանալ՝ հետևելով այս հղմանը:
http://armscoop.com/?p=1854
Հետաքրքրության համար սկսեցի հոդվածը կարդալ, դեռ մենակ ներածական մասն եմ կարդացել ու բուն նյութին դեռ չեմ անցել, բայց հեղինակին մենակ կարող եմ բրավո ասել: Էն ինչը որ արդեն քանի տարի ա փորձել եմ էս ու մի քանի այլ թեմաներում որոշ մարդկանց հասկացնել, ինքը մի քանի պարբերությամբ նորմալ գրել ա.
Իրեն հարգող ոչ մի լեզվաբան իրեն թույլ չի տա ներխուժել ճշգրիտ գիտությունների ասպարեզ ու, առանց հիմնարար գիտելիքների ու համապատասխան կրթության բազայի, համարձակ տեսություններ առաջադրել մաթեմատիկայի, ռադիոֆիզիկայի կամ քիմիայի ասպարեզում: Բայց չգիտես ինչու որոշ ֆիզիկոսներ ու մաթեմատիկոսներ, որ նույնիսկ տարրական պատկերացումներ չունեն բանասիրության մասին, իրենց իրավունք են վերապահում ներխուժել լեզվաբանության դաշտ ու ավերել ողջ եղածը՝ առանց ստուգելու, թե տվյալ ոլորտի մասնագետներն ինչ են գրել այդ մասին, առանց աղբյուրներ գործածելու կամ մատնանշելու, և նույնիսկ առանց պատկերացում ունենալու այն մասին, թե ինչեր են ավերում: Նրանց թվում է, թե ոչ ճշգրիտ գիտություն նշանակում է անճիշտ ու հեղհեղուկ մի բնագավառ, որտեղ ամեն ինչ թույլատրելի է:
1 Սա խորագույն մոլորություն է: Լեզվաբանությունը, մասնավորապես՝ համեմատական լեզվաբանությունը, ունի իր խիստ օրենքները: Տարբերությունն այն է, որ մաթեմատիկան, ֆիզիկան ու քիմիան գործ ունեն անօրգանական ու օրգանական սուբստանցիայի և այնպիսի հասկացությունների ու կատեգորիաների հետ, որոնք բացարձակ են, ամենուր ենթարկվում են կառուցվածքի ու զարգացման նույն օրենքներին և կախված չեն մարդկային հասարակության ու մշակույթի տարբերություններից, առանձնահատկություններից ու փոփոխություններից, մինչդեռ լեզուն մշտապես անկանխատեսելիորեն զարգացող ու փոփոխվող հասարակական երևույթ է և անքակտելիորեն կապված է տվյալ հանրության ու մշակույթի հետ:
Լեզվաբանական օրենքներն ունեն իրենց գործառության տարածաժամանակային սահմանները: Օրինակ՝ տվյալ լեզվաընտանիքի մայր լեզվի որևէ հնչույթ լեզվաճյուղերից մեկում կարող է զարգանալ մի ուղղությամբ, իսկ մյուսներում արտացոլվել միանգամայն տարբեր կերպ: Հնչյունական օրենքները կարող են սկսվել որոշակի տարածքում որոշակի մի ժամանակահատվածում և գործել մինչև մեկ այլ ժամանակակետ: Այս տարրական դրույթի չիմացությունը կամ արհամարհումը, սակայն, առատորեն արտացոլվում է մեր իրականությունը հեղեղող հայատգիտական մարզանքներում և նույնիսկ սկսում է վստահորեն թափանցել գիտական հրատարակություններ. օրինակ՝ Երևանի համալսարանի հրատարակած մի գրքում իրար են միացված արեգ, այգ, այբ և այլ բառեր (Սարգսյան 1999), որոնցից յուրաքանչյուրն իրականում ունի իր առանձին ստուգաբանությունը:
Ամենաբարդն այն է, որ հնչյունական տվյալ օրենքը կարող է խաչվել հնչյունական այլ օրենքների հետ: Սա կարող է պայմանավորված լինել դիրքային (նույն հնչյունը իրեն պահում է տարբեր կերպ՝ կախված հարևան հնչյունների ազդեցությունից, տես § 6), մշակութային (տաբու, էվֆեմիզմ, ժողովրդական ստուգաբանություն, բաղարկություն և այլն) կամ անհայտ այլ գործոններով: Այս ամենից ակնհայտ է դառնում, որ համեմատական լեզվաբանությունը, բոլոր գիտությունների համար պարտադիր բարեխղճությունից ու էրուդիցիայից բացի, պահանջում է շատ մեծ զգուշավորություն ու խստություն, բազմաբովանդակ գիտելիքներ և շատ լեզուների իմացություն: Հետևաբար բոլորովին անընդունելի է, երբ ոչ մասնագետ մարդիկ, առանց համապատասխան գիտելիքների, կատարում են լեզվաբանական «գյուտեր», դրանցից բխեցնում են մշակութային հիմնազուրկ եզրահանգումներ և սրանց վրա վստահորեն կառուցում ակադեմիական գիտությունն ավերող ֆանտաստիկ տեսություններ:
Եթե մի լեզվաբան, առանց ֆիզիկայի տարրական իմացության և առանց նույնիսկ իմանալու Երկրի ձգողականության օրենքի գոյության մասին, հոդված գրի՝ փորձելով ապացուցել, որ առարկաներն ընկնում են Երկրի վրա Լուսնի կենտրոնախույս ուժի ազդեցությամբ, և դեռ հեռուստացույցով ու համացանցում ամեն առիթով կուրծք ծեծի, թե՝ տեսեք ինչ գյուտ եմ արել, ապա իրեն ու իր գիտությունը հարգող յուրաքանչյուր ֆիզիկոս պարտավոր կլինի նրան իր տեղը դնել ու տգետ համարել, որ ոչ մասնագետները հանկարծ մոլորության մեջ չընկնեն: Հիմա ես, որպես հայագետ, ինձ իրավունք եմ վերապահում հայագիտությունը պաշտպանել ֆիզիկոսների ու մաթեմատիկոսների գրեթե այդ կարգի ոտնձգություններից: Իհարկե, համեմատությունս գրոտեսկային է և գուցե ոչ այնքան կոռեկտ. սակայն գործի էությունը դրանից չի փոխվում:
Միանգամայն անթույլատրելի է, ուրեմն, երբ այլ գիտությունների ներկայացուցիչները ներխուժում են լեզվաբանության ասպարեզ, սարքում են բանասիրական դրույթներ և դրանց վրա հիմնում են արտառոց տեսություններ, որոնք ընդունել կարելի է միայն հայագիտության հիմքերը քանդելու պայմանով: Բայց ամենաարտառոցն այն է, որ այս ամենն արվում է ինքնավստահորեն, առանց կոմպետենտ մասնագետների հետ խորհրդակցելու, համացանցն ու եթերը հեղեղելով, և, որ ամենակարևորն է, ճշգրիտ գիտության ներկայացուցիչի ամենակարող իրավունքով: Որպեսզի ասածս մերկապարանոց չթվա, եկեք անդրադառնանք Քարահունջի «տեսության» մոլի ջատագովներից մեկի՝ Մարինե Վահրադյանի «մեկնաբանությանը».
Հրա՞չ դու համարձակվել էս մրցել ճշգրիտ գիտության , տվյալ դեպքում մսթեմատիկայի բնագավառի մասնագետի հետ (իմա՝ Վաչագան Վահրադյանի – ՀՄ) / որի աշխատություններին ծանոր չես, չնայած դրանում ես քեզ չեմ մեղադրում/, որոնք ի ծնե օժտված են բարձր տրամաբանությամբ և իզորու են նւյն տաղան...
Սրան ի վիճակի չեմ որևէ գնահատական տալ: Ստացվում է, որ մաթեմատիկոսն իրավասու է ներխուժել իմ «տուն»՝ լեզվաբանության ասպարեզ, ավերել այն, ու ես, տրամաբանությունից զուրկ խեղճ լեզվաբան-տանտերս, պետք է հլու ակնածանքով ընդունեմ մեծն ամենագետ մաթեմատիկոսի լեզվաբանական վարպետության դասերը:
Իսկ որպեսզի պարզ լինի, թե ինժեներ Մարինե Վահրադյանն ինչքանով է կոմպետենտ հայ լեզվաբանության ասպարեզում, եկեք դիտարկենք նրա այն «մեկնաբանությունը», որտեղ նա մեծ գյուտ արած մարդու հրճվանքով հաղթականորեն ցույց է տալիս այն «հակասությունը», թե ես մի կողմից հայտարարում եմ, որ հայերենը հնդեվրոպական լեզուների մայր համարող տեսակետը բացարձակապես հիմնազուրկ է, իսկ մյուս կողմից էլ գրել եմ հայերենի բնիկ, այսինքն՝ հնդեվրոպական ծագման բառամթերքի ընդարձակ ստուգաբանական բառարան:
Պարզապես ապշեցուցիչ է. ի՞նչ հակասություն կա այստեղ: Մի՞թե հայերենի հնդեվրոպական ծագումը ենթադրում է, որ հայերենը հնդեվրոպական լեզուների մայրն է: Իսկ ի՞նչ ասենք սանսկրիտի, հունարենի և մյուս լեզուների մասին. նրանք էլ ե՞ն մայրեր. եթե ոչ՝ ի՞նչ հիմունքով կամ տրամաբանությամբ: Պարզից էլ պարզ է, որ հայերենը, սանսկրիտը, հունարենը և մյուսները հնդեվրոպական դուստր լեզուներ են և սերում են միևնույն մայր նախալեզվից: Այս մասին հանգամանորեն ու հանրամատչելի լեզվով գրել եմ § 6-ում, բայց ի՞նչ կարող է դրանից փոխվել, եթե մարդ չի կարդում կամ չի ուզում/կարող հասկանալ նույնիսկ ամենատարրական բաները: Բայց տեսեք նրա ինքնավստահ ու մեծահոգի եզրակացությունը. հասկանում ե՞ք, նույն դպրոցից են սնվել, նայաց որտեղ ինչ է ձեռնատու ասել, խղճալ կարելի է այս ստրուկներին Ինչպես ասում են՝ մեկնաբանություններն ավելորդ են: Մնում է մի հռետորական հարց տալ. ի՞նչն է դրդում մարդկանց հոխորտալ իրենց չիմացած հարցերի շուրջ ու բոլորին ի ցույց դնել իրենց անտեղյակությունը: Անհրաժեշտ է լավ հասկանալ ևս մի բան. չի կարելի կարծել, թե հայ և համաշխարհային համեմատական լեզվաբանությունն արդեն գիտի հնդեվրոպական լեզվի ու հայերենի ծագման վերաբերյալ բոլոր հարցերի պատասխանները: Մենք ունենք ամուր հող մեր ոտքերի տակ, և բազմաթիվ կարևոր հարցեր արդեն, գոնե հիմնական գծերով, պարզ են: Այդուհանդերձ, դեռ հսկայական քանակությամբ անհստակ վարկածներ ու լրիվ մութ հարցեր կան, որոնք սպասում են իրենց հետազոտողներին: Շատ հարցեր մինչև վերջ էլ մութ կմնան: Սակայն Քարահունջ-ի և նրան հարող «տեսությունների» հարցը շատ հստակ է. դրանք գոյության իրավունք չունեն նույնիսկ որպես վարկածներ. խոսքը մասնավոր տարաձայնությունների մասին չէ, այլ արդի հայագիտության հետ բացարձակ, լիակատար ու սկզբունքային անհամատեղելիության:
Նույն Մարինե Վահրադյանն ինձ հարցնում է. «Բա ու՞ր մնաց գիտական համարձակությունը»: Նրան պատասխանեցի հետևյալ կերպ. «Իսկ ի՞նչ եք հասկանում գիտական համարձակություն ասելով. առանց տարրական գիտելիքների, նույնիսկ առանց ստուգելու, թե գիտական բանասիրության մեջ ինչ է հայտնի քննվող հարցերի վերաբերյալ, ներխուժել քեզ համար լրիվ անծանոթ տարածք, սեփական աչքերդ կապել ու աջուձախ ավերե՞լ: Սա է՞ Ձեր պատկերացրած գիտական քաջությունը»:
Ինձ մեղադրում են, որ ես Հերունու դրույթները որակում եմ որպես «ֆանտաստիկ անհեթեթություններ» և դրանով անհարգալից վերաբերմունք եմ դրսևորում հանգուցյալ ակադեմիկոսի հիշատակի նկատմամբ ու կարող եմ հարուցել նրա վաստակի բազմահազար երկրպագուների ու հետևորդների զայրույթը: Սա էլ եմ անընդունելի համարում: Հասկանում եմ. de mortuis, aut bene aut nihil («մահացածների մասին՝ կամ լավ, կամ՝ ոչինչ»): Սակայն ես նրա անձի մասին ոչ մի անհարգալից բան չեմ ասում: Ես ընդամենը բնութագրում եմ նրա «տեսությունները» հայագիտության դրույթների տեսանկյունից: Նա հիմա չկա, բայց նրա «տեսություններն» ապրում են ու շարունակում ավերել հայագիտության հիմքերը: Ինչպե՞ս կարող եմ ես չարտահայտել իմ վերաբերմունքը դրանց վերաբերյալ: Պետք է հասկանալ, որ եթե Հերունու «տեսությունների» քննադատությունը դիտվի որպես անհարգալից վերաբերմունք նրա հիշատակի ու վաստակի հանդեպ, ապա դրանք չքննադատելը պետք է առավել ևս համարվի ծայրահեղ անհարգալից վերաբերմունք այնպիսի հարգարժան ու բազմաբեղուն ակադեմիկոսների հիշատակի ու մեղվաջան վաստակի հանդեպ, ինչպիսիք են, օրինակ, Աճառյանն ու Ջահուկյանը. գիտնականներ, որոնք ներկայացնում են իսկական հայագիտությունը: Ընդունել Հերունու «տեսությունները» նշանակում է պարզապես խաչ քաշել հայագիտության բոլոր նվաճումների վրա: ՈՒստի անձնական հարգանքի հարց առհասարակ չկա:
Իմ մոտ տպավորություն է ստեղծվել, որ Հերունին մեռնելուց առաջ պարզապես որոշել է ղժժալ բոլորիս վրա իր ֆանտաստիկ լեզվաբանական հայտնագործությունները գրելով, ու քանի դեռ կան մարդիկ ովքեր Հերունու հայտնագործությունները լուրջ են ընդունում, ապա կարելի է ղժժալու փորձը հաջողված համարել:
Հլը շարունակեմ կարդալ, տեսնեմ էլ ինչեր ա գրել :)
Կարա՞մ ես վերախմբագրեմ: Կներեք որ խառնվում եմ էլի:
Ուրեմն հարգարժան պատմաբանն ի նկատի ունի մոտավորեպս հետևյալը. <շուտով դուք կստանաք հղումներ իմ գրածներին այլ ֆորումներում, որտեղ կլինեն հղումներ իմ գրածներին այս ֆորումում, որտեղ կլինեն հղումներ մի քանի գրքերի, որոնցում կան հղումներ իմ գրքերին, որոնք անժխտելի ապացույց են այն բանի, որ կա միակ ճշմարիտ ու անսխալական պատմաբան, ու դա ես եմ>: Ամեն անգամ սեփական <աղբյուրներին> հղումներ տալիս պատմաբանը ձեզանից կպահանջի ժխտումներ, եթե կարող եք: Օրինակ, ժխտեք, եթե կարող եք, որ Ապոպը, Հակոբն էր, ու Հակոբը մաքուր հին հայկական անուն է, կամ այսինչ ճակատամարտից հետո զոհվեց մեկ միլիոն թշնամի ու երեք հայ, որոնք հետո աստղադիտարանի ռազմահայրենասիրական ծակից նայում էին աստղերին ու ուտում էին փղի խորոված, թամադեն էլ Սմբատ Քաջն էր:
Արդյունքը կլինի այն, ինչ միշտ եղել է - որպես կանոն, ինչ-որ պահի դու վերջնականապես կհամոզվեք, որ գործ ունեք լուրջ կլինիկական դեպքի հետ ու կդադարեք վիճաբանել: Կլինիկական դեպքը դա կընդունի որպես վիճաբանության մեջ իր փառահեղ հաղթանակ ու դրա մասին կհայտարարի ի լուր Ակումբի:
Զրպարտանքը Տրիբունի մոտ լավ է ստացվում, դե իսկ զրպարտանք ու ստախոսությունն էլ գործնականում նույն բաներն են - այստեղ մենք գործ ունենք այդ երկու հասկացությունների դասական կիրառման հետ, ընդ որում` համեմված թեթև հումորային ոճով, որն ասածը ավելի դյուրըմբռնելի, այսինքն սուտն ու զրպարտանքը ավելի վտանգավոր են դարձնում: Ես բացահայտորեն հայտարարում եմ, որ այս պոստում Տրիբունի յուրաքանչյուր տառը ստի և կեղծիքի հավաքածու է ու պատրաստ եմ տեր կանգնել իմ այս խոսքերին:
Սկսենք նրանից, որ ոչ թե. "շուտով դուք կստանաք հղումներ իմ գրածներին այլ ֆորումներում, որտեղ կլինեն հղումներ իմ գրածներին այս ֆորումում...", այլ արդեն տրամադրել եմ այդ հղումները - ժխտեք, գիտական բանավեճում ինձ սխալ հանեք և ես առաջինը կշնորհավորեմ ձեզ: Բայց քանի որ դու, Տրիբուն, ու քո նմանները ի վիճակի չեք դա անելու, ձեռք եք զարկում ստին ու զրպարտանքին` դրանով իսկ հիանալի կերպով նմանվելով մեր ադրբեջանա-թուրքական "բարեկամներին": Այո, ես աղբյուրներ եմ բերել և այստեղ կամ այլ տեղ որևէ մեկը չի կարող մատնանշել իմ որևէ մի պոստ, որտեղ ես, առանց տակը աղբյուր ունենալու, հաստատ որևէ բան եմ պնդել: Այո, Տրիբունը շատ անգամ է իր լիբերալ/արևմտամետ/ապազգային գաղափարների համար ֆորումային պարտություն կրել ինձանից և ըստ երևույթին մաղձը մնում է - ինչ կարող ես անել, մարդկային բնույթ է:
Ես իհարկե հասկանում եմ, որ Տրիբունը, որպես դասական զրպարտիչ, իր արածը շատ նուրբ ու բանիմաց ձևով է անում - նա հո լավ գիտի, որ խոսքը ընդամենը կարող է ասել ու վերջ, տասից 2 էլ կերան այս կուտը, հերիք է: Դժբախտաբար, ստոր զրպարտության արվեստը լավ յուրացրածի վարպետությամբ մեր այս յուզերը հիանալի է յուրացրել այն դառը ճշմարտությունը, որ զրպարտությունը մեխ է, իսկ մարդու պատիվը` պատ: Ստոր մարդն ինչքան կարող է ու հնարավորություն ունի, կարող է իր մեխը խփել այդ պատի մեջ: Ազնիվ մարդը պետք է ահագին տանջվի, այդ մեխի, այսինքն զրպարտությունից ազատվելու համար, բայց նույնիսկ եթե ազատվի էլ, ապա... պատի վրա հետքերը կմնան:
Մնում է միայն ցավալ, որ իրենց "առաջադեմ" երևակայող որոշ մարդիկ այնքան նեղ մտահորիզոն ունեն, որ չեն հասկանում մի պարզ ճշմարտություն - զրպարտությունն ու ստախոսությունը ստոր արարքներ են, իսկ դրա կիրառումը այս դեպքում, նույնիսկ եթե մի կողմ թողնենք այն հանգամանքը, որ դա զուտ մարդկայնորեն անընդունելի է, ընդամենը ջուր է լցնում հայ ժողովրդի թշնամիների ջրաղացին...
Հոդվածը կարդացի մեծ հետաքրքրությամբ, տեղ տեղ ժպտալով ու ծիծաղելով, տեղ տեղ էլ զայրանալով տգիտության վրա: Շատ լավ հոդված էր, շատ ճիշտ բաներ էին գրած ու բոլորը թող կարդան:
Լիոն ջան, տվածդ կարմիր վարկանիշին հոդվածից էս պարբերությամբ եմ պատասխանում.
Սիրել մայրենի լեզուն ու մշակույթը նշանակում է խոնարհ կերպով ուսումնասիրել ու ճանաչել դրանք, ոչ թե տգիտաբար աղավաղել ու անմտություններ հերյուրել դրանց շուրջը: Հայոց պատմությամբ ու մշակույթով հպարտանալու շատ իրական հիմքեր ունենք, ու բոլորովին պետք չէ կեղծ արժեքներ ստեղծել ու անհեթեթ «տեսություններ» սարքել:
Ինչ վերաբերվում է Զորաց Քարերին «Քարահունջ» անվանելուն ու Ստոունհենջին նմանացնելուն, կողմ եմ միայն այն դեպքում, եթե դրա հետևանքով մի քանի հազար ավել տուրիստ Հայաստան գա: Աշխարհում քիչ չեն նման երկրներ, որոնք նման ձևով են փող աշխատում, օրինակ Վերոնա այցելող Ջուլիետայի պատշգամբը դիտող զբոսաշրջիկը ինքն էլ գիտի, որ Ջուլիետան գոյություն չի ունեցել ու այդ պատշգամբում նստած Ռոմեոյի սիրատոչոր խոստովանությունը չի լսել, բայց դա տեսնելու համար պատրաստ է փող ծախսել ու գալ հասնել Վերոնա: Սա ընդամենը լեգենդի կարգով է, թող մի հատ էդպիսի լեգենդ էլ մենք ունենանք:
Բայց Քարահունջը Ստոունհենջին նմանացնելու բոլոր գիտական փորձերը պարզապես տգիտություն է ու հակագիտական ու սա պարզապես զավեշտալի է կողքից դիտվում... Այ սրա դեմ պետք է պայքարել:
Լիոն ջան, տվածդ կարմիր վարկանիշին հոդվածից էս պարբերությամբ եմ պատասխանում.
Կարմիր վարկանիշն ուրիշ բանի համար էր: Իսկ բերածդ ցիտատն ինձ հետ ընդհանրապես կապ չունի: Եթե պնդում ես, որ ունի, խնդրում եմ հիմնավորիր:
Սթոունհենջին և Զորաց քարերը նույն ծագումը ապացուղող մի ընդարձակ աշխատություն էլ ես եմ կարդացել ու տեսաերիզ սարքած նայել: Սկզբում շատ թե քիչ արժանահավատ էր, բայց հետո այնքան է խճճում, որ արդեն ձանձրալի է դառնում, գրեթե սկսում է հակասել ինքն իրեն: Ոնց որ սկզբից նպատակ դնես, որ Սթոունհենջը հայկական ծագում ունի և նոր դրանից հետո սկսես ապացույցներ հայթհայթել և այն էլ ամեն գնով:
Պետք է ասեմ, որ ինձ համար բացարձակ ոչ մի նշանակություն չունի, արդյոք Սթոունհենջը հայկական ծագում ունի, թե ոչ, կարևորը ճշմարտությունն է:
Բայց գոնե Զորաց Քարերը աստղադիտարան եղել են? Եվ եթե եղել են, ապա երբ է կառուցվել, արդյոք հայերն են այն կառուցե և այլն... Այ սրա մասին շատ կուզենայի մանրամասնորեն իմանալ: Միայն թե Հերունու ապացույցների պես չլինեն, ով ասում էր, թե քարերից մեկի անցքով մի աստղ է երևում, որը յոթ հազար տարի առաջ է երևացել այդ դիրքում, ուրեմն աստղադիտարանը յոթ հազար տարեկան է:
Անձամբ ինձ համար անընդունելի են երրկու ծայրահեղ մոտեցումներն էլ - և նրանք, որոնք հայհոյախառն գոռոցներով սկսում են պնդել, թե "այդ ամենն աբսուրդ է", և նրանք, ովքեր հիացական ու հեռուն գնացող հետևություններ են անում: ԻՄ կարծիքով կառոյցը դեռևս կարիք ունի լուրջ ուսումնասիրման և այն դեռ ասելիք ունի (ի հակառակ "հայհոյախառն ժխտողների"), թեև այն, թե ինչ ասելիք ունի - մենք մեծապես դեռ չգիտենք (ի հակառակ հիացական ու հեռուն գնացող հետևություններ անողների):
Ի դեպ, Malxas ջան, ես այդ քարերի տեղադրության պահը այնքան էլ չէի թերագնահատի: Թես թե օրինակ Մեծամորի պահով ինչ կա -
Թույլ տամ ինձ ներկայացնել մի քանի հատվածներ այդ թեմայով Է. Խանզադյանի "Մեծամոր" գրքից:
http://s43.radikal.ru/i101/0909/99/47aa7335b70d.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s02.radikal.ru/i175/0909/c4/e46d76edf532.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s59.radikal.ru/i164/0909/f8/5d641b1d7d8c.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s51.radikal.ru/i131/0909/7c/c14e166f5be4.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s44.radikal.ru/i104/0909/a2/e2180d0cb087.jpg (http://www.radikal.ru)
http://i041.radikal.ru/0909/19/42c14570f567.jpg (http://www.radikal.ru)
http://i003.radikal.ru/0909/c9/f329aafc21df.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s58.radikal.ru/i161/0909/e1/f63b3fa382a0.jpg (http://www.radikal.ru)
Յոբ, ԼԸ. 31
Վերահասու եղե՞լ ես Բազմաստեղեանի կարգին, բացե՞լ ես քօղը Հայկ համաստեղութեան։
http://www.armenianchurchlibrary.com/files/easternarmenianbible/Job.html
Եսայի, ԺԳ 10
Արդարեւ, երկնքի աստղերը, Հայկի համաստեղութեան եւ երկնային բոլոր լուսատուների հետ միասին, լոյս չեն տալու, արեգակն իր ծագման պահին պիտի խաւարի, լուսինը նոյնպէս իր լոյսը չպիտի տայ:
http://www.armenianchurchlibrary.com/files/easternarmenianbible/Esai.html
Աստվածաշունչ մատյանի թարգմանիչները Օրիոն աստեղատունը թարգմանել են Հայկ անվամբ...
Հետաքրքիր է:think
P.S.
http://www.aurora.mybb2.ru/viewtopic.php?p=6422#6422[/QUOTE]
Զրպարտանքը Տրիբունի մոտ լավ է ստացվում, դե իսկ զրպարտանք ու ստախոսությունն էլ գործնականում նույն բաներն են - այստեղ մենք գործ ունենք այդ երկու հասկացությունների դասական կիրառման հետ, ընդ որում` համեմված թեթև հումորային ոճով, որն ասածը ավելի դյուրըմբռնելի, այսինքն սուտն ու զրպարտանքը ավելի վտանգավոր են դարձնում: Ես բացահայտորեն հայտարարում եմ, որ այս պոստում Տրիբունի յուրաքանչյուր տառը ստի և կեղծիքի հավաքածու է ու պատրաստ եմ տեր կանգնել իմ այս խոսքերին:
Սկսենք նրանից, որ ոչ թե. "շուտով դուք կստանաք հղումներ իմ գրածներին այլ ֆորումներում, որտեղ կլինեն հղումներ իմ գրածներին այս ֆորումում...", այլ արդեն տրամադրել եմ այդ հղումները - ժխտեք, գիտական բանավեճում ինձ սխալ հանեք և ես առաջինը կշնորհավորեմ ձեզ: Բայց քանի որ դու, Տրիբուն, ու քո նմանները ի վիճակի չեք դա անելու, ձեռք եք զարկում ստին ու զրպարտանքին` դրանով իսկ հիանալի կերպով նմանվելով մեր ադրբեջանա-թուրքական "բարեկամներին": Այո, ես աղբյուրներ եմ բերել և այստեղ կամ այլ տեղ որևէ մեկը չի կարող մատնանշել իմ որևէ մի պոստ, որտեղ ես, առանց տակը աղբյուր ունենալու, հաստատ որևէ բան եմ պնդել: Այո, Տրիբունը շատ անգամ է իր լիբերալ/արևմտամետ/ապազգային գաղափարների համար ֆորումային պարտություն կրել ինձանից և ըստ երևույթին մաղձը մնում է - ինչ կարող ես անել, մարդկային բնույթ է:
Ես իհարկե հասկանում եմ, որ Տրիբունը, որպես դասական զրպարտիչ, իր արածը շատ նուրբ ու բանիմաց ձևով է անում - նա հո լավ գիտի, որ խոսքը ընդամենը կարող է ասել ու վերջ, տասից 2 էլ կերան այս կուտը, հերիք է: Դժբախտաբար, ստոր զրպարտության արվեստը լավ յուրացրածի վարպետությամբ մեր այս յուզերը հիանալի է յուրացրել այն դառը ճշմարտությունը, որ զրպարտությունը մեխ է, իսկ մարդու պատիվը` պատ: Ստոր մարդն ինչքան կարող է ու հնարավորություն ունի, կարող է իր մեխը խփել այդ պատի մեջ: Ազնիվ մարդը պետք է ահագին տանջվի, այդ մեխի, այսինքն զրպարտությունից ազատվելու համար, բայց նույնիսկ եթե ազատվի էլ, ապա... պատի վրա հետքերը կմնան:
Մնում է միայն ցավալ, որ իրենց "առաջադեմ" երևակայող որոշ մարդիկ այնքան նեղ մտահորիզոն ունեն, որ չեն հասկանում մի պարզ ճշմարտություն - զրպարտությունն ու ստախոսությունը ստոր արարքներ են, իսկ դրա կիրառումը այս դեպքում, նույնիսկ եթե մի կողմ թողնենք այն հանգամանքը, որ դա զուտ մարդկայնորեն անընդունելի է, ընդամենը ջուր է լցնում հայ ժողովրդի թշնամիների ջրաղացին...
Քո վիճակից դեպի 37 թվին Ստալինին ու Բերիային իր համագյուղացիներին <հեղափոխության թշնամի> ու <հայրենիքի դավաճան> որակումներով վաճառող <հայրենասերը> մի քայլ է, ու այդ քայլն արդեն արված է: Բացարձակ չեմ զարմանում, քանի որ քո մարդկային տիպը ինձ լավ հայտնի է - այն իրոք ունի հոգեբանների ու նաև պատմաբանների խորը ուսումնասիրության կարիք: Դա այն մարդկային տիպն է, որն արագ հարմարվում է ընթացիկ հասարակական իրողություններին (բոլշեվեիկների հետ բոլշեվիկ, ազգայնականի հետ ազգայնական), ունի նեղ աշխարհայացք, տգետ է, բայց ինքնասիրահարված, ու ամենակարևորը պատրաստ է իր տգիտության հետ չհամակերվողներին մեղադրել այդ ժամանակին ամենահարմար մեղքերի մեջ. 37 թվին՝ հակահեղափոխականության, 2012 թվին՝ հայ ժողովրդի թշնամինեի ջրաղացին ջուր լցնելու մեջ:
Նկատիր, որ դու ինձ անհիմն ստախոս ես անվանում, չնայած կարծես ես չեմ ստել այն բանում, որ դու ինքդ քո գրածներին հղումներ ես տալիս տարբեր ֆորումներում: Դա դու արել ես նաև մի քանի գրառում վերև: Բայց դու անհիմն կերպով անցել ես անհիմն-անձնական վիրավորանքների: Ես օրինակ, չնայած այն բանին, որ քո գրածների մեծ մասը համարում տաֆտալոգիա, քեզ երբեք ապուշ չեմ անվանել, ու չեմ պատրաստվում: Ընդհակառակը, միշտ գովաբանել եմ գո գեղարվեստական ձիրքը, ու անկեղծորեն խոստացել եմ, որ առաջին գրածդ գեղարվեստական գիրքը գնողներից ու կադացողներից մեկն եմ լինելու: Դա էլ գալիս է իմ լիբերալ/արևմտամետ լինելուց, քանի որ կարծում եմ, որ յուրաքանչյուր ոք, անկախ մտավոր ունակություններից, իրավունք ունի փորձել իրեն դրսևորել իր ցանկացած ոլորտում:
Եվ մեկ նկատառում, վերջում, ընդհանուր ճանաչողական ոլորտից. լիբերալ/արևմտամետ գաղափարների, կամ ընդհանրապես գաղափարների համար պարտություն չեն կրում: Գաղափարի համար պարտություն կրել ընդհանրապես հնարավոր չի: Գրածդ նախադասությունը հերթական տաֆտալոգիան ա:
Ժող, հերիք չի՞ Լիոնին ամբիոն տրամադրեք:
Mephistopheles
01.06.2012, 00:09
Ժող, հերիք չի՞ Լիոնին ամբիոն տրամադրեք:
Ախչի դու սու՛ս… յա՛… Լիոնին բան չասես… ինքը փոքրամասնություն ա, իսկ դու կարծեմ "բազմազանությանը" կողմ ես… չես ամաչու՞մ…
Լիոն, ապեր, հուպ տուր ինչ խելքիդ փչում ա, իրանց մի լսի… իրանք չարությունից են ասում… Տրիբունը տենում ա որ պարտվում ա, ավել պակաս խոսում ա… Գալաթեան վաբշե…
երեկ DIY կլուբը վառեցիք, էսօր էլ Լիոնի գերքերն եք արգիլում… մինչև ե՞րբ… հը՞…
Անձամբ ինձ համար անընդունելի են երրկու ծայրահեղ մոտեցումներն էլ - և նրանք, որոնք հայհոյախառն գոռոցներով սկսում են պնդել, թե "այդ ամենն աբսուրդ է", և նրանք, ովքեր հիացական ու հեռուն գնացող հետևություններ են անում: ԻՄ կարծիքով կառոյցը դեռևս կարիք ունի լուրջ ուսումնասիրման և այն դեռ ասելիք ունի (ի հակառակ "հայհոյախառն ժխտողների"), թեև այն, թե ինչ ասելիք ունի - մենք մեծապես դեռ չգիտենք (ի հակառակ հիացական ու հեռուն գնացող հետևություններ անողների):
Էլ ի՞նչ ուսումնասիրեն, ո՞վ ուսումնասիրի: Ուրիշ տեղերում մի քոսոտ քար են գտնում, ամիսներով BBC-ով, National Geographic հաղորդաշարեր են պատրաստում, գիտական հոդվածներ են գրում, գիտնականների խմբեր են ստեղծվում, ուսումնասիրում են, պեղումներ են անում: Մենք կայֆավատ ենք լինում, ծակ բառից էքստազի մեջ ենք ընկնում, իբր մենք թույն դեմքեր ենք, Քարահունջն էլ ծակ ա էլի: Մարդ չի հասկանում էս ժողովրդի ուզածն ի՞նչ ա:
Էն ինչ էսօր կատարվում է Փակ շուկայի հետ, արդեն մի քանի հարյուր տարի, ավելի մեծ, ավելի գլոբալ մասշտաբով կատարվում է Հայաստանի պատմության, մշակույթի, արժեքների հետ՝ չենք քանդում, չէ: Ձեռք չենք տալիս, ուղղակի անտերության ենք մատնում, չենք խոսում դրա մասին, իբր չկա, հանգիստ քաշվում ենք մի կողմ ու սպասում ենք: Իսկ մարդիկ, ովքեր կսկսեն կայֆավատ լինել դրա վրա, մշակութային արժեքը զիբիլանոց ու կռիսանոց կհամարեն, կխնդրեն, կաղերսեն ազատել իրենց էդ բեռից, կռիվ կանեն իրենց համարած զիբիլանոցը արժեք համարող մարդկանց հետ, իրենց-իրենց կհայտնվեն, ոչ մի ջանք թափել պետք չի, նրանք կհայտնվեն ու կսկսեն իրենց գործը:
Ուղղակի ինչում է աբսուրդը, եթե փակ շուկայի դեպքում գործ ունենք մի մարդու հետ, ով ամենայն հավանականությամբ պլանավորել էր էս ամենը: Ապա Հայաստանի դեպքում գործ ունենք ամբողջ ազգի հետ: Մենք ինքներս ենք անտերության ու մոռացության մատնում, հետո երբ որ արդեն բավարար չափով մոռացած ու ավիրած ենք լինում, սկսում ենք կայֆավատ լինել, թե էս ո՞ւմ ծակն ա մնացել ստեղ: Լավ չի: Հեչ լավ չի:
Ճիշտ ա ասում, էլի, հեղինակը, որ հայակենտրոն «տեսությունները» մերժողները հայտարարվում են ադրբեջանաթուրքաամերիկահրեամասոնաիլյումինատական գործակալներ, կամ լավագույն դեպքում՝ ապազգային մտածելակերպ ունեցող մարդիկ:
Կբացատրե՞ք ինձ, թե ինչ պատճառահետևանքային կապ կա Զորաց քարերի ծակերը ֆետիշացրած պսևդոգիտնականի «տեսությունների» վրա կայֆավատ լինելու ու պատմամաշակութային արժեքներն անտեսելու կամ պահպանելու միջև: :esim
Քո վիճակից դեպի 37 թվին Ստալինին ու Բերիային իր համագյուղացիներին <հեղափոխության թշնամի> ու <հայրենիքի դավաճան> որակումներով վաճառող <հայրենասերը> մի քայլ է, ու այդ քայլն արդեն արված է: Բացարձակ չեմ զարմանում, քանի որ քո մարդկային տիպը ինձ լավ հայտնի է - այն իրոք ունի հոգեբանների ու նաև պատմաբանների խորը ուսումնասիրության կարիք: Դա այն մարդկային տիպն է, որն արագ հարմարվում է ընթացիկ հասարակական իրողություններին (բոլշեվեիկների հետ բոլշեվիկ, ազգայնականի հետ ազգայնական), ունի նեղ աշխարհայացք, տգետ է, բայց ինքնասիրահարված, ու ամենակարևորը պատրաստ է իր տգիտության հետ չհամակերվողներին մեղադրել այդ ժամանակին ամենահարմար մեղքերի մեջ. 37 թվին՝ հակահեղափոխականության, 2012 թվին՝ հայ ժողովրդի թշնամինեի ջրաղացին ջուր լցնելու մեջ:
Նկատիր, որ դու ինձ անհիմն ստախոս ես անվանում, չնայած կարծես ես չեմ ստել այն բանում, որ դու ինքդ քո գրածներին հղումներ ես տալիս տարբեր ֆորումներում: Դա դու արել ես նաև մի քանի գրառում վերև: Բայց դու անհիմն կերպով անցել ես անհիմն-անձնական վիրավորանքների: Ես օրինակ, չնայած այն բանին, որ քո գրածների մեծ մասը համարում տաֆտալոգիա, քեզ երբեք ապուշ չեմ անվանել, ու չեմ պատրաստվում: Ընդհակառակը, միշտ գովաբանել եմ գո գեղարվեստական ձիրքը, ու անկեղծորեն խոստացել եմ, որ առաջին գրածդ գեղարվեստական գիրքը գնողներից ու կադացողներից մեկն եմ լինելու: Դա էլ գալիս է իմ լիբերալ/արևմտամետ լինելուց, քանի որ կարծում եմ, որ յուրաքանչյուր ոք, անկախ մտավոր ունակություններից, իրավունք ունի փորձել իրեն դրսևորել իր ցանկացած ոլորտում:
Եվ մեկ նկատառում, վերջում, ընդհանուր ճանաչողական ոլորտից. լիբերալ/արևմտամետ գաղափարների, կամ ընդհանրապես գաղափարների համար պարտություն չեն կրում: Գաղափարի համար պարտություն կրել ընդհանրապես հնարավոր չի: Գրածդ նախադասությունը հերթական տաֆտալոգիան ա:
Հերթական ստախոսությունը, որը հարիր է մարդկային որոշակի տեսակի դեմագոգիկ բնույթին: Ասելիքի բացակայության պատճառով անցում անձնական վիրավորանքների - դատարակ/արևմտամետ/կեղծ լիբերալ գաղափարախոսության կրողից այլ բան չի էլ կարելի սպասել - հիմա գրանտներ են գալիս արևմուտքից, մարդկային այս տիպի ներկայացուցիչները արևմտամետ են, հետո կսկսեն վճարել բոլշևիկները` սրանք միանգամից կարմիր կհագնեն: Ու մարդկային այս տիպի ներկայացուցիչները չունեն ոչ մի պատկերացում ազգային արժեքների, հոգևոր-մշակութային մակարդակի մասին - կարող են ընդամենը զրպարտել ու ստահոդ խոսքեր արտադրել, սա է մարդկային այս տիպի բնույթը:
Ես քեզ անհիմն ստախոս չեմ անվանել - ես իմ ամեն խոսքի համար հիմնավորում ունեմ, Տրիբուն: Դու զրպարտեցիր, հետևաբար սուտ խոսեցիր առ այն, որ ես անհիմ ու առանց աղբյուրները նշելու կամ միայն սեփական գրածների հղում տալու հաստատ բաներ եմ պնդում դա սուտ է: Դու նաև սուտ խոսեցիր հենց նորվա պոստում, երբ ակնարկեցիր, որ ես իմ գրառումներով անձնական որակումների եմ անցնում - ես մարդկային տիպն եմ վերլուծում, քանզի քո անձը, որպես երևույթ, ինձ մազաչափ իսկ չի հետաքրքրում - քո տիպը ես վաղուց եմ ուսումնասիրել: Ընդ որում դեմագոգիկ էքստազի մեջ ինքդ առաջինն անցար անձնական հարթություն, ինչպես մարդկային որոշակի տիպը միշտ է վարվում, երբ ասելիք չունի - "կլինիկական դեպք"-ի մասին ակնարկն ինքնին շատ բան է խոսում:
Մի խոսքով, ասելիքի հերթական բացակայություն, երբ այնուհանդերձ ասելու, խոսելու ցանկությունն առկա է - սա քո մոտ արդեն սիմպտոմիկ է դառնում:
Ժող, հերիք չի՞ Լիոնին ամբիոն տրամադրեք:
Իսկ ով ասեց, որ "Ժող"-ն է ինձ ամբիոն տրամադրում: Քո ակնարկած "Ժող"-ը դրա համար դեռ չի աճել: Այն միայն կարող է զրպարտանքներ տարածել, ուրիշ ոչինչ:
Ախչի դու սու՛ս… յա՛… Լիոնին բան չասես… ինքը փոքրամասնություն ա, իսկ դու կարծեմ "բազմազանությանը" կողմ ես… չես ամաչու՞մ…
Լիոն, ապեր, հուպ տուր ինչ խելքիդ փչում ա, իրանց մի լսի… իրանք չարությունից են ասում… Տրիբունը տենում ա որ պարտվում ա, ավել պակաս խոսում ա… Գալաթեան վաբշե…
երեկ DIY կլուբը վառեցիք, էսօր էլ Լիոնի գերքերն եք արգիլում… մինչև ե՞րբ… հը՞…
DIY կլուբը վառելն ահագին սրտիդա նստել: Այս ֆոնի վրա թող յուրաքանչյուր ոք ինքը որոշի, ով է այստեղ "փոքրամասնություն":
Ճիշտ ա ասում, էլի, հեղինակը, որ հայակենտրոն «տեսությունները» մերժողները հայտարարվում են ադրբեջանաթուրքաամերիկահրեամասոնաիլյումինատական գործակալներ, կամ լավագույն դեպքում՝ ապազգային մտածելակերպ ունեցող մարդիկ:
Կբացատրե՞ք ինձ, թե ինչ պատճառահետևանքային կապ կա Զորաց քարերի ծակերը ֆետիշացրած պսևդոգիտնականի «տեսությունների» վրա կայֆավատ լինելու ու պատմամաշակութային արժեքներն անտեսելու կամ պահպանելու միջև: :esim
Էն, որ խելքը գլխին երկրում Քարահունջի նման կառույցը երկրի գլխավոր տեսարժան վայրերից մեկը կլիներ (խնամված, կանաչապատված, սպասարկման ծառայություններով, տուրիստական ծրագրերով, հետազոտող խմբերով), իսկ մեզ մոտ զիբիլանոց է, ու ոչխար են արածեցնում, ու կայֆավատ են լինում ծակերի վրա, իբր ինչքան շուտ մտքներիցս հանենք էս ազգայնական էշությունները, էդքան լավ: Աբսուրդ:
Երկու մոտեցումն էլ ծայրահեղ է ու անընդունելի - պետք է կառույցը լուրջ և գիտական ուսումնասիրության ենթարկել ու պետք չէ շտապել ենթադրությունները որպես հաստատ փաստեր ներկայացնելու գործում, այսքան բան:
Էն, որ խելքը գլխին երկրում Քարահունջի նման կառույցը երկրի գլխավոր տեսարժան վայրերից մեկը կլիներ (խնամված, կանաչապատված, սպասարկման ծառայություններով, տուրիստական ծրագրերով, հետազոտող խմբերով), իսկ մեզ մոտ զիբիլանոց է, ու ոչխար են արածեցնում, ու կայֆավատ են լինում ծակերի վրա, իբր ինչքան շուտ մտքներիցս հանենք էս ազգայնական էշությունները, էդքան լավ: Աբսուրդ:
Բնականաբար, համաձայն եմ, որ մեր հուշարձանները ոչ մենակ պետական հոգածության չեն արժանանում, այլ հաճախ ճիշտ հակառակն ա լինում՝ «օբԷկտներ» սիրող կաթողիկոսը իրա թայֆով, մշակույթի մշակութաքանդ նախարարությունը և այլն: Ծակերի վրա կայֆավատ լինող ֆորումցիների էնտուզիազմն էլ առանձնապես չեմ կիսում: Իսկ ազգայնական էշությունները իրոք պետք ա քննադատել ու շպրտել մի կողմ, որովհետև գիտական ուսումնասիրությունները պետք ա հիմնված լինեն համապատասխան մեթոդների վրա, որոնց մեջ հայանպաստությունը, հայակենտրոնությունն ու դրանց նման բաները չեն մտնում: Այլ հարց ա, թե էդ ուսումնասիրություններն ինչ եզրակացությունների կհանգեցնեն:
Երկու մոտեցումն էլ ծայրահեղ է ու անընդունելի - պետք է կառույցը լուրջ և գիտական ուսումնասիրության ենթարկել ու պետք չէ շտապել ենթադրությունները որպես հաստատ փաստեր ներկայացնելու գործում, այսքան բան:
Զորաց քարերի ծակերի նշանակության վարկածներին ծանոթ չեմ, բայց համալիրի անվանման ստուգաբանությունը հոդվածի հեղինակը համապատասխան հղումներով ու փաստարկներով պարզաբանել ա: «Երկու մոտեցումն էլ ծայրահեղ է ու անընդունելի» դրույթը շատ տարածված ա գիտական էն հարցերի ոչ գիտական քննարկումներում, որոնք սերտորեն առնչվում են մարդկանց գաղափարական, քաղաքական, կրոնական համոզմունքների ու էմոցիաների վրա. կրեացիոնիզմ (անկախ իմ վերաբերմունքից՝ ամենացայտուն օրինակն ա :pardon), գլոբալ տաքացման հերքում և այլն: Նշված գաղափարների ամենատարածված հնարքն էն ա, որ մարդկանց համոզում են, թե իբր գիտական շրջանակներում խորը անհամաձայնություններ կան էդ հարցերի շուրջ, էն դեպքում, երբ էդպիսի բան չկա:
Բայց Skeptic ջան, անհամաձայնությունը կա, չէ? Ընդ որում դա այն աստիճան է խորացել, որ հասել է արդեն անձնական հարթություն - երկու ճամբարների կողմնակիցները նույնիսկ իրար ճանաչել չեն ուզում: Ինչ է սա, եթե ոչ իմ ասածը??!!
Ճշտման ճշտում
Ոչ թե Հայաստանը կամ Հայաստանի տարածքը, այլ հայերը, ուզածդ տեղում..
Ուրեմն խոպանը, ազգային ազատագրկան դարավոր ավանդույթ է: Դեռ 4000 տարի առաջ, հայ աստղադիտարանաշեն վարպետները, կրում էին աշխարհի տարբեր անկյուններում աստղադիտարաններ կառուցելուհամար հայտարարված բոլոր տենդերները, ու Սիսիանից Իռլանդիա խոպան էին գնում՝ շինարարությամբ զբաղվելու համար:
:
http://www.offtopicz.com/showthread.php?26410-Stonehenge-explained-%28maybe%29&p=529247&viewfull=1#post529247
Էս դինոզավը հայկական ծագում է՞ ունեցել
Բայց Skeptic ջան, անհամաձայնությունը կա, չէ? Ընդ որում դա այն աստիճան է խորացել, որ հասել է արդեն անձնական հարթություն - երկու ճամբարների կողմնակիցները նույնիսկ իրար ճանաչել չեն ուզում: Ինչ է սա, եթե ոչ իմ ասածը??!!
Անհամաձայնությունը կա, բայց մեր` ֆորումցիներիս միջև, իսկ մենք գիտնական-լեզվաբաններ չենք: Qննարկումներն անձնական հարթություն տանելուն ես էլ եմ դեմ, բայց, իհարկե, եթե կողմերից մեկը մյուսի վրա քֆուր կամ դրան փոխարինող ուրիշ բան չի դնում չհամաձայնվելու համար: :)
http://www.offtopicz.com/showthread.php?26410-Stonehenge-explained-%28maybe%29&p=529247&viewfull=1#post529247
Էս դինոզավը հայկական ծագում է՞ ունեցել
:D
http://i.imgur.com/ljjVB.jpg
Բայց Skeptic ջան, անհամաձայնությունը կա, չէ? Ընդ որում դա այն աստիճան է խորացել, որ հասել է արդեն անձնական հարթություն - երկու ճամբարների կողմնակիցները նույնիսկ իրար ճանաչել չեն ուզում: Ինչ է սա, եթե ոչ իմ ասածը??!!
Էդ նույնն ա, ինչ ես՝ քիմիկոս չլինելով հանդերձ կանգնեմ ու հայտարարեմ, որ Մենդելեևի աղյուսակը սխալ ա ու ճիշտը դասական մոտեցումն է, որ գոյություն ունի ընդամենը 4 տարր՝ հող, ջուր, կրակ, օդ ու բոլոր նյութերը այս չորս տարրերի միացությունն է: Իմ տեսակետը հեղափոխական ու ազգապաշտպան կանվանեմ, լիքը կողմնակիցներ կհավաքեմ ու կգրոհեմ քիմիկոսների վրա: Հիմա ինչ, սա՞ էլ ա անհամաձայնություն:
Չէ, կոնկրետ էս հարցում (ու լիքը այլ լեզվաբանական ու պատմական հարցերում, որտեղ կպել է Հերունու, Վարպետյանի ու այլ անգրագետների ձեռքը) կա գիտություն ու տգիտություն: Ու ով որ տգիտությունը պաշտպանում է, կամ հավաստի է համարում, կամ կարծում է, որ դա իրավունք ունի գոյատևել գիտության կողքը կամ մոլորված է, կամ տգետ: Հույս ունենանք մոլորվածների քանակը ավելի շատ ա, քան տգետների:
Մենք հլը մի կողմ - անձամբ ես գերադասում եմ "լեզվաբանական գործոն"-ը կիրառել շատ զգույշ, այն էլ հիմնականում կրկնելով կամ էլ, առավելագույնը, շատ քիչ կեչպով զարգացնելով նրանց ասածները: Բայց դու տես - հոդվածի հեղինակն ու Վահրադյանը - անհամաձայնություն չի? Ռուֆուս ջան, իմ ասածն ես ասում - անտիգոնիզմը երկու ճամբարների մեջ այն աստիճան է խորացել, որ նույնիսկ. "իրար էլ պռիզնատ չեն գալիս": Տես, դու գրեցիր Վարպետյանի ու Վահրադյանի մասին - վստահ եմ, որ նրանք ել գրեին մյուս ճամբարի մասին, նույն ձևով կարտահայտվեին:
Մենք հլը մի կողմ - անձամբ ես գերադասում եմ "լեզվաբանական գործոն"-ը կիրառել շատ զգույշ, այն էլ հիմնականում կրկնելով կամ էլ, առավելագույնը, շատ քիչ կեչպով զարգացնելով նրանց ասածները: Բայց դու տես - հոդվածի հեղինակն ու Վահրադյանը - անհամաձայնություն չի? Ռուֆուս ջան, իմ ասածն ես ասում - անտիգոնիզմը երկու ճամբարների մեջ այն աստիճան է խորացել, որ նույնիսկ. "իրար էլ պռիզնատ չեն գալիս": Տես, դու գրեցիր Վարպետյանի ու Վահրադյանի մասին - վստահ եմ, որ նրանք ել գրեին մյուս ճամբարի մասին, նույն ձևով կարտահայտվեին:
Լիոն ջան, ինձ ընդհանրապես չի հետաքրքրում, թե Վարպետյանն ու Վահրադյանը ինչ են գրում: Վարպետյանն ո՞վ ա, արվեստագետ, ով պարապ ժամանակ սկսել է զբաղվել լեզվաբանությամբ: Վահրադյանն ո՞վ ա, ֆիզիկոս, ով էլի պարապ ժամանակ զբաղվել է լեզվաբանությամբ: Իսկ Հրաչ Մարտիրոսյանն ո՞վ ա, բանասեր ու հայագետ, ով համ համապատասխան կրթություն ունի ու գոնե գիտի, թե լեզվաբանությունն ինչ ա ու ինչով ա ուտվում: Վարպետյանն ու Վահրադյանը որևէ բարոյական իրավունք ունե՞ն ոտք գցել Մարտիրոսյանի հետ: Վահրադյանն ու Վարպետյանը գոնե գիտե՞ն լեզվաբանության ընդհանուր դրույթները: Վահրադյանն ու Վարպետյանը լեզվաբաննե՞ր են, համապատասխան կրթություն ունե՞ն: Իսկ եթե չունեն, ի՞նչ իրավունքով են իրենք համարվում «հակառակորդ ճամբար»:
Վահրադյանն ու Վարպետյանն էլ կասեին մոտավորապես սենց - իրենք կրթություն են ստացել հնացած մեթոդիկայով ու դոգմատիկ մասնագետների մոտ, որոնք ամեն նորին դեմ են: Իրենք կառչել են իրենց գիտական կոչումներին և, հանուն անձնական շահի, խոչընդոտում են գիտության զարգացումը: Ինչ իրավունք ունեն նրանք իրենցով անել գիտությունը և չընդունել որևէ այլ մի տեսակետ և այլն:
Հենց էս եմ ասում, էլի, իրար դաժե պռիզնատ չեն գալիս...
Brian_Boru
01.06.2012, 11:43
Եթե նկատեցիք, ես պատմահամեմատական լեզվաբանությունից իմ դիտարկումների մեջ չեմ խոսել, այնպես որ Ձեր դիտարկումը ուղղակի անտեղի է:
Հնչյունների և լեզվական էվոլյուցիայի մասին ձեր պատկերացումները խիստ հակագիտական են, եթե չասեմ` ծիծաղելի մակարդակի վրա: Այնպես որ իմ գրածը լռիվ տեղին է:
Տեսնենք... թե պարոն Մարտիրոսյանը երբ Հայաստան կվերադառնա Իմ ասածը դրան էր վերաբերվում:
Նա շուտվանից վերադարձել է Հայաստան, ասեմ ձեզ: Սա` թեմայից դուրս: Ընդհանրապես, պատկերացում չունեմ, թե սա ինչ կապ ունի քննարկվող թեմայի հետ:
Իրոք? Այդպես միանգամից ու գիտականորեն ? Ուրեմն "չ"-ն ոչ մի դեպքում չի կարող, հա "ջ" փոխվել: Իսկ ասենք եղել է, որ. "հնչյուն" բառը մեկ տառասխալով գրեք կամ - լսել եք, թե այն ինչպես են արտասանում որոշ բարբառներում?
Այո, այսպես միանգամից ու գիտականորեն: Հակառակ դեպքում` ցույց տվեք կոնկրետ բառամթերքի վրա այդպիսի հնչյունափոխություն:
Տառասխալները ոչ մի կապ չունեն լեզվի պատմական զարգացման հետ, ինչով դուք նորից ապացուցեցիք թեմայից լռիվ անտեղյակ լինելը:
Անհիմն հայտարարություն է: Կներեք, իսկ Դուք օրինակ տիկին Տերյանի աշխատություններին ծանոթ եք? Եթե այո, ապա խնդրում եմ հենց այստեղ ժխտեք նրա փաստարկները "Ար" աստծո գոյության մասին:
Տիկին Տերյանի "աշխատանքները" հակագիտական հեքիթաշինության վառ օրինակ են: Ժխտելու բան այնտեղ չկա, քանզի ոչ մի պատմական աղբյուրի ոչ մի "Ար" աստված չի ճանաչում:
Ըհը, մերսի: Իսկ հնդիրականությունը ծագել է արիականությունից: Իր հերթին` արիներն ուղղակի հայեր են եղել:
Չէ:
Այն ծագել է Մարսից և Պլուտոնի շնորհիվ հասել Ատլանտիդա` անտառային էլֆերի տեսքով, ահամ:
Իսկ եթե լուրջ:
Հնդիրանացիները ("արիացիները") այնքանով են հայ, որքանով իռլանդացիները` սլավոններ: "Արիացի" կամ "արիական" լինելու համար հայերը պիտի մոռանան հայերենն ու սկսեն խոսալ ավեստերեն, սանսկրիտ, պարսկերեն, ուրդու կամ ցանկացան այլ հնդիրանական լեզվով: Հնդիրանական ("արիական") լեզուները պարզապես ընդհանուր ծագում ունեն հայերենի, ինչպես նաև բոլոր այլ հնդեվրոպական լեզուների հետ: Այս պարզ փաստը տարօրինական պերպով ուլտրանացիոնալիստական արշավի ուղեղներու չի տեղավորվում:
Իսկ իմ փորձն էլ հենց հակառակն է ցույց տալիս - ապազգային գրվածքներն են հենց, որ սովորաբար հակագիտական են լինում:
Իհարկե, մի մարդ, ով միջազգային հնդեվրոպաբանության կենտրոնում հրատարակել է հայերենի` բնիկ հնդեվրոպական բառերի ստուգաբանական բառարանը, ապացուցելով այն, որ հայերենի գրեթե ամբողջ հիմնական բառաֆոնդն ու քերականական ձևույթներն ունեն բնիկ ծագում, մի մարդ, ով հոդված է գրել Արցախի բարբառի հին ու չընդհատված լինելու մասին, բնականաբար, ապազգային պատվեր է կատարում, ահամ :D:
Արդեն քանի տարի է` ես համոզվում եմ, որ որոշ մարդկանց գիտության հետ պայքարելու միակ ձև` դավադրության տեսություններ հորինելն է: Ավելի ռացիոնալ եզրակացությունների նրանց մտավոր ունակությունները թույլ չեն տալիս: Բարեբախտաբար, մարտնչող տգետները չեն որոշում, թե ինչն է իսկական գիտություն և ինչը` ոչ:
Այսպես կոչված "հիքսոսներ"-ի պարագայում ամեն ինչ վաղուց է, ինչ ակնհայտ է և միայն կույրը կարող է դա չտեսնել:
ՈՒ՞մ է ակնհայտ: Գիտաֆանտաստիկ ստեղծագործությունների գրողների՞ն: Այո, նրանց ամեն ինչ վաղուց հայտնի է, այնքան վաղուց, որ գիտության կարիք նրանք ընդհանրապես չունեն - սեփական երևակայությունը փոխարինում է նրանց տրամաբանությունը:
Հիքսոսների մասին նյութը ծիծաղելի բնույթի անհեթեթություն է:
"Հայքսոս" բառ գոյություն չունի, իսկ "հիքսոս" ուղղակի հուն. Ὑκσώς-ն է, հին եգիպտերենից heka khasewet "օտար երկրների իշխաններ": Այս արտահայտությունը պարզ սեմական ծագում ունի (հին եգիպտերենը սեմական ընտանիքին է պատկանում):
Lion, դուք եթե մի քիչ ռեալ գիտությանը ծանոթ լինեիք, ինքնուրույն կհասկանայիք, թե ինչպիսի ծիծաղելի զառանցանքի մասին է այս թեման:
Brian_Boru
01.06.2012, 11:44
Ար-Արամազդ նույնացումն ընդհանրապես զվարճալի աբսուրդ է, հաշվի առնելով, որ Արամազդն ավեստական Ահուրա Մազդայի միջին պարսկական/պարթևական շրջանի հնչողությունն է, Ահուրա Մազդայի ահուրան էլ նույն վեդյան ասուրան է՝ դիցաբանական էակների խումբ, որոնք հինդուիզմում դեմոնիկ նշանակություն ունեն ու հակադրվում են աստվածներին (դևաներին), որոնց հետ չեն կիսում ամրիտան` անմահության նեկտարը (հիմնականում այս պատմությունը հիշատակվում է վիշնուիտական տեքստերում՝ Բհագավատա Պուրանա, գիրք 8-րդ, օրինակ), իսկ Զրադաշտության մեջ արդեն հակառակ նշանակություն ունեն (իսկ դևաները դառնում են դեմոնիկ, որից էլ գալիս է դև բառի ծագումնաբանությունը): Այսինքն, ծագումնաբանորեն ար (արիական՝ ինդո-ի/(այ)րանական ցեղերի անվանումներից, հնդևրոպական ցեղերի ճյուղ, որը միգրացիա կատարեց դեպի Իրանական բարձրավանդակ ու ժամանակակից Հնդկաստանի տարածքը) արմատն ու Արամազդ աստծո անվանումն իրար հետ ոչ մի կապ ընդհանրապես չունեն, ու Ար աստված կամ Ար աստծո պաշտանմունք գոյություն չի ունեցել մինչև մի շարք ռազմահայրենասիրական ֆիզիկոսների պատմության ոլորտ մտնելը: Պոպուլյարիզացվել է Ալեքսանդր Վարպետյանի ու իր արորդիների ուխտի կողմից: Որակումը՝ հասարակ ֆալսիֆիկացիա, նյուէյջի մեջ, որի ներկայացուցիչ են վարպետյանները, տարածված երևույթ:
Այս ամենը լիովին ճիշտ է: Արամազդն ուղղակի փոխառված պարսկական Ահուրա Մազդան է` ինչքան ել դա դուր չգա ուլտրանացիոնալիստներին, նեոհեթանոսներին, անհեթեթներին, նեոանհեթեթներին, վարպետյաններին և այլոց: Ավելին, "Ար-Արամազդ" բլթը այնքանով է գիտական, որքան որ Բրազիլիա-Բուրկինա Ֆասո խորը և միստիկ կապը:
"Հազարամյակներ շարունակ ԱՐ Աստվածը, լինելով Հայկական լեռնաշխարհի բնիկների` հայ-արմենների հնագույն ու գլխավոր աստվածը, պատմական ինչ-որ ժամանակահատվածում իր տեղը զիջել է այլ աստվածների (Արամազդ, Վահագն, Միհր, Ալդի-Խալդի): ... Շատ ուսումնասիրողներ գտնում են, որ հայկական Արամազդը պարսկական Ահուրմազադի տարբերակն է, իսկ աստծո պաշտանմունքը այաստան է անցել Իրանից: Ընդունված է կարծել, որ Ահուրամազդ անունը կազմված է Ահուրա "տեր" և մազդա "գերագույն իմաստնություն" բաղադրիչներից: Այս բացատրությունը ընդունելի չէ հայոց Արամազդի համար: Արամազդը Հայկական լեռնաշխարհում ստեղծված տեղական, հայկական աստված է, այդ է վկայում նրա անունը, որը կազմված է Արամ Ար-, -ամ (=մա) և ազդ բաղադրիչներից: Հետևաբար Արամազդը կարելի է ստուգաբանել Արարչից` Ար-ից սերված աստված, Արամ-աստված իմաստով" (Ա. Տերյան "Հայաստանը արարչագործության և քաղաքակրթության բնօրրան", Երևան 2011, էջ 116-117):
Նորից եմ կրկնում, և կրկնելու եմ անվերջ, մինչև մարտնչող տգետները հասկանան - մատնանշեք պատմական աղբյուր "Ար" պսևդեաստծո վերաբերյալ:
Lion.
Ես ել նույն մեթոդով կարող եմ պնդել, որ Бобруйск քաղաքը հիմնվել է մեծն Бобр աստծո անունով, սակայն պատմությունն այդպիսի աստված չի ճանաչում, որովհետև համաշխարհային դավադրության հետևանքով բոլոր Бобр-ային տեքստերը ոչնչացվել են:
Աստվածների մասին պատկերացումները` բառերը բռնաբարելով չեն հորինում, այլ հիմնվում են ստույգ ՏԵՔՍՏԱՅԻՆ ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ վրա:
Իսկ ով է ասել, որ հնդիրանականությունը "կրոն չի, ազգ չի" է?? Դու բերում ես տերմինի քո ստուգաբանությունը, ես էլ ասում եմ իմը և պատրաստ եմ փաստարկներով հիմնավորել ասածս:
"Քո" ու "իմ" ստուգաբանություն չկա: Հնդիրանական տերմինի սահմանումն է այդիպիսին, որ վերաբերում է միայն ԼԵԶՈՒՆԵՐԻՆ: Չնայած, դուք կարող եք նույն եռանդով զայրանալ, թե ինչու է կաթն ըստ սահմանման սպիտակ:
Ես կարդացել եմ, ընդ որում, ԱՐ աստծո առումով, նաև այլ մարդկանց գրվածքները և դրանք ինձ համոզիչ են թվացել
Ուրեմն դուք չափազանց տպավորվող եք ու միամիտ: Քանզի այդ բոլոր գրվածքները Бобр-ային մեթոդաբանության վրա են հիմնված:
Ճիշտ ես, ես սպասում էի, որ դու դա ասեիր: Եվ այսպես, պատմական առումով այդ տերմինը ուղղակի պետք չէ օգտագործել - մենք ուղղակի գործ ունենք արիների կամ... ար-մեն, արիական մարդկանց հետ - Ար-Մեն - ծանոթ չի?
Հենց զուտ պատմական առումներով` միայն այդ տերմինն է պետք ընդունել, քանզի "արիական" տերմինը արդեն 100 տարի գոյություն չունի գիտության մեջ և այսօր օգտագործվում է գրեթե միայն ռասիստների, նեոհեթանոսների, ֆաշիստների, կիսագրագետների, լռիվ անգրագետների և ուրիշ հերունիսնտերի շրջաններում:
"Ար-մեն" հեքիաթ գոյություն չունի: "Արմենիա" անվանումը աշխարհի տարբեր լեզուներ է մտել հուն. Ἀρμενία-ից, որն իր հերթին փոխառված է Բեհիստունյան արձանագրության մեջ հանդիպող Armina տեսքը: Ոչ մի "մեն" այստեղ չկա:
Նախահնդեվրոպական *men- արմատը, որից և առաջացել է նախագերմանական *mann- ձևը, իրանական լեզուներում (ավեստերենում) տվել է manuš արմատը: Նույնպես ոչ մի "men":
Եթե հասցրեցիր նկատել, ոչ-ոք բառերի նմանությունը չի համարում գլխավոր փաստարկ - դա փաստարկներից մեկն է ապացուցման ողջ համակարգում, բայց ոչ գլխավորը: Իսկ Քար(ա)հունջ տերմինը, ոնց ճիշտ նկատեցիր, դեռ 10-րդ դարից է առնվազն գալիս:
Բառերի արտաքին նմանությունը ընդհանրապես ՈՉ ՄԻ փաստարկ իրենից չի ներկայացնում, և հենց սա է ամենատարածված մոլորությունը, որը սկիզբ է տալիս զանազան կեզծագիտական ցնդաբանություններին:
Բառերի նմանությունը կարող է առաջանալ և ընդհանուր ծագման հետևանքով, սակայն ամենից հաճախ այն պայմանավորված է սովորական վիճակագրական համընկումներով - լեզուների հնչյունների քանակը խիստ սահմանված է, իսկ կոմբինացիաները շատ են, ուստի ցանկացած երկու լեզուներում կգտնվեն մի քանի նման բառեր: Որպեսզի կարողանանք առանձնացնել ընդհանուր ծագումը զուգադիպումներից, համեմատվող լեզուների մեջ պիտի գնտենք ԿԱՆՈՆԱՎՈՐ ՕՐԻՆԱՉԱՓՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ: Օրինաչափությունները կարող են լինել հնչյունաբանական կամ ձևաբանական:
Brian_Boru
01.06.2012, 11:45
թե որպես տեղանքի բնակչություն և թե որպես որոշակի հատկություններով օճտված մարդ:
Ոչ մի տեղ Վեդաներում "արյա" բառը այդպիսի իմաստ չունի: Այն ունի միայն լեզվաբանական և կրոնա-ծիսական իմաստ:
արիական ցեղերի անվան արմատն ուղղակի չի կարող լինել "արյա",
Իհարկե կարող է:
(Արիական) հնդիրանական ցեղերի սեփական անվանումը հենց arya է:
կամ եգիպտոս
Հնդիրանացիները` Եգիպտոսում: :D:D:D
Ա դե ասում եմ էլի, էսա շուտով Մարս են հասնելու: Бобр-ի հետ միասին:
ողջ աշխարհը հայերին անվանում է "արմեն" որը բառացի հնդևրոպական արմատներով
Այո, դա հենց արտաքին անվանումն է, հիմնված Բեհիստունյան գրության վրա: Surprise - հայերն իրենց "արմեն" չեն անվանել: Բառացի հնդեվրոպական արմատներով ոչ մի հեքիաթ չի ստացվում, քանզի "արմեն" բառը չի ճեղքվում արմատների, այլ առանձին լիարժեք արմատ է: Նույնպես, ինչպես Էդգար անունը չի ճեղքվում Էդ ու գար (գառ) արմատների:
այց ամբողջ աշխարհով մեկ ընկած ման են գալիս "արիներին"
Յա, լու՞րջ: Եվ ո՞վ է ամբողջ աշխարհով ընկած ման գալիս "արիներին": Դուք քիչ մը հետ եք մնացել աշխարհից - հնդիրանացիները դեռ 19-րդ դարի կեսից հայտնի են գիտությանը:
Հա, մեկ էլ մոռացա ասել, որ հայերենով "ար" և "այր" բառերը համարժեք են` տղամարդ, մարդ իմաստով
Հայերենում "ար" բառ գոյություն չունի: Գոնե սովորեք, արմատն ինչ է, նոր խոսեք էլի:
1. Նախ հենց են, որ թուրքերեն Ղոշուն-դաշը չգիտես ինչի թարգմանում ա "Զորաց քարեր": Ես ինչքան հիշում եմ, իմ չիմացած թուրքերենով քարտ "դաշը" չի, այլ "տաշը", իսկ daş լրիվ ուրշ բան է նշանակում:
Ձեր չիմացած թուրքերենն էլ է սխալ: Ինչպես ճիշտ նշեց Skeptic-ը, այն ադրբեջաներենով է: Մեկ էլ մոռացաք կպնել, որ թուրքերենում "Ղ" հնչյուն կա: Սա էլ է նույն պատճառով:
Թուքերենում daş բառ գոյություն չունի:
2. Հենց ինքը հոդվածի հեղինակը նշում է Արցախում գտնվող Քարահունքների մասին ու փոխանակ գնա իրա աչքով տեսնի, կախվում է գրականության բառերից` ամոթ
Իրականում այդ երկու գյուղերում էլ կան մեգալիտիկ կառույցներ (համարյա բան չի մնացել, բայց դե մնացածն էլ բավարար են մեգալիտիկ կոչվելու համար
Ե՞վ: Սա ինչ կապ ունի ընդհանրապես հեղինակի գրածի հետ: Հա, շատ ամոթ, ստուգաբանությունն է ճշտում: Լռիվ անամոթ:
Եվ ինչով կապացուցեք, որ այնտեղի գուցե առկա ժայռերը որոնց մասին հենց Հերունին էր խոսում, ոչ թե հեղինակը մեգալիթներ են, ոչ թե սովորական բնական քարեր:
4. Ինչ-որ բանասեր իրեն թույլ է տալիս խոսել համաշխարհային ճանաչում ունեցող ռադիոֆիզիկոսի վերաբերյալ որպես "ֆանտաստ" կամ "ապագիտական կանխակալ"? Ստեղ են ասել` մենձ ա է մենձ, բայց ինքը չե բերանն ու փրթածը
:D:D:D
"Ինչ-որ" լեզվաբան "ինչ-որ" Լեյդենում, որն "ինչ-որ" հնդեվրոպաբանության կենտրոնն է, "ինչ-որ" դոկտորի կոչում է ստացել, այնտեղ հրատարակել է "ինչ-որ" 1000 էջանոց "Etymological Dictionary of the Armenian Inherited Lexicon", և հրատարկվում է "ինչ-որ համաշխարհային" ճանաչում ունեցող "ինչ-որ" Journal of Indo-European Studies ամսագրում, փորձել է շիզոֆրենիկ պապիի վարակիչ ցնորքները բուժել, սակայն նրան հետզհետե փորձում են խանգարել խիստ "գիտական" մարտնչող ուլտրանացիոնալիստները:
Ռադիոֆիզիկոսն ակադեմիկոս ու գիտնական է միայն այն ժամանակ, երբ զբաղվում է ռադիոֆիզիկայով: Երբ նա մխրճվում է ուրիշ բնագավառ, նա դառնում է սովորական դիլետանտ ու սիրողական:
Հարգելի բանասերներ ու հումանիտարներ, խնդրում եմ ձեր հորինած "գիտություններով" քթներդ չխոթել ճշգրիտ գիտությունների, ձեզ համար ֆանտաստիկայի ոլորտ, և ուրիշներին հավայի չնրվայնացնել:
Ինձ միշտ խորապես զարմացրել է այն մարդկանց մտածելակերպը, որոնք ընդհանրապես խաբար չեն որևէ առարկայից և իրենց իրավունք են վարապահում որոշել, թե ինչն է գիտություն և ինչը` ոչ:
Երևի երազ եք տեսել հա՞, որ Մարտիրոսյանը բնական գիտություն է մտել:
Ճիշտա, հայերենը մայրը չի, հայրն ա
Կատակը մի կողմ` հայերենը ոչ մի լեզվի մայր կամ հայր էլ չի: Բայց դա այն պարագայում, երբ խոսում ենք ներկա, միջնադարյան կամ վաղ միջնադարյան հայերենի մասին: Թե դրանից առաջ ինչ է եղել` ոչ մեկն էլ չգիտի: Իսկ եթե պայմանական մայր կամ հայր հնդևրոպական լեզուն անվանենք "հնագույն հայերեն", ապա էս եզրակացությունն էլ է սխալ դառնում
Բայց դե ինչ կարելի ասել, երբ մարդն ընդունում է "ավեստերեն" լեզուն որպես առանձին հնդևրոպական լեզու: Ես ինչքան գիտեմ ինչ-որ մնացել է ավեստայից զենդերեն է գրված
5. "Ար" արմատի վերաբերյալ կատարված դատողութունները ոչ այլ իչ են, քան տուֆտաբանություն, որը հրամցվել է ուրիշների կողմից: Մեկ էլ հայերին արիացիների հետ չկապելը լրիվ բոցա: Էս տղեն խաբար չի անցած տարվա Վերին Նավերի պեղումների արդյունքներից? Պարզվուա էդ Նավերի դամբարաններում արիական մշակույթի տարրեր կան` մինչ 1000 տարի ավելի հին, քան "դասական" արիական մշակույթի ծագումն է թվագրվում
Այս ամենն ընդհանրապես ամենահասարակ գիտելիքից զուրկ է: ՈՒ այս մարդը գիտությունից է խոսում:
Վահրադյանն ու Վարպետյանն էլ կասեին մոտավորապես սենց - իրենք կրթություն են ստացել հնացած մեթոդիկայով ու դոգմատիկ մասնագետների մոտ, որոնք ամեն նորին դեմ են: Իրենք կառչել են իրենց գիտական կոչումներին և, հանուն անձնական շահի, խոչընդոտում են գիտության զարգացումը: Ինչ իրավունք ունեն նրանք իրենցով անել գիտությունը և չընդունել որևէ այլ մի տեսակետ և այլն:
Հենց էս եմ ասում, էլի, իրար դաժե պռիզնատ չեն գալիս...
Լիոն, շուտ ասա, որ գրածդ կատակ է: Եթե սա լուրջ ես գրել, ապա սա անձնական վիրավորանք է թե հայագիտության նկատմամբ, թե Աճառյանի ու այլ հայտնի հայագետների նկատմամբ, թե ընդհանրապես լեզվաբանություն գիտության նկատմամբ: Լեզվաբանության մեջ վաղուց համ Ամերիկան են հայտնագործել, համ էլ հեծանիվը, նոր հեծանիվ հայտնագործելու կարիք չկա՛: Լեզվաբանության մեջ չի կարելի սենսացիոն հայտնագործություններ անել, առանց գոնե գաղափար ունենալու, թե լեզվաբանությունն ինչ ա:
Brian_Boru
01.06.2012, 11:46
Ես չեմ էլ կարող հալած յուղի տեղ ընդունել "խոսող քարեր" կամ "քարափունջ" մեկնաբանությունները, բայց այն, որ Արցախյան Քարահունջ բնակավայրերը լավ էլ կապ ունեն մեգալիտիկ քարակոթողների հետ` փաստ է:
Ոչ մի այդպիսի տեցեկություն չկա:
, ու մի հատ էլ
Էն էլ ով խոսա, տո այ լածիրակ, Հերունին իրա ժողովրդին ճանաչացրել ա աշխարհին իրա ուղեղով: Է մարդա, մեծահասակ գիտնական ա, կարողա և սխալվի, բայց իրա դեմ խոսալու համար դու պիտի էդքան գիտելիք ու ուղեղ ունենաս:
Էդ հերիք չի կոչերա անում: Փաստորեն իրա պես դատարկաբան աղբոյւրների հետ կարելի էգործ ունենալ, իսկ հերունու ՏԵՍՈՒԹՅԱՆհետ` ոչ?
Տո այ հմբլո` մարդը ասելա, հո չի պեշատել` տեսություն է, վարկած է առաջ քաշում ու ինչպես և ցանկացած վարկած առաջ քաշող հավատում է իր վարկածի իսկությանը: հակափաստարկներ ես գտել` խնդրեմ, հերքի տեսությունը, բայց քո գլխից մեծ հայտարարություններ մի արա, քո հագով բաներ ասա:
Այսքան հայհոյանքներով, տգիտությամբ ու անիմաստությամբ գրառումը հենց հենց ի հայտ է բերում խոսողի մակարդակն ու մտածելակերպը: Մեկնաբանողը հստակորեն իրեն ծիծաղելի է համարում` ըստ սմայլիկների քանակության: Կրկեսում ձեզ փորձե՞լ եք: Հաստատ մարդկանց դուր կգա:
Շնորհակալություն հանգամանալի բացատրության համար, ու հատկապես ընդգծված վերջին երկու պարբերության համար:
....
Բայց հույս չունենաք, որ դուք կհասկացվեք, քանի որ գործ ունեք տապոռը գիտության հետ խառնած պսեվդո-ռազմա-պատմաբանի հետ:
Շնորհակալություն, հարգելի Տրիբուն:
Իհարկե, ես ոչ մի նման հույս չունեմ էլ - ես շուտվանից արդեն հեքիաթներին չեմ հավատում:
Իհարկե՝ հունջ: Բայց էդ յ-ն ոչ այլ ինչ ա, քան, օրինակ ի զեն-ի միջի ի-ն: Նույն ձևով՝ յառաջ - հառաջ: Ավելի ցայտուն օրինակ բերեմ՝ հուղարկավորություն բառի ստուգաբանությունը. յուղի արկանել (այսինքն՝ ճամփու դնել): Էնպես որ՝ հունջ-ից նույնչափ գոյական դուրս կգա, որքան ի զեն-ից կամ յուղի-ից:
Այո:
Հոդվածում բերած նախադասության մեջ յունջ-ն ուղղակի ունջ գոյականի ներգոյական հոլովաձևն է: Եվ ոչ մի առանձին արմատ: Տարօրինակ է, թե ինչպես մարտնչող ուլտրատգետներն այս մասին չգիտեն:
Լեզվաբանությունից հեռու մարդկանց խնդրում եմ չբռնաբարել էդ բազմաչարչար գիտությունը: Ճիշտ է, լեզվաբանությունը ճշգրիտ գիտություն չէ,
Սա շատ տարածված սխալ կարծիք է, հենց որի շնորհիվ ցանկացած ոք մտնում է գիտություն ու սկսում ամեն ինչ տակնուվրա անել, կարծելով, թե ոչ մի գիտելիք այստեղ պետք էլ չի:
Պատմահամեմատական լեզվաբանությունը խիստ ճշգրիտ գիտություն է, քանզի հիմնված է ստույգ հնչյունաբանական ու ձևաբանական օբյեկտիվ օրինաչափությունների վրա:
http://en.wikipedia.org/wiki/Grimm%27s_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Wackernagel%27s_Law#Word_order
http://en.wikipedia.org/wiki/Grassmann%27s_law
Այս բոլոր կանոնները չափազանց ճշգրիտ են ու գրեթե բացարձակորեն են աշխատում:
Նույնիսկ լեզուների ռեկոնստրուկցիան այլ բան չէ իրենից ներկայացնում, քան սովորական մաթեմատիկական մոդելավորում: Այն այնքան ճշգրիտ է, որ տեսության նախագուշակման հնարավորություն է տալիս, օրինակ, այնպես, ինչպես եղավ լարինգալ բաղաձայնների հետ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Laryngeals#Discovery
Արմնեիա անւնը առաջին անգամ հիշատակվում է էբլայական արձանագրությունում ու դա վերաբերվում է քո ասածից մոտ 2.000 տարի առաջ ընկած ժամանակաշրջանին` մ.թ.ա. 2.500 թվականներին
Ոչ:
"Արմենիա" անունը հիմնված է Բեհիստունի` Արմինա-ի վրա:
Եղբայր ոնց ես համոզիչ համարում, եթե էդ գյուղերում չես եղել?
Բայց ես եղել եմ չէ?
Ու պնդում եմ` թող գնա տեսնի, նոր խոսա, թե չէ ես էլ կարող եմ նույն կերպ պնդել, որ Սիցիլիայում նույնպես չկա մեգալիտիկ կառույցներ: Ախր օդի մեջ խոսալով բան չես ապացուցի:
Այս մեկնաբանողը, հավանաբար, այնքան ոգևորված է կարդացել հոդվածը, որ չի նկատել, որ հեղինակն ուղղակի մեջբերել էր Հերունու խոսքերը և ոչինչ չէր ասել ոչ մի ժայռերի կամ մագալիթների մասին:
Ախր օդի մեջ խոսալով բան չես ապացուցի:
Լռիվ ճիշտ է: Եվ եթե մեկը պնդում է, որ այնտեղ մեգալիթներ գոյություն ունեն, թող փաստերով ապացուցի, ոչ թե օդի մեջ խոսա: Ես էլ կարամ ասեմ, որ ուկրաինական անտառներում աչքերով սնկեր են աճում: Չես հավատում` գնա տես:
Է ով ասեց, որ տենց չի` քիթ խոթելը հեչ էլ լավ բան չի: Բայց փաստը մնում է փաստ` հումանիտար շատ գիտությունների հիմունքների բացահայտմանը և կանոնակարգմանը որպես կանոն օգնության են գալիս ճշգրիտ գիտությունները:
Հետաքրքիր է: Հենց նոր նույն մեկնաբանողը փորձում էր արդարացնել Հերունուն, որն իր չափազանց երկար քիթը խոթեց օտար բնագավառ:
Լեզվաբանության ոչ մի օրենք ոչ մի բնական գիտության օրոք չի բացահայտվել: Իսկ հակառակ դեպքեր եղել են - էվոլուցիոնիզմը զարգացնելիս, Դարվինը մեծ ազդեցություն էր կրել հնդեվրոպական լեզուների զարգացման պատմությունից, ինչի մասին նա տեղեկացնում է իր "The Origin of Species"-ում:
Հետաքրքիր է, որ Skeptic-ը, լեզվաբան չլինելով, շատ ավելի գիտականորեն է խոսում ու փաստերով ամրապնդում իր ասածները:
Brian_Boru
01.06.2012, 11:46
Բոլոր հետաքրքրվողների համար մի փոքր լիկբեզ:
"Ղ-լ" հարցով davidus-ը, Շինարարն ու Ռուֆուսը գրեթե ամեն ինչ ասացին: Ուղղակի մի փոքր ավելացում անեմ:
Հին հայերենում սահուն բաղաձայնները (liquid consonants) բաժանվում էին ըստ փափկության ու կոշտության:
փափ. "ր" - կոշտ "ռ"
փափ. "լ" - կոշտ "ղ" (ինչպես ball բառում)
Մոտ 9-11 դարերում կոշտ "ղ"-ն /ɫ/ հնչյունափոխվեց կոկորդային /ʁ/-ի, որն առ այսօր էլ պահպանվել է: Այդ պատճառով և փոխառված, և բնիկ բառերը "ղ"-ով (/ɫ/ հնչյունով) ձևափոխվեցին:
Օր.`
լատ. scutella --> հայ. "սկուտեղ"
ժողովրդ. լատ. (Vulgar Latin) arcla --> հայ. "արկղ"
միջին պարսկ. pīl --> հայ. "փիղ"
հին. հուն. Νεῖλος (Neilos) --> հայ. "Նեղոս"
Նույնը տեղի էր ունեցել /ɫ/ պարունակող բնիկ հայերեն բառերի հետ.
Նախահնդեվրոպական լեզու (ՆՀԼ)
ՆՀԼ
*mel- --> հայ. "մեղր, մեղու", հուն. μέλι (meli, “honey”), μέλισσα (melissa, “bee”), լատ. mel (“honey”), գոթերեն miliþ, “honey”), իռլ. mil (“honey”).
ՆՀԼ
*pelh₂- --> հայ. "հող", ռուս. pole, անգլ. "field",
ՆՀԼ
*ml̥th- --> հայ. "մաղթել, մաղթ", լիտվ. "maldýti" (աղաչել), ռուս. "молить", գերմ. "melden" (հայտնել, պատմել), խեթ. "mald-" (աղաչել, խնդրել).
Ինչ կապված է հայերենում ր-ով կամ ղ-ով բառերի սկսվելու անհնարինության հետ, ապա սա նույնպես առկա էր հայերենի պատմության ընթացքում: Նախագրավոր շրջանում բոլոր ր- կամ ղ-ով սկսվող բառերը ստանում էին ա- կամ ե- հավելված:
ՆՀԼ
*reuǵ- --> *ռեւծ --> առեւծ --> առյուծ
*revi- --> հայ. "արև", սանսկր. "ravi"
*bʰréh₂tēr --> *բրայր --> *բղայր --> *ղբայր --> եղբայր
Լռիվ նույն հնչյունափոխական կանոնների պատճառով առաջացավ
*bʰrevr̥ --> *բրեւր --> *բղեւր --> *ղբեւր --> աղբեւր --> աղբյուր. Այս նույն նախահնդևրոպական արմատից են առաջացել հին հուն. φρέαρ (phrear, “well, reservoir”), գերմ. Brunnen, անգլ. burn ("առու", "գետ" իմաստով) .
Պարթ. *rag արմատը փոխառումից տվեց "արագ" կամ "երագ" ձևերը.
Բոլոր հետաքրքրվողները կարող են կարդալ այս երկու լեկցիաները` պատմահամեմատակն լեզվաբանության ներածության հաշվով:
P. S. Մարտնչող ուլտրանացիոնալիստներին խստիվ խորհուրդ չի տրվում կարդալ այն` գիտելիքների ավելացման վտանգի պատճառով:
http://elementy.ru/lib/430720
http://elementy.ru/lib/430714
Վարզոր, ամենաշատն ինչն է քո տեսանկյունի մեջ ինձ զզվանք ներշնչում՝ այն որպես նեյտրալ ներկայացնելու խղճուկ փորձերը:
:o
Էդ ինչից ենթադրեցիր որ ես նեյտրալ եմ կամ փորձեր եմ անում տենց ներկայանալու?
Ես որ տենց բան չեմ ասել: Էն որ ոչ մի տեսակետն էլ ամբողջովին չեմ կիսում, դեռ չի նշանակում որ նեյտրալ եմ:
Չբռնեմ ես էլ սենց բաներից զզվեմ? :D
Եթե պատրաստ ես նույնիսկ այդքան կողմնակալ տեսանկյունները «միանշանակ ժխտված չի/չի կարող ժխտվել, ուրեմն կարող է եղած էլ լինել» արգումենտացիայով արդարացնել, արի անժխտելի լինելու հիմունքով հնարավոր համարենք նաև, որ....
Ուրեմն արի էլ չխորանանք, որովհետև էն ինչ-որ դու ասում ես պաշտոնական բորբոսնած վարկածներն են որոնք սեփական տրամաբանությունս թույլ չի տալիս ոչ իայն ահլած յուղի տեղ ընդունել, այլև լիքը կասկածելու տեղիք է տալիս:
Մենակ են, որ այդ ամենը ոչ մի իրապես ապացուցված հիմքեր չունի` բավարար է: Հիմմնականում ենթադրություններ են, տրամաբանական վարկածներ են, որոնց մեծ մանս էլ այդպես էլ ոչ մի անհերքելի փաստով չի ապացուցվել:
Հա, ամենաընդունված վարկածով արիացիները քո ասած տարածքներից են եկել: Բայց էդ վարկածը արդեն իսկ որոշ հակասություններ ունի, մասնավորապես նոր ապացույցներ կան այն բանի, որ Հայկական լեռնաշխարհում արիական մշակույթ եղել է յանի իրանց տարածման վախտերից դեռ շատ ավելի վաղ:
Թե հիմա գիտնականներից ով ավելի ղոչաղ կգտնվի` էդ իմ գործը չի: Ինձ հետաքրքրում են զուտ արդյուննքրեն ու տրամաբանությունը, որոնք կարող եմ ընդունել կամ ոչ:
Իսկ դու որ մարդկանց կանգնում լածիրակ ու նման բաներ ես անվանում, շնորհակալ եղիր, որ քեզ նույն բառերով չեմ կպնում, ոչ թե փորձիր յանը տարած Հերունուն պաշտպանել:
Ումը????
Քեզ շնորհակալ լինեմ???
Դու պիտի կպնես? :o :angry
Դե հիմա հերթով.
1. ես ոչ մի բանով է քեզ թույլ չեմ տվել, որ դի ինձ ինչ-որ ձևով կպնես: Ոչ քեզ վիրավորել եմ, ոչ էլ դու հիմքեր ունես ինձ վիրավորելու: Ու լավ կլինի արտահայտություններդ չափավորես ու կոնկրետ իմ հանդեպ իմանաս ինչ ես խոսում: ես քո հասցեին նման արտահայտություններ ու պահվածք թույլ չեմ տվել:
2. ես իմ ասած ամեն բառի համար պատասխանատու եմ` ով որտեղ ու երբ ուզումա:
3. "մարդկանց" չեմ ասում, այլ կոնկրետ մարդու, որն իր հոդվածում բացահայտորեն վիրավորական ու անհարգալից արտահայտություններ է անում մարդկանց հասցեին: Մենակ են, որ մարդկանց պիտակավորում է` արդեն հեչ իրա օգտին չի խոսում:
4. Էն որ դու քեզ իրավունք ես վերապահում գիտնական մարդուն "յանը տարած" անվանել առանց քաշվելու` էդ արդեն էլի քո օգտին չի խսում, բայց դա քո գործն է: Դե տենցա, որ մեկը գար երես առ երես պատասխան ուզեր, երևի տենց չէիր ասի ;)
Մնացածի պահով էլ հավես չունեմ քո հետ բանավիճելու` թող Մեծն Կտուլհուն ստեղծած լինի կամ Թռչող Սպագետտի Հրեշը, սրանցից ոնց տեսնում եմ դու ինձանից շատ ավելի լավ ես հասկանում, երևի խորացել ես :pardon
Varzor ջան, իսկ մենք ո՞նց գիտենք, թե հին հունարենը ինչ ձևով է արտասանվել, լատիներենը, սանսկրիտը, հին եբրայերենը, հին անգլերենը, գոթերենը և այլն և այլն :) Դրանք պարզելու համար տարբեր պատմահամեմատական լեզվաբանական մեթոդներ կան ու չնայած ոչ ոք չի կարող 100%-ով ասել, թե դասական լեզուները ոնց են արտասանվել, բայց որոշ չափով կարելի ա մոտավորապես պարզել: Օրինակ մինչև հիմա լեզվաբանները վերջնական համաձայնության չեն եկել, թե լատիներենում c-ն ոնց ա արտասանվել, սակայն համոզված են, որ դա «ց» չի եղել (որն ընդունված է միայն Գերմանիայում, ու նախկին սովետական երկրներում): Տեսակետեր կան, որ դա եղել է «չ», «θ», «ս», «ք», «կ» և այլն, բայց ամենահավանական տարբերակն այն է, որ c-ն փափուկ «կ» է արտասանվել: Թեկուզ էն, որ Գրաբարում լատիներենից փոխառված բառերը «կ»-ով են եղել՝ Կիկերոն, Կեսար, կեռաս և այլն, որոշ չափով ապացուցում են էս տեսությունը: Բացի դրանից լեզվաբանները պնդում են, որ լատիներենը տոնային արտասանություն է ունեցել (չինարենի, վիետնամերենի ու ժամանակակից շվեդերենի նման), բայց ոչ ոք չի կարող հիմա ասել, թե էդ տոնայնությունը ոնց ա եղել, քանի որ բավականաչափ փաստեր չկան ու չեն էլ լինի:
Ինչ վերաբերվում է «ղ»-ին, սա իմ տեսակետը չէ, այլ հայագիտության մեջ ընդունված տեսակետ է: Ձեռքիս տակ հիմա գրականություն չկա, բայց մի օրինակ հիշում եմ: Աղ-անալի բառերը ապացուցում են, որ «ղ»-ն գրաբարում «լ» է արտասանվել ու «անալի» բառի մեջի «լ»-ն գրաբարի արտասանության մնացորդներից ա: Իսկ «ղատ»-ը «լատ» է արտասանվել, բայց էս «լ»-ն տարբերվել է «լյուն»-ի «լ»-ից:
Շնորհակալ եմ հետաքրքիր ինֆորմացիայի համար: Բայց հենց հարցս էլ նրանումն էր կայանում, թե ոնց են էդ լեզվաբանական պարզաբանումները կատարում և ոնց են որոշում, թե հին, մանավանդ մեռած լեզուները ոնց են հնչել:
ԹԵմայից չեմ ուզում շեղվել, դրա համար էլ խնդրում եմ, եթե ձեռքի տակ ինչ-որ հղումներ կամ էլ. փաստաթղթեր ունես լինգվիստիկ անալիզի վերաբերյալ, տրամադրես, որ մի քիչ լուսավորվեմ: Թե չէ որոշ հարցերի վերաբերյալ տենց էլ չեմ ակրողանում կողմնորոշվել` գիտելիքի պակաս է:
Կանխավ շնորհակալ եմ:
Brian_Boru
01.06.2012, 12:11
Օրինակ մինչև հիմա լեզվաբանները վերջնական համաձայնության չեն եկել, թե լատիներենում c-ն ոնց ա արտասանվել, սակայն համոզված են, որ դա «ց» չի եղել (որն ընդունված է միայն Գերմանիայում, ու նախկին սովետական երկրներում): Տեսակետեր կան, որ դա եղել է «չ», «θ», «ս», «ք», «կ» և այլն, բայց ամենահավանական տարբերակն այն է, որ c-ն փափուկ «կ» է արտասանվել:
Չէ, Ռուֆուս, ստեղ մի քիչ ճիշտ չեք:
Լատիներենի "c"-ի արտասանությունը պարզ է: Մինչ 4-5 դարեր այն կոշտ "կ"-է եղել, այնուհետև փոփոխվել "ց"-ի, հետո "չ"-ի: Սրա մասին են վկայում և համեմատական մեթոդը, և` փոխառումները: Օր.`
լատ. cerasus --> գերմ. Kirsche
լատ. cellarium --> գերմ. Keller.
Շնորհակալ եմ հետաքրքիր ինֆորմացիայի համար: Բայց հենց հարցս էլ նրանումն էր կայանում, թե ոնց են էդ լեզվաբանական պարզաբանումները կատարում և ոնց են որոշում, թե հին, մանավանդ մեռած լեզուները ոնց են հնչել:
ԹԵմայից չեմ ուզում շեղվել, դրա համար էլ խնդրում եմ, եթե ձեռքի տակ ինչ-որ հղումներ կամ էլ. փաստաթղթեր ունես լինգվիստիկ անալիզի վերաբերյալ, տրամադրես, որ մի քիչ լուսավորվեմ: Թե չէ որոշ հարցերի վերաբերյալ տենց էլ չեմ ակրողանում կողմնորոշվել` գիտելիքի պակաս է:
Կանխավ շնորհակալ եմ:
Ջահուկյանի լեզվաբանության գիրքը շատ լավն է, գրադարաններից կճարվի: Որպես լեզվաբանության ներածություն հրաշալի գիրք է:
Էդ «արիական», «արիացի» բառերը մի քիչ զգույշ օգտագործեք: Արդյո՞ք հայերը արիացիներ են ու նրանց կարելի է արիացի կոչել, և՛ այո, և՛ ոչ: Արդյո՞ք հնդեվրոպական ժողովուրդները արիական են, և՛ այո, և՛ ոչ:
Ինչի էդ ինչ անզգույշ օգտագործում եմ արել որ? :))
Ես մի վարկած ասեցի` հայերին ու արիացիներին իրար կապող վարկածներից մեկը, ընդ որում տրամաբանությունը զուտ լեզվական էր:
Մի խոսքով արիական ցեղերը ոչ թե ավելի վսեմ, ավելի արդար, ավելի հիասքանչ են եղել, քան շրջապատող այլ ցեղերը, այլ ընդամենը իրենք իրենց այդպես անվանելով փորձել են տարբերվել հարևան ցեղերից:
Այդքան էլ չեմ համաձայնի, քանի որ ավելի ուշ շրջանի սանսկրիտ հիշատակումներում, "արյա" անվանումը կրում են արդեն ոչ թե կոնկրետ ցեղի կամ տեղանքի բնակիչները, այլ որոշակի հատկանիշներով օժտված մարդիկ` արդար, վսեմ, գեղեցիկ և այլն:
Միգուցե դա դարավոր արյական "պրոպագանդայի" հետևանք էր ու հին հնդիկներին էնքան էին ասել, որ "մենք լավն ենք, մենք արդար ու վսեմ ենք", որ էդ մարդիկ էլ հավատացել ու ընդունել էին էդ տարբերակը:
Ոնց էր սովետի ժամանակ? "Партия ум, честь и совесть эпохи" - Կուսակցությունը ժամանակի խելքը, պատիվն ու խիղճն է (ըստ ակումբի կարգի թարգամնում եմ :) )
Մի խոսքով «արիական» տերմինը երկու իմաստ ունի, նեղ, կոնկրետ իմաստով դա ընդամենը հնդ-իրանական ժողովուրդների անվանումն է, իսկ լայն, պայմանական իմաստով՝ հնդեվրոպական ժողովուրդների անվանումն է: Ու հիմա գրեթե ամեն տեղ (բացի թերևս ռազմահայրենասիրական, ազգային մշակույթները պահպանող վսեմ Հայաստանից) աշխատում են «արիական» տերմինը այլևս լայն իմաստով չօգտագործել, որևհետև Հիտլերի ու նացիստների թեթև ձեռքով էդ տերմինը լրիվ ուրիշ իմաստ ստացավ:
Համամիտ եմ, բայց արի սենց ասեմ.
1. արիացիները հնդևրոպացի են (սա նույնպես պայմանական դասակարգում է չէ? ;) ) համարվում լեզվական առումով: Էս մեկը կարելի է առանց զգուշանալու կիրառել չէ?
2. Հնդևրոպական արմատային վերլուծությամբ "արմեն" անվանումն ընստ ինձ լիովին բնութագրում է, թե ովքեր են հնդևրոպացի (էլի լեզվով) հայերը` "ար" մարդիկ, կամ "ար"-ի մարդիկ կամ "այր" մարդիկ (ար-այր համարժեքությամբ):
Այսինքն` "արման" կամ "արմեն" կարելի է համապատասախնեցնել "այրման" կամ "այրաման" (Ավեստայի տարբերակ) կամ "արյաման" (սանսկրիտ): Թե որքանով է իմ տեսակետը լեզվաբանորեն հիմնավորված` դա արդեն ուրիշ հարց է ու ավելի շուտ լեզվաբանությունից ավելին հասկացող մարդիկ կգնահատեն: Այ դրա համար էլ նյութեր եմ ուզում` սեփական տեսակետս ամրապնդելու կամ հերքելու համար :)
Բայց Քարահունջը Ստոունհենջին նմանացնելու բոլոր գիտական փորձերը պարզապես տգիտություն է ու հակագիտական ու սա պարզապես զավեշտալի է կողքից դիտվում... Այ սրա դեմ պետք է պայքարել:
Ռուֆ, եթե խոսքը գնում է լեզվաբանական նմանեցնելու մասին` տենց իանշանակ մի ասա, որովհետև որքանով տեղյակ եմ այդ ուղղությամբ ոչ մի լուրջ և ամփոփիչ աշխատանք չի տավրել:
Իսկ ոչ լեզվաբանական տեսանկյունից` զուտ որպես մեգալիտիկ կառույցներ իրար նմանեցնելը, համաձայնի էդքան էլ հակագիտական ու տգետ մոտեցում չի ;)
Հնչյունների և լեզվական էվոլյուցիայի մասին ձեր պատկերացումները խիստ հակագիտական են, եթե չասեմ` ծիծաղելի մակարդակի վրա: Այնպես որ իմ գրածը լռիվ տեղին է:
Իսկ ավելի կոնկրետ կարտահայտվեք? Գիտեք, ընդհանուր խոսքերը ինչ-որ չեն համոզում: Հնչյունների և լեզվական էվոլյուցիայի մասին իմ որ պատկերացումներն են Ձեր զայրույթը հարուցել?
Նա շուտվանից վերադարձել է Հայաստան, ասեմ ձեզ: Սա` թեմայից դուրս: Ընդհանրապես, պատկերացում չունեմ, թե սա ինչ կապ ունի քննարկվող թեմայի հետ:
Դե ինչ, ուրախ եմ, որ մի հայ վերադարձել է Հայաստան: Հուսով եմ նա կհաստատվի այստեղ, չէ?
Այո, այսպես միանգամից ու գիտականորեն: Հակառակ դեպքում` ցույց տվեք կոնկրետ բառամթերքի վրա այդպիսի հնչյունափոխություն:
Տառասխալները ոչ մի կապ չունեն լեզվի պատմական զարգացման հետ, ինչով դուք նորից ապացուցեցիք թեմայից լռիվ անտեղյակ լինելը:
Գիտեք, տառասխալների մասին խոսելիս անընդհատ չէի ուզում ասել, բայց որ դրան հասավ - ասեմ: "Լռիվ" բառը, որն արդեն երկրորդ անգամ եք օգտագործում, իրականում "ր"-ով է գրվում: Իսկ այժմ "չ/ջ"-ի պահով - իսկ օրինակ հայերենի որևէ բարբառ չգիտեք, որտեղ "չ"-ն "ջ" է արտասանվում?
Տիկին Տերյանի "աշխատանքները" հակագիտական հեքիթաշինության վառ օրինակ են: Ժխտելու բան այնտեղ չկա, քանզի ոչ մի պատմական աղբյուրի ոչ մի "Ար" աստված չի ճանաչում:
Դե ինչ - թույլ տամ ինձ ասել, որ ընդհանուր և հերթական անհիմ պիտակավորումն է: Ես Ձեր խոսքերի մեջ որևէ հիմք չտեսա, որոնք թույլ կտային տիկին Տերյանի աշխատանքները "հեքիթաշինություն" որակելու: Եթե Դուք որևէ հիմք մատնանշել եք, ասեք, իմանանք: Ի դեպ, գոնե կարդացել եք այն, ինչը "հեքիթաշինություն" եք որակում?
Չէ:
Այն ծագել է Մարսից և Պլուտոնի շնորհիվ հասել Ատլանտիդա` անտառային էլֆերի տեսքով, ահամ:
Իսկ եթե լուրջ:
Հնդիրանացիները ("արիացիները") այնքանով են հայ, որքանով իռլանդացիները` սլավոններ: "Արիացի" կամ "արիական" լինելու համար հայերը պիտի մոռանան հայերենն ու սկսեն խոսալ ավեստերեն, սանսկրիտ, պարսկերեն, ուրդու կամ ցանկացան այլ հնդիրանական լեզվով: Հնդիրանական ("արիական") լեզուները պարզապես ընդհանուր ծագում ունեն հայերենի, ինչպես նաև բոլոր այլ հնդեվրոպական լեզուների հետ: Այս պարզ փաստը տարօրինական պերպով ուլտրանացիոնալիստական արշավի ուղեղներու չի տեղավորվում:
Իսկ ես հակառակ տեսակետն ունեմ և պատրաստ եմ քննարկել այն ցանկացած մեկի հետ, ով կուզենա - իմ կարծիքով արիներն ուղղակի հայեր են, որոնք կոնկրետ ռազամա-քաղաքական իրադարձության` արիական արշավանքների, արդյունքում, հայտնվել են Հայաստանից արևելք ընկած տարածքներում:
Իհարկե, մի մարդ, ով միջազգային հնդեվրոպաբանության կենտրոնում հրատարակել է հայերենի` բնիկ հնդեվրոպական բառերի ստուգաբանական բառարանը, ապացուցելով այն, որ հայերենի գրեթե ամբողջ հիմնական բառաֆոնդն ու քերականական ձևույթներն ունեն բնիկ ծագում, մի մարդ, ով հոդված է գրել Արցախի բարբառի հին ու չընդհատված լինելու մասին, բնականաբար, ապազգային պատվեր է կատարում, ահամ :D:
Ես պ-ն Մարիտիոսյանի մասին բան ասել եմ, որ Դուք իրեն ապազագային դարձրիք??? Ի դեպ, "ահամ"-ը... էդ որնա?
Արդեն քանի տարի է` ես համոզվում եմ, որ որոշ մարդկանց գիտության հետ պայքարելու միակ ձև` դավադրության տեսություններ հորինելն է: Ավելի ռացիոնալ եզրակացությունների նրանց մտավոր ունակությունները թույլ չեն տալիս: Բարեբախտաբար, մարտնչող տգետները չեն որոշում, թե ինչն է իսկական գիտություն և ինչը` ոչ:
Դավադրության տեսության մասսայական կիրառումն աբսուրդ է, բայց կարող եք ժխտել, որ ժամանակակից ինֆորմացիոն դարաշրջանում շատ ու շատ մասնեգետներ գործում են հատուկ ծառայությունների հստակ պատվերով - ԱՄՆ "հայագետներին" մոռացել եք?
ՈՒ՞մ է ակնհայտ: Գիտաֆանտաստիկ ստեղծագործությունների գրողների՞ն: Այո, նրանց ամեն ինչ վաղուց հայտնի է, այնքան վաղուց, որ գիտության կարիք նրանք ընդհանրապես չունեն - սեփական երևակայությունը փոխարինում է նրանց տրամաբանությունը:
Հիքսոսների մասին նյութը ծիծաղելի բնույթի անհեթեթություն է:
Դե ժխտեք, այստեղ կամ այլ վայրում - թե չէ անիմաստ պիտակավորում եք:
"Հայքսոս" բառ գոյություն չունի, իսկ "հիքսոս" ուղղակի հուն. Ὑκσώς-ն է, հին եգիպտերենից heka khasewet "օտար երկրների իշխաններ": Այս արտահայտությունը պարզ սեմական ծագում ունի (հին եգիպտերենը սեմական ընտանիքին է պատկանում):
Իսկ ես այլ կարծիքի եմ - heka khasewet-ը իրականում նշանակում է "Հայկազուտ" և, որպես տոհմանուն, ցույց է տալիս այսպես կոչված "հիքսոսներ"-ի արքայատան ծագելը Հայկազունիներից:
Lion, դուք եթե մի քիչ ռեալ գիտությանը ծանոթ լինեիք, ինքնուրույն կհասկանայիք, թե ինչպիսի ծիծաղելի զառանցանքի մասին է այս թեման:
Ես իմ կարծիքն արդեն արտահայտեցի` ես ծայրահեղությունների դեմ եմ: Ի դեպ ասեմ - առանց ինձ ճանաչելու ինձ "ռեալ գիտության հետ ծանոթ չլինող" որակելը մի քիչ ոնց-որ լուրջ չի, հը?
Rhayader
01.06.2012, 12:30
Ավիգոր ջան, թու, Լիոն ջան, այս քննարկումը «գիտական շրջաններում անհամաձայնության» արտահայտում չի: Ըստ էության, այն, մեծ մասամբ, դիլետանտների երկու խմբերի անհամաձայնություն է: Brian_Boru-ն, ամենայն հավանականությամբ, դիլետանտների կարգին չի դասվի, Ռուֆուսն էլ առնվազն ոլորտի մասնագետ է:
Ընդ որում, դիլետանտների մի խումբն ավելի կոմպետենտ է, քան մյուսը: Օրինակ՝ ես, որ զուտ լեզվաբանությունից Ռուֆուսի հետ հաստատ չեմ վիճի (կնախընտրեմ սովորել), բայց դիլետանտի համար վատ չեմ հասկանում մարդաբանությունից, իսկ հին կրոնների ոլորտում հաստատ ինձ դիլետանտ չես անվանի:
Այստեղ սկսում է աբսուրդը: Դիլետանտների առավել կոմպետենտ խումբն ընդունում է, որ իր կոմպետենտությամբ հանդերձ, ինքն այնքան կոմպետենտ չէ, որ այս ոլորտում գիտական գրականություն գրի: Պատկերացրու՝ ես գիրք գրել Քարահունջի ծագման մասին: Միգուցե վատը չլինի, բայց նա՝ քիչ հավանական է, որ ինչ-որ նոր բան ասեմ նրանից դուրս, ինչ ոլորտի խելքը գլխին գիտնականներն են ասում, բացի դրանից՝ դա կլինի, ասենք, լրագրողական, ոչ թե գիտական աշխատանք: Այլ կերպ ասած՝ կոնսպեկտ+լրագրողի դիտարկումներ ու եզրահանգումներ: Կասկածելի հաճույք է: Եթե հանկարծ որոշվի նման բան անել, ես վազելով կգնամ, կգտնեմ ոլորտի հնարավորինս խոշոր գիտնական, որը կոնսուլտացիա կանի (փաստացի՝ հիմար բաները միջից կջնջի ու կհուշի, թե որտեղ փնտրել): Նման գրքի միակ նպատակը կլինի Քարահունջը հանրությանը ներկայացնելը: Կոչվում է գիտահանրամատչելի գրականություն: Գիտական շրջանակների համար այն հեղինակություն չի լինի որպես այդպիսին, բայց կներկայացնի նրանց տեսանկյունը հարցի շուրջ: Ու ես դրանից հետո ինձ հաստատ ոչ հայագետ կզգամ, ոչ հնագետ, ոչ էլ լեզվաբան: Բա ու՞ր մնաց գիտական համարձակությունը: Պարզ պատասխան. այ մարդ, ես այդ ոլորտների գիտնական չեմ, ինձ նրանք պարզապես հետաքրքրում են:
Դիլետանտների պակաս կոմպետենտ խումբը գրքեր է գրում, փղեր ու պարսիկներ է բուծում, կռվեցնում իրար հետ, հղվում «դիլետանտներին, որոնք եղել են իրենցից առաջ» ու վիրավորվում, երբ առաջին խումբն իրենց տեսություններից «о*уй»-ի մեջ են ընկնում ու անվերապահորեն չեն ընդունում իրենց հեղինակությունը:
Ու Վարդան Մամիկոնյանից ժառանգած համառությամբ փորձում գոնե բարոյական հաղթանակ տանել :D
Ջահուկյանի լեզվաբանության գիրքը շատ լավն է, գրադարաններից կճարվի: Որպես լեզվաբանության ներածություն հրաշալի գիրք է:
Ափսոս, որ էլեկտրոնային աղբյուր չտվեցիր: Էս գրադարան գրվելու ոչ ներվեր ունեմ ոչ էլ ժամանակ:
Ամեն դեպքում` շնորհակալ եմ:
Այս ամենը լիովին ճիշտ է: Արամազդն ուղղակի փոխառված պարսկական Ահուրա Մազդան է` ինչքան ել դա դուր չգա ուլտրանացիոնալիստներին, նեոհեթանոսներին, անհեթեթներին, նեոանհեթեթներին, վարպետյաններին և այլոց: Ավելին, "Ար-Արամազդ" բլթը այնքանով է գիտական, որքան որ Բրազիլիա-Բուրկինա Ֆասո խորը և միստիկ կապը:
Դե ինչ, քանի որ առանց հիմնավորման և նույնիսկ առանց տիկին Տերյանի, որպես այս ոլորտում ամենաթարմ ուսումնասիրությունը կատարած անձի, աշխատանքներին ծանոթ լինելը Ձեզ թույլ եք տալիս նման հայտարարություններ անել, կպատասխանեմ Ձեր ոճով - Արամազդն ոչ մի կապ չունի պարսկական Ահուրա Մազդաի հետ` ինչքան էլ դա դուր չգա ուլտրկոսմոպոլիտներին, նեոաթեիստներին, անհեթեթներին, նեոանհեթեթներին, տարաբնույթ ֆորումցիներին և այլոց: Ավելին, "Արամազդ=Ահուր Մազդա" բլթը այնքանով է գիտական, որքան որ Բրազիլիա-Բուրկինա Ֆասո խորը և միստիկ կապը: Տեսնում եք, անհիմն խոսքերին ինչ հեշտ է պատասխանել?
Նորից եմ կրկնում, և կրկնելու եմ անվերջ, մինչև մարտնչող տգետները հասկանան - մատնանշեք պատմական աղբյուր "Ար" պսևդեաստծո վերաբերյալ:
Նորից եմ կրկնում, և կրկնելու եմ անվերջ, մինչև մարտնչող տգետները հասկանան - կարդացեք տիկին Տերյանի աշխատանքները և ժխտեք դրանք:
Lion.
Ես ել նույն մեթոդով կարող եմ պնդել, որ Бобруйск քաղաքը հիմնվել է մեծն Бобр աստծո անունով, սակայն պատմությունն այդպիսի աստված չի ճանաչում, որովհետև համաշխարհային դավադրության հետևանքով բոլոր Бобр-ային տեքստերը ոչնչացվել են:
Աստվածների մասին պատկերացումները` բառերը բռնաբարելով չեն հորինում, այլ հիմնվում են ստույգ ՏԵՔՍՏԱՅԻՆ ԱՂԲՅՈՒՐՆԵՐԻ վրա:
Միանշանակ ճիշտ եք:
"Քո" ու "իմ" ստուգաբանություն չկա: Հնդիրանական տերմինի սահմանումն է այդիպիսին, որ վերաբերում է միայն ԼԵԶՈՒՆԵՐԻՆ: Չնայած, դուք կարող եք նույն եռանդով զայրանալ, թե ինչու է կաթն ըստ սահմանման սպիտակ:
Իսկ դուք էլ նույն եռանդով կժխտեք, որ մածունը սպիտակ է - կրկնում եմ, իմ կողմից այստեղ և այլ ֆորումներում շարադրված փաստարկներին ես առայժմ հիմնավորված ժխտում չեմ տեսել: Պիտակավորումներ, ոնց Դուք եք անում, շատ եմ հանդիպել, բայց ժխտում` չեմ տեսել:
Ուրեմն դուք չափազանց տպավորվող եք ու միամիտ: Քանզի այդ բոլոր գրվածքները Бобр-ային մեթոդաբանության վրա են հիմնված:
Կրկին անհիմն պիտակ - հիմի ինչ, ասեմ, որ դուք եք տպավորվող ու միամիտ? Կարծում եք սա հենց այն ոճն է, որով Դուք կարող եք որևէ բան ժխտել: Ուզում եք ժխտել, խնդրեմ, ձեռք բերեք Անժելա Տերյանի գիրքը և մի ջախջախիչ ռեցենզիա գրեք նրա նկատմամբ: Թե չէ այսպես... լուրջ չի, էլի:
Հենց զուտ պատմական առումներով` միայն այդ տերմինն է պետք ընդունել, քանզի "արիական" տերմինը արդեն 100 տարի գոյություն չունի գիտության մեջ և այսօր օգտագործվում է գրեթե միայն ռասիստների, նեոհեթանոսների, ֆաշիստների, կիսագրագետների, լռիվ անգրագետների և ուրիշ հերունիսնտերի շրջաններում:
Ես ոչ էն եմ, ոչ էն ու էչ էլ մյուսները, բայց ես շատ հանգիստ ու պատվով կիրառում եմ մի տերմին, որն անխզելի կապ ունի իմ ազգի հետ և դժբախտաբար անտիպիառ է արվել ֆաշիստների, նացիստների ու այս ոճի այլ թափթփուկների կողմից:
"Ար-մեն" հեքիաթ գոյություն չունի: "Արմենիա" անվանումը աշխարհի տարբեր լեզուներ է մտել հուն. Ἀρμενία-ից, որն իր հերթին փոխառված է Բեհիստունյան արձանագրության մեջ հանդիպող Armina տեսքը: Ոչ մի "մեն" այստեղ չկա:
Ահա - այսինքն երկիրը կոչեցին "Արմենիա" և նոր միայն հայերը որոշեցին իրենց Արմեն կոչել, հա? Իրոք "հանճարեղ" է :)
Նախահնդեվրոպական *men- արմատը, որից և առաջացել է նախագերմանական *mann- ձևը, իրանական լեզուներում (ավեստերենում) տվել է manuš արմատը: Նույնպես ոչ մի "men":
Եվ ինչ է նշանակում Նախահնդեվրոպական *men- արմատը?
Բառերի արտաքին նմանությունը ընդհանրապես ՈՉ ՄԻ փաստարկ իրենից չի ներկայացնում, և հենց սա է ամենատարածված մոլորությունը, որը սկիզբ է տալիս զանազան կեզծագիտական ցնդաբանություններին:
Բառերի նմանությունը կարող է առաջանալ և ընդհանուր ծագման հետևանքով, սակայն ամենից հաճախ այն պայմանավորված է սովորական վիճակագրական համընկումներով - լեզուների հնչյունների քանակը խիստ սահմանված է, իսկ կոմբինացիաները շատ են, ուստի ցանկացած երկու լեզուներում կգտնվեն մի քանի նման բառեր: Որպեսզի կարողանանք առանձնացնել ընդհանուր ծագումը զուգադիպումներից, համեմատվող լեզուների մեջ պիտի գնտենք ԿԱՆՈՆԱՎՈՐ ՕՐԻՆԱՉԱՓՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ: Օրինաչափությունները կարող են լինել հնչյունաբանական կամ ձևաբանական:
Ծայրահեղ է ասված - ես կասեի այսպես` միայն բառերի արտաքին նմանության վրա եզրակացության գալն է սխալ: Սակայն երբ կան այլ ծանրակշիռ ապացույցներ, որոնք վկայում են, որ նմանությունը պատահական չէ, վերջինս գտնում է իր արժանի տեղը ապացույցների ընդհանուր համակարգում:
Հույս ունենանք մոլորվածների քանակը ավելի շատ ա, քան տգետների:
Ռուֆ ջան` միջնադարում երկիրը կլոր համարողներին ոչ միայն տգետ էին համարում, այլև վառում էին:
Ըստ ինձ, եթե նույնիսկ իմ կարծիքով մեկը մոլորյալ է և անհավանական կամ չապացուցված դրույթներ է առաջ քաշում, դռ չի նշանակում, որ ամեն ինչ հենց էդպես ա, որովհետև ոչ մեկս էլ էդքան երկար չենք ապրում, որ բոլոր բացահայտումներից տեղյակ լինեն: Հիմա վարկածա, թող ապրի, թող քննադատվի, բայց պետք չի մարդկանց տգետներ անվանել:
Նույն քո ասած օրինակով.
Մենդելեևի աղյուսաիկ տարրերով մինչ այսօր դեռ չեն բացատրել շատ այնպիսի երևույթներ, որոնք իրենց համար հազարամյակ առաջ բացահայտված են համարում ու մինչ այսօր կիրառում են ընդամենը 4 տարր-տարերք ընդունող մարդիկ ;)
Ոչ:
"Արմենիա" անունը հիմնված է Բեհիստունի` Արմինա-ի վրա:
Եվ կրկին ոչ - տեղանունը կա էբլայական արձանագրություններում:
Լիոն, շուտ ասա, որ գրածդ կատակ է: Եթե սա լուրջ ես գրել, ապա սա անձնական վիրավորանք է թե հայագիտության նկատմամբ, թե Աճառյանի ու այլ հայտնի հայագետների նկատմամբ, թե ընդհանրապես լեզվաբանություն գիտության նկատմամբ: Լեզվաբանության մեջ վաղուց համ Ամերիկան են հայտնագործել, համ էլ հեծանիվը, նոր հեծանիվ հայտնագործելու կարիք չկա՛: Լեզվաբանության մեջ չի կարելի սենսացիոն հայտնագործություններ անել, առանց գոնե գաղափար ունենալու, թե լեզվաբանությունն ինչ ա:
Ապեր, ես ասացի - կասեն: Եթե նկատեցիր, ես ոչ այս, ոչ էլ մյուս ճամբարին չեմ պատկանում :)
Ավիգոր ջան, թու, Լիոն ջան, այս քննարկումը «գիտական շրջաններում անհամաձայնության» արտահայտում չի: Ըստ էության, այն, մեծ մասամբ, դիլետանտների երկու խմբերի անհամաձայնություն է: Brian_Boru-ն, ամենայն հավանականությամբ, դիլետանտների կարգին չի դասվի, Ռուֆուսն էլ առնվազն ոլորտի մասնագետ է:
Ընդ որում, դիլետանտների մի խումբն ավելի կոմպետենտ է, քան մյուսը: Օրինակ՝ ես, որ զուտ լեզվաբանությունից Ռուֆուսի հետ հաստատ չեմ վիճի (կնախընտրեմ սովորել), բայց դիլետանտի համար վատ չեմ հասկանում մարդաբանությունից, իսկ հին կրոնների ոլորտում հաստատ ինձ դիլետանտ չես անվանի:
Այստեղ սկսում է աբսուրդը: Դիլետանտների առավել կոմպետենտ խումբն ընդունում է, որ իր կոմպետենտությամբ հանդերձ, ինքն այնքան կոմպետենտ չէ, որ այս ոլորտում գիտական գրականություն գրի: Պատկերացրու՝ ես գիրք գրել Քարահունջի ծագման մասին: Միգուցե վատը չլինի, բայց նա՝ քիչ հավանական է, որ ինչ-որ նոր բան ասեմ նրանից դուրս, ինչ ոլորտի խելքը գլխին գիտնականներն են ասում, բացի դրանից՝ դա կլինի, ասենք, լրագրողական, ոչ թե գիտական աշխատանք: Այլ կերպ ասած՝ կոնսպեկտ+լրագրողի դիտարկումներ ու եզրահանգումներ: Կասկածելի հաճույք է: Եթե հանկարծ որոշվի նման բան անել, ես վազելով կգնամ, կգտնեմ ոլորտի հնարավորինս խոշոր գիտնական, որը կոնսուլտացիա կանի (փաստացի՝ հիմար բաները միջից կջնջի ու կհուշի, թե որտեղ փնտրել): Նման գրքի միակ նպատակը կլինի Քարահունջը հանրությանը ներկայացնելը: Կոչվում է գիտահանրամատչելի գրականություն: Գիտական շրջանակների համար այն հեղինակություն չի լինի որպես այդպիսին, բայց կներկայացնի նրանց տեսանկյունը հարցի շուրջ: Ու ես դրանից հետո ինձ հաստատ ոչ հայագետ կզգամ, ոչ հնագետ, ոչ էլ լեզվաբան: Բա ու՞ր մնաց գիտական համարձակությունը: Պարզ պատասխան. այ մարդ, ես այդ ոլորտների գիտնական չեմ, ինձ նրանք պարզապես հետաքրքրում են:
Դիլետանտների պակաս կոմպետենտ խումբը գրքեր է գրում, փղեր ու պարսիկներ է բուծում, կռվեցնում իրար հետ, հղվում «դիլետանտներին, որոնք եղել են իրենցից առաջ» ու վիրավորվում, երբ առաջին խումբն իրենց տեսություններից «о*уй»-ի մեջ են ընկնում ու անվերապահորեն չեն ընդունում իրենց հեղինակությունը:
Ու Վարդան Մամիկոնյանից ժառանգած համառությամբ փորձում գոնե բարոյական հաղթանակ տանել :D
Հադիգ ջան, թու, Ռայդեռ ջան, այս քննարկումը «գիտական շրջաններում անհամաձայնության» արտահայտում է: Ուրիշ բան է, որ մեկը մյուսին ուղղակի գիտնական չի համարում` դա անհամաձայնության արտահայտման ամենածայրահեղ օրինակն է: Թե "դիլետանտների" այդ խմբից որն է կոմպետենտ, ժամանակը ցույց կտա, ամեն դեպքում, երկուսն էլ ծայրահեղ են:
Իսկ դիլետանտների ընդհանրապես ոչ կոմպետենտ խումբը ֆորումային էջեր է լրացնում (գիրք գրել ինքն ուղղակի չի կարողանում), պուրակներ ու գրանտներ է բուծում, կռվեցնում իրար հետ, հղվում «միջազգային եվրոգոմիկներին» ու վիրավորվում է, երբ առաջին խումբն իրենց արածներից «о*уй»-ի մեջ են ընկնում ու անվերապահորեն չեն ընդունում իրենց հեղինակությունը:
Ու Վարդան Մամիկոնյանից հաստատ չժառանգած ապազգայնությամբ փորձում է գոնե բարոյական հաղթանակ տանել :)
Ոչ մի տեղ Վեդաներում "արյա" բառը այդպիսի իմաստ չունի: Այն ունի միայն լեզվաբանական և կրոնա-ծիսական իմաստ:
???
:D
Փաստորեն Վեդաները լրիվ կարդացել ես? Մալադեց փեսա
Իհարկե կարող է:
(Արիական) հնդիրանական ցեղերի սեփական անվանումը հենց arya է:
Հիմք:
Հնդիրանացիները` Եգիպտոսում: :D:D:D
Հնդիրանացիները եղել են Միտանիյում, որն ունեցել է լուրջ տնտեսական և քաղաքական շփումներ Եգիպտոսի հետ: Համենայն դեպս այդպես է ասում ձեր սիրասուն դասական գիտությունը:
Հիմա ինչի վրա ես ղժում? Սեփական անինֆորմացվածության?
Այո, դա հենց արտաքին անվանումն է, հիմնված Բեհիստունյան գրության վրա: Surprise - հայերն իրենց "արմեն" չեն անվանել: Բառացի հնդեվրոպական արմատներով ոչ մի հեքիաթ չի ստացվում, քանզի "արմեն" բառը չի ճեղքվում արմատների, այլ առանձին լիարժեք արմատ է: Նույնպես, ինչպես Էդգար անունը չի ճեղքվում Էդ ու գար (գառ) արմատների:
Հիմք, այլապես սա առնվազան ապատեղեկատվություն է:
1. Հիմք, որ Բեհիսթունի գրվելու ժամանակներով հայերն իրենց արմեն չեն անվանել?
2. Հիքմ, որ արմենը առանձին արմատ է:
3. Հիմք, որ Էդգար անունը չի ճեղքվում:
Յա, լու՞րջ: Եվ ո՞վ է ամբողջ աշխարհով ընկած ման գալիս "արիներին": Դուք քիչ մը հետ եք մնացել աշխարհից - հնդիրանացիները դեռ 19-րդ դարի կեսից հայտնի են գիտությանը:
Դու ինձ ճիշտ չես հասկացել, ես ի նկատի ումեն, որ արիների նախահայրենիքը ման են գալիս: Վարկածներ կան, մի հատն էլ ամենատարածվածն է, բայց դրանք վարկածներ են:
Հայերենում "ար" բառ գոյություն չունի: Գոնե սովորեք, արմատն ինչ է, նոր խոսեք էլի:
Ուրիշներին բան ասելուց առաջ հերիքա սուտ խոսաս :angry
Առնվազն մեկ օրինակ կարող եմ բերել` գրաբարով Աստվածաշնչից, որտեղ օգտագործվում է "արք" բառը հոգնակի իմաստով:
Ու էդ մասին նույնիսկ ակումբում ենք քննարկել, փնտրի կգտնես` առնվազն ար=այր:
Ձեր չիմացած թուրքերենն էլ է սխալ: Ինչպես ճիշտ նշեց Skeptic-ը, այն ադրբեջաներենով է: Մեկ էլ մոռացաք կպնել, որ թուրքերենում "Ղ" հնչյուն կա: Սա էլ է նույն պատճառով:
Թուքերենում daş բառ գոյություն չունի:
Էլի սուտ ես խոսում: Skeptic-ը նշեց, որ թուրքերենով տենց չի, բայց "ադրբեջաներենով"` օղուզական տարբերակով տենց բառ կա:
Թուրքերենում daş բառ գոյություն ունի, նշանակում է տարբեր(ել), զանազան(ել) սուտ խոսալու տեղը գոնե google-ի թարգամնիչով մի հատ ստուգեիր:
Թուրիքերեի "Ղ"-հնչյունը տուտ պրիչոմ?
:D:D:D
"Ինչ-որ" լեզվաբան "ինչ-որ" Լեյդենում, որն "ինչ-որ" հնդեվրոպաբանության կենտրոնն է, "ինչ-որ" դոկտորի կոչում է ստացել, այնտեղ հրատարակել է "ինչ-որ" 1000 էջանոց "Etymological Dictionary of the Armenian Inherited Lexicon", և հրատարկվում է "ինչ-որ համաշխարհային" ճանաչում ունեցող "ինչ-որ" Journal of Indo-European Studies ամսագրում, փորձել է շիզոֆրենիկ պապիի վարակիչ ցնորքները բուժել, սակայն նրան հետզհետե փորձում են խանգարել խիստ "գիտական" մարտնչող ուլտրանացիոնալիստները:
???
Էդ քո ասած շիզոֆրենիկ պապին վախտին թե իրա գիտական և թե միջազգային հեղոինակությամբ փաթթած ա ունեցել քո էդ ինչ-որ լեզվաբանին: համենայն դեպս պատպին իրա հոդվածներով ու խոսքերով ոչ մեկին չի վիրավորել ու նվաստացրել, ի տարբերություն քո ասծ իսկականից "ինչ-որ" գիտանականի, որի ոչ միեկը դուզգյունի չի էլ լսել երևի, ու իրա աշխատություններցի էլ մարդկությունը ոչ մի զարգացման քայլ չի կատարել :D
Գոնե ուլտրանացիոնալիստ բառի իմաստը գիտես?
Ռադիոֆիզիկոսն ակադեմիկոս ու գիտնական է միայն այն ժամանակ, երբ զբաղվում է ռադիոֆիզիկայով: Երբ նա մխրճվում է ուրիշ բնագավառ, նա դառնում է սովորական դիլետանտ ու սիրողական:
Համաձայն չեմ` դա տգետ ձևակերպում է: Քիչ չեն գիտության տարբեր ճյուղերում մեծ հաջողությունների հասած մարդիկ, այդ թվում և ֆիզիկոսներ ու մաթեմատիկոսներ: Բայց հակառակը ինչ-որ չեմ լսել, որ լեզվաբանը հաջողության հասնի ճշգրիտ գիոտթյունների ասպարեզում: Բայց որ չեմ լսել, չեմ էլ պնդի, որ տենց մարդ չկա կամ չի եղել ;)
Ինչևէ չեմ ասում, թե Հերունին ուժեղ լեզվաբան կամ պատմաբան էր:
Երևի երազ եք տեսել հա՞, որ Մարտիրոսյանը բնական գիտություն է մտել:
Իմ տեսած երազը որ պատմեմ կարողա նեղանաս: Միխորացի իմ երազների մեջ ;)
Հերունին Զորաց Քարեր-Քարահունջի նշանակության վերաբերյալ իր վարկածները փորձել է հիմնավորել աստղաֆիզիկական հաշվարկներով, որոնք հերքելու համար ՄԱրտիրոսյանը բավարար գիտելիք դժվար թե ունենա: Բայց չգիտես ինչ հիմքերի վրա կասկածում է դրանցում: Բա դրան ոնց ես վերաբերվում?
Այս ամենն ընդհանրապես ամենահասարակ գիտելիքից զուրկ է: ՈՒ այս մարդը գիտությունից է խոսում:
Համ սուտ ես ասում, համ էլ զրպարտում ես: Դու զրպարտիչ ես և ստախոս
Եթե մի բանից տեղյակ չես` տենց էլ ասա, ոչ թե ինկվիզիցա-ինկիվիզիցիա խաղա` անտեղյակությունից դիմացինիդ զրպարտիր ու սուտ մեղադրիր անգիտության մեջ:
Եթե ինչ-որ էլի հարցեր կան` խնդրեմ, միշտ "կ վաշիմ ուսլուգամ":
Rhayader
01.06.2012, 13:30
պուրակներ ու գրանտներ է բուծում
հղվում «միջազգային եվրոգոմիկներին»
Օ ես արևմտամետ լիբերալ գեյ գրանտակերս :D հանրապետականի գրանտների հոտ եկավ :D
Rhayader
01.06.2012, 13:35
Փաստորեն Վեդաները լրիվ կարդացել ես? Մալադեց փեսա
Ես կարդացել եմ, հաստատում եմ մարդու ասածը:
Հնդիրանացիները եղել են Միտանիյում
Ու ավելին՝ արիստոկրատ կաստա են հանդիսացել: Դա դեռ չի նշանակում, թե ձեր ոչխարապահ հիքսոսները Միտանիից փախած օլիգարխիայի ներկայացուցիչներ էին, էլի :D
1. Հիմք, որ Բեհիսթունի գրվելու ժամանակներով հայերն իրենց արմեն չեն անվանել?
Անապացուցելին գիտական հավանականության հիմնավորում համարելու կապակցությամբ գրածս ինչ ջանասիրությամբ ես ապացուցում :D հայերն իրենց փիղ էին անվանում, հիմք բեր, որ չէին անվանում: Կտուլխուի թեման ուժի մեջ է:
Ու ավելին՝ արիստոկրատ կաստա են հանդիսացել: Դա դեռ չի նշանակում, թե ձեր ոչխարապահ հիքսոսները Միտանիից փախած օլիգարխիայի ներկայացուցիչներ էին, էլի :D
Տարրական չիմացություն - այսպես կոչված "հիքսոսներ"-ի արշավանքի ժամանակ Միտանին դեռ գոյություն չուներ...
Վահրադյանն ու Վարպետյանն էլ կասեին մոտավորապես սենց - իրենք կրթություն են ստացել հնացած մեթոդիկայով ու դոգմատիկ մասնագետների մոտ, որոնք ամեն նորին դեմ են: Իրենք կառչել են իրենց գիտական կոչումներին և, հանուն անձնական շահի, խոչընդոտում են գիտության զարգացումը: Ինչ իրավունք ունեն նրանք իրենցով անել գիտությունը և չընդունել որևէ այլ մի տեսակետ և այլն:
Լիոն, լավ էլի... եթե էդ «գիտնականները» թեկուզ կես տոկոս ասեն էն, ինչ գրել ես, ուրեմն դրանց ազգանունն իսկ հիշելու, ու առավել ևս հիշատակելու արժանի չի: Ֆիզիկոսը, իր անխնամ բոստանը թողած, բզբզում ա հարևան բանասերի այգին: Էս գիտական մոտեցում չի:
Էս ու սրա նման մյուս թեմաների ամենասիրածս պահը էն ա, երբ մեկը ապուշություն ա դուրս տալիս, հղում ա անում ուրիշ ապուշության, ու պահանջում ա բոլորից ժխտել զույգ ապուշությունները: Ու երբ, շատ բնականաբար, ապշությունը ոչ մեկի կողմից չի ժխտվում, քանի որ ուղղակի չի կարող ժխտվել, քանի որ ապուշություննները չեն ժխտվում, քանի որ հենց դրա համար էլ կոչվում են ապուշություն, որ չեն կարող ժխտվել, մեկը ապշությունը հայտարարում է գիտականորեն ապացուցված փաստ:
Իսկ ինձ մի այլ կարգի հետաքրքիր ա, Լիոնը որ սենց անծայրածիր անկածանք ա տածում իր ու իր պես տնայնագործ պատմաբանների բստրածների հանդեպ, ինքը էդ լուրջ դեմքով ա՞ անում: Կուզեի մի հատ սքրինշոթ աներ իրեն հերթական պատասխանը գրելուց ու էս թեմայում դներ:
Լիոն, լավ էլի... եթե էդ «գիտնականները» թեկուզ կես տոկոս ասեն էն, ինչ գրել ես, ուրեմն դրանց ազգանունն իսկ հիշելու, ու առավել ևս հիշատակելու արժանի չի: Ֆիզիկոսը, իր անխնամ բոստանը թողած, բզբզում ա հարևան բանասերի այգին: Էս գիտական մոտեցում չի:
Գրեթե վստահ եմ, որ կասեն - իրենք սրանց չեն ընդունում, սրանք` իրենց:
Էս ու սրա նման մյուս թեմաների ամենասիրածս պահը էն ա, երբ մեկը ապուշություն ա դուրս տալիս, հղում ա անում ուրիշ ապուշության, ու պահանջում ա բոլորից ժխտել զույգ ապուշությունները: Ու երբ, շատ բնականաբար, ապշությունը ոչ մեկի կողմից չի ժխտվում, քանի որ ուղղակի չի կարող ժխտվել, քանի որ ապուշություննները չեն ժխտվում, քանի որ հենց դրա համար էլ կոչվում են ապուշություն, որ չեն կարող ժխտվել, մեկը ապշությունը հայտարարում է գիտականորեն ապացուցված փաստ:
Իսկ ինձ ամենաշատը դզումա էն պահը, երբ մեկի փաստարկները վերջանում է և նա սկսում է ապուշություններ դուրս տալ :)
Իսկ ինձ մի այլ կարգի հետաքրքիր ա, Լիոնը որ սենց անծայրածիր անկածանք ա տածում իր ու իր պես տնայնագործ պատմաբանների բստրածների հանդեպ, ինքը էդ լուրջ դեմքով ա՞ անում: Կուզեի մի հատ սքրինշոթ աներ իրեն հերթական պատասխանը գրելուց ու էս թեմայում դներ:
Հետաքրքիր է, թե դու որտեղ ակնածանք տեսաճ, այն էլ տնայնագործ պատմաբանների նկատմամբ? Ես որևէ տնայնագործ պատմաբանի չեմ ակնածում, ասեմ իմանաս:
:D հայերն իրենց փիղ էին անվանում, հիմք բեր, որ չէին անվանում:
Էս արդեն վաղուց ապացուցված փաստ ա: Տես Հրանտ Վարդայանը վերջին գիտականորեն համարձակ աշխատությունը: (http://s56.radikal.ru/i153/0912/ef/d37a9bbe36c8.gif)
Իսկ ինձ ամենաշատը դզումա էն պահը, երբ մեկի փաստարկները վերջանում է և նա սկսում է ապուշություններ դուրս տալ :)
Ուֆ, հոգիս թեթևացավ: Ես էլ վախենում էի, որ կարող ա բացի քեզանից հանկարծ ուրիշ մարդ գրածս իրա վրա վերցնի:
Փաստորեն ամեն դեպքում ճանաչեցիր, էլի, ինքդ քեզ - իսկ ես ընդամենը ընդհանուր բնույթի դատողություն էի անում - ինչ ասեմ, երևում է ամեն դեպքում գոնե մեկ դրական հատկանիշ ունես` ինքնաքննադատությանդ ու ինքնաճանաչմանդ մակարդակը վատ չի :)
Ամեն դեպքում, Brian_Boru-ին ցանկանում եմ հատուկ շնորհակալություն հայտնել այս թեմաում արված բոլոր գրառումների համար: Յուրաքանչյւոր գրառում կարդացվել է մեկ շնչով, մեծ հետաքրքրությամբ, եղել է հիմնավոր ու հասկանալի: