Դիտել ողջ տարբերակը : Դարվինիզմ
ես առաջարկում եմ թեման զավեշտի չվերածել, մի կողմ դնել ավետարանը և կենտրոնանալ գիտության և գիտական տեսությունների վրա… կրոնն ունի իր դերը իր հետևորդների համար և սրանում մենք խնդիր չենք տեսնում… գիտությունն ու կրոնը չպետք ա փորձեն լուծել հարցեր իրենց կարողություններից դուրս… գիտությունն իր վրա հոգևոր ու հավատքի խնդիրներ չպետք ա դնի ինչպես նաև կրոնը չպետք ա փորձի իր կոմպետենտությունից դուրս հարցեր շոշափի ու փորձի փոխարինել գիտությանը…
Շեղվել ես հովարս ջան, իմ դուր գալ-չգալը խնդիր չի ուղղակի կրոնական քարոզ տանելը գիտության բաժնում սիրուն բան չի… արդար չի…Երևի չեք նկատել որ դուք եք թեմայից շեղվել, ես ուղղակի ներկայացրեցի ( տեսահոլովակներով) այն տեսակետը , որը ընդունունմ եմ ավելի ճիշտ, բայց դուք ջրերը պղտորելով փորձում եք վերածել կրոնական թեմայի, որ հետո էլ մեկին գտնեք քարկոծելու: Հիմա գնա ու 76րդ էջից սկսի ուշադիր կարդա գրառումներս և պատասխաները:
Ադամը ո՞ր տարիքում ա ստեղծվել, սեռական օրգաններ ունեցել ա՞ թե չէ, ինչու՞ ա նրա ընկերը աղջիկ եղել (կարար տղա լիներ) և ինչու՞ ա Եվային սեռական օրգաններով ստեղծել, եթե չի նախատեսել մեղք գործելու համար, կամ Եվայի սեռական օրգաններն ու արգանդը ինչի՞ համար ա երբ կենակցությունը մեղք գործել ա…Այդքան ես հասկացե՞լ:8
Ինչպես իմանալ, որ օպոնենտը, մեղմ ասած, իր ինտելեկտուալ մակարդակով կոմպետենտ չի բանավիճել այս թեմայով:
1) Դարվինիզմ կամ էվոլյուցիոնիզմ չի, տեսակների առաջացման էվոլյուցիոն տեսություն է:
...... անտիթեիստ էր:
Արդեն պարզ է թե դու որքանով ես կոմպետենտ:
http://www.durangobill.com/Creationism.html
Այ, այս ձաձը չի ալարել, հալած սառույցների ու ընկած անձրևների, ծովերի, գետերի ու մնացած բաների (ասել է թե՝ հիդրոսֆերայի) ծավալն էլ է հաշվել, մոլորակի վրա հնարավոր ամենամեծ զբաղեցրած տարածքն էլ: Ոչ մի կերպ չի ստացվում, թե Երկիր մոլորակը կարող էր ջրով ծածկված լինել:
http://boards.straightdope.com/sdmb/.../t-513922.html
Այստեղ էլ հաշվարկում են, որ եթե Երկիրը լիակատար հարթ սֆերոիդ լիներ, ջուրն այն կծածկեր 3 կմ-ից պակաս հաստութինչպես երկրագնդի տարիքն են հավե՞լ
՝՝մեռնեմ՛՛ տերմինների զորությանը, ով մի երկու տերմին գիտի իրեն դնում է գիտունիկի տեղ, և որքան բարդ է հնչում այդ տերմինը այնքան ավելի գիտուն ես համարվում:
հ.գ.
Եւս մեկ անգամ հիշեցնեմ որ բոլորովին էլ դեմ չեմ գիտությանը, դեմ եմ նրա սխալ վարկածներին, և շատ բաներ կան որ ոչ մի կրոն և ոչ մի գիտություն դեռ ի վիճակի չի պատասխանելու:
Արդեն պարզ է թե դու որքանով ես կոմպետենտ:
հովարս, խորհուրդ եմ տալիս սատանի մայլում քյանդրբազություն չանել:
Դարվինիզմը՝ պատահական շեղումների բնական ընտրությունը, էվոլյուցիոն տեսության չորս հիմնական ուղղություններից մեկն ա լամարկիզմի (ձեռքբերված հատկանիշների ժառանգականություն, ֆենոտիպից դեպի գենոտիպը ինֆորմացիայի փոխանցման հնարավորություն), ժոֆրուիզմի (փոփոխություն շրջակա միջավայրի անմիջական ազդեցության տակ, հատկապես նախասաղմնային փուլերի փոփոխությունը) ու նոմոգենեզի (զարգացում օրինաչափությունների, այլ ոչ թե պատահականությունների հիման վրա) հետ միասին: Ու բոլորին միավորում ա էն, որ էվոլյուցիան դիտարկվում ա որպես փաստ, տեղի ա ունենում ինքնաբերաբար, առանց բանական ուժերի վերահսկողության, բնական, այլ ոչ թե գերբնական պատճառներով:
Իսկ Ֆրեդ Հոյլը անտիթեիստ էր, կարաս համոզվես, եթե նեղություն քաշես աչքի տակով անցկացնել իրա մասին Վիքիպեդիայի հոդվածը (http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle):
՝՝մեռնեմ՛՛ տերմինների զորությանը, ով մի երկու տերմին գիտի իրեն դնում է գիտունիկի տեղ, և որքան բարդ է հնչում այդ տերմինը այնքան ավելի գիտուն ես համարվում:
Նախ՝ մեջբերածդ տողերի տերմինները միջնակարգ կրթություն ստացածներին էլ ա հասկանալի (եթե դասերի ժամանակ երկնքում չեն սավառնել), երկրորդ՝ հերթական տրամաբանական սոփեստությունը գրելուց առաջ բարեհաճի ծանոթանալ բովանդակությանը:
Այդ խորհուրդը քեզ տուր Skeptic
Դարվինիզմը՝.....Լավա ասեցիր, թե չէ մտածում էի էտ ինչի հետ են ուտում
Իսկ Ֆրեդ Հոյլը անտիթեիստ էր, կարաս համոզվես, եթե նեղություն քաշես աչքի տակով անցկացնել իրա մասին Վիքիպեդիայի հոդվածը:
Сэр Фред Хойл (англ. Sir Fred Hoyle, 24 июня 1915 — 20 августа 2001) — известный британский астроном, автор нескольких научно-фантастических романов.Ֆանտաստիկաների հետևից քիչ ընկեք
դրա համար էլ կոչ եմ անում, կարծեմ Նետն էլ էր համաձայն որ կրոնն ու ավետարանը դուրս ենք պահում գիտական ասպարեզից…
Մեֆ ջան ինձ «ծուռ» ես հասկացել: Կամ «ծուռ» ես մեկնաբանում: Ես ասում եմ, որ էս թեման ստեղծված է Դարվինի պաշտպանության կամ հերքման համար:Էս թեմայում ասելով «բա չէ՝ Աստվածաշունչը...» ոչ մի կերպ չես լրացնելու էվտ ի անդունդները:Ու ես էլ քո հարցերին ի պատասխան, էստեղ Աստվածաշունչ չեմ մեկնաբանելու: Թէ չէ՝ չստացվի, թէ ես ԷՎՏ ն համարում եմ գիտություն, Աստվածաշունչն էլ՝ չ՛գիտություն:
Մեֆ ջան ինձ «ծուռ» ես հասկացել: Կամ «ծուռ» ես մեկնաբանում: Ես ասում եմ, որ էս թեման ստեղծված է Դարվինի պաշտպանության կամ հերքման համար:Էս թեմայում ասելով «բա չէ՝ Աստվածաշունչը...» ոչ մի կերպ չես լրացնելու էվտ ի անդունդները:Ու ես էլ քո հարցերին ի պատասխան, էստեղ Աստվածաշունչ չեմ մեկնաբանելու: Թէ չէ՝ չստացվի, թէ ես ԷՎՏ ն համարում եմ գիտություն, Աստվածաշունչն էլ՝ չ՛գիտություն:
Նետ ջան, մենք դժվար կարանանք Դարվինին հերքենք: Դարվինին, կամ ուրիշ գիտնականին հերքելու համար պետք են համապատասխան խորը գիտելքիներ տվյալ ասպարեզում, ուսում, կրթություն, հետազոտություններ, միլլիոններով փող, լաբարատորիաներ ...... էս ա հենց գիտության առավելությունը վուդույի նկատմամբ: Մենք կարանք, մեր իմացածի, գիտելիքների ու աշխարհայացքի չափով ասենք թե սկզբունքորեն ինչն ենք համարում ընդունելի, հասկանալի, ու ինչն ա ավելի լավ բացատրում 21-րդ դարում մեր գոյությունն ու էությունը - էվոլյուցիոն տեսությունը, թե՞ Աբրահամը:
Ես կոնկրետ, մարդաբանություն, հնեաբանությունից, կենդանաբանությունից շատ մակերեսային գիտելիքներ ունեմ: Աստվածաշունչն էլ կարդացել եմ, ու մի երկու-երեք անգամ, մեկ ու մեջ էլ աչքի եմ անցկացնում, բայց թեոլոգ չեմ, տերտեր չեմ, շարքային հայ քրիստոնյա եմ: Ու էս սահմաններում ասում եմ իմ կարծիքը, որ կոնկրետ ես համաձայն չեմ, որ իմ գոյությունը բացատրվի նրանով որ վեց օրում աշխարհ ա ստեղծվել ու վեցերորդ օրը հողից ծնվել ա իմ նախապապը: Ես սա կարամ ընդունեմ որպես փիլիսոփայություն, ավանդապատում, միֆ, գեղեցիկ պատմություն, ինչ ուզում ես, բայց չեմ կարա իմ էսօրվա ունեցած ինֆորմացիայով անտեսեմ մարդկոււթյան վերջին 300 տարվա գիտական ձեռքբերումներն ու առաջընթացը ու ասեմ թքած ունեմ ձեր գիտության ու հետազոտությունների վրա, մարդիկ 3000 տարի առաջ ոնց գրել են, տենց էլ ամեն ինչ եղել ա:
Եթե դու ուզում ես էս թեման նեղացնես մինչը կոնկրետ ձևերի ու տեսակների էվոլյուցիայի հարցերի քննարկումը, ապա չեմ կարծում որ Ակումբում կգտնվի որևէ մեկը, որը կկարողնանա քո համար հստակորեն հաստատել կամ հերքել էվոլյուցիոն տեսությունը: Դա ուղղակի, պրակտիկորեն անհնար ա: Դա գիտություն ա, որ զարգանում ա, առաջ ա գնում, նոր բաներ են ամեն օր հայտնագործվում, հազարավոր գիտական աշխատություններ են տպվում, դոկտորականներ են պաշտպանվում, իսկ մենք դրանից խաբար էլ չենք: Էս թեմայում խնդիրը միշտ կդրվի շատ պարզ -Աստված մեզ արարեց, թե՞ որոշ կապիկներ հաջող խաչասերվեցին, ու քննարկումը կլինի էտ մակարդակում:
Դրա համար էլ, ոնց քցում բռնում ես ու ուզում ես թեման Աստվածաշնչից հետ բերել դեպի կոնկրետ Դարվին, բան չի ստացվում: Համակերպվի էն մտքի հետ, որ քննարկումը պիտի լինի ընդհանուր ճանաչողական մակարդակում ու ծագման ու զարգացման ընդհանուր գաղափարների ու պատկերացումների շուրջ:
Նետ ջան, մենք դժվար կարանանք Դարվինին հերքենք: Դարվինին, կամ ուրիշ գիտնականին հերքելու համար պետք են համապատասխան խորը գիտելքիներ տվյալ ասպարեզում, ուսում, կրթություն, հետազոտություններ, միլլիոններով փող, լաբարատորիաներ ......Տրիբուն ես մի առանձնապես ինձ չեմ կոտորում հերքել մի բան որը հաստատված չի։Էվտ ն կցկտուր ՙհաստատված՚ ա միայն թղթի վրա։ Գործնականում այն չկա։Մի քանի թզբեխի ոսկոր գտնելով չես հավատացնի որ մարդն ու կապիկը հորեղբոր տղաներ են։
Այ լավ ասեցիր՝ միլլիոններով փող, լաբարատորիաներ։ Իսկապես մեծ փողեր են ծաղսվել էս կեղծիքը ճշմարտանման սարգելու համար ու հիմա էդ ՙգիտական՚ աշխարհի համար խայտառակություն կլինի իր հայացքներից ետ կանգնելը։[/QUOTE]
ասում եմ իմ կարծիքը, որ կոնկրետ ես համաձայն չեմ, որ իմ գոյությունը բացատրվի նրանով որ վեց օրում աշխարհ ա ստեղծվել ու վեցերորդ օրը հողից ծնվել ա իմ նախապապը:Տրիբուն ջան եթե աշխարհը ստեղծողները ես կամ դու լինեինք այո ոչ 6 օրում կստեղծեինք ու ոչ էլ 6000 լուսատարում։ Բայց կա մի անչափելի Մեծություն որ կարող է 6 օրում արարչագործոոթյուն անել։
բայց չեմ կարա իմ էսօրվա ունեցած ինֆորմացիայով անտեսեմ մարդկոււթյան վերջին 300 տարվա գիտական ձեռքբերումներն ու առաջընթացը ու ասեմ թքած ունեմ ձեր գիտության ու հետազոտությունների վրա, մարդիկ 3000 տարի առաջ ոնց գրել են, տենց էլ ամեն ինչ եղել ա: Ապեր գիտատեխնիկական առաջնդացը ոչ մի կապ չունի էվտ ենթադրության հետ։ եթե ենթադրես որ մարդը առաջացել ա կապիկից կամ մողեսից կամ խոզից դա կիրառական ու ճշգրիտ գիտությունների համար ոչ մի նշանակություն չունի։Ընդունենք որ տեխնոլոգիական դարաշրջանի հիմքը էլ. հոսանքի հայտնաբերումն էր. Ի՞նչ կապ ունի սրա հետ Դարվինի ենթադրությունները։[QUOTE=Տրիբուն;2347914]
Mephistopheles
10.06.2012, 07:42
Հովարս ջան, Նետ ջան, եկեք մի բան հստակեցնենք… գիտության մեջ փոխաբերական իմաստներ, ալեգորիաներ, առակներ, չար-ու-բարի տերմիններ չի օգտագործվում… ամեն ինչ ասվում ա ուղիղ իմաստիտով և ինչքան հնարավոր ա օբյեկտիվ, առանց զգացմունքների ու մեղադրանքների…
եթե արարման վարկածը բերելու եք գիտական դաշտ ուրեմն վերը նշված սկզբմունքներով պտի քննարկվի… առանց երկրորդական իմաստների…
եթե արարման վարկածը ուզում եք գիտականորեն ընդունվի ուրեմն պտի պատասխանեք բոլոր հարցերին տեղնիկական տերմիններով, առանց երկիմաստ բառերի…
Ադամը ո՞ր տարիքում ա ստեղծվել, սեռական օրգաններ ունեցել ա՞ թե չէ, ինչու՞ ա նրա ընկերը աղջիկ եղել (կարար տղա լիներ) և ինչու՞ ա Եվային սեռական օրգաններով ստեղծել, եթե չի նախատեսել մեղք գործելու համար, կամ Եվայի սեռական օրգաններն ու արգանդը ինչի՞ համար ա երբ կենակցությունը մեղք գործել ա… մի զույքգ մարդուց ո՞նց կարա էսքան բազմազանություն լինի (կենսաբանության մեջ ապացուցված ա որ նման բան հնարավոր չի)
եթե ինչ որ մի Մեծություն ստեղծել ա, ապա ի՞նչ նպատակով ա ստեղծել, ստեղծողի ստեղծող կա՞, իրա ինչի՞ն ա պետք մարդկությունը, ո՞րն ա մարդկության նպատակը և դերը… եթե կյանքը ստեղխվել ա ինչ որ մի Մեծության կողմից ապա էս հարցերը պիտի պատասխան ստանան… այն էլ գիտական… դուք որտեղի՞ց գիտեք որ ինչ որ մի Մեծություն ա ստեղծել… ու՞ր ա էդ մեծությունը և այսօր ինքը ստեղծու՞մ ա ուրիշ արարածներ…
եթե դուք էս հարցերին գիտական պատասխան չեք տալիս նշանակում ա էվտ-ը հերքվելու դեպքում անգամ, արարման վարկածը մնում ա անկիրառելի…
ուզում եք մտնել գիտական դա՞շտ, խնդրեմ խնդիր չկա… պատասխանեք վերը առաջադրված հարցերին վիճենք…
անգամ եթե ընդունենք որ կյանքը երկրի վրա ինչ որ մեկն ա ստեղծել, ինչո՞վ ա դա փոխում էն իչնչ որ ունենքմենք գիտության մեջ… ի՞նչ պտի չարվի, որ անում ենք… բժշկությունը ինչով և ինչքանով պիտի փոխվի…
մի բան պետք ա հասկանաք, որ անգամ եթե ինչ որ մի հրաշքով մենք բոլորս ընդունենք արարման վարկածը, մի տարի հետո գալու ա մեկը որ էս ամբողջ գտածոների ու ինֆորմացիայւի հիման վրա նորից առաջադրելու ա էվտ.ը, միգուցե ուրիշ անվան տակ, բայց առաջադրելու ա… 100%
Հովարս ջան, Նետ ջան, եկեք մի բան հստակեցնենք… գիտության մեջ փոխաբերական իմաստներ, ալեգորիաներ, առակներ, չար-ու-բարի տերմիններ չի օգտագործվում… ամեն ինչ ասվում ա ուղիղ իմաստիտով և ինչքան հնարավոր ա օբյեկտիվ, առանց զգացմունքների ու մեղադրանքների… Հա, յանի ինչ
եթե արարման վարկածը բերելու եք գիտական դաշտ ուրեմն վերը նշված սկզբմունքներով պտի քննարկվի… առանց երկրորդական իմաստների…
եթե արարման վարկածը ուզում եք գիտականորեն ընդունվի ուրեմն պտի պատասխանեք բոլոր հարցերին տեղնիկական տերմիններով, առանց երկիմաստ բառերի…
Որևե մեկը չի ուզել որ Աստվածաշունչը ընդունվի տեխնիկական գիտության կողմից:Նույն ինքը՝ Աստվածաշունչը հաստատում է դա, ասելով որ աշխարհիկ գիտությամբ Աստծուն չես կարող ճանաչել:
Ադամը ո՞ր տարիքում ա ստեղծվել,Նորից հիշեցնեեմ որ սա Աստվածաշունչ քննարկելու թեմա չի, բայց փորձեմ պատասխանել:Ադամը ստեղծվել ա չափահաս տարիքում :
սեռական օրգաններ ունեցել ա՞ թե չէ,Սրանք հարցեր են որոնք հիմնովին ինձ չեն հետաքրքրում, բայց ասեմ զուտ իմ տեսակետը՝ հնարավոր է որ ամորձիները ավելացվել են հետո՝ եվայի ստեղծման ժամաննակ, քանի որ ինչպես տեսնում ես ներսում նրանց համար տեղ չի գտնվել, ի տարբերություն եվաի կանացի օրգանների:
ինչու՞ ա նրա ընկերը աղջիկ եղել (կարար տղա լիներ) Ինչո՞ւ նրա մազերի տեղը խառը կանաչի չի եղել:Ավելի լուրջ ՝ այդպես ավելի գեղեցիկ է, թԷ ինչ է գեղեցկությունը...էդ էվոլյուցիոնիստը չի հասկանա ապեր՝ տեխ.գիտ. բառ չի:
և ինչու՞ ա Եվային սեռական օրգաններով ստեղծել, եթե չի նախատեսել մեղք գործելու համար, կամ Եվայի սեռական օրգաններն ու արգանդը ինչի՞ համար ա երբ կենակցությունը մեղք գործել ա… Կենակցությունը մեղք չի:Շնությունն ա մեղք:
մի զույքգ մարդուց ո՞նց կարա էսքան բազմազանություն լինի (կենսաբանության մեջ ապացուցված ա որ նման բան հնարավոր չի)
Հմմմ, ուրեմն՝ մի հատիկ սպիտակուցի մոլեկուլից ողջ կենդանական ու բուսական աշխարհը առաջանալը քեզ համար նորմալ ա:Իսկ պատրաստի մարդուց մարդ առաջանալը՝ հարց:Ամեն դեպքում նկատիր որ Ադամն ու Եվան կատարյալ գեներով էին օժտված ու նրանցից կսերվեին առողջ սերունդներ:
եթե ինչ որ մի Մեծություն ստեղծել ա, ապա ի՞նչ նպատակով ա ստեղծել,Նպատակ կամ իմաստ տերմինները շատ աղքատ են որ բացատրություն տան կյանքին:Կյանքը հրաշք նվեր ա ու Աստծո ստեղծագործություն՝ անսահմանելի: Քո տեխ. գիտությունն էլ չի կարա սահմանի թէ ինչ ա կյանքը:
ստեղծողի ստեղծող կա՞, Չէ. Ինքը մշտնջենավոր է:
իրա ինչի՞ն ա պետք մարդկությունը, ո՞րն ա մարդկության նպատակը և դերը… Աստծո հետ հաղորդակցության ու հավիտենական կյանքի համար:
եթե կյանքը ստեղխվել ա ինչ որ մի Մեծության կողմից ապա էս հարցերը պիտի պատասխան ստանան… այն էլ գիտական…Հոգեվոր շատ հարցեր նույնիսկ ամոթ է տեխնիկական գիտությանը տալ:Ասենք, ինչ է մարգարեությունը կամ նման բաները:
դուք որտեղի՞ց գիտեք որ ինչ որ մի Մեծություն ա ստեղծել… Եթե հակառակության դաշտից դուրս գաս ու անկեղծ ցանկություն ունենաս՝ դու էլ կիմանաս:
ու՞ր ա էդ մեծությունը և այսօր ինքը ստեղծու՞մ ա ուրիշ արարածներ… Արարչագործությունը ավարտված ա բայց ընդացքը շարունակվում ա: Ինքն էլ ՝ գործում է:
ուզում եք մտնել գիտական դա՞շտ,Չէ: Գիտությունը չի տեղավորի:
Հիմա դու համեցի՝ Ինչպե՞ս ենթադրյալ սպիտակուցային մսագունդը որոչեց տեսնել:Սկզբում մի աչք առաջացա՞վ, հետո ասեց. չե սենց լավ չի, ուզում եմ 3D տեսնե՞լ:
Rhayader
10.06.2012, 11:11
Արդեն պարզ է թե դու որքանով ես կոմպետենտ:
Այդքան արա՞գ հասկացար: Ու ինչի՞ց:
ինչպես երկրագնդի տարիքն են հավե՞լ
Սպասի գուշակեմ. դու համարում ես, որ երկրագունդը 10,000 տարվա կյանք ունի, որ աստված պապին նստած է երկնքում, դինոզավրեր չեն եղել կամ կործանվել են ջրհեղեղից, երեխաներին էլ արագիլն է բերում:
՝՝մեռնեմ՛՛ տերմինների զորությանը, ով մի երկու տերմին գիտի իրեն դնում է գիտունիկի տեղ, և որքան բարդ է հնչում այդ տերմինը այնքան ավելի գիտուն ես համարվում:
Հովարս, հլա տոնդ կարգի բեր, հանկարծ գիտունիկից բացի ուրիշ բաներ էլ չդառնաս:
հ.գ.
Եւս մեկ անգամ հիշեցնեմ որ բոլորովին էլ դեմ չեմ գիտությանը, դեմ եմ նրա սխալ վարկածներին, և շատ բաներ կան որ ոչ մի կրոն և ոչ մի գիտություն դեռ ի վիճակի չի պատասխանելու:
Ուզում ես ասել, որ դու գիտությունից բավարար հասկանում ես, որ ճիշտ ու սխալ վարկածնե՞ր որոշես:
Կներես, բայց քանի որ գրառմանդ մեջ լեզուդ այնքան էլ քեզ չպահեցիր, *ֆալլոս* թե դու գիտությունից բան ես հասկանում:
Rhayader
10.06.2012, 11:24
Ֆանտաստիկաների հետևից քիչ ընկեք
Իհարկե, գիտնականի մի երկու գիտաֆանտաստիկ գիրք գրելը դեռ հիմք չի, որ նրա գիտական վարկը կասկածի տակ դնես, եթե, իհարկե, ինչ-որ կրեացիոնիստ չես, բայց դե Հոյլն էլ պատի տակ կարգին, կրեացիոնիզմից տասնհինգ պակաս զառանցում էր.
Չէի՞ր ասի ինքդ քեզ. «Պետք է, որ ինչ-որ գեր-հաշվարկող միտք նախագծած լինի ածխածնի ատոմի հատկությունները, հակառակ դեպքում հավանականությունը, որ ես կգտնեմ այդպիսի ատոմ բնության կույր ուժերի միջոցով, լրիվ չնչին կլիներ»: Իհարկե կասեիր... Փաստերի առողջ դատողությամբ մեկնաբանությունը հուշում է, որ գերմիտքը կապիկություն է արել ֆիզիկայի, ինչպես նաև քիմիայի ու կենսաբանության հետ, ու որ բնության մեջ այնպիսի կույր ուժեր չկան, որ իրենց մասին խոսելու արժանի լինեն: Թվերը, որոնք հաշվարկվում են փաստերից այն աստիճանի գերակշռող են թվում, որ այս եզրահանգումը գրեթե անկասկած են դարձնում:
Rhayader
10.06.2012, 11:27
Իսկապես մեծ փողեր են ծաղսվել էս կեղծիքը ճշմարտանման սարգելու համար
ՍՈՒՏ ու ԶՐՊԱՐՏՈՒԹՅՈՒՆ, Նետ ջան: Դու ստում ես ու զրպարտում: Ապացույցներ բեր կամ գնա հեռու թեմայից:
Հիմա դու համեցի՝ Ինչպե՞ս ենթադրյալ սպիտակուցային մսագունդը որոչեց տեսնել:Սկզբում մի աչք առաջացա՞վ, հետո ասեց. չե սենց լավ չի, ուզում եմ 3D տեսնե՞լ:
Ժամանակները փոխվում են, ու մենք էլ փոխվում ենք դրանց հետ, իսկ կրեացիոնիստների «փաստարկները» մնում են նույնը:
Խնդրեմ.
http://www.youtube.com/watch?v=HTg3TrDyZ20
Նույնը՝ ռուսերեն, սկսած 34:10-ից.
BBC: Чарльз Дарвин и Древо жизни (http://video.yandex.ru/users/doskado4/view/96/)
Ու ոնց նշում ա Ատենբորոն, աչքը՝ իր էվոլյուցիայի բոլոր տեսքերով, առկա ա ներկայումս ապրող կենդանիների մոտ:
Չեք ուզում հաշտվել այն փաստի հետ, որ ձեր բերած գիտական բոլոր վարկածները միայն վարկածներ են , ոչ մի վերջնական ապացույց չունեն
Նույնը՝ ռուսերեն, սկսած 34:10-ից.
BBC: Чарльз Дарвин и Древо жизни (http://video.yandex.ru/users/doskado4/view/96/)
33:20 ից , եթե անցյալ դարի 60ական թվ.ին են նոր հասկացել դա, ուրեմն շատ հետ են ընկել, 3500տարի առաջ Աստվածաշունչը հիշեցնում է դրա մասին,
Ծննդոց 10:25
Մի կարծեք թե ես ուզում եմ վերածել կրոնական թեմայի, ուղղակի ուզում եմ հիշեցնել որ այդ բոլորի հեղինակը Աստված է, իսկ գիտությունը փորձում է արաչագործությունը ներկայացնել առանց Աստծու, չի ստացվի
Rhayader
10.06.2012, 13:31
Չեք ուզում հաշտվել այն փաստի հետ, որ ձեր բերած գիտական բոլոր վարկածները միայն վարկածներ են , ոչ մի վերջնական ապացույց չունեն
Այն փաստարկման նոր ձևեր է փորձում սովորել :o
Շուտով կսկսեն խոսել Լուսնի պանրից լինելու մասին:D
Չեմ ալարի՝ այստեղ էլ կտեղադրեմ ձեր տրամաբանության մոդելը երրորդ անձի աչքերով.
Օրիգինալը՝ այստեղ (http://www.jhuger.com/kisshank.php):
Զգուշացում. պարունակում է ոչ նորմատիվային լեքսիկա:
http://www.jhuger.com/img/hanksass.gif
Այս առավոտ դուռը թակեցին: Ես բացեցի դուռն ու տեսա մի լավ հագնված, խնամված արտաքինով զույգ: Տղամարդն առաջինը խոսեց.
Հովիկ. «Բարև: Ես Հովիկն եմ, իսկ նա՝ Մարիամը»:
Մարիամ. «Բարև: Մենք եկել ենք, որ հրավիրենք քեզ մեր հետ միասին Վալոդի ոռը համբուրելու»:
Ես. «Կներեք, բայց ինչի՞ մասին եք խոսում: Ո՞վ է Վալոդն ու ինչու՞ ես պետք է համբուրեմ նրա ոռը»:
Հովիկ. «Եթե դու համբուրես Վալոդի ոռը, նա քեզ միլիոն դոլլար կտա, իսկ եթե ոչ, ապա քացու տակ կգցի քեզ»:
Ես. «Ի՞նչ: Սա ռեյկետի ինչ-որ տարօրինակ փո՞րձ է»:
Հովիկ. «Վալոդը միլիարդատեր ֆիլանտրոպ է: Նա է կառուցել այս քաղաքը: Նա կարող է անել, ինչ ցանկանա, ու հիմա ցանկանում է տալ քեզ միլլիոն դոլլար, բայց չի կարող դա անել, մինչև դու նրա ոռը չհամբուրես»:
Ես. «Բան չեմ հասկանում: Ինչու՞...»
Մարիամ. «Ո՞վ ես դու, որ քննարկես Վալոդի պարգևը: Չես՞ ուզում ունենալ մի միլիոն դոլլար: Դա արդյոք չարժի՞ մի փոքրիկ համբույր»:
Ես. «Դե, միգուցե, եթե իսկապես այդպես է, բայց...»
Հովիկ. «Ուրեմն մեր հետ արի Վալոդի ոռը համբուրելու»:
Ես. «Իսկ դուք ինչ է, այդքան հաճա՞խ եք համբուրում Վալոդի ոռը»:
Մարիամ. «Այո, մենք անընդհատ համբուրում ենք Վալոդի ոռը»:
Ես. «Իսկ նա ձեզ արդեն տվե՞լ է միլիոն դոլլար»:
Հովիկ. «Դե, ոչ: Դու իրականում փողը չես ստանում, մինչև քաղաքը չլքես»:
Ես. «Ուրեմն ինչու՞ չեք լքում քաղաքը հիմա»:
Մարիամ. «Դու չես կարող լքել քաղաքը, մինչև Վալոդը քեզ չասի, հակառակ դեպքում փողը չես ստանա ու Վալոդը քեզ քացու տակ կգցի»:
Ես. «Դու որևէ մեկին գիտե՞ս, ով համբուրել է Վալոդի ոռը, լքել քաղաքն ու միլիոն դոլար ստացել»:
Հովիկ. «Իմ մայրը տարիներով համբուրում էր Վալոդի ոռը: Նա անցած տարի լքեց քաղաքն ու ես համոզված եմ, ստացավ փողը»:
Ես. «Դու այդ ժամանակվանից չե՞ս խոսացել նրա հետ»:
Հովիկ. «Իհարկե ոչ: Վալոդը դա թույլ չի տալիս»:
Ես. «Իսկ ի՞նչն է ձեզ ստիպում մտածել, որ նա իրականում ձեզ կտա փողը, եթե դուք երբևէ չեք խոսացել որևէ մեկի հետ, ով ստացել է իր փողը»:
Մարիամ. «Դե, նա մի փոքր տալիս է մինչև մեկնումը: Կարող է աշխատավարձդ բարձրանալ, կարող ես փոքր լոտոյում հաղթել, կարող ես պարզապես քսանդոլլարանոց գտնել փողոցում»:
Ես. «Դա ի՞նչ կապ ունի Վալոդի հետ»:
Հովիկ. «Վալոդը որոշակի կապեր ունի»:
Ես. «Կներեք, բայց սա ինչ-որ քցողության է նման»
Հովիկ. «Բայց ախր հանուն միլիոն դոլլարի կարելի է փորձել: Ու հիշիր, եթե չհամբուրես Վալոդի ոռը, նա քեզ քացու տակ կգցի»:
Ես. «Միգուցե եթե ես տեսնեի Վալոդին, խոսեի նրա հետ, մանրամասները ճշտեի հենց նրանից...»
Մարիամ. «Ոչ ոք չի տեսնում Վալոդին, ոչ ոք նրա հետ չի խոսում»:
Ես. «Այդ դեպքում ինչպե՞ս եք համբուրում նրա ոռը»:
Հովիկ. «Երբեմն օդային համբույր ես ուղարկում, ու մտածում նրա ոռի մասին: Մնացած ժամանակը մենք համբուրում ենք Պետրոսի ոռը, ու նա փոխանցում է»:
Ես. «Պետրոսն ո՞վ է»:
Մարիամ. «Մեր բարեկամը: Նա է մեզ սովորեցրել Վալոդի ոռը համբուրել: Մենք ընդամենը մի քանի անգամ նրան ընթրիքի տարանք»:
Ես. «Ու դուք միանգամից հավատացի՞ք, երբ նա ասեց, որ կա Վալոդ, որն ուզում է, որ դուք նրա ոռը համբուրեք, ու դրա համար պարգև կստանաք»:
Հովիկ. «Օ, ոչ: Պետրոսը տարիներ առաջ նամակ է ստացել Վալոդից, որն ամեն ինչ բացատրում է: Ահա դրա պատճենը, ինքդ նայիր»:
Համբուրիր Վալոդի ոռն ու նա քեզ միլիոն դոլլար կտա, երբ լքես քաղաքը:
Ալկոհոլը չափավոր օգտագործիր:
Քեզանից տարբերվող մարդկանց քացու տակ գցիր:
Ճիշտ սնվիր:
Վալոդն այս ցուցակն անձամբ է թելադրել:
Լուսինը հոլանդական պանրից է:
Վալոդն ինչ ասի, ճիշտ է:
Զուգարան գնալուց հետո ձեռքերդ լվա:
Ալկոհոլ մի օգտագործիր:
Նրբերշիկները կեր միայն հացով ու առանց համեմունքների:
Համբուրիր Վալոդի ոռը, հակառակ դեպքում նա քեզ քացու տակ կգցի:
Ես. «Բայց ախր սա կարծես Պետրոսի թղթի վրա լինի գրված»:
Մարիամ. «Վալոդը թուղթ չունի»:
Ես. «Ես նախազգացում ունեմ, որ եթե ստուգենք, ապա կտեսնենք, որ սա Պետրոսի ձեռագիրն է»:
Հովիկ. «Իհարկե: Վալոդն այն թելադրել է»:
Ես. «Ինձ թվաց՝ դուք ասացիք, որ ոչ ոք Վալոդին չի տեսնում»:
Մարիամ. «Հիմա՝ ոչ, բայց տարիներ առաջ նա որոշ մարդկանց հետ խոսում էր»:
Ես. «Ինձ թվաց՝ դուք ասացիք, որ նա ֆիլանտրոպ է: Ո՞ր ֆիլանտրոպը մարդկանց քացու տակ կգցի միայն տարբեր լինելու պատճառով»:
Մարիամ. «Վալոդն այդպես է ուզում, ու Վալողը միշտ ճիշտ է»:
Ես. «Ինչի՞Ց ենթադրեցիք»:
Մարիամ. «Յոթերորդ կետն ասում է՝ ինչ Վալոդն ասի, ճիշտ է: Ինձ դա բավական է»:
Ես. «Միգուցե ձեր բարեկամ Պետրոսն ի՞նքն է այս ամենը հորինել»:
Հովիկ. «Ոչ մի դեպքում: Հինգերորդ կետն ասում է, որ Վալոդն այս ցուցակն ինքն է թելադրել: Ի միջի այլոց, երկրորդ կետն ասում է՝ ալկոհոլը չափավոր օգտագործիր, չորրորդը՝ ճիշտ սնվիր, իսկ ութերորդը՝ ձեռքերդ լվացիր զուգարան գնալուց հետո: Բոլորը գիտեն, որ այդ ամենը ճիշտ է, ուրեմն մնացածն էլ է ճիշտ»:
Ես. «Բայց իններորդ կետն ասում է՝ ալկոհոլ մի օգտագործիր, ինչն այնքան էլ լավ չի գնում երկրորդ կետի հետ, իսկ վեցերորդ կետը պնդում է, որ լուսինը պանրից է, ինչն առնվազն ախմախություն է»:
Հովիկ. «Ոչ մի հակասություն չկա իններորդ ու երկրորդ կետերի միջև, իններորդն ընդամենը պարզաբանում է երկրորդը Ինչ վերաբերում է վեցերորդին, դու երբեք չես եղել ուսնի վրա, այնպես որ չես կարող հաստատ ասել»:
Ես. «Գիտնականները բավականին ճշգրիտ պարզել են, որ լուսինը քարից է...»
Մարիամ. «Բայց նրանք չգիտեն, քարը երկրից է եկել, թե տիեզերքից, այնպես որ այն հեշտությամբ կարող է հոլանդական պանրից լինել»:
Ես. «Ես, իհարկե, մասնագետ չեմ, բայց ինձ թվում է, որ այն տարբերակը, որ Լուսինն ինչ-որ կերպ դրսից է «բռնվել» Երկրի կողմից, հերքվել է: Բացի դրանից, չիմանալը, թե քարը որտեղից է եկել, դեռ այն պանիր չի դարձնում»:
Հովիկ. «Տես, դու հենց նոր ընդունեցիր, որ գիտնականները կարող են սխալվել, բայց մենք գիտենք, որ Վալոդը միշտ ճիշտ է»:
Ես. «Իսկապե՞ս»:
Մարիամ. «Իհարկե, չէ՞ որ յոթերորդ կետն այդպես է ասում»:
Ես. «Դուք ասում եք, որ Վալոդը միշտ ճիշտ է, որովհետև ցուցակն է այդպես ասում, իսկ ցուցակը ճիշտ է, որովհետև այն Վալոդն է թելադրել, ու մենք գիտենք, որ դա այդպես է, որովհետև ցուցակն այդպես է ասում: Դա շրջանաձև տրամաբանություն է, նույնն է, ինչ ասես՝ Վալոդը ճիշտ է, որովհետև ճիշտ է»:
Հովիկ. «Հիմա դու դա հասկանում ես: Այնքան հիանալի է տեսնել մեկին, ով մոտենում է Վալոդի մտածելակերպին»:
Ես. «Բայց... լավ, էական չի: Նրբերշիկների մասին ի՞նչ կասեք»:
Մարիամ. (Կարմրում է)
Հովիկ. «Նրբերշիկներ: Հացի մեջ: Առանց համեմունքների: Դա է Վալոդի ձևը: Ուրիշ ամեն ինչ սխալ է»:
Ես. «Իսկ եթե ես հաց չունե՞մ»:
Հովիկ. «Հաց չկա՝ նրբերշիկ էլ չկա: Նրբերշիկն առանց հացի սխալ է»:
Ես. «Առանց սոուս ու մանանե՞խ»:
Մարիամ. (Ցնցված տեսք ունի)
Հովիկ. (Գոռում է) «Կարիք չկա՛ նման բառեր օգտագործել: Ցանկացած տիպի համեմունքներ սխալ են»:
Ես. «Ուրեմն մի մեծ ափսե թթու դրած կաղամբը, մեջը կտրտած մի քանի նրբերշիկ, նույնիսկ քննարկման ենթակա չի, այդպես չէ՞»:
Մարիամ. (Ականջները մատերով փակում է) «Ես սա չեմ լսում: Լա-լա-լա-լա-լա»:
Հովիկ. «Դա զզվելի է: Միայն այլասերված չարագործը կարող է դա ուտել...»
Ես. «Բայց ախր համեղ է, ես այն միշտ էլ ուտում եմ»:
Մարիամ. (Ուշաթափվում է)
Հովիկ. (Բռնում է Մարիամին) «Եթե ես իմանայի, որ դու դրանցից մեկն ես, ժամանակս քո վրա չէի վատնի: Երբ Վալոդը քեզ քացու տակ գցի, ես այնտեղ կլինեմ, կծիծաղեմ ու փողս կհաշվեմ: Ես քո փոխարեն կհամբուրեմ Վալոդի ոռը, այ անհաց երշիկահատ կաղամբակեր»:
Այս խոսքերով նա Մարիամին քարշ տվեց դեպի մեքենան ու նրանք պոկվեցին տեղից՝ Վալոդի ոռը համբուրելու նոր թեկնածու գտնելու:
Առանց տափակությունների չեք կարողանում զրույց վարել, խղճալի է
ՍՈՒՏ ու ԶՐՊԱՐՏՈՒԹՅՈՒՆ, Նետ ջան: Դու ստում ես ու զրպարտում: Ապացույցներ բեր կամ գնա հեռու թեմայից:
ետիս գնա սատանա։ Կարողա ՞ մի հատ էլ ապացույց ուզես որ սատանիստ ես։
Ուշադիր թէ ինչ եմ ասում։Դու ուզում ես ապացուցեմ որ քո սուտը սուտ ա՞։Հա։՞ ես նման բան պարտավոր չեմ։էդ դու ես պարտավոր ապացուցես որ տիեզերքը մի ստորակետի չափ կետից ա առաջացել։ Որ կենդանական ու բուսական աշխարհը մի մոլեկուլից են առաջացել ու սենց լիքը բաներ։ Մինչդեռ շատ հեռու լինելով որևե խելամիտ ապացույց ունենալուց արդեն մեծամասամբ մատաղ սերնդին ներկայանում եք որպես անառարկելի ճշմարտություն։Էլ ի՞նչ ես ուզում ապացուցեմ. որ ինստիտուտներ ե՞ն գործում թէ՞ որ լիքը մարդիկ են աշխատում։ խոսալուց առաջ մի քիչ մտածի թէ ինչ ես խոսում կամ պահանջում։
գնա հեռու թեմայից:Ուրիշ հրահանգ չունես՞.թէ մենակ էս ա։
Նույնը՝ ռուսերեն, սկսած 34:10-ից.
BBC: Чарльз Дарвин и Древо жизни (http://video.yandex.ru/users/doskado4/view/96/)
Ու ոնց նշում ա Ատենբորոն, աչքը՝ իր էվոլյուցիայի բոլոր տեսքերով, առկա ա ներկայումս ապրող կենդանիների մոտ:էս հեքիաթներին ես շուտվանից եմ ծանոթ։ Դրանց հերքումների ու անհավանականությունների մասին բազմիցս խոսել ենք ու չեմ ուզում նորից կրկնվեմ։ Քո բերած հղումը ոչ մի կապ չուներ իմ հարցի հետ։ ես ավելորդ ժամանակ չունեմ նման հեքիաթներ լսելու։Նորից կրկնեմ հարցս։ եթե ուզում ես ուսումնասիրիր ողջ ինտերնետը ու քո եզրակածությունը ասա բայց հղում ու ելույթ մի տուր։ էդ մենախոսության ժամանակ ինքը լիքը բացթողումներ ու սխալներ ա թույլ տալիս ու որոնց ես չեմ կարող արձագանքել։Սկսեցին առաջանալ. սկսեց միանալ. սկսեց զարգանալ տերմինները ինչ որ գիտական տերմինոլոգիայի պատրանք են ստեղծում սակայն և ոչ մի կապ չունեն իրական բացատրության ու գիտության հետ։Մի խումբ էվոլիուցիոնիստներ գտնում են որ էվոլիուցիայում չկան զարգացածներ ու թերզարգացածներ. իսկ սա անընդհատ զարգանալուց ու առաջնդացից ա խոսում։
Ինչևե Նորից կրկնեմ հարցս։
Էվոլիուցիոնիստների պատկերացրած նախնական կենսաբանական հումքը պիտի որ միատարր լիներ. եթե նա չգիտեր ու չէր հասկանում թէ ինչ է պատկերը. ինչպե՞ս բուսեցրեց իր համար միանգամից 2 աչք ՝ ծավալային հատկեր ընկալելու համար։Բուսեցրեց 2 ականջ ծավալային լսողության համար...(կարելի է էլի շատ բաներ ավելացնել)։եթե ֆանտազիաս լարեմ . ասենք թէ. հնարավոր էր երջանիկ պատահականությամբ 1 տեսողական օրգան վաստակելը։ Ու մինչև էդ աչքը զգար որ իրեն մենակ ա զգում ու ՙպատվիրեր՚ երկրորդը ՝ միլիոնավոր տարիներ պիտի անցած լինեին։ ըստ այդմ էլ առաջին աչքը պիտի երկրորդից զգալի կատարյալ լիներ։ Ի՞նչ ՙկռուտիտ՚ ունի Էվտ ն էս հարցում։(Հղումներ չտրամադրել)
Rhayader
11.06.2012, 00:22
ետիս գնա սատանա։ Կարողա ՞ մի հատ էլ ապացույց ուզես որ սատանիստ ես։
Վախեցա՞ր, բալիկ:) բու՛:
Մի հատ էլ խաչակնքիր, ուսիդ վրայով թքիր ու եկեղեցում մոմ վառիր:D
Ուշադիր թէ ինչ եմ ասում։Դու ուզում ես ապացուցեմ որ քո սուտը սուտ ա՞։Հա։՞ ես նման բան պարտավոր չեմ։էդ դու ես պարտավոր ապացուցես որ տիեզերքը մի ստորակետի չափ կետից ա առաջացել։ Որ կենդանական ու բուսական աշխարհը մի մոլեկուլից են առաջացել ու սենց լիքը բաներ։ Մինչդեռ շատ հեռու լինելով որևե խելամիտ ապացույց ունենալուց արդեն մեծամասամբ մատաղ սերնդին ներկայանում եք որպես անառարկելի ճշմարտություն։Էլ ի՞նչ ես ուզում ապացուցեմ. որ ինստիտուտներ ե՞ն գործում թէ՞ որ լիքը մարդիկ են աշխատում։
ՍՈՒՏ ու ԶՐՊԱՐՏՈՒԹՅՈՒՆ, նորից :)
Եթե դու մարդկանց մասին ասում ես, որ իրենք սուտը որպես ճշմարտություն են ներկայացնում ու մեկնաբանում ես, թե ինչու, դու ՊԱՐՏԱՎՈՐ ես հիմնավորել ասածդ: Հակառակ դեպքում, կներես, ասածդ էշի տռածի արժեք էլ չունի: Ինչպես այս թեմայում քո որևէ ասածը: Ու գռեհիկ կոպիտ արտահայտությունները, որ որոշ մարդկանց նկատմամբ անում ես ու չես մտածում, որ մեկի համբերությունը կհատի ու այդ ամենը դեմքիդ կշրխկացնի, այն էլ տասնապատիկ:
Rhayader
11.06.2012, 00:24
...
Երևի այս ստերի մասին է խոսք գնում
http://www.youtube.com/watch?v=TOUONYD7Goc&feature=related
Եթե դու մարդկանց մասին ասում ես, որ իրենք սուտը որպես ճշմարտություն են ներկայացնում ու մեկնաբանում ես, թե ինչու, դու ՊԱՐՏԱՎՈՐ ես հիմնավորել ասածդ: Հակառակ դեպքում, կներես, ասածդ էշի տռածի արժեք էլ չունի: Ինչպես այս թեմայում քո որևէ ասածը: Ու գռեհիկ կոպիտ արտահայտությունները, որ որոշ մարդկանց նկատմամբ անում ես ու չես մտածում, որ մեկի համբերությունը կհատի ու այդ ամենը դեմքիդ կշրխկացնի, այն էլ տասնապատիկ:
Հը՞ քթիդ դուր չի գալիս որ քեզ հետ քո լեզվով եմ խոսում։ Ոտից գլուխ զրպարտիչ ու ստախոս ես.ու՞մ ես ստախոս անվանում։ ։Չխառնվես իմ խոսակցություններին որովհետև չես հասկանում ինչ ես խոսում.սատանիստի հետ էլ լեզու չեմ ուզում թրջեմ։ հեռու խաղա:baby
էս հեքիաթներին ես շուտվանից եմ ծանոթ։
Ափսոս, գիտական հիմնարկություններում աշխատող հեքիաթասացները քեզ չեն ճանաչում:
Դրանց հերքումների ու անհավանականությունների մասին բազմիցս խոսել ենք ու չեմ ուզում նորից կրկնվեմ։
Կրկնվի, ես դեմ չեմ, առավել ևս էն դեպքում, որ դրանց հերքումների ու անհավանակությունների մասին խոսակցություններ ինչ որ չեմ մտաբերում:
Քո բերած հղումը ոչ մի կապ չուներ իմ հարցի հետ։
:'
Նեղություն քաշե՞լ ես նայես:
ես ավելորդ ժամանակ չունեմ նման հեքիաթներ լսելու։ Նորից կրկնեմ հարցս։ եթե ուզում ես ուսումնասիրիր ողջ ինտերնետը ու քո եզրակածությունը ասա բայց հղում ու ելույթ մի տուր։
Իսկ եթե ասելիքս տեքստային ձևով շարադրելուց հետո, այնուամենայնիվ, կողքը հղումներ էլ դնե՞մ: Որ չստացվի, էլի, որ օդում եմ կրակում:
էդ մենախոսության ժամանակ ինքը լիքը բացթողումներ ու սխալներ ա թույլ տալիս ու որոնց ես չեմ կարող արձագանքել։
Ինչի՞:
Սկսեցին առաջանալ. սկսեց միանալ. սկսեց զարգանալ տերմինները ինչ որ գիտական տերմինոլոգիայի պատրանք են ստեղծում սակայն և ոչ մի կապ չունեն իրական բացատրության ու գիտության հետ։Մի խումբ էվոլիուցիոնիստներ գտնում են որ էվոլիուցիայում չկան զարգացածներ ու թերզարգացածներ. իսկ սա անընդհատ զարգանալուց ու առաջնդացից ա խոսում։
Կոնտեքստից կտրում ես ու միտքն աղավաղում. եթե կենսապայմանների փոփոխության արդյունքում մի տեսակը փոխվում ա մեկ այլ տեսակի՝ ձևավորելով որևէ օրգանի կամ մարմնամասի ավելի բարդ կառուցվածք, դա չի նշանակում, որ նախորդը թերզարգացած էր:
Ինչևե Նորից կրկնեմ հարցս։
Էվոլիուցիոնիստների պատկերացրած նախնական կենսաբանական հումքը պիտի որ միատարր լիներ. եթե նա չգիտեր ու չէր հասկանում թէ ինչ է պատկերը. ինչպե՞ս բուսեցրեց իր համար միանգամից 2 աչք ՝ ծավալային հատկեր ընկալելու համար։Բուսեցրեց 2 ականջ ծավալային լսողության համար...(կարելի է էլի շատ բաներ ավելացնել)։եթե ֆանտազիաս լարեմ . ասենք թէ. հնարավոր էր երջանիկ պատահականությամբ 1 տեսողական օրգան վաստակելը։ Ու մինչև էդ աչքը զգար որ իրեն մենակ ա զգում ու ՙպատվիրեր՚ երկրորդը ՝ միլիոնավոր տարիներ պիտի անցած լինեին։ ըստ այդմ էլ առաջին աչքը պիտի երկրորդից զգալի կատարյալ լիներ։ Ի՞նչ ՙկռուտիտ՚ ունի Էվտ ն էս հարցում։(Հղումներ չտրամադրել)
Նորից ապացուցում ես, որ տարրական գիտելիքներ էլ չունես:
Նախ՝ միանգամից 2 աչք «չի բուսնել», սկզբում ձևավորվել ա ստիգմա կոչվող օրգանելան, որն առկա ա միաբջիջ էվգլենաների մոտ, որի մասին խոսվում էր տեղադրածս տեսանյութում, որը դու չես նայել: Իսկ էվոլյուցիան, հազար անգամ ասվել ա, գծային ձևով չի ընթացել: Երկրորդ աչքը առաջինից հետո չի «պատվիրվել», դրանք միասին են ձևավորվել՝ նյարդային համակարգի զարգացմանը զուգահեռ (օրինակ՝ պլանարիաների մոտ), ու սկզբում կարողանում էին ֆիքսել մենակ լույսի ինտենսիվությունն ու ուղղությունը:
Հա, իմիջիայլոց ասեմ, որ սարդերի մեծ մասն ունեն 8 աչք, իսկ ամենաբարդ կառուցվածքն ունեցող աչքերը ոչ թե մարդունն են, այլ ստոմատոպոդ խեցգետնինը, որը, ի տարբերություն երեք գունային կանալ (կարմիր, կանաչ, կապույտ) ունեցող մարդկանց, ունի 12 կանալ:
Rhayader
11.06.2012, 08:46
Խնդրում եմ մոդերատորին թեմայի վերնագիրը դարձնել «կրեացիոնիզմ», որովհետև կրեացիոնիզմի «հիմնավորումներն» ու քննադատությունը էվոլյուցիոն տեսության թեմայում գործ չունեն: Հիմա ես էվոլյուցիոն տեսության մասին նորմալ թեմա կբացեմ, որտեղ խնդրում եմ այս կրեացիոնիստների սադրանքները մրգի տեղ չդնել ու ձևացնել, թե չկան էլ: Դրանց կճեպն այնքան հաստ է, որ թակում ես՝ ասում են «ո՞վ է»:
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/s720x720/538917_323747064356087_782659073_n.jpg
Ամոթա ամոթ, ամեն մեկը թող զբաղվի գործերով ՝ գիտնակաները, կենսաբանները, աստղաֆիզիկները իրանց գործերով, իսկ սեւ շորերով թրաշով մարդիկ, էհստրասենսերը, աստղաԲանները, բախտ նայող-բացողնները, աստվածաԲանները եւ այլ հարակից կլասսերը թող զբախվեն իրանց գործերով՝ մարդկանց ուղէղները լվալով: Չնայած ձեր զբաղմունքը հանցագործություն է առողջ բանականության նկատմամբ:
http://youtu.be/gSAK8b0GZrw
նկարը լավ չի երեւում, այստեղ նոռմալ է http://www.rantingnewyorker.com/wp-content/uploads/2011/05/science-vs-faith.png
Թե ինչո՞ւմ է կայանում այս տեսության էությունը, բոլորս էլ գիտենք: Սակայն հետաքրքիր կլինի իմանալ ձեր կարծիքը, ինչքանո՞վ եք կողմ Դարվինի էվոլյուցիայի տեսությանը:
Խնդրում եմ մոդերատորին թեմայի վերնագիրը դարձնել «կրեացիոնիզմ», որովհետև կրեացիոնիզմի «հիմնավորումներն» ու քննադատությունը էվոլյուցիոն տեսության թեմայում գործ չունեն: Հիմա ես էվոլյուցիոն տեսության մասին նորմալ թեմա կբացեմ, որտեղ խնդրում եմ այս կրեացիոնիստների սադրանքները մրգի տեղ չդնել ու ձևացնել, թե չկան էլ: Դրանց կճեպն այնքան հաստ է, որ թակում ես՝ ասում են «ո՞վ է»:Նախ կարդա թե ինչ է պահաջում հեղինակը , օրինակ ես այնքանով եմ կողմ, որքանով ներկայացրի իմ հավատամքը էվոլյուցիայի հանդեպ
Mephistopheles
11.06.2012, 21:40
Հա, յանի ինչ
Որևե մեկը չի ուզել որ Աստվածաշունչը ընդունվի տեխնիկական գիտության կողմից:Նույն ինքը՝ Աստվածաշունչը հաստատում է դա, ասելով որ աշխարհիկ գիտությամբ Աստծուն չես կարող ճանաչել:Նորից հիշեցնեեմ որ սա Աստվածաշունչ քննարկելու թեմա չի, բայց փորձեմ պատասխանել:Ադամը ստեղծվել ա չափահաս տարիքում :Սրանք հարցեր են որոնք հիմնովին ինձ չեն հետաքրքրում, բայց ասեմ զուտ իմ տեսակետը՝ հնարավոր է որ ամորձիները ավելացվել են հետո՝ եվայի ստեղծման ժամաննակ, քանի որ ինչպես տեսնում ես ներսում նրանց համար տեղ չի գտնվել, ի տարբերություն եվաի կանացի օրգանների:Ինչո՞ւ նրա մազերի տեղը խառը կանաչի չի եղել:Ավելի լուրջ ՝ այդպես ավելի գեղեցիկ է, թԷ ինչ է գեղեցկությունը...էդ էվոլյուցիոնիստը չի հասկանա ապեր՝ տեխ.գիտ. բառ չի:Կենակցությունը մեղք չի:Շնությունն ա մեղք:Հմմմ, ուրեմն՝ մի հատիկ սպիտակուցի մոլեկուլից ողջ կենդանական ու բուսական աշխարհը առաջանալը քեզ համար նորմալ ա:Իսկ պատրաստի մարդուց մարդ առաջանալը՝ հարց:Ամեն դեպքում նկատիր որ Ադամն ու Եվան կատարյալ գեներով էին օժտված ու նրանցից կսերվեին առողջ սերունդներ:Նպատակ կամ իմաստ տերմինները շատ աղքատ են որ բացատրություն տան կյանքին:Կյանքը հրաշք նվեր ա ու Աստծո ստեղծագործություն՝ անսահմանելի: Քո տեխ. գիտությունն էլ չի կարա սահմանի թէ ինչ ա կյանքը: Չէ. Ինքը մշտնջենավոր է:Աստծո հետ հաղորդակցության ու հավիտենական կյանքի համար:Հոգեվոր շատ հարցեր նույնիսկ ամոթ է տեխնիկական գիտությանը տալ:Ասենք, ինչ է մարգարեությունը կամ նման բաները:Եթե հակառակության դաշտից դուրս գաս ու անկեղծ ցանկություն ունենաս՝ դու էլ կիմանաս:Արարչագործությունը ավարտված ա բայց ընդացքը շարունակվում ա: Ինքն էլ ՝ գործում է:
Չէ: Գիտությունը չի տեղավորի:
Հիմա դու համեցի՝ Ինչպե՞ս ենթադրյալ սպիտակուցային մսագունդը որոչեց տեսնել:Սկզբում մի աչք առաջացա՞վ, հետո ասեց. չե սենց լավ չի, ուզում եմ 3D տեսնե՞լ:
Նետ ջան, անկեղծ, եթե քո նախորդ գրառումները կարդացած չլինեի, կմտածեի թե դու էվտ.-ի կողմնակից ես որը սարկազմով ա գրում կրոնի մասին, փորձելով ցույց տալ դրա գիտական տեսանկյունից աբսուրդ լինելը… Նետ ջան, սա անսահման երգիծանքի աղբյուր ա և եթե ես տրվեմ գայթակղությանը ապա թեման կփակվի "մաքրման" համար ինձ ու քեզ էլ միգուցե արգելափակեն մի քանի շաբաթով… ուղղակի մի թեթև նկատառում որ եթե հաշվի առնես ուրախ կլինեմ, բայց դա քո գործն ա իհարկե…
որ ասում ես…
…աշխարհիկ գիտությամբ Աստծուն չես կարող ճանաչել…
…Կյանքը հրաշք նվեր ա ու Աստծո ստեղծագործություն՝ անսահմանելի: Քո տեխ. գիտությունն էլ չի կարա սահմանի թէ ինչ ա կյանքը:
…Հոգեվոր շատ հարցեր նույնիսկ ամոթ է տեխնիկական գիտությանը տալ:Ասենք, ինչ է մարգարեությունը կամ նման բաները:
…Չէ: Գիտությունը չի տեղավորի:
ուրեմն խորհուրդ ա տրվում դուրս գալ էս թեմայից ու գնալ Կրոնի թեմա ձեր կրոնական քարոզչությունը կլինի Ակումբի կանոնադրությանը համապատասխան… սա գիտական բաժին ա և ամեն ինչ քննարկվում ա զուտ գիտական, տեխնիկական տերմինոլոգիաներով և եթե ձեր եկեղեցու առաջ քաշած վարկածը հնարավոր չէ կամ "ամոթ" է տեղավորել գիտական շրջանակներում ապա միգուցե ձեր վարկածը չի պատկանում գիտության ասպարեզին… գիտության մեջ միակ "ամոթ" բանը դա առանց փաստերի մի բան հերքելը կամ հաստատելն է (զորօրինակ "հնարավոր է որ ամորձիները ավելացվել են հետո՝ եվայի ստեղծման ժամաննակ, քանի որ ինչպես տեսնում ես ներսում նրանց համար տեղ չի գտնվել, ի տարբերություն եվաի կանացի օրգանների:")… գիտության մեջ տաբուներ չկան… եթե կան հարցեր որոնց արծարծումիվց ամաչում եք, ուրեմն մի արծարծեք դրանք գրառեք Կրոնի բաժնում …
ինձ սխալ չհասկանաք Նետ ջան, Հովարս ջան,… աստվածաշնչյան պատմություններն ու թեմաները շատ մեծ արվեստագետների, երաժիշտների ու պոետների ( երգիծաբանների) են ներշնչել և դրանք արծարծվել են շատ ավելի գեղեցիկ ու խորիմաստ ձևով, բայց մարդկությունն էն խոհեմությունն ունեցել է դրանց հանելով գիտական դաշտից, դրանով խնայել մարդկությունը…
Հիմա դու համեցի՝ Ինչպե՞ս ենթադրյալ սպիտակուցային մսագունդը որոչեց տեսնել:Սկզբում մի աչք առաջացա՞վ, հետո ասեց. չե սենց լավ չի, ուզում եմ 3D տեսնե՞լ:
հետաքրքիր ա թե դու որտեղ ես լսել նման բան (ասում եմ լսել, որովհետև որևէ գիտական աշխատության մեջ դու նման բան չես կարող կարդալ… բացառված ա), բայց ծանոթության կարգով ասեմ… բնության մեջ մի տեսակի սպիտակուց չի եղել… սպիտակուցներն առաջացել են ելնելով բնական պայմանների ազդեցությունից, որը նույնը չէ երկրագնդի ամբողջ տարածքի վրա. դրանք նման են, բայց նույնը չեն… այնպես որ սպիտակուցը մի հատ չի եղել, եղել են և կան շատ տեսակներ… դրանք միանշանակ նույն կերպ չեն զարգանում…
իմիջայլոց կյանք կա նաև այլ մոլորակների վրա ուղղակի դրա զարգացման պայմաններն են տարբեր երկրից…
Պատահական «շնորհակալություն» տվի չկարծես համամիտ եմ:
սա գիտական բաժին ա
այդպես վստահ մի եղեք, սա գիտական բաժին չի, սա քննարկումների բաժին է և կարող են ներկայացվել բոլոր տեսությունները և եթե ինչ-որ բան չեք հասկանում մի ժխտեք, այլ հարցրեք, հարցնելը ամոթ չի
բայց մարդկությունն էն խոհեմությունն ունեցել է դրանց հանելով գիտական դաշտից, դրանով խնայել մարդկությունը… քեզ հույսեր ես տալիս, չէի ասի խոհեմություն
ուրեմն խորհուրդ ա տրվում և եթե խորհուրդ ա տրվում , տա՛մ, երբեք դիմացինիդ վստահությունը մի թերագնահատիր, ինչքանով վստահ եմ որ գիրս կկարդաս, այնքանով էլ վստահ եմ Աստվածաշնչի վրա, թերևս քո իմացած ՝՝գիտությունով՛՛ այն անբացատրելի է
այդպես վստահ մի եղեք, սա գիտական բաժին չի
http://i.imgur.com/5OSHf.png
Mephistopheles
12.06.2012, 00:11
Պատահական «շնորհակալություն» տվի չկարծես համամիտ եմ:
կասկած չկա հովարս ջան…
այդպես վստահ մի եղեք, սա գիտական բաժին չի, սա քննարկումների բաժին է և կարող են ներկայացվել բոլոր տեսությունները և եթե ինչ-որ բան չեք հասկանում մի ժխտեք, այլ հարցրեք, հարցնելը ամոթ չի
կլինեմ հովարս ջան… սա գիտական քննարկումների բաժին է որտեղ կրոնական քարոզչությունը հակականոնադրական է… այո կարելի է ներկայացնել բոլոր գիտական տեսությունները… Արարումը վարկած է այն էլ ոչ գիտական այլ կրոնական… աշխարհում որևէ մեկը գիտականորեն այդ վարկածն առաջ չի քաշել… ապացուցման մասին երբեք խոսք չի եղել…
քեզ հույսեր ես տալիսև եթե խորհուրդ ա տրվում , տա՛մ, երբեք դիմացինիդ վստահությունը մի թերագնահատիր, ինչքանով ես վստահ եմ որ գիրս կկարդաս, այնքանով էլ վստահ եմ Աստվածաշնչի վրա, թերևս քո իմացած ՝՝գիտությունով՛՛ այն անբացատրելի է
իմ հույսը քննարկման թեմա չի… առանց իմ հույսի էլ գիտությունը զարգանում է…
դու կարող ես վստահ լինել Աստվածաշնչի վրա ինչքան ուզում ես դա քո անձնական գործն ա… որևէ մեկն էս ֆորումում խնդիր չունի դրա հետ ուղղակի քո վստահությունը տար Կրոնի բաժին և քարոզիր այնտեղ… և եթե Աստվածաշունչը գիտությամբ չի բացատրվում ուրեմն այն գիտական հիմք չունի ուստի ոչ էլ բեր Գիտության բաժին ու ոչ էլ փորձի բացատրել… աստվածաշունչը չի բացատրվում, այն ընդունում են կամ չեն ընդունում և դա մարդու անձնական նախապատվությունն է… իակ անձնական նախապատվությունները գիտական բաժնում անելիք չունեն…
դու էլ ե՞ս կարծում որ մարդու ջանդակի մեջ տեղ չկար դրա համար էլ աստված ամորձիները մարդու ոտերի արաքից՝ պուպուլից ա կախել… ձեր եկեղեցու հետ համաձայնացրել ե՞ք սա, թե՞ աստված ա ձեզ ասել…
հովարս ջան… ձեր դուրը գալիս ա՞ էս մեկնաբանությունները… ինչի՞ եք անլրջության վերածում Աստծո գաղափարը… անձամբ ես դա համարում եմ շատ գեղեցիկ գաղափար՝ փիլիսոփայական/փոխաբերական, բայց ոչ բնագիտական իմաստով… դուք անգիտակցորեն հողին եք հավասարեցնում Աստծո կոնցեպցիան
Նույնիսկ Վատիկանն է էվոլյուցիայի ենթարկվում` հայացքները բարելավվում են, 1992-ին Գալիլեյին արդարացրին, 2009-ին Դարվինից ներողություն խնդրեցին ու ընդունեցին էվոլյուցիայի գիտական փաստը, բայց դե Հայաստանում կրեոցիոնիստների էշը դեռ կապրոնից է ու օրը 3 լիտր կաթ է տալիս:
http://www.rg.ru/2009/02/18/darvin.html
սա գիտական քննարկումների բաժին է որտեղ կրոնական քարոզչությունը հակականոնադրական է… Փաստորեն եթե մի հավատացյալ դեմ է մի սուտ կարծիքի դա մեքենայաբար դառնում է քարոզ, չգիտեի:8
իմ հույսը քննարկման թեմա չի…բայց ես խոհեմությունը ի նկատի ունեյի
քո վստահությունը տար Կրոնի բաժին և քարոզիր այնտեղ… էլի ես սխալվում, ես ոչ թե քարոզում եմ(առայժմ), այլ հերքման փաստեր եմ ներկայացնում
դու էլ ե՞ս կարծում որ մարդու ջանդակի մեջ տեղ չկար դրա համար էլ աստված ամորձիները մարդու ոտերի արաքից՝ պուպուլից ա կախել… ձեր եկեղեցու հետ համաձայնացրել ե՞ք սա, թե՞ աստված ա ձեզ ասել… չէ, էվոլյուցիայի հետևանք ա, գլխինա եղել, միլիոնավոր տարինեի ընթացքում իջելա ոտերի արանքը, ու շարունակումա շարժվել դեպի հետույք, բայց ոմանց մոտ տենց էլ մնացելա գլխին, լավ էլի, մի քիչ լրջացեք:
Մեֆ ջան շատ անգամ եմ ասել ու նորից կասեմ որ ես դեմ չեմ և ընդունում եմ էվոլյուցիայի ընթացքը, բայց դեմ եմ էվլ.ների ներկայացրած վարկածներին:
հ.գ.
Մեֆ ջան, բա որ գիտությունը հաստատի արարչագործությունը, ի՞նչ կասես, շատ հետաքրքիր է, սա ես ասում եմ որովհետև որքան գիտությունը զարգանում է, այնքան ավելանում են Աստծու գոյությանը հավատացող գիտնականները
Ֆորում ... ... ...
իհարկե
Նույնիսկ Վատիկանն է էվոլյուցիայի ենթարկվում` հայացքները բարելավվում են, 1992-ին Գալիլեյին արդարացրին, 2009-ին Դարվինից ներողություն խնդրեցին ու ընդունեցին էվոլյուցիայի գիտական փաստը, բայց դե Հայաստանում կրեոցիոնիստների էշը դեռ կապրոնից է ու օրը 3 լիտր կաթ է տալիս:
http://www.rg.ru/2009/02/18/darvin.html
Վատիկանի դիրքորոշումը հանգում ա թեիստական էվոլյուցիայի կոնցեպտին, այսինքն՝ էվոլյուցիան տեղի ա ունեցել էնպես, ոնց որ ապացուցվում ա ժամանակակից գիտությամբ, ուղղակի երբ որ հերթը հասել ա մարդուն, Աստծված հոգի ա ներարկել նրա մեջ: Չնայած Դոքինզը թեիստական էվոլյուցիան անվանում ա Աստծուն գաղտնի կերպով հետնամուտքից ներս բերելու ապարդյուն փորձ, բայց ահագին առաջընթաց ա:
էլի ես սխալվում, ես ոչ թե քարոզում եմ(առայժմ), այլ հերքման փաստեր եմ ներկայացնում
Դոգմաներով շարժվող մարդը հերքման փաստեր է ներկայացնում? փաստեր? ապացույցներից ու փաստերից եք խոսում? ախր միշտ խուսափել եք տենց բաներից: Բերեք փաստեր որ դուք պատրաստված եք կավից, բերեք մեկ օրինակ երբ կինը հենց ընենց հղիանում է, բերեք մեկ խոսացող օձի օրինակ:
Դոգմաներով շարժվող մարդը հերքման փաստեր է ներկայացնում? փաստեր? ապացույցներից ու փաստերից եք խոսում? ախր միշտ խուսափել եք տենց բաներից: Բերեք փաստեր որ դուք պատրաստված եք կավից, բերեք մեկ օրինակ երբ կինը հենց ընենց հղիանում է, բերեք մեկ խոսացող օձի օրինակ:Մեր նորկ կամ անվանափոխ մասնակից, էստեղ իրանց կոտորող մի քանի ԷՎՏ ի նվիրյալների բազմիցս ասել եմ, բայց չեն հասկացել [հլը մեկն էլ ինձ էր ասում տարրական գիտելիքի մասին]
չզլանամ՝ քեզ էլ ասեմ՝ Ես կամ մեկ ուրիշը, քեզ, կամ մեկ ուրիշին, չենք հայտարարել, որ ողջ Աստվածաշունչը տեխ. գիտությունով ապացուցելու ենք:Գուցե եվ դա հնարավոր լինի, բայց ինձ պետք չի դա:Ով ուզում ա, թող հավատա, ով չի ուզում՝ թող չհավատա:
Էդ էվոլիուցիոնիստներն են դոշ են պատռում [Չնայած էդքան բուն գիտնականները չեն ոգեվորվել, ինչքան էն կողքի բիրդան գիտակները] որ իրեք ապացուցելու են որ իրանք անողնաշավոր են եղել: Որ անողնաշարավոր եղել են՝ դա փաստ չի, բայց որ հիմա են անողնաշարավոր, դա ավելի հավատալու ա:Ասածս ինչ ա՝ որ քո ասածը ավելորդ ա:Չեմ ասում ավելորդ ես խոսում ընդհանրապես, էս մեկն ա դեռ: Անձամբ ես, կհարգեմ, կլսեմ ու կպատասխանեմ քեզ եթե դու էլ մյուսների նման մառազմի չվերածես թեմանն, թէ չէ կան մարդիկ, որ դրանով են հովանավորում իրենց «գաղափարները»:
Mephistopheles
12.06.2012, 03:07
Փաստորեն եթե մի հավատացյալ դեմ է մի սուտ կարծիքի դա մեքենայաբար դառնում է քարոզ, չգիտեի:8
Հով, ապեր… էվտ.-ը ոչ կարծիք ա ոչ էլ սուտ ա… դա կլինի այդպիսին երբ որ փաստերով ապացուցես… մենակ խնդրում եմ էն ռուսերեն յություբի կրոնական վիդեոները մի բեր… շատ եմ խնդրում… իրանք ֆինանսական հարցեր են լուծում ու դրա խաթեր ինչ ասես կանեն…
էլի ես սխալվում, ես ոչ թե քարոզում եմ(առայժմ), այլ հերքման փաստեր եմ ներկայացնում
հովարս ջան, մինչև հիմա ոչ մի հերքման փաստ չի ներկայացվել քո կողմից… ազնվորեն եմ ասում… դու մի հատ վիդեո ես դնում, ինչ որ մի կրոնական կազմակերպության կողմից որոնք փաստերը մեկ-մեկ դնում ասում են "տենց չի" ու համարում են փաստարկված… եթե արաումը պտի փաստեք ապա դրա միակ արարիչի բերելն ա… այսինքն երբ հավատքն արդեն խնդիր չի լինի… գիտությունը հավատքի վրա չի հիմնված… իրա բնույթն ա տենց… ուզում ես հավատա ուզում ես չէ, գրավիտացիա կա…
չէ, էվոլյուցիայի հետևանք ա, գլխինա եղել, միլիոնավոր տարինեի ընթացքում իջելա ոտերի արանքը, ու շարունակումա շարժվել դեպի հետույք, բայց ոմանց մոտ տենց էլ մնացելա գլխին, լավ էլի, մի քիչ լրջացեք:
էվտ.-ը որտե՞ղ ա տենց բան ասում… աշխարհում կյանքի բոլոր ֆորմաները (թե բույս թե կենդանի) հիմնականում նույն սկզբմունքով են բազմանում… բազմացումը կյանքի գոյության հատկություն ա, հով ջան… ու էն պնդումը որ Ադամը սեռական օրգան չի ունեցել, խոսում ա նրա մասին որ Ադամը կենդանի չի եղել… եղել ա անշունչ առարկա, մինչև Աստված որոշեց մի զույգ *** կախի… ո՞նց կլնի տենց բան Հով ջան… բա լավ, ջհանդամը Ադամի ամորձիները, բա որ Եվային ստեղծեց, բա ինչի՞ սեռական օրգաններով ստեղծեց… թող առանց դրա ստեղծեր, մարդ ու կնիկ երջանիկ հավերժ ապրեին … կամ ինչի՞ էր ամբողջ կենդանական աշխարհը սեռական օրգաններով ստեղծել ու բոլորը սիրով էին զբաղվում, բացի Ադամից… դու կուզեի՞ր Ադամը լինել… դու ուզում ես էս վարկածը դպրոցում դասավանդե՞նք… դու պատկերացնում ե՞ս թե կենսաբանության ու անատոմիայի դասն ինչի կվերածվի…
Մեֆ ջան շատ անգամ եմ ասել ու նորից կասեմ որ ես դեմ չեմ և ընդունում եմ էվոլյուցիայի ընթացքը, բայց դեմ եմ էվլ.ների ներկայացրած վարկածներին:
Վարկած չէ հով ջան, փաստեր… հիմնովին տարբեր բաներ են
հ.գ.
Մեֆ ջան, բա որ գիտությունը հաստատի արարչագործությունը, ի՞նչ կասես, շատ հետաքրքիր է, սա ես ասում եմ որովհետև որքան գիտությունը զարգանում է, այնքան ավելանում են Աստծու գոյությանը հավատացող գիտնականները
եթե հաստատեց ես ոչինչ չեմ ասի, այլ կընդունեմ նրա գոյությունը և կդառնամ հոգևորական…
իմ կարծիքով Աստծո գոյությունը կախված ա մարդուց… դա մարդու էն հատկությունն ա, որը կարողանում ա դատել օբյեկտիվ այլ ոչ թե ելնելով սեփական շահերից ու կարիքներից որոնք սովորաբար նյութական են ու գայթակղիչ… մարդը միշտ էլ ինքն իր մեջ արդարացումներ ա փնտրում երբ զգում ա որ սխալ ա գործել, կամ էլ վստահ չի իր արածի ճշմարտացիության մեջ… սա անփոխարինելի հատկություն ա որը մարդու կողմից դարերի ընթացքում կոչվել ա "խոսք աստծո հետ"… պետք չի սա բերել ու խառնել մի բանի հետ որից գաղափարը կարա դառնա ծաղր-ու-ծանակի առարկա…
Աստծո սիրուն, Աստծուն հանգիստ թողեք… գոնե էս թեմայում…
Կենսաբանության թեմայում գրում եք ինչ-որ աստված դիզայն է արել ու ստեղծել է 900 000 տեսակի միջատների ու ասում եք նրան հանգիստ թողեք այս թեմայում, ես ել եմ ասում սա կրոնական բաժին չի, այնտեղ քննարկեք աստվածային թեմաները, թե չե ինչ-որ փաստարկներից եք խոսում, ապացույցներից, ու երբ ձեզանից ձեր պնդումների համար փաստեր ենք պահանջում, նորից լսում ենք՝ դե դա գիտական ձեւով ապացուցելի չի, դա հավատքի մեջ է, տրամաբանության ճղճին սահմաններից դուրս է: Զարմանում եք թե անողնաշարավոր կենդանուց ոնց են դառնում ողնաշարավոր? բայց չեք զարմանում որ անողնաշարավոր սպերմատազոիդից դառել եք ողնաշարավոր մարդ, ճիճուն թեւեր է առնում ու թռչում՝ աստված այդ ճիճվին տվել է այդ աստվածային տաղանդը:
կրեոցիոնիստների հետ տրամաբանությունով չես կարող բանավիճել համ էլ էտքան անիմաստ ժամանակ չկա, ուղղակի պետք է լավ ծիծաղել :)))
http://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY
http://www.youtube.com/playlist?list=PLAC3481305829426D
էվտ.-ը որտե՞ղ ա տենց բան ասում…Մեֆ ջան այդ լուրջ ընդունեցիր(այդ գաղափարին ես հեգնանքով պատասխանեցի(ոչ քեզ)):
Տեսնում եմ դուք ձեր էշն եք քշում, ամեն բան ներկայացնում եք այնպես ինչպես ձեզ է հարմար, իսկ եթե դրա մեջ միայն քարոզ եք տեսնում, երևի դա էլ նրանից է որ ձեր մեջ դրա պակասն ունեք, ինչ ներկայացրի անուն կպցրիք(հիշեցի հայկ. այս ասածվացքը.«տնազ-տնազ ո՞ւր ես էթում. գնում եմ տնազ անելու»), թե չէ ձեր ներկայացրած նյութեր ինչ են, քամուց բացի՝ ոչինչ,(около да вокруг) էնքան որ անգլերենա(քաղկենիություն): Գիտնականները հոգու գոյությունը չեն հերքում, իբր թե բուժումներ են անում, քննում են, բայց չեն գտել, չեն տեսել թե դա ինչ է, որտեղ է գտնվում, ինչ գույն ունի, ինչ հոտ ունի , քաշը որքան է և շատ հարցեր, բայց հաստատ գիտեն որ կա(չէ-որ ՝՝բուժում՛՛ են անում), այ, երբ կգտնե այն ժամանակ խշարունակենք մեր զրույցը, իսկ մինչ այդ բարի որոնումներ, ուղղակի հիշեցնեմ, սխալ ուղությամբ ճիշտ եզրակացության չեք գա( սա «զանգ ընկերոջը» օգնության կարգով)
Հարգելի գիտության սիրահարներ - քարանձավային մարդկանցից մինչեւ մեր օրերը մարդը զարգանում է ու փորձում է ճանաչել շրջակա աշխարհը եւ իրեն: Տեսեք ուր է հասել մարդը, քարե դարից մինչեւ Հաբբլ աստղադիտակը, որը մեզ թույլ է տալիս տեսնել տիեզերքի պատկերը միլիարդավոր տարիներ առաջ, իսկ կրոնը թող մնա հին եգիպտական ու հրեական 3հազարամյա դիցաբանական մութ քարանձավում: Ինքնակրթվեք, սովորեք, ու միշտ հաշվի առեք փաստերը
http://www.youtube.com/watch?v=BUL28hine3M
Եւ վայելեք գիտության զարմանահրաշ աշխարհը
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3772203
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3855992
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3739514
http://youtu.be/9D05ej8u-gU
Հանճարեղ են, նայեք անպայման :)
http://youtu.be/IOXMjCnKwb4
http://youtu.be/SbY74dwKEaw
http://youtu.be/9Cd36WJ79z4
http://youtu.be/8g4d-rnhuSg
http://youtu.be/XGK84Poeynk
մի հատ ըտենց փաստի անուն տուր
Քարահունջ :))
Եղբայր, 2 օր առաջ նույն գիտնականի կողմից հրատարակված երկու գրքեր էի նայում, որոնցում իրար հակասող բաներ էին գրված կամ էլ տվյալները չէին համնընկնում:
Որոշել եմ սկան անեմ հենց սենց դեպքերի համար:
Ցույց տուր մի դեպք, որ բնական կամ ճշգրիտ գիտությունները ներկայացնող գիտնականն իր դրույթն ապացուցի կրոնական փաստարկներով: Խոսքը մութ միջնադարից հետո եկած աշխարհիկ լուրջ գիտնականների մասին է: Լեզվաբանների առումով էլ համոզված չեմ (որ լեզվաբանն ասի՝ Ալլահը հրամայել է, որ այսինչ բայն այսինչ ձևով հոլովվի կամ որ ա-ից ու ո-ից հետո յ չգրելը հարամ է :D )
Չէ մի չէ, երկակի ստանդարտներ :D
Խոսքըս ուրիշ բանի մասին էր: Լավ ասեցիր` ճշգրի գիտությունները: Վախտին դրանց շարքին դասվում էին մաթեմատիկան, ֆիզիկան, քիմիան, հետո ավելացավ ինֆորմատիկան: Հիմա էդ շարքին են դասում նաև կենսաբանության որոշ ճյուղեր, և նույնիսկ հոգեբանության ու հասարակագիտության որոշ ճյուղեր:
Բայց ոնց տեսնում ես այդ շարքում չկան հնէաբանությունը, պատմագիտությունը:
Բազմաթիվ են պատմագիտական և հնեաբանական նյութերը, որոնցում գիտնականը իր տեսակետների օգտին վկայակոչում է նաև այս կամ այն կրոնի գրականությունը:
Օրինակ` արիացիների մասին, մանավանդ լեզվի մասին, հիմնական տեղեկությունները ստացվում են Վեդաներից, Տրիպիտակայից և Ավեստայից:
Բա չեղավ երկակի ստանդարտ?
Երկակի ստանդարտ ասելով այս պարագայում հասկանում եմ` նույն ինֆորմացիայի աղբյուրում զետեղված ինֆորմացիաները ճշմարիտի և ոչ ճշմարիտի տարանջատելը ելնելով միայն ինֆորմացիան ստուգելու հնարավորության բացակայությունից:
Հարգելի գիտության սիրահարներ - քարանձավային մարդկանցից մինչեւ մեր օրերը մարդը զարգանում է ու փորձում է ճանաչել շրջակա աշխարհը եւ իրեն: Տեսեք ուր է հասել մարդը, քարե դարից մինչեւ Հաբբլ աստղադիտակը, որը մեզ թույլ է տալիս տեսնել տիեզերքի պատկերը միլիարդավոր տարիներ առաջ, իսկ կրոնը թող մնա հին եգիպտական ու հրեական 3հազարամյա դիցաբանական մութ քարանձավում: Ինքնակրթվեք, սովորեք, ու միշտ հաշվի առեք փաստերը
Անցած դարի գիտական հանճարներից մեկը` Նիկոլա Տեսլան, իր ֆենոմենալ գիտակությունն ու գործողութոյւնները հիմնավորում էր նրանով, որ "իրեն դա թելադրում են":
Հիմա սա փաստ է, թե չէ? Տեսլայի բառերի վրա կարելի է հիմնվել, թե չէ?
Ինձ համար անընդունելի է մոտեցումը. այն ինչ չի տեղավորվում մեր տրամաբանության և մեր կողմից առաջարկվող վարկածների մեջ սուտ է, հիմարություն է և անտեղի:
Ու հետաքրքիրն այն է, որ այդ սկզբունքով են առաջնորդվում թե գիտությունը և թե կրոնը: Բայց կրոնը այդ սկզբունքը հիմնավորում է գաղափարով ու կույր հավատով, իսկ գիտությունն այդ սկզբունքը ոչ մի կերպ չի կարողանում հիմնավորել:
Հիմա ինչն է խանգարում, որ համ մարդը ստեղծված լինի ավելի բանական էակի կողմից, համ էլ էվոլյուցիա ապրած լինի?
Կամ ինչն է խանգարում ընդունել, որ Աստվածաշնչում հին մարդուն ընկալելի տարբերակով նկարագրված է էվոլյուցիան?
Ոբշեմ. պիվա խմելու հավես բացեց :))
Անցած դարի գիտական հանճարներից մեկը` Նիկոլա Տեսլան, իր ֆենոմենալ գիտակությունն ու գործողութոյւնները հիմնավորում էր նրանով, որ "իրեն դա թելադրում են":Եւ շատ գիտնականներ են դա վկայում, բայց այսօրվա «սառը տրամաբանությամբ գիտնականները» միշտ դա փորձում են չհիշեն, շրձանցեն:
Rhayader
12.06.2012, 15:42
Անցած դարի գիտական հանճարներից մեկը` Նիկոլա Տեսլան, իր ֆենոմենալ գիտակությունն ու գործողութոյւնները հիմնավորում էր նրանով, որ "իրեն դա թելադրում են":
Հիմա սա փաստ է, թե չէ? Տեսլայի բառերի վրա կարելի է հիմնվել, թե չէ?
Ջոն Ֆորբս Նեշն էլ, տնտեսագիտական մտքի հանճարն ու Նոբելյան մրցանակի դափնեկիրը, համարում էր, որ կարմիր փողկապներ կրող մարդիկ իր դեմ կազմակերպված կոմունիստական դավադրության անդամներ են:
+ ոչ ոք երբեք չի ասել, թե գիտությունը պատասխանել է բոլոր հարցերին, հենց իմ հոդվածը մեջբերեմ.
Ընդհանուր առմամբ, աշխարհում ամենավտանգավոր բաներից մեկը տգիտությունն է: Տգետ մարդը վերցնում է այն, ինչ իրեն սովորեցրել են, պատրաստակամ վերցնում է այն նորը, որը «հիմնավորում» է իր դոգմաներն ու «ժխտում» տեսությունները, որոնք հակասում են նրանց:
Էվոլյուցիոն տեսությունը գիտական մտքի հետևանք է: Այն կարող է ունենալ շատ բաց տեղեր ու շատ հարցերի չպատասխանել, բայց հենց դրանով էլ գիտական տեսությունը տարբերվում է կրոնական դոգմայից. գիտնականը հարց է տալիս, հետազոտության միջոցով գտնում հարցի պատասխանը: Գիտությունը, կարծում եմ, երբեք բոլոր հարցերին չի պատասխանի, ու դա նրա ամենադրական կողմն է. դրա հաշվին է, որ գիտությունը կշարունակի զարգանալ ու նորանոր հարցեր առաջացնել ու պատասխանել դրանց, քանի դեռ մարդկությունը գոյություն ունի:
Գիտական մտքի ու տեսությունների թշնամին է պսևդոգիտությունը. լինելով զուրկ գիտության մեթոդից ու նպատակից, պսևդոգիտությունը մեծ մոլախոտային պոտենցիալ ունի, որը գալիս է նրա ՊՈՊՈՒԼԻՍՏԱԿԱՆ բնույթից. այն պնդում է բաներ, որոնց մոխրագույն մասսան ՑԱՆԿԱՆՈՒՄ է հավատալ:
Պսևդոգիտություն է կրեացիոնիզմը: Ու եթե ինտերնետը լուսավոր մասսային ավելի է կրթել, ապա բութ մասսային ավելի է խորացրել իր մոլորությունների մեջ: Կրեացիոնիզմն էլ հիմա խիստ թափ է հավաքում քրիստոնեական առավել մութ շրջաններում, մարդիկ բավականին ագրեսիվ փորձում են հարձակվել էվոլյուցիոն տեսության վրա՝ որպես գիտելիքների բազա օգտագործելով ընդամենը մի քանի ռուսալեզու «վավերագրական»/«գիտական» ֆիլմեր:
Եթե մենք թույլ տանք, որ այն արմատակալի, ապա հետագայում ստիպված կլինենք պատասխանել այն հարցին, թե ինչպես ստացվեց, որ հասարակության կոնտեքստում էվոլյուցիոն և այլ գիտական տեսությունները տանուլ են տալիս պսևդոգիտությանը: Իսկ հասարակության նախատրամադրվածությունն ու ճնշումը մեծ դեր ունեն գիտության առաջխաղացումն արագացնելու ու դանդաղացնելու հարցում. ի վերջո, ամեն գիտնական էլ հասարակության միջից է դուրս գալիս:
Չեմ ցանկանում Տեսլայի խոսքերը վերագրել էքսցենտրիզմին ու շիզոֆրենիային, չնայած դա էլ է հնարավոր տարբերակ. ի վերջո, Տեսլան երևի գիտության մեծագույն հանելուկներից է իր էությամբ: Բայց այն, որ Տեսլան համարում էր, թե իրեն թելադրում են իր գաղափարները, դեռ չի նշանակում, թե քրիստոնեական աստվածն է Տեսլային թելադրել ամեն ինչ: Դա նշանակում է ընդամենը, որ Տեսլայի դեպքը կարելի է հետազոտել ու հետևություններ անել, երբ դեպքը մի քանի անգամ էլ կրկնվի (ինդուկտիվ կամ էմպիրիկ մեթոդներ):
Լավ, էլի, ժողովուրդ, Տեսլան օբսեսիվ-կոմպուլսիվ խանգարում (http://hy.wikipedia.org/wiki/%D5%95%D5%A2%D5%BD%D5%A5%D5%BD%D5%AB%D5%BE-%D5%AF%D5%B8%D5%B4%D5%BA%D5%B8%D6%82%D5%AC%D5%BD%D5%AB%D5%BE_%D5%AD%D5%A1%D5%B6%D5%A3%D5%A1%D6%80%D5%B8%D6%82%D5%B4) ա ունեցել: Ինչը, իհարկե, չի նվազեցնում իրա գիտական վաստակը:
Mephistopheles
12.06.2012, 18:03
ժող, գիտնականի հեղինակության հիման վրա չեն դատում տեսության կամ առաջարկի ընդունելիությունը… պետք ա փաստարկված լինի… ՈՎ ուզում ա լինի…
Mephistopheles
12.06.2012, 18:07
Քարահունջ :))
Եղբայր, 2 օր առաջ նույն գիտնականի կողմից հրատարակված երկու գրքեր էի նայում, որոնցում իրար հակասող բաներ էին գրված կամ էլ տվյալները չէին համնընկնում:
Որոշել եմ սկան անեմ հենց սենց դեպքերի համար:
Ապեր, դու հո Վերվարածների ճըպըլը չե՞ս
դու էլ ե՞ս կարծում որ մարդու ջանդակի մեջ տեղ չկար դրա համար էլ աստված ամորձիները մարդու ոտերի արաքից՝ պուպուլից ա կախել… ձեր եկեղեցու հետ համաձայնացրել ե՞ք սա, թե՞ աստված ա ձեզ ասել…
Mephistopheles ինչի՞ խրտնեցիր ապեր: ես չգիտեի որ դժվար ես հասկանում:Դու հասկանում ես թէ ի՞նչ ա նշանակում իմ կարծիքով, հնարավոր ա: Սա մենակ ի՛մ ենթադրություններից մեկն ա: Սա կարող ա ընդհանրապես սխալ ա, ինձ սկի էդքան էլ հետաքրքիր չի դա:Հիշեցնեմ թէ ԷՎՏ ն իր «հզոր» ինստիտուտով ինչքան քրտնած ենթադրություններ ունի :Ի՞նչ պնդումի մասին ես ասում, ի՞նչ եկեղեցու հետ համաձայնեցնել ես ասում, տո ի՞նչ մի քեզ դրել ես կայտառ ու ճարպիկ տղու տեղ:
Ապեր լուրջ հարց եմ տալիս, վիրավորանք չնդունես. կարո՞ղ ա անչափահաս ես, կամ դժվար ես հասկանում,եթե հա՝ ասա իմանանք, ինչ մոտեցում ցույց տանք:Եթե չէ՝ ուրեմն էդ ցայտնոտդ մենակ մի բանի մասին կարա վկայի՝ էվ տեսության սատկած լինելու մասին:
ուրախ եղիցի:
Mephistopheles
12.06.2012, 21:07
Mephistopheles ինչի՞ խրտնեցիր ապեր: ես չգիտեի որ դժվար ես հասկանում:Դու հասկանում ես թէ ի՞նչ ա նշանակում իմ կարծիքով, հնարավոր ա: Սա մենակ ի՛մ ենթադրություններից մեկն ա: Սա կարող ա ընդհանրապես սխալ ա, ինձ սկի էդքան էլ հետաքրքիր չի դա:Հիշեցնեմ թէ ԷՎՏ ն իր «հզոր» ինստիտուտով ինչքան քրտնած ենթադրություններ ունի :Ի՞նչ պնդումի մասին ես ասում, ի՞նչ եկեղեցու հետ համաձայնեցնել ես ասում, տո ի՞նչ մի քեզ դրել ես կայտառ ու ճարպիկ տղու տեղ:
Ապեր լուրջ հարց եմ տալիս, վիրավորանք չնդունես. կարո՞ղ ա անչափահաս ես, կամ դժվար ես հասկանում,եթե հա՝ ասա իմանանք, ինչ մոտեցում ցույց տանք:Եթե չէ՝ ուրեմն էդ ցայտնոտդ մենակ մի բանի մասին կարա վկայի՝ էվ տեսության սատկած լինելու մասին:
ուրախ եղիցի:
ապեր, ստեղ քո կարծիքը չեն հարցնում, նամանավանդ որ գիտական որակավորում չունես… եթե փաստեր կամ ապացույցներ, կամ հետազոտություններ կան որ վկայում են քո ասածները կլսենք… թե չէ էկել ես "իմ կարծիքով" ես ասում…
ու ասեմ, կարող ա չէ, ընդհանրապես ախալ ա ու ոչ թե սխալ ա միայն այլ նաև Արարիչի համար վիրավորական… եթե ես լինեի Արարիչի տեղը քե կայծակնահար կանեի… բայց դե ես մարդ եմ և ունեմ մարդկային հատկություններ…
հ.գ. կարա՞ս մի քանիսն էլ ասես քո ենթադրություններից…
հ.հ.գ. իմ տարիքին անդրադառնալուց առաջ արի մի երկու հարց պարզենք… երկիրը կլոր ա՞ թե տափակ, մեկ էլ երկիրը ձգողականություն ունի՞ թե չէ… ստեղ միայն քո կարծիքը բավարար ա… ապացույց չեմ ուզում…
Զարմանում եք թե անողնաշարավոր կենդանուց ոնց են դառնում ողնաշարավոր?Ում վրա զարմանանք,ֆանտաստ ստեղծագործող ԷՎՏ սցենարի:
բայց չեք զարմանում որ անողնաշարավոր սպերմատազոիդից դառել եք ողնաշարավոր մարդ, Որ դառել ես ողնաշարավոր մարդ,որպես գախտնիք քեզ ասեմ որ սպերմատազոիդտ հայր ա ունեցել՝ քիմիական ռակցիաով չես ծնվել:
Mephistopheles
12.06.2012, 21:11
Ժող, Նետ ջան էս քեզ էլ ա վերաբերվում…
ասեմ զուտ իմ տեսակետը՝ հնարավոր է որ ամորձիները ավելացվել են հետո՝ եվայի ստեղծման ժամաննակ, քանի որ ինչպես տեսնում ես ներսում նրանց համար տեղ չի գտնվել, ի տարբերություն եվաի կանացի օրգանների:
էս տողերի հեղինակը քանի՞ տարեկան ա, ի՞նչ կրթական մակարդակ ունի ու ի՞նչ մտավոր կարողությունների տեր անձնավորություն ա…
Ժող, Նետ ջան էս քեզ էլ ա վերաբերվում…
էս տողերի հեղինակը քանի՞ տարեկան ա, ի՞նչ կրթական մակարդակ ունի ու ի՞նչ մտավոր կարողությունների տեր անձնավորություն ա…Մի քիչ էլ որ էվոլուցվես,կարող ա ուղեղիդ մի երկու ծալք էլ ավելանա՝ հասկանաս, իմ ոչնչությունից յաբախտի առաջացած գոյացություն:
Mephistopheles
12.06.2012, 21:19
Մեֆ ջան այդ լուրջ ընդունեցիր(այդ գաղափարին ես հեգնանքով պատասխանեցի(ոչ քեզ)):
Տեսնում եմ դուք ձեր էշն եք քշում, ամեն բան ներկայացնում եք այնպես ինչպես ձեզ է հարմար, իսկ եթե դրա մեջ միայն քարոզ եք տեսնում, երևի դա էլ նրանից է որ ձեր մեջ դրա պակասն ունեք, ինչ ներկայացրի անուն կպցրիք(հիշեցի հայկ. այս ասածվացքը.«տնազ-տնազ ո՞ւր ես էթում. գնում եմ տնազ անելու»), թե չէ ձեր ներկայացրած նյութեր ինչ են, քամուց բացի՝ ոչինչ,(около да вокруг) էնքան որ անգլերենա(քաղկենիություն): Գիտնականները հոգու գոյությունը չեն հերքում, իբր թե բուժումներ են անում, քննում են, բայց չեն գտել, չեն տեսել թե դա ինչ է, որտեղ է գտնվում, ինչ գույն ունի, ինչ հոտ ունի , քաշը որքան է և շատ հարցեր, բայց հաստատ գիտեն որ կա(չէ-որ ՝՝բուժում՛՛ են անում), այ, երբ կգտնե այն ժամանակ խշարունակենք մեր զրույցը, իսկ մինչ այդ բարի որոնումներ, ուղղակի հիշեցնեմ, սխալ ուղությամբ ճիշտ եզրակացության չեք գա( սա «զանգ ընկերոջը» օգնության կարգով)
հով ջան, էշը Հիսուսն ա քշել Երուսաղեմ մտնելուց… ավետարանում ա գրած… մենք ուղղակի գիտական փաստեր ենք ուզում զուտ թեմայի շրջանակներում…
Հով ջան, մենք բերում ենք գիտահետազոտական ինստիտուների փաստեր որոնք հիմնված են ոչ միայն կենսաբանական, այլ նաև հնեաբանական, աշխարհագրական, երկրաբանական, օրգանական քիմիայի ու մնացած բոլոր գիտությունների հիման վրա…
էվտ.-ը միայն կենսաբանական բազայի վրա չի հիմնված… քո բերած բոլոր հերքումներն արվում են, կամ հոգևորականների, կամ էլ կրոնական կազմակերպությունների կողմից ֆինանսավորված որակավորում չունեցող գիտնականների կողմից…
ո՞նց ընդունեմ ապեր… հավատա՞մ… դու որ ասես "պապայի արև" երևի ավելի շուտ կհավատամ քան էդ շառլատաններին…
Mephistopheles
12.06.2012, 21:30
Մի քիչ էլ որ էվոլուցվես,կարող ա ուղեղիդ մի երկու ծալք էլ ավելանա՝ հասկանաս, իմ ոչնչությունից յաբախտի առաջացած գոյացություն:
Նետ, ապեր, հավատ շատ խնդալու ա… իսկականից եմ ասում… մի նեղացի, բայց ո՞նց ես պատկերացնում որ դա արվել ա… սենց նայել ա հետո էլ ասել ա "արաաա՜… էս ձվերը մնացին ձեռս, տեղ չմնաց… բա ես հիմա սրանք ո՞րտեղ խցկեմ… մարմնի մեջ տեղ չկա… լավ դե է՜… բեր պուպուլիկից կախենք, սրանից լավ տեղ չկա, համ էլ սպերմը դուրս գալու տեղ կլինի… բա հո քթից կամ ականջներից չեմ հանելու… համ էլ կապիկինը ու մնացած կենդանիներինն էլ ա տենց… իմն էլ ա տենց, ես Ադամին իմ օրինակով եմ սարքել համ էլ"
Նետ ապեր, խնդալու ա, էլի…
լավ, կամ սաղին զույգ, զույգ ա սարքել, բա մարդու՞ն խի մի հատ՝ թաք սարքեց… մտքովն ի՞նչ էր անցնում… կամ որ Եվային սարքեց ինչի՞ անպայման սեռական օրգաններով… թող երկուսին էլ առանց սեռական օրգանների սարքեր… անպայման ա՞ իրար հետ կենակցեն, թող ասենք… նարդի խաղային, շախմատ… ինչի՞ սաղ կենդանիները պտի կենակցեին բացի մարդուց
Ժող եկա մի ճշտում անեմ: Տղամարդու ամորձիները դրսում են, որովհետև իրանց համար օպտիմալ ջերմաստիճանը մարմնինից ցածր ա, իսկ կնոջ ձվարաններինը` բարձր:
«Ներսում» տղամարդկանց մոտ ավելի շատ ազատ տեղ կա, որ դրանք կարելի ա տեղադրել ;)
Mephistopheles
12.06.2012, 22:14
Ժող եկա մի ճշտում անեմ: Տղամարդու ամորձիները դրսում են, որովհետև իրանց համար օպտիմալ ջերմաստիճանը մարմնինից ցածր ա, իսկ կնոջ ձվարաններինը` բարձր:
«Ներսում» տղամարդկանց մոտ ավելի շատ ազատ տեղ կա, որ դրանք կարելի ա տեղադրել ;)
է թող ընենց սարքեր որ նույնը լիներ… իրա ձեռը չի՞… ինչքան կոմպակտ էնքան լավ…
է թող ընենց սարքեր որ նույնը լիներ… իրա ձեռը չի՞… ինչքան կոմպակտ էնքան լավ…
Թող սարքեր, ես ի՞նչ անեմ :D Ուղղակի էս թեմայում նորմալ, անվիճելի գիտական նախադասություն որոշեցի դնեմ:)
Mephistopheles
12.06.2012, 22:32
Թող սարքեր, ես ի՞նչ անեմ :D Ուղղակի էս թեմայում նորմալ, անվիճելի գիտական նախադասություն որոշեցի դնեմ:)
դե ասում եմ սխալ ա արել, է՞լի… չի իմանում ոնց անի… իրա գլխից մեծ գործեր ա բռնել…
դե ասում եմ սխալ ա արել, է՞լի… չի իմանում ոնց անի… իրա գլխից մեծ գործեր ա բռնել…
Բայց ստեղ ոնց-որ քննարկվում էր ով ա արել, ոչ թե ո՞նց:
Ամեն դեպքում, եթե սխալ ա, հիմա փոխելու ձև կա :esim
Mephistopheles
12.06.2012, 22:47
Բայց ստեղ ոնց-որ քննարկվում էր ով ա արել, ոչ թե ո՞նց:
Ամեն դեպքում, եթե սխալ ա, հիմա փոխելու ձև կա :esim
չէ ապեր, ով և ոնց ա արել ու համ էլ ապացուցվի որ տենց ա արել…
էդ հարցը պետք ա ուղղել նրան ով արել ա, կամ էլ ով որ պնդում ա որ արվել ա մեկի կողմից… գիտական բաժին ա ընգեր, առանց գիտական հիմնավորման պնդել չի կարելի…
չէ ապեր, ով և ոնց ա արել ու համ էլ ապացուցվի որ տենց ա արել…
էդ հարցը պետք ա ուղղել նրան ով արել ա, կամ էլ ով որ պնդում ա որ արվել ա մեկի կողմից… գիտական բաժին ա ընգեր, առանց գիտական հիմնավորման պնդել չի կարելի…
Դե հարցրու,հուսով եմ փաստերով պատասխան կստանաս ;)
Mephistopheles
12.06.2012, 23:04
Դե հարցրու,հուսով եմ փաստերով պատասխան կստանաս ;)
տենց մի ասա, լավատեղյակ մարդիկ են պատասխանողները…
Հով ջան, մենք բերում ենք գիտահետազոտական ինստիտուների փաստեր որոնք հիմնված են ոչ միայն կենսաբանականՀերիք է ձեզ խաբեք, ոչ մի բան էլ դրանց կողմից հիմնված չի: Այդ «փաստերը» գիտես ինչ են, աչքերի, ականջների և մտածելակերպի վրա թոզ փչել , քանի որ ոչ մի վրեջնական փաստ չկա չի ներկայացված:
Էս թեման նոր լրիվ կարդացի :Դ ժող դուք պարապ ե՞ք :D
Mephistopheles
12.06.2012, 23:56
Հերիք է ձեզ խաբեք, ոչ մի բան էլ դրանց կողմից հիմնված չի: Այդ «փաստերը» գիտես ինչ են, աչքերի, ականջների և մտածելակերպի վրա թոզ փչել , քանի որ ոչ մի վրեջնական փաստ չկա չի ներկայացված:
կա… ու ամենամեծ փոստը հենց մարդն ինքն ա… դու էլ… բոլորս…
Rhayader
13.06.2012, 11:52
Թող հովարսն ու նետը մի հատ պատասխանեն, էվոլյուցիոն տեսությունն ինչպե՞ս է առաջացել (տրամաբանական ու պատմական ընթացքը):
Թող հովարսն ու նետը մի հատ պատասխանեն, էվոլյուցիոն տեսությունն ինչպե՞ս է առաջացել (տրամաբանական ու պատմական ընթացքը):
Էտ նույնն է ինչ-որ բախտ նայողին հարցնես ինչ է Հեմինգի կոդը կամ վանականին հարցնես պղպջակների ալգորիթմից՝ էտ մարդիկ չկան էտ թեմայում, նույնն էլ էս մարդիկ էս չեմայում պտի չլինեն, աստվածաբանները շատ-շատ պետք է հանդիպեն մեկ ուրիշ կրոնի հետեորդի հետ կամ նույն կրոնի բայց ուրիշ կոնֆենսիայի հետեորդի հետ ու վիճեն թե ում աստվածն է ավելի հզոր, թե ում աստծու բանն է ավելի երկար՝
http://www.youtube.com/watch?v=_8QFO2XLb9s&feature=player_detailpage#t=509s
ախր դուք էս տիպի հարցերով պտի զբաղվեք
http://www.youtube.com/watch?v=N1F_vESy7bY
չէ որ ձեր տերը ասել եր ձեզ չմոտենաք իմաստության ծառին:
Ժող ջան կարդացեք էս գիրքը կամ սրա անգլերենը
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3393519
http://youtu.be/C-VM1-pj7x0
Չեմ ցանկանում Տեսլայի խոսքերը վերագրել էքսցենտրիզմին ու շիզոֆրենիային, չնայած դա էլ է հնարավոր տարբերակ. ի վերջո, Տեսլան երևի գիտության մեծագույն հանելուկներից է իր էությամբ: Բայց այն, որ Տեսլան համարում էր, թե իրեն թելադրում են իր գաղափարները, դեռ չի նշանակում, թե քրիստոնեական աստվածն է Տեսլային թելադրել ամեն ինչ: Դա նշանակում է ընդամենը, որ Տեսլայի դեպքը կարելի է հետազոտել ու հետևություններ անել, երբ դեպքը մի քանի անգամ էլ կրկնվի (ինդուկտիվ կամ էմպիրիկ մեթոդներ):
Բայց ով խոսեց Աստծո թելադրանքի մասին? Տեսլան ինքն էլ նման բան չի ասել: Ասածիս իմաստ այն էր, որ գիտնականները Տեսայի գյուտերը համարում են հանճարեղ, բայց այն, որ Տեսլան ինքն իրեն չի համարում դրանց ուղղակի հեղինակ, համարում են կասկածելի ու չեն ընդունում: Ուղղակի ծիծաղելի է: Տկարամտության հոտ է գալիս: Ստացվում է Տեսլայի սարքածներին ու գրածներին հավատում են, որովհետև արդյունքները և ինչ-որ տեղ նաև պատճառներըը իրենց հասկանալի են, իսկ Տեսլայի բառերին թերահավատորեն են վերաբերվում, որովհետև չեն հասկանում ու հիմնավորում չունեն? Առնվազն ծիծաղելի է:
Ախր էդ մարդը ինքնա գյուտարարը, ու ասումա, որ իրան ասում են: Ինչի փոխանակ խորանան նար մեջ, թե "ով էր ասում", փոձում են ցրել այդ ամենը ու դրա մասին չհիշել?
Ու նորից կրկնեմ. գիտության հիմնական թույլ կողմն այն է, որ նրանք չեն կարղանում հանգիստ վերաբերվել այն ինֆորմաիային, որը չեն հասկանում կամ որը չի տեղավորվում արդեն ընդունված ինֆորմացիայի շրջանակներում: Հենց ցավն էլ էսա: Սրա մասին շատ լավ Այնշտայնն ա ասել .
"Բոլորը գիտեն, որ այդ բանն անել չի կարելի, բայց գալիս է մեկը, որը չգիտի, որ այդ բանն անելի չի կարելի: Եբ հենց այդտեղ էլ ծնվում է հայտանգործությունը":
Պարզ օրինակ.
Եթե ես (ենդադրենք պաշտոնական գիտնական եմ, ակադեմիկոս, մեծ հեղինակություն և այլն) համոզված եմ, որ պատի մեջով չեմ կարող անցնել, ապա նույնիսկ չեմ էլ փորձի դա կատարել, իսկ փորձողին, ուսումնասիրողին ու առավել ևս այն մարդուն, ով կասի որ անցել է, կհամարեմ ցնդած, շառլատան, հակագիտական և այլն:
Բայց հենց ինչ-որ մեկը պատի մեջով անցավ ու ինձ կարողացավ ինձ հասկանալի լեզվով բացատրել, թե դա ինչպես է կատարվում, ապա անկախ նրանից ես կկարողանամ անցնել պատի մեջով, թե չէ, էդ մարդուն հանճար կհամարեմ:
Լավ, էլի, ժողովուրդ, Տեսլան օբսեսիվ-կոմպուլսիվ խանգարում (http://hy.wikipedia.org/wiki/%D5%95%D5%A2%D5%BD%D5%A5%D5%BD%D5%AB%D5%BE-%D5%AF%D5%B8%D5%B4%D5%BA%D5%B8%D6%82%D5%AC%D5%BD%D5%AB%D5%BE_%D5%AD%D5%A1%D5%B6%D5%A3%D5%A1%D6%80%D5%B8%D6%82%D5%B4) ա ունեցել: Ինչը, իհարկե, չի նվազեցնում իրա գիտական վաստակը:
Այ հենց էդ էլ ասում եմ: Ինչի չի տեղավորվում ստանդարտի մեջ աննորմալ է, խանգարում է, հերյուրանք է: Ի դեպ ժամանակին էդ հատկություններով էին օժտում նաև ներկայուս անվիճելի հեղինակություն համարվող գիտական հանճարներին ;)
Ովա ասել, որ Տեսլան տենց բանա ունեցել: Ապացույց կա?
Իսկ ականատես գիտնականները նույնպես խանգարումներ են ունեցել?
Դե լավա էլի, ով անհասկանալի բան է ասում հոգեկան հիվանդ է ու խանգարված: Կայֆա, լրիվ ինկվիզիցիոն մոտեցում` հերետիկոսների գործ է :D
Rhayader
13.06.2012, 19:26
Բայց ով խոսեց Աստծո թելադրանքի մասին? Տեսլան ինքն էլ նման բան չի ասել: Ասածիս իմաստ այն էր, որ գիտնականները Տեսայի գյուտերը համարում են հանճարեղ, բայց այն, որ Տեսլան ինքն իրեն չի համարում դրանց ուղղակի հեղինակ, համարում են կասկածելի ու չեն ընդունում: Ուղղակի ծիծաղելի է: Տկարամտության հոտ է գալիս: Ստացվում է Տեսլայի սարքածներին ու գրածներին հավատում են, որովհետև արդյունքները և ինչ-որ տեղ նաև պատճառներըը իրենց հասկանալի են, իսկ Տեսլայի բառերին թերահավատորեն են վերաբերվում, որովհետև չեն հասկանում ու հիմնավորում չունեն? Առնվազն ծիծաղելի է:
Ախր էդ մարդը ինքնա գյուտարարը, ու ասումա, որ իրան ասում են: Ինչի փոխանակ խորանան նար մեջ, թե "ով էր ասում", փոձում են ցրել այդ ամենը ու դրա մասին չհիշել?
Հեչ էլ ծիծաղելի չի, իմ օրինակը դա շատ լավ ցույց է տալիս. Ֆորբսը պարանոիդ շիզոֆրենիայով էր տառապում, բայց իր տեսությունները չեն տուժել դրանից:
է թող ընենց սարքեր որ նույնը լիներ… իրա ձեռը չի՞… ինչքան կոմպակտ էնքան լավ…
Էդ վախտվա տեխնոլոգիան էդքան էր թույլ տալիս, տենց էլ սարքել են: Հենց Աստվածաշնչում էլ գրված է, որ սարքել են, ոչ թե սարքել է
"Եկեք ստեղծենք մարդուն, մեր պատկերով ստեղծենք նրան":
Հավեսին կլոնավորման մասին տեղեկատվություն է ;)
Հեչ էլ ծիծաղելի չի, իմ օրինակը դա շատ լավ ցույց է տալիս. Ֆորբսը պարանոիդ շիզոֆրենիայով էր տառապում, բայց իր տեսությունները չեն տուժել դրանից:
Հա, չեն տուժել, բայց էդ չի նշանակում, որ ով որ անհասկանալի բանա ասում շիզոֆրենիկ ա կամ հիվանդ: Ջորդանո Բրունոն քեզ ղուրբան ;)
Rhayader
13.06.2012, 19:32
Այ հենց էդ էլ ասում եմ: Ինչի չի տեղավորվում ստանդարտի մեջ աննորմալ է, խանգարում է, հերյուրանք է: Ի դեպ ժամանակին էդ հատկություններով էին օժտում նաև ներկայուս անվիճելի հեղինակություն համարվող գիտական հանճարներին ;)
Ովա ասել, որ Տեսլան տենց բանա ունեցել: Ապացույց կա?
Իսկ ականատես գիտնականները նույնպես խանգարումներ են ունեցել?
Դե լավա էլի, ով անհասկանալի բան է ասում հոգեկան հիվանդ է ու խանգարված: Կայֆա, լրիվ ինկվիզիցիոն մոտեցում` հերետիկոսների գործ է :D
Վարզոր, հադմ կարդա, էլի, թե ինչ է օբսեսիվ-կոմպուլսիվ խանգարումը: Բավականին տարածված պաթոլոգիա է, որի դեպքում սովորաբար հանճար չեն դառնում:
Tesla started to exhibit pronounced symptoms of obsessive-compulsive disorder in the years following. He became obsessed with the number three; he often felt compelled to walk around a block three times before entering a building, demanded a stack of three folded cloth napkins beside his plate at every meal, etc. The nature of OCD was little understood at the time and no treatments were available, so his symptoms were considered by some to be evidence of partial insanity, and this undoubtedly hurt what was left of his reputation.
Page, R.M., "The Early History of RADAR", Proceedings of the IRE, Volume 50, Number 5, May 1962, (special 50th Anniversary Issue).
Rhayader
13.06.2012, 19:34
Հա, չեն տուժել, բայց էդ չի նշանակում, որ ով որ անհասկանալի բանա ասում շիզոֆրենիկ ա կամ հիվանդ: Ջորդանո Բրունոն քեզ ղուրբան ;)
Դուրս ես տալիս:) երբ մեկը պաթոլոգիկ սիմպտոմատիկա ա ցուցաբերում, ինքը հիվանդ ա: Եթե պաթոլոգիայի պատճառով չի կարողանում ինքնուրույն գոյատևել, ապա գործ ունենք պսիխոզի հետ: Երբ մեկն անհասկանալի վարք ա ցուցաբերում, կամ մտքեր արտահայտում, որոնք պաթոլոգիկ բնույթ չեն կրում, դա անվանում են վարմունքային շեղում, ամենաանվտանգ դեպքում՝ էքսցենտրիզմ:
Զզվում եմ անգրագետ մարդկանց հետ բանավիճելուց:
Rhayader
13.06.2012, 22:16
Իմ դասագրքից (Rachel G. Ragland, Burt Saxon, "Invitation to Psychology", Scott, Foresman and Company 1981) եմ գրում, որ առավել պարզ լինի հոգեբանությունն ու հոգեբուժությունը «ես քեզ չեմ հասկանում՝ ուրեմն դու գիժ ես»-ից չտարբերողներին: Հոգեբանական ծագման խանգարումները գրքում բաժանվում են երեք խմբերի՝ նևրոզներ (որոնց խմբին են պատկանում օբսեսիվ/կոմպուլսիվ խանգարումները), պսիխոզներ ու անհատականության խանգարումներ: Պսիխոզը հոգեբույժի միջամտության կարիք ունի: Նևրոզն, ընդհանուր դեպքում՝ ոչ: «Անհատականության խանգարումներ» դասակարգման մեջ մտնում են նորմայից տարբերվող անհատականություններով մարդիկ՝ էքսցենտրիկներից, վառ մարդկանցից մինչև իրենց էությամբ սադիստ կամ սերիական մարդասպան մարդիկ: Ընդ որում, սա էլ արտակարգ պարզեցրած ու ընդհանուր դասակարգում է:
Այնպես չի, թե հոգեբանների ու հոգեբույժների մոտ կա հասարակական ֆիքսված նորմա, որից շեղվող ամեն մարդ գիժ է: Դրանք լուրջ գիտություններ են: Պարզապես մեր հայկական ստերեոտիպներն են, էլի, մեկը հոգեբանի դիմեց՝ սկսում են սպասել, որ վաղը հանկարծակի կացինով ընտանիքին կմորթի:
Թող հովարսն ու նետը մի հատ պատասխանեն, էվոլյուցիոն տեսությունն ինչպե՞ս է առաջացել (տրամաբանական ու պատմական ընթացքը):
Ուրեմն լինում ա չի լինում մի հատ Դարվին պապի ա լինում:Ինքը մի օր շրջագայելուց, տարբեր երկրներում, տարբեր տեսակի կրիաներ ա տեսնում ու գոռում ա ԷՎՐԻԿԱ: Ասում ա, որ սրանք տարբեր երկրներում, տարբեր գույներ ունեն, ուրեմն կարար մի քանի կիլո ծծումբից,մի քանի երկաթի կտորից ու կայծակիծ առաջանար հողաթափիկ ինֆուզորիա, որն էլ իր հերդին շրջագայելով, տարբեր տեղեր կարար կիսվեր ու բազմանալ:Հետո նայած եղանակի տաք ու սառին ամեն մի ինֆուզորիա կարար դառնալ մի կենդանական տեսակի նախահայր:
Դարվինիզմը իր գերագույն օրգազմին է հասել, երբ գտնվել է կասկածելի տեսքով ընդհամենը մեկ բրածո՝ արքեոպտերիքսը: Թեև նրան կարելի էր հաշվել որպես առանձին տեսակ, բայց էվոլիուցիոնիստները նրան ընդունեցին որպես այնքան բաղձալի անցումային տեսակ:
Չեմ կարող չանդրադառնալ մարդու առաջացմանը ըստ էվ տեսության ուստեքի:
Ուրեմն չգիտես ինչու անտառները հանկարծակի վերանում են:Դե երևի եդ ժամանակ հովհարային անջատումներ են լինում: Ու անտառին կարոտ մնացած կապիկները, չգիտես ինչու, ոչ թէ այլ անտառներ են գնում, այլ մնում են տափաստանում:Ու որ տեսնեին հեռուն, նրանք սկսեցին ձգվել ու որքան էլ զարմանալու է,այնուամենայնիվ դարձան ոչ թէ ընձուղտ, այլ՝ մարդ:
Էգ կապիկներն էլ են շատ տարորինակ, փոխանակ չորս վերջույթի վրա հանգիստ ձագ ունենաին, չգիտես ինչու, իրենց տանջելով, նեղացրին իրենց կոնքերը, որ ոտքի կանգնեն ու ավելի դժվար հղիություն տանեն:
Էս վերջերս սկսել եմ հավատալ էվոլիուցիաին, գիտե՞ք:Ասեմ ինչու: Դե որ Էվտ ի ընդհանուր ասելիքին նայենք, ինքը ասում ա որ ամեն մի ռեգիոնում ապրող արարած դառնում ա էդ տարացքին համապատասխան կենդանի:Ես էլ նայում եմ մեր հայ ազգին տրված քթերին ու եզրակացնում՝ այ մարդ հա էլի, ապրելով լեռնոտ տարածքում կամաց կամաց արծիվ ենք դառնում, հենա արդեն արծվի քիթը ունենք,դե մի քանի բմբուլ ա մնացել, էդ էլ կլինի էլի շուտով ու կթռնենք:Մենակ պիտի Սևանի ժողովրդին զգուշացվի ու ջրից հեռու մնան թէ չէ կարող ա ակաջների տակերը խռիկոտվի:
Երկնքից երեք խնձոր ա ընկնում, բայց՝ Դե բարձր տեղից մինչ հասնում են տեղ, մեկը ապելսին ա դառնում, մեկը կապիկ, մեկն էլ կով:
Շնորհակալությունը ժպտացնելու համար ա: :))
Ուրեմն լինում ա չի լինում մի հատ Դարվին պապի ա լինում:Ինքը մի օր շրջագայելուց, տարբեր երկրներում, տարբեր տեսակի կրիաներ ա տեսնում ու գոռում ա ԷՎՐԻԿԱ: Ասում ա, որ սրանք տարբեր երկրներում, տարբեր գույներ ունեն, ուրեմն կարար մի քանի կիլո ծծումբից,մի քանի երկաթի կտորից ու կայծակիծ առաջանար հողաթափիկ ինֆուզորիա, որն էլ իր հերդին շրջագայելով, տարբեր տեղեր կարար կիսվեր ու բազմանալ:Հետո նայած եղանակի տաք ու սառին ամեն մի ինֆուզորիա կարար դառնալ մի կենդանական տեսակի նախահայր:
Պապին ֆռռում ա դագաղում: Խեղճ մարդու հսկայածավալ հետազոտությունները՝ բրածո կաթնասունների կմախքի համեմատությունները, կոլիբրիների կտուցների՝ դրանց նշանակությամբ պայմանավորված տարբեր տեսքերի ուսումնասիրությունը, բնական ընտրության սեռական գործոնի հայտնաբերումը ու լիքը շատ այլ բաներ անտեսում ես: Չի կարելի էդ աստիճանի իգնորամուս լինել:
Երկրորդն էլ՝ հողաթափիկ ինֆուզուրիան էվկարիոտ ա՝ բավական բարդ օրգանիզմ, ու առաջացել ա պրոկարիոտ հանդիսացող բակտերիաներից:
Դարվինիզմը իր գերագույն օրգազմին է հասել, երբ գտնվել է կասկածելի տեսքով ընդհամենը մեկ բրածո՝ արքեոպտերիքսը: Թեև նրան կարելի էր հաշվել որպես առանձին տեսակ, բայց էվոլիուցիոնիստները նրան ընդունեցին որպես այնքան բաղձալի անցումային տեսակ:
Մենակ արքեոպտերիքսը չի, կա նաև իխտիոստեգան, մեզոհիպուսը, ամբուլոցետուսը, խեղճուկրակ տիկտաալիկը, վերջապես: Ու բացի դա, էվոլյուցիային մի քիչ ավելի քաջատեղյակ մարդիկ գիտեն, որ առանց բրածոների էլ էվոլյուցիան փաստ ա: Նույնիսկ չիմանալով գեների մասին՝ Դարվինը բացահայտել էր ժառանգականության մեխանիզմը:
Չեմ կարող չանդրադառնալ մարդու առաջացմանը ըստ էվ տեսության ուստեքի:
Ըստ ուստեքի չէ, ըստ քեզ:
Ուրեմն չգիտես ինչու անտառները հանկարծակի վերանում են:Դե երևի եդ ժամանակ հովհարային անջատումներ են լինում:
Հովհարային անջատումներ չեն լինում: Տեկտոնական սալիկների շարժի հետևանքով առաջացած լեռնային գոյացությունները փակել են դեպի արևելյան Աֆրիկա թափանցող օդային հոսանքները, ինչի հետևանքով էլ անձրևները քչացել են՝ հանգեցնելով անտառների փոքրացմանը:
Ու անտառին կարոտ մնացած կապիկները, չգիտես ինչու, ոչ թէ այլ անտառներ են գնում, այլ մնում են տափաստանում:Ու որ տեսնեին հեռուն, նրանք սկսեցին ձգվել ու որքան էլ զարմանալու է,այնուամենայնիվ դարձան ոչ թէ ընձուղտ, այլ՝ մարդ:
:D
Ողջույններ կրոկոբադից :hi
http://i.imgur.com/IMEsK.jpg
Էգ կապիկներն էլ են շատ տարորինակ, փոխանակ չորս վերջույթի վրա հանգիստ ձագ ունենաին, չգիտես ինչու, իրենց տանջելով, նեղացրին իրենց կոնքերը, որ ոտքի կանգնեն ու ավելի դժվար հղիություն տանեն:
Հա, դա երկոտանի դառնալու հետևանքն ա:
Էս վերջերս սկսել եմ հավատալ էվոլիուցիաին, գիտե՞ք:Ասեմ ինչու: Դե որ Էվտ ի ընդհանուր ասելիքին նայենք, ինքը ասում ա որ ամեն մի ռեգիոնում ապրող արարած դառնում ա էդ տարացքին համապատասխան կենդանի:Ես էլ նայում եմ մեր հայ ազգին տրված քթերին ու եզրակացնում՝ այ մարդ հա էլի, ապրելով լեռնոտ տարածքում կամաց կամաց արծիվ ենք դառնում, հենա արդեն արծվի քիթը ունենք,դե մի քանի բմբուլ ա մնացել, էդ էլ կլինի էլի շուտով ու կթռնենք:Մենակ պիտի Սևանի ժողովրդին զգուշացվի ու ջրից հեռու մնան թէ չէ կարող ա ակաջների տակերը խռիկոտվի:
Բմբուլն ու խռիկները հեչ, բայց քթի ձևը, իրոք, կապված ա նաև բնակության վայրի, էս դեպքում՝ լեռնային տարածքների հետ, որտեղ օդը նոսր ա: :pardon
Երկնքից երեք խնձոր ա ընկնում, բայց՝ Դե բարձր տեղից մինչ հասնում են տեղ, մեկը ապելսին ա դառնում, մեկը կապիկ, մեկն էլ կով:
Շուտ եմ ասել, ապելսինն իմն ա:
Լավ, ձեզ ուրախ ժամանց եմ ցանկանում, ես գնացի բանակ: :hi
Rhayader
14.06.2012, 11:30
Նետը քննությունը պռավալի տվեց: Հովարսն էլ, կարծես թե, չի պատրաստվում արձագանքել, ուրեմն սկսեմ ես:
Էվոլյուցիոն տեսությունը բնագիտության տրամաբանական զարգացումն է: Ըստ էության, էվոլյուցիոն ու արարչագործական տեսությունների բախումը համապատասխանաբար նատուրալիստական ու հումանիստական մտքերի բախում է. առաջինն այս կոնտեքստում դիտարկում է բնությունը որպես առաջնային, մարդուն իր մեջ ներառող համակարգ, որը զարգանում ու փոփոխվում է, երկրորդը՝ որ բնությունը բևեռացված է մարդու շուրջ, անփոփոխ է ու գոյություն ունի, որ մարդն այն վայելի:
Բնության հումանիստական ընկալումը սկզբում բացառում էր կենդանու նոր տեսակների առաջացումն ու եղած կենդանատեսակների ոչնչացումը, մինչև ստիպված եղավ կոմպրոմիսների գնալ՝ թե՛ նորանոր բրածոներին հայտնաբերության, թե՛ համեմատաբար ոչ վաղ անցյալում (AD 1400) մոա թռչունների ոչնչացմամբ:
Էվոլյուցիոն տեսության զարգացման տրամաբանական ընթացքը հետևյալն է. օրգանիզմների խմբավորում ըստ տեսակների, տեսակների ազգակցական կապի հիման վրա խմբավորում ըստ ընտանիքների և այդպես շարունակ: Հետո դիտարկվում է ՏԵՍԱԿՆԵՐԻ ԱՌԱՋԱՑՈՒՄՆ այլ տեսակներից՝ գաղափար, որն առաջին անգամ ի հայտ է եկել անտիկ Հունաստանում: Անաքսիմանդր Միլետուսցին (610–546 BC) առաջադրել է տեսություն, որ առաջին կենդանիներն ապրել են ջրի մեջ՝ մոլորակի անցյալի «խոնավ» շրջանում: Նա նաև պնդում էր, որ ներկայիս մարդիկ պետք է որ ծագած լինեն այլ տեսակի կենդանիներից:
Մ.թ.ա. 4րդ դարում դաոսական փիլիսոփաները, մասնավորապես՝ Ցյուան Ցուն, արտահայտում էին տեսակետ, որ տեսակները ձևավորել են իրենց հատկանիշները փոփոխվող շրջակա միջավայրին համապատասխանելու համար: Դաոսական տեսանկյունը չի ընդունում ստատիկ, ֆիքսված աշխարհի գաղափարն ու համարում է, որ մարդիկ, բնությունն ու երկինքը գոյություն ունեն «մշտական փոխակերպման» վիճակում, որը հայտնի է որպես Դաո:
Անցնենք Եվրոպա: Մեր քրիստոյնաները սկսում են սարերի գագաթին ծովային կենդանիների բրածոների հայտնագործումը վերագրել համաշխարհային ջրհեղեղին (դիլուվիալիզմ)՝ տեսանկյուն, որը ժխտում է Լեոնարդո Դա Վինչին:
Ժան Բատիստ դը Լամարկին (1744-1829) կարելի է համարել ժամանակակից էվոլյուցիոն տեսության հիմնադիրներից: Ըստ նրա, էվոլյուցիան երկու ուժերի արդյունք է. առաջընթաց՝ երբ կենդանի օրգանիզմը ձգտում է ավելի բարդ դառնալ, ու հարմարվողականություն՝ երբ այն փորձում է հարմարվել շրջակա միջավայրին: Լամարկի սխալներից էր ձեռքբերովի հատկանիշների ժառանգական բնույթը. օրինակ, եթե ես մարզեմ իմ մարմինը, իմ ֆիզիկական ուժը ժառանգական կերպով չի փոխանցվի իմ ժառանգներին: Չի փոխանցվի, նույնիսկ եթե մի քանի սերունդ մարզվեն:
Լամարկի գաղափարական հակառակորդ Ժորժ Քուվիեն համարում էր, որ կյանքը մի քանի անգամ բնական աղետների պատճառով ջնջվել է Երկրի երեսից, բայց մի քանի առանձին տեղեր պահպանված կյանքը նորից տարածվել է մոլորակով մեկ: Քուվիեն համարում էր, որ աղետների միջև ընկած ժամանակահատվածում կյանքը փոփոխությունների չի ենթարկվել՝ համարելով աղետները փոփոխությունների շարժող ուժ:
Ունիֆորմիտարների դպրոցի ներկայացուցիչ Չարլզ Լայելը ցույց տվեց, որ Քուվիեի տեսությունն այնքան էլ իրականությանը չի համապատասխանում. օրինակ, որ քուվիեական Լուիս Ագասիզի հայտնաբերած «սառցադաշտային ժամանակաշրջանը» ոչ թե հանկարծահաս աղետ էր, այլ երկարատև կլիմայական և այլ փոփոխությունների արդյունք:
Դարվինը Լամարկի տեսության մեջ մտցրեց բնական ընտրության գաղափարը՝ տեսություն, որը բացատրեց թե՛ էվոլյուցիոն փոփոխությունների ժառանգական բնույթը, թե՛, մեր մեջ ասած, լամարկիզմը գլխիվայր շուռ տվեց. փաստորեն, շարժող ուժ էր ոչ թե առաջընթացն, այլ գոյատևումը, ու առաջընթացին զուգահեռ կարող էր տեղի ունենալ նաև հետընթաց՝ գործընթաց, որի հետևանքներն են ռուդիմենտար օրգանները (կույր աղիքը մարդկանց մոտ, դելֆինների ու կետերի ռուդիմենտար վերջույթները և այլն):
Դարվինի տեսությանը խիստ նպաստեցին նրա ուսումնասիրությունները Գալապագոսյան կղզիներում, որոնց նա մասնակցում էր որպես Բիգլ նավի բնագետ: Քանի որ էվոլյուցիոն տեսությունը Բրիտանիայում համարվում էր հակակղերական ու հակառոյալիստական, Դարվինը մեծ ռիսկի էր գնում իր տեսությունը շարադրելիս: Իր ընկերներից մեկին նա այդ առիթով գրել է. «Կարծես խոստովանում եմ, թե մարդասպանություն եմ գործել»: 1859 թվականին նա հրատարակեց իր «Տեսակների ծագումը» գիրքը, որում նկարագրում էր էվոլյուցիոն փոփոխությունների իր մեխանիզմը:
Դարվինի տեսության առաջին ու ամենակարևոր կողմնակիցներից էր բրիտանացի անատոմ Թոմաս Հաքսլին, որն իր 1868 թվականի «Բնության մեջ մարդու զբաղեցրած տեղի վկայություն» գրքում Դարվինի էվոլյուցիոն մեխանիզմները կիրառում է մարդու նկատմամբ:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Huxley_-_Mans_Place_in_Nature.png
Նա կիրառեց համեմատական անատոմիայի սկզբունքները ցույց տալու համար, որ մարդն ու կապիկների որոշ տեսակներ ընդհանուր նախնի են ունեցել՝ հակադրվելով կրոնական տեսանկյունին, թե մարդն ունի առանձին, յուրահատուկ տեղ բնության մեջ: Հիշենք, որ դեռ 18-րդ դարում մեծ բնագետ Կարլ Լիննեյն էր մարդկանց ու մարդանման կապիկներին խմբավորել մի ընտանիքի մեջ՝ անվանելով նրանց պրիմատներ, ինչը մեծ սկանդալի պատճառ էր դարձել:
1871 թվականին Չարլզ Դարվինը հրատարակեց իր «Մարդու ծագումն ու ընտրության կապը սեռի հետ», որտեղ առաջադրեց իր գաղափարները մարդու ծագման ու սեռական ընտրության գաղափարների մասին:
Դարվինի տեսությանը հակադրվեցին միանգամից չորս այլ տեսություններ՝ թեիստական էվոլյուցիա (որտեղ էվոլյուցիան տեղի է ունենում, բայց աստվածային նախախնամությամբ), նեո-լամարկիզմ (որտեղ ձեռքբերովի հատկանիշներն են էվոլյուցիայի շարժիչ ուժը), օրթոգենեզիս (որտեղ կյանքն ունի ոչ գծային փոփոխության նախնական հակում՝ ձգտելով առավել բարձր կատարելության), սալտացիոնիզմ (որտեղ նոր տեսակներն առաջանում են խոշոր մուտացիաների արդյունքում):
Հաշվի առնենք, որ այդ շրջանում էվոլյուցիոն տեսությունից ոգեշնչված առաջացան նաև մի քանի զառանցաբանական տեսություններ, ինչի օրինակ է կոմս Մորտոնի տելեգոնիայի գաղափարը, որն այդքան սիրում է կրեացիոնիստ/պահպանողական մասսան. սա պարզ օրինակ է նրա, թե ինչ սկզբունքով են այդ մարդիկ որոշում, թե ինչին հավատան (նրան, ինչը հիմնավորում է իրենց արդեն ունեցած դոգմաներն, անկախ նրանից, թե ինչ աստիճանի է հիմնավորված) ու հերթական անգամ կասկածի տակ է դնում նրանց էթիկ դիրքը հնարավոր բանավեճում:
Գրեգոր Մենդելի (1822-1884) ժառանգականության օրենքների վերահայտնագործումը 1900 թվականին բերեց բնագետների երկու ճամբարների առաջացման. մեկը մենդելականներն էին, որոնք կենտրոնացած էին դիսկրետ վարիացիայի ու ժառանգականության օրենքների վրա («գենետիկա» տերմինի ստեղծող Ուիլիամ Բեյտսոնն ու «մուտացիա» տերմինի ստեղծող Հյուգե դե Վրին): Նրանց հակառակորդներն էին բիմետրիստները, որոնք կենտրոնացած էին պոպուլյացիայի ներսում վիճակագրական շարունակական վարիացիայի վրա: Բիոմետրիստները հակադրվում էին մենդելյան գենետիկային, պնդելով, որ ժառանգականության դիսկրետ միավորներն, ինչպիսիք են գեները, չէին կարող բացատրել բազմազանությունը մի տեսակի ներսում: Ուելդոնը խեցգետինների ու խխունջների ուսումնասիրության հիման վրա ցույց տվեց, որ շրջակա միջավայրի ազդեցությունը մեծ ազդեցություն կարող է ունենալ պոպուլյացիայում բազմազանության վրա, այնինչ մենդելականները պնդում էին, որ վարիացիայի չափը, որը դիտարկել են բիոմետրիստները, չափազանց փոքր է, որպեսզի նոր տեսակի էվոլյուցիայի հիմք դառնա:
Սալտացիոնիստ Տ. Հ. Մորգանը փորձում էր Drosophila melanogaster ճանճի ուսումնասիրության վրա ցույց տալ, որ զուտ մուտացիայի հիման վրա կարելի է լաբորատոր պայմաններում նոր տեսակ ստանալ: Փոխարենը նա եկավ այն արդյունքի, որ մուտացիան սահմանափակվում է փոքր մասշտաբներով (աչքերի գույնի փոփոխություն և այլն), ու ավելի շատ ծառայում է գոյություն ունեցող պոպուլյացիայի ներսում բազմազանության ապահովմանը, ինչով հաստատեց մենդելյան գենետիկների տեսանկյունը:
1930 թվականին Ռոնալդ Ֆիշերը հրատարակեց իր «Բնական ընտրության գենետիկ մեխանիզմներ» գիրքը, որը պոպուլյացիոն գենետիկայի տեսության հիմնական աշխատանքներից էր: Պոպուլյացիոն գենետիկան ի մի բերեց մենդելականների ու բիոմետրիստների տեսությունները՝ ցույց տալով բիոմետրիստների վիճակագրական դիտարկումների գենետիկ բացատրությունը:
Ինչից հետո սկսեց էվոլյուցիոն մտքի ժամանակակից շրջանը, որին միգուցե անդրադառնամ ավելի ուշ: Առավել հետաքրքրված մարդկանց խորհուրդ եմ տալիս կարդալ Բերկլիի համալսարանի էվոլյուցիոն տեսության ներածական կուրսն այստեղ (http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01):
Who's your daddy now, tell me who's your daddy now :))
Rayader, Շնորհակալություն տեղեկությունների համար, բայց մի ճշտում՝ կույր աղիքը, ու նույնիսկ իրա որդանման ելունը (appendix) չեն համարվում ռուդիմենտ օրգան, իրանք օրգանիզմի ոչ սպեցիֆիկ պաշտպանական գործոններից են: Ուղղակի քիչ են պետք գալիս ու առանց իրանց էլ նորմալ յոլա կարանք գնանք ;)
Այ կետերի ու դելֆինների վերջույթների մնացորդներն ու մարդու երրորդ կոպը վիճելի են, չնայած մի ժամանակ ասում էին երրորդ կոպն էլ ռուդիմենտ չի, բայց ոնց-որ նորմալ հիմնավորում չկար:
Rhayader
14.06.2012, 11:55
Rayader, Շնորհակալություն տեղեկությունների համար, բայց մի ճշտում՝ կույր աղիքը, ու նույնիսկ իրա որդանման ելունը (appendix) չեն համարվում ռուդիմենտ օրգան, իրանք օրգանիզմի ոչ սպեցիֆիկ պաշտպանական գործոններից են: Ուղղակի քիչ են պետք գալիս ու առանց իրանց էլ նորմալ յոլա կարանք գնանք ;)
Այ կետերի ու դելֆինների վերջույթների մնացորդներն ու մարդու երրորդ կոպը վիճելի են, չնայած մի ժամանակ ասում էին երրորդ կոպն էլ ռուդիմենտ չի, բայց ոնց-որ նորմալ հիմնավորում չկար:
Շնորհակալություն ուղղումների համար:)
Ձեռի հետ, էլի ...
Բոնոբո կապիկի գենոմը հրապարակված է (http://lurer.com/?p=26908&l=am)
2012-06-14
Արդի տվյալներով, մարդու, շիմպանզեի և բոնոբոյի ընդհանուր նախնին ապրել է մոտ 6 միլիոն տարի առաջ։ Բոնոբոները շիմպանզեներից անջատվել են մոտ 2 միլիոն տարի առաջ, երբ նման բնակության արեալները բաժանվել են կոնգո գետով։ Այս ժամանակներից ի վեր, կենսաբանների պնդմամբ, այս երկու տեսակների միջև գենետիկ խաչասերում տեղի չի ունեցել։
Они обнаружили, что подвиды шимпанзе отличаются друг от друга на 0,4%, а человеческая ДНК на 98,7% состоит из участков, идентичных цепочкам нуклеотидов в геноме бонобо. (http://news.mail.ru/society/9261980/)
Դուրս ես տալիս:) երբ մեկը պաթոլոգիկ սիմպտոմատիկա ա ցուցաբերում, ինքը հիվանդ ա: Եթե պաթոլոգիայի պատճառով չի կարողանում ինքնուրույն գոյատևել, ապա գործ ունենք պսիխոզի հետ: Երբ մեկն անհասկանալի վարք ա ցուցաբերում, կամ մտքեր արտահայտում, որոնք պաթոլոգիկ բնույթ չեն կրում, դա անվանում են վարմունքային շեղում, ամենաանվտանգ դեպքում՝ էքսցենտրիզմ:
Զզվում եմ անգրագետ մարդկանց հետ բանավիճելուց:
Իմ դասագրքից (Rachel G. Ragland, Burt Saxon, "Invitation to Psychology", Scott, Foresman and Company 1981) եմ գրում, որ առավել պարզ լինի հոգեբանությունն ու հոգեբուժությունը «ես քեզ չեմ հասկանում՝ ուրեմն դու գիժ ես»-ից չտարբերողներին: Հոգեբանական ծագման խանգարումները գրքում բաժանվում են երեք խմբերի՝ նևրոզներ (որոնց խմբին են պատկանում օբսեսիվ/կոմպուլսիվ խանգարումները), պսիխոզներ ու անհատականության խանգարումներ: Պսիխոզը հոգեբույժի միջամտության կարիք ունի: Նևրոզն, ընդհանուր դեպքում՝ ոչ: «Անհատականության խանգարումներ» դասակարգման մեջ մտնում են նորմայից տարբերվող անհատականություններով մարդիկ՝ էքսցենտրիկներից, վառ մարդկանցից մինչև իրենց էությամբ սադիստ կամ սերիական մարդասպան մարդիկ: Ընդ որում, սա էլ արտակարգ պարզեցրած ու ընդհանուր դասակարգում է:
Այնպես չի, թե հոգեբանների ու հոգեբույժների մոտ կա հասարակական ֆիքսված նորմա, որից շեղվող ամեն մարդ գիժ է: Դրանք լուրջ գիտություններ են: Պարզապես մեր հայկական ստերեոտիպներն են, էլի, մեկը հոգեբանի դիմեց՝ սկսում են սպասել, որ վաղը հանկարծակի կացինով ընտանիքին կմորթի:
Ներս ընդունի :) Ու ևս մեկ անգամ զգուշացնում եմ` ես քեզ ոչ մի կերպ թույլ չեմ տվել տենց խոսելու, ինքս էլ քեզ հետ նման կերպ չեմ խոսել:
Դե եթե քո գրագիտությունը կայանում է նրանում, որ համաձայն ես այն մտքի հոտ, որ որպես ստանդարտ ընդունված վարքից տարբերվող վարք դրսևորող մարդկանց ինչ-որ ուրիշ մարդիկ կարող են դասակարգել պաթոլոգիկ հիվանդներ, պսիխոզով տառապողներ, ապա կարող ենք չբանավիճել: Թող էդ հարցում էլ ես անգրագետը լինեմ` լեքսուսի չի: Չնայած էդ երբվանից հոգեբանական դաս
Տենց ընդունված հանճար համարյ չկա, որ ստանդարտից տարբերով վարքագիծ չդրսևորի: Ու որպես կանոն էդ ստանդարտից շեղումները, չգիտես ինչու "լուրջ գիտությունների" կողմից դասակարգվում են երբեմն այնպես, որ հանճարները դառնում են հոգեկան կամ ներվային խանգարումներ ունեցողներ:
Բայց ստեղ հարցը դրանում չի:
Ով ասեց, որ այն, ինչը ժամանակաից հոգեբանությունը համարում է պաթոլոգիա, իրնեից չի ներակացնում նորմալ ու բնական մի երևույթ, որի իրական հիմքերի մասին գիտությունը դեռևս պատկերացումներ չունի?
Այ հենց էդ մասին եմ խոսում: Իսկ դու դրել ստեղ պաշտոնական գրականությունից մեջբերումներ ես անում (Լրացուցիչ ինֆորմացիայի համար, իհարկե, շնորհակալ եմ): Էլի նույն կրոնաանների թեման է: Եթե հարցնենք "Ինչու է այդ մարդը խանգարված", պատասխանը "որովհետև Ֆլանն ու Բեֆանը այդպես են գրել` ինքը պաթոլոգիաներ, իսկ իրենք ընդունված հեղինակություններ են ու մասնագետներ": "Իսկ ով ասեց, որ դիանք պաթոլոգիաներ են?": "Ֆլանն ու Բեֆանը` իրենք չեն սխալվում, մանավան իրենք էլ օգվում են ուրիշ խելոք Ֆլան-Բեֆանների ճիշտ գործերից": Փակ շրջան ա ստացվում ապեր ;) Ոնց որ քո Գրած Վալոդի պատմության մի այլ տարատեսակ լինի :))
Գիտեք էվոլյուցոին տեսության բոցը որնա?
Էն, որ որոշ պարզագույն օրգանիզմներ գոյություն են ունեցել միլիոնավոր տարիներ առաջ (էսի պաշտոկանա տարբերակն է) ու հիմա էլ գոյություն ունեն:
Հարց է ծագում:
Եթե այդ օրգանիզմի կառուցվածքն այնքան հարմարված էր ու կայուն շրջակա ազդեցության հանդեպ, որ միլիոնավոր տարիներ անփոփոխ է մնացել, չի վերացել ու չի զարգացել, ապա ինչն էր ստիպում նրան ինչ-որ մի պահի զագանալ ու վերաճել ավելի բարդ օրգանիզմի?
Սենց մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ.
Մարդ արարծը բավականին տարածված լինելով, այնուամենայնիվ իր բնակության տարբեր շրջաններում ունի զարգացվածոթւյան տարբեր աստիճաններ: Հատկանշական է, որ նույն բնակլիմայական պայմաններում, բայց տաբեր տեղերում ապրող մարդկան մի ցեղը տիեզերք է թռչում, իսկ մյուսները դեռ ապրում են համարյա քարե դարում: Ինչի իրանք չեն զարգացել? Կարիքը չի եղել? բա որ կարիքը չի եղել, ինչի են մյուսները զարգացել?
Այսինքն` մենակ արտքաին միջավայրի ազդեցությունը ու գենային մուտացիաները չեն կարողանում բացատրելի կերպով ազդել նույնիսկ մարդու մտավոր զագրացման վրա, էլ ուր մնաց գենետիկ զարգացման կամ ձևափոխման վրա ազդեն:
Էս մոմենտը ոնց կբացատրեք ժողովուրդ?
Գիտեք էվոլյուցոին տեսության բոցը որնա?
Էն, որ որոշ պարզագույն օրգանիզմներ գոյություն են ունեցել միլիոնավոր տարիներ առաջ (էսի պաշտոկանա տարբերակն է) ու հիմա էլ գոյություն ունեն:
Հարց է ծագում:
Եթե այդ օրգանիզմի կառուցվածքն այնքան հարմարված էր ու կայուն շրջակա ազդեցության հանդեպ, որ միլիոնավոր տարիներ անփոփոխ է մնացել, չի վերացել ու չի զարգացել, ապա ինչն էր ստիպում նրան ինչ-որ մի պահի զագանալ ու վերաճել ավելի բարդ օրգանիզմի?
Սենց մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ.
Մարդ արարծը բավականին տարածված լինելով, այնուամենայնիվ իր բնակության տարբեր շրջաններում ունի զարգացվածոթւյան տարբեր աստիճաններ: Հատկանշական է, որ նույն բնակլիմայական պայմաններում, բայց տաբեր տեղերում ապրող մարդկան մի ցեղը տիեզերք է թռչում, իսկ մյուսները դեռ ապրում են համարյա քարե դարում: Ինչի իրանք չեն զարգացել? Կարիքը չի եղել? բա որ կարիքը չի եղել, ինչի են մյուսները զարգացել?
Այսինքն` մենակ արտքաին միջավայրի ազդեցությունը ու գենային մուտացիաները չեն կարողանում բացատրելի կերպով ազդել նույնիսկ մարդու մտավոր զագրացման վրա, էլ ուր մնաց գենետիկ զարգացման կամ ձևափոխման վրա ազդեն:
Էս մոմենտը ոնց կբացատրեք ժողովուրդ?
Բարդ ա ապեր: Ումի՞ց ես բացատրություն ուզում: Ամեն մեկը մի բան կհորինի էլի :) Ո՞վ գիտի ի՞նչ ու ոնց է եղել:
Պարզ է մի բան: Մարդը մարդ է ստեղծում, բան չմնաց :) http://news.am/arm/news/109582.html
Mephistopheles
14.06.2012, 22:02
Գիտեք էվոլյուցոին տեսության բոցը որնա?
Էն, որ որոշ պարզագույն օրգանիզմներ գոյություն են ունեցել միլիոնավոր տարիներ առաջ (էսի պաշտոկանա տարբերակն է) ու հիմա էլ գոյություն ունեն:
Հարց է ծագում:
Եթե այդ օրգանիզմի կառուցվածքն այնքան հարմարված էր ու կայուն շրջակա ազդեցության հանդեպ, որ միլիոնավոր տարիներ անփոփոխ է մնացել, չի վերացել ու չի զարգացել, ապա ինչն էր ստիպում նրան ինչ-որ մի պահի զագանալ ու վերաճել ավելի բարդ օրգանիզմի?
Սենց մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ.
Մարդ արարծը բավականին տարածված լինելով, այնուամենայնիվ իր բնակության տարբեր շրջաններում ունի զարգացվածոթւյան տարբեր աստիճաններ: Հատկանշական է, որ նույն բնակլիմայական պայմաններում, բայց տաբեր տեղերում ապրող մարդկան մի ցեղը տիեզերք է թռչում, իսկ մյուսները դեռ ապրում են համարյա քարե դարում: Ինչի իրանք չեն զարգացել? Կարիքը չի եղել? բա որ կարիքը չի եղել, ինչի են մյուսները զարգացել?
Այսինքն` մենակ արտքաին միջավայրի ազդեցությունը ու գենային մուտացիաները չեն կարողանում բացատրելի կերպով ազդել նույնիսկ մարդու մտավոր զագրացման վրա, էլ ուր մնաց գենետիկ զարգացման կամ ձևափոխման վրա ազդեն:
Էս մոմենտը ոնց կբացատրեք ժողովուրդ?
օրգանիզմը մի հատ եզակի օրգանիզմ չի… տեսակներն ու ենթատեսակները շատ էն ու դրանց մի խումբը սկսում ա ձևափոխվել մի ուղղությամբ, մյուսը՝ մի այլ, բոլոր նման կամ նույն տեսակի օրգանիզմները ճիշտ-ու-ճիշտ նույնը չեն… տենց բան չի կարա լինի, ցանկացած օրգանիզմ իրա նախորդից տարբեր ա, թեկուզ չնչին չափով ու դրա պատճառները մենակ արտաքին պայմանները չեն…
կոկորդիլոսն էլ միլիոնավոր տարիներ ա շատ փոփոխությունների չի ենթարկվել, բայց դա չի նշանակում որ կոկորդիլոսի օրինակի վրա կարաս ասես որ էվոլյուցիա չի եղել… շատ արխայիկ օրգանիզմներ մինչև հիմա էլ կան, հետո՞ ինչ… բավական ա մի խումբ ձևափոխվի ու դա ապացույց ա որ զարգացում ու ձևափոխություն գոյություն ունի… եթե ասում եք որ էվոլյուցիա չկա, դա նշանակում ա որ երբեք որևէ փոփոխություն չպետք ա լինի, այսինքն ամեն տարի մենք նույ ն գրիպի վիրուսը պտի ունենանք…
http://youtu.be/gUu5hBp1AU8
Ժող ջան էս կինոն կնայեք ՝ Inherit The Wind http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1111966
Հատված՝
http://youtu.be/2Mi_cTSiL5Y
Ու ընդհանրապես, էս ալիքի բոլոր տեսանյութերը
http://www.youtube.com/user/Fibbs1701/videos
Ու մեր հարգարժան կրէոցիոնիստ հընգերներին մի հարց՝
http://youtu.be/4RXmkftK0Sw
Rhayader
15.06.2012, 11:07
Ներս ընդունի :) Ու ևս մեկ անգամ զգուշացնում եմ` ես քեզ ոչ մի կերպ թույլ չեմ տվել տենց խոսելու, ինքս էլ քեզ հետ նման կերպ չեմ խոսել:
Սովորիր գրագետ արտահայտվել:
Դե եթե քո գրագիտությունը կայանում է նրանում, որ համաձայն ես այն մտքի հոտ, որ որպես ստանդարտ ընդունված վարքից տարբերվող վարք դրսևորող մարդկանց ինչ-որ ուրիշ մարդիկ կարող են դասակարգել պաթոլոգիկ հիվանդներ, պսիխոզով տառապողներ, ապա կարող ենք չբանավիճել: Թող էդ հարցում էլ ես անգրագետը լինեմ` լեքսուսի չի: Չնայած էդ երբվանից հոգեբանական դաս
Ու սովորիր մտքերդ ավարտել: Այո, ստանդարտ վարքից որոշ շեղումներ կարող են պաթոլոգիայի սիմպտոմատիկա լինել, որոշ շեղումներ էլ կոչվում են էքսցենտրիզմ՝ ասել է թե, ոչ ստանդարտ վարք ոչ ստանդարտ անհատականության հետևանքով: Ինչը ոչ մի դեպքում պաթոլոգիա չի:
Տենց ընդունված հանճար համարյ չկա, որ ստանդարտից տարբերով վարքագիծ չդրսևորի: Ու որպես կանոն էդ ստանդարտից շեղումները, չգիտես ինչու "լուրջ գիտությունների" կողմից դասակարգվում են երբեմն այնպես, որ հանճարները դառնում են հոգեկան կամ ներվային խանգարումներ ունեցողներ:
Չգիտես ինչու՝ դու, բոլոր անգրագետ մարդկանց նման, գիտության կոնկրետ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում ես ամբողջ գիտությանը: Ինչպես կրեացիոնիստներն են բոլոր գիտնականներին էվոլյուցիոնիստ ու դարվինիստ անվանում:
Բայց ստեղ հարցը դրանում չի:
Ով ասեց, որ այն, ինչը ժամանակաից հոգեբանությունը համարում է պաթոլոգիա, իրնեից չի ներակացնում նորմալ ու բնական մի երևույթ, որի իրական հիմքերի մասին գիտությունը դեռևս պատկերացումներ չունի?
Դրա համար էլ հոգեբանությունը պաթոլոգիա է համարում զուտ այն, ինչի մասին պատկերացում ունի :) մնացածի համար կան «անոմալիա», «անոմալ վարք», «ստանդարտից տարբերվող վարք՝ առողջ հոգեբանության կոնտեքստում», «հոգևիճակից ու շրջակա միջավայրի ազդեցությունից բխող ոչ ստանդարտ վարք» և այլ որակումներ: Իսկ դու, որ հոգեբանությունից ԲԱՑԱՐՁԱԿԱՊԵՍ ՈՉ ՄԻ պատկերացում չունես, հիմա դրած միջնադարյան հոգեբանության թերությունները վերագրում ես ժամանակակից հոգեբանությանը:
Այ հենց էդ մասին եմ խոսում: Իսկ դու դրել ստեղ պաշտոնական գրականությունից մեջբերումներ ես անում (Լրացուցիչ ինֆորմացիայի համար, իհարկե, շնորհակալ եմ): Էլի նույն կրոնաանների թեման է: Եթե հարցնենք "Ինչու է այդ մարդը խանգարված", պատասխանը "որովհետև Ֆլանն ու Բեֆանը այդպես են գրել` ինքը պաթոլոգիաներ, իսկ իրենք ընդունված հեղինակություններ են ու մասնագետներ": "Իսկ ով ասեց, որ դիանք պաթոլոգիաներ են?": "Ֆլանն ու Բեֆանը` իրենք չեն սխալվում, մանավան իրենք էլ օգվում են ուրիշ խելոք Ֆլան-Բեֆանների ճիշտ գործերից": Փակ շրջան ա ստացվում ապեր ;) Ոնց որ քո Գրած Վալոդի պատմության մի այլ տարատեսակ լինի :))
Bullshit. Պաթոլոգիայի սահմանումը կարդա. http://en.wikipedia.org/wiki/Pathology
Հոգեբանության մեջ պաթոլոգիա է դիտարկվում այն շեղումը, որը հիվանդագին կերպով խանգարում է մարդուն գոյատևել, մասնավորապես՝ հասարակության մեջ (ընկալման խանգարումներ, շփման խանգարումներ, ռեակցիայի խանգարումներ և այլն): Օրինակ, եթե մեկն ադեկվատ որոշում կայացնի տառականներ ուտել, կարող է լինել էքսցենտրիկ որոշում, կարող է լինել անհրաժեշտությունից ծնված որոշում, կարող է լինել օբսեսիվ-կոմպուլսիվ որոշում, կարող է լինել դելյուզիոն որոշում: Առաջին երկուսը տարօրինակ են, բայց հոգեբանության տեսանկյունից առողջ: Նույն արարքը տարբեր կոնտեքստներում, տարբեր օրինաչափությամբ, տարբեր հոգեբանական մեխանիզմների ազդեցության տակ կարող են կրել կամ չկրել պաթոլոգիկ բնույթ:
Այսինքն՝ կա կոնկրետ չափանիշ. եթե մարդը կարողանում է նորմալ գոյատևել ու հնարավորությունների չափով հոգալ իր կարիքները, նման մարդը հոգեբանորեն առողջ է ու հոգեբանական օգնության կարիք չի զգում: Եթե մարդը վտանգավոր չի հասարակության համար, նրան հասարակությունից չեն առանձնացնում: Նույնիսկ եթե աստվածային ուժերի հետ է զրուցում, տառականներ է ուտում ու լողանում է անձրևից անձրև:
Օրինակ, մեր հասարակության մեջ մեկը կաննիբալ է կամ կրիմինալ սադիստ, բայց չունի նևրոտիկ ու պսիխոտիկ շեղումներ, որոնցով պայմանավորված է նրա վարքը, նա մեղսունակ է (անհատականության շեղումների կատեգորիա) ու ենթակա է ոչ թե հոգեբանական, այլ իրավական միջամտության:
Հոմոսեքսուալիզմը նույնպես անոմալ վարք է ու կարող է սահմանափակել հասարակության մեջ մարդու գոյատևելու ունակությունը, բայց քանի որ վերջինս տվյալ դեպքում պայմանավորված է ոչ թե անհատի, այլ հասարակության՝ անհատի նկատմամբ անառողջ վերաբերմունքով, հոգեբանորեն անառողջ է համարվում ոչ թե հոմոսեքսուալիզմն, այլ հասարակական ոչ ադեկվատ ագրեսիան հոմոսեքսուալիզմի նկատմամբ:
Ավելին ասեմ, գոյություն ունի «սիրող-հոգեբանի հոգեբանական մեխանիզմ», երբ մեկը, մակերեսային/սկսնակ գիտելիքներ ունենալով հոգեբանությունից, սկսում է նորմայից շեղվող կամ պաթոլոգիա հիշեցնող ամեն ինչի մեջ պաթոլոգիա տեսնել :))
Դու սիրում ես խոսել բաներից, որոնցից ՊԱՏԿԵՐԱՑՈՒՄ ԻՍԿ ՉՈՒՆԵՍ, այն էլ այնպիսի «ես դեմք եմ» մեծամիտ տոնով, որ դժվար է դրանից չբարկանալ:
Rhayader
15.06.2012, 11:09
Գիտեք էվոլյուցոին տեսության բոցը որնա?
Էն, որ որոշ պարզագույն օրգանիզմներ գոյություն են ունեցել միլիոնավոր տարիներ առաջ (էսի պաշտոկանա տարբերակն է) ու հիմա էլ գոյություն ունեն:
Հարց է ծագում:
Եթե այդ օրգանիզմի կառուցվածքն այնքան հարմարված էր ու կայուն շրջակա ազդեցության հանդեպ, որ միլիոնավոր տարիներ անփոփոխ է մնացել, չի վերացել ու չի զարգացել, ապա ինչն էր ստիպում նրան ինչ-որ մի պահի զագանալ ու վերաճել ավելի բարդ օրգանիզմի?
Սենց մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ.
Մարդ արարծը բավականին տարածված լինելով, այնուամենայնիվ իր բնակության տարբեր շրջաններում ունի զարգացվածոթւյան տարբեր աստիճաններ: Հատկանշական է, որ նույն բնակլիմայական պայմաններում, բայց տաբեր տեղերում ապրող մարդկան մի ցեղը տիեզերք է թռչում, իսկ մյուսները դեռ ապրում են համարյա քարե դարում: Ինչի իրանք չեն զարգացել? Կարիքը չի եղել? բա որ կարիքը չի եղել, ինչի են մյուսները զարգացել?
Այսինքն` մենակ արտքաին միջավայրի ազդեցությունը ու գենային մուտացիաները չեն կարողանում բացատրելի կերպով ազդել նույնիսկ մարդու մտավոր զագրացման վրա, էլ ուր մնաց գենետիկ զարգացման կամ ձևափոխման վրա ազդեն:
Էս մոմենտը ոնց կբացատրեք ժողովուրդ?
Կարդա իմ տեքստը էվոլյուցիոն տեսության ձևավորման մասին: Դու հիմա Լամարկի գաղափարներին ես փորձում կպնել, ինչքան էլ դա աբսուրդ չլինի :D
Rhayader
15.06.2012, 11:16
1. Էվոլյուցիան գծային ու միակողմանի պրոցես չի:
2. Էվոլյուցիան չի պայմանավորված մուտացիաներով, մուտացիաները հաճախ որոշում են բազմազանությունը տեսակի ներսում:
3. Էվոլյուցիան բացատրում է մարդու օրգանիզմի, բայց ոչ մարդու հոգեբանության ու տեխնոլոգիական առաջընթացի ձևավորումն ու զարգացումը: Ինչևէ, հոգեբանական ու տեխնոլոգիական զարգացումը բավականին ուղղակի ձևով ազդում է մարդու օրգանիզմի ձևավորման ու զարգացման վրա:
Վարզոր, մի զարմացիր, որ գոռգռում եմ քեզ վրա: Ես եքա տեքստ եմ դնում, որ տեղ քո հարցերի պատասխանը կա: Ու դու այն չես կարդում: Պարտավո՞ր եմ նման անհարգալից վերաբերմունքից հետո քեզ նկատմամբ հարգանք զգալ կամ դրսևորել, թե՞ ոչ:
Այն, որ էվոլյուցիան միշտ բերում է ավելի բարդ օրգանիզմների առաջացմանը, Լամարկի գաղափարն է: Այն, որ էվոլյուցիան պայմանավորված է մուտացիաներով, սալտացիոնիստների գաղափարն է: Երկուսն էլ առնվազն երկու դար հնություն ունեն ու վաղուց հերքվել են:
Նետը քննությունը պռավալի տվեց: Հովարսն էլ, կարծես թե, չի պատրաստվում արձագանքել, ուրեմն սկսեմ ես:
Rhayader Ի՞նչ մի ներշնչել ես թէ դասախոսս ես ու քննություն ես վերցնում։ էսքան լեկցիան ինչի՞ էիր գրել։ Դու էդքան ուտիլը միշտ մտքիդ մեջ պահում ես թէ՞ երբ ինտերնետը հայտնվեց բոլորը քոփփի- փեստ գիտնականներ դարձան։ Իմ ինչի՞ն է պետք. թէ՞ ինչ է ասել Միլետուսցին։ Նա առնվազն ապուշ պիտի լիներ. որ անտիկ աշխարհում պնդեր որ մարդը առաջացել ա միաբջջից։ Ի՞նչ հիմք ուներ նա դա ասելու համար։ Էվոլյուցիոն տեսությունը չի ենթարկվում ոչ մի տրամաբանության. նույնիսկ սեփական տրամաբանությանը։ Մենակ թեկուզ էս պատճառով ինձ հետաքրքիր չի նրա պատմությունը։
Սա է Էվտ ի տրամաբանությունը՝
կենդանին իր տեսակը պահպանելու համար վերածվել է այլ կենդանու։
որևե անցումային կենդանի դատապարտված կլիներ ոչնչացման. եթե լիներ ասենք կիսաթռչուն ։
Հազարավոր տեսակի պոպուլյացիաների միջից չի գտնվել թեկուզ և մեկ տեսակի զարգացման մի քանի բրածո մնացորդ։
Գտնված խղճուկ ոսկորները չեն ցուցադրվում օրիգինալ տեսքով. այլ ներկայացվում են արդեն մշակված կամ գեղարվեստական նկարի տեսքով։
եթե ըստ Էվոլիուցիոնիստների կյանքն առաջացել է անգիտակցորեն ու աննպատակ. ու էսօրվա համեմատաբար զարգացած գիտությունը չի կարողանում կյանքի պարզունակ ձև ստանալ իր լաբորատորիաներում՝ նշանակում է. որ գիտության այդ ճյուղը անգիտակցությունից ավելի տկար է...
Էլ ինչի ԷՎՏ ի պատմություն սովորե՞մ։
Չի կարելի էդ աստիճանի իգնորամուս լինել: Էս դժվար բառերը խի ես օգտագործում. բանիմացության պատրանքի սիմպտոմ ա։՞
Մենակ արքեոպտերիքսը չի, կա նաև իխտիոստեգան, մեզոհիպուսը, ամբուլոցետուսը, խեղճուկրակ տիկտաալիկը, վերջապես: Որևե մեկը որևե ապացույց չի եղել.Դրանք անհետացած կամ անհայտ տեսակներ են։
Ու բացի դա, էվոլյուցիային մի քիչ ավելի քաջատեղյակ մարդիկ գիտեն, որ առանց բրածոների էլ էվոլյուցիան փաստ ա:Մենակ թղթի վրա ու նույնիս թղթի վրա կա մի մեծ կարողա։
Հովհարային անջատումներ չեն լինում: Տեկտոնական սալիկների շարժի հետևանքով առաջացած լեռնային գոյացությունները փակել են դեպի արևելյան Աֆրիկա թափանցող օդային հոսանքները, ինչի հետևանքով էլ անձրևները քչացել են՝ հանգեցնելով անտառների փոքրացմանը:Իսկ քեզ հարց տվել ե՞ս թէ ինչու Շինպանզեն էսօր գոնե Ավստրալոպիտեկի նախնական վիճակը չունի. այնինչ պետք է որ...
:D
Ողջույններ կրոկոբադից :hi
http://i.imgur.com/IMEsK.jpg
Կրակոբադ կոչեցյալը մենակ էվոլիուցիոնիստներին ա ողջունում .են էլ իրանց երազներում։ Կարելի ա ասել նրանց երազների ասպետն ա դառել։
Բմբուլն ու խռիկները հեչ, բայց քթի ձևը, իրոք, կապված ա նաև բնակության վայրի, էս դեպքում՝ լեռնային տարածքների հետ, որտեղ օդը նոսր ա: :pardonԱսածդ մի քիչ արժեք կունենար. եթե եթե ծովային գոտիների մարդկանց մոտ մատների արանքի մաշկը գոնե մի քիչ ավելի առաջացած լիներ։
Լավ, ձեզ ուրախ ժամանց եմ ցանկանում, ես գնացի բանակ: :hiԲարի ծառայություն քեզ։ Էնտեղ կհանդիպես տարբեր կենդանական աշխարհներին բնորոշ վարքագծով մարդկանց։ Հանդիպում են առնետի. խոզի. օձի.... վարքագծով մարդիկ։ Կապիկ տեսակը հազվագյուտ է հանդիպում։:)
Թող հովարսն ու նետը մի հատ պատասխանեն, էվոլյուցիոն տեսությունն ինչպե՞ս է առաջացել (տրամաբանական ու պատմական ընթացքը):
Որ հովարսի բոլոր գրառւմները կարդաս գուցե մի բան հասկանաս:
Նետը քննությունը պռավալի տվեց: Հովարսն էլ, կարծես թե, չի պատրաստվում արձագանքել,
Ինչ պետք էր հովարսին այս թեմայից ասել, ասել վերջացրել է, մնացածը ժամանակի հարց է
ուրեմն սկսեմ ես:Ափսոս այդքան ժամանակդ որ վատնել ես այդ անհեթեթությունները գրելու
Չգիտես ինչու՝ դու, բոլոր անգրագետ մարդկանց նման, գիտության կոնկրետ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում ես ամբողջ գիտությանը: Ինչպես կրեացիոնիստներն են բոլոր գիտնականներին էվոլյուցիոնիստ ու դարվինիստ անվանում:նաև շանտաժիստ ես
Rhayader
16.06.2012, 03:01
Գտնված խղճուկ ոսկորները չեն ցուցադրվում օրիգինալ տեսքով. այլ ներկայացվում են արդեն մշակված կամ գեղարվեստական նկարի տեսքով։
Նետ ջան, դու ստախոս ես: Խղճուկ ստախոս:
http://www.koreabang.com/wp-content/uploads/2012/05/evolution1.jpg
Rhayader
16.06.2012, 03:06
Որ հովարսի բոլոր գրառւմները կարդաս գուցե մի բան հասկանաս:
Ինչ պետք էր հովարսին այս թեմայից ասել, ասել վերջացրել է, մնացածը ժամանակի հարց է
Ափսոս այդքան ժամանակդ որ վատնել ես այդ անհեթեթությունները գրելու
նաև շանտաժիստ ես
Վերջին մի քանի գրառման ընդհանուր սինոպսիսը. լա-լա-լա, մենք քեզ չենք լսում, մենք փակել ենք մեր ականջները որովհետև դու անհեթեթություն ես ասում, լյա-լյա-լյա, ու էլի մի կիլո ադեկվատությունից հեռու մաքուր թթի տուֆտ:
Վերջին «The Hovars has spoken!» (South Park-ի լիամետրաժի մոտիվներով) խոսքիդ վրա կես ժամ բացել էր: Մի բան էլ հիշեցի.
- What do you mean - find the clitoris? Is it like finding Jesus or something?
(c)
Rhayader
16.06.2012, 03:07
Ժող, ինձ կրոնի բաժնից արգելափակել եք՝ հասկացանք, խրյուսները դաղված էին ինձանից, բայց կլինի՞ սրանց էլ գիտության բաժնից արգելափակեք, որ գիտության բաժինը տգիտության բաժին չդառնա:
Ժող, ինձ կրոնի բաժնից արգելափակել եք՝ հասկացանք, խրյուսները դաղված էին ինձանից, բայց կլինի՞ սրանց էլ գիտության բաժնից արգելափակեք, որ գիտության բաժինը տգիտության բաժին չդառնա:Երևի ուզում ես այստեղ էլ արգելափակվե՞ս
Rhayader
16.06.2012, 03:30
Երևի ուզում ես այստեղ էլ արգելափակվե՞ս
Չէ, պարզապես համարում եմ, որ գիտական թեմայում տանկի պատից հաստ կեղևով գլուխ ունենալը քիչմ անիմաստ բան է: Գիտությունը բաց, բայց կազմակերպված ու պրպտուն մտքով մարդկանց համար է, ոչ թե դոգմատիկ ստախոսների, դեմագոգների ու տգետների:
Չափդ անցնում ես Rhayader, եթե չես դիմանում պարտվելուն, մի էլ սկսիր գրոհներդ
Rhayader
16.06.2012, 04:10
Չափդ անցնում ես Rhayader, եթե չես դիմանում պարտվելուն, մի էլ սկսիր գրոհներդ
Հովարս ջան, ես պարտվելու խնդիր չունեմ:) մենակ էն, որ ես արգումենտացիա եմ բերում, հիմնավորում եմ տեսանկյունս, քո արգումենտացիան եմ ջարդում, իսկ դու մենակ հոգում ես, որ ես քեզ հանկարծ չհամոզեմ, էդ թվում՝ իմ արգումենտացիան չկարդալու ու անընդհատ նույն տաֆտոլոգիաները կրկնելու միջոցով, արդեն նշանակում ա, որ դու մտել ես կամիկաձեի ռեժիմ: Ու քանի որ ձեռքս ես ընկել, չեմ ցանկանում բաց թողնել գլխիդ քարոզ կարդալու հնարավորությունը: Հովհաննես Մկրտչի ոճով, բայց ավելի փափուկ:
Հակատրամաբանականությունից թող չխոսեն, էլի, մարդու կուսածնությանը հավատացող մարդիկ, որոնք դեռ չեն պարզել, իրենց աստվածը սե՞ր է քարոզել, թե՞ հանդուրժողականություն, ու ժամանակ առ ժամանակ իրար այդ առիթով մորթում են :))
Mephistopheles
16.06.2012, 05:03
Չափդ անցնում ես Rhayader, եթե չես դիմանում պարտվելուն, մի էլ սկսիր գրոհներդ
Հով ջան, էս պարտվելու մոմենտով մի բան ասեմ… դու կարաս "հաղթես" հաղթանակի քո սահմանմամբ իհարկե… բայց դա նույնն ա որ դու գրավիտացիայի բանավեճում հաղթես ու ընդունվի որ գրավիտացիա չկա, բայց մի բան լավ պտի իմանաս որ էտի ապացուցելու համար պտի 5րդ հարկից թռնես ներքև ու օդի մեջ մնաս… պատրաստ ե՞ս դա անել…
նույնն էլ էս ա… դու կարաս Ակումբի բաժնում սաղին հաղթես, ոնց որ Լիոնն ա Պատմության բաժնում նստած իրա հեքիթները պատմում իրան գիտնականի տեղ դրած… բայց վերջում եթե հանկարծ առողջությանդ հետ խնդիրներ եղան, քեզ մենակ աղոթքն ու հավատքը չի փրկի… բժիշկը վերջում պտի գա որ հարցերդ լուծի իրա էվոլյուցիոնիստական գիտությամբ… ու էն ժամանակ խորհուրդ կտամ չհակաճառել, դա լինելու ա քո միակ վարյանտը… էլի հավատա, բան չենք ասում, բայց գիտության հետ մի վիճի, վիճելուց էլ գիտությամբ վիճի, իսկ գիտության սահմանումը եկեղեցում չեն տալիս…
հավատքը լավ բան ա… աստված թող հավատքդ ու առողջությունդ շատացնի… նաև առողջ դատողությունը, դա քեզ մենակ էս ֆորումում պետք չի գա…
Նա առնվազն ապուշ պիտի լիներ. որ անտիկ աշխարհում պնդեր որ մարդը առաջացել ա միաբջջից։
Լո՞ւրջ: Քո գրառումները կարդալով էն տպավորությունն է ստեղծվում, թե բոլորն ապուշ են բացի քեզնից: Անտիկ փիլիսոփան ապուշ է, Դարվինն ապուշ է, Rhayader-ն ու Sceptic-ն ապուշ են, էվոլյուցիոն տեսության բոլոր կողմնակիցներն ապուշ են: Իսկ դու ո՞րտեղից գիտես, որ նրանք ապուշ են: Դու ավելի խելացի ե՞ս, ու եթե այո, ո՞վ է քեզ դրա մասին ասել, թե՞ ինքդ ես նման եզրահանգման եկել:
Կարդում եմ թեման, մարդիկ կարծիքներ են հայտնում, գիտնականների աշխատություններից մեջբերումներ են անում (քո ասած քոփի-փեստը), իրենք իրենց հերթին լրացումներ են անում, իրենց տեսակետն են արտահայտում: Դու ի՞նչ ես անում: Բացի սրան-նրան վիրավորելուց, ագրեսիվ տոնով գրառումներ կատարելուց, դու քեզ բոլորից խելացի համարելուց բացի, ի՞նչ ես անում: Մի տեսակետ էլ դու արտահայտի, տեսնենք դու ի՞նչ կարծիք ունես: Թե չէ մարդիկ տեսություն են ներկայացնում, դու նորից հակադարձում ես, թե ո՞նց կարող է միաբջջից բարդ կենսաբանական օրգանիզմ առաջանալ, է նոր ասում էին ոնց, ուզում ես ոտքերիդ առաջ մի միաբջջի մարդ սարքե՞ն: Լավ, հասկացանք, համաձայն չես, բայց սա ենթադրում է, որ ունես այլ տեսակետ: Ներկայացրու, գուցե ավելի տրամաբանական կլինի քո տեսակետը, կսկսենք քննարկել, վերլուծել: Թե չէ. սա հիմարություն է, նա ապուշ է, էվոլյուցիոն տեսությունը զառանցանք է տիպի արտահայտությունները մի տեսակ մերկապարանոց են հնչում: Չե՞ս կարծում:
Տես, ես հարգանքում եմ խոսում քո հետ: Ու լիահույս եմ, որ պատասխանդ համարժեք է լինելու:
… բայց վերջում եթե հանկարծ առողջությանդ հետ խնդիրներ եղան, քեզ մենակ աղոթքն ու հավատքը չի փրկի… բժիշկը վերջում պտի գա որ հարցերդ լուծի իրա էվոլյուցիոնիստական գիտությամբ… ու էն ժամանակ խորհուրդ կտամ չհակաճառել, դա լինելու ա քո միակ վարյանտը… էլի հավատա, բան չենք ասում, բայց գիտության հետ մի վիճի, վիճելուց էլ գիտությամբ վիճի, իսկ գիտության սահմանումը եկեղեցում չեն տալիս…
:D Անհավատ, նայի կյանքի միջին տևողությունը ոնց ա աճել աշխարհում հավատքի աճին զուգընթաց, վերջին 400 տարում:
http://images.quickblogcast.com/80618-70584/Life_Span_Chart21.jpg
Ու ոնց ա աճել վերջին 100 տարում, երբ մարդիկ վերջնականապես հասկացան, որ գիտություն, բժշկություն, էվոլյուցիա, օրգանիզմ, սենց բաները հավայի զրիցներ են - պետք ա ամեն օր Աստվածաշունչ կարդալ, մեջբերումներ անել, եկեղեցի գնալ ու մոմ վառել .. ու 50 տարվա տեղը 80 տարի կապրես:
http://2.bp.blogspot.com/-UZ4MmovtVbQ/TtrIai0MxpI/AAAAAAAAAsA/Pd8axpkSy3E/s1600/life+expectancy+since+1901.jpg
... Գիտնականները հոգու գոյությունը չեն հերքում, իբր թե բուժումներ են անում, քննում են, բայց չեն գտել, չեն տեսել թե դա ինչ է, որտեղ է գտնվում, ինչ գույն ունի, ինչ հոտ ունի , քաշը որքան է և շատ հարցեր, բայց հաստատ գիտեն որ կա(չէ-որ ՝՝բուժում՛՛ են անում), այ, երբ կգտնե այն ժամանակ խշարունակենք մեր զրույցը, իսկ մինչ այդ բարի որոնումներ, ուղղակի հիշեցնեմ, սխալ ուղությամբ ճիշտ եզրակացության չեք գա( սա «զանգ ընկերոջը» օգնության կարգով)
Այս տրամաբանությունը ձեզ կտանի փակուղի, դարվինիստների սխալը հենց սրանումն է, որ այս ամեն ինչի մեջ անտեսում են ԱստծունԵթե հասկանում եք
Հովարս ջան, ես պարտվելու խնդիր չունեմ:) մենակ էն, որ ես արգումենտացիա եմ բերում, հիմնավորում եմ տեսանկյունս, քո արգումենտացիան եմ ջարդում,Դու դա չո անում ես չո էլ կարող ես անել, այդ քո հեքիաթներին , որոնց արգումենտ ես համարում, ես ծանոթ եմ 70ական թ.ից, այս 40 տարվա մեջ միայն մի բան է փոխվել, որ շատ էվլ.ներ եկել են այն եզրակացության, որ Աստված է հեղինակը:
Հով ջան, էս պարտվելու մոմենտով մի բան ասեմ… դու կարաս "հաղթես" հաղթանակի քո սահմանմամբ իհարկե…
նույնն էլ էս ա… դու կարաս Ակումբի բաժնում սաղին հաղթես, ոնց որ Լիոնն ա Պատմության բաժնում նստած իրա հեքիթները պատմում
Իսկ երկուսիդ էլ ասեմ, որ կռիվ-կռիվ չեմ խաղում ձեր հետ և ոչ մի հաղթելու բան չկա, ասածիս իմաստը նա է որ երբ ասելու բան չեք ունենում սկսում եք վիրավորանքներ տեղալ, որը ձեր նման գիտնականներին հարիր չի, դուք ձեր փաստերն եք բերում, ես էլ՝ իմը, դուք ձերն եք համարում ճիշտ, ես էլ՝ իմը, ես ոչ մի նպատակ չունեմ ձեզ համոզելու, բայց իրավունք ունեմ ալտերնատիվ կարծիք ներկայացնելու, բարի եղեք, եթե չեք ընդունում , մի էլ վիրավորեք/ծաղրեք(երևի քեզ դրա համար են արգելափակել)
Մեֆ, քո գրառումներից երևում է թե ով բժիշկի կարիք ունի, ամեն դեպքում մնաք բարյավ
ԳԻՐՔ ԾՆՆԴՈՑ
1. Աստուած ասաց. «Մարդ ստեղծենք մեր կերպարանքով ու նմանութեամբ, նա թող իշխի ծովի ձկների, երկնքի թռչունների, ողջ երկրի անասունների եւ երկրի վրայ սողացող բոլոր սողունների վրայ»։ 27Եւ Աստուած մարդուն ստեղծեց իր պատկերով, Աստծու պատկերով ստեղծեց նրան, արու եւ էգ ստեղծեց նրանց։
http://creationrevolution.com/wp-content/uploads/2011/03/skin-tones-adj-300x217.jpg
Երևի ուզում էիր ասել, «Կապիկն ասեց. հերիք է կապիկություն անեմ, հիմա էլ մարդ դառնամ և իշխեմ ... ...
Rhayader
16.06.2012, 22:50
Հովարս, ախր դու ու քեզ նմաններն այնքան լավ եք ապացուցում էվոլյուցիոն տեսության ճշմարտացիությունը :D ու միջանկյալ օղակի գոյությունը: Չեմ կարող չհիանալ: Homo Erectus-ի ու Homo Sapiens-ի արանքում ընկած Homo Creationist :D ժող, հլա խորացեք :D
Ես կենսաբանությունից խղճուկ եմ։ Բայց էվոլյուցիոն տեսությունը զուտ դեդուկտիվ առումով ինձ հիմնավորված է թվում, թեկուզ և անձամբ փաստերը չեմ շոշափել, գենետիկան էլ ինձ համար չափազանց բարդ ու մշուշոտ բան է, տիեզերագիտությունից էլ բարդ։ Ափսոսում եմ, որ կրոնը մեր դարում դեռևս համառորեն դիմադրում է գիտությանը:))
Ինձ թվում է, կրոնն ինքը էվոլյուցիայի արդյունք է։ Երբ որ մարդը հասավ գիտակցական մի այնպիսի շեմի, որ սկսեց ուսումնասիրել շրջապատը ոչ միայն սնունդ ու պաշտպանություն որոնելու տեսակետից, ապա առաջացան հարցեր, որոնք ծնեցին անորոշություն ու վախ։ Անպատասխան հարցերից առաջացած տագնապը հաղթահարելու համար մարդը հնարեց Աստծուն։ Հակառակ պարագայում, արդեն պատահական հարցեր գեներացնող բանական արարածը կխելագարվեր ու կվերանար։ Այսպիսով կրոնը գոյապաշտպան գործոն է հանդիսացել և մինչ օրս էլ հանդիսանում է այդպիսին մարդու համար։ Եթե կրոնից մարդուն օգուտ չլիներ, հիմա վաղուց կրոնը վերացել էր։ Ես ինքս թեպետ թերահավատորեն եմ վերաբերվում կրոնական պատմություններին, սցենարներին, բայց հաճախ աղոթում եմ, «Հայր Մերն» եմ ասում, այն ինձ օգնում է, իմ հնարած Աստվածը ինձ ուժ է տալիս, հանգստացնում է, հավասարակշռում է, օգնում է մոռանալ` որ մենք այս հսկա տիեզերքում լրիվ միայնակ ու անտեր ենք, որ չգիտենք շատ հարցերի պատասխաններ, և ինչքան նոր բաներ ենք իմանում, դրա քառակուսի աստիճան անգամ ավելանում են անպատասխան հարցերը։ Եվ ինչքան նոր բաներ ենք կարողանում անել, այդքան ավելի վտանգավոր են դառնում մեր սխալները։
Որոշ մարդկանց մոտ կախվածություն է առաջացել կրոնից, ինչպես թմրամիջոցից։ Այդ մարդիկ «իսկական» հավատացյալներն են։ Հավատացյալները ագրեսիվորեն են վերաբերվում գիտական փաստերին ու հիմնավորումներին, որովհետև չեն կարողանում հաղթահարել բաց հարցերից առաջացող տագնապն ու անորոշությունը։ Իսկ այ, Աստծու հետ հեշտ է`բոլոր պատասխանները կան։ Ինչու է այսպե՞ս` դե իհարկե Աստված է այդպես կամեցել։ Որտեղից է սա՞, դե իհարկե այն Աստված է ստեղծել։ Աստված մեզ սիրում է, Աստված բարի է, Աստված մեզ օգնում է, Աստված մեզ պաշտպանում է։
Ես չեմ մեղադրում ոչ մի տրամաբանական փաստարկ չընդունող հավատացյալներին, նրանք պարզապես իրենց հոգեկան հավասարակշռությունն ապահովում են հավատի օգնությամբ, որը մեզ բոլորիս պարգևել է մեծն էվոլյուցիան։ Երբ որ մարդիկ մի քիչ էլ ամրապնդվեն ու ինքնավստահ դառնան որպես բանականություն, այսինքն, կոպիտ ասած` մարդկանց մեծամասնությունը մտահորիզոնի հետ կապված խնդիրներ չունենան, ապա կրոնի անհրաժեշտությունը զգալիորեն կպակասի։
Չնայած, սկզբունքորեն, հիմա էլ կրոնը ավելի շատ օգտագործվում է քաղաքական նպատակներով, այնպես չի, որ առանց կրոնի շատերը կխելագարվեն։ Կրոնը հիմա մանիպույլացիայի գործիք է իշխող դասի համար ու էլի օգտագործվում է որպես բնական ընտրություն, այսինքն էլի էվոլյուցայի արգասիքներից է։
Այն, որ գիտությունը շատ հարցերի դեռևս չի պատասխանում, որովհետև թեզերը շատ են, փաստեր ու ապացույցներ ձեռք բերելն էլ շատ բարդ խնդիր, դա չի նշանակում, որ պետք է միանգամից հանձնվել ու նետվել Աստված պապիկի գիրկը։ Աստված որպես զապաս տարբերակ միշտ է էլ կա, Աստված հավերժ է:))
Իսկ Դարվինը ՏՂԱ էր, Դարվինին պետք է մեծարել։
Տենց մի հատ երգ կա, չէ՞ «գիտնականնե՜ր հավաքվել են, էս աշխարհը՜ կառուցել եեեե՜ն...» ... :P
Հովարս, ախր դու ու քեզ նմաններն այնքան լավ եք ապացուցում էվոլյուցիոն տեսության ճշմարտացիությունը :D ու միջանկյալ օղակի գոյությունը: Չեմ կարող չհիանալ: Homo Erectus-ի ու Homo Sapiens-ի արանքում ընկած Homo Creationist :D ժող, հլա խորացեք :D
Որը երևի դուք եք
Rhayader
17.06.2012, 00:59
Չէ, կյանք, ես կրեացիոնիստ չեմ:)))
Rhayader
17.06.2012, 01:05
Հետաքրքիր է, որ էվոլյուցիան հեքիաթ է անվանում մեկն, ով հավատում է, որ ոմն հոգին, ինչքան էլ որ սուրբ հոգի լինի, դոմփել է ոմն կույսին, ինչից հետո կույսը կույս է մնացել, դրա համար կույսին մարդու են տվել, որ մարդն էլ դոմփի ու կույսը երեխա ունենա, որն ինքն իրեն զոհաբերի, որ մարդիկ փրկվեն իրենց հիպոթետիկ նախնու խոսացող օձին լսելու պատճառով խնձոր ուտելու մեղքից:
Լրիվ անհերքելի փաստեր են, իսկ էվոլյուցիան՝ հեքիաթ :))
Հետաքրքիր է, որ էվոլյուցիան հեքիաթ է անվանում մեկն, ով հավատում է, որ ոմն հոգին, ինչքան էլ որ սուրբ հոգի լինի, դոմփել է ոմն կույսին, ինչից հետո կույսը կույս է մնացել, դրա համար կույսին մարդու են տվել, որ մարդն էլ դոմփի ու կույսը երեխա ունենա, որն ինքն իրեն զոհաբերի, որ մարդիկ փրկվեն իրենց հիպոթետիկ նախնու խոսացող օձին լսելու պատճառով խնձոր ուտելու մեղքից:
Լրիվ անհերքելի փաստեր են, իսկ էվոլյուցիան՝ հեքիաթ :))
էսքան ժամանակ ձեն չէի հանել, բայց էս բոց էր… ;)
PS. ափսոս "շնորհակալություն" հայտնելու իրավունք չունեմ
Sent from my GT-P7310 using Tapatalk 2
Բացի սրան-նրան վիրավորելուց, ագրեսիվ տոնով գրառումներ կատարելուց, դու քեզ բոլորից խելացի համարելուց բացի, ի՞նչ ես անում: Խնդրում եմ.եթե ժամանակդ ներում է մի քիչ խորքից սկսիր ընթերցումդ ու եթե նորից զգաս որ ես եմ սկսել վիրավորել ու ագրեսիա հրահրել՝ պատրաստ եմ ներողուծյուն խնդրելու։Իսկ ընդհանրապես ես չեմ ողջունում. ծաղրին ծաղրով կամ ագրեսիային ագրեսիաով պատասխանել։Գիտեմ. զգում եմ. բայց ես էլ սովորական տկարություններով մարդ եմ. ոչ ոքից առավել։
Տես, ես հարգանքում եմ խոսում քո հետ: Ու լիահույս եմ, որ պատասխանդ համարժեք է լինելու: Շնորհակալություն հանդարտ խոսելաոճի համար. հուսով եմ առիթ կլինի զրուցելու։:)
Լո՞ւրջ: Քո գրառումները կարդալով էն տպավորությունն է ստեղծվում, թե բոլորն ապուշ են բացի քեզնից:Չե Արեա ջան։ Դու ուղղակի Էվոլիուցիոն տեսակետի կողմնակից ես դրա համար էդ վերապահումը ստեղծվել քեզ մոտ։Նույն բանն էլ հակառակ տեսքով կասեր էվոլիուցիան չնդունող մարդը։
Անտիկ փիլիսոփան ապուշ է,Գուցե։ Ինչ կա՞ որ։
Դարվինն ապուշ է, Rhayader-ն ու Sceptic-ն ապուշ են, էվոլյուցիոն տեսության բոլոր կողմնակիցներն ապուշ են:Մի՞թե ասել եմ նման բան։ կամ գուցե իրե՞նք չեն ասել։
Դու ավելի խելացի ե՞ս, ու եթե այո, ո՞վ է քեզ դրա մասին ասել, թե՞ ինքդ ես նման եզրահանգման եկել:Արեա եթե այսպես մտածենք ուրեմն կստացվի որ ցանկացած վիճաբանող կողմ մեկը մեկին ապու՞շ է համարում։ Սա ճիշտ եզրահանգում չի։Ոչ ես ամենեվին չեմ համարում որ նրանք ապուշ են։եթե այդպես կարծեի ու շարունակեի բանավեճս՝ առաջին ապուշը ես կլինեի։
Նետ ջան, դու ստախոս ես: Խղճուկ ստախոս:
http://www.koreabang.com/wp-content/uploads/2012/05/evolution1.jpgԱրեա ի պատիվ քեզ ես չեմ պատասխանում էս խոսքերին։Հիշեցնեմ որ մարդը փոխանակ որևե ապացույց ներկայացնի՝ արտահայտել է իր էմոցիաները։
Չե Արեա ջան։ Դու ուղղակի Էվոլիուցիոն տեսակետի կողմնակից ես դրա համար էդ վերապահումը ստեղծվել քեզ մոտ։Նույն բանն էլ հակառակ տեսքով կասեր էվոլիուցիան չնդունող մարդը։Գուցե։ Ինչ կա՞ որ։Մի՞թե ասել եմ նման բան։ կամ գուցե իրե՞նք չեն ասել։Արեա եթե այսպես մտածենք ուրեմն կստացվի որ ցանկացած վիճաբանող կողմ մեկը մեկին ապու՞շ է համարում։ Սա ճիշտ եզրահանգում չի։Ոչ ես ամենեվին չեմ համարում որ նրանք ապուշ են։եթե այդպես կարծեի ու շարունակեի բանավեճս՝ առաջին ապուշը ես կլինեի։
Չէ, դու չես ասում՝ գուցե անտիկ փիլիսոփան ապուշ է եղել, դու ասում ես, եթե այդպիսի բան է ասում, ուրեմն ապուշ է, ես էլ հարցնում եմ, ո՞րտեղից գիտես, որ ապուշ է:
Եվ, որպեսզի թեմայից չշեղվենք, ճիշտ կլիներ նաև քո տեսակետը ներկայացնել, թե չէ, ճիշտն ասած ես չգիտեմ, դու ո՞նց ես մտածում: Ո՞նց է առաջացել մարդը:
Արեա ի պատիվ քեզ ես չեմ պատասխանում էս խոսքերին։Հիշեցնեմ որ մարդը փոխանակ որևե ապացույց ներկայացնի՝ արտահայտել է իր էմոցիաները։
Բնականաբար, որևէ մեկին պաշտպանելու խնդիր չունեմ: Անընդունելի է ցանկացած տիպի վիրավորական, ագրեսիվ, արհամարհական, ծաղրական գրառում ցանկացած թեմայում: Ես դրա մասին մեկ անգամ չէ որ ասել եմ: Ուզում եմ նորմալ, տրամաբանական փաստարկներով, ՝՝մտածող՛՛ բանավեճ տեսնել:
Rhayader
17.06.2012, 16:27
Կներես, նետ մի, ես երևի քո նկատմամբ մի քիչ ավելի բարի լինեի, եթե Sceptic-ի հետ քեզ խոշոր եղջերավոր չխոսկանի նման չպահեիր: Բայց երբ մեկը պնդում է, թե բրածոները նախնական տեսքով չեն ցուցադրվում, այլ ռեկոնստրուկցիաների ու նկարների, ու ստանում է հետևյալ նկարը.
http://www.koreabang.com/wp-content/uploads/2012/05/evolution1.jpg
փաստացի՝ արքեոպտերիքսի բրածո կրաքարի հատույթի մեջ՝ նախնական տեսքով, ստախոսը երևի ճիշտ բառ է, որովհետև դու ստում ես: Որովհետև դու ինձ չես համոզել, որ պարզապես ազնիվ տգետ ես, ու որ քո սուտը պատահական է/նպատակային չի:
Rhayader
17.06.2012, 16:28
Մեկ էլ՝ պատասխանի, էլի, տեսնեմ ինչ ես պատասխանելու:
Չէ, դու չես ասում՝ գուցե անտիկ փիլիսոփան ապուշ է եղել, դու ասում ես, եթե այդպիսի բան է ասում, ուրեմն ապուշ է, ես էլ հարցնում եմ, ո՞րտեղից գիտես, որ ապուշ է:եթե հիմա ինչ ինչ միկրոսկոպիկ հետազոտություններ են անում ու գենաինժեներիաով են զբաղվում էն ժամանակ էդ էլ չի եղել։Բա ի՞նչ մտածենք անհիմն հայտարարություն անող մարդու մասին։ Գուցե գուշակ ասենք :)
Եվ, որպեսզի թեմայից չշեղվենք, ճիշտ կլիներ նաև քո տեսակետը ներկայացնել, թե չէ, ճիշտն ասած ես չգիտեմ, դու ո՞նց ես մտածում: Ո՞նց է առաջացել մարդը:Կարծում եմ մարդը չի առաջացել։ Այն ստեղծվել է գերագույն բանականություն ունեցող անձի կողմից։ Քանի որ. անբանությունից բանականություն ու չգոյից գոյ չի կարող առաջանալ։
Կներես, նետ մի, ես երևի քո նկատմամբ մի քիչ ավելի բարի լինեի, եթե Sceptic-ի հետ քեզ խոշոր եղջերավոր չխոսկանի նման չպահեիր: Բայց երբ մեկը պնդում է, թե բրածոները նախնական տեսքով չեն ցուցադրվում, այլ ռեկոնստրուկցիաների ու նկարների, ու ստանում է հետևյալ նկարը.
http://www.koreabang.com/wp-content/uploads/2012/05/evolution1.jpg
փաստացի՝ արքեոպտերիքսի բրածո կրաքարի հատույթի մեջ՝ նախնական տեսքով, ստախոսը երևի ճիշտ բառ է, որովհետև դու ստում ես: Որովհետև դու ինձ չես համոզել, որ պարզապես ազնիվ տգետ ես, ու որ քո սուտը պատահական է/նպատակային չի:Ախր արքեպտերիքսը ի՞նչ կապ ունի մարդու առաջացման հետ այ անասունից առաջացած(աս քո կարծիքն է՝ ոչ վիրավորանք) խոսքս մարդու էվոլիուցիայի մասին ա։ կոնկրետ իմ դասագրքերում մենակ մատիտի նկարներ են եղել մեկ էլ հիվանդագին եզրահանգումներ։
Rhayader
17.06.2012, 16:56
Եթե հիմա շարունակեի զրույցի այս կուրսը, քեզ կարող էի ոչխար անվանել, անվանելով դա քո տեսանկյունը: Բայց չեմ ուզում ոչխարներին անտեղի վիրավորել:
Դու էիր խոսում արքեոպտերիքսի ու այլ ոչնչացած տեսակների, միջանկյալ օղակների մասին:) Հիմա որ մարդու նախնիների բրածոների նկարներ տեղադրեմ նախնական տեսքով, կընդունե՞ս, որ ստախոս ես: Չեմ կարծում: Էլի կփորձես «կռուտիտ լինել», որովհետև, նորից եմ կրկնում, ոչ թե ազնիվ տգետ ես, այլ սովորական ստախոս:
եթե հիմա ինչ ինչ միկրոսկոպիկ հետազոտություններ են անում ու գենաինժեներիաով են զբաղվում էն ժամանակ էդ էլ չի եղել։Բա ի՞նչ մտածենք անհիմն հայտարարություն անող մարդու մասին։ Գուցե գուշակ ասենք :)
Դու չգիտես նման եզրակացության դրդապատճառների մասին: Ըստ իս ավելի տրամաբանական կլիներ հետաքրքրվել թե նա ինչ հիմք ուներ այդպես մտածելու, քան հայտարարել թե նա ապուշ է եղել:
Կարծում եմ մարդը չի առաջացել։ Այն ստեղծվել է գերագույն բանականություն ունեցող անձի կողմից։ Քանի որ. անբանությունից բանականություն ու չգոյից գոյ չի կարող առաջանալ։
Լավ: Իսկ ինչքա՞ն է տևել էդ պրոցեսը, ո՞նց ես մտածում:
Rhayader
17.06.2012, 16:58
եթե հիմա ինչ ինչ միկրոսկոպիկ հետազոտություններ են անում ու գենաինժեներիաով են զբաղվում էն ժամանակ էդ էլ չի եղել։Բա ի՞նչ մտածենք անհիմն հայտարարություն անող մարդու մասին։ Գուցե գուշակ ասենք :)
Կարծում եմ մարդը չի առաջացել։ Այն ստեղծվել է գերագույն բանականություն ունեցող անձի կողմից։ Քանի որ. անբանությունից բանականություն ու չգոյից գոյ չի կարող առաջանալ։
Իսկ որտեղի՞ց է առաջացել քո այդ գերագույն բանականությունը:) ու ի՞նչ կապ ունի անբանությունը բանականության հետ:
Rhayader
17.06.2012, 16:59
Դու չգիտես նման եզրակացության դրդապատճառների մասին: Ըստ իս ավելի տրամաբանական կլիներ հետաքրքրվել թե նա ինչ հիմք ուներ այդպես մտածելու, քան հայտարարել թե նա ապուշ է եղել:
Լավ: Իսկ ինչքա՞ն է տևել էդ պրոցեսը, ո՞նց ես մտածում:
Արեա ջան, դու փորձում եզ ազնիվ բանավեճ վարել մեկի հետ, որին ազնիվ բանավեճը չի հետաքրքրում ու որը պատրաստ չէ դիտարկել իր ընտրած տեսանկյան սխալ լինելու տարբերակը:
եթե հիմա ինչ ինչ միկրոսկոպիկ հետազոտություններ են անում ու գենաինժեներիաով են զբաղվում էն ժամանակ էդ էլ չի եղել։Բա ի՞նչ մտածենք անհիմն հայտարարություն անող մարդու մասին։ Գուցե գուշակ ասենք :)
Նետ ջան, էն ժամանակ աստղադիտակ ու տիեզերանավ էլ չի եղել, բայց ասենք մ.թ.ա 2-րդ դարում Հիպարքոս Նիկեացին հաշվել ա Լուսնի հեռավորությունը Երկրից, ու 384 հազար կիլոմետրի մեջ սխալվել ա ընդհամենը 0,5% -ով: Թե ոնց ա դա արել, հարցի մի կողմն ա, բայց ի սկզբանե ինքը գիտնական էր, որ հասկանում էր, որ Երկիրը տափակ չի, լուսինը լամպուշկա չի, Արևն էլ Հելիոս Աստվածը չի, որը ամեն առավոտ հրե կառքով երկնակամարով կայֆավատ ա լինում:
Առակս ինչ կցուցանե - աշխարհիս երեսին միկրոսկոպից բացի նաև մի հատ շատ ավելի կարևոր բան գոյություն ունի, որը կոչվում ա տրամաբանություն:
Rhayader
17.06.2012, 17:07
Դեմոկրիտն էլ եկել ա եզրակացության, որ բոլոր նյութերն ատոմներից են բաղկացած:))) էլի մ.թ.ա. 5-4րդ դարերում: Երևի ինքն էլ էր ապուշ:
.. կոնկրետ իմ դասագրքերում մենակ մատիտի նկարներ են եղել մեկ էլ հիվանդագին եզրահանգումներ։
Նետ, մասնագիտությամբ ինչ ես ?
Դու պիտի կենսաբան, մարդաբան, հնեաբան, սենց մի բան ընտրած լինեիր: Լուրջ եմ ասում: Փաստացի քեզ մանուկ հասակից հետաքրքրել ա էս խնդիրը ու դու մինչև հիմա վիրավորված էս էն փաստից, որ դասագրքումդ միայն մատիտով գծանկարներ են եղել: :D
Ընգեր, իմ ֆիզիկայի դպրոցական դասագիրքն էլ ավարտվում էր քվանտային ֆիզիկայի մասին շատ պարզունակ ու մակերեսային գիտելիքներ տալով, բայց էտ չի նշանակում, որ ես իմ դպրոցական դասագրքի վրա հիմնվելով հիմա պիտի Էնշտեյնին ապուշ անվանեմ:
Ի միջի այլոց, հենց էս պահին National Geographic-ով շատ հետաքրքիր հաղորդում ա, նայեք :oy
Rhayader
17.06.2012, 17:28
կոնկրետ իմ դասագրքերում մենակ մատիտի նկարներ են եղել մեկ էլ հիվանդագին եզրահանգումներ։
Ախ դու դպրոցական ես: Դա շատ բան է բացատրում:
Կներես, բայց քո դասագրքերը, նախ, գիտական աշխատանքներ չեն կամ էվոլյուցիոն տեսության ուսուցողական նյութեր, երկրորդ՝ ամենայն հավանականությամբ, նույնիսկ գիտնականների կողմից չեն գրվել:
եթե հիմա ինչ ինչ միկրոսկոպիկ հետազոտություններ են անում ու գենաինժեներիաով են զբաղվում էն ժամանակ էդ էլ չի եղել։Բա ի՞նչ մտածենք անհիմն հայտարարություն անող մարդու մասին։ Գուցե գուշակ ասենք :)
Ձե լաաաավ էլյի, ձե չի կառյելի էլի այսպյես :D
Նետ ջան, մի պահ մոռացի մեր բոլոր նախնիներին: Արի նաև մի պահ մեզանից մի պահանջի, որ ստեղ սկսենք գենետիկայով ու հնեաբանությամբ զբաղվել: Պարզապես պրակտիկորեն դա չենք կարող անել: Արի, քարը փեշիցդ թափի, մի հատ Աստվածաշնչից detox եղի, ու մի քանի հանրամատչելի հոդված կարդա էվոլյուցիոն տեսության մասին: Այ օրինակ էս մեկը:
Шимпанзе + 3 ДНК = Человек (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1691)
(Для тех, кому дарвинизм даётся с трудом)
Կարծում եմ մարդը չի առաջացել։ Այն ստեղծվել է գերագույն բանականություն ունեցող անձի կողմից։ Քանի որ. անբանությունից բանականություն ու չգոյից գոյ չի կարող առաջանալ։
2000 - 3000 տարի առաջ, երբ բոլոր գիտությունը փիլիսոփայության տեսքով դեռ սաղմնային վիճակում էր, որոշ մարդիկ Աստվածաշունչ էին գրում, կամ հեթանոս աստվածների մասին ավանդապատումներ էին գրում, մյուս մասն էլ փիլիսոփայական տրակտատներ էր գրում: Ու էս ամեն ինչը արվում էր մի պարզ նպատակով, տալ գլխավոր հարցի պատասխանը. ով ենք մենք: Կողմերից յուրաքանչյուրը ուներ իր տրամաբանությունը, մի էական տարբերությամբ: Աստվածաշունրը գրողները չէին ցանկանում հարցը անպատասխան թողնել ու գտան արագ պատասխանը: Իսկ փիլիսոփաները սկսեցին ավելի հեռուն նայել - եթե մեզ ստեղծելը ԻՆՔԸ, ապա ով ա ստեղծել ԻՐԱՆ, կամ ով ա ստեղծել ԻՐԱՆ ստեղծողին: Ու սենց շարունակ: Գիտության ու կրոնի տարբերությունը կայանում ա նրանում, որ գիտությունը անըդհատ առաջ ա քաշում հարցեր ու փորձում ա գտնել դրանց պատասխանները, ու ամեն անգամ երբ գտնում ա որևէ հարցի պատասխանը, էտ պատասխանը առաջ ա քաշում նոր, ավելի բարդ հարցեր:
Ես քեզ չեմ կարողանում զուտ մարդկայնորեն հասկանալ: Քեզ իրո՞ք չի հետաքրքրում, թե ո՞նց ա որ միլիարդավոր գալակտիկաներում, հարյուր միլիարդավոր աստղերի շուրջ, պտտվում են մոլորակներ, ու դրանցից մեկի վրա կա կյանք, ու կարող ա ինքը միակը չի, կամ շատ հավանական ա, որ ինքը միակը չի, ու էտ մարդը զարգանում ա, հեռուն նայում, հարցեր ա տալիս, պատասխաններ ա փնտրում, երեկ էշով ա ման գալիս, էսօր սալամյոնդով, վաղը Աստված գիտի ինչով: Թե՞ ուղակի ավելի հեշտ ա ասել, կա մեկը որը գերագույն բանականություն ա, ջհանդամ թե տեղը չգիտենք, ու ինքը մեզ ստեղծեց, ու ՎԵՐՋ, թեման փակված ա:
Ժող, այ ժող, վերջը պարզեցի՞ք որտեղից ու ոնց ենք հայտնվել:
Ու մի ասեք, որ դինոզավրիկները սուտի են:
Ուզում եք ասեք, որ Այս Էյջ-ի միջի էն մամոնծիկն ու անբախտ սկյուռազավրը չեն եղե՞լ իրականում :noti
Ժող, այ ժող, վերջը պարզեցի՞ք որտեղից ու ոնց ենք հայտնվել:
Չէ, դեռ չենք պարզել, քանի որ երկու լուրջ տեսություն են պայքարի մեջ մտել էս թեմայում.
1. Ադամի ձվերը իրան ստեղծելուց հետո են վրեն քաշել, որ իրանից ուշ ստեղծված Եվային կարանա ուրախացնի:
2. Շիմպանզեի ձվերը սկզբում ինֆուզորիա էին, հետո ձուկ, հետո դինոզավր, հետո քո սիրած մամոնծիկը ...... բացակայող օղակ ...... հետո մարդ:
Mephistopheles
17.06.2012, 21:34
Չէ, դեռ չենք պարզել, քանի որ երկու լուրջ տեսություն են պայքարի մեջ մտել էս թեմայում.
1. Ադամի ձվերը իրան ստեղծելուց հետո են վրեն քաշել, որ իրանից ուշ ստեղծված Եվային կարանա ուրախացնի:
2. Շիմպանզեի ձվերը սկզբում ինֆուզորիա էին, հետո ձուկ, հետո դինոզավր, հետո քո սիրած մամոնծիկը ...... բացակայող օղակ ...... հետո մարդ:
տենց մի ասա ընգեր… ասում են սկզբից ձվերն ականջներից ա կախած եղել, բայց հետո տեսել ա որ հարմար չի, վսյո տակի կապիկի մոտ ավելի լավ ա ստացվել էդ մոմենտը ու արել ա կապիկի օրինակով… կապիկն ավելի ստացված կենդանի ա քան մարդը…
Չէ, դեռ չենք պարզել, քանի որ երկու լուրջ տեսություն են պայքարի մեջ մտել էս թեմայում.
1. Ադամի ձվերը իրան ստեղծելուց հետո են վրեն քաշել, որ իրանից ուշ ստեղծված Եվային կարանա ուրախացնի:
2. Շիմպանզեի ձվերը սկզբում ինֆուզորիա էին, հետո ձուկ, հետո դինոզավր, հետո քո սիրած մամոնծիկը ...... բացակայող օղակ ...... հետո մարդ:
Շիմպանզեն Շիրվանզադե կարդացի... մեղա-մեղա:
Mephistopheles
18.06.2012, 00:04
Շիմպանզեն Շիրվանզադե կարդացի... մեղա-մեղա:
…Շիրվանզադե… Double մեղա
Ես քեզ չեմ կարողանում զուտ մարդկայնորեն հասկանալ: Քեզ իրո՞ք չի հետաքրքրում, թե ո՞նց ա որ միլիարդավոր գալակտիկաներում, հարյուր միլիարդավոր աստղերի շուրջ, պտտվում են մոլորակներ, ու դրանցից մեկի վրա կա կյանք, ու կարող ա ինքը միակը չի, կամ շատ հավանական ա, որ ինքը միակը չի, Ինձ էնքան ա հետաքրքրքրել. հետաքրքրել որ հիմա լիովին անհետաքրքիր ա։ Լավ ասեցիր այլմոլորակայինների մասին։Սա շատ լավ համեմատական ա Էվոլիուցիայի համար։ Ուրեմն՝ երբ նայում ենք անսահման տրեզերքին հարց է առաջանում . հո մենակ չե՞նք լինելու էս անեզրության մեջ. կարողա էլի կյանք լինի։ Կարողա. բայց չկա՛։ Հիմա ես ասում եմ՝ չկան։ եթե կգտնես ուրեմն ես սխալ կլինեմ. հիմա ՝ ճիշտ եմ։
Էվոլիուցիան էլ կարող էր լինել (ըստ թղթային հաշվարկների)։Բայց չկա՛։ Չկա. քանի դեռ չես ներկայացրել կոնկրետ սերիական գտածոներ ու պատասխանել էլի լիքը անպատասխան մնացած անհամաձայնություններին։ Մի երկու անհայտ ծագման ոսկրի կտորներով չես համոզի որ մարդը կապիկ ա եղել։ Ինչպես որ չես համոզի որ հայերենը առաջացել ա ասենք ֆրանսերենից։ Հայերենը կարող ա իր ներսում բարբառների վերածվի. ինչպես որ կենդանական տեսակների մեջ կարող են ինչ ինչ փոփոխություններ նկատվել։ Բայց Ֆրանսերենից հայերեն. կամ արջից կետ՝ չի առաջանա։
ու էտ մարդը զարգանում ա, հեռուն նայում, հարցեր ա տալիս, պատասխաններ ա փնտրում, երեկ էշով ա ման գալիս, էսօր սալամյոնդով, վաղը Աստված գիտի ինչով: Թե՞ ուղակի ավելի հեշտ ա ասել, կա մեկը որը գերագույն բանականություն ա, ջհանդամ թե տեղը չգիտենք, ու ինքը մեզ ստեղծեց, ու ՎԵՐՋ, թեման փակված ա:
Հեշտ չի ասել։ Բայց նստել ու ողբալ անհաս աստղի տակ. ավելի տաղտկալի ա։ Պատկերացրու որ մարդը երբեք չի կարողանալու իր ստեղծումը ավանդական գիտական ձևով բացահայտել։Պետք ա առաջ նայել. ոչ թէ ետ (ամեն դեպքում գոնե էս հարցում ) ու ես դա՛ եմ անում։ Դու չգիտես իմ հետաքրքրասիրությունների սահմանը։Դու չգիտես թէ ի՞նչ իդեալոգիա է հետապնդում էվոլիուցիան։ Դու ավելի լավ ա քաղաքականությամբ զբաղվես։
Ձե լաաաավ էլյի, ձե չի կառյելի էլի այսպյես :D մի քանի հանրամատչելի հոդված կարդա էվոլյուցիոն տեսության մասին: Այ օրինակ էս մեկը:
Шимпанзе + 3 ДНК = Человек (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1691)
(Для тех, кому дарвинизм даётся с трудом)
Հարգցի՝ կարդացի. Ученые до сих пор не могут объяснить, как эти небольшие генетические отличия смогли обеспечить колоссальный эволюционный прыжок от обезьяны к человеку.
Հիմա դու բարի եղիր մի քանի հակաէվոլիուցիոն նյութեր նայի։ Թէ չէ ով ինչ փնտրում ա դա էլ կամ դրա նման մի բան գտնում ա։ Հիմա որ այլմոլորակայիններ փնտրես ինետը քեզ կհամոզի որ նրանք հայ-հայ ա գալու են նարդի քցելու։
Ախ դու դպրոցական ես: Դա շատ բան է բացատրում:
Ախ դու էնքան անգրագետ ես որ անցյալ կատարյալ ժամանակը չէս տարբերում ներկայից։
կոնկրետ իմ դասագրքերում մենակ մատիտի նկարներ են եղել մեկ էլ հիվանդագին եզրահանգումներ։
Պատկերացրու որ քեզ սեմուշկի ուղարկած էլ կարողա լինեի։Կամ էլ քեզ ուղարկողները իմ ընկերներն են եղել։ Մի անգամ քեզ Մաշտոցի վրա տեսա. եթե էնտեղ ես ապրում. կարող եմ ասել. որ հիմա էլ քեզ ուղարկեն։
Դու չգիտես նման եզրակացության դրդապատճառների մասին: Ըստ իս ավելի տրամաբանական կլիներ հետաքրքրվել թե նա ինչ հիմք ուներ այդպես մտածելու, քան հայտարարել թե նա ապուշ է եղել:
Հուսով եմ չես նեղացել հին փիլիսոփայի փոխարեն:)։ Լավ արի թողնենք նրան։ Փիլիսոփաների հանդեպ ոչ մի վատ բան չունեմ. ինչ էլ ուզում ա հայտարարած լիներ. ուղղակի պահի թելադրանք էր դա և ավելի շատ ուղղված էր այն ներկայացնողին։
Լավ: Իսկ ինչքա՞ն է տևել էդ պրոցեսը, ո՞նց ես մտածում:Մտածում եմ որ ոչ մի գիտական հիմնավորում չկա դրա վերաբերյալ. եղածն էլ սուտ ա։
Շնորհակալություն իմ տեսակետը կարևորելու համար. բայց դա էս թեմայի բան չի:hi։
Rhayader
18.06.2012, 02:10
Ախ դու էնքան անգրագետ ես որ անցյալ կատարյալ ժամանակը չէս տարբերում ներկայից։
Պատկերացրու որ քեզ սեմուշկի ուղարկած էլ կարողա լինեի։Կամ էլ քեզ ուղարկողները իմ ընկերներն են եղել։ Մի անգամ քեզ Մաշտոցի վրա տեսա. եթե էնտեղ ես ապրում. կարող եմ ասել. որ հիմա էլ քեզ ուղարկեն։
Նետ ջան, քեզ մի դիր, էլի:) կարո՞ղ ա ուզում ես ինձ սպանել: Ոնց որ Հայկը սպանեց Բելին:
Mephistopheles
18.06.2012, 02:21
Շիմպանզեն Շիրվանզադե կարդացի... մեղա-մեղա:
Գալ, սենց ե՞ս կարդացել…
2. Շիրվանզադեի ձվերը սկզբում ինֆուզորիա էին, հետո ձուկ, հետո դինոզավր, հետո քո սիրած մամոնծիկը ...... բացակայող օղակ ...... հետո մարդ:
Հետաքրքիր է, որ էվոլյուցիան հեքիաթ է անվանում մեկն, ով հավատում է, որ ոմն հոգին, ինչքան էլ որ սուրբ հոգի լինի, դոմփել է ոմն կույսին, ինչից հետո կույսը կույս է մնացել, դրա համար կույսին մարդու են տվել, որ մարդն էլ դոմփի ու կույսը երեխա ունենա, որն ինքն իրեն զոհաբերի, որ մարդիկ փրկվեն իրենց հիպոթետիկ նախնու խոսացող օձին լսելու պատճառով խնձոր ուտելու մեղքից:
Լրիվ անհերքելի փաստեր են, իսկ էվոլյուցիան՝ հեքիաթ :))Շատ հետաքրքիր է, որ դուք տիեզերքի ստեղծման ձեր այդ տեսակետին հավատում եք, բայց մարդուց մարդ ծնվելու այս հնարավորությանը (որը ավելի հավանական է)չեք հավատում, իսկ zuluն կողքին թող ջուր ունենա հանկարծ չայրվի:
Ի միջ այլոց, ձեր նմանների համար ոչ միայն օձը և էշը կխոսեն, այլ նաև՝ քարերը, սա ձեզ ի գիտություն:
Шимпанзе + 3 ДНК = Человек (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1691)
(Для тех, кому дарвинизм даётся с трудом)
Տրիբուն ջան կամաց- կամաց մոտենում ես ակունքներին, որ մի քիչ էլ տրամաբանությունդ շարժես կհասկանաս այդ նմանության պատճառը, բերածդ հղումը նույնն է ինչպես օրինակ ավտոմեքենան = ինքնաթիռի կամ գնացքը = նավի, քո բերած հղման և իմ բերած օրինակների պատճառը նույնն է
Rhayader
18.06.2012, 10:04
Շատ հետաքրքիր է, որ դուք տիեզերքի ստեղծման ձեր այդ տեսակետին հավատում եք, բայց մարդուց մարդ ծնվելու այս հնարավորությանը (որը ավելի հավանական է)չեք հավատում, իսկ zuluն կողքին թող ջուր ունենա հանկարծ չայրվի:
Ի միջ այլոց, ձեր նմանների համար ոչ միայն օձը և էշը կխոսեն, այլ նաև՝ քարերը, սա ձեզ ի գիտություն:
Ի՞նչ ես ծխել, Հովարս եղբայր, ես էլ եմ դրանից ուզում :o
Ի՞նչ ես ծխել, Հովարս եղբայր, ես էլ եմ դրանից ուզում :o
Էտ ի՞նչն էր պատճառը, որ նման ցանկությունների ես մատնվել
Mephistopheles
18.06.2012, 10:45
Ի՞նչ ես ծխել, Հովարս եղբայր, ես էլ եմ դրանից ուզում :o
խունկ ապեր…
Տրիբուն ջան կամաց- կամաց մոտենում ես ակունքներին, որ մի քիչ էլ տրամաբանությունդ շարժես կհասկանաս այդ նմանության պատճառը, բերածդ հղումը նույնն է ինչպես օրինակ ավտոմեքենան = ինքնաթիռի կամ գնացքը = նավի, քո բերած հղման և իմ բերած օրինակների պատճառը նույնն է
Ընգեր, էտ հոդվածում ոնց որ շիմպանզեն մարդու հետ էին համեմատել, ոչ թե կովը արագիլի:
Ինձ էնքան ա հետաքրքրքրել. հետաքրքրել որ հիմա լիովին անհետաքրքիր ա։ Լավ ասեցիր այլմոլորակայինների մասին։Սա շատ լավ համեմատական ա Էվոլիուցիայի համար։ Ուրեմն՝ երբ նայում ենք անսահման տրեզերքին հարց է առաջանում . հո մենակ չե՞նք լինելու էս անեզրության մեջ. կարողա էլի կյանք լինի։ Կարողա. բայց չկա՛։ Հիմա ես ասում եմ՝ չկան։ եթե կգտնես ուրեմն ես սխալ կլինեմ. հիմա ՝ ճիշտ եմ։
Էվոլիուցիան էլ կարող էր լինել (ըստ թղթային հաշվարկների)։Բայց չկա՛։ Չկա. քանի դեռ չես ներկայացրել կոնկրետ սերիական գտածոներ ու պատասխանել էլի լիքը անպատասխան մնացած անհամաձայնություններին։ Մի երկու անհայտ ծագման ոսկրի կտորներով չես համոզի որ մարդը կապիկ ա եղել։ Ինչպես որ չես համոզի որ հայերենը առաջացել ա ասենք ֆրանսերենից։ Հայերենը կարող ա իր ներսում բարբառների վերածվի. ինչպես որ կենդանական տեսակների մեջ կարող են ինչ ինչ փոփոխություններ նկատվել։ Բայց Ֆրանսերենից հայերեն. կամ արջից կետ՝ չի առաջանա։
Նետ ջան, եթե դու գտել ես բոլոր հարցերի պատասխանները, ուրեմն մենք էլ զրուցելու թեմա չունենք: Չեմ հասկանում, ինչի՞ ես հիմա մեզանից նեղանում, որ մենք տգետներս դեռ չենք կողմնորոշվել: Եթե ուզում ես մեզ լուսավորած լինել, ապա էս էտ թեման չի: Էն կրոնի մասին թեման ավելի հարմար տեղ ա, ու ոնց որ հասկացել եմ դրանից շատ ուժեղ ես:
Հեշտ չի ասել։ Բայց նստել ու ողբալ անհաս աստղի տակ. ավելի տաղտկալի ա։ Պատկերացրու որ մարդը երբեք չի կարողանալու իր ստեղծումը ավանդական գիտական ձևով բացահայտել։Պետք ա առաջ նայել. ոչ թէ ետ (ամեն դեպքում գոնե էս հարցում ) ու ես դա՛ եմ անում։ Դու չգիտես իմ հետաքրքրասիրությունների սահմանը։Դու չգիտես թէ ի՞նչ իդեալոգիա է հետապնդում էվոլիուցիան։ Դու ավելի լավ ա քաղաքականությամբ զբաղվես։
Իսկ ո՞վ ա ողբում: Աստղերին նայելուց ու դրանց մասին մտածելուց ավելի հաճելի զբաղմունք չկա: Բան չունեմ ասելու, կարելի նաև աստղերին նայել, ու մեջբերումներ անել Աստվածաշնչից, ու էլի երջանիկ լինել: Իմ համար առաջ նայելը ավանդական գիտության նորանոր հայտանոգրծություններին հետևելն ա, քո համար առաջ նայելը Աստվածաշունրը մի անգամ ևս կարդալն ու նորովի ըմբռնելն ա: Եղբայր, դրա համար էլ քեզ կպած ասում եմ, որ էս թեման, ոնց էլ ֆռացնես, հանգելու ա ընդհանուր գաղափարների բախման, այլ ոչ թե չորս գանգի, երկու ձվի, էտ ձվերի կախված լինելու, երեք ոսկորի, սև ու սպիտակի, շիմպանզեի ու ինքնաթիռի մանրամասն գետենտի անալիզի, և այլն:
Ի միջի այլոց, ես քաղաքականությամբ չեմ զբաղվում: Քաղաքականությունն էլ հերթական հետաքրքրությունների ոլորտ ա: Գրեթե նույնքան, որքան Աստվածաշունչը կամ Դարվինիզմը, մի տարբերությամբ, որ մեր առօրյա կյանքի վրա ազդեցություն ունի: Ի տարբերություն ասենք Դարվինիզմի կամ Աստվածաշնչի. անկախ նրանից իմ պապին Ադամն էր թե Շիմպանզեն, իմ ընթացիկ կենսագործունեությունը դրանից առանձնապես չի փոխվելու: Ամեն:
movsal08
18.06.2012, 13:58
Գիտեք ով համարում է որ կապիկից է առաջացել, այդպես ել կա:D
Դուք գիեիք որ Դարվինը մահվանից առաջ ժղտել ա էվոլուցիայի տեսությունը;)
Ես բնականաբար համոզված եմ որ այդ տեսությունը սխալ է և իմ նախնիները կապիկ չէն եղել:B
movsal08
18.06.2012, 14:10
խունկ ապեր…
Մարդը խելացի լինելու համար պարտադիր չի որ ինչ որ բան ծխած լինի
movsal08
18.06.2012, 14:12
Ով կապիկից առաջացած մարդ արարած, ինչո՞ւ դու հիմա դինոզավր չէս դառնում:D
Սովորիր գրագետ արտահայտվել:
Մնում էր դու սովորացնեիր :D
Ու սովորիր մտքերդ ավարտել: Այո, ստանդարտ վարքից որոշ շեղումներ կարող են պաթոլոգիայի սիմպտոմատիկա լինել, որոշ շեղումներ էլ կոչվում են էքսցենտրիզմ՝ ասել է թե, ոչ ստանդարտ վարք ոչ ստանդարտ անհատականության հետևանքով: Ինչը ոչ մի դեպքում պաթոլոգիա չի:
Ավելորդ նախադասություններ պետք չեն: Հենց քո գրածից էլ հստակ երևում է` պաթոլոգիայի սպիմտոմատիկա կարող են լինել, ավելի շուտ այդպես են դասակարգվում, ստանդարտ վարքից որոշ շեղումներ:
Չգիտես ինչու՝ դու, բոլոր անգրագետ մարդկանց նման, գիտության կոնկրետ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում ես ամբողջ գիտությանը: Ինչպես կրեացիոնիստներն են բոլոր գիտնականներին էվոլյուցիոնիստ ու դարվինիստ անվանում:
Ապեր քո գրագիտությունը ասեղի ծայրին էլ կարողա տեղավորվի, եթե դու իրոք մտածում ես, որ գիտության ինչ-որ ճյուղից չհասկանալը անգրագիտություն է: Իմ խոսքերը խնդրում եմ մի խեղաթյուրի: Ստեղ գիտական բանավեճ չի` կոնկրետ բաներից ենք խոսում, ամեն ինչ չի, որ մանրամասն բացատրման կարիք եմ տեսնում: Չնայած ոնց տեսնում եմ քո հետ խոսելուց պիտի տենց անեմ, թե չե արդեն բառերից կախվելու պես մի բան է լինում: Մեկ էլ խնդրում եմ ցուցյ տաս իմ այն գրառումը, որտեղ կոնկրետ գիտության ինչ-որ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում եմ ամբողջ գիտությանը:
Դրա համար էլ հոգեբանությունը պաթոլոգիա է համարում զուտ այն, ինչի մասին պատկերացում ունի :) մնացածի համար կան «անոմալիա», «անոմալ վարք», «ստանդարտից տարբերվող վարք՝ առողջ հոգեբանության կոնտեքստում», «հոգևիճակից ու շրջակա միջավայրի ազդեցությունից բխող ոչ ստանդարտ վարք» և այլ որակումներ: Իսկ դու, որ հոգեբանությունից ԲԱՑԱՐՁԱԿԱՊԵՍ ՈՉ ՄԻ պատկերացում չունես, հիմա դրած միջնադարյան հոգեբանության թերությունները վերագրում ես ժամանակակից հոգեբանությանը:
Իմ անձնական կարծիքով հոգեբանությունը տուֆտյաց գիտությունն է: Բայց այս թեման այդ մասին չի` PM-ով կգրեմ իմ տեսակետը ու թե ինչի համար եմ այդպես կարծում:
Bullshit. Պաթոլոգիայի սահմանումը կարդա. http://en.wikipedia.org/wiki/Pathology
Հոգեբանության մեջ պաթոլոգիա է դիտարկվում այն շեղումը, որը հիվանդագին կերպով խանգարում է մարդուն գոյատևել, մասնավորապես՝ հասարակության մեջ (ընկալման խանգարումներ, շփման խանգարումներ, ռեակցիայի խանգարումներ և այլն): Օրինակ, եթե մեկն ադեկվատ որոշում կայացնի տառականներ ուտել, կարող է լինել էքսցենտրիկ որոշում, կարող է լինել անհրաժեշտությունից ծնված որոշում, կարող է լինել օբսեսիվ-կոմպուլսիվ որոշում, կարող է լինել դելյուզիոն որոշում: Առաջին երկուսը տարօրինակ են, բայց հոգեբանության տեսանկյունից առողջ: Նույն արարքը տարբեր կոնտեքստներում, տարբեր օրինաչափությամբ, տարբեր հոգեբանական մեխանիզմների ազդեցության տակ կարող են կրել կամ չկրել պաթոլոգիկ բնույթ:
Bull Shit-ը լրիվ քո գրածն էր, որը ո մի կապ չուներ իմ ասածի հետ:
Այսինքն՝ կա կոնկրետ չափանիշ. եթե մարդը կարողանում է նորմալ գոյատևել ու հնարավորությունների չափով հոգալ իր կարիքները, նման մարդը հոգեբանորեն առողջ է ու հոգեբանական օգնության կարիք չի զգում: Եթե մարդը վտանգավոր չի հասարակության համար, նրան հասարակությունից չեն առանձնացնում: Նույնիսկ եթե աստվածային ուժերի հետ է զրուցում, տառականներ է ուտում ու լողանում է անձրևից անձրև:
Թե էսի ինչ կապ ուներ իմ ասածի հետ?
Եղբայր իմ ասածն ընդամենը հետևյալն էր` ինչպես են ապացուցում այն, որ ինչ-որ ձայներ լսող կամ "հրահանգներ ստացող" մարդիկ ոչ թե ինչ-որ ոչ ստանդարտ առավելություների բերող հատկություններ ունեցող մարդիկ են, այլ հոգեկան խնդիրներ ունեցող?
Օրինակ, մեր հասարակության մեջ մեկը կաննիբալ է կամ կրիմինալ սադիստ, բայց չունի նևրոտիկ ու պսիխոտիկ շեղումներ, որոնցով պայմանավորված է նրա վարքը, նա մեղսունակ է (անհատականության շեղումների կատեգորիա) ու ենթակա է ոչ թե հոգեբանական, այլ իրավական միջամտության:
Ի դեպ Մալաթիայի տոնավաճառում էլ գորգերի գներից տեղյակ չես?
Հոմոսեքսուալիզմը նույնպես անոմալ վարք է ու կարող է սահմանափակել հասարակության մեջ մարդու գոյատևելու ունակությունը, բայց քանի որ վերջինս տվյալ դեպքում պայմանավորված է ոչ թե անհատի, այլ հասարակության՝ անհատի նկատմամբ անառողջ վերաբերմունքով, հոգեբանորեն անառողջ է համարվում ոչ թե հոմոսեքսուալիզմն, այլ հասարակական ոչ ադեկվատ ագրեսիան հոմոսեքսուալիզմի նկատմամբ:
Պանրի գներն էլ իջել են շոկայում, բա սրանից ինչ կասես? :))
Եղբայր կան հոմոսեքսուալիստներ, որոնք այդպիսին են դառել հենց հոգեբանական խնդիրների պատճառով: Ու էտի քո սիրած գիտությունն ա ասում: Հիմա այդպիսի հոմոսեքսուալիզմը հոգեբանորեն առողջ է, թե անառողջ?
Ավելին ասեմ, գոյություն ունի «սիրող-հոգեբանի հոգեբանական մեխանիզմ», երբ մեկը, մակերեսային/սկսնակ գիտելիքներ ունենալով հոգեբանությունից, սկսում է նորմայից շեղվող կամ պաթոլոգիա հիշեցնող ամեն ինչի մեջ պաթոլոգիա տեսնել :))
Գոյություն ունի հոգեբանության նման տուֆտա ու ախմախ գիտություն, որի զարգացնողների մի զգալի մասն էլ խփնված են եղել:
Ու իմ բառերը մի խեղաթյուրի: Ես խոսում է Տեսլայից, դուք ու փորձեցիք ապացուցել, որ իրա մոտ պաթոլոգիկ երևութներ են եղել:
Ու տրյուկներ ու վիկրոտաստներ պետք չեն` եթե պաթոլոգիա է, ուրեմն նորմայից շեղում է: Այլ կերպ ըստ ընդունված դասակարգման հնարավոր չէ: Հակառակը` նորմայից շեղումը, պաթոլոգիա համարվելու համար անհրաժեշտ, բայց ոչ բավարար պայման է: Եթե էդքան բարդ կամ անհասկանալի էի գրել` տենց էլ ասեիրը, ոչ թե գեզ դնես գիտունիկի տեղ ու Վիկիպեդիայից հղումներ անես:
Դու սիրում ես խոսել բաներից, որոնցից ՊԱՏԿԵՐԱՑՈՒՄ ԻՍԿ ՉՈՒՆԵՍ, այն էլ այնպիսի «ես դեմք եմ» մեծամիտ տոնով, որ դժվար է դրանից չբարկանալ:
Էն էլ ով խոսա մեծամիտ տոնից :D, :D ու մի հատ էլ :D
Դու հենց նոր խոսացիր մի բնաից, որից պատկերացում չունես` դու պատրեկացում չունես և չես էլ կարող ունենալ, թե ես ինչից պատկերացում ունեմ:
Ու բարկանում ես բարկացի, յանի էդ ինչի ես ասում որ?
Վարզոր, մի զարմացիր, որ գոռգռում եմ քեզ վրա: Ես եքա տեքստ եմ դնում, որ տեղ քո հարցերի պատասխանը կա: Ու դու այն չես կարդում: Պարտավո՞ր եմ նման անհարգալից վերաբերմունքից հետո քեզ նկատմամբ հարգանք զգալ կամ դրսևորել, թե՞ ոչ:
:D Ինչ ես անում?
Իմ հարցը ուշադիր կարդա, քո դրած տեքստում դրա բացատրությունը հաստատ չկար:
Մենակ էս գրածդ գրության 3-րդ կետը որոշ չափով առնչվում էր հարցիս հետ, բայց էլի կոնտեքստից դուրս էր:
Եթե քո գրառումը չկարդալով դրա վերաբերյալ ինչ-որ բան գրեյի, ապա միգուցե դա կարելի կլիներ համարել անհարգալից վերաբերմունք: Բայց որ կարդացել եմ ու ուրիշ բան եմ գրում, կամ էլ թեկուզ ենթադրենք չեմ հասկացել թե ինչ ես գրել ու մի հատ էլ եմ հարց տալիս, արա անհրագալիցը որնա? Չեմ ջոգում քեզ դզումա չեզած բաները իրականության վերագրելը?
Այն, որ էվոլյուցիան միշտ բերում է ավելի բարդ օրգանիզմների առաջացմանը, Լամարկի գաղափարն է: Այն, որ էվոլյուցիան պայմանավորված է մուտացիաներով, սալտացիոնիստների գաղափարն է: Երկուսն էլ առնվազն երկու դար հնություն ունեն ու վաղուց հերքվել են:
Մուտացիաների ազդեցությունը էվոլյուցիայի վրա ոչ մեկն էլ չի հերքել, մի հորինի: Հերքել են (յանի հերքել են) միայն այն, որ էվոլյուցիան կարող է պայմանավորված լինել միայն մուտացիաներով:
Եթե ուշադիր կարդացած լինեիր իմ հարցը, ապա կզգայիր, որ իմ հարցը վերաբերվում է նրան, որ կան բաներ որ էվլյուցիոն տեսության ոչ մի ստանդարտ ուղղություն էլ չի բավարարում դրանք բացատրելուն:
Դե հիմա մի բան էլ ես քեզ ասեմ, կարողա նորություն լինի:
Կյանքի առաջացման հիմնական անլուծելի խնդիրն է այնպիսի պայմանների ապահավումը, կամ գոնե դրանց մոտավոր նկարագրումը, որոնց առկայության դեպքում անկենդան նյութը կարող է կյանքի կոչվել:Քանի որ արդեն իսկ հաջողությամբ մոդելավորվել են բազմաթիվ բարդ պորցեսների ու համակարգերի նկարագրություններ (միջուկային ռեակցիայի մոդել, գալակտիկական մոդելներ և այն), ապա փորձեցին (ցանկանում էին) մոդելավորել այդ միջավայրը և գոնե մոտավոր նկարագրել պայմանները: Սակայն մի քիչ խորանալուց հետո պարզեցին, որ այդպիսի համակարգի մոդելավորման համար անհրաժեշտ են այնպիսի ահռելի քանակի մուտքային տվյալներ և փոխկապակցվածությունների նկարագրություններ, որ նման համակարգի մոդելավորումը գործնականում անհնար է: Ելնելով առկա նկարագրութունների ապրոքսիամցիոն վերլուծությունից, տեսականորեն ապացուցվել է, որ մարդկային մի քանի սերունդների կյանքը բավարար չէ թե սկզբնական մուտքային տվյալների ներմուծման և թե ընթացիկ փոփոխվող պարամետրերից ստացվող արդյունքների նունիսկ ընթերցման համար:
Դե ինֆորմատիկայի տեսանկյունից էլ հաշվարկված է, որ ժամանակակից գերհզոր համակարգիչների արտադրողականությունը և հիշողությունը չի ներում նման հաշվարկների համար:
Այսինքն` պաշտոնական գիտությունն ապացուցել է, որ էվոլյուցիոն տեսության հիմնաքար հանդիսացող խնդիրը ինքն ունակ չէ լուծել, համենայն դեպս մոտակա մի քանի դարերի ընթացքում:
Հարց է ծագում` ինչպես կարելի է պնդել մի բան, որի նույնիսկ տեսական ստարտային նկարագրությունը մարդու ուժերից առայժմ վեր է?
Յանի "Այո, այդպես է, ուղղակի հիմա ձեռներս ճար չկա, որ ապացուցենք": Ի դեպ գիտական ասպարեզում բավականին ընդունված և հաջողությամբ կիրառվող կռուտիտներից է սա:
Գիտությունը բաց, բայց կազմակերպված ու պրպտուն մտքով մարդկանց համար է, ոչ թե դոգմատիկ ստախոսների, դեմագոգների ու տգետների:
Իդեալական բան ես ուզում եղբայր :)
ցավոք սրտի ակադեմիական գիտությունը միշտ էլ արգելակվում է մի ծերակույտի կողմից, որոնք դոգմատիկ են դմագոգ և ինչ-որ տեղ նաև տգետ:
Իսկական գիտությունը ոչ թե սահմանափակումների վրա է կառուցվում, այլ միտված է այդ սահամանափակումները վերացնելուն: Առանց բանավեճի, առանց աբսուրդի, առանց անհասկանալիի ու անկարելիի զգացողության գիտույթուն չես զարգացնի:
Հ.Գ.
Տանկը պատ չունի: Քո ոճով ասեմ` գրագետ արտահայտվիր: Իսկ իմ տեսանկյունից` թե կուզ պատ, քանի որ ես հասկացա, թե ինչին մասին ես խոսում ու բնավ բառերից կախվելու միտում չունեմ ;)
Հետաքրքիր է, որ էվոլյուցիան հեքիաթ է անվանում մեկն, ով հավատում է, որ ոմն հոգին, ինչքան էլ որ սուրբ հոգի լինի, դոմփել է ոմն կույսին, ինչից հետո կույսը կույս է մնացել, դրա համար կույսին մարդու են տվել, որ մարդն էլ դոմփի ու կույսը երեխա ունենա, որն ինքն իրեն զոհաբերի, որ մարդիկ փրկվեն իրենց հիպոթետիկ նախնու խոսացող օձին լսելու պատճառով խնձոր ուտելու մեղքից:
Լրիվ անհերքելի փաստեր են, իսկ էվոլյուցիան՝ հեքիաթ :))
:))
Կոպիտ էր, բայց ըստ էության ճշմարտությունից հեռու չէր: մենակ թե երկուսն էլ հեքիաթ են` մեկը մի քանի հազար տարվա, մյուսն էլ մի քանի հարյուր տարվա:
Ըստ էության էվոլյուցիոն տեսությունն իր մեջ արունակում է բազմաթիվ ճշմարտություններ, որոնց հիման վրա սակայն, ցավոք կամ միտումնավոր կառուցվում են ոչ ճիշտ տրամաբանական շղթաներ:
Դե էլ չեմ ասում Աստվածաշնչի մեջ գրվածների հիման վրա ինչքան միտումնավոր և անմիտ տրամաբանություններ են կառուցել:
Իսկ որտեղի՞ց է առաջացել քո այդ գերագույն բանականությունը:) ու ի՞նչ կապ ունի անբանությունը բանականության հետ:
Բայ, ներող, բայց էտի հաստատ ոչ իրա, ոչ էլ իմ ու քո հասկանալու բաննա: Որով հետև եթե կա գերագույն բանականությունը, ապա մարդը պիտի որ ունակ չլինի նրան ընկալելու ու հասկանալու, թե որտեղից է և ինչ: Հակառակ դեպքում` այդ բանականութունը գերագույն չի լինի :))
Ու ստեղ օգնության է գալիս Վալոդը իրա գրքով :D
Ռայդեր ջան, իսկ ինչի ես տենց համոզված, որ մարդը զուտ կենսաբանական արտադրանք չի: Տես չեմ ասում գերագույն բանականություն, աստված և այլն: Զուտ պատկերացրու երկրի վրա լիքը կենդանիներ ու արարածներ են եղել (կապ չունի ստեղծվել են թե առաջացել), բայց կոնկրետ մարդուն ստացել են բարդ գենետիկ ինճեներավորման և լիքը քիմիա-կենսաբանա-ֆիզիկական փորձերի արդյունքում: Ու հենց էդ ստացողն էլ վախտին լավ եմ մզզցրելա իրա սարքած ռոբոտներին: Էվոլյուցիոն տեսոթյանը սա ինչ-որ մի կերպ դեմ է?
movsal08
18.06.2012, 18:52
Մնում էր դու սովորացնեիր :D
Ավելորդ նախադասություններ պետք չեն: Հենց քո գրածից էլ հստակ երևում է` պաթոլոգիայի սպիմտոմատիկա կարող են լինել, ավելի շուտ այդպես են դասակարգվում, ստանդարտ վարքից որոշ շեղումներ:
Ապեր քո գրագիտությունը ասեղի ծայրին էլ կարողա տեղավորվի, եթե դու իրոք մտածում ես, որ գիտության ինչ-որ ճյուղից չհասկանալը անգրագիտություն է: Իմ խոսքերը խնդրում եմ մի խեղաթյուրի: Ստեղ գիտական բանավեճ չի` կոնկրետ բաներից ենք խոսում, ամեն ինչ չի, որ մանրամասն բացատրման կարիք եմ տեսնում: Չնայած ոնց տեսնում եմ քո հետ խոսելուց պիտի տենց անեմ, թե չե արդեն բառերից կախվելու պես մի բան է լինում: Մեկ էլ խնդրում եմ ցուցյ տաս իմ այն գրառումը, որտեղ կոնկրետ գիտության ինչ-որ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում եմ ամբողջ գիտությանը:
Իմ անձնական կարծիքով հոգեբանությունը տուֆտյաց գիտությունն է: Բայց այս թեման այդ մասին չի` PM-ով կգրեմ իմ տեսակետը ու թե ինչի համար եմ այդպես կարծում:
Bull Shit-ը լրիվ քո գրածն էր, որը ո մի կապ չուներ իմ ասածի հետ:
Թե էսի ինչ կապ ուներ իմ ասածի հետ?
Եղբայր իմ ասածն ընդամենը հետևյալն էր` ինչպես են ապացուցում այն, որ ինչ-որ ձայներ լսող կամ "հրահանգներ ստացող" մարդիկ ոչ թե ինչ-որ ոչ ստանդարտ առավելություների բերող հատկություններ ունեցող մարդիկ են, այլ հոգեկան խնդիրներ ունեցող?
Ի դեպ Մալաթիայի տոնավաճառում էլ գորգերի գներից տեղյակ չես?
Պանրի գներն էլ իջել են շոկայում, բա սրանից ինչ կասես? :))
Եղբայր կան հոմոսեքսուալիստներ, որոնք այդպիսին են դառել հենց հոգեբանական խնդիրների պատճառով: Ու էտի քո սիրած գիտությունն ա ասում: Հիմա այդպիսի հոմոսեքսուալիզմը հոգեբանորեն առողջ է, թե անառողջ?
Գոյություն ունի հոգեբանության նման տուֆտա ու ախմախ գիտություն, որի զարգացնողների մի զգալի մասն էլ խփնված են եղել:
Ու իմ բառերը մի խեղաթյուրի: Ես խոսում է Տեսլայից, դուք ու փորձեցիք ապացուցել, որ իրա մոտ պաթոլոգիկ երևութներ են եղել:
Ու տրյուկներ ու վիկրոտաստներ պետք չեն` եթե պաթոլոգիա է, ուրեմն նորմայից շեղում է: Այլ կերպ ըստ ընդունված դասակարգման հնարավոր չէ: Հակառակը` նորմայից շեղումը, պաթոլոգիա համարվելու համար անհրաժեշտ, բայց ոչ բավարար պայման է: Եթե էդքան բարդ կամ անհասկանալի էի գրել` տենց էլ ասեիրը, ոչ թե գեզ դնես գիտունիկի տեղ ու Վիկիպեդիայից հղումներ անես:
Էն էլ ով խոսա մեծամիտ տոնից :D, :D ու մի հատ էլ :D
Դու հենց նոր խոսացիր մի բնաից, որից պատկերացում չունես` դու պատրեկացում չունես և չես էլ կարող ունենալ, թե ես ինչից պատկերացում ունեմ:
Ու բարկանում ես բարկացի, յանի էդ ինչի ես ասում որ?
Ես հեշտ ձև գտա, իրան բլոկ արեցի :D
Առաջարկ ունեմ.
Ակումբի կողքերը աղով օղակ անենք, պատուհաններին արծաթի խաչեր դնենք ու զինվենք արծաթի փամփուշտներով:B
Դե եկեք է արա
Ես հեշտ ձև գտա, իրան բլոկ արեցի :D
Առաջարկ ունեմ.
Ակումբի կողքերը աղով ողակ անենք, պատուհաններին արծաթի խաչեր դնենք ու զինվենք արծաթի փամփուշտներով:B
Դե եկեք է արա
Բայց էտի լավ ձևա որ?
Ես տենց տարբերակների հետ այդքան էլ համամիտ չեմ, չնայած որոշում կայացնողն էլ ես չեմ էս հարցում:
Ամեն դեպքում արգելքը հարցի լուծում չի:
Չնայած կարող եմ ասել, որ թեմայից շեղվել էինք: Եթե մոդերատորը ջնջի թեմայից դուրս գրառումները կամ տեղափոխի համապատասխան թեմա` միայն կողմ կլինեմ:
movsal08
18.06.2012, 19:54
Բայց էտի լավ ձևա որ?
Ես տենց տարբերակների հետ այդքան էլ համամիտ չեմ, չնայած որոշում կայացնողն էլ ես չեմ էս հարցում:
Ամեն դեպքում արգելքը հարցի լուծում չի:
Չնայած կարող եմ ասել, որ թեմայից շեղվել էինք: Եթե մոդերատորը ջնջի թեմայից դուրս գրառումները կամ տեղափոխի համապատասխան թեմա` միայն կողմ կլինեմ:
Արհամարանքը մարդկային լավագույն զենքն ա :ok
Արհամարանքը մարդկային լավագույն զենքն ա :ok
Ինչ-որ տեղ համամիտ եմ: Ու քանի որ կարծում ես, որ այս դեպքն էլ դրանցից է` չեմ վիճի :)
Մենակ արի չմոռանանք, որ արհամարանքը միշտ չէ որ բխում է հիմնավոր դրույթներից ;)
Ընգեր, էտ հոդվածում ոնց որ շիմպանզեն մարդու հետ էին համեմատել, ոչ թե կովը արագիլի:
Եթե այդպես ես հասկացել գրածս ուրեմն շարունակելն անիմաստ է, իսկ եթե չես հակացել, փնտրի թե ինչ նմանություն ունի ավտոմեքենան ինքնաթիռի հետ կամ գնացքը նավի հետ, և ամենակարևորը, ինչո՞ւ են իրար այդպես նման, երբ գտնես այդ դեպքում գուցէ շիմպանզեի և մարդու նմանության պատճառն էլ հասկանաս/գտնես
Ես հեշտ ձև գտա, իրան բլոկ արեցի :D
Առաջարկ ունեմ.
Ակումբի կողքերը աղով օղակ անենք, պատուհաններին արծաթի խաչեր դնենք ու զինվենք արծաթի փամփուշտներով:B
Դե եկեք է արաՍխտորը մոռացար:D:D:D
Mephistopheles
19.06.2012, 00:45
Սխտորը մոռացար:D:D:D
խի՞ … խաչակնքելն ի՞նչ պակաս ա՞ որ
Mephistopheles
19.06.2012, 00:49
Եթե այդպես ես հասկացել գրածս ուրեմն շարունակելն անիմաստ է, իսկ եթե չես հակացել, փնտրի թե ինչ նմանություն ունի ավտոմեքենան ինքնաթիռի հետ կամ գնացքը նավի հետ, և ամենակարևորը, ինչո՞ւ են իրար այդպես նման, երբ գտնես այդ դեպքում գուցէ շիմպանզեի և մարդու նմանության պատճառն էլ հասկանաս/գտնես
չէ ապեր… սխալ ես ասում… աստված մարդուն ստեղծեց իր կերպարանքով… այսինքն ըստ ավետարանի առանց պորտի, ու ամորձիների… ոչ տղա ոչ աղջիկ և առանց սեքսուալ "հետաքրքրությունների"… ու ըստ ավետարանի կապիկն ավելի առաջ ա եղել ու եթե մարդը նման ա կապիկին իսկ մարդը նաև աստծո կերպարանքով ա ստեղվել ուրեմն կապիկը նման ա աստծուն միայն թե պորտ ու ամորձիներ ունի…
չէ ապեր… սխալ ես ասում… աստված մարդուն ստեղծեց իր կերպարանքով… այսինքն ըստ ավետարանի առանց պորտի, ու ամորձիների… ոչ տղա ոչ աղջիկ և առանց սեքսուալ "հետաքրքրությունների"… ու ըստ ավետարանի կապիկն ավելի առաջ ա եղել ու եթե մարդը նման ա կապիկին իսկ մարդը նաև աստծո կերպարանքով ա ստեղվել ուրեմն կապիկը նման ա աստծուն միայն թե պորտ ու ամորձիներ ունի…Մեֆ, չհոգնեցի՞ր քո այդ ... հայտարարություններից
Mephistopheles
19.06.2012, 01:02
Մեֆ, չհոգնեցի՞ր քո այդ ... հայտարարություններից
հայտարարություն Հով ջան… հիմա դու կբացատրես թե ոնց ա եղել… չէ՞
աստված մարդուն ստեղծեց իր կերպարանքով… այսինքն ըստ ավետարանի առանց պորտի, ու ամորձիների… Հորինում ես ՝ չկա կոնկրետ տենց բան գրած
իսկ մարդը նաև աստծո կերպարանքով ա ստեղվել ուրեմն կապիկը նման ա աստծուն միայն թե պորտ ու ամորձիներ ունի…Մարդը կապիկի կերպարանք չունի:Մարդը՝ մարդու կերպարանք ունի:Կապիկը՝ կապկի: Ոչ մի կապիկի հեռվից չես շփոթի մարդու հետ:
խի՞ … խաչակնքելն ի՞նչ պակաս ա՞ որ
Էվոլյուցիայի հաշվին, այս վերջին 2000 տարվա ընթացքում նոր հատկանիշ են ձեռք բերել` խաչից չեն վախում :D
"… ու ըստ ավետարանի կապիկն ավելի առաջ ա եղել …
Այ էս հարցում կվիճեմ.
Ծննդոց Բ
19 Եւ ստեղծ եւս Տէր Աստուած զամենայն գազանս վայրի, եւ զամենայն թռչունս երկնից. եւ ած զնոսա առ Ադամ տեսանել զինչ կոչեսցէ զնոսա: Եւ ամենայն շնչոյ կենդանւոյ զինչ եւ անուանեաց Ադամ, այն անուն է նորա:
Ստեղ ոնց որ ասումա, որ Ադամն արդեն կար, երբ կենդանիներին Աստված ստեղծեց ու բերեց նրա մոտ ;)
Ընենց որ կապիկի և մարդու նմանությունն ընդամենը զուգադիպություն է :D
movsal08
19.06.2012, 12:26
Չէ մի վիճեք, եթե մարդն իրեն կապիկ է համարում ուրեմն...
Յուրաքանչյուրը գիտի իր ակունքները
Եքեք երկու մասի բաժանվենք՝
1. Կապիկից առաջացած մարդիկ
2. Ու նորմալ Աստծու ստեղծած մարդիկ
թեմայի շուրջը բանավիճելու համար պետք է նյութին ծանոթ լինել, գոնե դասագրքային մակարդակով մարսեք էվ տեսությունը նոր մտեք բանավեճի մեջ, թե չէ այստեղ մտքեր կան ,որ զվարճալիում տեղադրելու արժանիքներ են ձեռք բերում:
խեղճ կապիկ այսքան թուքումուր ուտել կլիներ, որ դու կերար այս թեմայում,ինչ մեղք էիր գործել...
1. Կապիկից առաջացած մարդիկ
2. Ու նորմալ Աստծու ստեղծած մարդիկ
Ես առաջարկում եմ 3-րդ` իմ տարբերակը: Այն է.
Կապիկին ստեղծողը, նույն տեխնոլոգիաներն օտգարոծելով (մասնավորապես գենոմը) ստեղծել է մարդուն: Ընդ որում ոչ մի հիմք չկա կարծելու, որ մարդուն կապիկից հետո են սարքել: Շատ հնարավոր է, որ նույն տեխնոլոգիայի տարբեր կիրառություններ են: Ոնց որ ասենք միաժամանակ արտադրում են Dual Core ու Core 2 Dou պրոցեսորները` իրար նման են, տեխնոլոգիաներն ընդհանուր են, ունեն ընդհանուր ֆունկցիոնալ, բայց էլէմենտների տեղաբաշխումն ու տեսքը տարբեր է:
Հա, մեկ էլ կասես ինչ ի նկատի ունես "նորմալ Աստված" ասելով? Եթե ի նկատի ունես ԱՍտվածաշնչում նկրագարված Աստծուն, ապա ներող, բայց Հին Կտակարանում նկարագրված Աստծուն էդքան էլ նորմալ չեմ համարում:
Հա, մեկ էլ արի չմոռանանք, որ հենց թեկուզ Աստվածաշնչի տարբերակով մարդուն Աստված մենակով չի ստեղծել "...Եկեք ստեղծենք մարդուն..."
Ի դեպ 4-րդ տաբերակն էլ կա: մոտավորապես նույն 3-րդն է, բայց ԷվՏ-ի տեսանկոյւնից` մարդն ու կապիկն ունեցeլ են մի ընդհանուր նախնի, որը շատ հնարավոր է եղել է ավելի խելացի ու զարգացած, բայց ռեգրես է ապրել որի հետևանքով առաջացել են մարդն ու կապիկը :))
Էս էվոլյուցիոն տեսությունը հավանականությունների տեսության մաման լացացնում ա :D
Rhayader
19.06.2012, 15:03
Գիտեք ով համարում է որ կապիկից է առաջացել, այդպես ել կա:D
Դուք գիեիք որ Դարվինը մահվանից առաջ ժղտել ա էվոլուցիայի տեսությունը;)
Ես բնականաբար համոզված եմ որ այդ տեսությունը սխալ է և իմ նախնիները կապիկ չէն եղել:B
Ապացուցի: Իսկ որ ես ասեմ, որ ՖԱԼԼՈՍ թե ժխտել է: Բամբասանքը փաստից տարբերել սովորեք, Հոուփի գրածը ոչ մի փաստով չի ամրագրվում:
Չէ մի վիճեք, եթե մարդն իրեն կապիկ է համարում ուրեմն...
Յուրաքանչյուրը գիտի իր ակունքները
Եքեք երկու մասի բաժանվենք՝
1. Կապիկից առաջացած մարդիկ
2. Ու նորմալ Աստծու ստեղծած մարդիկ
Իսկ կան մարդիկ, որոնց ակունքները (որպես կանոն չորքոտանի ու սմբակավոր) մի անգամից աչք են ծակում, հատկապես երբ երեք տողի մեջ մեկ ուղղագրական ու մեկ շարահյուսական սխալ են անում:
Ռայադեր, նոր նկատեցի movsal08-ը ընդամենը տասնվեց տարեկան է , երևի դեռ դպրոցում է սովորում, ու դպրոցի մակարդակով գոնե ԷՏ չգիտի, ծանր մի տար,
ու մի խնդրանք , կուզես ընդունիր կուզես չէ դու գիւտես, փորձիր "ճոխ" բառապաշարից չօգտվել, ամեն դեպքում հաճելի է , երբ տղամարդը ի նկատի է ունենում , որ գրածը կամ ասածը կարդում ու լսում են ոչ միայն արականները այլ նաև իգականները, պաշտպանիր մեր ականջները հատկապես փոքրիկ աղջիկներինը... մի խոսքով առանց ռոկոկո բառապաշարի էլ վրդովմունքդ պարզ էր ու հասկանալի...
Rhayader
19.06.2012, 15:17
Մնում էր դու սովորացնեիր :D
Հա, հենց ես էլ պետք է սովորեցնեմ: Որովհետև ես խելոք ու հեղինակավոր մարդ եմ, իսկ դու՝ հասարակ շատախոս:
Ավելորդ նախադասություններ պետք չեն: Հենց քո գրածից էլ հստակ երևում է` պաթոլոգիայի սպիմտոմատիկա կարող են լինել, ավելի շուտ այդպես են դասակարգվում, ստանդարտ վարքից որոշ շեղումներ:
Շեշտածդ մասը ՍՈՒՏ է:) կարող են դասակարգվել կամ չդասակարգվել կախված լիքը հանգամանքներից:
Ապեր քո գրագիտությունը ասեղի ծայրին էլ կարողա տեղավորվի, եթե դու իրոք մտածում ես, որ գիտության ինչ-որ ճյուղից չհասկանալը անգրագիտություն է: Իմ խոսքերը խնդրում եմ մի խեղաթյուրի: Ստեղ գիտական բանավեճ չի` կոնկրետ բաներից ենք խոսում, ամեն ինչ չի, որ մանրամասն բացատրման կարիք եմ տեսնում: Չնայած ոնց տեսնում եմ քո հետ խոսելուց պիտի տենց անեմ, թե չե արդեն բառերից կախվելու պես մի բան է լինում: Մեկ էլ խնդրում եմ ցուցյ տաս իմ այն գրառումը, որտեղ կոնկրետ գիտության ինչ-որ ճյուղի տեսանկյունը վերագրում եմ ամբողջ գիտությանը:
Ես տնտեսագիտությունից չեմ հասկանում, բայց բոլոր տնտեսագետներին հաշվապահ չեմ անվանում: Դրանից հետևություն արա, թե դու ինչքան անգրագետ ես:
Իմ անձնական կարծիքով հոգեբանությունը տուֆտյաց գիտությունն է: Բայց այս թեման այդ մասին չի` PM-ով կգրեմ իմ տեսակետը ու թե ինչի համար եմ այդպես կարծում:
Քո PM-ներն ինձ համար հիմա ունեն զուտ ստատիստիկ արժեք: Բառերի քանակը հաշվում եմ, բայց չեմ կարդում: Որ վերջում մտածեմ՝ արա, ինչ շատախոս է այս մարդը:
Եթե պատրաստվում ես գրել, թե ինչպես են հոգեբանները հոգեկան հիվանդ հայտարարել ու ինչքան նորմալ, առողջ մարդ ես դու, ահագին կղժամ ու լիքը բան պարզ կդառնա :))
Bull Shit-ը լրիվ քո գրածն էր, որը ո մի կապ չուներ իմ ասածի հետ:
Պաթոլոգիա բառը չհասկացող մարդը պաթոլոգիայից թող դուրս չտա:
Թե էսի ինչ կապ ուներ իմ ասածի հետ?
Եղբայր իմ ասածն ընդամենը հետևյալն էր` ինչպես են ապացուցում այն, որ ինչ-որ ձայներ լսող կամ "հրահանգներ ստացող" մարդիկ ոչ թե ինչ-որ ոչ ստանդարտ առավելություների բերող հատկություններ ունեցող մարդիկ են, այլ հոգեկան խնդիրներ ունեցող?
Ուշադիր կարդա հենց մեջբերածդ հատվածն ու տես, որ մտավոր ունակությունների պակասը թույլ չի տվել տեսնել, որ էնտեղ բացատրվում ա, թե երբ ա ձայներ լսող մարդը դիտարկվում որպես հոգեկան խնդիրներ ունեցող ու երբ՝ ոչ:
Ու էլ կարդալու զահլա չկա:
Թազա դեմոտիվատոր ա պետք սարքել՝
Խնայի՛ր նյարդերդ: Անտեսի՛ր Վառզոռին
:D
Ռայադեր, նոր նկատեցի movsal08-ը ընդամենը տասնվեց տարեկան է , երևի դեռ դպրոցում է սովորում, ու դպրոցի մակարդակով գոնե ԷՏ չգիտի, ծանր մի տար,
ու մի խնդրանք , կուզես ընդունիր կուզես չէ դու գիւտես, փորձիր "ճոխ" բառապաշարից չօգտվել, ամեն դեպքում հաճելի է , երբ տղամարդը ի նկատի է ունենում , որ գրածը կամ ասածը կարդում ու լսում են ոչ միայն արականները այլ նաև իգականները, պաշտպանիր մեր ականջները հատկապես փոքրիկ աղջիկներինը... մի խոսքով առանց ռոկոկո բառապաշարի էլ վրդովմունքդ պարզ էր ու հասկանալի...
Վայ, լավ որ ասեցիր, ես էլ ուշադրություն չէի դրաձրել, ու դրած մտածում էի, որ հասուն տարիքում մարդ էտ աստիճանի ինֆանտիլ պիտի որ չլինի: Մերսի, Rhayader-ից առաջ ընկած խորհուրդդ ես եմ ընդունում:
Սրանից հետո կսկսեմ տարիքներին ուշադրություն դարձնել: :oy
Rhayader
19.06.2012, 15:38
Ռայադեր, նոր նկատեցի movsal08-ը ընդամենը տասնվեց տարեկան է , երևի դեռ դպրոցում է սովորում, ու դպրոցի մակարդակով գոնե ԷՏ չգիտի, ծանր մի տար,
ու մի խնդրանք , կուզես ընդունիր կուզես չէ դու գիւտես, փորձիր "ճոխ" բառապաշարից չօգտվել, ամեն դեպքում հաճելի է , երբ տղամարդը ի նկատի է ունենում , որ գրածը կամ ասածը կարդում ու լսում են ոչ միայն արականները այլ նաև իգականները, պաշտպանիր մեր ականջները հատկապես փոքրիկ աղջիկներինը... մի խոսքով առանց ռոկոկո բառապաշարի էլ վրդովմունքդ պարզ էր ու հասկանալի...
Գեա, երբ մարդու հետ խոսելիս տպավորություն է ստեղծվում, որ գլխով պատ ես փորձում ծակել, նամանավանդ երբ պատին էլ ինչ-որ վիրավորական կոնտեքստով ապուշություններ են գրած, վրդովմունքը բնական է, բայց չի արդարացված: Ներողություն եմ խնդրում, եթե իմ խոսքերը ձեզ տհաճություն են պատճառել:
Rhayader
19.06.2012, 15:39
Կստածի Վառզոռի նիկը փորձե՞լ եք ըստ Հերունու վերլուծել :))
movsal08
19.06.2012, 17:18
Ես առաջարկում եմ 3-րդ` իմ տարբերակը: Այն է.
Կապիկին ստեղծողը, նույն տեխնոլոգիաներն օտգարոծելով (մասնավորապես գենոմը) ստեղծել է մարդուն: Ընդ որում ոչ մի հիմք չկա կարծելու, որ մարդուն կապիկից հետո են սարքել: Շատ հնարավոր է, որ նույն տեխնոլոգիայի տարբեր կիրառություններ են: Ոնց որ ասենք միաժամանակ արտադրում են Dual Core ու Core 2 Dou պրոցեսորները` իրար նման են, տեխնոլոգիաներն ընդհանուր են, ունեն ընդհանուր ֆունկցիոնալ, բայց էլէմենտների տեղաբաշխումն ու տեսքը տարբեր է:
Հա, մեկ էլ կասես ինչ ի նկատի ունես "նորմալ Աստված" ասելով? Եթե ի նկատի ունես ԱՍտվածաշնչում նկրագարված Աստծուն, ապա ներող, բայց Հին Կտակարանում նկարագրված Աստծուն էդքան էլ նորմալ չեմ համարում:
Հա, մեկ էլ արի չմոռանանք, որ հենց թեկուզ Աստվածաշնչի տարբերակով մարդուն Աստված մենակով չի ստեղծել "...Եկեք ստեղծենք մարդուն..."
Ի դեպ 4-րդ տաբերակն էլ կա: մոտավորապես նույն 3-րդն է, բայց ԷվՏ-ի տեսանկոյւնից` մարդն ու կապիկն ունեցeլ են մի ընդհանուր նախնի, որը շատ հնարավոր է եղել է ավելի խելացի ու զարգացած, բայց ռեգրես է ապրել որի հետևանքով առաջացել են մարդն ու կապիկը :))
Էս էվոլյուցիոն տեսությունը հավանականությունների տեսության մաման լացացնում ա :D
Կներես սխալ եմ թույլ տվել
Ու նորմալ՝ Աստծու ստեղծած մարդիկ
Հ.Գ. ես խի՞ եք սաղտ նույն բանը գրում
Այս գրառումը անտեսանելի է, քանի որ *******-ը գտնվում է ձեր անտեսվածների ցանկում: :D:D
Մեզ Աստված է ստեղծել իր պատկերով։ Աստված հպարտ է իր ստեղծածով (մեզնով)։ Աստված սիրում է մեզ։ Աստված մեզ համար ինչ ասես որ չի արել, սկզբից Դրախտը ստեղծեց, բայց հետո որ մեր նախապապին ու նախատատին մի քիչ Աստծուն հիասթափեցրին, ապա Աստված ստիպված ստեղծեց ավելի քիչ հարմարավետ Երկիրը ու նեղսրտած նրանց պասլատ արեց էնտեղ։ Բայց էլի Աստված մեր էն մյուս նախապապիին ու իրա հորքուրի երեխեքին անընդհատ հետևում ու խորհուրդներ էր տալիս, մեկ էլ օգնում էր որ մեր պապին կզցնի իր թշնամիներին։ Մեկ մեկ էլ ստուգում էր մեր պապիի հավատարմությունն ու սերը։ Հետո էլի լիքը սենտիմենտալ դեպքեր եղան մեր Աստծու հետ, մի մոմենտ տխուր բաներ էլ եղան, բայց մեկ է, այդ ամենը հանուն մեզ էր։ Հետո Աստված տեսավ մեր ինքնուրույնությունն ու ուրախ անցավ թոշակի։ Բայց դե ընթացքում, Աստված նկատեց մեր բացում հետաքրքրություններն ու անհանգստացավ մեր ձանձրույթով ու լիքը նոր բաներ ստեղծեց մեզ համար, ասենք կոմպյուտերը, որպեսզի մենք իրար հետ կիսվենք ու չմոռանանք Նրան։ Հետո Աստված տեսավ, որ մարդն իրեն է փնտրում արդեն աստղադիտակով ու ստեղծեց գալակտիկաները, որ մարդը որոնի, որոնի ու չգտնի ու կարոտի՜ Նրան, այսպես կարոտիիի՜ Նորան։ Ու կամաց կամաց մեծացրեց Տիեզերքը, որպեսզի մարդը տեսնի, թե ինչքան մե՜ծ ա Ինքը... Հետո ինքը խոստացել է, որ մեզ էլի Դրախտ է տեղափոխելու չարտերային թռիչքով, եթե մենք մեզ իհարկե խելոք պահենք... Ինչ սիրուն է, չէ՞... բարի է… գեղեցիկ է… կյանքը, մեր Աստված :love
ԲԱ ՉԷ՛, սկզբից ձևավորվեցին նախակորիզավորները, հետո` միաբջիջները, հետո` բազմաբջիջները, ու տենց առաջացավ կենդանին, հետո տենց կենդանին մարդ դառավ։ Յաաաա՜խք։:bad Ինչպիսի պրմիտիվ մոտեցու՜մ, ռոմանտիզմ չկա, կեղտոտ բարքեր...
Մի խոսքով մենք ՈՒԶՈՒՄ ենք, որ մենք Աստծու նման լինենք, ու վաաբշե, մենք Աստծու զավակներն ենք (չենք վախի...:D)
Մի խոսքով մարդիկ, արխային ք.քեք ձեր մոլորակի վրա, մեկ ա, Աստված կործանելու է մեր մոլորակը, ու 144000 մարդու համար Դրախտը արդեն բռոնյա է արած։ :[
Որ խորանում ենք, ապա Կտակարանը հեչ մեր մոլորակի օգտին չի, դուրս է գալիս, որ մեր մոլորակը մի հատ հավայի, ժամանակավոր տուֆտա վայր է։
Օրինակ ինձ դուր է գալիս հետևյալ վարկածը։ Մարդիկ երկու ծագում ունեն։ Մի մասին ծնել է Երկիր մոլորակը։ Դրա համար այս մարդիկ սիրում են Երկիրը, խնամում են, մաքուր են փորձում պահել, ցավում են էկոլոգիական խնդիրների համար, զզվում են, երբ ծառերը կտրվում են ու տեղը գերեզմանոցներ են կառուցվում և այլն... իսկ մյուս մասը եկվորներ են, ու Երկրի վրա հայտնվել են ասուպների միջոցով։ Այս մարդիկ Երկրին վերաբերվում են որպես խորթ, օտար մոլորակի, աղտոտում ու ավերում են աջ ու ձախ, ծառեր են կտրում, բետոնապատում ու պարսպապատում են, հանքեր են բացում ու արագ ծախծխում, տրաքացնում են ուր պատահի, մի խոսքով` դուշմանի մալը ձեզ օրինակ։ Ու այս մարդիկ ապրում են ինչ–որ Դրախտ անունով մոլորակի հույսով ու տասովկեք են տեսնում, թե ոնց տոմսեր ճարեն ու թռնեն։
Ես կարծում եմ, որ ավելի շահավետ է ընտրել Երկիր մոլորակը որպես Աստված։ Որովհետև, եթե մեկ այս մի Աստծուն չընդունենք ու շարունակենք անարգել, ապա Նա իսկապես շատ կբարկանա, ու կթաղի մեզ մեր սեփական կեղտի մեջ։ Չե՞ք հավատում, անհավատնե՛ր...
Rhayader
20.06.2012, 00:02
Հ.Գ. ես խի՞ եք սաղտ նույն բանը գրում
:D:D
Որովհետև, ինչպես ես արդեն ասել եմ, դուք զինված եք ոչ թե խաչով ու հավատքով, այլ բթությամբ ու ակնհայտ փաստերը չընդունելու հաստատակամությամբ: Ու քո վարքը դա ևս մեկ անգամ հաստատում է:
Sagittarius
20.06.2012, 03:42
Հորինում ես ՝ չկա կոնկրետ տենց բան գրածՄարդը կապիկի կերպարանք չունի:Մարդը՝ մարդու կերպարանք ունի:Կապիկը՝ կապկի: Ոչ մի կապիկի հեռվից չես շփոթի մարդու հետ:
Հա, բայց որոշ մարդկանց հեռվից շփոթում եմ կապկի հետ, չնայած մեկ-մեկ մոտիկից էլ, հատկապես երբ սկսում են իրենց փայլուն մտքերը արտահայտել՝ «հու հու հու հա հա հա նոյ, հու հու հա հա նզովել»
movsal08
20.06.2012, 10:24
Որովհետև, ինչպես ես արդեն ասել եմ, դուք զինված եք ոչ թե խաչով ու հավատքով, այլ բթությամբ ու ակնհայտ փաստերը չընդունելու հաստատակամությամբ: Ու քո վարքը դա ևս մեկ անգամ հաստատում է:
Եթե ես անցնեմ վիրավորելուն, քո համար շատ վատ կլինի, բարի եղի չափդ ճանաչես, ու իմանաս ում հետ ոնց ես խոսում
Հա, հենց ես էլ պետք է սովորեցնեմ: Որովհետև ես խելոք ու հեղինակավոր մարդ եմ, իսկ դու՝ հասարակ շատախոս:
Դե ինչ ասեմ, մեծամտության սինդրոմները ակնառու են: Հոգեբանի դիմել ես?
Ու ով էլ խոսա շատախոսությունից :D
Շեշտածդ մասը ՍՈՒՏ է:) կարող են դասակարգվել կամ չդասակարգվել կախված լիքը հանգամանքներից:
Ստախոսը դու ես: Ու հետ էլ դժվար ես ընկալում պարզ նախադասությունները:
Ավելի պարզ գրեմ` ոչ բոլոր ստանդարտից շեղումներն են պաթոլոգիա դասակարգվում, սակայն պաթոլոգիաները հաստատ ստանդարտից շեղումներն են: Սենց ավելի պարզա, թե էլի լոլոյես գրելու?
Ես տնտեսագիտությունից չեմ հասկանում, բայց բոլոր տնտեսագետներին հաշվապահ չեմ անվանում: Դրանից հետևություն արա, թե դու ինչքան անգրագետ ես:
Ախմախ արտահայտություներ մի արա` հավայի ջուր ես ծեծում: Ինչ կապ ունի սա իմ ասածի հետ? ՈՒՐԱ ԻՄ ԳՐԱՌՈՒՄԸ, որում ես նման բան եմ արել?
Եթե ցույց չտաս, ապա նաև զրպարտիչ ես:
Քո PM-ներն ինձ համար հիմա ունեն զուտ ստատիստիկ արժեք: Բառերի քանակը հաշվում եմ, բայց չեմ կարդում: Որ վերջում մտածեմ՝ արա, ինչ շատախոս է այս մարդը:
Իսկ դու արդեն իմ համար սկսում ես ձեռք բերել ստատիստիկ արժեք` գլխաքանակ :D
Եթե պատրաստվում ես գրել, թե ինչպես են հոգեբանները հոգեկան հիվանդ հայտարարել ու ինչքան նորմալ, առողջ մարդ ես դու, ահագին կղժամ ու լիքը բան պարզ կդառնա :))
Չե, պատրաստվում էի գրել, որ լավ էս պրծել, որ հեգբույժները տեղդ չգիտեն` ահագին կղժային :D
Պաթոլոգիա բառը չհասկացող մարդը պաթոլոգիայից թող դուրս չտա:
Դու սուտ ես ասում, ու դուրսն ել դու ես տալիս ու վաբշե չափերդ սկսում ես անցնել: Տոռմուզ տուր, քանի վերադարձի կետը չես անցել :angry
Ուշադիր կարդա հենց մեջբերածդ հատվածն ու տես, որ մտավոր ունակությունների պակասը թույլ չի տվել տեսնել, որ էնտեղ բացատրվում ա, թե երբ ա ձայներ լսող մարդը դիտարկվում որպես հոգեկան խնդիրներ ունեցող ու երբ՝ ոչ:
Էլի հավայի տուֆտում ես: Ես չեմ ասում, թե ինչպես են դասակարգվում: Ես ասում եմ ինչպես են ապացուցում այդ դասակարգման ճշմարտացիությունը?
Թազա դեմոտիվատոր ա պետք սարքել՝
Խնայի՛ր նյարդերդ: Անտեսի՛ր Վառզոռին
Հա, սարքի, կպցրու մեջքիդ ու քաղաքում ֆռֆռա :D
Կստածի Վառզոռի նիկը փորձե՞լ եք ըստ Հերունու վերլուծել :))
Չփորձես` կարողա ուղեղդ հալվի (եթե արդեն վաղուց էդ վիճակում չի) :D
Հերիք չի կախվես?
Էտի սաղ քո մեծամտության արդյունքնա? հանկարծ ու մեկը քեզ հակառակ բան չասի?
Հ.Գ.
Թեմա ես ման գալիս? :think
Rhayader
20.06.2012, 13:50
Եթե ես անցնեմ վիրավորելուն, քո համար շատ վատ կլինի, բարի եղի չափդ ճանաչես, ու իմանաս ում հետ ոնց ես խոսում
Իսկ դու գիտե՞ս, ասենք, ում ես խոսում, որ կարող ա երազումդ մտքովդ անցնի, թե ինձ համար կարող ա վատ լինել :)
Վառ զ'Ոռ = Butthurt բեյբի :D (c) Պարիս Հերունի
movsal08
20.06.2012, 14:21
Իսկ դու գիտե՞ս, ասենք, ում ես խոսում, որ կարող ա երազումդ մտքովդ անցնի, թե ինձ համար կարող ա վատ լինել :)
Վառ զ'Ոռ = Butthurt բեյբի :D (c) Պարիս Հերունի
Դու չհասկացար ես քեզ ինչ ասեցի, թե ցինիզմիտ աստիճանն ես ցույց տալիս, ես երազներումս խավարասերներ :[ չեմ տեսնում, իսկ ռեալում էլ տեսնելուց «լխճում» եմ:B
Վառ զ'Ոռ = Butthurt բեյբի :D (c) Պարիս Հերունի
Էդ էլ ես ուզում մեջքիդ կպցնես?
Կարողա էս կայքը քո բլոգերիցա?
http://www.rhayaderdobermann.com/indice.htm
:D
Որ մեկնա ավատարդ? Երևի սա RHAYADER LEXUS (http://www.rhayaderdobermann.com/indice.htm)
Բայց դե անկեղծ իմ հեչ լեքսուսին չի, որ մեկն ուզում ես եղի, մարդս մարդ լինի:
Quyr Qery
20.06.2012, 21:09
Դու չհասկացար ես քեզ ինչ ասեցի, թե ցինիզմիտ աստիճանն ես ցույց տալիս, ես երազներումս խավարասերներ :[ չեմ տեսնում, իսկ ռեալում էլ տեսնելուց «լխճում» եմ:B
Գիտես, մի տեսակ 16 տարեկանի համար շատ ես նյարդային: :think Ուղղակի ավել փաստեր իմանալուց հաստատ վնաս չկա, դպրոցում՝ դաս, ֆոռումում՝դասից դուրս տեղեկություններ: Ասենք ես հավատացյալ չեմ, բայց քո աստծուն կամ քեզ չեմ վիրավորում: Հա ու մեկ էլ ցինիզմ բառը սխալ էս գործածել, ցինիզմը լրիվ ուրիշ բան է:
Աստված ջան, թե, որ դու կաս, ինչի են քեզ կուրորեն հավատացողները էսքան դոգմատիկ ու չար? Եթե դու էլ ես էդպիսին, ինչ լավ է, որ ես քեզ չեմ հավատում:
Լավ կլիներ, եթե Դարվինին վերաբերվեին որպես գիտնականի, ոչ թե շիզոֆրենիկի, ու թողնեին ամեն գիտնական իրա գործն աներ, հա ու մի քիչ էլ մարդիկ իրանց նայեին, իրանց գերանները տեսնեին, հանեին, հետո օգնեին դիմացինի փուշն էլ հանել, մարդը մարդուն օգներ, ոչ թե հույսը դներ անհայտի վրա, հըլը մի բան էլ մյուսի կոկորդը պատռեր հանուն էդ անհայտի:
Rhayader
21.06.2012, 01:13
Էդ էլ ես ուզում մեջքիդ կպցնես?
Կարողա էս կայքը քո բլոգերիցա?
http://www.rhayaderdobermann.com/indice.htm
:D
Որ մեկնա ավատարդ? Երևի սա RHAYADER LEXUS (http://www.rhayaderdobermann.com/indice.htm)
Բայց դե անկեղծ իմ հեչ լեքսուսին չի, որ մեկն ուզում ես եղի, մարդս մարդ լինի:
Butthurt ջան, ես քեզ հետ կապված ամեն ինչ հիշում եմ ավատարդ տեսնելիս ու մոռանում, հենց ակումբը փակում եմ:) ամեն շատախոս-դատարկախոսի վերջն էլ դա է:
movsal08 ջան, ես լիքը կասկածում եմ, որ դու իմ դեմքին կարող ես ինձ խավարասեր անվանել կամ փորձել ճխլել ու դրանից հետո այլանդակ Վառզոռ չզգալ: Խախանդ լռվի, եթե սպառնալիքների անցնես, կարող է ստիպված լինես հետո խոսքերիդ տեր կանգնել:
Քանի որ մոդերատորների *տանձ նշանակող բառ*ին չի թեմայի սրաճը (срач), ինչ ասեմ, աչքիս սկսենք հաստ ու չաղ տրոլլինգը:)
Մոդերատորական. սպանեցի՛ք, թողեցի՛ք: Մարդ չի կարող գոնե որոշ ժամանակ կտրվել ու զբաղվել իր սեփական գործերով: Թեման փակվում է: Վաղը գրառումները կարդալու եմ ու հատ-հատ պատժեմ օրինախախտներին՝ ընդհուպ մինչև արգելափակում: Ու նույնը մյուս թեմաներում: