PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Դարվինիզմ



Էջեր : 1 2 3 4 [5] 6

Mephistopheles
24.12.2009, 01:56
Հարգելի իմ գրածը տառասխալով չէ այլ աևմտյան լեզվով է նույն Աստվածաշնչից վերցրած մի թե չգիտեք՞

ես արևմտահայերենը արևելահայերենից տարբերում եմ և համոզված եմ որ քո նախադասությունը ոչ մեկով էլ չէ… եթե աստվածաշունչը այդ լեզվով են թարգմանել ուրեմն սխալ են թարգմանել… ստորև ներկայացնում եմ սխալները…

Աստված ասած(ց) մեր պատկերովը և մեր նմանության պես Մարդ շինենք:… սա անիմաստ արտահայտություն է … աստված պիտի ասեր "շինեմ" քանի որ մենակն է արել… իսկ շարահյուսությունն ընդհանրապես աբսուրդ… ճիշտը կլիներ. " իմ տեսքով կամ նմանությամբ մարդ արարեմ" … և ինքնին այս արտահայտությունն էլ անիմաստ է քանի որ աստված ինքն իրեն նման բան ասելու կարիք չուներ…
Իսկ Մարդու Որդին ինչ՞ է նշանակում… մարդու որդի նշանակում է մարդ… այնպես ինչպես կատվի ձագը՝ կատու, եղնիկի ձագը՝ եղնիկ

bari hoki
24.12.2009, 03:18
ես արևմտահայերենը արևելահայերենից տարբերում եմ և համոզված եմ որ քո նախադասությունը ոչ մեկով էլ չէ… եթե աստվածաշունչը այդ լեզվով են թարգմանել ուրեմն սխալ են թարգմանել… ստորև ներկայացնում եմ սխալները…

Աստված ասած(ց) մեր պատկերովը և մեր նմանության պես Մարդ շինենք:… սա անիմաստ արտահայտություն է … աստված պիտի ասեր "շինեմ" քանի որ մենակն է արել… իսկ շարահյուսությունն ընդհանրապես աբսուրդ… ճիշտը կլիներ. " իմ տեսքով կամ նմանությամբ մարդ արարեմ" … և ինքնին այս արտահայտությունն էլ անիմաստ է քանի որ աստված ինքն իրեն նման բան ասելու կարիք չուներ…
Իսկ Մարդու Որդին ինչ՞ է նշանակում… մարդու որդի նշանակում է մարդ… այնպես ինչպես կատվի ձագը՝ կատու, եղնիկի ձագը՝ եղնիկ


Կներեք բայց հստակ երևում է որ Աստվածաշունչը չէք կարդացել, գիտեք ինչ՞ է նշանակում գրաբառ և Աճարյանի ստեղծաց գիր, կամ բարբառ:
Կրկնում եմ Աստվածաշունչը թարգմանված է գրաբռ, արևմտահայերեն:
Աստվածը փոքրատառով չէն գրում ինչպես դուք էք գրել

bari hoki
24.12.2009, 03:29
աստված ինքն իրեն նման բան ասելու կարիք չուներ…
Դու նրա միտքը կարող ես կարդաս՞

Gayl
24.12.2009, 03:34
Դու նրա միտքը կարող ես կարդաս՞
Իհարկե չի կարող բայց...


Աստված ասած(ց) մեր պատկերովը և մեր նմանության պես Մարդ շինենք»
Դու ես սա գրել և եթե չես կարող կարդալ Աստծո միտքը այդ որտեղից ասում թե «Աստված ասաց...» էտ ում ա՞ ասել,ես եմ կարդացել ու այդպիսի տող Աստվածաշնչում չկա:

Mephistopheles
24.12.2009, 09:25
Կներեք բայց հստակ երևում է որ Աստվածաշունչը չէք կարդացել, գիտեք ինչ՞ է նշանակում գրաբառ և Աճարյանի ստեղծաց գիր, կամ բարբառ:
Կրկնում եմ Աստվածաշունչը թարգմանված է գրաբռ, արևմտահայերեն:
Աստվածը փոքրատառով չէն գրում ինչպես դուք էք գրել

ես կներեմ, խնդիր չունեմ… ասա աստված ու Աճառյանը քեզ ներեն այս ահավոր տառասխալների ու մտքերի համար…

1. գիտեք ինչ՞ է նշանակում գրաբառ (գրաբար) և Աճարյանի ստեղծաց ծ գիր, կամ բարբառր:

2. Կրկնում եմ Աստվածաշունչը թարգմանված է գրաբռ, արևմտահայերեն: արևմտահայերենը գրաբար չէ այլ աշխարհաբար է և նույնքան մոտ է արևելահայերենին որքան և արևմտահայերենին…

3. Աստվածը փոքրատառով չէ(ե)ն գրում ինչպես դուք է(ե)ք գրել…

bari hoki ջան,հայերենը վատ թարգմանված աստվածաշնչով չեն սովորում… դա ոչ միայն լեզուն է աղավաղում այլ աղավաղում է նաև մարդու աշխարհայացքը…

Դարվինիզմը քննարկելու համար աստվածաշունչն անպետք է… Դարվինիզմը գիտություն է իսկ աստվածաշունչը պատմություններ հավատքի մասին…

Mephistopheles
24.12.2009, 09:29
Իհարկե չի կարող բայց...

Դու ես սա գրել և եթե չես կարող կարդալ Աստծո միտքը այդ որտեղից ասում թե «Աստված ասաց...» էտ ում ա՞ ասել,ես եմ կարդացել ու այդպիսի տող Աստվածաշնչում չկա:

Գայլ ջան, դու այսպիսի բաներ շատ կտեսնես մի զարմացիր ու դեռ ավելի "կատարելագործվածները" կան

Դատարկություն
24.12.2009, 15:41
Մի լրացում անեմ, էստեղ ասեցին, թե Դարվինը սկզբում հավատացյալ է եղել, ես ավելին ասեմ Դարվինը ստացել է աստվածաբանական կրթություն ու եղել է հոգևորական: Իր կյանքի օրագրում, դեռ դպրոցական, նա մի անգամ գրել է <<Եթե ես վազում եմ դպրոց ու չեմ ուշանում, դա Աստծո շնորհիվ է, իմ աղոթքի շնորհիվ է>>: Ինձ թվում է արդեն պարզ է, թե Դարվինը ինչ աստիճանի հավատք է ունեցել, որ հետագայում նաև ստացել է աստվածաբանական կրթություն: Իսկ թե ինչի պատճառով նա թողեց աստվածաբանությունը, մինչև հիմա դեռ ամեն բան պարզ չէ: Բացի այդ, ասում են, որ դրանից հետո Դարվինը խուսափում էր ցանկացած աստվածաբանական հարցի պատասխանելուց, մանավանդ, որ այն վերաբերում էր իր անցյալին:

էվոլյուցիան հիմա էլ է շարունակվում՞:
Էվոլյուցիան, միշտ եղել է ու հիմա էլ շարունակվում է: Ձեզ չթվա, թե շարունակվել ասելով հասկանում ենք, որ վաղը արթնանանք ու տեսնենք, որ մարդը վերածվել է մի այլ կենդանու: Ոչ: Էվոլյուցիայում խոշոր արոմորֆոզները շատ դժվար են ի հայտ գալիս, ու հիմնականում կապված են բնակլիմայական փոփոխությունների հետ: Որպեսզի համոզվես, որ էվոլյուցիան շարունակվում է, բավական է մի պահ հայացքդ ուղղես անցյալ ու համեմատես քո սերունդը քո տատերի ու պապերի սերնդի հետ: Ինձ թվում է, մարդ պետք է առնվազն կույր լինի որ չնկատի այդ աննշան փոփոխությունը: Եթե երկու սերնդում արդեն զգացվում են փոփոխությունները, ինչի է ձեզ թվում որ միլիոնավոր տարիների ընթացքում հնարավոր չէր այդպիսի գլոբալ փոփոխություններ: Էվոլյուցիան հիմնված է պատահական /գուցե և ոչ պատահական/ հիմնականում ժառանգական տեղեկատվության փոփոխությունների վրա: Գենետիկական կոդի պատահական փոփոխւթյունը բերում է կառուցվածքային փոփոխության, սա էլ իր հերթին եթե ավելի բարենպաստ է լինում տվյալ պայմանների համար պահպանվում է բնական ընտրության շնորհիվ: Մի օրինակ բերեմ, որ ավելի պարզ լինի: Խնդրում եմ օրինակիցս չկառչեք որովհետև այն մաքսիմալացված է, որ ավելի հեշտ պատկերացնեք: Ենթադրենք ինչ- ինչ ազդեցությունների կամ պատահականությունների արդյունքում ծնվեց մի մարդ, որը ուներ խռիկներ ու կարողանում էր խաչասերվել սովորական մարդկանց հետ ու ջրում կարողանում էր ապրել: Ու այդ մարդը սովորական ընտանիք է կազմում, ու ունենում է երեխաներ, որոնք նույնպես բացի թոքերից կարողանում են խռիկներով էլ շնչել: Հիմա այդ տարածքում որտեղ նա բնակվում է տեղի է ունենում ջրի մակարդակի կտրուկ բարձրացում ու բոլորը խեղդվում են: Բայց իրենք չեն խեղդվում ու շարունակում են իրենց գոյությունը: Տեղի ունեցավ մի տեսակի փոխարինում մյուսով, հետո հնարավոր է խռիկավորները ավելի լայն տարածում գտնեն հնարավոր է ոչ..... դա արդեն ապագայի խնդիր է: Պատահական գենետիկական մուտացիան բերեց նոր տեսակի առաջացման, որը պահպանվեց բնական ընտրության արդյունքում:

Tig
24.12.2009, 15:49
............ հիմնականում կապված են բնակլիմայական փոփոխությունների հետ: .......

Դավ ջան, իսկ բացի բնակլինայականից ի՞նչ այլ գործոններ կարող են լիներ: Օրինակ հոգեբանական գործոնը կարո՞ղ է խթան հանդիսանալ նոր մուտացիոն ձևերի և էվոլյուցիոն նոր դրսևորումների համար:

Դատարկություն
24.12.2009, 16:07
Դավ ջան, իսկ բացի բնակլինայականից ի՞նչ այլ գործոններ կարող են լիներ: Օրինակ հոգեբանական գործոնը կարո՞ղ է խթան հանդիսանալ նոր մուտացիոն ձևերի և էվոլյուցիոն նոր դրսևորումների համար:
Մուտագեն գործոնները բաժանվում են երկու խմբի` արտաքին գործոններ` լույս, ջերմություն, խոնավություն, ճառագայթում, սնունդ և այլն, ներքին գործոններ` բջջի նյութափոխանակության որևէ շղթայի փոփոխություն, բջջի կիսման /սրանց դեպքում էլ են մեծ քանակությամբ տեղի ունենում, հիմնականում մեյոզի խախտման ժամանակ/ խախտում, ու բջջի հետ կապված ցանկացած փոփոխություն, որոնք այս կամ այն չափով կարող են ազդել ժառանգական տեղեկատվության վրա: Դե իհարկե հոգեբանական գործոնն էլ, հոգեբանական գործոնը բերում է նյութափոխանակության պրոցեսների խախտման, որն էլ մուտացիաների: Հնարավոր են դեպքեր, որ առանց որևէ ազդեցության էլ հանդես գան մուտացիաները /մուտացիաները վատ բան չպատկերացնեք, դրանք գենետիկական տեղեկատվության պատահական փոփոխություններ են որ կարող են լինել ինչպես օգտակար այնպես էլ վնասակար կամ չեզոք/: Էստեղ կարևորը պատկերացնենք այդ մուտացիաների բազմաքանակությունը, միլիոնավոր տարիները, բնակլիմայական փոփոխությունների բազմազանությունը և տեսակների քանակությունը:

Tig
24.12.2009, 17:11
Մուտագեն գործոնները բաժանվում են երկու խմբի` արտաքին գործոններ` լույս, ջերմություն, խոնավություն, ճառագայթում, սնունդ և այլն, ներքին գործոններ` բջջի նյութափոխանակության որևէ շղթայի փոփոխություն, բջջի կիսման /սրանց դեպքում էլ են մեծ քանակությամբ տեղի ունենում, հիմնականում մեյոզի խախտման ժամանակ/ խախտում, ու բջջի հետ կապված ցանկացած փոփոխություն, որոնք այս կամ այն չափով կարող են ազդել ժառանգական տեղեկատվության վրա: Դե իհարկե հոգեբանական գործոնն էլ, հոգեբանական գործոնը բերում է նյութափոխանակության պրոցեսների խախտման, որն էլ մուտացիաների: Հնարավոր են դեպքեր, որ առանց որևէ ազդեցության էլ հանդես գան մուտացիաները /մուտացիաները վատ բան չպատկերացնեք, դրանք գենետիկական տեղեկատվության պատահական փոփոխություններ են որ կարող են լինել ինչպես օգտակար այնպես էլ վնասակար կամ չեզոք/: Էստեղ կարևորը պատկերացնենք այդ մուտացիաների բազմաքանակությունը, միլիոնավոր տարիները, բնակլիմայական փոփոխությունների բազմազանությունը և տեսակների քանակությունը:

Փաստորեն էվոլյուցիան պետք է դիտարկել միայն նյութի տեսանկյունի՞ց, ավելի ճիշտ կենսաբանակն նյութի՝ մարմնի տեսանկյունի՞ց: Բայց կարծում եմ մարդու հոգեբանությունը և այլ հատկանիշներ նունպես ենթարկվում են էվոլյուցիաի, տարբեր էնէրգետիկ և ոչ էներգերիկ դաշտերի ազդեցության տակ…:think

Դատարկություն
24.12.2009, 17:58
Փաստորեն էվոլյուցիան պետք է դիտարկել միայն նյութի տեսանկյունի՞ց, ավելի ճիշտ կենսաբանակն նյութի՝ մարմնի տեսանկյունի՞ց: Բայց կարծում եմ մարդու հոգեբանությունը և այլ հատկանիշներ նունպես ենթարկվում են էվոլյուցիաի, տարբեր էնէրգետիկ և ոչ էներգերիկ դաշտերի ազդեցության տակ…
Ախ դու դա նկատի ունես, ինձ թվաց թե հարցնում ես, արդյոք հոգեբանական գործոնը ազդում է մուտացիաների վրա: Գիտես, քո ասածի բացատրությունը կախված է նրանից, թե որ տեսանկյունից այն կդիտարկենք: Եթե դիտարկենք կենասաբանական տեսանկյունից, ապա ցանկացած փոփոխություն, որը տեղի է ունենում մարդու օրգանիզմի հետ և այս կամ այն չափով ազդում է նյարդային համակարգի վրա, բերում է հոգեբանական փոփոխությունների, իսկ նյութափոխանակության փոփոխությունը, նաև մարդու աուրայի փոփոխությանը: Իսկ եթե նույնը դիտարկենք ըստ այլ գիտությունների մեկնաբանության, որոշները գտնում են, որ հոգու էվոլյուցիան ընթանում է մատերիայի էվոլյուցիայից զատ, դա կախված է նաև նրանից թե մենք ինչ կհասկանանք <<հոգի>> բառի տակ: Բայց մի բան հաստատ է հոգեկանի /գուցե նաև հոգու/ էվոլյուցիան ընթանում է, մատերիայի էվոլյուցիայի հետ զուգահեռ:

bari hoki
25.12.2009, 14:52
Գայլ ջան, դու այսպիսի բաներ շատ կտեսնես մի զարմացիր ու դեռ ավելի "կատարելագործվածները" կան

Եթե դժվար չէ 66 էջի #978 -համարի գրառմանը պատասխանես

Դատարկություն
25.12.2009, 18:07
Եթե մարդը առաջացել է կապիկից ինչու՞ ուրիշ ցեղատեսակների մոտ էվալուցիա չի եղել ասենք մի տեսակի գլխի մազերը երկարեր ավելին քան մաշկինն է ինչպես մարդու մոտ, մեկ ուրիշ կապիկի տեսակ մադու պես միայն քայլեր, մի այլ ցեղազգի ասենք խոսեր առաց հասկանալու թե ինչ է խոսում նույնիսկ մարդուն անհայտ լեզվով մի թե էվալուցիան հավասար չի ազդում բոլոր տեսակների վրա:
Դա նույնն է, որ հարցնեք ինչի՞ ուրիշ տեսակների մոտ եղջերային թեփուկներից փետուրներ չառաջացան, ինչպես թռչունների մոտ, կամ ինչու՞ ուրիշ տեսակների մոտ եղջերային թեփուկներ չառաջացան ինչպես սողունների մոտ, ինչի՞ փափկամարմիններից որոշների մոտ խեցի առաջացավ, ինչի, վերջիվերջո, միաբջիջներից բազմաբջիջներ առաջացան, ինչի առաջին ողնաշարավորները առաջացան ու էլ էդպիսի բան չեղավ: Ես մի անգամ արդեն նշել եմ, էվոլյուցիան պատահական փոփոխությունների վրա է հիմնված, հիմա էլ էդ փոփոխությունը ընթացավ: Էվոլյուցիայում, ցանկացած արոմորֆոզ /կամ ավելի աննշան փոփոխություններ/ բնութագրվում է իրեն օժանդակող արտաքին պայմաններով, այսինքն մարդու մոտ մազածածկույթի քչացումը պայմանավորված էր միջավայրի պայմանների փոփոխությամբ, նաև նրանով, որ մարդը, վերջիվերջո, սկսեց հագուստ կրել: Եվ էստեղ մի բան էլ կա, ես չեմ բացառում էվոլյուցիայի շարժիչ ուժերի մեջ, ինչ- որ գերբնական ուղղորդող գործոնի առկայությունը /որովհետև էվոլյուցիայում էնպիսի շրջաններ կան, որ բացառել Աստծո մասնակցույթունը էդ պրոցեսին, մի քիչ անհավատալի է/: Պարզապես, ես չեմ հասկանում Ձեր էսպիսի բացարձակ ժխտողական տրամադրվածությունը էվոլյուցիայի նկատմամբ, եթե ուզում եք Աստծո գոյությունից խոսեք, դրա մասին աստվածաբանական թեմաներ կան, բայց առանց հիմք ժխտել էվոլյուցիան, էնել դարվինիզմին նվիրված թեմայում, մի քիչ տարօրինակ է:
Լեզուն հարաբերական բան է, դեռ միաբջիջները միմյանց հետ հաղորդակցվում են քիմիական լեզվով, այս կամ այն կենդանի օրգանիզմի արտադրած կենսաբանական ակտիվ նյութերը որոնք ցրվում են արտաքին միջավայրում ազդում է նախակենդանու բջջաթաղանթի վրա, որն էլ ցուցաբերում է համապատասխան ռեակցիա: Հետագայում շատ զարգացավ հոտառական լեզուն, դրանից հետո ժեստերի ու շարժումների, միմիկայի լեզուն, ապա ձայնայինը, որից առանձնացավ խոսքայինը: Ու ցանկացած կենդանի օրգանիզմ հաղորդակցվում է մյուս հիմնականում իր տեսակին պատկանող առանձնյակների հետ: Ինչի եք կարծում, որ միայն մարդը կարող է հաղորդակցվել՞

յոգի
28.12.2009, 00:29
http://smotri.com/video/view/?id=v717133850
http://smotri.com/video/view/?id=v879307b73a
http://smotri.com/video/view/?id=v1501567b70

Mephistopheles
28.12.2009, 08:34
Հարգելիս պետք չէ բառը գույնզգույն ներկել դրանից իմաստը չի փոխվի, ցանկացաց գործ, նույնիսկ շարժում, գիրք կարտալու համար անհրաժեշտ է սեր, ցանկություն և հավատք Մարդը ինքը իր նկատմամբ որ կարողանա անե կամ ըմբռնե առանց դրանց պարզապես անհնար է:
Մեկ հարց ունեմ ձեզ տալու եթե դուք Դարվինի կողմնակից եք ասեք խնդրեմ եթե դժվար չէ դուք գիտեք իհարկե որ բոլոր կենդանիները ունեն իրենց դասին պատկանող ցեղեր:
Եթե մարդը առաջացել է կապիկից ինչու՞ ուրիշ ցեղատեսակների մոտ էվալուցիա չի եղել ասենք մի տեսակի գլխի մազերը երկարեր ավելին քան մաշկինն է ինչպես մարդու մոտ, մեկ ուրիշ կապիկի տեսակ մադու պես միայն քայլեր, մի այլ ցեղազգի ասենք խոսեր առաց հասկանալու թե ինչ է խոսում նույնիսկ մարդուն անհայտ լեզվով մի թե էվալուցիան հավասար չի ազդում բոլոր տեսակների վրա:

bari hoki ջան, նախ ուզում եմ ներողություն խնդրել եթե քեզ ինչ որ հարցում վիրավորել եմ (կարծում եմ վիրավորել եմ)…

Մարդը կապիկից չի առաջացել, այլ "կապիկի" տեսակ է, այսինքն, ինչպես գայլազգիներն ունեն իրենց տեսակները (բորենիներ, աղվեսներ, շներ, գայլեր և այլն), սողունները (մողեսի տեսակներ, օձեր և այլն որոնք նույնիսկ իրար հետ չեն խաչասերվում) այնպես էլ մեր դեպքում. շիմպանզեներ, գորիլլաներ, մակականեր, լեմուրներ… և մարդ բանականը… որևէ կապիկ մարդ չի դարձել այլ եղել են կապիկի տեսակներ որոնք էվոլյուցիայի հետևանքում ի վերջո դարձել են մարդ (ավստրալոպիթեկներ, նեանդերթալյան մարդ, Լյուսի և վերջերս էլ արդիպիթեկուսին են գտել որը գտնվում է համարյա այն կետում որտեղ "կապիկը" բաժանվել է մարդուց՝ այդ կենդանին ոչ մարդ է ոչ կապիկ, կամ և՛ մարդ է և՛ կապիկ, այսինքն,ունենալով կապկային հատկություններ նա ունեցել է նաև ժամանակակից մարդկային հատկություններ…

… բոլոր կենդանիներն էլ ենթարկվել և ենթարկվում են էվոլյուցիայի… պարզապես տարբեր կենդանիների մոտ (այդ թվում և կապիկի) կախված մի շարք պայմաններից էվոլյուցիան տեղի է ունենում տարբեր կերպ… մարդու մոտ հիմնականում ամենաշատը ուղեղն է ենթարկվել, շիմպանզեի մոտ ձեռքերը ու սա տևել է հազարամյակներ…

… ճիշտ ես նկատել էվոլյուցիան հավասարարապես նույն ձևով չի ազդում բոլոր կոնդանիների վրա, որովհետև պայմաններն ու կենդանիներն էլ իրարից նույնքան տարբեր են… մի կենդանի շատ արագ է ադապտացվում, մեկ ուրիշը դանդաղ,իսկ մեկ ուրիշը ոչնչանում է ադապտացվելու դանդաղությունից կամ բացակայությունից… մեր մոլորակի վրա շատ կենդանիներ են առաջացել և ոչնչացելհենց այդ պատճառով… և հնարավոր է որ մարդն էլբացառություն չլինի…

գրառմանս մեջ ընդհանուր ներկայացրի էվոլյուցիան,քանի որ այն շատ ծավալուն է… ցանկալի կլինի որ ինքնուրույն ուսումնասիրես…

Mephistopheles
28.12.2009, 08:45
http://smotri.com/video/view/?id=v717133850
http://smotri.com/video/view/?id=v879307b73a
http://smotri.com/video/view/?id=v1501567b70

յոգի ջան, եթե այս ամենը ունի արարիչ, ապա պետք է ունենա "նպատակ"… կարո՞ղ եք ինձ ասել այս ամենի նպատակը… ամբողջ տիեզերքում ինչու՞ հենց այստեղ… ինչն էր արարչի նպատակը

յոգի
04.01.2010, 22:02
յոգի ջան, եթե այս ամենը ունի արարիչ, ապա պետք է ունենա \"նպատակ\"… կարո՞ղ եք ինձ ասել այս ամենի նպատակը… ամբողջ տիեզերքում ինչու՞ հենց այստեղ… ինչն էր արարչի նպատակը

Մեֆ ջան աննպատակ ոչինչ չկա...
Ըստ ինձ ունի նպատակ, որ Արարիչը ստեղծել է, աննպատակ է դառնում երբ մարդ մոռանում է թե ինչի համար է նա ծնվում, ապրում, ամուսնանում, տուն շինում, երեխեք է ունենում և այդպես շարունակ... Մարդ արարածը լինելով Աստծու մի մասնիկը, կամ էքպանսյան, Աստծուց որակապես չի տարբերվում, բայց տարբերվում է քանակապես, Աստված անսահման հզոր է և ամենակարող է իսկ մարդը, կամ ապրող էակը (հոգին) անսահման փոքր է, օրինակ' Օվկիանոսը և օվկիանոսի մի կաթիլ ջուրը, որակապես նույնն են, քիմյական բաղադրությունը նույնն է, բայց քանակապես անչափելի...
Մարդ արարածը փորձում է Աստծուց անկախ արարել, ստեղծել իր ««Աշխարհը»» և աստվածել նրա վրա, Նպատակը Վայելելն է... և այդ վայելքի սկզբնաղբյուրը Գերագունն է, լինելով որակապես նույնը ինչպես Գերագույնը, Էակը նույն որակներն է արտահայտում իր հնարավորությունների սահմանում...
Այս ամենը հասկանալու համար պետք է իմանալ, որ ապրող էակը դա Ոգեղեն Հոգի է և հանդիսանում է Գերագույնի մասն ու մասնիկը և որ գոյություն ունի Իրական անստեղծ և անկործան Հոգևոր Աշխարհ, որի մասին ոչ մի կրոն ոչինչ չի խոսում...
իսկ նյութական տիեզերքը համարվում է հոգևորի ստվերը...
Գերագույնից անվերջ անջատվում են հոգևոր կայծեր, այսինքը ապրող էակներ և քանի որ էակին տրված է ազատ ընտրություն (ազատ կամք) ապա նրան հնարավորություն է տրվում ընտրել Հոգևոր տիեզերք կամ նյութական տիեզերք...
Անթիվ ապրող էակներ ընտրում են գալ նյութական տիեզերք և անթիվ էակնե էլ ընտրում են Հոգևորը և հենց այդ պատճառով էլ Գերագույնը ստեղծում է նյութական տիեզերքը, կարող ես ծանոթանալ այստեղ...http://armsoul.com/index.php?topic=108.msg4178#new
Գերաքույնի նպատակը դա է, որ Նա ցանկանում է, որ ապրող էակները լքեն այս նյութական ժամանակավոր աշխարհը և վերադառնան Հոգևոր հավերժ աշխարհ...
Ինչ վերաբերվում է էվոլուցյային ապա դա տեղի է ունենում հետևյալ կերպ... գոյություն ունի 8400000 տեսակ մարմնավորված էակներ, սկսած անտեսանելի միկրոբներից վերջացած ամենամեծ ապրող էակից Բրահմայից (նյութական տիեզերքի ղեկավարը), որից 400000-ը մարդկային ձևեր են, սկսած վայրի ցեղերից վերջացած զարգացած...
Ապրող էակը անցնում է այս բոլոր տեսակների միջով, ընդունելով մի մարմին հետո լքելով (մահանալով) այդ և ստանում է մի ուրիշ մարմին, միչև ստանում է մարդկային մարմին, որը միակն է, որ կարող է հարցեր տալ և ստանալ պատասխան, Մարդկային մարմինը շատ ավելի կարևոր տեղ է գրավում տիեզերքում քան աստվածներինը, որոնք ղեկավարում են տիեզերքը...
Շատ խելացի և կարևոր հարց էր Մեֆ ջան, այս հարցի շուրջ շատ կարելի է խոսել, կյանքի նպատակի հարց է...
հիմա ժամանակս քիչ է, հետո կշարունակենք...
Հարգանքներս...

Gayl
04.01.2010, 22:25
Մարդը կապիկից չի առաջացել, այլ "կապիկի" տեսակ է, այսինքն, ինչպես գայլազգիներն ունեն իրենց տեսակները (բորենիներ, աղվեսներ, շներ, գայլեր և այլն), սողունները (մողեսի տեսակներ, օձեր և այլն որոնք նույնիսկ իրար հետ չեն խաչասերվում) այնպես էլ մեր դեպքում. շիմպանզեներ, գորիլլաներ, մակականեր, լեմուրներ… և մարդ բանականը… որևէ կապիկ մարդ չի դարձել այլ եղել են կապիկի տեսակներ որոնք էվոլյուցիայի հետևանքում ի վերջո դարձել են մարդ (ավստրալոպիթեկներ, նեանդերթալյան մարդ, Լյուսի և վերջերս էլ արդիպիթեկուսին են գտել որը գտնվում է համարյա այն կետում որտեղ "կապիկը" բաժանվել է մարդուց՝ այդ կենդանին ոչ մարդ է ոչ կապիկ, կամ և՛ մարդ է և՛ կապիկ, այսինքն,ունենալով կապկային հատկություններ նա ունեցել է նաև ժամանակակից մարդկային հատկություններ…


Վերջապես այս թեմային հետաքրքիր շունչ տրվեց:
Մեֆ գոյություն ունեն կապիկի տեսակներ արի մի բառով ասենք կապկազգի:) և դու կարծում ես մենք կապկազգիների ընտանիքին ենք պատկանու՞մ,իմ մոտ սա նույն էֆեկտն է թողում երբ ասում են Աստծո որդին խաչվեց:
Կարելի է ասել մի քիչ էլ վիրավորական ա, իսկ ինչու եք մտածում որ կապկազգիների ընտանիքից ենք, կմախքների մեջ նմանություն կա՞, կապիկները հասկացող կենդանինե՞ր են, ոչ բավարար ու ոչ հիմնավոր պայմաններ են,մարդը հզոր բանական էակ ա նա և արարում է և ավերում է:

Դատարկություն
04.01.2010, 23:07
Վերջապես այս թեմային հետաքրքիր շունչ տրվեց:
Մեֆ գոյություն ունեն կապիկի տեսակներ արի մի բառով ասենք կապկազգի:) և դու կարծում ես մենք կապկազգիների ընտանիքին ենք պատկանու՞մ,իմ մոտ սա նույն էֆեկտն է թողում երբ ասում են Աստծո որդին խաչվեց:
Կարելի է ասել մի քիչ էլ վիրավորական ա, իսկ ինչու եք մտածում որ կապկազգիների ընտանիքից ենք,
Կլինի՞ ես էլ իմ կարծիքն ասեմ
Արի կապկազգի չասենք, այլ ասենք պրիմատների կարգ, կամ բարձրակարգ պրիմատների ենթակարգ, կամ մարդանման կապիկների ընտանիք, բայց ոչ կապկազգի: Գայլ ջան, ախր հասկանում ես «կապիկ» բառի վիրավորական լինելը, դա մարդու ընկալման հետ է կապված: Օրինակ քո համար վիրավորակա՞ն է, երբ ասում ենք մարդը կաթնասուն է, կամ ողնաշարավոր: Դե նույն կերպ էլ ասում ենք, մարդը պատկանում է բարձրակարգ կապիկների ընտանիքի` մարդու ցեղին, մենք չենք ասում ինքը կապիկ է, մենք ասում ենք նրանք ունեն նույն նախնին: Եթե էսպես դատենք, նույն կերպ վիրավորական է թվալու այն, որ մենք առաջացել ենք գազանատամների նման տեսակներից /քանի որ կաթնասուն ենք/ կամ առաջացել ենք ցածրակարգ քորդավորներից /քանի որ ողնաշարավոր ենք/:)
Իսկ անթրոփոգենեզը` մարդու ցեղի էվոլյուցիան շատ երկարատև պրոցես է, չթվա թե էդ կապկանման նախնիներից միանգամից առաջացան մարդիկ, էդ շրջանում մարդը մի քանի փուլեր է անցել մինչև հասել է բանական մարդ` Homo Sapiens-ի: Չնայած մարդու ցեղի մնացած տեսակները ոչնչացել են, բայց կարծիք կա, որ, այնուամենայնիվ, մի տեսակ պահպանվել է` Homo Troglodytes` ձնեմարդը, որի գոյությունը մինչև այժմ դեռ ապացուցված չէ /կամ ապացուցված է գաղտնի են պահում/:)

կմախքների մեջ նմանություն կա՞, կապիկները հասկացող կենդանինե՞ր են, ոչ բավարար ու ոչ հիմնավոր պայմաններ են,մարդը հզոր բանական էակ ա նա և արարում է և ավերում է:
Կմախքների` գանգի, ողնաշարի,կրծքավանդակի, վերջույթների, ինչպես նաև մկանային ու օրգան համակարգերի կառուցվածքային և ֆունկցիոնալ նմանության վրա են հիմնվել, հետո էլ նյարդային համակարգի կազմավորվածության վրա: Իսկ եթե ուսումնասիրես մյուս բարձրակարգ կապիկների վարքը կտեսնես, թե ինչքան է մարդու վարքը նման նրանց վարքին: Մի բան հարցնեմ, իսկ մնացած կենդանիները արդյո՞ք չեն արարում, ապա ավերում: Սա էլ հարաբերական բան է, ինչպես նաև հզորությունը: Մարդը եթե այդքան հզոր է ինչու՞ չի կարողանում պայքարել, մի շատ պարզ, ոչ բջջային կառուցվածք ունեցող վիրուսի` ՄԻԱՎ-ի դեմ:

Gayl
04.01.2010, 23:24
Կլինի՞ ես էլ իմ կարծիքն ասեմ
Արի կապկազգի չասենք, այլ ասենք պրիմատների կարգ, կամ բարձրակարգ պրիմատների ենթակարգ, կամ մարդանման կապիկների ընտանիք, բայց ոչ կապկազգի: Գայլ ջան, ախր հասկանում ես «կապիկ» բառի վիրավորական լինելը, դա մարդու ընկալման հետ է կապված: Օրինակ քո համար վիրավորակա՞ն է, երբ ասում ենք մարդը կաթնասուն է, կամ ողնաշարավոր: Դե նույն կերպ էլ ասում ենք, մարդը պատկանում է բարձրակարգ կապիկների ընտանիքի` մարդու ցեղին, մենք չենք ասում ինքը կապիկ է, մենք ասում ենք նրանք ունեն նույն նախնին: Եթե էսպես դատենք, նույն կերպ վիրավորական է թվալու այն, որ մենք առաջացել ենք գազանատամների նման տեսակներից /քանի որ կաթնասուն ենք/ կամ առաջացել ենք ցածրակարգ քորդավորներից /քանի որ ողնաշարավոր ենք/:)
Իսկ անթրոփոգենեզը` մարդու ցեղի էվոլյուցիան շատ երկարատև պրոցես է, չթվա թե էդ կապկանման նախնիներից միանգամից առաջացան մարդիկ, էդ շրջանում մարդը մի քանի փուլեր է անցել մինչև հասել է բանական մարդ` Homo Sapiens-ի: Չնայած մարդու ցեղի մնացած տեսակները ոչնչացել են, բայց կարծիք կա, որ, այնուամենայնիվ, մի տեսակ պահպանվել է` Homo Troglodytes` ձնեմարդը, որի գոյությունը մինչև այժմ դեռ ապացուցված չէ /կամ ապացուցված է գաղտնի են պահում/:)

Կմախքների` գանգի, ողնաշարի,կրծքավանդակի, վերջույթների, ինչպես նաև մկանային ու օրգան համակարգերի կառուցվածքային և ֆունկցիոնալ նմանության վրա են հիմնվել, հետո էլ նյարդային համակարգի կազմավորվածության վրա: Իսկ եթե ուսումնասիրես մյուս բարձրակարգ կապիկների վարքը կտեսնես, թե ինչքան է մարդու վարքը նման նրանց վարքին: Մի բան հարցնեմ, իսկ մնացած կենդանիները արդյո՞ք չեն արարում, ապա ավերում: Սա էլ հարաբերական բան է, ինչպես նաև հզորությունը: Մարդը եթե այդքան հզոր է ինչու՞ չի կարողանում պայքարել, մի շատ պարզ, ոչ բջջային կառուցվածք ունեցող վիրուսի` ՄԻԱՎ-ի դեմ:
Դե ուրեմն արի մարդանման կապիկների ընտանիք էլ չասենք:Չէ միանգամից չառաջացավ թող լինի միլիարդավոր տարիների ընթացքում, իմ կարծիքով այդ տարիների ընթացքում հենց ինքը մարդն է էվոլուցիայի ենթարկվել, այսինքն սկսել է զարգանալ նրա մտավոր ունակությունը, իսկ այդպիսի ունակությամբ միայն մարդն է օժտված, չկա երկրի վրա մի կենդանի էակ ով հասկանալով կարողանում է քայլ անել:


Կմախքների` գանգի, ողնաշարի,կրծքավանդակի, վերջույթների, ինչպես նաև մկանային ու օրգան համակարգերի կառուցվածքային և ֆունկցիոնալ նմանության վրա են հիմնվել, հետո էլ նյարդային համակարգի կազմավորվածության վրա: Իսկ եթե ուսումնասիրես մյուս բարձրակարգ կապիկների վարքը կտեսնես, թե ինչքան է մարդու վարքը նման նրանց վարքին: Մի բան հարցնեմ, իսկ մնացած կենդանիները արդյո՞ք չեն արարում, ապա ավերում: Սա էլ հարաբերական բան է, ինչպես նաև հզորությունը: Մարդը եթե այդքան հզոր է ինչու՞ չի կարողանում պայքարել, մի շատ պարզ, ոչ բջջային կառուցվածք ունեցող վիրուսի` ՄԻԱՎ-ի դեմ:
Ոչ մի կենդանի գիտակցելով չի արարում:
ՄԻԱՎ ի դեմն էլ կառնեն,ես չեմ կասկածում,1000 տարի առաջ մի գիտնական մեկ այլ գիտնականի ասաց. եթե մարդիկ հզոր են ուրեմն թող այնպես անեն որ Դատարկությունն ու Գայլը միմյանց հետ շփվեն գտնվելով միմյանցից մի քանի հարյուր կիլոմետրի վրա:D:

Դատարկություն
05.01.2010, 12:18
Դե ուրեմն արի մարդանման կապիկների ընտանիք էլ չասենք:Չէ միանգամից չառաջացավ թող լինի միլիարդավոր տարիների ընթացքում, իմ կարծիքով այդ տարիների ընթացքում հենց ինքը մարդն է էվոլուցիայի ենթարկվել, այսինքն սկսել է զարգանալ նրա մտավոր ունակությունը, իսկ այդպիսի ունակությամբ միայն մարդն է օժտված, չկա երկրի վրա մի կենդանի էակ ով հասկանալով կարողանում է քայլ անել:

Չէ, ասում ենք մարդանման կապիկներ, քանի որ կարգաբանությամբ մարդը էդ ընտանիքին ա պատկանում, իսկ որ ասում ենք կապկազգի` իրականից արդեն վիրավորական ա թվում, պարզվումա կապիկներն ունեն ազգ, մենք էլ էդ ազգից ենք:)
Փաստորեն, դու մտածում ես, որ մարդը ի սկզբանե եղել է և էս տարիների ընթացքում ընթացել է նրա էվոլյուցիա՞ն. իսկ մարդը սկզբնական վիճակում ինչպիսի՞ն է եղել, որ էսքան տարիների ընթացքում ենթարկվել է էվոլյուցիայի: Իսկ մյուս կենդանիները նույնպես եղե՞լ են ավարտուն վիճակում և էվոլյուցիան ընթացել է միայն նրանց ցեղերի կամ ընտանիքների ներսում:
Գայլ ջան, իսկ ինչի չհամարել, որ գիտակցության զարգացումը, ինչպես նաև մարդուն բնորոշ հատկանիշների առաջացումը կապկանմաններից մինչև մարդ, կատարվել է նաև ինչ- որ գերբնական ուժի առկայությամբ: Էս դեպքում արդեն շտկվումա մի շատ խոշոր հակասություն Աստվածաչնչի ու էվոլյուցիոն տեսության միջև:

Ոչ մի կենդանի գիտակցելով չի արարում:
ՄԻԱՎ ի դեմն էլ կառնեն,ես չեմ կասկածում,1000 տարի առաջ մի գիտնական մեկ այլ գիտնականի ասաց. եթե մարդիկ հզոր են ուրեմն թող այնպես անեն որ Դատարկությունն ու Գայլը միմյանց հետ շփվեն գտնվելով միմյանցից մի քանի հարյուր կիլոմետրի վրա:D:
Գայլ ջան, լավ, ենթադրենք հզոր է, բայց դա չի նշանակում, որ ինքը չէր կարող առաջանալ ավելի «թույլերից», հետո էլ բնությունը հզորություն տանել չի կարողանում, եթե էսպես մարդը շարունակի, հաստատ բնությունը ցույց կտա «կտօ տուտ գլավնիհ», չնայած արդեն ցույցա տալիս:): Հիմի անցանք մի այլ թեմայի, գիտակցության առկայությունը այլ կենդանիների մոտ: Ինչի ա թվում, թե մյուս կենդանիները գիտակցությունից զուրկ են, նրանց մոտ գիտակցություն չկա, նրանց մոտ ամեն բան «բնազդի» վրա է: Դե հիմա տես, ինչպես կարող էր գիտակցությունը այդպես արագ առաջանար մարդու մոտ, ոչնչից: Իսկ եթե մի փոքր ուշադիր ենք նայում, դեռ անողնաշարավորների մոտ` հասարակական միջատները ունեն գիտակցության տարրեր, ութոտնուկները ու կաղամարներն էլ ու էլի մի շարք կենդանիներ, /էլ չեմ ասում ողնաշարավորների մոտ/, երբ նայում ես նրանց վարքը հասկանում ես, որ գիտակցության գոնե մի փոքր տարր առկա է:)
Հ.Գ. Հեռավորության պահը լավա ասել:D

Gayl
05.01.2010, 16:15
Չէ, ասում ենք մարդանման կապիկներ, քանի որ կարգաբանությամբ մարդը էդ ընտանիքին ա պատկանում, իսկ որ ասում ենք կապկազգի` իրականից արդեն վիրավորական ա թվում, պարզվումա կապիկներն ունեն ազգ, մենք էլ էդ ազգից ենք:)
Փաստորեն, դու մտածում ես, որ մարդը ի սկզբանե եղել է և էս տարիների ընթացքում ընթացել է նրա էվոլյուցիա՞ն. իսկ մարդը սկզբնական վիճակում ինչպիսի՞ն է եղել, որ էսքան տարիների ընթացքում ենթարկվել է էվոլյուցիայի: Իսկ մյուս կենդանիները նույնպես եղե՞լ են ավարտուն վիճակում և էվոլյուցիան ընթացել է միայն նրանց ցեղերի կամ ընտանիքների ներսում:
Գայլ ջան, իսկ ինչի չհամարել, որ գիտակցության զարգացումը, ինչպես նաև մարդուն բնորոշ հատկանիշների առաջացումը կապկանմաններից մինչև մարդ, կատարվել է նաև ինչ- որ գերբնական ուժի առկայությամբ: Էս դեպքում արդեն շտկվումա մի շատ խոշոր հակասություն Աստվածաչնչի ու էվոլյուցիոն տեսության միջև:

Գայլ ջան, լավ, ենթադրենք հզոր է, բայց դա չի նշանակում, որ ինքը չէր կարող առաջանալ ավելի «թույլերից», հետո էլ բնությունը հզորություն տանել չի կարողանում, եթե էսպես մարդը շարունակի, հաստատ բնությունը ցույց կտա «կտօ տուտ գլավնիհ», չնայած արդեն ցույցա տալիս:): Հիմի անցանք մի այլ թեմայի, գիտակցության առկայությունը այլ կենդանիների մոտ: Ինչի ա թվում, թե մյուս կենդանիները գիտակցությունից զուրկ են, նրանց մոտ գիտակցություն չկա, նրանց մոտ ամեն բան «բնազդի» վրա է: Դե հիմա տես, ինչպես կարող էր գիտակցությունը այդպես արագ առաջանար մարդու մոտ, ոչնչից: Իսկ եթե մի փոքր ուշադիր ենք նայում, դեռ անողնաշարավորների մոտ` հասարակական միջատները ունեն գիտակցության տարրեր, ութոտնուկները ու կաղամարներն էլ ու էլի մի շարք կենդանիներ, /էլ չեմ ասում ողնաշարավորների մոտ/, երբ նայում ես նրանց վարքը հասկանում ես, որ գիտակցության գոնե մի փոքր տարր առկա է:)
Հ.Գ. Հեռավորության պահը լավա ասել:D
Հնարավոր է ֆիզիկական որոշ փոփոխություններ տեղի ունեցած լինեն, բայց էն կարգի չէ որ կարելի է ասել թե կապիկին նման է եղել կամ էլ այդ ընտանիքին է պատկանում:
Այդ դեպքում այդ գերբնական ուժը թող բոլորի կամ որոշների վրա էլ ազդեր:
Իհարկե մարդը չի կարող բնությունից հզոր լինել, բայց դա չի խանգարում որ մարդուն էլ հզոր կոչենք:
Դատարկություն ես չեմ հավատում որ ութոտնուկը մեկ այլ էակ կարող է մտածել:

Դատարկություն
05.01.2010, 16:42
Հնարավոր է ֆիզիկական որոշ փոփոխություններ տեղի ունեցած լինեն, բայց էն կարգի չէ որ կարելի է ասել թե կապիկին նման է եղել կամ էլ այդ ընտանիքին է պատկանում:
Այդ դեպքում այդ գերբնական ուժը թող բոլորի կամ որոշների վրա էլ ազդեր:
Իհարկե մարդը չի կարող բնությունից հզոր լինել, բայց դա չի խանգարում որ մարդուն էլ հզոր կոչենք:
Դատարկություն ես չեմ հավատում որ ութոտնուկը մեկ այլ էակ կարող է մտածել:
Դե, որ էդ ընթացքում ազդած լինի, մյուս փուլերում էլ անպայման, իր ազդեցությունը թողած կլինի գերբնական ուժը:)
Ախր, հիմա քո համար կարևորը էդ կապկանմաններից ծագումն է: Եթե հիմա կապիկները մարդու էսթետիկ մտածողությամբ ավելի գեղեցիկ ու երանելի կենդանիներ լինեին, դու կարողա և մտածեիր, որ հնարավոր է:
Լավ, մարդուն համարենք հզոր, չնայած որ դա երկրորդական խնդիր է::)
Ինչի՞ եք մտածելու կարողությունը դարձնում մարդու մենաշնորհը: Կենդանիների մի մասը, հաճախ մարդուց խելացի որոշումներ կարող են կայացնել: Չես հավատում..... եթե օրինակներ բերեմ էլի չե՞ս հավատա

յոգի
05.01.2010, 21:03
[QUOTE=յոգի;1907230]
Ինչ վերաբերվում է էվոլուցյային ապա դա տեղի է ունենում հետևյալ կերպ... գոյություն ունի 8400000 տեսակ մարմնավորված էակներ, սկսած անտեսանելի միկրոբներից վերջացած ամենամեծ ապրող էակից Բրահմայից (նյութական տիեզերքի ղեկավարը), որից 400000-ը մարդկային ձևեր են, սկսած վայրի ցեղերից վերջացած զարգացած...
Ապրող էակը անցնում է այս բոլոր տեսակների միջով, ընդունելով մի մարմին հետո լքելով (մահանալով) այդ և ստանում է մի ուրիշ մարմին, (ըստ իր ցանկությունների) միչև ստանում է մարդկային մարմին, որը միակն է, որ կարող է հարցեր տալ և ստանալ պատասխան և հասնել կատարելիության...
Քանի տեսակի մարմին կա, այդքան տեսակի ցանկություն կա, որովհետև ցանկությունը կատարվում է Գերագույնի կողմից (վտանգավոր է անիմաստ ցանկությունները)...
Դարվինի թեորյան էվոլուցյայի մասին ճիշտ է, միյայն մի բան չի հասկացել, որ մարդը կամ ցանկացած կենդանու մարմին չի կարող ծնվել կամ առաջանալ մի ուրիշ տեսակի մարմնից, որը ինչպես տեսնում ենք չի կատարվել անցյալում, ի չի կատարվում հիմա և հույսով եմ, որ չի կատարվի ապագայում...
Էվոլուցյան տեղի է ունենում հետևյալ ձև՛ Ապրող էակը երբ հայտնվում է այս նյութական տիեզերք, (իր ահատական ցանկությամբ, ոչ ոք նրան զոռով չի բերել այստեղ), և նա ստանում է շատ բարձր ծնունդ, աստվածային մակարդակի վրա է գտնվում... Բայց նյութական տիեզերքը ստեղծված է այնպես, որ ապրող էակը այստեղ կարողանա հասկանալ և սովորել, որ նյութական ամեն ինչ տրված է մարդուն ժամանակավոր...
Բացի նյութականից կա հավերժ Տիեզերք և Գերագույնը հնարավորություն է տալիս բոլոր ապրող էակներին հասկանալու այդ ամենը և որից հետ կաողանան վերադառնալ Իրական հավերժ տիեզերք, նույնը սովորեցնում են աշխարհի բոլոր կրոնները և բոլոր կրոնների վերջնական նպատակը է դա...
Էակը հայտնվելով նյութական աշխարհ, ապա նա ընկնում է նյութական տիեզերքի երեք գոյավիճակների ազդեցության տակ, դրանք են. Տգիտության, Կրքի և Առաքինության: Այս գոյավիճակները ստիպում են մարդուն գորղել ըստ իրենց, նայած որն է գերակշռում տվյալ պահին: Բացի գոյավիճակներից կա նաև երեք տեսակի տառապանքներ, որոնք ազդում են էակի վրա, դրանք են՛ աթի դայվա-աստվածների կողմից, ««բնական աղետները»» (բնության կողմից), մյուս աթի բաուտիկա- ապրող էակների կողմից և աթի ատմիկա-մտքի կողմից... Հոգևոր էակի բնական ցանկությունը վայելելն է, որովհետև Նա ունի երեք հավերժ որակներ, դրանք են Սատ-հավերժ, Չիտ-գիտելիք և անանդա-երանավետ է... Նյութական աշխարհում անհնար է հավերժ ապրելը, գիտենալ ամեն ինչ և վերջապես անհնար է անխախտ երանության հասնել (փաստերը' կարող եք նայել ձեր շուրջը)... Այսպիսով էակը փորձելով իրականացնել իր իրական որակները այս ժամանակավոր վայրում, նա գործում է, որը կոչվում է Կարմա, իսկ ամեն գործողղություն բերում է իր հակազդեցությունը, (ըստ ֆիզիկայի օրենքի դա նույնն է, ամեն ազդեցություն ունի իր հակազդեցությունը) լինի լավ կամ վատ և այդ պատճառով մարդը ընկնում է պարտքի տակ, ըստ բնության օրենքի (կարմա) մարդը ստանալու է իր կատարած բոլոր գործողությունների արդյունքները, վաղ թե ուշ... ըտանալու համար էակը նորից ու նորից ծնվում է մեռնում է և այդպես շարունակ նա փոխում է իր մարմինը մի ձևից մյուսը, արդյունքից Էակը անկում է ապրում և կամաց կամաց ընկնում է ցածրակարգ տեսակների մեջ... Մարդկային մարմնի մեջ միյայն ապրող էակը կարող է առաջընթաց ունենալ և անկում ապրել, մնացած տեսակները սկսած ամենափոքր միջատից վերջացած ամենամեծ կիսաատվածից ծախսում են իրենց լավ կամ վատ, անցյալում կատարած գործողությունների արդյունքը, որի ավարտի դեպքում բարձրակարք էակները գահավիժում են ցած իսկ ցածր էակները ըստ բնության օրենքի բարձրանում են ցածրակարգ վիճակներից դեպի բարձրակարգ մինչ ստանում են մարդկային մարմին...
Սա է էվոլուցյան, կապիկից, առյույծից, կովից, ձիուց և մի քանի տեսակի կենդանիներից, երբ լքում են իրենց կենդանական մարմինը ստանում են մարդկային մարմին, ոչ թե կապիկից կամ մյուս թվարկած տեսակներից է առաջացել մարդ: Ապրող էակն է մարմնից մարմին անցնում... մարմինը հագուստ է ապրող էակի համար, ըստ իր ցանկության է նա հագնվում...

Gayl
05.01.2010, 21:38
Դե, որ էդ ընթացքում ազդած լինի, մյուս փուլերում էլ անպայման, իր ազդեցությունը թողած կլինի գերբնական ուժը:)
Ախր, հիմա քո համար կարևորը էդ կապկանմաններից ծագումն է: Եթե հիմա կապիկները մարդու էսթետիկ մտածողությամբ ավելի գեղեցիկ ու երանելի կենդանիներ լինեին, դու կարողա և մտածեիր, որ հնարավոր է:
Լավ, մարդուն համարենք հզոր, չնայած որ դա երկրորդական խնդիր է::)
Ինչի՞ եք մտածելու կարողությունը դարձնում մարդու մենաշնորհը: Կենդանիների մի մասը, հաճախ մարդուց խելացի որոշումներ կարող են կայացնել: Չես հավատում..... եթե օրինակներ բերեմ էլի չե՞ս հավատա
Որովհետև դրանով միայն մարդն է օժտված, շատ հնարավոր է կենդանին շատ լավ որոշում կայացնի, բայց դա չի նշանակում որ մտածելու ունակությամբ է օժտված, Դատարկություն գիտեմ, որ կարող ես ասածդ օրինակը բերես որովհետև եթե չեմ սխալվում կենսաբան ես, կխնդրեի մի երկու օրինակ բերես, որովհետև շատ հետաքրքիր է:

Mephistopheles
06.01.2010, 08:52
Որովհետև դրանով միայն մարդն է օժտված, շատ հնարավոր է կենդանին շատ լավ որոշում կայացնի, բայց դա չի նշանակում որ մտածելու ունակությամբ է օժտված, Դատարկություն գիտեմ, որ կարող ես ասածդ օրինակը բերես որովհետև եթե չեմ սխալվում կենսաբան ես, կխնդրեի մի երկու օրինակ բերես, որովհետև շատ հետաքրքիր է:

Գայլ ջան, մարդը ոչ միայն կապիկների հետ նույն նախնինն ունի այլև կենդանական աշխարհի մի մասն է կազմում,սկսած ամենացածրակարգ կենդանուց… սրա մեջ ոչ մի վիրավորական բան չկա և մարդը միակ գիտակից և էմոցիոնալ կենդանին չէ աշխարհի վրա, պարզապես մեր այդ ասպեկտն ավելի կատարելագործված է… Դատարկությունը լրիվ ճիշտ է ասում (դու նրա անունին մի նայի)… ոչ մի վիրավորական կամ ստորացուցիչ բան չկակենդանական ծագում ունենալու մեջ և եթր կուզես սա առավելություն է…մարդն իր ամբողջ կյանքում ուսումնասիրել է կենդանական աշխարհի բոլոր ասպեկտները, սոցիոլոգիական, հոգեբանական, կենսաբանական, գենետիկ,վարքային և այլն և սա արվել էզուտ մի նպատակով ինքն իրեն ճանաչելու համար,տառացիորեն… եթե մենք կենդանական ծագում չունենայինք ապա այսօր բժշկությունն իր բոլոր փորձերը պետք է աներ միայն մարդու վրա, բայց ինչպես գիտես բոլոր փորձերն արվում են նախկենդանիների վրա և միայն դրական արդյունքի դեպքում նոր օգտագործում մարդկանց վրա… Մարդն ու կենդանական աշխարհը առնչվում և հաղորդակցվում են միմյանց հետ ամեն քայլափոխին… վերցրու կատուներին, շներին, մկներին… և նրանք ունեն նույն զգացմունքնորն ինչ որ մենք պարզապես մերն ավելի զարգացած է և ինչպես նշել եմ վերևում,մարդու ուղեղն է որ ենթարկվել է ավելի ինտենսիվ էվոլյուցիայի (մարդկանց մոտ)…

… Ես որևէ վիրավորական բան չեմ տեսնում… ես և կապիկն ունենք նույն նախնինը և ով միայն կապիկը… երբ ես նայում եմ իմ կատվին ինձ նրա շատ զգացումներ տրամադրություններ հասկանալի են և նույնանման…սա մեր բարեբախտությունն է,հակառակ դեպքում բնության հետ ներդաշնակ լինել անհնար է…

Gayl
06.01.2010, 16:40
Գայլ ջան, մարդը ոչ միայն կապիկների հետ նույն նախնինն ունի այլև կենդանական աշխարհի մի մասն է կազմում,սկսած ամենացածրակարգ կենդանուց… սրա մեջ ոչ մի վիրավորական բան չկա և մարդը միակ գիտակից և էմոցիոնալ կենդանին չէ աշխարհի վրա, պարզապես մեր այդ ասպեկտն ավելի կատարելագործված է… Դատարկությունը լրիվ ճիշտ է ասում (դու նրա անունին մի նայի)… ոչ մի վիրավորական կամ ստորացուցիչ բան չկակենդանական ծագում ունենալու մեջ և եթր կուզես սա առավելություն է…մարդն իր ամբողջ կյանքում ուսումնասիրել է կենդանական աշխարհի բոլոր ասպեկտները, սոցիոլոգիական, հոգեբանական, կենսաբանական, գենետիկ,վարքային և այլն և սա արվել էզուտ մի նպատակով ինքն իրեն ճանաչելու համար,տառացիորեն… եթե մենք կենդանական ծագում չունենայինք ապա այսօր բժշկությունն իր բոլոր փորձերը պետք է աներ միայն մարդու վրա, բայց ինչպես գիտես բոլոր փորձերն արվում են նախկենդանիների վրա և միայն դրական արդյունքի դեպքում նոր օգտագործում մարդկանց վրա… Մարդն ու կենդանական աշխարհը առնչվում և հաղորդակցվում են միմյանց հետ ամեն քայլափոխին… վերցրու կատուներին, շներին, մկներին… և նրանք ունեն նույն զգացմունքնորն ինչ որ մենք պարզապես մերն ավելի զարգացած է և ինչպես նշել եմ վերևում,մարդու ուղեղն է որ ենթարկվել է ավելի ինտենսիվ էվոլյուցիայի (մարդկանց մոտ)…

… Ես որևէ վիրավորական բան չեմ տեսնում… ես և կապիկն ունենք նույն նախնինը և ով միայն կապիկը… երբ ես նայում եմ իմ կատվին ինձ նրա շատ զգացումներ տրամադրություններ հասկանալի են և նույնանման…սա մեր բարեբախտությունն է,հակառակ դեպքում բնության հետ ներդաշնակ լինել անհնար է…
Մեֆ հենց սկզբից էլ խոսել եմ մտավոր ունակությունների մասին, դրա համար էլ առանձնանում ենք, տես չես կարող ասես կատուն ու կապիկը մի ընտանիքից են քանի որ տարբեր են, ես էլ կասեմ ինչքան կատվի և կապիկի ընտանիքներն են տարբեր այնպես էլ մեր, ֆիզիկական նմանությունը հիմք չէ կարծելու որ կապիկի ընտանիքին ենք պատկանում:

Դատարկություն
06.01.2010, 19:04
Մեֆ հենց սկզբից էլ խոսել եմ մտավոր ունակությունների մասին, դրա համար էլ առանձնանում ենք, տես չես կարող ասես կատուն ու կապիկը մի ընտանիքից են քանի որ տարբեր են, ես էլ կասեմ ինչքան կատվի և կապիկի ընտանիքներն են տարբեր այնպես էլ մեր, ֆիզիկական նմանությունը հիմք չէ կարծելու որ կապիկի ընտանիքին ենք պատկանում:
Բայց համարում ենք չէ, որ պրիմատներն էլ կատվազգիներին հեռավոր ազգականներ են:)
Ախր միշտ տարբերություններն եք տեսնում, դու ընդհանրապես նմանություն չես տեսնում՞:)

Որովհետև դրանով միայն մարդն է օժտված, շատ հնարավոր է կենդանին շատ լավ որոշում կայացնի, բայց դա չի նշանակում որ մտածելու ունակությամբ է օժտված, Դատարկություն գիտեմ, որ կարող ես ասածդ օրինակը բերես որովհետև եթե չեմ սխալվում կենսաբան ես, կխնդրեի մի երկու օրինակ բերես, որովհետև շատ հետաքրքիր է:
Գայլ ջան, երբ որ թռչունների մոտ բազմացումից առաջ գեղեցիկ երևույթներ են նկատվում և համատեղ կյանքում էլ, մարդիկ չգիտես ինչու էդ ամենը բնորոշում են ոչ պայմանական ռեֆլեքսներով, բայց երբ որ մի տղա ման ա գալիս մի աղջկա հետևից, չգիտես ինչու մարդիկ դրան սեր են ասում ու կենդանիների համարում ոչինչ` երբոր արագիլներից մեկը ինքնասպանա լինում, մյուսի մահվան պատճառով, երբոր անհատներից մեկը զարդարումա մյուսի համար բույնը... սա մարդ ցեղի էգոիստությունա, մարդիկ մոռացել են, որ իրենք բնության մի մասնիկն են, իրենց թվումա թե բնությունը ի սկզբանե ստեղծված է միայն իր համար ու որ մարդիկ են միակ բանականները, զգացմունքներով օժտվածը, միակն են, որ մտածում են ու գիտակցություն ունեն...
Դե ութոտնուկների մասին ասեմ:) Իրենք անողնաշարավոր ամենազարգացած կենդանիներն են, նրանց մոտ նյարդային հանգույցների միաձուլումից առաջացել է գլխուղեղ: Նրանք կարողանում են էնպես խաբել թշնամուն, որ թշնամուն թվումա թե ութոտնուկը թանաքագեղձի արտադրած գունավոր նյութի ուրվագիծն է, իրենք էդ ընթացքում անհետանում են: Իրենք զգացմունքներով օժտված են, հաղորդակցվում են գույների փոփոխությամբ ու ժեստերով, կարողանում են գործիքներ օգտագործել.... ախր ամեն ինչ ավելի լավ կեղնի եթե տեսնես, փաստագրական ֆիլմեր կան, բայց կարաս նաև սրանք կարդաս /հենց ութոտնուկների մասին/
http://eco.rian.ru/discovery/20091215/199350754.html
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200101401

Gayl
06.01.2010, 23:09
Բայց համարում ենք չէ, որ պրիմատներն էլ կատվազգիներին հեռավոր ազգականներ են:)
Ախր միշտ տարբերություններն եք տեսնում, դու ընդհանրապես նմանություն չես տեսնում՞:)

Գայլ ջան, երբ որ թռչունների մոտ բազմացումից առաջ գեղեցիկ երևույթներ են նկատվում և համատեղ կյանքում էլ, մարդիկ չգիտես ինչու էդ ամենը բնորոշում են ոչ պայմանական ռեֆլեքսներով, բայց երբ որ մի տղա ման ա գալիս մի աղջկա հետևից, չգիտես ինչու մարդիկ դրան սեր են ասում ու կենդանիների համարում ոչինչ` երբոր արագիլներից մեկը ինքնասպանա լինում, մյուսի մահվան պատճառով, երբոր անհատներից մեկը զարդարումա մյուսի համար բույնը... սա մարդ ցեղի էգոիստությունա, մարդիկ մոռացել են, որ իրենք բնության մի մասնիկն են, իրենց թվումա թե բնությունը ի սկզբանե ստեղծված է միայն իր համար ու որ մարդիկ են միակ բանականները, զգացմունքներով օժտվածը, միակն են, որ մտածում են ու գիտակցություն ունեն...
Դե ութոտնուկների մասին ասեմ:) Իրենք անողնաշարավոր ամենազարգացած կենդանիներն են, նրանց մոտ նյարդային հանգույցների միաձուլումից առաջացել է գլխուղեղ: Նրանք կարողանում են էնպես խաբել թշնամուն, որ թշնամուն թվումա թե ութոտնուկը թանաքագեղձի արտադրած գունավոր նյութի ուրվագիծն է, իրենք էդ ընթացքում անհետանում են: Իրենք զգացմունքներով օժտված են, հաղորդակցվում են գույների փոփոխությամբ ու ժեստերով, կարողանում են գործիքներ օգտագործել.... ախր ամեն ինչ ավելի լավ կեղնի եթե տեսնես, փաստագրական ֆիլմեր կան, բայց կարաս նաև սրանք կարդաս /հենց ութոտնուկների մասին/
http://eco.rian.ru/discovery/20091215/199350754.html
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200101401

Այս պահին վիդեոն չեմ կարող նայել գիշերը նոր կապս կարագանա:
Գիտես շատ կենդանիներ կան որոնց արարքը մեզ կարող է զարմացնել, սակայն իրականում հանգամանքներն են ստիպում, որ կենդանիները այդպիսի քայլերի դիմեն, այսինքն թռչունը բուն է սարքում, բայց ոչ ոք չի ասում որ այդ թռչունը մտածելով է դա անում, ուրեմն մի հատ դոբրմանի թուլ ա ունեի ուրեմն երկու օրում սովորացրեցի նստել, այսինքն նստել հրահանգը տալիս է ձեռքով նստացնում էի,իսկ վերջում երշիկի կտոր էի տալիս, բայց հո չենք ասում թե շունը մտածելով ա նստում, ես հոկտեմբերյան մեկին գիտեմ իրա շանը ասում ա գնա լաթերս բեր, դա ինչպես կբացատրես, միթե՞ մտածելով ա անում:

Mephistopheles
07.01.2010, 00:11
Այս պահին վիդեոն չեմ կարող նայել գիշերը նոր կապս կարագանա:
Գիտես շատ կենդանիներ կան որոնց արարքը մեզ կարող է զարմացնել, սակայն իրականում հանգամանքներն են ստիպում, որ կենդանիները այդպիսի քայլերի դիմեն, այսինքն թռչունը բուն է սարքում, բայց ոչ ոք չի ասում որ այդ թռչունը մտածելով է դա անում, ուրեմն մի հատ դոբրմանի թուլ ա ունեի ուրեմն երկու օրում սովորացրեցի նստել, այսինքն նստել հրահանգը տալիս է ձեռքով նստացնում էի,իսկ վերջում երշիկի կտոր էի տալիս, բայց հո չենք ասում թե շունը մտածելով ա նստում, ես հոկտեմբերյան մեկին գիտեմ իրա շանը ասում ա գնա լաթերս բեր, դա ինչպես կբացատրես, միթե՞ մտածելով ա անում:

Գայլ ջան էս վիդեոն նայի տես ագռավր ինճպես է գործիք սարքում ու ինձ ասա մտածելն էլ ինչպես է լինում…


http://www.youtube.com/watch?v=OYZnsO2ZgWo

Gayl
07.01.2010, 00:29
Գայլ ջան էս վիդեոն նայի տես ագռավր ինճպես է գործիք սարքում ու ինձ ասա մտածելն էլ ինչպես է լինում…


Շատ հետաքրքիր էր, ես այդ պահը ուրիշ ձև հասկացա, ագռավը ինքը գողցող թռչուն ա ու ոնց էլ լինի այդպիսի բաներում վարպետացած կլինի, այ որ հետս բլոտ խաղար կասեի էտ ուրիշ բան, բայց այսպիսի բաները թռչունները բնությունից են սովորում, բայց միայն բնազդաբար է դա արվում ոչ թե գիտակցաբար:

Դատարկություն
07.01.2010, 00:52
Շատ հետաքրքիր էր, ես այդ պահը ուրիշ ձև հասկացա, ագռավը ինքը գողցող թռչուն ա ու ոնց էլ լինի այդպիսի բաներում վարպետացած կլինի, այ որ հետս բլոտ խաղար կասեի էտ ուրիշ բան, բայց այսպիսի բաները թռչունները բնությունից են սովորում, բայց միայն բնազդաբար է դա արվում ոչ թե գիտակցաբար:
Դրա համար սկզբում հարցրեցի, որ օրինակներ բերեմ/բերենք էլի չես հավատա՞
Դե կարողա շներին հրամանի տակ կանգնել նստել սովորեցնելը շների մոտ պայմանական ռեֆլեքսի առաջացումիցա, բայց դա չի նշանակում որ շները մտածել չգիտեն, կամ միշտ մտածում են անգիտակցորեն, օրինակ հազար ու մի դեպք կա որ շները իրենց տերերին փրկել են, արտահայտում են իրենց սերը տարբեր կերպ...... ես էլ իմ ծովախոզուկի մոտ եմ տեսնում իր վերաբերմունքը տարբեր մարդկանց հանդեպ.....
Ուզում ես հետդ բլոտ խաղան՞, դե ինչի դու էլ իրենց խաղերից չես խաղում, կամ չես տեսնում, որ խաղում են:)
Դե տեսնում ես, ամեն բան վերագրում ես էդ «բնազդին», ինչ օրինակ էլ բերենք կասես, «դա բնազդ է» /ունիվերսալ պատասխան/, եթե չես ուզում ընդունել, չես ընդունի:)
Համենայն դեպս հավատացած եղիր, եթե ինչ-որ վտանգ լինի առաջինը իրենք են իմանալու, եթե սննդային հավելումներով քաղցկեղածին սնունդը մենք մեծ հաճույքով ուտում ենք, իրենց համար դա տհաճ է/էն օրը ուզում էի ուտեր ոնց համոզեցի չկերավ:)/, եթե մենք շատ բան արարում ենք ու կրկնակի ավերում, նրանք իրենց կյանքում շատ քիչ են ավերում, եթե մենք ձգտում ենք մենաշնորհի նրանք ձգտում են ներդաշնակության:)

Gayl
07.01.2010, 01:08
Դրա համար սկզբում հարցրեցի, որ օրինակներ բերեմ/բերենք էլի չես հավատա՞
Դե կարողա շներին հրամանի տակ կանգնել նստել սովորեցնելը շների մոտ պայմանական ռեֆլեքսի առաջացումիցա, բայց դա չի նշանակում որ շները մտածել չգիտեն, կամ միշտ մտածում են անգիտակցորեն, օրինակ հազար ու մի դեպք կա որ շները իրենց տերերին փրկել են, արտահայտում են իրենց սերը տարբեր կերպ...... ես էլ իմ ծովախոզուկի մոտ եմ տեսնում իր վերաբերմունքը տարբեր մարդկանց հանդեպ.....
Ուզում ես հետդ բլոտ խաղան՞, դե ինչի դու էլ իրենց խաղերից չես խաղում, կամ չես տեսնում, որ խաղում են:)
Դե տեսնում ես, ամեն բան վերագրում ես էդ «բնազդին», ինչ օրինակ էլ բերենք կասես, «դա բնազդ է» /ունիվերսալ պատասխան/, եթե չես ուզում ընդունել, չես ընդունի:)
Համենայն դեպս հավատացած եղիր, եթե ինչ-որ վտանգ լինի առաջինը իրենք են իմանալու, եթե սննդային հավելումներով քաղցկեղածին սնունդը մենք մեծ հաճույքով ուտում ենք, իրենց համար դա տհաճ է/էն օրը ուզում էի ուտեր ոնց համոզեցի չկերավ:)/, եթե մենք շատ բան արարում ենք ու կրկնակի ավերում, նրանք իրենց կյանքում շատ քիչ են ավերում, եթե մենք ձգտում ենք մենաշնորհի նրանք ձգտում են ներդաշնակության:)
Բայց ով ասաց որ իրանց խաղերից չեմ խաղում, շանս հետ իրա սիրած խաղն էի խաղում, լկստվցնում էի:D:
Լավ մի հարց տամ, շները միշտ այդպես հասկացո՞ղ են եղել, հայտնի է որ շատ շուտվանից մարդիկ շներ են պահել, իմացել են որ նա հավատարիմ կենդանի է և ինչպես դու ասացիր տիրոջ կյաքնքն էլ կփրկի հլա դեռ իր ա կյանքն էլ կզոհի, լավ էտ ոնց եղավ մարդիկ սկսեցին մտավոր զարգացում ապրել իսկ շները տենց էլ մնացին կամ էլ շատ քիչ փոփոխություն եղավ դե թող հավասար լիներ թող հիմա շունը գոնե խոսար:
Ապեր եթե ավերում ենք ավելի շատ քան արարում չի նշանակում որ չենք կարող հակառակը անել, այ թե խի չենք անում էտ արդեն ես հաստատ չգիտեմ, օրինակ ճապոնացիներին հալալա, իրանք բնություն սիրող մարդիկ են, այսինքն եթե իրանց մոտ ստացվում ա բոլորի մոտ էլ կարող է ստացվել:

Gayl
07.01.2010, 01:14
Համենայն դեպս հավատացած եղիր, եթե ինչ-որ վտանգ լինի առաջինը իրենք են իմանալու, եթե սննդային հավելումներով քաղցկեղածին սնունդը մենք մեծ հաճույքով ուտում ենք, իրենց համար դա տհաճ է/էն օրը ուզում էի ուտեր ոնց համոզեցի չկերավ:)

Կարող եմ այս հարցում քեզ օգնեմ համենայնդեպս եթե ուզում ես կարող ես փորձել:D, ուրեմն ասացի որ շանս շատ էի լկստվացնում, ինձ ասել էին դեռ միս պետք չի տաս, բայց դե մտածեցի երեք ամսեկանին ոնց չտա՞մ, մի շաբաթ վրա-վրա ճաշերի հետ մի երկու կտոր միս էի քցում, մի օր էլ առանց միս տվեցի չկերավ, չորս ոտը դրել ա մի կոշիկի մեջ ու չի ուտում:D, դե ես էլ վրեն մի քիչ գոռգռացի:D ու կերը իրա բնից հանեցի, տարա մոտ հինգ ժամ հետո բերեցի, սոված մեռնում էր ու ընենց հավեսով կերավ որ քիչ էր մնում ես էլ իրա հետ ուտեի:D

Դատարկություն
07.01.2010, 01:54
Բայց ով ասաց որ իրանց խաղերից չեմ խաղում, շանս հետ իրա սիրած խաղն էի խաղում, լկստվցնում էի:D:
Լավ մի հարց տամ, շները միշտ այդպես հասկացո՞ղ են եղել, հայտնի է որ շատ շուտվանից մարդիկ շներ են պահել, իմացել են որ նա հավատարիմ կենդանի է և ինչպես դու ասացիր տիրոջ կյաքնքն էլ կփրկի հլա դեռ իր ա կյանքն էլ կզոհի, լավ էտ ոնց եղավ մարդիկ սկսեցին մտավոր զարգացում ապրել իսկ շները տենց էլ մնացին կամ էլ շատ քիչ փոփոխություն եղավ դե թող հավասար լիներ թող հիմա շունը գոնե խոսար:

դե ես շուն-շուն խաղերն նկատի ունեի:)
Ոչ, սկզբում շները չեն եղել այնպիսին ինչպիսին հիմա, նրանք էլ մարդու պես ենթարկվել են էվոլյուցիայի ու իրենց էվոլյուցիայում ավելի շատ դեր խաղացելա ոչ թե բնական այլ արհեստական ընտրությունը /մարդու ընտելացումից հետո/ :): Հետո էլ շները ընտելացվել են մարդու էվոլյուցիայի ընթացիկ փուլերում և ոչ հենց ամենասկզբում: Որովհետև շներին հարմար էր էդպես, շների ապրելու պայմանները համապատասխանում էր իրենց կարողությունների հետ, նրանք «հարմարված էին», շները արդեն պաշտպանված էին/են նրանք կարելի է ասել դարձան ամենատարածված «սոցիալական մակաբույծները», տես հիմա նրանց մոտ որոշ հատկանիշներ դեգրադացվում են, մազածածկույթը, չափերը, սնվելու ապրելու բազմաթիվ հատկանիշներ քանի որ իրենք մարդուց են կախված իսկ մարդուն այդպես է պետք: Մի քանի գրառում վերևում հաղորդակցման մասին ասել եմ, իսկ թե ինչի շները չխոսեցին մարդու պես, որովհետև շների հաղորդակցումը իրենց շատ բավականա, չնայած որ շներն էլ են ձայներ հանում:):

Ապեր եթե ավերում ենք ավելի շատ քան արարում չի նշանակում որ չենք կարող հակառակը անել, այ թե խի չենք անում էտ արդեն ես հաստատ չգիտեմ, օրինակ ճապոնացիներին հալալա, իրանք բնություն սիրող մարդիկ են, այսինքն եթե իրանց մոտ ստացվում ա բոլորի մոտ էլ կարող է ստացվել:
Է հալալա, բայց հլը որ չենք անում, եթե կարողանում ենք դա դեռ ոչ մի բան չի նշանակում:)

Gayl
07.01.2010, 02:11
դե ես շուն-շուն խաղերն նկատի ունեի:)
Ոչ, սկզբում շները չեն եղել այնպիսին ինչպիսին հիմա, նրանք էլ մարդու պես ենթարկվել են էվոլյուցիայի ու իրենց էվոլյուցիայում ավելի շատ դեր խաղացելա ոչ թե բնական այլ արհեստական ընտրությունը /մարդու ընտելացումից հետո/ :): Հետո էլ շները ընտելացվել են մարդու էվոլյուցիայի ընթացիկ փուլերում և ոչ հենց ամենասկզբում: Որովհետև շներին հարմար էր էդպես, շների ապրելու պայմանները համապատասխանում էր իրենց կարողությունների հետ, նրանք «հարմարված էին», շները արդեն պաշտպանված էին/են նրանք կարելի է ասել դարձան ամենատարածված «սոցիալական մակաբույծները», տես հիմա նրանց մոտ որոշ հատկանիշներ դեգրադացվում են, մազածածկույթը, չափերը, սնվելու ապրելու բազմաթիվ հատկանիշներ քանի որ իրենք մարդուց են կախված իսկ մարդուն այդպես է պետք: Մի քանի գրառում վերևում հաղորդակցման մասին ասել եմ, իսկ թե ինչի շները չխոսեցին մարդու պես, որովհետև շների հաղորդակցումը իրենց շատ բավականա, չնայած որ շներն էլ են ձայներ հանում:):

Է հալալա, բայց հլը որ չենք անում, եթե կարողանում ենք դա դեռ ոչ մի բան չի նշանակում:)

Այո նրանք պաշտպանված են, նրանց մարդը վարժեցնում է, իսկ ագռավին բնությունն է վարժեցնում, բնությունն է նրա ուսուցիչը, մարդը կարող է աշխարհի ամենադոդ կենդանուն ինչ որ չափով վարժեցնել, ինչ որ տարրական բաներ սովորացնել, բայց դա չի նշանակում, որ կենդանին հասկանում ա ինչի համար է այդ գործողությունը անում:
Օրինակ եթե մարդը վագրի ձագ վերձնի պահի, նրան երբեք միս չտա և երբեք չթողնի որ արյան համին ծանոթանա, եթե երեք տարի այդպիսի վագրին տան պայմաններում պահեն ինչպես օրինակ կատվին են պահում նա նաև խեղճացնի, իմ կարծիքով այդ վագրը երբեք մարդու վրա հարձակում չի գործի, եթե շան և կատվի թուլեքին իրար հետ մեծացնես նրանք իրար հետ համերաշխ կապրեն:

Gayl
07.01.2010, 02:13
Է հալալա, բայց հլը որ չենք անում, եթե կարողանում ենք դա դեռ ոչ մի բան չի նշանակում:)

Ապեր ինձ թվում ա նշանակում ա, հիմա չենք անում ապա կգա մի պահ որ կստացվի, այ եթե չկարողանայինք հաստատ երբեք էլ չէր ստացվի:

Mephistopheles
07.01.2010, 06:48
Դրա համար սկզբում հարցրեցի, որ օրինակներ բերեմ/բերենք էլի չես հավատա՞
Դե կարողա շներին հրամանի տակ կանգնել նստել սովորեցնելը շների մոտ պայմանական ռեֆլեքսի առաջացումիցա, բայց դա չի նշանակում որ շները մտածել չգիտեն, կամ միշտ մտածում են անգիտակցորեն, օրինակ հազար ու մի դեպք կա որ շները իրենց տերերին փրկել են, արտահայտում են իրենց սերը տարբեր կերպ...... ես էլ իմ ծովախոզուկի մոտ եմ տեսնում իր վերաբերմունքը տարբեր մարդկանց հանդեպ.....
Ուզում ես հետդ բլոտ խաղան՞, դե ինչի դու էլ իրենց խաղերից չես խաղում, կամ չես տեսնում, որ խաղում են:)
Դե տեսնում ես, ամեն բան վերագրում ես էդ «բնազդին», ինչ օրինակ էլ բերենք կասես, «դա բնազդ է» /ունիվերսալ պատասխան/, եթե չես ուզում ընդունել, չես ընդունի:)
Համենայն դեպս հավատացած եղիր, եթե ինչ-որ վտանգ լինի առաջինը իրենք են իմանալու, եթե սննդային հավելումներով քաղցկեղածին սնունդը մենք մեծ հաճույքով ուտում ենք, իրենց համար դա տհաճ է/էն օրը ուզում էի ուտեր ոնց համոզեցի չկերավ:)/, եթե մենք շատ բան արարում ենք ու կրկնակի ավերում, նրանք իրենց կյանքում շատ քիչ են ավերում, եթե մենք ձգտում ենք մենաշնորհի նրանք ձգտում են ներդաշնակության:)

…Դելֆինը…

Mephistopheles
07.01.2010, 07:03
Այո նրանք պաշտպանված են, նրանց մարդը վարժեցնում է, իսկ ագռավին բնությունն է վարժեցնում, բնությունն է նրա ուսուցիչը, մարդը կարող է աշխարհի ամենադոդ կենդանուն ինչ որ չափով վարժեցնել, ինչ որ տարրական բաներ սովորացնել, բայց դա չի նշանակում, որ կենդանին հասկանում ա ինչի համար է այդ գործողությունը անում:
Օրինակ եթե մարդը վագրի ձագ վերձնի պահի, նրան երբեք միս չտա և երբեք չթողնի որ արյան համին ծանոթանա, եթե երեք տարի այդպիսի վագրին տան պայմաններում պահեն ինչպես օրինակ կատվին են պահում նա նաև խեղճացնի, իմ կարծիքով այդ վագրը երբեք մարդու վրա հարձակում չի գործի, եթե շան և կատվի թուլեքին իրար հետ մեծացնես նրանք իրար հետ համերաշխ կապրեն:

չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…… Գա՛յլ, հանկարծ ըտենց բան մտքովդ չանցկացնես… կուտի քեզ ախ էլ չի քաշի… 100%… եղել ա տենց դեպք… շատ կենդանիներ չեն ընտելանում … գայլ, աղվես, վարգ, առյուծ …… ու դա խելքի հետ կապ չունի… վայրի շատ կենդանիներ շատ խելացի են

… մարդու մոտ էլ ես կարող եմ ասել ամեն ինչ բնազդային ծագում ունի… դու ասա որ զգացմունքն ու գործողությունն ես ասում ես քեզ դրա կենդանական ծագումն ասեմ

Gayl
07.01.2010, 14:25
չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…չէ…… Գա՛յլ, հանկարծ ըտենց բան մտքովդ չանցկացնես… կուտի քեզ ախ էլ չի քաշի… 100%… եղել ա տենց դեպք… շատ կենդանիներ չեն ընտելանում … գայլ, աղվես, վարգ, առյուծ …… ու դա խելքի հետ կապ չունի… վայրի շատ կենդանիներ շատ խելացի են

… մարդու մոտ էլ ես կարող եմ ասել ամեն ինչ բնազդային ծագում ունի… դու ասա որ զգացմունքն ու գործողությունն ես ասում ես քեզ դրա կենդանական ծագումն ասեմ

Ոնց թե, մի անգամ հաղորդում տեսա մի հատ բիձա լիքը գայլ էր պահում ու վանդակ չկար, ոնց որ շներ պահեր:

Դատարկություն
07.01.2010, 15:05
Ոնց թե, մի անգամ հաղորդում տեսա մի հատ բիձա լիքը գայլ էր պահում ու վանդակ չկար, ոնց որ շներ պահեր:
Գայլ ջան, չնայած գիտեմ էլ, ինչ էլ ասենք էլի չես հավատալու, համենայն դեպս մի բան էլ ասեմ: Նայիր դու ընդունում ես, որ միայն մարդիկ են զգացմունքային, միայն իրենք են գիտակցորեն մտածում ու գործում: Եթե մարդը ընտելացնում է մի կենդանու, ուրեմն քո ասածով ընդամենը մարդն ունի զգացմունքներ կենդանու նկատմամբ, կենդանին ոչ մի բան չի զգում, այսինքն իր համար մեկ է, դու ես ինչ-որ այլ մարդ է կարևորը բավարարվեն իր սննդի, պաշտպանության ու էլի մի քանի կենսական պահանջներ: Իսկ, երբ որ հակառակն ես մտածում, ամեն բան ավելի լավ է լինում:
Հետո էլ, քո ասածով թվում ա թե կյանքը ինքը արհեստական ընթացող ցիկլիկ պրոցես է, բնության մեջ միայն մարդն է, որ գործում է այնպես ինչպես ուզում է, մնացած ամեն բան ենթարկվում է բնության օրենքներին, այսինքն ոչ մի իմաստ չկա օրինակ մեղվի փեթակի մեջ, քանի որ այն կարելի է ասել «արհեստական է» գործում, ի սկզբանե դրված բնազդը կառավարում է ամեն բան և միայն մարդկային հասարակության գոյությունն է իմաստով լի: Այլ կերպ ասած թվում է մարդունն է ամեն բան, մարդն է միայն մտածում, ամեն բան մարդու համար է ստեղծված, կյանքի մյուս մասի գոյությունը անիմաստ է, կամ նրանք գործում են ավտոմատ կերպով:):
Եթե նույնիսկ կենդանիներին էլ թողնենք, արդեն կարծիք կա, որ բույսերն էլ գիտակցության պես մի բան ունեն:)

Mephistopheles
07.01.2010, 15:08
Ոնց թե, մի անգամ հաղորդում տեսա մի հատ բիձա լիքը գայլ էր պահում ու վանդակ չկար, ոնց որ շներ պահեր:

չէ ապեր, գելը շուն չի դառնա… քեզ չկերան ուրիշին հաստատ կուտեն… մի որոշ տարիքից հետո վայրի բոլոր հատկությունները հետ են գալիս…

Gayl
07.01.2010, 22:01
Գայլ ջան, չնայած գիտեմ էլ, ինչ էլ ասենք էլի չես հավատալու, համենայն դեպս մի բան էլ ասեմ: Նայիր դու ընդունում ես, որ միայն մարդիկ են զգացմունքային, միայն իրենք են գիտակցորեն մտածում ու գործում: Եթե մարդը ընտելացնում է մի կենդանու, ուրեմն քո ասածով ընդամենը մարդն ունի զգացմունքներ կենդանու նկատմամբ, կենդանին ոչ մի բան չի զգում, այսինքն իր համար մեկ է, դու ես ինչ-որ այլ մարդ է կարևորը բավարարվեն իր սննդի, պաշտպանության ու էլի մի քանի կենսական պահանջներ: Իսկ, երբ որ հակառակն ես մտածում, ամեն բան ավելի լավ է լինում:
Հետո էլ, քո ասածով թվում ա թե կյանքը ինքը արհեստական ընթացող ցիկլիկ պրոցես է, բնության մեջ միայն մարդն է, որ գործում է այնպես ինչպես ուզում է, մնացած ամեն բան ենթարկվում է բնության օրենքներին, այսինքն ոչ մի իմաստ չկա օրինակ մեղվի փեթակի մեջ, քանի որ այն կարելի է ասել «արհեստական է» գործում, ի սկզբանե դրված բնազդը կառավարում է ամեն բան և միայն մարդկային հասարակության գոյությունն է իմաստով լի: Այլ կերպ ասած թվում է մարդունն է ամեն բան, մարդն է միայն մտածում, ամեն բան մարդու համար է ստեղծված, կյանքի մյուս մասի գոյությունը անիմաստ է, կամ նրանք գործում են ավտոմատ կերպով:):
Եթե նույնիսկ կենդանիներին էլ թողնենք, արդեն կարծիք կա, որ բույսերն էլ գիտակցության պես մի բան ունեն:)
կ կենդանիներին էլ թողնենք, արդեն կարծիք կա, որ բույսերն էլ գիտակցության պես մի բան ունեն:)[/QUOTE]
Կենդանին զգում ա, բայց դա չի նշանակում որ մտածելով ա անում, ապեր էլի շանս վրով պտի օրինակ բերեմ տնեցիք էլ էին շանս հաց տալիս դե օրվա մեջ մի մեկ անգամը ես էի տալիս, իսկ մյուս երկուսը տնեցիք, դե այնպես էր ստացվում որ միայն գիշերն էի ես տալիս, բայց ամենաշատը իմ հետ էր կապված հենց մտնում էի հայաթ խառնվոմ էր իրար գալի ոտերիս տակ էր ընկնում:

արդեն կարծիք կա, որ բույսերն էլ գիտակցության պես մի բան ունեն:)
Հիմա էլ էտ էր պակաս:D

Gayl
07.01.2010, 22:03
չէ ապեր, գելը շուն չի դառնա… քեզ չկերան ուրիշին հաստատ կուտեն… մի որոշ տարիքից հետո վայրի բոլոր հատկությունները հետ են գալիս…

Ահա եվ դա կոչվում է բնազդ:), որ մտածող լիներ չէր անի, չնայած գայլերից այդպիսի բան չեմ սպասում:D

Դատարկություն
07.01.2010, 22:23
Կենդանին զգում ա, բայց դա չի նշանակում որ մտածելով ա անում, ապեր էլի շանս վրով պտի օրինակ բերեմ տնեցիք էլ էին շանս հաց տալիս դե օրվա մեջ մի մեկ անգամը ես էի տալիս, իսկ մյուս երկուսը տնեցիք, դե այնպես էր ստացվում որ միայն գիշերն էի ես տալիս, բայց ամենաշատը իմ հետ էր կապված հենց մտնում էի հայաթ խառնվոմ էր իրար գալի ոտերիս տակ էր ընկնում:

Որ հարցնում էի «կհավատա՞ս» պիտի ասեիր` ոչ: Տեսնում ես օրինակներ դու էլ շատ գիտես, բայց չես ուզում հավատաս::)

Հիմա էլ էտ էր պակաս:D
Դե ուրեմն սրանով ավարտեմ, իմ գիտակցականության քարոզչությունը:D

Gayl
07.01.2010, 22:39
Որ հարցնում էի «կհավատա՞ս» պիտի ասեիր` ոչ: Տեսնում ես օրինակներ դու էլ շատ գիտես, բայց չես ուզում հավատաս::)

Դե ուրեմն սրանով ավարտեմ, իմ գիտակցականության քարոզչությունը:D

«Կենդանին զգում ա, բայց դա չի նշանակում որ մտածելով ա անում» ապեր դրա համար էլ նախօրոք գրեցի:)
Շատ հաճելի գիտական քննարկում գնաց, դե գոնե քո կողմից գիտական էր:)

bari hoki
11.01.2010, 00:09
bari hoki ջան, նախ ուզում եմ ներողություն խնդրել եթե քեզ ինչ որ հարցում վիրավորել եմ (կարծում եմ վիրավորել եմ)…

Մարդը կապիկից չի առաջացել, այլ "կապիկի" տեսակ է, այսինքն, ինչպես գայլազգիներն ունեն իրենց տեսակները (բորենիներ, աղվեսներ, շներ, գայլեր և այլն), սողունները (մողեսի տեսակներ, օձեր և այլն որոնք նույնիսկ իրար հետ չեն խաչասերվում) այնպես էլ մեր դեպքում. շիմպանզեներ, գորիլլաներ, մակականեր, լեմուրներ… և մարդ բանականը… որևէ կապիկ մարդ չի դարձել այլ եղել են կապիկի տեսակներ որոնք էվոլյուցիայի հետևանքում ի վերջո դարձել են մարդ (ավստրալոպիթեկներ, նեանդերթալյան մարդ, Լյուսի և վերջերս էլ արդիպիթեկուսին են գտել որը գտնվում է համարյա այն կետում որտեղ "կապիկը" բաժանվել է մարդուց՝ այդ կենդանին ոչ մարդ է ոչ կապիկ, կամ և՛ մարդ է և՛ կապիկ, այսինքն,ունենալով կապկային հատկություններ նա ունեցել է նաև ժամանակակից մարդկային հատկություններ…

… բոլոր կենդանիներն էլ ենթարկվել և ենթարկվում են էվոլյուցիայի… պարզապես տարբեր կենդանիների մոտ (այդ թվում և կապիկի) կախված մի շարք պայմաններից էվոլյուցիան տեղի է ունենում տարբեր կերպ… մարդու մոտ հիմնականում ամենաշատը ուղեղն է ենթարկվել, շիմպանզեի մոտ ձեռքերը ու սա տևել է հազարամյակներ…

… ճիշտ ես նկատել էվոլյուցիան հավասարարապես նույն ձևով չի ազդում բոլոր կոնդանիների վրա, որովհետև պայմաններն ու կենդանիներն էլ իրարից նույնքան տարբեր են… մի կենդանի շատ արագ է ադապտացվում, մեկ ուրիշը դանդաղ,իսկ մեկ ուրիշը ոչնչանում է ադապտացվելու դանդաղությունից կամ բացակայությունից… մեր մոլորակի վրա շատ կենդանիներ են առաջացել և ոչնչացելհենց այդ պատճառով… և հնարավոր է որ մարդն էլբացառություն չլինի…

գրառմանս մեջ ընդհանուր ներկայացրի էվոլյուցիան,քանի որ այն շատ ծավալուն է… ցանկալի կլինի որ ինքնուրույն ուսումնասիրես…

Խնդիր չկա բարեկամ ամեն ինչ լավ է:
Mephistopheles ես հատուկ էի հարցրել միաբջիջի համար:
Եթե որևէ բջիջ, միջատ, կենդանի էվոլուցիայի է ենթարկվում ապա նրան իր մարմինը պետք է որ հարմար չլինի, բայց նկատելի է որ մեր մոլորակում բոլոր բնակիչներին իրենց մարմինը հարմար է: Եթե մեր մոլորակում դեռ ունենք միաբջիջ՝ և էվալուցիան շարունակվում է ուրեմն ենթադրենք կյանքը սկսվել է 10.00 000 000 տարի առաջ, և էվալուցիան դեռ շարունակվում է ինչ որ փուլերով ասենք ամեն 1.000 000 տարվա ընթացքում էվոլուցիայի է ենթարկվում բնությունը:Իմ կարծիքով մենք պետք է տեսնենք մարդանման քայլող «կապկանման մարդու» գլխի մազերը ավելի երկար քան մաշկինը: Ինչպես դու ես ասում ավստրալոպիթեկներ, նեանդերթալյան և ոչ միայն մարդ՝ այլ մեր մոլորակի բոլոր բնակիչների տեսակներից՝ ասենք կիսաէվոլուցիացված պետք է լիներ, բայց ոչ մի նման երևույթ գոյություն չունի:

Mephistopheles
11.01.2010, 04:20
Խնդիր չկա բարեկամ ամեն ինչ լավ է:
Mephistopheles ես հատուկ էի հարցրել միաբջիջի համար:
Եթե որևէ բջիջ, միջատ, կենդանի էվոլուցիայի է ենթարկվում ապա նրան իր մարմինը պետք է որ հարմար չլինի, բայց նկատելի է որ մեր մոլորակում բոլոր բնակիչներին իրենց մարմինը հարմար է: Եթե մեր մոլորակում դեռ ունենք միաբջիջ՝ և էվալուցիան շարունակվում է ուրեմն ենթադրենք կյանքը սկսվել է 10.00 000 000 տարի առաջ, և էվալուցիան դեռ շարունակվում է ինչ որ փուլերով ասենք ամեն 1.000 000 տարվա ընթացքում էվոլուցիայի է ենթարկվում բնությունը:Իմ կարծիքով մենք պետք է տեսնենք մարդանման քայլող «կապկանման մարդու» գլխի մազերը ավելի երկար քան մաշկինը: Ինչպես դու ես ասում ավստրալոպիթեկներ, նեանդերթալյան և ոչ միայն մարդ՝ այլ մեր մոլորակի բոլոր բնակիչների տեսակներից՝ ասենք կիսաէվոլուցիացված պետք է լիներ, բայց ոչ մի նման երևույթ գոյություն չունի:

այսօր բոլոր կենդանիների տեսակներն էլ "կիսա-էվոլյուցիացված" են… այս տեսքը որ տեսնում ես, կենդանիների, բույսերի և ամեն ինչի, դա նրանց վերջնական տեսքը չի… վերջնական տեսք չկա… կա հավերժ փոփոխություն … մարդն էլ է գտնվում այդ ընթացքի մեջ

bari hoki
11.01.2010, 04:34
այսօր բոլոր կենդանիների տեսակներն էլ "կիսա-էվոլյուցիացված" են… այս տեսքը որ տեսնում ես, կենդանիների, բույսերի և ամեն ինչի, դա նրանց վերջնական տեսքը չի… վերջնական տեսք չկա… կա հավերժ փոփոխություն … մարդն էլ է գտնվում այդ ընթացքի մեջ

Դու հարցիս լրիվ չպատասխանեցիր:
Իսկ ուր մնացին սրանք «ավստրալոպիթեկներ, նեանդերթալյան » և սրանց նախորդները:

Mephistopheles
11.01.2010, 04:40
Դու հարցիս լրիվ չպատասխանեցիր:
Իսկ ուր մնացին սրանք «ավստրալոպիթեկներ, նեանդերթալյան » և սրանց նախորդները:

այդ կենդանիները մրցակցությանը չեն դիմացել և ոչնչացել են, ինչպես նաև չեն կարողացել ադապտացվել, այնպես ինչպես շատ կենդանիներ անցյալում… և ներկայումս էլ կան որոնք ոչնչանում են կամ կանգնած են ոչնչացման եզրին, իսկ մեկ ուրիշներ հարմարվելով պայմաններին բազմանում են…

bari hoki
11.01.2010, 22:39
այդ կենդանիները մրցակցությանը չեն դիմացել և ոչնչացել են, ինչպես նաև չեն կարողացել ադապտացվել, այնպես ինչպես շատ կենդանիներ անցյալում… և ներկայումս էլ կան որոնք ոչնչանում են կամ կանգնած են ոչնչացման եզրին, իսկ մեկ ուրիշներ հարմարվելով պայմաններին բազմանում են…


Եթե ենթադրենք կյանքը սկսվել է 1.00 000 000 տարի առաջ և էվալուցիան դեռ շարունակվում է ինչ որ փուլերով ասենք ամեն 1.000 000 տարվա ընթացքում էվոլուցիայի է ենթարկվում բնությունը, մենք պետք է տեսնեինք ամեն մի բջիջի, միջատի, բույսի,կենդանու տեսակից հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացված վիճակով: Օրինակ ասենք գայլը հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացված վիճակով, նապաստակը, մարդը մի խոսքով բոլոր բնակիչները, կրկնում եմ «հազար ձև» ոչ թե տեսակ: Իմ կարծիքով հնարավոր չէ ամեն մի տեսակի հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացվածները մրցակցությանը չդիմանան և ոչնչանան, անգամ մեկը չմնաց՞ իսկ միաբջիջը դեռ գոյություն ունի:

Gayl
11.01.2010, 22:58
Եթե ենթադրենք կյանքը սկսվել է 1.00 000 000 տարի առաջ և էվալուցիան դեռ շարունակվում է ինչ որ փուլերով ասենք ամեն 1.000 000 տարվա ընթացքում էվոլուցիայի է ենթարկվում բնությունը, մենք պետք է տեսնեինք ամեն մի բջիջի, միջատի, բույսի,կենդանու տեսակից հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացված վիճակով: Օրինակ ասենք գայլը հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացված վիճակով, նապաստակը, մարդը մի խոսքով բոլոր բնակիչները, կրկնում եմ «հազար ձև» ոչ թե տեսակ: Իմ կարծիքով հնարավոր չէ ամեն մի տեսակի հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացվածները մրցակցությանը չդիմանան և ոչնչանան, անգամ մեկը չմնաց՞ իսկ միաբջիջը դեռ գոյություն ունի:

Խնդրում եմ գայլերին ձեր սև գործերի մեջ չխառնել:

bari hoki
12.01.2010, 02:29
Խնդրում եմ գայլերին ձեր սև գործերի մեջ չխառնել:

Խորհուրդ կտայի չմտահոգվեիր քո նկարի սև գայլին չի վերաբերվում:

Mephistopheles
12.01.2010, 07:19
Եթե ենթադրենք կյանքը սկսվել է 1.00 000 000 տարի առաջ և էվալուցիան դեռ շարունակվում է ինչ որ փուլերով ասենք ամեն 1.000 000 տարվա ընթացքում էվոլուցիայի է ենթարկվում բնությունը, մենք պետք է տեսնեինք ամեն մի բջիջի, միջատի, բույսի,կենդանու տեսակից հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացված վիճակով: Օրինակ ասենք գայլը հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացված վիճակով, նապաստակը, մարդը մի խոսքով բոլոր բնակիչները, կրկնում եմ «հազար ձև» ոչ թե տեսակ: Իմ կարծիքով հնարավոր չէ ամեն մի տեսակի հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացվածները մրցակցությանը չդիմանան և ոչնչանան, անգամ մեկը չմնաց՞ իսկ միաբջիջը դեռ գոյություն ունի:

bari hoki ջան, բոլորս էլ ամեն կենդանի էլ կիսաէվոլուցված է, բոլորս էլ մշտական փոփոխության մեջ ենք… կիսաէվոլյուցված հասկացություն չկա… դու խառնում ես "կիսաֆաբրիկատի" հետ… բնության մեջ այդպես չի… բնության մեջ խնդիր գոյություն չունի բջիջը մարդ դարձնել… մարդը էվոլյուցիայի ոչ նպատակն է ոչ էլ վերջը, այլընդամենը օղակներից մեկը

Դատարկություն
12.01.2010, 11:50
Եթե ենթադրենք կյանքը սկսվել է 1.00 000 000 տարի առաջ և էվալուցիան դեռ շարունակվում է ինչ որ փուլերով ասենք ամեն 1.000 000 տարվա ընթացքում էվոլուցիայի է ենթարկվում բնությունը, մենք պետք է տեսնեինք ամեն մի բջիջի, միջատի, բույսի,կենդանու տեսակից հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացված վիճակով: Օրինակ ասենք գայլը հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացված վիճակով, նապաստակը, մարդը մի խոսքով բոլոր բնակիչները, կրկնում եմ «հազար ձև» ոչ թե տեսակ: Իմ կարծիքով հնարավոր չէ ամեն մի տեսակի հազար ձևի կիսա-էվոլյուցիացվածները մրցակցությանը չդիմանան և ոչնչանան, անգամ մեկը չմնաց՞ իսկ միաբջիջը դեռ գոյություն ունի:
bari hoki ջան, նախ մենք չենք կարող ասել, որ տվյալ կենդանին կիսաէվոլյուցվացված վիճակում չէ, դրա համար նախ պիտի պարզենք, թե ինչ է նշանակում, լրիվ էվոլյուցացված վիճակ ու որ հատկանիշներով ենք մեկին անվանում էվոլյուցացված, իսկ մյուսին` ոչ:
Օրինակը բերեմ միաբջիջների վրա: Իրականում մի տեսակի միաբջիջ չի եղել, իրականում նախակենդանիների տիպը շատ մեծ տիպ է, եթե մի միաբջիջը խորը էվոլյուցիայի է ենթարկվել և օրինակ վերածվել գաղութային կամ կիսագաղութայնի ձևերի, հենց այդ տեսակը որպես այդպիսին ոչնչացել է, իսկ մնացած տեսակները պահպանվել են:): Բայց սա չի նշանակում, որ միաբջիջները դադարել են էվոլյուցիայի ենթարկվել: Ես «կիսաէվոլյուցացված վիճակ»-ը չեմ հասկանում:8
Էվոլյուցիան հիմնականում ընթանում է փոքր փոփոխություններով: Այ թե ինչու մարդը շատ դեպքերում չի կարողանում ընկալել այդ փոքր փոփոխությունները, չնայած ինչպես 2 իրար նման մարդ չես գտնի այնպես էլ 2 իրար նման նապաստակ կամ գայլ:
Հա մեկ էլ մի փաստ ա շփոթացնում էս էվոլյուցիայի պահերով: Իրականում գոյություն չունի ոչ տեսակ/ենթատեսա, ոչ ցեղ, ոչ ընտանիք, ոչ կարգ, ոչ դաս, ոչ տիպ, ոչ թագավորություն, ենթաթագավորություն, կայսրություն իրականում ոչ մի կարգաբանություն որպես այդպիսին գոյություն չունի բնության մեջ, բնությունը ամբողջական է, մարդն է բնությունը բաժանել որոշակի հատվածների, իր մտածողությամբ գծել որոշակի սահմաններ ու ամբողջականությունը սիստեմավորել` բաժան- բաժան արել: Իրականում բնությունը մի ամբողջական համակարգ է, որտեղ միայն զարգացման շղթա կա առանց կարգաբանության: Այս պահը, որ պատկերացնեք էվոլյուցիան պատկերացնելը ավելի հեշտ կլինի:

Sergo13
08.03.2010, 00:32
Կյանքն առաջացել է ջրում, որից տեո անցել է էվորյուցիոն պրոցեսով: Դրա պարզ ապացույցը Օպարինի տեսությունն է, ըստ որի առաջին «օրգանիզմները» դրանք կոացերվատային կաթիլներն են, որոնք առաջացել են ջրում քիմիական միացությունների հետևանքով: Եթե ուշադրություն դարձնեք ցանկացած կենդանի օրգանիզմ կազմված է 4 հիմնական կարևոր քիմիական տարրերից՝ ազոտից, թթվածնից, ջրածնից և ածխածնից: Այս 4 էլեմենտներից էլ կազմված են թե սպիտակուցները, թե ածխաջրերը և թե ճարպերը: Տակ շտո ժողովորդ բերեք խոսենք փաստերով, այլ ոչ թե տեսնենք չենք կարում կոնկրետ մի բան ապացուցել անմիջապես ասում ենք աստվածա ստեղծել ու վերջ:
Հա մի բան էլ ասեմ մեր հայ մեծն գրողներից մեկն ասելա «ՈՉ ԹԵ ԱՍՏՎԱԾ ՍՏԵՂԾԵՑ ՄԱՐԴՈՒՆ ԱՅԼ ՄԱՐԴՆ ԻՆՔԸ ՍՏԵՂԾԵՑ ԱՍՏԾՈՒՆ»: Ու սա ուղղակի խոսքեր չեն:

Vook
08.03.2010, 01:07
ցանկացած կենդանի օրգանիզմ կազմված է 4 հիմնական կարևոր քիմիական տարրերից՝ ազոտից, թթվածնից, ջրածնից և ածխածնից: :
Հիմա որ քեզ մի երկու- երկու կիլո ազոտ, թթվածին, ջրածին տրամադրենք՝ (առանց թերակշռման) կարո՞ղ ես կյանք ստանալ։

Դատարկություն
08.03.2010, 12:14
Կյանքն առաջացել է ջրում, որից տեո անցել է էվորյուցիոն պրոցեսով: Դրա պարզ ապացույցը Օպարինի տեսությունն է, ըստ որի առաջին «օրգանիզմները» դրանք կոացերվատային կաթիլներն են, որոնք առաջացել են ջրում քիմիական միացությունների հետևանքով: Եթե ուշադրություն դարձնեք ցանկացած կենդանի օրգանիզմ կազմված է 4 հիմնական կարևոր քիմիական տարրերից՝ ազոտից, թթվածնից, ջրածնից և ածխածնից: Այս 4 էլեմենտներից էլ կազմված են թե սպիտակուցները, թե ածխաջրերը և թե ճարպերը: Տակ շտո ժողովորդ բերեք խոսենք փաստերով, այլ ոչ թե տեսնենք չենք կարում կոնկրետ մի բան ապացուցել անմիջապես ասում ենք աստվածա ստեղծել ու վերջ:
Հա մի բան էլ ասեմ մեր հայ մեծն գրողներից մեկն ասելա «ՈՉ ԹԵ ԱՍՏՎԱԾ ՍՏԵՂԾԵՑ ՄԱՐԴՈՒՆ ԱՅԼ ՄԱՐԴՆ ԻՆՔԸ ՍՏԵՂԾԵՑ ԱՍՏԾՈՒՆ»: Ու սա ուղղակի խոսքեր չեն:

Օպարինյան տեսությունը, չնայած, այժմյան կյանքի ծագման տեսության հիմքնա, բայց Օպարինյան տեսությունը բազմաթիվ գիտնականներ են փորձարկել ու ոչ մի արդյունքի չեն հասել: Հենց Մյուլլերը իր լաբորատորիայում ստեղծեց ենթադրելիք պայմնանները ու էլեկտրական պարպմամբ ստացավ ինչ-որ մածուցիկ տարաբնույթ կառուցվածքով ամինաթթուներ, սակայն ոչ սպիտակուց կամ առավել ևս նուկլեինաթթու:

Այո` 4 հիմնական տարրերից ու մնացած տարրերից, որոնց քանակը քիչ է, սակայն իրենց նշանակությամբ ոչ մի բանով չեն զիջում առաջին 4ին` P, S, Mg, Cu, Fe, Zn, Na, K, Ca, Mo, Cl, Br և այլն: Այսինքն եթե լիպիդ է, օրինակ` լեցիտին` առանց ֆոսֆորի չի կազմվի, եթե սպիտակուց է` հաստատ ծծումբ պարունակող ամինաթթուներ կլինեն ու էսպիսի բազմաթիվ օրինակներ կարող եմ բերել: Կազմության միասնականությունը դեռ Օպարինյան տեսությունը չի հաստատում, չնայած, չի էլ մերժում, նույն կերպ էլ կարող են կրեացիոնիստները ասել` քանի որ ամեն բան ունի նման կառուցվածք, ուրեմն` ավելի ենթադրելի է, որ նրանց սկիզբը Միասնական է:

Նույնն էլ կոացերվատների առաջացումը. ենթադրում են, որ առաջացան այնպիսի օրգանական նյութերից կազմված համակարգեր, որոնք արտաքին միջավայրից որոշակի նյութեր էին վերցնում և որոշակի նյութեր արտաթորում արտաքին միջավայր: Բայց ու՞մ էր պետք դրանց առաջացումը, կամ այդ ո՞նց էդպես պատահական առաջացան ու էլի բազմաթիվ հարցեր անպատասխան են մնում:

Magic-Mushroom
11.04.2010, 23:54
ես քվեարկում եմ առաջին տարբերակը,որովհետեւ մարդը առաջացել է էվոլյուցիայի շնորհիվ,բայց չեմ ասի թե կապիկից,կարող է կապիկն է մարդուց առաջացել:D:D,

Եկեք չմոռանանք, որ Դարվինն ինքը վերջում հրաժարվել է իր տեսությունից:
Ջորդանո Բռունոնել է հարժարվել,իհարկե ոչ Հայկական,բայց եկեղեցին միշ խոչնդոտել է գիտության զարգացման:B

Mephistopheles
10.06.2010, 08:06
Բայց ու՞մ էր պետք դրանց առաջացումը, կամ այդ ո՞նց էդպես պատահական առաջացան ու էլի բազմաթիվ հարցեր անպատասխան են մնում:

Իսկ ինչու՞ "ում"… կամ միգուցե "ինչ"… հարցը նպատակային չի այլ պատճառահետևանքային… օրհանիզմներ իմա կյանք կան մեր արեգակնային համակարգի շատ մոլորակների վրա (կոնկրետ չգիտեմ)… կան նաև աստերոիդների վրա… ինչու՞ երկրի վրա եղավ, որովհետև բազմաթիվ ֆակտորներ համընկան սկսած դիրքից վերջացրած ամենամանր պայմանից… այս ամենն ունի նաև տրամաբանական բացատրություն քանի որ պատճառահետևանքային է, բայց պատճառահետևանքային լինելը դա դեռ չի նշանակում լինել նպատակային… մենք շատ հաճախ պատճառահետևանքը շփոթում ենք նպատակի հետ… եթե փնտրում ես նպատակը, ապա դրա հաջորդը կլինի այն բանականությունը ում պետք է վերագրվի այդ նպատակը… Գիտությունն առայժմ որևէ նպատակային նշաններ չի տեսել… նպատակը դա բանական կենդանիների հատկություն է …

… արի սենց ասենք… ու՞մ է պետք մեր մոլորակն իր կենդանական աշխարհով, բացի մեզանից…

Ֆրեյա
10.06.2010, 09:09
Այսինքն՝ ոնց թե՞ չեք հավատում էվոլյուցիոն տեսությանը, ապացույցներ չկան, եսիմինչերրր՜...

Նախ, ամեն մարդը հենց էվոլյուցիոն տեսության կրող է, մեր մարմնի մեջ կան բոլորին շատ հայտնի /նույնսիկ 8րդ դասարանի կենսաբանության դասագրքերից/ մասեր, որոնք կորցրել են իրենց նշանակությունը, օրինակ, կույր աղիքը, պոչուկը... սա հենց ապացույց է, որ որոշ ֆունկցիաներ վերանում են, օրգանիզմները վերաթղխվում են, նոր հատկանիշներ են ձևավորում, կամ կորցնում։

Էվոլյուցիոն տեսությունը երբեք չի ասում, թե որտեղից է առաջացել կյանքը։ Այն միայն փաստում ու նկարագրում է Երկրի վրա տեղի ունեցող պրոցեսները կենդանի օրգանիզմների մոտ։

Ապշում եմ, թե ոնց կարելի է գիտնական չլինելով, տեղյակ չլինելով, ասել՝ չեմ հավատում բրածոներին։ Ժողովուրդ, հավատաք, թե չհավատաք, նախամարդու ոսկրերը գոյություն ունեն :D դա ավելին քան փաստ է, որքանով որ փաստ է նաև կենդանի օրգանիզմների էվոլյուցիան։

Մի քիչ գոնե ինտերնետում կարդացեք, էլի... Մենակ հեռուստացույցից լսածով մի սահմանափակվեք

---------- Ավելացվել է՝ 10:09 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 10:05 ----------

Ընդ որում, գիտնականները հայտնաբերել են, որ էվոլյուցիայի պատճառը այն է, որ գենետիկ կոդը անընդհատ մուտացիաներ է տալիս, այսինքն, անընդհատ նոր գեներ են առաջանում, որոնք արտահայտվում են նոր սերունդների մոտ որոշակի հատկանիշով։ Եթե այդ գենետիկ կոդը գոյատևելու համար օգտակար հատկանիշ է տալիս, այդ գենը պահպանվում է ու շարունակում է վերարտադրվել, իսկ եթե վնասակար է, այդ կենդանին թույլ է լինում, ու չի գոյատևում։ Սա էլ էվոլյուցիայի երկրորդ հիմնաքարն է. բնական ընտրություն…

Tig
25.06.2010, 09:47
Հերթական ապացո՞ւյցը՝ Դարվինի ականջը կանչի…:ok


Պապուայում նոր ցեղ է հայտնաբերվել. Նրանք բնակվում են ծառերի վրա և տերև են ուտում
18:50 • 24.06.10

Ինդոնեզական Պապուա շրջանում գրանցվել է պապուասների նոր ցեղ, որի անդամներից է Սումատրա կղզու 145–ամյա բնակչուհի Կատեմին։ Այս մասին հայտնում է Корреспондент-ը։
Ինդոնեզիայում անցկացվող մարդահամարի արդյունքում գրանցվել է նախկինում անհայտ ցեղի 2868 անդամ։ Որսորդների այդ ցեղն ապրում է լեռներում, ընդ որում ցեղի անդամները չեն խոսում ինդոնեզերեն։
Նրանք բնակվում են ծառերի վրա, չեն օգտագործում հագուստ, ուտում են տերևներ ու վայրի կենդանիների միս։

Tert.am

Չամիչ
25.06.2010, 13:30
Հերթական ապացո՞ւյցը՝ Դարվինի ականջը կանչի…:ok


Պապուայում նոր ցեղ է հայտնաբերվել. Նրանք բնակվում են ծառերի վրա և տերև են ուտում
18:50 • 24.06.10

Ինդոնեզական Պապուա շրջանում գրանցվել է պապուասների նոր ցեղ, որի անդամներից է Սումատրա կղզու 145–ամյա բնակչուհի Կատեմին։ Այս մասին հայտնում է Корреспондент-ը։
Ինդոնեզիայում անցկացվող մարդահամարի արդյունքում գրանցվել է նախկինում անհայտ ցեղի 2868 անդամ։ Որսորդների այդ ցեղն ապրում է լեռներում, ընդ որում ցեղի անդամները չեն խոսում ինդոնեզերեն։
Նրանք բնակվում են ծառերի վրա, չեն օգտագործում հագուստ, ուտում են տերևներ ու վայրի կենդանիների միս։

Tert.am

Բայց ի՞նչ կապ ուներ սա դարվինյան տեսության հետ:esim

Tig
25.06.2010, 13:37
Բայց ի՞նչ կապ ուներ սա դարվինյան տեսության հետ:esim

Դե ծառերի վրա են ապրում ու տերև են ուտում…;)

Չամիչ
25.06.2010, 13:44
Դե ծառերի վրա են ապրում ու տերև են ուտում…;)

Իսկապես շաաատ ծանրակշիռ ապացույց ա:hands Փոքր ժամանակ ես էլ ծառերից չէի իջնում, ու սինձ էի ուտում:8 Հիմա էլ առանց բանան մեկ օր չեմ կարող ապրել::love

Mephistopheles
25.06.2010, 20:49
Իսկապես շաաատ ծանրակշիռ ապացույց ա:hands Փոքր ժամանակ ես էլ ծառերից չէի իջնում, ու սինձ էի ուտում:8 Հիմա էլ առանց բանան մեկ օր չեմ կարող ապրել::love

ուրեմն դու էլ ես ապացույց, ես էլ, բոլորս էլ… մարդը կենդանական ծագում ունի…

Sergo13
27.06.2010, 21:16
Դարվինի էվոլյուցիոն տոաությունը դա դեռ չի ապացուցում կյանքի ծագման ստույգ լինելը, և ոչ էլ աստծո կողմից ստեղծելը, եթե ուզում եք իմանաք որկու կողմն էլ ճշգրիտ չեն ապացուցում: Սակայն ասեմ ես ավելի շատ հակված եմ գիտության կողմը, քանզի գիտության մեջ կան ճշգրիտ փաստեր և ապացույցներ կյանքի ծագման վերաբերյալ, իսկ կրեացիոնիստական տեսակետներում կոնկրետ ապացույցներ չկան, մենակ են որ աստվածա ստեղծել և վերջ, դա դեռ ապացուցելա պետկ փաստացի ապացույցներով, այլ ոչ թե միայն ասելով: Իսկ ինչ վերաբերվում է Դարվի տեսությանը ես կողմ եմ տե չէ ասեմ, որ կիսով չափ կողմ եմ, իսկկիսով չափ էլ ոչ, քանի որ Դարվինն ասելա որ մարդն առաջացելա մոտ 150000 տարի առաջ, այն ինչ հայտնաբերված են և ապացուցված են մարդկային կմախքներ միլիոնավոր տարիներ առաջվա: Ու շատ էլի պաստեր կարամ ասեմ, բայց չեմ հերքում են, որ Դարվինը միակ մարդն էր, որ գիտությունը դրեց իրական հիմքերի վրա, նրա տեսակների առաջացումը էվոլյուցիոն պրոցեսով, հիմք հանդիսացավ մի շարք այլ գիտությունների հետագա զարգացմանը,օրինակ հենց գենետիկայի, սաղմնաբանության, հնէաբանության և մի շարք այլ գիտությունների:
Վերջում ավելացնեմ, որ ինչքան էլ ասենք էլ ոչ ոք ստույգ չի կարող ասել թե իրականում կյանքը որտեղիցա առաջացել, քանզի ինչոր մի բան ապացուցելու համար հարկավոր են ստույգ հավաստի փաստեր այլ ոչ թե մենակ խոսքեր:

Vook
27.06.2010, 22:37
Սակայն ասեմ ես ավելի շատ հակված եմ գիտության կողմը, քանզի գիտության մեջ կան ճշգրիտ փաստեր և ապացույցներ կյանքի ծագման վերաբերյալ, իսկ կրեացիոնիստական տեսակետներում կոնկրետ ապացույցներ չկան, մենակ են որ աստվածա ստեղծել և վերջ, դա դեռ ապացուցելա պետկ փաստացի ապացույցներով, այլ ոչ թե միայն ասելով: Իսկ ինչ վերաբերվում է Դարվի տեսությանը ես կողմ եմ տե չէ ասեմ, որ կիսով չափ կողմ եմ, իսկկիսով չափ էլ ոչ, քանի որ Դարվինն ասելա որ մարդն առաջացելա մոտ 150000 տարի առաջ, այն ինչ հայտնաբերված են և ապացուցված են մարդկային կմախքներ միլիոնավոր տարիներ առաջվա: Ու շատ էլի պաստեր կարամ ասեմ, Սերգո 13, ինձ շատ հետաքրքիր է քո կարծիքը։ Ուզում եմ իմանալ, թէ ի՞նչ հիմքերով ես համարում որ Դարվինիզմը ապացուցված է։ Արդյո՞ք դու տեսել ես հայտնաբերված մարդկանց կմախքները, թե՞ ուղղակի հավատում ես այդ բնագավառի մարդկանց ասածին։
Առայժմ ակնկալում եմ միայն քո պատասխանը, կողմնակի միջամտողներին կխնդրեի համբերել։

Mephistopheles
28.06.2010, 00:27
Սերգո 13, ինձ շատ հետաքրքիր է քո կարծիքը։ Ուզում եմ իմանալ, թէ ի՞նչ հիմքերով ես համարում որ Դարվինիզմը ապացուցված է։ Արդյո՞ք դու տեսել ես հայտնաբերված մարդկանց կմախքները, թե՞ ուղղակի հավատում ես այդ բնագավառի մարդկանց ասածին։
Առայժմ ակնկալում եմ միայն քո պատասխանը, կողմնակի միջամտողներին կխնդրեի համբերել։

Ապեր, գնա թանգարան կտեսնես… ամբողջ աշխարհով մեկ դրանք կան… մի քիչ ավելի դժվար բան հարցրու…

Չամիչ
28.06.2010, 00:48
ուրեմն դու էլ ես ապացույց, ես էլ, բոլորս էլ… մարդը կենդանական ծագում ունի…

Չեմ հասկանում, թե ինչի՞ ես տենց կպած ուզում կենդանական ծագում ունենա՞լ:

Mephistopheles
28.06.2010, 01:06
Չեմ հասկանում, թե ինչի՞ ես տենց կպած ուզում կենդանական ծագում ունենա՞լ:

Չամիչ ջան, չեմ ուզում… տենց ա… ես մեղավոր չեմ… բայց ինչի՞ ես դու կպած ուզում որ մարդն ունենա ոչ կենդանական ծագում… դանույնիսկ տրամաբանակն չի, նույնիսկ վնասակար… բուժում չենք կարող գտնել մեր հիվանդությունների համար…

Չամիչ
28.06.2010, 01:26
Չամիչ ջան, չեմ ուզում… տենց ա… ես մեղավոր չեմ… բայց ինչի՞ ես դու կպած ուզում որ մարդն ունենա ոչ կենդանական ծագում… դանույնիսկ տրամաբանակն չի, նույնիսկ վնասակար… բուժում չենք կարող գտնել մեր հիվանդությունների համար…

Ի՞նչ ա նշանակում տենց ա, քո խոսքերից ստացվում ա, որ կա մի բան, որը միայն քեզ ա հասու եւ միայն քո շուրթերից ա հնչում բացարձակ ճշմարտությունը: Դու ընտրել ես մեկ այլ հավատի տեսակ, որը քեզ հարմար ա, որը կոչվում ա՝ հավատ առ դարվինիզմ, բայց մի ասա, որ հենց էտ ա որ կա: Պարզապես ուզում եմ հասկանալ թե ի՞նչ ա տալիս քեզ էտ հավատը առ դարվինիզմ ու չեմ հասկանում:

Skeptic
28.06.2010, 01:36
Մի հատ վիդեո տեղադրեմ /ես փաստագրական ու վավերագրական վիդեոներ շատ եմ սիրում, ի տարբերություն դեմագոգիայի` իրա բոլոր դրսևորումներով հանդերձ/ նեոդարվինիզմի հիմնական երկու բաղադրիչներից մեկի` գենետիկայի մասին /առաջին բաղադրիչը դասական դարվինիզմն ա/.


http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE&feature=player_embedded#!

Հ.Գ. Չամիչ ջան, էս անգամ, կներես, առանց սմայլերի... :cry2

Mephistopheles
28.06.2010, 01:56
Ի՞նչ ա նշանակում տենց ա, քո խոսքերից ստացվում ա, որ կա մի բան, որը միայն քեզ ա հասու եւ միայն քո շուրթերից ա հնչում բացարձակ ճշմարտությունը: Դու ընտրել ես մեկ այլ հավատի տեսակ, որը քեզ հարմար ա, որը կոչվում ա՝ հավատ առ դարվինիզմ, բայց մի ասա, որ հենց էտ ա որ կա: Պարզապես ուզում եմ հասկանալ թե ի՞նչ ա տալիս քեզ էտ հավատը առ դարվինիզմ ու չեմ հասկանում:

չես հասկանա Չամիչ ջան, որովհետև ստեղ հավատի հարց չկա… ես հավատով չեմ առաջնորդվում երբ հարցը գիտությանն ա վերաբերվում… դու հավատում ես փաստի բացակայությանը՝ ես գոյությանը… փաստերով էվոլյուցիան չես ընդունում, բայց առանց փաստի աստծո գոյությունն ընդունում ես… քեզ գիտությունն ու գիտնականները չեն կարող օգնել, որովհետև քեզ համար նրանք հեղինակություններ չեն, դու քո գիտական հարցերի պատասխանները եկեղեցուց ու քահանայից ես ստանում…

որ հիվանդանաս, քահանային կանչի թող գլխիդ աղոթի (գիտես չէ՞ որ հիվանդի մոտ քահանա ա գնում դա ինչ ա նշանակում)… աստված չանի որ դու քո առողջությունը վստահես աղոթքին ու քահանային… հույսով եմ բժիշկները քեզ չեն լսի այդ հարցում…

իմ ասածներից ստացվում ա որ ամբողջ աշխարհը տեղյակ է բացի մարդկանց մի չմբից որոնք համառորեն չեն տեսնում փաստերը

Vook
28.06.2010, 07:07
Ապեր, գնա թանգարան կտեսնես… ամբողջ աշխարհով մեկ դրանք կան… մի քիչ ավելի դժվար բան հարցրու…Ապեր թեև խնդրել էի չմիջամտել, ինչևէ քո ասած թանգարաններում ստեղծագործական միտք է ներկայածված, միայն մի կիսածնոտի կամ ատամի հիմքով։ոչ մի ռեալ բան չկա, միայն կա մեծ ցանկություն ու հավատք, տենչալի կմաղքներ գտնելու, որից էլ տվյալ գիտնականները միրաժներ են տեսնում։

Skeptic
28.06.2010, 12:37
Ապեր թեև խնդրել էի չմիջամտել, ինչևէ քո ասած թանգարաններում ստեղծագործական միտք է ներկայածված, միայն մի կիսածնոտի կամ ատամի հիմքով։ոչ մի ռեալ բան չկա, միայն կա մեծ ցանկություն ու հավատք, տենչալի կմաղքներ գտնելու, որից էլ տվյալ գիտնականները միրաժներ են տեսնում։

1. /սա ավելի լավն ա/
http://www.youtube.com/watch?v=nIoZ2-5ECag


2.
http://www.youtube.com/watch?v=tYAUWqF3CEo&feature=related

Mephistopheles
28.06.2010, 13:03
http://www.youtube.com/watch?v=RSIJcXXhyYM
Ապեր թեև խնդրել էի չմիջամտել, ինչևէ քո ասած թանգարաններում ստեղծագործական միտք է ներկայածված, միայն մի կիսածնոտի կամ ատամի հիմքով։ոչ մի ռեալ բան չկա, միայն կա մեծ ցանկություն ու հավատք, տենչալի կմաղքներ գտնելու, որից էլ տվյալ գիտնականները միրաժներ են տեսնում։

գիտնականները վերականգնում են միայն բավականաչափ գտածո ունենալու դեպքում միայն, այլ ոչ թե ատամի կամ ծնոտի մի մասի հիման վրա… կմախքներն էլ գտնված ա որ ուզես կգնաս կտեսնես… ապեր, անգամ եթե մի ատամ ես գտնում դա նշանակում ա որ էդ կենդանին,կամ մարդը եղել ա, ու դրանցից մի հատ չի եղել… դու ըստ էության կարող ես երկրի կլորությունն էլ ժխտել ասելով որ "բա մյուս կողմի օվկյանոսի ջուրն ընչի՞ չի թափում"

Ռեալ հիմքը որն ա Վուկ ջան, հնեաբանական գտածոները թե՞ սուրբ գիրքը…

Ֆրեյա
28.06.2010, 14:28
Բայց ինչու եք միայն գտածոներից խոսում՞

Էվոլյուցիան նաև գենետիկայի միջոցով է ապացուցվում։ Մասնավորապես, հայտանաբերվում է, թե որ գեներն են ավելի վաղ առաջացել, իսկ որոնք՝ հետո։ Նաև գեների պարզություն– բարդությունից էլ են որոշակի հետևություններ անում։

Ափսոս մի հատ գենետիկ մասնագետ չունենք ավելի շատ բաներ ասի :(

Skeptic
28.06.2010, 15:43
Բայց ինչու եք միայն գտածոներից խոսում՞

Էվոլյուցիան նաև գենետիկայի միջոցով է ապացուցվում։ Մասնավորապես, հայտանաբերվում է, թե որ գեներն են ավելի վաղ առաջացել, իսկ որոնք՝ հետո։ Նաև գեների պարզություն– բարդությունից էլ են որոշակի հետևություններ անում։

Ճիշտ ես. իմ կարծիքով, դա շատ ավելի հզոր ապացույց ա, քան գտածոները, բայց կրեացիոնիստները դա չեն ընդունում, քանի որ դրա էությունը չեն ըմբռնում: :pardon
Վերևի գրառմանս (http://www.akumb.am/showthread.php/18113-%D4%B4%D5%A1%D6%80%D5%BE%D5%AB%D5%B6%D5%AB%D5%A6%D5%B4?p=2041743&viewfull=1#post2041743) վիդեոյի հեղինակը շատ պարզ ձևով բացատրում ա:



Ափսոս մի հատ գենետիկ մասնագետ չունենք ավելի շատ բաներ ասի :(
Վօօօնց եմ փոշմանել, որ կրթությունս էդ ուղղությամբ չեմ շարունակել... http://s19.rimg.info/f5fbf3b6ad0bf85d7276cd1a022ac680.gif

Vook
28.06.2010, 16:26
http://www.youtube.com/watch?v=RSIJcXXhyYM
գիտնականները վերականգնում են միայն բավականաչափ գտածո ունենալու դեպքում միայն, այլ ոչ թե ատամի կամ ծնոտի մի մասի հիման վրա… կմախքներն էլ գտնված աԻմ ախբեեեե՜՜՜ր, ախր ենքան տկարամիտ են քո էդ ասած գիտնականները, որ չեն էլ զգում, որ ինքնախոստովանանք են անում։ Դրանցից էլ ի՞նչ սպասես։
Նայիր էվոլյուցիայի առաջնակարգ ջադագովներից մեկի՝ Ֆիլլիպ Տոբասի ինքնախոստովանանքը։

учёным попадаются лишь скромные фрагменты древних предшественников человека разумного, отдельные кости конечностей или зубы, к примеру, а здесь — почти полный скелет
"Одно дело найти нижнюю челюсть с парой зубов, и совсем другое найти челюсть, соединённую с черепом, а тот, в свою очередь, с позвоночником, далее — тазом и костями конечностей".Հիմա, իբր էս տարի, մի ինչ որ կմախք են գտել։Բայց էդ գտածոյի իսկության մասին հետո կխոսանք ։Կարևոր հանգամանքն էն ա, որ գիտնականը խոստովանում է, որ մինչև հիմա իրենք միայն ծնոտ ու ինչ որ անկապ ոսկրի կտորներ են գտել։
Բա դու ընկեր ջան ո՞նց ես ասում թանգարանում կմախքներ կան հը՞։Մեֆ, արդյոք սա ապացույց չէ՞ ստի ու կեղծիքի, ու նաև ցանկալին իրականության անվան տակ ներկայացնելու։
Չգիտեմ ով ոնց, բայց ես լրիվ հիմքերն ունեմ որ այդ բնագավառի ՙԳիտնականներին՚ ֆանտազյոռ ու հեքիաթասաց համարեմ։

ապեր, անգամ եթե մի ատամ ես գտնում դա նշանակում ա որ էդ կենդանին,կամ մարդը եղել ա, Մեֆ աշխարհում ոչ մի տեսակ հետազոտություն ի զորու չէ մեկ ատամով ամբողջական կմախք վերականգնել։Թեպետ ԷՎՏ գիտնականները էդ կարողությունը ունեն որովհետև տեսիլքներ են տեսնում։


դու ըստ էության կարող ես երկրի կլորությունն էլ ժխտել ասելով որ "բա մյուս կողմի օվկյանոսի ջուրն ընչի՞ չի թափում"Մեֆ իզուր մի խոսիր էլի։
երկրի կլորությունը ժխտել են քո ասած գիտության նախահայրերը՝ իմ գիտության նախահայրերը միշտ էլ իմացել են երկրի կլորության մասին։


Ռեալ հիմքը որն ա Վուկ ջան, հնեաբանական գտածոները թե՞ սուրբ գիրքը…հարցը ճիշտ չես ձևակերպում ասա Ռեալ հիմքը որն ա Վուկ ջան, Անհայտ ծագման ծնոտն ու ատամը թե՞ սուրբ գիրքը…

Ֆրեյա
28.06.2010, 17:48
Իմ կարծիքով, էվոլյուցիայի ամենահզոր, ամենաակնհայտ ու անվիճելի ապացույցը /չնայած՝ չգիտեմ, գիտնականները դա էլ են դիտում որպես ապացույց, թե ոչ/ սաղմի զարգացումն է ու դրա փուլերը։

Երբ նայում ես, ինչպես է ձկնիկը քիչ–քիչ դառնում կրիա, հետո՝ կապիկ, հետո վերջում մարդուկ ա ծնվում, էլ չես կասկածում՝ ումից ենք առաջացել :))

Իսկ եթե ավելի լուրջ, կարծում եմ, սաղմի աճն էլ է ինչ–որ բանալի պարունակում։ Չէ որ սաղմը իր զարգացման ընթացքում սկսում է անցնում է այն փուլերը, որոնք ենթադրաբար տեղի են ունեցել էվոլյուցիայի ընթացքում։

Skeptic
28.06.2010, 17:55
Իմ ախբեեեե՜՜՜ր, ախր ենքան տկարամիտ են քո էդ ասած գիտնականները, որ չեն էլ զգում, որ ինքնախոստովանանք են անում։ Դրանցից էլ ի՞նչ սպասես։
Նայիր էվոլյուցիայի առաջնակարգ ջադագովներից մեկի՝ Ֆիլլիպ Տոբասի ինքնախոստովանանքը։

учёным попадаются лишь скромные фрагменты древних предшественников человека разумного, отдельные кости конечностей или зубы, к примеру, а здесь — почти полный скелет
"Одно дело найти нижнюю челюсть с парой зубов, и совсем другое найти челюсть, соединённую с черепом, а тот, в свою очередь, с позвоночником, далее — тазом и костями конечностей".Հիմա, իբր էս տարի, մի ինչ որ կմախք են գտել։Բայց էդ գտածոյի իսկության մասին հետո կխոսանք ։Կարևոր հանգամանքն էն ա, որ գիտնականը խոստովանում է, որ մինչև հիմա իրենք միայն ծնոտ ու ինչ որ անկապ ոսկրի կտորներ են գտել։
Բա դու ընկեր ջան ո՞նց ես ասում թանգարանում կմախքներ կան հը՞։Մեֆ, արդյոք սա ապացույց չէ՞ ստի ու կեղծիքի, ու նաև ցանկալին իրականության անվան տակ ներկայացնելու։
http://s15.rimg.info/baca7a18d24d7b189f17e526cd526faf.gif Յամանն ես բայց. ինչի՞ ես «մոռացել» ռուսերեն մեջբերումից առաջ գրել ЧАЩЕ ВСЕГО ... /սա (http://www.membrana.ru/articles/global/2010/04/05/182000.html) էդ լուրի ռուսերեն աղբյուրն ա, իսկ սա (http://www.telegraph.co.uk/science/evolution/7550033/Missing-link-between-man-and-apes-found.html)՝ առաջին սկզբնաղյուրը՝ անգլերեն/ ;)


Մեֆ իզուր մի խոսիր էլի։
երկրի կլորությունը ժխտել են քո ասած գիտության նախահայրերը՝ իմ գիտության նախահայրերը միշտ էլ իմացել են երկրի կլորության մասին։
Եթե խոսքը Եսայի 40:22-ի մասին ա, ապա, ի տարբերություն դրա ռուսերեն տարբերակի /...Он есть Тот, Который восседает над кругом земли.../, արեւելահայերեն թարգմանության մեջ գրված ա. «...Նա է, որ նստած է երկրի շրջածիրից վերեւ...», ինչը լրիվ ուրիշ նշանակություն ունի: Պետք ա գտնել ու նայել օրիգինալ ձեռագրում:

Դատարկություն
28.06.2010, 18:17
Իսկ եթե ավելի լուրջ, կարծում եմ, սաղմի աճն էլ է ինչ–որ բանալի պարունակում։ Չէ որ սաղմը իր զարգացման ընթացքում սկսում է անցնում է այն փուլերը, որոնք ենթադրաբար տեղի են ունեցել էվոլյուցիայի ընթացքում։

Ահա, էդ ապացույցն էլ կա: Էվոլյուցիայում միաբջիջներից առաջացան բազմաբջիջները (էս ընգրկումա տրոհման փուլը, միաբջիջ զիգոտից` բազմաբջիջ բլաստուլա, մարդու զարգացման ժամանակ), առաջին բազմաբջիջները եղել են միաշերտ խոռոչավոր կենդանի օրգանիզմներ ու հենց բլաստուլան էդպիսի կառուցվածք ունի: Հետո առաջացան երկշերտ կենդանի օրգանիզմները մի շերտի ձևափոխման արդյունքում (զարգացման գաստրուլայի փուլ), հետո առաջացավ միջին շերտը` մեզոդերմը, հետո սկսեցին տարբեր հյուսվածքներ դիֆերենցվել, առաջացավ քորդան, որը սկիզբ դրեց քորդավորներին (մարդու զարգացման ժամանակ էլ է քորդան ավելի ուշ առաջանում) և այսպես շարունակ...

Իր ժամանակին Հեկկելը ու Մյուլլերը հաստատեցին որ` «Անհատական զարգացումը, նույն տեսակի զարգացման կրճատ կրկնօրինակն է»

Ֆրեյա, բայց ինձ չգիտես ինչի թվումա, թե քո տեսած սաղմի զարգացման նկարները Հեկկելի կեղծած նկարներն են եղել:))

Ինչ վերաբերում է գենետիկային: էվոլյուցիայի հիմքը գեների, կամ գենոմի այլ տեղամասերի պատահական փոփոխություններն են (վերևում էլ եմ նշել), փոփոխությունը կատարվում է, եթե այն բարենպաստ է ու հարմարվում է արտաքին միջավայրի պայմաններին, փոփոխված վիճակով շարունակում է իր գոյությունը. դա արդեն էվոլյուցիա է: Իսկ փոփոխված գեների հիմնական մասը պահպանվում է, չնայած որ չի արտահայտվում, հետևաբար յուրաքանչյուրիս մեկ բջջի մեջ, ոչ միայն պարունակվում է կոնկրետ մեր բոլոր բջիջներին հատուկ ամբողջ ինֆորմացիան, այլև մեր էվոլյուցիայի ընթացքում եղած գեների մի մասը… եթե կոնկրետ ինչ-որ մեխանիզմա հետաքրքրում, կփորձեմ ասել:)) (շատ երկար գրառում եղավ:cry2)

Skeptic
28.06.2010, 20:34
Իմ կարծիքով, էվոլյուցիայի ամենահզոր, ամենաակնհայտ ու անվիճելի ապացույցը /չնայած՝ չգիտեմ, գիտնականները դա էլ են դիտում որպես ապացույց, թե ոչ/ սաղմի զարգացումն է ու դրա փուլերը։

Երբ նայում ես, ինչպես է ձկնիկը քիչ–քիչ դառնում կրիա, հետո՝ կապիկ, հետո վերջում մարդուկ ա ծնվում, էլ չես կասկածում՝ ումից ենք առաջացել :))

Իսկ եթե ավելի լուրջ, կարծում եմ, սաղմի աճն էլ է ինչ–որ բանալի պարունակում։ Չէ որ սաղմը իր զարգացման ընթացքում սկսում է անցնում է այն փուլերը, որոնք ենթադրաբար տեղի են ունեցել էվոլյուցիայի ընթացքում։

Մի անգամ, հանրային դասախոսություն կարդալուց հետո բրիտանացի գենետիկ եւ էվոլյուցիոն կենսաբան Ջոն Հելդեյնին մի կին ասաց.
- Պրոֆեսոր Հելդեյն, նույնիսկ եթե հաշվի առնենք միլիարդավոր տարիները, որոնց ընթացքում, ինչպես Դուք ասում եք, տեղի է ունեցել էվոլյուցիան, ես պարզապես չեմ կարող հավատալ, որ հնարավոր է միայնակ բջջից հասնել մարդկային բարդ մարմնին՝ իր տրիլիոնավոր բջիջներով, որոնք համախմբվում են որպես ոսկորներ, մկաններ ու նյարդեր; սրտով, որն անխափան աշխատում է տասնամյակներ շարունակ; արյունատար երակներով ու երիկամային անոթներով, որոնք մղոններ են ձգվում; եւ ուղեղով, որը հարմարեցված է մտածելու, խոսելու եւ զգալու համար:
Պրոֆեսորը.
- Բայց, տիկին, Դուք դա ինքներդ եք արել: Ու դա տեւել է ընդամենը 9 ամիս:

Mephistopheles
29.06.2010, 00:19
Բայց ինչու եք միայն գտածոներից խոսում՞

Էվոլյուցիան նաև գենետիկայի միջոցով է ապացուցվում։ Մասնավորապես, հայտանաբերվում է, թե որ գեներն են ավելի վաղ առաջացել, իսկ որոնք՝ հետո։ Նաև գեների պարզություն– բարդությունից էլ են որոշակի հետևություններ անում։

Ափսոս մի հատ գենետիկ մասնագետ չունենք ավելի շատ բաներ ասի :(

եթե աչքների տեսածին չեն հավատում, բա չտեսածին կհավատա՞ն, Ֆրեյա ջան…

---------- Ավելացվել է՝ 00:19 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 00:15 ----------


Իմ ախբեեեե՜՜՜ր, ախր ենքան տկարամիտ են քո էդ ասած գիտնականները, որ չեն էլ զգում, որ ինքնախոստովանանք են անում։ Դրանցից էլ ի՞նչ սպասես։
Նայիր էվոլյուցիայի առաջնակարգ ջադագովներից մեկի՝ Ֆիլլիպ Տոբասի ինքնախոստովանանքը։

учёным попадаются лишь скромные фрагменты древних предшественников человека разумного, отдельные кости конечностей или зубы, к примеру, а здесь — почти полный скелет
"Одно дело найти нижнюю челюсть с парой зубов, и совсем другое найти челюсть, соединённую с черепом, а тот, в свою очередь, с позвоночником, далее — тазом и костями конечностей".Հիմա, իբր էս տարի, մի ինչ որ կմախք են գտել։Բայց էդ գտածոյի իսկության մասին հետո կխոսանք ։Կարևոր հանգամանքն էն ա, որ գիտնականը խոստովանում է, որ մինչև հիմա իրենք միայն ծնոտ ու ինչ որ անկապ ոսկրի կտորներ են գտել։
Բա դու ընկեր ջան ո՞նց ես ասում թանգարանում կմախքներ կան հը՞։Մեֆ, արդյոք սա ապացույց չէ՞ ստի ու կեղծիքի, ու նաև ցանկալին իրականության անվան տակ ներկայացնելու։
Չգիտեմ ով ոնց, բայց ես լրիվ հիմքերն ունեմ որ այդ բնագավառի ՙԳիտնականներին՚ ֆանտազյոռ ու հեքիաթասաց համարեմ։Մեֆ աշխարհում ոչ մի տեսակ հետազոտություն ի զորու չէ մեկ ատամով ամբողջական կմախք վերականգնել։Թեպետ ԷՎՏ գիտնականները էդ կարողությունը ունեն որովհետև տեսիլքներ են տեսնում։Մեֆ իզուր մի խոսիր էլի։
երկրի կլորությունը ժխտել են քո ասած գիտության նախահայրերը՝ իմ գիտության նախահայրերը միշտ էլ իմացել են երկրի կլորության մասին։
հարցը ճիշտ չես ձևակերպում ասա Ռեալ հիմքը որն ա Վուկ ջան, Անհայտ ծագման ծնոտն ու ատամը թե՞ սուրբ գիրքը…

Վուկ, իմ դրած նյութեը չես նայում, կամ էլ չես հասկանում ինչ են ասում… մի հատ նայի էլի աստված սիրես

Չամիչ
29.06.2010, 01:45
չես հասկանա Չամիչ ջան, որովհետև ստեղ հավատի հարց չկա… ես հավատով չեմ առաջնորդվում երբ հարցը գիտությանն ա վերաբերվում… դու հավատում ես փաստի բացակայությանը՝ ես գոյությանը… փաստերով էվոլյուցիան չես ընդունում, բայց առանց փաստի աստծո գոյությունն ընդունում ես… քեզ գիտությունն ու գիտնականները չեն կարող օգնել, որովհետև քեզ համար նրանք հեղինակություններ չեն, դու քո գիտական հարցերի պատասխանները եկեղեցուց ու քահանայից ես ստանում…

որ հիվանդանաս, քահանային կանչի թող գլխիդ աղոթի (գիտես չէ՞ որ հիվանդի մոտ քահանա ա գնում դա ինչ ա նշանակում)… աստված չանի որ դու քո առողջությունը վստահես աղոթքին ու քահանային… հույսով եմ բժիշկները քեզ չեն լսի այդ հարցում…

իմ ասածներից ստացվում ա որ ամբողջ աշխարհը տեղյակ է բացի մարդկանց մի չմբից որոնք համառորեն չեն տեսնում փաստերը

Ախր ի՞նչ փաստ, արդեն էտ մասին բազմիցս խոսվել է, աշխարհում ինչն է շատ՝ տեսակների բազմազանությունը: Հորինել են ինչ որ կապկամարդանման նախահոր կերպար եւ փորձում են ինչ որ գտածոներ պեղել եւ հարմարեցնել իրենց երեւակայական պերսոնաժին: Հո չե՞ս կարող հերքել, որ սկզբում եղել է գաղափարը, այլ ոչ թե կոնկրետ փաստերը, նոր հետո այդ գաղափարը առաջ տանելու համար սկսել են փաստեր մոգոնել եւ բավականին անհամոզիչ: Ցավում եմ, որ դու այդքան շուտ համոզվողներից ես, նուրբ աշխարհի գոյության, հանդերձյալ կյանքի գոյության վերաբերյալ՝ էտ տեսակի փաստերը հաստատ շատ ավելի շատ են, առանց փաստերի էվոլյուցիան ընդունում ես, իսկ փաստերով՝ հանդերձյալ կյանքի գոյությանը չես հավատում: Նկատի, որ Աստված հասկացությունը ինձ համար անհասանելի հասկացություն է, ես երբեք չեմ կարող Արարիչ հասկացության շուրջ քննարկումներ ծավալել, ընդամենը ինչ կարող եմ ինձ թույլ տալ՝ շարունակությանը հավատալ կամ չհավատալն է:
Որբի կերպարը երբեք չեմ ընդունում եւ չեմ ընդունի, եւ երբեք չեմ քաջալերի որբի կերպարը ապացուցելու ուղղութայբ տարվող համառ քայլերը: Ես համոզված եմ, որ տիեզերքը անտեր չի, ինչպես անտեր չի այն փոքր բջիջը, որը ապրում է իմ օրգանիզմում իր ինքնուրույն կյանքով:

---------- Ավելացվել է՝ 01:45 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 01:34 ----------

Էլ չեմ խոսում սաղմի զարգացումը որպես ապացույց ընդունելու մասին, ախր էտ սաղմը ինքն իրեն բռնեց ու զարգացա՞վ: Սաղմի արարման պրոցեսի գլխավոր մասնակիցները հաշիվ չե՞ն:

matlev
29.06.2010, 02:09
Էլ չեմ խոսում սաղմի զարգացումը որպես ապացույց ընդունելու մասին, ախր էտ սաղմը ինքն իրեն բռնեց ու զարգացա՞վ: Սաղմի արարման պրոցեսի գլխավոր մասնակիցները հաշիվ չե՞ն:

Աստվածները՞: :8

Vook
29.06.2010, 04:35
Վուկ, իմ դրած նյութեը չես նայում, կամ էլ չես հասկանում ինչ են ասում… մի հատ նայի էլի աստված սիրեսՀա, դե ես էլ էդ եմ ասում էլի Մեֆ ջան։Էդ մարդկանց գիտնականի կոչում տալուց առաջ պիտի մուլտիպլիկատոր արվեստագետի կոչում տաին։
Հետաքրքիր է, թէ նրանք ի՞նչ կարգի օպերատոր են ունեցել որ 4.4 միլիոն տարի առաջ նյութ էր նկարել։ Թ՞է էդ նյութը իսկական չէր Մեֆ:think։
Մեֆ ես անգլերենից չեմ փայլում եթե ռուսերեն մուլտեր ունես՝ դրանցից դիր։Չնայած էդ մարդկանց լո- լոն ինձ հետաքրքիր չեր։ ինձ պետք էր կոնկրետ, թէ ինչ օրիգինալ գտածոյի վրա ի՞նչ պատկեր է կառուցվել, որը չկար։եթե ուշադիր լինես, էդ ոսկորների փշրանքի վրա աշխատում են երկար օբյեկտիվ չպահել, ցույց տալուց մի քանի վարկյան պահում են ու նորից փախցնում մուլտերի վրա։
Ապացույցը էն կլինի, որ կոնկրետ ու մանրամասն ներկայացնեն գտածոյի փշուրները ու ներկայացնեն թէ կոնկրետ որ բեկորից ինչ ենթադրյալ պատկեր են ստացել, պիտի ապացուցեն, որ տվյալ գտածոն եղել է հատկապես մարդու նախնին այլ ոչ թէ ինքնուրույն տեսակ։ վերջապես տվյալ գտածոն չպետք է լինի եզակի նմուշ, պիտի ցույց տաս պոպուլյացիան, քանի որ այժմ էլ կան դեգեներատ ու ռախիտ մարդիկ, որոնց կմախքի վրա կարելի է մի ողջ տեսություն հորինել։Մանավանդ երբ գեղից մարդ չկա:)։

---------- Ավելացվել է՝ 05:35 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 05:24 ----------

Աստվածները՞: :8
Չե աստվածները չէ Մաթլև ջան։ ստեղ հարցը նրանում է որ մարդիկ փորձում են նույնացնել սաղմի զարգացումը ու էվոլյուցիան։ Մենակ թէ, էդ դեպքում պիտի ընդունեն, որ ձվաբջիջը բեղմնավորվել է պատահական, առանց կողմնակի միջամտության։
Կամ էլ տվյալ սաղմը կարող է հետագայում գիտնական դառնալ ու հերքել իր հոր առկայության փաստը, քանի որ բեղմնավորման պահին ներկա չի եղել ու չի տեսել, թէ ինչը ինչոց ա։ Դե եթե չի տեսել, ուրեմն չկա էլի :8(երևի):think :)

Mephistopheles
29.06.2010, 05:28
Ախր ի՞նչ փաստ, արդեն էտ մասին բազմիցս խոսվել է, աշխարհում ինչն է շատ՝ տեսակների բազմազանությունը: Հորինել են ինչ որ կապկամարդանման նախահոր կերպար եւ փորձում են ինչ որ գտածոներ պեղել եւ հարմարեցնել իրենց երեւակայական պերսոնաժին: Հո չե՞ս կարող հերքել, որ սկզբում եղել է գաղափարը, այլ ոչ թե կոնկրետ փաստերը, նոր հետո այդ գաղափարը առաջ տանելու համար սկսել են փաստեր մոգոնել եւ բավականին անհամոզիչ: Ցավում եմ, որ դու այդքան շուտ համոզվողներից ես, նուրբ աշխարհի գոյության, հանդերձյալ կյանքի գոյության վերաբերյալ՝ էտ տեսակի փաստերը հաստատ շատ ավելի շատ են, առանց փաստերի էվոլյուցիան ընդունում ես, իսկ փաստերով՝ հանդերձյալ կյանքի գոյությանը չես հավատում: Նկատի, որ Աստված հասկացությունը ինձ համար անհասանելի հասկացություն է, ես երբեք չեմ կարող Արարիչ հասկացության շուրջ քննարկումներ ծավալել, ընդամենը ինչ կարող եմ ինձ թույլ տալ՝ շարունակությանը հավատալ կամ չհավատալն է:
Որբի կերպարը երբեք չեմ ընդունում եւ չեմ ընդունի, եւ երբեք չեմ քաջալերի որբի կերպարը ապացուցելու ուղղութայբ տարվող համառ քայլերը: Ես համոզված եմ, որ տիեզերքը անտեր չի, ինչպես անտեր չի այն փոքր բջիջը, որը ապրում է իմ օրգանիզմում իր ինքնուրույն կյանքով:

Չամիչ ջան, չդիմացա մի հատ շնորհակալություն տվեցի… շաաաատ լավ գրառում էր… շատ սիրուն շարադրություն ես գրել, բայց էսի պտի տանես ստեղծագործողի անկյունում դնես… էվոլյուցիայի փաստերը ջհանդամը, բայց որ ասում ես "իսկ փաստերով՝ հանդերձյալ կյանքի գոյությանը չես հավատում" … փաստերո՞վ… հանդերձյալ կյանքի՞… չլինի կապեր ունես հանդերձյալ կյանքի հետ… Չամիչ please… որբի կերպար…անտեր տիեզերք… անտեր բջիջ որ ապրում է քո օրգանիզմում ինքնուրույն կյանքով…

… Չամիչ ջան, դու ես զոռովից արարչիդ մասին քննարկումներ ծավալում, սա գիտական բաժինն ա ու մենք ռեալ խնդիրներ ենք քննակում, սա հեքիաթների բաժինը չի… ես նկատել եմ որ ոչ միայն աստված հասկացությունն ա քեզ համար անհասանելի այլև իրականություն և փաստ հասկացությունները… դու ոնց ես եմ հասկանում հանդերձյալ կյանքի մասին ավելի շատ բան գիտես քան թե այն աշխարհում որտեղ ապրում ես… կողքից կարդացողը կմտածի օրումեջ գնում ես էն աշխարհ գալիս ես…



Էլ չեմ խոսում սաղմի զարգացումը որպես ապացույց ընդունելու մասին, ախր էտ սաղմը ինքն իրեն բռնեց ու զարգացա՞վ: Սաղմի արարման պրոցեսի գլխավոր մասնակիցները հաշիվ չե՞ն:

հաշվի առնում ենք Չամիչ ջան… մեկը մաման ա մեկն էլ պապան…չէ՞…

---------- Ավելացվել է՝ 05:28 ---------- Սկզբնական գրառումը՝ 05:09 ----------


Հա, դե ես էլ էդ եմ ասում էլի Մեֆ ջան։Էդ մարդկանց գիտնականի կոչում տալուց առաջ պիտի մուլտիպլիկատոր արվեստագետի կոչում տաին։
Հետաքրքիր է, թէ նրանք ի՞նչ կարգի օպերատոր են ունեցել որ 4.4 միլիոն տարի առաջ նյութ էր նկարել։ Թ՞է էդ նյութը իսկական չէր Մեֆ:think։
Մեֆ ես անգլերենից չեմ փայլում եթե ռուսերեն մուլտեր ունես՝ դրանցից դիր։Չնայած էդ մարդկանց լո- լոն ինձ հետաքրքիր չեր։ ինձ պետք էր կոնկրետ, թէ ինչ օրիգինալ գտածոյի վրա ի՞նչ պատկեր է կառուցվել, որը չկար։եթե ուշադիր լինես, էդ ոսկորների փշրանքի վրա աշխատում են երկար օբյեկտիվ չպահել, ցույց տալուց մի քանի վարկյան պահում են ու նորից փախցնում մուլտերի վրա։
Ապացույցը էն կլինի, որ կոնկրետ ու մանրամասն ներկայացնեն գտածոյի փշուրները ու ներկայացնեն թէ կոնկրետ որ բեկորից ինչ ենթադրյալ պատկեր են ստացել, պիտի ապացուցեն, որ տվյալ գտածոն եղել է հատկապես մարդու նախնին այլ ոչ թէ ինքնուրույն տեսակ։ վերջապես տվյալ գտածոն չպետք է լինի եզակի նմուշ, պիտի ցույց տաս պոպուլյացիան, քանի որ այժմ էլ կան դեգեներատ ու ռախիտ մարդիկ, որոնց կմախքի վրա կարելի է մի ողջ տեսություն հորինել։Մանավանդ երբ գեղից մարդ չկա:)։

ապեր եթե իրանք մուլտիպլիկատոր են ձեր քարոզիչներն էլ "կլյավուզնիկ են" ՝ հեքիաթասաց… ինչի՞ ես քեզ շլանգի տեղ դնում Վուկ ջան, չգիտե՞ս որ դրանք համակարգչային ռեկոնստրուկցիաներ են հիմնված գտածոների վրա… ամբողջ աշխարհն ա դա օգտագործում ու բավականին էֆֆեկտիվ… իսկ եթե նյութը չես հասկացել, մի ասա սուտ ա…OK՞… սիրուն չի և երկրորդ ավելի երկար տեսագրած կա ու ավելի մանրամասն բացատրությամբ, ուղղակի ես փորձում եմ քեզ համար ավելի հասանելի նյութ դնեմ…


Չե աստվածները չէ Մաթլև ջան։ ստեղ հարցը նրանում է որ մարդիկ փորձում են նույնացնել սաղմի զարգացումը ու էվոլյուցիան։ Մենակ թէ, էդ դեպքում պիտի ընդունեն, որ ձվաբջիջը բեղմնավորվել է պատահական, առանց կողմնակի միջամտության։
Կամ էլ տվյալ սաղմը կարող է հետագայում գիտնական դառնալ ու հերքել իր հոր առկայության փաստը, քանի որ բեղմնավորման պահին ներկա չի եղել ու չի տեսել, թէ ինչը ինչոց ա։ Դե եթե չի տեսել, ուրեմն չկա էլի :8(երևի):think :)

ապեր կինը տարայնինամ տղամարդու հետ, վերջ… մի հատ էլ ուզում ես կողմնակի միջամտությու՞ն… չգիտեմ ձեր մոտ ոնց բայց մեզ մոտ կին ու տղամարդը լրիվ հերիք ա, առանց "կողմնակի" միջամտության կամ օգնության… ապեր, ոչ մի գիտնական իրա ծնողներին չի ուրացել և չեմ կարծում որ դու էլ ես ուրանում քո հոր "առկայությունը" (ինչ էլ բառ ես գտել), ուղղակի հարց ա մոտս առաջանում թե դու ում ես հայր ասում

Վուկ ինքն իրա բեղմնավորման պահին չի եղել ներկա, բայց իրա երեխեքի բեղմնավորմանը հաստատ եղել ա… դու ի՞նչ ես կարծում Վուկ, քո բեղմնավերման ժամանակ ծնողներիցդ բացի էլի ինչ որ մեկն ա՞ եղել… կներես Վուկ ջան, բայց քո ասածից տենց ա դուրս գալիս

Vook
29.06.2010, 08:44
ինչի՞ ես քեզ շլանգի տեղ դնում Վուկ ջան, Հաստատ դու ես քեզ շլանգի տեղ դրել, ավելի ճիշտ Չայնիկի։ Անկապ բլբլթում ես։ կամ ասենք, քեզ փլավի տեղ ես դրել՝ ես փաստ եմ ուզում դու բրնձում ես։
Տեսնու՞մ ես ինչքան լավ բան գիտեմ քո մաասին, շարունակե՞մ թէ խելքդ գլուխդ կհավաքես։

չգիտե՞ս որ դրանք համակարգչային ռեկոնստրուկցիաներ են հիմնված էդ ես եմ քեզ մի տարի բացատրում, որ դրանք համակարգչի ու վրձինների վրա են հիմնված հիմա դու՞ ես ուզում ինձ բացատրել։



ապեր կինը տարայնինամ տղամարդու հետ, վերջ… մի հատ էլ ուզում ես կողմնակի միջամտությու՞ն… չգիտեմ ձեր մոտ ոնց բայց մեզ մոտ կին ու տղամարդը լրիվ հերիք ա, առանց "կողմնակի" միջամտության կամ օգնության… ապեր, ոչ մի գիտնական իրա ծնողներին չի ուրացել և չեմ կարծում որ դու էլ ես ուրանում քո հոր "առկայությունը" (ինչ էլ բառ ես գտել), ուղղակի հարց ա մոտս առաջանում թե դու ում ես հայր ասում

Վուկ ինքն իրա բեղմնավորման պահին չի եղել ներկա, բայց իրա երեխեքի բեղմնավորմանը հաստատ եղել ա… դու ի՞նչ ես կարծում Վուկ, քո բեղմնավերման ժամանակ ծնողներիցդ բացի էլի ինչ որ մեկն ա՞ եղել… կներես Վուկ ջան, բայց քո ասածից տենց ա դուրս գալիսՄեֆ էվոյլուցիան իրոք եղել է, դու դրա վառ ապացոոյցն ես , միայն թէ քո ուղեղի վրա վերջին 2 միլիոն տարին գործ չեն արել, դու մնացել ես քո նախահոր մակարդակին։ես ի՞նչ եմ ասում, դու ինչ ես ֆռռացնում սարգում։ իմ օրինակը շատ տեղին է, իմ օրինակում ողջ երկիր մոլորակը հանդիսանում է որպես մայր ու ըստ կապիկի մնացորդների այդ մայրը ՙհղիացել՚ է ինքն իրեն, առանց կողմնակի միջամտության ։Պարզ ա՞ թէ ինչ եմ ասում, թէ ավելի մանրացնեմ։

Ֆրեյա
29.06.2010, 13:45
Ահա, էդ ապացույցն էլ կա: Էվոլյուցիայում միաբջիջներից առաջացան բազմաբջիջները (էս ընգրկումա տրոհման փուլը, միաբջիջ զիգոտից` բազմաբջիջ բլաստուլա, մարդու զարգացման ժամանակ), առաջին բազմաբջիջները եղել են միաշերտ խոռոչավոր կենդանի օրգանիզմներ ու հենց բլաստուլան էդպիսի կառուցվածք ունի: Հետո առաջացան երկշերտ կենդանի օրգանիզմները մի շերտի ձևափոխման արդյունքում (զարգացման գաստրուլայի փուլ), հետո առաջացավ միջին շերտը` մեզոդերմը, հետո սկսեցին տարբեր հյուսվածքներ դիֆերենցվել, առաջացավ քորդան, որը սկիզբ դրեց քորդավորներին (մարդու զարգացման ժամանակ էլ է քորդան ավելի ուշ առաջանում) և այսպես շարունակ...

Իր ժամանակին Հեկկելը ու Մյուլլերը հաստատեցին որ` «Անհատական զարգացումը, նույն տեսակի զարգացման կրճատ կրկնօրինակն է»

Ֆրեյա, բայց ինձ չգիտես ինչի թվումա, թե քո տեսած սաղմի զարգացման նկարները Հեկկելի կեղծած նկարներն են եղել:))

Ինչ վերաբերում է գենետիկային: էվոլյուցիայի հիմքը գեների, կամ գենոմի այլ տեղամասերի պատահական փոփոխություններն են (վերևում էլ եմ նշել), փոփոխությունը կատարվում է, եթե այն բարենպաստ է ու հարմարվում է արտաքին միջավայրի պայմաններին, փոփոխված վիճակով շարունակում է իր գոյությունը. դա արդեն էվոլյուցիա է: Իսկ փոփոխված գեների հիմնական մասը պահպանվում է, չնայած որ չի արտահայտվում, հետևաբար յուրաքանչյուրիս մեկ բջջի մեջ, ոչ միայն պարունակվում է կոնկրետ մեր բոլոր բջիջներին հատուկ ամբողջ ինֆորմացիան, այլև մեր էվոլյուցիայի ընթացքում եղած գեների մի մասը… եթե կոնկրետ ինչ-որ մեխանիզմա հետաքրքրում, կփորձեմ ասել:)) (շատ երկար գրառում եղավ:cry2)

Ահա :) շնորհակալ եմ բացատրության համար։

Նկարները հիշում եմ կենսաբի դասագրքերից, հուսով եմ դա չէր կեղծվածը :))

Իսկ մի հարց կարող եմ տալ՞ Ինչ ես կարծում, ինչքանով է խելքին մոտիկ այն տեսությունը, համաձայն որի կյանքը պատահական է առաջացել, այսինքն՝ որոշակի պայմաններ են պատահականորեն ստեղծվել, որի ներքո կենդանի բջիջ է ստեղծվել անկենդան նյութերից՞

Շնորհակալ եմ :)

Mephistopheles
29.06.2010, 18:34
Հաստատ դու ես քեզ շլանգի տեղ դրել, ավելի ճիշտ Չայնիկի։ Անկապ բլբլթում ես։ կամ ասենք, քեզ փլավի տեղ ես դրել՝ ես փաստ եմ ուզում դու բրնձում ես։
Տեսնու՞մ ես ինչքան լավ բան գիտեմ քո մաասին, շարունակե՞մ թէ խելքդ գլուխդ կհավաքես։
էդ ես եմ քեզ մի տարի բացատրում, որ դրանք համակարգչի ու վրձինների վրա են հիմնված հիմա դու՞ ես ուզում ինձ բացատրել։

Մեֆ էվոյլուցիան իրոք եղել է, դու դրա վառ ապացոոյցն ես , միայն թէ քո ուղեղի վրա վերջին 2 միլիոն տարին գործ չեն արել, դու մնացել ես քո նախահոր մակարդակին։ես ի՞նչ եմ ասում, դու ինչ ես ֆռռացնում սարգում։ իմ օրինակը շատ տեղին է, իմ օրինակում ողջ երկիր մոլորակը հանդիսանում է որպես մայր ու ըստ կապիկի մնացորդների այդ մայրը ՙհղիացել՚ է ինքն իրեն, առանց կողմնակի միջամտության ։Պարզ ա՞ թէ ինչ եմ ասում, թէ ավելի մանրացնեմ։

Վախացրիր տո… դու էս մի տարի ա չես ուզում հասկանաս որ ռեկոնստրուկցիան իրական փաստերի հիման վրա ա լինում, ոչ թե ձեր նման ավետարանների հիման վրա… հասկանում ե՞ս տարբերությունը Վուկ ջան, թե էլի մի 2 տարի պտի ասենք… մերսի որ դու ինձ էվոլյուցիայի արդյունք ես համարում… քո օրինակը սխալ բաժնում ես դնում, ստեղ գիտական բաժին ա ոչ թե գրական որ մետաֆորներ ես օգտագործում… երկիր մոլորակը ոչ մեկի մայր էլ չի, սա մոլորակ է, ոնց որ Մարսը և մնացած մոլորակները արեգակնային համակարգում… էսի դժվար չի հասկանալը…

դու քո առաջ խնդիր ես դրել ավետարանով աշխարհը, բնությունն ու տիեզերքը, բացատրել… չի ստացվի բռատ… ու օրեցօր ավելի ա դժվարանալու…

Erkrazi
26.05.2011, 17:22
Թե ինչո՞ւմ է կայանում այս տեսության էությունը, բոլորս էլ գիտենք: Սակայն հետաքրքիր կլինի իմանալ ձեր կարծիքը, ինչքանո՞վ եք կողմ Դարվինի էվոլյուցիայի տեսությանը:

Դարվինի տեցությունը ասելով, ես հասկանում եմ գրադուալիզմի սկզբունքը((GRADUALISM), և հավաստում, որ այն սուտ է:Պունկտուալիզմի, կամ ընթհատվող հավասարակշռության սկզբունքը, որը ընկած է Սիթետիկ Էվոլյուցիոն Տեսության հիմքում, ճիշտ է կիսով չափ, սակայն ոչ ամբողջական ձիշտը նույնպես սուտ է; քանզի հնարավոր չե կիսով չափ հղի լինել, կիսատ էություն չի լինում:

Erkrazi
26.05.2011, 17:59
… երկիր մոլորակը ոչ մեկի մայր էլ չի, սա մոլորակ է, ոնց որ Մարսը և մնացած մոլորակները արեգակնային համակարգում… էսի դժվար չի հասկանալը…

"Դատարկ հաճույք եք, և չունեք հանցանք, միայն-թե խորթ եք մեր հանճար գնդին, չունեք նրա պես բախտի թեք առանցք, չունեք վշտի ծով, սիրող սրտի դող և հարբաց երկինք":Երկիրը, ի տարբերութջուն վերը նշված մոլորակների, գտնվում է խավարածրի հարթության մակսիմումում, որտեղ դիտվում է բնութագրերի համնկնելիություն:Դուք կարծում եք պատահականություն է օպտիմալ ջերմային ռեժիմը, օզոնային թաղանթի առկայությունը, այն հանգամանքը, որ Լուսինը պահպանում է Երկրի արանցքը տատանումերից?
Մատերիալիստները անտեսում են էությունը ստեղծում կոչվածի, ուստի նրանց ամեն ինչ միօրինակ է թվում իսկ զարգացման օրինաչափությունը-պատահականություն:Ես հավաստում եմ որ տիեզերքում պատահականություններ չեն լինում; "Աստված զառ չի խաղում" և պատահականություն չե նույնիսկ այսօրվա գիտական կոչվող, սխալ տեսակետը:

Mephistopheles
26.05.2011, 20:11
"Դատարկ հաճույք եք, և չունեք հանցանք, միայն-թե խորթ եք մեր հանճար գնդին, չունեք նրա պես բախտի թեք առանցք, չունեք վշտի ծով, սիրող սրտի դող և հարբաց երկինք":Երկիրը, ի տարբերութջուն վերը նշված մոլորակների, գտնվում է խավարածրի հարթության մակսիմումում, որտեղ դիտվում է բնութագրերի համնկնելիություն:Դուք կարծում եք պատահականություն է օպտիմալ ջերմային ռեժիմը, օզոնային թաղանթի առկայությունը, այն հանգամանքը, որ Լուսինը պահպանում է Երկրի արանցքը տատանումերից?
Մատերիալիստները անտեսում են էությունը ստեղծում կոչվածի, ուստի նրանց ամեն ինչ միօրինակ է թվում իսկ զարգացման օրինաչափությունը-պատահականություն:Ես հավաստում եմ որ տիեզերքում պատահականություններ չեն լինում; "Աստված զառ չի խաղում" և պատահականություն չե նույնիսկ այսօրվա գիտական կոչվող, սխալ տեսակետը:

երկիր մոլորակը միշտ այսպիսին չի եղել և միշտ էլ այսպիսին չի մնալու… այն լինելու անընդհատ փոփոխության մեջ… այն եղել է մեզնից առաջ և լինելու է մեզնից հետո… այն ունի կյանքի տևողություն…

Erkrazi
26.05.2011, 22:26
երկիր մոլորակը միշտ այսպիսին չի եղել և միշտ էլ այսպիսին չի մնալու… այն լինելու անընդհատ փոփոխության մեջ… այն եղել է մեզնից առաջ և լինելու է մեզնից հետո… այն ունի կյանքի տևողություն…Հենց այդ փոփոխությունն ել երևի Դուք անվանում եք էվոլյուցիա, իսկ ուսուցիչներն ել լցնում են դրան մատաղ սերընդի ուղեղները:Սակայն բարոյական է արդյոք չիմանալով փոփոխության մեխանիզմը, խոսել գիտական մակարդակով այդ երեվույթի մասին?
Ես ինչ-որ տեղ այս ֆորումում խոսել եմ սկզբնական դրույթների և ակսիոմների "ծերացման" մասին:#Էվաոլյուցիայի տեսությունը տրմաբանական լրացուն է մատերիալիստական աշխարհահայացքի, եթե ֆիկսվում է նյութի գոյության և անմահության փաստը, անտեսելով նրա գոյացման օրինաչափությունը, ապա որպես դրան հետևանք ստեխծվում է տեսություն ըստ որի տիեզերքը աննպատակ փոփխության մեջ է ընկալվում:Սխալը մատերիալիստական մեթոդաբանական տեսանկյունի մեջ է, որը անտեսում է նյութի ստեղծման փաստը և մատերիան դիտարկում որպես աբսոլյուտ:Ճարները կտրած խեղճ գիտնականները տիեզերքով տեպանուկի են խաղում' ամփոփելով ողջ նյութի զանգվածը անվերջ փոքր կերում, անվանելով այդ վիճակը սնգուլյարություն, և պայթեցնում այն իբր-թե բացատրելու համար Հաբլյան արագացումը:Հետաքրքիրը այն է, որ այդ ամենը անվանվում է գիտություն և մատուցվում, դեմքին տալով խելացի արտահայտություն:
Իուկականից նյութը ստեղծվում է բնութագրերի զրոյական վիճակում գրնյող նախնական սուբստանցից-կավից, ինչպես այլաբանական ձևով ասված է Աստվածաշնչում, այժըմ կիռարվում է նրա ժամանակակից սահմանումը' Եթեր, կամ տարածական միկրոսուրստանցիա և այդ ստեղծման և կարուցածքային աստիճանների բարդացման մեխանիզմը կրում է ունիվերսալ բնույթ ու մեկն է բոլոր կարուցվածքային աստիճանների համար;տարրական մասնիկներից մինչև մարդ արարածը, ինչպես որ մեկն է Աստված:

eduard30
26.08.2011, 17:16
Ամենամեծ կեղծիքները գիտության պատմության մեջ ...
տեսությունը էվոլյուցիայի լայնորեն տարածված է գիտական ​​աշխարհում մոտ 150 տարի առաջ, բայց շատ մարդիկ դեռ հիմա ընկալում են տեսությունը, ապացուցված գիտական ​​փաստ, իսկ հիմնարար գիտությունը ամբողջությամբ հերքեց բոլոր «dogmas» առասպելական տեսություն:


http://rutube.ru/tracks/3087886.html?v=7c2640651928f7cd44cf5a93e63e7fe9

Աբելյան
26.08.2011, 22:57
Ամենամեծ կեղծիքները գիտության պատմության մեջ ...
տեսությունը էվոլյուցիայի լայնորեն տարածված է գիտական ​​աշխարհում մոտ 150 տարի առաջ, բայց շատ մարդիկ դեռ հիմա ընկալում են տեսությունը, ապացուցված գիտական ​​փաստ, իսկ հիմնարար գիտությունը ամբողջությամբ հերքեց բոլոր «dogmas» առասպելական տեսություն:
Google translate-ի հոտ ա գալիս:

Mephistopheles
27.08.2011, 01:08
Ամենամեծ կեղծիքները գիտության պատմության մեջ ...
տեսությունը էվոլյուցիայի լայնորեն տարածված է գիտական ​​աշխարհում մոտ 150 տարի առաջ, բայց շատ մարդիկ դեռ հիմա ընկալում են տեսությունը, ապացուցված գիտական ​​փաստ, իսկ հիմնարար գիտությունը ամբողջությամբ հերքեց բոլոր «dogmas» առասպելական տեսություն:

գիտական փաստերի շնորհիվ է վարկածը դառնում տեսություն… տեսությունը դա գիտական փաստի բացատրությունն է…

Mephistopheles
27.08.2011, 01:11
Հենց այդ փոփոխությունն ել երևի Դուք անվանում եք էվոլյուցիա, իսկ ուսուցիչներն ել լցնում են դրան մատաղ սերընդի ուղեղները:Սակայն բարոյական է արդյոք չիմանալով փոփոխության մեխանիզմը, խոսել գիտական մակարդակով այդ երեվույթի մասին?
Ես ինչ-որ տեղ այս ֆորումում խոսել եմ սկզբնական դրույթների և ակսիոմների "ծերացման" մասին:#Էվաոլյուցիայի տեսությունը տրմաբանական լրացուն է մատերիալիստական աշխարհահայացքի, եթե ֆիկսվում է նյութի գոյության և անմահության փաստը, անտեսելով նրա գոյացման օրինաչափությունը, ապա որպես դրան հետևանք ստեխծվում է տեսություն ըստ որի տիեզերքը աննպատակ փոփխության մեջ է ընկալվում:Սխալը մատերիալիստական մեթոդաբանական տեսանկյունի մեջ է, որը անտեսում է նյութի ստեղծման փաստը և մատերիան դիտարկում որպես աբսոլյուտ:Ճարները կտրած խեղճ գիտնականները տիեզերքով տեպանուկի են խաղում' ամփոփելով ողջ նյութի զանգվածը անվերջ փոքր կերում, անվանելով այդ վիճակը սնգուլյարություն, և պայթեցնում այն իբր-թե բացատրելու համար Հաբլյան արագացումը:Հետաքրքիրը այն է, որ այդ ամենը անվանվում է գիտություն և մատուցվում, դեմքին տալով խելացի արտահայտություն:
Իուկականից նյութը ստեղծվում է բնութագրերի զրոյական վիճակում գրնյող նախնական սուբստանցից-կավից, ինչպես այլաբանական ձևով ասված է Աստվածաշնչում, այժըմ կիռարվում է նրա ժամանակակից սահմանումը' Եթեր, կամ տարածական միկրոսուրստանցիա և այդ ստեղծման և կարուցածքային աստիճանների բարդացման մեխանիզմը կրում է ունիվերսալ բնույթ ու մեկն է բոլոր կարուցվածքային աստիճանների համար;տարրական մասնիկներից մինչև մարդ արարածը, ինչպես որ մեկն է Աստված:

իսկ ո՞րն է նպատակը…

eduard30
27.08.2011, 16:16
Google translate-ի հոտ ա գալիս:
Դուխի ցանվի էլ հոտը չես առնի:

eduard30
27.08.2011, 16:35
գիտական փաստերի շնորհիվ է վարկածը դառնում տեսություն… տեսությունը դա գիտական փաստի բացատրությունն է…

առասպելը՞ գիտական փաստ ինկատի ունես:

eduard30
27.08.2011, 18:48
Արդյոք գոյություն ուներ մարդը դինոզավրերի ժամանակաշրջանում:


http://rutube.ru/tracks/1405215.html?v=230d9f388b880785e436b483f840c5c7

Հսկա մարդկանց հայտնի վոտնահետքեր տեխասում, մարդկանց և դինոզավրերի հետքերը նույն երկրաբանական շերտերում:
Այս յուրահատուկ գտածոն օգտագործվում է որպես հերքում էվոլյուցիայի տեսությանը:

VisTolog
27.08.2011, 18:49
Արդյոք գոյություն ուներ մարդը դինոզավրերի ժամանակաշրջանում:


http://rutube.ru/tracks/1405215.html?v=230d9f388b880785e436b483f840c5c7

Հսկա մարդկանց հայտնի վոտնահետքեր տեխասում, մարդկանց և դինոզավրերի հետքերը նույն երկրաբանական շերտերում:
Այս յուրահատուկ գտածոն օգտագործվում է որպես հերքում էվոլյուցիայի տեսությանը:

Սաղ էդ այլմոլորակայինների ոտքի տեղերն են էլի: Ի՞նչ էվոլյուցիա...

Skeptic
27.08.2011, 18:53
Սաղ էդ այլմոլորակայինների ոտքի տեղերն են էլի: Ի՞նչ էվոլյուցիա...

Աբեր, հաշվի առ էն հանգամանքը, որ հենց Տեխասում ա հայտնաբերվել, այլ ոչ, ասենք, Շվեյցարիայում: :8

VisTolog
27.08.2011, 18:55
Աբեր, հաշվի առ էն հանգամանքը, որ հենց Տեխասում ա հայտնաբերվել, այլ ոչ, ասենք, Շվեյցարիայում: :8

Հա դե էդքան միլիոն տարի առաջ կարողա մենակ Տեխաս կար::8 Փաստորեն բանը Տեխասն էր::think

Skeptic
27.08.2011, 18:59
Հա դե էդքան միլիոն տարի առաջ կարողա մենակ Տեխաս կար::8 Փաստորեն բանը Տեխասն էր::think

Ասածս էն ա, որ տեխասցիներին ձեռք ա տալիս, որ մարդկանց ու դինոզավրերի` միաժամանակ արված հետքեր հայտնաբերվեն:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D1%81

eduard30
27.08.2011, 19:35
Ի փլուզում դարվինիզմի և աթեիզմի:


http://rutube.ru/tracks/275844.html?v=e53d0e59d94eaead939eeb8629616ff3

VisTolog
27.08.2011, 19:42
Ի փլուզում դարվինիզմի և աթեիզմի:


http://rutube.ru/tracks/275844.html?v=e53d0e59d94eaead939eeb8629616ff3

Հմի ով ինչ ասի էվոլյուցիային ու աթեիզմին դեմ, պետքա ճի՞շտ լինի:

eduard30
27.08.2011, 19:50
Հմի ով ինչ ասի էվոլյուցիային ու աթեիզմին դեմ, պետքա ճի՞շտ լինի:
Քո գիտենալով ասելով է ճիշտը:
Երևի դրա համար էլ այլմոլորակայիներն ես հավատում:)

VisTolog
27.08.2011, 20:07
Քո գիտենալով ասելով է ճիշտը:
Երևի դրա համար էլ այլմոլորակայիներն ես հավատում:)

Էդ ջան, մի ստիպի էլի ամեն ինչ իրան համապատասխան բառերով գրեմ, լավ չի լինի:

Erkrazi
27.08.2011, 22:43
իսկ ո՞րն է նպատակը…Նպատակը պատճառա-հետեվանքաինության ընբռնումն է, մարդ արարածի դերակատարության բացահայտումը գլոբալ համակարգում:
Եթե չկա համընդհանուր տեսություն, մենք հույսներս դնում ենք միածին Աստծո վրա և ընկնում գուշակությունների գիրկը:Վերջնական նպատակը տիեզերական ստեղծման պրոցեսի վերարտադրությունըն է; Աստծո ֆունկցիան:

Starkiller
28.08.2011, 02:01
Հետաքրքրության համար մի քիչ նեյեցի, բայց մինչև վերջ չդիմացա: Որ ճիշտը ասեմ, չէի սպասում որ եսքան անիմաստ ու ստերոլ լի կլինի ես հոլովակը, որը պատկանում է ֆանտաստիկաի բաժնին:
Նույն միտքը 50 անգամ տարբեր բառերով կրկում ա, էլ չասեմ իրա "փաստարնեի" մասին:

eduard30
29.08.2011, 19:28
Հետաքրքրության համար մի քիչ նեյեցի, բայց մինչև վերջ չդիմացա: Որ ճիշտը ասեմ, չէի սպասում որ եսքան անիմաստ ու ստերոլ լի կլինի ես հոլովակը, որը պատկանում է ֆանտաստիկաի բաժնին:
Նույն միտքը 50 անգամ տարբեր բառերով կրկում ա, էլ չասեմ իրա "փաստարնեի" մասին:

Անհիմն «օդի մեջ» խոսքեր:
Միգուցե նշեիր որ տեսաֆիլմը ինկատի ունես:

Starkiller
30.08.2011, 02:43
Ի փլուզում դարվինիզմի և աթեիզմի:


http://rutube.ru/tracks/275844.html?v=e53d0e59d94eaead939eeb8629616ff3
Այ ես մեկի մասին էի: Միջին որակի հեքիաթա, որին այդ հոլովակում նշված բնագավառներից հեռու մարդը կարողա հավատա:
Խորհուրդ կտայի ավելի հեղինակավոր աղբյուրների կողմից նկարահանված դոկումենտալ ֆիլմեր նայել:

Ամմէ
28.04.2012, 20:07
ինչքան եմ այս հարցի շուրջ վիճել տարբեր մարդկանց հետ :Dբա որ հիշում եմ իմ ու հոգեբանության դասախոսիս հետ վեճը , ծիծաղս էլ է գալիս :D:oyինչ էլ հանդուգն եմ եղել էէէէ:Bայս հարցի մասին մտածում եմ , որ այո մարդն ու կապիկը ունեցել են միևնույն նախահայրը , բաըց Ադամ պապիկին ստեղծել ե Աստված պապիկը:):oy

laro
08.05.2012, 00:36
Հարմար թեմա չգտա, որ հարցնեմ. ի՞նչ երեք հարց կարող եմ տալ դարվինիզմի կողմնակից թմին, որ երկմտանքի մեջ ընկնեն, իրենք իրենց հակասեն........
Եվ որպեսզի գրառումը թեմայից դուրս չհամարվի, ասեմ,որ դեմ եմ դարվինիզմին, բայց կարծում եմ, որ այնուամենայնիվ, էվոլյուցիա եղել է.....

Mephistopheles
08.05.2012, 02:52
Հարմար թեմա չգտա, որ հարցնեմ. ի՞նչ երեք հարց կարող եմ տալ դարվինիզմի կողմնակից թմին, որ երկմտանքի մեջ ընկնեն, իրենք իրենց հակասեն........
Եվ որպեսզի գրառումը թեմայից դուրս չհամարվի, ասեմ,որ դեմ եմ դարվինիզմին, բայց կարծում եմ, որ այնուամենայնիվ, էվոլյուցիա եղել է.....

եթե էվոլյուցիային կողմ ես ուրեմն Դարվինիզմն ընդունում ես… դարվինիզմը հենց էվոլյուցիոն տեսությունն ա…

laro
08.05.2012, 07:34
եթե էվոլյուցիային կողմ ես ուրեմն Դարվինիզմն ընդունում ես… դարվինիզմը հենց էվոլյուցիոն տեսությունն ա…
Գիտեմ, բայց ես Աստծո գոյությունը չեմ հերքում :)

Նետ
08.05.2012, 16:46
Հարմար թեմա չգտա, որ հարցնեմ. ի՞նչ երեք հարց կարող եմ տալ դարվինիզմի կողմնակից թմին, որ երկմտանքի մեջ ընկնեն, իրենք իրենց հակասեն........
Եվ որպեսզի գրառումը թեմայից դուրս չհամարվի, ասեմ,որ դեմ եմ դարվինիզմին, բայց կարծում եմ, որ այնուամենայնիվ, էվոլյուցիա եղել է.....
Հենց երե՞ք հարց է պետք.թէ՞ շատ։:)
Որպես կանոն մոլի դարվինիստներին ոչ մի հարց չի օգնում ինչպես ՙեհովայի վկաներին՚ այնուամենայնիվ կարող ես այս հարցերը առաջ քաշել։
1. Ինչպես է ստեղծվել առաջին կյանքի նշույլը ՝ առաջին միաբջիջը։(եթե մեկը փորձի պատասխանել՝ լուրջ չվերաբերվես նրան)
2. Ի՞նչ է ստիպել ենթադրյալ առաջին սպիտակուցային մոլեկուլին որ նա իր միլիարդավոր զարգացման սանդղակներով միշտ դեպի վեր բարձրանա։(Նույնն է թէ աշխարհում մենակ մեկի բոստանում միշտ անձրև գա:))
3. եթե ըստ նրանց հաշվարկների դինոզավրերը անհետացել են 200 միլիոն տարի առաջ. ապա ինչու՞ են նրանց իդեալական պահպանված գտածոները հազարներով. իսկ 150 հազար տարվա ոչ միայն ՙՆախամարդու՚ այլ և ոչ մի տեսակի բրածո մնացորդ չկա( եղեծները ուղղակի խղճուկ ու շինծու հարմարեցումներ են)

laro
08.05.2012, 20:05
Հենց երե՞ք հարց է պետք.թէ՞ շատ։:)
Որպես կանոն մոլի դարվինիստներին ոչ մի հարց չի օգնում ինչպես ՙեհովայի վկաներին՚ այնուամենայնիվ կարող ես այս հարցերը առաջ քաշել։
1. Ինչպես է ստեղծվել առաջին կյանքի նշույլը ՝ առաջին միաբջիջը։(եթե մեկը փորձի պատասխանել՝ լուրջ չվերաբերվես նրան)
2. Ի՞նչ է ստիպել ենթադրյալ առաջին սպիտակուցային մոլեկուլին որ նա իր միլիարդավոր զարգացման սանդղակներով միշտ դեպի վեր բարձրանա։(Նույնն է թէ աշխարհում մենակ մեկի բոստանում միշտ անձրև գա:))
3. եթե ըստ նրանց հաշվարկների դինոզավրերը անհետացել են 200 միլիոն տարի առաջ. ապա ինչու՞ են նրանց իդեալական պահպանված գտածոները հազարներով. իսկ 150 հազար տարվա ոչ միայն ՙՆախամարդու՚ այլ և ոչ մի տեսակի բրածո մնացորդ չկա( եղեծները ուղղակի խղճուկ ու շինծու հարմարեցումներ են)
Օ՜յ, կներեք իհարկե սխալի համար, ԱՆՏԻդարվինիզմ պիտի նշեի :oy Բայց արդեն պետք չի, շնորհակալ եմ :)

Նետ
08.05.2012, 20:34
Օ՜յ, կներեք իհարկե սխալի համար, ԱՆՏԻդարվինիզմ պիտի նշեի :oy Բայց արդեն պետք չի, շնորհակալ եմ :)Ամեն դեպքում կուզեի տեսնել թէ ինչպես հարցդ կհնչեր։նորից չէի՞ր ձևակերպի։:)

laro
08.05.2012, 21:38
Ամեն դեպքում կուզեի տեսնել թէ ինչպես հարցդ կհնչեր։նորից չէի՞ր ձևակերպի։:)
Ահա :) Ի՞նչ երեք հարց կարելի է տալ անտիդարվինիզմի կողմնակիցներին, որպեսզի երկմտեն կամ իրենք իրենց հակասեն :)

Նետ
08.05.2012, 22:23
Ահա :) Ի՞նչ երեք հարց կարելի է տալ անտիդարվինիզմի կողմնակիցներին, որպեսզի երկմտեն կամ իրենք իրենց հակասեն :)Հա բայց դու քո իսկ ներկայացմամբ անտիդարվինիստ ես։:o(Չնայած դարվինիզմը ստեղծվել է հենց անտի լինելու համար. ուրեմն անտիանտիստ լինելը էդքան էլ չեմ պատկերացնում)Հիմա ի՞նչ. ուզում էիր հարցեր. որ ի՞նքդ ընկնես երկմտանքի մեջ ։;)

laro
08.05.2012, 23:08
Հա բայց դու քո իսկ ներկայացմամբ անտիդարվինիստ ես։:o(Չնայած դարվինիզմը ստեղծվել է հենց անտի լինելու համար. ուրեմն անտիանտիստ լինելը էդքան էլ չեմ պատկերացնում)Հիմա ի՞նչ. ուզում էիր հարցեր. որ ի՞նքդ ընկնես երկմտանքի մեջ ։;)
Չէ, ուղղակի բաց դաս ունեինք ու հոսքը երկու թիմի էին բաժանել. «դարվինիզմ» և «անտիդարվինիզմ»: Պատահականորեն ընկել էի «Դարվինիզմի» խումբ ու երեկ ինձ հարցեր էին պետք, որպեսզի էսօրվա դասին իրենց տայի:

Kor-Kor
09.05.2012, 00:01
Իսկ այս հարցերին ԱՆՏԻդարվինիստն իր տեսությունով կարող է պատասխանել? (խիստ կասկածում եմ): Տեսությունները նրա համար են, որ մի ընդհանուր օրինաչափությամբ դուրս բերվի գիտական հիմնավոր օրենքները:ok Ոչ Դարվինիզմն է միանշանակ ճիշտ, ոչ անտիԴարվինիզմը:D

Mephistopheles
09.05.2012, 00:07
Գիտեմ, բայց ես Աստծո գոյությունը չեմ հերքում :)

Աստծո գոյությունը հերքել կամ հաստատել հնարավոր չի… եթե չի հերքվում ապա չի նշանակում որ կա և եթե չի հաստատվում ապա չի նշանակում որ կա…

հարցը հետևյալն է… գիտությունը, այս դեպքում Դարվինի տեսությունը (որը վերաբերվում է կյանքի և կենդանի օրգանիզմների առաջացմանը) ուղղված չի հերքելու կամ հաստատելու աստծո գոյությունը… դա չի խնդիրը… գիտության խնդիրը միշտ էլ եղել է գտնել երևույթների բացատրությունը…

Mephistopheles
09.05.2012, 00:20
Հենց երե՞ք հարց է պետք.թէ՞ շատ։:)
Որպես կանոն մոլի դարվինիստներին ոչ մի հարց չի օգնում ինչպես ՙեհովայի վկաներին՚ այնուամենայնիվ կարող ես այս հարցերը առաջ քաշել։
1. Ինչպես է ստեղծվել առաջին կյանքի նշույլը ՝ առաջին միաբջիջը։(եթե մեկը փորձի պատասխանել՝ լուրջ չվերաբերվես նրան)
2. Ի՞նչ է ստիպել ենթադրյալ առաջին սպիտակուցային մոլեկուլին որ նա իր միլիարդավոր զարգացման սանդղակներով միշտ դեպի վեր բարձրանա։(Նույնն է թէ աշխարհում մենակ մեկի բոստանում միշտ անձրև գա:))
3. եթե ըստ նրանց հաշվարկների դինոզավրերը անհետացել են 200 միլիոն տարի առաջ. ապա ինչու՞ են նրանց իդեալական պահպանված գտածոները հազարներով. իսկ 150 հազար տարվա ոչ միայն ՙՆախամարդու՚ այլ և ոչ մի տեսակի բրածո մնացորդ չկա( եղեծները ուղղակի խղճուկ ու շինծու հարմարեցումներ են)

Նետ ջան, այդ բոլորի պատասխանները կա ուղղակի բանավեճը հոգևոր կյանքի և գիտական աշխարհի միջև միշտ էլ լինելու է անպտուղ… սրանք տարբեր բնագավառներ են… աստծո գոյության ընդունումը մարդուն չի օգնի ավելի լավ հասկանալու մարդու կառուցվածքը, առաջացումն ու ընդհանրապես բնության երևույթները, ինչպես նաև հասկանալով մարդու կառուցվածքն ու ընդհանրապես բնական երևույթները քեզ չեն օգնելու քո հոգևոր կյանքում…

հավատա… քո առաջ քաշած բոլոր հարցերը գիտական են և դու պահանջում ես որ բացատրությունը տրվի հոգևոր բավարարվածության համար… սրանք տարբեր բաներ են Նետ ջան, մտածի ինչ եմ ասում ու կտեսնես որ կողմ լինելով էվոլյուցիային բոլորովին չի նշանակում ժխտել հոգևոր կյանքը, այն քո ընտրությունն է…

Նետ
09.05.2012, 02:33
Նետ ջան, այդ բոլորի պատասխանները կա ուղղակի բանավեճը հոգևոր կյանքի և գիտական աշխարհի միջև միշտ էլ լինելու է անպտուղ… Մեֆո ջան արի հոգևոր աշխարհին հանգիստ թողնենք։Միթե ես ասացի որ դարվինիզմը սուտ է որովհետև ես Աստծո կողմնակիցն եմ ու զգում եմ նրա ներկայությունը։

աստծո գոյության ընդունումը մարդուն չի օգնի ավելի լավ հասկանալու մարդու կառուցվածքը, առաջացումն ու ընդհանրապես բնության երևույթները, ինչպես նաև հասկանալով մարդու կառուցվածքն ու ընդհանրապես բնական երևույթները քեզ չեն օգնելու քո հոգևոր կյանքում…Մեֆ ջան դու էլ արի հավատա որ մարդու կառուցվածքը ուսումնասիրելը բոլորովին այլ բան է .առաջացումն ուսումնասիրելը ՝ այլ։ Ու մեկը մեկին հաստատ չեն օգնելու։
Քարտաշը հանգիստ կարող է շարել իր պատը առանց ուղեղը ծանրաբեռնելու. թէ ինչպես է առաջացել քարը։Դարբինը կարող է կռել իր երկաթը առանց իմանալու թէ երկաթը որտեղից է առաջացել։ Բժիշկն էլ կարող է բուժել իր հիվանդին առանց Դարվինի տեսության։Դարվինիզմի իրական նպատակները սոցիալական ու գաղափարախոսական են։Դարվինիզմի հաստատվել կամ հերքվելով գործնական գիտությանը ոչ տաք է լինելու . ոչ էլ սառը։

հավատա… քո առաջ քաշած բոլոր հարցերը գիտական են և դու պահանջում ես որ բացատրությունը տրվի հոգևոր բավարարվածության համար… ես էլ եմ գիտական անհամաձայնություններ բերել Մեֆ ջան։Տենց չի՞։և հետո. իմ խորին համոզմամբ դարվինիզմի վերջնական փլուզումով նույնիսկ ոչ մեկի հավատքին մի շյուղ չի ավելանալու հավատացողը էլի հավատալու ա նույն ձև. չհավատացողն էլ՝ նույն ձև։Ուրեմն արի մի կողմ կանգնենք այն մտածումից. թէ դարվինիզմը հերքելով ուզում եմ հավատքի այգին ջրեմ։

սրանք տարբեր բաներ են Նետ ջան, մտածի ինչ եմ ասում ու կտեսնես որ կողմ լինելով էվոլյուցիային բոլորովին չի նշանակում ժխտել հոգևոր կյանքը, այն քո ընտրությունն է…Մտածում եմ :) ։

Դատարկություն
09.05.2012, 12:35
Հենց երե՞ք հարց է պետք.թէ՞ շատ։:)
Որպես կանոն մոլի դարվինիստներին ոչ մի հարց չի օգնում ինչպես ՙեհովայի վկաներին՚ այնուամենայնիվ կարող ես այս հարցերը առաջ քաշել։
1. Ինչպես է ստեղծվել առաջին կյանքի նշույլը ՝ առաջին միաբջիջը։(եթե մեկը փորձի պատասխանել՝ լուրջ չվերաբերվես նրան)
2. Ի՞նչ է ստիպել ենթադրյալ առաջին սպիտակուցային մոլեկուլին որ նա իր միլիարդավոր զարգացման սանդղակներով միշտ դեպի վեր բարձրանա։(Նույնն է թէ աշխարհում մենակ մեկի բոստանում միշտ անձրև գա:))
3. եթե ըստ նրանց հաշվարկների դինոզավրերը անհետացել են 200 միլիոն տարի առաջ. ապա ինչու՞ են նրանց իդեալական պահպանված գտածոները հազարներով. իսկ 150 հազար տարվա ոչ միայն ՙՆախամարդու՚ այլ և ոչ մի տեսակի բրածո մնացորդ չկա( եղեծները ուղղակի խղճուկ ու շինծու հարմարեցումներ են)
Ես ձեր հեգնանքը չեմ հասկանում:
1. Այո մենք լիովին չգիտենք: Բայց մենք մտածում ենք, մենք ուսումնասիրում ենք, մենք տեսություններ ենք առաջադրում, հաստատում ենք, ժխտում ենք ու մենք առաջ ենք շարժվում: Ու հաստատ մենք ավելի մոտիկ ենք դրա բացահայտմանը քան 10 տարի առաջ էր: Սա ավելի լավա, քան հավատալ ինչ-որ մի գրքի, որի ծագումը իմ համար ավելի կասկածելի ա, քան առաջին բջջի առաջացումը:
2. Դուք հին պատկերացումներ ունեք էվոլյուցիոն տեսության մասին: Էվոլյուցիայում սանդղակավորում չկա, չկա վերև ու ներքև: Սպիտակուցի մոլեկուլը ընդամենը փոփոխվելա, բայց դրանից լավն ու վատը չի դարձել:
3. Իսկ կարողա, ոչ թե չկան, այլ դուք չգիտեք: Էստեղ մի անգամ էլ եմ նույնը ասել ու եթե չեմ սխալվում էլի դուք էիք: Մարդը մեկ տեսակ ա, դինոզավրերը շատ տեսակներ են: Մարդը էն ժամանակ էսքան տարածված չի եղել, իսկ դինոզավրերը շատ էին տարածված: Բրածո մնացորդ էլ լիքը կա :) Մարդու զարգացման փուլերի անունները հենց տվյալ ժամանակին պատկանող բրածոյի անունով են դնում, ոչ թե օդից են հորինում:

Գեա
09.05.2012, 19:34
անկեղծ ասած ընդհանրապես ցանկություն չունեմ էս թեման էլի աստավածաբանական վեճի վերածելու, միայն Լարոյին ուզում եմ ասել, որ եթե ուշադիր լինես կտեսնես,որ էվոլյուցիոն տեսությունը մեծ հաշվով բացարձակ չի բացառում այն, ինչ գրված է աստվածաշնչում, ուղղակի ժամանակ հասկացողությանը մի քիչ ավելի լայն վերաբերվիր: Մեկ օրը ձգիր ու դարձրու մեր հասկացողությունից դուրս եկող ու դեպի անսահմանություն ձգտող վիճակի, ու կտեսնես թե ինչքան շատ ժամանակ է եղել, որ այս ամենը ստեղծվի:Ու եթե այսօր մենք էդ շարունակվող ստեղծման պրոցեսը չենք տեսնում, պատճառը էլի ժամանակի մեջ է: Աստծուն էլ կարող ես տեսնել,նա թույլ է տվել, որ իրեն մի փոքր, շատ փոքր բացահայտենք, ֆիզիկայի ու քիմիայի դպրոցական դասագրքերն էլ ասածներիս վկան են:)

Նետ
09.05.2012, 22:12
Ես ձեր հեգնանքը չեմ հասկանում:եթե հեգնանք էս տեսել ասածիս մեջ ու ինչ որ չափով էլ քեզ ես վերաբերել՝ ներող եղիր.իմ նպատակը հեգնելը չէ։

1. Այո մենք լիովին չգիտենք: Բայց մենք մտածում ենք, մենք ուսումնասիրում ենք, մենք տեսություններ ենք առաջադրում, հաստատում ենք, ժխտում ենք ու մենք առաջ ենք շարժվում: Ու հաստատ մենք ավելի մոտիկ ենք դրա բացահայտմանը քան 10 տարի առաջ էր:Ողջունում ու շատ սիրում եմ պրպտողներին ու ստեղծագործողներին։ ես ինքս էլ այդպիսին եմ։Այս հարցում իմ զայրույթը շարժում է միայն այն հանգամանքը որ հավակնոտ տեսությունը ներկայացվում է որպես 120 տոկոսանոց ճշմարտություն։

Սա ավելի լավա, քան հավատալ ինչ-որ մի գրքի, որի ծագումը իմ համար ավելի կասկածելի ա, քան առաջին բջջի առաջացումը:Գրքի ծագումը կասկածելի չի բարեկամս. բայց ես արդեն առաջարկել էի որ չանդրադառնանք կրոնին։ կրոնին անդրադարձ կատարելով կրկին գալիս ես հաստատելու որ այս տեսությունը ուղղակի ստեղծվել է կրոնի դեմ պայքարելու համար։

2. Դուք հին պատկերացումներ ունեք էվոլյուցիոն տեսության մասին: Էվոլյուցիայում սանդղակավորում չկա, չկա վերև ու ներքև: Սպիտակուցի մոլեկուլը ընդամենը փոփոխվելա, բայց դրանից լավն ու վատը չի դարձել:Դուքը պարտադիր չէ:)։Իմ պատկերացումներն էլ բավական թարմ են Դատարկություն ջան։Սանդղակավորումը կարող ես հասկանալ նաև այն որ սպիտակուցային մոլեկուլը միշտ ջնջել է այն ՙլոտոն՚ ուր գրված է՝ կյանք ։Սակայն նա կարող էր բացել նաև ինքնաոչնչացման ծրարը. Որը զարմանալի զուգադիպությամբ նա չի արել։
Ամեն դեպքում ինձ համար շատ տարորինակ է. որ զարգացումը դու որպես լավ նշան չես համարում ու քեզ համար մարդու ու ամեոբայի մեջ լավի ու վատի տարբերություն չկա։

3. Իսկ կարողա, ոչ թե չկան, այլ դուք չգիտեք: Էստեղ մի անգամ էլ եմ նույնը ասել ու եթե չեմ սխալվում էլի դուք էիք: Մարդը մեկ տեսակ ա, դինոզավրերը շատ տեսակներ են: Մարդը էն ժամանակ էսքան տարածված չի եղել, իսկ դինոզավրերը շատ էին տարածված: Բրածո մնացորդ էլ լիքը կա :) Մարդու զարգացման փուլերի անունները հենց տվյալ ժամանակին պատկանող բրածոյի անունով են դնում, ոչ թե օդից են հորինում:Մարդուն եկ մի կողմ թողնենք։ Բացի մարդուց հազարավոր այլ տեսակներ կան .որ եթե ձեր տեսությունը ճիշտ լիներ. ապա պիտի հազարավոր բրածոներ լինեին. էն էլ բազմակի ավելի լավ պահպանված քան դինոզիկները։Բայց ՝ ՉԿԱՆ։

Դատարկություն
10.05.2012, 00:48
եթե հեգնանք էս տեսել ասածիս մեջ ու ինչ որ չափով էլ քեզ ես վերաբերել՝ ներող եղիր.իմ նպատակը հեգնելը չէ։Ողջունում ու շատ սիրում եմ պրպտողներին ու ստեղծագործողներին։ ես ինքս էլ այդպիսին եմ։Այս հարցում իմ զայրույթը շարժում է միայն այն հանգամանքը որ հավակնոտ տեսությունը ներկայացվում է որպես 120 տոկոսանոց ճշմարտություն։Գրքի ծագումը կասկածելի չի բարեկամս. բայց ես արդեն առաջարկել էի որ չանդրադառնանք կրոնին։ կրոնին անդրադարձ կատարելով կրկին գալիս ես հաստատելու որ այս տեսությունը ուղղակի ստեղծվել է կրոնի դեմ պայքարելու համար։
Դուքը պարտադիր չէ:)։Իմ պատկերացումներն էլ բավական թարմ են Դատարկություն ջան։Սանդղակավորումը կարող ես հասկանալ նաև այն որ սպիտակուցային մոլեկուլը միշտ ջնջել է այն ՙլոտոն՚ ուր գրված է՝ կյանք ։Սակայն նա կարող էր բացել նաև ինքնաոչնչացման ծրարը. Որը զարմանալի զուգադիպությամբ նա չի արել։
Ամեն դեպքում ինձ համար շատ տարորինակ է. որ զարգացումը դու որպես լավ նշան չես համարում ու քեզ համար մարդու ու ամեոբայի մեջ լավի ու վատի տարբերություն չկա։
Մարդուն եկ մի կողմ թողնենք։ Բացի մարդուց հազարավոր այլ տեսակներ կան .որ եթե ձեր տեսությունը ճիշտ լիներ. ապա պիտի հազարավոր բրածոներ լինեին. էն էլ բազմակի ավելի լավ պահպանված քան դինոզիկները։Բայց ՝ ՉԿԱՆ։
Մենք չենք ներկայացնում, որպես իդեալական ճշմարտություն: Գիտությունը դրանով է գիտություն: Մինչև օրս, հենց նույն էվ. տեսությունը բազմաթիվ անգամ փոփոխվել է ու լիքը ճյուղեր ունի: Մենք ուղղակի ասում ենք. ուզում ես` փաստեր ներկայացրու:
Նետ ջան, հավատա, սպիտակուցի մոլեկուլը բազմաթիվ անգամ ջնջել է ինքոչնչացման լոտոն, դրա համար ինքը ոչնչացել է ու չի երևում: Իսկ որը պապանվել է, նա կասենք` գտել է կյանքը:) Հա, կենսաբանական տեսակետից` ես և ամեոբան իրար հավասար ենք: Ես ու ծառն էլ, ես ու կատուն էլ, ես ու բակտերիան էլ, ես ու անկենդան բնությունն էլ: Ու դա իմ համար հրաշալի ա :) Դա մեզ միավորումա մի ամբողջության մեջ: Հենց դրանով եմ ես բնության մի մասնիկը: Ասում եմ չէ, եթե դու դեռ մարդուն դասում ես էվոլյուցիայիոն ծառի գագաթին, դա ժամանակակից էվ. տեսությունը չի:
Իհարկե հազարավոր բրածոներ կան: Ինչ կենդանի որ ներկայացված է, ներկայացված է բրածոյի հիման վրա: Ինչ կենդանի ենթադրելի է, ասում են` ենթադրում են, որ կարող է լիներ այդպիսին ինչ-որ շրջանում: Հետո կարող է գտնեն բրածոն, կարողա է այդպես էլ մնա ենթադրելի, կարող է սխալ դուրս գա: Անողնաշարավորների պահով ավելի բարդ է: Դրա համար անողնաշարավոր շատ քիչ բրածոներ կան ու էդքան կասկածելի օղակներ կան:

Skeptic
10.05.2012, 10:10
անկեղծ ասած ընդհանրապես ցանկություն չունեմ էս թեման էլի աստավածաբանական վեճի վերածելու, միայն Լարոյին ուզում եմ ասել, որ եթե ուշադիր լինես կտեսնես,որ էվոլյուցիոն տեսությունը մեծ հաշվով բացարձակ չի բացառում այն, ինչ գրված է աստվածաշնչում...
Ախր ո՞նց, Գեա ջան: :esim

Աստվածաշնչյան աստված Երկիրը ստեղծում ա լույսից, արևից ու մնացած աստղերից առաջ, կետերին ու թռչուններին՝ սողուններից ու միջատներից առաջ, բույսերը՝ բոլոր տեսակի կենդանիներից առաջ: Այսինքն՝ ճիշտ հակառակ հերթականությամբ:


Մի քանի շաբաթ առաջ աչքովս մի հոդված ընկավ, որտեղ խոսվում էր Ղուրանի 21-րդ՝ «Մարգարեներ», սուրայի 30-րդ տողի մասին. «Մի՞թե անհավատները չեն իմացել, որ երկինքն ու երկիրը մեկ միասնություն են եղել (սինգուլյարություն), և որ Մենք բաժանել ենք դրանք (Մեծ պայթյուն) ու ողջ կենդանությունը ստեղծել ջրից (կյանքի առաջացումը օվկիանոսում)»:

Հետևաբար, չկա այլ աստված Ալլահից բացի, եւ Մուհամմադը նրա մարգարեն է: :))





Իսկ եթե լուրջ, չեմ կարծում, որ սա հնարավոր ա.

http://i.imgur.com/9a9tk.png

Գեա
10.05.2012, 17:25
Սկեպտ ջան , ինչ կարևոր ա , թե սկզբում որը ինչ հերթականությամբ ստեղծվեց:Բայց ստեղծվեց չէ, կարևորը դա է, ժամանակ ծախսվեց չէ , ինչքան ծախսվեց, այ այստեղ էլ մարդ կախված երևակայության չափից Համլետի նման ընկնում է մտքերի մեջ ու Ռոդենի քանդակի դիրքն ընդունելով սկսում է իրեն հարցեր տալ լինել թե չլինել: Ու կախված նրանից ռադիկուլիտ ունի թե չէ(որովհետև մտածողի դիրքում երկար մնալու համար պետք է առողջ ողնաշար ունենալ, այսինքն ողնաշարավոր լինել),համապատասխան մտքեր են գալիս...
ՀԳ :))

հովարս
10.05.2012, 20:34
Իսկ եթե լուրջ, չեմ կարծում, որ սա հնարավոր ա.

http://i.imgur.com/9a9tk.pngԱմեն բան հնարավոր է, ուղղակի ժամանակ է պետք...

հովարս
10.05.2012, 21:52
Իսկ սա մի՞թե գիտություն չի


http://www.youtube.com/watch?v=nzCmpK5aut8


http://www.youtube.com/watch?v=bWYl6TuCXqU&feature=relmfu

Skeptic
11.05.2012, 09:02
Իսկ սա մի՞թե գիտություն չի.
Գիտության ու կրոնի խառնուրդ ա, բայց նեստորիականության ձևով, այսինքն՝ գիտությունն առանձին, կրոնն առանձին: :))

Զուտ վիզուալ առումով էդ ժամանակների համար շատ լավ ա նկարած, բայց հեղինակը, տեղ-տեղ նշելով դիտարկվող կոնկրետ երևույթի բարդությունը, ասում ա, որ դա մարդկային ճանաչողականությանն անհասանելի ա, հետևաբար արարիչը հրաշալի ա: Տվյալ դեպքում գործ ունենք էսպես կոչված «բացերի աստված» (կամ «ճեղքերի աստված», անգլերեն՝ God of the gaps (http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps)) երևույթի հետ, որը հայտնի ա որպես անիրազեկության փաստարկի (http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance) դասական օրինակ: Էս ընթացքում գիտությունը առաջ ա գնացել, ու էդ ֆիլմերի նկարահանման տարիներին պատասխան չունեցող հարցերից շատերը պարզաբանվել են:

հովարս
19.05.2012, 03:22
Այլ գիտական փաստեր


http://www.youtube.com/watch?v=E1533Cb9zBU

eduard30
26.05.2012, 00:16
Առանց տեղեկության ոչինչ գոյություն չի կարող ունենալ կամ առաջանալ:)

Varzor
29.05.2012, 16:44
Դարվինը խելացի մարդ էր, բայց այ իրա հետևորդները ու տեսությունը զարգացնողները` անխելք :D

Արէա
29.05.2012, 20:58
Դարվինը խելացի մարդ էր, բայց այ իրա հետևորդները ու տեսությունը զարգացնողները` անխելք :D

Կեցցես: Ամեն երկու տող կարդացողը Դարվին է քննադատում: Խելքներն են գցել կապիկ, հա կապիկ: Աբսուրդի շարքից է:

Mephistopheles
29.05.2012, 23:16
Դարվինը խելացի մարդ էր, բայց այ իրա հետևորդները ու տեսությունը զարգացնողները` անխելք :D

Դարվինի տեսությունն ավելի շուտ լրացվում ա քան թե զարգացվում… Մենդելեևի պարբերակա ազյուսակի պես…

Varzor
30.05.2012, 10:20
Դարվինի տեսությունն ավելի շուտ լրացվում ա քան թե զարգացվում… Մենդելեևի պարբերակա ազյուսակի պես…
Չէ, Դարվինը չի ասել, որ անկենդան մատերիայից կյանք է առաջացել, դա արդեն հետագա "ֆանտաստիկան" է:
Ուղղակի Դարվինը, լինելով նատուրալիստ ճանապարհորդ, նկատել է, որ կենդանու նույն տեսակը (ինքը թռչունների մոտ է նկատել), կախված միջավայրից ու տեղանքից կարող է ունենալ որոշակի առանձնահատուկ արտաքին և ֆիզիկական կառուցվածք: Հենց սա էլ անվանել են էվոլյուցիա` զարգացում, և այն պայմանավորել են բնական մրցակցույթյունով: Այսինքն` ժամանակի մեջ վերանում են այն տեսակները, որոնք առավելապես քիչ են հարմարցվել միջավայրին ու կենսակերպին, և ձեռք չեն բերել լրացուցիչ այնպիսի հատկություններ, որոնք առավելություն են տալիս նույն տեսակի այլ տարատեսակների նկատմամբ: Ու ըստ այդմ էլ ենթադրել է, որ տեսակները, կախված միջավայրի ազդեցությունից ու կենսապայմաններից, կարող են սերնդե սերունդ փոփոխություններ կրել իրենց մեջ, որը երկարատև շարունակվելու պարագայում կարող է հանգեցնել նրան, որ առաջանան նոր տեսակներ, որոնք արտաքինով կարող են էապես տարբերվել իրենց նախնիներից: Ու ըստ դրա էլ ենթադրել է, որ մարդը կարող է հանդիսանալ կապկանման ինչ-որ արարածի երկարատև էվոլյուցիայի արդյունք: Մի խոսքով` բնական սելեկցիա:
Ըստ էության դարվինը շատ ճիշտ օրինաչափություն էր նկատել, սակայն այդ օրինաչափության հիման վրա կատարված տրամաբանական եզրահանգումը, իմ կարծիքով սխալ է:
Այո, տեսակի ներսում կարող են տեղի ունենալ ֆիզիոլոգիական և արտաքին փոփոխություններ, սակայն նոր տեսակի առաջացման մասին և ոչ մի փաստ արձանագրված չէ:
Ներկայուս կարողանում են ստանալ բույսերի նոր տեսակներ, նույնիսկ կենդանիների նոր ենթատեսակներ, սակայն դա չի կատարվում սելեկցիոն եղանակով, այլ գենային ինժեներիայի միջոցով:
Որքան խորանում ես դարվինիզմի մեջ, այնքան շատ են մնում բաց տեղերը և խելամիտ լրացում կատարելու համար անփոխարինելի է արարման տեսությունը:
Դարվինիզմի էվոլյուցիոն տեսության զարգացման հետևորդները ոչ ի կերպ չեն կարողանում բացատրել, թե ինչպես է անկենդանը կենդանութոյւն ստացել: Ընդամենը տեսականորեն ինչ-որ անևերակայելի ֆիզիկա-քիմիական գործընթացներ են նշում, որոնց համապատասխանությունը մեր գիտեցած քիմիային և ֆիզիկային ոչ մի կերպ, նույնիսկ տեսականորեն, չի ստացվում ապացուցել:
Դե արի ու ապացուցի, որ բնական ֆիզիկա-քիմիական պայմանների ազդեցության տակ, օրգանական միացությունները վերածվել են սպիտակուցի, էդ էլ քիչ է` առաջացել է բջիջ ու ԴՆԹ:
Ըստ էության ԴՆԹ-ի շղթան իրենցի ներկայացնում է ահռելի քանակությամբ ինֆորմացիա պարունակող ինֆոևրմացիոն շղթա, և անկեղծ ասած, ներկայիս բոլոր ինֆորմացիոն տեսություննները չեն կարող ոչ մի կերպ բացատրել, թե ինչպես կարող է այդ ինֆորմացիոն շղթան ինքնուրույն կազմավորվել պատաական պրոցեսների արդյունքում:
Բայց արարման տեսությունն "ամեն ինչ իր տեղն է դնում": Սահմանելով, որ կյանքը ավելի բարձ ոչ նյութական բանականության գործունեության արդյունք է, արարման տեսության կողմնակիցները միանգամից, այսպես ասած "մի զարկով մի քանի նապաստակ են սպանում"` միանգամից բացատրում են բազմաթիվ երևույթներ, ինչը չեն կարողանում ոչ մի կերպ միանշանակ բացատրել դարվինիզմի հետևորդները:

Skeptic
30.05.2012, 11:45
Չէ, Դարվինը չի ասել, որ անկենդան մատերիայից կյանք է առաջացել...
Խնդրեմ (http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F1452.3&pageseq=30): Էջ 18, չորրորդ պարագրաֆ:



Ըստ էության դարվինը շատ ճիշտ օրինաչափություն էր նկատել, սակայն այդ օրինաչափության հիման վրա կատարված տրամաբանական եզրահանգումը, իմ կարծիքով սխալ է:
Այո, տեսակի ներսում կարող են տեղի ունենալ ֆիզիոլոգիական և արտաքին փոփոխություններ, սակայն նոր տեսակի առաջացման մասին և ոչ մի փաստ արձանագրված չէ:
Վարզոր, կրիան նապաստակ չի ծնել, ոչ էլ նապաստակն ա կապիկ ծնել: Էդ պրոցեսը դիսկրետ չի, այլ սերնդեսերունդ կատարված աննշան փոփոխությունները միլիոնավոր տարիների ընթացքում բերել են տեսակների էդպիսի բազմազանության: Հիմա խեղճ տիկտաալիկը (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA), արքեոպտերիքսն (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%81) ու իրանց հեռավոր բարեկամները գերեզմաններում էնպես են պտտվում, որ հավերժական շարժիչի պոտենցիալ աղբյուր կարան դառնան: :))



Ներկայուս կարողանում են ստանալ բույսերի նոր տեսակներ, նույնիսկ կենդանիների նոր ենթատեսակներ, սակայն դա չի կատարվում սելեկցիոն եղանակով, այլ գենային ինժեներիայի միջոցով:
Ներկայո՞ւմս: Վերջին մի քանի տասնամյակո՞ւմ: Գիտնական-էթոլոգներից մեկը վերջերս մի հատ սիրուն, պատկերավոր բան ասեց. եթե կյանքի ծագումից մինչև մեր օրերն ընկած ժամանակահատվածը փորձենք ներկայացնել մարդու թևի մասշտաբով՝ սկսած ուսից, ապա Homo Sapiens-ի առաջացումից մինչև ներկա ժամանակը կհամապատասխանի եղունգի երկարությանը:



Որքան խորանում ես դարվինիզմի մեջ, այնքան շատ են մնում բաց տեղերը և խելամիտ լրացում կատարելու համար անփոխարինելի է արարման տեսությունը:
Արի ու տես, որ «զարմանալի» զուգադիպությամբ դարվինիզմի մեջ «խորացող» կրեացիոնիստների ճնշող մեծամասնությունը մաթեմատիկոս են կամ ֆիզիկոս, լավագույն դեպքում՝ քիմիկոս:



Դարվինիզմի էվոլյուցիոն տեսության զարգացման հետևորդները ոչ ի կերպ չեն կարողանում բացատրել, թե ինչպես է անկենդանը կենդանութոյւն ստացել: Ընդամենը տեսականորեն ինչ-որ անևերակայելի ֆիզիկա-քիմիական գործընթացներ են նշում, որոնց համապատասխանությունը մեր գիտեցած քիմիային և ֆիզիկային ոչ մի կերպ, նույնիսկ տեսականորեն, չի ստացվում ապացուցել:
Տե՛ս վերևի գրածը:



Դե արի ու ապացուցի, որ բնական ֆիզիկա-քիմիական պայմանների ազդեցության տակ, օրգանական միացությունները վերածվել են սպիտակուցի, էդ էլ քիչ է` առաջացել է բջիջ ու ԴՆԹ:
Ըստ էության ԴՆԹ-ի շղթան իրենցի ներկայացնում է ահռելի քանակությամբ ինֆորմացիա պարունակող ինֆոևրմացիոն շղթա, և անկեղծ ասած, ներկայիս բոլոր ինֆորմացիոն տեսություննները չեն կարող ոչ մի կերպ բացատրել, թե ինչպես կարող է այդ ինֆորմացիոն շղթան ինքնուրույն կազմավորվել պատաական պրոցեսների արդյունքում:
Պատահական չէ, օրինաչափ: Ի տարբերություն բուն կյանքի առաջացման տեսությունների՝ ԴՆԹ-ի առաջացման տեսությունները, մասնավորապես՝ ՌՆԹ աշխարհի տեսությունը շատ ավելի լավ ա հիմնավորված դիտարկումներով:



Բայց արարման տեսությունն "ամեն ինչ իր տեղն է դնում": Սահմանելով, որ կյանքը ավելի բարձ ոչ նյութական բանականության գործունեության արդյունք է, արարման տեսության կողմնակիցները միանգամից, այսպես ասած "մի զարկով մի քանի նապաստակ են սպանում"` միանգամից բացատրում են բազմաթիվ երևույթներ, ինչը չեն կարողանում ոչ մի կերպ միանշանակ բացատրել դարվինիզմի հետևորդները:
Ահամ, էդ երևույթները բացատրում ու «մի զարկով մի քանի նապաստակ են սպանում» նույն սկզբունքով, ինչով որ փոքր էրեխեքը Նոր Տարվա գիշերվանից հետո նվերների հայտնվելը բացատրում են Ձմեռ Պապիով:



Դատարկությո՜ւն, պռոսիմ Վաս վ ստուձիյու: :aaa

Varzor
30.05.2012, 13:40
Խնդրեմ (http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F1452.3&pageseq=30): Էջ 18, չորրորդ պարագրաֆ:
???
Էս սեցն թունդ կատակներ ես անում? Ուրա էս էջում 4-րդ պարագրաֆ? Սաղ-Սաղ 3 հատա:
Հա, 2-րդ պաչրագարֆում դարվինը խուսումա դրա մասին, ընդ որում` թերահավատորեն:
Մոտավոր թարգմանեմ.
"Հաճախ ասում են, որ ներկայումս գոյություն ունեն բոլոր պայմանները, որոնք գոյություն են ունեցել առաջին կենդանի օրգանիզմի ստեղծման ժամանակ : Սակայն եթե (Այն էլ ինչքան մեծ եթե ) հնարավոր լինել ամոնիումով և ֆոսֆորական աղերով լեցուն մի փոքրիկ ջերմ ջրավազանում, ջեմաստիճանի լույսի և էլ. էներգիայի ազդեցությամբ կատարել բեղմնավորում (? ուրիշ թարգմանութոյւն չգտա), ցուցյ կտա, որ պրոտեինը ենթակա է ավելի լուրջ ձևափոխություննների և միանգամից կկլանվի, մինչ այն, քան կհասցնեն ձևավորվել կենդանի օրգանիզմները:"
Եթե սխալ եմ թարգամենլ` խնդրում եմ ուղղեն անգլերեն ավելի լավ իմացողները:

Հա, մոռացա ասել, որ այս խոսքերը հոր գրառումներից մեջբերում է որդին

Վարզոր, կրիան նապաստակ չի ծնել, ոչ էլ նապաստակն ա կապիկ ծնել: Էդ պրոցեսը դիսկրետ չի, այլ սերնդեսերունդ կատարված աննշան փոփոխությունները միլիոնավոր տարիների ընթացքում բերել են տեսակների էդպիսի բազմազանության: Հիմա խեղճ տիկտաալիկը (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA), արքեոպտերիքսն (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%81) ու իրանց հեռավոր բարեկամները գերեզմաններում էնպես են պտտվում, որ հավերժական շարժիչի պոտենցիալ աղբյուր կարան դառնան: :))
:D
Ես ասել եմ կրիան նապաստակ ա ծնել? Թե ասել եմ որ դիսկրետ ա?
Ես ուղղակի ասել եմ, որ ոչ մի փաստ արձանագրված չէ նոր տեսակի առաջացման :pardon Մնացածը լոկ տեսություններ են:

Ներկայո՞ւմս: Վերջին մի քանի տասնամյակո՞ւմ: Գիտնական-էթոլոգներից մեկը վերջերս մի հատ սիրուն, պատկերավոր բան ասեց. եթե կյանքի ծագումից մինչև մեր օրերն ընկած ժամանակահատվածը փորձենք ներկայացնել մարդու թևի մասշտաբով՝ սկսած ուսից, ապա Homo Sapiens-ի առաջացումից մինչև ներկա ժամանակը կհամապատասխանի եղունգի երկարությանը:
:think փաստորե ինքը գիտի թե կյանքի ծագման և թե մարդու առաջացման ժամկետները :D
Արի չմոռանանք նաև այն տեսությունների մասին, որոնք պնդում են, որ դինոզավրերի հետ էլ են մարդիկ ապրել: Փաստորեն եղունգը քչություն ա անում :))

Արի ու տես, որ «զարմանալի» զուգադիպությամբ դարվինիզմի մեջ «խորացող» կրեացիոնիստների ճնշող մեծամասնությունը մաթեմատիկոս են կամ ֆիզիկոս, լավագույն դեպքում՝ քիմիկոս:
Էդ քո դիտարկումներն են?
Ես կասեի հակառակը` դարվինիզմը "զարգացնողներն են" քո ասած մարդիկ, որոնք փորձում են անհավանական տեսություններով, այլ ոչ թե մաթեմատիկական, ֆիզիկական հաշվարկներով ու թիմիական փորձերով, ապացուցել, որ անկենդանից կարող է կյանք առաջանալ` բնական պայմաններում:
Ես ինչքան գիտեմ` մաթեմատիկայում կա ապացույց և հերքում, եթե դա աքսիոմ չի:
Ֆիզիկայում` նույնպես, ուղղակի կա փորձնական ապացույց, կա մաթեմատիկական ապացույց:
Քիմիայում` փորձնական ապացույց:

Որ մեկն են արել?

Տե՛ս վերևի գրածը:
Տես վերևի գրածը :)

Պատահական չէ, օրինաչափ: Ի տարբերություն բուն կյանքի առաջացման տեսությունների՝ ԴՆԹ-ի առաջացման տեսությունները, մասնավորապես՝ ՌՆԹ աշխարհի տեսությունը շատ ավելի լավ ա հիմնավորված դիտարկումներով:
Բայց բոլորը տեսություն են չէ? ;)

Ահամ, էդ երևույթները բացատրում ու «մի զարկով մի քանի նապաստակ են սպանում» նույն սկզբունքով, ինչով որ փոքր էրեխեքը Նոր Տարվա գիշերվանից հետո նվերների հայտնվելը բացատրում են Ձմեռ Պապիով:
Հա, ու էդ ձմեռ պապին էլ երեխաներին խաբում են մեծերը` ավելի խելացիները: Տենաս էդ ով էր տենց խելացի, որ մարդ արարածին խաբեց ;)

Դատարկությո՜ւն, պռոսիմ Վաս վ ստուձիյու: :aaa
????
Էդ ում ես կանչում?

Skeptic
30.05.2012, 15:09
???
Էս սեցն թունդ կատակներ ես անում? Ուրա էս էջում 4-րդ պարագրաֆ? Սաղ-Սաղ 3 հատա:
Հա, 2-րդ պաչրագարֆում դարվինը խուսումա դրա մասին, ընդ որում` թերահավատորեն:
Հը-ը, կատակ չեմ անում, ուղղակի «պարբերություն» բառը շփոթեցի «պարագրաֆի» հետ: Կպատահի, ծերանում եմ: :cry2
Բնական ա, որ թերահավատորեն ա խոսում, որովհետև էն ժամանակվա փոքրածավալ դիտարկումներն ու սահմանափակ հնարավորությունները դեռ հերիք չէին էդ տեսությունն ամրապնդող էմպիրիկ տվյալներ ստանալու համար: :pardon



Մոտավոր թարգմանեմ.
"Հաճախ ասում են, որ ներկայումս գոյություն ունեն բոլոր պայմանները, որոնք գոյություն են ունեցել առաջին կենդանի օրգանիզմի ստեղծման ժամանակ : Սակայն եթե (Այն էլ ինչքան մեծ եթե ) հնարավոր լինել ամոնիումով և ֆոսֆորական աղերով լեցուն մի փոքրիկ ջերմ ջրավազանում, ջեմաստիճանի լույսի և էլ. էներգիայի ազդեցությամբ կատարել բեղմնավորում (? ուրիշ թարգմանութոյւն չգտա), ցուցյ կտա, որ պրոտեինը ենթակա է ավելի լուրջ ձևափոխություննների և միանգամից կկլանվի, մինչ այն, քան կհասցնեն ձևավորվել կենդանի օրգանիզմները:"
Եթե սխալ եմ թարգամենլ` խնդրում եմ ուղղեն անգլերեն ավելի լավ իմացողները:
Ես էլ էդպես կթարգմանեի:



:D
Ես ասել եմ կրիան նապաստակ ա ծնել? Թե ասել եմ որ դիսկրետ ա?
Ես ուղղակի ասել եմ, որ ոչ մի փաստ արձանագրված չէ նոր տեսակի առաջացման :pardon Մնացածը լոկ տեսություններ են:
Բառացի չես ասել, բայց ընդգծածս հատվածից հասկանում եմ, որ մոտավորապես էդպես ես պատկերացնում պրոցեսը: Կրկնեմ. եթե նապաստակի ու, ասենք, կատվի ընդհանուր նախնուն կանգնեցնենք մի տեղ ու էդ նախնու բոլոր սերունդներին էլ իրար ձեռք բռնած կանգնեցնենք, երկու հարևանների մեջ գրեթե ոչ մի տեսանելի տարբերություն չենք տեսնի, քանի որ միլիոնավոր տարիների ընթացքում միլիոնավոր մանր-մունր փոփոխությունների շնորհիվ ա էդ նախնին ճյուղավորումներ տվել: Տեսության պահով՝ քիչ ներքևում:



:think փաստորե ինքը գիտի թե կյանքի ծագման և թե մարդու առաջացման ժամկետները :D
Ահամ, համապատասխանաբար մոտ 3,7 միլիարդ ու 50 հազար տարի առաջ:



Արի չմոռանանք նաև այն տեսությունների մասին, որոնք պնդում են, որ դինոզավրերի հետ էլ են մարդիկ ապրել: Փաստորեն եղունգը քչություն ա անում :))
Էստեղ հոպ: Տենց տեսություն չկա ու չէր էլ կարա լիներ ժամանակային հսկա տարբերության պատճառով. դա ուղղակի ոմանց wishful thinking-ի արդյունքն ա, որը վաղուց հերքվել ա:



Էդ քո դիտարկումներն են?
Ես կասեի հակառակը` դարվինիզմը "զարգացնողներն են" քո ասած մարդիկ, որոնք փորձում են անհավանական տեսություններով, այլ ոչ թե մաթեմատիկական, ֆիզիկական հաշվարկներով ու թիմիական փորձերով, ապացուցել, որ անկենդանից կարող է կյանք առաջանալ` բնական պայմաններում:
Ես ինչքան գիտեմ` մաթեմատիկայում կա ապացույց և հերքում, եթե դա աքսիոմ չի:
Ֆիզիկայում` նույնպես, ուղղակի կա փորձնական ապացույց, կա մաթեմատիկական ապացույց:
Քիմիայում` փորձնական ապացույց:

Որ մեկն են արել?
:blin

Ուզում ես, որ լաբորատորիաներում կրկնեն էն, ինչ միլիարդավոր տարինե՞ր ա պահանջում: Բրածոներ կան, գենետիկա կոչվող գիտությունը կա: Հիմա որ մի բանից տեղյակ չենք, պետք ա ասենք, թե դա չկա՞ :'



Բայց բոլորը տեսություն են չէ? ;)
Տեսության պահով շուտ էի գրել ու մի քանի անգամ կրկնել էի. :sad

«Տեսություն» բառը ունի մի քանի իմաստ. տես սա (http://dictionary.reference.com/browse/theory), սա (http://oxforddictionaries.com/definition/theory?view=uk) ու սա (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)



Հա, ու էդ ձմեռ պապին էլ երեխաներին խաբում են մեծերը` ավելի խելացիները: Տենաս էդ ով էր տենց խելացի, որ մարդ արարածին խաբեց ;)
Մարդ արարածին չեն խաբում, պետք չի ընդհանրացնել, այլ ինչ-որ բանից անտեղյակ կամ ինչ-որ բան մտածել ցանկացող մարդկանց են խաբում: Դիլետանտները:



????
Էդ ում ես կանչում?
Ախպերությանը :apeape :))

Երևի քննությունների մեջ ա: :(

Mephistopheles
30.05.2012, 23:04
Չէ, Դարվինը չի ասել, որ անկենդան մատերիայից կյանք է առաջացել, դա արդեն հետագա "ֆանտաստիկան" է:
Ուղղակի Դարվինը, լինելով նատուրալիստ ճանապարհորդ, նկատել է, որ կենդանու նույն տեսակը (ինքը թռչունների մոտ է նկատել), կախված միջավայրից ու տեղանքից կարող է ունենալ որոշակի առանձնահատուկ արտաքին և ֆիզիկական կառուցվածք: Հենց սա էլ անվանել են էվոլյուցիա` զարգացում, և այն պայմանավորել են բնական մրցակցույթյունով: Այսինքն` ժամանակի մեջ վերանում են այն տեսակները, որոնք առավելապես քիչ են հարմարցվել միջավայրին ու կենսակերպին, և ձեռք չեն բերել լրացուցիչ այնպիսի հատկություններ, որոնք առավելություն են տալիս նույն տեսակի այլ տարատեսակների նկատմամբ: Ու ըստ այդմ էլ ենթադրել է, որ տեսակները, կախված միջավայրի ազդեցությունից ու կենսապայմաններից, կարող են սերնդե սերունդ փոփոխություններ կրել իրենց մեջ, որը երկարատև շարունակվելու պարագայում կարող է հանգեցնել նրան, որ առաջանան նոր տեսակներ, որոնք արտաքինով կարող են էապես տարբերվել իրենց նախնիներից: Ու ըստ դրա էլ ենթադրել է, որ մարդը կարող է հանդիսանալ կապկանման ինչ-որ արարածի երկարատև էվոլյուցիայի արդյունք: Մի խոսքով` բնական սելեկցիա:
Ըստ էության դարվինը շատ ճիշտ օրինաչափություն էր նկատել, սակայն այդ օրինաչափության հիման վրա կատարված տրամաբանական եզրահանգումը, իմ կարծիքով սխալ է:
Այո, տեսակի ներսում կարող են տեղի ունենալ ֆիզիոլոգիական և արտաքին փոփոխություններ, սակայն նոր տեսակի առաջացման մասին և ոչ մի փաստ արձանագրված չէ:
Ներկայուս կարողանում են ստանալ բույսերի նոր տեսակներ, նույնիսկ կենդանիների նոր ենթատեսակներ, սակայն դա չի կատարվում սելեկցիոն եղանակով, այլ գենային ինժեներիայի միջոցով:
Որքան խորանում ես դարվինիզմի մեջ, այնքան շատ են մնում բաց տեղերը և խելամիտ լրացում կատարելու համար անփոխարինելի է արարման տեսությունը:Դարվինիզմի էվոլյուցիոն տեսության զարգացման հետևորդները ոչ ի կերպ չեն կարողանում բացատրել, թե ինչպես է անկենդանը կենդանութոյւն ստացել: Ընդամենը տեսականորեն ինչ-որ անևերակայելի ֆիզիկա-քիմիական գործընթացներ են նշում, որոնց համապատասխանությունը մեր գիտեցած քիմիային և ֆիզիկային ոչ մի կերպ, նույնիսկ տեսականորեն, չի ստացվում ապացուցել:
Դե արի ու ապացուցի, որ բնական ֆիզիկա-քիմիական պայմանների ազդեցության տակ, օրգանական միացությունները վերածվել են սպիտակուցի, էդ էլ քիչ է` առաջացել է բջիջ ու ԴՆԹ:
Ըստ էության ԴՆԹ-ի շղթան իրենցի ներկայացնում է ահռելի քանակությամբ ինֆորմացիա պարունակող ինֆոևրմացիոն շղթա, և անկեղծ ասած, ներկայիս բոլոր ինֆորմացիոն տեսություննները չեն կարող ոչ մի կերպ բացատրել, թե ինչպես կարող է այդ ինֆորմացիոն շղթան ինքնուրույն կազմավորվել պատաական պրոցեսների արդյունքում:
Բայց արարման տեսությունն "ամեն ինչ իր տեղն է դնում": Սահմանելով, որ կյանքը ավելի բարձ ոչ նյութական բանականության գործունեության արդյունք է, արարման տեսության կողմնակիցները միանգամից, այսպես ասած "մի զարկով մի քանի նապաստակ են սպանում"` միանգամից բացատրում են բազմաթիվ երևույթներ, ինչը չեն կարողանում ոչ մի կերպ միանշանակ բացատրել դարվինիզմի հետևորդները:

Արարման վարկած ա, տեսություն չի… տեսությունը հիմնավորվում ա փաստերով… արարումն առայժմ փաստերով չի ապացուցված…

Արարումը բացատրություն չի տալիս… էդ պրիցիպով չբացահայտված հանցագործություն էլ չկա… եթե չգիտես ով ա արել, կամ չես կարում գտնել ասա սատանան ա արել…

Varzor
31.05.2012, 00:25
Հը-ը, կատակ չեմ անում, ուղղակի «պարբերություն» բառը շփոթեցի «պարագրաֆի» հետ: Կպատահի, ծերանում եմ: :cry2
Բնական ա, որ թերահավատորեն ա խոսում, որովհետև էն ժամանակվա փոքրածավալ դիտարկումներն ու սահմանափակ հնարավորությունները դեռ հերիք չէին էդ տեսությունն ամրապնդող էմպիրիկ տվյալներ ստանալու համար: :pardon
Այսինքն՝ Դարվինը թերահավատորեն է վերաբերվել այն մտքին, որ անկենդանը կարող եկենդանանալ: Ինչը և անհրաժեշտ էր ապացուցել. Դարվինը չի ասել, որ կյանքն առաջացել է անկենդանից, ավելին՝ թերահավատորեն է վերաբերվել այդ գաղափարին:

Ես էլ էդպես կթարգմանեի:
Վերևինի համար լիովին բավարար է :)

Բառացի չես ասել, բայց ընդգծածս հատվածից հասկանում եմ, որ մոտավորապես էդպես ես պատկերացնում պրոցեսը: Կրկնեմ. եթե նապաստակի ու, ասենք, կատվի ընդհանուր նախնուն կանգնեցնենք մի տեղ ու էդ նախնու բոլոր սերունդներին էլ իրար ձեռք բռնած կանգնեցնենք, երկու հարևանների մեջ գրեթե ոչ մի տեսանելի տարբերություն չենք տեսնի, քանի որ միլիոնավոր տարիների ընթացքում միլիոնավոր մանր-մունր փոփոխությունների շնորհիվ ա էդ նախնին ճյուղավորումներ տվել: Տեսության պահով՝ քիչ ներքևում:
Չէ ապեր, նյե՛տ:
Խսքս գնում է նրա մասին, որ ոչ մի արձանագրված փաստ չկա նոր տեսակի առաջացման: Մնացածը լոկ տրամաբանական վերլուծություններ են կեսաբանական, գենետիկ և երևակայական տվյալների հիման վրա: ՄԻ ժամանակ համարյա վստահ էին, որ նեթանդերթալցին մարդու նախնինն է: Սկայն հիմա իսկ արդեն բրածո մնացորդներով ապացուցել են, որ նեանդերթալցին ու մարդը նույնիսկ միասին ապրել են ու իրար կերել են՝ բառիս բուն իմաստով: Ու չնայած նրան, որ մարդն ու նեանդերթալցին գենետիկորեն այդքան ել համատեղելի չեն, սակայն կա վարկած որ ներկայիս մարդը մեր նախնու ու նեանդերթալցու հիբրիդն է: ՄԻ վարկածի համաձայն էլ նեանդերթալցիներին մարդիկ են վերացրել՝ մի մասին ոչնցաչրել են, մի մասն էլ չի դիմացել մարդու հետ մրցակցությանը:
Բացի այդ մի հատ էլ մարդատեսակ կա՝ մարդ ուղղաքայլը (հայերեն չգիռեմ ոնցա՝ homo erectus), որը նույնպես ապրել է մարդկանց հետ միաժամանակ, չնայած որ ավելի հին տեսակ է համարվում: Ընդ որում որոշ վարկածներով նրան նույնպես համարում են ներկայիս մարդու նախահայրերից:

Ահամ, համապատասխանաբար մոտ 3,7 միլիարդ ու 50 հազար տարի առաջ:
Էտի շատ մոտավոր թվեր են: Ածխածնի 14 իզոտոպի միջոցով արված թվագրությունների շեղումն աճում է նոյւթի տաիրքին համընթաց ու մի քանի միլիոն տարվա մեջ կարող է 100 հազարավոր տարիների սխալ տալ: Բացի այդ արդնե իսկ նոր տվյալներ կան այն մասին, որ բանական մարդնն ավելի հին է, քան ենթադրյալ 50հզ. տարին: Մի խոսքով՝ տեսություններ ու վարկածներ: Թե հիմա դրանցից որն է ճիշտ ես որ հաստատ չգիտեմ:

Էստեղ հոպ: Տենց տեսություն չկա ու չէր էլ կարա լիներ ժամանակային հսկա տարբերության պատճառով. դա ուղղակի ոմանց wishful thinking-ի արդյունքն ա, որը վաղուց հերքվել ա:
Մի ասա հոպ, մինչև չես տեսել, թե ինչի մեջ ես թռել :))
Մի հատ բրածո մնացորդ էին գտել, որը ինչքան հիշում եմ համարում էին մարդու քարացած մատ ու դա գտել էին գետի քարացած տիղմի նույն շերտում դինոզավրի քարացած հետքի հետ միասին: Ու ստեղից նույնիսկ համարյա ֆանտաստիկայյի հասան՝ յանի մարդու համար որոշ դիբնոզավրեր ծառյում էին որպես ընտանի կենդանու պես մի բան: Ընենց որ պետք չի շատ ոտնապնդել՝ տեսությունները բազմաթիվ են, բայց համընդհանուր ընդունվածները այդքնա էլ շատ չեն:

Ուզում ես, որ լաբորատորիաներում կրկնեն էն, ինչ միլիարդավոր տարինե՞ր ա պահանջում: Բրածոներ կան, գենետիկա կոչվող գիտությունը կա: Հիմա որ մի բանից տեղյակ չենք, պետք ա ասենք, թե դա չկա՞ :
Դե գիտես ինչ, գենետիկան ընդամենը տեխնոլոգիական բացահայտում է անում, բայց չի ապացուցում անմիջական տեսակների ժառանգականությունը: Էտ էլ հո փաստ է:
Հա, ուզում եմ լաբորատոր պայմաններում պարզագույն կենսական մասնիկ ստանան, կամ գոնե ԴՆԹ-ի շղթայի մի քանի օղակ: Քանի չեն ստացել՝ ոչինչ դեռ ապացուցված չէ ու դեռևս կմնա որպես տեսույթյուն:
Մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ՝ նույն տեխնոլոգիայով սարքած են համ DVD նվագարկիչը, համ էլ ասենք թվային ֆոտոխցիկը, բայց դա չի նշանակում, որ մեկը մյուսից է զարգացել: Ընդամենը նույնն են ռտեխնոլոգիաները, գործունեության ու տրամաբանական սխեմաները և նույնիսկ որոշ ֆունկցիոնալ: Ոչ ավելին:
Ու նույն ձև էլ գորտի ու մարդու գենոտիպի մեջ եթե ճիշտ եմ հիշում 80%-ից ավելի համընկնում կա, բայց դա չի նշանակում, որ երկուսն էլ նույն նախնին են ունեցել: Ընդամենը երկուսն էլ նույն տեխնոլոգիաների կիրառմամբ են ստեղծվել:

Տեսության պահով շուտ էի գրել ու մի քանի անգամ կրկնել էի. :sad
Եղբայր քո գրած բառերն եմ կրկնել :pardon
Պատահական չէ, օրինաչափ: Ի տարբերություն բուն կյանքի առաջացման տեսությունների՝ ԴՆԹ-ի առաջացման տեսությունները, մասնավորապես՝ ՌՆԹ աշխարհի տեսությունը շատ ավելի լավ ա հիմնավորված դիտարկումներով:
Բա եթե տեսություններ չեն ինչի ես տենց ասել?
Տեսություններում մտահանգումները եղած տվյալներիհիման վրա տրամաբանորեն կատարված եզրահանգումների ամբողջություն է: Ընդ որում եղած ելակետայյին տվյալները կարող են լինել ինչպես վիճակագրական, փորձերով հիմնավորված, այնպ ես էլ այլ տրամաբանական եզրահանգումների արդյունքներ:

Մարդ արարածին չեն խաբում, պետք չի ընդհանրացնել, այլ ինչ-որ բանից անտեղյակ կամ ինչ-որ բան մտածել ցանկացող մարդկանց են խաբում: Դիլետանտները:

Ոնց որ իրար չհասկացանք, խոսքս արարման դրույթները հազարամյակներ քարոզողների մասին էր: Լավ, անցանք :)

Varzor
31.05.2012, 00:39
Արարման վարկած ա, տեսություն չի… տեսությունը հիմնավորվում ա փաստերով… արարումն առայժմ փաստերով չի ապացուցված…
Արարումը բացատրություն չի տալիս… էդ պրիցիպով չբացահայտված հանցագործություն էլ չկա… եթե չգիտես ով ա արել, կամ չես կարում գտնել ասա սատանան ա արել…
Նոր գիտություն մի հորինի: Տեսությունները ապացուցվելուց ու փաստերով հիմնավորվելուց հետո դադարում են տեսություն կոչվելուց:
Ամեն տեսության հիմքում էլ ընկած են վարկածներ: Արարման վարկածները առաջ են բերել նոր տեսություններ՝ արարման տեսությունները: Այդ տեսությունները նույնիսկ դասակարգված են:
Նույն կերպ էլ Դարվինը սկզբից առաջ է քաշել էվոլյուցիոն վարկածը որը զարգացել է տեսույթան:
Ընդ որում տեսություն չի նշանակում զուտ վերացական և կիրառությունից զուրկ գիտելիքներ: Բազմաթիվ տեսություներ նույնիսկ առօրյա կյանքում կիրառվում են:

Mephistopheles
31.05.2012, 02:23
Նոր գիտություն մի հորինի: Տեսությունները ապացուցվելուց ու փաստերով հիմնավորվելուց հետո դադարում են տեսություն կոչվելուց:
Ամեն տեսության հիմքում էլ ընկած են վարկածներ: Արարման վարկածները առաջ են բերել նոր տեսություններ՝ արարման տեսությունները: Այդ տեսությունները նույնիսկ դասակարգված են:
Նույն կերպ էլ Դարվինը սկզբից առաջ է քաշել էվոլյուցիոն վարկածը որը զարգացել է տեսույթան:
Ընդ որում տեսություն չի նշանակում զուտ վերացական և կիրառությունից զուրկ գիտելիքներ: Բազմաթիվ տեսություներ նույնիսկ առօրյա կյանքում կիրառվում են:

Ապեր մի վիճի… տեսությունը հիմնավորած ա փաստերով, գնա բառարան նայի… տես գիտության մեջ ինչն ա կոչվում տեսություն և ինչը վարկած… դպրոցում չեք անցնու՞մ տեսական և գործնական… լաբարատոր աշխատանքներ և լեկցիաներ…

որ ասում եմ փողով զաչոտ մի ստացի ասում ես "բա խի՞… սաղն են անում"

Skeptic
31.05.2012, 13:23
Այսինքն՝ Դարվինը թերահավատորեն է վերաբերվել այն մտքին, որ անկենդանը կարող եկենդանանալ: Ինչը և անհրաժեշտ էր ապացուցել. Դարվինը չի ասել, որ կյանքն առաջացել է անկենդանից, ավելին՝ թերահավատորեն է վերաբերվել այդ գաղափարին:
Է հա, Այնշտայնն էլ էն ժամանակ դեռ չձևավորված քվանտային ֆիզիկայի դրույթներին ա խիստ թերահավատորեն վերաբերվել: Ավելին, ստատիկ տիեզերքի մոդելը (որը էն ժամանակ քիչ գիտնականների կողմից էր կասկածի տակ առնվում) հիմնավորելու համար էլ իրա հաշվարկներում արհեստական կոնստանտ ա մտցրել, էն դեպքում, երբ հաշվարկները առանց էդ կոնստանտի ճիշտ հակառակն էին ապացուցում՝ Մեծ պայթյունը, նախքան Հաբբլի դիտարկումները: Ու Այնշտայնը դա անվանել ա իրա կարիերայում ամենամեծ սխալը: Ե՞վ:



Չէ ապեր, նյե՛տ:
Խսքս գնում է նրա մասին, որ ոչ մի արձանագրված փաստ չկա նոր տեսակի առաջացման: Մնացածը լոկ տրամաբանական վերլուծություններ են կեսաբանական, գենետիկ և երևակայական տվյալների հիման վրա:
Ինչի՞ երևակայական: Ես քեզ փաստարկներ եմ բերում, տեսակների առաջացման էվոլյուցիոն մեխանիզմի հիմնական սկզբունքն ասում, էդ թվում՝ անցումային օղակների օրինակներով, իսկ դու ասում ես՝ երևակայական: :esim



ՄԻ ժամանակ համարյա վստահ էին, որ նեթանդերթալցին մարդու նախնինն է: Սկայն հիմա իսկ արդեն բրածո մնացորդներով ապացուցել են, որ նեանդերթալցին ու մարդը նույնիսկ միասին ապրել են ու իրար կերել են՝ բառիս բուն իմաստով: Ու չնայած նրան, որ մարդն ու նեանդերթալցին գենետիկորեն այդքան ել համատեղելի չեն, սակայն կա վարկած որ ներկայիս մարդը մեր նախնու ու նեանդերթալցու հիբրիդն է: ՄԻ վարկածի համաձայն էլ նեանդերթալցիներին մարդիկ են վերացրել՝ մի մասին ոչնցաչրել են, մի մասն էլ չի դիմացել մարդու հետ մրցակցությանը:
Բացի այդ մի հատ էլ մարդատեսակ կա՝ մարդ ուղղաքայլը (հայերեն չգիռեմ ոնցա՝ homo erectus), որը նույնպես ապրել է մարդկանց հետ միաժամանակ, չնայած որ ավելի հին տեսակ է համարվում: Ընդ որում որոշ վարկածներով նրան նույնպես համարում են ներկայիս մարդու նախահայրերից:
Էս վերևի գրածները ճիշտ ա, բայց ախր էվոլյուցիան գծային ձևով չի ընթանում: Homo Sapiens-ն ու իրա նախնին՝ Homo Erectus-ը, շատ հանգիստ կարային զուգահեռ ապրեին. ինչ-որ ժամանակ ինչ-որ տեղ ինչ-որ բնակլիմայական պայմանների փոփոխության հետևանքով Homo Erectus-ների մի մասը էվոլյուցվել ա Homo Sapiens-ի, իսկ մնացածները շարունակել են գոյատևել իրանց ավանդական միջավայրում: Սա մենակ հոմոներին (:))) չի վերաբերվում. եթե մինչև հիմա պահպանվել են արխայիկ ժամանակներից եկած տեսակներ, դա էն պատճառով ա, որ էվոլյուցվելու կարիք չի եղել, քանի որ իրանց պայմանները չեն փոփոխվել: Ոնց որ կարելի ա կռահել, դրանք հիմնականում օվկիանոսների խորը շերտերում բնակվող տեսակներն են, որտեղ համարյա ոչ մի բան չի փոխվել նախապատմական ժամանակներից ի վեր:



Էտի շատ մոտավոր թվեր են: Ածխածնի 14 իզոտոպի միջոցով արված թվագրությունների շեղումն աճում է նոյւթի տաիրքին համընթաց ու մի քանի միլիոն տարվա մեջ կարող է 100 հազարավոր տարիների սխալ տալ: Բացի այդ արդնե իսկ նոր տվյալներ կան այն մասին, որ բանական մարդնն ավելի հին է, քան ենթադրյալ 50հզ. տարին: Մի խոսքով՝ տեսություններ ու վարկածներ: Թե հիմա դրանցից որն է ճիշտ ես որ հաստատ չգիտեմ:
Իսկ ո՞վ ասեց, թե միակ ռադիոակտիվ «ժամացույցը» ածխածնի 14 իզոտոպն ա: Կա նաև ռուբիդիում-87-ը, ռենիում-187-ը, թորիում-232-ը, ուրան-238-ը, պոտասիում-40-ը, ուրան-235-ը, սամարիում-147-ը, յոդ-129, ալյումին-26-ը:



Մի ասա հոպ, մինչև չես տեսել, թե ինչի մեջ ես թռել :))
Մի հատ բրածո մնացորդ էին գտել, որը ինչքան հիշում եմ համարում էին մարդու քարացած մատ ու դա գտել էին գետի քարացած տիղմի նույն շերտում դինոզավրի քարացած հետքի հետ միասին: Ու ստեղից նույնիսկ համարյա ֆանտաստիկայյի հասան՝ յանի մարդու համար որոշ դիբնոզավրեր ծառյում էին որպես ընտանի կենդանու պես մի բան: Ընենց որ պետք չի շատ ոտնապնդել՝ տեսությունները բազմաթիվ են, բայց համընդհանուր ընդունվածները այդքնա էլ շատ չեն:
Դինոզավրերը մոտ 65 միլիոն տարի առաջ են վերացել, իսկ քո ասածը վաղուց հերքվել ա, վըյհ: :sad
The Texas Dinosaur/"Man Track" Controversy (http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html)
The "Burdick Print" (http://paleo.cc/paluxy/wilker6.htm)



Դե գիտես ինչ, գենետիկան ընդամենը տեխնոլոգիական բացահայտում է անում, բայց չի ապացուցում անմիջական տեսակների ժառանգականությունը: Էտ էլ հո փաստ է:
Հա, ուզում եմ լաբորատոր պայմաններում պարզագույն կենսական մասնիկ ստանան, կամ գոնե ԴՆԹ-ի շղթայի մի քանի օղակ: Քանի չեն ստացել՝ ոչինչ դեռ ապացուցված չէ ու դեռևս կմնա որպես տեսույթյուն:
Մի հատ կոպիտ օրինակ բերեմ՝ նույն տեխնոլոգիայով սարքած են համ DVD նվագարկիչը, համ էլ ասենք թվային ֆոտոխցիկը, բայց դա չի նշանակում, որ մեկը մյուսից է զարգացել: Ընդամենը նույնն են ռտեխնոլոգիաները, գործունեության ու տրամաբանական սխեմաները և նույնիսկ որոշ ֆունկցիոնալ: Ոչ ավելին:
Ու նույն ձև էլ գորտի ու մարդու գենոտիպի մեջ եթե ճիշտ եմ հիշում 80%-ից ավելի համընկնում կա, բայց դա չի նշանակում, որ երկուսն էլ նույն նախնին են ունեցել: Ընդամենը երկուսն էլ նույն տեխնոլոգիաների կիրառմամբ են ստեղծվել:
Օրինակը կոռեկտ չի: ԴՆԹ-ի ու ՌՆԹ-ի մոլեկուլները, պարզ ասած, գույնզգույն լեգոների պրինցիպով են զարգանում: Լաբորատորիաներում դրանք մասերի «քանդելով» շղթայի ուղղությունը լավ էլ բացահայտվում ա:



Ոնց որ իրար չհասկացանք, խոսքս արարման դրույթները հազարամյակներ քարոզողների մասին էր: Լավ, անցանք :)
Բայց իմ պատասխանը դրանից չի փոխվում: Կարող ա շատ լավ մարդիկ են եղել, ուժեղ լիդերներ, օրինակելի ամուսիններ ու նվիրված հայրեր, բայց գիտության ասպարեզում ընդամենը դիլետանտներ են եղել:



Ապեր մի վիճի… տեսությունը հիմնավորած ա փաստերով, գնա բառարան նայի… տես գիտության մեջ ինչն ա կոչվում տեսություն և ինչը վարկած… դպրոցում չեք անցնու՞մ տեսական և գործնական… լաբարատոր աշխատանքներ և լեկցիաներ…
Մեֆ ջան, «տեսություն» բառի տարբեր իմաստների պահով, կներես արտահայտությանս համար, մեռա հետևս ճղելով, բայց արդյունքում՝ ձայն բարբառոյ յանապատի: «Դա ընդամենը տեսություն ա» տավտոլոգիան աչքիս տենց էլ չի վերանալու:

Նետ
01.06.2012, 02:28
տեսությունը հիմնավորած ա փաստերով, գնա բառարան նայի… տես գիտության մեջ ինչն ա կոչվում տեսություն և ինչը վարկած…
Մեֆ ջան մի կես հատիկ կիսակենդան փաստ որ լիներ,էս թեմայում 77 էջ գրառում արած չէինք լինի էլի: Իրեղեն ու շոշափելի փաստի մասին եմ ասում հա՛ եզրակացությունների ու մուլտերի մասին չեմ ասում:Ասենք գետաձիու զարգացման գտածոներն ուր են :Էդ էլ հո մողես չի որ կորի եքյա դինոզավրի չափ հեյվան ա:

Mephistopheles
01.06.2012, 02:50
Մեֆ ջան մի կես հատիկ կիսակենդան փաստ որ լիներ,էս թեմայում 77 էջ գրառում արած չէինք լինի էլի: Իրեղեն ու շոշափելի փաստի մասին եմ ասում հա՛ եզրակացությունների ու մուլտերի մասին չեմ ասում:Ասենք գետաձիու զարգացման գտածոներն ուր են :Էդ էլ հո մողես չի որ կորի եքյա դինոզավրի չափ հեյվան ա:

Նետ ջան, կան բոլոր ապացույցները… էվոլյուցիան գծային երևույթ չի, որ մի կենդանին շարունակաբար զարգանա ու դառնա մարդ … շատ տեսակներ ոչնչացել են, որոշներ առաջանում են, որոշներ էլ ծաղկում են ապրում որոշակի ժամանակահատվածում հետո ոչնչանում և քանի որ մենք հետաքրքրված ենք հատկապես մարդու էվոլյուցիայով, մենք սկսում են մարդուց ու հետ ենք գնում… տենց կարելի ա ցանկացած կենդանու էվոլյուցիա ուսումնասիրել… եթե հիմնականում հետևում եմ գիտական/կենսաբանական նորություններին ու կարող եմ ասել որ էվոլյուցիոն տեսությունն առայժմ միակ տեսությունն է որ կարողանում է բացատրել կյանքի զարգացումն ու առաջացնում… սա ասելով ես բոլորովինէլ չեմ պնդում թե բոլոր հարցերի պատասխաններն արդեն կան, բայց վստահ եմ որ ճիշտ ուղու վրա են ու ընթացում ժխտումներ, բացահայտումներ, ճշտումներ ու հաստատումներ կլինեն ուղղակի դա կլինի զուտ էվոլյուցիոն տեսության սահմաններում… տեսությունն ինքնին քիչ հավանական ա որ ժխտվի…

էվոլյուցիամ դա զարգացումն ա և որտեղ զարգացում այնտեղ նաև փոփոխություն և առաջացում… չկա մեկը որ կժխտի զարգացման գոյությունը…

…ի դեպ ասեմ անգամ հավատքն իր ձևի մեջ ունեցել ա զարգացում՝ էվոլյուցիա ու դա բնական ա… էվոլյուցիոն տեսությունը ի եկել հավատքը փոխարինելու, կամ կրոնի տեղը զբաղեցնելու… էվոլյուցիոն տեսությունը եկել ա բացատրելու կյանքի առաջացման երևույթը հիմնվելով փաստերի վրա…

Mephistopheles
01.06.2012, 02:58
իմիջայլոց միառժամանակ առաջ գտնվեց "Արդի"-ն որը հեքեց այն տեսակետը թե մարդը սկսել է երկոտանի լինել ապրելով տափաստաններում… Արդին ապրել ա ծառոտ տեղ ու ավելի մոտ ա գտնվել այն խաչմերուկին որտեղից կապիկնր ու մարվդիկ բաժանվել են որպես տարբեր խմբեր… Արդիի մեջ կան և՛ կապիկի և՛ մարդու հատկանիշներ, բայց ավելի շատ մարդկային…

ի դեպ էվոլյուցիան հավասարաչափ չի զարգանում կենդանիների մոտ… օրինակ կապիկների մոտ վերջույթներն են ավելի զարգացել, իսկ մարդու մոտ ուղեղը և դրանք տվել են այն տարբերությունը որն ակնհայտ ա էսօր… մարդն ու կապիկը ունեն 98% ԴՆԹ-ի նմանություն…

Նետ
01.06.2012, 12:28
Բարեկամս, շատ գեղեցիկ ես շարադրել բայց՝ ոչ դիպուկ:Ես հարցնում եմ. ինչ իրեղեն ապացույց կա, ասում ես՝ կա:Նորից հարցնեմ՝ ո՞ւր ա: Արի պատկերացնենք որ ձեր ասած հարյուր միլիոնավոր տարիներում պիտի բազմակի շատ կենդանիներ ապրած լինեին՝ քան հիմա, բայց հետքեր չկան: Ամեն մի անցումային շրջան պիտի տևեր հարյուր հազարավոր տարիներ, ու էդ ընթացքում պիտի ծնվեին միլիոնավոր առանձնյակներ, որոնք հիմա պիտի աղաղակեին էվ. ի մասին, բայց ՝ մեկն էլ չկա... ու սենց շարունակ:Ոնց ես սա բացատրում:
Արի հրաժարվենք իրար «ոչնչացնող» ու սատիրիկ խոսելաոճից ու միասին նպաստենք իրական գիտության հաղթանակին: Ես իրո՛ք ուզում եմ որ իսկակա՛ն գիտությունը հաղթանակի:

Varzor
01.06.2012, 13:40
Է հա, Այնշտայնն էլ էն ժամանակ դեռ չձևավորված քվանտային ֆիզիկայի դրույթներին ա խիստ թերահավատորեն վերաբերվել: Ավելին, ստատիկ տիեզերքի մոդելը (որը էն ժամանակ քիչ գիտնականների կողմից էր կասկածի տակ առնվում) հիմնավորելու համար էլ իրա հաշվարկներում արհեստական կոնստանտ ա մտցրել, էն դեպքում, երբ հաշվարկները առանց էդ կոնստանտի ճիշտ հակառակն էին ապացուցում՝ Մեծ պայթյունը, նախքան Հաբբլի դիտարկումները: Ու Այնշտայնը դա անվանել ա իրա կարիերայում ամենամեծ սխալը: Ե՞վ:
Էէէ, և այն, որ ընադմենը խոսքը գնում էր նրա մասին, որ Դարվինչը չի ասել, որ անկենդանը կարող է կենդանանալ: Դու մեջբերում արցեիր Դարվինի գրքից, որը ոնց պարզեցինք իրա խոսքերի մասին չէր, ավելին` այն մասին էր, որ Դարվինը դրան համամիտ չի: Ընդամենը էսքանը, էլ իչ ես խորացե Այնշտայն-Մայնշտայն?

Ինչի՞ երևակայական: Ես քեզ փաստարկներ եմ բերում, տեսակների առաջացման էվոլյուցիոն մեխանիզմի հիմնական սկզբունքն ասում, էդ թվում՝ անցումային օղակների օրինակներով, իսկ դու ասում ես՝ երևակայական: :esim
Եղբայր, ես քո հետ ինչա կատարվում? Ես հո չեմ ասել մենակ երևակայական? Ասել եմ "և երևակայական": Եթե դու դեմ ես նրան, որ էվոլյուցիոն տեսության ընդհանրության մեջ կան երևակայության տարրեր, ապա դա ուրիշ հարց է: Բայց իմ ասածը քո փաստարկների հետ կապ չուներ :pardon

Էս վերևի գրածները ճիշտ ա, բայց ախր էվոլյուցիան գծային ձևով չի ընթանում: Homo Sapiens-ն ու իրա նախնին՝ Homo Erectus-ը, շատ հանգիստ կարային զուգահեռ ապրեին. ինչ-որ ժամանակ ինչ-որ տեղ ինչ-որ բնակլիմայական պայմանների փոփոխության հետևանքով Homo Erectus-ների մի մասը էվոլյուցվել ա Homo Sapiens-ի, իսկ մնացածները շարունակել են գոյատևել իրանց ավանդական միջավայրում: Սա մենակ հոմոներին (:))) չի վերաբերվում. եթե մինչև հիմա պահպանվել են արխայիկ ժամանակներից եկած տեսակներ, դա էն պատճառով ա, որ էվոլյուցվելու կարիք չի եղել, քանի որ իրանց պայմանները չեն փոփոխվել: Ոնց որ կարելի ա կռահել, դրանք հիմնականում օվկիանոսների խորը շերտերում բնակվող տեսակներն են, որտեղ համարյա ոչ մի բան չի փոխվել նախապատմական ժամանակներից ի վեր:
Ներող, սա նույնպես իմ ասածի հետ կապ չուներ: Ասածիս իմաստն այն էր, որ տեսությունների "թույլ տեղը" այն է, որ նոր ստացված տվյալներն ու փաստերը ինչպես կարող են տեսությունը լրացնել և վերահաստատել որոշ դրույթներ, այնպես էլ կարող են հերքուներ կատարել: Հենց նույն նեանդերթալցու օրինակի վրա: Սկզբից ասում էին նախնին է, հետո գենետիկան ցույց տվեց, որ դա հնարավոր չի: Բրածո մնացորդները` նույնպես: Ու ստեղից ծնվեց նոր վարկած` ներկայիս մարդը մեր նախնու ու նեանդերթալցու հիբրիդն է:

Իսկ ո՞վ ասեց, թե միակ ռադիոակտիվ «ժամացույցը» ածխածնի 14 իզոտոպն ա: Կա նաև ռուբիդիում-87-ը, ռենիում-187-ը, թորիում-232-ը, ուրան-238-ը, պոտասիում-40-ը, ուրան-235-ը, սամարիում-147-ը, յոդ-129, ալյումին-26-ը:
Օրգանականի համար բացի ածխացինց ուրիշը կա?

Դինոզավրերը մոտ 65 միլիոն տարի առաջ են վերացել, իսկ քո ասածը վաղուց հերքվել ա, վըյհ: :sad
The Texas Dinosaur/"Man Track" Controversy (http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html)
The "Burdick Print" (http://paleo.cc/paluxy/wilker6.htm)
Ճիշտն ասած հավես չարի մինչև վերջ նայեմ, բայց հենց սկզբից հասկացա, որ խոսքը իմ ասածի մասին չէր` ես մարդու հետքի մասին չէի ասել, այլ մատի ոսկորի: Նույնիսկ պնդում էին, որ դա կնոջ մատ է:
Ինչևէ` դա էական չի, բայց էդ թվերը, որոնց մասին խոսում են` գիտնականները լավ ել գիտեն, որ պայմանական են: Ճշգրտումները կատարվում են տարբեր վարկածների վրա կառուցված մոդելներով:

Օրինակը կոռեկտ չի: ԴՆԹ-ի ու ՌՆԹ-ի մոլեկուլները, պարզ ասած, գույնզգույն լեգոների պրինցիպով են զարգանում: Լաբորատորիաներում դրանք մասերի «քանդելով» շղթայի ուղղությունը լավ էլ բացահայտվում ա:
Ինչի կոռեկտ չի? Տեխնոլոգիական ընդհանրությունը վատ օրինակ է?
Հա, քանդում եմ, հավաքում են: Բայց արդեն եղածի վրա են աշխատում: Երբ թազեն կստանան` էդ վախտ էլ կհավատամ:

Բայց իմ պատասխանը դրանից չի փոխվում: Կարող ա շատ լավ մարդիկ են եղել, ուժեղ լիդերներ, օրինակելի ամուսիններ ու նվիրված հայրեր, բայց գիտության ասպարեզում ընդամենը դիլետանտներ են եղել:
Էլի անցանք` չհասկացար դու ինձ :esim

Varzor
01.06.2012, 15:06
Ապեր մի վիճի… տեսությունը հիմնավորած ա փաստերով, գնա բառարան նայի… տես գիտության մեջ ինչն ա կոչվում տեսություն և ինչը վարկած… դպրոցում չեք անցնու՞մ տեսական և գործնական… լաբարատոր աշխատանքներ և լեկցիաներ…

որ ասում եմ փողով զաչոտ մի ստացի ասում ես "բա խի՞… սաղն են անում"
Մեֆ էդ ձեր յանկիական մտավոր հետամնացների համար նախատեսված կրթական համակարգի հետ մեզ մի խաթնի :))
Վարկածն ու տեսությունը իրարից տարբերում եմ: Դրավինինը տեսություն է: Այո, Տեսությունը հիմնվում է փաստերի վրա, սակայն վերջնական ապացուցում չի ստանում: Մեխանիկան տեսություն չի, բայց քվանտային մեխանիկան տեսություն է: Գենային ինժեներիան տեսություն չի, բայց էվոլյուցիան տեսություն է:
Ցանկացած նոր տեսություն էլ զարգանում է վարկածից: Ու ընդհանրապես գիտության մեջ առաջին հերթին վարկածներն են առաջ քաշվում, որոնք որոշակի փաստարկների ծանրության կարող են դառնալ տեսություններ: Բայց անհերևքելի ապացույցների ձեռքբերումից հետո` դադարում են տեսութուն համարվելուց: Ու սըտ էության բնագիտական գիտությունների ոլորտում տեսություները քիչ չեն, ընդ որոում քիչ չեն այն տեսություննները, որոնք նույնիսկ առօրյայում կիրառվում են, այդպես էլ անհերքելի ապացույցներ չստանալով:

eduard30
03.06.2012, 15:04
Սկզբում առաջանում (Է) միտքը, միտքը բարձրաձայնվեց ինֆոիմացիայից առաջացավ էներգիան, ուժը շարժեց անբողջ տիեզերքը ստեղծվեցին աստղերը և մոլորակները, ինֆոիմացիայից առաջացավ բջիջ արարվեց ամբողջ կենտանական և բուսական աշխարհը::)


:))Կապացուցեմ

Mephistopheles
03.06.2012, 18:33
Մեֆ էդ ձեր յանկիական մտավոր հետամնացների համար նախատեսված կրթական համակարգի հետ մեզ մի խաթնի :))
Վարկածն ու տեսությունը իրարից տարբերում եմ: Դրավինինը տեսություն է: Այո, Տեսությունը հիմնվում է փաստերի վրա, սակայն վերջնական ապացուցում չի ստանում: Մեխանիկան տեսություն չի, բայց քվանտային մեխանիկան տեսություն է: Գենային ինժեներիան տեսություն չի, բայց էվոլյուցիան տեսություն է:
Ցանկացած նոր տեսություն էլ զարգանում է վարկածից: Ու ընդհանրապես գիտության մեջ առաջին հերթին վարկածներն են առաջ քաշվում, որոնք որոշակի փաստարկների ծանրության կարող են դառնալ տեսություններ: Բայց անհերևքելի ապացույցների ձեռքբերումից հետո` դադարում են տեսութուն համարվելուց: Ու սըտ էության բնագիտական գիտությունների ոլորտում տեսություները քիչ չեն, ընդ որոում քիչ չեն այն տեսություննները, որոնք նույնիսկ առօրյայում կիրառվում են, այդպես էլ անհերքելի ապացույցներ չստանալով:
Տեսությունը դա երևույթի բացատրությունն է հիմնված փաստերի վրա…

էդ ֆոկուսնիկությունները կեթաս ձեր "համալսարանում" կանես ապեր, գիտական աշխարհը չի ճանաչում տեսությամ քո "ձևակերպումը"

Mephistopheles
03.06.2012, 18:36
Սկզբում առաջանում (Է) միտքը, միտքը բարձրաձայնվեց ինֆոիմացիայից առաջացավ էներգիան, ուժը շարժեց անբողջ տիեզերքը ստեղծվեցին աստղերը և մոլորակները, ինֆոիմացիայից առաջացավ բջիջ արարվեց ամբողջ կենտանական և բուսական աշխարհը::)


:))Կապացուցեմ

Կասկած չկա որ կապացուցես…

Տրիբուն
03.06.2012, 19:31
Էն օրը մի հատ հետաքրքիր հոդված էի կարդում: Մանրամասների մեջ առանց խորանալու, ասեմ միտքը.

Ուրեմն էվոլյուցիան տևում ա այնքան երկար (մի քան հարյուր միլիոն տարի), իսկ մարդը իր էսօրվա տեսակով ունի այնքան կարճ կենսագրություն (մի երկու միլիոն տարի), որ եթե մենք երբևէ կյանք գտնենք տիեզերքում, հաշվի առնելով տիեզերքի տարիքը (մոտ 15 մլրդ տարի), ոչ մի հնարավորություն չկա, որ կգտնենք մեր նմանին - մենք կգտնենք կամ մրջյունների (ասենք մի քանի միլիոն տարի մեզանից հետ զարգացվածությամբ էակներ), կամ աստվածների (ասենք մի քանի միլիոն տարի մեզանից առաջ զարգացվածությամբ էակներ):

Թեմայի շրջանակներում. կարծում եմ, որ եթե մարդիկ որպես անառարկելի փաստ մինչև հիմա ընդունեին Աստվածաշնչյան դոգմաները, ապա ինքնաթիռներով տեղից տեղ թռնելու, տիեզերանավեր կառուցելու, հիմա էս պահին ֆորումում քննարկումներ անելու փոխարեն, պիտի բոլորս խաշնարածությամբ զբաղվեինք: Եկեք ինքներս տեսնենք, թե ինչ արագ ենք մենք փոխվում, ու ինչ արագացող տեմպերով ենք մենք փոխվում:

Տրիբուն
03.06.2012, 20:04
Ամեն դեպքում, կարծում եմ, որ դժվար ա Դարվինի տեսությունը քննարկել առանձին վերցրած: Իրոք ահագին բացեր կան: Մանրամասները չեմ հիշում, բայց ժամանակակից հնեաբանությունը ընդհանուր էվոլյուցիոն շղթայի մեջ կարծես դեռ ահագին պակասող օղակներ չի գտել: Դարվինիզմը երևի պետք ա քննարկել ընդհանուր կոսմոգոնիայի շրջանակներում - առաջացում, արարում, ծագում, զարգացում ....... Չեմ կարծում, որ Դարվինիզմն ընդունողները հարցերը սենց պարզ ու կոնկրետ են ուսումնասիրում. <մարդն առաջացել ա կապիկից>: Ինձ թվում ա, որ <մարդն առաջացել ա կապիկից> դրույթը ավելի լայն հասկացություն ա, քան շիմպանզեին պապա ասելը: Էս դրույթը իր մեջ ներառում ա զարգացման ողջ էվոլյուցիոն գաղափարախոսությունը, սկսած մեծ պայթյունից (կամ դրա նման մի բանից), շարունակած մատերիայի մեզ հայտնի ձևի առաջացումով, ամինո-նուկլեա-եսիմինչա թթուների առաջացումով, մինը կենդանի օրգանիզմները, ու մեզ հայտնի ամենաբարդ կենդանի օրգանիզմը՝ մարդը, որը էսօր էլ մեր աչքի առաջ զարգանում ա ու էվոլյուցիայի ա ենթարկվում, էլ չասած ոչ շրջապատն էլ հարմարեցնում ա իրան:

Ես, կոնկրետ իմ համար մի բան կարա ասեմ, մեր զարգացվածության ու ինֆորմացվածության մակարդակը հիմա ավելին ա քան <եվ ասեց թող լույս լինի, եվ լույս եղավ .... եվ յոթերորդ օրը հանգստացավ>: Երևի մենք Աստվածաշունչն էլ ուրիշ տեսանկյունից նայելու խնդիր ունենք: Աստծու տեղը պիտի մի քիչ բարձրացվի մեր ընկալման համակարգում - ինքը դժվար յոթ օրանոց գործով զբաղված լիներ, ինքը երևի սինգուլյարություն ու էքսպոնենցիոնալ ընդարձակում ա, կամ TP ջերմաստիճան ա, կամ քրոմոպլազմայա, բայց հաստատ Ադամի ու Մովսեսի հետ մեկ ու մեջ գյալաջի անող բարի պապիկ չի, շատ բարձր ձայնով, որից բոլորը խլանում էին, բացի Մովսեսից:

Նետ
03.06.2012, 22:01
Թեմայի շրջանակներում. կարծում եմ, որ եթե մարդիկ որպես անառարկելի փաստ մինչև հիմա ընդունեին Աստվածաշնչյան դոգմաները, Էդ թեմայի շրջանակներում չի Տրիբուն ձյա:Ոչ մի կերպ չի հաջողվում էլի այս թեմայում չառծառծել Աստվածաշունչը:Ինչևե:

ապա ինքնաթիռներով տեղից տեղ թռնելու, տիեզերանավեր կառուցելու, հիմա էս պահին ֆորումում քննարկումներ անելու փոխարեն, պիտի բոլորս խաշնարածությամբ զբաղվեինք: Եկեք ինքներս տեսնենք, թե ինչ արագ ենք մենք փոխվում, ու ինչ արագացող տեմպերով ենք մենք փոխվում:Մարդը չի փոխվում, չի փոխվում այն օրից, որ օրից, որ ռեալ պատմական տեղեկություն ունենք նրա մասին: Դա տեխնիկան է զարգանում, ինչը շատ նորմալ է, քանի որ ամեն մի սերունդ մի քար է ավելացնում զարգացման սանդղակին:Հետո՝ Աստվածաշունչը ոչ մի կերպ չի խոչնդոտում գիտության զարգացմանը:Ասեմ ավելին , հենց նույն Աստվածաշնչում է գրված որ «վերջին ժամանակներում գիտությունը պիտի զարգանա ու արագությունները պիտի մեծանան,,,»:
Բայց նորիցասեմ՝ սա բոլորովին այլ թեմա է:Թողնենք որ դարվինիզմը ինքն իր կաթսայում տապակվի,առանց Աստվածաշնչի հետ համեմատվելու:

Տրիբուն
03.06.2012, 22:44
Էդ թեմայի շրջանակներում չի Տրիբուն ձյա:Ոչ մի կերպ չի հաջողվում էլի այս թեմայում չառծառծել Աստվածաշունչը:Ինչևե:

Վերջ, մոռացանք Ասռվածաշունչը: Կներեք որ շեղվել էի:


Մարդը չի փոխվում, չի փոխվում այն օրից, որ օրից, որ ռեալ պատմական տեղեկություն ունենք նրա մասին: Դա տեխնիկան է զարգանում, ինչը շատ նորմալ է, քանի որ ամեն մի սերունդ մի քար է ավելացնում զարգացման սանդղակին:Հետո՝ Աստվածաշունչը ոչ մի կերպ չի խոչնդոտում գիտության զարգացմանը:Ասեմ ավելին , հենց նույն Աստվածաշնչում է գրված որ «վերջին ժամանակներում գիտությունը պիտի զարգանա ու արագությունները պիտի մեծանան,,,»:
Բայց նորիցասեմ՝ սա բոլորովին այլ թեմա է:Թողնենք որ դարվինիզմը ինքն իր կաթսայում տապակվի,առանց Աստվածաշնչի հետ համեմատվելու:

Ռեալ պատմական տեղեկություններ մենք մարդու մասին ունենք էն խահից, երբ մարդիկ սկսել են գրավոր արձանագրություններ թողնել: Բայց կա անթրոպոլոգիա գիտություն, որը ոնց որ փաստերով ասում ա, որ մարդը լավ էլ փոխվել ա վերջին մի երկու միլիոն տարում: Մոտավորապես սենց.

http://skybox.org.ua/userfiles/human-evolution2.jpg

Mephistopheles
03.06.2012, 22:53
Ժող, դարվինիզմը, կամ էվոլյուցիոն տեսությունը հիմնականում շոշափում ա զարգացման, ադապտացիայի, բնական ընտրության և փոփոխման գոյությունը որպես հիմք նոր տեսակների առաջացման մեջ… գրքի անունը հենց դա է…

եթե հարցականի տակ ենք դնում զարգացման, ադապտացիայի, բնական ընտրության և փոփոխման գոյությունը ապա հարցականի տակ ա դրվում այսօրվա կյանքի մասին ունեցած մեր բոլոր պատկերացումները ներառյալ կրոնականը և հավատքի վրա հիմնված ընկալուները…

Նետ ջան, անգամ Աստվածաշունչը դա չի կարող և ոչ էլ ստեղծված ա անելու… չկա մի այլ տեսություն որը կարողանա ավելի լավ բացատրել եղածը…

ավետարանը բացատրություն չի…

Տրիբուն
03.06.2012, 23:18
Գիտությունը զարգանում ա, ու գնալով ավելի ու ավելի շատ են բացերը լրացվում: Մի հատ լավ աղյուսակ եմ գտել, կլներեք որ ռուսերեն ա: Ցույց ա տալիս անթորոպոլոգների բոլոր գտածոները մինչև մեր օրերը ու խրոնոլոգիական կարգով էտ գտածոները դասավորում ա մարդու էվոլյուցիայի տարբեր ժամանակարջաններում: Կարևորն էն ա, որ գտածոները գնալով շատանում են, անալիզի մեթոդներն ավելի բարդ են դառնում, վերլուծություններն ավելի խորն են դառնում, ու սենց բաներ: Իհարկեր, ինչպես ասում են, ինչքան շատ ենք իմանում, էնքան շատ ենք հասկանում, թե ինչքան քիչ բան գիտենք մենք, բայց հենց դա էլ մարդկանց առաջ մղելու հիմնական ստիմուլներից մեկն ա:

http://i076.radikal.ru/0905/38/19bce44cbd1e.jpg

Նետ ջան, ես չեմ ասում որ Աստվածաշունչը գիտության զարգացմա համա խոչնդոտ ա, բայց եթե մարդը մինչև հիմա կառչած մնար Աստվածաշնչից շատ առաջ գնացած չէր լինի: Պատահական չի, որ ժամանակի ռադիկալ գիտնականները նաև եկեղեցու կողմից ամենահալածվածներն էին, ու գիտությունը ահավոր տեմպերով սկսեց զարգանալ հատկապես այն բանից հետո, երբ եկեղեցին անջատվեց պետությունից: Կամ էլ երևի հակառակը, եկեղեցին ի վերջո անջատվեց պետությունից, քանի որ գիտությունը սկսեց շատ արագ տեմպերով զարգանալ:

Ես մի բան գիտեմ, նույնիսկ վերջին տաս տարում մարդու կոսմոգոնիական գիտելիքները ահռելի չափերով մեծացել են - շատ բացեր կան դեռ, բայց դե մեզ շրջապատող աշխարհն էլ ահռելի ա, երկրի վրա մարդ արարածը գոյությունի ունի երկու միլիոն տարի, բայց գիտությամբ սկսել ա զբաղվել մի հինգ հազար տարի, ու բնական ա, որ էտ բացերը կլինեին: Ու բնական ա, որ լիքը հարցեր դեռ կան:

Ես, զուտ գիտական հետաքրքրությունից ու ստիմուլներից ելնելով դարվինիզմի կողմնակիցն եմ, քանի որ դարվինիզմը հնարավորություն ա տալիս, որ մարդը շարունակի իրա ուսումնասիրությունները, հետքրքրվի, զարգանա, հարցեր տա, պատասխանի էտ հարցերին, կամ չգտնի պատասխանները ու ուրիշ հարցեր տա: Իսկ եթե հույսս դնեմ նրա վրա, որ Աստվածաշունչն ա ճիշտը, ու Աստվածաշնչյան արաչությունն ա միակ ճշմարտությունը, ապա բաց հարցեր իմ համար այլևս չեն մնա, քանի որ Աստվածաշունչը բոլոր հարցերի պատասխաններն արդեն տվել ա, բացի մեկից - երբ ա գալու մեր վերջը:

Mephistopheles
03.06.2012, 23:32
Դարվինիզմն իր բնույթով Մենդելեևի պարբերական աղյուսակի պես ա… բաց տեղերը "թողնված" ա հետագայում լրացնելու համար… պատկերացրեք որ իրա նկատած օրինաչափությունը մեծ մասամբ անփոփոխ ա…

Skeptic
04.06.2012, 00:35
Գիտությունը զարգանում ա, ու գնալով ավելի ու ավելի շատ են բացերը լրացվում: Մի հատ լավ աղյուսակ եմ գտել, կներեք որ ռուսերեն ա: Ցույց ա տալիս անթորոպոլոգների բոլոր գտածոները մինչև մեր օրերը ու խրոնոլոգիական կարգով էտ գտածոները դասավորում ա մարդու էվոլյուցիայի տարբեր ժամանակարջաններում: Կարևորն էն ա, որ գտածոները գնալով շատանում են, անալիզի մեթոդներն ավելի բարդ են դառնում, վերլուծություններն ավելի խորն են դառնում, ու սենց բաներ: Իհարկեր, ինչպես ասում են, ինչքան շատ ենք իմանում, էնքան շատ ենք հասկանում, թե ինչքան քիչ բան գիտենք մենք, բայց հենց դա էլ մարդկանց առաջ մղելու հիմնական ստիմուլներից մեկն ա:

http://i076.radikal.ru/0905/38/19bce44cbd1e.jpg

Որպես նշածս հատվածների ապացույց՝ Տրիբունի տեղադրած աղյուսակի ավելի թարմ տարբերակը Վիքիից, որում կան նաև 2010թ. հայտնաբերած Homo gautengensis-ն ու Դենիսովյան մարդը. :)

http://i.imgur.com/76Me5.png (http://imgur.com/76Me5)

Նետ
04.06.2012, 01:42
Ռեալ պատմական տեղեկություններ մենք մարդու մասին ունենք էն խահից, երբ մարդիկ սկսել են գրավոր արձանագրություններ թողնել: Բայց կա անթրոպոլոգիա գիտություն, որը ոնց որ փաստերով ասում ա, որ մարդը լավ էլ փոխվել ա վերջին մի երկու միլիոն տարում: Մոտավորապես սենց.

http://skybox.org.ua/userfiles/human-evolution2.jpgԱպեր մարդիկ ինստիտուտներ են սարքել, հսկայական գումարներ են ստանում ու ծախսում, տուն են պահում վերջապես:Բա մի բան չնկարեն գոնե: հո պարապ չեն նստելու, թող մի բան նկարեն,մի քանի աղյուսակ էլ գձեն էլի :Հեսա որ ֆոտոշոփս բացեմ կարամ սարքեմ որ մարդը կոնսերվի բանկից ա առաջացել: Բայց հո իրականում ըտենց չի:

Պատահական չի, որ ժամանակի ռադիկալ գիտնականները նաև եկեղեցու կողմից ամենահալածվածներն էին,Տրիբուն ջան [/QUOTE]եկեղեցին հալածելու իրավունք չունի:Եթե մի եկեղեցի որևե մեկին հալածել ա նշանակում ա էտ եկեղեցի չի, այլ եկեղեցու քողի տակ թաքնված վամպիր:
գիտությունը ահավոր տեմպերով սկսեց զարգանալ հատկապես այն բանից հետո, երբ եկեղեցին անջատվեց պետությունից: Կամ էլ երևի հակառակը, եկեղեցին ի վերջո անջատվեց պետությունից, քանի որ գիտությունը սկսեց շատ արագ տեմպերով զարգանալ:եկեղեցին պետության հետ միանալու իրավունք չունի: եթե մի եկեղեցի պետական հարցեր ա լուծում դա եկեղեցի չի այլ եկեղեցու քողի տակ թաքնված գայլ:

Իսկ եթե հույսս դնեմ նրա վրա, որ Աստվածաշունչն ա ճիշտը, ու Աստվածաշնչյան արաչությունն ա միակ ճշմարտությունը, ապա բաց հարցեր իմ համար այլևս չեն մնա, քանի որ Աստվածաշունչը բոլոր հարցերի պատասխաններն արդեն տվել ա, բացի մեկից - երբ ա գալու մեր վերջը: Աստվածաշունչը անասելի խորը իմաստներ ա պարունակում իր մեջ:Ու այն կարդալուց, ամեն անգամ մի նոր բան են բացահայտում իրենց համար:Իսկ դու ասում ես ամեն ինչ պարզ է:Գրեթե վստահ եմ որ լրջությամբ չես կարդացել գոնե մի քանի էջ նոր Կտակարանից ու չես փորձել քո առջ բարձրացած հարցերին պատասխան գտնես այն նույն նախանձախնդրությամբ ինչը որ անում ես կապկաառաջացման հարցում:
Նորից չստացվեց Աստվածաշնչին չդիպչելը::)

Mephistopheles
04.06.2012, 02:10
Նետ ջան, համարյա բոլոր ասածներիդ հետ համաձայն եմ… եկեղեցու կողմից հալածյալների ու պետության ու եկեղեցու բաժանման և այլն…

բայց…

ես կենսաբանության քննությունս ավետարանով չեմ կարա պարապեմ, ոչ էլ բժշկականի քննություններս կարամ հանձնեմ… դպրոցներում ավետարանով չենք կարող գիտության դասերը դասավանդել…

կարա՞նք…

Նետ
04.06.2012, 02:27
Նետ ջան, համարյա բոլոր ասածներիդ հետ համաձայն եմ… եկեղեցու կողմից հալածյալների ու պետության ու եկեղեցու բաժանման և այլն…

բայց…

ես կենսաբանության քննությունս ավետարանով չեմ կարա պարապեմ, ոչ էլ բժշկականի քննություններս կարամ հանձնեմ… դպրոցներում ավետարանով չենք կարող գիտության դասերը դասավանդել…

կարա՞նք…Մեֆո ջան ինչ ես ուզում ինձանից:հարցդ «սրամիտ պատասխան»ում տուր մի կարգին բան գրեմ էլի: ես քեզ ասել եմ ավետարանով մաթեմ ու աշխարհագրություն հանձնի: Ես կենսաբանություն առարկան էլ եմ սիրում Դարվինիզմն էլ եմ շատ սիրում, բայց ոչ որպես գիտություն այլ՝ ստեղծագործողի անկյուն::)

Mephistopheles
04.06.2012, 03:14
Մեֆո ջան ինչ ես ուզում ինձանից:հարցդ «սրամիտ պատասխան»ում տուր մի կարգին բան գրեմ էլի: ես քեզ ասել եմ ավետարանով մաթեմ ու աշխարհագրություն հանձնի: Ես կենսաբանություն առարկան էլ եմ սիրում Դարվինիզմն էլ եմ շատ սիրում, բայց ոչ որպես գիտություն այլ՝ ստեղծագործողի անկյուն::)



Բա ո՞րն ա գիտությունը Նետ ջան… եթե քո պահանջով գիտությունը հանում ենք մեջտեղից, ո՞նց ես ուզում բացատրություն տանք բնական երևույթներին… կոնկրետ դարվինիզմի հարցով ասեմ… եթե դարվինիզմը չլինի, կամ հիմք չընդունենք, ապա ամբողջ բժշկությունն ու դեղագործությունը պետք ա համարվի չեղյալ… առայժմ իրան արդարացնում ա էդ տեսությունը…

ինչո՞վ ես ուզում փոխարինել Նետ ջան,…

Նետ
04.06.2012, 03:22
Բա ո՞րն ա գիտությունը Նետ ջան… եթե քո պահանջով գիտությունը հանում ենք մեջտեղից, ո՞նց ես ուզում բացատրություն տանք բնական երևույթներին… կոնկրետ դարվինիզմի հարցով ասեմ… եթե դարվինիզմը չլինի, կամ հիմք չընդունենք, ապա ամբողջ բժշկությունն ու դեղագործությունը պետք ա համարվի չեղյալ… առայժմ իրան արդարացնում ա էդ տեսությունը…

Ասենք որ դարվինը իր տեսությունը առաջարկած չլիներ պենիցիլինը չէր ստացվելո'ւ: կամ գլաններ չէին հեռացնելո'ւ:

Skeptic
04.06.2012, 03:30
Ապեր մարդիկ ինստիտուտներ են սարքել, հսկայական գումարներ են ստանում ու ծախսում, տուն են պահում վերջապես: Բա մի բան չնկարեն գոնե: հո պարապ չեն նստելու, թող մի բան նկարեն,մի քանի աղյուսակ էլ գձեն էլի :Հեսա որ ֆոտոշոփս բացեմ կարամ սարքեմ որ մարդը կոնսերվի բանկից ա առաջացել: Բայց հո իրականում ըտենց չի:
Ահամ, ֆոտոշոփասեր սուտ գիտնականներն էլ անգործությունից հակաբիոտիկներ, մալարիայի ու այլ վարակների դեմ պատվաստանյութեր ու դեղեր են հորինել՝ հիմնված իրանց սուտ գիտության ամենահիմնական, հետևաբար նաև ամենասուտ սկզբունքի՝ բնական ընտրության վրա:

Ու պատկերացնո՞ւմ ես, որ էդ սարքովի խոշոր ինստիտուտներից մեկի՝ Բնական պատմության ազգային թանգարանի աշխատակիցները հանդգնել են ինտերնետում հրապարակել իրանց հոմոների երևակայական հավաքածուից 67 հատ ֆոտոշոփած 3D նմուշ (http://humanorigins.si.edu/evidence/3d-collection/fossil): Դա դեռ հերիք չի, միամիտ մարդկանց ապակողմնորոշելու համար օդից վերցրած ինչ-որ «հայտնաբերման տարեթվեր» ու «հայտնաբերման վայրեր» են նենգամտորեն ավելացրել, իբր թե արժանահավատություն ներշնչելու համար:

Թքե՛մ իրանց նամուսին:

Mephistopheles
04.06.2012, 08:11
Ասենք որ դարվինը իր տեսությունը առաջարկած չլիներ պենիցիլինը չէր ստացվելո'ւ: կամ գլաններ չէին հեռացնելո'ւ:

Պատկերացրու, որ բոլոր դեղերն էսօր փորձարկվում են կենդանիների վրա պարտադիր էն նկատառումներով որ մարդն ունի կենդանական ծագում… հակառակ դեպքում կենդանիների վրա փորձեր անելը անիմաստ բան կլիներ… կենդանիների վրա փորձարկումների իմաստը դա ա, Նետ ջան…

Եթե էվոլյուցիոն տեսությունը չընդունվեր էսօր մենք շատ ավելի հետ կլինեինք… 100%

Varzor
04.06.2012, 10:58
Տեսությունը դա երևույթի բացատրությունն է հիմնված փաստերի վրա…
էդ ֆոկուսնիկությունները կեթաս ձեր "համալսարանում" կանես ապեր, գիտական աշխարհը չի ճանաչում տեսությամ քո "ձևակերպումը"
Ընգեր ջան, ֆոկուսնիկը դու ես: Սաղ աշխարհում դա կոչվում է "Դարվնին էվոլյուցիոն տեսություն":
Ոչ մի տեսություն ապացուցված չէ անհերքելի փաստերով: Հեցն ապացուցվում է անհերքելի փաստերով` դադարում է տեսություն լինելուց: Համենայ դեպս ֆիզիկայի մեջ միանշանակ էդպես է:

Varzor
04.06.2012, 11:17
Իրականությունը ինչպես միշտ մշուշված է ու անհասանելի:
Անձամբ ես կարծում եմ սենց.
1. Մարդուն (և ոչ միայն մարդում) սարքել են` արտադրել են իրանից ավելի խելացի արարածներ: Թե մարդ սարքելու տեխնոլոգիան իրենց որտեղից` էդ հարցի ուրիշ կողմն է:
Մարդու նպատակային արտադրության մասին են խոսում հնագույն ժամանակներից պահպանված լեգենդներն ու կրոնական պատմությունները: Բայց ոչ միայն: Զուտ տեխնոլոգիական տրամաբանությունը ինձ նույնպես հուշում է մարդու արտադրված-արարված լինելու մասին: Ու անձամբ ես կարծում եմ, որ էդ մեծ քանակով "նախամարդիք" ոչ այլ ինչ են քան պրոտոտիպեր կամ էլ այլ ֆիրմաների արտադրանք ;)
Ու հենց այստեղ էլ էվոլյուցիան իր գործն արել է` մնացել է այն մոդելը կամ այն ֆիրմայի արտադրանքը, որ ավելի լավ է հարմարեցված եղել պայմաններին:
2. Բնական էվոլյուցիայից բացի իմ կարծիքով եղել է նաև արհեստական էվոլյուցիա` որոշ տեսակներ մտածված վերացվել են, կամ էլ մտածված ստեղծվել են նոր տեսակներ` հնի որոշ բարելավումներով կամ ֆուննկցիոնալ ձևափոխությամբ:

Էս ամեն ինչը շատ ու շատ նման է մարդու կողմից ստեղծվող մեխանիզմների ու սարքերի էվոլյուցիային:
Պատկերացնենք` Inetal_ն ու AMD-ն իրենց պրոցեսորները արդադրում են տարբեր լիտոգրաֆիկ տեխնոլոգիաներով, բայց երկուսի սարքածն էլ պրոցեսորն է, ընդ որում ներքին կառուցվածքի ընդհանրություններով հանդերձ առկա եննաև տարբերությունններ: Ու նույն լիտոգրաֆիկ տոխնոլոգիայով քանի ու քանի սերունդներ են փոփոխվել պրոցեսորի` հավեսին էվոլյուցիա է :) Սկսել են "միաբջիջից", հասել են բազմամիջուկ ու միլիոնավոր անգամ գերազանցող էլէմենտներով տարբերակներին:

Անձամբ ես այն կարծիքին եմ, որ տեսակի փոփոխման էվոլյուցիոն քայլը անհնար է առանց արտաքին բանական միջամտության:

Բայց ստեղ էլ հաջորդ տուպիկն է գալիս: Բա էդ բանականությունը որտեղից? Բա իրանց ովա ստեղծել կամ ոնց են առաջացել?
Ու այսենց անվերջ կառուսելա դառնում:

Իսկ դարվինիզմը իրա զարգացումով էս կարուսելից հանումա մարդկանց` անկենդանից կենդանի ա "ստանում": Իսկ թե "էդ ոնց եղավ, որ հանկած տենբց պայմաններ ստեղծվեցին..." հարցին ոչ մի հիմավորում չի տալիս, բայց կառուսել էլ չի սարքում:

Տրիբուն
04.06.2012, 14:26
Ապեր մարդիկ ինստիտուտներ են սարքել, հսկայական գումարներ են ստանում ու ծախսում, տուն են պահում վերջապես:Բա մի բան չնկարեն գոնե: հո պարապ չեն նստելու, թող մի բան նկարեն,մի քանի աղյուսակ էլ գձեն էլի :Հեսա որ ֆոտոշոփս բացեմ կարամ սարքեմ որ մարդը կոնսերվի բանկից ա առաջացել: Բայց հո իրականում ըտենց չի:

Նետ ջան, պատմության մեջ ամենահարուստ ինստիտուտը մինչև օրս էլ եկեղեցին ա: Եկեղեցին ամենամեծ վերազգային կոռպոռացիան ա, բարդ հիերարխիայով, աշխարհի բոլոր երկրներում ներկայացված, ամեն գյուղում իրա կենտրոնով, ադմինիստրացիայով, սպասավորներով, ու ամենակարևորը, ծառայությունների մատուցմամբ, որից մարդ արարածը մինչև հիմա անվերապահ օգտվում ա - ծնունդ, կնունք, հարսանիք, թաղում, օրհնանք, հաղորդություն, մեղքերի թողություն, մոմ, խաչհամբույր ........

Իսկ որ ֆոտոշոփդ բացես, ավելի հեշտ կլինի ֆոտոշոփով սարքել արարումը, ջրհեղեղն ու խաչելությունը, մեղա-մեղա:

http://allsymbols.ru/wp-content/uploads/2009/08/noewkowcheg.jpg

Ու պետք չի նաև մոռանալ, որ Աստվածաշունչը մի անգամից չի գրվել: Գրվել ա դարերի ընթացքում ու գրվելու ընթացքում եղել ա լիքը միջամտություն, քաղաքականություն, բյուզադական կայսերական էքսպանսիա, քննարկումներ, ձևափոխումներ, լիքը բանեն հանել են, լիքը նոր բան մտցրել են, ու սարքել են էն, ինչը մենք հիմա կարդում ենք տարբեր թարգմանություններով:



Տրիբուն ջան եկեղեցին հալածելու իրավունք չունի:Եթե մի եկեղեցի որևե մեկին հալածել ա նշանակում ա էտ եկեղեցի չի, այլ եկեղեցու քողի տակ թաքնված վամպիր:
Նետ ջան, չունի: Բայց հալածել ա, չէ? : Ես մեղավոր չեմ, որ միջնադարում ողջ եվրոպայով մեկ խարույկներ էին, որոնց վրա ում պատահի հերետիկոսի ու կախարդի խարանով վառում էին:


եկեղեցին պետության հետ միանալու իրավունք չունի: եթե մի եկեղեցի պետական հարցեր ա լուծում դա եկեղեցի չի այլ եկեղեցու քողի տակ թաքնված գայլ:

Բայց միացած ա եղել չէ ? Մինչև Ֆրանսիական հեղափոխությունը ու հետո բուրջուադեմոկրատական հեղափոխությունները, հետո էլ կարմիր հեղափոխությունները ու առաջին գրված սահմանադրությունները, որոնցում եկեղեցին անջատվեց պետությունից, պետությունն ու եկեղեցին ըստ էության միացյալ էին: Ի միջի այլոց, բողոքականության առաջացումն ու զարգացումն էլ որոշ եվրոպական երկրներում ու պապից անջատվելը գիտության, ճանապարհորդությունների, արվեստի, հայտնագործությունների զարգացման խթաններից մեկն էր:



Աստվածաշունչը անասելի խորը իմաստներ ա պարունակում իր մեջ:Ու այն կարդալուց, ամեն անգամ մի նոր բան են բացահայտում իրենց համար:Իսկ դու ասում ես ամեն ինչ պարզ է:Գրեթե վստահ եմ որ լրջությամբ չես կարդացել գոնե մի քանի էջ նոր Կտակարանից ու չես փորձել քո առջ բարձրացած հարցերին պատասխան գտնես այն նույն նախանձախնդրությամբ ինչը որ անում ես կապկաառաջացման հարցում:
Նորից չստացվեց Աստվածաշնչին չդիպչելը::)

Իսկ ոչ մեկը չի ասում, որ Աստվածաշունչը իր մեջ խորը իմաստներ չի պարունակում: Էն էլ ինչքան խորը իմսատներ ա պարունակում: Վերջին հաշվով դա մարդկային մտքի արգասիք ա ու լուրջ խոհափիլիսիփայական ու կոսմոգոնիական աշխատություն ա: Ինքը չի կարա լուրջ չլինի, ինքը լուրջ ա, by definition. Ուրիշ բան, որ էտ լրջությունը չի նշանակում, որ արարման մենակ մի ձև կար ու ոչ մեկը չի կարա էտ ձևը կասկածի տակ դնի: Էլի էմ ասում, պետք ա երևի Աստվածաշունչն էլ նայել նոր լույսի ներքո: Աստվածաշնչյան ուսումնասիրություններն էլ են չէ զարգանում ? Հիմա չենք կարա երկու հազար տարի առաջվա պես ասենք, որ արևը պտտվում ա երկրի շուրջը, ու օձը սողում ա, քանի որ թարս պահին խնձոր էր դեմ տալիս միամիտ կնանիքին:

Աստվածաշունրը նույնքան խորը իմաստներ ունի, որքան այլ կրոնափիլիսոփայական աշխատությունները - ղուրանը, վեդաները, ավեստան: ՄԻ հատ նայի, էն չխմած մայանները մի հատ օրացույց են նկարել, որը ամենայն հավանականությամբ պաշտամունքային նշանակություն ա ունեցել ու օգտագործվել ա նաև աստղագիտական ուսումնասիրությունների համար, ու ալամ մարդկությունը մինչև էսօր դրած տարբեր անկյուններով նայում ա, ու որոշում ա, թե մեզ քանի ամիս մնաց ապրելու:

Ըստ թեմայի - Դարվինին ես լավ չեմ ճանաչում, բայց մարդկանց ներկա բազմազանությունը արդեն հուշում ա, որ մենք էվոլյուցիայի արդյունք ենք: Եթե բոլորս սերված լինեինք մեկից ու Աստծո պատկերով ու նմանությամբ, ապա չէինք լինի սև, սպիտակ, դեղին, կարմիր, մեծ աչքերով, նեղ աչքերով, բոյով, կոլոտ, փռչոտ, անմազ, բլանդին, ռիժի, կանապատի .... Սաղս կլինեինք Միքելանջելոյի Դավիթի նման:

Գեա
04.06.2012, 19:21
.... Սաղս կլինեինք Միքելանջելոյի Դավիթի նման:
փաստորեն Աստված էդքան սիրուն է եղել?ու մեկ էլ ինձ օրինակ շատ է հետաքրքրում , թե կնոջը ստեղծելիս ում է աչքի տակ ունեցել( դե տղամարդուն ասում են իր նմանությամբ է ստեղծել...)

Նետ
05.06.2012, 00:01
Պատկերացրու, որ բոլոր դեղերն էսօր փորձարկվում են կենդանիների վրա պարտադիր էն նկատառումներով որ մարդն ունի կենդանական ծագում… հակառակ դեպքում կենդանիների վրա փորձեր անելը անիմաստ բան կլիներ… կենդանիների վրա փորձարկումների իմաստը դա ա, Նետ ջան… Մեֆ կարողա հիմա էլ ասես որ մարդիկ մկներից են առաջացել: ի զարմանս քեզ,ախպերս՝ փորձագիտական նպատակներով օգտագործվում են հիմնականում մկները, այլ ոչ որոշ մարդկանց կարծեցյալ «պապերը»ԿապիկներըԻսկ որ կենդանական սկզբունքային նույնություններ կան՝ դա էլ խոսում է նույն հեղինակի մասին, ոչ թե էվտ ի:


Եթե էվոլյուցիոն տեսությունը չընդունվեր էսօր մենք շատ ավելի հետ կլինեինք… 100%100% Էվ տեսությունը բացարձակ կապ չունի գիտության զարգացման հետ:

Malxas
05.06.2012, 00:12
Ժողովուրդ, եթե Դարվինը մարդանման կապիկների փոխարեն գրեր կապկանման մարդիկ, նրա տեսությունն ավելի ընդունելի կլիներ?

Գեա
05.06.2012, 00:21
Մեֆ կարողա հիմա էլ ասես որ մարդիկ մկներից են առաջացել: ի զարմանս քեզ,ախպերս՝ փորձագիտական նպատակներով օգտագործվում են հիմնականում մկները, այլ ոչ որոշ մարդկանց կարծեցյալ «պապերը»ԿապիկներըԻսկ որ կենդանական սկզբունքային նույնություններ կան՝ դա էլ խոսում է նույն հեղինակի մասին, ոչ թե էվտ ի:
100% Էվ տեսությունը բացարձակ կապ չունի գիտության զարգացման հետ:
նետ կներես էլի որ խառնվում եմ խոսակցությանը, բայց ինձ էնքան հետաքրքիր է թե դու ինչ ես հասկանում գիտություն, փորձագիտական նպատակներ ասելով, իրոք հետաքրքրիր է , օրինակ եթե ամեն ինչ մի հեղինակի կողմից է ստեղծված , ինչու մի անգամից ասենք 222222-րդ դարի մակարդակի ինֆորմացիան ու գիտատեխնիկական հնարավորությունները մարդու ձեռը չի տվել այդ հեղինակը: Մարդը իր գոյության ամեն օրն ու ժամը պայքարում ու կատարելաագործվում է, ախր հենց միայն մարդաբանության ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս , որ նույնիսկ ոչ վաղ անցյալի մարդն ու մենք իրարից տարբերվում ենք, մեր հնարավորություններով , սա էլ հենց էվոլյուցիան է ... հա մի բան էլ կնոջը ստեծելու մասին հարցը իրականում թչ թե Տրիբունին էր ուղղված, այլ Աստվածաշունչը որպես աներկրբա ու տառացի ճշմարտություն ընդունողներին...

Նետ
05.06.2012, 01:06
նետ կներես էլի որ խառնվում եմ խոսակցությանը, բայց ինձ էնքան հետաքրքիր է թե դու ինչ ես հասկանում գիտություն, փորձագիտական նպատակներ ասելով, իրոք հետաքրքրիր է ,Գեա; գիտություն ասելով հասկանում եմ գիտություն, փորձագիտական նպատակներ ասելով, հասկանում եմ՝՝ փորձագիտական նպատակներ:
[[Եթե հարցիդ նպատակը պարցես, գուցե ավելի լավ պատասխան տամ, էս պահին սրանից լավ պատասխան չունեմ]]:

օրինակ եթե ամեն ինչ մի հեղինակի կողմից է ստեղծված , ինչու մի անգամից ասենք 222222-րդ դարի մակարդակի ինֆորմացիան ու գիտատեխնիկական հնարավորությունները մարդու ձեռը չի տվել այդ հեղինակը: Մարդը իր գոյության ամեն օրն ու ժամը պայքարում ու կատարելաագործվում է, ախր հենց միայն մարդաբանության ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս , որ նույնիսկ ոչ վաղ անցյալի մարդն ու մենք իրարից տարբերվում ենք, մեր հնարավորություններով , սա էլ հենց էվոլյուցիան է ... հա մի բան էլ կնոջը ստեծելու մասին հարցը իրականում թչ թե Տրիբունին էր ուղղված, այլ Աստվածաշունչը որպես աներկրբա ու տառացի ճշմարտություն ընդունողներին...Որերորդ անգամ արդեն, կրկնեմ ասեմ՝ խնդրեմ ասեմ. չգիտեմ, բայց՝ թեման կոչվում է «Դարվինիզմ» Աստվածաշնչին էս թեմայում եկեք հանգիստ թողնենք: Եկեք մտածեք թէ Դարվինի սուտը ոնց եք ճիշտ սարգելու:Հերթական անգամ Աստվածաշնչին դիպչողը պիտի գա հաստատելու այն փաստը որ Դարվինիզմը եկել է ո՛չ թէ լույս սփռելու գիտության վրա, այլ նրա նպատակը մեկն է՝ պայքար հավատքի դեմ:
Հ.Գ.
Կնոջ արարման մասին հարցդ մի եսիմ ինչ ահմռկեցուցիչ հարցերից չի որ հեսա բոլորին հանկարծակիի ա բերելու: Ուղղակի էս թեմային չի պատկանում:Համապատասխան տեղ տուր այն, գուցե պատասխանող գտնվի:

Նետ
05.06.2012, 01:15
Իսկ որ ֆոտոշոփդ բացես, ավելի հեշտ կլինի ֆոտոշոփով սարքել արարումը, ջրհեղեղն ու խաչելությունը, մեղա-մեղա:
Ապեր ֆոտոշոփով ոչ ոք քարոզ չի անում ի տարբերություն էվոլիուցիոնիստների:Էդ դու չտեղադրեցիր մատիտի նկարը որպես կապկից մարդացման պրոցեսի հավաստիացում ?Դե ես էլ ֆոտոշոփը հիշեցի էլի:
Անցած լինի::)

Varzor
05.06.2012, 10:31
Իսկ որ կենդանական սկզբունքային նույնություններ կան՝ դա էլ խոսում է նույն հեղինակի մասին, ոչ թե էվտ ի:
Տրամաբանորեն ճիշտ եզրահանգում չի: Եթե երկու "ստեղծագործությունների" մեջ կան ընդհանրություններ, ապա առաջին հերթին դա խոսում է ոչ թե հեղինակի նույնության մասին, այլ տեխնոլոգիական-մշակութային ընդհանրության: Ըստ էության մեզ հայտնի կենդանատեսակների պարագայում ըեխնոլոգիական ընդհանրություննն ակնհայտ է:
Հեղինակի նույնացման համար ավելի լուրջ համեմատություններ են պետք, որպեսզի հաստատվի "ձեռագրի" նույնությունը:

Varzor
05.06.2012, 10:38
Ժողովուրդ, եթե Դարվինը մարդանման կապիկների փոխարեն գրեր կապկանման մարդիկ, նրա տեսությունն ավելի ընդունելի կլիներ?
Դարվինի տեսության ընդունելի-չընդունելի լինելը դրանով չի պայմանավորված: Ներկայիս էվոլյուցիոն տեսության, այսպես անվանեմ, հիմնաքարը այն է, որ.
1. անկենդանից կարող է (էր) որոշակի արտաքին բնական պայմանների ազդեցության հետևանքով կենդանի առաջանալ
2. Նոր տեսակները նույնպես առաջանում են նախկին տեսակների բնական զարգացման արդյունքում` էլի բնական պայմաններում:

Ըստ էության հենց այս խնդիրներն են, որ չեն ընդունվում կրոնական հասարակության կողմից, քանի որ.
1. անկենդանից կենդանի արարածի առաջացումը գերբնական-գերբանական արտաքին միջամտության արդյունք է` մտածված արարում:
2. Նոր տեսակները չեն առաջանում հներից բնական ճանապարհով, այլ բոլոր տեսակներն էլ անմիջական արարման արդյունք են:

Բայց ինչն է հետաքրքրի? Չնայած սկզբունքային տարբերությանը, երկոսւն էլ մեկ հարցում համակարծիք են` կենդանի օրգանիզմներն առաջացել են անկենդանից:
Ու հարցը նրանումն է, որ արդեն հազարամյակներ առաջ կրոնը եկել է այդ եզրակացությանն ու դա քարոզել: Ու այս տեսանկյունից ոչ մի նոր բան դեռ ասված չէ:

Գեա
05.06.2012, 12:32
Նետ ջան , իսկապես ուզում էի հասկանալ թե գիտություն ասելով դու ինչ ես հասկանում, որպեսզի կարողանայի իմ տեսակետը պարզ գրել առանց ենթադրելու թե ինչպես ես այդ ամենը պատկերացնում, մի պարզ պատճառով ենթադրելով թե դու ինչ ես ենթադրում, կարող է սխալվեմ...
Աստվածաշնչի հետ այս ամենը կապեցի որովհետև առաջին հերթին էվոլյուցիոն տեսությունը խաղում է հավատացյալների նուրբ լարերի հետ,մի պարզ պատճառով քանդում է նրանց համար կարևոր կարծրատիպերը: Գլոբալ առումով աշխարի մակարդակով արդեն քանդել պրծել է ու հենց դրանում է դարվինիզմի ուսմունքի արժեքն ու մեծությունը, որովհետև իսկական գիտության զարգացմանն ու առաջընթացին միշտ և բոլոր դարերում կրոնական կարծրատիպերն են խանգարել ու կարևոր չէ, թե որ կրոնի մասին է խոսք է գնում, քրիստոնեությունը մի կողմ թողնեմ, ու օրինակ բերեմ մուսուլմանական կրոնը որ ցույց տամ թե ինչպես կարող է կարծրատիպը խանգարել գիտության հաղթարշավին: Այդ կրոնը արգելում է մարդու հերձումը( ժամանակին դա արգելում էր նաև եկեղեցին,որի հետևանքով մի քանի հարյուրամյակով գիտական միտքը հետ ընկավ`խանգարելով մարդուն հասկանալ, թե ինքն ով է ընդհանրապես), այսինքն այնտեղ ուղղակիորեն չի կարող լիարժեք զարգանալանատոմիան, պաթ անատոմիան, հիստոլոգիան, այսօր նաև դատական բժշկութունը, այդ երկրներում համապատասխան ոլորտներում գիտական միտք զարգանալ ու սեփական հայտնագործություններ չեն լինի ուղղակի , ու իսկական գիտությունը այդ միջավայրում ուղղակի չի հաղթանակի...
Փաստեր ես ուզում, որը խոսում է է էվ տեսության կողմից? շատ են,դրա համար նույնիսկ հնեաբանական հետազոտություններ պետք չեն, մի օրինակ բերեմ միայն. ուսումնասիրիր մարդու սաղմը իր զարգացման տարբեր փուլերում,մարդը ներարգանդային կյանքում լրիվ կրկնում է կայացման ընթացքում գլխին եկած բոլոր արկածները... սկզբում միաբջիջ է հետո դառնում է բազմաբջիջ, հետո ջրային կյանքով ապրող կներես արտահայտությանս շերեփուկ է... մինչև դառնում է այն ինչ կա, ուղեղի ուսումնասիրություններն էլ ցույց են տվել` ենթակեղևային գորշ նյութը , որ պայմանականորեն անվանենք ենթագիտակցություն ավելի հին է, քան կեղևը`գիտակցությունը (ցավում եմ, բայց դրանց արդյունքում պարզ է դառնում, որ զարգացման ընթացքում եղել է նաև անկեղև, անգիտակից շրջան, թե ով է եղել այն ժամանակ մարդը չգիտեմ, հետաքրքիր կլիներ իմանալ...բայց հաստատ մարդ չի եղել, գուցե ջրային կյանքով ապրող ինչ որ չգիտեմ ինչ...) ու ուղեղաբունը սկզբում է զարգանում, իսկ գլխուղեղի մեծ կիսագնդերը հետո, սիրտը երկխոռոչից դառնում է քառախորշ և այսպես շարունակ: Ուղղակի այն բանի համար , որ մարդը դառնա այն, ինչ կա հիմա շատ շատ շատ երկար ժամանակ է ծախսվել:Ես էլի ուզում եմ վերադառնալ Աստվածաշնչին, ընդհանրապես ասում են ցանկացած լեգենդ մարդկության հիշողության հետևանք է, անհիշելի ժամանակներից եկող հիշողության, որը անսպառ ժամանակի ընթացքում բանավոր հաղորդվել է լեզվից լեզվին, մինչև կարողացել է գրավոր վավերացվել, այսինքն աստվածաշնչում ահագին հիշողություն կա, ուղղակի այն պետք է ճիշտ մեկնաբանել, իսկ մեկնաբանության արդյունքում այս երկուսը կանգնում են ոչ թե իրար դեմ, այլ իրար կողքի, թեև չնայած այդ ամենին, էլի լիքը բացեր են մնում,բայց այդ բացերը մեր համար են, քանի որ մարդը շարունակում է հղկվել ու կատարելագործվել, ու այն ինչ մեր համար անհասկանալի է, հաստատ մի քանի դար հետո ավելի պարզ կլինի, հենց միայն այն պատճառով որ էվոլյուցիայի արդյունքում մարդը շարունակ աճում է ,ու կկարողանա ուղեղի հնարավորություններ ավելի լավ օգտագործել, միայն թե կարծրատիպերը չխանգարեն: եթե 15-րդ դարում անբարոյական ու ոչ էթիկ էր համարվում մարդուն հերձելը, այսօր եկեղեցին ոչ էթիկ է համարում մարդու կլնոավորումը, չգիտեմ, կարող է իսկապես ոչ էթիկ է, բայց որ գիտության համար խոչընդոտ է ու կարծրատիպ հաստատ է ...
մի խոսքով դարվինիզմը կյանքի միշտ շարժվող ընթացքի մասին է խոսում ... մենակ էդ տեսանյունից պետք է նայել...

Նետ
05.06.2012, 20:58
Շնորհակալությոն տրամադրածդ ժամանակի համար մեծարգո Գեա: Ահակին ժամանակ ես ծաղսել:Բայց դէ ցավում եմ որ հոդվածիդ մեկ այլ հոդվածով չի ստացվի պատասխանել, շատ կխճճվենք, քանի որ ահռելի անհամաձայնություններ ունեմ ասածներիդ հետ:
Որ Դարվինիզմը հենց ինքը չի տեղավորվում իր իսկ կողմից ստեղծած մեխանիզմների ու բանաձերի մեջ՝ վաղուց է հայտնի:Արի փորձենք սկսել քո բերած օրինակից:
մի օրինակ բերեմ միայն. ուսումնասիրիր մարդու սաղմը իր զարգացման տարբեր փուլերում,մարդը ներարգանդային կյանքում լրիվ կրկնում է կայացման ընթացքում գլխին եկած բոլոր արկածները... սկզբում միաբջիջ է հետո դառնում է բազմաբջիջ, հետո ջրային կյանքով ապրող կներես արտահայտությանս շերեփուկ է... մինչև դառնում է այն ինչ կա, Շատ հեշտ է թվում իհարկե ասելը, որ մարդը սկզբում միաբջիջ է բայց. Հարցս այսպիսին է՝
Մարդու միաբջիջ կոչվածը, ծրագիր ունի՞ իր մեջ թէ՞ չէ:Ինքը «հասկանալով» ա մարդ դառնում թէ իլլայի

Ծրագիր ունե՞ր իր մեջ «հանաշխարհային» միաբջիջը, թէ՞ ցարգացավ «իլլայի»
Լավագույն պատասխանը՝ այո կամ ոչ:

Իմիջայլոց Գեա ջան, կենսաբանական վերջին մշակումների ժամանակ որոշվել է, որ կենդանական աշխարհում լավ ու վատ չկա, որն էլ իր հերդին նշանակում է որ զարգացածը չզարգացածից լավը կամ վատը չէ:Իսկ դու ասում ես թէ Դարվինիզմը զարգացնում է մարդուն::)

Mephistopheles
05.06.2012, 21:05
Ընգեր ջան, ֆոկուսնիկը դու ես: Սաղ աշխարհում դա կոչվում է "Դարվնին էվոլյուցիոն տեսություն":
Ոչ մի տեսություն ապացուցված չէ անհերքելի փաստերով: Հեցն ապացուցվում է անհերքելի փաստերով` դադարում է տեսություն լինելուց: Համենայ դեպս ֆիզիկայի մեջ միանշանակ էդպես է:

Էդ Տեր Թոդիկի անվան ֆիզիկայի ինստիըուտում ե՞ն տենց ֆիզիկա դասավանդում… տեսությունը բացատրություն ա… կարա բացատրությունը փոխվի, քանի որ բացատրությունը փաստերի վրա ա հիմնվում, բայց չի կարա դադարի բացատրություն լինել… քո նախադասությունը իմաստ չունի հենց զուտ լեզվական տեսակետից միայն…

որ ասում եմ կաշառքով մի ավարտեք համալսարանը, սրա համար եմ ասում…

Mephistopheles
05.06.2012, 21:08
Իրականությունը ինչպես միշտ մշուշված է ու անհասանելի:
Անձամբ ես կարծում եմ սենց.
1. Մարդուն (և ոչ միայն մարդում) սարքել են` արտադրել են իրանից ավելի խելացի արարածներ: Թե մարդ սարքելու տեխնոլոգիան իրենց որտեղից` էդ հարցի ուրիշ կողմն է:
Մարդու նպատակային արտադրության մասին են խոսում հնագույն ժամանակներից պահպանված լեգենդներն ու կրոնական պատմությունները: Բայց ոչ միայն: Զուտ տեխնոլոգիական տրամաբանությունը ինձ նույնպես հուշում է մարդու արտադրված-արարված լինելու մասին: Ու անձամբ ես կարծում եմ, որ էդ մեծ քանակով "նախամարդիք" ոչ այլ ինչ են քան պրոտոտիպեր կամ էլ այլ ֆիրմաների արտադրանք ;)
Ու հենց այստեղ էլ էվոլյուցիան իր գործն արել է` մնացել է այն մոդելը կամ այն ֆիրմայի արտադրանքը, որ ավելի լավ է հարմարեցված եղել պայմաններին:
2. Բնական էվոլյուցիայից բացի իմ կարծիքով եղել է նաև արհեստական էվոլյուցիա` որոշ տեսակներ մտածված վերացվել են, կամ էլ մտածված ստեղծվել են նոր տեսակներ` հնի որոշ բարելավումներով կամ ֆուննկցիոնալ ձևափոխությամբ:

Էս ամեն ինչը շատ ու շատ նման է մարդու կողմից ստեղծվող մեխանիզմների ու սարքերի էվոլյուցիային:
Պատկերացնենք` Inetal_ն ու AMD-ն իրենց պրոցեսորները արդադրում են տարբեր լիտոգրաֆիկ տեխնոլոգիաներով, բայց երկուսի սարքածն էլ պրոցեսորն է, ընդ որում ներքին կառուցվածքի ընդհանրություններով հանդերձ առկա եննաև տարբերությունններ: Ու նույն լիտոգրաֆիկ տոխնոլոգիայով քանի ու քանի սերունդներ են փոփոխվել պրոցեսորի` հավեսին էվոլյուցիա է :) Սկսել են "միաբջիջից", հասել են բազմամիջուկ ու միլիոնավոր անգամ գերազանցող էլէմենտներով տարբերակներին:

Անձամբ ես այն կարծիքին եմ, որ տեսակի փոփոխման էվոլյուցիոն քայլը անհնար է առանց արտաքին բանական միջամտության:

Բայց ստեղ էլ հաջորդ տուպիկն է գալիս: Բա էդ բանականությունը որտեղից? Բա իրանց ովա ստեղծել կամ ոնց են առաջացել?
Ու այսենց անվերջ կառուսելա դառնում:

Իսկ դարվինիզմը իրա զարգացումով էս կարուսելից հանումա մարդկանց` անկենդանից կենդանի ա "ստանում": Իսկ թե "էդ ոնց եղավ, որ հանկած տենբց պայմաններ ստեղծվեցին..." հարցին ոչ մի հիմավորում չի տալիս, բայց կառուսել էլ չի սարքում:

Անձամբ քո կարծիքը ստեղ իմաստ չունի եթե դրանք փաստերով հիմնավորված չեն… սա գիտության բա=ին ա

Mephistopheles
05.06.2012, 21:16
Մեֆ կարողա հիմա էլ ասես որ մարդիկ մկներից են առաջացել: ի զարմանս քեզ,ախպերս՝ փորձագիտական նպատակներով օգտագործվում են հիմնականում մկները, այլ ոչ որոշ մարդկանց կարծեցյալ «պապերը»ԿապիկներըԻսկ որ կենդանական սկզբունքային նույնություններ կան՝ դա էլ խոսում է նույն հեղինակի մասին, ոչ թե էվտ ի:
100% Էվ տեսությունը բացարձակ կապ չունի գիտության զարգացման հետ:

Նետ ջան, ոչ մի էվ. տեսությունը չի ասում որ մարդը կապիկից ա առաջացել… ասվում ա որ մարդն ու կապիկը, նամանավանդ շիմպանզեն, օրանգուտանն ու գորիլլան ունեցել են նույն նախահայրը… շիմպանզեի ԴՆԹ-ի 98% մեր հետ նույնն ա… և ո՞վ ա ասում որ փորձեր չեն անում… դղամիջոցի վերջին փորձը հենց կապիկների վրա են անում… բացի դրանից ուսումնասիրվում են նաև կապիկների հասարակական վարքը որը շատ ա օգնում հասկանալու նաև մարդու վարքը… սրանց արդյունքները ակնհայտ են ու այսօր բոլորն անխտիր օգտվում են դրանցից…

Էվ տեսությունը այսօրվա բ=շկության ու դեղագործության հիմքն ա Նետ ջան, էս փաստ առայ=մ գնալով ավելի ա հաստատվում… և սա ոչ մի կերպ հավատքին ու կրոնին չի հակասում…

Mephistopheles
05.06.2012, 21:31
Գեա; գիտություն ասելով հասկանում եմ գիտություն, փորձագիտական նպատակներ ասելով, հասկանում եմ՝՝ փորձագիտական նպատակներ:
[[Եթե հարցիդ նպատակը պարցես, գուցե ավելի լավ պատասխան տամ, էս պահին սրանից լավ պատասխան չունեմ]]:Որերորդ անգամ արդեն, կրկնեմ ասեմ՝ խնդրեմ ասեմ. չգիտեմ, բայց՝ թեման կոչվում է «Դարվինիզմ» Աստվածաշնչին էս թեմայում եկեք հանգիստ թողնենք: Եկեք մտածեք թէ Դարվինի սուտը ոնց եք ճիշտ սարգելու:Հերթական անգամ Աստվածաշնչին դիպչողը պիտի գա հաստատելու այն փաստը որ Դարվինիզմը եկել է ո՛չ թէ լույս սփռելու գիտության վրա, այլ նրա նպատակը մեկն է՝ պայքար հավատքի դեմ:
Հ.Գ.
Կնոջ արարման մասին հարցդ մի եսիմ ինչ ահմռկեցուցիչ հարցերից չի որ հեսա բոլորին հանկարծակիի ա բերելու: Ուղղակի էս թեմային չի պատկանում:Համապատասխան տեղ տուր այն, գուցե պատասխանող գտնվի:

Քո էս առաջարկի հետ լրիվ համաձայն եմ… քանի որ էվ. տեսությունը գիտական տեսություն ա ու մենք գիտական բա=նում ենք ուրեմն էվ. տեսությունը պետք ա հաստատվի կամ հերքվի գիտական ճանապարհով և ցանկացած նոր առաջադրվող տեսություն կամ վարկած պետք ա հաստատվի գիտական սկզբմունքներով…

այսինքն եթե խոսք ա գնում որ մարդն արարման արդյունք է, կամ ամբողջ կենդանական աշխարհը արարման արդյունք է ուրեմն պետք է դա գիտականորեն ապացուցվի, այնէ տրվի բացատրություն փաստերի վրա հիմնված…

Հիմա եթե դու ուզում ես Աստվածաշունչը դուրս թողնենք բանավեճից (որի հետ ես իսկապես անկեղծորեն համաձայն եմ) ապա էվ. տեսությունը պետք ա հերքվի միայն գիտական միջոցներով և երբ մեկնումեկը պնդում է որ էվ տեսության ալտերնատիվը արարման վարկածն է, ապա նա արարման վարկածը, այն է աստվածաշունչը՝ կրոնը բերում է գիտական դաշտ, որն էլ նշանակում է որ այդ մարդը՝ բերողը պարտավոր է տալ դրան գիտական հիմնավորում, այսինքն փաստարկված բացատրություն…

Աստվածաշունչը չի քննարկվի եթե էվ. տեսության ալտերնատիվը արարման վարկածը չդիտվի…

Skeptic
05.06.2012, 21:42
...բացի դրանից ուսումնասիրվում են նաև կապիկների հասարակական վարքը որը շատ ա օգնում հասկանալու նաև մարդու վարքը… սրանց արդյունքները ակնհայտ են ու այսօր բոլորն անխտիր օգտվում են դրանցից…
Էս թեմայով մի հատ վիդեոյի հղում տեղադրեմ՝ TED Talks-ի տեսածս լավագույն ելույթներից (15 լեզուների, էդ թվում՝ ռուսերեն սուբտիտրերով).

Frans de Waal: Moral behavior in animals (http://www.ted.com/talks/lang/en/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html)

Mephistopheles
05.06.2012, 21:47
Շնորհակալությոն տրամադրածդ ժամանակի համար մեծարգո Գեա: Ահակին ժամանակ ես ծաղսել:Բայց դէ ցավում եմ որ հոդվածիդ մեկ այլ հոդվածով չի ստացվի պատասխանել, շատ կխճճվենք, քանի որ ահռելի անհամաձայնություններ ունեմ ասածներիդ հետ:
Որ Դարվինիզմը հենց ինքը չի տեղավորվում իր իսկ կողմից ստեղծած մեխանիզմների ու բանաձերի մեջ՝ վաղուց է հայտնի:Արի փորձենք սկսել քո բերած օրինակից: Շատ հեշտ է թվում իհարկե ասելը, որ մարդը սկզբում միաբջիջ է բայց. Հարցս այսպիսին է՝
Մարդու միաբջիջ կոչվածը, ծրագիր ունի՞ իր մեջ թէ՞ չէ:Ինքը «հասկանալով» ա մարդ դառնում թէ իլլայի

Ծրագիր ունե՞ր իր մեջ «հանաշխարհային» միաբջիջը, թէ՞ ցարգացավ «իլլայի»
Լավագույն պատասխանը՝ այո կամ ոչ:

Իմիջայլոց Գեա ջան, կենսաբանական վերջին մշակումների ժամանակ որոշվել է, որ կենդանական աշխարհում լավ ու վատ չկա, որն էլ իր հերդին նշանակում է որ զարգացածը չզարգացածից լավը կամ վատը չէ:Իսկ դու ասում ես թէ Դարվինիզմը զարգացնում է մարդուն::)

ԴՆԹ-ն պոլիմեր ա՝ մեծ մոլեկուլ որը պարունակում ա կյանքի համար անհրա=եշտ ինֆորմացի/ինստրուկցիա… ինֆորմացի ստանալու, պահելու և ըստ այդմ գործելու հատկությունը կոչվում ա ինտելեկտ, բանականություն… կախված պայմաններից սա կարող ա դրսևորվի, կարող ա և ոչ… իսկ դրսևորվելուց հետո նոր ինֆորմացիան նորից պահում ա ու "հարմար առիթով", կախված պայմաններից, նորից դրսևորում ա… կարա պահպանի կյանքի համար և՛ օգտակար և՛ վնասակար ինֆորմացիա… օգտակարների դրսևորման դեպքում կյանքը ստեղծվում ա ու նոր ինֆորմացիա ա կուտակվում… և այսպես շարունակ… սրան էլ ասում են բնական ընտրություն…

պրոցեսն ավելի բարդ ա, սա ուղղակի արագ պարզեցված սխեմա ա…

եթե որևէ մեկը կարող ա ավելի ճշտել, կարող եք ճշտել… ես կենսաբան չեմ, շատ հնարավոր ա որ սխալվել եմ…

Գեա
05.06.2012, 23:48
Նետ, բարդ է... գրածս և ամեն տառը ուղիղ համեմատակնով լրիվ հակառակն ես մեկնաբանել, ես հաստատ էլ չեմ խառնվի:
Մեծարգոյի համար մերսի, անուն-հայրանունով դիմել էին, բայց մեծարգոյով դիմելաձևը առաջին անգամ էր հանդիպում, ֆենոտիպի ազդեցության տակ ինձ մի պահ ֆրանսիայի նախագահ զգացի...:)

Նետ
06.06.2012, 23:59
Նետ, բարդ է... գրածս և ամեն տառը ուղիղ համեմատակնով լրիվ հակառակն ես մեկնաբանել, ես հաստատ էլ չեմ խառնվի:
Գեա ջան նեղանալս որն է:Օրինակդ լավ էլ հասկանում եմ ու հենց քո իսկ օրինակի վրա եմ օրինակ բերում,Հիմա ես եմ ուղիղ հասկանում թէ դու:Ուղղակի ցույց եմ տալիս որ բերածդ օրինակը հենց հիմքից սխալ է,կամ չի խոսում ԷՎ տեսության օգտին, այլ՝ հակառակը:Շատ բան ունեմ գրելու, բայց հիմա ժամանակս չի ներում:Ստեղնաշարս էլ փոխել եմ շատ դանդաղ ա ստացվում:Գուցե՝ հետո:

Մեծարգոյի համար մերսի, անուն-հայրանունով դիմել էին, բայց մեծարգոյով դիմելաձևը առաջին անգամ էր հանդիպում, ֆենոտիպի ազդեցության տակ ինձ մի պահ ֆրանսիայի նախագահ զգացի...:)Դու մենակ ոտքդ դիր ֆրանսիա, ֆրանսիայի նախագահին հարիր կդիմավորեմ::)

հովարս
07.06.2012, 00:07
Աստվածաշունչը չի քննարկվի եթե էվ. տեսության ալտերնատիվը արարման վարկածը չդիտվի…
Այս տրամաբանությունը ձեզ կտանի փակուղի, դարվինիստների սխալ հենց սրանումն է, որ այս ամեն ինչի մեջ անտեսում են Աստծուն

Mephistopheles
07.06.2012, 00:12
Այս տրամաբանությունը ձեզ կտանի փակուղի, դարվինիստների սխալ հենց սրանումն է, որ այս ամեն ինչի մեջ անտեսում են Աստծուն

հովարս ջան եթե բերելու ես Աստծուն գիտական դաշտ, պիտի գիտական բացատրություն ու հիմնավորում տաս… էս ա ասածս

Նետ
07.06.2012, 00:27
Հիմա եթե դու ուզում ես Աստվածաշունչը դուրս թողնենք բանավեճից (որի հետ ես իսկապես անկեղծորեն համաձայն եմ) ապա էվ. տեսությունը պետք ա հերքվի միայն գիտական միջոցներով …Դու որե մեկին տեսել ես էսաեղ որ ասի՝ ԷվՏ ն սխալ է որովհետ կա Աստվածաշոնչը:եթե կտեսնես որ Աստվածաշունչը մեկի աչքն եմ մտցնում, նոր մեղադրանքդ կառաջադրես:Հիմա անհիմն ես խոսում:ԱՊԵՐ
:)

Mephistopheles
07.06.2012, 04:06
Դու որե մեկին տեսել ես էսաեղ որ ասի՝ ԷվՏ ն սխալ է որովհետ կա Աստվածաշոնչը:եթե կտեսնես որ Աստվածաշունչը մեկի աչքն եմ մտցնում, նոր մեղադրանքդ կառաջադրես:Հիմա անհիմն ես խոսում:ԱՊԵՐ
:)


Նետ ջան, ուրեմն պետք ա ընդունենք որ էվտ.-ի հերքումը դա Աստծո արարման հաստատում չի… ու ասեմ Նետ ջան, մգուցե բառացի շատ մարդիկ չենմ ասում, բայց միանշանակ համարում են որ էվտ.-ի հերքումը դա արաման ըհստ ավետարանի հաստատումն է… որովհետև էվտի դեմ պայքարում են միայն նրանք պայքարում…

ես էվտի հերքման ուղղված ոչ մի փորձին դեմ չեմ եթե դա արվում է գիտական մեթոդներով… էվտ.-ի բացերը նշելը միայն դեռ, չի նշանակում էվտ.-ի հերքում… բաց հարցեր միշտ կան և լինելու են, բայց հերքմանը ապացույց է պետո ոչ թե չլուծված խնդրի մատնանշում… դա գիտական չի…

Գեա
07.06.2012, 12:36
Գեա ջան նեղանալս որն է:Օրինակդ լավ էլ հասկանում եմ ու հենց քո իսկ օրինակի վրա եմ օրինակ բերում,Հիմա ես եմ ուղիղ հասկանում թէ դու:Ուղղակի ցույց եմ տալիս որ բերածդ օրինակը հենց հիմքից սխալ է,կամ չի խոսում ԷՎ տեսության օգտին, այլ՝ հակառակը:Շատ բան ունեմ գրելու, բայց հիմա ժամանակս չի ներում:Ստեղնաշարս էլ փոխել եմ շատ դանդաղ ա ստացվում:Գուցե՝ հետո:
Դու մենակ ոտքդ դիր ֆրանսիա, ֆրանսիայի նախագահին հարիր կդիմավորեմ::)

Նետ նեղանալու խնդիր չկա, ուղղակի ենթադրում եմ որ շարունակելու դեպքում կրկին անգամ հայտնվելու եմ բանավեճային պտտահողմում, երբ ամեն մեկը իրականում մնում է իր կարծիքի մեջ ու բանավեճն էլ կորցնում է պրոդուկտիվ լիենելու բոլոր տարբերակները,դեռ ավելի կախված դիմացինի ինտելեկտից, դաստիարակության աստիճանից, նյարդային համակարգի ամրության աստիճանից, արագ կամ ժամանակի ընթացքում վերածվում է վեճի`լիքը վիրավորանքներով ու չգիտեմ էլ ինչով:
Մեծարգո բառն էլ ավելի շատ հեգնանք էր քան մեծարում , էնպես չէր, որ չնկատեցի...Ֆրանսիա(Փարիզ) գալու դեպքում, որը սարերի հետևում չի, խոստանում եմ քեզ հիշեցնել տվածդ խոստումը...;)
Սկզբում ինձ թվաց թե կյանքի արարման աստվածաշնչյան տեսության կողմնակիցն ես, եթե ոչ, ու ուղղակի այլ գիտական մոտեցումներ ես փնտրում , մի կողմ թողնելով Աստված ծեր պապիկի վեց օրում կյանքը արարելու տեսությունը , առավել ևս ուրեմն մենք իրար հետ բանավիճելու բան չունենք, իսկ գիտական նոր մոտեցումներին ես կողմ եմ երկու ձեռքով::)
ՀԳ մոդերատորներին` օֆթոփի համար ներողություն եմ խնդրում...

հովարս
07.06.2012, 20:13
http://skybox.org.ua/userfiles/human-evolution2.jpgՍա ըստ դարվինիստների

իսկ սա ըստ...
54312
Ահա թե ուր կարող է հասնել մարդն առանց Աստծու

հովարս
07.06.2012, 21:13
հովարս ջան եթե բերելու ես Աստծուն գիտական դաշտ, պիտի գիտական բացատրություն ու հիմնավորում տաս… էս ա ասածս

Չնայած շատ օրինակներ եմ ներկայացրելլ, ... բայց էլի կներկայացնեմ, ուղղակի բանը նրանումն է, որ մարդը եթե չի ուզում տեսնել կամ լսել , իրեն դնում ր կույրի կամ խուլի տեղ:


http://www.youtube.com/watch?v=ZsfyFqepqUw&feature=relmfu


http://www.youtube.com/watch?v=EtaUMcysqeU&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=1usAnzvEFxk&feature=related
Եթե չի բավարարի Մեֆ ջան էլի կներկայացնեմ:

Մի տեղ Նետը մի բան ասեց .«Եթե գիտությունը հայտնաբերի Աստծուն, ես կդադարեմ պաշտել նման աստծուն», կամ սրա նման մի բան, բայց ես կավելացնեմ , երբ Աստված թույլ տա որ իրեն բացահայտեն, այդ ժամանակ գիտությունը կդադարի գիտություն լինելուց և չիք կլինի:

Skeptic
07.06.2012, 21:56
Ժող, բռնեք ինձ :D

Բա՜, դա էտը ժե զնակոմыե մնե լիցա :D Քենթ Հովինդ :D Ով համոզված էր, որ մարդիկ առաջացել են բանանից :D :D :D


Հովարս, իսկ դու գիտե՞ս, որ նույնիսկ արարման տեսության կողմնակիցների ճնշող մասը չի ընդունում էդ ախմախին, ով կեղծել ա իրա գիտական աստիճանը (ավարտել ա ոչ ակրեդիտացված, այսինքն՝ պետության կողմից «Ճ» դասից էլ ցածր համարվող համալսարան, դիսերտացիան դե ֆակտո չի պաշտպանել), իրա «դինոզավրապարկից» ստացած շահույթները թաքցրել ու հարկային մեքենայություններ արել, ինչի համար էլ 2007 թվից 10 տարով հայտնվել ա բանտում:

Նետ
07.06.2012, 22:43
Ժող, բռնեք ինձ :D
Բա՜, դա էտը ժե զնակոմыե մնե լիցա :D Քենթ Հովինդ :D Ով համոզված էր, որ մարդիկ առաջացել են բանանից :D :D :D
Դու ուրիշ կինո ես հաստատ նայել:Հովինդը ճիշտ ա բանան բառը օգտագործել ա բայց՝ մի ամբողջ ելույթից ընդհամենը մեկ բառ լսելով եզրակածության գալը ....էլ չասեմ էլի ,ուրախ տղա:

Skeptic
07.06.2012, 22:54
Դու ուրիշ կինո ես հաստատ նայել:Հովինդը ճիշտ ա բանան բառը օգտագործել ա բայց՝ մի ամբողջ ելույթից ընդհամենը մեկ բառ լսելով եզրակածության գալը ....էլ չասեմ էլի ,ուրախ տղա:
Կինո չեմ նայել, կարդացել եմ: Իսկ սխալս էն էր, որ ոչ թե ինքն էր տենց համոզված, այլ համոզված էր, որ էվոլյուցիոնիստներն են տենց գտնում:

Քեզ մենակ էդ հատվա՞ծը գրավեց, անհայտ տրամադրությամբ տղա:

Mephistopheles
07.06.2012, 23:09
Չնայած շատ օրինակներ եմ ներկայացրելլ, ... բայց էլի կներկայացնեմ, ուղղակի բանը նրանումն է, որ մարդը եթե չի ուզում տեսնել կամ լսել , իրեն դնում ր կույրի կամ խուլի տեղ:


http://www.youtube.com/watch?v=ZsfyFqepqUw&feature=relmfu


http://www.youtube.com/watch?v=EtaUMcysqeU&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=1usAnzvEFxk&feature=related
Եթե չի բավարարի Մեֆ ջան էլի կներկայացնեմ:


Մի տեղ Նետը մի բան ասեց .«Եթե գիտությունը հայտնաբերի Աստծուն, ես կդադարեմ պաշտել նման աստծուն», կամ սրա նման մի բան, բայց ես կավելացնեմ , երբ Աստված թույլ տա որ իրեն բացահայտեն, այդ ժամանակ գիտությունը կդադարի գիտություն լինելուց և չիք կլինի:

հովարս ջան, Քենթ Հոդվինդը գիտնական չի… նա ունի քրիստոնեական կրթության աստիճան չորակավորված դպրոցից… նա չունի գիտական աստիճան և կրթություն որն էլ նրան որակազրկում ա որևէ գիտական բանավեճի կամ ուսումնասիրության մեջ ընգրկելու համար… նա ավարտել ա մի չորակավորված դպրոց, որը ամիսների ընթացքում ցանկացած մարդու կարող ա տա բակալավրի, մագիստրոսի և դոկտորի կոչում ամիսը 25 դոլարով. համեմատության համար ասեմ որ որակավորված մասնավոր միջնակարգ դպրոցի գինը 1000 դոլար ա… բացի դրանից նա իրան ներկայացնում ա դոկտորի կոչումով որը հանցագործություն ա… ու ինքը միշտ էլ ստել ա իրեն տված բոլոր հարցերի պատասխաններում, էն դեպքում երբ հնարավոր ա ստուգել…

ես մեր հավատացյալ եղբայրների դեմ ոչինչ չունեմ, բայց երբ նրանք գնում են նման շառլատանների հետևից իրենք իրենց մեղքի մեջ են գցում հենց քրիստոնեական չափանիշներով… սուտ վկայություն… էս մարդը սուտ վկայություն ա տալիս հովարս ջան… միգուցե նա ասում ա էն նչ դու ուզում ես լսել, բայց դա բավարար չի… դու պարտավոր չես աստծուն չհավատալ որպեսզի ընդունես էվտ.-ը…

մի խոսքով էս էլ իրանց Լիոնն ա…

Mephistopheles
07.06.2012, 23:13
Դու ուրիշ կինո ես հաստատ նայել:Հովինդը ճիշտ ա բանան բառը օգտագործել ա բայց՝ մի ամբողջ ելույթից ընդհամենը մեկ բառ լսելով եզրակածության գալը ....էլ չասեմ էլի ,ուրախ տղա:

Նետ ջան, մենք իրան լավ ենք ճանաչում… առանց բանանի էլ… ինքը գիտնական չի… էսի նույնն ա որ ես 2 տարի մորգում աշխատեմ ու ասեմ որ բժիշկ եմ ու կարամ վիրահատեմ… դու կուզե՞ս ես քեզ վիրահատեմ…

Նետ
07.06.2012, 23:20
Կինո չեմ նայել, կարդացել եմ: Իսկ սխալս էն էր, որ ոչ թե ինքն էր տենց համոզված, այլ համոզված էր, որ էվոլյուցիոնիստներն են տենց գտնում:չէ. էդ էլ չի:Բանանի օրինակով ինքը պատմում ա թէ ինչպես են եղբայրները իրեն խաբել:


Քեզ մենակ էդ հատվա՞ծը գրավեց, անհայտ տրամադրությամբ տղա:Չէ,ուղղակի հավես չկար երկարացնելու:Հովինդի դատի պահով ասեմ որ որեվե տարօրինակ բան չկա:Հասարակ սարգոցի:Ինչպես կարող էր ԱՄՆ ն ազատության մեջ թողնել իր «գիտնականներին» հիմարացնող մարդուն:Նրա եկեղեցական գործունեությունը հաշվել են որպես ահավոր եկամտաբեր ձեռնարկություն ու... սարգել: Էսքանը:
Իսկ ընդհանրապես էդքան էլ վատ բան չեն արել,հիմա բռնավորներն էլ արարման կողմնակից կդառնան:

հովարս
07.06.2012, 23:23
Ժող, բռնեք ինձ :D
կարող ես հանգիստ ընկնել




Բա՜, դա էտը ժե զնակոմыե մնե լիցա :D Քենթ Հովինդ :D Ով համոզված էր, որ մարդիկ առաջացել են բանանից :D :D :D


Հովարս, իսկ դու գիտե՞ս, որ նույնիսկ արարման տեսության կողմնակիցների ճնշող մասը չի ընդունում էդ ախմախին, ով կեղծել ա իրա գիտական աստիճանը (ավարտել ա ոչ ակրեդիտացված, այսինքն՝ պետության կողմից «Ճ» դասից էլ ցածր համարվող համալսարան, դիսերտացիան դե ֆակտո չի պաշտպանել), իրա «դինոզավրապարկից» ստացած շահույթները թաքցրել ու հարկային մեքենայություններ արել, ինչի համար էլ 2007 թվից 10 տարով հայտնվել ա բանտում:Հետո ինչ, կոնկրետ ինձ համար ոչ նշանակություն չունի դիպլոմի աստիճանը, առաքյալներն էլ ոչ մի գիտություն չունեյին, Պողոսից բացի, բայց իրենց նման գիտնական հլա չկա, որ աշխարհին հեղափոխի: Սկեպտիկ, այդ ''ախմախը՛՛ ինչպես դու ես անվանում , ձեր իսկ ապավինած գիտությունով է հերքում ձեր տեսությունները, լավ կանեք փրփուռներից չկառչեք

Նետ
07.06.2012, 23:26
Նետ ջան, մենք իրան լավ ենք ճանաչում… առանց բանանի էլ… ինքը գիտնական չի… էսի նույնն ա որ ես 2 տարի մորգում աշխատեմ ու ասեմ որ բժիշկ եմ ու կարամ վիրահատեմ… դու կուզե՞ս ես քեզ վիրահատեմ…

Յան տուր Մեֆ:Ես վիրահատության կարիք չունեմ: Ու ոչ հիվանդան
ոցի բջշկին եմ վստահում ոչ առավել ևս էլ են մի տեղի

Skeptic
07.06.2012, 23:34
կարող ես հանգիստ ընկնել
Շնորհակալ եմ կարեկցության համար:






Հետո ինչ, կոնկրետ ինձ համար ոչ նշանակություն չունի դիպլոմի աստիճանը, առաքյալներն էլ ոչ մի գիտություն չունեյին, Պողոսից բացի, բայց իրենց նման գիտնական հլա չկա, որ աշխարհին հեղափոխի: Սկեպտիկ, այդ ''ախմախը՛՛ ինչպես դու ես անվանում , ձեր իսկ ապավինած գիտությունով է հերքում ձեր տեսությունները, լավ կանեք փրփուռներից չկառչեք

Հասարակ սարգոցի:Ինչպես կարող էր ԱՄՆ ն ազատության մեջ թողնել իր «գիտնականներին» հիմարացնող մարդուն:Նրա եկեղեցական գործունեությունը հաշվել են որպես ահավոր եկամտաբեր ձեռնարկություն ու... սարգել: Էսքանը:
Իսկ ընդհանրապես էդքան էլ վատ բան չեն արել,հիմա բռնավորներն էլ արարման կողմնակից կդառնան:

Ուղեղս բռնաբարվեց: :bl Հիմա անկյունում նստած լացում ա: Գնամ հուսադրելու:

Նետ
07.06.2012, 23:35
, Քենթ Հոդվինդը գիտնական չի…
Ապեր են մարդիկ էլ հո քո ուզած գիտնականն են չէ, են որ ասոմ են մի հատ քորոցի գլխիկի չափ յեսիմ ինչ, պայթեց ու գալակտիկաները առաջացան, հլա մեջն էլ մարդ::)

Mephistopheles
07.06.2012, 23:35
Յան տուր Մեֆ:Ես վիրահատության կարիք չունեմ: Ու ոչ հիվանդան
ոցի բջշկին եմ վստահում ոչ առավել ևս էլ են մի տեղի

ապեր քեզ ինկատի չունեի… ուզում էի ասել ընդհանրապես վիրահատությունները

Նետ
07.06.2012, 23:38
Ուղեղս բռնաբարվեց:ինքը կույս է՞ր::o

հովարս
07.06.2012, 23:38
հովարս ջան, Քենթ Հոդվինդը գիտնական չի… նա ունի քրիստոնեական կրթության աստիճան չորակավորված դպրոցից… նա չունի գիտական աստիճան և կրթություն որն էլ նրան որակազրկում ա որևէ գիտական բանավեճի կամ ուսումնասիրության մեջ ընգրկելու համար… նա ավարտել ա մի չորակավորված դպրոց, որը ամիսների ընթացքում ցանկացած մարդու կարող ա տա բակալավրի, մագիստրոսի և դոկտորի կոչում ամիսը 25 դոլարով. համեմատության համար ասեմ որ որակավորված մասնավոր միջնակարգ դպրոցի գինը 1000 դոլար ա… բացի դրանից նա իրան ներկայացնում ա դոկտորի կոչումով որը հանցագործություն ա… ու ինքը միշտ էլ ստել ա իրեն տված բոլոր հարցերի պատասխաններում, էն դեպքում երբ հնարավոր ա ստուգել…

ես մեր հավատացյալ եղբայրների դեմ ոչինչ չունեմ, բայց երբ նրանք գնում են նման շառլատանների հետևից իրենք իրենց մեղքի մեջ են գցում հենց քրիստոնեական չափանիշներով… սուտ վկայություն… էս մարդը սուտ վկայություն ա տալիս հովարս ջան… միգուցե նա ասում ա էն նչ դու ուզում ես լսել, բայց դա բավարար չի… դու պարտավոր չես աստծուն չհավատալ որպեսզի ընդունես էվտ.-ը…

մի խոսքով էս էլ իրանց Լիոնն ա…Մեֆ ջան լավա այդ երրորդ տեսահոլովակը ներկայացրեցի, գոնե փորձ կանեք ինչ-որ ձևով շեղել եղելությունը, բա էն առաջի երկու տեսանյութերից խի չեք խոսում, կարող եմ ամբողջ մի գիտահետազոտական ինստիտուտի ապացույցներ տեղադրել, օրինակ՝ Մուդիի Ինստիտուտի աշխատությունները, ուզո՞ւմ ես

Mephistopheles
07.06.2012, 23:43
Ապեր են մարդիկ էլ հո քո ուզած գիտնականն են չէ, են որ ասոմ են մի հատ քորոցի գլխիկի չափ յեսիմ ինչ, պայթեց ու գալակտիկաները առաջացան, հլա մեջն էլ մարդ::)

դրան ասում են մեծ պայթյունի տեսություն որի մասին Հոդվինի կինոյից չարժե տեղեկանալ… ինքն իր կրթությամբ նույնիսկ տերտեր չի…

Skeptic
07.06.2012, 23:44
ինքը կույս է՞ր:
Չէ:


Մեֆ ջան լավա այդ երրորդ տեսահոլովակը ներկայացրեցի, գոնե փորձ կանեք ինչ-որ ձևով շեղել եղելությունը, բա էն առաջի երկու տեսանյութերից խի չեք խոսում, կարող եմ ամբողջ մի գիտահետազոտական ինստիտուտի ապացույցներ տեղադրել, օրինակ՝ Մուդիի Ինստիտուտի աշխատությունները, ուզո՞ւմ ես
Մուդիի ինստիտուտի ֆիլմերի մասին գրել էի, բայց չկրկնվելու համար սպասեմ Մեֆի պատասխանին:

Նետ
07.06.2012, 23:47
դրան ասում են մեծ պայթյունի տեսություն որի մասին Հոդվինի կինոյից չարժե տեղեկանալ… ինքն իր կրթությամբ նույնիսկ տերտեր չի…
Հոդվին չի ախպերս:handsՀովինդ ա:Բա ասում էիր լավ գիտես: Հա էդ տրաքոցի տեսությունը լավ գիտեմ էլի:

Mephistopheles
07.06.2012, 23:55
Մեֆ ջան լավա այդ երրորդ տեսահոլովակը ներկայացրեցի, գոնե փորձ կանեք ինչ-որ ձևով շեղել եղելությունը, բա էն առաջի երկու տեսանյութերից խի չեք խոսում, կարող եմ ամբողջ մի գիտահետազոտական ինստիտուտի ապացույցներ տեղադրել, օրինակ՝ Մուդիի Ինստիտուտի աշխատությունները, ուզո՞ւմ ես

Մուդին կրոնական ինստիտուտ ա… իսկ մենք պայմանավորվել էինք որ կրոնական որևէ բան չենք դնելու… բացի դրանից քո վիդեոներն էլ ոչ միայն կգիտական չէին այլ կրոնական էին… երբ որ մի երկու գիտնական էս խոսացնում որոնք ոչ գիտական մեթոդ են կիրառում դա արդեն շառլատանություն ա… ամբողջ կինոն ուզում ա ապացուցի որ կապիկից մարդ չի առաջացե, էն դոպքում եր ոչ մի էվտ.ի գիտնական նման բան չի ասել… ասվել ա որ մարդն ու կապիկն ունեն ընդհանուր նախնին… մարդը կենդանի ա և կենդանական աշխարհի զարգացման/փոփոխման արդյունք, որը տևական ժամանակում ա եղել…

Mephistopheles
08.06.2012, 00:13
Հոդվին չի ախպերս:handsՀովինդ ա:Բա ասում էիր լավ գիտես: Հա էդ տրաքոցի տեսությունը լավ գիտեմ էլի:

Ապեր ես պարտավոր չեմ ամեն շառլատանի անուն սովորեմ… ինքը հիմա բանտում ա գողության ու մեքենայությունների համար ու կարծես թե նա չի էլ հերքում ու խելոք-խելոք նստած ա…

հովարս
08.06.2012, 02:52
Մուդին կրոնական ինստիտուտ ա… իսկ մենք պայմանավորվել էինք որ կրոնական որևէ բան չենք դնելու… բացի դրանից քո վիդեոներն էլ ոչ միայն կգիտական չէին այլ կրոնական էին… երբ որ մի երկու գիտնական էս խոսացնում որոնք ոչ գիտական մեթոդ են կիրառում դա արդեն շառլատանություն ա… ամբողջ կինոն ուզում ա ապացուցի որ կապիկից մարդ չի առաջացե,Եթե կրոնական է ուրեմն գիտական չի՞, այ քեզ հետաքրքիր մեկնաբանությո՜ւն:
Մուդիի ինստիտուտը կրոնական է, բայց նաև գիտահետազոտական է , դրա հետ մեկտեղ նաև մյուսները , կրոնական են բայց գիտական ուսումնասիրություններ են կատարում:Հիշեցնեմ որ առաջին շառլատանությունները հենց դարվինիստներն են արել:

էն դոպքում եր ոչ մի էվտ.ի գիտնական նման բան չի ասել… ասվել ա որ մարդն ու կապիկն ունեն ընդհանուր նախնին… մարդը կենդանի ա և կենդանական աշխարհի զարգացման/փոփոխման արդյունք, որը տևական ժամանակում ա եղել…
բա սա ի՞նչ է

http://www.youtube.com/watch?v=KqW6_dXneik&feature=related

Mephistopheles
08.06.2012, 03:58
Եթե կրոնական է ուրեմն գիտական չի՞, այ քեզ հետաքրքիր մեկնաբանությո՜ւն:
Մուդիի ինստիտուտը կրոնական է, բայց նաև գիտահետազոտական է , դրա հետ մեկտեղ նաև մյուսները , կրոնական են բայց գիտական ուսումնասիրություններ են կատարում:Հիշեցնեմ որ առաջին շառլատանությունները հենց դարվինիստներն են արել:

բա սա ի՞նչ է

http://www.youtube.com/watch?v=KqW6_dXneik&feature=related

Այո հովարս ջան, ցավոք հենց այդպես էլ կա… կրոնն ու գիտությունը տարբեր բաներ են և դրանք խառնելը անշնորհակալ ու վտանգավոր գործ…

կրոնական կազմակերպությունների ուսումնասիրություններն ուղղված են նախապես կանխամտածված ելքն ապացուցելու (ավետարանում գրվածները), մինչդեռ գիտությունը նման բանով չի զբաղվում… գիտությունը տալիս է բացատրություններ հիմնված փաստերի վրա…

հիշեցնեմ նաև որ անգամ դարվինիստ շառլատանին գիտական կոչման կորուստ է սպառնում… հակագիտական ցանկացած քայլ գիտնականի կողմից դատապարտված ա…

վիդեոիդ համար էլ ասեմ… ընդեղ տենց բան չի ասում որ կապից մարդ ա առաջացել… մարդու առաջացումը գծային պրոցես չի… օրինակի համար կարաս վերցնես շանը… շունը գայլազգիների տեսակ ա. գայլազգիների մեջ մտնում են գայլերը, բորենիները, չախկալները, աղվեսները, շները, դինգո շները և այլն որոնք էլ իրենց հեթին ունեն ենթատեսակներ և էս պատկերին նայելով կարաս ասես որ նրանց նախահայրերը նույնն են եղել բայց ոչ գայլից ա աղվես առաջացել ոչ էլ շնից բորելի կամ հակառակը… սրանք զուգահեռ պրոցեսներ են ուղղակի երբ որ վերցնում ես մի տեսակ (մեր դեպքում մարդուն) ու հետ գնում դա դեռ չի նշանակում որ առաջացման պրոցեսը հենց տենց գծային էլ գնացել ա… ցանկացած կենդանի եթե վերցնես ու ընդունես որ դա վերջնական տեսակն ա, կստեղծվի էդ տպավորությունը, բայց դա այդպես չի և գիտնականներն էլ դա են ասում…

իմիջայլոց էվտ.-ի ժամանակի ընթացքում ճշտվելու ու զարգանալու ա, բայց դրա հիմնական դրույթը չի փոխվի և գնալով ավելի ա հաստատվում…

Mephistopheles
08.06.2012, 04:58
հովարս ջան, այ էս (http://www.sciencemag.org/content/suppl/2009/10/02/326.5949.36.DC1.full)լսի… լավն ա…

Rhayader
08.06.2012, 10:36
Ինչ չեմ հասկանում՝ ինչ իմաստ ունի դարվինի էվոլյուցիոն տեսության դրական կամ բացասական կողմերի մասին վիճել մարդկանց հետ, ովքեր դարվինի էվոլյուցիոն տեսությունից միայն ինչ-որ շիզո կրեացիոնիստների «հերքումներին» են ծանոթ: Բայց դե, ասենք, կրեացիոնիստները մե խատ թող բացատրեն, թե որտե՞ղ է այն տռապը, որով համաշխարհային ջրհեղեղի ջուրը հոսել-գնացել է (ու, հետաքրքրիր է, ուր է հոսել):
Ասենք, ոնց որ գերմաներենի կոպիտ լեզու լինելուց կամ չլինելուց վիճես մարդու հետ, ով գերմաներենից միայն «յա յա դաս իստ ֆանտաստիշը» գիտի ու գերմաներեն ինչ ասես՝ միայն խ, շ ու չ հնչյունների վրա է ուշադրություն դարձնելու՝ փորձելով ապացուցել, որ դրա հաշվին գերմաներենը կոպիտ լեզու է, ու իր անանցանելի բթությամբ չի կարողանալու հասկանալ, որ նույն հնչյունները, մեր մեջ ասած, հայերենում էլ կան:
5431754318

հովարս
08.06.2012, 11:39
Այո հովարս ջան, ցավոք հենց այդպես էլ կա… կրոնն ու գիտությունը տարբեր բաներ են

Որքան էլ ցավալի լինի, Մեֆ ջան, կրոնը հենց գիտություն է, որքան էլ ուզենան անուները փոխել/դնել, փաստը մնում է փաստ, ուրիշ բան ինքնախաբեությունը, կեղծ գիտությունը, դեռ ոչ մի արդյունքի չհասած գիտությունը


կրոնական կազմակերպությունների ուսումնասիրություններն ուղղված են նախապես կանխամտածված ելքն ապացուցելու
Իսկ չես մտածել որ նույն բանը կարելի է ասել դարվինիստներին


գիտությունը տալիս է բացատրություններ հիմնված փաստերի վրա… և որո՞նք են այդ հիմնված փաստերը



վիդեոիդ համար էլ ասեմ… ընդեղ տենց բան չի ասում որ կապից մարդ ա առաջացել…լսի նորից 12:58Ից


իմիջայլոց էվտ.-ի ժամանակի ընթացքում ճշտվելու ու զարգանալու ա, բայց դրա հիմնական դրույթը չի փոխվի և գնալով ավելի ա հաստատվում…
ես կասեյի, գնալով ավելի է մոտենում Աստվածաշնչի ՝՝տեսությանը՛՛, եթե տարիքով ես հիշի 60-70ականների էվլ-ներին
իսկ սա քեզ դլյա ռազմիշլենիե, տես թե ինչ հրաշք արարած է մարդը, միթե մի պայթյունից կարող է ստեղծվել մարդու նման բանական էակ, եթե Աստծու ներգործությունը չլինի:

http://www.youtube.com/watch?v=SCv1-SdJ6JQ

Σκέψου(մտածի):

հովարս
08.06.2012, 13:40
որտե՞ղ է այն տռապը, որով համաշխարհային ջրհեղեղի ջուրը հոսել-գնացել է (ու, հետաքրքրիր է, ուր է հոսել
Տարրական հարց ես տալիս, եթե հալվեն բոլոր սառույցները և թափվեն անձրևները, այն ջամանակ գուցե հասցնես պատասխանդ ստանալ
և եթե գերմանացուն այդպես ես տեսնում, դա չի նշանակում որ բոլորն են այդպես տեսնում

Skeptic
08.06.2012, 15:18
Որքան էլ ցավալի լինի, Մեֆ ջան, կրոնը հենց գիտություն է, որքան էլ ուզենան անուները փոխել/դնել, փաստը մնում է փաստ
Ահամ.

http://i.imgur.com/Hdf8K.gif



ուրիշ բան ինքնախաբեությունը
Чья бы корова мычала.



...կեղծ գիտությունը, դեռ ոչ մի արդյունքի չհասած գիտությունը
Բըլթ:



Իսկ չես մտածել որ նույն բանը կարելի է ասել դարվինիստներին
Չի կարելի: Հազար անգամ ասվել ա, որ գիտնականները ոչ թե «եզրակացությունը» ամրապնդելու համար «փաստեր» են հորինում, այլ փաստերի հիման վրա եզրակացության են գալիս: Իսկ էդ եզրակացությունը բնավ էլ աստծո բացակայությունը չի, այլ շարքային մի առասպելի բառացի ընկալման աբսուրդությունը:



և որո՞նք են այդ հիմնված փաստերը
http://i.imgur.com/1coGx.png



միթե մի պայթյունից կարող է ստեղծվել մարդու նման բանական էակ, եթե Աստծու ներգործությունը չլինի:
Այո: Մեծ պայթյունից չէ, այլ դրա հետևանքով ձևավորված աստղերի պայթյուններից առաջացած քիմիական էլեմենտներից, աբիոգենեզի շնորհիվ: Չնայած ասա՝ ո՞վ պետք ա քեզ լսի:



Տարրական հարց ես տալիս, եթե հալվեն բոլոր սառույցները և թափվեն անձրևները, այն ջամանակ գուցե հասցնես պատասխանդ ստանալ
և եթե գերմանացուն այդպես ես տեսնում, դա չի նշանակում որ բոլորն են այդպես տեսնում
http://i.imgur.com/NcaKB.gif

հովարս
08.06.2012, 16:27
Հազար անգամ ասվել ա, որ գիտնականները ոչ թե «եզրակացությունը» ամրապնդելու համար «փաստեր» են հորինում, այլ փաստերի հիման վրա եզրակացության են գալիս:նույն փաստերի հիման վրա կրոնն է եզրակացության գալիս:


Այո: Մեծ պայթյունից չէ, այլ դրա հետևանքով ձևավորված աստղերի պայթյուններից առաջացած քիմիական էլեմենտներից, աբիոգենեզի շնորհիվ:«Թող լույս լինի», սա քեզ ոչինչ չի հիշեցնում, նորից կրկնեմ, առանց Աստծու միջամտությամբ ոչինչ չէր լինի:

Իսկ այդ կոմիքսը միայն անհավատներին է վերաբերվում, որոնք ոչ ուզում են տեսնել, ոչ էլ՝ լսել, պատն էլ ափսոս է մի փլի:)

Skeptic
08.06.2012, 17:16
նույն փաստերի հիման վրա կրոնն է եզրակացության գալիս:
Ի՞նչ փաստեր: :esim

Իսկ եզրակացությունը, բնականաբար, Աստվածաշունչն ա կամ Ղուրանը կամ Թալմուդը կամ Վեդաները կամ Մորմոնի գիրքը կամ Դիանետիկան...



«Թող լույս լինի», սա քեզ ոչինչ չի հիշեցնում, նորից կրկնեմ, առանց Աստծու միջամտությամբ ոչինչ չէր լինի:
Ահամ, որովհետև ավելի հեշտ ա կարդալ մի հատ պարզ գիրք, քան մի քանի տասնյակ ավելի բարդ գրքեր:



Իսկ այդ կոմիքսը միայն անհավատներին է վերաբերվում, որոնք ոչ ուզում են տեսնել, ոչ էլ՝ լսել
Անհավատները հավատում են, որ հավատացյալները և՛ տեսնում են, և՛ լսում, իսկ որոշ անհավատներ էդ տեսածներն ու լսածները դասակարգում ու բնութագրում են նեյրոկենսաբանությանը նվիրված գրքերում:



պատն էլ ափսոս է մի փլի:)
Բա գլուխս ափսո՞ս չի: :))

հովարս
08.06.2012, 17:24
Ներող կլինեք, մի փոքր շեղվեմ թեմայից
Միլիոն ՖՍ գիտնականին,

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=83383

Skeptic
08.06.2012, 18:00
Միլիոն ՖՍ գիտնականին...
էն նույն հիմնադրամի կողմից, ով պարգևատրում ա կրոնի մասին լավ-լավ բաներ ասող մարդկանց (41 մրցանակակիրներից ավելի քան 10-ի անվան դիմաց կա հոգևորականի Reverend (գերապատիվ) տիտղոսը), ու որի կողմից 2006թ. ֆինանսավորված «Միջնորդավորված աղոթքի թերապեվտիկ էֆեկտների հետազոտությունը» շրխկոցով տապալվեց (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567):

հովարս
08.06.2012, 20:29
Ի՞նչ փաստեր:
Աստվածաշնչի փաստերը:


Իսկ եզրակացությունը, բնականաբար, Աստվածաշունչն ա կամ Ղուրանը կամ Թալմուդը կամ Վեդաները կամ Մորմոնի գիրքը կամ Դիանետիկան...հենց կյանքն է որն ապրում է հավատացիալ/հոգևոր մարդը: Սկեպտ ջան, դու հավատում ես թղթի վրա հաստատված մի կնիքի և ստորագրության, որի վերևում մի խճճված թեզ է գրված , առանց կոնկրետ ապացույցների, հավատացյալը հավատալով է հենց իր կյանքում ունենում այդ ապացույցները: Ոչ դու, ոչ էլ այն բոլոր գիտնականները, որոնց դու ապավինում ես, չեն կարող ոչ մի գիտական բացատրություններ/ապագույցներ տալ այն ամենին ինչ կատարվել է իմ կյանքում և չեն էլ հավատա, բայց մի հասարակ հավատացյալ ամեն ինչ կհասկանա,... չխորանամ:



Ահամ, որովհետև ավելի հեշտ ա կարդալ մի հատ պարզ գիրք, քան մի քանի տասնյակ ավելի բարդ գրքեր:Երևի չհասկացար «Թող լույս լինի» ինչ նկատի ունեի


Անհավատները հավատում են, որ հավատացյալները և՛ տեսնում են, և՛ լսում, իսկ որոշ անհավատներ էդ տեսածներն ու լսածները դասակարգում ու բնութագրում են նեյրոկենսաբանությանը նվիրված գրքերում:
Սխալվում ես, եթե հոգեկան հիվանդներին նկատի ունես, դարձյալ սխալվում ես:


Բա գլուխս ափսո՞ս չի:ԷԷԷԷԷԷԷԷ՜հ Սկեպտ ջան, գլուխդ վաղուց չես խնաել:(

Mephistopheles
08.06.2012, 21:55
Ներող կլինեք, մի փոքր շեղվեմ թեմայից
Միլիոն ՖՍ գիտնականին,

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=83383

հովարս ջան, դու թեմայից վաղուց ես շեղվել ապեր… համ կանոնադրության համաձայն, համ էլ մեր պայմանավորվածության սահմաններում որ կրոնը չպիտի բերենք գիտական դաշտ, մինչդեռ դու ասեցիր "կրոնը գիտություն է"… ոչ մի լավ բան չի կարա դուրս գա նրանից որ կրոնը բերենք գիտական դաշտ… էդ էն ա որ սխալ գործիքով ավտեն սարքես… համ ավտոոն կփչացնես, համ էլ գործիքը…

գիտությունը երբեք չի հաստատի ավետարանի գրվածը, որովհետև ավետարանը կոչված չի գիտության տեղը լրացնելու, և գիտությունն էլ կոչված չչի հաստատելու ավետարանը, որքան էլ որ փորձեր արվեն գիտական փաստերը մեկնաբանել որոշ կրոնամոլ շառլատաններ իրենց իսկ քաղաքական շահերից ելնելով…

դրա համար էլ կոչ եմ անում, կարծեմ Նետն էլ էր համաձայն որ կրոնն ու ավետարանը դուրս ենք պահում գիտական ասպարեզից…

եթե դուք ժխտում եք էվտ.-ի տեսությունը, ապա փոխարենը պետք է առաջարկեք մեկ այլ գիտական տեսություն՝ իհարկե փաստերով…

պետք ա հեռու պահել կրոնը գիտությունից՝ չխառնել իրար որպեսզի թշնամություն չառաջանա… նույպես և արվեստը չի կարելի խառնել գիտության հետ… արվեստի խնդիրներն ու գործիքներն այլ են գիտությանն այլ…

Skeptic
08.06.2012, 22:21
Աստվածաշնչի փաստերը:
Օրինակ՝ որոճացող նապաստակնե՞րը: :))
Բայց նաև ապացուցված ա, որ Աստվածաշնչում հորինվածքների կողքին հնագիտությամբ ու պատմագրության համեմատական ուսումնասիրությամբ հաստատված փաստեր էլ կան: Ոչ գերբնական բնույթի, իհարկե:



Սխալվում ես, եթե հոգեկան հիվանդներին նկատի ունես, դարձյալ սխալվում ես:
Նե-ա: Հոգեկան հիվանդներով զբաղվում են հոգեբույժները, ես նեյրոթեոլոգիան (http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology) ի նկատի ունեի:



ԷԷԷԷԷԷԷԷ՜հ Սկեպտ ջան, գլուխդ վաղուց չես խնաել:(
Ահամ, զանազան զիբիլներով գլուխս լցնելու փոխարեն կարող էի բավարարվել մենակ մեկով:



Ինչևէ, ոնց որ Մեֆը նշեց, թեմայից շեղվել ենք, ավելի լավ ա ստոպ տանք: :)

Varzor
08.06.2012, 22:45
Չի կարելի: Հազար անգամ ասվել ա, որ գիտնականները ոչ թե «եզրակացությունը» ամրապնդելու համար «փաստեր» են հորինում, այլ փաստերի հիման վրա եզրակացության են գալիս: Իսկ էդ եզրակացությունը բնավ էլ աստծո բացակայությունը չի, այլ շարքային մի առասպելի բառացի ընկալման աբսուրդությունը:

Դու ասա, գիտնականներն էլ հազար անգամ բառիս բուն իմաստով փաստեր են հորինել փողի ու հեղինակության ու էլ չգիտեմնինչի համար ;)

Mephistopheles
08.06.2012, 22:46
Դու ասա, գիտնականներն էլ հազար անգամ բառիս բուն իմաստով փաստեր են հորինել փողի ու հեղինակության ու էլ չգիտեմնինչի համար ;)

ով որ հորինել ա նրանով իրավապահները զբաղվել են…

խոսում ենք գիտությունի ընգեր…

Varzor
08.06.2012, 22:47
Իսկ եզրակացությունը, բնականաբար, Աստվածաշունչն ա կամ Ղուրանը կամ Թալմուդը կամ Վեդաները կամ Մորմոնի գիրքը կամ Դիանետիկան...

Ահամ, որովհետև ավելի հեշտ ա կարդալ մի հատ պարզ գիրք, քան մի քանի տասնյակ ավելի բարդ գրքեր:


Եղբայր նոււյն քո գիտնականները, մանավանդ պատմաբաններն ու լեզվաբանները, բազմաթիվ եզահանգումներ ապացուցում են հենց նշածդ գրքերով:
Լավ չի, որ գիտության մեջ երկակի ստանդարտներով են խաղում` ստեղ գիրքը ճիշտ է, վստահելի է, իսկ ստեղ սխալ է ;)

Varzor
08.06.2012, 22:48
ով որ հորինել ա նրանով իրավապահները զբաղվել են…
խոսում ենք գիտությունի ընգեր…

Քեզ թվումա թե զբաղվել են, ինչև հիմա էլ զբաղվողներ կան: Որոշ հորինածներ էլ ինչև հիմա որպես ինֆորմացի լավ էլ ֆռում են:

Mephistopheles
08.06.2012, 23:04
Քեզ թվումա թե զբաղվել են, ինչև հիմա էլ զբաղվողներ կան: Որոշ հորինածներ էլ ինչև հիմա որպես ինֆորմացի լավ էլ ֆռում են:

մի հատ ըտենց փաստի անուն տուր

Skeptic
08.06.2012, 23:34
Եղբայր նոււյն քո գիտնականները, մանավանդ պատմաբաններն ու լեզվաբանները, բազմաթիվ եզահանգումներ ապացուցում են հենց նշածդ գրքերով:
Լավ չի, որ գիտության մեջ երկակի ստանդարտներով են խաղում` ստեղ գիրքը ճիշտ է, վստահելի է, իսկ ստեղ սխալ է ;)
Վարզոր, նշածս գրքերը առաջին հերթին կրոնական գրականություն են. հետևաբար՝ պատմության տեսանկյունից Հուդայի երկրում անցկացված մարդահամարը ու խոսացող էշը միևնույն հարթության մեջ չդիտարկելը երկակի ստանդարտ չի:


Ինչ վերաբերում ա կեղծարարությամբ զբաղվելուն, մտքովս «Փիլթդաունյան մարդն» անցավ, 20-րդ դարի ամենահայտնի միստիֆիկացիաներից մեկը: Բայց, նախ, էդպես էլ մինչև վերջ չի պարզվել, թե ով ու ինչի համար ա դա արել, երկրորդ՝ էդ ժամանակ պալեոնտոլոգիան, թեկուզ մեծ թափով, բայց դեռ նոր-նոր էր զարգանում: Էս դեպքի մասին մի հատ համընդգրկուն հոդված կա էստեղ (http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html), եթե հետաքրքրում ա: :)

հովարս
09.06.2012, 02:20
հովարս ջան, դու թեմայից վաղուց ես շեղվել
Ես այդպես չեմ կարծում, ուրիշ բան եթե ձեզ դուր չի գալիս:
Մեֆ, եթե ամեն մի սուտը համարենք գիտություն, այդ դեպքում ես էլ եմ քեզ հետ համաձայն որ կրոնը գիտություն չի:
Եթե խոսում ես դարվինիզմից, էվոլուցիայից, չես կարող չխոսել կրոնի տեսանկյունից, քանի որ մեկը մյուսի ալտերնատիվն է, ամեն դեպքում ինչ պետք էր ասել՝ ասեցի, մնացածը թողնում եմ ընթերցողի հայեցողությանը

Mephistopheles
09.06.2012, 03:33
Ես այդպես չեմ կարծում, ուրիշ բան եթե ձեզ դուր չի գալիս:
Մեֆ, եթե ամեն մի սուտը համարենք գիտություն, այդ դեպքում ես էլ եմ քեզ հետ համաձայն որ կրոնը գիտություն չի:
Եթե խոսում ես դարվինիզմից, էվոլուցիայից, չես կարող չխոսել կրոնի տեսանկյունից, քանի որ մեկը մյուսի ալտերնատիվն է, ամեն դեպքում ինչ պետք էր ասել՝ ասեցի, մնացածը թողնում եմ ընթերցողի հայեցողությանը

ես եթե լինեի քո փոխարեն սա չէի ասի, քանի որ դու պարտավոր ես պատասխանել մի շարք հարցերի որոնք կարող են ծաղր ու զավեշտ թվալ… օրինակ՝ Ադամը պորտ ունեցել ա՞ թե չէ, Ադամը ո՞ր տարիքում ա ստեղծվել, սեռական օրգաններ ունեցել ա՞ թե չէ, ինչու՞ ա նրա ընկերը աղջիկ եղել (կարար տղա լիներ) և ինչու՞ ա Եվային սեռական օրգաններով ստեղծել, եթե չի նախատեսել մեղք գործելու համար, կամ Եվայի սեռական օրգաններն ու արգանդը ինչի՞ համար ա երբ կենակցությունը մեղք գործել ա… ինչպես տեսնում ես սրանց և ոչ մեկին գիտական պատասխան չի կարող լինել… Ադամի ու Եվայի խորհուրդն ուրիշ ա, կենսաբանական չի և ոչ էլ գիտական ա…

ես առաջարկում եմ թեման զավեշտի չվերածել, մի կողմ դնել ավետարանը և կենտրոնանալ գիտության և գիտական տեսությունների վրա… կրոնն ունի իր դերը իր հետևորդների համար և սրանում մենք խնդիր չենք տեսնում… գիտությունն ու կրոնը չպետք ա փորձեն լուծել հարցեր իրենց կարողություններից դուրս… գիտությունն իր վրա հոգևոր ու հավատքի խնդիրներ չպետք ա դնի ինչպես նաև կրոնը չպետք ա փորձի իր կոմպետենտությունից դուրս հարցեր շոշափի ու փորձի փոխարինել գիտությանը…

Շեղվել ես հովարս ջան, իմ դուր գալ-չգալը խնդիր չի ուղղակի կրոնական քարոզ տանելը գիտության բաժնում սիրուն բան չի… արդար չի…

Rhayader
09.06.2012, 04:43
Եղբայր նոււյն քո գիտնականները, մանավանդ պատմաբաններն ու լեզվաբանները, բազմաթիվ եզահանգումներ ապացուցում են հենց նշածդ գրքերով:
Լավ չի, որ գիտության մեջ երկակի ստանդարտներով են խաղում` ստեղ գիրքը ճիշտ է, վստահելի է, իսկ ստեղ սխալ է ;)

Ցույց տուր մի դեպք, որ բնական կամ ճշգրիտ գիտությունները ներկայացնող գիտնականն իր դրույթն ապացուցի կրոնական փաստարկներով: Խոսքը մութ միջնադարից հետո եկած աշխարհիկ լուրջ գիտնականների մասին է: Լեզվաբանների առումով էլ համոզված չեմ (որ լեզվաբանն ասի՝ Ալլահը հրամայել է, որ այսինչ բայն այսինչ ձևով հոլովվի կամ որ ա-ից ու ո-ից հետո յ չգրելը հարամ է :D )

Չէ մի չէ, երկակի ստանդարտներ :D

Rhayader
09.06.2012, 05:10
Ինչպես իմանալ, որ օպոնենտը, մեղմ ասած, իր ինտելեկտուալ մակարդակով կոմպետենտ չի բանավիճել այս թեմայով:
1) Դարվինիզմ կամ էվոլյուցիոնիզմ չի, տեսակների առաջացման էվոլյուցիոն տեսություն է:
2) կրոնական մտածելակերպի համաձայն, Չարլզ Դարվինն դարվինիզմի մարգարեն է, որը գրել է դարվինիզմի Սուրբ Գիրքը՝ «Տեսակների առաջացումը»: Դարվինիստներն այդ գիրքն ընդունում են որպես Դարվին մարգարեի սուրբ խոսք:

Ցանկացած կենսաբանի եթե հարցնեք՝ արդյո՞ք Դարվինն ամեն հարցում ճիշտ էր, նա կծիծաղի ձեզ վրա: Իհարկե, Դարվինն էլ էր սխալներ արել, Լամարկն՝ առավել ևս: Բայց ե՞րբ էր Դարվինն ու ինչքա՞ն առաջ է գնացել էվոլյուցիոն տեսությունը Դարվինից հետո: Գիտության էությունն է այդպիսին. հիպոթեզներ են քաշվում, մի մասը հաստատվում է, մի մասը ժխտվում, հաստատվածներն էլ անընդհատ քննվում են ու կարող են շատ տարիներ անց էլ ժխտվել: Դրա հաշվին էլ էվոլյուցիոն տեսությունը զարգանում է, սովորում գենետիկայից, հնագիտությունից և շատ այլ գիտություններից: Ու եթե այն հանկարծ ինչ-որ ժամանակ հետո ինչ-որ կերպ վերջնականապես ժխտվի, դա դեռ բնավ չի նշանակի, որ գիտությունն իրեն սպառել է, ու որ քրիստոնեական աստվածը մարդուն իրոք ստեղծել է հողից՝ իր պատկերով ու նմանությամբ: Մի տեսությունը ժխտվում է, մյուսն է ստեղծում: Պետք չի «գիտությունը շատ հարցերի պատասխան չունի»-ն դարձնել կրոնի արդարացում. օրինակ՝ ես կարող եմ կրոնին հավասար իրավունքով պնդել, որ բոլոր հարցերի վերջնական պատասխանը 42 է:

«Պայթյունը չէր կարող մարդու նման բարդ բան ստեղծել»՝ սրա ավելի գրագետ ու Օկկամի ածելիով համեմված (ու դրանով հանդերձ՝ բավականին հիմար) տարբերակը ձևակերպել է Ֆրեդ Հոյլը, որը, մեր մեջ ասած, միջուկային ֆիզիկոս ու անտիթեիստ էր: Այն անվանում են «Հոյլի սխալմունք (http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle%27s_fallacy)», ի հակադրություն որի Ռիչարդ Դոուկինսը (սուրբ եղիցի անուն քո) իր «Աստծո պատրանքը» գրքում բերում է «Բոինգ 747-ի վերջնական գամբիտն (http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit)», ըստ որի մարդու նման բարդ էակ ստեղծելու համար անհրաժեշտ էր էլ ավելի բարդ էակ, որի ծագման հարցը մնում է բաց ու անորոշ չափով բարդացնում տեսանկյունն, ինչի հաշվին հենց նույն Օկկամի ածելին աբիոգենեզիսն ու էվոլյուցիան հաղթող է դատում:

Աստվածաշնչի մեջ բերված «փաստերը» հիմնավորվում են նրանով, որ աստվածաշունչն աստված է թելադրել: Աստվածաշունչն աստված է թելադրել, քանի որ աստվածաշնչի մեջ բերված «փաստերն» այդպես են պնդում: Սա կոչվում է ցիկլիկ տրամաբանություն (փաստագրման հերթական սխալ եղանակը): Ես աստված եմ, քանի որ աստված (ես) այդպես է պնդում, իսկ աստված անսխալական է: Դրանից արդյո՞ք հետևում է, որ ես աստված եմ: Իհարկե այո:

Mephistopheles
09.06.2012, 05:24
Ինչպես իմանալ, որ օպոնենտը, մեղմ ասած, իր ինտելեկտուալ մակարդակով կոմպետենտ չի բանավիճել այս թեմայով:
1) Դարվինիզմ կամ էվոլյուցիոնիզմ չի, տեսակների առաջացման էվոլյուցիոն տեսություն է:
2) կրոնական մտածելակերպի համաձայն, Չարլզ Դարվինն դարվինիզմի մարգարեն է, որը գրել է դարվինիզմի Սուրբ Գիրքը՝ «Տեսակների առաջացումը»: Դարվինիստներն այդ գիրքն ընդունում են որպես Դարվին մարգարեի սուրբ խոսք:

Ցանկացած կենսաբանի եթե հարցնեք՝ արդյո՞ք Դարվինն ամեն հարցում ճիշտ էր, նա կծիծաղի ձեզ վրա: Իհարկե, Դարվինն էլ էր սխալներ արել, Լամարկն՝ առավել ևս: Բայց ե՞րբ էր Դարվինն ու ինչքա՞ն առաջ է գնացել էվոլյուցիոն տեսությունը Դարվինից հետո: Գիտության էությունն է այդպիսին. հիպոթեզներ են քաշվում, մի մասը հաստատվում է, մի մասը ժխտվում, հաստատվածներն էլ անընդհատ քննվում են ու կարող են շատ տարիներ անց էլ ժխտվել: Դրա հաշվին էլ էվոլյուցիոն տեսությունը զարգանում է, սովորում գենետիկայից, հնագիտությունից և շատ այլ գիտություններից: Ու եթե այն հանկարծ ինչ-որ ժամանակ հետո ինչ-որ կերպ վերջնականապես ժխտվի, դա դեռ բնավ չի նշանակի, որ գիտությունն իրեն սպառել է, ու որ քրիստոնեական աստվածը մարդուն իրոք ստեղծել է հողից՝ իր պատկերով ու նմանությամբ: Մի տեսությունը ժխտվում է, մյուսն է ստեղծում: Պետք չի «գիտությունը շատ հարցերի պատասխան չունի»-ն դարձնել կրոնի արդարացում. օրինակ՝ ես կարող եմ կրոնին հավասար իրավունքով պնդել, որ բոլոր հարցերի վերջնական պատասխանը 42 է:

«Պայթյունը չէր կարող մարդու նման բարդ բան ստեղծել»՝ սրա ավելի գրագետ ու Օկկամի ածելիով համեմված (ու դրանով հանդերձ՝ բավականին հիմար) տարբերակը ձևակերպել է Ֆրեդ Հոյլը, որը, մեր մեջ ասած, միջուկային ֆիզիկոս ու անտիթեիստ էր: Այն անվանում են «Հոյլի սխալմունք (http://en.wikipedia.org/wiki/Hoyle%27s_fallacy)», ի հակադրություն որի Ռիչարդ Դոուկինսը (սուրբ եղիցի անուն քո) իր «Աստծո պատրանքը» գրքում բերում է «Բոինգ 747-ի վերջնական գամբիտն (http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit)», ըստ որի մարդու նման բարդ էակ ստեղծելու համար անհրաժեշտ էր էլ ավելի բարդ էակ, որի ծագման հարցը մնում է բաց ու անորոշ չափով բարդացնում տեսանկյունն, ինչի հաշվին հենց նույն Օկկամի ածելին աբիոգենեզիսն ու էվոլյուցիան հաղթող է դատում:

Աստվածաշնչի մեջ բերված «փաստերը» հիմնավորվում են նրանով, որ աստվածաշունչն աստված է թելադրել: Աստվածաշունչն աստված է թելադրել, քանի որ աստվածաշնչի մեջ բերված «փաստերն» այդպես են պնդում: Սա կոչվում է ցիկլիկ տրամաբանություն (փաստագրման հերթական սխալ եղանակը): Ես աստված եմ, քանի որ աստված (ես) այդպես է պնդում, իսկ աստված անսխալական է: Դրանից արդյո՞ք հետևում է, որ ես աստված եմ: Իհարկե այո:

թեմայից շեղվել ես ընգեր, գիտությունից ես խոսում… :)

Rhayader
09.06.2012, 05:31
Մենք արդեն կրոնի բաժնու՞մ ենք :D ես գիտեի՝ այդ հույժ դրախտային բաժինն ինձանից արգելափակել են :D արգելված մրգեր-բաներ ուտելու համար:

Rhayader
09.06.2012, 05:38
http://www.durangobill.com/Creationism.html
Այ, այս ձաձը չի ալարել, հալած սառույցների ու ընկած անձրևների, ծովերի, գետերի ու մնացած բաների (ասել է թե՝ հիդրոսֆերայի) ծավալն էլ է հաշվել, մոլորակի վրա հնարավոր ամենամեծ զբաղեցրած տարածքն էլ: Ոչ մի կերպ չի ստացվում, թե Երկիր մոլորակը կարող էր ջրով ծածկված լինել:

http://boards.straightdope.com/sdmb/archive/index.php/t-513922.html
Այստեղ էլ հաշվարկում են, որ եթե Երկիրը լիակատար հարթ սֆերոիդ լիներ, ջուրն այն կծածկեր 3 կմ-ից պակաս հաստության շերտով:

Mephistopheles
09.06.2012, 06:07
Մենք արդեն կրոնի բաժնու՞մ ենք :D ես գիտեի՝ այդ հույժ դրախտային բաժինն ինձանից արգելափակել են :D արգելված մրգեր-բաներ ուտելու համար:
կրոն գիտություն, նույն բանն ա