Դիտել ողջ տարբերակը : Դարվինիզմ
Այս շարքին լիիրավ կարող ես անդամակցել նաև էվոլյուցիոներիստներին։դա էլ է հավատալիք։
Բայց ճշմարտությունը մեկն է։
Իհարկե կտրուկ ջան, ես քո ասածը կնդունեի, եթե դու սուրբ գրքում տեսություն ինձ ցույց տաս, որը դասավանդվում է դպրոցում այլ ոչ թե եկեղեցում պատարաքի ժամանակ:
իսկ երկրորդ կարծիքտ միանշանակ հանճարեղ է: Ես դա ընդունում եմ եւ քո հետ համաձայն եմ, չնայած կարայ հեքիաթներ պատմեի որ կան ուրիշ զուգահեռ աշխարհներ ուրիշ բնական օրենքներով, ոչ նյութական եւ անտեսանելի պրոցեսներ, որտեղ այլ ճշմարտություն է, եւ գիտությունը դա չի կարա բացատրի, ինչքան ել ուզի, պարզապես պետք է հավատալ, գնալ եկեղեցի եւ մոմ վառել:
Կտրուկ ջան ես քեզ կարայի շատ սուր պատասխանել, :Դոք.սուր պատասխանես ինչի՞ն։Քո իսկ խոսելաոճին։խնդրում եմ հայացք ձգիր գրառումներիդ.համարյա բոլոր զրուցակիցներիդ համարեցիր. որ իրենց հետ անիմաստ է խոսելը կամ ժամանակի զուր վատնում է. կամ որ իրենց իմացածը հիմարություն է և նմանօրինակ բաներ։և սա այն դեպքում որ իմ ասածը իրոք վիրավորանքի շարքին չեր պատկանում .այլ ասում եմ՝ տվյալ դեպքն ու վայրը կամ էլ թեման չէ։
կարծում եմ դատելով նրանից թէ մասնավոր պարագայում որքանով է մարդն իրեն ճիշտ դրսեվորում՝կարելի է դատել թէ .այն տեսությունը որին նա հարում է՝ որքանով է ճիշտ։
Դոք.սուր պատասխանես ինչի՞ն։Քո իսկ խոսելաոճին։խնդրում եմ հայացք ձգիր գրառումներիդ.համարյա բոլոր զրուցակիցներիդ համարեցիր. որ իրենց հետ անիմաստ է խոսելը կամ ժամանակի զուր վատնում է. կամ որ իրենց իմացածը հիմարություն է և նմանօրինակ բաներ։և սա այն դեպքում որ իմ ասածը իրոք վիրավորանքի շարքին չեր պատկանում .այլ ասում եմ՝ տվյալ դեպքն ու վայրը կամ էլ թեման չէ։
կարծում եմ դատելով նրանից թէ մասնավոր պարագայում որքանով է մարդն իրեն ճիշտ դրսեվորում՝կարելի է դատել թէ .այն տեսությունը որին նա հարում է՝ որքանով է ճիշտ։
Կտրուկ ջան եթե դու այդպես ես որոշում տեսության ճշտությունը, ապա կարաս նաեւ սուրճի բաժակ նայելովել որոշես ճիշտ ու սխալը::D
Կտրուկ ջան եթե դու այդպես ես որոշում տեսության ճշտությունը, ապա կարաս նաեւ սուրճի բաժակ նայելովել որոշես ճիշտ ու սխալը::DՈղջունում եմ ՙճարպկությունղ՚ որը ի վնաս քեզ ա աշխատում։
Ողջունում եմ ՙճարպկությունղ՚ որը ի վնաս քեզ ա աշխատում։
Կտրուկ ջան, դուք ձեր գրառումներում գիտական որևէ բան գտեք, հետո կհասկանաք ով ինչ դրության մեջ է գտնվում::) փաստերի դեմ հակաճառելը խելոք բան չի:
Այդպիսի բազմակողմ եւ լայն ՏԵՍՈՒԹՅԱՆ մեջ ինչպիսին է էվոլյուցիոն տեսությունը հսկայական քանակով գիտական փաստեր կան որոնք տեսությունը հաստատում են, եւ շուտով այն կհամարվի հաստատված: Դուք տեսություն բառի վրա սպեկուլյացիա եք անում, ավելի ճիշտ այն ինֆորմացիայի աղբյուրներն են անում, որտեղից որ օգտվում եք:
Քիչ թե շատ տեղյակ մարդը դա միանգամից նկատում է: ;)
Mephistopheles
20.07.2009, 15:11
....................................
կարծում եմ դատելով նրանից թէ մասնավոր պարագայում որքանով է մարդն իրեն ճիշտ դրսեվորում՝կարելի է դատել թէ .այն տեսությունը որին նա հարում է՝ որքանով է ճիշտ։
մեծ սխալ… ինքդ քեզ վնասեցիր… դատելով ինկվիզիցիայի կազմակերպած անմարդկային սպանդներից ու խոշտանգումներից, դատելով անվերջանալի մանկանց բռնաբարումներից կարելի է միայն սարսռալ թե "այն տեսությունը որին նա հարում է՝ որքանով է ճիշտ"
Mephistopheles
20.07.2009, 15:14
Doc ջան իրականում առաջի օղակը Աստված ստեղծեց:
.................................
դրա ապացույցն անհնար է բերել… դու գիտական ֆորումում ես
Mephistopheles
20.07.2009, 15:23
Այս խոսակցությունը արդեն դուրս եք հանում առողջ մտածելակերպի սահմաններից։ես երբեք չեմ ասել որ գրիքը գիտական աշխատությունէ։հենց նույն գրքում ասվում է. որ գիտությունով ոչ ոք չի կարող ճանաչել Աստծուն։Այլ միայն Հոգով։ Բայց հոգևորից խոսել՝հուսով եմ առայժմ.ձեզ հետ անիմաստ և ոչ տեղին եմ համարում։
Աստված անճանաչելի է, անիմանալի և սա ենթադրում է նաև հոգևորը "երանի նրանց ովքեր առանց տեսնելու են հավատում" սա զուտ հավատք է որը իմացության ու ճանաչողության հետ կապ չունի, Գիրքը պահանջում է հավատք, ոչ թե ճանաչողություն, ճանաչողությունը իմացության արգասիք է… սա ձեր դոկտրինն է…
Կտրուկ ջան եթե ուզում ես հոգևորից խոսել պետք է գնաս Կրոնի բաժին… բայց քանի որ Գիտական բաժնում ես, ապա պարտավոր ես խոսել գիտական լեզվով
Mephistopheles
20.07.2009, 15:36
իսկ դու.պատահականության տեսությունը մի խառնիր գիտության հետ։Ինքդ գիտես որ էվոլյուցիայի առաջին օղակը բացակայում է ու չեղած տեղի վրա հիմնվել է մի ողջ ենթադրություն։ու միայն առաջին օղակը չի բացակայում այլ բոլոր իրար կապող օղակները։միակ ՙԳիտական հիմնավորումը՚ դա՝սկսեց առաջանալ բավականին կասկածելի արտահայտությունն է։Ամեն մի անհայտ պատասխան ծածկել ժամանակի քողի տա՞կ։Դա է՞ գիտություն։
Կտրուկ, արդեն ասացինք պատահականությունը դու սխալ ես հասկանում … իսկ կասե՞ս որն է գիտությունը եթե դժավար չէ… առաջին օղակը չի բացակայում, սա շատ ծավալուն թեմա է և հնարավոր չէ այս ֆորումում ամբողջ նյութը բերել, սա մեկ և երկրորդ անգամ եթե բացակայում է ապա դա դեռ չի նշանակում որ դրա տեղը աստծով պետք է լրացնել, առավել ևս որ դրա ապացույցը երբեք չի լինելու (դուք եք դա ասում)… ամեն չիմացած բան գիտության մեջ չի կարելի աստծուն վերագրել, դա աստծուն հեղինակազրկում է քանի որ հաջորդ քայլին չբացատրվածը պիտի բացատրվի (ինչպես դա եղել է պատմության ընթացքում) և աստծո դափնիները կրկին անգամ պիտի անցնի գիտնականներին… թերևս սա է կրոնականների բացառիկ ատելության պատճառը գիտնականների նկատմամբ…
Mephistopheles
20.07.2009, 15:48
Իմիջայլոց աչքի ի անցկացնում գրառումները և նկատեցի որ բաժնի բոլոր անդամները ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն ընդունում են էվոլյուցիան, ուղղակի միասը դա բացահայտ ասում է մյուսը մասը վախենում է կրոնափոխ լինեկուց ու "սուխոյ օտկազ" է կանգնում, իսկ միա մասն էլ երևի ամաչում է … բայց ներքուստ բոլորն էլ գիտեն որ էվլյուցիան կա և շարունակվելու է…
1. եթե կարծում եք որ սերունդները կարող են փոխվել, այսինքն ապագա սերունդը կարող է լինել ավելի խելացի կամ անխելք ավելի բարձրահասակ ամրակազմ և այլն… դուք ընդունում եք էվոլյուցիան
2. եթե դուք այսօր դիմում եք բժշկին բուժման համար, դուք ընդունում եք էվոլյուցիան
3. եթե ընդունում եք ծնվելու փաստը բեղմնավորումից մինչև ծնունդ, դուք ընդունում եք էվոլյուցիան.
4. եթե դուք ընդունում եք "փոփոխություն" ասված երևույթը, ապա դուք ընդունում եք էվոլյուցիան
Դուք ազատ եք ժխտելու այս ամենը, բայց գործնականում դուք ապրել չեք կարող առանց դրա.
Մեֆիստոֆելի թույլտվությամբ և տրամաբանությամբ մի քանի կետ էլ ես ավերացնեմ:
1. Եթե դուք անտառում 100 հատ “զապառոժեց” եք թողնում և 4 մլրդ տարի անց դրանիցից գոնե մեկը “Մերսեդես” չի դառնում, ապա դուք դժվար թե դրանից հետո ընդունեք էվոլյուցիան:
2. Եթե դուք պայթեցնում եք տպարանը և այդ պայթյունից կենսաբանության դասագիրք չի գրվում, ապա մի վհատվեք, այլ շարունակեք փնտրել: Սակայն երբ պարզեք, որ այդ պայթյունից կենսաբանության մասին ընդհանրապես ոչ մի բառ չի գրվել, ապա դրանից հետո դուք դժվար թե ընդունեք էվոլյուցիան:
3. Եթե դուք կենսաբանության դասի նստարանի վրա կարդում եք "Արմեն+Արմինե=սեր", և հանկարծ պարզում եք, որ այդ բառերը հեղինակ ունեն, ապա դուք դժվար թե ընդունեք էվոլյուցիան:
4. Եթե դուք չեք հավատում, որ 0+0 հավասար է 1-ի, ապա դուք դժվար թե հավատաք էվոլյուցիային, իսկ եթե դուք փորձում եք 1-ը բաժանել 0-ի վրա և զարմանում եք, որ 2 չի ստացվում, ապա հաստատ չեք հավատում էվոլյուցիային:
5. Վերջապես եթե դուք ընդունում եք, որ ֆիզիկայի կանոնները տիրում են ամբողջ տիեզեքրի վրա, և հավատում եք թերմոդինամիկայի օրենքներին, ապա դուք հաստատ չեք ընդունում էվոլյուցիան:
Դուք ազատ եք ժխտել այս ամենը, բայց մի զարմացեք, որ արդյունքում կրոնավորները սկսում են ձեզանից օրինակ վերցնել, թե ինչպիսին պետք է լինի ճշմարիտ հավատքը:
Հ. Գ.
Իմիջայլոց աչքի ի անցկացնում գրառումները և նկատեցի որ բաժնի բոլոր անդամները ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն ընդունում են էվոլյուցիան, ուղղակի միասը դա բացահայտ ասում է մյուսը մասը վախենում է կրոնափոխ լինեկուց ու "սուխոյ օտկազ" է կանգնում, իսկ միա մասն էլ երևի ամաչում է … բայց ներքուստ բոլորն էլ գիտեն որ էվլյուցիան կա և շարունակվելու է…
Հերթական անգամ առկա փաստերը աչքի է անցկացվել մատների արանքով, և արվել է սխալ ենթադրություն:
Եթե մարդկանց փաստերը չեն համոզում, նրանց ոչինչ չի համոզի, չնայած ասեմ որ իրենց ապրելակերպով, կենցաղով և մտածողությամբ նրանք ընդունեւմ են էվոլյուցիան, պարզապես չգիտեն դրա մասին… օրինակ.
1. եթե կարծում եք որ սերունդները կարող են փոխվել, այսինքն ապագա սերունդը կարող է լինել ավելի խելացի կամ անխելք ավելի բարձրահասակ ամրակազմ և այլն… դուք ընդունում եք էվոլյուցիան
2. եթե դուք այսօր դիմում եք բժշկին բուժման համար, դուք ընդունում եք էվոլյուցիան
3. եթե ընդունում եք ծնվելու փաստը բեղմնավորումից մինչև ծնունդ, դուք ընդունում եք էվոլյուցիան.
4. եթե դուք ընդունում եք "փոփոխություն" ասված երևույթը, ապա դուք ընդունում եք էվոլյուցիան
Դուք ազատ եք ժխտելու այս ամենը, բայց գործնականում դուք ապրել չեք կարող առանց դրա.
Թանկագին Mephistopheles, շատ հետաքրքիր միտք ես գրել։ Իրոք քո նշած երևույթները կարելի է բնորոշել էվոլյուցիա բառով։
Բառարանները էվոլյուցիա բառի համար տալիս են մի շարք բացատրություններ։ Ահա դրանցից մի քանիսը։
«փոփոխության պրոցես, որը կատարվում է որոշակի ուղղությամբ»
նկարագրում է անկենդան մարմիններում տեղի ունեցող մեծ փոփոխությունները, ինչպես օրինակ՝ տիեզերքի զարգացումը։
նկարագրում է փոքր փոփոխությունները կենդանի մարմիններում՝ այն, թե ինչպես են բույսերն ու կենդանիները հարմարվում իրենց միջավայրին։
Սակայն այս բառը ավելի հաճախ գործածվում է բացատրելու համար այն տեսությունը, ըստ որի՝ կյանքը առաջ է եկել անկենդան քիմիական տարրերից, որոնք ձևավորվել են որպես ինքնավերարտադրվող բջիջներ և աստիճանաբար զարգացել ու դարձել են ավելի բարդ արարածներ, որոնցից բանականը մարդն է։
Ինձ թվում է, որ այս բաժնում մենք չենք քննարկում բնական փոփոխությունները, այլ այն էվոլյուցիան, ըստ որի մի տեսակը փոփոխվում է և վերածվում ամբողջությամբ այլ տեսակի։ Կամ՝ անկենդան մատերիայից առաջանում է կյանք։ Երևի թե համաձայն ես, որ քո նշած և այս երևույթը արմատապես տարբերվում են իրարից։
Երբ Դարվինը Գալապագոս կղզիներում հայտնաբերեց տարբեր տեսակների, եթե չեմ սխալվում, սերինոս թռչուններ, նա եզրակացրեց, որ այդ բոլոր տեսակի սերինոսները առաջացել են մեկ տեսակից։ Սակայն Դարվինի տեսածը այնքան էլ թիկունք չի կանգնում էվոլյուցիայի տեսությանը, քանի որ նրա տեսած սերինոսները փոփոխվում էին իրենց տեսակի մեջ։ Նրանք չէին փոխվում և դառնում արծիվ կամ աղավնի։ Դա նույնն է, որ մարդ արարածն էլ բաժանված է տարբեր տեսակների։ Բայց բոլորն էլ մարդ են։
Հետո եթե նույն տրամաբանությամբ շարժվենք, ուրեմն նույն հաջողությամբ կարելի է ասել, որ.
Եթե դուք ընդունում եք, որ մեր շուրջը գոյություն ունեցող իրերը ստեղծված են, ուրեմն դուք ընդունում եք Աստծուն։
Եթե դուք ընդունում եք, որ արվեստի գործերը ունեն արվեստագործ, ուրեմն դուք ընդունում եք Աստծուն։
Եթե դուք ընդունում եք, որ օրենքը ունի օրենսդիր, ուրեմն դուք հավատում եք Աստծուն։
Եթե դուք ընդունում եք, որ գծագիրը ունի գծագրող, ուրեմն դուք հավատում եք Աստծուն։
Եթե դուք ընդունում եք, որ շենքը ունի կառուցող, ուրեմն դուք հավատում եք Աստծուն։
Դուք ազատ եք ժխտելու այս ամենը, բայց գործնականում դուք ապրել չեք կարող առանց դրա.
Մեջբերում:
Doc-ի խոսքերից
Աշխատություններ շատ կան, նույնիսկ էքսպերիմենտների միջոցով վերարտադրել են անցյալում ենթադրվող պայմանները եւ տեսել են, որ այդ պայմաններում ինքնաբերաբար առաջանում են օրգանական միացություններ անգամ պուրինային հիմքեր:
Շնորհակալություն Doc ջան, շատ հետաքրքիր հարց ես առաջ քաշում։ Անպայման կպատասխանեմ մոտ ապագայում, երբ ազատվեմ։
Jarre-ը խոստացել անդրադառնալ այդ էքսպերեմենտներիին: Կարծում եմ նրա բացատրելուց հետո ամեն ինչ տեսանելի կդառնա:
Ես խոստացել էի, որ համառոտ կգրեմ այս փորձերի մասին։ Բայց շատ բան ավելի լավ կհասկանանք, եթե սիրողական մակարդակով ավելի մոտիկից ծանոթանանք այդ փորձերին և դրանց արդյունքներին։ Խնդրում եմ գրառմանս երկարությունից մի հիասթափվեք։ Ուղղակի այնպիսի թեմա ենք շոշափում, որ չեմ կարող միայն երկու նախադասությամբ ձևակերպել ասածս :) :(
1920–ականներին (կներեք, կոնկրետ տարեթիվը չեմ հիշում, բայց Ինտերնետում կարող եք գտնել), լույս տեսավ ռուս կենսաքիմիկոս Ալեքսանդր Իվանովիչ Օպարինի աշխատությունը։ Օպարինը, հետագայում նաև ուրիշ գիտնականներ, ներկայացրին այսպես կոչված գիտական դրամա, բաղկացած երեք մասից։ Գիտնականները պնդում էին, որ այս ամենը տեղի է ունեցել Երկրի «թատերաբեմի» վրա։ Առաջին մասում պատկերվեցին երկրի տարրերը կամ հումքը, որոնք վերածվեցին մոլեկուլների խմբավորումների։ Հաջորդ մասում մոլեկուլների խմբավորումներից թռիչք կատարվեց դեպի մակրոմոլեկուլները։ Իսկ վերջին պատկերում միանգամից ներկայացվեց առաջին կենդանի բջիջը։ Բայց արդյո՞ք ամեն բան հենց այդպես էլ պատահել է։
1950–ականների սկզբներին գիտնականները որոշեցին փորձարկել Օպարինի տեսությունը։ Այդ ժամանակ արդեն անվիճելի փաստ էր այն, որ կյանքն առաջանում է միայն գոյություն ունեցող կյանքից։ Այնուհանդերձ, գիտնականները ենթադրություններ էին անում, որ եթե Երկրի վրա հանգամանքներն անցյալում բոլորովին այլ են եղել, ապա հնարավոր է, որ այն ժամանակ անկենդան մատերիայից աստիճանաբար կյանք առաջանար։ Հնարավո՞ր էր դա ներկայացնել։
Հարոլդ Յուրիի լաբորատորիայի աշխատակից գիտնական Ստենլի Միլլերը հերմետիկ անոթում, որի հատակում եռում էր (օվկիանոս ներկայացնող) ջուրը, խառնեց ջրածին, ամոնիակ, մեթան և ջրային գոլորշի (ենթադրելով, որ դրանցից է բաղկացած եղել Երկրի նախնական մթնոլորտը), ապա գոլորշու միջով սկսեց էլեկտրական պարպեր անցկացնել (կայծակի փոխարեն)։ Մեկ շաբաթ չանցած անոթում հայտնվեցին կարմրավուն կպչուն նյութի հետքեր, որոնք ուսումնասիրելով Միլլերը հայտնաբերեց, որ դրանք հարուստ են ամինաթթուներով, իսկ վերջիններս սպիտակուցների կառուցման հիմքն են։ Հավանաբար տեղյակ եք այս փորձից, քանի որ տարիներ շարունակ այդ մասին հիշատակվել է գիտական աշխատություններում և դպրոցական դասագրքերում՝ որպես բացատրություն, թե ինչպես է կյանքը ծագել Երկրի վրա։ Սակայն, արդյո՞ք այս փորձը դրա ապացույցն է։
Հարկավոր է նշել, որ Միլլերի գիտափորձի նշանակությունն այսօր լուրջ կասկածների տակ է։ Եկեք վերլուծենք այդ գիտափորձը։
Ստենլի Միլլերի 1953–ին կատարած գիտափորձը հաճախ է հիշատակվում որպես անցյալում կյանքի ինքնաբերական ծագման հնարավոր լինելու փաստ։ Սակայն նրա բացատրությունը հիմնված է այն վարկածի վրա, թե երկրագնդի նախնական մթնոլորտն ունեցել է «վերականգնող» բնույթ։ Դա նշանակում է, որ վերջինս ազատ թթվածնի (ազատ թթվածին ասելով նկատի ունեմ առանց քիմիական միացության թթվածին) միայն չնչին քանակ է պարունակել։ Ինչո՞ւ։
«The Mystery of Life’s Origin։ Reassessing Current Theories» աշխատության մեջ նշվում է, որ ազատ թթվածնի մեծ քանակի առկայության դեպքում «ամինաթթուներ չէին կարող առաջանալ, իսկ պատահականորեն առաջանալու դեպքում էլ շատ արագ կքայքայվեին»։ Որքանո՞վ էր ծանրակշիռ նախնական մթնոլորտի վերաբերյալ Միլլերի առաջարկած կանխավարկածը։
Իր գիտափորձից երկու տարի անց հրատարակված հանրահայտ մի պարբերագրում՝ «Journal of the American Chemical Society», Միլլերը գրեց. «Այս գաղափարներն, իհարկե, զուտ ենթադրություններ են, քանի որ տեղյակ չենք, թե Երկրի ձևավորման ժամանակ նրա մթնոլորտն արդյոք վերականգնվո՞ղ է եղել.... Ոչ մի ուղղակի փաստ դեռևս չի հայտնաբերվել» (ուշադրություն դարձրեք, որ սա հենց Միլերի խոսքերն են)։
Գտնվե՞լ է գոնե որևէ ապացույց։ Այդ դեպքից մոտ քսանհինգ տարի անց գիտական հրապարակախոս Ռոբերտ Քոուենը «Technology Review» պարբերագրում գրեց. «Գիտնականները կրկին վերանայում են իրենց ենթադրությունները.... Հազիվ թե ջրածնով հարուստ և վերականգնվող մթնոլորտի գաղափարին թիկունք կանգնող որևէ ապացույց է երևան եկել, և դեռ ավելին, որոշ փաստեր էլ այդ գաղափարին հակառակ են խոսում»։
Իսկ դրանից հետո եղա՞ն ապացույցներ։ 1991–ին Ջոն Հորգենը «Scientific American»–ում գրեց. «Անցած տասնամյակների ընթացքում մթնոլորտի վերաբերյալ Գ. Յուրիի և Ս. Միլլերի ենթադրությունների հանդեպ կասկածներն աճել են։ Լաբորատոր փորձերը և համակարգիչների օգնությամբ նախկին մթնոլորտի վերականգնումները.... ցույց են տվել, որ Արեգակի ուլտրամանուշակագույն ճառագայթները, որոնցից այսօր Երկիրը պաշտպանվում է օզոնային շերտի շնորհիվ, ոչնչացրած կլինեին մթնոլորտի՝ ջրածին պարունակող մոլեկուլները.... Այսպիսի մթնոլորտը [ածխաթթու գազ և ազոտ] բարենպաստ չէր լինի ամինաթթուների սինթեզի համար»։
Իսկ գիտափորձից 40 տարի անց, պրոֆեսոր Միլլերը «Scientific American» պարբերաթերթին տված հարցազրույցի ժամանակ ասաց. «Պարզվեց, որ կյանքի ծագման հարցը շատ ավելի բարդ է, քան ես և մնացած մարդիկ պատկերացնում էինք»։
Այդ դեպքում ինչո՞ւ են շատերը դեռևս պնդում, որ երկրագնդի սկզբնական մթնոլորտը եղել է վերականգնվող՝ թթվածնի չնչին բաղադրությամբ։ «Molecular Evolution and the Origin of Life» գրքում Սիդնեյ Ֆոքսը և Կլաուս Դոզեն պատասխանում են, որ մթնոլորտում պետք է թերի լիներ թթվածինը նախ և առաջ այն պատճառով, որ, «ինչպես ցույց են տալիս լաբորատոր փորձերը, թթվածինը խիստ կխանգարեր.... քիմիական էվոլյուցիային», և երկրորդ՝ այնպիսի բաղադրությունները, ինչպիսիք են ամինաթթուները, «թթվածնի առկայությամբ չէին պահպանվի երկրաբանական ժամանակաշրջանների ընթացքում»։
Հետաքրքիր է, չէ՞։ Փաստորեն սա փակ շրջան չէ։ Ասվում է, որ սկզբնական մթնոլորտը վերականգնվող է եղել, քանի որ կյանքի ինքնաբերական ծագումն այլ կերպ տեղի չէր կարող ունենալ։ Սակայն հավաստի տվյալներ, որ այդ մթնոլորտը վերականգնվող բնույթ է ունեցել, իրականում չկան։
Ու նաև մեկ ոչ այդքան պակաս կարևոր մանրամասն.
-Սա գիտափորձ էր, չէ՞։
-Այո։
-Գիտափորձի ժամանակ, ի՞նչ է ներկայացնում գազերի խառնուրդը։
-Գազերի խառնուրդը դա մթնոլորտն է։
-Շատ լավ։ Իսկ ի՞նչ է ներկայացնում էլեկտրական պարպումը։
-Էլեկտրական պարպումը, դա կայծակն է։
-Շա՜տ ճիշտ է։ Իսկ եռացող ջուրը՞։
-Եռացող ջուրն էլ տանում է ծովի դերը։
-Հիանալի է։ Իսկ ի՞նչ կամ ո՞ւմ է ներկայացնում գիտափորձը կատարող գիտնականը։
Դե իհարկե, մենք խոմ էնքան հետամնաց ու թերզարգացած չենք, որ մտածենք, որ եթե ամենահասարակ իրը ունի կառուցողի կարիք, իսկ ամենահարակ փորձն էլ՝ գիտափորձ կատարողի, ուրեմն անհամեմատ բարդ տիեզերքն ու կյանքի ամենատարբեր տեսակներն էլ ունեն։ Ո՞ւրա տրամաբանությունը.... Բայց սա ի միջի այլոց, պարզապես խորհրդածելու համար։
Այնուամենայնիվ, այս գիտափորձի թվացյալ հաջողությանն ականատես լինելով՝ որոշ գիտնականներ սկսեցին այլ փորձեր կատարել, որոնց ընթացքում հաջողվեց ստեղծել նուկլեինաթթուների (ԴՆԹ–ի կամ ՌՆԹ–ի) կազմի մեջ մտնող բաղադրամասեր։ Սակայն դրանք անհաջողության մատնվեցին։ Այդ փորձերի անհաջողությունների մասին են խոսում ոչ թե Ինտերնետային էջերը, այլ այնպիսի հեղինակավոր աղբյուրներ, ինչպիսիք են՝ The New Encyclopaedia Britannica, Vol. 22, p. 973, The World Book Encyclopedia, 1994, Vol. 12, p. 279, Discover, December 1995, Vol. 16, No. 12, p. 38։
Սիրելի՛ Mephistopheles և Doc
Անկեղծ եմ ասում, որ նպատակս որևէ մեկին սխալ հանելը, կամ անտեղի վիճելը չի։ Պարզապես ձեր գրառումներում կան հետաքրքիր մտքեր, որոնց շուրջ ես էլ եմ երկար ժամանակ մտածել։
Մի քանի մտքեր
Ես մեծ հաճույքով ձեզ հարցեր կտայի ձեր տեսակետի վերաբերյալ, բայց դա համարում եմ ավելնորդ որովհետը դա կարող է արվել միայն կրոնի բաժնում և ոչ երբեք գիտության, քանի որ գիտությունն անհիմն պնդումներով չի զբաղվում… ես ձեր ապացույցներն արդեն գիտեմ, դրանք գոյություն չունեն…մինչև հիմա ոչ մի հարցի պատասխան դուք չտվեցիք համառորեն խուսանավելով… ձեր բոլոր գրառումները նվիրված էր էվոլյուցիաիոն տեսության մեջ սխալներ ու բացեր գտնելով որը նման է մի մրցակցության որտեղ մրցակիցներից մեկի հաղթանակի միակ հույսը իր մրցակցի սխալվելն է. որպես կանոն իհարկե այդպիսինները երբեք չեն հաղթում
Mephistopheles, իսկ կա՞ որևէ հիմնավոր ապացույց, որը մերժում է կամ անհեթեթ է դարձնում այն միտքը, որ այս ամենը նպատակային ծրագրավորման արդյունք է։
Մեկ էլ նկատել եմ, որ այն մարդիկ ովքեր ընդունում են էվոլյուցիոն տեսությունը, լավագույն դեպքում անգրագետ են համարում այն մարդկանց, ովքեր ընդունում են Ստեղծիչի գաղափարը։
Բայց թույլ տվեք ասել, որ չնայած այն բանին, որ էվոլյուցիան ներկայացվում է գիտական տերմիններով, իրականում դա կրոնական ուսմունք է։ Գիտեմ-գիտեմ, որ հենց հիմա մտածում եք էս խոսքից բռնել ու մի լավ ամաչեցնել նման հիմարություն գրելու համար :)
Բայց մի պահ մտածեք։ Ինչպես պարզ տեսնում եք փաստերից, էվոլյուցիոն տեսությունը ոչ թե զուրկ է հստակ ապացույցներից, այլ շատ հեռու է ճշմարտություն լինելուց։ Այն հիմնված միայն եթեների վրա ու չկա ոչ մի համոզիչ ապացույց։ Գոյություն ունեցող փաստերից պարզ է դառնում, որ այն ավելի շատ ոչ թե գիտություն է, այլ փլիսոփայություն։ Ուշադրություն դարձրեք, որ այս բաժնում գրառումներ անողներից մեծ մասը պահանջում է հստակ ապացույցներ Աստծու գոյության մասին, բայց իրենք չեն խոսում հստակ ապացույցներից էվոլյուցիայի վերաբերյալ։
Էվոլյուցիան կյանքի և Աստծու վերաբերյալ ինչ–որ փիլիսոփայական տեսակետ է ներկայացնում։ Այդ տեսության հավատալիքները աննկատելիորեն գրավում են մարդկանց, քանի որ մարդիկ հակված են եսասիրության և անկախանալու։ Էվոլյուցիային հավատացող մարդկանցից շատերն ասում են, որ հավատում են նաև Աստծուն։ Այդուհանդերձ, նրանք կարծում են, որ Աստված ոչինչ չի ստեղծել, չի միջամտում մարդկանց գործերին և նրանց չի դատելու։ Դա մի հավատալիք է, որը մարդկանց հաճելի է լսել։
Ի դեպ նաև նշեմ, որ էվոլյուցիան այն հարցն է, որում շատ հեշտ է մտածել այնպես, ինչպես ուրիշներն են ուզում որ դու մտածես։
Իսկ եթե կարծում եք, որ սա միայն իմ անձնական կարծիքն է, կարող եք հետազոտել և տեսնել թե ինչ են մտածում ձեզ և իմ համար հեղինակություն հանդիսացող բազմաթիվ գիտնականներ էվոլյուցիայի և Աստծու գոյության մասին։
Սիրելի՛ Mephistopheles և Doc
Անկեղծ եմ ասում, որ նպատակս որևէ մեկին սխալ հանելը, կամ անտեղի վիճելը չի։ Պարզապես ձեր գրառումներում կան հետաքրքիր մտքեր, որոնց շուրջ ես էլ եմ երկար ժամանակ մտածել։
Մի քանի մտքեր
Մեջբերում:
Mephistopheles-ի խոսքերից
Ես մեծ հաճույքով ձեզ հարցեր կտայի ձեր տեսակետի վերաբերյալ, բայց դա համարում եմ ավելնորդ որովհետը դա կարող է արվել միայն կրոնի բաժնում և ոչ երբեք գիտության, քանի որ գիտությունն անհիմն պնդումներով չի զբաղվում… ես ձեր ապացույցներն արդեն գիտեմ, դրանք գոյություն չունեն…մինչև հիմա ոչ մի հարցի պատասխան դուք չտվեցիք համառորեն խուսանավելով… ձեր բոլոր գրառումները նվիրված էր էվոլյուցիաիոն տեսության մեջ սխալներ ու բացեր գտնելով որը նման է մի մրցակցության որտեղ մրցակիցներից մեկի հաղթանակի միակ հույսը իր մրցակցի սխալվելն է. որպես կանոն իհարկե այդպիսինները երբեք չեն հաղթում
Mephistopheles, իսկ կա՞ որևէ հիմնավոր ապացույց, որը մերժում է կամ անհեթեթ է դարձնում այն միտքը, որ այս ամենը նպատակային ծրագրավորման արդյունք է։
Jarre ջան, գիտության մեծությունը կայանում է նրանում, որ այն ուսումնասիրում է, ապացուցում է եւ հաստատում որեւէ միտք կամ թեորիա, կամ եթե չի հաջողվում, ապա հերքում է, գիտությունը չի կարա գտնի ապացույցներ որպեսզի հերքի չեղած բանը: Կարելի է հերքել ինչ որ մի բան , միայն ապացուցելով որեւէ այլ տեսություն: Այսինքն եթե դուք ուզում եք չհամաձայնվել էվոլյուցիոն տեսության հետ, ապա դուք պետք է ապացուցեք գիտական հիմքերով եւ այլն ձեր առաջարկած տեսությունը: Եթե հանկարծ մի օր հայտարարվի որ էվոլյուցիոն տեսությունը մերժվեց գիտնականների կողմից, ապա դա ավտոմատ կերպով չի նշանակում որ մի այլ տեսություն դարձավ ապացուցված իրականություն:
Մեկ էլ նկատել եմ, որ այն մարդիկ ովքեր ընդունում են էվոլյուցիոն տեսությունը, լավագույն դեպքում անգրագետ են համարում այն մարդկանց, ովքեր ընդունում են Ստեղծիչի գաղափարը։
Բայց թույլ տվեք ասել, որ չնայած այն բանին, որ էվոլյուցիան ներկայացվում է գիտական տերմիններով, իրականում դա կրոնական ուսմունք է։ Գիտեմ-գիտեմ, որ հենց հիմա մտածում եք էս խոսքից բռնել ու մի լավ ամաչեցնել նման հիմարություն գրելու համար
Բայց մի պահ մտածեք։ Ինչպես պարզ տեսնում եք փաստերից, էվոլյուցիոն տեսությունը ոչ թե զուրկ է հստակ ապացույցներից, այլ շատ հեռու է ճշմարտություն լինելուց։ Այն հիմնված միայն եթեների վրա ու չկա ոչ մի համոզիչ ապացույց։ Գոյություն ունեցող փաստերից պարզ է դառնում, որ այն ավելի շատ ոչ թե գիտություն է, այլ փլիսոփայություն։ Ուշադրություն դարձրեք, որ այս բաժնում գրառումներ անողներից մեծ մասը պահանջում է հստակ ապացույցներ Աստծու գոյության մասին, բայց իրենք չեն խոսում հստակ ապացույցներից էվոլյուցիայի վերաբերյալ։
Էվոլյուցիան կյանքի և Աստծու վերաբերյալ ինչ–որ փիլիսոփայական տեսակետ է ներկայացնում։ Այդ տեսության հավատալիքները աննկատելիորեն գրավում են մարդկանց, քանի որ մարդիկ հակված են եսասիրության և անկախանալու։ Էվոլյուցիային հավատացող մարդկանցից շատերն ասում են, որ հավատում են նաև Աստծուն։ Այդուհանդերձ, նրանք կարծում են, որ Աստված ոչինչ չի ստեղծել, չի միջամտում մարդկանց գործերին և նրանց չի դատելու։ Դա մի հավատալիք է, որը մարդկանց հաճելի է լսել։
Ի դեպ նաև նշեմ, որ էվոլյուցիան այն հարցն է, որում շատ հեշտ է մտածել այնպես, ինչպես ուրիշներն են ուզում որ դու մտածես։
Իսկ եթե կարծում եք, որ սա միայն իմ անձնական կարծիքն է, կարող եք հետազոտել և տեսնել թե ինչ են մտածում ձեզ և իմ համար հեղինակություն հանդիսացող բազմաթիվ գիտնականներ էվոլյուցիայի և Աստծու գոյության մասին։
Jarre ջան, եթե մարդ կատարում է ինչ որ աշխատանք շատ հեշտ է նրա արածի մեջ թերություններ գտնել, գիտնականները միացյալ ուժերով աշխատում են այդ տեսության վրա, գործը դեռ ընթացքի մեջ է, կան շատ հարցեր, ընթացքում առաջանում են նոր հարցեր, գտնվում են նաև պատասխաններ: Եւ կանգնել կողքից փնովել շատ հեշտ է, մանավանդ, որ այդ փնովումների մեծ մասը բլեֆեր են, պարզապես անտեղյակ մարդկանց մոլորության մեջ գցելու համար: Նորից եմ փաստում, որ այլ տեսության շուրջ դադարեցվել են որեւէ գիտական հետազոտություններ անելը, քանի որ միաձայն համաձայնությամբ այն հերքվել է, գիտական հիմքեր ունեցող տեսոություն այլեւս ուրիշ չկա: Աշխատանքներ չեն արվում: Հարց է առաջանում, ինչու?
ծանոթանանք այդ փորձերին և դրանց արդյունքներին։ Խնդրում եմ գրառմանս երկարությունից մի հիասթափվեք։ Ուղղակի այնպիսի թեմա ենք շոշափում, որ չեմ կարող միայն երկու նախադասությամբ ձևակերպել ասածս
1920–ականներին (կներեք, կոնկրետ տարեթիվը չեմ հիշում, բայց Ինտերնետում կարող եք գտնել), լույս տեսավ ռուս կենսաքիմիկոս Ալեքսանդր Իվանովիչ Օպարինի աշխատությունը։ Օպարինը, հետագայում նաև ուրիշ գիտնականներ, ներկայացրին այսպես կոչված գիտական դրամա, բաղկացած երեք մասից։ Գիտնականները պնդում էին, որ այս ամենը տեղի է ունեցել Երկրի «թատերաբեմի» վրա։ Առաջին մասում պատկերվեցին երկրի տարրերը կամ հումքը, որոնք վերածվեցին մոլեկուլների խմբավորումների։ Հաջորդ մասում մոլեկուլների խմբավորումներից թռիչք կատարվեց դեպի մակրոմոլեկուլները։ Իսկ վերջին պատկերում միանգամից ներկայացվեց առաջին կենդանի բջիջը։ Բայց արդյո՞ք ամեն բան հենց այդպես էլ պատահել է։
1950–ականների սկզբներին գիտնականները որոշեցին փորձարկել Օպարինի տեսությունը։ Այդ ժամանակ արդեն անվիճելի փաստ էր այն, որ կյանքն առաջանում է միայն գոյություն ունեցող կյանքից։ Այնուհանդերձ, գիտնականները ենթադրություններ էին անում, որ եթե Երկրի վրա հանգամանքներն անցյալում բոլորովին այլ են եղել, ապա հնարավոր է, որ այն ժամանակ անկենդան մատերիայից աստիճանաբար կյանք առաջանար։ Հնարավո՞ր էր դա ներկայացնել։
Հարոլդ Յուրիի լաբորատորիայի աշխատակից գիտնական Ստենլի Միլլերը հերմետիկ անոթում, որի հատակում եռում էր (օվկիանոս ներկայացնող) ջուրը, խառնեց ջրածին, ամոնիակ, մեթան և ջրային գոլորշի (ենթադրելով, որ դրանցից է բաղկացած եղել Երկրի նախնական մթնոլորտը), ապա գոլորշու միջով սկսեց էլեկտրական պարպեր անցկացնել (կայծակի փոխարեն)։ Մեկ շաբաթ չանցած անոթում հայտնվեցին կարմրավուն կպչուն նյութի հետքեր, որոնք ուսումնասիրելով Միլլերը հայտնաբերեց, որ դրանք հարուստ են ամինաթթուներով, իսկ վերջիններս սպիտակուցների կառուցման հիմքն են։ Հավանաբար տեղյակ եք այս փորձից, քանի որ տարիներ շարունակ այդ մասին հիշատակվել է գիտական աշխատություններում և դպրոցական դասագրքերում՝ որպես բացատրություն, թե ինչպես է կյանքը ծագել Երկրի վրա։ Սակայն, արդյո՞ք այս փորձը դրա ապացույցն է։
Հարկավոր է նշել, որ Միլլերի գիտափորձի նշանակությունն այսօր լուրջ կասկածների տակ է։ Եկեք վերլուծենք այդ գիտափորձը։
Ստենլի Միլլերի 1953–ին կատարած գիտափորձը հաճախ է հիշատակվում որպես անցյալում կյանքի ինքնաբերական ծագման հնարավոր լինելու փաստ։ Սակայն նրա բացատրությունը հիմնված է այն վարկածի վրա, թե երկրագնդի նախնական մթնոլորտն ունեցել է «վերականգնող» բնույթ։ Դա նշանակում է, որ վերջինս ազատ թթվածնի (ազատ թթվածին ասելով նկատի ունեմ առանց քիմիական միացության թթվածին) միայն չնչին քանակ է պարունակել։ Ինչո՞ւ։
«The Mystery of Life’s Origin։ Reassessing Current Theories» աշխատության մեջ նշվում է, որ ազատ թթվածնի մեծ քանակի առկայության դեպքում «ամինաթթուներ չէին կարող առաջանալ, իսկ պատահականորեն առաջանալու դեպքում էլ շատ արագ կքայքայվեին»։ Որքանո՞վ էր ծանրակշիռ նախնական մթնոլորտի վերաբերյալ Միլլերի առաջարկած կանխավարկածը։
Իր գիտափորձից երկու տարի անց հրատարակված հանրահայտ մի պարբերագրում՝ «Journal of the American Chemical Society», Միլլերը գրեց. «Այս գաղափարներն, իհարկե, զուտ ենթադրություններ են, քանի որ տեղյակ չենք, թե Երկրի ձևավորման ժամանակ նրա մթնոլորտն արդյոք վերականգնվո՞ղ է եղել.... Ոչ մի ուղղակի փաստ դեռևս չի հայտնաբերվել» (ուշադրություն դարձրեք, որ սա հենց Միլերի խոսքերն են)։
Գտնվե՞լ է գոնե որևէ ապացույց։ Այդ դեպքից մոտ քսանհինգ տարի անց գիտական հրապարակախոս Ռոբերտ Քոուենը «Technology Review» պարբերագրում գրեց. «Գիտնականները կրկին վերանայում են իրենց ենթադրությունները.... Հազիվ թե ջրածնով հարուստ և վերականգնվող մթնոլորտի գաղափարին թիկունք կանգնող որևէ ապացույց է երևան եկել, և դեռ ավելին, որոշ փաստեր էլ այդ գաղափարին հակառակ են խոսում»։
Իսկ դրանից հետո եղա՞ն ապացույցներ։ 1991–ին Ջոն Հորգենը «Scientific American»–ում գրեց. «Անցած տասնամյակների ընթացքում մթնոլորտի վերաբերյալ Գ. Յուրիի և Ս. Միլլերի ենթադրությունների հանդեպ կասկածներն աճել են։ Լաբորատոր փորձերը և համակարգիչների օգնությամբ նախկին մթնոլորտի վերականգնումները.... ցույց են տվել, որ Արեգակի ուլտրամանուշակագույն ճառագայթները, որոնցից այսօր Երկիրը պաշտպանվում է օզոնային շերտի շնորհիվ, ոչնչացրած կլինեին մթնոլորտի՝ ջրածին պարունակող մոլեկուլները.... Այսպիսի մթնոլորտը [ածխաթթու գազ և ազոտ] բարենպաստ չէր լինի ամինաթթուների սինթեզի համար»։
Իսկ գիտափորձից 40 տարի անց, պրոֆեսոր Միլլերը «Scientific American» պարբերաթերթին տված հարցազրույցի ժամանակ ասաց. «Պարզվեց, որ կյանքի ծագման հարցը շատ ավելի բարդ է, քան ես և մնացած մարդիկ պատկերացնում էինք»։
Այդ դեպքում ինչո՞ւ են շատերը դեռևս պնդում, որ երկրագնդի սկզբնական մթնոլորտը եղել է վերականգնվող՝ թթվածնի չնչին բաղադրությամբ։ «Molecular Evolution and the Origin of Life» գրքում Սիդնեյ Ֆոքսը և Կլաուս Դոզեն պատասխանում են, որ մթնոլորտում պետք է թերի լիներ թթվածինը նախ և առաջ այն պատճառով, որ, «ինչպես ցույց են տալիս լաբորատոր փորձերը, թթվածինը խիստ կխանգարեր.... քիմիական էվոլյուցիային», և երկրորդ՝ այնպիսի բաղադրությունները, ինչպիսիք են ամինաթթուները, «թթվածնի առկայությամբ չէին պահպանվի երկրաբանական ժամանակաշրջանների ընթացքում»։
Հետաքրքիր է, չէ՞։ Փաստորեն սա փակ շրջան չէ։ Ասվում է, որ սկզբնական մթնոլորտը վերականգնվող է եղել, քանի որ կյանքի ինքնաբերական ծագումն այլ կերպ տեղի չէր կարող ունենալ։ Սակայն հավաստի տվյալներ, որ այդ մթնոլորտը վերականգնվող բնույթ է ունեցել, իրականում չկան։
Ու նաև մեկ ոչ այդքան պակաս կարևոր մանրամասն.
-Սա գիտափորձ էր, չէ՞։
-Այո։
-Գիտափորձի ժամանակ, ի՞նչ է ներկայացնում գազերի խառնուրդը։
-Գազերի խառնուրդը դա մթնոլորտն է։
-Շատ լավ։ Իսկ ի՞նչ է ներկայացնում էլեկտրական պարպումը։
-Էլեկտրական պարպումը, դա կայծակն է։
-Շա՜տ ճիշտ է։ Իսկ եռացող ջուրը՞։
-Եռացող ջուրն էլ տանում է ծովի դերը։
-Հիանալի է։ Իսկ ի՞նչ կամ ո՞ւմ է ներկայացնում գիտափորձը կատարող գիտնականը։
Դե իհարկե, մենք խոմ էնքան հետամնաց ու թերզարգացած չենք, որ մտածենք, որ եթե ամենահասարակ իրը ունի կառուցողի կարիք, իսկ ամենահարակ փորձն էլ՝ գիտափորձ կատարողի, ուրեմն անհամեմատ բարդ տիեզերքն ու կյանքի ամենատարբեր տեսակներն էլ ունեն։ Ո՞ւրա տրամաբանությունը.... Բայց սա ի միջի այլոց, պարզապես խորհրդածելու համար։
Այնուամենայնիվ, այս գիտափորձի թվացյալ հաջողությանն ականատես լինելով՝ որոշ գիտնականներ սկսեցին այլ փորձեր կատարել, որոնց ընթացքում հաջողվեց ստեղծել նուկլեինաթթուների (ԴՆԹ–ի կամ ՌՆԹ–ի) կազմի մեջ մտնող բաղադրամասեր։ Սակայն դրանք անհաջողության մատնվեցին։ Այդ փորձերի անհաջողությունների մասին են խոսում ոչ թե Ինտերնետային էջերը, այլ այնպիսի հեղինակավոր աղբյուրներ, ինչպիսիք են՝ The New Encyclopaedia Britannica, Vol. 22, p. 973, The World Book Encyclopedia, 1994, Vol. 12, p. 279, Discover, December 1995, Vol. 16, No. 12, p. 38։
Կյանքի առաջացման տեսություններ կան, որոնք ունեն գիտական հիմք, սակայն ապացույցները շատ քիչ են, այդ պատճառով դեռ, ում գլխին ինչ փչի կարա ասի, սակայն այդ կարծիքները հիմնականում ունեն կրոնական, փիլիսոփայական կամ այլ բնույթ, բայց ոչ գիտական: Էվոլյուցիոն տեսությունը բացի այն որ ունի գիտական հիմք գոյություն ունենալու համար, ունի նաև հսկայական քանակով ապացույցներ, սակայն դեռ ոչ պակաս հսկայական աշխատանք պիտի արվի որպեսզի բացակայող օղակները գտնվեն, թերությունները բացատրվեն, եւ այլն: Իսկ թե ինչ կարգավիճակում է գտնվում այդ տեսությունը ամբողջ աշխարհի ուսումնակրթական համակարգում, եւ գիտնականների մեծամասնության , նաեւ Վատիկանի համար դուք արդեն գիտեք:
Mephistopheles
20.07.2009, 22:49
Սիրելի՛ Mephistopheles և Doc
Անկեղծ եմ ասում, որ նպատակս որևէ մեկին սխալ հանելը, կամ անտեղի վիճելը չի։ Պարզապես ձեր գրառումներում կան հետաքրքիր մտքեր, որոնց շուրջ ես էլ եմ երկար ժամանակ մտածել։
Մի քանի մտքեր
Mephistopheles, իսկ կա՞ որևէ հիմնավոր ապացույց, որը մերժում է կամ անհեթեթ է դարձնում այն միտքը, որ այս ամենը նպատակային ծրագրավորման արդյունք է։
Այդ դուք պետք է ապացուցեք որ նպատակային ծրագրավորման արդյունք է… այսինքն "ծրագրավորողին" պիտի ներկայացնեք կամ ապացուցեք որ այն գոյություն ունեցել է կամ ունի…Մենք ասում ենք որ չկա
մեծ սխալ… ինքդ քեզ վնասեցիր… դատելով ինկվիզիցիայի կազմակերպած անմարդկային սպանդներից ու խոշտանգումներից, դատելով անվերջանալի մանկանց բռնաբարումներից կարելի է միայն սարսռալ թե "այն տեսությունը որին նա հարում է՝ որքանով է ճիշտ"Mephistopheles պատկերացրու. որ մի օր.մի բարդու ծառ իրեն հռչակում է ծիրանենի։ՈՒ դու ողջ տարվա ընդացքում այդպես էլ բարդու բամբակից բացի ծիրան չես տեսնում։Պետք է հիասթափվես ու կտրե՞ս բոլոր ծիրանենիները։
Առակս ի՞նչ կցուցանէ՝
ինկվիզիտորները.խաչակիրները.վատիկանները և շատ այլ ներ ուղղակի քաղաքական խաղեր են՝ իրական Քրիստոնեության հետ կապ չունեցող։
(Սա ասում եմ հարցիդ ի պատասխան.նորից չասես կրոնից խոսեցիր։
Հետո դու մի անհանգստացիր.եթե թեմայից շեղում տամ՝ մոդեռատորը կզգուշացնի)։:)
Mephistopheles
21.07.2009, 00:55
.........
կարծում եմ դատելով նրանից թէ մասնավոր պարագայում որքանով է մարդն իրեն ճիշտ դրսեվորում՝կարելի է դատել թէ .այն տեսությունը որին նա հարում է՝ որքանով է ճիշտ։
Կտրուկ ջան ես ոչինչ պատկերացնելու խնդիր չունեմ և ինձ մեղմ ասած քո առակները չեն հետաքրքրում… էդ առակները քեզ պետք է ուղղես որովհետև վերը նշվածը քո խոսքերն են… ես պարզապես շարունակել եմ քո միտքը
Mephistopheles
21.07.2009, 01:10
Թանկագին Mephistopheles, շատ հետաքրքիր միտք ես գրել։ Իրոք քո նշած երևույթները կարելի է բնորոշել էվոլյուցիա բառով։
Բառարանները էվոլյուցիա բառի համար տալիս են մի շարք բացատրություններ։ Ահա դրանցից մի քանիսը։
«փոփոխության պրոցես, որը կատարվում է որոշակի ուղղությամբ»
նկարագրում է անկենդան մարմիններում տեղի ունեցող մեծ փոփոխությունները, ինչպես օրինակ՝ տիեզերքի զարգացումը։
նկարագրում է փոքր փոփոխությունները կենդանի մարմիններում՝ այն, թե ինչպես են բույսերն ու կենդանիները հարմարվում իրենց միջավայրին։
Սակայն այս բառը ավելի հաճախ գործածվում է բացատրելու համար այն տեսությունը, ըստ որի՝ կյանքը առաջ է եկել անկենդան քիմիական տարրերից, որոնք ձևավորվել են որպես ինքնավերարտադրվող բջիջներ և աստիճանաբար զարգացել ու դարձել են ավելի բարդ արարածներ, որոնցից բանականը մարդն է։
Ինձ թվում է, որ այս բաժնում մենք չենք քննարկում բնական փոփոխությունները, այլ այն էվոլյուցիան, ըստ որի մի տեսակը փոփոխվում է և վերածվում ամբողջությամբ այլ տեսակի։ Կամ՝ անկենդան մատերիայից առաջանում է կյանք։ Երևի թե համաձայն ես, որ քո նշած և այս երևույթը արմատապես տարբերվում են իրարից։
Երբ Դարվինը Գալապագոս կղզիներում հայտնաբերեց տարբեր տեսակների, եթե չեմ սխալվում, սերինոս թռչուններ, նա եզրակացրեց, որ այդ բոլոր տեսակի սերինոսները առաջացել են մեկ տեսակից։ Սակայն Դարվինի տեսածը այնքան էլ թիկունք չի կանգնում էվոլյուցիայի տեսությանը, քանի որ նրա տեսած սերինոսները փոփոխվում էին իրենց տեսակի մեջ։ Նրանք չէին փոխվում և դառնում արծիվ կամ աղավնի։ Դա նույնն է, որ մարդ արարածն էլ բաժանված է տարբեր տեսակների։ Բայց բոլորն էլ մարդ են։
Հետո եթե նույն տրամաբանությամբ շարժվենք, ուրեմն նույն հաջողությամբ կարելի է ասել, որ.
Եթե դուք ընդունում եք, որ մեր շուրջը գոյություն ունեցող իրերը ստեղծված են, ուրեմն դուք ընդունում եք Աստծուն։
Եթե դուք ընդունում եք, որ արվեստի գործերը ունեն արվեստագործ, ուրեմն դուք ընդունում եք Աստծուն։
Եթե դուք ընդունում եք, որ օրենքը ունի օրենսդիր, ուրեմն դուք հավատում եք Աստծուն։
Եթե դուք ընդունում եք, որ գծագիրը ունի գծագրող, ուրեմն դուք հավատում եք Աստծուն։
Եթե դուք ընդունում եք, որ շենքը ունի կառուցող, ուրեմն դուք հավատում եք Աստծուն։
մենք ընդունում ենք բայց չենք հավատում Աստծո գոյությանը, որովհետև եթե արվեստի գործ է պետք լինում մենք գնում ենք Արվեստագետի մոտ, գծագրի համար՝ գծագրողի, շենքի համար շինարարի, օրենքի համար էլ Օրենսդիր մարմին ենք ընտրում… Աստված ի՞նչ կապ ունի… դու որ հիվանդանում ես աստծո մոտ ե՞ս գնում (չեմ կարծում էս գաղափարը քեզ ոգևորի) իսկ եթե էս գաղափարը քեզ դուր է գալիս ապա ինչն է քեզ խանգարում դա իրականացնել…
Ինձ թվումա ամեն մեկն էլ կարող է անսահման խոսել և պնդել հենց իր «կանխակալ» մոտեցումը տվիալ երևույթի կամ տեսության վերաբերյալ:
Մի բան եմ ուզում ավելացնել, որ գիտությունը երբեք չի հակասում հոգևորին, դեռ հակառակը նրանք ձեռք ձեռքի բռնած առաջ են շարժվում:
Հոգևորը միշտ էլ օգնում է գիտությանը եթե ուզում եք համոզվել ես մի փոքր հատված կտեղադրեմ այստեղ որտեղ ֆիզիկոս գիտնականներին ուղղություն է տրվում թե ոնց հայտնաբաերեն կամ դիտարկեն ինչ որ երևույթ, որպեսզի կարողանան դա օկտագործել մարդկային բարորության համար:
Я намерен дать информацию, которую вскоре обоснуют ваши физики. Позвольте мне спросить вас: в соответствии с вашей физикой, могут ли две вещи существовать одновременно в одном и том же месте? И вы можете ответить: безусловно нет. Это невозможно. Тогда позвольте изменить вопрос. Что, если две вещи являются одной и той вещью, взятой дважды? Вы скажете: «Ну, мы никогда не слышали об этом». Конечно! Именно это и происходит, когда материя проходит через квантовую мембрану! Одна и та же частица существует в двумерных свойствах одновременно. (Пауза.)
Мой партнер (Крайон обращается к Ли), послушай, это важно. Важно, чтобы ты воспринял это правильно. Это первое появление подобного рода информации, когда-либо имевшей место, и Метатрон и Крайон хотят дать ее так, чтобы читатели поняли.
Когда материя проходит через мембрану, существует мгновение, бесконечно малый промежуток времени, когда материя реально содержит обе полярности, позитивную и негативную. Кажется, что частицы находятся в одном и том же месте в одно и то же время. Это почти то, что вы можете назвать обмен антиматерии. При проходе через мембрану происходит моментальное, бесконечно малое разбалансирование того, что мы назвали Космической Сетью. И в этот момент существует энергия, созданная, казалось бы, из ничего. Но не из ничего, а из всего! Космическая Сеть представляет собой всю энергию Вселенной в сбалансированном, обнуленном «нуль»-состоянии, ожидающую быть схваченной. Мы описывали это раньше. Каков секрет ее схватывания?
Секрет свободной энергии лежит в становлении маленьким… очень маленьким. Секрет свободной энергии - очень малый магнетизм, проходящий через мембрану - т.е. межпространственная сила в действии. Это квантовый скачок - вещь, кажущаяся перекрытием неперекрываемого, где частицы могут переходить из одного места в другое, и все же кажется, что они никогда не пересекали путь между ними. Что, если частицы вообще никогда реально не «двигались»? Что, если они перепрыгнули в другое измерение, поскольку были заставлены, благодаря положению, где они занимали одно и то же место в одно и то же время?
Секрет свободной энергии - очень, очень маленькие машины… множество таких машин, работающих вместе. Если вы сможете сделать машины достаточно маленькими, и сможете выравнить их для общей цели (общий толчок), вы сможете получить пользу от того, что я только что вам дал. Имея дело с магнетизмом на молекулярном уровне, вы откроете, что он действует по-разному. Сегодня свободная энергия получается посредством больших множеств очень маленьких двигателей. Маленьких… очень маленьких. Свободная энергия не только возможна, она ждет. Да она вовсе и не свободная. Это не создание энергии из ничего. Напротив, это схватывание Сети, где доступны горы энергии.
Вот кое-что еще, что вы откроете, и нечто очень забавное для математика: большое множество молекулярных двигателей будет обладать общей силой, которая больше суммы сил его частей! Одно только это должно послужить ключом, что работает невидимая, «скрытая» энергия.
И последний новый намек в сценарии совета по свободной энергии: Поскольку потребуется иметь дело с очень маленьким магнетизмом, чтобы достичь его, может понадобиться передвижение очень маленьких полярностей. Как? Не забывайте, что можете намагнитить определенный газ.
Метатрон и Крайон также хотят дать информацию о материи/антиматерии. Есть физики, верящие в то, что Вселенная должна содержать рядом с собой полную противоположность самой себе.....
Այս չենելիգից հետևում է որ հոգևոր աշխարհից միշտ էլ տարբեր տեղեկություններով օգնել են մարդկանց իրենց վերելքի մեջ: Եվ հիմա սաել, թե հոգևոր աշխարհ չկա, ու ամեն բան վերագրել գիտնակաների փայլուն գաղափարներին, մեղմ ասած կուրություն է:
Պարզ երևում է այս փոքրիկ հոդվածից, որ մարդկությանը նոր գաղափարներ է տրվում և ֆիզիկներին հրավիրում են դա բացահայտելու, այսինքը ուղղություն է տրվում հոգևոր աշխարհից:
Ու ոչ միայն այս հոդվածն է դրա ապացույցը, ես կարող եմ այստեղ տեղադրել բազում հոդվածներ թե հոգևոր աշխարհից ինչ հրաշալի նամյոկներ է տրվել գիտնականներին որոնք արդեն կյանքի են կոչվել, ոմանք էլ դեռ սպասում են իրենց բացահայտմանը:
Գիտեք կանցնի մի որոշ ժամանակ և անտեղյակ մարդիկ կրկին բանավեճի մեջ կմտնեն, թեկուզ հենց այս մեջբերածս չենելինգի շուրջ և կասեն տեսեք գիտնակաները ինչ հայտնագործություն արեցին և ինչ ապացուցեցին, սակայն պատկերացում անգամ չեն ունենա, որ այդ գիտնականներին հուշեցին թե որտեղ նայեն և ինչպես բացահայտեն այդ ամենը:
Այնպես որ, ժամանակն է որ մենք էլ այդ մոտեցումը ունենանք և չզատենք հոգևորը գիտությունից, սա պարզ ապացույց էր որ այդ երկուսը իրար հետ են աշխատում հանուն մեկ նպատակի: Որը կոչվում է մարդկության բարորություն:
Աստված ի՞նչ կապ ունի… դու որ հիվանդանում ես աստծո մոտ ե՞ս գնում (չեմ կարծում էս գաղափարը քեզ ոգևորի)[/B] Ընգեր ջան՝արդեն զարմացրեցիր քո հիվանդանալ ու բժշկի գնալով։Ոչ ոք չգիտի թէ գնա բժշկի մոտ կբուժեն թէ գլուխը կուտեն։էդքան մի աստվածացրու բժշկությանդ։Նույն հիվանդության համար չես կարող գտնել երկու բժիշկ. որ նույն բուժումը նշանակեն։Գուցե թէ խիրուրգիաում որոշակի առաջնդաց կա.բայց թերապիան դեռ գրիպպ չի կարողանում բուժել։Անցած տարի ֆրանսիայի հիվանդանոցում՝ ծանոթներիցս մի 20 ամյա տղայի.որի մոտ քաղցկեղ կար. բժիշկները ասեցին՝տարեք տուն թող մեռնի.մենք բան չենք կարող անել.նրան մնացել է մոտ 2 շաբաթ կյանք։Մի քանի օր անց տղայի մոտ.աղոթքից հետո .սկաները ուռուցքի հետք չեր գտել։Բժիշկները ապշել էին.ասում էին՝ մեզ էլ ծանոթացրեք ձեր Աստծուն։Փաստաթղթերը առկա են.եթե հնարավորություն ունես կարող ես դիտել։ՈՒ սրա նման օրինակները լիքն են։
Այդ դուք պետք է ապացուցեք որ նպատակային ծրագրավորման արդյունք է… այսինքն "ծրագրավորողին" պիտի ներկայացնեք կամ ապացուցեք որ այն գոյություն ունեցել է կամ ունի…Մենք ասում ենք որ չկա
Հարգելիս, նախքան վստահորեն պնդելը որ X առարկան Y վայրում չկա, պետք է ուսումնասիրել Y վայրի պարունակությունը: Մենք` ես, դու մնացյալը, պատկերացում չունենք անգամ Y վայրի տեղակայման մասին: Էդ որտեղ տեսար ծրագրի բացակայությունը?:) Թե տրամաբանելով հասար էդ մտքին?:) Էն նույն տրամաբանությամբ, որը նույնիսկ անկարող է գոնե մեկ հազարերորդական տոկոսի հավանականությամբ վերլուծել վաղվա օրվա զարգացումը մի շենքի կտրվածքով? Էլ չեմ ասում` մի երկրագնդի կամ տիեզերքի ու էլի չեմ ասում` հազարամյակների մեջ: Ինչպես կարելի է համոզվածությամբ պնդել ծրագրի բացակայության մասին, եթե ոչ ալգորիթմի սկզբին ենք ծանոթ, ոչ վերջին?
Մարդը երկրագնդի կենդանի ձևերից մեկն ա ընդամենը, թկուզև բանական: Իսկի կենդանի ձևերից մեկը մյուսի ծրագրի առկայությունից տեղյակ չի, ուր մնաց կենդանի ձևը` ստեղծողի ծրագրից տեղյակ լինի:
Զգա, որ արարիչը մեզնից հանճարեղագույնների արարումներին անգամ` պետք ա որ ժպտա նույն թույլ ժպիտով, որքան որ մենք` երբ մորեխի բերանը ծղոտ էինք դնում ու ասում` մորեխ-մորեխ մի ծխի, մամայիդ, պապայիդ չեմ ասի:)
Իսկ դու ասում ես` ծրագիր չկա:)
Ընգեր ջան՝արդեն զարմացրեցիր քո հիվանդանալ ու բժշկի գնալով։Ոչ ոք չգիտի թէ գնա բժշկի մոտ կբուժեն թէ գլուխը կուտեն։էդքան մի աստվածացրու բժշկությանդ։Նույն հիվանդության համար չես կարող գտնել երկու բժիշկ. որ նույն բուժումը նշանակեն։Գուցե թէ խիրուրգիաում որոշակի առաջնդաց կա.բայց թերապիան դեռ գրիպպ չի կարողանում բուժել։Անցած տարի ֆրանսիայի հիվանդանոցում՝ ծանոթներիցս մի 20 ամյա տղայի.որի մոտ քաղցկեղ կար. բժիշկները ասեցին՝տարեք տուն թող մեռնի.մենք բան չենք կարող անել.նրան մնացել է մոտ 2 շաբաթ կյանք։Մի քանի օր անց տղայի մոտ.աղոթքից հետո .սկաները ուռուցքի հետք չեր գտել։Բժիշկները ապշել էին.ասում էին՝ մեզ էլ ծանոթացրեք ձեր Աստծուն։Փաստաթղթերը առկա են.եթե հնարավորություն ունես կարող ես դիտել։ՈՒ սրա նման օրինակները լիքն են։
Ենթադրենք պատմածդ ճիշտ է լրիվ: Չխորանանք թե բժշկությունը ինչքան բարդ եւ ոչ միանշանակ ոլորտ է , որտեղ ինչպես դու ճիշտ ասացիր նույն պրոբլեմին կարան լինեն տարբեր մոտեցումներ: Եւ դա նորմալ է: Իսկ ինչից որոշեցիր որ այդ տղային Աստված բուժեց, ես ել ասում, որ նրան բուժեց տանը եղած թեյնիկը: Շատ թեյ եր խմում եւ բուժվեց: Կարամ ուրիշ բուժիչ ռեցեպտերել ասեմ, նրան կարար բուժեր նաև հարեւանի կատուն իր բիոտոկերով:
Հարգելիս, նախքան վստահորեն պնդելը որ X առարկան Y վայրում չկա, պետք է ուսումնասիրել Y վայրի պարունակությունը: Մենք` ես, դու մնացյալը, պատկերացում չունենք անգամ Y վայրի տեղակայման մասին: Էդ որտեղ տեսար ծրագրի բացակայությունը? Թե տրամաբանելով հասար էդ մտքին? Էն նույն տրամաբանությամբ, որը նույնիսկ անկարող է գոնե մեկ հազարերորդական տոկոսի հավանականությամբ վերլուծել վաղվա օրվա զարգացումը մի շենքի կտրվածքով? Էլ չեմ ասում` մի երկրագնդի կամ տիեզերքի ու էլի չեմ ասում` հազարամյակների մեջ: Ինչպես կարելի է համոզվածությամբ պնդել ծրագրի բացակայության մասին, եթե ոչ ալգորիթմի սկզբին ենք ծանոթ, ոչ վերջին?
Մարդը երկրագնդի կենդանի ձևերից մեկն ա ընդամենը, թկուզև բանական: Իսկի կենդանի ձևերից մեկը մյուսի ծրագրի առկայությունից տեղյակ չի, ուր մնաց կենդանի ձևը` ստեղծողի ծրագրից տեղյակ լինի:
Զգա, որ արարիչը մեզնից հանճարեղագույնների արարումներին անգամ` պետք ա որ ժպտա նույն թույլ ժպիտով, որքան որ մենք` երբ մորեխի բերանը ծղոտ էինք դնում ու ասում` մորեխ-մորեխ մի ծխի, մամայիդ, պապայիդ չեմ ասի
Իսկ դու ասում ես` ծրագիր չկա
շատ ուժեղ էր, կգնաս գիտաժողովում այդպես ելույթ կունենաս, և կտեսնես քեզ ինչ կպատասխանեն:
համ ել ողջույն::)
Ենթադրենք պատմածդ ճիշտ է լրիվ: Չխորանանք թե բժշկությունը ինչքան բարդ եւ ոչ միանշանակ ոլորտ է , որտեղ ինչպես դու ճիշտ ասացիր նույն պրոբլեմին կարան լինեն տարբեր մոտեցումներ: Եւ դա նորմալ է: Իսկ ինչից որոշեցիր որ այդ տղային Աստված բուժեց, ես ել ասում, որ նրան բուժեց տանը եղած թեյնիկը: Շատ թեյ եր խմում եւ բուժվեց: Կարամ ուրիշ բուժիչ ռեցեպտերել ասեմ, նրան կարար բուժեր նաև հարեւանի կատուն իր բիոտոկերով:
Ի՞նչ ասեմ.դու էլ հիվանդներիղ թեյնիկ ու կատու նշանակիր՝ տես մի բան կլինի. թէ՞ չէ։Իսկ իմ ասած դեպքում բժշկումը հստակ Աստծուց էր տրված։իսկ թէ որտեղի՞ց իմացա.դա կասեմ ավելի լուրջ մարդկանց.որոնք ձաղր ու ծանակով չեն վերաբերվում դրան։
Ընգեր ջան՝արդեն զարմացրեցիր քո հիվանդանալ ու բժշկի գնալով։Ոչ ոք չգիտի թէ գնա բժշկի մոտ կբուժեն թէ գլուխը կուտեն։էդքան մի աստվածացրու բժշկությանդ։Նույն հիվանդության համար չես կարող գտնել երկու բժիշկ. որ նույն բուժումը նշանակեն։Գուցե թէ խիրուրգիաում որոշակի առաջնդաց կա.բայց թերապիան դեռ գրիպպ չի կարողանում բուժել։Անցած տարի ֆրանսիայի հիվանդանոցում՝ ծանոթներիցս մի 20 ամյա տղայի.որի մոտ քաղցկեղ կար. բժիշկները ասեցին՝տարեք տուն թող մեռնի.մենք բան չենք կարող անել.նրան մնացել է մոտ 2 շաբաթ կյանք։Մի քանի օր անց տղայի մոտ.աղոթքից հետո .սկաները ուռուցքի հետք չեր գտել։Բժիշկները ապշել էին.ասում էին՝ մեզ էլ ծանոթացրեք ձեր Աստծուն։Փաստաթղթերը առկա են.եթե հնարավորություն ունես կարող ես դիտել։ՈՒ սրա նման օրինակները լիքն են։
Կտրուկ ջան այդպես ինքնավստահ մի եղիր, բժիշկները երբ փրկում են մարդկանց կյանքերը, այդ ժամանակ քո պեսները լռում են, իսկ ով ասաց որ բժշկությունը ամենակարող է? Գնացիր եկար ուռուցքին կպար, ուրիշ հիվանդությունները արդեն հասարակ բան է քո համար դարձել, որովհետեւ բժիշկները հեշտությամբ բուժում են: Վաղը որ մատըտ փուշ մտնի վազելու ես բժշկի մոտ, այնպես որ այդպես մի խոսա: Ասեմ նաեւ որ կան անգրաետ բժիշկներ, բաըց ոչ անգրագետ բժշկություն:
շատ ուժեղ էր, կգնաս գիտաժողովում այդպես ելույթ կունենաս, և կտեսնես քեզ ինչ կպատասխանեն:
համ ել ողջույն::)
Ողջույն:) Գիտաժողովում ելույթ ունենալու հավակնություններ չունեմ, հենց նույն տրամաբանությամբ, որը զարգացրեցի վերևում: Մանավանդ որ, իմ տեսակետից, էն գիտաժողովը, որը քննարկում է` կա աստված, թե ոչ, շատ խիստ վերապահումով ա կարելի գիտաժողով անվանել:) Դրա համեմատությամբ մկների ժողովն ինձ համար ավելի տիեզարական ա, գոնե ռեալ ու պրակտիկ նպատակ ունի իր առջև:) Իսկ եթե քեզ թվում է, որ առանձին վերցրած գիտնականներ, ոչ "գիտաժողովային" մակարդակներում, այլ պարզ մասնավոր զրույցներում, առանձնապես սիրում են առարկել էս թեմաներով, սխալ ես կարծում: Հիմքումդ այլ բան ա դրած, ուղղակի ամեն մեկս մեր ձևն ենք ընտրում կյանքում ճանապարհ հարթելու համար: Լավ ա, թե վատ` այլ խնդիր ա:
Ողջույն Գիտաժողովում ելույթ ունենալու հավակնություններ չունեմ, հենց նույն տրամաբանությամբ, որը զարգացրեցի վերևում: Մանավանդ որ, իմ տեսակետից, էն գիտաժողովը, որը քննարկում է` կա աստված, թե ոչ, շատ խիստ վերապահումով ա կարելի գիտաժողով անվանել Դրա համեմատությամբ մկների ժողովն ինձ համար ավելի տիեզարական ա, գոնե ռեալ ու պրակտիկ նպատակ ունի իր առջև Իսկ եթե քեզ թվում է, որ առանձին վերցրած գիտնականներ, ոչ "գիտաժողովային" մակարդակներում, այլ պարզ մասնավոր զրույցներում, առանձնապես սիրում են առարկել էս թեմաներով, սխալ ես կարծում: Հիմքումդ այլ բան ա դրած, ուղղակի ամեն մեկս մեր ձևն ենք ընտրում կյանքում ճանապարհ հարթելու համար: Լավ ա, թե վատ` այլ խնդիր ա:
Դե իհարկե ամեն մեկը իր համար պետք է ընտրի, սակայն գեղեցիկ չե խառնվել գիտության ոլորտ, մերժել այն մարդկանց քրտնաջան աշխատանքով բացահայտած փաստերը, որպեսզի ձեր ընտրած ճանապարհը ճիշտ երեւա: Դրա համար 2 ճանապարհ կա` կամ աչքերտ պետք է փակես ամենինչի վրա, կամ պետք է հավատըտ հարմարեցնես գիտությանը: Բաըց չես կարա բացահյտ մերժես եւ սխալ հանես գիտությունը, ուզում ե գլխի վրա կանգնի: (չնեղանաս):)
Դե իհարկե ամեն մեկը իր համար պետք է ընտրի, սակայն գեղեցիկ չե խառնվել գիտության ոլորտ, մերժել այն մարդկանց քրտնաջան աշխատանքով բացահայտած փաստերը, որպեսզի ձեր ընտրած ճանապարհը ճիշտ երեւա: Դրա համար 2 ճանապարհ կա` կամ աչքերտ պետք է փակես ամենինչի վրա, կամ պետք է հավատըտ հարմարեցնես գիտությանը: Բաըց չես կարա բացահյտ մերժես եւ սխալ հանես գիտությունը, ուզում ե գլխի վրա կանգնի: (չնեղանաս):)
Չեմ նեղանա:) Կասեմ, թե ինչու: Բայց սկզբի համար արի տարանջատենք գիտություն և տեսություն տերմինները: Գիտությունը, եթե հետևենք հենց բառի արմատին, երևույթ է, որն իր մեջ ամփոփում է այն, ինչ գիտենք` ապացույցներով ու մանրակրկիտ վերլուծությամբ: Տեսությունը այն երևույթն է, որն իր մեջ համոզվածություն չի պարունակում, այլ միայն հնարավորություն, այսինքն մենք չգիտենք, բայց ենթադրում ենք: Խնդրո առարկա ոլորտում գոյություն ունեցող տեսություններն այնքան թույլ են, որ ես ուղղակի դժվարանում եմ հավատալ, որ դրանք երբևէ գիտություն կդառնան: Իսկ չեմ նեղանում, որովհետև հենց հատկապես գիտության մասին որևէ վատ բան ասելու կամ գիտության ոլորտ ներխուժելով` գիտնականների աշխատանքը մերժելու որևէ փորձ չեմ արել: Պարզապես ես ու դու տարբեր բաներին տարբեր անուններ ենք տալիս:
Ցանկացած տեսություն հիմնավորելու համար գոնե հարկավոր են որևէ տրամաբանական հիմնավորումներ ու գործնական ապացույցներ: Կրոնական մոտեցումը պահանջում է հավատալ ու բացի «հրաշքներից» ուրիշ «ապացույցներ» չունի: Այնինչ միակ հրաշքը հենց էվոլյուցիան է:
Ցանկացած տեսություն հիմնավորելու համար գոնե հարկավոր են որևէ տրամաբանական հիմնավորումներ ու գործնական ապացույցներ: Կրոնական մոտեցումը պահանջում է հավատալ ու բացի «հրաշքներից» ուրիշ «ապացույցներ» չունի: Այնինչ միակ հրաշքը հենց էվոլյուցիան է:
Գրառումն ինձ էր ուղղված?:)
Ցանկացած տեսություն հիմնավորելու համար գոնե հարկավոր են որևէ տրամաբանական հիմնավորումներ ու գործնական ապացույցներ: Կրոնական մոտեցումը պահանջում է հավատալ ու բացի «հրաշքներից» ուրիշ «ապացույցներ» չունի: Այնինչ միակ հրաշքը հենց էվոլյուցիան է:
Իսկ մի քիչ վերևում դրածս հոդվածը, ու՞մ կողմից է ներկայացվում, մի թե մեր ժամանակակից գիտնականները արդեն բացահայտել են դա:
Հիմա երբ այդ հուշումի հետքերով կգնան գիտնականները և կբացահայտեն այդ ամենը, ու՞մ է վերագրվելու այդ բացահայտումը:
Իհարկե անտեղյակ մարդիկ կրկին կասեն գիտությունը մեկ քայլ առաջ արեց և կսկսեն ապացույցներ պահանջել հոգևոր աշխարհից:
Սա է հոգևոր ապացույցը, ( տես վերևում դրածս հատվածը) որը անընդհատ պահանջում են գիտության ասպարեզի մարդիկ, ուրիշ ինչ ապացույց է պետք, վերևում դրածս հատվածը դեռ հայտնաբերված չէ և ոչ էլ ապացուցված, սակայն հստակ ուղղություն է տրվում գիտնականներին թե որ կողմ նայեն որ դա հայտնաբերեն:
Դուք միայն նայում եք թե գիտությունը ինչ հայտնաբերեց, սակայն լավ կլիներ նայեիք նաև թե այդ գիտնականներին ով օգնեց, կամ հուշեց որ հայտնաբերեն:
Եթե ուզում էս կարող եմ նաև հատված տեղադրել՝ երբ հոգևոր աշխարհից հուշել են մի երևույթի մասին և երկու տարի հետո գիտնակաները հայտնաբերել են դա:
Խոսքս Deinococcus radio-s միկրոօրգանիզմի մասին է, որը սնվում է ռադիոակտիվ էլեմենտներով: Սա օգնեց գիտնականներին, որպեսզի խուսափեն ռադիացիա ունեցող ռադոակտիվ թափոնների կուտակումից, որը մեծ վտանգ էր սպառնում ամբողջ մարդկությանը:
Այդ միկրոօրգանիզմը որը լաբարատոր պայմաններում են ստացել, կարճ ժամանակահատվածում ամբողջովին չեզոքացնում է այդ թափոնների ռադիացիան և սարքում երեխաների համար խաղալու սովորական ավազ:
Դրա համար էլ ասում եմ, մի զատեք հոգևորը գիտականից, դրանք սինխրոննի են աշխատում և միայն այդ մոտեցումով մենք կարող ենք մեծ քայլեր արձանագրել հետագայում, ոչ թե բաժանարար դնելով այդ երկու առաջի հայացքից իրարց տարբեր թվացող հասկացողությունների միջև:
Չեմ նեղանա Կասեմ, թե ինչու: Բայց սկզբի համար արի տարանջատենք գիտություն և տեսություն տերմինները: Գիտությունը, եթե հետևենք հենց բառի արմատին, երևույթ է, որն իր մեջ ամփոփում է այն, ինչ գիտենք` ապացույցներով ու մանրակրկիտ վերլուծությամբ: Տեսությունը այն երևույթն է, որն իր մեջ համոզվածություն չի պարունակում, այլ միայն հնարավորություն, այսինքն մենք չգիտենք, բայց ենթադրում ենք: Խնդրո առարկա ոլորտում գոյություն ունեցող տեսություններն այնքան թույլ են, որ ես ուղղակի դժվարանում եմ հավատալ, որ դրանք երբևէ գիտություն կդառնան: Իսկ չեմ նեղանում, որովհետև հենց հատկապես գիտության մասին որևէ վատ բան ասելու կամ գիտության ոլորտ ներխուժելով` գիտնականների աշխատանքը մերժելու որևէ փորձ չեմ արել: Պարզապես ես ու դու տարբեր բաներին տարբեր անուններ ենք տալիս:
Վարպետ ջան, ես լավ հասկացա դու ինչ նկատի ունես, սակայն ես շատ եմ գրել թե ինչու թեսությունը ունի գիտական արժեք, կարող եմ կրկնել: Նախ առաջինը ասեմ որ այստեղ կարծիքներ կար որ էվոլյուցիոն տեսությունը ժխտվելա գիտնականների մեծամասնության կողմի եւ այլեւս հետաքրքրություն չի ներկայացնում:
Հիմա շատ ուշադիր կարդացեք:
1. Այս տեսությունը շատ ծավալուն է, շոշափվում են հազարավոր հարցեր տարբեր ոլորտներից , կենսաբանություն, գենետիկա, հնէաբանություն, էմբրիոլոգիա, անատոմիա, ֆիզիոլոգիա, եւ այլն:
2. Տեսությունը (ենթադրությունը) ունի գիտական հիմնավորում: Ինչ է սա նշանակում? Այսինքն ինչ այս տեսությունը ասում է տեսականորեն հնարավոր է: Հավականությունը մեծա թե քիչա, դա ուրիշ խնդիրա, կարեւորը հնարավոր է:
3. Հենվելով այս ելակետին սկսվել են հետազոտությունները: Եւ գիտնականները նկատել են որ կան բազմաթիվ ՓԱՍՏԵՐ, որոնք տեսության օգտին են վկայում:
4. Տեսությունը ապացուցելու նպատակով հետազոտությունները շարունակվում են եւ ունեն ահավոր ծավալուն բնույթ:
5. Քանի որ տեսություն շուրջ աշխատանքները շարունակվում են , ապա բնականաբար կան դեռ բաց տեղեր:
6. Գիտությունը եւ տեսությունը տարբեր բաներ չեն: Գիտությունը ականատես է լինում որեւէ երեւույթի, այնուհետեւ առաջարկվում է ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ հիմնավորված (խելքին մոտ) տեսություն, հետո տարվում են աշխատանքներ այդ տեսությունը ապացուցելու, կամ հերքելու համար: Դա կարող է տեւել մի քանի հարյուր տարի: Սակայն ընթացիք արդյուքները եւ փաստերը խոսում տեսության լրջության կամ անլրջության մասին:
7. Այս պահի դրությամբ այս տեսությունը (ենթադրությունը) ընդունվել է գիտնականների ՃՆՇՈՂ մեծամասնության կողմից, որպես միակ գիտական հիմքեր եւ փաստեր ունեցող տեսություն:
8. Դրա մասին վկայում են ուսումնակրթական համակարգի ծրագիրը (որը նույն գիտնականների եզրակացությունների հիման վրա է պատրաստվում) եւ արդեն Վատիկանի որոշումը եւ նույնպես օրենսդրությունը:
9. Որիշ բան ես չեմ պնդում:
Վարպետ ջան, ես լավ հասկացա դու ինչ նկատի ունես, սակայն ես շատ եմ գրել թե ինչու թեսությունը ունի գիտական արժեք, կարող եմ կրկնել: Նախ առաջինը ասեմ որ այստեղ կարծիքներ կար որ էվոլյուցիոն տեսությունը ժխտվելա գիտնականների մեծամասնության կողմի եւ այլեւս հետաքրքրություն չի ներկայացնում:
Հիմա շատ ուշադիր կարդացեք:
1. Այս տեսությունը շատ ծավալուն է, շոշափվում են հազարավոր հարցեր տարբեր ոլորտներից , կենսաբանություն, գենետիկա, հնէաբանություն, էմբրիոլոգիա, անատոմիա, ֆիզիոլոգիա, եւ այլն:
2. Տեսությունը (ենթադրությունը) ունի գիտական հիմնավորում: Ինչ է սա նշանակում? Այսինքն ինչ այս տեսությունը ասում է տեսականորեն հնարավոր է: Հավականությունը մեծա թե քիչա, դա ուրիշ խնդիրա, կարեւորը հնարավոր է:
3. Հենվելով այս ելակետին սկսվել են հետազոտությունները: Եւ գիտնականները նկատել են որ կան բազմաթիվ ՓԱՍՏԵՐ, որոնք տեսության օգտին են վկայում:
4. Տեսությունը ապացուցելու նպատակով հետազոտությունները շարունակվում են եւ ունեն ահավոր ծավալուն բնույթ:
5. Քանի որ տեսություն շուրջ աշխատանքները շարունակվում են , ապա բնականաբար կան դեռ բաց տեղեր:
6. Գիտությունը եւ տեսությունը տարբեր բաներ չեն: Գիտությունը ականատես է լինում որեւէ երեւույթի, այնուհետեւ առաջարկվում է ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ հիմնավորված (խելքին մոտ) տեսություն, հետո տարվում են աշխատանքներ այդ տեսությունը ապացուցելու, կամ հերքելու համար: Դա կարող է տեւել մի քանի հարյուր տարի: Սակայն ընթացիք արդյուքները եւ փաստերը խոսում տեսության լրջության կամ անլրջության մասին:
7. Այս պահի դրությամբ այս տեսությունը (ենթադրությունը) ընդունվել է գիտնականների ՃՆՇՈՂ մեծամասնության կողմից, որպես միակ գիտական հիմքեր եւ փաստեր ունեցող տեսություն:
8. Դրա մասին վկայում են ուսումնակրթական համակարգի ծրագիրը (որը նույն գիտնականների եզրակացությունների հիման վրա է պատրաստվում) եւ արդեն Վատիկանի որոշումը եւ նույնպես օրենսդրությունը:
9. Որիշ բան ես չեմ պնդում:
Ամբողջ խնդիրն այն է, հարգելի DOC, որ ես չեմ հավակնում հերքել էվոլյուցիայի տեսությունը, առավել ևս այն, որ այդ տեսությունն ունի բազմաթիվ բացեր:) Ճիշտ այնպես, ինչպես ինքը` Դարվինը չէր հերքում աստծո գոյության փաստը, էվոլյուցիայի տեսության ելակետ դիտարկելով պլազման, որն, իր կարծիքով, արաչաստեղծ էր: Եթե չեմ սխալվում:) Ես ավելի հակված եմ դեպի աստվածավախ Նյուտոնի, Ֆարադեյի, Լեյբնիցի, Պասկալի, Գալիլեյի, Կոպերնիկոսի, Պաստերի, տո հենց իր` Դարվինի գիտությունը, որոնք իրենց առջև խնդիր չէին դրել հերքել Աստծո գոյությունը, առավել ևս այն հեղհեղուկ հիմնավորմամբ, որ չեն հասկանում հնարավոր առկա ծրագիրը կամ դրա նպատակը: Իմ` այս խոսակցության մեջ ներխուժելու դրդապատճառը երևի վերևում նկատել ես: Ես սիրում եմ, երբ ամեն ինչ իր տեղում է և դարակներում դասավորած: Հավասարապես չեմ ընդունում աստվածապաշտության ֆանատիկոսության դրսևորումը` իր ողջ դոգմատիզմով, բայց և համարում եմ, որ աստծո գոյության բացառումը հենց ինքն իրենով արդեն իսկ հակագիտական մոտեցում է:
Հարգելի Սելավի, Ձեր մեջբերած հոդված ոչ մի գիտական մաս չի պարունակում բացառությամբ որոշ տերմինների՝ քվանտ, մոլեկուլ, մագնիսականություն, էներգիա և այլն և իր ոճով ավելի շուտ հիշեցնում է քարոզ: Նման քարոզիչների նպատակը գիտության քողի տակ կեղծ-գիտական հոդվածներով ու քարոզներով մարդկանց իրենց կողմը գրավելն է:
Գիտությունը երբեք կանգ չի առնում ու անընդհատ զարգանում է: Իսկ ո՞վ է ասել, որ պետք է դեռևս չբացահայտված երևույթների բացատրությունը անպայման կրոնական տեսանկյունից դիտարկել:
Ամբողջ խնդիրն այն է, հարգելի DOC, որ ես չեմ հավակնում հերքել էվոլյուցիայի տեսությունը, առավել ևս այն, որ այդ տեսությունն ունի բազմաթիվ բացեր Ճիշտ այնպես, ինչպես ինքը` Դարվինը չէր հերքում աստծո գոյության փաստը, էվոլյուցիայի տեսության ելակետ դիտարկելով պլազման, որն, իր կարծիքով, արաչաստեղծ էր: Եթե չեմ սխալվում Ես ավելի հակված եմ դեպի աստվածավախ Նյուտոնի, Ֆարադեյի, Լեյբնիցի, Պասկալի, Գալիլեյի, Կոպերնիկոսի, Պաստերի, տո հենց իր` Դարվինի գիտությունը, որոնք իրենց առջև խնդիր չէին դրել հերքել Աստծո գոյությունը, առավել ևս այն հեղհեղուկ հիմնավորմամբ, որ չեն հասկանում հնարավոր առկա ծրագիրը կամ դրա նպատակը: Իմ` այս խոսակցության մեջ ներխուժելու դրդապատճառը երևի վերևում նկատել ես: Ես սիրում եմ, երբ ամեն ինչ իր տեղում է և դարակներում դասավորած: Հավասարապես չեմ ընդունում աստվածապաշտության ֆանատիկոսության դրսևորումը` իր ողջ դոգմատիզմով, բայց և համարում եմ, որ աստծո գոյության բացառումը հենց ինքն իրենով արդեն իսկ հակագիտական մոտեցում է:
Լավ, այդ դեպքում խոսենք գիտության եւ կրոնի վերաբերյալ:
1. Դուք ուզում եք նշել, որ հավատացյալ գիտնականներ կան: Կան եւ բավականին լուրջ դեմքեր: Սակայն կա մի նրբություն: Նրանք ագնոստիկ են: Այսինքն չեն ընդունում աստվածաշունչը եւ եկեղեցականների ասածները, Պարզապես ՉԵՆ ԲԱՑԱՌՈՒՄ որեւէ անհայտ ուժի գոյություն, որը սկիզբ է տվել այս ամենին ինչ դուք տեսնում եք: Իսկ կոնկրետ Դարվինը իր կյանքի ընթացքում կամաց կամաց հեռվացել է հատքից, իսկ երբ մահացավ իր երիտասարդ աղջիկը Դարվինը վերջնականապե ինքն իր համար մերժեց Աստծո գոյությունը:
2.Աստծո գոյության փաստ ՉԿԱ, եթե նման բան լիներ, ապա դա վաղուց կդասավանդվեր դպռոցներում: Դա հավատքի խնդիր է:
3.Գիտությունը նպատակ չունի մերժել Աստծո գոյության հավատքը: Այն ուսումնասիրում է շրջակա միջավայրը, բնության օրենքները եւ հայտնագործություններ է անում: Այդ հայտնագործությունները կարող են հակասել կտակարանի դրույթներին: ԻՆՉ ԵՔ ԱՌԱՋԱՐԿՈՒՄ? ուրեմն պետք է ինչպես դուք ասացիք աստվածաշունչը որպես դոգմա չնդունել, եւ հավատալ ոչ թե տառացիորեն կտակարանին, այլ հավատալ հոգու խորքում հարմարվելով այլ ոչ թե ժծտելով գիտության հայտնագործությունները:
4. Որեւէ անտեսանելի երեւույթի գոյությունը մերժելը տեսականորեն հնարավոր չե, գիտությունը նման բաներով չի զբաղվում: Նման դեպքերում, եթե կան հիմքեր, ապա պետք է ապացուցել որեւէ բանի գոյություն ունենալը: Այդ պատճառով աստծու գոյությանը հավատալ կամ չհավվատալ դա ամեն մարդու անձնական խնդիրն է, իսկ էվոլյուցիոն տեսությունը ուսումնասիրվում է գիտնականների կողմից եւ դասավանդվում դպրոցներում եւ համալսարաններում:
Ես կարծում եմ որ 21-րդ դարում ոչ ոք չի կասկածում գիտության ճշմարտացի լինելու փաստի վրա:Այն ընդունում է միայն ճշգրիտ,կոնկրետ ստուգված փաստեր,որոնց մենք կարող ենք ավելացնել մեր տրամաբանությունն ու ինտուիցիան:
Ես ամբողջովին համաձայն եմ,որ մարդու և կապիկի նախնիները եղել են իրար շատ նման,ինչպես նաև,որ պրիմատների և առհասարակ բոլոր կենդանի օրգանիզմների նախնիները եղել են նույնը:
Անկասկած բոլորս էլ էվոլուցիայի արդյունք ենք, և ոչ թե Ադամի ու Եվայի...
Սա իմ կարծիքն էր որպես գիտնականի:
Իսկ իմ խիստ անձնական կարծիքն այն է,որ այս աշխարհը ստեղծել է Աստված (իհարկե ոչ Աստվածաշնչում նկարագրվածի կերպ):
Այս ամենին հավելեմ միայն այն,որ ես Հայ լինելով հանդերձ Քրիստոնյա եմ և ոչ հաճախակի,բայց առիթից առիթ այցելում եմ եկեղեցի,մոմ վառում և աղոթում!!!
Լյով, եթե դու քեզ համարում ես Քրիստոնյա, ապա ինչպես ես ասում, որ Աստվածաշնչի գրվածին չես հավատում??? Դա նոր Քրիստոնեություն ա???
Լավ, այդ դեպքում խոսենք գիտության եւ կրոնի վերաբերյալ:
1. Դուք ուզում եք նշել, որ հավատացյալ գիտնականներ կան: Կան եւ բավականին լուրջ դեմքեր: Սակայն կա մի նրբություն: Նրանք ագնոստիկ են: Այսինքն չեն ընդունում աստվածաշունչը եւ եկեղեցականների ասածները, Պարզապես ՉԵՆ ԲԱՑԱՌՈՒՄ որեւէ անհայտ ուժի գոյություն, որը սկիզբ է տվել այս ամենին ինչ դուք տեսնում եք:
Սիրելիդ իմ DOC, եթե նկատել ես` ես էլ եմ ագնոստիկ:) Իրականում ավելացնելու բան չունեմ, ես որևէ բան ապացուցելու համար գրեթե, իսկ ինքնադրսևորվելու համար երբեք գրառում չեմ կատարում, քանի որ նախ` կատարյալ ճշմարիտ լինելու հավակնություններ չունեմ, և բացի այդ համոզված եմ, որ քո կարծիքն իրավունք ունի գոյության, ու գուցե Վոլտերի պես ոչ մինչև արյանս վերջին կաթիլը, բայց պայքարելու եմ, որ դու այն արտահայտելու ու պնդելու իրավունքն ունենաս: Եթե որևէ օգտակար բան քաղեցիր իմ ասածից` միայն ուրախ եմ: Ես քո գրածից քաղեցի, ինչի համար շնորհակալ եմ:
Գիտությունը երբեք կանգ չի առնում ու անընդհատ զարգանում է: Իսկ ո՞վ է ասել, որ պետք է դեռևս չբացահայտված երևույթների բացատրությունը անպայման կրոնական տեսանկյունից դիտարկել:
Racer ջան՝ ես մեկ վարկիան անգամ չեմ կասկածում որ գիտությունը զարգանում է և եթե կուզես ավելի մեծ քայլերով, քան սրանից հիսուն տարի առաջ էր:
Դա իր խորը բացարտություններն ունի և դա մարդ կոչվող արարածների հաջողությունն է: Դա բոլորիս հաջողության գրավականն է: Գոնե կոնկրետ ես, ամեն անգամ հետևում եմ գիտնականների նորանոր նվաճումներին, հատկապես ինձ հետաքրքրում է այդ ինֆորմացիոն աղբյուրից տրված ուղղորդումը, որը կարճ ժամանակում կյանքի են կոչում մեր շնորհաշատ գիտնականները: Ապացույցը դարի հայտնագործությունը Deinococcus radio-s կոչվող միկրոօրգանիզմը:
Ինչ մնումա հոդվածին՝ ասեմ, արդեն որոշ գիտնականեր չեն կասկածում այդ տված ինֆորմացիայ վրա և այնպիսի գիտնականներ, ինչպիսին է Տոդդա Ավակայդոն, և մի քանի մեծանուն գիտնականներ արդեն հաջողություններ են գրանցում այդ ուղղությամբ:
Իսկ ինֆորմացիան ոչ թե տրվել է մի ինչ որ կրոնական ուսմունք հարողների կողմից, ինչպես դու էիր հասկացել, այլ ես շեշտել էի հոգևոր աշխարհից, որոնք չեն հարում ոչ մի կրոնական կողմնորոշման: Սկզբից իմացի, թե ինչ է նշանակում չենելինգ, նոր կպատկերացնես, թե ինչպես է այն տրվում մարդկությանը և ում կողմից:
Այդ ինֆորմացիան փոխանցողը, այսինքը միջնորդը, սովորական մարդ է, որը բացարձակ գաղափար չունի իր տված ինֆորմացիայի մասին:
Ինչպես ժամանակին նույն ձևով տրվել է Դարվինին, էվոլուցիայի տեսությունը, սակայն ոչ այս տեսքով ինչպես արդեն ներկայացնում են շատ գիտնականներ, նպատակ ունենալով մերժել Բարձրագույն ուժի առկայությունը:
Իմ հետաքրքրության արդյունքից գտա նաև այն ինֆորմացիան որտեղ ասվում է որ էվոլուցին գաղափարախոսությունը հստակ տրվել է չենելինգի միջոցով, Չարլզ կոչվող շնորհաշատ պարոնին, սակայն նա ամբողջովին չի կարողացել հասկանալ և ըմբռնել այդ ինֆորմացիան, ինչի արդյունքից էլ առաջացել է այսքան իրարամերժ տեսակետներ: Այստեղ կան մի քանի պակասող օղակներ որոնք գիտնականները չեն կարողանալու կապել իրար, մինչև հաշվի չառնեն որոշ հանգամանքներ:
Իսկ այդ հանգամանքները հոգևոր են:
Ահա հատված այդ չենելինգից:
Был такой господин, который пришел и смутил всех невероятным знанием и проницательностью. Его имя было Чарльз Дарвин, и он получал послания посредством ченнелинга о более масштабной картине жизни. Некоторые из этих посланий помогли человечеству очень быстро адаптироваться к окружающему миру и более использовать каждую его часть. Но были определенные элементы объяснений, которые были неверно понятыми.
Давайте поговорим об одном таком в частности: Теория Естественного Отбора. Эта теория утверждает, что...
Այստղ բազմակետ եմ դնում, քանզի գտնում եմ որ ժամանակից շուտ խոսելը ինչ որ բանի մասին, որը դեռ մարդը պատրաստ չի ըմբռնելու, դա ծաղրամքի կվերածի:
իսկ եթե իրականում հետաքրքիր է այդ ինֆորմացիան, կարդա Стив Ротер и Группа «Вспомни» գիրքը:
Լավ, այդ դեպքում խոսենք գիտության եւ կրոնի վերաբերյալ:
1. Դուք ուզում եք նշել, որ հավատացյալ գիտնականներ կան: Կան եւ բավականին լուրջ դեմքեր: Սակայն կա մի նրբություն: Նրանք ագնոստիկ են: Այսինքն չեն ընդունում աստվածաշունչը եւ եկեղեցականների ասածները, Պարզապես ՉԵՆ ԲԱՑԱՌՈՒՄ որեւէ անհայտ ուժի գոյություն, որը սկիզբ է տվել այս ամենին ինչ դուք տեսնում եք:
Շատ լուրջ գիտնականներ որպես գիտական հիմք վերցնում են հենց Աստվածաշունչը, կամ ավելի շուտ՝ կարողանում են Աստվածաշունչը տեսնել որպես գիտական հիմք, կամ` ավելի շուտ գիտության բացահայտումները տեսնում են Աստվածաշնչի մեջ կոդավորված:
Ի՞նչ հիմքեր կան ստեղծագործությանը հավատալու։
Երբ մոտիկից ես ծանոթանում մարդու մարմնին, տիեզերքին, բնությանը.... անհնար է դառնում հավատալը որ այս ամենը ինքն իրեն է առաջացել։ Եթե բնության նկարը ունի նկարիչի կարիք, ապա ինչպե՞ս բնությունը չունի դրա կարիքը։ Եթե կենդանական աշխարհի և բնության, չգիտեմ ոնց ասեմ, որ չվիրավորվեք, հրաշքները այսօր ծառայում են որպես մոդել ամենատարբեր իրեր պատրաստելու համար, ապա ո՞րն է տրամաբանությունը, որ մոդելը չունի ստեղծող։
Ստեղծագործությանը հավատալու ինձ ստիպում են այնպիսի հրաշքներ, ինչպիսիք են՝ մարդու աչքը, բարոյական արժեքները, արվեստը, տիեզերքը, մարդու հոգևոր կարիքները, կյանքը, բնազդը, բանականությունը, բջիջը, գենետիկ կոդը, կյանքի բազմազան գեղեցիկ տեսակները, արյունը, կենդանական աշխարհը, ականջը, ֆոտոսինթեզը, քիմիական տարրերը, ծաղիկները..... և վերջապես մեր զարմանահրաշ ուղեղը։
Շատ տրամաբանական է նաև գիտնականների հետևյալ մեկնաբանությունները.
Ֆրեդ Հոյլ (Անգլիացի աշխարհահռչակ աստղաֆիզիկ, որը նվիրել է տասնյակ տարիներ Տիեզերքի ուսումնասիրությանը). «Փոխանակ ընդունել անսահման քիչ հավանականություն ունեցող՝ կյանքի՝ կույր պատահականության շնորհիվ առաջացման հնարավորությունը, երևի թե ավելի ճիշտ կլինի ենթադրել, որ կյանքը առաջացել է նպատակասլաց գործողության արդյունքում»։
«Ստեղծագործությանը վերաբերող հարցից խուսափելու համար անհրաժեշտ է, որպեսզի Տիեզերքի բոլոր նյութերը անսահման հին լինեն, իսկ դա անհնար է.... Ջրածինը մշտապես փոխակերպվում է հելիումի և այլ քիմիական տարրերի.... Ինչպե՞ս, ուրեմն, բացատրել այն հանգամանքը, որ փաստորեն Տիեզերքն ամբողջապես բաղկացած է ջրածնից։ Եթե մատերիան լիներ անսկիզբ, այդ երևույթը պարզապես անհնարին կլիներ։ Ուստի տեսնում ենք, որ Տիեզերքն այն տեսքով, որ գոյություն ունի, հնարավորություն չի տալիս ստեղծագործությանը վերաբերող հարցից խույս տալու»։ (The Nature of the Universe—A Series of Broadcast Lectures, by Fred Hoyle, 1950, (Basil Blackwell, Oxford), pp. 105-6)
Ռոբերտ Յաստրով (աստղագետ, երկրաբան). «Գիտնականները կյանքի առաջացման մասին հարցի վերաբերյալ չունեն հստակ պատասխան, քանի որ քիմիկոսներին դեռ երբեք չի հաջողվել անկենդան մետերիայից ստեղծել կյանք։ Գիտնականները չունեն ապացույց, որ կյանքը ստեղծագործության արդյունք չի»։ (The Enchanted Loom—Mind in the Universe, 1981, by Robert Jastrow, p 19)
«Աստղագետներից շատ քչերն էին կարծում, որ Տիեզերքի հանկարծակի ծագման գաղափարը կդառնար գիտականորեն ապացուցված փաստ, սակայն աստղադիտակներով կատարված դիտումները ստիպեցին նրանց նման եզրակացության հանգել»։ Այնուհետև, Յաստրովն իր սեփական կարծիքն արտահայտեց այդ եզրակացության առնչությամբ. «Տիեզերքի Սկզբի վերաբերյալ աստղագիտական ապացույցները գիտնականներին շփոթեցուցիչ կացության մեջ են գցում. չէ՞ որ նրանք կարծում են, որ ցանկացած հետևանք պետք է բնական պատճառ ունենա.... Ահա թե ինչ է գրում բրիտանացի աստղագետ Է. Միլնը. «Ոչ մի հայտարարություն չենք կարող անել այն մասին, թե ինչ է տեղի ունեցել [սկզբում]. Արարչագործության ժամանակ Աստծո կողքին ականատեսներ և վկաներ չեն եղել»։ (The Enchanted Loom—Mind in the Universe, 1981, by Robert Jastrow, pp. 15, 17)
Վիլյամ Թոմսոն (Բրիտանացի ֆիզիկոս, էլեկտրականության գյուտի ռահվիրաներից մեկը). «Որքան զարգանում է գիտությունը, այդքան մենք հեռանում ենք աթեիզմից»։
Ալբերտ Էյնշտեյն. Թեև համարվում է աթեիստ, բայց ասել է. «Միայն Տիեզերքի հրաշալի կառուցվածքի մասին մտածելով, որի մասին մենք շատ քիչ բան գիտենք, ես համեստորեն փորձում եմ պատկերացնել դրա ետևում կանգնած բանականության ընդամենը մի փոքրիկ մասը»։
Սակայն հանուն ազնվության պետք է նաև նշեմ, որ թեև Ալբերտ Էյնշտեյնը համոզված էր, որ Տիեզերքը սկիզբ է ունեցել և ցանկություն էր հայտնել «իմանալու, թե ինչպես է Աստված աշխարհը ստեղծել», այնուհանդերձ, Էյնշտեյնը չէր ընդունում Աստծու՝ որպես անձնավորության գաղափարը. նա խոսում էր տիեզերական «կրոնական զգացումի մասին, որը չի ընդունում ոչ մի դոգմա և գաղափար մարդու պատկերով գոյություն ունեցող Աստծու մասին»
Արթուր Հոլի Քոմփթոն (Ամերիկացի գիտնական, Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր). «Մշտապես ընդարձակվող Տիեզերքը վկայում է աշխարհում երբևէ հնչած մեծագույն խոսքերի ճշմարտացիությունը. «Սկզբում Աստված» (Սա Աստվածաշնչի ամենաառաջին խոսքերն են)։
Վերներ ֆոն Բրաուն (հրթիռաշինության բնագավառի մասնագետ։ Սա հայտնի Ֆոն Բրաունն է, որը Հիթլերի համար, իսկ հետո սառը պատերազմի ժամանակ ԱՄՆ–ի համար պատրաստում էր հրթիռներ։ Համարվում էր ռուս գիտնական Կառալյովի մրցակիցը). «Տիեզերական թռիչքների հենց սկզբից, մեր առջև բացվեց Տիեզերքի անծայրածիր տարածության ընդամենը մի փոքրիկ մասը։ Եվ մարդը, առեղծվածներով լի տիեզերքը կողպեքի փոքրիկ անցքի միջով դիտելով, միայն ամրացնում է իր հավատա նրա Ստեղծիչի նկատմամբ»։
Չարլզ Դարվին (Խնդրում եմ, որ մոդերատորները չջնջեն, քանի որ գրքից մեջբերում է). «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными творцом в незначительное число форм или только в одну»։ (Чарлз Дарвин, Происхождение видов, государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952, стр. 450)
Շատ լուրջ գիտնականներ որպես գիտական հիմք վերցնում են հենց Աստվածաշունչը, կամ ավելի շուտ՝ կարողանում են Աստվածաշունչը տեսնել որպես գիտական հիմք, կամ` ավելի շուտ գիտության բացահայտումները տեսնում են Աստվածաշնչի մեջ կոդավորված:
Էհ բարեկամ ջան, հիմա ով ասես կա, շատ լուրջ հեքիմներ կան, շատ լուրջ սուրճի բաժակ նայողներ, գուշակներ, վախ բռնողներ եւ այլն:
Ի՞նչ հիմքեր կան ստեղծագործությանը հավատալու։
Երբ մոտիկից ես ծանոթանում մարդու մարմնին, տիեզերքին, բնությանը.... անհնար է դառնում հավատալը որ այս ամենը ինքն իրեն է առաջացել։ Եթե բնության նկարը ունի նկարիչի կարիք, ապա ինչպե՞ս բնությունը չունի դրա կարիքը։ Եթե կենդանական աշխարհի և բնության, չգիտեմ ոնց ասեմ, որ չվիրավորվեք, հրաշքները այսօր ծառայում են որպես մոդել ամենատարբեր իրեր պատրաստելու համար, ապա ո՞րն է տրամաբանությունը, որ մոդելը չունի ստեղծող։
Ստեղծագործությանը հավատալու ինձ ստիպում են այնպիսի հրաշքներ, ինչպիսիք են՝ մարդու աչքը, բարոյական արժեքները, արվեստը, տիեզերքը, մարդու հոգևոր կարիքները, կյանքը, բնազդը, բանականությունը, բջիջը, գենետիկ կոդը, կյանքի բազմազան գեղեցիկ տեսակները, արյունը, կենդանական աշխարհը, ականջը, ֆոտոսինթեզը, քիմիական տարրերը, ծաղիկները..... և վերջապես մեր զարմանահրաշ ուղեղը։
Շատ տրամաբանական է նաև գիտնականների հետևյալ մեկնաբանությունները.
Ֆրեդ Հոյլ (Անգլիացի աշխարհահռչակ աստղաֆիզիկ, որը նվիրել է տասնյակ տարիներ Տիեզերքի ուսումնասիրությանը). «Փոխանակ ընդունել անսահման քիչ հավանականություն ունեցող՝ կյանքի՝ կույր պատահականության շնորհիվ առաջացման հնարավորությունը, երևի թե ավելի ճիշտ կլինի ենթադրել, որ կյանքը առաջացել է նպատակասլաց գործողության արդյունքում»։
«Ստեղծագործությանը վերաբերող հարցից խուսափելու համար անհրաժեշտ է, որպեսզի Տիեզերքի բոլոր նյութերը անսահման հին լինեն, իսկ դա անհնար է.... Ջրածինը մշտապես փոխակերպվում է հելիումի և այլ քիմիական տարրերի.... Ինչպե՞ս, ուրեմն, բացատրել այն հանգամանքը, որ փաստորեն Տիեզերքն ամբողջապես բաղկացած է ջրածնից։ Եթե մատերիան լիներ անսկիզբ, այդ երևույթը պարզապես անհնարին կլիներ։ Ուստի տեսնում ենք, որ Տիեզերքն այն տեսքով, որ գոյություն ունի, հնարավորություն չի տալիս ստեղծագործությանը վերաբերող հարցից խույս տալու»։ (The Nature of the Universe—A Series of Broadcast Lectures, by Fred Hoyle, 1950, (Basil Blackwell, Oxford), pp. 105-6)
Ռոբերտ Յաստրով (աստղագետ, երկրաբան). «Գիտնականները կյանքի առաջացման մասին հարցի վերաբերյալ չունեն հստակ պատասխան, քանի որ քիմիկոսներին դեռ երբեք չի հաջողվել անկենդան մետերիայից ստեղծել կյանք։ Գիտնականները չունեն ապացույց, որ կյանքը ստեղծագործության արդյունք չի»։ (The Enchanted Loom—Mind in the Universe, 1981, by Robert Jastrow, p 19)
«Աստղագետներից շատ քչերն էին կարծում, որ Տիեզերքի հանկարծակի ծագման գաղափարը կդառնար գիտականորեն ապացուցված փաստ, սակայն աստղադիտակներով կատարված դիտումները ստիպեցին նրանց նման եզրակացության հանգել»։ Այնուհետև, Յաստրովն իր սեփական կարծիքն արտահայտեց այդ եզրակացության առնչությամբ. «Տիեզերքի Սկզբի վերաբերյալ աստղագիտական ապացույցները գիտնականներին շփոթեցուցիչ կացության մեջ են գցում. չէ՞ որ նրանք կարծում են, որ ցանկացած հետևանք պետք է բնական պատճառ ունենա.... Ահա թե ինչ է գրում բրիտանացի աստղագետ Է. Միլնը. «Ոչ մի հայտարարություն չենք կարող անել այն մասին, թե ինչ է տեղի ունեցել [սկզբում]. Արարչագործության ժամանակ Աստծո կողքին ականատեսներ և վկաներ չեն եղել»։ (The Enchanted Loom—Mind in the Universe, 1981, by Robert Jastrow, pp. 15, 17)
Վիլյամ Թոմսոն (Բրիտանացի ֆիզիկոս, էլեկտրականության գյուտի ռահվիրաներից մեկը). «Որքան զարգանում է գիտությունը, այդքան մենք հեռանում ենք աթեիզմից»։
Ալբերտ Էյնշտեյն. Թեև համարվում է աթեիստ, բայց ասել է. «Միայն Տիեզերքի հրաշալի կառուցվածքի մասին մտածելով, որի մասին մենք շատ քիչ բան գիտենք, ես համեստորեն փորձում եմ պատկերացնել դրա ետևում կանգնած բանականության ընդամենը մի փոքրիկ մասը»։
Սակայն հանուն ազնվության պետք է նաև նշեմ, որ թեև Ալբերտ Էյնշտեյնը համոզված էր, որ Տիեզերքը սկիզբ է ունեցել և ցանկություն էր հայտնել «իմանալու, թե ինչպես է Աստված աշխարհը ստեղծել», այնուհանդերձ, Էյնշտեյնը չէր ընդունում Աստծու՝ որպես անձնավորության գաղափարը. նա խոսում էր տիեզերական «կրոնական զգացումի մասին, որը չի ընդունում ոչ մի դոգմա և գաղափար մարդու պատկերով գոյություն ունեցող Աստծու մասին»
Արթուր Հոլի Քոմփթոն (Ամերիկացի գիտնական, Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր). «Մշտապես ընդարձակվող Տիեզերքը վկայում է աշխարհում երբևէ հնչած մեծագույն խոսքերի ճշմարտացիությունը. «Սկզբում Աստված» (Սա Աստվածաշնչի ամենաառաջին խոսքերն են)։
Վերներ ֆոն Բրաուն (հրթիռաշինության բնագավառի մասնագետ։ Սա հայտնի Ֆոն Բրաունն է, որը Հիթլերի համար, իսկ հետո սառը պատերազմի ժամանակ ԱՄՆ–ի համար պատրաստում էր հրթիռներ։ Համարվում էր ռուս գիտնական Կառալյովի մրցակիցը). «Տիեզերական թռիչքների հենց սկզբից, մեր առջև բացվեց Տիեզերքի անծայրածիր տարածության ընդամենը մի փոքրիկ մասը։ Եվ մարդը, առեղծվածներով լի տիեզերքը կողպեքի փոքրիկ անցքի միջով դիտելով, միայն ամրացնում է իր հավատա նրա Ստեղծիչի նկատմամբ»։
Չարլզ Դարվին (Խնդրում եմ, որ մոդերատորները չջնջեն, քանի որ գրքից մեջբերում է). «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными творцом в незначительное число форм или только в одну»։ (Чарлз Дарвин, Происхождение видов, государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1952, стр. 450)
Jarre ջան այս բոլորը, զարմանքի խոսքեր են եւ կարծիքներ: Տիեզերքը, կյանքը եւ բնությունը շատ զարմանալի եւ գեղեցիկ երեւույթ է, չզարմանալ, չհիանալ եւ միայն սառնասրտորեն հետազոտել իհարկե դժվար է: Եւ ասեմ ձեզ շատը գիտնականներն են հիանում երբ ուսումնասիրում են տարբեր երեւույթներ եւ այլն: Սակայն այս ամենը ինչ խոսվեց բացարձակապես չի հերքում եւ չի հակասում էվոլյուցիոն տեսությանը, որը հիմնականում չի համնկնում կտակարանի հետ, ոչ թե ձեր թվարկած գեղեցիկ մեկնաբանությունների հետ: Դրա համար ել թող դոգմատիկ հավատացյալները մտածեն թե ոնց հարմարվեն, կամ ել չհարմարվեն, բայց գիտությունը հարմարեցնել կտակարանին հնարավոր չէ, կարող եք մոռանալ դրա մասին:
Doc ջան դու շատ էիր խոսում այն մասին որ դպրոցներում միայն Դարվինիզմի ուսմունքն են ուսուցանում:
կարդա այս մեջբերումը:
На совещании по вопросам преподавания в школах основ религиозной культуры Дмитрий Медведев поддержал идею духовного образования. Также, по его словам, целесообразно ввести институт воинских и флотских священнослужителей:
Սա խոսում է այն մասին որ կյանքը առաջ է շարժվում և այն կանգ չի առել ինչ որ ակնթարթ:
Doc ջան դու շատ էիր խոսում այն մասին որ դպրոցներում միայն Դարվինիզմի ուսմունքն են ուսուցանում:
կարդա այս մեջբերումը:
На совещании по вопросам преподавания в школах основ религиозной культуры Дмитрий Медведев поддержал идею духовного образования. Также, по его словам, целесообразно ввести институт воинских и флотских священнослужителей:
Սա խոսում է այն մասին որ կյանքը առաջ է շարժվում և այն կանգ չի առել ինչ որ ակնթարթ:
Սելավի ջան, որպեսզի անհասկանալի պահեր չլինեն պարզաբանեմ, որ այս դեպքում խոսքը գնում է կրոնի պատմության մասին, ոչ ավել: Կյանքը միանշանակ առաջ է գնում: Իսկ զինվորի մարտունակությունը եւ խիզախությունը բարձրացնելու համար թմրանյութ ել են բաժանում:
Doc ջան դու շատ էիր խոսում այն մասին որ դպրոցներում միայն Դարվինիզմի ուսմունքն են ուսուցանում:
կարդա այս մեջբերումը:
На совещании по вопросам преподавания в школах основ религиозной культуры Дмитрий Медведев поддержал идею духовного образования. Также, по его словам, целесообразно ввести институт воинских и флотских священнослужителей:
Սա խոսում է այն մասին որ կյանքը առաջ է շարժվում և այն կանգ չի առել ինչ որ ակնթարթ:
__________________
"Бояться появления нового курса не нужно, – считает генеральный директор Лиги образования Сергей Сафронов. - История религии или основы религиозной культуры - это один из возможных элементов, который может дать положительный результат для образования детей".
Эксперт подчеркнул, что речь не идет о преподавании Закона Божьего, а о том, что "мы даем возможность ученику ознакомиться с культурой, историей, поскольку культура с религией неразрывно связаны, у них общие истоки".
Սա շատ խելոք որոշում է եւ բարձրացնում է մարդու զարգացվածությունը: Էվոլյուցիոն տեսությունը այս պարագայում ավելի լավ կնկալվի ուսանողների կողմից: ;)
Mephistopheles
22.07.2009, 03:21
Հարգելիս, նախքան վստահորեն պնդելը որ X առարկան Y վայրում չկա, պետք է ուսումնասիրել Y վայրի պարունակությունը: Մենք` ես, դու մնացյալը, պատկերացում չունենք անգամ Y վայրի տեղակայման մասին: Էդ որտեղ տեսար ծրագրի բացակայությունը?:) Թե տրամաբանելով հասար էդ մտքին?:) Էն նույն տրամաբանությամբ, որը նույնիսկ անկարող է գոնե մեկ հազարերորդական տոկոսի հավանականությամբ վերլուծել վաղվա օրվա զարգացումը մի շենքի կտրվածքով? Էլ չեմ ասում` մի երկրագնդի կամ տիեզերքի ու էլի չեմ ասում` հազարամյակների մեջ: Ինչպես կարելի է համոզվածությամբ պնդել ծրագրի բացակայության մասին, եթե ոչ ալգորիթմի սկզբին ենք ծանոթ, ոչ վերջին?
Մարդը երկրագնդի կենդանի ձևերից մեկն ա ընդամենը, թկուզև բանական: Իսկի կենդանի ձևերից մեկը մյուսի ծրագրի առկայությունից տեղյակ չի, ուր մնաց կենդանի ձևը` ստեղծողի ծրագրից տեղյակ լինի:
Զգա, որ արարիչը մեզնից հանճարեղագույնների արարումներին անգամ` պետք ա որ ժպտա նույն թույլ ժպիտով, որքան որ մենք` երբ մորեխի բերանը ծղոտ էինք դնում ու ասում` մորեխ-մորեխ մի ծխի, մամայիդ, պապայիդ չեմ ասի:)
Իսկ դու ասում ես` ծրագիր չկա:)
Վարդապետ ջան, ինչի՞ ես սար ու ձոր ընկել, կարող է՞ վատ բան եմ ասում… եթե կա ծրագիր և ծրագրավորող բերեք տեսնենք… ծրագրի բացակայությունը չեն տեսնում, որ բացակա է ոնց տեսնենք … դու ծրագրի առկայությունը որտեղ ես տեսնում… եթե կա ծրագիր, բեր տեսնենք… դու համոզված ես չէ՞…
Mephistopheles
22.07.2009, 03:31
Ընգեր ջան՝արդեն զարմացրեցիր քո հիվանդանալ ու բժշկի գնալով։Ոչ ոք չգիտի թէ գնա բժշկի մոտ կբուժեն թէ գլուխը կուտեն։էդքան մի աստվածացրու բժշկությանդ։Նույն հիվանդության համար չես կարող գտնել երկու բժիշկ. որ նույն բուժումը նշանակեն։Գուցե թէ խիրուրգիաում որոշակի առաջնդաց կա.բայց թերապիան դեռ գրիպպ չի կարողանում բուժել։Անցած տարի ֆրանսիայի հիվանդանոցում՝ ծանոթներիցս մի 20 ամյա տղայի.որի մոտ քաղցկեղ կար. բժիշկները ասեցին՝տարեք տուն թող մեռնի.մենք բան չենք կարող անել.նրան մնացել է մոտ 2 շաբաթ կյանք։Մի քանի օր անց տղայի մոտ.աղոթքից հետո .սկաները ուռուցքի հետք չեր գտել։Բժիշկները ապշել էին.ասում էին՝ մեզ էլ ծանոթացրեք ձեր Աստծուն։Փաստաթղթերը առկա են.եթե հնարավորություն ունես կարող ես դիտել։ՈՒ սրա նման օրինակները լիքն են։
:) ես հավատում եմ որ դու հավատում ես Կտրուկ ջան… բա մնացած աղոթողները որ մահանում են, նրանց մեջ նաև երեխաներ կան
Mephistopheles
22.07.2009, 03:35
Ի՞նչ ասեմ.դու էլ հիվանդներիղ թեյնիկ ու կատու նշանակիր՝ տես մի բան կլինի. թէ՞ չէ։Իսկ իմ ասած դեպքում բժշկումը հստակ Աստծուց էր տրված։իսկ թէ որտեղի՞ց իմացա.դա կասեմ ավելի լուրջ մարդկանց.որոնք ձաղր ու ծանակով չեն վերաբերվում դրան։
Հռոմի Պապն էլ վերջերս ձեռքը ջարդել էլ, բայց նախընտրեց գնալ բժշկի…
Mephistopheles
22.07.2009, 04:17
Չեմ նեղանա:) Կասեմ, թե ինչու: Բայց սկզբի համար արի տարանջատենք գիտություն և տեսություն տերմինները: Գիտությունը, եթե հետևենք հենց բառի արմատին, երևույթ է, որն իր մեջ ամփոփում է այն, ինչ գիտենք` ապացույցներով ու մանրակրկիտ վերլուծությամբ: Տեսությունը այն երևույթն է, որն իր մեջ համոզվածություն չի պարունակում, այլ միայն հնարավորություն, այսինքն մենք չգիտենք, բայց ենթադրում ենք: Խնդրո առարկա ոլորտում գոյություն ունեցող տեսություններն այնքան թույլ են, որ ես ուղղակի դժվարանում եմ հավատալ, որ դրանք երբևէ գիտություն կդառնան: Իսկ չեմ նեղանում, որովհետև հենց հատկապես գիտության մասին որևէ վատ բան ասելու կամ գիտության ոլորտ ներխուժելով` գիտնականների աշխատանքը մերժելու որևէ փորձ չեմ արել: Պարզապես ես ու դու տարբեր բաներին տարբեր անուններ ենք տալիս:
Գիտությունը ուսումնասիրում է բնական երևույթները և ամեն ինչ բնության մեջ և տալիս փաստերով հիմնավորված բացատրություն … այն չի ամփոփում այն ինչ գիտենք այլ ձգտում է իմանալ… սրանց տարբերությունը ֆունդամենտալ է…
Տեսությունը դա տրամաբանորեն հաշվարկված ենթադրությունն է որը հետագայում կամ պետք է ապացուցվի կամ ժխտվի… երկու դեպքում էլ գիտությունը առաջընթաց է արձանագրում…
Խնդրո առարկա տեսությունն արդեն համարվում է հիմք ներկա կանսաբանության համար որն էլ իր հերթին հիմք է հանդիսանում ներկա բժշկության ու դեղագործության համար …այդ տեսությանը սատարում են մնացած բնական գիտությունները…
Վարպետ ջան, և մյուսներ, մի բան պետք է հստակ պատկերացնեք… որևէ գիտական տեսության մերժումը դա դեռ արարչագործության ապացույց չէ… տեսության մերժումը չի ենթադրում մեկ այլ տեսության հաստատում… անգամ եթե էվոլյուցիոն տեսությունը մերժվի դա դեռ արարչագործության ապացույցը չէ, ապացույցը դա փաստի առկայություն է …
Եթե այդքան շատ եք ուզում որ աստծո գոյությունն ու արարչագործությունը լինեն բացարձակ ճշմարտություններ կամ տեսություն, ապա ավելի արդյունավետ կլինի որոնել գիտական փաստեր և վկայություններ որոնք կհաստատեն վերը նշվածի գոյության հնարավորությունը… եթե էվոլյուցիան ժխտվեց տեղը մեկ ուրիշ տեսություն է առաջ քաշվելու, այլ ոչ թե աստծո գոյությունը հաստատվելու… այնպես որ ախորժակ մի պահեք:)
Mephistopheles
22.07.2009, 04:26
Ի՞նչ հիմքեր կան ստեղծագործությանը հավատալու։
Երբ մոտիկից ես ծանոթանում մարդու մարմնին, տիեզերքին, բնությանը.... անհնար է դառնում հավատալը որ այս ամենը ինքն իրեն է առաջացել։ Եթե բնության նկարը ունի նկարիչի կարիք, ապա ինչպե՞ս բնությունը չունի դրա կարիքը։ Եթե կենդանական աշխարհի և բնության, չգիտեմ ոնց ասեմ, որ չվիրավորվեք, հրաշքները այսօր ծառայում են որպես մոդել ամենատարբեր իրեր պատրաստելու համար, ապա ո՞րն է տրամաբանությունը, որ մոդելը չունի ստեղծող։
.......................................)
Չենք վիրավորվում Jarre ջան, ուղղակի ուզում ենք իմանալ …այն ստեղծողը, որ ստեղծել է այս ամենը, հաստատ ունի իր ստեղծողը, չէ՞ իրեն էլ է ինչոր մեկը ստեղծել… հնարավոր չէ որ ստեղծողը ինքն իրեն առաջացած լիներ (ըստ ձեր տրամաբանության)… իր հերթին էլ ստեղծողի ստեղծողին էլ ստեղծող է եղել ը այսպես շարունակ… ճի՞շտ է էե՞ ոչ
ուղղակի ուզում ենք իմանալ …այն ստեղծողը, որ ստեղծել է այս ամենը, հաստատ ունի իր ստեղծողը, չէ՞ իրեն էլ է ինչոր մեկը ստեղծել… հնարավոր չէ որ ստեղծողը ինքն իրեն առաջացած լիներ (ըստ ձեր տրամաբանության)… իր հերթին էլ ստեղծողի ստեղծողին էլ ստեղծող է եղել ը այսպես շարունակ… ճի՞շտ է էե՞ ոչ
Մեֆ ջան, իսկ քո ինչին է պետք դեռ քո չիմացած բառերով նախադասություն կարդաս երբ դա իվիճակի չես լինելու հասկանաս:
Ենթադրենք ինչ որ մեկը ձևակերպեց քեզ համար այն մոդուլը որը դեռ մարդու ինտելեկտը հեռու է ընկալելուց և վերլուծելուց: Ի՞նչ էս անելու այդ նախադասությունը՝ հաստատ աղբամանն էս գցելու չէ՞:
Պատկերացրա մարդկությանը հաշվիչի «կալկուլյատրի» մոդուլը տրվեր այն ժամանակ երբ մարդը դեռ չգիտեր հիմնական մաթեմատիկական տերմինները և պրինցիպները, ի՞նչ էին անելու մարդիկ այդ հաշվիչի մոդելը:
Կամ մարդկանց վեց հարյուր տարի առաջ տրվեր ֆիզիկայի բարդ բանաձևեր և ասվեր սրանք հասկացեք և օկտագոէծեք ձեր առօրիայում:
Աբսուրդա չէ՝ թե կարծում էս մարդկությունը այնքանա զարգացել որ կարողանումա հստակ տրամաբանել ու հասկանալ ամեն բան:
Մենք դեռ շատ հեռու ենք հասկանալու և տրամաբանելու այն ամենից ինչը դեռ մեր ուղեղներում ձևավորված չէ, թեկուզ ֆանտազիայի տեսքով:
Այն մեջբերումը որը ռուսերեն քաղվածքի տեսքով ներկայացրել էի, դա իրականում հավերժական շարժիչի մոդուլն էր, որ տրվեց հոգևոր աշխարհից մեր գիտնականներին:
Հստակ ասվեց որ երկու մագնիցների նույն բևվեռները երբ մոտեցնում եք իրար դուք ականատես եք լինում երրորդ չեզոք էներգիայի, որը կոչում եք ծուղակի մեջ գտնվող էներգիա: Պարզ ասվեց որ հավերժական շարժիչի մոդուլը այդտեղ ման եկեք, դա ազատ էներգիա է որը միշտ գոյություն ունի:
Հիմա, էլ ինչ ապացույցներ էս ուզում որ համոզվես Բարձրագույն բանականության լինելիության մասին, չէ որ գիտնականները դեռ չեն հայտնաբերել հավերժական շարժիչը, իսկ հիմա իրենց տրամադրության տակ ունեն ինֆորմացիա որը հույսով եմ մեր տաղանդաշատ գիտնականները կօկտագործեն:
Մի թե դա ապացույց չի հանդիսանում Բարձրագույն բանականության:
Թե հիմա էլ կասես հլը սպասենք տեսնենք գիտնակաները կստեղծեն էդ հավերժական շարժիչը թե սթից ինֆորմացիա էր:
Ասեմ իմացի, այդ ինֆորմացիան տալու ժամանակ հատուկ հրավիրվել էին աշխարհի լավագույն ֆիզիկոսները և տարբեր ասպարեզի առաջատար գիտնականները:
Վարդապետ ջան, ինչի՞ ես սար ու ձոր ընկել, կարող է՞ վատ բան եմ ասում… եթե կա ծրագիր և ծրագրավորող բերեք տեսնենք… ծրագրի բացակայությունը չեն տեսնում, որ բացակա է ոնց տեսնենք … դու ծրագրի առկայությունը որտեղ ես տեսնում… եթե կա ծրագիր, բեր տեսնենք… դու համոզված ես չէ՞…
Ապեր, ուրմեն մի հատ էլ ու~շադիր կարդա, ու հեչ պարտադիր մի համարի պատասխանելը: Խնդիրը արարչագործության փաստը հաստատել կամ հերքելը չի, այլ այն հագաիտական, գիտությանը հակասող երեւույթ համարելը: Ընկալում ես` ինչ եմ ասում? Ասում եմ` բացառել աստծո գոյությունը, դա ըստ իս, հակագիտական մոտեցում է: Որ չի ասում` ծրագիր բեր նայենք: Ինչի էդ գիտական մոտեցում ա? Հասարակ դեմագոգիկ սնոբիզմ ա: Պլազմա բեր` ինֆուզորիա ստանանք մի հատ, Մեֆիստ: Իմ փայ ներողություն չխնդրողին էլ` ամոթ:
Հ.Գ Ու քանի հիմարություն ա նաև ուղեղի ընդամենը 7 տոկոսն օգտագործելու հնարավորություն ունենալով` տեսականորեն հազարապատիկ անգամ ավելի բարձր ինտելեկտի գործողությունների քննարկումը, ապա ես հասկանում եմ թե ինչու ենք մերժում արարչագործությունը: Տվեք ինձ հենման կետ-ի պես բան ա:) Բերեք տեսնեմ: Չկա ինձնից խելացի, ուր ա? Ապացուցեք, ցույց տվեք: Ծառը? Ծառը ինքը չի ստեղծել, ինքն իրան ա ստեղծվել: Որ ստեղծել հնարավոր լիներ, ես կստեղծեի:
Իսկ ինֆորմացիան ոչ թե տրվել է մի ինչ որ կրոնական ուսմունք հարողների կողմից, ինչպես դու էիր հասկացել, այլ ես շեշտել էի հոգևոր աշխարհից, որոնք չեն հարում ոչ մի կրոնական կողմնորոշման: Սկզբից իմացի, թե ինչ է նշանակում չենելինգ, նոր կպատկերացնես, թե ինչպես է այն տրվում մարդկությանը և ում կողմից:
Այդ ինֆորմացիան փոխանցողը, այսինքը միջնորդը, սովորական մարդ է, որը բացարձակ գաղափար չունի իր տված ինֆորմացիայի մասին:
Նորից գործ ունենք ընտրյալ մարգարեների հետ:
Շատ տրամաբանական է նաև գիտնականների հետևյալ մեկնաբանությունները.
...
Գիտնականները երբեմն այդպիսի բաներ անում են որպեսզի հանրության կրքերը չբորբոքեն կարելի է ասել ինքնապաշտպանության նպատակով որը սակայն նրանց չի խանգարում հանգիստ զբաղվել իրենց գործով իսկ որոշ գիտնականներ էլ կամ նույնիսկ սովորական մարդիկ հավատում են «նավսյակի» մարդ էս էլի՝ մեկ էլ տեսար աստված պապին ջղայնացավ:
Ասում եմ` բացառել աստծո գոյությունը, դա ըստ իս, հակագիտական մոտեցում է:
Ոչ մի հակագիտական բան չկա, ընդհակառակը: Դարեր ի վեր մարդկանց փորձում էին համոզել որ ամեն ինչում աստծո ու ոգիների մատե խառն է, Բայց որոշ մարդկանց այդպիսի բացատրությունները չեին բավարարում ու նրանք առաջարկում էին իրենց ունենցած ինֆորմացիաի ու մտքի պայծառության սահմաններում ավելի խելքին մոտ բացատրություններ քան հրաշագործություններն են: Կուտակված ինֆորմացիայի աճի և գիտական մտքի զարգացմանը զուգընխաց արվում էին ավելի ու ավելի շատ հայտնագործություններ ու բացահայտումներ որոնք չնայածծ հոգևոր խավի դիմադրությանը ավելի ու ավելի էին խարխլում նրանց հիմադրույթները:
Այնպես որ հայտարարել թե գիտություն կողմնակալ է ճիջտ չէ, գիտությունը դրան հասել է դարավոր պայքարի շնորհիվ:
Մեֆ ջան, իսկ քո ինչին է պետք դեռ քո չիմացած բառերով նախադասություն կարդաս երբ դա իվիճակի չես լինելու հասկանաս:
Ենթադրենք ինչ որ մեկը ձևակերպեց քեզ համար այն մոդուլը որը դեռ մարդու ինտելեկտը հեռու է ընկալելուց և վերլուծելուց: Ի՞նչ էս անելու այդ նախադասությունը՝ հաստատ աղբամանն էս գցելու չէ՞:
Պատկերացրա մարդկությանը հաշվիչի «կալկուլյատրի» մոդուլը տրվեր այն ժամանակ երբ մարդը դեռ չգիտեր հիմնական մաթեմատիկական տերմինները և պրինցիպները, ի՞նչ էին անելու մարդիկ այդ հաշվիչի մոդելը:
Կամ մարդկանց վեց հարյուր տարի առաջ տրվեր ֆիզիկայի բարդ բանաձևեր և ասվեր սրանք հասկացեք և օկտագոէծեք ձեր առօրիայում:
Աբսուրդա չէ՝ թե կարծում էս մարդկությունը այնքանա զարգացել որ կարողանումա հստակ տրամաբանել ու հասկանալ ամեն բան:
Մենք դեռ շատ հեռու ենք հասկանալու և տրամաբանելու այն ամենից ինչը դեռ մեր ուղեղներում ձևավորված չէ, թեկուզ ֆանտազիայի տեսքով:
Ամենակարող ձյաձյան կարող էր իր նմանակին ստեղծել ի վերուստ օժտելով նման կարգի ինֆորմացիայով, կարիք չկար հազարավոր տարիներ սպասեր որ մարդիկ ֆայմեին որ կարելի է տրանզիստոր ստեղծել (Այսինքն տեղի ունենար էվոլյուցիա): Իսկ էտ միամիտ բացատրությունները հոգիները մաքրելու կամ նախապատրաստելու հանուն վերին կյանքի նորից խելքին մոտ չեն՝ ի սկզբանէ կարելի էր ավելի կատարյալ համակարգ ստեղծել: Եվ հոգևոր հովիվները ոչ մի բանի առաջ չեն կանգնի մարդկության համոզելու որ այն ոչնչություն է և մարդկությունը ստեղծվել է լոկ փարատելու բարի ու հումանիստ աստծո փառասիրությունը մի հատ խնձորի պատճառով: Անպայման աղոթեք, խնդրեք, պաղատեք որ բարի ու հումանիստ պրագրամիստ ձյաձյան լսի թե չէ կարող է ուշ լինել ու ինքը դեսանտ կիջեցնի իրա գրած լրիվ սորսերը վարի կտա ու միգուցէ հետագայում սկսի զրոյից նոր կոդ գրելը:
Իմ հետաքրքրության արդյունքից գտա նաև այն ինֆորմացիան որտեղ ասվում է որ էվոլուցին գաղափարախոսությունը հստակ տրվել է չենելինգի միջոցով, Չարլզ կոչվող շնորհաշատ պարոնին, սակայն նա ամբողջովին չի կարողացել հասկանալ և ըմբռնել այդ ինֆորմացիան, ինչի արդյունքից էլ առաջացել է այսքան իրարամերժ տեսակետներ: Այստեղ կան մի քանի պակասող օղակներ որոնք գիտնականները չեն կարողանալու կապել իրար, մինչև հաշվի չառնեն որոշ հանգամանքներ:
Իսկ այդ հանգամանքները հոգևոր են:
Ահա հատված այդ չենելինգից:
Был такой господин, который пришел и смутил всех невероятным знанием и проницательностью. Его имя было Чарльз Дарвин, и он получал послания посредством ченнелинга о более масштабной картине жизни. Некоторые из этих посланий помогли человечеству очень быстро адаптироваться к окружающему миру и более использовать каждую его часть. Но были определенные элементы объяснений, которые были неверно понятыми.
Давайте поговорим об одном таком в частности: Теория Естественного Отбора. Эта теория утверждает, что...
Այստղ բազմակետ եմ դնում, քանզի գտնում եմ որ ժամանակից շուտ խոսելը ինչ որ բանի մասին, որը դեռ մարդը պատրաստ չի ըմբռնելու, դա ծաղրամքի կվերածի:
իսկ եթե իրականում հետաքրքիր է այդ ինֆորմացիան, կարդա Стив Ротер и Группа «Вспомни» գիրքը:
Հա լավ չեին կարում հաղորդագրություները մի քիչ մարդավարի ձևով հասցնեին որ թյուրիմացություն տեղի չունենար, ամենակարող ձյաձյայի մեսսենջերը լավ չի աշխատում:
Սելավի ջան այն մասին թե ինչպես է Դարվինը հանգել տեսակների ծագման այդպիսի պայծառ մտքի ավելի լավ ա կարդալ հեղինակի գրքում:
Ասում եմ` բացառել աստծո գոյությունը, դա ըստ իս, հակագիտական մոտեցում է:
Հարգելի վարպետ ես կուզեի իմ կարծիքը ասեի: Հավատքը մարդու հոգեբանության պահանջ է, ես բան չունեմ ասելու այն անհրաժեշտ է մարդուն, մարդը ուզում է որ իրեն եւ իր երեխաներին լավ լինի: Իսկ ինչ է նշանակում բացառել Աստծո գոյությունը? Այս պահի դրությամբ ոչ ոք չի կարող բացառել որեւէ անհայտ, ոչ նյութական եւ ուսումնասիրությանը չենթարկվող ենթադրություն: Անգամ որոշ նյութական ենթադրություններ հնարավոր չէ բացառել եւ ապացուցել նույնպես: Օրինակ այս պահի դրությամբ ես չեմ կարա ասեմ որ հաստատ կան այլմոլորակայիններ, իսկ նրանց բացառելը հակագիտական մոտեցում է: Վերջացավ: եկանք փակուղի հասանք: Օգտվելով այս փակուղուց մարդիք բավարարում են իրենց հավատքի պահանջը (լավ իմաստով եմ ասում): Եւ իմ անձնական կարծիքով քանի որ վերջերս գիտությունը շատ արագ է սկսել զարգանալ, ապա հավատքը պետք է հասցնի գիտության ետեւից, համաձայնեցվի գիտության հետ, հավատքը գիտության հետ չի կարող մրցակից լինել, այն պետք է հարմարվի: Դա հնարավոր է, քանի որ կա վեռը նշված փակուղին: Պարզապես ամեն ինչ մարդավարի է պետք կազմակերպել: Սա հիմնականում հոգեւոր առաջնորդների մտածելու խնդիրն է: Հիմա շատ առաջնորդներ սա հասկանում են եւ աշխատում են այս ուղղությամբ, պարզապես ընկած են դժվար դրության մեջ, քանի որ գոյություն ունի կտակարան, որը ըստ տրամաբանության չի կարա փոփոխվի: Ուրեմն, շատ կներեք, չեմ ուզում ինչ որ մեկին վիրավորել, ուրեմն պետք է Քրիստոսի նման մեկը հայտնվի, որ նրան բոլորը հավատան ու նա հայտարարի նոր Աստծո օրենքի կամ կտակարանի մասին, որը չի հակասի գոնե որոշ ժամանակ գիտական փաստերին: Իհարկե սա շատ դժվար խնդիր է, բայց անհրաժեշտ:
Հարգելի վարպետ ես կուզեի իմ կարծիքը ասեի: Հավատքը մարդու հոգեբանության պահանջ է, ես բան չունեմ ասելու այն անհրաժեշտ է մարդուն, մարդը ուզում է որ իրեն եւ իր երեխաներին լավ լինի: Իսկ ինչ է նշանակում բացառել Աստծո գոյությունը? Այս պահի դրությամբ ոչ ոք չի կարող բացառել որեւէ անհայտ, ոչ նյութական եւ ուսումնասիրությանը չենթարկվող ենթադրություն: Անգամ որոշ նյութական ենթադրություններ հնարավոր չէ բացառել եւ ապացուցել նույնպես: Օրինակ այս պահի դրությամբ ես չեմ կարա ասեմ որ հաստատ կան այլմոլորակայիններ, իսկ նրանց բացառելը հակագիտական մոտեցում է: Վերջացավ: եկանք փակուղի հասանք: Օգտվելով այս փակուղուց մարդիք բավարարում են իրենց հավատքի պահանջը (լավ իմաստով եմ ասում): Եւ իմ անձնական կարծիքով քանի որ վերջերս գիտությունը շատ արագ է սկսել զարգանալ, ապա հավատքը պետք է հասցնի գիտության ետեւից, համաձայնեցվի գիտության հետ, հավատքը գիտության հետ չի կարող մրցակից լինել, այն պետք է հարմարվի: Դա հնարավոր է, քանի որ կա վեռը նշված փակուղին: Պարզապես ամեն ինչ մարդավարի է պետք կազմակերպել: Սա հիմնականում հոգեւոր առաջնորդների մտածելու խնդիրն է: Հիմա շատ առաջնորդներ սա հասկանում են եւ աշխատում են այս ուղղությամբ, պարզապես ընկած են դժվար դրության մեջ, քանի որ գոյություն ունի կտակարան, որը ըստ տրամաբանության չի կարա փոփոխվի: Ուրեմն, շատ կներեք, չեմ ուզում ինչ որ մեկին վիրավորել, ուրեմն պետք է Քրիստոսի նման մեկը հայտնվի, որ նրան բոլորը հավատան ու նա հայտարարի նոր Աստծո օրենքի կամ կտակարանի մասին, որը չի հակասի գոնե որոշ ժամանակ գիտական փաստերին: Իհարկե սա շատ դժվար խնդիր է, բայց անհրաժեշտ:
Իհարկե թեմայից շատ շեղվեցինք, բայց ուրախ եմ, որ իրար գրեթե հասկացանք:) Ժամանակ գտնեմ` քիչ ավելի կլրամշակեմ ասելիքս, որը ոչ թե կհակասի ասածիդ, այլ թերևս կածանցի:
Mephistopheles
22.07.2009, 11:40
Ապեր, ուրմեն մի հատ էլ ու~շադիր կարդա, ու հեչ պարտադիր մի համարի պատասխանելը: Խնդիրը արարչագործության փաստը հաստատել կամ հերքելը չի, այլ այն հագաիտական, գիտությանը հակասող երեւույթ համարելը: Ընկալում ես` ինչ եմ ասում? Ասում եմ` բացառել աստծո գոյությունը, դա ըստ իս, հակագիտական մոտեցում է: Որ չի ասում` ծրագիր բեր նայենք: Ինչի էդ գիտական մոտեցում ա? Հասարակ դեմագոգիկ սնոբիզմ ա: Պլազմա բեր` ինֆուզորիա ստանանք մի հատ, Մեֆիստ: Իմ փայ ներողություն չխնդրողին էլ` ամոթ:
Հ.Գ Ու քանի հիմարություն ա նաև ուղեղի ընդամենը 7 տոկոսն օգտագործելու հնարավորություն ունենալով` տեսականորեն հազարապատիկ անգամ ավելի բարձր ինտելեկտի գործողությունների քննարկումը, ապա ես հասկանում եմ թե ինչու ենք մերժում արարչագործությունը: Տվեք ինձ հենման կետ-ի պես բան ա:) Բերեք տեսնեմ: Չկա ինձնից խելացի, ուր ա? Ապացուցեք, ցույց տվեք: Ծառը? Ծառը ինքը չի ստեղծել, ինքն իրան ա ստեղծվել: Որ ստեղծել հնարավոր լիներ, ես կստեղծեի:
ՕՔ ընգեր, ես չգիտեմ քանի 1000 անգամ կարելի է մի բանը կրկնել որ տեղ հասնի, բայց քեզ համար կասեմ, որովհետև դու այստեղ չես եղել ամենասկզբից… Գիտւոթյանը միայն գիտությամբ կարող ես հակասել կամ ժխտել, այսինքն երբ ժխտում ես որևէ գիտական տեսություն և փոխարենը առաջարկում ես մեկ այլ բան ապա պետք է բարի լինես կամ ապացուցել փաստերով, կամ էլ առաջ քաշես գոնե մի հնարավոր վարկած որը հնարավոր կլինի փաստերով կամ հաստատել կամ ժխտել… սա է գիտությունը կրոնով գիտությունը հնարավոր չէ ժխտել, որովհետև կրոնը հիմնված է հավատքի վրա, որը փաստի բացակայությունն է - հակառակ դեպքում չէին ասի "հավատու՞մ ես աստծուն թե ոչ", Իսկ գիտության մեջ նման արտահայտություն գոյություն չունի, որովհետև ուզում ես հավատա ուզում ես ոչ, երկիրը կլոր է, գոյություն ունի գրավիտացիոն ուժ, երկիրը պտտվում է արևի շուրջը և այլն… սրանք էլ ժամանակին եղել են տեսություններ որոնք հետագայում ապացուցվել են ի հեճուկս կղերականների…
Աստծո գոյությունը կարող ես ընդունել կամ չընդունել դրա մեջ ոչ մի հակագիտական բան չկա… հակագիտականը նրա գոյությունը պնդելն է այն դեպքում երբ այդ պնդմանը սատարող որևէ փաստ չկա… էլ չեմ ասում որ ինքներդ եք ասում որ դա հնարավոր չէ բացատրել… եթե մի բան չգիտեք ու ասում եք որ հնարավոր չէ հասկանալ (դեռ) ապա պետք չէ պնդել դրա հավաստիությունը… երբ որ հականաք այն ժամանակ էլ պնդեք, մեզ էլ բացատրեք հասկանանք…
մեկ էլ ուզում եմ հիշեցնել որ սա գիտական բաժինն է և աղաչում եմ բոլոր տեսակի "հրաշքներն" ու "գերբնական", "աստվածային", մարդու ուղեղին անհասալի ինտելեկտուալ երևույթները պնդեք ու հաստատեք կրոնի բաժնում… այս բաժնում հարկե բանավիճել գիտական փաստերով, տեսություններով և հակափաստարկներով…
Mephistopheles
22.07.2009, 14:33
Մեֆ ջան, իսկ քո ինչին է պետք դեռ քո չիմացած բառերով նախադասություն կարդաս երբ դա իվիճակի չես լինելու հասկանաս:
Ենթադրենք ինչ որ մեկը ձևակերպեց քեզ համար այն մոդուլը որը դեռ մարդու ինտելեկտը հեռու է ընկալելուց և վերլուծելուց: Ի՞նչ էս անելու այդ նախադասությունը՝ հաստատ աղբամանն էս գցելու չէ՞:
Պատկերացրա մարդկությանը հաշվիչի «կալկուլյատրի» մոդուլը տրվեր այն ժամանակ երբ մարդը դեռ չգիտեր հիմնական մաթեմատիկական տերմինները և պրինցիպները, ի՞նչ էին անելու մարդիկ այդ հաշվիչի մոդելը:
Կամ մարդկանց վեց հարյուր տարի առաջ տրվեր ֆիզիկայի բարդ բանաձևեր և ասվեր սրանք հասկացեք և օկտագոէծեք ձեր առօրիայում:
Աբսուրդա չէ՝ թե կարծում էս մարդկությունը այնքանա զարգացել որ կարողանումա հստակ տրամաբանել ու հասկանալ ամեն բան:
Մենք դեռ շատ հեռու ենք հասկանալու և տրամաբանելու այն ամենից ինչը դեռ մեր ուղեղներում ձևավորված չէ, թեկուզ ֆանտազիայի տեսքով:
Այն մեջբերումը որը ռուսերեն քաղվածքի տեսքով ներկայացրել էի, դա իրականում հավերժական շարժիչի մոդուլն էր, որ տրվեց հոգևոր աշխարհից մեր գիտնականներին:
Հստակ ասվեց որ երկու մագնիցների նույն բևվեռները երբ մոտեցնում եք իրար դուք ականատես եք լինում երրորդ չեզոք էներգիայի, որը կոչում եք ծուղակի մեջ գտնվող էներգիա: Պարզ ասվեց որ հավերժական շարժիչի մոդուլը այդտեղ ման եկեք, դա ազատ էներգիա է որը միշտ գոյություն ունի:
Հիմա, էլ ինչ ապացույցներ էս ուզում որ համոզվես Բարձրագույն բանականության լինելիության մասին, չէ որ գիտնականները դեռ չեն հայտնաբերել հավերժական շարժիչը, իսկ հիմա իրենց տրամադրության տակ ունեն ինֆորմացիա որը հույսով եմ մեր տաղանդաշատ գիտնականները կօկտագործեն:
Մի թե դա ապացույց չի հանդիսանում Բարձրագույն բանականության:
Թե հիմա էլ կասես հլը սպասենք տեսնենք գիտնակաները կստեղծեն էդ հավերժական շարժիչը թե սթից ինֆորմացիա էր:
Ասեմ իմացի, այդ ինֆորմացիան տալու ժամանակ հատուկ հրավիրվել էին աշխարհի լավագույն ֆիզիկոսները և տարբեր ասպարեզի առաջատար գիտնականները:
Հալալ է քեզ Սելավի ջան, դու ինքդ քեզ հակասում ես ու ոչ մեկ անգամ…Չգիտեմ դու որտեղ տեսար քո գրառումների մեջ Բարձրագույն բանականության ապացույց, բայց եթե դա համարում ես ապացուցել ապա էվոլյուցիան դա վաղուց պետք է համարվեր գերագույն ճշմարտություն …ինչևէ, որպեսզի մոլորությունների մեջ չընկնենք հենց սկզբից ասենք.
1. ոչինչ հավերժական չէ. ամեն ինչ ունի սկիզբ և վերջ
2. եթե առաջին կետի հետ համաձայն եք ապա հավերժական շարժիչի գոյությունը բացառվում է.
3. բայց ինչպես հասկացա դու դրա մոդելը ունես և շատ տաղանդաշատ գիտնականներ էլ դրա մասին գիտեն, բայց ոչ ոք հանձն չի առնում սարքել… Սելավի ջան, իսկ դու ինչու չես սարքում… վերցրու այդ մոդելը և կապվիր մի մեծահարուստի հետ կամ դիմիր Սերժ Սարգսյանին կամ Ռոբերտ Քոչարյանին նրանք այդպիսի ծրագրեր շատ են ֆինանսավորել՝ օրինակ Արմենիկումին նրանք մեծ եռանդով ու ֆինանսներ չխնայելով աջակցեցին… ինչն է քեզ խանգարում… համախոհներ էլ կան այս ակումբում որոնք մեծ հաճույքով ու նվիրվածությամբ քեզ կօգնեն եթե խնդրես, նամանավանդ որ մոդելը բավականին պարզ էր քո ասելով… սարքի մենք էլ հպարտանանք որ մեր հայրենակիցը հավերժական շարժիչ է սարքել… Ի դեպ դա մի հարվածով կժխտի էվոլյուցիան և կհանդիսանա արարչագործության անժխտելի ապացույցը
Չամիչ չես ամաչու՞մ սուտ վկայություն ես տալիս… Դարվինը նման բան չի ասել, ոչ էլ այդպես է եղել … կիսագրագետ պատրաստվածությունն ու հայտարարությունները ձեր առանց այդ էլ թույլ դիրքերն ավելի են թուլացնում…
Իհարկե Դարվինը նման բան բառացիորեն չի ասել, եվ չեմ կարծում որ դուք սա բառացի եք հասկացել:
Մարդիկ, ովքեր հավատում են արարման տեսությանը պատրաստ են անկեղծորեն խոստովանելու ,որ առայժմ ի զորու չեն տալ բացատրություն, թե ի վերջո ինչպես, երբ եվ ինչ պայմաններում է տեղի ունեցել տիեզերքի եվ մարդ արարածի առաջացումը: Այս կարգի մարդիկ հակված չեն կուրորեն հերքելու գիտության կողմից առաջարկվող այս կամ այն վարկածները:
ես փորձեցի համեմատության մեջ դնել արարման Աստվածաշնչային տարբերակը եվ Դարվինյան տեսությունը ցույց տալու համար որ սրանք երկուսն էլ ընդամենը հավատի տեսակներ են, առաջին դեպքում կա ազնիվ մոտեցում, որ դեռ պատրաստ չես բացատրել այս ամենի առաաջացումը, երկրորդ դեպքում կա սին, թվացյալ գիտական հենք, որը իրականում ոչ այլ ինչ է քան մի շարք ենթադրությունների հավաքածու:
քո ասած "անիմանալի, անճանաչելի, ինչ որ անբացատրելի մի ուժ" ը դա ոչինչն է որովհետև դու դրա գոյությունը չես կարող ապացուցել, որովհետև ինքդ ես ասում անճանաչելի է ու անբացատրելի…իսկ որտեղի՞ց գիտես եթե անիմանալի է…եթե դա այդպես է ապա դու չիմացողն ես, և եթե չիմացող ես ուրեմն քո պնդումները սուտ են,ասել է թե իմանալի է և ճանաչելի (այս արգումենտը Դավիթ Անհաղթի արգումենտն է և արվել է շատ դարեր առաջ)
Իհարկե շատ հետաքրքիր արգումենտ է արել Դավիթ Անհաղթը, հաշվի եմ նստում մեծերի կողմից բոլոր ասվածների հետ, բայց դա դեռ չի նշանակում որ մեծերի կողմից ամեն ինչ արդեն ասված է եվ տրամաբանելու եվ ուղեղին զոռ տալու կարիք այլեվս չկա: ես ունեմ նաեվ իմ սեփական տրամաբանությունը,եվ ամեն ինչ փորձում եմ անալիզի ենթարկել դիմեկով իմ սեփական տրամաբանությանը:
Այս մասին արդեն շատ է ասվել, մարդուն շրջապատող ամեն ինչ, սկսած աղամանից վերջացրած երկնաքերերով մտքի արարման արգասիք է: Շրջապատում գոյություն ունեցող ամեն ինչը, տրվել է ստեղծագործ մտքի, քրտնաջան աշխատանքի եվ արարման պրոցեսի շնորհիվ:Միակ բանը, որը ստեղծվում է պատահաբար, կուտակվում է ինքն իրեն դա աղբն է: Իսկ մենք տեսնում ենք թե աղբը իրենից ինչ է ներկայացնում՝ քաոտիկ, անիմաստ, անմիտք, աննպատակ ՝ոչինչ, եվ էլի արարող միտքն է որ կարողանում է այդ ոչնչից ինչ որ բան ստեղծել: այստեղի կարելի է հանգել մեկ պարզ տրամաբանության, եթե կա ստեղծվող ուրեմն պետք է լինի ստեղծող: Եթե մենք ստեղծողի հետ ծանոթ չենք դա դեռ չի նշանակում որ նա չկա, անիմանալի, անճանաչելի կոչում ենք մեկ պարզ պատճառով, քանի որ դեռ ծանոթ չենք:
Մյուս կողմից "Մի դեպքում միտքը շնորհվում է անիմանալի, անճանաչելի, ինչ որ անբացատրելի մի ուժի կողմից" այս միտքը քեզ լրիվ համոզու՞մ է կյանքը այդպես է առաջացել…
Անձամբ ես համարում եմ որ աշխարհաշինության սկզբնաղբյուրը ՝ միտքն է սրանից ավել մարդկային միտքը առայժմ ի զորու չէ բարձրանալ, ողջունում եմ բոլոր տեսակի աշխատանքները, որոնք արվում են հասկանալու համար՝ մարդու տիեզերքի, բնության առաջացման բոլոր գաղտնիքները: Տրադիցիոն գիտությունը դեռ շատ երիտասարդ է եվ այդ ուղությամբ կատարում է առաջին քայլերը, եվ վատը այն է, որ առաջին քայլերը ներկայացվում է ոչ թե որպես առաջին, այլ որպես վերջին՝ բարձրագույն ճշմարտություն տրված վերին ինստանցիայից: եվ այս ամենը դասավանդվում է դպրոցներում, իսկ երեխային պետք է տալ տրամաբանելու , մտածելու հնարավորություն, այլ ոչ թե առաջարկել մի դոգմատիկ նյութ, որի վրա մեծացած երեխան հետագայում գիտությունը կբերի կկանգնեցնի փակուղու առաջ,ինչը որ հիմա տեղի է ունենում: Իհարկե ես հասկանում եմ գիտության բռնած դիրքը, նրանց պետք է գիտության անսասան հեղինակության վրա մեծացած սերունդ, որը առանց հարցեր տալու կշարունակի ծառայություն մատուցել գիտության գրպանին:
Հռոմի Պապն էլ վերջերս ձեռքը ջարդել էլ, բայց նախընտրեց գնալ բժշկի…ինչու՞ ես անընդհատ ծայրահեղացնում ամեն ինչ։ո՞վ է ասել որ բժշկի չի կարելի գնալ։Բայց բժշկի գնալ չի նշանակում ընդունել որ ժամանակին ջրիմուռ ես եղել.հետո ձեռքի հետ՝ մարդ դարձել։
հետո՝անընդհատ շեշտում եք Վատիկանին։
Վատիկանի ասածը ձե՞զ համար է հիմք.թէ՞ ուզում եք. որ մեզ համար հիմք լինի։
Մեֆ ես հավերժական շարժիչը ի նիկատի ունեի մեր այսօրվա ունեցած շարժիչների հետ համեմատական տանելով:
Չէ որ այսօր ամեն շարժիչ էլ աշխատում է մի ինչ որ նյութի օգնության շնորհիվ, իսկ այդ շարժիչին ոչ մի նյութ էլ պետք չի, նա աշխատելու է ազատ՝ միշտ այդտեղ ծուղակում գտնվող «վանողական» էներգիայի շնորհիվ:
Ես հավերժական շարժիչ ասելով դա ինիկատի ունեի, իսկ ընդհանրապես ես համաձայն եմ որ ոչ մի բան էլ հավերժ չէ, դա պարզապես այդպես էի գրել, մտածելով որ կարդացողը կհասկանա այդ կոնտեքսում հավերժական ասածը ինչ էր նշանակում:
Իսկ ինչ վերաբերվումա որ ես ստեղծեմ այդ շարժիչը :) վատ չէր լինի, միայն թե ես գիտնական չեմ և շատ բաներ կա որ այդ ասպարեզից ըսկի գլուխ չեմ հանում:
Սակայն շատ գիտնականներ արդեն լուրջ մտադրություններ ունեն այդ վանողական դաշտի էներգիան օկտագործեն այդ նպատակով:
Որպեսզի հավասարությունը պահպանվեր ես երկու օրինակ գրեցի, մեկը Deinococcus radio-s միկրօրգանիզմի մասին, որը կարող եմ նաև տարեթվերով ներկայացնել թե երբ է դրա մասին ինֆորմացիա տրվել և երբ են գիտնականները հայտնաբերել:
Մեկն էլ այս հավերժական շարժիչի օրինակը գրեցի, որ արդեն ինֆորմացիան կա մնումա հայտնաբերեն, կարող եմ նաև այս ինֆորմացիայի տարեթիվը գրել ու սպասենք տեսնենք երբ գիտնականները կհայտնագործեն:
Ես այսպես օրինակները բերեցի, որպեսզի պարզ լիներ որ մեկ դեպքում արդեն այդ ինֆորմացիան հասել է իր նպատակին, որը կարող է անգամ կասկածելի թվալ, թե այդ ինֆորմացիան ոչ ոք էլ չի տվել, այլ գիտնականներն են հայտնաբերել, դրա համար էլ գրեցի մի ուրիշ օրինակ որ ինֆորմացիան կա, բայց դեռ չեն հայտնաբերել ու ասեցի սպասենք տեսնենք երբ կհայտնաբերեն դա էլ քեզ համար ապացույց կլինի բարձրագույն բանականության լինելիության մասին:
Մարդիկ, ովքեր հավատում են արարման տեսությանը պատրաստ են անկեղծորեն խոստովանելու ,որ առայժմ ի զորու չեն տալ բացատրություն, թե ի վերջո ինչպես, երբ եվ ինչ պայմաններում է տեղի ունեցել տիեզերքի եվ մարդ արարածի առաջացումը: Այս կարգի մարդիկ հակված չեն կուրորեն հերքելու գիտության կողմից առաջարկվող այս կամ այն վարկածները:
ես փորձեցի համեմատության մեջ դնել արարման Աստվածաշնչային տարբերակը եվ Դարվինյան տեսությունը ցույց տալու համար որ սրանք երկուսն էլ ընդամենը հավատի տեսակներ են, առաջին դեպքում կա ազնիվ մոտեցում, որ դեռ պատրաստ չես բացատրել այս ամենի առաաջացումը, երկրորդ դեպքում կա սին, թվացյալ գիտական հենք, որը իրականում ոչ այլ ինչ է քան մի շարք ենթադրությունների հավաքածու:
Սիրելի Չամիչ Էվոլյուցիոն տեսությունը ի տարբերություն գիտության կողմից մերժված արարչագործության տեսության ունի գիտական հիմնավորում եւ հարյուրավոր գիտական փաստեր, որոնք վկայում են նրա օգտին: Դա միանշանակ խոսում է այն մասին, որ այստեղ ոչ թե հավատքի խնդիր է այլ ժամանակի: Եւ ավելացնեմ, որ չնայած սա դեռ տեսություն է, արդեն գիտնականների մեծամասնությունը չեն կասկածում նրա ճշգրտության մեջ:
Այս մասին արդեն շատ է ասվել, մարդուն շրջապատող ամեն ինչ, սկսած աղամանից վերջացրած երկնաքերերով մտքի արարման արգասիք է: Շրջապատում գոյություն ունեցող ամեն ինչը, տրվել է ստեղծագործ մտքի, քրտնաջան աշխատանքի եվ արարման պրոցեսի շնորհիվ:Միակ բանը, որը ստեղծվում է պատահաբար, կուտակվում է ինքն իրեն դա աղբն է: Իսկ մենք տեսնում ենք թե աղբը իրենից ինչ է ներկայացնում՝ քաոտիկ, անիմաստ, անմիտք, աննպատակ ՝ոչինչ, եվ էլի արարող միտքն է որ կարողանում է այդ ոչնչից ինչ որ բան ստեղծել: այստեղի կարելի է հանգել մեկ պարզ տրամաբանության, եթե կա ստեղծվող ուրեմն պետք է լինի ստեղծող: Եթե մենք ստեղծողի հետ ծանոթ չենք դա դեռ չի նշանակում որ նա չկա, անիմանալի, անճանաչելի կոչում ենք մեկ պարզ պատճառով, քանի որ դեռ ծանոթ չենք:
Այս ձեր ասածը փիլիսոփայական եւ տեղ տեղ տրամաբանական (բայց ոչ գիտական) հիմքեր ունեցող ենթադրություն է, որը ամրապնդված չէ ոչ մի գիտական փաստով: Այդ պատճառով արդեն լուրջ չի ընկալվում գիտնականների կողմից:
Անձամբ ես համարում եմ որ աշխարհաշինության սկզբնաղբյուրը ՝ միտքն է սրանից ավել մարդկային միտքը առայժմ ի զորու չէ բարձրանալ, ողջունում եմ բոլոր տեսակի աշխատանքները, որոնք արվում են հասկանալու համար՝ մարդու տիեզերքի, բնության առաջացման բոլոր գաղտնիքները: Տրադիցիոն գիտությունը դեռ շատ երիտասարդ է եվ այդ ուղությամբ կատարում է առաջին քայլերը, եվ վատը այն է, որ առաջին քայլերը ներկայացվում է ոչ թե որպես առաջին, այլ որպես վերջին՝ բարձրագույն ճշմարտություն տրված վերին ինստանցիայից: եվ այս ամենը դասավանդվում է դպրոցներում, իսկ երեխային պետք է տալ տրամաբանելու , մտածելու հնարավորություն, այլ ոչ թե առաջարկել մի դոգմատիկ նյութ, որի վրա մեծացած երեխան հետագայում գիտությունը կբերի կկանգնեցնի փակուղու առաջ,ինչը որ հիմա տեղի է ունենում: Իհարկե ես հասկանում եմ գիտության բռնած դիրքը, նրանց պետք է գիտության անսասան հեղինակության վրա մեծացած սերունդ, որը առանց հարցեր տալու կշարունակի ծառայություն մատուցել գիտության գրպանին:
Համ վողջունում եք համ ել հայտարարում եք որ գիտնականները միայն գրպան են լցնում: Դուք ել ձեր աշխատանքով ձեր գրպանն եք փորձում լցնել: Դա նորմալ է, ունեք ընտանիք պետք է կերակրեք: Սակայն նորմալ է, եթե ստով չես լցնում գրպանտ (ինչպես անում են եկեղեցականները), կամ թալանով, ինչպես հանցագործը: Գիտնականներից շատերը նստած են չոր աշխատավարձի վրա, իսկ մյուս մասը ` էնտուզիազմի: Իսկ էվոլյուցիոն տեսությունը դասավանդվում է որովհետեւ գիտնականները եկել են ընդհանուր հայտարարի, որ դա է ճիշտը: Դուք կարծում եք, որ եկեղեցականները պետք է որոշեն գիտական խնդիրները?
ինչու՞ ես անընդհատ ծայրահեղացնում ամեն ինչ։ո՞վ է ասել որ բժշկի չի կարելի գնալ։Բայց բժշկի գնալ չի նշանակում ընդունել որ ժամանակին ջրիմուռ ես եղել.հետո ձեռքի հետ՝ մարդ դարձել։
հետո՝անընդհատ շեշտում եք Վատիկանին։
Վատիկանի ասածը ձե՞զ համար է հիմք.թէ՞ ուզում եք. որ մեզ համար հիմք լինի։
Դուք գիտական հարցում գիտնականի ասածը հիմք չեք համարում, կրոնական հարցում Վատիկանի ասածը հիմք չեք համարում: Երեւի դուք ամեն ինչ գիտեք որ այդպես եք վարվում: Սակայն հիշեցնեմ, որ ով մտածում է թե ամեն ինչ գիտի, ուրեմն նա ոչինչ չգիտի:
Դուք գիտական հարցում գիտնականի ասածը հիմք չեք համարում, Հիմք չէ.բայց ի գիտություն ընդունմում եմ։ՈՒայդ նույն գիտնականի ասածով եմ ասում .որ չկա մի եզակի նմուշ.որ ցույց տա ջրից դեպի ցամաք դուրս եկող միջանկյալ կենդանուն։
կրոնական հարցում Վատիկանի ասածը հիմք չեք համարում: ոչ մի դեպքում՝մանավանդ որ ես կրոնավոր չեմ։
Երեւի դուք ամեն ինչ գիտեք որ այդպես եք վարվում: ԷԴ դուք այդպես մտածեցիք իմ համեստ անձի մասին՝ոչ ես։Շատ շնորհակալություն բարձր գնահատանքի համար.սակայն ես այն չեմ կիսում։
Հիմք չէ.բայց ի գիտություն ընդունմում եմ։ՈՒայդ նույն գիտնականի ասածով եմ ասում .որ չկա մի եզակի նմուշ.որ ցույց տա ջրից դեպի ցամաք դուրս եկող միջանկյալ կենդանուն։
Մի ամբողջ դաս կա, Земноводные
ЗЕМНОВОДНЫЕ, амфибии (Amphibia), класс холоднокровных, исходно четвероногих позвоночных, обитающих, как правило, в пресной воде либо поблизости от нее. Включает лягушек, жаб, сиренов, саламандр, червяг, другие современные формы и ряд ископаемых групп. В эволюционном ряду земноводные соответствуют промежуточному звену между рыбами и пресмыкающимися. Родственные связи разных групп внутри класса не до конца ясны, и по поводу их классификации сохраняются разногласия. Для всех земноводных характерна гладкая (реже – шершавая) кожа, лишенная волос, перьев и чешуи. Исключение составляют червяги, в поперечных складках кожи которых скрыты маленькие чешуйки. У земноводных трехкамерное сердце; их эритроциты крупные, эллиптические, с ядрами. Хотя большинство видов обладает легкими, газообмен осуществляется и через кожу. Яйца (икринки) лишены скорлупы и, как правило, откладываются в воду. Развитие обычно включает стадию водной личинки (у бесхвостых – головастика), которая дышит жабрами. Общепризнано, что земноводные произошли от кистеперых рыб и дали начало пресмыкающимся. Современные амфибии сильно отличаются от рептилий, но некоторые вымершие формы этих двух групп во многом сходны, поэтому представляют большой интерес для палеонтологических исследований. Обычно современных земноводных делят на три отряда: 1) безногие, или червяги (Apoda, или Gymnophiona) – напоминающие земляных червей, наиболее примитивные по строению формы; 2) хвостатые (Caudata): саламандры, тритоны и близкие к ним виды; 3) бесхвостые (Anura, или Salientia), самая большая группа, включающая лягушек и жаб.
Земново́дные или амфи́бии (лат. Amphibia) — класс позвоночных четвероногих животных, в числе прочих включающий тритонов, саламандр, лягушек и червяг — всего около 4500 современных видов[1], что делает этот класс сравнительно немногочисленным. В России - 28 видов (Л.Я.Боркин, 1992).[1]
Группа земноводных относятся к наиболее примитивным наземным позвоночным, занимая промежуточное положение между наземными и водными позвоночными животными: размножение и развитие происходит в водной среде, а взрослые особи обитают на суше.
Կտրուկ, քո խնդիրը նա է, որ դու կենսաբանաություն լավ չգիտես, ու ինչ ասում են քեզ էվոլյուցիայի դեմ հալած յուղի տեղ ես ընդունում:
39430Այստեղ պատկերված է իբր միլիոն տարի առաջ ապրած մարդու ոտնահետք և համեմատվում է այժմեանի հետ։Արդյոք այս նկարը չի հիշեցնում այն գովազդները ուր նախընտրվելիք նյութը ցուցադրվում է գեղեցիկ գույներով և ֆոտոշոփով. իսկ մյուսը՝ շատ խղճուկ վիճակում։և որն է այս ոտնահետքերի տարբերությունը.եթե հաշվի առնենք ռելևֆային թեթևակի փոփոխությունները։
Այստեղ (http://www.expert.ru/printissues/siberia/2007/12/teoriya_darvina/) բավական հետաքրքիր հոդված է տեղակայված: Կարդացեք, բոլորին էլ օգտակար կլինի, կարծում եմ:
Mephistopheles
23.07.2009, 01:45
Հիմք չէ.բայց ի գիտություն ընդունմում եմ։ՈՒայդ նույն գիտնականի ասածով եմ ասում .որ չկա մի եզակի նմուշ.որ ցույց տա ջրից դեպի ցամաք դուրս եկող միջանկյալ կենդանուն։ոչ մի դեպքում՝մանավանդ որ ես կրոնավոր չեմ։ԷԴ դուք այդպես մտածեցիք իմ համեստ անձի մասին՝ոչ ես։Շատ շնորհակալություն բարձր գնահատանքի համար.սակայն ես այն չեմ կիսում։
կա… հայտնաբերվել է մոտ է տարի առաջ… դա ջրային կենդանի է համարաձուկ բայց ունի վիզ… սա շատ էական հայտնաբերում էր, ափսոս լինքը չեմ կարողանում գտնել… կուղղարկեմ եթե գտնեմ
Մոդերատորական: Դադարեցրեք օտար լեզվով գրառումները, հաջորդ գրառում կատարողը կստանա տուգանային միավոր, իսկ կրկնվելու դեպքում՝ կարգելափակվի:
Mephistopheles
23.07.2009, 14:17
Իհարկե Դարվինը նման բան բառացիորեն չի ասել, եվ չեմ կարծում որ դուք սա բառացի եք հասկացել:
Մարդիկ, ովքեր հավատում են արարման տեսությանը պատրաստ են անկեղծորեն խոստովանելու ,որ առայժմ ի զորու չեն տալ բացատրություն, թե ի վերջո ինչպես, երբ եվ ինչ պայմաններում է տեղի ունեցել տիեզերքի եվ մարդ արարածի առաջացումը: Այս կարգի մարդիկ հակված չեն կուրորեն հերքելու գիտության կողմից առաջարկվող այս կամ այն վարկածները:
ես փորձեցի համեմատության մեջ դնել արարման Աստվածաշնչային տարբերակը եվ Դարվինյան տեսությունը ցույց տալու համար որ սրանք երկուսն էլ ընդամենը հավատի տեսակներ են, առաջին դեպքում կա ազնիվ մոտեցում, որ դեռ պատրաստ չես բացատրել այս ամենի առաաջացումը, երկրորդ դեպքում կա սին, թվացյալ գիտական հենք, որը իրականում ոչ այլ ինչ է քան մի շարք ենթադրությունների հավաքածու:
.................................................................
..................................:Միակ բանը, որը ստեղծվում է պատահաբար, կուտակվում է ինքն իրեն դա աղբն է: Իսկ մենք տեսնում ենք թե աղբը իրենից ինչ է ներկայացնում՝ քաոտիկ, անիմաստ, անմիտք, աննպատակ ՝ոչինչ, եվ էլի արարող միտքն է որ կարողանում է այդ ոչնչից ինչ որ բան ստեղծել: այստեղի կարելի է հանգել մեկ պարզ տրամաբանության, եթե կա ստեղծվող ուրեմն պետք է լինի ստեղծող: Եթե մենք ստեղծողի հետ ծանոթ չենք դա դեռ չի նշանակում որ նա չկա, անիմանալի, անճանաչելի կոչում ենք մեկ պարզ պատճառով, քանի որ դեռ ծանոթ չենք:
......................................................
Չամիչ ջան, եթե "իզորու չեն տալ բացատրություն" ուրեմն իրավունք չունեն պնդելու, հետևաբար այն նույնիսկ տեսություն լինելու հավակնություն չունի, որը նշանակում է որ դրա իրական լինելը պարզապես բացառվում է… իսկ եթե հաշվի առնենք որ մարդն իր կարողություններով չի կարող ընկալել այն ապա ձեր տեսակետի ապացույցի միակ հույսը-ճանապարհը դա մարդու գիտակցության զարգացումն է, այսինքն միակ ելքը մարդու էվոլյուցիան է որպեսզի կարողանա հասկանալ-հաստատել արարչագործությունը և ժխտել էվոլյուցիան… իսկ եթե էվոլյուցիան բացառում եք, ապա արարչագործության բացատրությունը դառնում է անհնար, և ձեր պնդումներն անհիմն են…
…ըստ էության "Աստվածաշնչային տարբերակը" և "Դարվինյան տեսությունը" երբ դնում ես նույն հարթության մեջ ապա պետք է հստակեցնես՝ դրանք հավատք են թե՞ տեսութնուն… ըստ քո գրածի(տարբերակ-տեսություն) դրանք տեսություններ են ուրեմն կարիք ունեն փաստարկման , երկուսն էլ… "Դարվինյան տեսությունը" ունի և տարեց տարի նորերն են ավելանում. "Աստվածաշնչային տարբերակը" առայժմ չունի և ձեր գրածներից հասկանալի է որ այն երբեք չի լինելու, որովհետև, կոպիտ ասած "դա մարդկության խելքի բանը չի" (իմիջայլոց որպեսզի այս տեսակետը լինի գոնե մի խումբ հասկացողներ պետք է լինեն, իսկհասկացողը միշտ ապացուցում է, փաստում)… իսկ եթե երկուսն էլ հավատքներ են ապա "Դարվինյան տեսությունը" արարչագործության հետ լրիվ հավասար է և դուք իրավունք չունեք այն կասկածի տակ դնելու, որովհետև կասկածի տակ կարելի է դնալ միայն տեսությունը և դա անել փաստարկներով…
Չամիչ ջան, դու չես պատկերացնում թե ինչ կանոնակարգված է "աղբը"… աղբով հնարավոր է գործնականում վերականգնել մի ամբողջ քաղաքակրթություն… աղբն ավելի շատ է խոսում մեր մասին քան մնացած ամեն ինչը… ես սա ամենայն լրջությամբ եմ ասում և աղբը չեմ դիտում որպես "աղբ"… իմիջայլոց այդպիսի էքսպերեմենտ արվել է և պարզվել է որ աղբն ավելի շատ բան է ասում մարդու մասին քան ինքը մարդը…
Mephistopheles
23.07.2009, 14:47
կա… հայտնաբերվել է մոտ է տարի առաջ… դա ջրային կենդանի է համարաձուկ բայց ունի վիզ… սա շատ էական հայտնաբերում էր, ափսոս լինքը չեմ կարողանում գտնել… կուղղարկեմ եթե գտնեմ
հեսա Կտրուկ ջան, ճիշտն ասած ավելի հեշտ էր գտնելը քան կարծում էի…
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
http://tiktaalik.uchicago.edu/
Սա էլ Նիլ Շուբինի լեկցիան է…
http://www.youtube.com/watch?v=2qTarQaUlqM
Վարպետ ջան, սա հատկապես քեզ օգտակար կլինի փոխարեն այդ կասկածելի ռուսական սայթերի
Mephistopheles
23.07.2009, 15:00
այս լեկցիան էլ շատ հետաքրքիր է… Ինթելեջենթ Դիզայնի սիրահարների համար…
http://www.youtube.com/watch?v=Ohd5uqzlwsU&feature=channel
Վարպետ ջան, սա հատկապես քեզ օգտակար կլինի փոխարեն այդ կասկածելի ռուսական սայթերի
Շնորհակալ եմ, Մեֆիստո ջան: Հենց հասանելի դառնամ, որ ասելիքս փոխարենի մասին չի, այլ միասինի, սիրով կշարունակեմ զրույցը:) Որովհետև ինձ զրույցի ժանրն ա սենց դեպքերում միայն դուր գալիս:
հեսա Կտրուկ ջան, ճիշտն ասած ավելի հեշտ էր գտնելը քան կարծում էի…
Մեֆ ջան՝ նախ մի ծաղկով գարուն չի գալիս. նամանավանդ եթե այդ ՙծաղիկն էլ՚ պետք է արժանանա իր նախորդի բախտին։
այս ձուկը ՝
39447 Coelacanth անվանումով. համարվում էր ջրից դեպի ցամաք՝ անցումային փուլում գտնվող կենդանի։նրան տրվում է 140 միլիոն տարի վաղեմություն։
Սակայն էվոլյուցիոներների հիասթափությունը շատ մեծ էր երբ այդ ձուկը որսվեց մեր օրերում՝կենդանի վիճակում։
Mephistopheles
24.07.2009, 00:17
Մեֆ ջան՝ նախ մի ծաղկով գարուն չի գալիս. նամանավանդ եթե այդ ՙծաղիկն էլ՚ պետք է արժանանա իր նախորդի բախտին։
այս ձուկը ՝
39447 Coelacanth անվանումով. համարվում էր ջրից դեպի ցամաք՝ անցումային փուլում գտնվող կենդանի։նրան տրվում է 140 միլիոն տարի վաղեմություն։
Սակայն էվոլյուցիոներների հիասթափությունը շատ մեծ էր երբ այդ ձուկը որսվեց մեր օրերում՝կենդանի վիճակում։
Կտրուկ ջան, բնության մեջ "մի հատ ծաղիկ" չի լինում… եթե գտար 1 հատ դա նշանակում է, որ հարյուր հազարավորներ են եղել, մինիմում… բացի դրանից եթե անգամ ժխտվել է այդ ձկան տարբերակը ապա դա դեռ դարվինիզմի ժխտմեն ապացույց չէ… ես կուզեի որ ասես ինչն է տիկտաալիկի հայտնաբերման փաստի, անատոմիայի և բացատրության մեջ որ քեզ ստիպում է կասկածի տակ դնել… ինֆորմացիան բավական հարուստ է բազմակողմանի, այնպես որ դրա պակասը պիտի որ չլինի
Կտրուկ ջան, բնության մեջ "մի հատ ծաղիկ" չի լինում… եթե գտար 1 հատ դա նշանակում է, որ հարյուր հազարավորներ են եղել, մինիմում… բացի դրանից եթե անգամ ժխտվել է այդ ձկան տարբերակը ապա դա դեռ դարվինիզմի ժխտմեն ապացույց չէ… ես կուզեի որ ասես ինչն է տիկտաալիկի հայտնաբերման փաստի, անատոմիայի և բացատրության մեջ որ քեզ ստիպում է կասկածի տակ դնել… ինֆորմացիան բավական հարուստ է բազմակողմանի, այնպես որ դրա պակասը պիտի որ չլինիՄեֆ.ջան արի միայն կենսաբանական տեսանկյունից չդիտարկենք մարդկությանը։ Այսպիսի մի հարց՝ Քեզ կասկածելի չի թվում այն փաստը. որ ըստ ենթադրվյալ 100 հաքարավոր տարիների մարդու գոյությանը ՝այնուամենայնիվ առաջին պետության տարիքը ընդհամենը 5 հազար է.դրանք են՝ եգիպտական և շումերական պետությունները.
այնուամենայնիվ առաջին պետության տարիքը ընդհամենը 5 հազար է.դրանք են՝ եգիպտական և շումերական պետությունները
Ապատեղեկատվություն: Եգիպտական բուրգերը միայն ՄԹԱ 1050 թ կառույց են: Դրանց տարիքը որոշվել է բազմաթիվ հավաստի մեթոդներով:
Ապատեղեկատվություն: Եգիպտական բուրգերը միայն ՄԹԱ 1050 թ կառույց են: Դրանց տարիքը որոշվել է բազմաթիվ հավաստի մեթոդներով:
Սրա ի՞նչ է ապատեղեկատվություն։ 1050 +2009 հավասար է 3059։ դեռ 1941 տարի էլ պահեստային ունենք։:)
Սրա ի՞նչ է ապատեղեկատվություն։ 1050 +2009 հավասար է 3059։ դեշ 1941 տարի էլ պահեստային ունենք։:)
կներեք 10 050
Կտրուկ, սար ու ձոր չընկնելու համար ասեմ, որ ես Դարվինի տեսությունը հիմարություն եմ համարում, իսկ Դարվինին՝ հիվանդ տղա:
Ես Աստվածաշնչյան տարբերակն եմ ընդունում խելքին մոտիկ, բայց իմ պատկերացումներով: Գրքում ինձ թվում ա փոխաբերական ա գրած:
Մեֆ.ջան արի միայն կենսաբանական տեսանկյունից չդիտարկենք մարդկությանը։ Այսպիսի մի հարց՝ Քեզ կասկածելի չի թվում այն փաստը. որ ըստ ենթադրվյալ 100 հաքարավոր տարիների մարդու գոյությանը ՝այնուամենայնիվ առաջին պետության տարիքը ընդհամենը 5 հազար է.դրանք են՝ եգիպտական և շումերական պետությունները.ես նույն հնեաբանների դիտարկումներն եմ ասում Էլմո ջան։ինքս չեմ որոշել։
ուրեմն ինչ որ խառնաշփոթ կա արխեոլոգեայում։ իսկ ընդհանրապես իզոտոտային հետազոտությամբ՝նոր սատկած փոկի տարիքը մի քանի տասնամյակով է չափվել։կարծում եմ. այդ չափման ձևը այդքան էլ հուսալի չէ։
Mephistopheles
24.07.2009, 01:45
Մեֆ.ջան արի միայն կենսաբանական տեսանկյունից չդիտարկենք մարդկությանը։ Այսպիսի մի հարց՝ Քեզ կասկածելի չի թվում այն փաստը. որ ըստ ենթադրվյալ 100 հաքարավոր տարիների մարդու գոյությանը ՝այնուամենայնիվ առաջին պետության տարիքը ընդհամենը 5 հազար է.դրանք են՝ եգիպտական և շումերական պետությունները.
ՕՔ… բայց դա ի՞նչ է ապացուցում կամ հերքում… ուզում ես ասել եթե այդ տեսանկյունից նայենք ապա էվոլյուցիա չի եղե՞լ
Մեֆ.ջան արի միայն կենսաբանական տեսանկյունից չդիտարկենք մարդկությանը։ Այսպիսի մի հարց՝ Քեզ կասկածելի չի թվում այն փաստը. որ ըստ ենթադրվյալ 100 հաքարավոր տարիների մարդու գոյությանը ՝այնուամենայնիվ առաջին պետության տարիքը ընդհամենը 5 հազար է.դրանք են՝ եգիպտական և շումերական պետությունները
Կտրուկ ջան այդ հարցի պատասխանը Ձեր օգտին չէ: Դա խոսում է այն մասին, որ մարդը էվոլյուցիայի ընթացքում եւ քանակապես եւ մտավոր եւ մշակութային եւ կրոնական եւ տնտեսակա եւ այլն զարգացում է ապրել եւ մի քանի հազար տարի առաջ հասել է այմ մակարդակին, որ պետականության կարիք է զգացել, եւ ձեւավորվել են պետություններ: Իհարկե այս պրոցեսնել մեկ օրում չի եղել: Եւ մեկ հարց: Կտակարանի բնօրինակները կան թե ոչ, դուք գիտեք?
Կտրուկ ջան այդ հարցի պատասխանը Ձեր օգտին չէ: Դա խոսում է այն մասին, որ մարդը էվոլյուցիայի ընթացքում եւ քանակապես եւ մտավոր եւ մշակութային եւ կրոնական եւ տնտեսակա եւ այլն զարգացում է ապրել եւ մի քանի հազար տարի առաջ հասել է այմ մակարդակին, որ պետականության կարիք է զգացել, եւ ձեւավորվել են պետություններ: Իհարկե այս պրոցեսնել մեկ օրում չի եղել: Եւ մեկ հարց: Կտակարանի բնօրինակները կան թե ոչ, դուք գիտեք?
Այո.մածամասամբ կան։
Այո.մածամասամբ կան։
իսկ նրանց հնությունը գիտնականները փորձել են պարզել գիտական մեթոդներով, եթե այո ապա ինչ արդյունքներ են սըացել?
ես նույն հնեաբանների դիտարկումներն եմ ասում Էլմո ջան։ինքս չեմ որոշել։
ուրեմն ինչ որ խառնաշփոթ կա արխեոլոգեայում։ իսկ ընդհանրապես իզոտոտային հետազոտությամբ՝նոր սատկած փոկի տարիքը մի քանի տասնամյակով է չափվել։կարծում եմ. այդ չափման ձևը այդքան էլ հուսալի չէ։
Ոչ մի գիտնական նոր սատկած փոկի կամ այլ կենդանու տարիքը ռադիոիզոտոպային մեթոդով չի չափում: Դրա համար կան այլ մեթոդներ: Ռադիոիզոտոպային մեթոդը կիրառվում ժամանակային ավելի մեծ կտրվածքներով որտեղ մի քանի տասնյակ տարին շատ մեծ շեղում չի համարվում
Գրքում ինձ թվում ա փոխաբերական ա գրած:
Իսկ ի՞նչ կարիք կար փոխաբերական ձևով գրելու:
Իսկ ի՞նչ կարիք կար փոխաբերական ձևով գրելու:
Որ ոչ շատ հզոր գիտելիքների տեր մարդիկ ըմբռնեն:
Մխիթար Գոշ-ի առակներում ովքե՞ր են գործող դեմքերը:
Օրինակ այծերի ու գայլերի առակը:
Հասկանալի է բոլորին:
Դէ նույն օրինակը արի ու քաղաքական բարդ օրինակներով հասարակ մարդկանց բացատրի: Բան չի ստացվի:
իսկ նրանց հնությունը գիտնականները փորձել են պարզել գիտական մեթոդներով, եթե այո ապա ինչ արդյունքներ են սըացել?
http://nauka.bible.com.ua/sud/sud1-04.htm
Այս հղման մեջ մանրամասն ու մատչելի նկարագրվում է ՝1947 թ. մեռյալ ծովի շրջակայքում գտնված բնօրինկների մասին.որոնք ոչնչով չեն տարբերվում ներկայիս գրքից։
Այստեղ բավական հետաքրքիր հոդված է տեղակայված: Կարդացեք, բոլորին էլ օգտակար կլինի, կարծում եմ:
Այն,ինչի մասին նկարագրված է այս հոդվածի մեջ շատ ցավալի է եվ տխուր: Առանց այն էլ նաղքին խորհրդային հանրապետություններում, կրթական համակարգը բավականին ծանրաբերռնված է իսկ կրթական նյութի մատուցման պրոցեսը բավական տաղտկալի: Մի բան էլ երեխաների ուղեղը լցնում են անիմաստ ապակողմնորոշող, սահմանափակ,զոմբիացնող ինֆորմացիայով:Դարվինյան տեսությանը չհավատացող ծնողը բավականին տխուր վիճակում է հայտնվում, փաստորեն երեխային դպրոց ուղարկելիս նա պետք է հատուկ զգուշացնի, որ պետք չէ ամբողջությամբ հավատալ այն ինֆորմացիային որը տրվում է դպրոցներում: Երեխային դպրոցից կտրելու եվս մեկ՝ արագ տարբերակ:
quote=Mephistopheles;1750231]եթե "իզորու չեն տալ բացատրություն" ուրեմն իրավունք չունեն պնդելու, հետևաբար այն նույնիսկ տեսություն լինելու հավակնություն չունի, որը նշանակում է որ դրա իրական լինելը պարզապես բացառվում է… իսկ եթե հաշվի առնենք որ մարդն իր կարողություններով չի կարող ընկալել այն ապա ձեր տեսակետի ապացույցի միակ հույսը-ճանապարհը դա մարդու գիտակցության զարգացումն է, այսինքն միակ ելքը մարդու էվոլյուցիան է որպեսզի կարողանա հասկանալ-հաստատել արարչագործությունը և ժխտել էվոլյուցիան… իսկ եթե էվոլյուցիան բացառում եք, ապա արարչագործության բացատրությունը դառնում է անհնար, և ձեր պնդումներն անհիմն են…[/QUOTE]
Բառախաղ: Հարգելի Mephistopheles, ընկել ես ինչ որ բառախաղի ետեվից, այն ամբողջ առաջնթացը, որի ականատեսն ենք մենք բլոլորս. մարդու մտքի եվ հոգեվոր էվոյլուցիաի արդյունք է:Բառախաղով տարվելը քեզ ստիպում է չնկատել , որ կարող է եվ բացի Դարվինյանից գոյություն ունենալ նաեվ այլ կարգի էվոլյուցիա:Դարվինյան էվոլյուցիաի իմ կողից ժխտումը դեռ չի խոսում այն մասին, որ ես առհասարակ ժխտում եմ բոլոր տեսակի էվոյլուցիոն գաղափարները:
դու չես պատկերացնում թե ինչ կանոնակարգված է "աղբը"… աղբով հնարավոր է գործնականում վերականգնել մի ամբողջ քաղաքակրթություն… աղբն ավելի շատ է խոսում մեր մասին քան մնացած ամեն ինչը… ես սա ամենայն լրջությամբ եմ ասում և աղբը չեմ դիտում որպես "աղբ"… իմիջայլոց այդպիսի էքսպերեմենտ արվել է և պարզվել է որ աղբն ավելի շատ բան է ասում մարդու մասին քան ինքը մարդը…
__________________
էնքան համառորեն ես ուզում պահպանել քո դիրքերը, որ անգամ աղբը դարձրիր կանոնակարգված, վերջում քիչ մնաց ավելացնեիր որ մարդնել է կանոնակարգված աղբ: դե եթե համարենք որ մարդը պատահականության ծնունդ է, եվ ընդունենք որ աղբը դա միակ բանն է որը առաջանում է, կուտակվում է պատահական, ապա այս տրամաբանությամբ դու մարդուն համարում ես աղբ:
Հարգելի Mephistopheles վերջում ավելացնեմ ,որ պետք չէ Դարվինյան տեսության վերաբերյալ բոլոր քննադատական մոտեցումները ընդունել որպես անձնական վիրավորանք: Նման մոտեցումը քեզ ստիպում է ձեռքից բաց թողնել հետաքրքիր եվ արդյունավետ բանավեճ ծավալելու հնարավորությունը: ցանացած բանավեճի գլխավոր եվ վերջնական նպատակը պետք է հանդիսանա ճշմարտության բացահայտումը, այլ ոչ թե ամեն գնով՝ անգամ անձի արժանապատվությանը դիպելու եվ հետաքրքիր խելացի զրուցակցին ճանապարհից վերացնելու գնով սեփական դիրքերը չզիջելու մղումը:
Ափսոս որ այս թեման կորցրեց այնպիսի հետաքրքիր զրուցակցի ինչպես Միքայէլն է:
այստեղ, (http://www.darwinizm.ru/darwin-8.html) հետաքրքիր հոդված է այն մասին, թե իրականում ինչ մեծ կապ կա Դարվինիզմի, ռասսիզմի, Մարքսիզմի, կոմունիզմի եվ ֆաշիզմի մեջ:
Մեջբերում:
Doc-ի խոսքերից
իսկ նրանց հնությունը գիտնականները փորձել են պարզել գիտական մեթոդներով, եթե այո ապա ինչ արդյունքներ են սըացել?
http://nauka.bible.com.ua/sud/sud1-04.htm
Այս հղման մեջ մանրամասն ու մատչելի նկարագրվում է ՝1947 թ. մեռյալ ծովի շրջակայքում գտնված բնօրինկների մասին.որոնք ոչնչով չեն տարբերվում ներկայիս գրքից։
Կտրուկ ջան, կներես,բաըց այս կայքին ես բաձարձակապես չեմ վստահում, որովհետեւ այստեղ շատ բաներ կան գրած որ բացարձակապես, առանց կասկածի, իրականությանը չի համապատասխանում:
Չնայած կոնկրետ այս թեմայից շատ ինֆորմացիա չունեմ, բաըց ընդանուր առմամբ վստահելի չէ: Բացի այդ իմ հարցին կոնկրետ պատասխան չկար այստեղ: Ես ուզում էի իմանալ ռադիօիզոտոպային հետազոտություն արդյոք արվել է կտակարանի նլատմամբ? Եթե այո ապա ինչ արդյունքներ են ստացվել?
կներեք 10 050Էլմո ջան ես ոնց տնտղեցի համացանցում բուրգերի տարիքը 5000 ն էր։Նշվում է որ առաջին բուրգը կառուցվել է Ջոսեր փարավոնի օրոք՝ Իմհոտեպ աստրոմաթեմաթիկի կողմից։
Նորից եմ ուզում նշել՝ ուշագրավ է այն փաստը. որ քաղաքաշինության ու պետականության հարցում .բացարձակ չկա էվոլյությոն տարբերակը։Ամեն ինչ կարծես մի անգամից է սկսում։:o
Ես ուզում էի իմանալ ռադիօիզոտոպային հետազոտություն արդյոք արվել է կտակարանի նլատմամբ? Եթե այո ապա ինչ արդյունքներ են ստացվել?Դոք.եթե ռադիոիզոտոպային մասնագետ լինեի և նորագույն սարքերն ու հնագույն ձեռագրերը ձեռքիս տակ լինեին՝ ես երբեք կտակարանը իզոտոպային զննման չէի ենթարկի։։
Մատերեալիստական գիտությամբ երբեք չես կարող հավաստիանալ կտակարանի ճշմարտացիության մեջ։Դրա համար մեկ այլ գիտություն է անհրաջեշտ .ավելի վեհ գիտություն քան մատերեալիզմը՝ հոգևոր գիտություն։
Դոք.եթե ռադիոիզոտոպային մասնագետ լինեի և նորագույն սարքերն ու հնագույն ձեռագրերը ձեռքիս տակ լինեին՝ ես երբեք կտակարանը իզոտոպային զննման չէի ենթարկի։։
Մատերեալիստական գիտությամբ երբեք չես կարող հավաստիանալ կտակարանի ճշմարտացիության մեջ։Դրա համար մեկ այլ գիտություն է անհրաջեշտ .ավելի վեհ գիտություն քան մատերեալիզմը՝ հոգևոր գիտություն։
Իսկ եթե հոգեւոր գիտությունը դեռ չկա, ապա ինչ է պետք անել հարցերին պատասխաններ փնտրելու համար?
Իսկ եթե հոգեւոր գիտությունը դեռ չկա, ապա ինչ է պետք անել հարցերին պատասխաններ փնտրելու համար?Դոք ջան եթե հոգևոր գիտություն չկա՝ ելքը շատ պարզ է.պետք է փնտրել ու գտնել հոգևոր գիտություն։:)
(եթե կուզես իհարկե) :)
Ինչու՞ եք տարանջատում հոգևոր և նյութական աշխարհների: Դրանք նույն աշխարհն են: Մեկից ծնվում է մյուսը և հակառակը: Մեկը փոխակերպվում է մյուսի:;)
Էլմո ջան ես ոնց տնտղեցի համացանցում բուրգերի տարիքը 5000 ն էր։Նշվում է որ առաջին բուրգը կառուցվել է Ջոսեր փարավոնի օրոք՝ Իմհոտեպ աստրոմաթեմաթիկի կողմից։
Նորից եմ ուզում նշել՝ ուշագրավ է այն փաստը. որ քաղաքաշինության ու պետականության հարցում .բացարձակ չկա էվոլյությոն տարբերակը։Ամեն ինչ կարծես մի անգամից է սկսում։:o
Հիմա կպարզաբանեմ:
Եգիպտացիները բուրգերը կառուցել են փարավոնին անդրշիրիմ ուղարկելու համար: Նրանց համոզմամբ փարավոնը գիշերը պետք է դուրս գար բուրգից և գնար անդրիշիրիմ՝ Օսիրիս աստծո մոտ, իսկ ցերեկը՝ Ռա -ի մոտից վերադառնար բուրգ՝ իր մումիֆիկացրած մարմնի մեջ մտներ:
Եթե ուսումնասիրել ես, կիմանաս, որ բուրգերից(մասնավորախես Քուֆու կամ Քեոփս փարավոնի բուրգից) փարավոնի մումիայի տեղակայման խցից, 2 նեղ թունել են բարձրանում դեպի բուրգի վենամասը: Դրանցից մեկը փարավոնի(այսինքն նրա հոգու) գիշերը դուրս գալու համար էր, իսկ մյուսը՝ վերադառնալու: Գիտնականները(եգիպտագետ Հասի Հավաս-ի գլխավորած խումբը) նույնիսկ ռոբոտ ուղարկեցին այդ թունելներով, և պարզեցին, որ նրանք օդափոխության համար չեն և արտաքին մակերևույթ չեն դուրս գալիս: Բացի դա, փարավոնի ճանապարհորդության մասին բազմաթիվ պապիրուսներ են գտնվել:
Մի հարց էր գիտնականներին տանջում: Ինչպես մենք գիտենք, եգիպտացիները Օսիրիս աստծո երկնային պատկերը համարում էին Օրիոն-ի համաստեղությունը: Նույնիսկ Գիզայի բուրգերը դասավորվոծ են Օրիոնի համաստեղության աստղերի հերթականությամբ, իսկ Քեոփսի բուրգը, իր 2 հարևան բուրգերով ճիշտ կրկնում է Օրիոնի գոտու դասավորվածությունը:
Հա ամբողջ խնդիրը նրանում էր, որ այդ 2 թունելներից մեկը ոչ մի կերպ չէր նայում Օրիոնի համաստեղությանը, իսկ երկրորդը՝ Ռա-ին, այսինքն արեգակին, երբ այն ծագում է:
Մի կիսախելագար ամերիկացի ինքնակոչ մոդիում(քեյսի անունով) ժամանակին տրանսի մեջ ասել էր, որ բուրգերը 10 050 տարեկան են և արժանացել էր բոլորի բարձր ծիծաղին, բայց արի ու տես, որ կյանքը հումորի զգացումից զուրկ չի:
Բացատրեմ:
Բանը նրանում է, որ մեր աստղային երկինքը երկրագնդի առանցքի պրեցեսիայի հետևանքով իր տեսքը փոխում է: Այսինքն հյուսիսային աստղը, որը հիմա մի կետում անշարժ կանգնած է, իրականում իր դիքը փոխում է 28 000 տարի պարբերությամբ երկիրի առանքի պրեցեսիայի(պտույտ թեքաման հարթույան նկատմամբ) շնորհիվ:
Գիտնականները հասկացան, որ բուրգերի շինարարության ժամանակ Օրիոնի համաստեղությունը(կամ եգիպտացիների պատկերացումներով Օսիրիսը) գտնվել է ուղիղ թունելի դիմաց, իսկ արեգակը՝ հակառակ կողմի թունելի դիմաց է ծագել:
Պրեցեսիայի հետ հաշվման ընթացքում աստղային երկնքի դիրքը որոշելով, գիտնականները ժամանակը հետ տվեցին և հաշվեցին ուղիղ 10 050 տարի: Այդ ճշտությունը պրեցեսիայի ստաբիլությունից է գալիս:
Եգիպտացիները իհարկե ոչինչ չգիտեյին պրեցեսիայի մասին և բուրգը սարքել են թունելներով, որոնք ուղղված են իրենց աստվածներին, նրանք կասկած անգամ չունեյին, որ պրեցեսիայի հետրանքով փարավոնները մոտ մի 25 000 տարի չեն կարող ճանապարհորդել :D
Համենայն դեպս, փաստերը խոսում են իրենք իրենց մասին, իսկ ապացույցները բավականին շատ են: Եթե առիթ ունենանք ռեալ հանդիպելու քեզ ավելի հետաքրքիր բաներ կպատմեմ:
Իսկ Աստվածաշունչը... այն գիրք է, որը այդքան էլ հեշտ չի մեկնաբանվում, ինչպես ասենք եգիպտական բուրգերը:
Ինչու՞ եք տարանջատում հոգևոր և նյութական աշխարհների: Դրանք նույն աշխարհն են: Մեկից ծնվում է մյուսը և հակառակը: Մեկը փոխակերպվում է մյուսի:
Այդպես լավ կլիներ իհարկե: Սակայն ստացվում է այնպես, որ նյութականը լինում է շատ պարզ եւ նորմալ ուսումնասիրել գիտական մեթոդներով, իսկ հոգեւորը չի լինում: Համարվում է, որ այն տրվում է մարդկանց: Եւ չգիտես ինչու նրանք միշտ հակասում են միմյանց: Բնական գիտության հետազոտությունների արդյունքները, օրինակ էվոլյուցիոն տեսության վերաբերյալ, անտեսվում են եւ ամեն գնով փորձ է արվում հերքել նրանց կրոնական կազմակերպությունների կողմից: Եւ հետաքրգիրն այն է, որ այդ կրոնական հերքումները արվում են պարզապես այն պատճառով, որ չի բռնում կտակարանի եւ իրենց քարոզների հետ, այլ ոչ թե ինչ որ գիտական բնույթ ունեցող հայտնագործությունների արդյունքների հիման վրա: Սա իհարկե երբեք չի կարող լուրջ դիտվել հասարակության կողմից:
Mephistopheles
25.07.2009, 15:34
Որ ոչ շատ հզոր գիտելիքների տեր մարդիկ ըմբռնեն:
Մխիթար Գոշ-ի առակներում ովքե՞ր են գործող դեմքերը:
Օրինակ այծերի ու գայլերի առակը:
Հասկանալի է բոլորին:
Դէ նույն օրինակը արի ու քաղաքական բարդ օրինակներով հասարակ մարդկանց բացատրի: Բան չի ստացվի:
Էլմօ ջան, մարդը գիտելիքի տեր չի լինում այլ դառնում է և ըստ ձեզ Գիրքը պիտի որ դրա համար ծառայեր, այլ ոչ թե փոխաբերական իմաստով տգետների գլուխները խառներ, ով ոնց ուզենար հասկանար… եթե մարդը ուղիղ ասված խոսքը չի հասկանում, ապա անուղղակին ու փոխաբերականը ընդհանրապես չի հասկանա
Առակները գրվել են որովհետև ուղիղ իմաստով շատ վտանգավոր էր որևէ բան գրել նախկինում… նրանց պարզապես բանտ կնետեին, կսպանեին ոնց որ այսօր Հայաստանում են անում լրագրողներին…
…իսկ եթե Դարվինիզմը անուղղակի, ալեգորիաներով բացատրենք կհասկանա՞ք…կընդունե՞ք
Mephistopheles
25.07.2009, 15:41
Հիմա կպարզաբանեմ:
Եգիպտացիները բուրգերը կառուցել են փարավոնին անդրշիրիմ ուղարկելու համար: Նրանց համոզմամբ փարավոնը գիշերը պետք է դուրս գար բուրգից և գնար անդրիշիրիմ՝ Օսիրիս աստծո մոտ, իսկ ցերեկը՝ Ռա -ի մոտից վերադառնար բուրգ՝ իր մումիֆիկացրած մարմնի մեջ մտներ:
Եթե ուսումնասիրել ես, կիմանաս, որ բուրգերից(մասնավորախես Քուֆու կամ Քեոփս փարավոնի բուրգից) փարավոնի մումիայի տեղակայման խցից, 2 նեղ թունել են բարձրանում դեպի բուրգի վենամասը: Դրանցից մեկը փարավոնի(այսինքն նրա հոգու) գիշերը դուրս գալու համար էր, իսկ մյուսը՝ վերադառնալու: Գիտնականները(եգիպտագետ Հասի Հավաս-ի գլխավորած խումբը) նույնիսկ ռոբոտ ուղարկեցին այդ թունելներով, և պարզեցին, որ նրանք օդափոխության համար չեն և արտաքին մակերևույթ չեն դուրս գալիս: Բացի դա, փարավոնի ճանապարհորդության մասին բազմաթիվ պապիրուսներ են գտնվել:
Մի հարց էր գիտնականներին տանջում: Ինչպես մենք գիտենք, եգիպտացիները Օսիրիս աստծո երկնային պատկերը համարում էին Օրիոն-ի համաստեղությունը: Նույնիսկ Գիզայի բուրգերը դասավորվոծ են Օրիոնի համաստեղության աստղերի հերթականությամբ, իսկ Քեոփսի բուրգը, իր 2 հարևան բուրգերով ճիշտ կրկնում է Օրիոնի գոտու դասավորվածությունը:
Հա ամբողջ խնդիրը նրանում էր, որ այդ 2 թունելներից մեկը ոչ մի կերպ չէր նայում Օրիոնի համաստեղությանը, իսկ երկրորդը՝ Ռա-ին, այսինքն արեգակին, երբ այն ծագում է:
Մի կիսախելագար ամերիկացի ինքնակոչ մոդիում(քեյսի անունով) ժամանակին տրանսի մեջ ասել էր, որ բուրգերը 10 050 տարեկան են և արժանացել էր բոլորի բարձր ծիծաղին, բայց արի ու տես, որ կյանքը հումորի զգացումից զուրկ չի:
Բացատրեմ:
Բանը նրանում է, որ մեր աստղային երկինքը երկրագնդի առանցքի պրեցեսիայի հետևանքով իր տեսքը փոխում է: Այսինքն հյուսիսային աստղը, որը հիմա մի կետում անշարժ կանգնած է, իրականում իր դիքը փոխում է 28 000 տարի պարբերությամբ երկիրի առանքի պրեցեսիայի(պտույտ թեքաման հարթույան նկատմամբ) շնորհիվ:
Գիտնականները հասկացան, որ բուրգերի շինարարության ժամանակ Օրիոնի համաստեղությունը(կամ եգիպտացիների պատկերացումներով Օսիրիսը) գտնվել է ուղիղ թունելի դիմաց, իսկ արեգակը՝ հակառակ կողմի թունելի դիմաց է ծագել:
Պրեցեսիայի հետ հաշվման ընթացքում աստղային երկնքի դիրքը որոշելով, գիտնականները ժամանակը հետ տվեցին և հաշվեցին ուղիղ 10 050 տարի: Այդ ճշտությունը պրեցեսիայի ստաբիլությունից է գալիս:
Եգիպտացիները իհարկե ոչինչ չգիտեյին պրեցեսիայի մասին և բուրգը սարքել են թունելներով, որոնք ուղղված են իրենց աստվածներին, նրանք կասկած անգամ չունեյին, որ պրեցեսիայի հետրանքով փարավոնները մոտ մի 25 000 տարի չեն կարող ճանապարհորդել :D
Համենայն դեպս, փաստերը խոսում են իրենք իրենց մասին, իսկ ապացույցները բավականին շատ են: Եթե առիթ ունենանք ռեալ հանդիպելու քեզ ավելի հետաքրքիր բաներ կպատմեմ:
Իսկ Աստվածաշունչը... այն գիրք է, որը այդքան էլ հեշտ չի մեկնաբանվում, ինչպես ասենք եգիպտական բուրգերը:
Էլմօ ջան, շատ հետաքրքիր էր ու լավ էլ կարդացվում էր… բայց էս ամեն ինչը ոնց է հերքում Դարվինիզմը և հաստատում արարչագործությունը…
…բա մի երկու գրառում վերև գրել էիր որ տենց են գրել որ մարդկանց համար հասկանալի լինի… ի՞նչն է պատճառը որ "քյասար" չեն գրել…
Mephistopheles
25.07.2009, 15:57
=Չամիչ;
Բառախաղ: Հարգելի Mephistopheles, ընկել ես ինչ որ բառախաղի ետեվից, այն ամբողջ առաջնթացը, որի ականատեսն ենք մենք բլոլորս. մարդու մտքի եվ հոգեվոր էվոյլուցիաի արդյունք է:Բառախաղով տարվելը քեզ ստիպում է չնկատել , որ կարող է եվ բացի Դարվինյանից գոյություն ունենալ նաեվ այլ կարգի էվոլյուցիա:Դարվինյան էվոլյուցիաի իմ կողից ժխտումը դեռ չի խոսում այն մասին, որ ես առհասարակ ժխտում եմ բոլոր տեսակի էվոյլուցիոն գաղափարները:
էնքան համառորեն ես ուզում պահպանել քո դիրքերը, որ անգամ աղբը դարձրիր կանոնակարգված, վերջում քիչ մնաց ավելացնեիր որ մարդնել է կանոնակարգված աղբ: դե եթե համարենք որ մարդը պատահականության ծնունդ է, եվ ընդունենք որ աղբը դա միակ բանն է որը առաջանում է, կուտակվում է պատահական, ապա այս տրամաբանությամբ դու մարդուն համարում ես աղբ:
Հարգելի Mephistopheles վերջում ավելացնեմ ,որ պետք չէ Դարվինյան տեսության վերաբերյալ բոլոր քննադատական մոտեցումները ընդունել որպես անձնական վիրավորանք: Նման մոտեցումը քեզ ստիպում է ձեռքից բաց թողնել հետաքրքիր եվ արդյունավետ բանավեճ ծավալելու հնարավորությունը: ցանացած բանավեճի գլխավոր եվ վերջնական նպատակը պետք է հանդիսանա ճշմարտության բացահայտումը, այլ ոչ թե ամեն գնով՝ անգամ անձի արժանապատվությանը դիպելու եվ հետաքրքիր խելացի զրուցակցին ճանապարհից վերացնելու գնով սեփական դիրքերը չզիջելու մղումը:
Ափսոս որ այս թեման կորցրեց այնպիսի հետաքրքիր զրուցակցի ինչպես Միքայէլն է:
Չամիչ ջան դու զարմանալի մարդ ես… էվոլյուցիան հաստատող հսկա փաստերի գրադարան եմ դեղադրել մի երկու գրառում վերեև ոչ մեկը չես ընդունում ու բոլոր փաստերը անհիմն կասկածի տակ ես առնում, ոչ մի փաստ քեզ չի համոզում, բայց արի ու տես որ արարչագործությունն առանց որևէ փաստի, շատ աղոտ մեկնաբանությամբ առանց պրոբլեմի ընդունում ես… արարվել է անտեսանելի, անիմանալի մեկի կողմից, չգիտենք ինչպես ու չգիտենք երբ և որտեղ, բայց 6 օրում… ու սա քեզ լրիվ համոզում է, բայց իրականությունը մի քիչ ավելի պարզ է… դուք պարզապես հավատում եք դրախտի միամիտ ու դատարկ խոստումներին ու դժոխքի սահմռկեցուցիչ սպառնալիքի տակ եք հավատում… ուրիշ ոչինչ…
…եթե ուզում ես բանաավիճել ապա խնդրեմ ժամանակ տրամադրիր և ծանոթացիր էվոլյուցիոն տեսության և փաստերի հետ որոնք օր օրի են շատանում և սա չափազանցություն չէ … եթե դու այս նյութերին ծանոռ չես ապա օֆթոպ ես անում…մեղմ ասած… սա գիտական բաժին է
Այդպես լավ կլիներ իհարկե: Սակայն ստացվում է այնպես, որ նյութականը լինում է շատ պարզ եւ նորմալ ուսումնասիրել գիտական մեթոդներով, իսկ հոգեւորը չի լինում:
Անպայման է բարդ լինի՞, որ ուսումնասիրելու բան լինի: Պարզ է, ավելի լավ:
Համարվում է, որ այն տրվում է մարդկանց: Եւ չգիտես ինչու նրանք միշտ հակասում են միմյանց:
Ոչ մի բան էլ չի հակասում: Գիտնականները չեն մերժում կրոնի տեսությունները: Ուղղակի կրոնավորներն են սահմանափակ ու նախանձ. ուզում են միայն իրենց ասածը ճիշտ լինի:
Բնական գիտության հետազոտությունների արդյունքները, օրինակ էվոլյուցիոն տեսության վերաբերյալ, անտեսվում են եւ ամեն գնով փորձ է արվում հերքել նրանց կրոնական կազմակերպությունների կողմից: Եւ հետաքրգիրն այն է, որ այդ կրոնական հերքումները արվում են պարզապես այն պատճառով, որ չի բռնում կտակարանի եւ իրենց քարոզների հետ, այլ ոչ թե ինչ որ գիտական բնույթ ունեցող հայտնագործությունների արդյունքների հիման վրա: Սա իհարկե երբեք չի կարող լուրջ դիտվել հասարակության կողմից:
Նյութականն ու հոգևորը միմյանց հետևանք են: Ուղղակի մարդիկս ավելի հավատում ենք մեր տեսածին, քան զգացածին՝ մյուս կողմից մեր տեսածն անվանելով «պարզ»: Իսկ զգացածին համարում ենք անհիմն՝ առանց ապացույցի, մյուս կողմից դրան հոգևոր ու բարձր դիրք տալով՝ անհասանելիի պես մի բան:
Ինձ համար էդպես չի:
Mephistopheles
25.07.2009, 16:11
Այն,ինչի մասին նկարագրված է այս հոդվածի մեջ շատ ցավալի է եվ տխուր: Առանց այն էլ նաղքին խորհրդային հանրապետություններում, կրթական համակարգը բավականին ծանրաբերռնված է իսկ կրթական նյութի մատուցման պրոցեսը բավական տաղտկալի: Մի բան էլ երեխաների ուղեղը լցնում են անիմաստ ապակողմնորոշող, սահմանափակ,զոմբիացնող ինֆորմացիայով:Դարվինյան տեսությանը չհավատացող ծնողը բավականին տխուր վիճակում է հայտնվում, փաստորեն երեխային դպրոց ուղարկելիս նա պետք է հատուկ զգուշացնի, որ պետք չէ ամբողջությամբ հավատալ այն ինֆորմացիային որը տրվում է դպրոցներում: Երեխային դպրոցից կտրելու եվս մեկ՝ արագ տարբերակ:
իսկ գրավիտացիային հավատում ե՞ս… դա էլ է տեսություն…միգուցե ֆիզիկա և քիմիա էլ պետք չէ սովորել, աստղագիտություն ևս… այս գիտություները միաձայն հաստատում և լրացնում են Դարվինյան տեսությունը… իսկ միգուցե կառաջարկես բժշկական ինստիտուտը փակենք, որովհետև այնտեղ կրթությունը միանշանակ հիմնված է էվոլյուցիոն տեսության վրա,… սրանցում կարող ես չկասկածել 100%… մաթեմատիկա ևս, պատմության և աշխարհագրության հետ միասին… սենց որ գնա Չամիչ ջան դու դպրոց մենակ տառերը սովորելու համար ես գնալու, իսկ ԲՈՒՀ-ը մոռացի
Կուզեի սկզբնական հարցի մասին գրել:
Մարդուն աստվա՞ծ է ատեղծել:
Կպատասխանեի՝ոչ: Բայց նայած, թե ինչ եք հասկանում աստված ասելով:
Դարվինիզմից շատ բան չեմ հասկանում, բայց հակված եմ ավելի շատ այդ տեսությանը, քան աստվածային ստեղծագործության արդյունք մարդու տեսակետին:
Իսկ ավելի ընդհանուր՝ ոչ մեկին էլ ապացույց չկա, կամ երկուսին էլ լիքը կա: Պնդել ոչ մեկը չեմ կարող: Կարծում եմ մի օր կրոնը, փիլիսոփայությունն ու գիտությունը մի անվան տակ կլինեն, ավելի շատ հուսով եմ::)
իսկ գրավիտացիային հավատում ե՞ս… դա էլ է տեսություն…միգուցե ֆիզիկա և քիմիա էլ պետք չէ սովորել, աստղագիտություն ևս… այս գիտություները միաձայն հաստատում և լրացնում են Դարվինյան տեսությունը… իսկ միգուցե կառաջարկես բժշկական ինստիտուտը փակենք, որովհետև այնտեղ կրթությունը միանշանակ հիմնված է էվոլյուցիոն տեսության վրա,… սրանցում կարող ես չկասկածել 100%… մաթեմատիկա ևս, պատմության և աշխարհագրության հետ միասին… սենց որ գնա Չամիչ ջան դու դպրոց մենակ տառերը սովորելու համար ես գնալու, իսկ ԲՈՒՀ-ը մոռացի
Հարգելի Mephistopheles , այս թեմայի 41 էջերի ըթացքում շատ բան է ասվել, ներկայացվել են ինչպես Դարվինիզմը Իփր հաստատող փաստարկներ, այնպես էլ այս տեսության անկենսունակությունը ապացուցող բավականին ծանրակշիռ փաստարկներ:
Ես հակված եմ խոսակցությունը շարունակել միայն այն դեպքում երբ կա կոնկրետ ասելիք, կրկնվող մտքերին, կրկնվող պատասխաններ տալու ոչ մի ցանկություն չկա:
Ըստ իմ խորին համոզմաբ ժամանակակից գիտությունը, ինչպես նաեվ բժշկագիտությունը ի սկզբանե դատապարտված է լճացման, գիտության ամենահզոր հենարանը մարդկային մետքն է,որին պետք է տալ ազատություն, այլ ոչ թե սահմանափակել դոգմաներով եվ տեղավորել կաղապարների մեջ: գիտությունը հիմա նմանվում է մսուրի զարգացվածության մակարդակ ունեցող մի երեխայի, որին կանաչ գույնը ցույց տալով հարցնում են . սա ինչ գույն է , պատասխանում է կարմիր, քանի որ առայժմ երկու գույն գիտի: Բայց ի տարբերություն գիտության, երեխան ամեն գնով փորձում է ճանաչել աշխարհը, իսկ գիությունը ինքն իրեն սահմանափակել է, աշխարհը տեղավորել է երկու գույնի սահմաններում եվ փոձում է բոլոր հարցերի պատասխանները գտնել ճանաչելով երկու գույն: ինչն էլ գիտությանը բերել ,կանգնեցրել է տուպիկի առաջ:
Իսկ եթե կարդացած լինեիք իմ կողիմց բերված լինքը, կպարզեիք թե ինչ մեծ վտանգներ է իր մեջ թաքցնում էվոլյուցիոն տեսությունը:
առաջարկում եմ եվս մեկ հետաքրքիր հոդված-----http://www.darwinizm.ru/darwin-5.html (http://www.darwinizm.ru/darwin-5.html)
Հարգելի Mephistopheles , այս թեմայի 41 էջերի ըթացքում շատ բան է ասվել, ներկայացվել են ինչպես Դարվինիզմը Իփր հաստատող փաստարկներ, այնպես էլ այս տեսության անկենսունակությունը ապացուցող բավականին ծանրակշիռ փաստարկներ:
Ես հակված եմ խոսակցությունը շարունակել միայն այն դեպքում երբ կա կոնկրետ ասելիք, կրկնվող մտքերին, կրկնվող պատասխաններ տալու ոչ մի ցանկություն չկա:
Ըստ իմ խորին համոզմաբ ժամանակակից գիտությունը, ինչպես նաեվ բժշկագիտությունը ի սկզբանե դատապարտված է լճացման, գիտության ամենահզոր հենարանը մարդկային մետքն է,որին պետք է տալ ազատություն, այլ ոչ թե սահմանափակել դոգմաներով եվ տեղավորել կաղապարների մեջ: գիտությունը հիմա նմանվում է մսուրի զարգացվածության մակարդակ ունեցող մի երեխայի, որին կանաչ գույնը ցույց տալով հարցնում են . սա ինչ գույն է , պատասխանում է կարմիր, քանի որ առայժմ երկու գույն գիտի: Բայց ի տարբերություն գիտության, երեխան ամեն գնով փորձում է ճանաչել աշխարհը, իսկ գիությունը ինքն իրեն սահմանափակել է, աշխարհը տեղավորել է երկու գույնի սահմաններում եվ փոձում է բոլոր հարցերի պատասխանները գտնել ճանաչելով երկու գույն: ինչն էլ գիտությանը բերել ,կանգնեցրել է տուպիկի առաջ:
Իսկ եթե կարդացած լինեիք իմ կողիմց բերված լինքը, կպարզեիք թե ինչ մեծ վտանգներ է իր մեջ թաքցնում էվոլյուցիոն տեսությունը:
առաջարկում եմ եվս մեկ հետաքրքիր հոդված-----http://www.darwinizm.ru/darwin-5.html
Չամիչ ջան, ի տարբերություն կրոնի գիտությունը դոգմաներ չունի: Դու գիտես ինչ է դոգման, որ ասում ես? Քեզ ասել են նման բաներ երեվի քարոզների ժամանակ դու ել առանց հասկանալու կրկնում ես: Դոգմա ասում են մի բանի, որը դու պետք է առանց խորանալու, առանց հիմնավորելու ընդունես: Ընդունես եւ վերջ: Իսկ գիտության մեջ մի օրինակ բեր, որ առանց հետազոտելու, առանց հիմնավորելու եւ առանց փաստերի ինչ վոր դոգմատիկ հայտարարություններ լինեն:
Ես քեզ ասեմ ավելին: Այս երեւույթը հոգեբանության մեջ շատ վաղուց նկարագրված է եւ կոչվում է ՊՌՈՅԵԿՑՈՒՄ: Այսինքն դու գիտես որ դու օրինակի համար քիչ գիտելիքներ ունես էվոլյուցիայի վերաբերյալ, բայց մեղադրում ես դիմացինին, ով կարա քեզ նկատողություն անի դրա վերաբերյալ: Հիմա կրոնը ակնհայտ դոգմատիկ եւ կաղապարված բնույթ ունի, իսկ դու դրանում մեղադրում ես գիտությանը, որը իհարկե անհեթեթություն է: Գիտության մեջ դոգմա չկա:
Չամիչ ջան, բացի դրանից դու փաստորեն հայտարարում ես, որ գիտությունը անիմաստ, վտանգավոր, ոչ պետքական, սուտ, բան է, որտեղ չկա ներդրված մարդկային միտք? Եվ բժշկությունը նույնպես? Քեզ թվումա առանց մտածելու կարաս սովորես ու հետո մարդ բուժես, կամ գիտոթյամբ զբաղվես? Դու ամեն րոպե ագահորեն օգտագործում ես ժամանակակից գիտությամբ ստեղծած ամենինչը, (ՈՐ ԹՎԱՐԿԵՄ 10 ԷՋԸ ՉԻ ՀԵՐԻՔԻ) , բժշկությունից չես կարա չօգտվես, կամ ել կարաս, բայց եթե առողջ ես (ցանկանում եմ միշտ ըտենց առողջ լինես եւ բժշկի տեղը չիմանաս), սակայն լավ իմացի, վաղը հեռու ծանոթիտ երեխան եթե հանկարծ ընկնի խմած հոգեւորականի մեքենայի տակ, ապա միայն բժիշկն է իրա կյանքը փրկելու իր մտքով եւ իր գիտելիքով:
Չամիչ, ձեր մեջբերած հոդվածները բացարձակ ոչ մի գիտականորեն հիմնավորված hակափաստարկներ չեն ներկայացնում որոնք կհերքեին էվոլյուցիոն տեսությունը: Բրածո մնացորդների սակավությունը ինչ խոսք բավականին դժվարացնում է գիտնականների աշխատանքը իսկ նրանց կասկածները որոշ տեսակների կամ մարդու ծագման հետ կապված հարցերում ընդամենը նոր հետազոտությունների ու որոնումների տեղիք են տալիս և ևս ընդհանուր առմամբ չեն ազդում էվոլյուցիոն տեսության հիմնարար սկզբունքները կասկածի տակ դնելու վրա:
Այո, կան նաև ուժեր և կազմակերպություններ որոնք ցանկանում են ամեն գնով հերքել գիտական նվաճումները բայց կյանքը ցույց է տալիս որ կրոնական մոտեցումը ավելի ու ավելի հետ մնում գիտության առաջընթացից որին հակադրելու նպատակով այդ ուժերը անընդհատ ստեղծում են նոր գաղափարներ իրենց խարխլված հիմքերը ամրապնդելու կամ նոր զոհեր գտնելու իրենց բիզնեսը զարգացնելու նպատակով: Կան նաև այսպես կոչված «գիտնականներ» որոնք արագ փառքի հասնելու նպատակով դիմում են տարբեր տեսակ խարդախությունների կամ սենսացիոն «հայտնագործություններ» են անում, բայց դրանք ժամանակավոր երևույթներ են և երբեք լուրջ չեն ընկալվում իսկական գիտական աշխարհի կողմից:
Իսկ այն որ կրոնական գաղափարախոսությունները կամ էլ էվոլյուցիոն տեսությունը քաղաքական նպատակներով և օգտագործվում են որոշ ուժերի կողմից, դա արդեն ուրիշ խնդիր է: Կան բազմաթիվ աթեիստ մարդի որոնք կարող են մարդասիրության, բարոյականության կամ առաքինության տիպար հանդիսանալ կան նաև բազմաթիվ կրոնական ֆանատներ որոն ոչնչի առջև կանգ չեն առնի հանուն իրենց գաղափարների:
Մարդու առաքինությունը չպետք է ուղղորդվի վերին ուժերի կողմից պատժվելու վախով:
Մեղապարտ
25.07.2009, 19:52
Ցանկացած տեսություն չէ որ կարող է լինել այդքան ակտուալ ինչպես Դարվինի տեսությունը :Կատարեմ մի դիտողություն ,երբ ցանկացած տեսությանը ավելացնում են «իզմը» նա տեսությունից դառնում է դոգմա:
Ինչպես նացիոնալիզմ,կապիտալիզմ,սոցիալիզմ,իդեալիզմ,մատերիալիզմ հիմա դարվինիզմ:
«Իզմը »ենթադրում է դոգմա :
… ի՞նչն է պատճառը որ "քյասար" չեն գրել…Ի՞նչ ես կարծում բարձրագույն կենսաբանությունը էնքան պարզ է գրված. որ դեռ դասագիրքը չբացած հասկանու՞մ ես։
ԹԷ՞ որոշակի ջանքեր են պետք այն յուրացնելու համար։
Ցանկացած տեսություն չէ որ կարող է լինել այդքան ակտուալ ինչպես Դարվինի տեսությունը :Կատարեմ մի դիտողություն ,երբ ցանկացած տեսությանը ավելացնում են «իզմը» նա տեսությունից դառնում է դոգմա:
Ինչպես նացիոնալիզմ,կապիտալիզմ,սոցիալիզմ,իդեալիզմ,մատերիալիզմ հիմա դարվինիզմ:
«Իզմը »ենթադրում է դոգմա :
Բացարձակապես համամիտ չեմ ձեր հետ, միայն վերջավորությունով չի կարելի դատել: Բայց եթե ամեն դեպքում այդպես եք մտածում, ապա ասեմ, որ հիմա դարվինիզմ շատ քչերն են օգտագործում, հիմա ասում են էվոլյուցիոն տեսություն: Իսկ ինչ կասեք կրեոցեոնԻԶՄ-ի համար?:)
Ի՞նչ ես կարծում բարձրագույն կենսաբանությունը էնքան պարզ է գրված. որ դեռ դասագիրքը չբացած հասկանու՞մ ես։
ԹԷ՞ որոշակի ջանքեր են պետք այն յուրացնելու համար։
Նայած մարդ Կտրուկ ջան, ունակությունից շատ բան է կախված: Բաըց ասեմ որ սկսես ամենասկզբից ուսումնասիրել, ապա կհասկանաս միայն մի ձեւով, որիշ բան չես հասկանա, կամ կհասկանաս ինչ գրածա, կամ չես հասկանա: Ոզում եմ ասել մի 100 ձեւ չես կարա մեկնաբանես: Կարճ ու կոնկրետ գրածա: Սա բոլոր գիտություններին է վերաբերվում:
Նյութականն ու հոգևորը միմյանց հետևանք են: Ուղղակի մարդիկս ավելի հավատում ենք մեր տեսածին, քան զգացածին՝ մյուս կողմից մեր տեսածն անվանելով «պարզ»: Իսկ զգացածին համարում ենք անհիմն՝ առանց ապացույցի, մյուս կողմից դրան հոգևոր ու բարձր դիրք տալով՝ անհասանելիի պես մի բան:
Ինձ համար էդպես չի:
Գիտությունն ու մարդկային հետաքրքրասիրությունը չեն ձգտում ամեն մի դեռևս չբացահայտված երևույթ պիտակել որպես գերբնական կամ «աստվածային» :
Մարդու էգոիզմը ստիպում է նրան իր ինքնագիտակցությունը՝ եսը իմաստավորել և ֆիզիկական մահվանից հետո և հոգու կամ ռեինկարնացիայի տեսքով այլ ալտերնատիվ կյանքի հույս տալ և դրանով իսկ ինչ-որ կերպ փարատել մարդու բնածին վախը մահանալու և անհետ կորելու հանդեպ: Իսկ որոշ ուժեր օգտվում են այդ վախից:
Ցանկացած տեսություն չէ որ կարող է լինել այդքան ակտուալ ինչպես Դարվինի տեսությունը :Կատարեմ մի դիտողություն ,երբ ցանկացած տեսությանը ավելացնում են «իզմը» նա տեսությունից դառնում է դոգմա:
Ինչպես նացիոնալիզմ,կապիտալիզմ,սոցիալիզմ,իդեալիզմ,մատերիալիզմ հիմա դարվինիզմ:
«Իզմը »ենթադրում է դոգմա :
հուսով եմ սա կատակ էր
Մեղապարտ
25.07.2009, 21:33
Բացարձակապես համամիտ չեմ ձեր հետ, միայն վերջավորությունով չի կարելի դատել: Բայց եթե ամեն դեպքում այդպես եք մտածում, ապա ասեմ, որ հիմա դարվինիզմ շատ քչերն են օգտագործում, հիմա ասում են էվոլյուցիոն տեսություն: Իսկ ինչ կասեք կրեոցեոնԻԶՄ-ի համար?:)
Թեման վերնագրված է «դարվինիզմ» այս ձևակերպման հետ համաձայն չեմ «իզմը» դոգմատիկ մոտեցման արտահայտիչն է օրինակ մոդեռնիզմ, ռեալիզմ, աբստրակց իոնիզմ,ռոմանտիզմ :
Մարդու էգոիզմը ստիպում է նրան իր ինքնագիտակցությունը՝ եսը իմաստավորել և ֆիզիկական մահվանից հետո և հոգու կամ ռեինկարնացիայի տեսքով այլ ալտերնատիվ կյանքի հույս տալ և դրանով իսկ ինչ-որ կերպ փարատել մարդու բնածին վախը մահանալու և անհետ կորելու հանդեպ: Իսկ որոշ ուժեր օգտվում են այդ վախից:
Փաստորեն դուք հոգու գոյությանը չեք հավատում այն պարզ պատճառով, որ էգոիստ չե՞ք,եվ հակված եք հավատալ էվոլյուցիոն տեսությանը կրկի՞ն նույն պարզ պատճառով: Իհարկե ինքնատիպ մոտեցում է, բայց շատ փխրուն, բայց եվ շատ լավատեսական: Դուք հավանաբար էնքան գոհ եք ձեր կյանքից, որ այն համարում եք մի գերագույն շնորհ,եվ էգոիզմ կլինի եվս մեկ՝ այսքան հիասքանչ կյանք ակնկալելը::)
Իսկ ես հակված եմ մտածել այլ կերպ, մարդը այնքան կուշտ է էս կյանքից՝ հատկապես իրենք իրենից, որ հույս ունի որ սա կլինի առաջինը եվ վերջինը:
Թեման վերնագրված է «դարվինիզմ» այս ձևակերպման հետ համաձայն չեմ «իզմը» դոգմատիկ մոտեցման արտահայտիչն է օրինակ մոդեռնիզմ, ռեալիզմ, աբստրակց իոնիզմ,ռոմանտիզմ :
Լավ, այդ դեպքում ասացեք ինչ եք հասկանում դոգմա ասելով: Հետո բացատրեք -իզմ վերջավորությունը ոնց եք կապում դոգմա հասկացության հետ: Դա դուք եք հորինել, բերեք բացատրական բառարանից օրինակ, կամ լեզվաբանական գրականության հղում եւ այլն, որտեղ նշված է, որ իզմը դա դոգմայի արտահայտիչն է:
Էլմօ ջան, շատ հետաքրքիր էր ու լավ էլ կարդացվում էր… բայց էս ամեն ինչը ոնց է հերքում Դարվինիզմը և հաստատում արարչագործությունը…
Ես նպատակ չունեմ հերքել դարվինիզմը, կամ հաստատել Արարչագործությունը: Ես հարգում եմ մարդու ազատ հավատքի իրավունքը:
Кто верит Магомеда, кто Аллаха, кто Иисуса
а кто то не верит даже черта, на зло всем
Վիսոցսկին ա ասել:
Ես պարզապես ապատեղեկատվությանը հակափաստարկ եմ բերել ու պնդում եմ, որ մարդկությունը 5000 տարեկան չի:
Ես էլ իրավունք ունեմ հավատալ Աստծուն ու չհավատալ Դարվինին: Մանավանդ, որ նրա տեսությունը քննադատության չի դիմանում: Եթե նկատել ես, թեմայի քննարկումներին չեմ մասնակցում: Աստված իմ համար դոգմա է, և նրա գոյությունը ես չեմ վիճարկի ոչ մեկի հետ:
Պարզապես կողքով անցնում էի, աչքովս ընկավ նիրյադ եղա :D
Նայած մարդ Կտրուկ ջան, ունակությունից շատ բան է կախված: Բաըց ասեմ որ սկսես ամենասկզբից ուսումնասիրել, ապա կհասկանաս միայն մի ձեւով, որիշ բան չես հասկանա, կամ կհասկանաս ինչ գրածա, կամ չես հասկանա: Ոզում եմ ասել մի 100 ձեւ չես կարա մեկնաբանես: Կարճ ու կոնկրետ գրածա: Սա բոլոր գիտություններին է վերաբերվում:Դոք.էնքան կարճ ու կոնկրետ ա գրված որ 200 տարի գիտնականների մի ստվար զանգված չի ընդունում մյուսի տեսությունը՞։
ՈՒզու՞մ ես ասեմ թէ ինչ ես պատասխանելու՝ կասես նրանք գիտնական չեն։
ՈՒ ճիշտ հակառակ կարծիքի էլ՝ մյուս մասն է։
Mephistopheles
25.07.2009, 23:54
Ես նպատակ չունեմ հերքել դարվինիզմը, կամ հաստատել Արարչագործությունը: Ես հարգում եմ մարդու ազատ հավատքի իրավունքը:
Кто верит Магомеда, кто Аллаха, кто Иисуса
а кто то не верит даже черта, на зло всем
Վիսոցսկին ա ասել:
Ես պարզապես ապատեղեկատվությանը հակափաստարկ եմ բերել ու պնդում եմ, որ մարդկությունը 5000 տարեկան չի:
Ես էլ իրավունք ունեմ հավատալ Աստծուն ու չհավատալ Դարվինին: Մանավանդ, որ նրա տեսությունը քննադատության չի դիմանում: Եթե նկատել ես, թեմայի քննարկումներին չեմ մասնակցում: Աստված իմ համար դոգմա է, և նրա գոյությունը ես չեմ վիճարկի ոչ մեկի հետ:
Պարզապես կողքով անցնում էի, աչքովս ընկավ նիրյադ եղա :D
Դարվինիզմը հավատք չի Էլմօ ջան այլ գիտություն է ինչպես ֆիզիկան, քիմիան, մաթեմատիկա և այլն… Վիսոցկին ընդեղ կրոնների մասին է խոսում… գիտությունը դեմոկրատական սկզբմունքով չի աշխատում… որ տեսությանը կուզեմ կհավատամ, կամ եկեք քվեարկենք որ տեսությունը ավելի շատ ձայն կհավաքի… եթե 100% էլ դեմ քվեարկեն գրավիտացիային այն միևնույնն է մնալու է… 10րդ հարկից որ թռար, գիտես ինչ ես լինելու չէ՞… և այս ամենը "շնորհիվ" գրավիտացիայի…
Ապեր սա գիտական բաժին է և ոչ ոք իրավունքի հարց չի կարող քննարկել, կամ առաջ քաշվել… ինչին ուզում ես հավատա…բայց գիտությունը հավատք չի, դարվինիզմը ուսումնասիրում է կյանքի ստեղծումն ու զարգացումը և մինչև օրս այդ տեսությանը հակասող որևէ փաստ չկա, կան հաստատող և լրացնող փաստեր… եթե կա բերեք… ասում ես դարվինի տեսությունը քննադատության չի դիմանում… իսկ արարչագործությունը դիմանում է՞ քննադատության… ուզում ե՞ս հարցեր տամ ու եթե մի հարցի պատասխան չտվեցիր, համարում ենք Աստծո գոյությունը սուտ… հը՞
Mephistopheles
26.07.2009, 00:00
Թեման վերնագրված է «դարվինիզմ» այս ձևակերպման հետ համաձայն չեմ «իզմը» դոգմատիկ մոտեցման արտահայտիչն է օրինակ մոդեռնիզմ, ռեալիզմ, աբստրակց իոնիզմ,ռոմանտիզմ :
սրանք դոգմաներ չեն…
իսկ արարչագործությունը դիմանում է՞ քննադատության… ուզում ե՞ս հարցեր տամ ու եթե մի հարցի պատասխան չտվեցիր, համարում ենք Աստծո գոյությունը սուտ… հը՞
Աստված իմ համար դոգմա է, և նրա գոյությունը ես չեմ վիճարկի ոչ մեկի հետ:
Իսկ դարվինիզմը չի դիմանում քննադատություններին զուտ գիտական տեսակետից: Մի օր լույս աչքով հակափաստարկներ կբերեմ:
Mephistopheles
26.07.2009, 00:10
Փաստորեն դուք հոգու գոյությանը չեք հավատում այն պարզ պատճառով, որ էգոիստ չե՞ք,եվ հակված եք հավատալ էվոլյուցիոն տեսությանը կրկի՞ն նույն պարզ պատճառով: Իհարկե ինքնատիպ մոտեցում է, բայց շատ փխրուն, բայց եվ շատ լավատեսական: Դուք հավանաբար էնքան գոհ եք ձեր կյանքից, որ այն համարում եք մի գերագույն շնորհ,եվ էգոիզմ կլինի եվս մեկ՝ այսքան հիասքանչ կյանք ակնկալելը::)
Իսկ ես հակված եմ մտածել այլ կերպ, մարդը այնքան կուշտ է էս կյանքից՝ հատկապես իրենք իրենից, որ հույս ունի որ սա կլինի առաջինը եվ վերջինը:
ապեր ուզում ես գոհ եղի կյանքիցդ ուզում ես դժգոհ… էս մի հատն ա… ոչ հավերժական կյանք կա, ոչ դժոխք ոչ էլ դրախտ… ոչ պարգևատրելու են ոչ էլ պատժելու… իզուր ես վախենում կամ հույսեր կապում և եթե այս ֆակրորները հանենք կրոնի միջից տակը բան չի մնում… այսինքն կրոնը հիմնված է վախի և պարգևատրման վրա, իսկ դա ստորացուցիչ է
ապեր ուզում ես գոհ եղի կյանքիցդ ուզում ես դժգոհ
Մեֆ Չամիչը աղջիկ ա :D
Mephistopheles
26.07.2009, 00:12
Մեֆ Չամիչը աղջիկ ա :D
ու՜պս
Mephistopheles
26.07.2009, 00:23
Իսկ դարվինիզմը չի դիմանում քննադատություններին զուտ գիտական տեսակետից: Մի օր լույս աչքով հակափաստարկներ կբերեմ:
ապեր մինչև հիմա դարվինիզմի քննադատները տերտերներ են… կարող ա՞ տերտերներին ես վկայակոչելու…
Էլմօ ջան, դարվինիզմին հակաուսմունք/հակատեսություն գիտական ասպարեզում չկա իզուր ժամանակդ մի վատնի, միակ քննադատականը դա այս կամ այն փաստի բացակայությունն է որը շատ արագ լրացվում է… օրինակ ասում էին ուր է այն ջրային ու ցամաքային կենդանիներին կապող օղակը և դա հիմնական արգումենտն էր ԱՄՆ-ում կայացող դատի ժամանակ և տառացիորեն օրեր անց գիտնականները հայտնաբերեցին "տիկտաալիկ"-ը որը տվեց այդ հարցի պատասխանը և դա որպես արգումենտ վերացավ. էլ չեմ ասում որ մոլեկուլյար բիոլոգիան միայն հաստատում է այդ տեսությունը…
նայի ապեր որ գտնես գիտական հակափաստարկ ասա նայենք
ապեր մինչև հիմա դարվինիզմի քննադատները տերտերներ են… կարող ա՞ տերտերներին ես վկայակոչելու…
Չէ մեֆ տերտերները սպիտակուցի մոլեկուլի պատահական սինթեզման հանավանակնության հաշվարկներով չեն զբաղվում:
ես էդ տեսությունը կգտնեմ, կնայենք ինչքանով էր հավանական, որ պատահական սպիտակուց սինթեզվեր ու ստաբիլ վիճակում մնար, չքանդվեր:
Բացի այդ, ահագին անհասկանալի պահեր կան տեսակների վերադաավորման, ու առհասարակ տեսակների ստեղծաման պրոցեսում:
կզբաղվեմ էս 2 օրը ու կրճատ կներկայացնեմ: Մենակ ժամանակ ունենամ:
Mephistopheles
26.07.2009, 00:47
Չէ մեֆ տերտերները սպիտակուցի մոլեկուլի պատահական սինթեզման հանավանակնության հաշվարկներով չեն զբաղվում:
ես էդ տեսությունը կգտնեմ, կնայենք ինչքանով էր հավանական, որ պատահական սպիտակուց սինթեզվեր ու ստաբիլ վիճակում մնար, չքանդվեր:
Բացի այդ, ահագին անհասկանալի պահեր կան տեսակների վերադաավորման, ու առհասարակ տեսակների ստեղծաման պրոցեսում:
կզբաղվեմ էս 2 օրը ու կրճատ կներկայացնեմ: Մենակ ժամանակ ունենամ:
հարց չկա Էլմօ ջան, կսպասեմ… իմիջայլոց ասեմ որ "պատահական" բառը պատճառա-հետևանքային սկզբմունքը չի ժխտում, պատահական չի նշանակում որ պայմաններ չկային բայց եղավ… եթե պայմանները չկան չի լինելու էդ տեսակի պատահականություն չի լինում… "պատահական" նշանակում է առանց նպատակի… պայմանների առաջացումը դա դեռ նպատակ չի ենթադրում այս դեպքում… եթե պայմաններ չլինեին երկրի վրա կյանք չէր առաջանալու… եթե սինթեզվել է ու մնացել է ստաբիլ ուրեմն պայմաններ եղել են, ավելի հավանական է որ պայմանների գույությունն են սխալ հաշվարկված… իսկ դա հնարավոր չի՞…
Ինչևէ կարիք չկա հիմա պատասխանես ես կսպասեմ քո փաստերին…
Մեղապարտ
26.07.2009, 00:54
Լավ, այդ դեպքում ասացեք ինչ եք հասկանում դոգմա ասելով: Հետո բացատրեք -իզմ վերջավորությունը ոնց եք կապում դոգմա հասկացության հետ: Դա դուք եք հորինել, բերեք բացատրական բառարանից օրինակ, կամ լեզվաբանական գրականության հղում եւ այլն, որտեղ նշված է, որ իզմը դա դոգմայի արտահայտիչն է:
Երբ Բրունոին պատրաստվում էին այրել փորձեցին բացատրել ,որ այն ինչ ասում է Բրունոն իրենց հայտնի է և բայց դա ոչինչ չի նշանակում քանի որ իրավունքի խնդիր կա:
Նա իրավունք չունի ,այսինքն ունի կամ իր կարծիքը կամ խարույկը սա դոգմա էր :
Հիմա «իզմի» հետ կապված, բացատրական բառարանները դոգմա չեն :
Մեղապարտ
26.07.2009, 01:06
սրանք դոգմաներ չեն…
Դոգմաներ են բարեկամ ,դոգմաներ :
Ռեալիզմ, արվեստի մեջ սահմանափակում է հեղինակաին դոգմաներով (քարացած կլիշեներով): Եթե հեղինակը պատկերում է կերպար ապա նա չի կարող շեղվել Ռեալիզմի սահմանած կանոններից:
Մոդեռնիզմ,արվեստի մեջ չի սահմանափակում հեղինակին դոգմաներով Եթե հեղինակը պատկերում է կերպար ապա նա ազատ է իր ընտրութան մեջ Մոդեռնիզմի դոգմաներին համաձայն:
Ահա կապերից մեկը իզմի և դոգմայի միջև:
Մոդեռնիզմ
Վերջը մոդեռներին խառնեցիր էս թեմային:
Mephistopheles
26.07.2009, 01:23
Դոգմաներ են բարեկամ ,դոգմաներ :
Ռեալիզմ, արվեստի մեջ սահմանափակում է հեղինակաին դոգմաներով (քարացած կլիշեներով): Եթե հեղինակը պատկերում է կերպար ապա նա չի կարող շեղվել Ռեալիզմի սահմանած կանոններից:
Մոդեռնիզմ,արվեստի մեջ չի սահմանափակում հեղինակին դոգմաներով Եթե հեղինակը պատկերում է կերպար ապա նա ազատ է իր ընտրութան մեջ Մոդեռնիզմի դոգմաներին համաձայն:
Ահա կապերից մեկը իզմի և դոգմայի միջև:
ընգեր, դու էս նախադասության մեջ տարօրինակ երևույթներ չես տեսնու՞մ
Սա ապացույց չէ " կապերից մեկի իզմի և դոգմայի միջև"… եթե ես հիմա գրեմ թե ինչի ապացույց է սա, ինձ կարգելափակեն
Դոգմաներ են բարեկամ ,դոգմաներ :
Ռեալիզմ, արվեստի մեջ սահմանափակում է հեղինակաին դոգմաներով (քարացած կլիշեներով): Եթե հեղինակը պատկերում է կերպար ապա նա չի կարող շեղվել Ռեալիզմի սահմանած կանոններից:
Մոդեռնիզմ,արվեստի մեջ չի սահմանափակում հեղինակին դոգմաներով Եթե հեղինակը պատկերում է կերպար ապա նա ազատ է իր ընտրութան մեջ Մոդեռնիզմի դոգմաներին համաձայն:
Ահա կապերից մեկը իզմի և դոգմայի միջև:
Ձեր ասածը ավելի շատ վերաբերվում է դոգմատիզմին (որոնց վառ ներկայացուցիչները հենց կրոնական ուսմունքներն են՝ իրենց դոգմաներով) իսկ գիտությունը իր զարգացման վաղ շրջանում հենվել է էմպիրիզմի վրա:
… այսինքն կրոնը հիմնված է վախի և պարգևատրման վրա, իսկ դա ստորացուցիչ է
Այո այս մոտեցումը իրոք ստորացուցիչ է, իսկ այդպիսի ստորացուցիչ հանգամանքներ, առավել ևս վախ, տարածում են հենց էգոիզմով տառապող շատ կրոնականներ:
Նրանք ավելի հակված են վախենալու և վախի ազդեցության ներքո մեծացնելու իրենց անդամակցած բանակի շարքերը, որովհետև այդպես հեշտ է:
Մարդը ավելի հեշտ է վախենում առեղծվածներից որոնք դեռ բացահայտված չեն, և դրանից էլ շատ ճկուն օկտվում են կրոնականները, դրա համար էլ գիտությունը իրենց աչքին դառնում է փուշ, քանզի փոքր, բայց հաստատուն քայլերով ապացուցում է այն, ինչը երբեք էլ չի հակասել Աստվածաշնչին, հարցը միայն նրանում է կայանում թե այդ աստվածաշունչը ովքեր են մեկնաբանում, և ինչ նպատակ են հետապնդում այդ մեկնաբանողները: «Ցավալին» այն է, որ հիմա շատ քիչ են այն մարդիկ որոնք իրոք ուզում են չեզոք դիրքերից մեկնաբանել Աստվածաշունչը: Հիմնականում նպատակասլաց կրոնականները իրենց մենաշնորհն են համարում Աստվածաշնչի մեկնաբանությունը դրա համար էլ մտել են փակուղի:
Սակայն գիտության շարժիչ ուժը, Երևի արդեն կրկնվում եմ, բարձրագույն բանականությունն է որը գոյություն ունի անկախ մեր իմանալուց ու բացահայտելուց, բայց ոչ կրոնականների ներկայացրած Աստծու տեսքով: Քանզի նրանք Աստված հասկացողությունը, պատժիչի կերպարով են դրել մարդկանց գիտակցության մեջ, որը հիմնովին գլխի վրա շուռ տված մոտեցում է, իրական Աստված հասկացողության հետ:
Իսկ ինչ վերաբերվում է Աստվածաշնչում տեղ գտած վախեր առաջացնող տեսարաններին, դա մարդկանց կառավարելի պահելու մոտիվացաներով են ներդրվել Աստվածաշունչ, ճարպիկ կրոնականների միջոցով, չնայած որոշակի առումով պահպանվել է մոտավոր ասելիքը, սակայն հիմնովին փոփոխվել է նպատակը: Նպատակը ձևափոխելու միջոցով նրանք հետապնդում են մեն մենակ մի նպատակ «մարդկանց պահել կառավարելի»:
Այդ նույն մեռյալ ծովի գտածոները հուշում են, որ տաս պատվիրանները շատ ավելի վաղեմություն ունեն, քան արդի կրոնականները թույլատրել են որ դա մտնի Կտակարան: Դա էլ նրանից է որ այդ նույն կրոնականները ինչպես կույրերը, ինչ բռնում են դա էլ ամուր պահում են: Մոռանալով որ ամեն բան մարդկանց տրվում է տվիալ ժամանակների համար: Եթե այդ տաս պատվիրանները դրվել են Կտակարանի մեջ, դա չի նշանակում որ դա առաջի անգամ է ասվում, թող նայեն Մայաների սուրբ գրքերը և այնտեղ էլ կհանդիպեն այդ նույն տաս պատվիրաններին որոնք մոտավոր հինգ հազար տարվա վաղեմություն ունեն:
Դրա համար էլ արդի կրոնականները չեն կարողանում ընդունել որ գիտությունը նույն պես բարձրագույն բանականությունից է տրվում, իրենց իսկ բարորության համար, և ոչ թե ամեն չհասկացած բան վերագրեն սատանային:
Ահա այս պրիզմայից էլ նայում են գիտնականները « այսինքը կրոնականների տված բացատրությունների կողմից» և իրենք էլ ընկնում են տարակուսանքի մեջ, մտածելով, բայց չէ որ հիմա բացահայտել ենք այդ առեղծվածը, սակայն դա այդպես չէր ինչպես կրոնականներն էին ներկայացնում ու այստեղից էլ սկսվում է այս հակամարտությունը, որ ամեն մեկը իր տեսակետն է պնդում չուզենալով այդ տեսակետների մեջ գտնել այն թելը որը այդ ամենը կապում է իրար:
Կոնկրետ ես ոչ մի տարանջատում չեմ տեսնում, գիտնականների բացահայտումների մեջ և շատ տարբեր սուրբգրային գրքերի մեջ:
Դեռ հակառակը մեկը միուսին լրացնում են ոչ թե ժխտում՝ ու զարմանում եմ նաև այն գիտնակաների վրա, որոնք նույն պրինցիպներով են առաջ շարժվում ինչպես կրոնականները, դա էլ երևի յուրատեսակ աղանդ է:
ապեր ուզում ես գոհ եղի կյանքիցդ ուզում ես դժգոհ… էս մի հատն ա… ոչ հավերժական կյանք կա, ոչ դժոխք ոչ էլ դրախտ… ոչ պարգևատրելու են ոչ էլ պատժելու… իզուր ես վախենում կամ հույսեր կապում և եթե այս ֆակրորները հանենք կրոնի միջից տակը բան չի մնում… այսինքն կրոնը հիմնված է վախի և պարգևատրման վրա, իսկ դա ստորացուցիչ է
Էտ դու էս՞ որոշում, որ չկա էտ քո վերևի ասածները, էտ ոնցա դո՞ւ կաս, միգուցե դու էլ չկաս, հլը ստուգի...
Կրոնը՞ միգուցե, բայց ոչ կրոնի նպատակակետը...
Աշխարհը, տիեզերքը չափում ենք ձեր և ձեր աթեիստ թերի և սխալական գիտելիքներով, ին՞չ գիտեք, ինչով է՞ք պարծենում, ձեզ գեր զարգացած ուղեղներ՞ով,
եթե մութ սենյակում լույսը անջատեն ապա ոչինչ չեք կարող տեսնել, դա չի՞ ձեր ««փիլիսոփայական»» տեսողությունը ...
մի հատ էլ հայտարարություն եք անում թե չկա էս չկա էն...
բայց ինչպես տեսնում եք կանոնավորված ծնուննդը, հիվանդությունը և սարսափելի Մահը կա, որը ժամանակի Օձի տեսքով կուլ է տալիս բոլորի կյանքը... Դուք չեք՞ վախում հա:
Շնորհավոր...
Մեղապարտ
26.07.2009, 01:57
ընգեր, դու էս նախադասության մեջ տարօրինակ երևույթներ չես տեսնու՞մ
Սա ապացույց չէ " կապերից մեկի իզմի և դոգմայի միջև"… եթե ես հիմա գրեմ թե ինչի ապացույց է սա, ինձ կարգելափակեն
Առաջարկում եմ Յոկոին փնտրես կամ գրածս ճիշտ հասկանաս:
Տեսա տարորինակը ,գրվում է կարծեմ ընկեր
Mephistopheles
26.07.2009, 02:36
Առաջարկում եմ Յոկոին փնտրես կամ գրածս ճիշտ հասկանաս:
Տեսա տարորինակը ,գրվում է կարծեմ ընկեր
ուրեմն 2 տարբերալ ունե՞մ ընգեր… ավելի հեշտ է Յոկոյին գտնել քան հասկանալ քո ասածները… կներես, բայց դրանք անիմաստ գրություններ են, մենք ստեղ մի բանից ենք խոսում դու լրիվ ուրիշ կանալ ես մտել… երևի Ջոն Լեննոնին գտնելն ավելի հեշտ է քան քո գրածները լուրջ ընդունելն ու քննարկելը …
Mephistopheles
26.07.2009, 02:44
Էտ դու էս՞ որոշում, որ չկա էտ քո վերևի ասածները, էտ ոնցա դո՞ւ կաս, միգուցե դու էլ չկաս, հլը ստուգի...
Կրոնը՞ միգուցե, բայց ոչ կրոնի նպատակակետը...
Աշխարհը, տիեզերքը չափում ենք ձեր և ձեր աթեիստ թերի և սխալական գիտելիքներով, ին՞չ գիտեք, ինչով է՞ք պարծենում, ձեզ գեր զարգացած ուղեղներ՞ով,
եթե մութ սենյակում լույսը անջատեն ապա ոչինչ չեք կարող տեսնել, դա չի՞ ձեր ««փիլիսոփայական»» տեսողությունը ...
մի հատ էլ հայտարարություն եք անում թե չկա էս չկա էն...
բայց ինչպես տեսնում եք կանոնավորված ծնուննդը, հիվանդությունը և սարսափելի Մահը կա, որը ժամանակի Օձի տեսքով կուլ է տալիս բոլորի կյանքը... Դուք չեք՞ վախում հա:
Շնորհավոր...
Յոգի ջան, վիրավորվել ես որ ասել եմ դժոխք չկա՞: Ես չէի կարծում որ քեզ հանդերձյալ կյանքը տենց հետաքրքրում ա… ՕՔ, կա հանգստացի… դու էլ ընդեղ ես գնալու որ համոզվես ու սիրտդ հանգստանա, ինձ էլ ընդեղ կտեսնես… Դրախտի գոյությունը մեզ համար էդքան էական չի քանի որ դրա ստանդարտները շատ բարձր են … դու հաստատ դրա թեկնածուն չես, բայց ասեմ մի մտածի որովհետև մարդը ինքնին դրախտի ստանդարտներին չի բռնում… դուք եք ասում որ մարդը մեղքի մեջ է ծնվում…
… մի հարց էլ , էդ մահը երբվանի՞ց է Օձի տեսք ընդունել…
Յոգի ջան, վիրավորվել ես որ ասել եմ դժոխք չկա՞: Ես չէի կարծում որ քեզ հանդերձյալ կյանքը տենց հետաքրքրում ա… ՕՔ, կա հանգստացի… դու էլ ընդեղ ես գնալու որ համոզվես ու սիրտդ հանգստանա, ինձ էլ ընդեղ կտեսնես… Դրախտի գոյությունը մեզ համար էդքան էական չի քանի որ դրա ստանդարտները շատ բարձր են … դու հաստատ դրա թեկնածուն չես, բայց ասեմ մի մտածի որովհետև մարդը ինքնին դրախտի ստանդարտներին չի բռնում… դուք եք ասում որ մարդը մեղքի մեջ է ծնվում…
… մի հարց էլ , էդ մահը երբվանի՞ց է Օձի տեսք ընդունել…
Mephistopheles Ջան չէ ըսկի էլ չեմ վիրավորվել, հետո դժոխ, դրախտ կա՞ չկա՞ ինձ չի հետաքրքրում... և ին՞չ գիտես ես ինչի թեկնածու եմ ... ինձ չես ճանաչում չէ՞
«« դուք եք ասում որ մարդը մեղքի մեջ է ծնվում… »» և ո՞վ ««դուք»»
Ես ասում եմ Իսկզբանե մարդը մեղքի մեջ չի , բայց քանի , որ ձեր անհավատ գիտնականները չեն կարողանում գտնել Կյանքի աղբույրը, նույնպես են մտածում ինչպես դուք...
Մեղքի մեջ չեն ծնվում, այլ մեղքով են ծնվում և այդ ««Մեղքը»» ոչ ոք չի կպցրել մարդուն, այլ մարդն է դրա պատճառը, թե չե ինչ՞պես կբացատրես նման եղելությունը...
խորհուրդ կտայի ծանոթանալ Սանքհյա յոգային, որը գիտականորեն և փաստերով բացատրում է Արարումը, Մարդու ստեղծումը, կենդանիների ստեղծումը և այլը, այդտեղ կհասկանաք, որ Դարվինը իր համար ձվաձեղ պատրաստելիս մտածում էր իր ««հանճարեղ»» տեսության մասին...
««մարդն է կապիկից ՞ թէ կապիկը մարդուց, հավն է ձվից՞ թէ ձուն հավից»»
Հարգանքներս Մեֆ ջան, դժոխքում հաստատ չենք հանդիպի, ինձ ուրիշ կամերա էն գցելու...
… մի հարց էլ , էդ մահը երբվանի՞ց է Օձի տեսք ընդունել…
Հա մոռացա ...
եթե նայես Շրիմադ Բհագավատամի 4-րդ գլուխը, կգտնես դրա մասին...
Ժամանակը (Կալա, սանսկրիտ) համեմատվում է օձի հետ, իսկ դատարկախոս, ջուր ծեծող մարդիկ, գորտի, գորտը իր կռռոցով կանչում է օձին, և օձը ժամանակի նման կամաց գալիս է և կուլ է տալիս այդ դոդոշին...
Մարդ չհասցրած վայելել իր կուտակած կալվածքը, մահը չոքում է բկին...
ինչ կարաս անես , պատահականություն...
Մեղապարտ
26.07.2009, 03:26
ուրեմն 2 տարբերալ ունե՞մ ընգեր… ավելի հեշտ է Յոկոյին գտնել քան հասկանալ քո ասածները… կներես, բայց դրանք անիմաստ գրություններ են, մենք ստեղ մի բանից ենք խոսում դու լրիվ ուրիշ կանալ ես մտել… երևի Ջոն Լեննոնին գտնելն ավելի հեշտ է քան քո գրածները լուրջ ընդունելն ու քննարկելը …
Ինչ դժվար մարդիկ եք թեման գրել եք դարվինիզմ ու քննարկում եք ուրիշ բան:
Դարվինիզմը դոգմա է ,էլ ինչպես ասեմ,դարվինիզմի տակ չպետք է հասկանալ Դարվինի տեսությունը:
Դարվինիզմ տերմինի հեղինակները մեր հարգելի մարքսիզմ լենինիզմի և գիտական կոմունիզմի գաղափարախոսներն էին ոը կապ չունի պարոն Չարլզ Դարվին տեսության հետ:
Դարվինիզմի մասին այսքանով սահմանափակվեմ ,եթե մեք քննարկում ենք պարոն Դարվինի էվոլուցիոն տեսությունը ապա ասեմ, որ նա եղած տեսություններից մեկն է որը ավելի շատ խոցելի է քան մարդու արարչագործված լինելու տեսությունը:
Mephistopheles
26.07.2009, 06:49
........................................
Դարվինիզմի մասին այսքանով սահմանափակվեմ ,եթե մեք քննարկում ենք պարոն Դարվինի էվոլուցիոն տեսությունը ապա ասեմ, որ նա եղած տեսություններից մեկն է որը ավելի շատ խոցելի է քան մարդու արարչագործված լինելու տեսությունը:
"մարդու արարչագործված լինելու տեսություն" չկա, կարաս գնաս ստուգես… դա քննարկման նյութ չի կարող լինել… խնդրում եմ ռուսական սայթերը չվկայակոչեք, եթե գիտական հեղինակություն ունեցող սայթ չէ
Mephistopheles
26.07.2009, 07:20
Mephistopheles Ջան չէ ըսկի էլ չեմ վիրավորվել, հետո դժոխ, դրախտ կա՞ չկա՞ ինձ չի հետաքրքրում... և ին՞չ գիտես ես ինչի թեկնածու եմ ... ինձ չես ճանաչում չէ՞
«« դուք եք ասում որ մարդը մեղքի մեջ է ծնվում… »» և ո՞վ ««դուք»»
Ես ասում եմ Իսկզբանե մարդը մեղքի մեջ չի , բայց քանի , որ ձեր անհավատ գիտնականները չեն կարողանում գտնել Կյանքի աղբույրը, նույնպես են մտածում ինչպես դուք...
Մեղքի մեջ չեն ծնվում, այլ մեղքով են ծնվում և այդ ««Մեղքը»» ոչ ոք չի կպցրել մարդուն, այլ մարդն է դրա պատճառը, թե չե ինչ՞պես կբացատրես նման եղելությունը...
խորհուրդ կտայի ծանոթանալ Սանքհյա յոգային, որը գիտականորեն և փաստերով բացատրում է Արարումը, Մարդու ստեղծումը, կենդանիների ստեղծումը և այլը, այդտեղ կհասկանաք, որ Դարվինը իր համար ձվաձեղ պատրաստելիս մտածում էր իր ««հանճարեղ»» տեսության մասին...
««մարդն է կապիկից ՞ թէ կապիկը մարդուց, հավն է ձվից՞ թէ ձուն հավից»»
Հարգանքներս Մեֆ ջան, դժոխքում հաստատ չենք հանդիպի, ինձ ուրիշ կամերա էն գցելու...
1. և ո՞վ ««դուք»» …………կրոնականներդ ի նկատի ունեմ
2.Մեղքի մեջ չեն ծնվում, այլ մեղքով են ծնվում և այդ ««Մեղքը»» ոչ ոք չի կպցրել մարդուն, այլ մարդն է դրա պատճառը, թե չե ինչ՞պես կբացատրես նման եղելությունը...…………… եթե սեքսը ինկատի ունես, ապա դա մեղք չի դա մարդու ֆիսիոլոգիան ու անատոմիան է… ձեր ասած աստված է այդպես ստեղծել (ըստ ձեզ) և դա մեղք լինել չի կարող
3. Սանքհյա յոգային, որը գիտականորեն և փաստերով բացատրում է Արարումը………… էս արտահայտությունդ հերիք է որ քո առաջարկները լուրջ չընդունվի: Արարումը գիտական բացատրություն չունի: Կրոնը գիտական բացատրություն չունի… իմիջայլոց քո գաղափարակիցներն այստեղ կոկորդ են պատռում, որ դա անհնար է հասկանալ, համենայն դեպս "մարդկությանը" տրված չէ դա հասկանալ… մի հատ իրար հետ պայմանավորվեք հա՞
4. անհավատ գիտնականները……… …ով է ասում որ գիտնականները անհավատներ են. պարզապես նրանք ամեն դատարկ բանի չեն հավատում… հավատքը միայն աստծո հանդեպ չէ, այն կարող է լինել մարդու բանականության հանդեպ ևս որը աստծո հետ որևէ առնչություն չունի…
Mephistopheles
26.07.2009, 07:28
Հա մոռացա ...
եթե նայես Շրիմադ Բհագավատամի 4-րդ գլուխը, կգտնես դրա մասին...
Ժամանակը (Կալա, սանսկրիտ) համեմատվում է օձի հետ, իսկ դատարկախոս, ջուր ծեծող մարդիկ, գորտի, գորտը իր կռռոցով կանչում է օձին, և օձը ժամանակի նման կամաց գալիս է և կուլ է տալիս այդ դոդոշին...
Մարդ չհասցրած վայելել իր կուտակած կալվածքը, մահը չոքում է բկին...
ինչ կարաս անես , պատահականություն...
յոգի ջան, կարաս առակներ պատմելու փոխարեն մի հատ գիտական փաստ բերես քո օգտին… հերիք չի հեքիաթ պատմեք
Դարվինիզմի մասին այսքանով սահմանափակվեմ ,եթե մեք քննարկում ենք պարոն Դարվինի էվոլուցիոն տեսությունը ապա ասեմ, որ նա եղած տեսություններից մեկն է որը ավելի շատ խոցելի է քան մարդու արարչագործված լինելու տեսությունը:
Իսկ կարաս ասես թե ինչու է այդպես? Որովհետեւ էվոլյուցիոն տեսությունը կենդանի է եւ ապրում ու բարգավաճում է, իսկ արարչագործական տեսություն արդեն վաղուց չկա, նրա ինչը խոցես?;)
Դոք.էնքան կարճ ու կոնկրետ ա գրված որ 200 տարի գիտնականների մի ստվար զանգված չի ընդունում մյուսի տեսությունը՞։
ՈՒզու՞մ ես ասեմ թէ ինչ ես պատասխանելու՝ կասես նրանք գիտնական չեն։
ՈՒ ճիշտ հակառակ կարծիքի էլ՝ մյուս մասն է։
Կտրուկ ջան հենց ենպես խոսելով կարծիքտ առաջ չես բրդի: Գոյություն ունեն համաշխարհային գիտական հավաքներ, ինչ որ գիտական հարցերի շուրջ, օրինակ էվոլյուցիոն տեսությունը: Այնտեղ մեծամասնությունը համաձայնվում է ինչ որ հարցի շուրջ ՓԱՍՏԵՐԸ ուսումնասիրելուց հետո: Էլ ով ինչ ուզումա թող ասի, թող լացի, վոտքերը գետնին խփի, օրինակներ բերի, իրանից դուրս փաստեր եւ այլն: Դրանց էլ լսող չկա, այնքան ժամանակ մինչեւ անհերքելի փաստեր չբերեն իրենց տեսակետի օգտին:
Կտրուկ ջան հենց ենպես խոսելով կարծիքտ առաջ չես բրդի: Գոյություն ունեն համաշխարհային գիտական հավաքներ, ինչ որ գիտական հարցերի շուրջ, օրինակ էվոլյուցիոն տեսությունը: Այնտեղ մեծամասնությունը համաձայնվում է ինչ որ հարցի շուրջ ՓԱՍՏԵՐԸ ուսումնասիրելուց հետո: Էլ ով ինչ ուզումա թող ասի, թող լացի, վոտքերը գետնին խփի, օրինակներ բերի, իրանից դուրս փաստեր եւ այլն: Դրանց էլ լսող չկա, այնքան ժամանակ մինչեւ անհերքելի փաստեր չբերեն իրենց տեսակետի օգտին:
Դոք ջան.որևէ մեկը պարտավոր չէ ապացուցել. որ այսինչ բանը չի եղել։Իրավնբանական լեզվով ասած ՙես պարտավոր չեմ ապացուցել իմ անմեղությունը՝այդ դուք պիտի ապացույեք իմ հանցանքը՚
Այո .գուցէ մի քիչ է մնացել.գուցե՝ շատ ճշմարտանման է գուցէ՝ ուր որայա...... բայց կներես . մի քիչ հղի չեն լինում.կամ լինում են կամ ոչ։ նմանապես համարյա ապացույց չի լինում։
եթե անգամ ընդունենք. որ նոր նոր հայտնաբերվել է ջրից ցամաք դուրս ելնող կենդանին։Բա մինչև հիմա ի՞նչ էիք սովորեցնում դպրոցներում. ենթադրությու՞նը ապացուցվածի տե՞ղ։
Ամեն դեպքում ահռելի հակափաստարկներ բերվեցին էվոլյուցիայի դեմ.որը սակայն չես ուզում նկատած լինել։
Դոք ջան.որևէ մեկը պարտավոր չէ ապացուցել. որ այսինչ բանը չի եղել։Իրավնբանական լեզվով ասած ՙես պարտավոր չեմ ապացուցել իմ անմեղությունը՝այդ դուք պիտի ապացույեք իմ հանցանքը՚
Այո .գուցէ մի քիչ է մնացել.գուցե՝ շատ ճշմարտանման է գուցէ՝ ուր որայա...... բայց կներես . մի քիչ հղի չեն լինում.կամ լինում են կամ ոչ։ նմանապես համարյա ապացույց չի լինում։
եթե անգամ ընդունենք. որ նոր նոր հայտնաբերվել է ջրից ցամաք դուրս ելնող կենդանին։Բա մինչև հիմա ի՞նչ էիք սովորեցնում դպրոցներում. ենթադրությու՞նը ապացուցվածի տե՞ղ։
Ամեն դեպքում ահռելի հակափաստարկներ բերվեցին էվոլյուցիայի դեմ.որը սակայն չես ուզում նկատած լինել։
Կտրուկ ջան դու ամեն անգամ մոռանում ես (երեւի հանկարծակի) որ այդ տեսությունը շատ ծավալուն է, եւ բաղկացած է հազարավոր բաղադրիչներից, որոնց մեծ մասը առանձին առանձին իրենցից ներկայացնում են փաստեր եւ ապացույցներ առանց երեւիների եւ այլն: Այս օրվա դրությամբ այն դեռ տեսության կարգավիճակում է, որը գտնվում է ապացուցման ճանապարհի ընթացքում: Ես հասկանալի եմ գրում? Եթե ուզում ես լռիվ ապացուցվի, ամբողջ պատկերով, պետք է սպասես պարզապես, որ տեսնես վերջում ինչ կլինի, կապացուցվի թե ոչ? Սակայն այդ հարցով զբաղվող գիտնականները չեն կասկածում անգամ, նրանք համարում են, որ ապացուցված է: Պարզապես քո ասած դատարանի պես վերջնական որոշմանը, որտեղ հաշվի կառնվեն բոլոր փաստերը եւ բոլոր բացակայող օղակները, դեռ ապագայում պետք է լինի: Համբարատար սպասի եւ ինքտ կտեսնես ինչ եզրակացություն կլինի:
Իսկ դպրոցում սովորեցնում են այն, ինչ ներկայումս հայտնի է, ոչ ավելին:
Մեղապարտ
26.07.2009, 12:31
"մարդու արարչագործված լինելու տեսություն" չկա, կարաս գնաս ստուգես… դա քննարկման նյութ չի կարող լինել… խնդրում եմ ռուսական սայթերը չվկայակոչեք, եթե գիտական հեղինակություն ունեցող սայթ չէ
Այդ ինտեռնետից մեկ մեկ դուրս եկեք և մտեք հանրային գրադարան ու ձեր համար բացահայտեք աշխարհը հայերեն լեզվով ,այլ ոչ թե կիսատ պռատ ռուսերենով և այն էլ ինտեռնետի միջոցով:
Հիշեցում ,կա երկու հիմնական մոտեցում փիլիսոփայության մեջ մատերիալիզմ և իդեալիզմ :Քննարկվում է մի դեպքում մատերիայի մյուս դեպքում գաղափարի առաջնայնության հարցը:
Կա հաջորդ երկու մոտեցումը թեիստական(աստվածաբանական) և աթեիստական (ոչ աստվածաբանական) :
Կա նաև միջանկյալ տեսություն մետաֆիզիկան որը համադրում է անհամադրելին ,իրականացնել անիրականալին, հետագայում այդ երևույթը կոչվեց Syncre tismus, (անհամատեղելի եւ անհամադրելի հայացքների մտածողության միասնություն),:
Պարոն Դարվինը հենվելով Մատերիալիզմի նյութի առաջնայնության դոգմայի վրա
առաջարկեց զարգացման իր տեսությունը որը բացարձակապես չի հերքում կյանքի արարչագործված լինելու հանգամանքը այլ լրացնում է այն, սա արդեն իմ կողմից (որպես մետաֆիզիկական տեսության կողմնակից):
Ժամանակակից անտրոպոլոգները բազմիցս անգամ նշել են որ հոմո սափիենսը առանձին տեսակ է և կապված չէ կենդանիների այն խմբի հետ որին անվանում ենք կապիկ:
Այդ ինտեռնետից մեկ մեկ դուրս եկեք և մտեք հանրային գրադարան ու ձեր համար բացահայտեք աշխարհը հայերեն լեզվով ,այլ ոչ թե կիսատ պռատ ռուսերենով և այն էլ ինտեռնետի միջոցով:
Հիշեցում ,կա երկու հիմնական մոտեցում փիլիսոփայության մեջ մատերիալիզմ և իդեալիզմ :Քննարկվում է մի դեպքում մատերիայի մյուս դեպքում գաղափարի առաջնայնության հարցը:
Կա հաջորդ երկու մոտեցումը թեիստական(աստվածաբանական) և աթեիստական (ոչ աստվածաբանական) :
Կա նաև միջանկյալ տեսություն մետաֆիզիկան որը համադրում է անհամադրելին ,իրականացնել անիրականալին, հետագայում այդ երևույթը կոչվեց Syncre tismus, (անհամատեղելի եւ անհամադրելի հայացքների մտածողության միասնություն),:
Պարոն Դարվինը հենվելով Մատերիալիզմի նյութի առաջնայնության դոգմայի վրա
առաջարկեց զարգացման իր տեսությունը որը բացարձակապես չի հերքում կյանքի արարչագործված լինելու հանգամանքը այլ լրացնում է այն, սա արդեն իմ կողմից (որպես մետաֆիզիկական տեսության կողմնակից):
____________
Ահա եկանք հասանք այսօրվա իրավիճակին, որը ձեւավորվել է այս հարցերի շուրջ: Էվոլյուցիոն տեսությունը շատ ճիշտ տեսություն է, իսկ արարչագործության կողմնակիցները, եթե նրանք գիտությունը չորով չեն ուզում հերքել, պետքա այնպես ձեւակերպեն իրենց մտքերը, որ նրանք չհակասեն էվոլյուցիոն տեսությանը:
Իսկ ինչ վերաբերվում է բուն արարչագործության մտքերին, դուք տեղյակ լինելով փիլիսոփայությունից պետք է որ իմանաք, որ նման <տեսությունները> հնարավոր չէ հերքել: Հույսով ապրել, որ տեսությունը հերքված չի, սխալ է: Ցանկածած տեսություն պետք է ապացուցել:
Սակայն հավատքի կարիք ունեցողները ինչ որ հենարան պետք է ունենան, դա հասկանալի եւ ընդունելի է:
Ժամանակակից անտրոպոլոգները բազմիցս անգամ նշել են որ հոմո սափիենսը առանձին տեսակ է և կապված չէ կենդանիների այն խմբի հետ որին անվանում ենք կապիկ:
Ժամանակակից անտրոպոլոգները նշել են , որ Կապիկնել է առանձին տեսակ, կատունել է առանձին տեսակ եւ ճանջնել է առանձին տեսակ (դա վաղուց հայտնի է): Իսկ կապիկը եւ մարդը ունեն ընդհանուր նախնի, ոչ թե նրանք նույն տեսակն են: Կապիկների մի քանի տեսակ դասվում են պրիմատների դասին, մարդնել է այդ դասի պատկանում: Ուսումնասիրեք նաեւ կենսաբանական մասնագիտական գրականություն բացի փիլիսոփայությունից:
ես կարծում էմ որ մարդուն արարել է ԱՍՏՎԱԾՆ
իսկ դարվինի տէսությունն վերջին դարերի արդյունքն է
քանզի հիմա էլ աղանդներով
փորձում են աղավաղել հոգեվոր արժեքները
էլ չեմ ասում գլոբալիզացիաի մասին
բարի
իսկ Հայր Արարիչը սրբագրման կարիք չունի
նա անձամբ իմ երազում էր ասել ինձ որ ինքը միակ բացարձակն է
սա պիտի որ ամրապնդի ձեր հավատն առ ՀԱյ Ր Արարիչ
իսկ դարվինի տէսությունն վերջին դարերի արդյունքն է
Կներես, իսկ հիմա որ գիտության գրեթե բոլոր ճյուղերը վերջին դարերի ընթացքում են զարգացում ապրել, պիտի ասես, որ դրանք էլ են աղա՞նդ :o
Կներես, իսկ հիմա որ գիտության գրեթե բոլոր ճյուղերը վերջին դարերի ընթացքում են զարգացում ապրել, պիտի ասես, որ դրանք էլ են աղա՞նդ :o
բա դեմոկրատիան
կարծում էս սխալ եմ
ես կարծում էմ որ մարդուն արարել է ԱՍՏՎԱԾՆ
իսկ դարվինի տէսությունն վերջին դարերի արդյունքն է
քանզի հիմա էլ աղանդներով
փորձում են աղավաղել հոգեվոր արժեքները
էլ չեմ ասում գլոբալիզացիաի մասին
բարի
իսկ Հայր Արարիչը սրբագրման կարիք չունի
նա անձամբ իմ երազում էր ասել ինձ որ ինքը միակ բացարձակն է
սա պիտի որ ամրապնդի ձեր հավատն առ ՀԱյ Ր Արարիչ
Արեն ջան սա գիտական ֆորում է: Երազ նայողների թեման այստեղ չի:
բա դեմոկրատիան
կարծում էս սխալ եմ
Դեմոկրատական պետությունը առաջին անգամ անտիկ Հունաստանում է ստեղծվել: Բա Պլատոնը, Արիստոտելը անկա՞պ էին էդքան դեմոկրատիայի մասին գրում :)
Դեմոկրատական պետությունը առաջին անգամ անտիկ Հունաստանում է ստեղծվել: Բա Պլատոնը, Արիստոտելը անկա՞պ էին էդքան դեմոկրատիայի մասին գրում :)
հասկացա
Արեն ջան սա գիտական ֆորում է: Երազ նայողների թեման այստեղ չի:
կներեք:oy:oy
կներեք
Ներելու բան չկա, պարզապես հիշեցնում էի::)
Մեղապարտ
26.07.2009, 15:08
Ժամանակակից անտրոպոլոգները նշել են , որ Կապիկնել է առանձին տեսակ, կատունել է առանձին տեսակ եւ ճանջնել է առանձին տեսակ (դա վաղուց հայտնի է): Իսկ կապիկը եւ մարդը ունեն ընդհանուր նախնի, ոչ թե նրանք նույն տեսակն են: Կապիկների մի քանի տեսակ դասվում են պրիմատների դասին, մարդնել է այդ դասի պատկանում: Ուսումնասիրեք նաեւ կենսաբանական մասնագիտական գրականություն բացի փիլիսոփայությունից:
Հաճույքով կուսումնասիրեի կենսաբանությունը պրիմատների մասով ,սակայն այն իմ գիտելիքներին նոր բան չի ավելացնի ,մշտապես անպատասխան է մնալու առաջին հարցը, կյանքը արարված է թե այն էվոլուցիայի արդյունք է :
Երկրորդ հարցի պատասխանը ես ունեմ կյանքի այօրվա տեսակը (վերջին կես միլլիոն տարին) էվոլուցիայի արդյունք է :
Հիմա երրորդ հարցը, մարդը, հոմո սափենսը իր տեսակով էվոլուցիայի արդյունք է թե արարված է :Պատասխանը ակնհայտ է նա ֆիզիկապես էվոլուցիայի արդյունք է ինչպես ցանկացած կենդանի և վերջապես չորրորդ հարցը նրա ուղեղի աշխատանքը էվոլուցիայի արդյունք է թե ծրագիր է հստակ պարամետրերով:
Ես հակված եմ այն կարծիքին որ մարդու ուղեղի աշխատանքը հստակ ծրագիր է բազում կոդերով :
Մարդու ուղեղի աշխատանքը վերահսկելու ամենա կատարյալ կոդը անսահմանափակ երևույթի բացաձակ չընկալելն է:Երբ մարդը հասկանա անսահմանափակությն երևույթը այն ժաամանակ վերջնականորեն կբացահայտի իր համար գլխավորը ,որ կա Արարիչ և զարգացոմ (էվոլուցիա)որտեղ գլխավորը Արարչությունն է :
Հաճույքով կուսումնասիրեի կենսաբանությունը պրիմատների մասով ,սակայն այն իմ գիտելիքներին նոր բան չի ավելացնի ,մշտապես անպատասխան է մնալու առաջին հարցը, կյանքը արարված է թե այն էվոլուցիայի արդյունք է :
Երկրորդ հարցի պատասխանը ես ունեմ կյանքի այօրվա տեսակը (վերջին կես միլլիոն տարին) էվոլուցիայի արդյունք է :
Հիմա երրորդ հարցը, մարդը, հոմո սափենսը իր տեսակով էվոլուցիայի արդյունք է թե արարված է :Պատասխանը ակնհայտ է նա ֆիզիկապես էվոլուցիայի արդյունք է ինչպես ցանկացած կենդանի և վերջապես չորրորդ հարցը նրա ուղեղի աշխատանքը էվոլուցիայի արդյունք է թե ծրագիր է հստակ պարամետրերով:
Ես հակված եմ այն կարծիքին որ մարդու ուղեղի աշխատանքը հստակ ծրագիր է բազում կոդերով :
Մարդու ուղեղի աշխատանքը վերահսկելու ամենա կատարյալ կոդը անսահմանափակ երևույթի բացաձակ չընկալելն է:Երբ մարդը հասկանա անսահմանափակությն երևույթը այն ժաամանակ վերջնականորեն կբացահայտի իր համար գլխավորը ,որ կա Արարիչ և զարգացոմ (էվոլուցիա)որտեղ գլխավորը Արարչությունն է :
Ուղեղի աշխատանքը բավականին բարդ բան է, թե մարդու, թե կապիկների, թե շների: Անատոմիան եւ նեյրոֆիզիօլօգիան նրանց աշխատանքի նույնն է: Սակայն մարդու ուղեղի կեղեւը ավելի զարգացած է եւ հիմնական տարբերությունը կենդանուց այդ մի կեղեւի բարդ աշխատանքի հաշվին է: Այստեղ շատ բաներ կա ուսումնասիրելեւ, նաեւ շատ բաներ ուսումնասիրված են: Ուղեղի կեղեւի քարտեզ գոյություն ունի, որտեղ նշված է, թե որ հատվածը ինչի համար է պատասխանատու: Սակայն լռիվ ուղեղի աշխատանքը իհարկե դեռ շատ ուսումնասիրությունների կարիք ունի: Բաըց ինչպես միշտ այն ինչ ունի ուսումնասիրության կարիք վերագրում են արարչագործության, իհարկե դա անազնիվ եւ խաբեբյին վայել մոտեցում է:
ապեր ուզում ես գոհ եղի կյանքիցդ ուզում ես դժգոհ… էս մի հատն ա… ոչ հավերժական կյանք կա, ոչ դժոխք ոչ էլ դրախտ… ոչ պարգևատրելու են ոչ էլ պատժելու… իզուր ես վախենում կամ հույսեր կապում և եթե այս ֆակրորները հանենք կրոնի միջից տակը բան չի մնում… այսինքն կրոնը հիմնված է վախի և պարգևատրման վրա, իսկ դա ստորացուցիչ է
__________________
Ապեր, արարչագործության,անդրշիրիմյան կյանքի եվ այս կարգի այլ հարցերի շուրջ իմ ենթադրությունների հիմքում ընկած են տրամաբանական դիտարկումները այլ ոչ թե դոգմատիկ հավատը: Կարող ես վստահ լինել իմ հավատը առ արարչագործությունը ամենեվին դոգմատիկ բնույթ չի կրում, բայց ինչպես տեսնում եմ քեզ մոտ կա արարչագործության անհիմն դոգմատիկ մերժում,որը ոչ մի հիմք չունի:
Քո խոսքը, որ հավերժ կյանք չկա, ոչ մի արարչագործություն, դժողք եվ դրախտ չկա, ոչ մի բանով չի տարբերվում այն կարգի անհիմն, դոգմատիկ քարոզչությունից, որը մենք շատ հաճախ լսում ենք հոգեվորականներից:
Ահա եկանք հասանք այսօրվա իրավիճակին, որը ձեւավորվել է այս հարցերի շուրջ: Էվոլյուցիոն տեսությունը շատ ճիշտ տեսություն է, իսկ արարչագործության կողմնակիցները, եթե նրանք գիտությունը չորով չեն ուզում հերքել, պետքա այնպես ձեւակերպեն իրենց մտքերը, որ նրանք չհակասեն էվոլյուցիոն տեսությանը:Դոք ջան.բարեկամս.դու իրական կյանքում զրուցելիս է՞լ էս էդպես վարվում՝ առանց դիմացինիդ լսելու շտապով քո ասելիքը ասում ես ու անցնու՞մ։
էդ էվոլյուցիոն թեզը պետք է հարմարվի արարչագործությանը ՝ոչ թէ հակառակը։Բնակչության սաստիկ քիչ քանակը քեզ չհուզեց.հիմա մեկ այլ հարցի փորձիր պատասխանել։
ըստ ձեր տեսության. էվոլյուցիոն տարբերակում կատարվել է միլիոնավոր քայլեր։հիմա պատկերացրու ոչ թէ միլիոնավոր. այլ ընդհամենը տաս քայլ։
դիցուկ մի արկղի մեջ կա 20 փոքրիկ գնդակ՝ 10 ը սև.10 ը սպիտակ։ դու ունես 10 փորձ՝ հանելու այնտեղից գնդակներ։Հիմա պատահականության սկզբունքով որքանով է հավանական որ 10 գնդակն էլ սպիտակ կհանես։համարյա անհնար է։իսկ եթե 100 ի հաշվարկով կազմակերպենք վիճակահանությունը ՝հաստատ անհնար է։էլ չեմ ասում միլիոնի մասին։կարճ ասած
ինչը՞ ստիպեց. որ աննպատակ ու պատահական մուտացյաները միայն դրական սանդղակով բարձրանան։
Սակայն հավատքի կարիք ունեցողները ինչ որ հենարան պետք է ունենան, դա հասկանալի եւ ընդունելի է:
Դոք. էդ հենարանը հաստատ մատերիալիստական գիտությունները չեն։ի՞նչ է քո կարծիքով հավատացյալ աշխարհը պետք է սպասի մատերիալիստական գիտության տրամադրած լիցենզիային.որ հավատա կամ չհավատա՞։
մի բան է իմանալ. մի բան է՝ հավատալ։դու կարող ես հանգել արարչագործության գաղափարին. բայց և այնպես՝ չհավատալ ու պատվիրաններով չապել։
մեկը մյուսից տարբեր են։
Դոք ջան.բարեկամս.դու իրական կյանքում զրուցելիս է՞լ էս էդպես վարվում՝ առանց դիմացինիդ լսելու շտապով քո ասելիքը ասում ես ու անցնու՞մ։
էդ էվոլյուցիոն թեզը պետք է հարմարվի արարչագործությանը ՝ոչ թէ հակառակը։Բնակչության սաստիկ քիչ քանակը քեզ չհուզեց.հիմա մեկ այլ հարցի փորձիր պատասխանել։
ըստ ձեր տեսության. էվոլյուցիոն տարբերակում կատարվել է միլիոնավոր քայլեր։հիմա պատկերացրու ոչ թէ միլիոնավոր. այլ ընդհամենը տաս քայլ։
դիցուկ մի արկղի մեջ կա 20 փոքրիկ գնդակ՝ 10 ը սև.10 ը սպիտակ։ դու ունես 10 փորձ՝ հանելու այնտեղից գնդակներ։Հիմա պատահականության սկզբունքով որքանով է հավանական որ 10 գնդակն էլ սպիտակ կհանես։համարյա անհնար է։իսկ եթե 100 ի հաշվարկով կազմակերպենք վիճակահանությունը ՝հաստատ անհնար է։էլ չեմ ասում միլիոնի մասին։կարճ ասած
ինչը՞ ստիպեց. որ աննպատակ ու պատահական մուտացյաները միայն դրական սանդղակով բարձրանան։
Շատ լավ սա բացատրվում է : Բնական ընտրությունը կյանքի համար պայքարի արդյունքում: Իսկ ապացույց կարա հանդիսանա արհեստական սելեկցիայի օրինակները: Հարցիտ պատասխանը այսպես պատկերացրու, որ դու հանում ես եւ սպիտակը եւ սեւը սակայն սեւը արեւի տակ շատ է տաքանում եւ կամաց կամաց չորանում եւ ոչնչանում է, իսկ սպիտակները կուտակվում են: Շատ պարզ բացատրեցի, պետք է որ հասկանաս միտքս:
Դոք. էդ հենարանը հաստատ մատերիալիստական գիտությունները չեն։ի՞նչ է քո կարծիքով հավատացյալ աշխարհը պետք է սպասի մատերիալիստական գիտության տրամադրած լիցենզիային.որ հավատա կամ չհավատա՞։
մի բան է իմանալ. մի բան է՝ հավատալ։դու կարող ես հանգել արարչագործության գաղափարին. բայց և այնպես՝ չհավատալ ու պատվիրաններով չապել։
մեկը մյուսից տարբեր են։
Ճիշտ ես, ես ել ասում եմ հենց դա: Այդ հենարանը գիտության դեռ չուսոիմնասիրված եւ առայժմ անհայտ ոլորտներն են, բաըց դա ես անձամբ մարդ խափել եմ համարում:
Իհարկե տարբեր են եթե կտակարանին չհավատաս, արարչագործությոանը դեռ կարաս հավատաս, նաեւ կարաս էվոլյուցիոն տեսության հաղթանակի վրա աչքերտ չփակես:
Mephistopheles-ի խոսքերից
1. և ո՞վ ««դուք»» …………կրոնականներդ ի նկատի ունեմ
Մեֆ ջան նախ ես կրոնական չեմ, մյուսը բոլոր մարդիկ չունեն նույն կարողությունը, հասկացողությունը, գիտակցությունը և դա չի նշանակում մեկը սխալ է մյուսը ճիշտ...
2.Մեղքի մեջ չեն ծնվում, այլ մեղքով են ծնվում և այդ ««Մեղքը»» ոչ ոք չի կպցրել մարդուն, այլ մարդն է դրա պատճառը, թե չե ինչ՞պես կբացատրես նման եղելությունը...…………… եթե սեքսը ինկատի ունես, ապա դա մեղք չի դա մարդու ֆիսիոլոգիան ու անատոմիան է… ձեր ասած աստված է այդպես ստեղծել (ըստ ձեզ) և դա մեղք լինել չի կարողՉե սեքսը ինկատի չունեմ, բայց սեքսը հասցնել կենդանական մակարդակի դա ին՞չ է... Ես ինկատի ոււնեմ սպանություն, գողություն և այլը, լավ գիտես...
3. Սանքհյա յոգային, որը գիտականորեն և փաստերով բացատրում է Արարումը………… էս արտահայտությունդ հերիք է որ քո առաջարկները լուրջ չընդունվի: Արարումը գիտական բացատրություն չունի: Կրոնը գիտական բացատրություն չունի… իմիջայլոց քո գաղափարակիցներն այստեղ կոկորդ են պատռում, որ դա անհնար է հասկանալ, համենայն դեպս "մարդկությանը" տրված չէ դա հասկանալ… մի հատ իրար հետ պայմանավորվեք հա՞
Մեֆ ջան ես չգիտեմ ու՞մ ես ինձ գաղափարակից համարում, ինձ չի թվում որ քո նշած մարդիկ կհասկանան և կնդունեն իմ ասածները, որովհետև ես ոչ Քրիստոնեությունից եմ խոսում, ոչ Կտակարանից, ոչ էլ Աստվածաշնչից, ես խոսում եմ Արիյական Վեդաներից, որոնք համարվում են բոլոր նյութական և հոգևոր գիտելիքների Աղբույրը և Վեդաներում չի ասվում թէ Դա Անհնար է հասկանալ, ես դա չեմ ընդունում: Հանգիստ եղիր ախպերս, հիմա ո եթե ես գրեմ արարման տեսությունը իր փաստերով և ապացույցներով, Վեդաներից, ապա այդ քո նշած կոկորդ պատռողները նույնը ինձ կասեն, որ մարդուն տրված չի հասկանալ: Վերևում նշել էի Սանքհյա Յոգայի մասին, որտեղ հենց գիտականորեն Կապիլա Մունին բացատրում է Արարման տեսությունը, ոչ թե առակներով... Ախպերս դուք, (չգիտեմ ոնց կոչեմ ձեզ, աթեիստներ թե՞ գիտականորեն կյանքին նայողներ թե ին՞չ, մի խոսքով լավ մարդիկ եք) ծանոթ եք միյայն այս աշխարհի դասական և նյութական աթեիստական գիտելիքներին և միգուցե կրոնական գիտելիքներին, բայց ծանոթ չեք Վեդաներին, որտեղ չկա կույր հավատ, (թող կրոնականները չվիրավորվեն, իմ ասածները իրական կրոնականներին չի վերաբերվում)
այլ ամեն ինչ ունի պատճառ, մարդը ունի բանականություն, որի օգնությամբ մարդ վերլուծում է , սինթեզում է աշխարհը և ամեն ինչ...
Անհնար բան չկա, անհնարը ծույլերի և տգետների լոզունգ է և մարդուն շատ մեծ հնարավորություններ է տրված անալիզ անել և հասկանալ ամեն ինչ ընդ որում Աստծուն: Ինձ հետաքրքիր չե կրոննականները ինչ են ասում, ինձ հետաքրքիր է թե վեդաները ինչպես են ապացուցում Աստծո գոյությունը, Արարումը գիտականորեն, Էվոլուցյան ինչպես է տեղի ունենում, ...
4. անհավատ գիտնականները……… …ով է ասում որ գիտնականները անհավատներ են. պարզապես նրանք ամեն դատարկ բանի չեն հավատում… հավատքը միայն աստծո հանդեպ չէ, այն կարող է լինել մարդու բանականության հանդեպ ևս որը աստծո հետ որևէ առնչություն չունի…
Համամիտ եմ Մեֆ ջան, իհարկե անհավատներ չեն, շատ գիտնականներ գիտեմ, որ հավատացել են, հավատում են և ոչ միյայն հավատում են այլ գիտակցում են... իմ ասածը վերաբերվում է կոմունիստական մտածելակերպ ունեցող անհավատներին, դուք որ էդպես պայքարում եք, նույնպես անհավատներ չեք...
Հարցը դրանում է, որ մարդկանց երկու տեսակ կա, (այսինքը շատ տեսակ կա, բայց մեծ մասը...) հավատացյալներ և հակառակը: Հավատացյալներին հավատացնում են, որ միյայն Մեզ լսի և հավատա, մյուս կողմը, որոնք փորձում են գիտականորեն բացահայտեն աշխարհը և Հոգևորը, նրանց ասում են այդ քո ասածը՛ ««մարդուն տրված չե»» Ո՞վ ասեց տրված չե, Վատիկանի ««մեծ իմաստունները՞»» Դէ դրանք ««սրբեր»» են ին՞չ ասեն ճշմարտությունն է, պետք է ընդունել...
Վեդաներում ասվում է, որ նյութական աշխարհը և նրա ներսում գտնվող ամեն բան ներառյալ մարդիք և կենդանիները, կազմված են հինգ տարրերից՛ հող, ջուր, կրակ, օդ և եթերից, նույնը հայտնաբերել է Կողբացին իր բանականությամբ: Ես դեմ չեմ գիտնականներին, պարզապես իմ համար Դարվինի էվոլուցիան, որ այդպես փորձում եք ճշմարտություն համարել դա անընդունելի է... թէ չէ էվոլուցյաա միշտ էլ տեղի է ունենում...
Հարգանքներս...
իսկ Հայր Արարիչը սրբագրման կարիք չունի
նա անձամբ իմ երազում էր ասել ինձ որ ինքը միակ բացարձակն է
իսկ ինչու՞ որոշեց հենց երազումդ ասել այլ ոչ իրականում
[Շատ լավ սա բացատրվում է : Բնական ընտրությունը կյանքի համար պայքարի արդյունքում: Իսկ ապացույց կարա հանդիսանա արհեստական սելեկցիայի օրինակները: Հարցիտ պատասխանը այսպես պատկերացրու, որ դու հանում ես եւ սպիտակը եւ սեւը սակայն սեւը արեւի տակ շատ է տաքանում եւ կամաց կամաց չորանում եւ ոչնչանում է, իսկ սպիտակները կուտակվում են: Շատ պարզ բացատրեցի, պետք է որ հասկանաս միտքս:ես էլ եմ շատ պարզ բացատրում Դոք։իսկ պարզ բացատրության մեջ մի բան էլ է պարզ։ բնության մեջ չկա հենց այնպես .անհետ ոչնչացող բան։Ոչ պիտանի մուտացյաները պետք է խառնված լինեին պիտանիների հետ և այժմեան իրականությունում չպետք է ունենաինք իրարից հստակ տարանջատված պոպուլյացիաներ։օրինակ մարդկանց մոտ առկա կլիներ մերթ ընդ մերթ կապկածնումներ կամ այլ կենդանածնումներ։
Ճիշտ ես, ես ել ասում եմ հենց դա: Այդ հենարանը գիտության դեռ չուսումնասիրված եւ առայժմ անհայտ ոլորտներն են, բաըց դա ես անձամբ մարդ խափել եմ համարում::եթե միայն կենսաբանություն չես ուսումնասիրել. ապա կիմանաս .որ քո ասած գիտության մեջ կա մի պարբերականություն որը ոչ մեծանում և ոչ էլ փոքրանում է .այն ուղղակի սահում է ժամանակի գծի վրայով։ու պետք է իմանաս որ երբեք չես կարող հասնել իմացության գագաթին քանի որ ամեն մի բացահայտում իր հետ բերում է նոր խնդիրներ։էսօր միավոր համակարգով ավելի շատ բան չգիտես քան հին եգիպտացիները. ուղղակի դու գիտես մի բան. որ իրենք չեն իմացել և հակառակը դու էլ չգիտես նրանց տեխնոլոգյաները։ և իրականում դժվար է որևէ մի ժամանակաշրջանին առավելություն տալ ։բերեմ մի օրինակ՝
որքան որ տվյալ պետությունը զարգացած է .այնքան անպաշտպան է տարերային աղետներից։եթե Ճապոնյան մեկ երկու օրով հոսանքազրկվի՝ապա հետևանքները կարող են անդառնալի լինել(բայց մենք ամիսներով կդիմանանք) :)
ասածս ի՞նչ է՝որ ասում ես ՙդեռ չուսումնասիրված.անհայտ ոլորտներ՚ սա արդեն ՙՆիսյա՚ խոսակցություններ են։Այդ դեռ ը միշտ էլ լինելու է և կարծում եմ դուք էլ խաբեությամբ եք զբաղվում դեռ ով։
նաեւ կարաս էվոլյուցիոն տեսության հաղթանակի վրա աչքերտ չփակես:հաղթանակ չկա՝կա մեծ ցանկություն չկորցնել 2 դար կուտակված աշխատանքը։կա ցանկություն ասելու. որ մենք ամեն ինչ գիտենք.կա ցանկություն խայտառակ չլինելու։Բայց ամեն ցանկություն չէ որ ի կատար է ածվում։ եթե աչք փակելուն մնա ՝կարող եմ ասել .որ փակել եք ձեր աչքերը խորը անդունդների վրա և կարծում եք թէ ճանապարհի կեսը անցել եք։Ասում եմ՝ ընկեր բա ոնց անցար այս ճանապարհը.չէ որ կամուրջները բացակայում են.ասում ես՝ ոչինչ անցնենք քանդած կամուրջի վրայով.հետո մի բան կանենք կսարքենք։
Doc-ի խոսքերից
Քրիստոնյա Եվրեյներ նկատի ունեք? Իսկ ում կարծիքն եք ընդունում? Կրոնականներինը չեք ընդունում, գիտնականներինը չեք ընդունում:
Ահա...
Ոչ մի կարծիք էլ չեմ ընդունում, ին՞չ է կարծիքը, միտք, որը հավանական է սխալ կլինի...
Կրոնանկանները իրենք էլ չգիտեն ինչ կարծիք հայտնեն, ըստ իրենց Աստված անհասանելի է , օրենք են ընդունում հոմոներին օրինական ամուսնացնել եկեղեցիում և դա օրինականացվել է Վատիկանի կողմից, ինչպես կարելի է նման ««կրոնականների ընդունել... Իսկ գիտնականներինը նայած, կան որ ընդունում եմ, կան որ չեմ ընդունում...
Կա հարյուրավոր գիտական ապացույցներ, որոնք հիմնավորում են այդ տեսության մեծ հավանականությունը: Բոլորնել մտածելով են աշխատում եւ հայտնագործություններ անում: Զարմանալու բան չկա: Չեմ էլ զարմանաում...
Դա անպատասխատու ինքնագլուխ հայտարարություն է: Ամբողջ աշխարհի գիտնականները եթե լսեին ձեր այս խոսքերը, պարզապես կծիծաղեին ձեր վրա: Հանկարց երեխաներիտ դպրոց չուղարկես, թե չե անգրագետ կդառնան, որովհետեւ դպրոցում անցնում են էվոլյուցիոն տեսություն, մուտացիաներ, ժառանգականություն, փոփոխականություն,. աշխարագրություն, սարերի առաջանալու մեխանիզմն են բացատրում, նավթի եւ քարածուխի առաջանալու մեխանիզմը, մարդանման կապիկների հայտնագործության մասին են տեղեկացնում եւ այլն շատ չծանրաբեռնեմ ձեզ: Կարողա ման գաս ամբողջ աշխարհում եւ զարգացած երկիր գտնես որտեղ դա չեն սովորեցնում? որ գտնես ինձել կասես լավ?
Այս ամենը սովորեցնում են, բայց արդեն ոչ Դարվինի կապիկից մարդ առաջանալու տեսությունը...
««Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая тупость, причём, я не уверен по поводу Вселенной...
Альберт Эйнштейн»»
Մեղապարտ
27.07.2009, 01:51
Ուղեղի աշխատանքը բավականին բարդ բան է, թե մարդու, թե կապիկների, թե շների: Անատոմիան եւ նեյրոֆիզիօլօգիան նրանց աշխատանքի նույնն է: Սակայն մարդու ուղեղի կեղեւը ավելի զարգացած է եւ հիմնական տարբերությունը կենդանուց այդ մի կեղեւի բարդ աշխատանքի հաշվին է: Այստեղ շատ բաներ կա ուսումնասիրելեւ, նաեւ շատ բաներ ուսումնասիրված են: Ուղեղի կեղեւի քարտեզ գոյություն ունի, որտեղ նշված է, թե որ հատվածը ինչի համար է պատասխանատու: Սակայն լռիվ ուղեղի աշխատանքը իհարկե դեռ շատ ուսումնասիրությունների կարիք ունի: Բաըց ինչպես միշտ այն ինչ ունի ուսումնասիրության կարիք վերագրում են արարչագործության, իհարկե դա անազնիվ եւ խաբեբյին վայել մոտեցում է:
Հարգելիս մեք չենք քննարկում թե ինչ բարդություն ունի ուղեղը առհասարակ իսկ մարդունը մասնավորապես :Ես կրկնում եմ նորից մարդու ուղեղի աշխատանքի համար հասու է ամեն ինչ ,բացառապես մեկ բանից դա, անսահմանության գիտակցումն է :
Իսկ կենդանիների ուղեղի աշխատանքի անփոփումը կատարել է Պավլովը:
Եթե կենդանու ուղեղի աշխատանքը սահմանափակված է և այն ղեկավարվում է ռեֆլեքսներով և ինստինքներով ,ապա մարդու ուղեղի աշխատանքը պայմանավորված է նրա գիտակցությամբ այլ ոչ թե բնազդներով:
Մարդը ապրում է գիտակցված, բարոյաական կատեգորիաներով ,կենդաանի ապրում է բնության օորենքներով որոնք չեն կարող վերահսկվել կենդանու կողմից:
Եւ վերջինը ,աշխատանքների բոլոր ուսումնասիրությունները պետք է հանգեցնեն մեկ բանի ,ուղեղի աշխատանքը կատարյալ է և ավարտուն ,այն էվոլուցիայի արդյունք չէ:
Եւ վերջինը , աշխատանքների բոլոր ուսումնասիրությունները պետք է հանգեցնեն մեկ բանի ,ուղեղի աշխատանքը կատարյալ է և ավարտուն ,այն էվոլուցիայի արդյունք չէ:
Մարդու ուղեղը երկար ճանապարհ է անցել մինչև Ձեր նշած «կատարյալ և ավարտուն» վիճակին հասնելը: Բնության մեջ կատարյալ բան չկա, ամեն ինչ գտնվում է բալանսի մեջ, շրջակա միջավայրի ցանկացած փոփոխություն կարող է հանգեցնել նույնիսկ որևէ կատարյալ էակի կատարյալ ոչնչացման: ՈԻստի այդ կատարելությունը ևս անընդհատ փոփոխության է ենթարկվում իսկ այն ինչ փոփոխության է ենթարկվում (Էվոլյուցիա է ապրում) կատարյալ համարելը առնվազն անիմաստ է:
Ակադեմիկոս Պավլովը երբեք կենդանիների ուղեղի աշխատանքի «ամփոփում» չի կատարել: ՈՒղեղի աշխատանքի (կապ չունի ում և ինչի) ուսումնասիրություններ տարվում են մինչ այսօր:
Մեղապարտ
27.07.2009, 13:32
Մարդու ուղեղը երկար ճանապարհ է անցել մինչև Ձեր նշած «կատարյալ և ավարտուն» վիճակին հասնելը: Բնության մեջ կատարյալ բան չկա, ամեն ինչ գտնվում է բալանսի մեջ, շրջակա միջավայրի ցանկացած փոփոխություն կարող է հանգեցնել նույնիսկ որևէ կատարյալ էակի կատարյալ ոչնչացման: ՈԻստի այդ կատարելությունը ևս անընդհատ փոփոխության է ենթարկվում իսկ այն ինչ փոփոխության է ենթարկվում (Էվոլյուցիա է ապրում) կատարյալ համարելը առնվազն անիմաստ է:
Ակադեմիկոս Պավլովը երբեք կենդանիների ուղեղի աշխատանքի «ամփոփում» չի կատարել: ՈՒղեղի աշխատանքի (կապ չունի ում և ինչի) ուսումնասիրություններ տարվում են մինչ այսօր:
Բնության մեջ ամեն ինչ կատարյալ է :Տիեզերական շարժման մեջ որևէ տեսակի ոչնչացումը կամ առաջացումը մի շատ աննկատ երևույթ է :Ցանկացած տեսակ ունի իր էվոլուցիոն ցիկլը որը բնականաբար ունի սկիզբ և ավարտ:
Այս հմակարգի մեջ կարևոր է մի բան, որը մեզ հայտնի է որպես «էներգիայի պահպանման օրենք» :
Եթե Պավլովը իր կատարած ուսումնասիրությունները չամփոփեր ապա այն երբեք չէր հայտվի բարձր ակադեմիական գրականության մեջ որպես ուղղեցույց :
Ուսումնասիրությունները ընդհամենը բացահայտում են ուղեղի աշխատանքի հնարա վորությունները :Ուսումնասիրման ոբյեկտը ուղեղն է որը կատարյալ է ուսումնասիրողը այսինքն սուբյեկտը մարդն է որը անկատար է :
Բնության մեջ ամեն ինչ կատարյալ է :Տիեզերական շարժման մեջ որևէ տեսակի ոչնչացումը կամ առաջացումը մի շատ աննկատ երևույթ է :Ցանկացած տեսակ ունի իր էվոլուցիոն ցիկլը որը բնականաբար ունի սկիզբ և ավարտ:
Այս հմակարգի մեջ կարևոր է մի բան, որը մեզ հայտնի է որպես «էներգիայի պահպանման օրենք» :
Եթե Պավլովը իր կատարած ուսումնասիրությունները չամփոփեր ապա այն երբեք չէր հայտվի բարձր ակադեմիական գրականության մեջ որպես ուղղեցույց :
Ուսումնասիրությունները ընդհամենը բացահայտում են ուղեղի աշխատանքի հնարա վորությունները :Ուսումնասիրման ոբյեկտը ուղեղն է որը կատարյալ է ուսումնասիրողը այսինքն սուբյեկտը մարդն է որը անկատար է :
Փաստորեն ընդունում էս որ էվոլյուցիա կա:
Էներգիայի պահպանման օրենքն ի դեպ ևս գիտական մտքի արգասիք է այլ ոչ դոգմատիկ կարծրացած մտքի:
Պավլովի կողմից իր հետազոտությունների ամփոփումը դեռ չի նշանակում «կենդանիների ուղեղի աշխատանքի ամփոփում» ինչպես Դուք նշում եք, նորից եմ կրկնում ուղեղը ունի բարդ կառուցվածք ու մինչ այժմ այն լիովին ուսումնասիրված չէ: Բացի այդ ակադեմիկոս Պավլովը զբաղվում էր ֆիզիոլոգիայով և նրա անունով կա Ֆիզիոլոգիայի ինստիտուտ Ռուսաստանում իսկ ուղեղի ինստիտուտը կրում է ակադեմիկոս Բեխտերևայի անունը:
Մեղապարտ
27.07.2009, 15:33
Փաստորեն ընդունում էս որ էվոլյուցիա կա:
Էներգիայի պահպանման օրենքն ի դեպ ևս գիտական մտքի արգասիք է այլ ոչ դոգմատիկ կարծրացած մտքի:
Պավլովի կողմից իր հետազոտությունների ամփոփումը դեռ չի նշանակում «կենդանիների ուղեղի աշխատանքի ամփոփում» ինչպես Դուք նշում եք, նորից եմ կրկնում ուղեղը ունի բարդ կառուցվածք ու մինչ այժմ այն լիովին ուսումնասիրված չէ: Բացի այդ ակադեմիկոս Պավլովը զբաղվում էր ֆիզիոլոգիայով և նրա անունով կա Ֆիզիոլոգիայի ինստիտուտ Ռուսաստանում իսկ ուղեղի ինստիտուտը կրում է ակադեմիկոս Բեխտերևայի անունը:
Ի դեպ ես ամենա սկզբից ասել եմ որ մետաֆիզիկայ կողմնակից եմ :
Ուղեղը այո ունի շատ բարդ կաուցվածք ,նրան լրջորեն ուսումնասիրում են մեկ հարյուր ամյակ:Նրա կարողությունների բացահայտումը և օգտագործումը չի ենթարդում ուղեղի համակարգի էվոլուցիա այսինքն զարգացում: Այն միայն հնարավորություն է ստեղծում ոբյեկտի կողմից սուբյեկտին ավելի լավ ճանաչել:Տեղի է ունենում ընդհամենը ինքնաճանաչում և բացահայտում :Նման բացահայտումները թույլ են տալիս մեզ օգտագործելու ուղեղի կաողությունները գործնական խնդիրներ լուծելու համամր:
Ինքնին այդ բացահայտումները չեն ենթադրում ուղեղի էվոլուցիա:
Ուսումնասիրման օբյեկտը ուղեղն է, որը կատարյալ է, ուսումնասիրողը այսինքն սուբյեկտը մարդն է, որը անկատար է :
Մեկ նախադասությամբ ասված է ամեն ինչ:
Այն միայն հնարավորություն է ստեղծում ոբյեկտի կողմից սուբյեկտին ավելի լավ ճանաչել:Տեղի է ունենում ընդհամենը ինքնաճանաչում և բացահայտում :Նման բացահայտումները թույլ են տալիս մեզ օգտագործելու ուղեղի կարողությունները գործնական խնդիրներ լուծելու համար:
Ինքնին այդ բացահայտումները չեն ենթադրում ուղեղի էվոլուցիա:
Հրաշալի է ասված:
Հայտնի է, որ մարդը օգտագործում է իր ուղեղի հնարավորությունների չնչին տոկոսը, եվ այդ չնչին տոկոսներով արված չնչինչ ուսումնասիրությունները պետք չէ համարել գերագույն ձեռքբերում եվ մատուցել որպես բացարձակ ճշմարտություն: Մատերիալիստական մոտեցումը գուտությանը զրկում է զարգացման լայն հնարավորություններից եվ մարդկությանը հետ է շպրտում իրական էվոլյուցիոն ճանապարհից:
-Ուղեղը այո ունի շատ բարդ կաուցվածք, նրան լրջորեն ուսումնասիրում են մեկ հարյուր ամյակ:
ՈՒղեղը մինչև բարդ համակարգի վերածվելը եղել ա պարզ և ԷՎՈԼՅՈՒՑԻԱՅԻ արդյունքում բարդացել ա:
-Նրա կարողությունների բացահայտումը և օգտագործումը չի ենթարդում ուղեղի համակարգի էվոլյուցիա այսինքն զարգացում:
Նորից՝ մինչև ուղեղի կարողությունների բացահայտմանը հասնելը այդ ուղեղը զարգացել այնքան մինչև որ մարդը ի վիճակի է դարձել այդ ուղեղի կարողությունները բացահայտել:
-Այն միայն հնարավորություն է ստեղծում ոբյեկտի կողմից սուբյեկտին ավելի լավ ճանաչել:Տեղի է ունենում ընդհամենը ինքնաճանաչում և բացահայտում : Նման բացահայտումները թույլ են տալիս մեզ օգտագործելու ուղեղի կաողությունները գործնական խնդիրներ լուծելու համամր:
Օբյեկտ, սուբյեկտ, ինքնաճանաչում, բացահայտում ... Լրիվ խառնել էս իրար: Ոչ մի միտք չի արտահայտում:
-Ինքնին այդ բացահայտումները չեն ենթադրում ուղեղի էվոլուցիա:
Սակայն էվոլյուցիան թույլ է տվել հասնել նրան որ կարողանան բացահայտել:
Մեղապարտ
27.07.2009, 18:01
-Ուղեղը այո ունի շատ բարդ կաուցվածք, նրան լրջորեն ուսումնասիրում են մեկ հարյուր ամյակ:
ՈՒղեղը մինչև բարդ համակարգի վերածվելը եղել ա պարզ և ԷՎՈԼՅՈՒՑԻԱՅԻ արդյունքում բարդացել ա:
-Նրա կարողությունների բացահայտումը և օգտագործումը չի ենթարդում ուղեղի համակարգի էվոլյուցիա այսինքն զարգացում:
Նորից՝ մինչև ուղեղի կարողությունների բացահայտմանը հասնելը այդ ուղեղը զարգացել այնքան մինչև որ մարդը ի վիճակի է դարձել այդ ուղեղի կարողությունները բացահայտել:
-Այն միայն հնարավորություն է ստեղծում ոբյեկտի կողմից սուբյեկտին ավելի լավ ճանաչել:Տեղի է ունենում ընդհամենը ինքնաճանաչում և բացահայտում : Նման բացահայտումները թույլ են տալիս մեզ օգտագործելու ուղեղի կաողությունները գործնական խնդիրներ լուծելու համամր:
Օբյեկտ, սուբյեկտ, ինքնաճանաչում, բացահայտում ... Լրիվ խառնել էս իրար: Ոչ մի միտք չի արտահայտում:
-Ինքնին այդ բացահայտումները չեն ենթադրում ուղեղի էվոլուցիա:
Սակայն էվոլյուցիան թույլ է տվել հասնել նրան որ կարողանան բացահայտել:
Բարեկամ ուղեղը առհասարակ էվոլուցիայի արդյուք չի կարող լինել:
Կենդանական աշխարհի գոյությունը հաստատում է այս մոտեցումը :
Բարեկամ ուղեղը առհասարակ էվոլուցիայի արդյուք չի կարող լինել:
Կենդանական աշխարհի գոյությունը հաստատում է այս մոտեցումը :
Այո. միմիայն հրաշագործության՛ այլ կերպ բացատրել հնարավոր չէ: Հակառակ դեպքում ինչպե՞ս կարող էին մարդու նախնիները կայծքարե կտրիչից հասնել լազերայինի, միմիայն ի վերուստ տրված իդեալական ուղեղի շնորհիվ, որի պռաշիվկեն ու դրայվերները էս վերջին հազարամյակների ընթացքում առանց մարդու գիտության Տիեզերական Գերագույն Ոգին անընդհատ թարմացնում էր:
ՈՒղեղը մինչև բարդ համակարգի վերածվելը եղել ա պարզ և ԷՎՈԼՅՈՒՑԻԱՅԻ արդյունքում բարդացել ա:
Նորից պետք է նկատեմ, որ այս կարգի պնդումները քարոզ են հիշեցնում, այդպես է լինում երբ մարդիկ ունենում են կյանքի ընկալման մեկ տարբերակ, հոգեվորականների դեպքում դա կյանքի ընկալման Աստվածաշնչային տարբերակն է, էվոլյուցիոնիստների դեպքում, կյանքի ընկալման մատերիալիստական, Դարվինյան տարբերակն է:
Անձամբ ես սխալ եմ համարում կյանքի առաջացման վերաբերյալ բոլոր հարցերի պատասխանները մեկ գրքում փնտրելը:
Նորից՝ մինչև ուղեղի կարողությունների բացահայտմանը հասնելը այդ ուղեղը զարգացել այնքան մինչև որ մարդը ի վիճակի է դարձել այդ ուղեղի կարողությունները բացահայտել:
եվ բացահայտել է, որ սովորական մարդը օգտագործում է իր ուղեղի չնչին՝ 3-5 տոկոսը, համ ընդունում է որ 5 տոկոսն է օգտագործում, համ էլ շարունակում է այդ 5 տոկոսի կողմից արված ձեռքբերումները համարել 100 տոկոսանոց: Զվարճալի է:
Սակայն էվոլյուցիան թույլ է տվել հասնել նրան որ կարողանան բացահայտել:
Բացի քարոզատիպ, անգիր արած արտահայտություններից, Էվոլյուցիոնիստների կողմից, այս թեմայի ընթացքում այդպես էլ չհնչեցին ոչ մի համոզիչ եվ ռեալ փաստարկներ:
Էս 7 տարի է շուն եմ պահում, ամեն անգամ էս շունը իր ոսկորը պահպանելու համար կռիվ է տալիս, ոսկորին մոտեցողին սպառնում է կծել, եվ հաճախ իր այսպես կոչված խաղի արդյունքում հաջողացնում է տնեցիներն լուրջ վնաս հասցնել: կարո՞ղ եք ասել, ի՞նչը կարող է նրան ստիպել էվոյլուցիայի ենթարկվել եվ օրերից մի օր հասկանալ որ ոչ ոք իր ոսկորը ցրելու մտադրություն չունի: խնդրեմ սա պարզ օրինակ է, այս օրինակի վրա բացատրեք թե այդ էվոլյուցիայի ընթացքը ինչպես է զարգանալու:
Մեղապարտ
27.07.2009, 20:41
Այո. միմիայն հրաշագործության՛ այլ կերպ բացատրել հնարավոր չէ: Հակառակ դեպքում ինչպե՞ս կարող էին մարդու նախնիները կայծքարե կտրիչից հասնել լազերայինի, միմիայն ի վերուստ տրված իդեալական ուղեղի շնորհիվ, որի պռաշիվկեն ու դրայվերները էս վերջին հազարամյակների ընթացքում առանց մարդու գիտության Տիեզերական Գերագույն Ոգին անընդհատ թարմացնում էր:
Ցանկացած կենցաղային հայտնագործություն հասարակական պահանջարկի խնդիր է այլ ոչ թե էվոլուցիայի արդյունք:
Իր ժամանակին կայծքարի հայտնագործումը մարդու ինտելեկտի բարձրագույն դրսևորումն էր ոչ ավել և ոչ պակաս ինչպես հիմա նանա տեխնոլոգիաները:
Այն մեքենան որից դու օգտվում ես օգտագործում է անիվը որը հայտնագործվել է մարդու կողմից մի քանի հազար տարի առաջ :
Մարդու ուղեղը անսահմանափակ հնարավորություններ ունի ինչպես տիեզերքը:
Նորից եմ շեշտում կյանքը էվոլուցիայի արդյունք է մարդու ուղեղը ոչ:
Էվոլուցիան չի ենթադրում միայն աճողական զարգացում այն նաև ենթադրում է անկում:
Երկրագունդը որպես լոկալ երևույթ որպես տեսակ, առանձնանում է առաժմ մեզ հայտնի մոլորակներից: Գիտական աշխարհը ֆիզիկա,քիմիա ,կենսաբանություն, չթվարկեմ մյուսները հստակ չեն կարողանում երևույթները կապել էվոլուցիայի հետ ,իսկ գիտես ինչու բակտրիաները երկիր մոլորակի վրա ապրել են չորս միլլիոն տարի առանց զարգացման և հանկարծ սկսվում է անհասկանալի զարգացում :
Չորս միլլիոն տարին բավարար ժամանակ էր երկիր մոլորակի համար որ շարժում զարգացում տեղի ունենար ,այդ զարգացումը չկար ,ինչու չի աշխատել Դարվինի տեսությունը ,հավանաբար այն պատճառով որ էվոլուցիոն տեսությունը հայտնի չէր բակտերիաներին:
Բացի քարոզատիպ, անգիր արած արտահայտություններից, Էվոլյուցիոնիստների կողմից, այս թեմայի ընթացքում այդպես էլ չհնչեցին ոչ մի համոզիչ եվ ռեալ փաստարկներ:
Էս 7 տարի է շուն եմ պահում, ամեն անգամ էս շունը իր ոսկորը պահպանելու համար կռիվ է տալիս, ոսկորին մոտեցողին սպառնում է կծել, եվ հաճախ իր այսպես կոչված խաղի արդյունքում հաջողացնում է տնեցիներն լուրջ վնաս հասցնել: կարո՞ղ եք ասել, ի՞նչը կարող է նրան ստիպել էվոյլուցիայի ենթարկվել եվ օրերից մի օր հասկանալ որ ոչ ոք իր ոսկորը ցրելու մտադրություն չունի: խնդրեմ սա պարզ օրինակ է, այս օրինակի վրա բացատրեք թե այդ էվոլյուցիայի ընթացքը ինչպես է զարգանալու:
Չամիչ ջան, դու էվոլյուցիայի մեխանիզմները գիտես որնեն?
Նորից եմ շեշտում կյանքը էվոլուցիայի արդյունք է մարդու ուղեղը ոչ:
Մարդու ուղեղը մարդու կյանքից առանձնացնում եք?
Ասում եք կյանքը էվոլյուցիայի արդյունք է: Ընդհամենը երկու նախադասությամբ ասեք, ոնց եք դուք այդ էվոլյուցիան հասկանում: Ոնց որ էվոլյուցիոն տեսությունն է բացատրում, թե այլ կերպ: Մարդուն դեռ դնենք մի կողմ:
Գիտական աշխարհը ֆիզիկա,քիմիա ,կենսաբանություն, չթվարկեմ մյուսները հստակ չեն կարողանում երևույթները կապել էվոլուցիայի հետ ,իսկ գիտես ինչու բակտրիաները երկիր մոլորակի վրա ապրել են չորս միլլիոն տարի առանց զարգացման և հանկարծ սկսվում է անհասկանալի զարգացում :
Չորս միլլիոն տարին բավարար ժամանակ էր երկիր մոլորակի համար որ շարժում զարգացում տեղի ունենար ,այդ զարգացումը չկար ,ինչու չի աշխատել Դարվինի տեսությունը ,հավանաբար այն պատճառով որ էվոլուցիոն տեսությունը հայտնի չէր բակտերիաներին:
Որ բակտերիաներին նկատի ունեք, եւ որտեղից վերցրեցիք այս ինֆորմացիան?
Նորից պետք է նկատեմ, որ այս կարգի պնդումները քարոզ են հիշեցնում, այդպես է լինում երբ մարդիկ ունենում են կյանքի ընկալման մեկ տարբերակ, հոգեվորականների դեպքում դա կյանքի ընկալման Աստվածաշնչային տարբերակն է, էվոլյուցիոնիստների դեպքում, կյանքի ընկալման մատերիալիստական, Դարվինյան տարբերակն է:
Անձամբ ես սխալ եմ համարում կյանքի առաջացման վերաբերյալ բոլոր հարցերի պատասխանները մեկ գրքում փնտրելը:
եվ բացահայտել է, որ սովորական մարդը օգտագործում է իր ուղեղի չնչին՝ 3-5 տոկոսը, համ ընդունում է որ 5 տոկոսն է օգտագործում, համ էլ շարունակում է այդ 5 տոկոսի կողմից արված ձեռքբերումները համարել 100 տոկոսանոց: Զվարճալի է:
:
Կյանքի առաջացման բոլոր հարցերը մեկ գրքում փնտրում են որոշ հավատացյալներ: Ի տարբերություն կրոնի գիտությունը եղածով չի սահմանափակվում այլ փնտրում է նորանոր դեռևս չբացահայտված պատասխաններ, ուստի բոլորովին տեղի չէ գիտնականներին մեղադրել միակոցմանիության մեջ:
Ես նման կարգի հայտարարություն չեմ արել այլ նշել եմ, որ չնայած արված բազմաթիվ հետազոտություններին ուղեղի հետազոտությունները մինչև այժմ շարունակվում են: Դրան հակառակ պնդում է հարգարժան Մեղապարտը՝ և նույնիսկ վկայակոչում է հանրահայտ ֆիզիոլոգ, ակադեմիկոս Պավլովին որ իբր նա կատարել է «կենդանիների ուղեղի աշխատանքի անփոփումը» այն դեպքում երբ մինչև այժմ ուղեղի հետազոտության աշխատանքները շարունակվում են և մեղմ ասած դրանով զբաղվում բոլորովին ոչ ֆիզիոլոգները:
Այդ 5-10 տոկոսն այնքան էլ քիչ չէ ինչպես կյանքը ցույց է տալիս: Իսկ դա հիմք է տալիս Մեղապարտին պնդելու որ այն կատարյալ է:
Բացի քարոզատիպ, անգիր արած արտահայտություններից, Էվոլյուցիոնիստների կողմից, այս թեմայի ընթացքում այդպես էլ չհնչեցին ոչ մի համոզիչ եվ ռեալ փաստարկներ:
Էս 7 տարի է շուն եմ պահում, ամեն անգամ էս շունը իր ոսկորը պահպանելու համար կռիվ է տալիս, ոսկորին մոտեցողին սպառնում է կծել, եվ հաճախ իր այսպես կոչված խաղի արդյունքում հաջողացնում է տնեցիներն լուրջ վնաս հասցնել: կարո՞ղ եք ասել, ի՞նչը կարող է նրան ստիպել էվոյլուցիայի ենթարկվել եվ օրերից մի օր հասկանալ որ ոչ ոք իր ոսկորը ցրելու մտադրություն չունի: խնդրեմ սա պարզ օրինակ է, այս օրինակի վրա բացատրեք թե այդ էվոլյուցիայի ընթացքը ինչպես է զարգանալու:
Դե ոմանց համար էլ ռեալ փաստարկն էն ա, որ աստված մի քանի օրում չեղած տեղից ստեղծեց երկիրը հետո էլ Ադամից ու Եվայից առաջացավ մարդկային ցեղը հետո ևս մեկ անգամ Նոյից ու նրա թիմից ու դրա ապացույցի համար ոչ մի ռեալ փաստարկ չկա քան կտակարանը կամ լեգենդները:
Ի տարբերություն կրոնի որն իր ապացույցները փնտրում է երազներում կամ հրաշքներում, գիտության մեջ ընդունված է ցանկացած տեսակետ ապացուցել գործնականորեն՝ հաշվարկներով, գիտափորձերով, մոդելավորմամբ և այլն:
Շանդ հետ կապված հարցով կարող էս դիմել հարգարժան պարոն Մեղապարտին՝ ինքը քաջատեղյակ է ֆիզիոլոգ, ակադեմիկոս Պավլովի աշխատանքներին (կարծեմ Պավլովը հենց շների վրա փորձեր էլ էր անում):
Իսկ եթե ավելի լուրջ ապա շունդ էվոլյուցիայի տվյալ աստիճանում հասել է էն մակարդակին, որ գոյատևելու համար պետք է պաշտպանի իր ոսկորը, հակառակ դեպքում կխլեն: Իսկ թէ ինչը կարող է ստիպել նրան հասկանալ որ ոչ ոք չի ցանկանում խլել իրեն բաժին ոսկորը խնդրեմ, ուսումնասիրիր այդքան քեզ ատելի էվոլյուցիոն տեսությունը քանի որ աստվածները դրա պատասխանը հաստատ չեն տա:
Գիտական աշխարհը ֆիզիկա,քիմիա ,կենսաբանություն, չթվարկեմ մյուսները հստակ չեն կարողանում երևույթները կապել էվոլուցիայի հետ ,իսկ գիտես ինչու բակտրիաները երկիր մոլորակի վրա ապրել են չորս միլլիոն տարի առանց զարգացման և հանկարծ սկսվում է անհասկանալի զարգացում :
Չորս միլլիոն տարին բավարար ժամանակ էր երկիր մոլորակի համար որ շարժում զարգացում տեղի ունենար ,այդ զարգացումը չկար ,ինչու չի աշխատել Դարվինի տեսությունը ,հավանաբար այն պատճառով որ էվոլուցիոն տեսությունը հայտնի չէր բակտերիաներին:
Չնեղանաք, բայց այս Ձեր գրառումը ևս մեկ անգամ ապացուցում է որ Դուք շատ աղոտ պատկերացում ունեք խնդրո առարկայի հիմնարար սկզբունքների մասին, այլապես նման բան չէիք գրի…
Մեղապարտ
27.07.2009, 23:46
[QUOTE=Doc;1755306]Մարդու ուղեղը մարդու կյանքից առանձնացնում եք?
Ասում եք կյանքը էվոլյուցիայի արդյունք է: Ընդհամենը երկու նախադասությամբ ասեք, ոնց եք դուք այդ էվոլյուցիան հասկանում: Ոնց որ էվոլյուցիոն տեսությունն է բացատրում, թե այլ կերպ: Մարդուն դեռ դնենք մի կողմ:
Առանձնացնում եմ մի նպատակով որը հետևյալն է, երբ երեխային զրկում ես սոցիալական միջավայրից նա զրկում է մարդուն հատուկ մտավոր ունակություններից:
Իսկ կենդանին զրկվելով իրեն հատուկ միջավայրից հետ վերադառնալով իր միջավայր կարողանում է ավելի արագ ադապտացիայի ենթարկվել:
Սաեցվում է այնպես որ մարդու կյանքը և նրա ուղեղի աշխատանքը կապված են իրար հետ սոցիալական աշխարհով :Հեռացնելով երեխայյին վաղ հասակում մարդուն հատուկ սոցիաական միջավայրից զրկում ենք նրան սոցիալական շփումներից որն էլ իր հերթին զրկում է նրան ուղեղի աշխատանքի այն ձևից որը հատուկ է մարդուն այլ ոչ կենդանուն:
Ստացվում է փակ համակարգ:
]
Բակտերիաների մասինայս տեղկությունը շատ հին է , հեղինակը ամերիկյան կենսաբան էր քան որ սա իմ բնագավառը չէ այդ իսկ պատճառով չեմ կարող հստակ ասել հեղինակի անունը :
Մեղապարտ
27.07.2009, 23:50
Չնեղանաք, բայց այս Ձեր գրառումը ևս մեկ անգամ ապացուցում է որ Դուք շատ աղոտ պատկերացում ունեք խնդրո առարկայի հիմնարար սկզբունքների մասին, այլապես նման բան չէիք գրի…
Ես մշտապես նկատել եմ երբ ասելիքը վերջանում է սկսում ենք էմոցիոնալ քննարկել զրուցակցի գիտելիքները :
Եթե լրացուցիչ մտքեր ունես շարադրիր ես միշտ պատրաստ եմ լսելու և սովորելու:
Սպասում եմ
Ես մշտապես նկատել եմ երբ ասելիքը վերջանում է սկսում ենք էմոցիոնալ քննարկել զրուցակցի գիտելիքները :
Եթե լրացուցիչ մտքեր ունես շարադրիր ես միշտ պատրաստ եմ լսելու և սովորելու:
Սպասում եմ
Համոզեմ Ձեզ որ Դուք սխալվում էք: Ես ընդամենը ասել եմ այն ինչ ասել եմ իսկ հանգիստ բանավիճել կարող եմ ինչքան ցանկությունս ու ժամանակս ների:
Սպասում եք պատասխանիս թէ օրինակ ինչու՞ 4 միլիոն տարի ինչ որ բակտերիաներ ապրել են առանց զարգացման (որի մասին ասել է ինչ որ ամերիկյան կենսաբան) Ասեմ՝ եղած պայմանների իրանց լրիվ բավարարել ա էտ 4 միլիոն տարվա մեջ իսկ մանր մունր մուտացիաները ընդհանուր առմամբ չեն ազդել այդ բակտերիաների պոպուլյացիայի վրա բայց մի օր ինչ որ բան կտրուկ փոխվել ա (ջերմաստիճան, ռադիացիա, խոնավության մակարդակ, օդի բացադրության փոփոխություն կամ այլ քիմիական տարրի առկայություն) ու դա տեղի ա տվել նոր ավելի բազմազան մուտացիաների՝ այսինքն բնական ընտրության համար զարգացման համար տարբերակները շատացել էն:
Մեղապարտ
28.07.2009, 01:15
Համոզեմ Ձեզ որ Դուք սխալվում էք: Ես ընդամենը ասել եմ այն ինչ ասել եմ իսկ հանգիստ բանավիճել կարող եմ ինչքան ցանկությունս ների:
Սպասում եք պատասխանիս թէ օրինակ ինչու՞ 4 միլիոն տարի ինչ որ բակտերիաներ ապրել են առանց զարգացման (որի մասին ասել է ինչ որ ամերիկյան կենսաբան) Ասեմ՝ եղած պայմանների իրանց լրիվ բավարարել ա էտ 4 միլիոն տարվա մեջ իսկ մանր մունր մուտացիաները ընդհանուր առմամբ չեն ազդել այդ բակտերիաների պոպուլյացիայի վրա բայց մի օր ինչ որ բան կտրուկ փոխվել ա (ջերմաստիճան, ռադիացիա, խոնավության մակարդակ, օդի բացադրության փոփոխություն կամ այլ քիմիական տարրի առկայություն) ու դա տեղի ա տվել նոր ավելի բազմազան մուտացիաների՝ այսինքն բնական ընտրության համար զարգացման համար տարբերակները շատացել էն:
Բարեկամ ես կաշխատեմ գտնել հեղինակին չնայած այն բավականին դժվար կլինի ինձ համար ,հիմա դա չէ էականը:
Էվլուցիա նշանակում է զարգացում կամ դեգերադացիա չնայած շատ հաճախ չէ ,որ դեերադացիան այսինքը նահանջը կապվում է էվոլուցիայի հետ:
Մենք խոսում ենք կյանքի աաջացման մասին ,բակտերիան ինքը արդեն կյանքի տեսակ է :
Հիմա այդ կյանքը էվոլուցիայի խնդիր է թե քիմիական պրոցեսների :
Եթե քիմիական պրոցեսների ուրեմն այն պատահականության ադյունք է :
Եթե կյանքի հիմքը կազմում են քիմիական պրոցեսները ապա արդեն զարգացման էվոլուցիայի մասին խոսքլինել չի կարող:Հիմա քննարկենք հաջորդ խնդիրը եթե քիմիական ռեակցիաները որոշիչ են ապա երկրորդական է դառնում Դարվինի տեսությունը:
Մենք շատ օրինակներ ունենք այն մասին ,որ պատահական քիմիական ռեակցիաների շնորհիվ ստացել են նոր քիմիական էլեմենտներ:
Մեք մեկ բան է լ գիենք տիեզրքում ոչինչ պատահական չի լինում ամեն ինչ գտնվում է հավասարակշռության մեջ իսկ հավասարակշռությունը էվոլուցիայի մաս չի կազմում :
- Հիմա այդ կյանքը էվոլուցիայի խնդիր է թե քիմիական պրոցեսների :
առաջացումն ու կենսագործունեության ապահովումը քիմիական՝ իսկ զարգացումն ու բազմազանությունը՝ էվոլյուցիայի:
- Եթե քիմիական պրոցեսների ուրեմն այն պատահականության ադյունք է :
Ոչ բոլոր քիմիական պրոցեսներն էն պատահական, օրինակ կենդանի օրգանիզմի կենսագործունեության համար անհրաժեշտ էներգիան ստացվում է քիմիական պրոցեսների հետևանքով, որոնք պատահական չեն: Այո կյանքը պատահականության արդյունք է բարենպաստ պայմաններում, որը հնարավորություն է տվել այդ պատահականություններին կանոնակարգվել:
- Եթե կյանքի հիմքը կազմում են քիմիական պրոցեսները ապա արդեն զարգացման էվոլուցիայի մասին խոսք լինել չի կարող:
Քիմիական պրոցեսներն անհրաժեջտ էն կյանքի կենսապահովման համար: Մուտացիա կարող է առաջանալ տարբեր արտաքին կամ ներքին գործոնների ազդեցույթան տակ որևէ քիմիական պրոցեսի խախտման հետևանքով որն էլ կարող է հանգեցնել նոր կենսունակ առձնահատկությունների առաջացման որոնք էլ կարող էն տարբերակ հանդիսանալ բնական ընտրության հաամր այսինքն՝ վերջին հաշվով էվոլյուցիայի:
- Հիմա քննարկենք հաջորդ խնդիրը եթե քիմիական ռեակցիաները որոշիչ են ապա երկրորդական է դառնում Դարվինի տեսությունը:
Որոշիչներից մեկն էն: Հակասություն չկա, վերը բերված օրինակի պատճառով:
- Մենք շատ օրինակներ ունենք այն մասին ,որ պատահական քիմիական ռեակցիաների շնորհիվ ստացել են նոր քիմիական էլեմենտներ:
- Մեք մեկ բան է լ գիենք տիեզրքում ոչինչ պատահական չի լինում ամեն ինչ գտնվում է հավասարակշռության մեջ իսկ հավասարակշռությունը էվոլուցիայի մաս չի կազմում
այս երկու գրառումները միմյանց հակասում են:
Էվոլյուցիան աստիճանական զարգացում է ու այդ աստիճանների մակարդակներում այն մշտապես հավասարակշիռ վիճակում: Էկոհամակարգի հավասարակշռությունը խատվում է տարբեր տարբեր բնական պատճառներով կամ արտաքին գործոններով:
Մեղապարտ
28.07.2009, 18:43
Ըստ քեզ կյանքի առաջացումն ապահովել է քիմիական՝:Բնականաբար ոչ բոլոր քիմիական պրոցեսներն էն պատահական, օրինակ կենդանի օրգանիզմի ստեղծումը :Կյանքի հետագա կենսագործունեություն ինքնին հասկանալի է :Դու նշում ես «այո կյանքը պատահականության արդյունք է » շատ վիճարկելի մոտեցում է տիեզերքում պատահականությունները բացառվում են :
Խնդիրը հակասությունը չէ այլ առաջնային լինելն է , եթե կյանքի առաջացումը ապահովել են քիմիական փոխազդեցությունները ապա առաջնային է դառում քիմիան իսկ երկրոդական Դարվինի տեսությունը:
«Տիեզրքում ոչինչ պատահական չի լինում ամեն ինչ գտնվում է հավասարակշռության մեջ իսկ հավասարակշռությունը էվոլուցիայի մաս չի կազմում »մտքի պարզաբանում:
Հավասարակշռությունը ենթադրում է հավասրաընթացք շարժում առանց շեղումների ,Դարվինի կյանքի առաջցման էվոլյուցիոն տեսությունը ենթադրում է շեղում հավասարաընթացք շարժումից որը ճիշ է ,նա կիրառելի է այն պահից սկսված երբ կյանքը արդեն գոյություն ունի այսինքն Դարվինի տեսությունը մեկնաբանում է ոչ թե կյանքի առաջացումը(ստեղծումը) այլ նրա հետագա զարգացումը որը երկրորդ աստիճանի խնդիր է:
Ամփոփելով մեր երկխոսության արդյունքը այս պահին կարող ենք ասել որ մենք արդեն ունենք կյանքի առաջացման ևս մեկ տարբերակ, Արարչականի և Դարվին տեսության կողքին հայտնվեց «կյանքի պատահական առաջացմն տեսությունը» որտեղ ըստ քեզ առաջնային է քիմիան որի հետ ես չեմ կարող համաձայնվել:
եթե կյանքի առաջացումը ապահովել են քիմիական փոխազդեցությունները ապա առաջնային է դառում քիմիան իսկ երկրոդական Դարվինի տեսությունը:
Մեղապարտ ջան մարդու ուղեղը միայն անսահմանությունը չի ընկալում, բայց կարելի է ընկալել, որ քիմիա, ֆիզիկա, կենսաբանություն, էվոլյուցիա, տիեզերք եւ այլն գտնվում են փոխհամագործակցության մեջ, այսինքն այդ մարդիք են բաժանում արել, բայց բնության մեջ բոլորնել իրար հետ շատ սերտորեն կապված են: Այս պարագայում առաջնային եւ երկրորդային չկա: Դուք փորձեք դա պատկերացնել եւ ձեր մոտ ամենինչ կստացվի:
Առանձնացնում եմ մի նպատակով որը հետևյալն է, երբ երեխային զրկում ես սոցիալական միջավայրից նա զրկում է մարդուն հատուկ մտավոր ունակություններից:
Իսկ կենդանին զրկվելով իրեն հատուկ միջավայրից հետ վերադառնալով իր միջավայր կարողանում է ավելի արագ ադապտացիայի ենթարկվել:
Սաեցվում է այնպես որ մարդու կյանքը և նրա ուղեղի աշխատանքը կապված են իրար հետ սոցիալական աշխարհով :Հեռացնելով երեխայյին վաղ հասակում մարդուն հատուկ սոցիաական միջավայրից զրկում ենք նրան սոցիալական շփումներից որն էլ իր հերթին զրկում է նրան ուղեղի աշխատանքի այն ձևից որը հատուկ է մարդուն այլ ոչ կենդանուն:
Ստացվում է փակ համակարգ:
Հարգելի Մեղապարտ այս ինչ դուք ասում եք բացարձակապես չի նշանակում, որ մարդը էվոլյուցիայի արդյունք է իսկ նրա ուղեղը ոչ: Ես խնդրում եմ գիտական հիմնավորում բերեք: Եվ ես նորմալ չիմացա ձեր դիրքորոշումը, դուք էվոլյուցիան կարծես թե ընդունում եք, բայց ինչ էվոլյուցիա եք ընդունում` դասական, թե ինչ որ ուրիշ: Մարդու ուղեղի աշխատանքը դեռ դնենք մի կողմ: Համարենք որ մարդ չկա երկրի երեսին:
ես էլ եմ շատ պարզ բացատրում Դոք։իսկ պարզ բացատրության մեջ մի բան էլ է պարզ։ բնության մեջ չկա հենց այնպես .անհետ ոչնչացող բան։Ոչ պիտանի մուտացյաները պետք է խառնված լինեին պիտանիների հետ և այժմեան իրականությունում չպետք է ունենաինք իրարից հստակ տարանջատված պոպուլյացիաներ։օրինակ մարդկանց մոտ առկա կլիներ մերթ ընդ մերթ կապկածնումներ կամ այլ կենդանածնումներ։
Կտրուկ ջան դու լավ չես պատկերացնում գենետիկան եւ բնական ընտրությունը: Նման եզրակացություն, որ դու ես անում անգամ էվոլյուցիայի ամենահզոր թշնամիները իրենց թույլ չեն տալիս անել:
եթե միայն կենսաբանություն չես ուսումնասիրել. ապա կիմանաս .որ քո ասած գիտության մեջ կա մի պարբերականություն որը ոչ մեծանում և ոչ էլ փոքրանում է .այն ուղղակի սահում է ժամանակի գծի վրայով։ու պետք է իմանաս որ երբեք չես կարող հասնել իմացության գագաթին քանի որ ամեն մի բացահայտում իր հետ բերում է նոր խնդիրներ։էսօր միավոր համակարգով ավելի շատ բան չգիտես քան հին եգիպտացիները. ուղղակի դու գիտես մի բան. որ իրենք չեն իմացել և հակառակը դու էլ չգիտես նրանց տեխնոլոգյաները։ և իրականում դժվար է որևէ մի ժամանակաշրջանին առավելություն տալ ։բերեմ մի օրինակ՝
որքան որ տվյալ պետությունը զարգացած է .այնքան անպաշտպան է տարերային աղետներից։եթե Ճապոնյան մեկ երկու օրով հոսանքազրկվի՝ապա հետևանքները կարող են անդառնալի լինել(բայց մենք ամիսներով կդիմանանք)
ասածս ի՞նչ է՝որ ասում ես ՙդեռ չուսումնասիրված.անհայտ ոլորտներ՚ սա արդեն ՙՆիսյա՚ խոսակցություններ են։Այդ դեռ ը միշտ էլ լինելու է և կարծում եմ դուք էլ խաբեությամբ եք զբաղվում դեռ ով։
Փիլիսոփայությունտ ճիշտ է, սակայն հետեւությունտ ոչ: Որովհետեւ թե վաղը դու ինչ չես իմանա, գալիսա նրանից թե մինչեւ վաղը դու ինչքան հայտնագործություններ կանես: Այսինքն այսօրվա անհայտը, որը եկեղեցականները շահագործում են եւ հավատքի սնուցում են դարցնում վաղը դառնում է հայտնի: Իսկ այդ ժամանակ ի հայտ են գալիս նոր , մինչ այդ անհայտ չուսումնասիրված հարցեր, որոնք հոպլա միանգամից զավթվում են քարոզիչների կողմից եւ դառնում են կրոնի շարժիչ ուժը: Դրա համար կրոնի սնունդը անպակաս է եւ իհարկե նրա համար որ չեն պակասում մարդիք ովքեր ինքնքխաբեյությամբ հաճույքով զբաղվում են, եւ քաղցր ստերի ու սուտի վախերի թիրախ են դառնում: Անձնական չնդունես, սա ընդանուր կարծիք է: Ես նաեւ համարում եմ, որ շատ մարդկանց համար հավատքը միակ ելքն է եւ միակ դեղն է: Եւ շատ շատ դեպքեր կան, որ մարդուն հավատքը ամրացնում է եւ բուժում: Բաըց դա իրենց ներշնչանքի ուժի արդյունքն է: Բայց շատ շատերնել գերի են դառնում հավատքին:
հաղթանակ չկա՝կա մեծ ցանկություն չկորցնել 2 դար կուտակված աշխատանքը։կա ցանկություն ասելու. որ մենք ամեն ինչ գիտենք.կա ցանկություն խայտառակ չլինելու։Բայց ամեն ցանկություն չէ որ ի կատար է ածվում։ եթե աչք փակելուն մնա ՝կարող եմ ասել .որ փակել եք ձեր աչքերը խորը անդունդների վրա և կարծում եք թէ ճանապարհի կեսը անցել եք։Ասում եմ՝ ընկեր բա ոնց անցար այս ճանապարհը.չէ որ կամուրջները բացակայում են.ասում ես՝ ոչինչ անցնենք քանդած կամուրջի վրայով.հետո մի բան կանենք կսարքենք։
Կտրուկ ջան այստեղ ես քեզ հետ համաձայն չեմ, բայց չեմ ել ուզում վիճել: Դու հանգիստ սպասի եւ մի օր անպայման այդ տեսության վերաբերյալ կձեւավորվի ընդհանուր անվիճելի կարծիք, ինչպես արվել է մնացած վիճելի հարցերի նկատմամբ պատմության ընթացքում: Եւ հետո նոր կհետաքրքրվես եւ կուսումնասիրես այդ ահավոր հետաքրքիր եւ զարմանալի կյանք ասածի զարգացումը եւ բնական պրոցեսները եւ կապերը միմյանց միջեւ ու աչքերտ կբացվի: Կամ ել քո ասածը կլինի :) տարին մի անգամ պոլի փայտնել է կրակում:
Խոստացածս հավանականության հաշվարկները գտել եմ, բայց տեքստը ռուսերեն է: 10 -4000 աստիճան հավանականությամբ կսինթեզվեր սպիտակուցի մոլեկուլ, եթե ամբողջ տիեզերքը օրգանական սուպ լիներ: Բայց երկիրը այդքան վայրկյան գոյություն չունի: Բայց այստեղ էլ գիտնական մարդիկ հավատում են հրաշքներին: Այո այո հենց հրաշքներին: Ըստ նրանց ինչ-որ հրաշքով պատահականությունը կարող էր նույնիսկ առաձին փորձից ստացվեր:
Մեջբերումը կթաքցնեմ սփոյլերի տակ, դուք կարդացեք ու տեսեք, որ առանց հրաշքի կյանքը չի ստեղծվել
Вероятность возникновения жизни
Теория абиогенеза предполагает, что жизнь зародилась на определенном этапе развития материи. С момента образования Вселенной и первых частиц материя встает на путь постоянных изменений. Сначала возникли атомы и молекулы, потом появились звезды и пыль, из нее — планеты, а на планетах зародилась жизнь. Живое возникает из неживого, повинуясь некоему высшему закону, сущность которого нам пока неизвестна. Жизнь не могла не возникнуть на Земле, где были подходящие условия. Разумеется, опровергнуть сие метафизическое обобщение невозможно, но семена сомнения проросли. Дело в том, что условия, необходимые длясинтеза жизни, весьма многочисленны, часто противоречат фактам и друг другу. К примеру, нет доказательств того, что на ранней Земле была восстановительная атмосфера. Неясно, как возник генетический код. Удивляет своей сложностью строение живой клетки и ее функции. Какова вообщевероятность зарождения жизни? Вот несколько примеров.
Подводные вулканчики не только поставляли необходимое химическое сырье, но и снабжали энергией первые "фабрики" по производству аминокислот, нуклеиновых и жирных кислот
Белки состоят только из так называемых «левых» аминокислот, то есть асимметричных молекул, которые вращают поляризацию проходящего через них света влево. Почему при строительствебелка используются только левые аминокислоты, неизвестно. Может быть, это произошло случайно и где-то во Вселенной есть живые существа, состоящие из правых аминокислот. Скорее всего, в первичном бульоне, где происходил синтез исходных белков, было поровну левых и правых аминокислот. И только появление реально живой «левой» структуры нарушило эту симметрию и биогенный синтез аминокислот пошел по «левому» пути.
Впечатляет расчет, который Фред Хойл приводит в своей книге «Evolution from Space». Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10-4000 — абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом.
Вероятность синтеза одного белка, состоящего из 300 аминокислот, — один шанс на 2×10390. Опять ничтожно мало. Уменьшим число аминокислот в белке до 20, тогда число возможных комбинаций синтеза такого белка составит 1 018 — всего на порядок больше числа секунд в 4,5 миллиарда лет. Нетрудно видеть, что времени на перебор всех вариантов и выбор наилучшего у эволюции просто не было. Если учесть, что аминокислоты вбелках соединены в определенные последовательности, а не случайным образом, то вероятность синтеза молекулы белка будет такой же, как если бы мартышка случайно напечатала одну из трагедий Шекспира, то есть почти нулевой.
Ученые рассчитали, что молекула ДНК, участвующая в простейшем цикле кодирования белков, должна была состоять из 600 нуклеотидов в определенной последовательности.Вероятность случайного синтеза такой ДНК равна 10 -400, иначе говоря, для этого потребуется 10400 попыток.
Не все ученые согласны с такими подсчетами вероятности. Они указывают, что рассчитывать шансы синтеза белка случайным перебором комбинаций некорректно, так как у молекул есть предпочтения, и одни химические связи всегда более вероятны, чем другие. По мнению австралийского биохимика Яна Мусгрейва, рассчитыватьвероятность абиогенеза вообще бессмысленно. Во-первых, образование полимеров из мономеров не случайно, а подчиняется законам физики и химии. Вовторых, рассчитывать образование современных молекулбелка , ДНК или РНК неправильно потому, что они не входили в состав первых живых систем. Возможно, в структуре существующих ныне организмов ничего не осталось от прошлых времен. Как сейчас считают, первыми организмами были очень простые системы коротких молекул, состоящих всего из 30—40 мономеров. Жизнь начиналась с очень простых организмов, постепенно усложняя конструкцию. Природа даже не пыталась сразу построить «Боинг-747». В-третьих, не надо бояться малой вероятности. Один шанс на миллион миллионов? И что с того, ведь он может выпасть с первой же попытки.
Խոստացածս հավանականության հաշվարկները գտել եմ, բայց տեքստը ռուսերեն է: 10 -4000 աստիճան հավանականությամբ կսինթեզվեր սպիտակուցի մոլեկուլ, եթե ամբողջ տիեզերքը օրգանական սուպ լիներ: Բայց երկիրը այդքան վայրկյան գոյություն չունի: Բայց այստեղ էլ գիտնական մարդիկ հավատում են հրաշքներին: Այո այո հենց հրաշքներին: Ըստ նրանց ինչ-որ հրաշքով պատահականությունը կարող էր նույնիսկ առաձին փորձից ստացվեր:
Մեջբերումը կթաքցնեմ սփոյլերի տակ, դուք կարդացեք ու տեսեք, որ առանց հրաշքի կյանքը չի ստեղծվել
:ok
Խոստացածս հավանականության հաշվարկները գտել եմ, բայց տեքստը ռուսերեն է: 10 -4000 աստիճան հավանականությամբ կսինթեզվեր սպիտակուցի մոլեկուլ, եթե ամբողջ տիեզերքը օրգանական սուպ լիներ: Բայց երկիրը այդքան վայրկյան գոյություն չունի: Բայց այստեղ էլ գիտնական մարդիկ հավատում են հրաշքներին: Այո այո հենց հրաշքներին: Ըստ նրանց ինչ-որ հրաշքով պատահականությունը կարող էր նույնիսկ առաձին փորձից ստացվեր:
Մեջբերումը կթաքցնեմ սփոյլերի տակ, դուք կարդացեք ու տեսեք, որ առանց հրաշքի կյանքը չի ստեղծվել
Էլմո ջան եղած փաստի հավանականությունը չեն հաշվում: Եթե դու նույն ձեւի կյանքի առաջացում տեսնես լռիվ անկախ այլ մոլորակի վրա, ապա այդ ժամանակ կխոսես հավանականությունից: Այլ կերպ ասած եթե ես զառ գցեմ 100 անգամ եւ ստանամ թվերի ինչ որ մի հերթականություն, ապա շատ քիչ հավանական է որ նույնը դու կանես: Բայց իմ մոտ մեկից մեկ դա ստացվեց: Մեկ անգամ ստացվեց: Հասկանում ես ինչ եմ ասում? Քո ասելով ես անհնար բան արեցի:
Չամիչի համար հատուկ:P
Հովհաննես
28.07.2009, 22:50
[QUOTE=Elmo;1756031]Խոստացածս հավանականության հաշվարկները գտել եմ, բայց տեքստը ռուսերեն է: 10 -4000 աստիճան հավանականությամբ կսինթեզվեր սպիտակուցի մոլեկուլ, եթե ամբողջ տիեզերքը օրգանական սուպ լիներ: Բայց երկիրը այդքան վայրկյան գոյություն չունի: Բայց այստեղ էլ գիտնական մարդիկ հավատում են հրաշքներին: Այո այո հենց հրաշքներին: Ըստ նրանց ինչ-որ հրաշքով պատահականությունը կարող էր նույնիսկ առաձին փորձից ստացվեր: [QUOTE] իմ կարծիքով դա 5000000 հնարավոր ճիշտ կարծիքներից մեկն է,բայց անիմաստ ապացույց է ախր ամեն ինչ աստօճանաբար է եղելիսկ նրանք վերցնումեն 10 րոպեում ԴՆԹ ու ՌՆԹ են սարքում պարզ ա,որհավանականությունը այդքան կլինի դա էլ նույնն է ինչ որ նախնադարյան մարդը Core Quad Q6600 սարքի, իմ կարծիքով մենկ կարաին ուրիշ տեսք ունենաինք ու ուրիշ հնարավորություններ եղանակն ա մեզ թելադրել ինչ լինենք
Չամիչի համար հատուկ
Դոք ջան բայց զառը դու գցեցիր չէ՞՞ հո պատահականորնե զառերը ոտք չառան:
Չամիչ ջան, դու էվոլյուցիայի մեխանիզմները գիտես որնեն?
Doc ջան, երբ հարցին հարցով են պատասխանում ինչ պետք է մտածե՞լ:
Այդ 5-10 տոկոսն այնքան էլ քիչ չէ ինչպես կյանքը ցույց է տալիս: Իսկ դա հիմք է տալիս Մեղապարտին պնդելու որ այն կատարյալ է:
Racer ջան, ուղեղը ունի հնարավորությունների որոշակի պոտենցիալ, որի ընդամենը 3-5տոկոսն է մարդը կարողանում օգտագործել, դեպի մնացած 95 տոկոս մուտքը կարծես արգելափակված է, եվ միայն հազվադեպ մարդկանց է հաջողվում գտնել մուտքի կոդը:
Սովորական մարդը աշխարհաստեղծման եվ մարդու առաջացման հետ կապված հարցերի պատասխանները փորձում է գտնել ուղեղի ընձեռած 5 տոկոսի սահմաններում: Փաստորեն ստացվում է որ մադրը փորձում է ինքն իրեն ճանաչել, երբ իրեն ընկալում է ընդամենը 5 տոկոսով:իրականությունը մենք ընկալում ենք մեր ընկալման հնարավորությունների չնչին տոկոսով: Որեվէ գիտական հայտնագործություն գրանցու՞մ է ընկալման տոկոսների աճ:
Պարզապես զվարճալի է, մարդը հայտարարում է որ գտել է մարդ արարածի առաջացման հետ կապված հարցերի պատասխանները, եվ շարունակում է ինքն իրեն ընկալել ընդամենը 5 տոկոսով:
Իսկ եթե ավելի լուրջ ապա շունդ էվոլյուցիայի տվյալ աստիճանում հասել է էն մակարդակին, որ գոյատևելու համար պետք է պաշտպանի իր ոսկորը, հակառակ դեպքում կխլեն: Իսկ թէ ինչը կարող է ստիպել նրան հասկանալ որ ոչ ոք չի ցանկանում խլել իրեն բաժին ոսկորը խնդրեմ, ուսումնասիրիր այդքան քեզ ատելի էվոլյուցիոն տեսությունը քանի որ աստվածները դրա պատասխանը հաստատ չեն տա:
Ինչպես տեսանք կրկին տեղի ունեցավ խուսափում պատասխանից, եթե դու ունես աշխարհաստեղծան, եվ մարդ արարածի առաջացման հետ կապված բոլոր պատասխանները ապա փորձիր նկարագրել այդ պրոցեսը ընձեռված պարզ օրինակի վրա: Եթե ունես համապատասխան ինֆորմացիա ապա այդ ինֆորմացիայի սահմաններում նկարագրի շանս հետագա էվոլյուցիոն պրոցեսը, եթե չկա պատասխան ավելի լավ է ազնվորեն ասել որ պատասխան չկա:
Մեղապարտ
28.07.2009, 23:52
Հարգելի Մեղապարտ այս ինչ դուք ասում եք բացարձակապես չի նշանակում, որ մարդը էվոլյուցիայի արդյունք է իսկ նրա ուղեղը ոչ: Ես խնդրում եմ գիտական հիմնավորում բերեք: Եվ ես նորմալ չիմացա ձեր դիրքորոշումը, դուք էվոլյուցիան կարծես թե ընդունում եք, բայց ինչ էվոլյուցիա եք ընդունում` դասական, թե ինչ որ ուրիշ: Մարդու ուղեղի աշխատանքը դեռ դնենք մի կողմ: Համարենք որ մարդ չկա երկրի երեսին:
Ուղեղը ընկալում է ամեն ինչ սակայն նա հնարավորություն չունի ադեկվատ վերաբեր վելու առաջադրած խնդիրներին:Մարդը կարող է սխալ կամ ճիշտ մեկնաբանել երևույթները մարդը բացրձակապես ի վիճակի չէ մեկնաբանել անսահմանությունը այն պարզ պատճառով որ ուղեղը աշխատում է հատվածի անալիզ կատարելով կամ սուբեկտի անալիզով որը ենթադրում է ֆիզիկական չափեր:Անսահմանություն դուրս է մարդու պատկերացումներից ֆիզիկական ծավալների բացակայության պատճառով :
Չեմ կարող համաձայնվել որ «առաջնային եւ երկրորդային չկա» կամ գաղափարն է առաջնային կամ նյութը,մատերիան(սուբստանցը):Կատաեմ ճշտում կյանքը երկիր մոլորակի վրա էվոլուցիայի արդյունք չէ:Տեսակները որոնք այդ կյանքի կրողները իրոք էվոլուցիայի արդյունք են:«Անուղեղ մարդը» նման է կենդանու այսինքն բացակայում է նրա մտածելու հիմնական գործոնը: Ես ընդունում եմ էվոլուցիան կենդանի օրգանիզմի առաջացումից հետո :
Առանձնացնում եմ մի նպատակով որը հետևյալն է, երբ երեխային զրկում ես սոցիալական միջավայրից նա զրկում է մարդուն հատուկ մտավոր ունակություններից:
Իսկ կենդանին զրկվելով իրեն հատուկ միջավայրից հետ վերադառնալով իր միջավայր կարողանում է ավելի արագ ադապտացիայի ենթարկվել:
Սաեցվում է այնպես որ մարդու կյանքը և նրա ուղեղի աշխատանքը կապված են իրար հետ սոցիալական աշխարհով :Հեռացնելով երեխայյին վաղ հասակում մարդուն հատուկ սոցիաական միջավայրից զրկում ենք նրան սոցիալական շփումներից որն էլ իր հերթին զրկում է նրան ուղեղի աշխատանքի այն ձևից որը հատուկ է մարդուն այլ ոչ կենդանուն:
Այն պորցեսը, որը նկարագրել է Մեղապարտը կոչվում է մաուգլիի սինդրոմ
Ի դեպ, ապացուցված է որ այս սինդրոմով կարող են տառապել նաեվ այն երեխաները, որոնք մեծացել են ընտանիքում, կամ մարդկանց միաջավայրում բայց զրկված են եղել սիրուց:Ռուսաստանում կան մաուգլիի սինդրոմով տառապող բազմաթիվ երեխաներ, որոնք օրինակ ունենալով ալկոհոլիկ ծնողներ մեծացել են շների կամ կատուների հետ, նրանց վարքը ոչինչով չի տարբերվում կենդանու վարքից, քայլում են չորեքթաթ, հաչում են,կամ մլավում, չունեն եվ ոչ մի սոցիալական հմտություն: Սովորաբար այս կարգի երեխաները մինչեվ իրենց կյանքի վերջը դատապարտված են մնալ մտավոր եվ հոգեպես հետամնաց: Այս օրինակը պարզ ցույց է տալիս որ մարդը որպես մարդ ձեվավորվում է միայն մարդկային միջավայրում, որտեղ պարտադիր պայման է սիրո առկայությունը:
Այստեղից կարելի է եզրահանգել որ սկզբում կա սերը հետո նոր մարդը, այլ ոչ թե հակառակը: Ոչ թե մարդն է ստեղծել սերը, այլ սերն է ստեղծում մարդուն:
Mephistopheles
29.07.2009, 04:43
Խոստացածս հավանականության հաշվարկները գտել եմ, բայց տեքստը ռուսերեն է: 10 -4000 աստիճան հավանականությամբ կսինթեզվեր սպիտակուցի մոլեկուլ, եթե ամբողջ տիեզերքը օրգանական սուպ լիներ: Բայց երկիրը այդքան վայրկյան գոյություն չունի: Բայց այստեղ էլ գիտնական մարդիկ հավատում են հրաշքներին: Այո այո հենց հրաշքներին: Ըստ նրանց ինչ-որ հրաշքով պատահականությունը կարող էր նույնիսկ առաձին փորձից ստացվեր:
Մեջբերումը կթաքցնեմ սփոյլերի տակ, դուք կարդացեք ու տեսեք, որ առանց հրաշքի կյանքը չի ստեղծվել
Էլմօ ջան, Դոքը ճիշտ ա ասում… Իրանց հաշվարկն ա սխալ… եղած բանի հավանականությունը չես կարող հաշվարկել նամանավանդ որ կյանքի առաջացման ամբողջական պատկերը դեռ կառուցման մեջ է… ընդանուր ուղղությունը ճիշտ է… ես համեմատում եմ Մենդելեևի պարբերքկան աղյուսակի հետ… էվոլյուցիան տեսությունը դա միանշանակ կենսաբանական խնդիր չէ, դա նաև երկրաբանական, քիմիական, ֆիզիկանական աստղագիտական խնդիր է… այս հաշվարկի հեղինակը ունի հստակ կրոնական նկատառումներ ունի… "այնքան բարդ է որ հնարավոր չէ ինքնիրեն առաջանա" … սա ծիծաղելի, այն ինչ չգիտեն ուրեմն աստծո ձեռքի գործ է…
Էլմօ ջան իսկ հնարավոր է՞ հաշվել կյանքի ստեղծման աստվածային տարբերակը… ասենք ինչքան է հավանականությունը այն բանի, որ կյանքը ստեղծել է ինչ որ գերբնական արարած կամ արարիչ… 1ից 1 ա չէ՞… հաշվելու կարիք էլ չկա երևի… բայց ես ուզում եմ այդ հաշվարկը տեսնել…
Mephistopheles
29.07.2009, 05:00
.......................................
Ինչպես տեսանք կրկին տեղի ունեցավ խուսափում պատասխանից, եթե դու ունես աշխարհաստեղծան, եվ մարդ արարածի առաջացման հետ կապված բոլոր պատասխանները ապա փորձիր նկարագրել այդ պրոցեսը ընձեռված պարզ օրինակի վրա: Եթե ունես համապատասխան ինֆորմացիա ապա այդ ինֆորմացիայի սահմաններում նկարագրի շանս հետագա էվոլյուցիոն պրոցեսը, եթե չկա պատասխան ավելի լավ է ազնվորեն ասել որ պատասխան չկա:
Չամիչ ջան իսկ դու երբ ես առառչագործության գիտական ապացույցդ բերելու… փոխանակ նստես գիտական բաժնում սիրո մասին լեգենդներ պատմես մի հատ կոնկրետ ապացույց բեր որ էս ամեն ինչը արարչի կողմից է արված…
դուք մինչև հիմա զբաղված եք դարվինիզմը ժխտելով… դա ապացույց չէ… ու խնդրում եմ ոչ մի քուզի-գիտնականի սուտի հոդված չբերեք… ես շատ օգտակար լինքեր էի և դուք ոչ մեկը չկարդացիք… սա բանավեճի ձև չի
Doc ջան, երբ հարցին հարցով են պատասխանում ինչ պետք է մտածե՞լ:
Պետք է մտածել, որ քո տրված հարցից երեւում է, որ դու չես պատկերացնում, կամ լավ չգիտես, թե էվոլյուցիոն տեսությունը ոնց է հիմնավորվում եւ բացատրվում:
Ինչպես տեսանք կրկին տեղի ունեցավ խուսափում պատասխանից, եթե դու ունես աշխարհաստեղծան, եվ մարդ արարածի առաջացման հետ կապված բոլոր պատասխանները ապա փորձիր նկարագրել այդ պրոցեսը ընձեռված պարզ օրինակի վրա: Եթե ունես համապատասխան ինֆորմացիա ապա այդ ինֆորմացիայի սահմաններում նկարագրի շանս հետագա էվոլյուցիոն պրոցեսը, եթե չկա պատասխան ավելի լավ է ազնվորեն ասել որ պատասխան չկա:
Չամիչ ջան, եթե դու ասես թե շանտ զույգը ինչ պայմաններում է ապրել եւ ապրելու, եւ նրանց ձագերին ինչ պայմաններում են մեծացնելու այդ ոսկորի հետ կապված, եւ այդպես միլիոնավոր տարիների ընթացքում կարանաս նկարագրես այդ տեսակի բոլոր շների կյանքի եւ մուտացիաների ընթացքը, այդ ժամանակ կարելի կլինի ասել թե քո շան տեսակի էվոլյուցիան ինչ ուղղություն կվերցնի:
Հիմա հասկացար որ հարցիցդ երեւումա, որ դու լավ չես պատկերացնում այդ մեխանիզմները:
Ուղեղը ընկալում է ամեն ինչ սակայն նա հնարավորություն չունի ադեկվատ վերաբեր վելու առաջադրած խնդիրներին:Մարդը կարող է սխալ կամ ճիշտ մեկնաբանել երևույթները մարդը բացրձակապես ի վիճակի չէ մեկնաբանել անսահմանությունը այն պարզ պատճառով որ ուղեղը աշխատում է հատվածի անալիզ կատարելով կամ սուբեկտի անալիզով որը ենթադրում է ֆիզիկական չափեր:Անսահմանություն դուրս է մարդու պատկերացումներից ֆիզիկական ծավալների բացակայության պատճառով :
Սա հասկացանք, բաըց սա չի հակասում էվոլյուցիոն տեսությանը:
Չեմ կարող համաձայնվել որ «առաջնային եւ երկրորդային չկա» կամ գաղափարն է առաջնային կամ նյութը,մատերիան(սուբստանցը):Կատաեմ ճշտում կյանքը երկիր մոլորակի վրա էվոլուցիայի արդյունք չէ:Տեսակները որոնք այդ կյանքի կրողները իրոք էվոլուցիայի արդյունք են:«Անուղեղ մարդը» նման է կենդանու այսինքն բացակայում է նրա մտածելու հիմնական գործոնը: Ես ընդունում եմ էվոլուցիան կենդանի օրգանիզմի առաջացումից հետո :
Ըստ ձեզ կյանքի առաջին սերմը արարչագործական է, իսկ հետո ճիշտ այնպես են զարգացել իրադարձությունները, ոնց նկարագրում է էվոլյուցիոն տեսությունը? Մարդուն դեռ չենք քննարկում:
Այն պորցեսը, որը նկարագրել է Մեղապարտը կոչվում է մաուգլիի սինդրոմ
Ի դեպ, ապացուցված է որ այս սինդրոմով կարող են տառապել նաեվ այն երեխաները, որոնք մեծացել են ընտանիքում, կամ մարդկանց միաջավայրում բայց զրկված են եղել սիրուց:Ռուսաստանում կան մաուգլիի սինդրոմով տառապող բազմաթիվ երեխաներ, որոնք օրինակ ունենալով ալկոհոլիկ ծնողներ մեծացել են շների կամ կատուների հետ, նրանց վարքը ոչինչով չի տարբերվում կենդանու վարքից, քայլում են չորեքթաթ, հաչում են,կամ մլավում, չունեն եվ ոչ մի սոցիալական հմտություն: Սովորաբար այս կարգի երեխաները մինչեվ իրենց կյանքի վերջը դատապարտված են մնալ մտավոր եվ հոգեպես հետամնաց: Այս օրինակը պարզ ցույց է տալիս որ մարդը որպես մարդ ձեվավորվում է միայն մարդկային միջավայրում, որտեղ պարտադիր պայման է սիրո առկայությունը:
Չամիչ ջան ինչ ասում ես ընդունելի է, բայց էվոլյուցիային չի հակասում:
Այստեղից կարելի է եզրահանգել որ սկզբում կա սերը հետո նոր մարդը, այլ ոչ թե հակառակը: Ոչ թե մարդն է ստեղծել սերը, այլ սերն է ստեղծում մարդուն:
Եզրակացությունտ փիլիսոփայական եւ քարոզչական բնույթ ունի, բաըց գիտության հետ կապ չունի: Իսկ եթե այդ երեխան չծնվեր այդ ալկոհոլիկ ծնողների մոտ, ինչ սերի մասին կխոսաիր դու: Սկզբից մարդը, հետո սերը:
Ժողովուրդ ջան հաշվի առեք, որ բերվածս տեքստը դարվինիզմի կողմնակիցների ու կողմից է գրված:
Համաձայն եմ, որ եղած բանի հավանականությունը չեն հաշվում, այն 1-ի է հավասար, բայց մենք չգիտենք չէ՞ ինչպես է դա տեղի ունեցել:
Ժողովուրդ ջան հաշվի առեք, որ բերվածս տեքստը դարվինիզմի կողմնակիցների ու կողմից է գրված:
Համաձայն եմ, որ եղած բանի հավանականությունը չեն հաշվում, այն 1-ի է հավասար, բայց մենք չգիտենք չէ՞ ինչպես է դա տեղի ունեցել:
Դե քանի որ չգիտենք, արվում է այսպես: Առաջ են քաշում ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ ՀԻՄՆԱՎՈՐՎԱԾ տեսություն եւ սկսում են փնտրել փաստեր եւ ապացույցներ, կատարում են էքսպերիմենտներ, գտնում են պատասխաններ եւ եզրակացություն են անում` կամ տեսությունը ճիշտ եր, կամ սխալ: Եզրակացությունը տալիս են ամենահեղինակավոր գիտնականները համաշխարհային գիտական ժողովների ժամանակ: Եւ դրանից հետո անկապ քարոզներով ինչքան ել ուզես չես կարա հերքես այդ եզրակացությունը: Եթե շատ ես ուզում հերքել, ապա պետք է ուրիշ քո տեսությունը նույն ճանապարհը անցնի եւ վերջ:
Դե քանի որ չգիտենք, արվում է այսպես: Առաջ են քաշում ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ ՀԻՄՆԱՎՈՐՎԱԾ տեսություն եւ սկսում են փնտրել փաստեր եւ ապացույցներ, կատարում են էքսպերիմենտներ, գտնում են պատասխաններ եւ եզրակացություն են անում` կամ տեսությունը ճիշտ եր, կամ սխալ: Եզրակացությունը տալիս են ամենահեղինակավոր գիտնականները համաշխարհային գիտական ժողովների ժամանակ: Եւ դրանից հետո անկապ քարոզներով ինչքան ել ուզես չես կարա հերքես այդ եզրակացությունը: Եթե շատ ես ուզում հերքել, ապա պետք է ուրիշ քո տեսությունը նույն ճանապարհը անցնի եւ վերջ:
Էլի չեմ վիճում:
Բայց որպես հասարակ մահկանացու, եթե մի բան չգիտեմ ոնղ ա եղել, ու քանի հիմնավոր ոչ մի ապացույց չկա այս կամ այն հիպոթեզի կողմը, կարո՞ղ եմ հավատալ ինչին ուզում եմ:
Կարող եմ:
Մեղապարտ
29.07.2009, 12:10
Դե քանի որ չգիտենք, արվում է այսպես: Առաջ են քաշում ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ ՀԻՄՆԱՎՈՐՎԱԾ տեսություն եւ սկսում են փնտրել փաստեր եւ ապացույցներ, կատարում են էքսպերիմենտներ, գտնում են պատասխաններ եւ եզրակացություն են անում` կամ տեսությունը ճիշտ եր, կամ սխալ: Եզրակացությունը տալիս են ամենահեղինակավոր գիտնականները համաշխարհային գիտական ժողովների ժամանակ: Եւ դրանից հետո անկապ քարոզներով ինչքան ել ուզես չես կարա հերքես այդ եզրակացությունը: Եթե շատ ես ուզում հերքել, ապա պետք է ուրիշ քո տեսությունը նույն ճանապարհը անցնի եւ վերջ:
Իմ կողմից ամփոփում,,կյանքի առաջացման մի քանի տեսակետներ կան կենտրոնական տեակետները երկուսն է Պլատոն ,Ավգուստին «գաղափարը առաջնայինէ մատերիան երկրորդական» Դարվին ,«առաջնային նյութն է երկրորդական մատերիան» :Մնացած բոլոր հիմնավորված տեսությունները բխում են այս երկուսից:
Կա մեկ այլ վարկած որ համադրում է այս երկուսը դա «գենետիկական նյութի տեսությունն է» որը ենթադրում է գաղափարի և նյութի համնթաց և ցուգահեռ զարգացում :
Ինձ համար վերջին տարբերակը ընդունելի է քանի որ այն համարում է որ կա «տիեզերական գաղափար և տիեզերական նյութ» այս երկու էությունները դոգմատիկ .են բոլոր դեպքերի համար մնացածը հիմնավորման խնդիր է:
Էլի չեմ վիճում:
Բայց որպես հասարակ մահկանացու, եթե մի բան չգիտեմ ոնղ ա եղել, ու քանի հիմնավոր ոչ մի ապացույց չկա այս կամ այն հիպոթեզի կողմը, կարո՞ղ եմ հավատալ ինչին ուզում եմ:
Կարող եմ:
Դե իհարկե կարող ես: Բայց մի հերքի էվոլյուցիոն տեսությունը, որը ունի բազմաթիվ հիմնավոր ապացույցներ, պարզապես դեռ ամբողջական պատկերը լռիվ չեն հասցրել ավարտի, աշխատանքները ընթացքի մեջ են: Քիչ է ինֆորմացիան կյանքի առաջացման վերաբերյալ, դրա համար այս հարցում ով ինչ մտածումա ասումա, շատ հաճախ մոռանալով գիտական հիմնավորման մասին, իսկ դա շատ կարեւոր հանգամանք է տեսություն առաջ քաշելու հարցում:
Իմ կողմից ամփոփում,,կյանքի առաջացման մի քանի տեսակետներ կան կենտրոնական տեակետները երկուսն է Պլատոն ,Ավգուստին «գաղափարը առաջնայինէ մատերիան երկրորդական» Դարվին ,«առաջնային նյութն է երկրորդական մատերիան» :Մնացած բոլոր հիմնավորված տեսությունները բխում են այս երկուսից:
Կա մեկ այլ վարկած որ համադրում է այս երկուսը դա «գենետիկական նյութի տեսությունն է» որը ենթադրում է գաղափարի և նյութի համնթաց և ցուգահեռ զարգացում :
Ինձ համար վերջին տարբերակը ընդունելի է քանի որ այն համարում է որ կա «տիեզերական գաղափար և տիեզերական նյութ» այս երկու էությունները դոգմատիկ .են բոլոր դեպքերի համար մնացածը հիմնավորման խնդիր է:
Կոնկրետացրեք, թե այդ տեսակետները կան գիտնականների, թե փիլիսոփաների մոտ:
Դե իհարկե կարող ես: Բայց մի հերքի էվոլյուցիոն տեսությունը, որը ունի բազմաթիվ հիմնավոր ապացույցներ, պարզապես դեռ ամբողջական պատկերը լռիվ չեն հասցրել ավարտի, աշխատանքները ընթացքի մեջ են: Քիչ է ինֆորմացիան կյանքի առաջացման վերաբերյալ, դրա համար այս հարցում ով ինչ մտածումա ասումա, շատ հաճախ մոռանալով գիտական հիմնավորման մասին, իսկ դա շատ կարեւոր հանգամանք է տեսություն առաջ քաշելու հարցում:
Արի մի բան էլ հաշվի առնենք:
Տեսլան ու Էյնշտեյնը հավատում էին Աստծուն:
Չամիչ ջան իսկ դու երբ ես առառչագործության գիտական ապացույցդ բերելու… փոխանակ նստես գիտական բաժնում սիրո մասին լեգենդներ պատմես մի հատ կոնկրետ ապացույց բեր որ էս ամեն ինչը արարչի կողմից է արված…
Հարգելի Mephistopheles, այս թեմայում դու ավելի շատ շոշափում ես արարչագործություն տերմինը քան որեվէ այլ տերմին կապված բուն թեմայի հետ, սա՝ քո կողմից որդեգրած, բուն թեմայի հետ կապված ասելիքի բացակայության քողարկման հատուկ տակտիկա է: Իսկ եղած ասելիքն էլ սահմանափակվում է հետեվյալով ՝ եթե չկա արարչագործության ապացույց ապա դա մեխանիկորեն ապացուցում է էվոլյուցիոն տեսությունը:
եթե դու ասես թե շանտ զույգը ինչ պայմաններում է ապրել եւ ապրելու, եւ նրանց ձագերին ինչ պայմաններում են մեծացնելու այդ ոսկորի հետ կապված, եւ այդպես միլիոնավոր տարիների ընթացքում կարանաս նկարագրես այդ տեսակի բոլոր շների կյանքի եւ մուտացիաների ընթացքը, այդ ժամանակ կարելի կլինի ասել թե քո շան տեսակի էվոլյուցիան ինչ ուղղություն կվերցնի:
Հարգելի Doc --դու ինձ խնդրում ես նկարագրել մի պրոցես որին ես չեմ հավատում, նկարագրի այն պայմանները, այն հնարավոր մուտացիոն պրոցեսները իրենց հնարավոր հետեվանքներով, որի արդյունքում իմ շունը կենթարկվի էվոյլուցիայի:
Եզրակացությունտ փիլիսոփայական եւ քարոզչական բնույթ ունի, բաըց գիտության հետ կապ չունի: Իսկ եթե այդ երեխան չծնվեր այդ ալկոհոլիկ ծնողների մոտ, ինչ սերի մասին կխոսաիր դու: Սկզբից մարդը, հետո սերը:
Doc ջան Մաուգլիի սինդրոմ տերմինը ոչ թե փիլիսոփայական այլ գիտական տերմին է, այն օգտագործվում է բժշկության մեջ : Եթե դուք արդեն որոշել եք ժխտել գիտությունը ապա այս խոսակցությունը կարելի է այսքանով ավարտել:
Իսկ եթե այդ երեխան չծնվեր այդ ալկոհոլիկ ծնողների մոտ, ինչ սերի մասին կխոսաիր դու: Սկզբից մարդը, հետո սերը:
Doc ջան խոսքերդ փորձիր շարադրել մի փոքր ավելի տրամաբանականորեն շոշափելի:
Մաուգլիի սինդրոմը իսկապես սարսափելի երեվույթ է, եվ ո՞վ է պատասխանատու այդ երեխաների սոցիալական դեգրադացման, եվ նրանց ճակատագրերի կործանման համար:
Ինչպես նշացի, այս երեվույթը առավել շատ նկատելի է հենց Ռուսաստանում, այսինքն, նաղքին խորհրդային, մատերիալիստական կործանարար ռեժիմի ծնունդ է: ցանկացած տեսություն, որը ներառում է մատերիալիստական երանգներ, իր բնույթով խիստ հակասում է մարդ արարածի բուն էությանը, եվ նպաստում է նրա հետագա դեգրադացմանը:
աչքերտ կբացվիԷխ Դոք ջան.դու վերջը չկարողացար նորմալ քննարկման ձևը գտնել.հետո ուզում ես աշխարհի ստեղծման ձևը գտնես։Տեղեկացնեմ. որ իրականում դու ունես աչքերդ բացելու կարիք. որ դասագրքերից հայացքդ վեր հառնես.նայես շուրջդ ու նկատես.որ կյանքի մեջ ամեն բան իր տերն ունի.ուստի կյանքն էլ իր՛ ՏեՐՆ ունի։
Ինչպես առաջարկում ես սպասենք ու տեսնենք։Բայց ես մի բան լավ գիտեմ՝ ուզում ես միլիոն տարի սպասիր . քո իմացած գիտությունը ոչ կարողանալու է ժխտել.ոչ էլ ապացուցել Արարչի գոյությունը։
Դարվինիզմի խաբեությունը(Անտարբեր մի անցեք):B
http://www.youtube.com/watch?v=7VYcE0Qp6oo&feature=PlayList&p=BACE3B77AB7F1C14&index=0
Մեղապարտ
29.07.2009, 23:59
Գրել էի շատ կոնկրետ կրկնում եմ նույնքան կոնկրետ Պլատոն ,Ավգուստին «գաղափարը առաջնայինէ մատերիան երկրորդական» Դարվին ,«առաջնային նյութն է երկրորդական գաղափարը» : (առաջին պարբերությունում սխալմամբ գրել էի մատերիա)Մնացած բոլոր փիլիսպթայական ,աստվածաբանական ,գիտական տեսությունները բխում են այս երկուսից:
Կա մեկ այլ վարկած որ համադրում է այս երկուսը դա «գենետիկական նյութի տեսությունն է» որը առաջ են տանում գենետիկները նա ենթադրում է գաղափարի և նյութի համնթաց և ցուգահեռ զարգացում :
Ինձ համար վերջին տարբերակը ընդունելի է քանի որ այն համարում է որ կա «տիեզերական գաղափար և տիեզերական նյութ» այս երկու էությունները դոգմատիկ .են բոլոր դեպքերի համար մնացածը հիմնավորման խնդիր է:[/QUOTE]
Հարգելի Mephistopheles, այս թեմայում դու ավելի շատ շոշափում ես արարչագործություն տերմինը քան որեվէ այլ տերմին կապված բուն թեմայի հետ, սա՝ քո կողմից որդեգրած, բուն թեմայի հետ կապված ասելիքի բացակայության քողարկման հատուկ տակտիկա է: Իսկ եղած ասելիքն էլ սահմանափակվում է հետեվյալով ՝ եթե չկա արարչագործության ապացույց ապա դա մեխանիկորեն ապացուցում է էվոլյուցիոն տեսությունը:
Չամիչ ջան բոլորնել գիտեն, որ դա այդպես չէ: էվոլյուցիոն տեսությունը ապացուցվում է ճիշտ հակառակ ` ՄԻԱՅՆ գիտական փաստերով:
Հարգելի Doc --դու ինձ խնդրում ես նկարագրել մի պրոցես որին ես չեմ հավատում, նկարագրի այն պայմանները, այն հնարավոր մուտացիոն պրոցեսները իրենց հնարավոր հետեվանքներով, որի արդյունքում իմ շունը կենթարկվի էվոյլուցիայի:
Ես քեզ ոչինչ չեմ խնդրում, պարզապես քո հարցին եմ պատասխանում: Քո շունը սելեկցիայի արդյունքն է, որը նույն ընտրությունով են անում: ընտրությունը լինում է բնական (էվոլյուցիա) եւ արհեստական (սելեկցիա), սակայն գաղափարը նույնն է:
Doc ջան Մաուգլիի սինդրոմ տերմինը ոչ թե փիլիսոփայական այլ գիտական տերմին է, այն օգտագործվում է բժշկության մեջ : Եթե դուք արդեն որոշել եք ժխտել գիտությունը ապա այս խոսակցությունը կարելի է այսքանով ավարտել:
Չամիչ ջան ես չեմ զարմանում, որ դու մինչեւ հիմա էվոլյուցիոն տեսության իմաստը չես հասկացել, որովհետեւ դու պարզ գրածս մեկ նախադասությունը չես կարողանում հասկանալ, կամ չես ուզում:
Ես քո մաուգլիի սինդրոմի առկայությունը չեմ ժխտում, ես քո եզրակացությունն եմ ժխտում, որ դու ասում ես եթե այդպիսի սինդրոմ կա, ուրեմն դա նշանակում է մարդը էվոլյուցիայի արդյունք չի: Տարբերությունը տեսնում ես, թե չէ?
[quote=Չամիչ;1756567]Իսկ եթե այդ երեխան չծնվեր այդ ալկոհոլիկ ծնողների մոտ, ինչ սերի մասին կխոսաիր դու: Սկզբից մարդը, հետո սերը:
Doc ջան խոսքերդ փորձիր շարադրել մի փոքր ավելի տրամաբանականորեն շոշափելի:
Քո պես եմ տրամաբաբում: Սա քո տրամաբանությունն է, ոնց է որ չես հասկանում?
Մաուգլիի սինդրոմը իսկապես սարսափելի երեվույթ է, եվ ո՞վ է պատասխանատու այդ երեխաների սոցիալական դեգրադացման, եվ նրանց ճակատագրերի կործանման համար:
Ինչպես նշացի, այս երեվույթը առավել շատ նկատելի է հենց Ռուսաստանում, այսինքն, նաղքին խորհրդային, մատերիալիստական կործանարար ռեժիմի ծնունդ է: ցանկացած տեսություն, որը ներառում է մատերիալիստական երանգներ, իր բնույթով խիստ հակասում է մարդ արարածի բուն էությանը, եվ նպաստում է նրա հետագա դեգրադացմանը:
Փիլիսոփայում ես, գիտությունից խոսիր:
Ես քեզ ոչինչ չեմ խնդրում, պարզապես քո հարցին եմ պատասխանում: Քո շունը սելեկցիայի արդյունքն է, որը նույն ընտրությունով են անում: ընտրությունը լինում է բնական (էվոլյուցիա) եւ արհեստական (սելեկցիա), սակայն գաղափարը նույնն է:
Հարգելի DOC, քայլ առ քայլ նկարագրիր թե հետագայում սելեկցիայի, մուտացիայի՝իրենց հնարավոր հետեվանքներով, արտաքին բարենպաստ պայմանների եվ այլն-ի արդյունքում ինչ էվոլյուցիոն երեվույթներ են տեղի ունենալու իմ շատ հետ:
Էխ Դոք ջան.դու վերջը չկարողացար նորմալ քննարկման ձևը գտնել.հետո ուզում ես աշխարհի ստեղծման ձևը գտնես։Տեղեկացնեմ. որ իրականում դու ունես աչքերդ բացելու կարիք. որ դասագրքերից հայացքդ վեր հառնես.նայես շուրջդ ու նկատես.որ կյանքի մեջ ամեն բան իր տերն ունի.ուստի կյանքն էլ իր՛ ՏեՐՆ ունի։
Ինչպես առաջարկում ես սպասենք ու տեսնենք։Բայց ես մի բան լավ գիտեմ՝ ուզում ես միլիոն տարի սպասիր . քո իմացած գիտությունը ոչ կարողանալու է ժխտել.ոչ էլ ապացուցել Արարչի գոյությունը։
Լավ փիլիսոփայում ես: Մենք գիտությունից ենք խոսում եւ էվոլյուցիոն տեսության մասին, որը արդեն իրականություն է փաստացի, իսկ այսպես ասած իրավաբանորեն շուտով վերջնական եզրակացություն կարվի: Իսկ դու ուզում ես ոչ նյութական երեւույթ ապացուցվի կամ ժխտվի եւ այդ անելանելի իլյուզիայից ուրախանում ես: Քո գործն է: Իհարկե չեղած բանը ժխտել հնարավոր չէ: Բաըց կամաց կամաց մարդկանց աչքերը բացվում են, եւ արդեն հոգեւրականներին գիտական միջավայրերում բանի տեղ չեն դնում, իսկ ընդամենը մի 2-3 հարյուր տարի իրենք էին որոշում գիտության ճիշտն ու սխալը: Այնպես որ գիտության տերերը դարձել են գիտնականները, ինչպես եւ պետք է լիներ:
Բաըց կամաց կամաց մարդկանց աչքերը բացվում են
DOC ջան էս երկու օրա խնդրում եմ որ աչքերս բացես, առայժմ ոչ մի կերպ քեզ մոտ դա չի հաջողվում:
DOC ջան էս երկու օրա խնդրում եմ որ աչքերս բացես, առայժմ ոչ մի կերպ քեզ մոտ դա չի հաջողվում:
Քո աչքերը միայն քո առաջնորդները կարան բացեն իրենց քարոզներով, հենց իրենք ընդունեն էվոլյուցիոն տեսությունը դուել շատ խելոք կնդունես այդ ամենը ու աչքերտ կբացվի: Շատ չես սպասի, հեսա Վատիկանից հետո բոլորնել խելոք խելոք կհետեւեն օրինակին:;)
Քո աչքերը միայն քո առաջնորդները կարան բացեն իրենց քարոզներով, հենց իրենք ընդունեն էվոլյուցիոն տեսությունը դուել շատ խելոք կնդունես այդ ամենը ու աչքերտ կբացվի: Շատ չես սպասի, հեսա Վատիկանից հետո բոլորնել խելոք խելոք կհետեւեն օրինակին:
Հարգելի DOC----Ինչպես տեսանք՝ էվոլյուցիոն տեսության հետ կապված որեվէ հստակ, շոշափելի համոզիչ ասելիք այդպես էլ չեղավ, ասելիքի բացակայությունը նույնպես ասելիք է, սա ՝ համենայնդեպս ինձ համար միանգամայն կանխատեսելի էր:
Այս թեմային ամենայն բարիք::)
Հարգելի DOC----Ինչպես տեսանք՝ էվոլյուցիոն տեսության հետ կապված որեվէ հստակ, շոշափելի համոզիչ ասելիք այդպես էլ չեղավ, ասելիքի բացակայությունը նույնպես ասելիք է, սա ՝ համենայնդեպս ինձ համար միանգամայն կանխատեսելի էր:
Ասելիքներ շատ շատ եղավ, նայողները տեսան, իսկ ով հրաժարվում է տեսնել, ապա նրան ոչ ոք չի պատրաստվում ստիպել դա անել, ամեն դեպքում գիտությունը չի պատժում իրեն չնդունողին, այնպես որ վախենալու բան չկա:)
Դարվինիզմի խաբեությունը(Անտարբեր մի անցեք)
Կտրուկ ջան ոչ կոմպետենտ եւ դիտավորյալ մոլորություն ստեղծող ֆիլմ է, հաշվարկված է կենսաբանություն լավ չիմացող, հավատքի քարոզներին հակված մարդկանց համար: Խնդրեմ գիտական փաստեր, կարդա եւ տես որ շատ լավ ել կան միջանկյալ տեսակներ:
http://evolutio.narod.ru/shabanov03.htm
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Переходные_формы
http://www.avifarm.ru/page.php?al=perehodnijeformy
Սա էլ հետաքրքիր կլինի քեզ:
http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=e17be872-6b97-47dc-9469-63c27622d25c&_Language=ru
Կտրուկ ջան ոչ կոմպետենտ եւ դիտավորյալ մոլորություն ստեղծող ֆիլմ է, հաշվարկված է կենսաբանություն լավ չիմացող, հավատքի քարոզներին հակված մարդկանց համար: Խնդրեմ գիտական փաստեր, կարդա եւ տես որ շատ լավ ել կան միջանկյալ տեսակներ:
Սա էլ հետաքրքիր կլինի քեզ:
Էս հղումներդ ավելի ապացուցեցին ձեր հորինած տեսության անհավանականությունը։ իմ մեջբերած 3 ֆիլմերում հստակ փաստերով ու անուններով տեղեկություններ են բերվում.քոնում՝ հեքիաթ է պատմվում ձեռագործ մուլտիկ նկարներով։իմիջայլոց նկատվում է նույն մտածողությունը .այն է՝ պատասխան չունեցող հարցերը անվանել ՙծիծաղելի՚ ու անցնել։իսկ ծիծաղելի մտածելակերպը ես մեջբերել եմ քո հղումից։ борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках.ստացվում է որ այն ձկները որ սովորել եին քայլել.փոխանակ ափամերձ ջրերում ապրեն.իջել են ջրի հատակը։ որովհետև քայլք հիշեցնող ձկները ապրում են 8 կմ խորության վրա։
Բաըց կամաց կամաց մարդկանց աչքերը բացվում են, եւ արդեն հոգեւրականներին գիտական միջավայրերում բանի տեղ չեն դնում,Դոք. մի քիչ ժամանակով այս թեմայից արձակուրդ վերցնելը քեզ չեր խանգարի. որովհետև ինքդ չգիտես թէ ինչ ես գրում։ Մեկ աղաղակում ես որ Վատիկանը ընդունել ա դարվինիզմը.մեկ էլ ասում ես հոգևորականներին բանի տեղ չենք դնում։ո՞նց հասկանանք քեզ։
Բայց նորից տեղեկացնեմ. որ վատիկանը.և նախկին ինկվիզիցյան ՝իրական հոգևոր կյանքից շատ հեռու են։ դրանց մի բեր օրինակ։թէ չէ կասեմ. սնղչին ՝բժիշկ է։
Դոք. մի քիչ ժամանակով այս թեմայից արձակուրդ վերցնելը քեզ չեր խանգարի. որովհետև ինքդ չգիտես թէ ինչ ես գրում։ Մեկ աղաղակում ես որ Վատիկանը ընդունել ա դարվինիզմը.մեկ էլ ասում ես հոգևորականներին բանի տեղ չենք դնում։ո՞նց հասկանանք քեզ։
Բայց նորից տեղեկացնեմ. որ վատիկանը.և նախկին ինկվիզիցյան ՝իրական հոգևոր կյանքից շատ հեռու են։ դրանց մի բեր օրինակ։թէ չէ կասեմ. սնղչին ՝բժիշկ է։
Կտրուկ ջան ինձ թվում է դու հասկացար ես ինչ էի ասում: Վատիկանը իր կարծիքն է հայտնել ընդամենը, իսկ գիտնականները եզրակացություններ են անում առանց հաշվի առնելու որեւէ հոգեւոր առաջնորդի ասածները` ուզում է դա Վատիկանը լինի ուզում է ուրիշ ՑԱՆԿԱՑԱԾ այլ կազմակերպություն: Առաջներում այդպես չեր: Երեւի հիմա հասկացար հաստատ:
Էս հղումներդ ավելի ապացուցեցին ձեր հորինած տեսության անհավանականությունը։ իմ մեջբերած 3 ֆիլմերում հստակ փաստերով ու անուններով տեղեկություններ են բերվում.քոնում՝ հեքիաթ է պատմվում ձեռագործ մուլտիկ նկարներով։իմիջայլոց նկատվում է նույն մտածողությունը .այն է՝ պատասխան չունեցող հարցերը անվանել ՙծիծաղելի՚ ու անցնել։իսկ ծիծաղելի մտածելակերպը ես մեջբերել եմ քո հղումից։ борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках.ստացվում է որ այն ձկները որ սովորել եին քայլել.փոխանակ ափամերձ ջրերում ապրեն.իջել են ջրի հատակը։ որովհետև քայլք հիշեցնող ձկները ապրում են 8 կմ խորության վրա։
Էէէհ Կտրուկ ջան, եթե այդ փաստերը այդքան հեշտ լիներ հերքել ոնց դու ես անում, ապա հիմա էվոլյուցիոն տեսությունը չեր դասավանդվի դպրոցներում, Վատիկանը չեր ընդունի նրա ճշտությունը եւ գիտական աշխարհնել նույնպես:
Դու Վատիկանին մի թերագնահատի: Այն քրիստոնյաների գլխավորների գլխավորնա: Նրա կարծիքը միլիոնավորների համար դոգմայա եւ շատ հեղինակային:
Բայց նորից տեղեկացնեմ. որ վատիկանը.և նախկին ինկվիզիցյան ՝իրական հոգևոր կյանքից շատ հեռու են։ դրանց մի բեր օրինակ։թէ չէ կասեմ. սնղչին ՝բժիշկ է։
1. Կտրուկ ջան ինչ ուզում ես ասա, դրանից իրականությունը չի փոխվի:
2. Իսկ ով են այսօրվա հոգեւոր առաջնորդնեռը, կասես իմանանք? Ով է հոգեւոր կյանքին մոտիկ որ նրա կարծիքը որպես առաջնորդի կարծիք դու կնդունես?
3. Ամեն մի կորած ու խափլան գիտնականի ասածը հալած յուղի տեղ ես դնում իսկ Վատիկանը քեզ համար դառավ ստից, հեղինակություն չունեցող եւ հոգեւոր կյանքից հեռու կազմակերպություն: Բա ով է այսօր վատիկանից բարձր? Չասես Աստված կամ Քրիստոսը: Հոգեւոր հարցերով զբաղվող կազմակերպություն մարդկության մեջ նկատի ունեմ եւ այսօրվա դրությամբ:
Շատ զարմանալի է, որ մարդիկ հավատում են մի տեսության, որի արդյունքում միևնույն միակ տեսակի միաբջիջ էակից ստեղծվել են ասենք մի քանի հազար տեսակի թռչուն, որոնք սկզբունքորեն նման են իրար, մի քանի հազար տեսակի գիշատիչ՝ զկզբունքորեն նման իրար, մի քանի հազար տեսակի երկկենցաղ՝ սկզբունքորեն նման իրար, մի քանի միլիոն տեսակի միջատ, մի քանի միլիոն տեսակի բույսեր, մի քանի միլիոն տեսակի ջրային կենդանիներ: Բայց բոլորը սկզբունքորեն տարբեր են իրարից և մի քանի միլիոն տարիների ընթացքում չեն զարգացել այնքան, որ գոնե ասենք պատին նկարներ նկարեն, ինչպես մարդը:
Չկա ոչ մի միջանկյան տիպ, որը ինտելլեկտի նշույլներ ցույց տա, բայց մարդուց բավականին հին է:
Նույն կոկորդիլոսը մի քանի հարյուր միլիոն տավրա մեջ չի սովորել թակարդ դնել, որ զեբրը գա ու ընկնի մեջը, հետո ինքը դանակը վերցնի, գա զեբրին մորթի ուտի: Դե էշ-էշ սոված էնքան ա սպաում, որ զեբրը գա, ինքը բռնի ու հարձակվում է մոտորանավակի շարժիչի վրա, այն ընդունելով որպես իրեն հակառակորդ արու կոկորդիլոս:
Շատ զարմանալի է, որ մարդիկ հավատում են մի տեսության, որի արդյունքում միևնույն միակ տեսակի միաբջիջ էակից ստեղծվել են ասենք մի քանի հազար տեսակի թռչուն, որոնք սկզբունքորեն նման են իրար, մի քանի հազար տեսակի գիշատիչ՝ զկզբունքորեն նման իրար, մի քանի հազար տեսակի երկկենցաղ՝ սկզբունքորեն նման իրար, մի քանի միլիոն տեսակի միջատ, մի քանի միլիոն տեսակի բույսեր, մի քանի միլիոն տեսակի ջրային կենդանիներ: Բայց բոլորը սկզբունքորեն տարբեր են իրարից և մի քանի միլիոն տարիների ընթացքում չեն զարգացել այնքան, որ գոնե ասենք պատին նկարներ նկարեն, ինչպես մարդը:
Չկա ոչ մի միջանկյան տիպ, որը ինտելլեկտի նշույլներ ցույց տա, բայց մարդուց բավականին հին է:
Նույն կոկորդիլոսը մի քանի հարյուր միլիոն տավրա մեջ չի սովորել թակարդ դնել, որ զեբրը գա ու ընկնի մեջը, հետո ինքը դանակը վերցնի, գա զեբրին մորթի ուտի: Դե էշ-էշ սոված էնքան ա սպաում, որ զեբրը գա, ինքը բռնի ու հարձակվում է մոտորանավակի շարժիչի վրա, այն ընդունելով որպես իրեն հակառակորդ արու կոկորդիլոս:
Էլմո ջան զարմանալի է, սակայն ուսումնասիրի կենսաբանություն, կարդա մասնագիտական գրականություն եւ այնտեղ այդ ամենա շատ պարզ բացատրվում է, կարեւորը գիտականորեն հիմնավորված, տեղը տեղին, պարզապես պետք է մտնես դրա մեջ, առարկան պետք է հասկանաս եւ ընկալես, բիոքիմիյա ել պետք է ուսումնասիրես, ֆիզիկա, եւ գենետիկա, միկրոբիոլոգիան շատ հարցերի է պատասխանում , քանի որ միկրոբները շատ արագ են բազմանում եւ նրանց վրա հեշտ է այդ ամենը ուսումնասիրել: Կարդա Էլմո ջան, կարդա եւ իմացիր, հետո էլի կզարմանաս , բաըց արդեն ուրիշ մակարդակով:
Էլմո ջան զարմանալի է, սակայն ուսումնասիրի կենսաբանություն, կարդա մասնագիտական գրականություն եւ այնտեղ այդ ամենա շատ պարզ բացատրվում է, կարեւորը գիտականորեն հիմնավորված, տեղը տեղին, պարզապես պետք է մտնես դրա մեջ, առարկան պետք է հասկանաս եւ ընկալես, բիոքիմիյա ել պետք է ուսումնասիրես, ֆիզիկա, եւ գենետիկա, միկրոբիոլոգիան շատ հարցերի է պատասխանում , քանի որ միկրոբները շատ արագ են բազմանում եւ նրանց վրա հեշտ է այդ ամենը ուսումնասիրել: Կարդա Էլմո ջան, կարդա եւ իմացիր, հետո էլի կզարմանաս , բաըց արդեն ուրիշ մակարդակով:
Ես առանց կարդալու, օդում չեմ կրակում: Շատ եմ կարդացել ու աբսուրդից բացի ոչինչ չեմ տեսել էվոլուցիոն տեսության մեջ: Էրիկ Ֆոն Դենիկինի այլմոլորակայինների կողմից կյանքի երկիր բերելը ավելի խելքին մոտիկ ա երևում:
Եթե տեսության կողմնակից ես, խնդրում եմ բացատրի ինչպե՞ս է ինքնստինքյան ենթադրվող սովորական մի բան՝ ինտելլեկտի առաջացումը կենդանի օրգանիզմի մոտ միայն մարդու մոտ ռեալ դառել: Ինչու՞ միևնույն բջջի մյուս ժառանքների մոտ ոչ մի բան գոնե հեռակա չի հիշեցնում ինտելլեկտ:
Մեղապարտ
30.07.2009, 13:04
Ես առանց կարդալու, օդում չեմ կրակում: Շատ եմ կարդացել ու աբսուրդից բացի ոչինչ չեմ տեսել էվոլուցիոն տեսության մեջ: Էրիկ Ֆոն Դենիկինի այլմոլորակայինների կողմից կյանքի երկիր բերելը ավելի խելքին մոտիկ ա երևում:
Եթե տեսության կողմնակից ես, խնդրում եմ բացատրի ինչպե՞ս է ինքնստինքյան ենթադրվող սովորական մի բան՝ ինտելլեկտի առաջացումը կենդանի օրգանիզմի մոտ միայն մարդու մոտ ռեալ դառել: Ինչու՞ միևնույն բջջի մյուս ժառանքների մոտ ոչ մի բան գոնե հեռակա չի հիշեցնում ինտելլեկտ:
Մոտենանք ծանրաձողին, Ինչու՞ միևնույն բջջի մյուս ժառանգերի մոտ ոչ մի բան գոնե հեռակա չի հիշեցնում ինտելլեկտ
Ահա հարցերի հարցը ,ես մտածված էր շրջանցում այս երևույթը շեղակիորեն նշելով ,որ ուղեղը էվոլուցիայի արդյունք չէ:
Racer ջան, ուղեղը ունի հնարավորությունների որոշակի պոտենցիալ, որի ընդամենը 3-5տոկոսն է մարդը կարողանում օգտագործել, դեպի մնացած 95 տոկոս մուտքը կարծես արգելափակված է, եվ միայն հազվադեպ մարդկանց է հաջողվում գտնել մուտքի կոդը:
Նորից եմ կրկնում՝ էդ 5 տոկոսը հնարավորություն է տվել մարդուն հասկանալու որ դա 5 տոկոս է: Բացի այդ պետք չի այդ «5 տոկոսը» այդքան բացարձակ ընդունել:
Սովորական մարդը աշխարհաստեղծման եվ մարդու առաջացման հետ կապված հարցերի պատասխանները փորձում է գտնել ուղեղի ընձեռած 5 տոկոսի սահմաններում: Փաստորեն ստացվում է որ մադրը փորձում է ինքն իրեն ճանաչել, երբ իրեն ընկալում է ընդամենը 5 տոկոսով: իրականությունը մենք ընկալում ենք մեր ընկալման հնարավորությունների չնչին տոկոսով: Որեվէ գիտական հայտնագործություն գրանցու՞մ է ընկալման տոկոսների աճ:
Պարզապես զվարճալի է, մարդը հայտարարում է որ գտել է մարդ արարածի առաջացման հետ կապված հարցերի պատասխանները, եվ շարունակում է ինքն իրեն ընկալել ընդամենը 5 տոկոսով:
Այո, իսկ ոմանք չեն ցանկանում օգտվել այդ 5 տոկոսից և հույսները դնում էն 100 տոկոսանոց աստծո վրա: Ձեր նշած չնչին տոկոսները մարդկության առջև նոր հորիզոններ են բացել (այլ հարց է թե ինչպես են օգտվում այդ նվաճումներից): Փաստորեն ընդունում էք, որ օգտվում է 5 տոկոսից բայց (էտ տոկոսները հաստատ տերտերները չեն հաշվաել) բայց չեք ընդունում որ ժամանակին իսկի էտ 5տոկոսն էլ չկար: Այո մարդու ուղեղը անընդհատ զարգանումն է և ոչ միայն ուղեղը:
Ինչպես տեսանք կրկին տեղի ունեցավ խուսափում պատասխանից, եթե դու ունես աշխարհաստեղծան, եվ մարդ արարածի առաջացման հետ կապված բոլոր պատասխանները ապա փորձիր նկարագրել այդ պրոցեսը ընձեռված պարզ օրինակի վրա: Եթե ունես համապատասխան ինֆորմացիա ապա այդ ինֆորմացիայի սահմաններում նկարագրի շանս հետագա էվոլյուցիոն պրոցեսը, եթե չկա պատասխան ավելի լավ է ազնվորեն ասել որ պատասխան չկա:
Ձեր ասած պարզ օրինակի վրա գիտնականները (Պավլովի ականջը կանչի) գրանտներ էն կպցնում ու դիսերտացիաներ գրում իսկ դու ցանկանում էս որ ֆորումի սահմաններում գիտական տրակտատ ներկայացնեմ «Շան կողմից իր ոսկորի պաշտպանությունը ժամանակակից տնային պայմաններում ոսկորին սպառնացող վտանգի բացակայության ժամանակ» թեմայով, բայց կսահմանափակվեմ արդեն ներկայացրածս հակիրճ տարբերակով: Էվոլյուցիան գոյության պայքար ա (պայքար պայքար մինչև վերջ սկզբունքով) ընդ որում այդ պայքարի տարբերակներից մեկն էլ օրինակ սննդի պաշտպանությունն է որից կախված է սնվողի կյանքը: Հիմա թե հետագայում ինչ կկատարվի ասեմ՝ հենց շան տերերը սկսեն պահել ու բազմացնել միայն այնպիսի շներ որոնք իրենց ոսկորը չեն պաշտպանի այլ մեծահոգաբար թույլ կտան այն խլել իրենց դնչի տակից ապա մենք կունենանք շների նոր պոպուլյացիա առանց այդ վայրենի գիշատիչ բնազդի: Չնայած բնազդի առկայությունն ինքնին վկայում է գենետիկ կապի ու այն էվոլյուցիոն ուղու մասին որն անցել է շունը:
Մեղապարտ
31.07.2009, 00:31
Ինտելեկտուալ ծանրձողին մոտեցող չկա:
Այն պորցեսը, որը նկարագրել է Մեղապարտը կոչվում է մաուգլիի սինդրոմ
Ի դեպ, ապացուցված է որ այս սինդրոմով կարող են տառապել նաեվ այն երեխաները, որոնք մեծացել են ընտանիքում, կամ մարդկանց միաջավայրում բայց զրկված են եղել սիրուց:Ռուսաստանում կան մաուգլիի սինդրոմով տառապող բազմաթիվ երեխաներ, որոնք օրինակ ունենալով ալկոհոլիկ ծնողներ մեծացել են շների կամ կատուների հետ, նրանց վարքը ոչինչով չի տարբերվում կենդանու վարքից, քայլում են չորեքթաթ, հաչում են,կամ մլավում, չունեն եվ ոչ մի սոցիալական հմտություն: Սովորաբար այս կարգի երեխաները մինչեվ իրենց կյանքի վերջը դատապարտված են մնալ մտավոր եվ հոգեպես հետամնաց: Այս օրինակը պարզ ցույց է տալիս որ մարդը որպես մարդ ձեվավորվում է միայն մարդկային միջավայրում, որտեղ պարտադիր պայման է սիրո առկայությունը:
Այստեղից կարելի է եզրահանգել որ սկզբում կա սերը հետո նոր մարդը, այլ ոչ թե հակառակը: Ոչ թե մարդն է ստեղծել սերը, այլ սերն է ստեղծում մարդուն:
նորից մարդ ու մարդկային էգոիզմ: աստված պետք ա աշխատի մարդու համար: ինչպիսի դաժանություն աստծո կողմից որ թույլ է տալիս նման անարդարություն . հակահումանիզմ, ուր մնաց աստծո բարեհաճությունը, կամեցողությունը և այլն հեքիաթային ունակությունները որ էտ խեղճ մանուկներին անտեր-անտիրական թողնում տառապեն:
100 ձևի թեման ծռում էք աջ ու ձախ, մանևրում եք բայց միևնույննա կասեմ՝ ԷՏ ՍԵՐՆ ԷԼ Ա ԷՎՈԼՅՈՒՑԻԱՅԻ ԱՐԴՅՈՒՆՔ ԻՐ ԲՈԼՈՐ ՀԵՏԵՎԱՆՔՆԵՐՈՎ:
Մոտենանք ծանրաձողին, Ինչու՞ միևնույն բջջի մյուս ժառանգերի մոտ ոչ մի բան գոնե հեռակա չի հիշեցնում ինտելլեկտ
Ահա հարցերի հարցը ,ես մտածված էր շրջանցում այս երևույթը շեղակիորեն նշելով ,որ ուղեղը էվոլուցիայի արդյունք չէ:
Ինչու մարդու մոտ չկա ականջից կախված ծիրաններ?
Ինչու շան մոտ չկա սարդի նման վեց վոտ ու սարդոստայն?
ինչու կոկորդիլոսը չունի բանականություն?
Ինչու հիմա գոյություն ունեն մանրէներ?
Ինչու մարդը չունի էլեկտրամագնիսական դաշտը զգալու ռեցեպտորներ ձկների պես?
Ինչու հավի մոտ չկա արգանդ:
Եւ այլն եւ այն:
Ահա ձեր հարցի պատասխանը` որովհետեւ դուք գաղափար չունեք էվոլյուցիայի գիտական հիմնավորումներից եւ հարցեր եք տալիս?
Ես առանց կարդալու, օդում չեմ կրակում: Շատ եմ կարդացել ու աբսուրդից բացի ոչինչ չեմ տեսել էվոլուցիոն տեսության մեջ: Էրիկ Ֆոն Դենիկինի այլմոլորակայինների կողմից կյանքի երկիր բերելը ավելի խելքին մոտիկ ա երևում:
Եթե տեսության կողմնակից ես, խնդրում եմ բացատրի ինչպե՞ս է ինքնստինքյան ենթադրվող սովորական մի բան՝ ինտելլեկտի առաջացումը կենդանի օրգանիզմի մոտ միայն մարդու մոտ ռեալ դառել: Ինչու՞ միևնույն բջջի մյուս ժառանքների մոտ ոչ մի բան գոնե հեռակա չի հիշեցնում ինտելլեկտ:
Շատ կներեք, բացի ինտերնետի դեղին էջերից, զուտ մասնագիտական ինչ կենսաբանական գիրք եք կարդացել, կամ գենետիկա, կամ սելեկցիայի մասին: Ոչ թե հոդվածներ: Դուք հիմք պետք է ունենաք որ հասկանակ ինչ եք կարդում զանազան ինտերնետային հոդվածներում: Դուք հիմք չունեք, դրա մասին է խոսքը: Վոնց վոր ես ֆիզիկայի էլեմենտար օրենքները եւ հիմունքները չիմանամ, ու բարդ ֆիզիկայի թեմայից հոդվածներ կարդամ ու բան հասկանամ: Կարամ հասկանամ, ինչ եք կարծում? Ոնց ներկայացնեն այդպեսել հալած յուղի տեղ կնդունեմ, չէ? Նույնն ել ձեզ մոտ է կատարվում, ես չեմ զարմանում:
Ասեմ նաեւ, որ ձեր ասածից ավելի աբսուրդ բան չկա, արավհետեւ աշխարհի ամենահեղինակավոր գիտնականները վաղուց լրջագույն ուսումնասիրում են այդ տեսությունը, եւ հազարավոր ապցույցներ կան եւ շարունակվում են բացահայտվել, նրանք արդեն այդ տեսությունը որպես անկասկած իրականություն են համարում, իսկ դուք, որ երեւի չգիտեք թե մուտացիայի ինչ տեսակներ կան, կամ ել անատոմիա բառից բացի չգիտեք թե ինչ կառուցվածք ունի մարդը եւ կենդանիները եւ այլն եւ այլն, ձեր աբսուրդ եզրակացությունով փորձում եք կարծիք հայտնել: Մտածեք նոր գրեք: