PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Դարվինիզմ



Էջեր : 1 [2] 3 4 5 6

Լեո
15.07.2009, 21:24
Լե՛ո, աշխարհի առաջացման մասին ունեցած իմ պատկերացումը նույնպես միանշանակ չէ: Սակայն այն կազմված է երկու վարկածից, և ոչ այն հերթականությամբ, ինչ քեզ մոտ էր:

Ինձ մոտ հերթականությունը առաջնահերթություն չէր ենթադրում ;)

Doc
15.07.2009, 21:39
Հարգելի Doc,
Ուզում եք ասել, որ իմ օրգանիզմի բջջիջներում սպիտակուցները սինթեզվում են քիմիայի օրենքներին հակառա՞կ:

Ես կարծես թե հասկանում եմ, թե ինչ եք դուք ակնարկում, և այդ պապտճառով պատասխանեմ:
Իմ օրգանիզմում սպիտակուցների սինթեզին մասնակցում են այսպես կոչված ՌՆԹ մոլեկուլները, որոնք մի քանի այլ նյութերից զատ, իրենց կազմության մեջ պարունակում են ազոտական հիմքեր: Իրար մոտեցնելով ամինաթթուներին` ՌՆԹ մոլեկուլը այնպես է դասավորում ազոտի և ածխածնի ատոմները, որպեսզի դրանք բարենպաստ դիրք գրավեն քիմական այդ ռեակցիայի պահին և հնարավոր լինի անջատել ջրի այդ մեկ մոլեկուլը:
Իսկ աշխարհի ամենաառաջին երկու ամինաթթուներին ջրի մեջ իրար կապելու համար ՌՆԹ մոլեկուլ լինել չէր կարող, քանի որ ինքն էլ, ամեն ինչից զատ, վերջիվերջո կազմված է պեպտիդային կապով իրար կապված ամինաթթուներից:

Այս անգամ Ձեր հետ համաձայնվում եմ, սակայն ոչ թե այն որ ջրում հնարավոր չէ ամինաթթուների միացում, այլ նրանում, որ մեր բջիջներում դա իրականացվում է ռիբոսոմների միջամտությամբ: Իսկ ինչից որոշեցիք, որ առաջին մոլեկուլը սպիտակուցն է եղել, այլ ոչ թե հենց ՌՆԹ-ն: Եւ ասեմ ձեզ որ սա այսօրվա ամենահավանական վարկածն է համարվում: Սպիտակուցի առաջին լինելը բավականին անտրամաբանական է եւ դժվար է պատկերացնել հետագա զարգացման իրադարձությունները:

Լեո
15.07.2009, 21:43
Եւ ասեմ ձեզ որ սա այսօրվա ամենահավանական վարկածն է համարվում:
Doc, եթե մի բան չափվում է հավանականությամբ, նրանում վստահ լինել չի կարելի, չէ՞: Հետևաբար հնարավոր է նաև, որ այստեղ քո բոլոր պնդումները իրողության հետ ոչ մի կապ չունեն :)

Doc
15.07.2009, 22:00
Doc, եթե մի բան չափվում է հավանականությամբ, նրանում վստահ լինել չի կարելի, չէ՞: Հետևաբար հնարավոր է նաև, որ այստեղ քո բոլոր պնդումները իրողության հետ ոչ մի կապ չունեն

Լեո ջան բոլոր պնդումները խնդրում եմ նորից չքննարկենք, այնտեղ հավանականություն բառը շատ հազվադեպ է հանդիպում, իսկ կյանքի առաջացման համար դեռ հաստատ ոչ ոք չգիտի, այդ թվում դուք, ինչե դա նշանակում է որ Ձեր բոլոր պնդումները իրականության հետ կապ չունեն? Հետաքրքիր տրամաբանություն ունեք Լեօ:

Լեո
15.07.2009, 22:06
Լեո ջան բոլոր պնդումները խնդրում եմ նորից չքննարկենք, այնտեղ հավանականություն բառը շատ հազվադեպ է հանդիպում, իսկ կյանքի առաջացման համար դեռ հաստատ ոչ ոք չգիտի, այդ թվում դուք, ինչե դա նշանակում է որ Ձեր բոլոր պնդումները իրականության հետ կապ չունեն? Հետաքրքիր տրամաբանություն ունեք Լեօ:
Ես չեմ բացառում, որ ես կարող եմ սխալվել: Դրա համար էլ ես այս հարցում ոչ մի միանշանակ պնդում չեմ կատարել: Մի քանի գրառում վերև ես իմ կարծիքը ներկայացրել եմ, ու ինչպես տեսնում ես, այն իր մեջ խիստ որոշակի վերապահումներ է պարունակում:

Պարզապես ինձ թվացել է, որ դու (կարծում եմ դեմ չես՝ դու-ով դիմեմ) քո բոլոր ենթադրությունները չափազանց մեծ համոզվածությամբ ես անում: Դրա համար էլ ուղղակի թեթև հուշում եմ, որ կարող ես նաև սխալ լինել, շատ հանգիստ ;)

Doc
15.07.2009, 22:12
Ես չեմ բացառում, որ ես կարող եմ սխալվել: Դրա համար էլ ես այս հարցում ոչ մի միանշանակ պնդում չեմ կատարել: Մի քանի գրառում վերև ես իմ կարծիքը ներկայացրել եմ, ու ինչպես տեսնում ես, այն իր մեջ խիստ որոշակի վերապահումներ է պարունակում:

Պարզապես ինձ թվացել է, որ դու (կարծում եմ դեմ չես՝ դու-ով դիմեմ) քո բոլոր ենթադրությունները չափազանց մեծ համոզվածությամբ ես անում: Դրա համար էլ ուղղակի թեթև հուշում եմ, որ կարող ես նաև սխալ լինել, շատ հանգիստ

Լեօ ջան կա մի փոքր նրբություն, իմ ասածների մեծ մասը ենթադրություններ չեն, եւ առավել եւս իմը չեն, այլ գիտական փաստեր, եւ պարզապես փաստեր:

Լեո
15.07.2009, 22:25
Լեօ ջան կա մի փոքր նրբություն, իմ ասածների մեծ մասը ենթադրություններ չեն, եւ առավել եւս իմը չեն, այլ գիտական փաստեր, եւ պարզապես փաստեր:

Համենայն դեպս ասածիդ կորիզը ենթադրության վրա է հիմնված: Մատերիալիստական տեսությունները միանշանակ գիտական հիմքեր չունեն ;)

Doc
15.07.2009, 22:29
Համենայն դեպս ասածիդ կորիզը ենթադրության վրա է հիմնված: Մատերիալիստական տեսությունները միանշանակ գիտական հիմքեր չունեն

Իսկ որ տեսությունները միանշանակ գիտական հիմքեր ունեն?

Doc
15.07.2009, 22:33
Համենայն դեպս ասածիդ կորիզը ենթադրության վրա է հիմնված: Մատերիալիստական տեսությունները միանշանակ գիտական հիմքեր չունեն
Եի բացի այդ, եթե էվոլյուցիայի տեսությունը նկատի ունեք, Ապա այն շատ ծավալուն է, եւ այնտեղ կան բազմաթիվ միանշանակ գիտական պնդումներ, սակայն ամբողջական պատկեր ստանալու համար շատ ժամանակ է պետք, բայց դե հաստատուն քայլերով դեռ որ այդ տեսությունը ապացույցներ է հավաքում:

Միքայէլ
15.07.2009, 22:51
Եի բացի այդ, եթե էվոլյուցիայի տեսությունը նկատի ունեք, Ապա այն շատ ծավալուն է, եւ այնտեղ կան բազմաթիվ միանշանակ գիտական պնդումներ, սակայն ամբողջական պատկեր ստանալու համար շատ ժամանակ է պետք, բայց դե հաստատուն քայլերով դեռ որ այդ տեսությունը ապացույցներ է հավաքում:

Ավելի ճիշտ է ասել, այդ տեսությունը հաստատուն քայլերով ավելի է խճճվում:
Եթե առաջ նրա առջև խնդիր կար բացատրել, թե ինչպես կարող էին երկիր մոլորակի վրա ամինաթթուներ առաջանալ, ապա այժմ էլ ստիպված է դրա հետ մեկտեղ բացատրել, թե ինչպես կարող էին առաջանալ իրենց կազմությամբ ավելի բարդ նուկլինաթթուները, որոնցից կազմված է ՌՆԹ-ն: Ու հետո էլ կանգնելու են այն փաստի առջև, թե ինչպես ՌՆԹ մոլեկուլը կարող էր վերարտադրվել, երբ իր կազմության և գործունեության մասին ինֆորմացին կոդավորված է ԴՆԹ-ում, որը դեռ իրենից հետո պետք է առաջանա: Ու սա դեռ բոլորը չէ...
Ու հաշվի առեք, որ կենդանի առաջին բջիջը դեռ գոյություն չունի, սրանք դեռ բոլոր նախապատրաստական աշխատանքներն են, եթե դրանք կարելի է այդպես անվանել:

Լեո
15.07.2009, 22:56
Իսկ որ տեսությունները միանշանակ գիտական հիմքեր ունեն?
Ոչ մի տեսություն միանշանակ չէ, մանավանդ էվոլյուցիայի մատերիալիստական տեսությունը :)

Լեո
15.07.2009, 23:10
Եի բացի այդ, եթե էվոլյուցիայի տեսությունը նկատի ունեք, Ապա այն շատ ծավալուն է, եւ այնտեղ կան բազմաթիվ միանշանակ գիտական պնդումներ, սակայն ամբողջական պատկեր ստանալու համար շատ ժամանակ է պետք, բայց դե հաստատուն քայլերով դեռ որ այդ տեսությունը ապացույցներ է հավաքում:

Doc ջան, ես էլ շատ կողմերով դարվինիզմը ընդունում եմ, բայց ի տարբերություն քեզ, նաև կասկածում եմ: Սխալվելու տեղ ու հավանականություն եմ թողնում:

Doc
15.07.2009, 23:11
Ավելի ճիշտ է ասել, այդ տեսությունը հաստատուն քայլերով ավելի է խճճվում:
Եթե առաջ նրա առջև խնդիր կար բացատրել, թե ինչպես կարող էին երկիր մոլորակի վրա ամինաթթուներ առաջանալ, ապա այժմ էլ ստիպված է դրա հետ մեկտեղ բացատրել, թե ինչպես կարող էին առաջանալ իրենց կազմությամբ ավելի բարդ նուկլինաթթուները, որոնցից կազմված է ՌՆԹ-ն: Ու հետո էլ կանգնելու են այն փաստի առջև, թե ինչպես ՌՆԹ մոլեկուլը կարող էր վերարտադրվել, երբ իր կազմության և գործունեության մասին ինֆորմացին կոդավորված է ԴՆԹ-ում, որը դեռ իրենից հետո պետք է առաջանա: Ու սա դեռ բոլորը չէ...

Այստեղ դուք սխալվում եք, որովհետեւ ՌՆԹ-ն, ԴՆԹ-ին հավասար ինֆորմացիայի կրող է, Ինֆորմացիոն ՌՆԹ լսած կլինեք, իսկ ԴՆԹ-ն շատ հանգիստ կարար ՌՆԹ-ից հետո առաջանար:

Doc
15.07.2009, 23:15
Doc ջան, ես էլ շատ կողմերով դարվինիզմը ընդունում եմ, բայց ի տարբերություն քեզ, նաև կասկածում եմ: Սխալվելու տեղ ու հավանականություն եմ թողնում:

Լեո ջան ճիշտն ասած անհայտ է միայն այդ առաջի պահը, թե վոնց կյանքը առաջացավ, իսկ հետո ամեն ինչ նորմալ է եւ շատ պարզ եւ բնական: Եթե ենթադրենք, որ ապացուցվի, որ մեկ բջիջ, կամ ես կասեի ՌՆԹ-ի մոլեկուլ ընկել է լուսնից, ապա Էվոլյուցիայի տեսությունը կավառտվեր, եւ կդառնար օրենք:

Լեո
15.07.2009, 23:21
Լեո ջան ճիշտն ասած անհայտ է միայն այդ առաջի պահը, թե վոնց կյանքը առաջացավ, իսկ հետո ամեն ինչ նորմալ է եւ շատ պարզ եւ բնական: Եթե ենթադրենք, որ ապացուցվի, որ մեկ բջիջ, կամ ես կասեի ՌՆԹ-ի մոլեկուլ ընկել է լուսնից, ապա Էվոլյուցիայի տեսությունը կավառտվեր, եւ կդառնար օրենք:

Ասում են՝ ձուկը գլխից է հոտում:

Տեսնու՞մ ես, ինչպես կարելի է կառուցել մի ամբողջ կայուն տեսություն, որի ամենախորին հիմքում ընկած է ենթադրություն կամ ավելի վատ, ոչինչ չկա, բաց է:

Եթե ընդունում ենք, որ առաջին կենդանի բջիջը առաջացել է պատահականորեն կամ ընկել է լուսնից, ուրեմն միանգամից դարվինիզմի վրա դրոշմում ենք «Ենթադրելի, ոչ արժանահավատ» պիտակը :)

Կտրուկ
15.07.2009, 23:23
ճիշտն ասած անհայտ է միայն այդ առաջի պահը,ԴՈՔ. առաժին պահը հնարավոր ենք դարձնում՝ քեզ տալիս ենք կենդանի միաբջիջ։ եթե ամեն ինչ այդքան պարզ է ու ապացուցված.կարողանու՞մ ես բջիջը տեղադրել այնպիսի լաբորատոր պայմաններում ու փոքանցել քո աշակերտներին.որ մի հազար տարի հետո մարդ չէ.բայց գոնե հողաթափիկ ինֆուզորիա ստացած լինենք։

Doc
15.07.2009, 23:24
Ասում են՝ ձուկը գլխից է հոտում:

Տեսնու՞մ ես, ինչպես կարելի է կառուցել մի ամբողջ կայուն տեսություն, որի ամենախորին հիմքում ընկած է ենթադրություն կամ ավելի վատ, ոչինչ չկա, բաց է:

Եթե ընդունում ենք, որ առաջին կենդանի բջիջը առաջացել է պատահականորեն կամ ընկել է լուսնից, ուրեմն միանգամից դարվինիզմի վրա դրոշմում ենք «Ենթադրելի, ոչ արժանահավատ» պիտակը

Իհարկե ոչ, Դարվինիզմը հիմնականում բացատրում է, թե ինչ մեխանիզմով են առաջացել ներկայումս ապրող էակների բազմազանուտյունը:

Doc
15.07.2009, 23:42
ԴՈՔ. առաժին պահը հնարավոր ենք դարձնում՝ քեզ տալիս ենք կենդանի միաբջիջ։ եթե ամեն ինչ այդքան պարզ է ու ապացուցված.կարողանու՞մ ես բջիջը տեղադրել այնպիսի լաբորատոր պայմաններում ու փոքանցել քո աշակերտներին.որ մի հազար տարի հետո մարդ չէ.բայց գոնե հողաթափիկ ինֆուզորիա ստացած լինենք։

Իհարկե ոչ, բայց 100000000 տարում միանշանակ այո:

Կտրուկ
15.07.2009, 23:57
Իհարկե ոչ, բայց 100000000 տարում միանշանակ այո:
Ինչպես ասում են՝ են ժամանակ գեղից մարդ չի լինելու։;)ինչ ուզես՝ կարաս ստանաս։

լավ մի քիչ էլ չարաշահեմ համբերությունդ՝ :)երևի բժիշկ ես։սենց մի հարց ունեմ(իրոք չգիտեմ դրա պատասխանը.թէ գիտես ՝ասա)։մի պահ պատկերացնենք թէ Լուսնից նոր ընկանք՝ տեղյակ չենք թէ ինչպես ենք լույս աշխարհ եկել։ (բայց գիտական մակարդակներս արդիական են)դիցուկ մեզ տվել են մի 30 տարեկան երիտասարդի ու ասում են ՝որոշեք թէ որտեղից է առաջացել այս մարդը։ներկայիս գիտատեխնիկական մեթոդներով.կարելի կլիներ որոշել որ այղ մարդը լույս աշխարհ է եկել պատրաստի վիճակում. թէ կհանգեինք այն եզրակացության որ սկզբում նրա փոխարեն եղել է մեկ մայր բջիջ՝ հետո կիսվել և դարձել է 2 դուստր բջիջներ ....մինչև որ դարձել է մարդ։

Միքայէլ
15.07.2009, 23:59
Այստեղ դուք սխալվում եք, որովհետեւ ՌՆԹ-ն, ԴՆԹ-ին հավասար ինֆորմացիայի կրող է, Ինֆորմացիոն ՌՆԹ լսած կլինեք, իսկ ԴՆԹ-ն շատ հանգիստ կարար ՌՆԹ-ից հետո առաջանար:

Ես չեմ սխալվում Doc, իսկ դուք արդեն խճճվել եք: ՌՆԹ-ն ԴՆԹ-ին հավասար իմֆորմացիոն կրող կարող է լինել կենսաբանական օրգանիզմներում, բայց դեռ ոչ մի կենդանի բջիջ չկա: Հիշու՞մ եք: Սպիտակուց դեռ չի առաջացել: Ունենք հրաշքով կազմված ՌՆԹ-ի մեկ շղթա և ուրիշ ոչինչ:

Հ. Գ.

... Եթե ենթադրենք, որ ապացուցվի, որ մեկ բջիջ, կամ ես կասեի ՌՆԹ-ի մոլեկուլ ընկել է լուսնից, ապա Էվոլյուցիայի տեսությունը կավառտվեր, եւ կդառնար օրենք:
Ոչինչ էլ չի ավարտվի: Այդ դեպքում ֆորումը կտեղափոխվեր Լուսնի վրա, և հարց կառաջանա, թե ինչպե՞ս է ՌՆԹ մոլեկուլը հայտնվել Լուսնի վրա:

Հայկօ
16.07.2009, 00:10
մի պահ պատկերացնենք թէ Լուսնից նոր ընկանք՝ տեղյակ չենք թէ ինչպես ենք լույս աշխարհ եկել։ (բայց գիտական մակարդակներս արդիական են)դիցուկ մեզ տվել են մի 30 տարեկան երիտասարդի ու ասում են ՝որոշեք թէ որտեղից է առաջացել այս մարդը։ներկայիս գիտատեխնիկական մեթոդներով.կարելի կլիներ որոշել որ այղ մարդը լույս աշխարհ է եկել պատրաստի վիճակում. թէ կհանգեինք այն եզրակացության որ սկզբում նրա փոխարեն եղել է մեկ մայր բջիջ՝ հետո կիսվել և դարձել է 2 դուստր բջիջներ ....մինչև որ դարձել է մարդ։

Խառնվեմ :): Կարծում եմ՝ եթե սովորական, նորմալ մարդ է, ապա ակնհայտ կլինի, որ նա, ամեն դեպքում, այն տեսքով չի առաջացել, ինչով որ մեր առջև կանգնած կլինի տվյալ պահին: Բացատրեմ. այդ մարդու մոտ առկա կլինեն փոփոխվելու բազմաթիվ նշաններ. ծերացման պրոցես, անդադար կիսվող բջիջներ, նյութափոխանակություն և դրա արդյունքում՝ փոփոխվող օրգանիզմ. կարճ ասած՝ անդադար «շարժման»՝ զարգացման, փոփոխման վիճակ, ընդ որում՝ բազմաթիվ նշաններից ելնելով կարելի կլինի վերականգնել այդ մարդու նախորդ վիճակը, նախորդի նախորդը և այդպես՝ մինչև բավականին հեռու (համոզված չեմ, թե սեռական հասունացումից առաջ էլ, սակայն սեռական հասունացումից հետո եղած վիճակները՝ հաստատ):

Բնականաբար՝ կարելի է համարել, որ Դրախտում Ադամն ու Եվան անմահ էին և նրանց օրգանիզմը չէր փոփոխվում:

Ամեն դեպքում՝ հացի նպատակը մի քիչ անհասկանալի է, որովհետև բոլորս էլ լավ գիտենք, թե որտեղ են առաջանում մարդիկ և ինչպես. ես, համենայն դեպս, մերժում եմ արագիլի տեսությունը :):

Կտրուկ
16.07.2009, 00:20
Խառնվեմ :):

Ամեն դեպքում՝ հացի նպատակը մի քիչ անհասկանալի է, որովհետև բոլորս էլ լավ գիտենք, թե որտեղ են առաջանում մարդիկ և ինչպես. ես, համենայն դեպս, մերժում եմ արագիլի տեսությունը :):Հարցս՝նպատակային է։:ok ինձ թվում է երբեք չեր հաջողվի կռահել որ ՆԱ ձևավորվել է ուրիջ օրգանիզմի ներսում(մանավանդ որ ուրիշ օրգանիզմը նրան պետք է օտար համարեր և ոչ թէ սնուցեր.այլ պայքարեր նրա դեմ)հիմա կուզեի որ այս օրինակով համեմատեինք Դարվինի սխալականությունը. կամ անսխալականությունը։

Հայկօ
16.07.2009, 00:29
Կտրուկ ջան, եթե ուզում ես իմանալ (մի քիչ ուշ եմ ասում, իհարկե) ես Դարվինի տեսությունն այնքան էլ չեմ ընդունում, որովհետև դրա դեմ խոսող փաստերը դրա օգտին խոսող փաստերից քիչ չեն, սակայն կարծում եմ, ամեն դեպքում, որ այն անհամեմատ ավելի մոտ է ճշմարտությանը, քան աստվածաշնչյան տարբերակը: Այստեղի քննարկումն էլ, կարծես թե, արդեն բավականին շատ հեռացել է «մաքուր» դարվինիզմի դիտարկումից և մտել է նրիվ ուրիշ բնագավառներ:

Կտրուկ
16.07.2009, 00:38
Կտրուկ ջան, եթե ուզում ես իմանալ (մի քիչ ուշ եմ ասում, իհարկե) ես Դարվինի տեսությունն այնքան էլ չեմ ընդունում, որովհետև դրա դեմ խոսող փաստերը դրա օգտին խոսող փաստերից քիչ չեն, սակայն կարծում եմ, ամեն դեպքում, որ այն անհամեմատ ավելի մոտ է ճշմարտությանը, քան աստվածաշնչյան տարբերակը: Այստեղի քննարկումն էլ, կարծես թե, արդեն բավականին շատ հեռացել է «մաքուր» դարվինիզմի դիտարկումից և մտել է նրիվ ուրիշ բնագավառներ:եթե ես խիստ սիրողական՝.բայց Միքաէլը հստակ փաստերով հիանալի նոկկաուտի ենթարկեց Չարլզ պապիկին(Գոնե տարիքը հարգեր;)). ուստի ես ել եմ կարծում որ այս փուլը փակելու ժամանակն է։ չլինի թէ խոսակցությունը. տեսությունը պաշտպանելու փոխարեն՝ վերածվի սեփական խոսքը առաջ բռդելու ցանկության։:)

Հայկօ
16.07.2009, 00:53
Չարլզ պապիկը ապրել է մի հարյուր տարի առաջ, ու մեր դարում, համոզված եմ, առնվազն անմտություն է քննադատել նրա ասածները: Նույն հաջողությամբ Էյնշտեյնը կարող էր քննադատել Նյուտոնին, կամ Լոբաչևսկին՝ Էվկլիդեսին, ու հաստատ քարը քարի վրա չէին թողնի: Թեման, այդ առումով, ինձ համար փակված է և շատ վաղուց: Սական կա մարդու և ընդհանրապես՝ կյանքի ծագման ու զարգացման ժամանակակից տեսությունը, որը, անշուշտ, բավականաչափ հիմնվում է դարվինիզմի վրա, բայց շատ բաներ էլ կոռռեկցիայի է ենթարկում այդ տեսության մեջ կամ առաջարկում է նորը:

Իսկ այստեղ հանդիպել եմ մտքի այնպիսի գոհարների, որոնք, անկախ Չարլզ պապիկի գոյությունից, միանշանակորեն ծիծաղահարույց են, ու դրանց դեմ արտահայտվելը կամ դրանց սխալականության մասին խոսելը բնավ կապ չումի այն բանի հետ, թե կյանքը ջրում է առաջացել, թե մեկ այլ՝ Ատված պապիկի մտքում: Եվ, ի վերջո, համենայն դեպս քո գրառումներում զգացվում է, որ դու ուզում ես ապացուցած լինես դարվինիզմի սխալականությունը ո՛չ թե հանուն ճշմարտության կամ հանուն գիտության համդեպ սիրո, այլ միայն ու միայն աշխարհաստեղծման աստվածաշնչյան տարբերակը «առաջ բրթելու» համար: Այսինքն՝ եթե ուրիշները աշխատում են բանավեճի միջոցով ճշմարտությունը գտել (իսկ դա առողջ ու գովելի պրոցես է), դու փորձում ես ամեն գնով ընդդիմախոսել ցանկացած կարծիքի, եթե միայն այդ կարծիքը քո սեփականը չէ, ու չես տեսնում կամ չտեսնելու ես տալիս ակնհայտը:

Կտրուկ
16.07.2009, 00:59
քո գրառումներում զգացվում է, որ դու ուզում ես ապացուցած լինես դարվինիզմի սխալականությունը ո՛չ թե հանուն ճշմարտության կամ հանուն գիտության համդեպ սիրո, այլ միայն ու միայն աշխարհաստեղծման աստվածաշնչյան տարբերակը «առաջ բրթելու» համար: Սխալվում ես։Թեմայից շեղվում ես։ Կարծում եմ հոգեվերլուծությունը քո բնագավառը չէ։

Միքայէլ
16.07.2009, 01:13
Գոնե տարիքը հարգեր;)). ուստի ես ել եմ կարծում որ այս փուլը փակելու ժամանակն է։
Կտրուկ ջան,
Դարվինին ես իրականում շատ եմ հարգում: Սիրում եմ նրա "Տեսակների Ծագումը" գիրքը, նամանավանդ դրա "Տեսության դժվարությունները" բաժինը: :)

Կտրուկ
16.07.2009, 01:21
Կտրուկ ջան,
Դարվինին ես իրականում շատ եմ հարգում: Սիրում եմ նրա "Տեսակների Ծագումը" գիրքը, նամանավանդ դրա "Տեսության դժվարությունները" բաժինը: :)
Միքայէլ ջան.Ասածս իհարկե կատակ էր։Զուտ Դարվին անձի հետ չունեմ ոչինչ.վերաբերվում եմ նրան ինչպես ամենքին։խոսքս տեսության մասին էր։:)
(հուսով եմ իրար հասկացանք. :) Գնացի)։

Doc
16.07.2009, 03:27
Ինչպես ասում են՝ են ժամանակ գեղից մարդ չի լինելու։ինչ ուզես՝ կարաս ստանաս։

լավ մի քիչ էլ չարաշահեմ համբերությունդ՝ երևի բժիշկ ես։սենց մի հարց ունեմ(իրոք չգիտեմ դրա պատասխանը.թէ գիտես ՝ասա)։մի պահ պատկերացնենք թէ Լուսնից նոր ընկանք՝ տեղյակ չենք թէ ինչպես ենք լույս աշխարհ եկել։ (բայց գիտական մակարդակներս արդիական են)դիցուկ մեզ տվել են մի 30 տարեկան երիտասարդի ու ասում են ՝որոշեք թէ որտեղից է առաջացել այս մարդը։ներկայիս գիտատեխնիկական մեթոդներով.կարելի կլիներ որոշել որ այղ մարդը լույս աշխարհ է եկել պատրաստի վիճակում. թէ կհանգեինք այն եզրակացության որ սկզբում նրա փոխարեն եղել է մեկ մայր բջիջ՝ հետո կիսվել և դարձել է 2 դուստր բջիջներ ....մինչև որ դարձել է մարդ։

Հետաքրքիր կլիներ, եթե իմանաիր:) : Նախ եւ առաջ ասեմ, որ շատ կարեւոր է , թե մեզանից բացի ուրիշ կենդանի էակներ շուրջներս կան, թե ոչ, եթե ոչ, ապա օգտագործելով մեր ներկա գիտատեխնիկական մեթոդները կարելի է պարզել, որ մարդու գենետիկական կոդը պարունակում է միլիոնավոր գեներ, որոնք գտնվում են քնած, կամ ոչ ակտիվ վիճակում ամբողջ կյանքի ընթացքում: Դա արդեն նշանակում է որ եղել են ժամանակներ որ այդ գեները ուրիշ էակներին են ծառայել, իսկ մեզ մոտ մնացել են, քանի որ մենք իրանց հետ ունենք կապ: Օրինակ շիմպանզեյի եւ մարդու գեները 99 տոկոսով նույնն են, բայց իրա մոտի ակտիվ, այսինքն աշխատող գեների ամբողջական պատկերը տարբերվում է մարդու գեների ակտիվներից:
2. Շատ մեծ մտածելու տեղիք է տալիս մարդու էմբրիոգենեզի ուսումնասիրությունը: իր փուլերի ընթացքը եւ կենդանիների մոտ էմբրիօգենեզի փուլերը զարմանալիորեն համնկնում են:
3. Եթե Ձեր ասած մարդը բացի իրենից, ոչմի կենդանի էակ չտեսնի իր շուրջը եւ նրա մնացորդներնել չլինեն, եւ իր գտած մահացած մարդկանց ոսկորները չձեւափոխված լինեն եւ այդ ոսկորների տարիքը ասենք մի քանի հազար տարուց չգերազանցի ապա ես կարծում եմ, որ նրանց մեծամասնությունը կգա այն եզրակացության, որ մենք առաջացել ենք մի այլ մոլորակում, իսկ հետո տեղափոխվել այստեղ, եւ չենք կարողացել պահպանել եւ բերել մյուս տեսակներին, եւ իհարկե դա կլինի թեորյա, ոչ թե ապացուցված փաստ եւ որպես ամենահավանականը եւ իրականին մոտը կդասավանդվի դպրոցներում եւ համալսարաններում: :)

Հուսով եմ կարողացա միտքս հասկանալի շարադրել:

Mephistopheles
16.07.2009, 04:41
Հարցս՝նպատակային է։:ok ինձ թվում է երբեք չեր հաջողվի կռահել որ ՆԱ ձևավորվել է ուրիջ օրգանիզմի ներսում(մանավանդ որ ուրիշ օրգանիզմը նրան պետք է օտար համարեր և ոչ թէ սնուցեր.այլ պայքարեր նրա դեմ)հիմա կուզեի որ այս օրինակով համեմատեինք Դարվինի սխալականությունը. կամ անսխալականությունը։

ոչ… մարդու ԴՆԹ-ն շատ ընդհանրություններ ունի այլ կենդանիների ԴՆԹերի հետ այնպես որ, կասկած չէր լինի որ նա (1) կենդանական աշխարհի ծնունդ է և (2) պորտը վկայություն է որ այն կապված է եղել մի այլ օրգանիզմի հատ և վերջապես (3) մարդու և շիմպանզեի ԴՆԹերը 98%-ով նույնն են… 2% տարբերություն

Կարծում եմ որ քո այս էքպերեմենտը իվնաս ձեզ է … իմիջայլոց վերը նշվածները գիտական փաստեր են… ոչ մի ենթադրություն չկա և ոչ էլ հավանականություն, կարող եք չկասկածել

Mephistopheles
16.07.2009, 04:43
Կտրուկ ջան, եթե ուզում ես իմանալ (մի քիչ ուշ եմ ասում, իհարկե) ես Դարվինի տեսությունն այնքան էլ չեմ ընդունում, որովհետև դրա դեմ խոսող փաստերը դրա օգտին խոսող փաստերից քիչ չեն, սակայն կարծում եմ, ամեն դեպքում, որ այն անհամեմատ ավելի մոտ է ճշմարտությանը, քան աստվածաշնչյան տարբերակը: Այստեղի քննարկումն էլ, կարծես թե, արդեն բավականին շատ հեռացել է «մաքուր» դարվինիզմի դիտարկումից և մտել է նրիվ ուրիշ բնագավառներ:

մի հատ դեմ փաստ բեր Հայկօ ջան

Կտրուկ
16.07.2009, 07:35
ոչ… մարդու ԴՆԹ-ն շատ ընդհանրություններ ունի այլ կենդանիների ԴՆԹերի հետ այնպես որ, կասկած չէր լինի որ նա (1) կենդանական աշխարհի ծնունդ է և (2) պորտը վկայություն է որ այն կապված է եղել մի այլ օրգանիզմի հատ և վերջապես (3) մարդու և շիմպանզեի ԴՆԹերը 98%-ով նույնն են… 2% տարբերություն
Mephistopheles Ջան՝ 1 ին. չեմ ասում ՝տեսնենք մյուս կաթնասուններն ինչպես են աշխարհ գալիս.նոր պատկերացում կազմեինք մարդու ծննդի մասին։Դա չափազանց մեծ հուշում կլիներ։
Այս համեմատականում՝ մենք հիմա շուրջներս չունենք անընդհատ առաջացող էվոլյուցիաներ.որ պատկերացում կազմեինք մեր ծագման մասին։։

2 րդ Բժշկի համար շատ հեշտ է իմանալ որ.պորտը հատույթ է.եթե ինքն է իր ձեռքով պորտը կտրել(բայց այս հուշումն էլ չունենք)։ինձ ուղղակի հետաքրքիր է ՝կարողանու՞մ ենք վերաարտադրել30 տարի առաջ կատարված դեպքի ճիշտ պատկերը՝թէ՞ ոչ։։

Doc
16.07.2009, 07:51
Հարցս Կտրուկին եւ Միքայելին է ուղղված: Մի փոքր խոսենք Ձեր վարկածի մասին:
Դուք այն կոչում եք Խելացի մտահաղացում: Դա անվանումն է, իսկ անվանումից բացի կբացատրեք, որ մեզել պարզ լինի այդ վարկածի պարունակությունը, հիմքերը եւ ապացույցները: Ասեմ որ սա թեմայի մեջ է, չասեք թեմայից դուրս է, հետո պարզ կլինի թե ինչու:

Կտրուկ
16.07.2009, 09:11
Հարցս Կտրուկին եւ Միքայելին է ուղղված: Մի փոքր խոսենք Ձեր վարկածի մասին:
Դուք այն կոչում եք Խելացի մտահաղացում: Դա անվանումն է, իսկ անվանումից բացի կբացատրեք, որ մեզել պարզ լինի այդ վարկածի պարունակությունը, հիմքերը եւ ապացույցները: Ասեմ որ սա թեմայի մեջ է, չասեք թեմայից դուրս է, հետո պարզ կլինի թե ինչու:Իմ կարծիքը ասեմ։ Դոք ջան .նախ և առաջ.կարծում եմ՝ այդպես էլ չհաջողվեց Դարվինիզմը տեսության մակարդակից տեղափոխել ապացուցվածների շարքը։Տեսություն՝ ասել է թէ ենթադրություն։ուստի պետք է ՝ոչ թէ գիտական ապացույցները դնենք համեմատականի մեջ.այլ ենթադրության տրամաբանությունները։ու այդ տրամաբանությունից ելնելով ու ուշադիր նաելով շրջակա աշխարհի ներդաշնակությանը՝ինձ համար գոնե. ակնհայտ է գերագույն բանականության ստեղծագործությունը։
ինչպես կտավին նայելով փորձառու արվեստագետը կարողանում է որոշել. թէ դա ում վրձնի գործն է.նույնպես էլ մենք՝ համեմատելով նյութի փոքրագույն մասնիկը տիեզերական մարմինների հետ կարող ենք տեսնել նույն հեղինակի գործը։(սա միայն. հազարավորից՝մեկ օրինակը)
բայց չեմ կարծում որ մարդն ունի ինքնաապացուցման կարիք. կամ երբևէ կարող է ապացուցել իր առաջացումը։
ՈՒղղակի կարող ես մի բան ընդունել .կամ՝ չնդունել։ես երբեք չեմ ընդունի. որ քաոսը ինքն իրենից կարող է իր համար օրենքներ ստեղծել ու առաջնորդվելով այդ օրենքներով՝ դառնա օրինաչափություն ու ներդաշնակություն։(հուսով եմ՝ հասկանալի խոսեցի)

Լեո
16.07.2009, 09:48
մի հատ դեմ փաստ բեր Հայկօ ջան
Մինչև Հայկօն կպատասխանի, ես էլ մի երկու հակափաստեր ասեմ, լա՞վ:

Նախ, ինչպես ասել եմ, շատ դրույթներով ես էլ եմ համաձայն դարվինիզմի հետ, բայց այնուամենայնիվ կան նաև հակափաստեր:

Բերեմ ընդամենը երկու հասարակ օրինակ.

1. Ինչպես գիտենք, ժամանակակից դարվինիզմը ամեն ինչ տանում է մոլեկուլյար փոխգործակցության: Բայց այսօր անգամ օգտագործելով մոլեկուլյար կենասբանության ողջ հզորությունը՝ ոք ոչ ի վիճակի չէ ապացուցել, որ Երկրի վրա պետք է առաջանային հենց այն օրգանիզմները, որոնք հիմա մեզ շրջապատում են: Ճիշտ այնպես, ինչպես Նյուտոնի օրենքներից ոչ մի կերպ չի հետևում, որ տիեզերքում պետք է անպայման լիներ արեգակնային համակարգը, արեգակնային համակարգում Երկիր մոլորակը, իսկ Երկիր մոլորակում խնձորենիներն ու խնձորները:

2. Բնական ընտրության մոդելները ոչ մի կերպ չէին կարող ո՛չ հաշվարկել և ո՛չ էլ կանխագուշակել, որ պոպուլյացիաները կարող են կարգավորել իրենց թվաքանակը՝ առանց արտաքին ընտրության գործոնների օգնության: Օրինակ՝ եթե վանդակում մկների քանակը չափից շատ է լինում, նրանք դադարում են բազմանալ:

Doc
16.07.2009, 13:37
Իմ կարծիքը ասեմ։ Դոք ջան .նախ և առաջ.կարծում եմ՝ այդպես էլ չհաջողվեց Դարվինիզմը տեսության մակարդակից տեղափոխել ապացուցվածների շարքը։Տեսություն՝ ասել է թէ ենթադրություն։ուստի պետք է ՝ոչ թէ գիտական ապացույցները դնենք համեմատականի մեջ.այլ ենթադրության տրամաբանությունները

Կտրուկ ջան դեռ շուտ է եզրակացություն անել, եթե դուք ետ նայեք մեր զրույցը նորից կարդաիք, կնկատեք, որ այդպիսի ամփոփում անելը դա ինքնագլուխ հայտարարություն է եւ անհիմն:


Իմ կարծիքը ասեմ։ Դոք ջան .նախ և առաջ.կարծում եմ՝ այդպես էլ չհաջողվեց Դարվինիզմը տեսության մակարդակից տեղափոխել ապացուցվածների շարքը։Տեսություն՝ ասել է թէ ենթադրություն։ուստի պետք է ՝ոչ թէ գիտական ապացույցները դնենք համեմատականի մեջ.այլ ենթադրության տրամաբանությունները։ու այդ տրամաբանությունից ելնելով ու ուշադիր նաելով շրջակա աշխարհի ներդաշնակությանը՝ինձ համար գոնե. ակնհայտ է գերագույն բանականության ստեղծագործությունը։
ինչպես կտավին նայելով փորձառու արվեստագետը կարողանում է որոշել. թէ դա ում վրձնի գործն է.նույնպես էլ մենք՝ համեմատելով նյութի փոքրագույն մասնիկը տիեզերական մարմինների հետ կարող ենք տեսնել նույն հեղինակի գործը։(սա միայն. հազարավորից՝մեկ օրինակը)
բայց չեմ կարծում որ մարդն ունի ինքնաապացուցման կարիք. կամ երբևէ կարող է ապացուցել իր առաջացումը։
ՈՒղղակի կարող ես մի բան ընդունել .կամ՝ չնդունել։ես երբեք չեմ ընդունի. որ քաոսը ինքն իրենից կարող է իր համար օրենքներ ստեղծել ու առաջնորդվելով այդ օրենքներով՝ դառնա օրինաչափություն ու ներդաշնակություն։(հուսով եմ՝ հասկանալի խոսեցի)

Դուք շատ գեղեցիկ եք խոսում, բաըց ոչ թե գիտական փաստերով ու ապացույցներով: Ես խնդրում եմ Ձեր վարկածի սցենարը: Ասենք սկզբում, առաջացավ այս կենդանին հետեւյալ ճանապարհով, հետո այդ բաները հիմնավորեք գիտական ապացույցներ բերելով:

Չամիչ
16.07.2009, 13:49
Լավ, ամեն դեպքում՝ մի օրինակ էլ կբերեմ: Ուրեմն ասեմ, որ գունային փոփոխությունները՝ մուտացիայի արդյունքում, բավականին տարածված բաներ են: Մի ժամանակ Անգլիայում թիթեռների մի տեսակ կար. բաց գույնի էին, հիմնականում ծառերի բաց՝ նույն գույնի կեղևին էին նստում թաքնվելու համար և այլն: Հետո եկավ ինդուստրիալիզացիան, ծառերը սկսեցին որոշ տարածաշրջաններում մրոտվել, ու մուտացիայի արդյունքում մուգ ծնված թիթեռները սկսեցին գերակշռել այդ շրջաններում, որովհետև բաց գույնի թիթեռներին ծտերը ուղղակի ուտում էին. դրանք մուգ գույնի կեղևի վրա ավելի լավ էին երևում: Ստացվեց, որ մուտացիայի արդյունքում առաջացած տեսակը ավելի լավ ադապտացվեց միջավայրին, քան մուտացիայի չենթարկվածը:

Շատ լավ: բայց թիթեռը մնաց թիթեռ, թիթեռը ընդամենը փոխեց գույնը այլ ոչ թե դարձավ արագիլ, տեղի ունեցավ մուտացիա, որը ոչ մի կերպ չի կարող համարվել էվոլյուցիա:

Doc
16.07.2009, 13:54
Մինչև Հայկօն կպատասխանի, ես էլ մի երկու հակափաստեր ասեմ, լա՞վ:

Նախ, ինչպես ասել եմ, շատ դրույթներով ես էլ եմ համաձայն դարվինիզմի հետ, բայց այնուամենայնիվ կան նաև հակափաստեր:

Բերեմ ընդամենը երկու հասարակ օրինակ.

1. Ինչպես գիտենք, ժամանակակից դարվինիզմը ամեն ինչ տանում է մոլեկուլյար փոխգործակցության: Բայց այսօր անգամ օգտագործելով մոլեկուլյար կենասբանության ողջ հզորությունը՝ ոք ոչ ի վիճակի չէ ապացուցել, որ Երկրի վրա պետք է առաջանային հենց այն օրգանիզմները, որոնք հիմա մեզ շրջապատում են: Ճիշտ այնպես, ինչպես Նյուտոնի օրենքներից ոչ մի կերպ չի հետևում, որ տիեզերքում պետք է անպայման լիներ արեգակնային համակարգը, արեգակնային համակարգում Երկիր մոլորակը, իսկ Երկիր մոլորակում խնձորենիներն ու խնձորները:

2. Բնական ընտրության մոդելները ոչ մի կերպ չէին կարող ո՛չ հաշվարկել և ո՛չ էլ կանխագուշակել, որ պոպուլյացիաները կարող են կարգավորել իրենց թվաքանակը՝ առանց արտաքին ընտրության գործոնների օգնության: Օրինակ՝ եթե վանդակում մկների քանակը չափից շատ է լինում, նրանք դադարում են բազմանալ:

____________

Դրանք ամենեւին հակափաստարկներ չեն, եւ փիլիսոփայական բնույթ ունեն: Լեո ջան, քիչ տեղեկացված լինելու դեպթում, եւ խորը չուսումնասիրելով այդ առարկաները - կենսաբանություն, անատոմիա, ֆիզիոլոգիյա, էմբրիօլոգիյա, գենետիկա, եւ մնացած էվոլյուցիայի ուսումնասիրման համար կապ ունեցող առարկաները կարելի է շատ հանգիստ ընկնել մոլորության մեջ, հանդիպելով այդ հակափաստարկները, որոնք բացարձակապես գիտության հետ կապ չունեն, եւ անգամ նրանց մեծ մասը քննարկմնան ել չեն արժանանում գիտական էլիտայի միջավայրում:

Doc
16.07.2009, 14:01
Շատ լավ: բայց թիթեռը մնաց թիթեռ, թիթեռը ընդամենը փոխեց գույնը այլ ոչ թե դարձավ արագիլ, տեղի ունեցավ մուտացիա, որը ոչ մի կերպ չի կարող համարվել էվոլյուցիա:

Չամիչ ջան վերցրու եւ կարդա այս օրվա արդիական էվոլյուցիայի տեսությունը, հետո քեզ պարզ կլինի ինչը ոնց եղավ:

Չամիչ
16.07.2009, 14:39
Չամիչ ջան վերցրու եւ կարդա այս օրվա արդիական էվոլյուցիայի տեսությունը, հետո քեզ պարզ կլինի ինչը ոնց եղավ

Կարդացի այս թեմայի շրջանակներում կատարված բոլոր գրառումները, կարող եմ ասել որ զրույցը իսկապես ծավալվել է բավականին գրագետ, ստացա բավականաչափ ինֆորմացիա, չեմ կարծում որ լրացուցիչ ինֆորմացիան կարող է ինձ ստիպել մտածել այլ կերպ:
Էվոլյուցիան մի պրոցես է որը չունի վերջ, հետեվաբար եթե այն սկսվել է անհիշելի ժամանակներից պետք է որ շարունակվի մինչ օրս, եվ մենք ամեն վարկյան պետք է որ ականատեսը լինենք միլիոնավոր տարիներ առաջ սկսված որեվէ ովոլյուցիոն պրոցեսի մասին վկայող որեվէ կենդանի փաստի: Որքան գիտեմ Աֆրիկայում գտնվել են մարդկային ոսկորներ որոնց տարիքը հասնում է մինչեվ հարյուր հազարավոր տարիների հնության: եթե հավատանք էվոլյուցիոն պորցեսին, ապա հարյուր հազարավոր տարեներ առաջ պետք է որ սկսված լիներ ինչ որ էվոլյուցիոն պրոցես, որի հետագա տրամաբանական զարգացման ականատեսը պետք է լինենք մենք բոլորս: Ոչ մի նման բան տեղի չի ունենում, եվ պետք չէ կյանք ֆենոմենի առաջացման, եվ հետագա զարգացման պորցեսի բացատրությունը փորձել տեղավորել մի քանի գրեքերից ստացված ինֆորմացիաի նեղ շրջանակներում:

Միքայէլ
16.07.2009, 15:18
ոչ… մարդու ԴՆԹ-ն շատ ընդհանրություններ ունի այլ կենդանիների ԴՆԹերի հետ այնպես որ, կասկած չէր լինի որ նա (1) կենդանական աշխարհի ծնունդ է և (2) պորտը վկայություն է որ այն կապված է եղել մի այլ օրգանիզմի հատ և վերջապես (3) մարդու և շիմպանզեի ԴՆԹերը 98%-ով նույնն են… 2% տարբերություն

Կարծում եմ որ քո այս էքպերեմենտը իվնաս ձեզ է … իմիջայլոց վերը նշվածները գիտական փաստեր են… ոչ մի ենթադրություն չկա և ոչ էլ հավանականություն, կարող եք չկասկածել

Վերը նշվածները ոչ միայն գիտական փաստեր չեն, այլ նաև հակասում են նույնիսկ էվոլյուցիայի տեսությունը, ըստ որի մարդը ոչ թե կենդանական, այլ անկենդան աշխարհի ծնունդ է:


մի հատ դեմ փաստ բեր Հայկօ ջան

Մի կարծիքով արդարացի չէ ենթադրությունների վրա հիմնված եզրակացության դեմ փաստ պահանջելը: Բավական է առաջ քաշել ոչ մի փաստի չհակասող մեկ այլ ենթանդրության վրա հիմնված եզրակացություն, և դա արդեն հավասարազոր կլինի:


Հարցս Կտրուկին եւ Միքայելին է ուղղված: Մի փոքր խոսենք Ձեր վարկածի մասին:
Դուք այն կոչում եք Խելացի մտահաղացում: Դա անվանումն է, իսկ անվանումից բացի կբացատրեք, որ մեզել պարզ լինի այդ վարկածի պարունակությունը, հիմքերը եւ ապացույցները: Ասեմ որ սա թեմայի մեջ է, չասեք թեմայից դուրս է, հետո պարզ կլինի թե ինչու:

Doc ջան
Ես այդ մասին արդեն խոսել եմ: Ավելացնեմ միայն, որ խելացի մտահաղացման գաղափարը հիմնված է բազմաթիվ և բազմակողմանի դիտարկումների և ուսումնասիրությունների արդյունքների վրա: Դժվար է դրան տեսություն անվանելը, և իհարկե այն կրոն չէ, պարզապես գաղափար է
:

Շատ լավ: բայց թիթեռը մնաց թիթեռ, թիթեռը ընդամենը փոխեց գույնը այլ ոչ թե դարձավ արագիլ, տեղի ունեցավ մուտացիա, որը ոչ մի կերպ չի կարող համարվել էվոլյուցիա:

Չամիչ ջան
Կոնկրետ այս դեպքի համար ոչ մի մուտացիա չի դիտրկվել: Անտառում ապրել են և բաց, և մուգ գույնի թիթեռներ: Շրջակա միջավայրի ազդեցության փոփոխության տակ տեղի է ունեցել այդ երկու տեսակի թիթեռների ընդհանուր գլխքանակի փոփոխություն: Եթե անտառի էկոլոգիական խնդրիրները շտկվեին, ապա բաց գույնի թիթեռները կրկին կշատանային, և ոչ ոքի մտքով չէր անցնի պնդել, թե տեղի է ունեցել ճիշտ նույնպիսի ետընթաց մուտացիա:

Doc
16.07.2009, 15:34
Doc ջան
Ես այդ մասին արդեն խոսել եմ: Ավելացնեմ միայն, որ խելացի մտահաղացման գաղափարը հիմնված է բազմաթիվ և բազմակողմանի դիտարկումների և ուսումնասիրությունների արդյունքների վրա: Դժվար է դրան տեսություն անվանելը, և իհարկե այն կրոն չէ, պարզապես գաղափար է

Դուք լավ գիտեք դարվինիզմի "թույլ" տեղերը: Ես կուզենայի ավելի պատկերավոր նկարագրեիկ խելացի մտահաղացման սցենարը, եւ ասեք թե ուսումնասիրությունների արդյունքում ինչ գիտական փաստեր կան այդ սցենարը հաստատող: Խնդրում եմ կոնկրետ պատասխան:

Doc
16.07.2009, 15:35
Կարդացի այս թեմայի շրջանակներում կատարված բոլոր գրառումները, կարող եմ ասել որ զրույցը իսկապես ծավալվել է բավականին գրագետ, ստացա բավականաչափ ինֆորմացիա, չեմ կարծում որ լրացուցիչ ինֆորմացիան կարող է ինձ ստիպել մտածել այլ կերպ:
Էվոլյուցիան մի պրոցես է որը չունի վերջ, հետեվաբար եթե այն սկսվել է անհիշելի ժամանակներից պետք է որ շարունակվի մինչ օրս, եվ մենք ամեն վարկյան պետք է որ ականատեսը լինենք միլիոնավոր տարիներ առաջ սկսված որեվէ ովոլյուցիոն պրոցեսի մասին վկայող որեվէ կենդանի փաստի: Որքան գիտեմ Աֆրիկայում գտնվել են մարդկային ոսկորներ որոնց տարիքը հասնում է մինչեվ հարյուր հազարավոր տարիների հնության: եթե հավատանք էվոլյուցիոն պորցեսին, ապա հարյուր հազարավոր տարեներ առաջ պետք է որ սկսված լիներ ինչ որ էվոլյուցիոն պրոցես, որի հետագա տրամաբանական զարգացման ականատեսը պետք է լինենք մենք բոլորս: Ոչ մի նման բան տեղի չի ունենում, եվ պետք չէ կյանք ֆենոմենի առաջացման, եվ հետագա զարգացման պորցեսի բացատրությունը փորձել տեղավորել մի քանի գրեքերից ստացված ինֆորմացիաի նեղ շրջանակներում:

Իսկ ինչ է պետք անել, վոնց է պետք հարցը ուսումնասիրել? Որ մասնագիտական գրքերից նաեւ պետք է օգտվել?

Լեո
16.07.2009, 15:58
Իսկ ինչ է պետք անել, վոնց է պետք հարցը ուսումնասիրել? Որ մասնագիտական գրքերից նաեւ պետք է օգտվել?

Doc, իսկ ինչի՞դ է պետք բացահայտել կյանքի ծագման առեղծվածը :8

Doc
16.07.2009, 16:54
Doc, իսկ ինչի՞դ է պետք բացահայտել կյանքի ծագման առեղծվածը

Եթե քեզ պետք չի, ապա դու ինչ ես անում այստեղ? Դու դեմ ես որ բացահայտվի ճշմարտությունը?

Կտրուկ
16.07.2009, 19:23
Դուք շատ գեղեցիկ եք խոսում, բաըց ոչ թե գիտական փաստերով ու ապացույցներով: Ես խնդրում եմ Ձեր վարկածի սցենարը: Ասենք սկզբում, առաջացավ այս կենդանին հետեւյալ ճանապարհով, հետո այդ բաները հիմնավորեք գիտական ապացույցներ բերելով:Դոկտոր ջան եթե իմանաի՝ ինչպես առաջացավ. մի քանի կենդանի էլ ես կստեղծեի:)։Մի բան կարող եմ ասել.ոչ թէ առաջացան՝այլ ստեղծվեցին իրենց ավարտուն տեսքով։

Սելավի
16.07.2009, 19:38
Էվոլուցիայի շրջանակներում կարո՞ղ էք բացատրել նաև այն փստը՝ որ իր էվոլուցիոն ձևավորման փուլում գտնվող մողեսը, կարողանում էր իրեն պոչ աճեցնել, իսկ ահա էվոլուցիոն գագաթնակետում գտնվող մարդը, չի կարողանում անգամ իրեն վերջավորություններ աճեցնել: Այսպիսի շատ օրինակներ կան բնության մեջ:
Սա՞ ինչով է բացատրվում:

Doc
16.07.2009, 19:50
Դոկտոր ջան եթե իմանաի՝ ինչպես առաջացավ. մի քանի կենդանի էլ ես կստեղծեի։Մի բան կարող եմ ասել.ոչ թէ առաջացան՝այլ ստեղծվեցին իրենց ավարտուն տեսքով։

Դա է ընդամենը ձեր առաջարկած վարկածի սցենարը? Այդ դեպքում ԳՈՆԵ ավելի խելոք չէր լինի Ենթադրել, որ ինչպես ասացիք ՍՏԵՂԾՎԵԼ Է կյանքը ինչ որ իմաստուն ուժի օգնությամբ, սակայն ճիշտ այն սցենարով վորը առաջարկում է էվոլյուցիոն տեսությունը?

Doc
16.07.2009, 19:51
Էվոլուցիայի շրջանակներում կարո՞ղ էք բացատրել նաև այն փստը՝ որ իր էվոլուցիոն ձևավորման փուլում գտնվող մողեսը, կարողանում էր իրեն պոչ աճեցնել, իսկ ահա էվոլուցիոն գագաթնակետում գտնվող մարդը, չի կարողանում անգամ իրեն վերջավորություններ աճեցնել: Այսպիսի շատ օրինակներ կան բնության մեջ:
Սա՞ ինչով է բացատրվում:

Սելավի ջան մեկը մյուսի հետ բացարձակապես կապ չունի:

Սելավի
16.07.2009, 20:06
Սելավի ջան մեկը մյուսի հետ բացարձակապես կապ չունի:

Doc ջան այնքանով կապ ունի, որ Դարվինյան ուսմունքը հենվում է հողաթափիկից ու այդպես սողուններով գալիս է մինչև մարդ: Ես այս մոտեցմանը դեմ եմ:
Դարվինը սրան էվոլուցիոն զարգացում էր անվանում:
Սակայն ես դեմ չեմ որ տեղի է ունեցել էվոլուցիա, բայց ոչ այդ ձևով:
Հույսով եմ դու արդեն կռահում էս, թե ես էվոլուցիայի որ մոտեցումանն եմ հավանություն տալիս:

Լեո
16.07.2009, 20:14
Դու դեմ ես որ բացահայտվի ճշմարտությունը?

Դեմ չեմ :) Հենց բացահայտես, ինձ էլ ասա, լա՞վ ;)

Միքայէլ
16.07.2009, 20:50
Դուք լավ գիտեք դարվինիզմի "թույլ" տեղերը: Ես կուզենայի ավելի պատկերավոր նկարագրեիկ խելացի մտահաղացման սցենարը, եւ ասեք թե ուսումնասիրությունների արդյունքում ինչ գիտական փաստեր կան այդ սցենարը հաստատող: Խնդրում եմ կոնկրետ պատասխան:
Եվ ինչու՞ այդ "գիտական փաստերը" ավելացրեցիք իմ ասած ուսումնասիրության արդյունքների ետևից:
Արդյո՞ք “գիտական փաստեր” պահանջելով` դուք ակնկալում եք, որպեսզի ձեզ կներակայցվեն էվոլյուցիոնիստ գիտնականների կողմից ընդունված այնպիսի փաստերը, որոնք հերքում են էվոլյուցիայի տեսությունը:


Դա է ընդամենը ձեր առաջարկած վարկածի սցենարը? Այդ դեպքում ԳՈՆԵ ավելի խելոք չէր լինի Ենթադրել, որ ինչպես ասացիք ՍՏԵՂԾՎԵԼ Է կյանքը ինչ որ իմաստուն ուժի օգնությամբ, սակայն ճիշտ այն սցենարով վորը առաջարկում է էվոլյուցիոն տեսությունը?

Էվոլյուցիայի սցենարը ոչ միայն չի կարողանում կյանք ստեղծել, այլ անչափ կասկածելի կերպով է այն առաջ տանում, և ընդհանրապես հասկանալի չէ, թե ուր է հասցնլու:

Հ.Գ
Դուք բավական ժամանակ ունեիք աղյուսների հետ կապված ուսումնասիրությունը իրականացնելու համար: Քանի՞ հոգի ասաց, որ դրանք իմաստուն ուժի օգնությամբ չեն մեկը մյուսի վրա դասավորված:

Doc
16.07.2009, 21:04
Եվ ինչու՞ այդ "գիտական փաստերը" ավելացրեցիք իմ ասած ուսումնասիրության արդյունքների ետևից:
Արդյո՞ք “գիտական փաստեր” պահանջելով` դուք ակնկալում եք, որպեսզի ձեզ կներակայցվեն էվոլյուցիոնիստ գիտնականների կողմից ընդունված այնպիսի փաստերը, որոնք հերքում են էվոլյուցիայի տեսությունը:

Ամեն դեպքում դուք չեք բերում ձեր սցենարը, իսկ էվոլյուցիոն տեսությունը ունի բավականին ամուր հիմքերով սցենար, դրա համար ել, ձեր տեսությունը այսոր արդեն միայն կրոնական շրջանակներում է պտտվում իսկ էվոլյուցիոն տեսությունը դասավադվում է դպրոցներում եւ համալսարաններում, եւ դա այսօրվա իրականությունն է: Ինչպես ասում են չեղածից լավն է եւ բնական է եւ տրամաբանական:

Սելավի
16.07.2009, 21:04
Ներեղություն եմ խնդրում որ հարցը ռուսերեն եմ տեղադրում այստեղ:
Եվ խնդրում եմ թող Դարվինյան ուսմունքի կողմնակիցները տան այս հարցի պատասխանը:

Позвольте мне задать вам вопрос о логике эволюции. Разве правда, что в ходе эволюции на этой планете наилучшие свойства каждой биологической формы достигали, наивысшего уровня посредством естественного отбора? Биологический организм, побеждающий в этой борьбе, всегда обладает качествами, наиболее благоприятствующими выживанию. Вы убеждены в этом и постоянно видите подтверждения данной теории на примерах низших жизненных форм. И действительно: те, кто лучше всего приспособлен к выживанию, оставляют потомство, улучшая биологические качества своего вида. Это логический эволюционный процесс, который вы называете «естественным отбором». А теперь позвольте обратить ваше внимание вот на что: ученые утверждают, что среди ваших предков есть такие низшие биологические виды, как морские звезды или ящерицы. Давным-давно они выбрались из моря, затем развивались в продолжение многих миллионов лет, и приобретенные ими в процессе эволюции качества в конечном счете отпечатались в генетической структуре человека.

Но позвольте задать вам вопрос: почему морская звезда может отрастить утраченный луч и ящерица может отрастить утраченный хвост, а вы не можете вернуть себе даже палец? Согласуется ли это с принципами естественного отбора? Почему разорванные нервные ткани человека не срастаются? А потому, что.....

Doc
16.07.2009, 21:09
Позвольте мне задать вам вопрос о логике эволюции. Разве правда, что в ходе эволюции на этой планете наилучшие свойства каждой биологической формы достигали, наивысшего уровня посредством естественного отбора? Биологический организм, побеждающий в этой борьбе, всегда обладает качествами, наиболее благоприятствующими выживанию. Вы убеждены в этом и постоянно видите подтверждения данной теории на примерах низших жизненных форм. И действительно: те, кто лучше всего приспособлен к выживанию, оставляют потомство, улучшая биологические качества своего вида. Это логический эволюционный процесс, который вы называете «естественным отбором». А теперь позвольте обратить ваше внимание вот на что: ученые утверждают, что среди ваших предков есть такие низшие биологические виды, как морские звезды или ящерицы. Давным-давно они выбрались из моря, затем развивались в продолжение многих миллионов лет, и приобретенные ими в процессе эволюции качества в конечном счете отпечатались в генетической структуре человека.

Но позвольте задать вам вопрос: почему морская звезда может отрастить утраченный луч и ящерица может отрастить утраченный хвост, а вы не можете вернуть себе даже палец? Согласуется ли это с принципами естественного отбора? Почему разорванные нервные ткани человека не срастаются? А потому, что.....

Սելավի ջան իսկ ինչու դուք թեւերով չեք թռնում եւ չորս ոտքով չեք քայլում եւ այլն, այդ հարցի պատասխանը հասկանալու համար դուք պետք է կենսաբանություն շատ լավ իմանաք:

Սելավի
16.07.2009, 21:18
Սելավի ջան իսկ ինչու դուք թեւերով չեք թռնում եւ չորս ոտքով չեք քայլում եւ այլն, այդ հարցի պատասխանը հասկանալու համար դուք պետք է կենսաբանություն շատ լավ իմանաք:

Doc ջան, բայց չէ որ ըստ Դարվինյան տեսության պիտի այդպես լիներ, քանի որ լավ որակները պահպանվում էին ԴՆԹ-ում, քանի որ այդ լավ որակների հիմքերով էին բոլոր կենդանիները կարողանում իրենց կյանքը ապահովել և չվերանալ ամբողջ այդ միլոնավոր տարիների էվոլուցիոն փուլում:
Մի թե՞ Դարվինը այդպես չէր բացատրում էվոլուցիան:

Doc
16.07.2009, 21:20
Հ.Գ
Դուք բավական ժամանակ ունեիք աղյուսների հետ կապված ուսումնասիրությունը իրականացնելու համար: Քանի՞ հոգի ասաց, որ դրանք իմաստուն ուժի օգնությամբ չեն մեկը մյուսի վրա դասավորված:

Միքայել ջան բայց այդ աղյուսը ես ձերքով վերցնում եմ, բարձրացնում եւ դնում: Դա արդեն փոքր սցենար է: Ես էլ ասւմ եմ ԳՈՆԵ ընդունեք իմաստուն ուժի օգնությամբ, սակայն էվոլյուցիոն տեսության սցենարով, քանի որ ավելի լավ սցենար պարզապես չկա: Ինչն է ձեզ խանգարում այդ տարբերակը ընդունել, աստվածաշունչը??? Վատիկան արդեն հասկացավ եւ այդ քայլին գնաց, ուշ թե շուտ դուք ել կհասկանաք:

Doc
16.07.2009, 21:27
Doc ջան, բայց չէ որ ըստ Դարվինյան տեսության պիտի այդպես լիներ, քանի որ լավ որակները պահպանվում էին ԴՆԹ-ում, քանի որ այդ լավ որակների հիմքերով էին բոլոր կենդանիները կարողանում իրենց կյանքը ապահովել և չվերանալ ամբողջ այդ միլոնավոր տարիների էվոլուցիոն փուլում:
Մի թե՞ Դարվինը այդպես չէր բացատրում էվոլուցիան:

Սելավի ջան, ամեն մեկը ունի իր առանձնահատկությունը եւ մողեսի համար դա լավ է, շան համար խելքն է եւ ատամները, մեղվի համար քանակը եւ խայթոցը: Բանը նրանում է, որ ինչ որ մի պահից սկսած տեսակը զարգանում է ինքնուրույն, եւ սեռական հարաբերություն ել չի կարողանում ունենալ այլ տեսակի հետ, այդ օրվանից կամաց կամաց ձեւաձոխվում է անկանխատեսելի մուտացիաների շնորհիվ եւ լրիվ տարբերվում է պոչ բաց թողնող բարեկամից: Եթե ուզենաս կհասկանաս, եթե ոչ, ապա աչքովտել տեսնես չես հավատա:

Doc
16.07.2009, 21:51
Դեմ չեմ Հենց բացահայտես, ինձ էլ ասա, լա՞վ
Լավ, սպասի մինչեւ կբացահայտվի եւ կիմանաս, դա մեկ օրվա բան չի, սակայն նորից եմ կրկնում, որ այդ տեսության մեջ մնացել է մեկ հիմնական գախնիք, դա առաջին վերարտադրվող մոլեկուլի առաջացումն է, որի վարկածը կա, բայց ապացուցված չի: Այդ վարկածի իմաստն է, որ բարենպաստ պայմաններ են եղել եւ անհրաժեշտ օրգանական միացություններ եւ քիմիական ռեակցիաների միջոցով ինքնաբերաբար սինթեզվել է վարարտադրվող մոլեկուլ: Քիչ հավանական է, բայց հնարավոր է: Իսկ մնացած էվոլյուցիոն տեսությունը լավ ել հավանական է եւ տրամաբանական եւ հնարավոր եւ ամրապնդվում է տարբեր փոաստերով, վորոնք դեռ բավական չեն ամբողջ տեսությունը օրենք համարվի, բայց ամեն ինչ գնում է դեպի դրան: Անգամ Վատիկանն է գնում դեպի դրան:

Սելավի
16.07.2009, 22:11
Բանը նրանում է, որ ինչ որ մի պահից սկսած տեսակը զարգանում է ինքնուրույն, եւ սեռական հարաբերություն ել չի կարողանում ունենալ այլ տեսակի հետ:


Իսկ հիմա կա՞ն տեսակներ որ դեռ սեռական հարաբերություններ են ունենում ուրիշ տեսակների հետ: Այսինքը դեռ կա՞ն այնպիսի տեսակներ որ ինքնուրույն չեն զարգանում և ուրիշ տեսակի հետ են սեռական հարաբերություններ ունենում:
Թե էվոլուցին ավարտվել է և բոլորը գտնվում են արդեն իրենց տեսակի մեջ զարգացած փուլում:
Ըստ տրամաբանությամբ սա ընթացք է և հիմա պիտի գոնե հանդիպեն այնպիսի տեսակներ որ ուրիշ տեսակների հետ են սերունդ ունենում:
Եթե կան, ապա խնդրում եմ ասա որ տեսակներն են հիմա դեռ զարգացման փուլում:

Doc
16.07.2009, 22:18
Позвольте мне задать вам вопрос о логике эволюции. Разве правда, что в ходе эволюции на этой планете наилучшие свойства каждой биологической формы достигали, наивысшего уровня посредством естественного отбора? Биологический организм, побеждающий в этой борьбе, всегда обладает качествами, наиболее благоприятствующими выживанию. Вы убеждены в этом и постоянно видите подтверждения данной теории на примерах низших жизненных форм. И действительно: те, кто лучше всего приспособлен к выживанию, оставляют потомство, улучшая биологические качества своего вида. Это логический эволюционный процесс, который вы называете «естественным отбором». А теперь позвольте обратить ваше внимание вот на что: ученые утверждают, что среди ваших предков есть такие низшие биологические виды, как морские звезды или ящерицы. Давным-давно они выбрались из моря, затем развивались в продолжение многих миллионов лет, и приобретенные ими в процессе эволюции качества в конечном счете отпечатались в генетической структуре человека.

Но позвольте задать вам вопрос: почему морская звезда может отрастить утраченный луч и ящерица может отрастить утраченный хвост, а вы не можете вернуть себе даже палец? Согласуется ли это с принципами естественного отбора? Почему разорванные нервные ткани человека не срастаются? А потому, что.....

Մտկովս մի բան ել անցավ Սելավիի համր:
Իսկ որ կապիկները ունեն հինգ մատ, բութ մատը մարդու պես մի կողմ պարզած, պոչ չեն թողնում, օրգան համակարգի եւ արյան կարուցվածքը համարյա իդենտիկ է, մի քանի սպիտակուցների կարուցվածքային տարբերությամբ, սրտի կառուցվածքը, բազմանալու ձեւը, դեմքի էմոցիաներ արտահայտելու ունակությունը, եւ շատ ուրիշ նման բաներ: Դա ձեզ մոտ հարց չի առաջացնում, որ կպել եք մի մողեսի պոչի անհեթեթ եւ անկապ մթոմ տեսությանը հակասող փաստի?

Doc
16.07.2009, 22:26
Իսկ հիմա կա՞ն տեսակներ որ դեռ սեռական հարաբերություններ են ունենում ուրիշ տեսակների հետ: Այսինքը դեռ կա՞ն այնպիսի տեսակներ որ ինքնուրույն չեն զարգանում և ուրիշ տեսակի հետ են սեռական հարաբերություններ ունենում:
Թե էվոլուցին ավարտվել է և բոլորը գտնվում են արդեն իրենց տեսակի մեջ զարգացած փուլում:
Ըստ տրամաբանությամբ սա ընթացք է և հիմա պիտի գոնե հանդիպեն այնպիսի տեսակներ որ ուրիշ տեսակների հետ են սերունդ ունենում:
Եթե կան, ապա խնդրում եմ ասա որ տեսակներն են հիմա դեռ զարգացման փուլում:

Ասեմ, Շատ տեսակներ ունեն ենթատեսակներ, որոնք միմյանց հետ խաչասերվում են, սակայն ունեն նաեւ առանձնահատկություններ: Դուք պետք է մի բան պատկերացնեք, որպեսզի տեսակ ձեւավորվի պետք է մի քանի հարյուր հազար տարի, դուք չեք կարա դա այդպես պարզ տեսնել: Դա ապացուցվում է եղած տեսակների միջեւ գենետիկական կապով, դասակարգումը որ ուսումնասիրեք կհասկանաք: Հո մենակ տեսակը չի, սկզբում թագավորությունն է, հետո հայերեն լավ չգիտեմ, Օտրյադ, ռոդ, սեմեյստվո, եւ այդպես գալիս է մինչեւ տեսակը եւ էլի շարունակվում է: Մի քիչ կենսաբանություն ուսումնասիրեք դասագրքով, ոչ թե հոդվածներով, եւ դուք ձեր հարցերի պատասխանները միանշանակ կստանաք:

Սելավի
16.07.2009, 22:28
Մտկովս մի բան ել անցավ Սելավիի համր:
Իսկ որ կապիկները ունեն հինգ մատ, բութ մատը մարդու պես մի կողմ պարզած, պոչ չեն թողնում, օրգան համակարգի եւ արյան կարուցվածքը համարյա իդենտիկ է, մի քանի սպիտակուցների կարուցվածքային տարբերությամբ, սրտի կառուցվածքը, բազմանալու ձեւը, դեմքի էմոցիաներ արտահայտելու ունակությունը, եւ շատ ուրիշ նման բաներ: Դա ձեզ մոտ հարց չի առաջացնում, որ կպել եք մի մողեսի պոչի անհեթեթ եւ անկապ մթոմ տեսությանը հակասող փաստի?

Doc ջան մի գուցե անհեթեթ է: Դու ավելի լավ կիմանաս ես էդ բնագավառի մասնագետ չեմ:
Պարզապես իրական հարցը ձևակերպողին գիտեմ և ներքին համոզվածություն ունեմ որ երբեք անհեթեթ հարց չէր ձևակերպի, համեմատած ինձ:

Սելավի
16.07.2009, 22:38
Ասեմ, Շատ տեսակներ ունեն ենթատեսակներ, որոնք միմյանց հետ խաչասերվում են, սակայն ունեն նաեւ առանձնահատկություններ: Դուք պետք է մի բան պատկերացնեք, որպեսզի տեսակ ձեւավորվի պետք է մի քանի հարյուր հազար տարի, դուք չեք կարա դա այդպես պարզ տեսնել: Դա ապացուցվում է եղած տեսակների միջեւ գենետիկական կապով, դասակարգումը որ ուսումնասիրեք կհասկանաք: Հո մենակ տեսակը չի, սկզբում թագավորությունն է, հետո հայերեն լավ չգիտեմ, Օտրյադ, ռոդ, սեմեյստվո, եւ այդպես գալիս է մինչեւ տեսակը եւ էլի շարունակվում է: Մի քիչ կենսաբանություն ուսումնասիրեք դասագրքով, ոչ թե հոդվածներով, եւ դուք ձեր հարցերի պատասխանները միանշանակ կստանաք:

Doc ջան չես նեղանա չէ որ նույն աղբյուրից և նույն հեղինակից ուրիշ հարց հնչեցնեմ:

Дорогие Человеческие Существа на вершине эволюционной цепи, почему существует только один вид Человека? Вы можете спросить: «Крайон, что ты имеешь в виду? У Людей много различий». Послушайте: нам бы хотелось, чтобы вы посмотрели на ВСЮ остальную биологию на вашей планете. Посмотрите на все отряды, виды и типы. Вы находитесь на вершине цепи, и все же существует много видов млекопитающих, много видов китов, много видов приматов. Каждый отдельный вид имеет много подвидов, пока дело не доходит до Человека.
Հիմա մի գուցե այս հարցն էլ համարես անհեթեթ ու ես կրկին սիրով կհամաձայնվեմ քեզ հետ:

Կտրուկ
16.07.2009, 22:55
Իսկ որ կապիկները ունեն հինգ մատ, բութ մատը մարդու պես մի կողմ պարզած, պոչ չեն թողնում, օրգան համակարգի եւ արյան կարուցվածքը համարյա իդենտիկ է, մի քանի սպիտակուցների կարուցվածքային տարբերությամբ, սրտի կառուցվածքը, բազմանալու ձեւը, դեմքի էմոցիաներ արտահայտելու ունակությունը, եւ շատ ուրիշ նման բաներ: Դա ձեզ մոտ հարց չի առաջացնում,?
ԷՆ էլ ոնց ա՛ առաջացնում Դոք ջան։մեկի տեղը մի քանի՝
1 ին
ըստ էվ.տեսության բնական ընտրության ժամանակ հաղդում է ուժեղ տեսակը՝ բնականաբար թույլն էլ կործանվում է։ինչու ՞ են այսօր կապիկները ողջ։
և 2 րդ հարցը։քանի՞ տարի է մնացել.որ կապիկը հաղդահարի այդ 3 տոկոսի շեմը և մարդ դառնա ։կամ այսպես հարցնեմ՝ կարծում ես որ քո նշած՝մարդուն շատ նման կապիկը՝ մարդանալու ճանապարհի՞ն է։չէ՞ որ էվ.ոն կանգ չի առել։

Սելավի
16.07.2009, 23:19
Մի քիչ կենսաբանություն ուսումնասիրեք դասագրքով, ոչ թե հոդվածներով, եւ դուք ձեր հարցերի պատասխանները միանշանակ կստանաք:

Doc ջան ես իմ հարցի պատասխանները ստացել եմ և այն նամակով ուղարկել էի քեզ, որպեսզի դու էլ ծանոթանաիր այդ հարցերի պատասխաններին, որը ի դեպ՝ պատասխանում է կրկին նույն հեղինակը, որի հարցերը հնչեցրեցի այստեղ: Այդ պատասխանի մեջ շատ մանրակրկիթ գրված էր թե իրականում ինչպես է տեղի ունեցել ամեն բան, սակայն քո անձնական խնդիրն է ընդունել այդ տարբերակը թե ոչ:
Սակայն դատելով քո այս տողերից՝ երևում է որ որոշ չափով ընդունել էս այդ տարբերակը, որովհետև երբ խորհուրդ էիր տալիս Միքայէլին նշել էս իմաստուն ուժի օգնությունը:

Ես էլ ասւմ եմ ԳՈՆԵ ընդունեք իմաստուն ուժի օգնությամբ, սակայն էվոլյուցիոն տեսության սցենարով,

Doc
16.07.2009, 23:20
Doc ջան մի գուցե անհեթեթ է: Դու ավելի լավ կիմանաս ես էդ բնագավառի մասնագետ չեմ:
Պարզապես իրական հարցը ձևակերպողին գիտեմ և ներքին համոզվածություն ունեմ որ երբեք անհեթեթ հարց չէր ձևակերպի, համեմատած ինձ:

Սելավի ջան կներեք ես այդ մարդուն չեմ ճանաչում, բաըց որ ինքը այդպիսի հարց է տալիս ուրեմն ձեր պես անտեղյակ է, կամ էլ տեղյակ է , բայց նպատակ ունի ձեր պես անտեղյակներին մոլորության մեջ գցել:

Սելավի
16.07.2009, 23:28
Սելավի ջան կներեք ես այդ մարդուն չեմ ճանաչում, բաըց որ ինքը այդպիսի հարց է տալիս ուրեմն ձեր պես անտեղյակ է, կամ էլ տեղյակ է , բայց նպատակ ունի ձեր պես անտեղյակներին մոլորության մեջ գցել:

Էղավ Doc ջան: Այլևս իմ անհեթեթ, անտեղյակ հարցերով քո ժամանակը չեմ վատնի: :)

Doc
16.07.2009, 23:32
Doc ջան չես նեղանա չէ որ նույն աղբյուրից և նույն հեղինակից ուրիշ հարց հնչեցնեմ:

Дорогие Человеческие Существа на вершине эволюционной цепи, почему существует только один вид Человека? Вы можете спросить: «Крайон, что ты имеешь в виду? У Людей много различий». Послушайте: нам бы хотелось, чтобы вы посмотрели на ВСЮ остальную биологию на вашей планете. Посмотрите на все отряды, виды и типы. Вы находитесь на вершине цепи, и все же существует много видов млекопитающих, много видов китов, много видов приматов. Каждый отдельный вид имеет много подвидов, пока дело не доходит до Человека.
Հիմա մի գուցե այս հարցն էլ համարես անհեթեթ ու ես կրկին սիրով կհամաձայնվեմ քեզ հետ:

Սելավի ջան այստեղ ակնհայտ ոչ գիտնականի կողմից գրված բառախաղ է քիչ տեղեկացված մարդուն լորության մեջ գցելու նպատակով, ուրիշ ոչինչ: Ասեմ ինչու, որովհետեւ նույն մարդը կաթնասուն է, դասվում է պրիմատների դասին, իսկ մարդու այլ տեսակ կարա չլինի մի քանի բացատրելի եւ շատ ռեալ պատճառով: Օրինակ, կա խելքին մոտ ենթադրություն, որ այսօրվա մարդը պատերազմել եւ ոչնչացրել է այլ մարդանման ցեղերին, կամ խոշոր կատակլիզմի հետեւանքով դիմացել է մարդու միայն մեկ տեսակը, բացի այդ դուք մարդ եք ու տեսնում եք թե մարդը ոնց է պատերազմում նույն մարդու հետ, էհ պարզ չի, որ մյուս ավելի թույլ ցեղերին կամ այլ կերպ ասած ենթատեսակներին ոչնչացրել է իր ձեռքով:

Doc
16.07.2009, 23:38
ըստ էվ.տեսության բնական ընտրության ժամանակ հաղդում է ուժեղ տեսակը՝ բնականաբար թույլն էլ կործանվում է։ինչու ՞ են այսօր կապիկները ողջ։
և 2 րդ հարցը։քանի՞ տարի է մնացել.որ կապիկը հաղդահարի այդ 3 տոկոսի շեմը և մարդ դառնա ։կամ այսպես հարցնեմ՝ կարծում ես որ քո նշած՝մարդուն շատ նման կապիկը՝ մարդանալու ճանապարհի՞ն է։չէ՞ որ էվ.ոն կանգ չի առել։

Սխալ ես հասկացել Կտրուկ ջան, ՄԻԱՆՇԱՆԱԿ սխալ ես պատկերացնում: Բնական ընտրության ժամանակ հաղթում է ոչ թե ուժեղ տեսակը, այլ նույն տեսակի միջի ուժեղ օրգանիզմը եւ սերունդ է տալիս այդ իր ուժեղության գենը պահպանելով եւ փոխանցելով եւ տեսակը կարողանում է պահպանվել փոփոխվող միջավայրում եւ այլ տեսակների հետ շփվելիս: Սակայն շատ տեսակներ չեն հարմարվել եւ ոչնչացել են թողնելով բազմաթիվ հետքեր:

Կտրուկ
16.07.2009, 23:39
, բացի այդ դուք մարդ եք ու տեսնում եք թե մարդը ոնց է պատերազմում նույն մարդու հետ, էհ պարզ չի, որ մյուս ավելի թույլ ցեղերին կամ այլ կերպ ասած ենթատեսակներին ոչնչացրել է իր ձեռքով:ոչ։
բնական օրենքով երբեք բացարձակ իշխանություն չի լինում։

Doc
16.07.2009, 23:40
տարի է մնացել.որ կապիկը հաղդահարի այդ 3 տոկոսի շեմը և մարդ դառնա ։կամ այսպես հարցնեմ՝ կարծում ես որ քո նշած՝մարդուն շատ նման կապիկը՝ մարդանալու ճանապարհի՞ն է։չէ՞ որ էվ.ոն կանգ չի առել։

Այսօրվա կապիկը չի մարդ դառել, այսորվա կապիկը եւ մարդը ունեցել են նույն նախահորը, եթե այդպես կարելի է ասել:

Կտրուկ
16.07.2009, 23:43
Սխալ ես հասկացել։Բնական ընտրության ժամանակ հաղթում է ոչ թե ուժեղ տեսակը, այլ նույն տեսակի միջի ուժեղ օրգանիզմը :


Օրինակ, կա խելքին մոտ ենթադրություն, որ այսօրվա մարդը պատերազմել եւ ոչնչացրել է այլ մարդանման ցեղերին, :հիմա ո՞վ ա սխալ հասկացել։:think

Doc
16.07.2009, 23:46
Սակայն դատելով քո այս տողերից՝ երևում է որ որոշ չափով ընդունել էս այդ տարբերակը, որովհետև երբ խորհուրդ էիր տալիս Միքայէլին նշել էս իմաստուն ուժի օգնությունը:

Մեջբերում:



Doc;-ի խոսքերից


Ես էլ ասւմ եմ ԳՈՆԵ ընդունեք իմաստուն ուժի օգնությամբ, սակայն էվոլյուցիոն տեսության սցենարով,

__________________

Սելավի ջան ես կոնկրետ ճիշտն ասած չեմ ընդունում այդ իմ ասած տարբերակը, բայց հաշվի առնելով ներկայումս եղած իրավիճակը, գիտական փաստերի առկայության պահով, ապա այդ վարկածը դեռ հլը մի քիչ կարող է գոյատեւել: Ինչը պարզ ապացուցվում է Վատիկանի խոստովանության մեջ: Սակայ ԻՄ անձնական կարծիքով դա ել ժամանակի հետ չի կարանա գոյություն ունենալ:

Կտրուկ
16.07.2009, 23:47
Այսօրվա կապիկը չի մարդ դառել, այսորվա կապիկը եւ մարդը ունեցել են նույն նախահորը, եթե այդպես կարելի է ասել:լավ՛։Ասում եմ հույս կա՞ որ գորիլան կամ օրանգուտանը ժամանակի ընդացքում մարդ կդառնան։

Doc
16.07.2009, 23:47
ոչ։
բնական օրենքով երբեք բացարձակ իշխանություն չի լինում։

ետ որ օրենքով?

Doc
16.07.2009, 23:51
Մեջբերում:



Doc-ի խոսքերից


Սխալ ես հասկացել։Բնական ընտրության ժամանակ հաղթում է ոչ թե ուժեղ տեսակը, այլ նույն տեսակի միջի ուժեղ օրգանիզմը :



Մեջբերում:



Doc-ի խոսքերից


Օրինակ, կա խելքին մոտ ենթադրություն, որ այսօրվա մարդը պատերազմել եւ ոչնչացրել է այլ մարդանման ցեղերին, :


հիմա ո՞վ ա սխալ հասկացել։

Կտրուկ ջան ինքտել ես հասկանում որ հազարավոր տարբերակներ կարան լինեն, մեկի մոտ մի ձեւ, մյուսի մոտ այլ կերպ, դա շատ բարդ եւ խուճուճ հարաբերություններ են: Կարողա մի տեսակ վերանա, ու իր հետեւից տանի մի 10 ուրիշ տեսակներ, որովհետեւ իրար հետ սննդային հանգույցա թե ինչ, հայերեն տերմինը չգիտեմ, կապված են եղել:

Կտրուկ
16.07.2009, 23:55
ետ որ օրենքով?
ուզում ես քաղաքական դաշտը վերցրու՝ուզում ես կենդանական։Առյուծը օրինակ՝ համարվում է կատվազգիների արքան .բայց չի ոչնչացրել վագրին կամ հովազին։
Իսկ մարդուն ո՞նց հաջողվեց բոլորի հախից գալ։

Doc
16.07.2009, 23:56
Doc-ի խոսքերից


Այսօրվա կապիկը չի մարդ դառել, այսորվա կապիկը եւ մարդը ունեցել են նույն նախահորը, եթե այդպես կարելի է ասել:


լավ՛։Ասում եմ հույս կա՞ որ գորիլան կամ օրանգուտանը ժամանակի ընդացքում մարդ կդառնան։

Լավ այսպես պատասխանեմ: Միանշանակ հույս կա, բայց ինձ թվում է մեր ներկայությունը կխանգարի դրան, բացի այդ դա միլիոնավոր տարիներ է պահանջում, իսկ հետո մարդ ասելով այս պարագայում ես նկատի չունեմ արտաքին տեսքը, այլ ինտելեկտը: Բայց համոզված եղեք որ ըստ էվոլյուցիոն տեսության հնարավոր է:

Doc
16.07.2009, 23:57
ուզում ես քաղաքական դաշտը վերցրու՝ուզում ես կենդանական։Առյուծը օրինակ՝ համարվում է կատվազգիների արքան .բայց չի ոչնչացրել վագրին կամ հովազին։
Իսկ մարդուն ո՞նց հաջողվեց բոլորի հախից գալ։
Բոլոր պրիմատների հախից մարդը չի եկել, բայց պրիմատ է:

Mephistopheles
17.07.2009, 01:04
Doc, իսկ ինչի՞դ է պետք բացահայտել կյանքի ծագման առեղծվածը :8

որ հենց որ հիվանդանս, կարողանանք բուժել ու ամեն սուտի հիվանդությունից մարդ, երեխա չմահանար…

Միքայէլ
17.07.2009, 02:30
Միքայել ջան բայց այդ աղյուսը ես ձերքով վերցնում եմ, բարձրացնում եւ դնում: Դա արդեն փոքր սցենար է: Ես էլ ասւմ եմ ԳՈՆԵ ընդունեք իմաստուն ուժի օգնությամբ, սակայն էվոլյուցիոն տեսության սցենարով, քանի որ ավելի լավ սցենար պարզապես չկա: Ինչն է ձեզ խանգարում այդ տարբերակը ընդունել, աստվածաշունչը??? Վատիկան արդեն հասկացավ եւ այդ քայլին գնաց, ուշ թե շուտ դուք ել կհասկանաք:

Doc ջան, եթե ձեր ձեռքը վերցրել, բարցրացրել և դրել է այդ աղյուսը, ապա ինչու՞ ձեր ձեռքը չպետք է հոգ տանի այդ աղյուսների հետագա ճակատագրի համար` մաքրի փոշին, նորացնի, ամրացնի, պաշտպանի ամեն տեսակ վնասակար ազդեցություններից և այլն:
Եկեք մի կողմ դնենք Վատիկանին էլ, Աստվածաշունչն էլ և ընդունենք, որ մենք ոչ միայն գոյության պայքարում հաղթելու համար ապրող արարածներ ենք, այլ նաև ընդունակ ենք անհրաժեշտության դեպքում զոհել ինքներս մեզ գոյության համար մղվող այդ պայքարում:

Doc
17.07.2009, 02:49
Doc ջան, եթե ձեր ձեռքը վերցրել, բարցրացրել և դրել է այդ աղյուսը, ապա ինչու՞ ձեր ձեռքը չպետք է հոգ տանի այդ աղյուսների հետագա ճակատագրի համար` մաքրի փոշին, նորացնի, ամրացնի, պաշտպանի ամեն տեսակ վնասակար ազդեցություններից և այլն:
Եկեք մի կողմ դնենք Վատիկանին էլ, Աստվածաշունչն էլ և ընդունենք, որ մենք ոչ միայն գոյության պայքարում հաղթելու համար ապրող արարածներ ենք, այլ նաև ընդունակ ենք անհրաժեշտության դեպքում զոհել ինքներս մեզ գոյության համար մղվող այդ պայքարում:

Իհարկե ընդունում եմ, մարդու բանականությունը, տրամաբանությունը, եւ այլն կենդանուց շատ է տարբերվում, ինչ ասացիք ընդունում եմ, բայց խոչնդոտ չեմ տեսնում էվոլյուցիոն տեսության հետ:

Mephistopheles
17.07.2009, 02:53
Ես կարծում եմ որ այս վիճաբանության մեջ կա մի ֆունդամենտալ սխալ… վիճաբանությունը գնում է գիտական տեսության, որը վաղուց արդեն ապացուցված է և կրոնական դոգմայի միջև որը անպտուղ է… Դոքն արդեն 100000 անգամ կրկնեց, որ բերեք ձեր տեսությունը և ապացույցները, բայց ինչպես տեսանք ոչ մի տող դրա մասին… ինչու՞… որովհետև այդպիսին չկա ոչ մի փաստ գոյություն չունի որպեսզի ապացուցի արարչագործության անգամ հնարավորությունը, միակ "հիմքը" դա աստվածաշունչն է, որը մեղմ ասած այս վիճաբանության մեջ անօգուտ է…

Դուք մոգոնած հարցերի տարափ եք տեղացնում Դոքի վրա հուսալով որ նա մի տեղ կսխալվի, իսկ նա թարսի պես չի սխալվում. և անգամ եթե սխալվի կամ հարցի պատասխանը չունենա, ապա դա միանշանակ արարչագործության ապացույց չի… Էվոլյուցիոն տեսությունն արդեն ընդունված է որպես ճշմարտություն և հետագա ուսումնասիրություններն ու գտածոները միայն ճշտում/հաստատում ու լրացնում են այն ինչպես Մենդելեևի պարբերական աղյուսակը սրա դեմ պայքարում են միայն նեղ-կրոնական աղանդները, որոնց գորությունը կախված է զուտ էվոլյուցիայի ժխտումից… ի դեպ որքան գիտեմ այդ աղանդների դեմ ձեզնից շատերը պայքարում են…

Ես առաջարկում, հորդորում և ինչու չէ նաև պահանջում եմ ձեզ նախ ուսումնասիրել էվոլյուցիան, որի մասին հսկա քանակությամբ գիտական գրականություն կա, կան կայքեր և վերջապես ցանկացած երկրի միջնակարգ դպրոցի կենսաբանության դասագիրք… վերցրեք կարդացեք ու նոր հարցեր տվեք… ազնիվ չէ առարկայից անտեղյակ լինել և վիճել դրա շուրջ…

Ես պարտադրում եմ, որ դուք ներկայացնեք ձեր տեսությունն ու դրան սատարող փաստերը և դրանք պետք է լինեն ոչ կրոնական որովհետև դրանք սովորաբար հիմնվում են զուտ հավատքի վրա, իսկ դա արդեն արգումենտ հանդիսանալ չի կարող… Քրիայշնինզմն ու Ինթելեջընթ Դիզայնը վաղուց մերժվել են քանի որ ոչ մի ապացույց չկա… տառացիորեն չկա… Կրոնական Համայնքներն արդեն ընդունել են էվոլյուցիայի անժխտելիությունը և չգիտեմ ի՞նչն է ձեզ ստիպում շարունակել վաղուց արդեն տանուլ տված այս պատերազմը… արտասահմանում դա նում են զուտ քաղաքական նպատակներով…

Դուք կարող եք չհավատալ էվոլյուցիային այն հույսով որ մի օր Արարչագործությունը կապացուցվի, ես ձեզ համբերություն եմ մաղթում… բայց սա նման է այն բանի որ հավատում ես որ երկիրը տափակ է այն հուսով որ մի օր կկանգնես երկրի պռնկին ու ցած կնայես

Սելավի
17.07.2009, 06:10
Doc ջան դու մի քանի անգամ արդեն կրկնեցիր որ Վատիկանը ընդունել է էվոլուցիայի տեսությունը, խնդրում եմ մի հղում տուր կարդամ, կամ եթե չէս կարող հղում տալ, գոնե քո խոսքերով շարադրի թե ինչ են ասում կրոնականները:
Հարցս սխալ չհասկանաս ես վաղուց գիտեմ որ բոլոր կրոնները անխնդիր փոփոխելու են իրենց դոկտրինաները, և սարքելու են ավելի ժամանակակից, ինչպես արել են շատ ժամանակ, որպիսզի կարողանան շատերին պահել իրենց ազդեցության ոլորտում քանի որ հողը արդեն փախնում է իրենց ոտքերի տակից:

Mephistopheles ջան այն որ իրականում 12 միլիարդ տարվա էվոլուցիայի արդյունքից է հիմա այսպես ձևավորված երկիր մոլորակը, դա անժխտելի է:
Սակայն ի սկզբանե այստեղ է բերվել ջուրը և կենդանական աշխարհը ոչ այս տեսքով ինչին հիմա մենք ականատես ենք:
Դա արվել է հինգ միլիարդ տարի առաջ, դրա համար էլ երբ գիտնակաները նայում են, տեսնում են որ մի անգամից ամեն տեղ առաջացել է կենդանական աշխարհ, սակայն իրենց չափումները ցույց են տալիս որ երկիր մոլորակը շատ ավելի տարիք ունի քան իրենց հայտնաբերած գտածոների տարիքները, որ կարծես թե հայտնվում են նույն ժամանակաշրջանում և այդ հանգամանքը շատ գիտնակաների մտածելու տեղիք է տալիս, թե ինչպես եղավ որ մի որոշ ժամանակաընթացք չկա ոչ մի բան, ու մեկ էլ մի անգամից կարճ ժամանակաշրջան հետո հայտնվում են տարբեր գտածոներ:
Դրանից հետո, այդ հինգ միլիարդ տարիների ընթացքում տեղի է ունեցել բնական էվոլուցիա որի ընթացքում էլ, վերջի հարյուր հազար տարում ձևավորվել է մարդու մի քանի տեսակներ:
Մենք Ադամ և Եվա կոչվող մարդկային տեսակն ենք, և այստեղ է որ տեղի է ունեցել միջամտություն Աստվածայինի կողմից, մարդուն տրվել է բանականություն և փոխվել է մարդու ԴՆԹ, ինչպես հիմա է փոխվում: Աստվածաշնչի խնձորը հենց դա է խորհրդանշում:
Իսկ մնացած մարդկային տեսակների աճը կանգնեցվել է, որպեսզի մեզ չխանգարեն մեր փորձարկումների մեջ:
Իսկ թե մենք ինչ ենք փորձարկում այս մարդ տեսակի մեջ մտնելով, դա արդեն ուրիշ թեմա է:
Այսպիսին է իմ իմացած տեղեկությունը:
Հիմա ուզում էս համարի հեքիաթ, ուզում էս տարբեր ածականներով կոչի այս առաջի հայացքից ֆանտաստիկ թվացող պատմությանը, սակայն ես իմ մեջ համոզված եմ որ ամեն բան այդպես է եղել:

Մի հարց էլ քեզ տամ Մեֆ՝ գիտնակաները ինչ են ասում, ջուրը ո՞նց է առաջացել այստեղ մեր մոլորակում, որից էլ սկսել են առաջանալ բոլոր կենդանիները:

Doc
17.07.2009, 08:05
Doc ջան դու մի քանի անգամ արդեն կրկնեցիր որ Վատիկանը ընդունել է էվոլուցիայի տեսությունը, խնդրում եմ մի հղում տուր կարդամ, կամ եթե չէս կարող հղում տալ, գոնե քո խոսքերով շարադրի թե ինչ են ասում կրոնականները:
Հարցս սխալ չհասկանաս ես վաղուց գիտեմ որ բոլոր կրոնները անխնդիր փոփոխելու են իրենց դոկտրինաները, և սարքելու են ավելի ժամանակակից, ինչպես արել են շատ ժամանակ, որպիսզի կարողանան շատերին պահել իրենց ազդեցության ոլորտում քանի որ հողը արդեն փախնում է իրենց ոտքերի տակից:

Սելավի ջան, չես պատկերացնում թե ինչքան ճիշտ բան ես ասում: Ես ել եմ համարում, որ հավատքը ունի շատ դրական կողմեր, եւ շատ բացասական նաեւ, սակայն պետք է մարդ ինքը որոշի հավատա, թե չէ, սակայն այդ հավատքի գլխավորները պետք է մտածեն այն մասին որ հավատքի դրույթները շատ չհակասեն արդի գիտության եզրակացությունների հետ, որպեսզի երիտասարդ սերունդը չնկնի տարրաձայնությունների մեջ, ինչպիսին է էվոլյուցիոն տեսության հետ կապված խնդիրը, եւ նման շատ հարցեր կան: Հիմա կնայեմ ու քեզ Վատիկանի մասին կգտնեմ ինֆորմացիա:

Doc
17.07.2009, 08:16
Մի հարց էլ քեզ տամ Մեֆ՝ գիտնակաները ինչ են ասում, ջուրը ո՞նց է առաջացել այստեղ մեր մոլորակում, որից էլ սկսել են առաջանալ բոլոր կենդանիները:

Գիտնականները ենթադրում են, որ ջուրը մեզ մոտ հավաքվել է ընկած աստերոիդներից, որոնք շատ ջուր են պարունակում, կարծեմ ուրիշ ենթադրություններ ել կան, պետք է նայել:

Իսկ որ տեղի ունեցել բնական էվոլյուցիյա, հետո մարդուն բանականություն է տրվել վարկածը, էլի ինչ որ տեղ կարա ապրի քանի որ այդքան հեշտ չի ապացուցել որ այդպես չի, սակայն իմ կարծիքով այդպես չի որովհետեւ կենդանիներին նայելով, տենում ես որ իրանք ել քիչ խելք չունեն, ու մեկ մեկ մտածում են իրենց առջեւ դրված խնդիրները լուծել: Իմիջայլոց կարելի է նոր թեմա բացե, թե մարդու բանականությունը ոնց եղավ, Աստծո միջամտությամբ, թե էվոլյուցիոն զարգացմամբ:

Doc
17.07.2009, 08:24
Doc ջան դու մի քանի անգամ արդեն կրկնեցիր որ Վատիկանը ընդունել է էվոլուցիայի տեսությունը, խնդրում եմ մի հղում տուր կարդամ, կամ եթե չէս կարող հղում տալ, գոնե քո խոսքերով շարադրի թե ինչ են ասում կրոնականները:
Հարցս սխալ չհասկանաս ես վաղուց գիտեմ որ բոլոր կրոնները անխնդիր փոփոխելու են իրենց դոկտրինաները, և սարքելու են ավելի ժամանակակից, ինչպես արել են շատ ժամանակ, որպիսզի կարողանան շատերին պահել իրենց ազդեցության ոլորտում քանի որ հողը արդեն փախնում է իրենց ոտքերի տակից:

Սելավի ջան ահա հղուները: Եթե ինտերնետում փնտրես Վատիկան եւ դարվինիզ, էլի ուրիշ հղումներ կան շատ լիքը:
http://www.newsru.com/world/11feb2009/darwin.html
http://www.rg.ru/2009/02/18/darvin.html
http://www.lenta.ru/news/2009/02/11/vatican/
http://www.rian.ru/analytics/20090212/161902832.html
http://www.mk.ru/228427/228427.html

Սելավի
17.07.2009, 10:03
կենդանիներին նայելով, տենում ես որ իրանք ել քիչ խելք չունեն, ու մեկ մեկ մտածում են իրենց առջեւ դրված խնդիրները լուծել:

Doc ջան կենդանիները բնազդով են շարժվում, բայց ոչ տրամաբանությամբ ու բանականությամբ:
Օրինակ օվկիանոսի կետերը մի քանի տարի առաջ, մեծ խմբերով դուրս էին գալիս ափ ու սատկում, և ոչ միայն կետերը:
Գիտես ինչու՞ որովհետև նրանք օվկիանոսի մեջ տեղաշարժվում են երկրի մագնիտական ցանցի օգնությամբ, նրանք ունեն « այսպես ասած դաչիկներ» որը օգնում է ճիշտ կողմնորոշվելու, սակայն երկրի մագնիտական ցանցի ուղղությունը հիմա փոխվել է և նրանք դարձիալ գնում են այդ դաչիկների օգնության շնորհիվ և դուրս են գալիս ափ ու սատկում:
Ինչքան էլ ջանք են գործադրում որ նրանց տեղափոխեն օվկիանոսի խորքերը, միևնույնն է նրանք կրկին գալիս են ափ:
Սա մի փոքր օրինակ բերեցի որ տեսնես նրանք բանականություն և տրամաբանություն չեն օկտագործում, չնայած որ համարվում են շատ խելացի կենդանիներ:
Նույնն էլ թռչունները, եթե ամեն մեկը հիմա ուշադրություն դարձնի իրենց տարածությունում, կնկատի որ նոր տեսակի թռչուններ են եկել իրենց մոտ, որոնք երբեք այդ կողմերում չեն եղել:
Հենց հիմա մենք գտնվում ենք էվոլուցիոն մեծ փոփոխությունների շրջանում, եթե անգամ շատ քիչ նկատելի է հիմա, մոտ չորս ամիս հետո դու հսկայական փոփոխությունների ականատես կլինես, թե ինչպես է իրեն կրկին բալանսավորելու երկիր մոլորակը:
Չնայած կարծեմ Հայաստանում էլ արդեն նկատելի է այնպիսի բաներ որ երբեք այդ տարածաշրջանում նման բաներ չէին եղել:

Doc
17.07.2009, 10:14
Doc ջան կենդանիները բնազդով են շարժվում, բայց ոչ տրամաբանությամբ ու բանականությամբ:
Օրինակ օվկիանոսի կետերը մի քանի տարի առաջ, մեծ խմբերով դուրս էին գալիս ափ ու սատկում, և ոչ միայն կետերը:
Գիտես ինչու՞ որովհետև նրանք օվկիանոսի մեջ տեղաշարժվում են երկրի մագնիտական ցանցի օգնությամբ, նրանք ունեն « այսպես ասած դաչիկներ» որը օգնում է ճիշտ կողմնորոշվելու, սակայն երկրի մագնիտական ցանցի ուղղությունը հիմա փոխվել է և նրանք դարձիալ գնում են այդ դաչիկների օգնության շնորհիվ և դուրս են գալիս ափ ու սատկում:
Ինչքան էլ ջանք են գործադրում որ նրանց տեղափոխեն օվկիանոսի խորքերը, միևնույնն է նրանք կրկին գալիս են ափ:
Սա մի փոքր օրինակ բերեցի որ տեսնես նրանք բանականություն և տրամաբանություն չեն օկտագործում, չնայած որ համարվում են շատ խելացի կենդանիներ:
Նույնն էլ թռչունները, եթե ամեն մեկը հիմա ուշադրություն դարձնի իրենց տարածությունում, կնկատի որ նոր տեսակի թռչուններ են եկել իրենց մոտ, որոնք երբեք այդ կողմերում չեն եղել:
Հենց հիմա մենք գտնվում ենք էվոլուցիոն մեծ փոփոխությունների շրջանում, եթե անգամ շատ քիչ նկատելի է հիմա, մոտ չորս ամիս հետո դու հսկայական փոփոխությունների ականատես կլինես, թե ինչպես է իրեն կրկին բալանսավորելու երկիր մոլորակը:
Չնայած կարծեմ Հայաստանում էլ արդեն նկատելի է այնպիսի բաներ որ երբեք այդ տարածաշրջանում նման բաներ չէին եղել:
Սելավի ջան իհարկե Դուք ճիշտ եք ասում, սակայն օրինակ կապիկի վերեւում որ բանան ես կախում ու ինքը չի հասնում, բաըց կողքը աթոռ կա, նա կվերցնի աթոռը, կմոտեցնի, կբարձրանա եւ կվերցնի բանանը, կամ կվերցնի քարը եւ կկոտրի պոպոքը եւ այդպիսի էքսպերիմենտներ շատ կան, պարզապես ես ուզում եմ ասել, նրանք ել շատ շատ շատ քիչ, բաըց մտածում են:

Կտրուկ
17.07.2009, 10:27
ոչ մի փաստ գոյություն չունի որպեսզի ապացուցի արարչագործության անգամ հնարավորությունը, միակ "հիմքը" դա աստվածաշունչն է, որը մեղմ ասած այս վիճաբանության մեջ անօգուտ է…
Մի շտապեք խնդրում եմ թերագնահատել Աստվածաշունչը՝ պատկերացում կազմելով նրա մասին առաջին հայացքից։Այնտեղ շատ լուրջ տեղեկություններ կան.որից օգտվելով այսօրվա գիտությունը շատ ու շատ առաջ կլիներ քան հիմա է ։Մի օրինակ՝
Դեռևս Կոպեռնիկոսի հայտնագործությունից(որ երկիրը կլոր է) 2500 տարի առաջ՝(Մ.Թ.Ա. 1700) ՀՈԲ ը իր 26.7 խոսքում գրում էՙԱնիկա հյուսիսը պարապ տեղին վրա կտարածէ և ու երկիրը ոչնչի վրա կկախէ՚։Նույնպես՝ եսայի 40.21 խոսքում ՝
ՙերկրի հիմնադրույթները չհասկացա՞ք։ԻՆՔՆ է երկրի շրջանակի վրա նստողը՚։ օրինակները բազում են։
Հիշեցնեմ որ այն ժամանակի գիտնականները երկիրը պատկերացնում էին փղերի կամ կրյաների վրա հենված.ու ոչ շրջանաձև։

Doc
17.07.2009, 10:59
երկրի հիմնադրույթները չհասկացա՞ք։ԻՆՔՆ է երկրի շրջանակի վրա նստողը՚։ օրինակները բազում են։
Հիշեցնեմ որ այն ժամանակի գիտնականները երկիրը պատկերացնում էին փղերի կամ կրյաների վրա հենված.ու ոչ շրջանաձև։

Սիրելիս դա այն ժամանակվա փիլիսոփաներն եին, եւ կտակարաննել են գրել մեր փիլիսոփա մարդիք: Հետո ոչ ոք չի ասում որ կտակարանում լրիվ անկապ բաներ են գրած?

Չամիչ
17.07.2009, 13:19
Լավ այսպես պատասխանեմ: Միանշանակ հույս կա, բայց ինձ թվում է մեր ներկայությունը կխանգարի դրան, բացի այդ դա միլիոնավոր տարիներ է պահանջում, իսկ հետո մարդ ասելով այս պարագայում ես նկատի չունեմ արտաքին տեսքը, այլ ինտելեկտը: Բայց համոզված եղեք որ ըստ էվոլյուցիոն տեսության հնարավոր է:

քեզ լսելուց կարելի է մտածել որ կապիկը հենց նոր է առաջացել, ու դեռ միլիոնավոր տարիեներ կպահանջվեն որ էվոլյուցիոն դրսեվորումները ակնառու դառնան: Մինչեվ հիմա խոսքը գնում էր հարյուր հազարավոր տարիների մասին, հետո աստիճանաբար դարձավ միլիոնավոր: Ներկա ժամանակներում ապրող կապիկի գոնե որեվէ մեկ տեսակի գոյության պատմությունը հաստատ կհասնի հարյուր հազարավոր տարիների: Դե թող տեսնեինք էվոլյուցիայի արդյունքները:

Հիշում եմ գիտնականների կողմից արված մի փորձ, կապիկին նստեցնում են վանդակում, վանդակից դուրս դնում են կերակուր, եվ կապիկից ոչ հեռու դնում են մի երկար փայտ, որի օգնությանբ կապիկը կարող է կերակուրը մոտեցնել եվ ուտել, կապիկը ֆայմում է փայտը օգտագործել կերակուրը մոտեցնելու նպատակով, բայց հետո նույն փայտը կոտրտում ու մաս մաս է անում, նույն փորձը կատարվել է տարբեր կապիկների հետ, ընդմիջումներով եվ շատ ու շատ անգամներ, ոչ մի անգամ ոչ մի կապիկի մտքով չի անցել փայտը պահպանել, չվոչնչացնել հետագայում կերակուրը մոտ բերելու նպատակով:

Mephistopheles
17.07.2009, 14:36
Մի շտապեք խնդրում եմ թերագնահատել Աստվածաշունչը՝ պատկերացում կազմելով նրա մասին առաջին հայացքից։Այնտեղ շատ լուրջ տեղեկություններ կան.որից օգտվելով այսօրվա գիտությունը շատ ու շատ առաջ կլիներ քան հիմա է ։Մի օրինակ՝
Դեռևս Կոպեռնիկոսի հայտնագործությունից(որ երկիրը կլոր է) 2500 տարի առաջ՝(Մ.Թ.Ա. 1700) ՀՈԲ ը իր 26.7 խոսքում գրում էՙԱնիկա հյուսիսը պարապ տեղին վրա կտարածէ և ու երկիրը ոչնչի վրա կկախէ՚։Նույնպես՝ եսայի 40.21 խոսքում ՝
ՙերկրի հիմնադրույթները չհասկացա՞ք։ԻՆՔՆ է երկրի շրջանակի վրա նստողը՚։ օրինակները բազում են։
Հիշեցնեմ որ այն ժամանակի գիտնականները երկիրը պատկերացնում էին փղերի կամ կրյաների վրա հենված.ու ոչ շրջանաձև։

Ես արդեն մեկ անգամ խնդրեցի Աստվածաշունչը որպես օրինակ չբերել. այն գիտական աշխատություն չէ և այնտեղ գրվածները գիտական փաստեր չեն… համենայն դեպս այդ գրքով քննության չի կարելի պատրաստվել…

Կոպեռնիկոսը չէ որ ասել է երկիրը կլոր է (դա հին հույներն են ասել), նա եղել է հելիոցենտրիկ աստղագիտության նախահայրը… իսկ աստվածաշնչային ձեր մեջբերումները ապացույց լինելուց շատ հեռու են, այնտեղ ուրիշ բաներել են գրված դա չի նշանակում որ մենք դրանք պիտի ընդունենք որպես գիտական փաստեր… և ասվածաշունչը գրողներն էլ գիտնականներ չեն եղել ու գիտությամբ չեն զբաղվել…

էլի եմ կրկնում, դուք մեզնից սպառիչ պատասխաններ եք պահանջում գիտական հիմնավորումներով իսկ դու ին աստվածաշնչից մի երկու մշուշոտ տող ես ներկայացնում որպես ապացույց… ես խնդրում եմ մի քիչ ավելի լուրջ վերաբերվես

Միքայէլ
17.07.2009, 15:29
Ես կարծում եմ որ այս վիճաբանության մեջ կա մի ֆունդամենտալ սխալ… վիճաբանությունը գնում է գիտական տեսության, որը վաղուց արդեն ապացուցված է և կրոնական դոգմայի միջև որը անպտուղ է… Դոքն արդեն 100000 անգամ կրկնեց, որ բերեք ձեր տեսությունը և ապացույցները, բայց ինչպես տեսանք ոչ մի տող դրա մասին… ինչու՞… որովհետև այդպիսին չկա ոչ մի փաստ գոյություն չունի որպեսզի ապացուցի արարչագործության անգամ հնարավորությունը, միակ "հիմքը" դա աստվածաշունչն է, որը մեղմ ասած այս վիճաբանության մեջ անօգուտ է…


Տեսությունը համարվում է գիտական, եթե գոյություն ունի այս կամ այն փորձի միջոցով նրան հերքելու մեթոդաբանական հնարավորություն, նույնիսկ եթե այդպիսի փորձ դեռ չի իրականացվել:

Այլ կերպ ասաց գիտական տեսությունը պետք է ունակ լինի սխալվել:
Սա ցրելու համար այստեղ գոյություն ունեցող այն բոլոր պատրանքները, թե էվոլյուցիայի տեսությունը ապացուցված է: :)

Էվոլյուցիայի տեսությունը ընդամենը ենթադրությունների շղթա է: Գոյություն չունեն ուսումնասիրության արդյունքներ, չի իրականացվել ոչ մի փորձ, որի արդյունքում հնարավոր լինի ապացուցել էվոլյուցիոն գործընաց: Հիմնվելով մի քանի կենդանիների արտաքին և ֆունցիոնալ նմանությունների վրա կատարվել է ենթադրություն, թե դրանք առաջացել են մեկը մյուսից կամ ունեցել են ընդհանուր նախնի: Երկիրը բնակեցրեց տեսակների ահռելի բազությունից ընտրվել են իրար քիչ, թե շան նման մի քանի տեսակներ (որոնք հաճախ կողք-կողքի են ապրել) և արվել է ևս մեկ ենթադրություն, որ դրանք առաջացել են մեկը մյուսից: “Վերակազմություն” կոչվող անչափ կասկածելի մեթոդի օգնությամբ, պարտադրված նախադրյալների վրա և որոշ չափով վերակազմողի երևակայությամբ ստեղծված այդ վերակազմությունների հիման վրա արվել են հերթական ենթանդրությունները, իսկ վերակազմությունները, սխեմաների կամ նկարների տեսքով ուղղարկվել են ուսումնական հաստատություններ` ներկայացվելով դրանք, որպես բացարձակ ճշմարտություններ: Դա այն դեպքում, երբ այդ ենթադրյալ վարկածներին հակասող նորանոր հայտնագործություններ են մշտապես կատարվում և կարիք է առաջանում կարկատել հինը, կամ մի նոր ենթադրություն առաջ քաշել:
Գուցե Doc-ին ներելի է նրա թեման դարվինիզմից շեղելու և միանգամայն այլ գաղափարի շուրջ քննարկումներ անցկացնելու փորձերը, քանզի նա գուցե ծանոթ չէ ակումբի կանոնադրության 2.2.3. կետին, ըստ որի. "Թեմայում չի թույլատրվում կատարել գրառում, որը չի համապատասխանում թեմայի բովանդակությանը, շեղում է թեմայից":
Խելացի մտահաղացման գաղափարը հնարավոր չէ ներկայացնել մեկ-երկու խոսքով: Դրա շուրջ կարող են ծավալվելու դարվինիզմի հետ կապ չունեցող քննարկումներ, և մոդերատորները լավագույն դեպքում կատարելու էին զգուշացումներ կամ ընդհանրապես ջնջելու էին թեմային չվերաբերվող գրառումները: Չնայած դրան քիչ չեն կատարվել այն գրառումները, որտեղ մեկ-երկու բառով ասվում է, թե ինչ է խելացի մտահաղացումը իրենից ներկայացնում: Եվ դրա մասին ինֆորմացիան ինտերնետում հազվագյուտ երևույց չէ, ցանկության դեպքում կարելի է գտնել, կարդալ և հասկանալ: Բայց դա էլ էական չէ: Զրույցը հիմնականում եղել է դարվինիզմի շուրջ, չնայած այն դարվինիզմից շեղելու բազմաթիվ փորձերին:

Mephistopheles
17.07.2009, 15:40
...................................

Mephistopheles ջան այն որ իրականում 12 միլիարդ տարվա էվոլուցիայի արդյունքից է հիմա այսպես ձևավորված երկիր մոլորակը, դա անժխտելի է:
Սակայն ի սկզբանե այստեղ է բերվել ջուրը և կենդանական աշխարհը ոչ այս տեսքով ինչին հիմա մենք ականատես ենք:
Դա արվել է հինգ միլիարդ տարի առաջ, դրա համար էլ երբ գիտնակաները նայում են, տեսնում են որ մի անգամից ամեն տեղ առաջացել է կենդանական աշխարհ, սակայն իրենց չափումները ցույց են տալիս որ երկիր մոլորակը շատ ավելի տարիք ունի քան իրենց հայտնաբերած գտածոների տարիքները, որ կարծես թե հայտնվում են նույն ժամանակաշրջանում և այդ հանգամանքը շատ գիտնակաների մտածելու տեղիք է տալիս, թե ինչպես եղավ որ մի որոշ ժամանակաընթացք չկա ոչ մի բան, ու մեկ էլ մի անգամից կարճ ժամանակաշրջան հետո հայտնվում են տարբեր գտածոներ:
Դրանից հետո, այդ հինգ միլիարդ տարիների ընթացքում տեղի է ունեցել բնական էվոլուցիա որի ընթացքում էլ, վերջի հարյուր հազար տարում ձևավորվել է մարդու մի քանի տեսակներ:
Մենք Ադամ և Եվա կոչվող մարդկային տեսակն ենք, և այստեղ է որ տեղի է ունեցել միջամտություն Աստվածայինի կողմից, մարդուն տրվել է բանականություն և փոխվել է մարդու ԴՆԹ, ինչպես հիմա է փոխվում: Աստվածաշնչի խնձորը հենց դա է խորհրդանշում:
Իսկ մնացած մարդկային տեսակների աճը կանգնեցվել է, որպեսզի մեզ չխանգարեն մեր փորձարկումների մեջ:
Իսկ թե մենք ինչ ենք փորձարկում այս մարդ տեսակի մեջ մտնելով, դա արդեն ուրիշ թեմա է:
Այսպիսին է իմ իմացած տեղեկությունը:
Հիմա ուզում էս համարի հեքիաթ, ուզում էս տարբեր ածականներով կոչի այս առաջի հայացքից ֆանտաստիկ թվացող պատմությանը, սակայն ես իմ մեջ համոզված եմ որ ամեն բան այդպես է եղել:

Մի հարց էլ քեզ տամ Մեֆ՝ գիտնակաները ինչ են ասում, ջուրը ո՞նց է առաջացել այստեղ մեր մոլորակում, որից էլ սկսել են առաջանալ բոլոր կենդանիները:

Սելավի, ինչից ես ենթադրում որ ջուրը "բերվել է" և դա արվել է 5 միլիարդ տարի առաջ. որտեղ ես նման ինֆորմացիա տեսել… ջուր կա համարյա բոլոր մոլորալների վրա, գազային, հեղուկ և սառույց վիճակում… ներքևի լինքը քեզ ամեն ինչ կասի
http://en.wikipedia.org/wiki/Water

ոչ ոք էլ չի ասում որ կյանքը մի անգամից է առաջացել… կարիք չկա կցկտուր տեղեկությունների վրա սեփական ենթադրություններն անել… հարկ է ունենալ ամբողջական գաղափար որը ես պարզապես իվիճակի չեմ ձեզ ներկայացնելու, դա շատ ծավալուն աշխատանք է և դուք պետք է սովորեք ինքնուրույն դա անել… ես ուղղակի կնշեմ այն մասերը որոնք իրականությանը չեն համապատասխանում… լա՞վ

http://en.wikipedia.org/wiki/Human

էս էլ քեզ լինքը… մի հատ կարդա հետո բանավիճենք …ՕՔ՞

Mephistopheles
17.07.2009, 15:58
Տեսությունը համարվում է գիտական, եթե գոյություն ունի այս կամ այն փորձի միջոցով նրան հերքելու կամ հաստատելու մեթոդաբանական հնարավորություն, նույնիսկ եթե այդպիսի փորձ դեռ չի իրականացվել:

Այլ կերպ ասաց գիտական տեսությունը պետք է ունակ լինի սխալվել կամ հաստատվել:
Սա ցրելու համար այստեղ գոյություն ունեցող այն բոլոր պատրանքները, թե էվոլյուցիայի տեսությունը ապացուցված է:

Էվոլյուցիայի տեսությունը ընդամենը ենթադրությունների շղթա է: Գոյություն չունեն ուսումնասիրության արդյունքներ, չի իրականացվել ոչ մի փորձ, որի արդյունքում հնարավոր լինի ապացուցել էվոլյուցիոն գործընաց: Հիմնվելով մի քանի կենդանիների արտաքին և ֆունցիոնալ նմանությունների վրա կատարվել է ենթադրություն, թե դրանք առաջացել են մեկը մյուսից կամ ունեցել են ընդհանուր նախնի: Երկիրը բնակեցրեց տեսակների ահռելի բազությունից ընտրվել են իրար քիչ, թե շան նման մի քանի տեսակներ (որոնք հաճախ կողք-կողքի են ապրել) և արվել է ևս մեկ ենթադրություն, որ դրանք առաջացել են մեկը մյուսից: “Վերակազմություն” կոչվող անչափ կասկածելի մեթոդի օգնությամբ, պարտադրված նախադրյալների վրա և որոշ չափով վերակազմողի երևակայությամբ ստեղծված այդ վերակազմությունների հիման վրա արվել են հերթական ենթանդրությունները, իսկ վերակազմությունները, սխեմաների կամ նկարների տեսքով ուղղարկվել են ուսումնական հաստատություններ` ներկայացվելով դրանք, որպես բացարձակ ճշմարտություններ: Դա այն դեպքում, երբ այդ ենթադրյալ վարկածներին հակասող նորանոր հայտնագործություններ են մշտապես կատարվում և կարիք է առաջանում կարկատել հինը, կամ մի նոր ենթադրություն առաջ քաշել:
Գուցե Doc-ին ներելի է նրա թեման դարվինիզմից շեղելու և միանգամայն այլ գաղափարի շուրջ քննարկումներ անցկացնելու փորձերը, քանզի նա գուցե ծանոթ չէ ակումբի կանոնադրության 2.2.3. կետին, ըստ որի. "Թեմայում չի թույլատրվում կատարել գրառում, որը չի համապատասխանում թեմայի բովանդակությանը, շեղում է թեմայից":
Խելացի մտահաղացման գաղափարը հնարավոր չէ ներկայացնել մեկ-երկու խոսքով: Դրա շուրջ կարող են ծավալվելու դարվինիզմի հետ կապ չունեցող քննարկումներ, և մոդերատորները լավագույն դեպքում կատարելու էին զգուշացումներ կամ ընդհանրապես ջնջելու էին թեմային չվերաբերվող գրառումները: Չնայած դրան քիչ չեն կատարվել այն գրառումները, որտեղ մեկ-երկու բառով ասվում է, թե ինչ է խելացի մտահաղացումը իրենից ներկայացնում: Եվ դրա մասին ինֆորմացիան ինտերնետում հազվագյուտ երևույց չէ, ցանկության դեպքում կարելի է գտնել, կարդալ և հասկանալ: Բայց դա էլ էական չէ: Զրույցը հիմնականում եղել է դարվինիզմի շուրջ, չնայած այն դարվինիզմից շեղելու բազմաթիվ փորձերին:

հրեշտակ ջան այ էս լինքը կարդա որ բանավիճենք Սելավիին էլ եմ մի քանի լինքեր տվել, դրանք էլ կարդա ու հակափաստարկներ բեր ու սիրով կբանավիճեմ, թե չէ մերկապարանոց հայտարարությունները սազականչի գիտական ֆորումին

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Խելացի մտահաղացման գաղափարի տեսությունը մերժված է ապացույցների բացակայության պատճառով… իմիջայլոց դրա ջատագովներն ու ֆինանսավորողները կրոնական ֆունդամենտալիստներ են… ես ուշի ուշով հետևել եմ դրանց զարգացումներին և տեղյակ եմ ինչն ինչոց է…

Հ.Գ. չմոռանաք ձեր տեսությունը ներկայացնել փաստերով ու առանց "ներքին զգացողությունների" դրանք այստեղ հետաքրքիր չեն

Չամիչ
17.07.2009, 16:10
չմոռանաք ձեր տեսությունը ներկայացնել փաստերով ու առանց "ներքին զգացողությունների" դրանք այստեղ հետաքրքիր չեն

Ի՞նչ փաստերի մասին է խոսքը,որեվէ տեսանելի շոշափելի փաստ կարո՞ղ ես ցույց տալ, որը կապացուցի էվոլյուցիոն տեսության գաղափարի ճշմարտացիությունը:

Միքայէլ
17.07.2009, 16:15
հրեշտակ ջան այ էս լինքը կարդա որ բանավիճենք Սելավիին էլ եմ մի քանի լինքեր տվել, դրանք էլ կարդա ու հակափաստարկներ բեր ու սիրով կբանավիճեմ, թե չէ մերկապարանոց հայտարարությունները սազականչի գիտական ֆորումին

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Խելացի մտահաղացման գաղափարի տեսությունը մերժված է ապացույցների բացակայության պատճառով… իմիջայլոց դրա ջատագովներն ու ֆինանսավորողները կրոնական ֆունդամենտալիստներ են… ես ուշի ուշով հետևել եմ դրանց զարգացումներին և տեղյակ եմ ինչն ինչոց է…

Հ.Գ. չմոռանաք ձեր տեսությունը ներկայացնել փաստերով ու առանց "ներքին զգացողությունների" դրանք այստեղ հետաքրքիր չեն

:) Մերկապարանոց ջան, դե հիմա էլ դու գնա քո դրած էդ լինքը կարդա ու փորձի հասկանալ, թե ինչ է այնտեղ գրված: Ես այդ հոդվածի միայն առաջին պարբերությունն եմ այստեղ մեջբերում` առանց փոփոխությունների, և նախորոք ընդունում, որ դրա համար մոդերատորներից ստացված նկատողությունը տեղին եմ համարում:

In biology, evolution is the change in the genetic material of a population of organisms from one generation to the next. Though the changes produced in any one generation are small, differences accumulate with each generation and can, over time, cause substantial changes in the organisms. This process can culminate in the emergence of new species. Indeed, the similarities between organisms suggest that all known species are descended from a common ancestor (or ancestral gene pool) through this process of gradual divergence.

Հ.Գ.
Չեմ հասկանում, թե ինչու ես գիտական հանրության կողմից ընդունված, Պոպպերի կողմից առաջ քաշված գիտական տեսության սահմանման մեջ ավելացրել "կամ հաստատելու" բառերը և դեռ կարմիր գույնով էլ ներկել ես այն:

Doc
17.07.2009, 17:37
քեզ լսելուց կարելի է մտածել որ կապիկը հենց նոր է առաջացել, ու դեռ միլիոնավոր տարիեներ կպահանջվեն որ էվոլյուցիոն դրսեվորումները ակնառու դառնան: Մինչեվ հիմա խոսքը գնում էր հարյուր հազարավոր տարիների մասին, հետո աստիճանաբար դարձավ միլիոնավոր: Ներկա ժամանակներում ապրող կապիկի գոնե որեվէ մեկ տեսակի գոյության պատմությունը հաստատ կհասնի հարյուր հազարավոր տարիների: Դե թող տեսնեինք էվոլյուցիայի արդյունքները:

Հիշում եմ գիտնականների կողմից արված մի փորձ, կապիկին նստեցնում են վանդակում, վանդակից դուրս դնում են կերակուր, եվ կապիկից ոչ հեռու դնում են մի երկար փայտ, որի օգնությանբ կապիկը կարող է կերակուրը մոտեցնել եվ ուտել, կապիկը ֆայմում է փայտը օգտագործել կերակուրը մոտեցնելու նպատակով, բայց հետո նույն փայտը կոտրտում ու մաս մաս է անում, նույն փորձը կատարվել է տարբեր կապիկների հետ, ընդմիջումներով եվ շատ ու շատ անգամներ, ոչ մի անգամ ոչ մի կապիկի մտքով չի անցել փայտը պահպանել, չվոչնչացնել հետագայում կերակուրը մոտ բերելու նպատակով:
__________________

Դու առաջարկում ես մի բուռ նառդու զառ գցել, ու հետո նորից գցել այնպես որ զառերը լինեն ճիշտ նույն տեղերում դասավորված ու նույն թվերով դեպի վեր: Հետո ասում ես, եթե նույն ձեւ չնկավ ուրեմն հնարավոր չէր այդպես գցել:

Doc
17.07.2009, 18:01
Տեսությունը համարվում է գիտական, եթե գոյություն ունի այս կամ այն փորձի միջոցով նրան հերքելու մեթոդաբանական հնարավորություն, նույնիսկ եթե այդպիսի փորձ դեռ չի իրականացվել:

Այլ կերպ ասաց գիտական տեսությունը պետք է ունակ լինի սխալվել:
Սա ցրելու համար այստեղ գոյություն ունեցող այն բոլոր պատրանքները, թե էվոլյուցիայի տեսությունը ապացուցված է:

Էվոլյուցիայի տեսությունը ընդամենը ենթադրությունների շղթա է: Գոյություն չունեն ուսումնասիրության արդյունքներ, չի իրականացվել ոչ մի փորձ, որի արդյունքում հնարավոր լինի ապացուցել էվոլյուցիոն գործընաց: Հիմնվելով մի քանի կենդանիների արտաքին և ֆունցիոնալ նմանությունների վրա կատարվել է ենթադրություն, թե դրանք առաջացել են մեկը մյուսից կամ ունեցել են ընդհանուր նախնի: Երկիրը բնակեցրեց տեսակների ահռելի բազությունից ընտրվել են իրար քիչ, թե շան նման մի քանի տեսակներ (որոնք հաճախ կողք-կողքի են ապրել) և արվել է ևս մեկ ենթադրություն, որ դրանք առաջացել են մեկը մյուսից: “Վերակազմություն” կոչվող անչափ կասկածելի մեթոդի օգնությամբ, պարտադրված նախադրյալների վրա և որոշ չափով վերակազմողի երևակայությամբ ստեղծված այդ վերակազմությունների հիման վրա արվել են հերթական ենթանդրությունները, իսկ վերակազմությունները, սխեմաների կամ նկարների տեսքով ուղղարկվել են ուսումնական հաստատություններ` ներկայացվելով դրանք, որպես բացարձակ ճշմարտություններ: Դա այն դեպքում, երբ այդ ենթադրյալ վարկածներին հակասող նորանոր հայտնագործություններ են մշտապես կատարվում և կարիք է առաջանում կարկատել հինը, կամ մի նոր ենթադրություն առաջ քաշել:
Գուցե Doc-ին ներելի է նրա թեման դարվինիզմից շեղելու և միանգամայն այլ գաղափարի շուրջ քննարկումներ անցկացնելու փորձերը, քանզի նա գուցե ծանոթ չէ ակումբի կանոնադրության 2.2.3. կետին, ըստ որի. "Թեմայում չի թույլատրվում կատարել գրառում, որը չի համապատասխանում թեմայի բովանդակությանը, շեղում է թեմայից":
Խելացի մտահաղացման գաղափարը հնարավոր չէ ներկայացնել մեկ-երկու խոսքով: Դրա շուրջ կարող են ծավալվելու դարվինիզմի հետ կապ չունեցող քննարկումներ, և մոդերատորները լավագույն դեպքում կատարելու էին զգուշացումներ կամ ընդհանրապես ջնջելու էին թեմային չվերաբերվող գրառումները: Չնայած դրան քիչ չեն կատարվել այն գրառումները, որտեղ մեկ-երկու բառով ասվում է, թե ինչ է խելացի մտահաղացումը իրենից ներկայացնում: Եվ դրա մասին ինֆորմացիան ինտերնետում հազվագյուտ երևույց չէ, ցանկության դեպքում կարելի է գտնել, կարդալ և հասկանալ: Բայց դա էլ էական չէ: Զրույցը հիմնականում եղել է դարվինիզմի շուրջ, չնայած այն դարվինիզմից շեղելու բազմաթիվ փորձերին:

1. Հարգելի Միքայել, հարկ եմ համարում նկատել, որ Ձեր տեսությունը դուք մինչ այժմ ապացուցում եք միայն էվոլյուցիոն տեսությունը տապալելու փորձերով, բայց չեք ներկայացնում Ձեր Խելացի մտահաղացում կոչվող տեսության հիմքերը, եւ սցենարը:
Հարկ եմ համարում նաեւ եւս մեկ անգամ հիշեցնել բոլորին, որ Ամբողջ աշխարում դպրոցներում եւ համալսարաններում ճիշտ են գտել դասավանդել էվոլյուցիոն տեսությունը, որպես ամենաշատ գիտական հիմքեր ունեցող տեսուրյուն

2. միեւնույն ժամանակ նորից փաստեմ որ Վատիկանը ՊԱՇՏՈՆԱՊԵՍ ընդունել է էվոլյուցիոն տեսությունը, եւ ՊԱՇՏՈՆԱՊԵՍ հայտրարել է, որ խելացի մտահաղացման տեսությունը, չունի ոչ մի հիմքեր եւ հրաժարվել է իր սեփական զեկույցից այդ թեմայով որը պիտի կայանար, այսպիսով վերջակետ դնելով այդ տեսության վրա: Նաեւ ասեմ որ Վատիկանը նոր է հասկացել դա, իսկ գիտնականները արդեն շատ վաղուց անգամ չեն ել քննարկում այդ խելացի մտահաղացման տեսությունը ինչպես նաեւ կրեոցեոնիզմը: ԿԱՐԾՈՒՄ ԵՔ ՈՉ ՈՔ ՈՉԻՆՉ ՉԻ ՀԱՍԿԱՆՈՒՄ, ԹԵ ԳԻՏՆԱԿԱՆՆԵՐԸ, ԹԵ ԿՐՈՆԱԿԱՆՆԵՐԸ, ԵՎ ԱՅԴ ԱՄԵՆԸ ԿԱՏԱՐՎՈՒՄ Է ԱՌԱՆՑ ՀԻՄՔԵՐԻ?

3. Առաջարկում բացել նոր թեմա այնպիսի վեռնագրով, վորտեղ Դուք հանգիստ կարողանաք ներկայացնել այդ խելացի մտահաղացում տեսության հիմքերը, փաստերը եւ սցենարը եւ այլն եւ բանավեճը շարունակել այնտեղ:

Սելավի
17.07.2009, 19:55
Մեֆ ջան ես չեմ պատրաստվում անպտուղ բանավեճի մեջ մտնել քեզ հետ:
Արդեն հարյուր անգամ գրվեց և փաստերով հերքվեց Դարվինյան, շեշտում եմ Դարվինյան տեսությունը էվոլուցիայի մասին, ոչ թե ընդհանուր էվոլուցիոն գաղափարախոսությունը:
Ես քեզ չեմ ուզում ոչ ապացուցել, ոչ էլ համոզել, դու մտածիր ինչպես ուզում էս էվոլուցիայի վերաբերյալ: Ես էլ մտածում եմ այնպես ինչպես արդեն գրել եմ:
Դու անընդհատ ասում էիր մերժում եք Դարվինի տեսությունը դե ներկայացրեք ձեր մոտեցումը այդ տեսության վերաբերյալ, ես էլ ներկայացրեցի իմ մոտեցումը:
Հիմա անպտուղ կլինի ես քեզ ասեմ գնա կարդա Նոր սկիզբ գիրքը որտեղ շատ մանրակրկիթ գրված է նաև այս թեմային վերաբերվող փաստեր, դու էլ լինկ տաս ասես կարդա սա կհասկանաս:
Հիմա ես էլ քեզ ասում եմ կարդա «Մարդու հուգու ալքիմիան», «Մի մտածիր ինչպես մարդ» «Նոր սկիզբ» «Ճանապարհորդություն դեպի տուն» .... գրքերը՝ այդ գրքերում տարբեր եղանակներով ներկայացվում է թե ինչը ինչոց է:
Սա էլ մի հատված այդ գրքերից: Հեղինակը Կռայոնն է՝ որ եթե շատ ուզենաս կիմանաս ով է Կռայոնը կամ Մետատրոնը:

Если вы следили за предыдущими книгами Крайона, то знаете, что некоторые важные послания, касающиеся возможностей конкретных наук, переданные в 1990-х годах, уже подтверждены этими науками. Некоторые из них включают: движущиеся со сверхсветовой скоростью близнецы (Крайон, книга 6, глава 10); открытие Deinococcus Radiodurans - бактерии, питающейся ядерными отходами (Крайон, книга 7, стр. 334*); комментарии Крайона по поводу Большого Взрыва (которого не было) (Крайон, книга 6, глава 10); постоянные намеки на активность гамма-лучей и что это значит (Крайон, книга 6, глава 10, и книга 7, стр. 132); как работают болезни (Крайон, книга 6, глава 10); математика кругов на полях (Крайон, книга 6, глава 10). В течение 11 лет Крайон активно рассказывает «как работают вещи» и приглашает это открывать.

Вот некоторая самая последняя информация со времени публикации последней книги Крайона. Думаю, читателям будут особенно интересны три области обсуждения: 1) ДНК; 2) физика и Космическая Сеть; 3) антропология и 4) общие странные факты, становящиеся наукой. В этой книге Крайона больше цитат из авторитетных научных источников, чем в какой-либо другой, все больше и больше указывающих на то, что странности превращаются в науку с каждым днем!

Մեֆ ջան եթե ունես հնարավորություն կարդ ու ամբողջ այն առեղծվածները որ մինչև այժմ անբացատրելի են եղել մարդկությանը՝ լինի դա կրոնական թե գիտական, դրանց բոլորի բացատրությունը տալիսա Կռայոնը:

Չամիչ
17.07.2009, 20:06
Դու առաջարկում ես մի բուռ նառդու զառ գցել, ու հետո նորից գցել այնպես որ զառերը լինեն ճիշտ նույն տեղերում դասավորված ու նույն թվերով դեպի վեր: Հետո ասում ես, եթե նույն ձեւ չնկավ ուրեմն հնարավոր չէր այդպես գցել:

Ես ոչինչ չեմ առաջարկում,ես դեմ չեմ, թող էվոյլուցիան ընթանա իր նախնտրած ցանկացած սցենարով:համենայդեպս ես եվ ինչպես պարզ դարձավ իմ նման շատերը ոչ մի սցենարային գործնթացի զարգացման փուլային հերթականությանը ականատես չենք դառնում: Բայց էտպես էլ չհասկացա, ի՞նչ կապ ուներ նարդին այս թեմայի հետ: Փորձում եմ առաջ քաշել տրամաբանական հստակ դիտարկումներ, ստանում եմ լղոզված մեկնաբանություններ: Եթե մի բանի նկատմամբ կա անվերապահ համոզվածություն, ապա այդ գործնթացի մանրամասների վերաբերյալ պետք է լինի հստակ պատկերացում: Անկեղծորեն փորձում եմ պատկերացնել թե ինչպես է ընթացել այդ պորցեսը, բայց մշտապես դեմ եմ առնում պարզ տրամաբանության հետ հակասության մեջ մտնող դետալների:
Փաստորեն հարյուր հազարավոր տարիներ առաջ գոյություն է ունեցել կապիկի մի յուրահատուկ տեսակ, որը էվոյլուցիայի արդյունքում չգիտես ինչու կորցրել է ճարպկորեն ծառ մագլցելու, ծառից ծառ վարպետորեն թռիչք կատարելու իր անփոխարինելի հատկությունը, որ ի՞նչ՞՞՞դուք տեսե՞լ եք թե կապիկները ինչպես են ծննդաբերում, նրանց ծննդաբերությունը տեղի է ունենում հաշված վարկյանների ընդացքում, իրենց համար մի անկյունում պպզում են եվ առանց որեվէ տառապանքի եվ տանջանքի լույս աշխարհ են բերում իրենց ձագերին, այս հատկանիշը նույնպես կորավ, որ ի՞նչ:
Կարծես թե ոչ մի կապիկ չի բողոքում իր ապրելակերպից, հենվելով իր բնազդի վրա եվ ունենալով գոյատեվելու համար առկա բոլոր անհրաժեշ հատկանիշները, նա հանգիստ հայթայթում է սննդի իր օրվա հասանելիք չափաբաժինը: եվ կարելի է երկար շարունակել այս կարգի հարցերի շարանը, որոնք առաջ են գալիս տրամաբանության եվ էվոյլուցիոն տեսության միջեվ ծավալված կոնֆիկտից:

Doc
17.07.2009, 20:53
Ես ոչինչ չեմ առաջարկում,ես դեմ չեմ, թող էվոյլուցիան ընթանա իր նախնտրած ցանկացած սցենարով:համենայդեպս ես եվ ինչպես պարզ դարձավ իմ նման շատերը ոչ մի սցենարային գործնթացի զարգացման փուլային հերթականությանը ականատես չենք դառնում: Բայց էտպես էլ չհասկացա, ի՞նչ կապ ուներ նարդին այս թեմայի հետ: Փորձում եմ առաջ քաշել տրամաբանական հստակ դիտարկումներ, ստանում եմ լղոզված մեկնաբանություններ: Եթե մի բանի նկատմամբ կա անվերապահ համոզվածություն, ապա այդ գործնթացի մանրամասների վերաբերյալ պետք է լինի հստակ պատկերացում: Անկեղծորեն փորձում եմ պատկերացնել թե ինչպես է ընթացել այդ պորցեսը, բայց մշտապես դեմ եմ առնում պարզ տրամաբանության հետ հակասության մեջ մտնող դետալների:
Փաստորեն հարյուր հազարավոր տարիներ առաջ գոյություն է ունեցել կապիկի մի յուրահատուկ տեսակ, որը էվոյլուցիայի արդյունքում չգիտես ինչու կորցրել է ճարպկորեն ծառ մագլցելու, ծառից ծառ վարպետորեն թռիչք կատարելու իր անփոխարինելի հատկությունը, որ ի՞նչ՞՞՞դուք տեսե՞լ եք թե կապիկները ինչպես են ծննդաբերում, նրանց ծննդաբերությունը տեղի է ունենում հաշված վարկյանների ընդացքում, իրենց համար մի անկյունում պպզում են եվ առանց որեվէ տառապանքի եվ տանջանքի լույս աշխարհ են բերում իրենց ձագերին, այս հատկանիշը նույնպես կորավ, որ ի՞նչ:
Կարծես թե ոչ մի կապիկ չի բողոքում իր ապրելակերպից, հենվելով իր բնազդի վրա եվ ունենալով գոյատեվելու համար առկա բոլոր անհրաժեշ հատկանիշները, նա հանգիստ հայթայթում է սննդի իր օրվա հասանելիք չափաբաժինը: եվ կարելի է երկար շարունակել այս կարգի հարցերի շարանը, որոնք առաջ են գալիս տրամաբանության եվ էվոյլուցիոն տեսության միջեվ ծավալված կոնֆիկտից:

Ձեզ հուզում է ոչ թե ոնց եղավ այլ ինչի եղավ, ինչ իմաստ կար մարդու առաջանալու մեջ? Սակայն այդ հարցը դիմեք փիլիսոփաներին, այդ հարցի շուրջ կարելի է շատ փիլիսոփայել: Մենք քննարկում ենք թե ոնցա եղել հավանաբար, հենվելով գիտական փաստերի եւ հիմքերի վրա:

Միքայէլ
17.07.2009, 22:17
Հարգելի Doc, փորձեմ ես էլ ձեզ պես պատասխանել կետ առ կետ:

1. Հարգելի Միքայել, հարկ եմ համարում նկատել, որ Ձեր տեսությունը դուք մինչ այժմ ապացուցում եք միայն էվոլյուցիոն տեսությունը տապալելու փորձերով, բայց չեք ներկայացնում Ձեր Խելացի մտահաղացում կոչվող տեսության հիմքերը, եւ սցենարը:
Հարկ եմ համարում նաեւ եւս մեկ անգամ հիշեցնել բոլորին, որ Ամբողջ աշխարում դպրոցներում եւ համալսարաններում ճիշտ են գտել դասավանդել էվոլյուցիոն տեսությունը, որպես ամենաշատ գիտական հիմքեր ունեցող տեսուրյուն:
1. Նախ հարկ եմ համարում նշել, որ ես մինչ այժմ ոչ մի տեսություն չեմ ապացուցել, իսկ էվոլյուցիայի տեսությունը տապալելու գործով զբաղված են ինձանից շատ ավելի խելացի մարդիկ: Խելացի մտահաղացման գաղափարի մասին ունեցած իմ պատկերացումները ես արդեն փորձել եմ ձեզ ներկայացնել իրար վրա դարսված աղյուսների տեսքով, և որի շուրջ քննարկումներ շատ հեռանկատ կերպով չեն ծավալվել:
Դպրոցները: Իսկ դուք մտածել եք, թե ինչու՞ են ամբողջ աշխարհի դպրոցներում հարկ համարել դարվինիզմ դասավանդել և ոչ քրիեյշնիզմ, կամ էլ երկուսը միասին: Կյանքի ծագման և զարգացման հարցում դավինիզմի առավել արժանահավատ լինելը այստեղ ոչ մի կապ չունի: Գրեթե բոլոր պետությունների սահմանադրությունների մեջ կա մոտովորապես այսպիսի մի կետ: “Տվյալ երկրի քաղաքացին ունի ցանկացած կրոն դավանելու կամ ոչ մի կրոն չդավանելու իրավունք”: Իրականում սա շատ կարևոր կետ է, որը բացառում է երկրի ներսում տարբեր հավատք ունեցող կամ ընդհանրապես ոչ մի հավատք չունեցող քաղաքացիների շահերի բախումը այդ հողի վրա: Եթե պետությունը պետական հաստատություններից մեկում սկսի պետական մակարդակով Աստծու գոյություն ենթադրող տեսություն դասավանդել, ապա դա անմիջական կերպով հակասելու է նրա սահմանադրությանը, և դա չի նշանակում որ այդ պետության օրենսդիր մարմնի ներկայացուցիչները կամ իշխանության գլուխ կանգնած պետական այրերը չեն ընդունում Աստծու գոյությունը:

2. միեւնույն ժամանակ նորից փաստեմ որ Վատիկանը ՊԱՇՏՈՆԱՊԵՍ ընդունել է էվոլյուցիոն տեսությունը, եւ ՊԱՇՏՈՆԱՊԵՍ հայտրարել է, որ խելացի մտահաղացման տեսությունը, չունի ոչ մի հիմքեր եւ հրաժարվել է իր սեփական զեկույցից այդ թեմայով որը պիտի կայանար, այսպիսով վերջակետ դնելով այդ տեսության վրա: Նաեւ ասեմ որ Վատիկանը նոր է հասկացել դա, իսկ գիտնականները արդեն շատ վաղուց անգամ չեն ել քննարկում այդ խելացի մտահաղացման տեսությունը ինչպես նաեւ կրեոցեոնիզմը: ԿԱՐԾՈՒՄ ԵՔ ՈՉ ՈՔ ՈՉԻՆՉ ՉԻ ՀԱՍԿԱՆՈՒՄ, ԹԵ ԳԻՏՆԱԿԱՆՆԵՐԸ, ԹԵ ԿՐՈՆԱԿԱՆՆԵՐԸ, ԵՎ ԱՅԴ ԱՄԵՆԸ ԿԱՏԱՐՎՈՒՄ Է ԱՌԱՆՑ ՀԻՄՔԵՐԻ?
2. Ես էլ նորից փաստեմ, որ Վատիկանը ոչ թե ընդունել է էվոլյուցիայի տեսությունը, որպես տեղի ունեցած փաստ, այլ հայտարարել է, որ այն չի հակասում Աստվածաշնչին: Այսինքն` եթե էվոլյուցիա նույնիսկ տեղի է ունեցել, ապա այն չի հակասում սուրբգրային մեկնաբանություններին: Բայց կրկին հարկ եմ համարում նշել, որ Վատիկանի ընդունած ցանկացած գաղափար պարտադիր չէ, որպեսզի ընդունվի կաթոլիկ հավատքը դավանողների (1 մլրդ) կամ կյանքի ուսումնասիրությամբ զբաղվող գիտնականների կողմից: Հիմա տեսնում եք, որ մեծատառերով գրված ձեր այդ նախադասությունը իրականում ոչ մի արտառոց բան չի պարունակում, քանի որ ձեր այդ “ԳԻՏՆԱԿԱՆՆԵՐԸ ԵՎ ԿՐՈՆԱԿԱՆՆԵՐԸ” փոքրամասնություն են կազմում մնացած աշխարհի (5,5 մլրդ) բնակչության և գիտնականների համեմատությամբ:

3. Առաջարկում բացել նոր թեմա այնպիսի վեռնագրով, վորտեղ Դուք հանգիստ կարողանաք ներկայացնել այդ խելացի մտահաղացում տեսության հիմքերը, փաստերը եւ սցենարը եւ այլն եւ բանավեճը շարունակել այնտեղ:
3. Թեմա բացելը առաջարակելով չի լինում: Մտնում են համապատասխան բաժին, ֆորումի կանոնների համաձայն բացում են համապատասխան թեմա, ներկայացնում են մի քանի պայմաններ և կազմակերպում քննարկում:
Եթե ակնկալում եք, որ այդ թեման ես եմ բացելու, ապա ստիպված եմ հուսախաբ անել ձեզ, քանի որ ես քիեյշնիզմի տեսությանը այնպես լավ ծանոթ չեմ, ինչպես դարվինիզմի տեսությանը: Սակայն խոստանում եմ իմ համեստ ուժերի ներածին չափ մասնակցել նման թեմայի քննարկումներին, եթե դրանք ընթանան քաղաքակիրթ հունով և անպատեհ առիթներով ու ծաղրական գրառումներով հղմուներ չարվեն Աստվածաշնչին կամ Ավետարաններին:



Հ.Գ.
Doc ջան, իրականում ես հիանում եմ ձեր համառությամբ, նպատակասլացությամբ և հետևողականությամբ: Ընդունեք շնորհավորանքներս: :good
Եվ մի փոքրիկ ուղղում`

... Մենք քննարկում ենք թե ոնցա եղել հավանաբար, հենվելով գիտական փաստերի եւ հիմքերի վրա:

Ձեր այս նախադասությունը պետք է ձևակերպվեր այսպես`
... Մենք քննարկում ենք, թե ինչպես է եղել հավանաբար` հենվելով առկա փաստերի վրա կատարված տրամաբանական ենթադրությունների վրա:

Doc
17.07.2009, 22:57
Իսկ դուք մտածել եք, թե ինչու՞ են ամբողջ աշխարհի դպրոցներում հարկ համարել դարվինիզմ դասավանդել և ոչ քրիեյշնիզմ, կամ էլ երկուսը միասին: Կյանքի ծագման և զարգացման հարցում դավինիզմի առավել արժանահավատ լինելը այստեղ ոչ մի կապ չունի: Գրեթե բոլոր պետությունների սահմանադրությունների մեջ կա մոտովորապես այսպիսի մի կետ: “Տվյալ երկրի քաղաքացին ունի ցանկացած կրոն դավանելու կամ ոչ մի կրոն չդավանելու իրավունք”: Իրականում սա շատ կարևոր կետ է, որը բացառում է երկրի ներսում տարբեր հավատք ունեցող կամ ընդհանրապես ոչ մի հավատք չունեցող քաղաքացիների շահերի բախումը այդ հողի վրա: Եթե պետությունը պետական հաստատություններից մեկում սկսի պետական մակարդակով Աստծու գոյություն ենթադրող տեսություն դասավանդել, ապա դա անմիջական կերպով հակասելու է նրա սահմանադրությանը, և դա չի նշանակում որ այդ պետության օրենսդիր մարմնի ներկայացուցիչները կամ իշխանության գլուխ կանգնած պետական այրերը չեն ընդունում Աստծու գոյությունը:

Միքայել ջան օրենքը կա, դուք ճիշտ եք, բաըց կենսաբանություն գիտությունը եւ կենսաբանություն առարկան որը դասավանդվում է դպրոցներում չգիտես թե ինչու այդ հարցում համնկնում է, իսկ կենսաբանություն գիտությունը հազիվ թե այդ օրենքին պետք է ենթարկվի:


. Նախ հարկ եմ համարում նշել, որ ես մինչ այժմ ոչ մի տեսություն չեմ ապացուցել, իսկ էվոլյուցիայի տեսությունը տապալելու գործով զբաղված են ինձանից շատ ավելի խելացի մարդիկ: Խելացի մտահաղացման գաղափարի մասին ունեցած իմ պատկերացումները ես արդեն փորձել եմ ձեզ ներկայացնել իրար վրա դարսված աղյուսների տեսքով, և որի շուրջ քննարկումներ շատ հեռանկատ կերպով չեն ծավալվել:

Միքայել ջան ընդամենը այդ փիլիսոփայական բնույթ ունեցող միտքը? Դա գիտական հիմք չէ ցավոք անգամ տեսություն առաջ բերելու համար:


2. Ես էլ նորից փաստեմ, որ Վատիկանը ոչ թե ընդունել է էվոլյուցիայի տեսությունը, որպես տեղի ունեցած փաստ, այլ հայտարարել է, որ այն չի հակասում Աստվածաշնչին: Այսինքն` եթե էվոլյուցիա նույնիսկ տեղի է ունեցել, ապա այն չի հակասում սուրբգրային մեկնաբանություններին: Բայց կրկին հարկ եմ համարում նշել, որ Վատիկանի ընդունած ցանկացած գաղափար պարտադիր չէ, որպեսզի ընդունվի կաթոլիկ հավատքը դավանողների (1 մլրդ) կամ կյանքի ուսումնասիրությամբ զբաղվող գիտնականների կողմից: Հիմա տեսնում եք, որ մեծատառերով գրված ձեր այդ նախադասությունը իրականում ոչ մի արտառոց բան չի պարունակում, քանի որ ձեր այդ “ԳԻՏՆԱԿԱՆՆԵՐԸ ԵՎ ԿՐՈՆԱԿԱՆՆԵՐԸ” փոքրամասնություն են կազմում մնացած աշխարհի (5,5 մլրդ) բնակչության և գիտնականների համեմատությամբ:

Վատիկանի մոտեցումը հարցին մի թերագնահատեք: Դասական հավատքի մարդկանց մեծամասնությանը չի հետաքրքրում թե ինչ է ասում գիտությունը, նրանք հակված են հավաըալ Վատիկանի ասածին կուրորեն, եթե նա հնարամտորեն ձեւակերպի կարծիքը եւ փորցի համաձայնեցնել աստվածաշնչի հետ, ինչը եւ արվում է: Դուք գիտնականների մեծամասնության ուժը մի թերագնահատեք, նրանց ապացույցները պատ են ջարդում, իսկ դուք այստեղ համոզում եք, որ մի բուռ էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականներ ծալել ու մի կողմ են դրել համարյա թե բոլոր գիտնականներին, են էլ ինչով? - իր դարը ապրած անհիմն տեսություններով եւ ենթադրություններով: Կներեք , բաըց դա ծիծաղելի է եւ անտրամաբանական:


Հ.Գ.
Doc ջան, իրականում ես հիանում եմ ձեր համառությամբ, նպատակասլացությամբ և հետևողականությամբ: Ընդունեք շնորհավորանքներս:
Եվ մի փոքրիկ ուղղում` Շնորհակալություն, ես ձեր ասած համառությունը լավ իմաստով եմ ընդունում: Ես այդպես ել չիմացա թե դուք ինչ մասնագիտություն ունեք, կամ որ ինստիտուտն եք ավարտել, կարծում եմ դա կապ ունի դարվինիզմի տեսությունը լիովին ընկալելու համար եւ մոլորության մեջ չնկնելու համար բառախաղերից, որոնք օգտագործում են տեսության սուտի եւ անհիմն հակափաստարկներ բերողները:


Doc-ի խոսքերից


... Մենք քննարկում ենք թե ոնցա եղել հավանաբար, հենվելով գիտական փաստերի եւ հիմքերի վրա:


Ձեր այս նախադասությունը պետք է ձևակերպվեր այսպես`
... Մենք քննարկում ենք, թե ինչպես է եղել հավանաբար` հենվելով առկա փաստերի վրա կատարված տրամաբանական ենթադրությունների վրա:

Առկա փաստերի , գիտական հիմքերի, եւ տեսականորեն հնարավոր տրամաբանական ենթադրությունների: Այդպես է պետք ձեափոխել"

Jarre
17.07.2009, 23:07
Կներեք էլի ձեր զրույցը ընդհատում եմ :)
Եթե ուզում եք պատասխանեք կամ մտածեք.
1) Ո՞րն է ըստ էվոլյուցիայի ամենասկիզբը
2) Եթե այդքան խոսում ենք գիտական հիմնավորումներից, ապա խնդրում եմ բացատրեք, ինչպե՞ս է տեղի ունենում մոլեկուլային էվոլյուցիան
3) Ո՞ւր են տեսակների փոփոխությունների միջանկյալ տեսակները
4) Արդյո՞ք անհերքելիորեն ճիշտ արտաքինով են վերականգնված ավստրալոպիտեկի, հոմո էրեկտուսի, եգիպտոպիտեկի, ռամապիտեկի և այլ մարդանման կապիկների իրական տեսքերը, որոնցից մի քանիսից ընդամենը մի քանի մասեր են գտել։ Եթե այո, ապա ո՞ւր են անհերքելի գիտական ապացույցները։
5) Արդյո՞ք բոլոր գիտնականները և կրոններն են անհերքելի փաստ համարում էվոլյուցիան։

Առայժմ այսքանը :)

Doc
17.07.2009, 23:29
Կներեք էլի ձեր զրույցը ընդհատում եմ
Եթե ուզում եք պատասխանեք կամ մտածեք.
1) Ո՞րն է ըստ էվոլյուցիայի ամենասկիզբը
2. Եթե այդքան խոսում ենք գիտական հիմնավորումներից, ապա խնդրում եմ բացատրեք, ինչպե՞ս է տեղի ունենում մոլեկուլային էվոլյուցիան

http://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_РНК-мира
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/12/09/182700.html
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/12/15/154000.html

շատ կա, փնտրեք կգտնեք:

Միքայէլ
17.07.2009, 23:37
Միքայել ջան օրենքը կա, դուք ճիշտ եք, բաըց կենսաբանություն գիտությունը եւ կենսաբանություն առարկան որը դասավանդվում է դպրոցներում չգիտես թե ինչու այդ հարցում համնկնում է, իսկ կենսաբանություն գիտությունը հազիվ թե այդ օրենքին պետք է ենթարկվի:

Եթե կենսաբանությունը այնպիսի պնդում պարունակող տեսություն ունենան, ըստ որի Աստված գոյություն չունի, ապա նա չի դասավանդվի դպրոցներում, քանի որ նրա դասավանդումը կհակասի Սահմանադրությանը: :)




Միքայել ջան ընդամենը այդ փիլիսոփայական բնույթ ունեցող միտքը? Դա գիտական հիմք չէ ցավոք անգամ տեսություն առաջ բերելու համար:

Այդ միտքը շատ ավելի գիտական հիմք ունի, քան պնդումը, թե կյանքը առաջացել է անկենդան աշխարհից, որը ոչ միայն գիտական հիմք չունի, ոչ միայն փաստ չէ, այլ նաև անտրամաբանական է:



Վատիկանի մոտեցումը հարցին մի թերագնահատեք: Դասական հավատքի մարդկանց մեծամասնությանը չի հետաքրքրում թե ինչ է ասում գիտությունը, նրանք հակված են հավաըալ Վատիկանի ասածին կուրորեն, եթե նա հնարամտորեն ձեւակերպի կարծիքը եւ փորցի համաձայնեցնել աստվածաշնչի հետ, ինչը եւ արվում է: Դուք գիտնականների մեծամասնության ուժը մի թերագնահատեք, նրանց ապացույցները պատ են ջարդում, իսկ դուք այստեղ համոզում եք, որ մի բուռ էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականներ ծալել ու մի կողմ են դրել համարյա թե բոլոր գիտնականներին, են էլ ինչով? - իր դարը ապրած անհիմն տեսություններով եւ ենթադրություններով: Կներեք , բաըց դա ծիծաղելի է եւ անտրամաբանական:
Ես կփորձեի այս գրառմանը պատասխանել դարվինիզմի շրջանակներում, եթե գոնե պատկերացում ունենայի, թե դուք ինչ եք ակնարկում "դասական հավատք" ասելով: Կարող եմ եզրակացնել միայն որ դուք "գիտնական" և "դարվնիստ" հասկացողությունները կրկին իրար եք խառնել:



Շնորհակալություն, ես ձեր ասած համառությունը լավ իմաստով եմ ընդունում: Ես այդպես ել չիմացա թե դուք ինչ մասնագիտություն ունեք, կամ որ ինստիտուտն եք ավարտել, կարծում եմ դա կապ ունի դարվինիզմի տեսությունը լիովին ընկալելու համար եւ մոլորության մեջ չնկնելու համար բառախաղերից, որոնք օգտագործում են տեսության սուտի եւ անհիմն հակափաստարկներ բերողները:
Իմ գովեստի խոսքերը անկեղծ էին և միայն դրական: :) Իսկ մնացած հարցում կրկին սխալվում եք:

Հ. Գ.
Դե հիմա մի ետադարձ հայացք նետեք և տեսեք, թե զրույցը դարվինիզմից ամեն գնով շեղելու ձեր փորձերը ի՞նչ ուղղությամբ են ծավալել կամ ծավալելու հնարավոր քննարկումները:

Ֆրեյա
17.07.2009, 23:39
Կներեք էլի ձեր զրույցը ընդհատում եմ :)
Եթե ուզում եք պատասխանեք կամ մտածեք.
1) Ո՞րն է ըստ էվոլյուցիայի ամենասկիզբը
Ըստ Դարբինի՝ աստված :) Դարվինը չի կարողացել բացատրություն տալ կյանքի ստեղծմանը, ու լինելով հավատացյալ՝ "ամենասկիզբը" վերագրել է աստծուն…


2) Եթե այդքան խոսում ենք գիտական հիմնավորումներից, ապա խնդրում եմ բացատրեք, ինչպե՞ս է տեղի ունենում մոլեկուլային էվոլյուցիան
Այսինքն՝ մոլեկուլի էվոլյուցիա՞ նկատի ունես անկենդան նյութերից կյանքի առաջացումը՞

Մի հարց էլ իմ կողմից ավելացնեմ :P
Ինչու այսօր չի ընթանում կապիկից մարդու վերածվելու պրոցեսը՞ Ինչու մենք չենք տեսնում կենդանի այն արարածներին, որոնք հազարավոր տարիներ առաջ իբրև թե գոյություն են ունեցել՞

Իսկ Դարվինի մեծությունը անհերքելի է … Նրա ՝ բնական ընտրության տեսությունը հանճարեղ է, ոչ այնքան ներդրումով կենսաբանության մեջ, որքան հասարակության մտածելակերպի մեջ գործած էֆֆեկտով

Սելավի
17.07.2009, 23:44
Գիտական փնտրտուքների ընթացքում, անտեսելով տիեզերական ապացույցները, նշանակումա հրաժարվել՝ իրականությունը ամբողջությամբ բացահայտելուց:
Ես չէի ուզենա որ այսպես աշխատեն մեր գիտնակաները:
ինչը հիմա անում են, թեկուզ Դարվինի ուսմունքը ներկայացնող գիտնականները:
Ինձ թվումա, որ նրանք ոչ թե ուզում են իրենց տեսությունը արժեվորեն, այլ նրանք ուզում են ամեն գնով ապացուցել որ Բարձրագույն ուժ չկա, որ ամեն բան տեղի է ունեցել ինքնաբուխ:
Այսպիսի մտադրությամբ գիտնականները դատապարտված են ձախողման, առանց կասկածի:

Կտրուկ
17.07.2009, 23:44
Ես արդեն մեկ անգամ խնդրեցի Աստվածաշունչը որպես օրինակ չբերել. Մեփ ջան.դու ինձ ուղղակի զարմացնում ես։Մի անգամ ասացիր որ էլ չես սադրելու.հետո նորից ինքդ անդրադառնում ես Աստվածաշնչին և նեղանում որ հարցիդ պատասխանել եմ։Մի հատ խնդրում եմ նայիր գրվածքիս մեջբերմանը .արդյոք քո ասածի վրայո՞վ չեմ բերել օրինակս։
Այս թեմայում կարծում եմ լիիրավ կարող ենք անդրադառնալ կտակարանին՝ նաիր հարցումը։
հետո՝ ինչ է նշանակում մշուշոտ օրինակ. շատ էլ հստակ օրինակ է։ՈՒչկա մի տող կամ մարգարեություն. որ գրված լինի Գրքում և կատարված չլինի։
Ինձ համար առավել անհիմն ու անիրական է երբ բազմահարկ կառուցելուց՝ չունես առաջին հարկի շինանյութը և կառույցդ սկսում ես երկրորդ հարկից ու փորձում ես արդեն տանիքը թիթեղապատել։այսինքն ՝
ձեր կառուցած շենքը օդի մեջ է պարոնայք՝ այն ընդամենը օդ է։

Mephistopheles
17.07.2009, 23:45
Ի՞նչ փաստերի մասին է խոսքը,որեվէ տեսանելի շոշափելի փաստ կարո՞ղ ես ցույց տալ, որը կապացուցի էվոլյուցիոն տեսության գաղափարի ճշմարտացիությունը:

Մարդու սաղմը

Չամիչ
17.07.2009, 23:51
Ձեզ հուզում է ոչ թե ոնց եղավ այլ ինչի եղավ, ինչ իմաստ կար մարդու առաջանալու մեջ? Սակայն այդ հարցը դիմեք փիլիսոփաներին, այդ հարցի շուրջ կարելի է շատ փիլիսոփայել: Մենք քննարկում ենք թե ոնցա եղել հավանաբար, հենվելով գիտական փաստերի եւ հիմքերի վրա:

Ստիպված եմ հերթական անգամ նկատել, որ դուք լղոզում եք իմ ասածները:Ես ասել եմ՝


Անկեղծորեն փորձում եմ պատկերացնել թե ինչպես է ընթացել այդ պորցեսը, բայց մշտապես դեմ եմ առնում պարզ տրամաբանության հետ հակասության մեջ մտնող դետալների:

Հնարավոր է դուք, էվոլյուցիոն տեսությունը ընդունում եք որպես դոգմա եվ ձեր բոլոր հարցերի պատասխանները փնտրում եվ գտնում եք այդ տեսությանը վերաբերվող ինֆորմացիայի սահմաններում,խնդրեմ, սա ձեր իրավունքն է:

ինչը որ վերաբերվում է մարդու ծագումնաբանությանը եվ առհասարակ աշխարհաշինությանը, ես, երբեք հալած յուղի տեղ չեմ ընդունում,այս ոլորտի ցանկացած տեսություն իր կենսունակությամբ պետք է ապացուցի իր գոյության իրավունքը:տեսությունը դեռ պետք է ցույց տա որ կենսունակ է եվ ի զորու է դիմակայելու մի շարք տրամաբանական հարցերի տարափին : Ինչպես տեսնում եմ, էվոյլուցիոն տեսությունը մի քանի տրամաբանական հարցից միանգամից սասանվում է:

ինչպես պարզեցինք կապիկը հրաժարվեց չորեքթաթ վիճակից եվ անսպասելի նրա մոտ փայլատակեց գիտակցությունը, հարց է ծագում, փաստորեն ըստ Դարվինի, չորեքթաթ վիճակը եվ գիտակցությունը անհամատեղելի են՞՞՞՞՞՞

Doc
17.07.2009, 23:53
Եթե կենսաբանությունը այնպիսի պնդում պարունակող տեսություն ունենան, ըստ որի Աստված գոյություն չունի, ապա նա չի դասավանդվի դպրոցներում, քանի որ նրա դասավանդումը կհակասի Սահմանադրությանը:
Դուք ուզում եք ասել, որ գիտությունը զարգանում է օրենսդրության ենթակայության տակ? Այդպիսի բան չկա, դա հնարավոր չէ :)

Միքայէլ
18.07.2009, 00:01
http://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_РНК-мира
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/12/09/182700.html
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/12/15/154000.html

շատ կա, փնտրեք կգտնեք:
Սա ձեր առաջին հղման հոդվածում առաջին նախադաստությունն է`

В настоящее время теории самозарождения и стационарного состояния представляют собой только исторический или философский интерес, так как результаты научных исследований противоречат выводам этих теорий.

(Մոդերատորների նկատողությունը ընդունում եմ, սակայն գրառումս խնդրում եմ թողնել)
Երկրորդ հղումի հեքիաթային լինելը արդեն իսկ երևում է դրա վերնագրից:
Մյուս երկուսն էլ կուսումնասիրեմ: :)

Հ. Գ.


Դուք ուզում եք ասել, որ գիտությունը զարգանում է օրենսդրության ենթակայության տակ? Այդպիսի բան չկա, դա հնարավոր չէ :)

Հնարավոր է, Doc ջան, հնարավոր է, :) Աշխարհը պտտեցնող ուժը քաղաքականությունն է, ոչ թե գիտությունը, բայց սա արդեն թեմայից դուրս է:

Mephistopheles
18.07.2009, 00:05
:) Մերկապարանոց ջան, դե հիմա էլ դու գնա քո դրած էդ լինքը կարդա ու փորձի հասկանալ, թե ինչ է այնտեղ գրված: Ես այդ հոդվածի միայն առաջին պարբերությունն եմ այստեղ մեջբերում` առանց փոփոխությունների, և նախորոք ընդունում, որ դրա համար մոդերատորներից ստացված նկատողությունը տեղին եմ համարում:

In biology, evolution is the change in the genetic material of a population of organisms from one generation to the next. Though the changes produced in any one generation are small, differences accumulate with each generation and can, over time, cause substantial changes in the organisms. This process can culminate in the emergence of new species. Indeed, the similarities between organisms suggest that all known species are descended from a common ancestor (or ancestral gene pool) through this process of gradual divergence.

Հ.Գ.
Չեմ հասկանում, թե ինչու ես գիտական հանրության կողմից ընդունված, Պոպպերի կողմից առաջ քաշված գիտական տեսության սահմանման մեջ ավելացրել "կամ հաստատելու" բառերը և դեռ կարմիր գույնով էլ ներկել ես այն:

մնացածն էլ կարդա… մենակ առաջին պարբերությունն ես կարդացել…այնտեղ շատ հետաքրքիր փաստեր կան… կամ էլ կարդացել ես ու մնացածի հետ համաձայն ես

տենց չի Միքո ջան, մի հատ can ու suggest բառեր ես գտել ու համարում ես որ էվոլյուցիան ժխտեցի՞ր… ըտենց հեշտ լիներ Վատիկանը վաղուց էր ջաղջախել այդ տեսությունը… քո կարծիքով ոչ ոք գլխի չի ընկե՞լ

Չամիչ
18.07.2009, 00:07
Մարդու սաղմը

Մարդու սաղմը ձեզ համար էվոլյուցիոն տեսության ապացու՞յց է հանդիսանում: Եվ ինչպես՞՞՞ մարդը հենց սկզբից, սկսած սաղմնային վիճակից հանդիսանում է գիտակցության կրող, մի քանի ամսական վիճակում մանուկը չորեքթաթ է տեղաշարժվում, բայց դա չի նշանակում, որ հենց կանգնում է ոտքի նոր հանկարծակի, հրաշքով ձեռք է բերում գիտակցություն:

Doc
18.07.2009, 00:09
Սա ձեր առաջին հղման հոդվածում առաջին նախադաստությունն է`

В настоящее время теории самозарождения и стационарного состояния представляют собой только исторический или философский интерес, так как результаты научных исследований противоречат выводам этих теорий.

(Մոդերատորների նկատողությունը ընդունում եմ, սակայն գրառումս խնդրում եմ թողնել)
Երկրորդ հղումի հեքիաթային լինելը արդեն իսկ երևում է դրա վերնագրից:
Մյուս երկուսն էլ կուսումնասիրեմ:

իսկ ինչու եք զարմանում, դուք գրագետ մարդ եք, կարդացեք մնացածը եւ ամեն ինչ կհասկանաք: Ամբողջ կոնտեքստից ընտրեցիք ձեզ ձեռնատու նախադասությունը, մեջբերեցիք, եւ ուրախացաք: Ես կհամարեմ որ դա անուշադրություն եր, ոչ թե դիտավորյալ քայլ մոլորություն տարածելու:

Doc
18.07.2009, 00:15
ձեր կառուցած շենքը օդի մեջ է պարոնայք՝ այն ընդամենը օդ է։

Այդ օդը միակ ՄԱՔՈՒՐ օդն է, որը թոքերի մեջ մտնելով թթվածին է տալիս օրգանիզմին:;)

Կտրուկ
18.07.2009, 00:17
Այդ օդը միակ ՄԱՔՈՒՐ օդն է, որը թոքերի մեջ մտնելով թթվածին է տալիս օրգանիզմին:;)
Օդը հարկավոր է թոքերին.բայց ոչ՝ աչքերին։:)

Doc
18.07.2009, 00:20
Ես կփորձեի այս գրառմանը պատասխանել դարվինիզմի շրջանակներում, եթե գոնե պատկերացում ունենայի, թե դուք ինչ եք ակնարկում "դասական հավատք" ասելով: Կարող եմ եզրակացնել միայն որ դուք "գիտնական" և "դարվնիստ" հասկացողությունները կրկին իրար եք խառնել:

Նկատի ունեմ աստվածաշունչը միակ եւ անհերքելի ճշմարտություն համարողները:

Mephistopheles
18.07.2009, 00:22
Մեփ ջան.դու ինձ ուղղակի զարմացնում ես։Մի անգամ ասացիր որ էլ չես սադրելու.հետո նորից ինքդ անդրադառնում ես Աստվածաշնչին և նեղանում որ հարցիդ պատասխանել եմ։Մի հատ խնդրում եմ նայիր գրվածքիս մեջբերմանը .արդյոք քո ասածի վրայո՞վ չեմ բերել օրինակս։
Այս թեմայում կարծում եմ լիիրավ կարող ենք անդրադառնալ կտակարանին՝ նաիր հարցումը։
հետո՝ ինչ է նշանակում մշուշոտ օրինակ. շատ էլ հստակ օրինակ է։ՈՒչկա մի տող կամ մարգարեություն. որ գրված լինի Գրքում և կատարված չլինի։
Ինձ համար առավել անհիմն ու անիրական է երբ բազմահարկ կառուցելուց՝ չունես առաջին հարկի շինանյութը և կառույցդ սկսում ես երկրորդ հարկից ու փորձում ես արդեն տանիքը թիթեղապատել։այսինքն ՝
ձեր կառուցած շենքը օդի մեջ է պարոնայք՝ այն ընդամենը օդ է։

ապեր դու ավետարանը կարդում ես ու ոնց ուզում հասկանում ես… ավետարանը և ընդհանրապես կրոնական գրակնությունն ու դոգմաները, գիտական փաստերի ու ապացույցների վրա հիմնված չեն և չեն կարող որպես գիտական ապացույց օգտագործվել… այս հարցում և գիտական աշխարհը և կրոնական աշխարհը միանշանակ համաձայն են… Կրոնն այլևս չի փորձում ժխտել գիտական տեսությունները… գիտական տեսությունները կարող են ժխտվել միայն գիտական մեթոդներով… սրա շուրջ ամբողջ աշխարհը համաձայնության է եկել (բացի քեզանից)…

բայց ասենք թե ավետարանն ասում է որ երկիրը կլոր է ու պտտվում է արևի շուրջը, սա ինչպե՞ս է ժխտում էվոլյուցիոն տեսությունը … կամ ի՞նչ է դա նշանակում է որ մենք աստղագիտությունը ավետարանով ե՞նք սովորելու… քո գաղափարներն ու հայացքները անգամ կղերականության համար են անընդունելի… կրոնն այլևս չի զբաղվում գիտական տեսությունների ժխտմամբ…

Կտրուկ ջան սադրանքը քո կողմից է, որովհետև դու ես ավետարանից մեջբերում արել… քանիցս նշվել է, որ դա յս ֆորումում և գիտական աշխարհում հիմք չէ… քանի՞ լեզվով ասեմ որ հասկանաս

Doc
18.07.2009, 00:23
Օդը հարկավոր է թոքերին.բայց ոչ՝ աչքերին։

Եթե մաքուր օդ թոքերտ չմտնի, աչքերտ կփչանան, հալյուցինացիաներ կսկսվեն: Գիտես օդի պակասից ինչեր են լինում թե չէ?:) Լավ, թեմայից շեղվում ենք դեպի փիլիսոփայություն:

Mephistopheles
18.07.2009, 00:24
Օդը հարկավոր է թոքերին.բայց ոչ՝ աչքերին։:)

աչքերին էլ է պետք… որ կենսաբանության դասերից չբացակայերիր, կիմանայիր

ապեր, քո խոսքը քո դեմ է աշխատում

Կտրուկ
18.07.2009, 00:28
Կտրուկ ջան սադրանքը քո կողմից է, որովհետև դու ես ավետարանից մեջբերում արել… քանիցս նշվել է, որ դա յս ֆորումում և գիտական աշխարհում հիմք չէ… քանի՞ լեզվով ասեմ որ հասկանասինձ մոտ լուրջ կասկածներ են առաջանում որ դու ՝հարգելիս.մի բան կարդում ես.բայց ուրիշ բան հասկանում. մի խեղաթյուրի ասածներս և նորից եմ կրկնում ՝ ես կտակարանին չեի անդրադառնա. եթե դու դա չանեիր։

Doc
18.07.2009, 00:31
Ես կփորձեի այս գրառմանը պատասխանել դարվինիզմի շրջանակներում, եթե գոնե պատկերացում ունենայի, թե դուք ինչ եք ակնարկում "դասական հավատք" ասելով: Կարող եմ եզրակացնել միայն որ դուք "գիտնական" և "դարվնիստ" հասկացողությունները կրկին իրար եք խառնել:

Ես գրել եմ Էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականները, եւ իմ մոտ տպավորություն է ստեղծվում որ հարցից խուսափում եք:

Այս հարցի բուն էությանը չպատասխանեցիք նորմալ

Վատիկանի մոտեցումը հարցին մի թերագնահատեք: Դասական հավատքի մարդկանց մեծամասնությանը չի հետաքրքրում թե ինչ է ասում գիտությունը, նրանք հակված են հավաըալ Վատիկանի ասածին կուրորեն, եթե նա հնարամտորեն ձեւակերպի կարծիքը եւ փորցի համաձայնեցնել աստվածաշնչի հետ, ինչը եւ արվում է: Դուք գիտնականների մեծամասնության ուժը մի թերագնահատեք, նրանց ապացույցները պատ են ջարդում, իսկ դուք այստեղ համոզում եք, որ մի բուռ էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականներ ծալել ու մի կողմ են դրել համարյա թե բոլոր գիտնականներին, են էլ ինչով? - իր դարը ապրած անհիմն տեսություններով եւ ենթադրություններով: Կներեք , բաըց դա ծիծաղելի է եւ անտրամաբանական:

Mephistopheles
18.07.2009, 00:32
Մարդու սաղմը ձեզ համար էվոլյուցիոն տեսության ապացու՞յց է հանդիսանում: Եվ ինչպես՞՞՞ մարդը հենց սկզբից, սկսած սաղմնային վիճակից հանդիսանում է գիտակցության կրող, մի քանի ամսական վիճակում մանուկը չորեքթաթ է տեղաշարժվում, բայց դա չի նշանակում, որ հենց կանգնում է ոտքի նոր հանկարծակի, հրաշքով ձեռք է բերում գիտակցություն:

ապեր մարդու սաղմի զարգացումը գնա կարդա հետո բանավիճենք… ինչքա՞ն կարելի է կիսատ-պռատ ինֆորմացիաներով պատասխանատու պնդումներ անել…

Ես իվիճակի չեմ և պարտավոր էլ չեմ ձեզ սպասարկելանհրաժեշտ ինֆորմացիան … դա ձեր պատասխանատվությունն է ու թեթ անտեղյակ եք դա ձեր պրոբլեմն է և ես չեմ պատրաստվում բանավիճել այս շրջանակներում

Կտրուկ
18.07.2009, 00:32
աչքերին էլ է պետք… որ կենսաբանության դասերից չբացակայերիր, կիմանայիր

ապեր, քո խոսքը քո դեմ է աշխատումՀուսով էի որ էնքան մտքի ճկունություն պիտի ունենաիր որ հասկանաիր փոխաբերությունըս։ (ասում եի ՝մարդկանց աչքերին օդ կամ թօզ մի փչեք):)
վայ կներես՝մոռացել էի որ դասագրքերում չկար իմ փոխաբերությունը.երևի դրա համար չնկալվեց։

Mephistopheles
18.07.2009, 00:34
ինձ մոտ լուրջ կասկածներ են առաջանում որ դու ՝հարգելիս.մի բան կարդում ես.բայց ուրիշ բան հասկանում. մի խեղաթյուրի ասածներս և նորից եմ կրկնում ՝ ես կտակարանին չեի անդրադառնա. եթե դու դա չանեիր։

ես կտակարանից մեջբերում չեմ անում

Mephistopheles
18.07.2009, 00:36
Հուսով էի որ էնքան մտքի ճկունություն պիտի ունենաիր որ հասկանաիր փոխաբերությունըս։ (ասում եի ՝մարդկանց աչքերին օդ կամ թօզ մի փչեք):)
վայ կներես՝մոռացել էի որ դասագրքերում չկար իմ փոխաբերությունը.երևի դրա համար չնկալվեց։

թոզը օդ չի… տարբերությունը մեծ է… ու մենակ ես չեմ դա այդպես հասկացել

մարդկանց աչքերին օդ փչել արտահայտություն չկա… օդը դրական իմաստ ունի թոզը բացասական

Չամիչ
18.07.2009, 00:44
ապեր մարդու սաղմի զարգացումը գնա կարդա հետո բանավիճենք… ինչքա՞ն կարելի է կիսատ-պռատ ինֆորմացիաներով պատասխանատու պնդումներ անել…

Ես իվիճակի չեմ և պարտավոր էլ չեմ ձեզ սպասարկելանհրաժեշտ ինֆորմացիան … դա ձեր պատասխանատվությունն է ու թեթ անտեղյակ եք դա ձեր պրոբլեմն է և ես չեմ պատրաստվում բանավիճել այս շրջանակներում

Նախ ես ապեր չեմ:)
Ինչ որ պետք է ես կարդում եմ, եթե ես ֆորումում բանավիճում եմ ձեզ հետ, ապա ինձ հետաքրքիր է այս կամ այն հարցի վերաբերյալ ձեր մոտեցումը: Դուք պնդում եք որ սաղմը հանդիսանում է Դարվինյան տեսության ապացույց, ըստ էվոլյուցիոն տեսության գիտակցությունը փայլատակել է հանկարծակի, այլ ոչ թե առկա է եղել հենց սկզբից, սաղմի պարագայում այդպես չէ, բեղմնավորման պահից սաղմը հանդիսանում է գիտակցության կրող, եթե այդպես չէ ապա խնդրեմ, հերքեք սա:

Կտրուկ
18.07.2009, 00:44
թոզը օդ չի… տարբերությունը մեծ է… ու մենակ ես չեմ դա այդպես հասկացել

մարդկանց աչքերին օդ փչել արտահայտություն չկա… օդը դրական իմաստ ունի թոզը բացասական
Հարգելիս.ցավդ տանեմ.մեծարգո ջան էսպե՞ս էս ուզում բացահայտել կյանքի առաջացումը։ խնդրում եմ ուշադիր՝
ասածս ի՞նչ էր՝ տվյալ պարագայում օդը աչքերի համար ոչ տեսանելի ՝այսինքն չեղած մի բան է ։աչքին պետք էն երեվացող բաներ.իհարկէ օդ էլ է անհրաժեշտ.բայց սա այդ դեպքը
չէ. դու պետք է ցույց տաս մի բան՝դու պետք է ցույց տաս առաջին հարկը՝ հիմքը .բայց ասում ես ՝արի գնանք առաջին հարկի փոխարեն՝ շենքի տակ.մաքուր օդ կա՝ շնչենք։բա սա թոզ չի՞։ի՞նչ ա։

Doc
18.07.2009, 00:50
Ինչ որ պետք է ես կարդում եմ, եթե ես ֆորումում բանավիճում եմ ձեզ հետ, ապա ինձ հետաքրքիր է այս կամ այն հարցի վերաբերյալ ձեր մոտեցումը: Դուք պնդում եք որ սաղմը հանդիսանում է Դարվինյան տեսության ապացույց, ըստ էվոլյուցիոն տեսության գիտակցությունը փայլատակել է հանկարծակի, այլ ոչ թե առկա է եղել հենց սկզբից, սաղմի պարագայում այդպես չէ, բեղմնավորման պահից սաղմը հանդիսանում է գիտակցության կրող, եթե այդպես չէ ապա խնդրեմ, հերքեք սա:

1. Սահմը համարվում է գիտական ՀԻՄՔերից մեկը որը թույլ է տալիս այդ տեսությունը բացատրել եւ հասկանալ:
2. սահմը չի համարվում գիտակցության կրող, որովհետեւ դեռ սկզբում չունի ձեւավորված ուղեղ:

Doc
18.07.2009, 00:52
Հարգելիս.ցավդ տանեմ.մեծարգո ջան էսպե՞ս էս ուզում բացահայտել կյանքի առաջացումը։ խնդրում եմ ուշադիր՝
ասածս ի՞նչ էր՝ տվյալ պարագայում օդը աչքերի համար ոչ տեսանելի ՝այսինքն չեղած մի բան է ։աչքին պետք էն երեվացող բաներ.իհարկէ օդ էլ է անհրաժեշտ.բայց սա այդ դեպքը
չէ. դու պետք է ցույց տաս մի բան՝դու պետք է ցույց տաս առաջին հարկը՝ հիմքը .բայց ասում ես ՝արի գնանք առաջին հարկի փոխարեն՝ շենքի տակ.մաքուր օդ կա՝ շնչենք։բա սա թոզ չի՞։ի՞նչ ա։

Կտրուկ ջան հավատացնում եմ, որ ցանկության դեպքում շատ ամուր հիմքեր կտեսնես, իսկ եթե այդքան ուզում ես իրոք բացահայտես, ապա կմտածես թե ինչ կարաս ավելացնես այդ տեսության բաց կողմերը փակելու համար:

Միքայէլ
18.07.2009, 00:53
Ես գրել եմ Էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականները, եւ իմ մոտ տպավորություն է ստեղծվում որ հարցից խուսափում եք:

Այս հարցի բուն էությանը չպատասխանեցիք նորմալ

Վատիկանի մոտեցումը հարցին մի թերագնահատեք: Դասական հավատքի մարդկանց մեծամասնությանը չի հետաքրքրում թե ինչ է ասում գիտությունը, նրանք հակված են հավաըալ Վատիկանի ասածին կուրորեն, եթե նա հնարամտորեն ձեւակերպի կարծիքը եւ փորցի համաձայնեցնել աստվածաշնչի հետ, ինչը եւ արվում է: Դուք գիտնականների մեծամասնության ուժը մի թերագնահատեք, նրանց ապացույցները պատ են ջարդում, իսկ դուք այստեղ համոզում եք, որ մի բուռ էվոլյուցիոն տեսությունը պաշտպանող գիտնականներ ծալել ու մի կողմ են դրել համարյա թե բոլոր գիտնականներին, են էլ ինչով? - իր դարը ապրած անհիմն տեսություններով եւ ենթադրություններով: Կներեք , բաըց դա ծիծաղելի է եւ անտրամաբանական:

Հարգելի Doc.
Դուք դարվինիզմից շեղվող բազմաթիվ հարցեր եք ինձ տալիս և ես սկսում է մտածել, որ դա անում եք միտումնավոր: Ձեր այս հարցը դրանցից միայն մեկն է: Դուք նույնիսկ չեք պատկերացնում, թե ես որքան շատ բան կարող եմ ասել ձեզ այդ հարցերի առնչությամբ: :) Բայց ես հարգում եմ Քրեկան Օրենսգիքրը: Հարկավոր չէ ծիծաղել այն երևույթի վրա, որ մի խումբ մարդիկ ճիշտ լծակների մոտ կանգնելով կարող են ծալել ու մի կողմ դնել մեծամասնությանը: Հարցրեք այդ մասին Մեֆեստոֆլին: Նա գիտե, թե ինչպես է դա տեղի ունենում: Կամ ավելի լավ է, նայեք ձեր շուրջը: Հուսով եմ Հայաստանում եք ապրում:

Ինչ վերաբերում է ձեր հղումը ուշադիր չկարդալուն: Ինչու՞ եք կարծում, որ Օպարինի տեսությանը ես պետք է ծանոթանամ այդ հոդվածից: :B

Մեֆո ջան, նայեցի ևս մեկ անգամ, բայց ոչ այն պատճառով, ար այդտեղ ներկայացված "փաստերը" ինձ ծանոթ չէին, այլ որպեսզի վստահանամ, որ can, suggest, possible և "ենթադրություն" ենթադրող բառերի քանակը այդ հոդվածում անցնում է 60-ից:

Հ.Գ,
Քննարկումները կարծես թե իսկապես դուրս են եկել դարվնիզմի շրջանակներից: Ի՞նչ ասեմ... Նպատակը արդարացնում է միջոցները:

Doc
18.07.2009, 01:00
Հարգելի Doc.
Դուք դարվինիզմից շեղվող բազմաթիվ հարցեր եք ինձ տալիս և ես սկսում է մտածել, որ դա անում եք միտումնավոր: Ձեր այս հարցը դրանցից միայն մեկն է: Դուք նույնիսկ չեք պատկերացնում, թե ես որքան շատ բան կարող եմ ասել ձեզ այդ հարցերի առնչությամբ: Բայց ես հարգում եմ Քրեկան Օրենսգիքրը: Հարկավոր չէ ծիծաղել այն երևույթի վրա, որ մի խումբ մարդիկ ճիշտ լծակների մոտ կանգնելով կարող են ծալել ու մի կողմ դնել մեծամասնությանը: Հարցրեք այդ մասին Մեֆեստոֆլին: Նա գիտե, թե ինչպես է դա տեղի ունենում: Կամ ավելի լավ է, նայեք ձեր շուրջը: Հուսով եմ Հայաստանում եք ապրում:

Այո Հայաստանում եմ ապրում, բայց հազիվ թե հայկական լծակները ազդեն ամբողջ Եվռոպայի, Ռուսաստանի, ԱՄՆ-ի եւ այլ երկրների վրա: Եւ ճիշտն ասած ձեր պատասխանը թրիլլեր կինոյի սցենարի է նման եւ համոզիչ չէ: Հետո ասեմ, որ թեման չեմ խճճում, սա ձեր խճճված հակափաստարկներին պատասխանելու միակ միջոցն է:

Միքայէլ
18.07.2009, 01:13
1. Սահմը համարվում է գիտական ՀԻՄՔերից մեկը որը թույլ է տալիս այդ տեսությունը բացատրել եւ հասկանալ:
2. սահմը չի համարվում գիտակցության կրող, որովհետեւ դեռ սկզբում չունի ձեւավորված ուղեղ:

Doc ջան, Սաղմի առկայությունը, որպես գիտական փաստ` գիտական լինելու իր հատկությունը ոչ մի կերպ չի փոխանցում էվոլյուցիայի տեսությանը, և դրանից այդ տեսությունը ավելի բացատրելի կամ հասկանալի չի դառնում: Տարբեր կենդանիներին այդ թվում մարդու սաղմերը, (ինչպես և դրա փուլերը), արտաքինից նման են իրեն, դա փաստ է, սակայն այն, որ դրանք էվոլյուցիոն փուլեր են ցույց տալիս, դա փաստ չէ, դա ենթադրություն է: Իսկ Հեկկելի ուսումնասիրությունները, թե իբր օնտոգենը կրկնում է ֆիլոգենին, վաղուց նետվել է գիտության աղբամանը: Եթե ցանկանում եք, կարող ենք զրուցել այդ մասին: Թեկուզ հղումների, թեկուզ այստեղ փաստերը շարադրելու միջոցով: Բայց դա ժամանակի զուր վատնում կլինի: Քանի որ էվոլյուցիոնիստները իրենք արդեն վաղուց չեն ըդնունում "Ամփոփման" մոտեցումը:


Այո Հայաստանում եմ ապրում, բայց հազիվ թե հայկական լծակները ազդեն ամբողջ Եվռոպայի, Ռուսաստանի, ԱՄՆ-ի եւ այլ երկրների վրա: Եւ ճիշտն ասած ձեր պատասխանը թրիլլեր կինոյի սցենարի է նման եւ համոզիչ չէ: Հետո ասեմ, որ թեման չեմ խճճում, սա ձեր խճճված հակափաստարկներին պատասխանելու միակ միջոցն է: Ոմանք դա համարում են ֆանտաստիկ թրիլլեր, ոմանք դա տեսնում իրենց աչքով և զգում են իրենց մաշկի վրա:
Պետք չէ խճճվել: Ուզու՞մ եք սկսենք նորից: :)

Doc
18.07.2009, 01:27
Doc ջան, Սաղմի առկայությունը, որպես գիտական փաստ` գիտական լինելու իր հատկությունը ոչ մի կերպ չի փոխանցում էվոլյուցիայի տեսությանը, և դրանից այդ տեսությունը ավելի բացատրելի կամ հասկանալի չի դառնում: Տարբեր կենդանիների այդ թվում մարդու սաղմերը արտաքինից նման են իրեն, դա փաստ է, սակայն այն, որ դրանք էվոլյուցիոն փուլեր են ցույց տալիս, դա փաստ չէ, դա ենթադրություն է: Իսկ Հեկկելի ուսումնասիրությունները, թե իբր օնտոգենը կրկնում է ֆիլոգենին, վաղուց նետվել է գիտության աղբամանը: Եթե ցանկանում եք, կարող ենք զրուցել այդ մասին: Թեկուզ հղումների, թեկուզ այստեղ փաստերը շարադրելու միջոցով: Բայց դա ժամանակի զուր վատնում կլինի: Քանի որ էվոլյուցիոնիստները իրենք արդեն վաղուց չեն ըդնունում "Ամփոփման" մոտեցումը:

սահմերի նմանությունը դա գիտական հիմքերից մեկն է, որը ամբողջական տեսության օգտին է խոսում: քանի որ տեսությունը ասում է, թե եղել է ընդհանուր նախնի, իսկ սահմերը տարբեր կենդանիների նման են իրար եւ դա տեսության օգտին է խոսում: Մենակ մի սահմով տեսությունը չես ապացուցի բնականաբար, եւ ոչ ոք այդպիսի պնում չի անում:

Կտրուկ
18.07.2009, 01:30
Հ.Գ. չմոռանաք ձեր տեսությունը ներկայացնել փաստերով ու առանց "ներքին զգացողությունների" դրանք այստեղ հետաքրքիր չեն
Ման եմ եկել սայթ առ սայթ։
Փաստ եմ բերել ձեզ համար։:)
Ձեր ուզածին շատ հարմար
ուր նյութեր կան. անհամար։:)
http://nauka.bible.com.ua/keys/key01.htm

Doc
18.07.2009, 01:37
Ման եմ եկել սայթ առ սայթ։
Փաստ եմ բերել ձեզ համար։
Ձեր ուզածին շատ հարմար
ուր նյութեր կան. անհամար։
http://nauka.bible.com.ua/keys/key01.htm

Эрозия почв. Сегодня доказано, что если бы возраст земли превышал несколько миллионов лет, то земная поверхность давным-давно сравнялась бы с уровнем моря.

սա խայտառակություն է, եւ Կտրուկ ջան կներես, բայց հույսով դու ինքդ այդ չես կարդացել եւ որպես գիտական հակափաստեր փորձում ես ներկայացնել, այդտեղ ցնդաբանություն է գրված: Մոդերատորներին խնդրում եմ ներել եւ թողնել այս նախադասությունը:

Միքայէլ
18.07.2009, 01:40
սահմերի նմանությունը դա գիտական հիմքերից մեկն է, որը ամբողջական տեսության օգտին է խոսում: քանի որ տեսությունը ասում է, թե եղել է ընդհանուր նախնի, իսկ սահմերը տարբեր կենդանիների նման են իրար եւ դա տեսության օգտին է խոսում: Մենակ մի սահմով տեսությունը չես ապացուցի բնականաբար, եւ ոչ ոք այդպիսի պնում չի անում:

Doc ջան,
Սաղմերի նմանության իմ և ձեր պատերացումները կարծես թե տարբեր են: Քանի որ ես այդ նմանությունների հետ միաժամանակ ահռելի տարբերություններ եմ տեսնում, որոնք բնավ չեն խոսում էվոլյուցիայի տեսության օգտին:

Doc
18.07.2009, 01:42
Doc ջան,
Սաղմերի նմանության իմ և ձեր պատերացումները կարծես թե տարբեր են: Քանի որ ես այդ նմանությունների հետ միաժամանակ ահռելի տարբերություններ եմ տեսնում, որոնք բնավ չեն խոսում էվոլյուցիայի տեսության օգտին:
ինչ տարբերություններ եք տեսնում ձկան, կապիկի, շան, կովի, կատվի եւ մարդու սահմի մինչեւ 10 օրականը: Բացի այդ տարբերություն իհարկե սահմի զարգանալուն պես կլինեն, բայց դա նօրմալ է եւ չի հակասում տեսության օգտին լինելու համար:

Միքայէլ
18.07.2009, 01:47
ինչ տարբերություններ եք տեսնում ձկան եւ մարդու սահմի մինչեւ 10 օրականը: Բացի այդ տարբերություն իհարկե սահմի զարգանալուն պես կլինեն, բայց դա նօրմալ է եւ չի հակասում տեսության օգտին լինելու համար:

Եկեք սկսենք այնտեղից, թե դուք ի՞նչ նմանություն եք տեսնում մարդու և ձկան սաղմերի վաղ փուլերում:

Doc
18.07.2009, 01:50
Եկեք սկսենք այնտեղից, թե դուք ի՞նչ նմանություն եք տեսնում մարդու և ձկան սաղմերի վաղ փուլերում:
Երկուսի մոտ ել կան հայերեն չգիտեմ վոնց կլինի դրահամար ռուսերեն ասեմ жаберные щели , իսկ ավելի մոտ կանգնած կենդանիների հետ համեմատ ավելի ուշ փուլերում ել կան շատ նմանություններ: Դուք կապիկի հետ ել համեմատեք անպայման:

Միքայէլ
18.07.2009, 02:14
Երկուսի մոտ ել կան հայերեն չգիտեմ վոնց կլինի դրահամար ռուսերեն ասեմ жаберные щели , իսկ ավելի մոտ կանգնած կենդանիների հետ համեմատ ավելի ուշ փուլերում ել կան շատ նմանություններ: Դուք կապիկի հետ ել համեմատեք անպայման:

Այդ կարծիքը տարածված էր մինչև 1920 ական թվականները, իսկ ժամանակակից սաղմնաբանները վաղուց արդեն գիտեն, որ այդ այսպես կոչված "խռիկային ճեղքերը", որոնք իբր թե ի հայտ են գալիս մարդկային սաղմի վաղ փուլերում, իրականում միջին ականջի ուղիների, վահանաձև գեղձի և ուրցագեղձի (thymus, вилочковая железа) սկզբնական փուլերն են:
Կապիկի հետ էլ կարող եմ համեմատել և ենթադրել, որ մարդու և կապիկի սաղմերը իրար նման են այնքան, որքան մարդն ու կապիկը:

Doc
18.07.2009, 09:37
Այդ կարծիքը տարածված էր մինչև 1920 ական թվականները, իսկ ժամանակակից սաղմնաբանները վաղուց արդեն գիտեն, որ այդ այսպես կոչված "խռիկային ճեղքերը", որոնք իբր թե ի հայտ են գալիս մարդկային սաղմի վաղ փուլերում, իրականում միջին ականջի ուղիների, վահանաձև գեղձի և ուրցագեղձի (thymus, вилочковая железа) սկզբնական փուլերն են:

Շատ ճիշտ եք ասում, սակայն ընգծածը սուտ է: Դուք ուզւմ էիք որ խռիկային ճեղքերը խռիկներ դառնան, եւ մարդու կամ շան սահմը ձուկ դառնա, եւ խռիկներ ունենա: Ես ասում եմ խռիկային ճեղքեր որպես գոյացություն կան նշված սահմերի վաղ շրջաններում, իսկ հետո դրանից զարգանում են ամեն մեկի մոտ տարբեր օրգաններ, իսկ կաթնասունների մոտ անգամ նույն օրգաններն են զարգանում: Եւ սա գիտական փաստ է, որը խոսում է միանշանակ էվոլյուցիոն տեսության օգտին: Դուք չեք հասկացել թե ինչի մասին է խոսքը:

Կապիկի հետ էլ կարող եմ համեմատել և ենթադրել, որ մարդու և կապիկի սաղմերը իրար նման են այնքան, որքան մարդն ու կապիկը:

ծննդաբերությունից առաջ մի գուցե, բաըց վաղ շրջաններում, դուք իրարից չեք տարբերի նրանց: Անգամ զարգացման փուլերն են նույնը: Իսսկ արդեն ծնված օրգանիզմներում նույնն են օրգան համակարգերը, սպիտակուցները, անատոմիան, ֆիզիօլօգիան, բջիջների կառուցվածքը եւ մետաբոլիզմը, հորմոնները, թոքերը, սիրտը, նյարդային համակարգը, ողնաշարը, գեները եւ շատ այլ փաստեր եւ հիմքեր որոնք միանշանակ վկայում են էվոլյուցիոն տեսության ճշտության մասին, անտեսանելիորեն հեռվում թողնելով մնացած տեսությունները: Դրա համար ել ամբողջ աշխարհում սա են ընդունում եւ դասավանդում դպրացներում եւ համալսարաններում:
Իսկ դուք տեսնելով այդ ամենը, չեք ուզում ռեալ ընկալեք շրջակա միջավայրը եւ աղյուսների օրինակով ուզում եք հիմնավորել ձեր առդեն բոլորի կողմից մերժված տեսությունը, իսկ էվոլյուցիոն տեսության հաղթանակը բացատրում եք սահմանադրության օրենքներով եւ ֆանտաստիկ ֆիլմերում հանդիպող սցենարներ եք առաջ քաշում:

Jarre
18.07.2009, 11:07
http://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_РНК-мира
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/12/09/182700.html
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/12/15/154000.html

շատ կա, փնտրեք կգտնեք:

Doc ջան, ես արդեն գտել եմ, ու ցանկանում եմ մի քանի մտքերով կիսվել։ Բայց մինչ այդ անկեղծորեն ասեմ, որ ես շատ կուզենայի որ ինքդ գտնեիր այդ հարցի պատասխանը և ներկայացնեիր քո ուսումնասիրությունների արդյունքը։ Իսկ հիմա, ահա թե ինչ եմ հասկացել ես։

Կենսաքիմիայի մի պրոֆեսոր ասում է. «Երբ 150 տարի առաջ Դարվինը հրատարակեց իր՝ «Տեսակների ծագումը» գիրքը, կյանքը պարզ էր թվում։ Գիտնականները կարծում էին, թե բջիջը այնքան պարզ է, որ կարող է հանկարծակի առաջանալ ծովի տիղմից։ Բայց այդ ժամանակից ի վեր գիտությունը հայտնաբերել է, որ բջիջները անսահմանորեն բարդ են, շատ ավելի բարդ, քան 21–րդ դարի աշխարհի բոլոր սարքավորումները։ Ըստ ինձ, բջիջների ֆունկցիոնալ բարդությունը վկայում է նպատակային նախագծման մասին»։

Մայքլ Բիհին, որն իր կյանքի մեծ մասն անցկացրել է՝ կենդանի բջիջների ներսում ընթացող բարդ պրոցեսներն ուսումնասիրելով, բացատրում է, որ այն մարդիկ, ովքեր սովորեցնում են, թե բջջի կառուցվածքը էվոլյուցիայի արդյունք է, ոչ մի հիմք չունեն իրենց պնդումներն ապացուցելու համար։ Կարո՞ղ է արդյոք այսքան փոքր, մոլեկուլային մակարդակով էվոլյուցիա տեղի ունենալ։ «Մոլեկուլային էվոլյուցիան գիտական հիմքեր չունի,— գրում է նա։— Չկա գիտական որևէ աշխատություն, օրինակ՝ հեղինակավոր պարբերագիր, մասնագիտական հանդես կամ գիրք, որում նկարագրվի, թե ինչպես է բարդ կենսաքիմիական որևէ համակարգում մոլեկուլային էվոլյուցիա տեղի ունեցել կամ թե ինչպես կարող է տեղի ունենալ։ ....»։

Ես մասնագետ չեմ, ուստի իմ ասածները չեմ պնդի, որպես փաստ, բայց ուզում եմ, որ հասկանաք իմ տրամաբանությունը.

Ահա մի փոքրիկ օրինակ։ Հայտնի է, որ կան ավելի քան 100 տարբեր ամիոնաթթուներ։ Կենդանի օրգանիզմների սպիտակուցի համար անհրաժեշտ է ընդամենը 20։ Դրանցից որոշները ունենում են «աջ ասիմետրիա», իսկ մյուսները՝ «ձախ»։ Պատահականության արդյունքում ճիշտ ամիոնաթթուների իրար միանալու և արդյունքում սպիտակուցային մոլեկուլ առաջանալու հավանականության ցուցանիշը, ըստ էվոլյուցիոնիստների, հավասար է 1:10 (113 զրոներով)։ Սակայն մենք գիտենք, որ ցանկացած բան, ինչի հավանականության ցուցանիշը բարձր է 1:10 (50 զրոներով), մաթեմատիկոսների կողմից ժխտվում է և համարվում է անհավանական։ Որպեսզի լավ պատկերացնենք 10-ը 113 զրոներով թիվը, ցանկանում եմ նշել, որ այն գերազանցում է տիեզերքում գոյություն ունեցող բոլոր ատոմների ենթադրյալ թվին։ Բայց սրանից շատ ավելի բարդ է բացատրել և ապացուցել էվոլյուցիայի միջոցով գենետիկ կոդի առաջացումը։ Եթե ձեզ հետաքրքրի գրառումներից մեկում կնշեմ որոշ հիմնական տեղեկություններ դրա մասին։

Իսկ ի՞նչ է իրականում մեզ հայտնի մարդանման կապիկների մասին։ Ինչպես Ֆրեյան էր իր գրառման մեջ տրամաբանել, այսօր իրականում տեսակների շատ միջանկյալ օղակներ են պակաս։ Հենց էվոլյուցիայի տեսանկյունից է տարօրինակ, որ այսօր այսպիսի մեծ անդունդ գոյություն ունի մարդկանց ու կապիկների միջև։ Բացատրեմ ինչու։ Ըստ էվոլյուցիայի տեսության կենդանիները բարձրացել են «էվոլյուցիայի աստիճաններով»՝ դառնալով ավելի ունակ վերապրելու համար։ Այդ դեպքում ինչպե՞ս կբացատրեք այն փաստը, որ պահպանվել են կապիկների «ցածր» տեսակները, բայց ավելի զարգացածները, որոնք ըստ էվոլյուցիայի տեսության, պետք է որ ավելի ունակ լինեին վերապրելու՝ վերացել են :think ։ Փաստորեն վերացել են կապիկին և մարդուն կապող «ժամանակակից» միջանկյալ օղակները, բայց վերապրել են «ցածր» կյանքի տեսակները։ Բա այդ դեպքում ինչպե՞ս մեկնաբանենք «վերապրում է ուժեղագույնը» սկզբունքը :think

Ինչպե՞ս պատահեց, որ վերացան կապիկի ու մարդու միջև եղող բոլոր միջանկյալ տեսակները :think

ՀԳ.՝ Գրառմանս նպատակը ինչ որ մեկին սխալ հանելը չի, այլ տրամաբանելը և հասկանալը։ Իսկ այ այս :think սմայլիկն էլ ագրեսիայի համար չէ, այլ ակնարկ որ պատաստխանեք հատկապես այդ հարցերին :)

dr.Dimedrol
18.07.2009, 12:11
կներեք որ միջամտում եմ , բայց դա առդեն վաղուց ապացուցվաց ե, որ կաթնասունների սաղմնային վիճակի առաջին պահից մինջ ծնվելը տվիալ տեսակի էվոլիւցիայի ընթացքն է:

Jarre
18.07.2009, 12:22
կներեք որ միջամտում եմ , բայց դա առդեն վաղուց ապացուցվաց ե, որ կաթնասունների սաղմնային վիճակի առաջին պահից մինջ ծնվելը տվիալ տեսակի էվոլիւցիայի ընթացքն է:
Երեխայի մեծանալն ու ծերանալնել է էվոլյուցիա։ Բայց այստեղ խոսում ենք էվոլյուցիոն տեսության մասին, ըստ որի ոչնչից առաջացել է կյանք, իսկ այնուհետև կյանքի ամենապարզ տեսակներից առաջացել է մարդկությունը։

Ի դեպ վերևում կան հետաքրքիր գրառումներ, կարող եք ծանոթանալ։ Վստահ եմ հետաքրքիր կլինի։ (Նկատի չունեմ իմ գրառումները, այլ ընդհանուր :) )

Doc
18.07.2009, 12:36
Իսկ ի՞նչ է իրականում մեզ հայտնի մարդանման կապիկների մասին։ Ինչպես Ֆրեյան էր իր գրառման մեջ տրամաբանել, այսօր իրականում տեսակների շատ միջանկյալ օղակներ են պակաս։ Հենց էվոլյուցիայի տեսանկյունից է տարօրինակ, որ այսօր այսպիսի մեծ անդունդ գոյություն ունի մարդկանց ու կապիկների միջև։ Բացատրեմ ինչու։ Ըստ էվոլյուցիայի տեսության կենդանիները բարձրացել են «էվոլյուցիայի աստիճաններով»՝ դառնալով ավելի ունակ վերապրելու համար։ Այդ դեպքում ինչպե՞ս կբացատրեք այն փաստը, որ պահպանվել են կապիկների «ցածր» տեսակները, բայց ավելի զարգացածները, որոնք ըստ էվոլյուցիայի տեսության, պետք է որ ավելի ունակ լինեին վերապրելու՝ վերացել են ։ Փաստորեն վերացել են կապիկին և մարդուն կապող «ժամանակակից» միջանկյալ օղակները, բայց վերապրել են «ցածր» կյանքի տեսակները։ Բա այդ դեպքում ինչպե՞ս մեկնաբանենք «վերապրում է ուժեղագույնը» սկզբունքը

Սիրելի Jarre դա բառախաղ է որ ասում են կապիկը կամ ճագարը , կամ իշխան ձուկը ավելի քիչ են զարգացած քան մարդը եւ նրանք պետք է վերանաին կամ մարդ դառնաին: Բոլոր կենդանիները որոնց դուք տեսնում եք, դա էվոլյուցիո տարբեր ճյուղերի գագաթներն են, այլ կերպ ասած ամենազարգացած վիճակը այս պահի դրությամբ, այդ գագաթներից մեկն ել մարդն է: Կապիկը եւ մարդը եւ մյուս այլ կենդանիները կողք կողքի են ըստ էվոլյուցիոն զարգացվածության Եվ նրանց բոլորի էվոլյուցիոն գոռծնթացը շարունակվում է այդ թվում եւ մարդու, բաըց շաաաատ դանդաղ եւ աննկատ: մեխանիզմները հայտնի են ` փոփոխականություն մուտացիաների շնորհիվ, բնական ընտրություն կյանքի համար պայքարի շնորհիվ եւ ժառանգականությունը:


Կենսաքիմիայի մի պրոֆեսոր ասում է. «Երբ 150 տարի առաջ Դարվինը հրատարակեց իր՝ «Տեսակների ծագումը» գիրքը, կյանքը պարզ էր թվում։ Գիտնականները կարծում էին, թե բջիջը այնքան պարզ է, որ կարող է հանկարծակի առաջանալ ծովի տիղմից։ Բայց այդ ժամանակից ի վեր գիտությունը հայտնաբերել է, որ բջիջները անսահմանորեն բարդ են, շատ ավելի բարդ, քան 21–րդ դարի աշխարհի բոլոր սարքավորումները։ Ըստ ինձ, բջիջների ֆունկցիոնալ բարդությունը վկայում է նպատակային նախագծման մասին»։

Ընդամենը անձնական կարծիք է, ոչ մի լուրջ բան:


Մայքլ Բիհին, որն իր կյանքի մեծ մասն անցկացրել է՝ կենդանի բջիջների ներսում ընթացող բարդ պրոցեսներն ուսումնասիրելով, բացատրում է, որ այն մարդիկ, ովքեր սովորեցնում են, թե բջջի կառուցվածքը էվոլյուցիայի արդյունք է, ոչ մի հիմք չունեն իրենց պնդումներն ապացուցելու համար։ Կարո՞ղ է արդյոք այսքան փոքր, մոլեկուլային մակարդակով էվոլյուցիա տեղի ունենալ։ «Մոլեկուլային էվոլյուցիան գիտական հիմքեր չունի,— գրում է նա։— Չկա գիտական որևէ աշխատություն, օրինակ՝ հեղինակավոր պարբերագիր, մասնագիտական հանդես կամ գիրք, որում նկարագրվի, թե ինչպես է բարդ կենսաքիմիական որևէ համակարգում մոլեկուլային էվոլյուցիա տեղի ունեցել կամ թե ինչպես կարող է տեղի ունենալ։ ....»։

պնդումները ապացուցելու համար ձաստեր են պետք անհրաժեշտ քանակությամբ, րրանք հավաքվում են կամաց կամաց, իսկ հիմքեր պետք են թեորիան առաջ քաշելու համար, այդ հիմքերը շատ շատ են:

Աշխատություններ շատ կան, նույնիսկ էքսպերիմենտների միջոցով վերարտադրել են անցյալում ենթադրվող պայմանները եւ տեսել են, որ այդ պայմաններում ինքնաբերաբար առաջանում են օրգանական միացություններ անգամ պուրինային հիմքեր:


Ահա մի փոքրիկ օրինակ։ Հայտնի է, որ կան ավելի քան 100 տարբեր ամիոնաթթուներ։ Կենդանի օրգանիզմների սպիտակուցի համար անհրաժեշտ է ընդամենը 20։ Դրանցից որոշները ունենում են «աջ ասիմետրիա», իսկ մյուսները՝ «ձախ»։ Պատահականության արդյունքում ճիշտ ամիոնաթթուների իրար միանալու և արդյունքում սպիտակուցային մոլեկուլ առաջանալու հավանականության ցուցանիշը, ըստ էվոլյուցիոնիստների, հավասար է 1:10 (113 զրոներով)։ Սակայն մենք գիտենք, որ ցանկացած բան, ինչի հավանականության ցուցանիշը բարձր է 1:10 (50 զրոներով), մաթեմատիկոսների կողմից ժխտվում է և համարվում է անհավանական։ Որպեսզի լավ պատկերացնենք 10-ը 113 զրոներով թիվը, ցանկանում եմ նշել, որ այն գերազանցում է տիեզերքում գոյություն ունեցող բոլոր ատոմների ենթադրյալ թվին։ Բայց սրանից շատ ավելի բարդ է բացատրել և ապացուցել էվոլյուցիայի միջոցով գենետիկ կոդի առաջացումը։ Եթե ձեզ հետաքրքրի գրառումներից մեկում կնշեմ որոշ հիմնական տեղեկություններ դրա մասին։

սկզբում սպիտակուց չի սինթեզվել, ըստ թեորիայի սկզբում ՌՆԹ-ի պարզագույն մոլեկուլ է առաջացել, որը ունակ է եղել վերարտադրվելու: Այս վարկածի համար դեռ քիչ են հիմքերը, բաըց այն ամենախելքին մոտնա համարվում գիտնականների մեծամասնության համար: Ուրիշ ավելի ռեալ բան չկա:

Jarre
18.07.2009, 13:13
մեխանիզմները հայտնի են ` փոփոխականություն մուտացիաների շնորհիվ, բնական ընտրություն կյանքի համար պայքարի շնորհիվ եւ ժառանգականությունը:
Ա՜՜՜, փաստորեն հետաքրքիր բան է ստացվում Doc. մուտացիաների, կյանքի համար պայքարի բնական ընտրության և ժառանգականության շնորհիվ, պատահականորեն վերացան հենց այդ կապող օղակները։ Doc ջան, չես կարծում, որ ինչ որ շատ համընկնող պատահականություն է


Սիրելի Jarre դա բառախաղ է որ ասում են կապիկը կամ ճագարը , կամ իշխան ձուկը ավելի քիչ են զարգացած քան մարդը եւ նրանք պետք է վերանաին կամ մարդ դառնաին: Բոլոր կենդանիները որոնց դուք տեսնում եք, դա էվոլյուցիո տարբեր ճյուղերի գագաթներն են, այլ կերպ ասած ամենազարգացած վիճակը այս պահի դրությամբ, այդ գագաթներից մեկն ել մարդն է: Կապիկը եւ մարդը եւ մյուս այլ կենդանիները կողք կողքի են ըստ էվոլյուցիոն զարգացվածության Եվ նրանց բոլորի էվոլյուցիոն գոռծնթացը շարունակվում է այդ թվում եւ մարդու, բաըց շաաաատ դանդաղ եւ աննկատ:
Շատ լավ։ Որ ասածս ավել պարզ լինի, արի ավելի կոնկրետ խոսենք։ Doc ջան, գրածիցդ հասկացա, որ այսօր գոյություն ունեցող կենդանիները էվոլյուցիայի տարբեր ճյուղեի գագաթներն են, այսինքն հայերեն ասած՝ վերջն են :D Բայց բաց հարց է մնում։ Մի քիչ հեռվից գամ։

Մարդու կյանքի ծառի ամենաառաջին կենդանիներից է «առնետանման պրիմատը», որը համաձայն էվոլյուցիայի տեսության կողմնակիցների ապրել է մոտ 70 միլիոն տարի առաջ։ Բայց մինչև այսօր չի հայտնաբերվել ապացույց, որը կկապեր այս առնետին մարդու կյանքի ծառին պատկանող հաջորդ կամ մեկ ուրիշ տեսակի հետ։ Համաձայնվիր, որ ուժեղ հավատ է պետք սա որպես փաստ ընդունելու համար։

Մոտ 40 միլիոն տարիներ հետո (սա այն ժամանակահատվածն է, որը համարվում է բացատ ժամանակահատված), ի հայտ է գալիս եգիպտոպիտեկը (եգիպտական կապիկը)։ Փաստորեն ըստ ընդունված ժամանակագրության այն ապրել է 30 միլիոն տարի առաջ։ 1980 թ.-ի Time պարբերագիրը եգիպտոպիտեկին անվանեց՝ «մարդկության նախահայր»։ Բայց հիմա հարց. ո՞ւր է առնետանման պրիմատի և եգիպտոպիտեկի կապող օղակը :think փաստորեն չի բացառվում, որ եգիպտոպիտեկը հասարակ կապիկ է

Հետո կրկին հայտնվում է հսկայական մի բացատ ժամանակահատված, և ի հայտ է գալիս ռամապիտեկը։ Նա ապրել է 14 միլիոն տարի առաջ։ Հնեաբանները իրենց գտածոների հիման վրա պատկերում են ռամապիտեկին որպես կիսակուզիկ մարդանման կապիկ, և այն դառնում է մարդկային ցեղի առաջին ներկայացուցիչը։ Դասագրքերում և էվոլյուցիոն գրականության մեջ մեծապես սկսվեց օգտագործվել ռամապիտեկի պատկերը։ Բայց գիտե՞ք ինչն է հիմք հանդիսացել ռամապիտեկին պատկերելու համար։ Ընդամենը ծնոտային ոսկորների մի քանի մասեր և ատամներ։ Արդյո՞ք սա բավարար է վստահ լինելու համար, որ ռամապիտեկը իրոք ունեցել է այս ձևը։

Մինչ հաջորդ կապկանման մարդը կրկին ժամանում է հսկայական մի ժամանակահատված և 3 կամ 4 միլիոն տարի առաջ հայտնվում է ավստրալոպիտեկը։ Նրան պատկերեցին որպես երկու ոտքի վրա քայլող մարդանման կապիկ։ Ժամանակի ընթացքում ավստրալոպիտեկը համարյա թե բոլոր էվոլյուցիոնիստների կողմից ընդունվեց որպես մարդու նախահայր։ Սակայն հետագա փորձագիտական աշխատանքները ցույց տվեցին, որ ավստրալոպիտեկի հայտնաբերված գանգն ու ծնոտը, իրականում պատկանում են հասարակ ու սովորական կապիկի։

Հետո ի հայտ են գալիս հոմո էրեկտուսը և նեանդերտալցին։ Սկզբից նեանդերտալցուն պատկերում են կուզիկ, դեբիլոտ հայացքով, մազոտ մի կապկանման էակի։ Հիմա արդեն պարզվել է, որ այս պատկերը ստեղծվել է գտածո մի կմաղքի հիման վրա, որի հետազոտությունը պարզել է, որ այդ մարդկային կմաղքը խիստ դեֆորմացվել է հիվանդության պատճառով։ Հետո, ժամանակի ընթացքում հայտնաբերվեցին նեանդերտալցիների այլ կմաղքներ և պարզվեց, որ դրանք շատ նման են մարդկանց և ոչնչով չեն տարբերվում նրանցից։ Չկան հիմնավոր փաստեր, որոնք ապացուցում են, որ նեանդերտալցիները միջանկյալ օղակներ են։

Գիտական գրականություններում հայտնվող մեկ ուրիշ տեսակ է նաև «кроманьонец»-ը։ Սրանք այնքան էին նման մարդկանց, որ նույնիսկ էվոլյուցիայի ամենամոլեռանդ պաշտպանները ըդնունում են, որ դրանք միջանկյալ օղակ չեն, այլ՝ մարդ։

Փաստորեն հետաքրքիր բան է ստացվում. էվոլյուցիան կարողացավ պատահականորեն վերացնել տեսակներին իրար կապող օղակները և չգիտես ինչու «վերապրում է ուժեղագույնը» սկզբունքը չգործեց ու վերապրեց ավելի թերզարգացած ու թույլ տեսակը, իսկ ժամանակագրությունն էլ հետաքրքիր ձևով կարողացավ վերացնել մի տեսակից մյուսին փոփոխվելու արանքում ընկած միլիոնավոր տարիները։ Սառկազմիս համար կներես, բայց իրոք ուժեղ հավատացյալ պիտի մարդ լինի սրանք որպես փաստ ընդունելու համար։

Նաև շատ հետաքրքիր է այն, որ մոտ 40 տարի գիտնականները եղել են ստի զոհ։ Խոսքը գնում է «пилтдаунский человек»-ի մասին (կներես, բայց մոռացել եմ հայերեն տարբերակը), որը մոտավորապես 1912-1952թթ. հանդիսանում էր էվոլյուցիայի տեսության հիմնական ապացույցներից մեկը։ Բայց սուտը և կեղծիքը հայտնաբերվեցին 1953 թ.-ին, երբ հետազոտման ժամանակակից մեթոդները հնարավորություն տվեցին պարզելու, որ այս մարդանման կապիկի կմաղքը իրականում հավաքված է մարդու և կապիկի ոսկորներից, որոնք ենթարկվել են արհեստական ծերության։

Մեկ ուրիշ նմանատիպ դեպքել է տեղի ունեցել, երբ լրատվամիջոցներում հայտնվել է միջանկյալ օղակ հանդիսացող կապկանման էակի պատկեր, որպես ապացույց։ Հետո պարզվել է, որ այդ «ապացույցը» հիմնված էր ընդամենը մեկ գտածո ատամի վրա :)

Էվոլյուցիան ընդունելու համար ավելի շատ հավատ է պետք, քան նպատակային նախագծմանը հավատալու համար։

Իրականում, մարդու ենթադրյալ ամենամոտիկ նախնու և ամենահին գտածոների կապող օղակը 19-րդ դարի գիտնականների ֆանտազիան է։ Մարդիկ ցանկանում էին հավատալ էվոլյուցիային, և այդ հավատը ազդեց նրանց հայտնագործությունների վրա։


Աշխատություններ շատ կան, նույնիսկ էքսպերիմենտների միջոցով վերարտադրել են անցյալում ենթադրվող պայմանները եւ տեսել են, որ այդ պայմաններում ինքնաբերաբար առաջանում են օրգանական միացություններ անգամ պուրինային հիմքեր:

Շնորհակալություն Doc ջան, շատ հետաքրքիր հարց ես առաջ քաշում։ Անպայման կպատասխանեմ մոտ ապագայում, երբ ազատվեմ։

Չամիչ
18.07.2009, 13:20
ծննդաբերությունից առաջ մի գուցե, բաըց վաղ շրջաններում, դուք իրարից չեք տարբերի նրանց: Անգամ զարգացման փուլերն են նույնը: Իսսկ արդեն ծնված օրգանիզմներում նույնն են օրգան համակարգերը, սպիտակուցները, անատոմիան, ֆիզիօլօգիան, բջիջների կառուցվածքը եւ մետաբոլիզմը, հորմոնները, թոքերը, սիրտը, նյարդային համակարգը, ողնաշարը, գեները եւ շատ այլ փաստեր եւ հիմքեր որոնք միանշանակ վկայում են էվոլյուցիոն տեսության ճշտության մասին,

Հարգելի Doc, դուք մոռանում եք մի շատ կարեվոր հանգամանքի մասին, մենք ապրում ենք երկիր մոլորակի վրա, իսկ դուք կենդանի օրգանիզմենրի կեսաբանական համակարգի մեջ ուզում եք գտնել ինչ որ գլոբալ տարբերություններ, այդ կարգի տարբերությունները կարող են լինել անհամատեղելի երկիր մոլորակի վրա գործող կենսաապահովման համակարգի հետ: Բոլոր կենդանի օրգանիզմենրը սնուցվում են թթվածնով եվ ջրով, բոլոր կենդանի օրգանիզմների հետագա գոյատեվման համար անհրաժեշտ է սնունդ: բոլոր տեսակի նմանությունները պայմանավորված են հենց այս հանգամանքով:

Ինչ որ մի այլ մոլորակում՝ որտեղ կեսաապահովման պայմանները լրիվ այլ են, եթե գտնվեն կենդանի օրգանիզմներ որոնք իրենց կենսաբանական կառուցվածքով նման կլինեն մեր մոլորակում բնակվող կենդանի օրգանիզմների, այս սա արդեն կարող է լուրջ մտորումների տեղիք տալ:

Թե չէ նույն մոլորակում բնակվող կենդանի օրգանիզմենրի մեջ հանկարծ հայտնաբերել են տարօրինակ նմանություն, խիստ զարմացել են եվ այս զարմանալի հանգամանքը անմիջապես վերագրել են էվոլյուցիոն գործնթացին:

dr.Dimedrol
18.07.2009, 13:25
Երեխայի մեծանալն ու ծերանալնել է էվոլյուցիա։ Բայց այստեղ խոսում ենք էվոլյուցիոն տեսության մասին, ըստ որի ոչնչից առաջացել է կյանք, իսկ այնուհետև կյանքի ամենապարզ տեսակներից առաջացել է մարդկությունը։

Ի դեպ վերևում կան հետաքրքիր գրառումներ, կարող եք ծանոթանալ։ Վստահ եմ հետաքրքիր կլինի։ (Նկատի չունեմ իմ գրառումները, այլ ընդհանուր :) )

Վերեվի գրառումները կարդացել եմ

Իսկ իմ մեջբերումը հենց դրա մասին է

իսկզբանե մութ է ու չկա վոչինչ, այնուհետև բեղմնավորում և մեկ բջիջ ապա միտօզ միաբջջիջը դառնում է բազմաբջիջ ապաձեվավորվում է կենդանի ինչոր բան "իդեպ բոլոր կաթնասունների և ձկների մոտ նրանք 100 տոկոսով նույնն են" ապա կախված իր գենետիկական կոդի որը դարերի ընթացքում կուտակել է ինֆորմացիա ձևի, գույնի և այլ մացին ձևավորվում ե կենդանի էակը

Հ.Գ. օրինակ մադու մոտ 9 ամիսների ընդացքում երևում է մարդու էվոլուցիան" 1 բջիջից մինչ բանականություն" իսկ դա վաղուց ապացուցված է:

Doc
18.07.2009, 13:41
Շատ լավ։ Որ ասածս ավել պարզ լինի, արի ավելի կոնկրետ խոսենք։ Doc ջան, գրածիցդ հասկացա, որ այսօր գոյություն ունեցող կենդանիները էվոլյուցիայի տարբեր ճյուղեի գագաթներն են, այսինքն հայերեն ասած՝ վերջն են Բայց բաց հարց է մնում։ Մի քիչ հեռվից գամ։

Մարդու կյանքի ծառի ամենաառաջին կենդանիներից է «առնետանման պրիմատը», որը համաձայն էվոլյուցիայի տեսության կողմնակիցների ապրել է մոտ 70 միլիոն տարի առաջ։ Բայց մինչև այսօր չի հայտնաբերվել ապացույց, որը կկապեր այս առնետին մարդու կյանքի ծառին պատկանող հաջորդ կամ մեկ ուրիշ տեսակի հետ։ Համաձայնվիր, որ ուժեղ հավատ է պետք սա որպես փաստ ընդունելու համար։

Մոտ 40 միլիոն տարիներ հետո (սա այն ժամանակահատվածն է, որը համարվում է բացատ ժամանակահատված), ի հայտ է գալիս եգիպտոպիտեկը (եգիպտական կապիկը)։ Փաստորեն ըստ ընդունված ժամանակագրության այն ապրել է 30 միլիոն տարի առաջ։ 1980 թ.-ի Time պարբերագիրը եգիպտոպիտեկին անվանեց՝ «մարդկության նախահայր»։ Բայց հիմա հարց. ո՞ւր է առնետանման պրիմատի և եգիպտոպիտեկի կապող օղակը փաստորեն չի բացառվում, որ եգիպտոպիտեկը հասարակ կապիկ է

Հետո կրկին հայտնվում է հսկայական մի բացատ ժամանակահատված, և ի հայտ է գալիս ռամապիտեկը։ Նա ապրել է 14 միլիոն տարի առաջ։ Հնեաբանները իրենց գտածոների հիման վրա պատկերում են ռամապիտեկին որպես կիսակուզիկ մարդանման կապիկ, և այն դառնում է մարդկային ցեղի առաջին ներկայացուցիչը։ Դասագրքերում և էվոլյուցիոն գրականության մեջ մեծապես սկսվեց օգտագործվել ռամապիտեկի պատկերը։ Բայց գիտե՞ք ինչն է հիմք հանդիսացել ռամապիտեկին պատկերելու համար։ Ընդամենը ծնոտային ոսկորների մի քանի մասեր և ատամներ։ Արդյո՞ք սա բավարար է վստահ լինելու համար, որ ռամապիտեկը իրոք ունեցել է այս ձևը։

Մինչ հաջորդ կապկանման մարդը կրկին ժամանում է հսկայական մի ժամանակահատված և 3 կամ 4 միլիոն տարի առաջ հայտնվում է ավստրալոպիտեկը։ Նրան պատկերեցին որպես երկու ոտքի վրա քայլող մարդանման կապիկ։ Ժամանակի ընթացքում ավստրալոպիտեկը համարյա թե բոլոր էվոլյուցիոնիստների կողմից ընդունվեց որպես մարդու նախահայր։ Սակայն հետագա փորձագիտական աշխատանքները ցույց տվեցին, որ ավստրալոպիտեկի հայտնաբերված գանգն ու ծնոտը, իրականում պատկանում են հասարակ ու սովորական կապիկի։

Հետո ի հայտ են գալիս հոմո էրեկտուսը և նեանդերտալցին։ Սկզբից նեանդերտալցուն պատկերում են կուզիկ, դեբիլոտ հայացքով, մազոտ մի կապկանման էակի։ Հիմա արդեն պարզվել է, որ այս պատկերը ստեղծվել է գտածո մի կմաղքի հիման վրա, որի հետազոտությունը պարզել է, որ այդ մարդկային կմաղքը խիստ դեֆորմացվել է հիվանդության պատճառով։ Հետո, ժամանակի ընթացքում հայտնաբերվեցին նեանդերտալցիների այլ կմաղքներ և պարզվեց, որ դրանք շատ նման են մարդկանց և ոչնչով չեն տարբերվում նրանցից։ Չկան հիմնավոր փաստեր, որոնք ապացուցում են, որ նեանդերտալցիները միջանկյալ օղակներ են։

Գիտական գրականություններում հայտնվող մեկ ուրիշ տեսակ է նաև «кроманьонец»-ը։ Սրանք այնքան էին նման մարդկանց, որ նույնիսկ էվոլյուցիայի ամենամոլեռանդ պաշտպանները ըդնունում են, որ դրանք միջանկյալ օղակ չեն, այլ՝ մարդ։

Փաստորեն հետաքրքիր բան է ստացվում. էվոլյուցիան կարողացավ պատահականորեն վերացնել տեսակներին իրար կապող օղակները և չգիտես ինչու «վերապրում է ուժեղագույնը» սկզբունքը չգործեց ու վերապրեց ավելի թերզարգացած ու թույլ տեսակը, իսկ ժամանակագրությունն էլ հետաքրքիր ձևով կարողացավ վերացնել մի տեսակից մյուսին փոփոխվելու արանքում ընկած միլիոնավոր տարիները։ Սառկազմիս համար կներես, բայց իրոք ուժեղ հավատացյալ պիտի մարդ լինի սրանք որպես փաստ ընդունելու համար։

Նաև շատ հետաքրքիր է այն, որ մոտ 40 տարի գիտնականները եղել են ստի զոհ։ Խոսքը գնում է «пилтдаунский человек»-ի մասին (կներես, բայց մոռացել եմ հայերեն տարբերակը), որը մոտավորապես 1912-1952թթ. հանդիսանում էր էվոլյուցիայի տեսության հիմնական ապացույցներից մեկը։ Բայց սուտը և կեղծիքը հայտնաբերվեցին 1953 թ.-ին, երբ հետազոտման ժամանակակից մեթոդները հնարավորություն տվեցին պարզելու, որ այս մարդանման կապիկի կմաղքը իրականում հավաքված է մարդու և կապիկի ոսկորներից, որոնք ենթարկվել են արհեստական ծերության։

Մեկ ուրիշ նմանատիպ դեպքել է տեղի ունեցել, երբ լրատվամիջոցներում հայտնվել է միջանկյալ օղակ հանդիսացող կապկանման էակի պատկեր, որպես ապացույց։ Հետո պարզվել է, որ այդ «ապացույցը» հիմնված էր ընդամենը մեկ գտածո ատամի վրա

Էվոլյուցիան ընդունելու համար ավելի շատ հավատ է պետք, քան նպատակային նախագծմանը հավատալու համար։

Իրականում, մարդու ենթադրյալ ամենամոտիկ նախնու և ամենահին գտածոների կապող օղակը 19-րդ դարի գիտնականների ֆանտազիան է։ Մարդիկ ցանկանում էին հավատալ էվոլյուցիային, և այդ հավատը ազդեց նրանց հայտնագործությունների վրա։

Jarre ջան ես հասկանում եմ որ կիսատ են եւ անավարտ այս տեսության ապացույցները, եւ խառնաշփոթ ստեղծելը շատ հեշտ է, բաըց այստեղ բավականին հավաքված կա մարդու էվուլյուցիայի վերաբերյալ եղած ապացույցները , ծանոթացեք խնդրեմ:

http://macroevolution.narod.ru/human.htm

Չամիչ
18.07.2009, 13:46
օրինակ մադու մոտ 9 ամիսների ընդացքում երևում է մարդու էվոլուցիան" 1 բջիջից մինչ բանականություն" իսկ դա վաղուց ապացուցված է:

էվոյլուցիան կլիներ այն, երբ մարդկային բջիջների միացության արդյունքում, արգանում, 9 ամիսների ընթացքում ձեվավորվեր ոչ թե մարդ, այլ մեկ այլ , էվոյլուցաիյի ենթարկված նոր կենդանի օրգանիզմ: Մարդ օրգանիզմի ներարգանդային զարգացումը անվանեք ինչ կերպ ուզում եք, բայց դա մի համարեք Դարվինյան էվոյլուցիոն տեսության ապացուցման գլխավոր փաստարկ:

Միքայէլ
18.07.2009, 14:07
Շատ ճիշտ եք ասում, սակայն ընգծածը սուտ է: Դուք ուզւմ էիք որ խռիկային ճեղքերը խռիկներ դառնան, եւ մարդու կամ շան սահմը ձուկ դառնա, եւ խռիկներ ունենա: Ես ասում եմ խռիկային ճեղքեր որպես գոյացություն կան նշված սահմերի վաղ շրջաններում, իսկ հետո դրանից զարգանում են ամեն մեկի մոտ տարբեր օրգաններ, իսկ կաթնասունների մոտ անգամ նույն օրգաններն են զարգանում: Եւ սա գիտական փաստ է, որը խոսում է միանշանակ էվոլյուցիոն տեսության օգտին: Դուք չեք հասկացել թե ինչի մասին է խոսքը:
Դուք ընդգծել եք մի քանի բառեր, որոնք ոչ ենթանդրություն են պարունակում, ոչ պնդում: Հետևաբար դրանք չէին կարող ոչ սուտ լինել, ոչ ճիշտ:
"Խռիկային ճեղքերը" չակերտների մեջ չդնելով դուք թույլ եք տվել սիրողական սխալ: Դա մարդու սաղմի վրա գնտնվող մի քանի գոյացությունների համար օգտագործվող պայմանական անվանում է , որ Հեկկելը օգտագործել է իր "Բիոգենտենիկան օրենք" կոչվող տեսության մեջ և հետո ամբողջ գիտական աշխարի առաջ խոստովանել է. "ՍԽԱԼ ԵՄ ԱՐԵԼ":


կներեք որ միջամտում եմ , բայց դա առդեն վաղուց ապացուցվաց ե, որ կաթնասունների սաղմնային վիճակի առաջին պահից մինջ ծնվելը տվիալ տեսակի էվոլիւցիայի ընթացքն է:



Հ.Գ. օրինակ մադու մոտ 9 ամիսների ընդացքում երևում է մարդու էվոլուցիան" 1 բջիջից մինչ բանականություն" իսկ դա վաղուց ապացուցված է:

Ողջույն, dr. Dimedrol
Դա ապացուցված փաստ չէ, պարզապես ոմանք ցանկանում են, որ դա այդպես լինի: Այ հենց հիմա ես Վիկիպեդիայիում մի գիտական հոդված եմ կարդում, որը ասում է. "Modern biology rejects the literal and universal form of Haeckel's theory. Although humans are generally understood to share ancestors with other taxa, stages of human embryonic development are not functionally equivalent to the adults of these shared common ancestors. In other words, no cleanly defined and functional "fish", "reptile" and "mammal" stages of human embryonal development can be discerned. Moreover, development is nonlinear."... և այլն: Եթե անգլերեն գիտեք, ինքներդ կարդացեք կամ խնդրեք վստահելի մեկին, թող թարգմանեն ձեզ համար:


... մեխանիզմները հայտնի են ` փոփոխականություն մուտացիաների շնորհիվ, բնական ընտրություն կյանքի համար պայքարի շնորհիվ եւ ժառանգականությունը:
Ենթադրություն, ենթադրություն և կրկին ենթադրություն: Ոչ մի փորձ, ոչ մի ուսումնասիրություն:




Աշխատություններ շատ կան, նույնիսկ էքսպերիմենտների միջոցով վերարտադրել են անցյալում ենթադրվող պայմանները եւ տեսել են, որ այդ պայմաններում ինքնաբերաբար առաջանում են օրգանական միացություններ անգամ պուրինային հիմքեր:
Էքսպերիմենտը կոչվում է ՈՒրեյ-Միլլերի փորձ: Փորձից հետո և' ՈՒրեյը, և Միլլերը խոստովանել են, որ իրենք սխալ են վերարտադրել անցյալում ենթադրվող պայմանները: Իսկ այդ էքսպիրիմենտը իրականում ապացուցել է մի բան, որ նույնիսկ կյանքի համար ոչ պիտանի այդ օրգանական միացությունները ստեղծելու համար վերահսկվող միջավայր, աչալուրջ հսկողությունը և բանականություն է հարկավոր:




Աշխատություններ շատ կան, նույնիսկ էքսպերիմենտների միջոցով վերարտադրել են անցյալում ենթադրվող պայմանները եւ տեսել են, որ այդ պայմաններում ինքնաբերաբար առաջանում են օրգանական միացություններ անգամ պուրինային հիմքեր:

սկզբում սպիտակուց չի սինթեզվել, ըստ թեորիայի սկզբում ՌՆԹ-ի պարզագույն մոլեկուլ է առաջացել, որը ունակ է եղել վերարտադրվելու: Այս վարկածի համար դեռ քիչ են հիմքերը, բաըց այն ամենախելքին մոտնա համարվում գիտնականների մեծամասնության համար: Ուրիշ ավելի ռեալ բան չկա:

Վերջապես հստակեցրեք գոնե ձեզ համար, թե ո՞րն է առաջինը սինթեզվել: Որովհետև ձեր այդ էքսպերեմենտների արդյունքները և ՌՆԹ թեորիան հակասում են միմյանց:

Doc
18.07.2009, 14:07
Հարգելի Doc, դուք մոռանում եք մի շատ կարեվոր հանգամանքի մասին, մենք ապրում ենք երկիր մոլորակի վրա, իսկ դուք կենդանի օրգանիզմենրի կեսաբանական համակարգի մեջ ուզում եք գտնել ինչ որ գլոբալ տարբերություններ, այդ կարգի տարբերությունները կարող են լինել անհամատեղելի երկիր մոլորակի վրա գործող կենսաապահովման համակարգի հետ: Բոլոր կենդանի օրգանիզմենրը սնուցվում են թթվածնով եվ ջրով, բոլոր կենդանի օրգանիզմների հետագա գոյատեվման համար անհրաժեշտ է սնունդ: բոլոր տեսակի նմանությունները պայմանավորված են հենց այս հանգամանքով:


Նաեւ այդ պարագայով:


Թե չէ նույն մոլորակում բնակվող կենդանի օրգանիզմենրի մեջ հանկարծ հայտնաբերել են տարօրինակ նմանություն, խիստ զարմացել են եվ այս զարմանալի հանգամանքը անմիջապես վերագրել են էվոլյուցիոն գործնթացին:

Զարմանում եմ թե ինչու այդքան սարսափում եք էվոլյուցիա գաղափարից: Էվոլյուցիա է ապրել գիտությունո, կրթությունը, կրոնը, մշակույթը, գիրը, խոսքը եւ իհարկե բնությունը: Թե ձեզ թվում է որ մարդը հոպա ստեղծվեց, հետո ալեյ հոպ գիտելիք ստացավ կոսմոս թռնելու համար, հետո մեկել հոպ բանականություն ստացավ եւ այլն, սա ձեզ համար մարիո խաղի բոնուսները չեն, այստեղ քայլ առ քայլ ընթացող բնական օրենքներին չհակասող պրոցեսներ են:

Doc
18.07.2009, 14:12
Դուք ընդգծել եք մի քանի բառեր, որոնք ոչ ենթանդրություն են պարունակում, ոչ պնդում: Հետևաբար դրանք չէին կարող ոչ սուտ լինել, ոչ ճիշտ:
"Խռիկային ճեղքերը" չակերտների մեջ չդնելով դուք թույլ եք տվել սիրողական սխալ: Դա մարդու սաղմի վրա գնտնվող մի քանի գոյացությունների համար օգտագործվող պայմանական անվանում է , որ Հեկկելը օգտագործել է իր "Բիոգենտենիկան օրենք" կոչվող տեսության մեջ և հետո ամբողջ գիտական աշխարի առաջ խոստովանել է. "ՍԽԱԼ ԵՄ ԱՐԵԼ":

Դա ձկան եւ մարդու սահմի մոտ առկա հիստոլոգիական գոյացության անվանումն է է որը այսօր կիրառվում է բժշկական գրականության մեջ:

Doc
18.07.2009, 14:21
Doc-ի խոսքերից


... մեխանիզմները հայտնի են ` փոփոխականություն մուտացիաների շնորհիվ, բնական ընտրություն կյանքի համար պայքարի շնորհիվ եւ ժառանգականությունը:


Ենթադրություն, ենթադրություն և կրկին ենթադրություն: Ոչ մի փորձ, ոչ մի ուսումնասիրություն:

Այդպես դուք կարող եք ամենինչ պարզապես ժխտել, նույնիսկ իմ գոյությունը: Ձեր գործն է, փաստերը մնում են փաստեր:

Doc
18.07.2009, 14:24
Էքսպերիմենտը կոչվում է ՈՒրեյ-Միլլերի փորձ: Փորձից հետո և' ՈՒրեյը, և Միլլերը խոստովանել են, որ իրենք սխալ են վերարտադրել անցյալում ենթադրվող պայմանները: Իսկ այդ էքսպիրիմենտը իրականում ապացուցել է մի բան, որ նույնիսկ կյանքի համար ոչ պիտանի այդ օրգանական միացությունները ստեղծելու համար վերահսկվող միջավայր, աչալուրջ հսկողությունը և բանականություն է հարկավոր:

Իսկ դուք ոնց եք ցանկանում հարգելի Միքայել որ ձեզ ապացուցեն, ձեզ ոչինչ չի բավականացնում, ես կասեի դուք չեք ցանկանում որ իրականությունը ուսումնասիրվի եւ պարզ լինի, ոչինչ ձեզ դուր չեկավ, լավ է որ ձեր կարծիքը գիտնականները չեն հարցնում:

Doc
18.07.2009, 14:27
Վերջապես հստակեցրեք գոնե ձեզ համար, թե ո՞րն է առաջինը սինթեզվել: Որովհետև ձեր այդ էքսպերեմենտների արդյունքները և ՌՆԹ թեորիան հակասում են միմյանց:

Կարող է եւ դեռ հակասեն, չնայած հակասություն չեմ տեսնում, ամեն դեպքում ով ցանկանում է իմանալ նրան շատ բան են ասում:

Չամիչ
18.07.2009, 15:18
Զարմանում եմ թե ինչու այդքան սարսափում եք էվոլյուցիա գաղափարից: Էվոլյուցիա է ապրել գիտությունո, կրթությունը, կրոնը, մշակույթը, գիրը, խոսքը եւ իհարկե բնությունը: Թե ձեզ թվում է որ մարդը հոպա ստեղծվեց, հետո ալեյ հոպ գիտելիք ստացավ կոսմոս թռնելու համար, հետո մեկել հոպ բանականություն ստացավ եւ այլն, սա ձեզ համար մարիո խաղի բոնուսները չեն, այստեղ քայլ առ քայլ ընթացող բնական օրենքներին չհակասող պրոցեսներ են:

Կարծես թե վերջապես մոտենում ենք եվ փորձում ենք գործ ունենալ իրական էվոյլուցիայի հետ, ձեր կողմից բոլոր թվարկածենրը մտքի էվոյլուցիայի արգասիք են, այո դարերի ընթացքում միտքը գիտակցությունը էվոյլուցիա են ապրում, այլ ոչ թե կենսաբանական էվոյլուցիան բերում հանգեցնում է մտքի, գիտակցության հանկարծահաս փայլատակմանը:

Նորից եմ շեշտում տրամաբանական իմ դիտարկումը, թող հիմա էլ լինեն նմանատիպ հանկարծահաս գիտակցության փայլատակումներ, թե՞ ինչ որ օրենք կա ըստ որի պատահականությունը բացառության կարգով մեկ անգամ է վրա հասնում:

Doc
18.07.2009, 16:18
Կարծես թե վերջապես մոտենում ենք եվ փորձում ենք գործ ունենալ իրական էվոյլուցիայի հետ, ձեր կողմից բոլոր թվարկածենրը մտքի էվոյլուցիայի արգասիք են, այո դարերի ընթացքում միտքը գիտակցությունը էվոյլուցիա են ապրում, այլ ոչ թե կենսաբանական էվոյլուցիան բերում հանգեցնում է մտքի, գիտակցության հանկարծահաս փայլատակմանը:

Իսկ ով է նման բան ասել? Գիտակցությունը եւ բանականությունը, ինչպես մարդու աչքը նույն պես բնական էվոլյուցիաի ընթացքում զարգացել են:

Չամիչ
18.07.2009, 17:08
Գիտակցությունը եւ բանականությունը, ինչպես մարդու աչքը նույն պես բնական էվոլյուցիաի ընթացքում զարգացել են:

Աչքը տեսնելու համար է, այն նախկինում ինչ որ ա՞յլ ֆունկցիա է կատարել եվ էվոյլուցիայի արդյունքում նոր ձեռք է բերել տեսողական հատկանիշներ՞՞՞՞ Աչքը իր համար նախատեսված ֆունկցիան նորմալ կատարում է, այն ինչ որ հետագա էվոյլուցիայի ենթարկվելու կարի՞ք ունի:

Չամիչ
18.07.2009, 17:23
կարդալով էվոյլուցիայի վերաբերյալ ցանկացած նյութ ամեն նախադասության վերջում հանդիպում է возожно, по-видимому,ставит под вопрос,наверное , եվ այս կարգի այլ արտահայտությունների: Սա շատ նման է գուշակության, այլ ոչ թե գիտության:

Doc
18.07.2009, 17:34
Աչքը տեսնելու համար է, այն նախկինում ինչ որ ա՞յլ ֆունկցիա է կատարել եվ էվոյլուցիայի արդյունքում նոր ձեռք է բերել տեսողական հատկանիշներ՞՞՞՞ Աչքը իր համար նախատեսված ֆունկցիան նորմալ կատարում է, այն ինչ որ հետագա էվոյլուցիայի ենթարկվելու կարի՞ք ունի:

Իհարկե ունի, ամեն օրգան, ամեն հատկանիշ եւ ընդանրապես ամեն ինչ էվոլյուցիայի այսինքն զարգանալու կարիք ունի:

Doc
18.07.2009, 17:39
կարդալով էվոյլուցիայի վերաբերյալ ցանկացած նյութ ամեն նախադասության վերջում հանդիպում է возожно, по-видимому,ставит под вопрос,наверное , եվ այս կարգի այլ արտահայտությունների: Սա շատ նման է գուշակության, այլ ոչ թե գիտության:

Լավ չեք կարդում, ուշադիր կարդացեք եւ ուրիշ բաներել կտեսնեք:

Միքայէլ
18.07.2009, 18:00
Դա ձկան եւ մարդու սահմի մոտ առկա հիստոլոգիական գոյացության անվանումն է է որը այսօր կիրառվում է բժշկական գրականության մեջ:

Այդ անվանումը 1866 թ սաղմնաբանության մեջ ներմուծել է գերմանացի ավանտյուրիստ- կենսաբան Էռնեստ Հեկելը և գրեթե կես դար "Բիոգենետիկ օրենք" կոչված և այժմ հերքված իր տեսությամբ թյուրիմացության մեջ է պահել ամբողջ գիտական աշխարհը: Այժմ, մարդու սաղմի զուտ մարդկային այդ օրգաններին "խռիկային ճեղքեր" անվանելով` ոչ մի բժիշկ կամ կենսաբան նկատի չունի իսկական խռիկները:
Ճարտապետության մեջ օգտագործվում է "կտուց", նավաշինության մեջ օգտագործվում է "քիթ" անվանումները, բայց այդ բառերը, ոչ ոք իրենց բուն իմաստով չի հասկանում: Նմանատիպ անվանումներ կան գիտության բոլոր ճյուղերում և դրանք պայմանական են:


Այդպես դուք կարող եք ամենինչ պարզապես ժխտել, նույնիսկ իմ գոյությունը: Ձեր գործն է, փաստերը մնում են փաստեր:

Ախր ես ոչ մի խելամիտ բան չեմ ժխտում: :8 Ես ընդունում եմ փաստերը, և ոչ դրանց վրա կառուցված կասկածելի ենթադրությունները: Եթե ինչ-որ փաստի վրա ենթադրություն է կառուցվում, դա դեռ չի նշանակում, որ փաստը իր "ծանրությունը" կամ "գիտական լինելը" փոխանցել է այդ ենթադրությանը:


Իսկ դուք ոնց եք ցանկանում հարգելի Միքայել որ ձեզ ապացուցեն, ձեզ ոչինչ չի բավականացնում, ես կասեի դուք չեք ցանկանում որ իրականությունը ուսումնասիրվի եւ պարզ լինի, ոչինչ ձեզ դուր չեկավ, լավ է որ ձեր կարծիքը գիտնականները չեն հարցնում:

Իմ կարծիքով ոչ մի խելամիտ մարդու չեն կարող բավականացնել գիտության աղբամանը նետված ենթադրությունները և հիպոթեզները, որոնց անկենսունակ և սխալ լինելը, բազմիցս հերքվել է այդ նույն գիտական աշխարհի կողմից:


Կարող է եւ դեռ հակասեն, չնայած հակասություն չեմ տեսնում, ամեն դեպքում ով ցանկանում է իմանալ նրան շատ բան են ասում:

Jarre-ը խոստացել անդրադառնալ այդ էքսպերեմենտներիին: Կարծում եմ նրա բացատրելուց հետո ամեն ինչ տեսանելի կդառնա:

Հ. Գ.
Մարդու էվոլյուցիայի վերաբերյալ Jarre-ի փաստերից հետո նպատակահարմար չէր տեղադրել այդ սայթի լինքը, քանի որ հենց այդ սցենարի անհիմն լինելն էր նա շարադրել իր գրառման մեջ:

Doc
18.07.2009, 18:21
Այդ անվանումը 1866 թ սաղմնաբանության մեջ ներմուծել է գերմանացի ավանտյուրիստ- կենսաբան Էռնեստ Հեկելը և գրեթե կես դար "Բիոգենետիկ օրենք" կոչված և այժմ հերքված իր տեսությամբ թյուրիմացության մեջ է պահել ամբողջ գիտական աշխարհը: Այժմ, մարդու սաղմի զուտ մարդկային այդ օրգաններին "խռիկային ճեղքեր" անվանելով` ոչ մի բժիշկ կամ կենսաբան նկատի չունի իսկական խռիկները:
Ճարտապետության մեջ օգտագործվում է "կտուց", նավաշինության մեջ օգտագործվում է "քիթ" անվանումները, բայց այդ բառերը, ոչ ոք իրենց բուն իմաստով չի հասկանում: Նմանատիպ անվանումներ կան գիտության բոլոր ճյուղերում և դրանք պայմանական են:

Միքայել ջան, դուք ինչ կրթություն ունեք? Անհեթեթությունները կարդում եք եւ հետեւություն անում չունենալով պատկերացում թե ինչ եք ասում: խռիկային ճեղքերը խռիկ չեն իհարկե մարդու մոտ, բաըց ոչ ել խռիկ են ձկան մոտ: Սահմնային վաղ փուլերում դեռ չկան օրգանները: Այդ ճեղքերից հետագայում ձկան մոտ զարգանում է խռիկներ, իսկ կաթնասունների մոտ են ձեր ասած գեղձերը եւ այլն:

Doc
18.07.2009, 18:30
Ախր ես ոչ մի խելամիտ բան չեմ ժխտում: Ես ընդունում եմ փաստերը, և ոչ դրանց վրա կառուցված կասկածելի ենթադրությունները: Եթե ինչ-որ փաստի վրա ենթադրություն է կառուցվում, դա դեռ չի նշանակում, որ փաստը իր "ծանրությունը" կամ "գիտական լինելը" փոխանցել է այդ ենթադրությանը:

Լրիվ համաձայն եմ, բայց որ ընկղմվեք էվոլյուցիոն տեսության իմաստի մեջ կտեսնեք որ այդ փաստեռը ահռելի կշիռ ունեն ես կասեի նրանք թփրտալու տեղ չեն թողնում այլ տեսություններին: Դուք ճիշտ եք դա տեսություն է, բայց հիպոթեզ չի արդեն, դա տեսություն է որը կամաց կամաց ապացուցվում է, դա մի օրվա բան չի վերջը վերջով: Եվ որպեսզի դա հեշտ լինի ընդունել պետք է վստահել մեր փայլուն գիտնականների հետազոտությունների արդյունքներին, որովհետեւ այդ նույն բժշկությունը, կենսաբանությունը, գենետիկան եւ այլն այդ ձեր ասած ենթադրություններով արդեն ենքաաաան բաների են հասել, որ էլ ասելի չի:

Doc
18.07.2009, 18:31
Իմ կարծիքով ոչ մի խելամիտ մարդու չեն կարող բավականացնել գիտության աղբամանը նետված ենթադրությունները և հիպոթեզները, որոնց անկենսունակ և սխալ լինելը, բազմիցս հերքվել է այդ նույն գիտական աշխարհի կողմից:

Եղավ, ձեր ասածն է::)

Doc
18.07.2009, 18:36
Մեջբերում:



Doc-ի խոսքերից


Կարող է եւ դեռ հակասեն, չնայած հակասություն չեմ տեսնում, ամեն դեպքում ով ցանկանում է իմանալ նրան շատ բան են ասում:


Jarre-ը խոստացել անդրադառնալ այդ էքսպերեմենտներիին: Կարծում եմ նրա բացատրելուց հետո ամեն ինչ տեսանելի կդառնա:

Հ. Գ.
Մարդու էվոլյուցիայի վերաբերյալ Jarre-ի փաստերից հետո նպատակահարմար չէր տեղադրել այդ սայթի լինքը, քանի որ հենց այդ սցենարի անհիմն լինելն էր նա շարադրել իր գրառման մեջ:

Ես ուրիշ կերպ կասեի, քանի որ իմ բերած հասցեյում այդ փաստերը կան եւ լուսանկարները եւ մեկնաբանությունները, ապա նպատակահարմար չեր փորձել բերել սուտի փաստեր, որոնք անգամ հաշվի չեն առնվում գիտնականների կողմից:

Միքայէլ
18.07.2009, 19:50
Միքայել ջան, դուք ինչ կրթություն ունեք? Անհեթեթությունները կարդում եք եւ հետեւություն անում չունենալով պատկերացում թե ինչ եք ասում: խռիկային ճեղքերը խռիկ չեն իհարկե մարդու մոտ, բաըց ոչ ել խռիկ են ձկան մոտ: Սահմնային վաղ փուլերում դեռ չկան օրգանները: Այդ ճեղքերից հետագայում ձկան մոտ զարգանում է խռիկներ, իսկ կաթնասունների մոտ են ձեր ասած գեղձերը եւ այլն:

Թող ֆորումը դատի, թե ով է անհեթեթություններ կարդում: Իսկ ցրելու համար այն ենթադրությունը, թե մարդու սաղմային զարգացումը կրկնում է իր էվոլյուցիայի փուլերը, իմ համեստ ուժերով թարգմանում եմ մի գիտական եզրակացություն`
"Այլ խոսքերով ասած մարդկային սաղմի զարգացման "ձուկ", "սողուն", "կաթնասուն" ֆունկցիոնալ և հստակ ընդծված փուլեր չեն կարող տարբերակված լինել"
և տեղադրում ամբողջ հոդվածի լինքը`
http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
(Ցավոք սրտի այս հոդվածի ռուսերեն տարբերկը թերի և սխալ է թարգմանված, ինչը նույնպես խորհելու տեղի է տալիս :think)


Ես ուրիշ կերպ կասեի, քանի որ իմ բերած հասցեյում այդ փաստերը կան եւ լուսանկարները եւ մեկնաբանությունները, ապա նպատակահարմար չեր փորձել բերել սուտի փաստեր, որոնք անգամ հաշվի չեն առնվում գիտնականների կողմից:


Jarre ջան ես հասկանում եմ որ կիսատ են եւ անավարտ այս տեսության ապացույցները, եւ խառնաշփոթ ստեղծելը շատ հեշտ է, բաըց այստեղ բավականին հավաքված կա մարդու էվուլյուցիայի վերաբերյալ եղած ապացույցները , ծանոթացեք խնդրեմ:

http://macroevolution.narod.ru/human.htm

Նախ վերոհիշյալ սայթում բազմաթիվ լինքեր կան, որոնց հետևելով կարելի է հասկանալ, թե որքան ենթադրություններ և անգամ հակասություններ կան մարդկային էվոլյուցիայի տոհմածառի այդ տարբերակի վերաբերյալ: (Լինքերը անվտանգ չեն: Իմ NOD-ը վիրուսներ բռնեց :angry)
Իսկ ահա երկու լինք (անվտանգ), որոնք ցույց են տալիս, որ ընդունված կարծիքին հակառակ, մարդը ապրել է ոչ թե 2,4 մլն, այլ 3.6 մլն տարի առաջ, երբ ըստ այդ էվոլյուցիոնիստների դեռ կապկանման ավստրալոպիտեկներ են ապրել:

http://en.wikipedia.org/wiki/Laetoli#The_footprints
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/03/0320_leakeyfind.html

Չամիչ
18.07.2009, 20:03
Իհարկե ունի, ամեն օրգան, ամեն հատկանիշ եւ ընդանրապես ամեն ինչ էվոլյուցիայի այսինքն զարգանալու կարիք ունի:

:oԱյս կարգի հայտնագործության մասին առաջին անգամ եմ լսում, շատ հետաքրքիր է, տեսնես էվոլյուցիան հետաագայում աչքի համար ի՞նչ ֆունկցիա է նախատեսել: ես օրինակ շատ ուրախ կլինեի որ էվոլյուցիան բերեր հասցներ նրան, որ մարդը թռչունի նման թռնել կարողանար, բայց ցավոք այս կարգի հրաշքներ հանդիպում են միայն անիմացիոն մուլտերում, եվ ոչ միայն անիմացիոն:)

Doc
18.07.2009, 20:24
Թող ֆորումը դատի, թե ով է անհեթեթություններ կարդում: Իսկ ցրելու համար այն ենթադրությունը, թե մարդու սաղմային զարգացումը կրկնում է իր էվոլյուցիայի փուլերը, իմ համեստ ուժերով թարգմանում եմ մի գիտական եզրակացություն`
"Այլ խոսքերով ասած մարդկային սաղմի զարգացման "ձուկ", "սողուն", "կաթնասուն" ֆունկցիոնալ և հստակ ընդծված փուլեր չեն կարող տարբերակված լինել"
և տեղադրում ամբողջ հոդվածի լինքը`

Միքայել ջան եթե հիշում ես խոսքը չի գնում այն մասին որ սահմը կրկնում է էվոլյուցիան, խոսքւ խռիկային ճեխքերի մասին է, եւ այլ գոյացությունների, որոնք կան բոլոր այդ նշված կենդանիների սահմերի վաղ շրջաններում, իսկ հետո գնում է ինդիվիդուալ զարգացում: Դա խոսում է էվոլյուցիոն վարկածի օգտին:

Doc
18.07.2009, 20:29
Նախ վերոհիշյալ սայթում բազմաթիվ լինքեր կան, որոնց հետևելով կարելի է հասկանալ, թե որքան ենթադրություններ և անգամ հակասություններ կան մարդկային էվոլյուցիայի տոհմածառի այդ տարբերակի վերաբերյալ: (Լինքերը անվտանգ չեն: Իմ NOD-ը վիրուսներ բռնեց )
Իսկ ահա երկու լինք (անվտանգ), որոնք ցույց են տալիս, որ ընդունված կարծիքին հակառակ, մարդը ապրել է ոչ թե 2,4 մլն, այլ 3.6 մլն տարի առաջ, երբ ըստ այդ էվոլյուցիոնիստների դեռ կապկանման ավստրալոպիտեկներ են ապրել:

Տեսության ճշգրտոթյան համար այս պարագայում էական չի 2.4 թե 3.4 մլկն տարի, դեր նորանոր մնացորդներ են գտնում եւ ժամկետները ճշգրտվում են: Միքայել դուք միանգամից շատ բան եք պահանջում գիտնականներից: Մի թե դա ձեզ այդքան հետաքրքիր է::)

Doc
18.07.2009, 20:31
Այս կարգի հայտնագործության մասին առաջին անգամ եմ լսում, շատ հետաքրքիր է, տեսնես էվոլյուցիան հետաագայում աչքի համար ի՞նչ ֆունկցիա է նախատեսել: ես օրինակ շատ ուրախ կլինեի որ էվոլյուցիան բերեր հասցներ նրան, որ մարդը թռչունի նման թռնել կարողանար, բայց ցավոք այս կարգի հրաշքներ հանդիպում են միայն անիմացիոն մուլտերում, եվ ոչ միայն անիմացիոն

դա հայտնագործություն չի , դա իրականություն է: Աչքի զարգանալ, չի նշանակում աչքին ուրիշ ֆունկցիա տալ: Ես չեմ հասկանում դուք ոնց պիտի այդ տեսությունը պատկերացնեք, եթե տարրական բաներ չգիտեք:

Կտրուկ
18.07.2009, 20:47
Эрозия почв. Сегодня доказано, что если бы возраст земли превышал несколько миллионов лет, то земная поверхность давным-давно сравнялась бы с уровнем моря.

սա խայտառակություն է, եւ Կտրուկ ջան կներես, բայց հույսով դու ինքդ այդ չես կարդացել եւ որպես գիտական հակափաստեր փորձում ես ներկայացնել, այդտեղ ցնդաբանություն է գրված: Մոդերատորներին խնդրում եմ ներել եւ թողնել այս նախադասությունը:Դոք ջան.գուցե ունես բարձր հումորի զգացում՝ողջունում եմ.և ամեն անպատասխան հարց ծիծաղելի է քեզ համար.բայց ասեմ որ տվյալ տեսակետը իրոք էդքան էլ զավեշտ չի ներկայացնում։ Գետերը նկատելի մաշեցնում են իրենց հունը.իսկ տեղումներն ու քամիները մաշեցնում են բարձրունքները.որոնք որ .եթե հազարամյակների համար ոչ էական.բայց միլիարդների համար զգալի հետևանքներ պետք է ունենաին։
Ինչևէ՝ դիտարկենք մեկ այլ օրինակ։
դիցուկ՝ ի օգուտ էվո. տեսության՝մարդու մեկնարկը տանք մեկ միլիոն տարվա վաղեմությունից։Այսինքն միլիոն տարի առաջ եղել է մեկ զույգ մարդ։ միջին սերընդափոխությունը ՝էլի ի օգուտ էվո.տեսության համարենք 35 տարեկանը։մինչ այժմ պետք է որ կատարված լիներ 28600 սերնդափոխություն.և նվազագույն բազմացման դեպքում անգամ. այսօր մարդկության թիվը պետք է կազմեր անչափելի մի թիվ՝ 10 ի 5000 աստիճան։Դոք ջան՝ու՞ր են էդ մարդիկ:think։(պատերազմներն ու համաճարակները ենթադրվել են)։

Doc
18.07.2009, 21:11
Դոք ջան.գուցե ունես բարձր հումորի զգացում՝ողջունում եմ.և ամեն անպատասխան հարց ծիծաղելի է քեզ համար.բայց ասեմ որ տվյալ տեսակետը իրոք էդքան էլ զավեշտ չի ներկայացնում։ Գետերը նկատելի մաշեցնում են իրենց հունը.իսկ տեղումներն ու քամիները մաշեցնում են բարձրունքները.որոնք որ .եթե հազարամյակների համար ոչ էական.բայց միլիարդների համար զգալի հետևանքներ պետք է ունենաին։

Կտրուկ ջան, ազիզ ջան, ես չեմ կարա ձեզ ամենինչ սովորեցնեմ, ես անիմաստ եմ համարում ձեզ հետ վիճելը, մանկապարտեզի երեղան գիտի, որ գոյություն ունի հրաբխային ակտիվություն, տեկտոնիկ շարժ, բա երկրաշարժերը վոնց են լինում? մի քիչ ձեր ինքնակրթությամբ զբաղվեք: Դոք ինչ մասնագետ եք?


Ինչևէ՝ դիտարկենք մեկ այլ օրինակ։
դիցուկ՝ ի օգուտ էվո. տեսության՝մարդու մեկնարկը տանք մեկ միլիոն տարվա վաղեմությունից։Այսինքն միլիոն տարի առաջ եղել է մեկ զույգ մարդ։ միջին սերընդափոխությունը ՝էլի ի օգուտ էվո.տեսության համարենք 35 տարեկանը։մինչ այժմ պետք է որ կատարված լիներ 28600 սերնդափոխություն.և նվազագույն բազմացման դեպքում անգամ. այսօր մարդկության թիվը պետք է կազմեր անչափելի մի թիվ՝ 10 ի 5000 աստիճան։Դոք ջան՝ու՞ր են էդ մարդիկ։(պատերազմներն ու համաճարակները ենթադրվել են)։

Ես չգիտեմ, ինքներտ մտածեք ինչու, փնտրեք եւ գտեք պատասխանը, հետո ասեք այս պատասխանն է եւ այս պատասխանի հետ համաձայն չեմ որովհետեւ .... . .. . ... ..

dr.Dimedrol
18.07.2009, 21:11
էվոյլուցիան կլիներ այն, երբ մարդկային բջիջների միացության արդյունքում, արգանում, 9 ամիսների ընթացքում ձեվավորվեր ոչ թե մարդ, այլ մեկ այլ , էվոյլուցաիյի ենթարկված նոր կենդանի օրգանիզմ: Մարդ օրգանիզմի ներարգանդային զարգացումը անվանեք ինչ կերպ ուզում եք, բայց դա մի համարեք Դարվինյան էվոյլուցիոն տեսության ապացուցման գլխավոր փաստարկ:

կրկնում եմ մեկ անգամ ևս այդ 9 ամիսների ընթացքում երևում է մարդու անցած ճանապարհը էվոլությոն աստիճանի վրա իդեպ ինչպես ացել է DOC մարդը այսօր իր էվոլիությոն գագաթնակետւմ է , առայժմ և ամեն նոր սեունդ ավելի զարգացաց է ցնվում դա ել ապացուցում է այն պաստտը, որ է վոլիության շարունակվում է:

Մի պօքր ականրկ պատմությունից .
Եթե դուք ցանոթ չեք պատմության, մարդու զարգացմանը և նրաֆիզիկական տվիալներին ապա հիշեցնեմ , որ հին աշխարհի մարդիկ ունեին մօտ 2 մետր հասակ, ավելի մազածածք եին եվ ստորին ծնոտը քիչ ավելի առաջ էր

Հ.Գ. այդ իսկ պատճառով ճապոնացիները իրենց համարում են քվոլիւտիոն տեսակետից ամենազարգացածը նրանց մարմինը մազածածք չէ, նրանք ցածրահասակ են և նրանց ստորին ծնոտտը ավելի հետ `:

Չամիչ
18.07.2009, 21:59
Աչքի զարգանալ, չի նշանակում աչքին ուրիշ ֆունկցիա տալ: Ես չեմ հասկանում դուք ոնց պիտի այդ տեսությունը պատկերացնեք, եթե տարրական բաներ չգիտեք:

Որ տարրական բաների մասին է խոսքը՞՞՞ եթե դժվար չէ լուսավորեք:

Doc
18.07.2009, 22:18
Ինչևէ՝ դիտարկենք մեկ այլ օրինակ։
դիցուկ՝ ի օգուտ էվո. տեսության՝մարդու մեկնարկը տանք մեկ միլիոն տարվա վաղեմությունից։Այսինքն միլիոն տարի առաջ եղել է մեկ զույգ մարդ։ միջին սերընդափոխությունը ՝էլի ի օգուտ էվո.տեսության համարենք 35 տարեկանը։մինչ այժմ պետք է որ կատարված լիներ 28600 սերնդափոխություն.և նվազագույն բազմացման դեպքում անգամ. այսօր մարդկության թիվը պետք է կազմեր անչափելի մի թիվ՝ 10 ի 5000 աստիճան։Դոք ջան՝ու՞ր են էդ մարդիկ։(պատերազմներն ու համաճարակները ենթադրվել են)։

Ահա պատասխանը: Մոտ 74000 տարի առաջ Տոբա հրաբխի չափազանց մեծ ժայթքում է եղել, որից հետո ջերմաստիճանը կտրուկ իջավ, եւ դա տեւեց մի քանի դար, ինչի պատճառով մարդկանց պոպուլյացիան կտրուկ նվազեց:

http://macroevolution.narod.ru/markov_anthropogenes.htm
А.В.Марков
Происхождение и эволюция человека
Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии
Доклад, прочтенный в Институте Биологии Развития РАН 19 марта 2009 г.

Կտրուկ
18.07.2009, 23:27
Կտրուկ ջան, ազիզ ջան,ԴՈՔ մյուս անգամ՝նման փաղաքշական բառերը պահիր քո ազիզների համար։ես ոչ մեկի համար որպես ազիզ չեմ հանդիսանում։


ես չեմ կարա ձեզ ամենինչ սովորեցնեմ, Ամեն ինչ շատ ճիշտ ես ասում։միայն թ.է ոչ թէ ամեն ինչ.այլ ոչինչ։Թերևս բանավեճ վարել քեզ չեր խանգարի սովորել։


ես անիմաստ եմ համարում ձեզ հետ վիճելը, Դու կարողանու՞մ ես տարբերել քննարկումը վեճից։ իսկ էսքան ժամանակ անիմաստ գործո՞վ էիր զբաղված։Չե՞ս կարծում. որ այն ուժերդ. որ ներդրել ես պատահականության սկզբունքի վրա՝ նույնպես անիմաստ դուրս կգան։
ՈՒ ընդհանրապես. այդ բառը շատ ես սիրում շահարկել և ոչ միայն իմ հանդեպ։Կարծու՞մ ես ՝ով քո կարծիքը չի կիսում՝ իր հետ խոսելը անիմա՞ստ է։


մի քիչ ձեր ինքնակրթությամբ զբաղվեք: կներես՝իսկ դու ինքնակրդվյալ ե՞ս.թէ՞ այլակրդվյալ։


Դոք ինչ մասնագետ եք?Ինձ համար խնդիր չէ իմ մասնագիտությունը հայտնելը։Բայց. այս ձևաչափում.հարցդ կոռեկտ չի հնչում։ Փորձիր արտահայտված կարծիքների հետ բանավիճել՝ այլ ոչ թէ անձերի ու մասնագիտությունների։..
Ահա պատասխանը: Մոտ 74000 տարի առաջ Տոբա հրաբխի չափազանց մեծ ժայթքում է եղել, որից հետո ջերմաստիճանը կտրուկ իջավ, եւ դա տեւեց մի քանի դար, ինչի պատճառով մարդկանց պոպուլյացիան կտրուկ նվազեց:Բարեկամս.ինչպես տեսնում եմ քեզ մոտ անհասկանալի ռեակցիա է առաջանում դժվար հարցերից՝ինչևէ կարող ես չպատասխանել.քո իրավունքն է։Ամեն դեպքում նույնիսկ 74000 տարի առաջ սկսված բազմացման համար.այսօրվա 6 միլիարդ մարդաքանակը ֆանտաստիկ քիչ թիվ է։:)

Չամիչ
18.07.2009, 23:36
կրկնում եմ մեկ անգամ ևս այդ 9 ամիսների ընթացքում երևում է մարդու անցած ճանապարհը էվոլությոն աստիճանի վրա

Այդ դեպքում ես նույնպես եվս մեկ անգա կրկնեմ: Դարվինյան էվոլյուցիայի ընթացքում կենդանու մեկ տեսակը վերածվում է մեկ այլ տեսակի, իսկ հղիության 9 ամիսների ընթացքում արգանդում տեղի է ունենում մեկ տեսակի ձեվավորման փուլային պրոցեսը: Մեզանից յուրաքանչյուրը կազմված է միլիոնավոր եվ միլիարդավոր բջիջներց, մոլեկուլներից եվ ատոմներից, 9 ամիսների ներարգանդայի պրոցեսը ցույց է տալիս թե ինչպես բջիջների տրոհման արդյունքում աստիճանաբար քանդակվում է մարդ արարածը, ի դեպ պարզ չէ թե ինչ հրաշքով , բայց անգամ դեռ մի քանի շաբաթական սաղմը ընկալում է եվ գրանցում է արտաքին աշխարհի ողջ ինֆորմացիան:

Doc
18.07.2009, 23:49
Doc-ի խոսքերից


Կտրուկ ջան, ազիզ ջան,


ԴՈՔ մյուս անգամ՝նման փաղաքշական բառերը պահիր քո ազիզների համար։ես ոչ մեկի համար որպես ազիզ չեմ հանդիսանում։
Մեջբերում:



Doc-ի խոսքերից



ես չեմ կարա ձեզ ամենինչ սովորեցնեմ,


Ամեն ինչ շատ ճիշտ ես ասում։միայն թ.է ոչ թէ ամեն ինչ.այլ ոչինչ։Թերևս բանավեճ վարել քեզ չեր խանգարի սովորել։

Մեջբերում:



Doc-ի խոսքերից


ես անիմաստ եմ համարում ձեզ հետ վիճելը,


Դու կարողանու՞մ ես տարբերել քննարկումը վեճից։ իսկ էսքան ժամանակ անիմաստ գործո՞վ էիր զբաղված։Չե՞ս կարծում. որ այն ուժերդ. որ ներդրել ես պատահականության սկզբունքի վրա՝ նույնպես անիմաստ դուրս կգան։
ՈՒ ընդհանրապես. այդ բառը շատ ես սիրում շահարկել և ոչ միայն իմ հանդեպ։Կարծու՞մ ես ՝ով քո կարծիքը չի կիսում՝ իր հետ խոսելը անիմա՞ստ է։

Մեջբերում:



Doc-ի խոսքերից


մի քիչ ձեր ինքնակրթությամբ զբաղվեք:


կներես՝իսկ դու ինքնակրդվյալ ե՞ս.թէ՞ այլակրդվյալ։

Մեջբերում:



Doc-ի խոսքերից


Դոք ինչ մասնագետ եք?


Ինձ համար խնդիր չէ իմ մասնագիտությունը հայտնելը։Բայց. այս ձևաչափում.հարցդ կոռեկտ չի հնչում։ Փորձիր արտահայտված կարծիքների հետ բանավիճել՝ այլ ոչ թէ անձերի ու մասնագիտությունների։..
Մեջբերում:



Doc-ի խոսքերից


Ահա պատասխանը: Մոտ 74000 տարի առաջ Տոբա հրաբխի չափազանց մեծ ժայթքում է եղել, որից հետո ջերմաստիճանը կտրուկ իջավ, եւ դա տեւեց մի քանի դար, ինչի պատճառով մարդկանց պոպուլյացիան կտրուկ նվազեց:

Դուք ճիշտ եք նկատել , ես ահավոր զայրացա, որ կան դեռ մարդիք որոնք հավատում են ամեն մի հիմարության, ենքան որ իրենց համոզմունքը չքանդվի, եւ անտեսում են էլեմնտար փաստերը: Աշխարագրության դասագիրքնել են երեվի լծակներով դզել փչել, սարերի առաջանալու մասին ոչինչ չեք լսել երեվի: Նման դեպքերում չեն բանավիճում, այլ կարդում եւ սովորում են:

Կտրուկ
19.07.2009, 00:20
Դուք ճիշտ եք նկատել , ես ահավոր զայրացա,

Նման դեպքերում չեն բանավիճում, այլ կարդում եւ սովորում են:Աշխատիր զսպել էմոցիաներդ բարեկամս։Զայրույթը լավ խորհրդատու չէ։ Ոչ էլ ես քո թշնամին եմ որ աշխատեմ զայրացնել քեզ։Ինչպես գիտես հողի մեջ ընկած սերմը միանգամից շիվեր չի տալիս։ՈՒայն հակադրմանը որ հանդիպեցիր այս ֆորումում. դեռ շիվեր կտա քեզ մոտ և կաճի։ՈՒ հուսով եմ. որ որևէ դասաքրքային ճշմարտություն ընդունելուց առաջ. այն անց կկացնես սեփական տրամաբանության միջով.նոր կմարսես։

Doc
19.07.2009, 00:21
Բարեկամս.ինչպես տեսնում եմ քեզ մոտ անհասկանալի ռեակցիա է առաջանում դժվար հարցերից՝ինչևէ կարող ես չպատասխանել.քո իրավունքն է։Ամեն դեպքում նույնիսկ 74000 տարի առաջ սկսված բազմացման համար.այսօրվա 6 միլիարդ մարդաքանակը ֆանտաստիկ քիչ թիվ է։

Կտրուկ ջան ակնոց հաքիր եւ կարդա պատասխանը, իսկ այդ հաշվարկներտ նորմալ շարադրի բոլորս տեսնենք, բացի այդ եղել են այլ կատաստրոֆաներ, փնտրի եւ գտի ինֆորմացիա:

Doc
19.07.2009, 00:25
Աշխատիր զսպել էմոցիաներդ բարեկամս։Զայրույթը լավ խորհրդատու չէ։ Ոչ էլ ես քո թշնամին եմ որ աշխատեմ զայրացնել քեզ։Ինչպես գիտես հողի մեջ ընկած սերմը միանգամից շիվեր չի տալիս։ՈՒայն հակադրմանը որ հանդիպեցիր այս ֆորումում. դեռ շիվեր կտա քեզ մոտ և կաճի։ՈՒ հուսով եմ. որ որևէ դասաքրքային ճշմարտություն ընդունելուց առաջ. այն անց կկացնես սեփական տրամաբանության միջով.նոր կմարսես։

եթե դուք համաշխարհային կրթական ծրագիրը անտրամաբանական եք համարում, ապա ձեզ հատուկ դպրոց է պետք, որտեղ տրամաբանություն են դասավանդում: Ես քեզ թշնամի չեմ համարում իհարկե

Կտրուկ
19.07.2009, 00:29
[quote=Doc;1745417]Կտրուկ ջան ակնոց հաքիր
եւ կարդա պատասխանը, իսկ այդ հաշվարկներտ նորմալ շարադրի բոլորս տեսնենք, բացի այդ եղել են այլ կատաստրոֆաներ, փնտրի եւ գտի ինֆորմացիա:[QUOTE]

ես առանց ակնոց էլ հիանալի տեսնում եմ։միայն թէ դասագրքերդ քրքրի ու կտեսնես որ ակնոցը չեն հագնում.այն շալվար չի։ հանկարծ չփորցես ակնոցը հագնել կջարդես։ այն պարզապես դիր օդով լի աչքերիդ ու կատաստրոֆաներիդն օգնության մի կանչիր։
վերջին հինգ վեց հազարամյակներում համենայն դեպս երբ առկա են նոմալ մարդկանց հետքեր՝ ոչ մի կատաստրոֆա .կատաստրոֆիկ բնաջնջում չի կատարել.երբեք նորմալ մարդկությունը իր թվաքանակով ետընթաց չի ապրել։

Doc
19.07.2009, 00:34
Կարծու՞մ ես ՝ով քո կարծիքը չի կիսում՝ իր հետ խոսելը անիմա՞ստ է։
Կարծում եմ անիմաստ է վիճել այն մարդու հետ ով փաստը չի տարբերում ենթադրությունից եւ չի ցանկանում տեսնել իրողությունը եւ առհամարում է գիտության եւ բնության օրենքները:

Կտրուկ
19.07.2009, 00:36
Կարծում եմ անիմաստ է վիճել այն մարդու հետ ով փաստը չի տարբերում ենթադրությունից եւ չի ցանկանում տեսնել իրողությունը եւ առհամարում է գիտության եւ բնության օրենքները:Նորմալ գիտությունը և առավել ևս բնական օրենքները չափից շատ եմ սիրում ու ուսումնասիրում.Բայց պատահականության տեսությունը նորմալների շարքին երբեք չեմ դասում։

Doc
19.07.2009, 00:38
վերջին հինգ վեց հազարամյակներում համենայն դեպս երբ առկա են նոմալ մարդկանց հետքեր՝ ոչ մի կատաստրոֆա .կատաստրոֆիկ բնաջնջում չի կատարել.երբեք նորմալ մարդկությունը իր թվաքանակով ետընթաց չի ապրել։

74000 տարին 5000 -ից չես տարբերում, թե ոնց ես հաշվարկներ անում չեմ հասկանում:

Doc
19.07.2009, 00:41
Նորմալ գիտությունը և առավել ևս բնական օրենքները չափից շատ եմ սիրում ու ուսումնասիրում.Բայց պատահականության տեսությունը նորմալների շարքին երբեք չեմ դասում։

Պատահականության տեսությունը, որը ունի գիտական հիմքեր շատ ավելի լավն է քան ալեյ հոպի տեսությունը որը դու կոչում ես խելացի մտահաղացում, եւ որը վաղուց մերժված է:

Կտրուկ
19.07.2009, 00:41
74000 տարին 5000 -ից չես տարբերում, թե ոնց ես հաշվարկներ անում չեմ հասկանում:
5 ից 6 հազար տարին համարում եմ այն ժամկետը՝որ առկա են նորմալ մարդկանց նորմալ քաղաքակրդության հետքեր և կա գրված պատմություն։ իսկ 74000 տարին քո մեջբերումն է։

Doc
19.07.2009, 00:42
5 ից 6 հազար տարին համարում եմ այն ժամկետը՝որ առկա են նորմալ մարդկանց նորմալ քաղաքակրդության հետքեր և կա գրված պատմություն։ իսկ 74000 տարին քո մեջբերումն է։

եվ ինչ են ասում քո հաշվարկները?

Կտրուկ
19.07.2009, 00:45
եվ ինչ են ասում քո հաշվարկները?
Դոք ջան ախր նոր ասեցի։ :(Չբարկացա.բայց հոգնեցի.
հիմա հեռանամ։Վաղը գուցե կխոսենք։

Doc
19.07.2009, 00:48
Դոք ջան ախր նոր ասեցի։ Չբարկացա.բայց հոգնեցի.
հիմա հեռանամ։Վաղը գուցե կխոսենք։

տեսնում ես խուճուճ հարցերը հոգնեցնում են: Ես համարում եմ որ պետք է փոխել թեմայի վերնագիրը այնպես, որ դուք ել կարողանաք ներկայացնել ձեր տեսության փաստերը առանց թեմայից շեղվելու: Դուք կարող եք այդ բանը անել?

Mephistopheles
19.07.2009, 01:03
Եթե մարդկանց փաստերը չեն համոզում, նրանց ոչինչ չի համոզի, չնայած ասեմ որ իրենց ապրելակերպով, կենցաղով և մտածողությամբ նրանք ընդունեւմ են էվոլյուցիան, պարզապես չգիտեն դրա մասին… օրինակ.

1. եթե կարծում եք որ սերունդները կարող են փոխվել, այսինքն ապագա սերունդը կարող է լինել ավելի խելացի կամ անխելք ավելի բարձրահասակ ամրակազմ և այլն… դուք ընդունում եք էվոլյուցիան

2. եթե դուք այսօր դիմում եք բժշկին բուժման համար, դուք ընդունում եք էվոլյուցիան

3. եթե ընդունում եք ծնվելու փաստը բեղմնավորումից մինչև ծնունդ, դուք ընդունում եք էվոլյուցիան.

4. եթե դուք ընդունում եք "փոփոխություն" ասված երևույթը, ապա դուք ընդունում եք էվոլյուցիան

Դուք ազատ եք ժխտելու այս ամենը, բայց գործնականում դուք ապրել չեք կարող առանց դրա.

Էվոլյուցիան և բնական ընտրությունը ոչ միայն ենթադրում է կեդանական աշխարհի զարգացում այլ նաև անմրցունակների ոչնչացում ու եթե հետևենք ձեր տեսակետի զարգացումը ապա կտեսնենք որ այն իր հոգևարքի մեջ է և գնալով ավելի քիչ մարդ է վստահում ձեր տեսակետին, նրանք պարզապես քաղաքավարորեն մերժում են այն…

Ես մեծ հաճույքով ձեզ հարցեր կտայի ձեր տեսակետի վերաբերյալ, բայց դա համարում եմ ավելնորդ որովհետը դա կարող է արվել միայն կրոնի բաժնում և ոչ երբեք գիտության, քանի որ գիտությունն անհիմն պնդումներով չի զբաղվում… ես ձեր ապացույցներն արդեն գիտեմ, դրանք գոյություն չունեն…մինչև հիմա ոչ մի հարցի պատասխան դուք չտվեցիք համառորեն խուսանավելով… ձեր բոլոր գրառումները նվիրված էր էվոլյուցիաիոն տեսության մեջ սխալներ ու բացեր գտնելով որը նման է մի մրցակցության որտեղ մրցակիցներից մեկի հաղթանակի միակ հույսը իր մրցակցի սխալվելն է. որպես կանոն իհարկե այդպիսինները երբեք չեն հաղթում

Mephistopheles
19.07.2009, 01:11
[quote=Doc;1745417]................
վերջին հինգ վեց հազարամյակներում համենայն դեպս երբ առկա են նոմալ մարդկանց հետքեր՝ ոչ մի կատաստրոֆա .կատաստրոֆիկ բնաջնջում չի կատարել.երբեք նորմալ մարդկությունը իր թվաքանակով ետընթաց չի ապրել։

յա… բա "համաշխարհային ջրհեղեղը"…Նոյն իր սուզանավով ու ամեն կերդանուց ընդամենը մի զույգ մնացածներով ի՞նչ էր… թվաքանակի առաջընթա՞ց… Աստվածաշնչում ա գրած չասես չի եղել…

Mephistopheles
19.07.2009, 01:37
....................... Բոլոր կենդանի օրգանիզմենրը սնուցվում են թթվածնով եվ ջրով, բոլոր կենդանի օրգանիզմների հետագա գոյատեվման համար անհրաժեշտ է սնունդ: բոլոր տեսակի նմանությունները պայմանավորված են հենց այս հանգամանքով:

..........................................:

ծառն էլ ա թթվածին, ջուր ու այլ տեսակի "հետագա գոյատեվման համար անհրաժեշտ է սնունդ" ընդունում, բայց շատ էլ տարբեր ա մարդուց… սրան ինչ կասես

Mephistopheles
19.07.2009, 01:44
Աշխատիր զսպել էմոցիաներդ բարեկամս։Զայրույթը լավ խորհրդատու չէ։ Ոչ էլ ես քո թշնամին եմ որ աշխատեմ զայրացնել քեզ։Ինչպես գիտես հողի մեջ ընկած սերմը միանգամից շիվեր չի տալիս։ՈՒայն հակադրմանը որ հանդիպեցիր այս ֆորումում. դեռ շիվեր կտա քեզ մոտ և կաճի։ՈՒ հուսով եմ. որ որևէ դասաքրքային ճշմարտություն ընդունելուց առաջ. այն անց կկացնես սեփական տրամաբանության միջով.նոր կմարսես։

ինչի՞ դու ավետարանը սոփական տրամաբանության միջով անցկացրել ես ու մարսել ես ու եկել այն եզրակացության որ մի զույգ մարդուց 6 միլիարդ մարդ ա առաջացե՞լ, խոսող օձն էլ նրաց խաբել է, Կուսն էլ երեխա է բերել… վատ չի… լրիվ համոզիչ է… ձեր "տրամաբանությանից" ավելին չի կարելի սպասել…

dr.Dimedrol
19.07.2009, 02:28
Այդ դեպքում ես նույնպես եվս մեկ անգա կրկնեմ: Դարվինյան էվոլյուցիայի ընթացքում կենդանու մեկ տեսակը վերածվում է մեկ այլ տեսակի, իսկ հղիության 9 ամիսների ընթացքում արգանդում տեղի է ունենում մեկ տեսակի ձեվավորման փուլային պրոցեսը: Մեզանից յուրաքանչյուրը կազմված է միլիոնավոր եվ միլիարդավոր բջիջներց, մոլեկուլներից եվ ատոմներից, 9 ամիսների ներարգանդայի պրոցեսը ցույց է տալիս թե ինչպես բջիջների տրոհման արդյունքում աստիճանաբար քանդակվում է մարդ արարածը, ի դեպ պարզ չէ թե ինչ հրաշքով , բայց անգամ դեռ մի քանի շաբաթական սաղմը ընկալում է եվ գրանցում է արտաքին աշխարհի ողջ ինֆորմացիան:

Ինչքան դժվար է քեզ հետ
դրա համար մինչ այդ ես գրել եի որ ամեն նոր սերունդը նոր զարգացվածության աստիճան է և հին աշխարհի մարդիք բարձրահասակ եին և ավելի մազածածք իսկ Դարվինյան ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆԸ հենց դա է որ մարդը ժամանակին եղել է կապիկի նման իսկ այսօր Մեզ նման
Ի գիտություն նրանց օվ ծանոթ չի Դարվինյան տեսությանԸ ասեմ Նրա պնդումը նա է որ հին աշխարհի մադիք իրենց ինտելեկտով և ինչոր չափով նաև տեսքով նման են եղել այսօրվա կապիկներին, իսկ այն տեսքի համար որը այսօր ունենք մենք պատասղան է տալիս գեն հասկացողությունը:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_Дарвина

Doc
19.07.2009, 08:37
Եթե հավատացյալ եք, դա չի նշանակում որ ինչ հակասում է կտակարանին ուրեմն ճիշտ չե, ամեն դեպքում քանի որ դա ձեզ զրկել է ինքնուրույն ընդունելուց գիտության ամեն պահին առաջացող նորանոր փաստերը, ապա դուք ստիպված պետք է սպասեք թե երբ կրոնական առաջնորդները ձեզ թույլ կտան այդ բանը անել: Վատիկանը եթե ձեզ չի բավականացնում, ապա սպասեք մեր առաքելական եկեղեցու կարծիքը երբ կփոխվի,միեւնույնն է ուշ թե շուտ դա կլինի, պարզապես եթե դա լինի 10, 20 տարի հետո, ապա մարդիք ովքեր ուզում են հավատալ (ոչինչ չունեմ նրանց դեմ) ստիպված կլինեն հետ ընկնել կյանքից եւ ամբողջ աշխարհի կրթական ծրագրը սահմանադրական թալակի մեջ պատկերացնել:

Կտրուկ
19.07.2009, 09:03
2. եթե դուք այսօր դիմում եք բժշկին բուժման համար, դուք ընդունում եք էվոլյուցիան
Տղտին արտահայտություն է։Նույնն է թէ ասեմ. որ տառերը ստեղծել է Մեսրոպ Մաշտոցը՝ որը օրինակելի Քրիստոնյա էր. ուրեմն՝ եթե գրում ես հայերեն՝դու քրիստոնյա ես։
ի միջայլոց՝ շատ լուրջ բժիշկներ. գոնե իրենց մեջ՝ չեն ընչունում էվոլյուցիան։

Կտրուկ
19.07.2009, 09:12
ինչի՞ դու ավետարանը սոփական տրամաբանության միջով անցկացրել ես ու մարսել ես ու եկել այն եզրակացության որ մի զույգ մարդուց 6 միլիարդ մարդ ա առաջացե՞լ, խոսող օձն էլ նրաց խաբել է, Կուսն էլ երեխա է բերել… վատ չի… լրիվ համոզիչ է… ձեր "տրամաբանությանից" ավելին չի կարելի սպասել…դու Ավետարանի գայթակղությունից չես կարողանում ազատվել։Ամեն դեպքում՝ ասեմ որ մեկ զույգ մարդուց 6 միլիարդի առաջացումը.լիովին հնարավոր է ։Որպեսզի նորից չզարմանաս ասեմ՝ սկզբնական շրջանի մարդիկ կատարյալ առողջ են եղել և արյունակցական զույգավորումները չեն առաջացրել վատ գենամուտացիաներ։

Doc
19.07.2009, 09:36
ի միջայլոց՝ շատ լուրջ բժիշկներ. գոնե իրենց մեջ՝ չեն ընչունում էվոլյուցիան։

Իհարկե կլինեն այդպիսի մարդիք, բայց դա հավատքի պահանջից է գալիս, ոչ թե էվոլյուցիոն տեսության անհիմն լինելուց:

Doc
19.07.2009, 09:55
դու Ավետարանի գայթակղությունից չես կարողանում ազատվել։Ամեն դեպքում՝ ասեմ որ մեկ զույգ մարդուց 6 միլիարդի առաջացումը.լիովին հնարավոր է ։Որպեսզի նորից չզարմանաս ասեմ՝ սկզբնական շրջանի մարդիկ կատարյալ առողջ են եղել և արյունակցական զույգավորումները չեն առաջացրել վատ գենամուտացիաներ։

Ես համարում են, որ ավետարանում կան գրված չիշտ բաներ, կան գրված իմաստուն բաներ բայց կան գրված նաեւ հնացած կարծիքներ, եւ ամենակարեւորը, Մեֆը հազար անգամ ասաց, այն գիտության հետ կապ չունի, նա չի կարող ոչ մի գիտական պրոբլեմ շոշափել , առավել եւս կենսաբանություն եւ բժշկություն: Պետք չէ չափից ավելին տրվել ավետարանին: Այն գրված է եղել հազարամյակներ առաջ, իսկ գիտությունը զարգանում է , շատ նորություններ կան որոնք այն ժամանակ ուրիշ ձեւով էին ընկալվում մարդկանց կողմից ովքեր գրել են ավետարանը: Դա ձեզ չպետք է խանգարի ընդունել էվոլյուցիոն տեսությունը, պետք է ադապտացվել հավատքի եւ գիտության առաջընթացի միջեւ:

Doc
19.07.2009, 09:58
դու Ավետարանի գայթակղությունից չես կարողանում ազատվել։Ամեն դեպքում՝ ասեմ որ մեկ զույգ մարդուց 6 միլիարդի առաջացումը.լիովին հնարավոր է ։Որպեսզի նորից չզարմանաս ասեմ՝ սկզբնական շրջանի մարդիկ կատարյալ առողջ են եղել և արյունակցական զույգավորումները չեն առաջացրել վատ գենամուտացիաներ։

փաստորեն դուք ընդունում եք փոփոխականությունը մուտացիաների շնորիվ եւ դրանց ժառանգականությունը: Սակայն քիչ առաջ հակափաստարկներ էիք փնտրում որ հերքեիկ այդ գիտական հիանալի հայտնագործությունները: Դա ցայտնոտի արդյունքն է: Ձեր տեսությունը հոգեւարքի մեջ է:

Կտրուկ
19.07.2009, 10:22
փաստորեն դուք ընդունում եք փոփոխականությունը մուտացիաների շնորիվ եւ դրանց ժառանգականությունը: Սակայն քիչ առաջ հակափաստարկներ էիք փնտրում որ հերքեիկ այդ գիտական հիանալի հայտնագործությունները: Դա ցայտնոտի արդյունքն է: Ձեր տեսությունը հոգեւարքի մեջ է:Դոք .ցայտնոտ հայտարարություններ ես անում.մեկը մյուսի հետ կապ չունեցող։իմ ասածը այն է որ գենը ունի հիշողություն և արտաքուստ լիովին առողջ ծնողներից կարող է ծնվել որոշակի արատով երեխա կամ հակվածություն ունենա դեպի որոշակի հիվանդություններ։և այդ երևույթը առավել հաճախ նկատվում է նույն գենետիկական ծագում ունեցող զույգերի մոտ։(Հուսով եմ գիտես ինչու)
սրան ուզում ես մուտացիա անվանիր՝ուզում ես՝ շեղում։
Բայց դա երբեք չեր բերելու միաբջջից մարդ առաջացմանը։

Doc
19.07.2009, 10:27
Դոք .ցայտնոտ հայտարարություններ ես անում.մեկը մյուսի հետ կապ չունեցող։իմ ասածը այն է որ գենը ունի հիշողություն և արտաքուստ լիովին առողջ ծնողներից կարող է ծնվել որոշակի արատով երեխա կամ հակվածություն ունենա դեպի որոշակի հիվանդություններ։և այդ երևույթը առավել հաճախ նկատվում է նույն գենետիկական ծագում ունեցող զույգերի մոտ։(Հուսով եմ գիտես ինչու)
սրան ուզում ես մուտացիա անվանիր՝ուզում ես՝ շեղում։
Բայց դա երբեք չեր բերելու միաբջջից մարդ առաջացմանը։

Դա էվոլյուցիո տեսության մեխանիզմներից մեկն է, որը դուք ենթադրություն եք անվանում:

Կտրուկ
19.07.2009, 11:18
Նույնիսկ եթե ամեն բան մի կողմ դնեմ և ընդունեմ էվ.աստիճանական զարգացումը միևնույնն է կա հսկա մի անջրպետ։Ըստ դրա՝ մարդը լոկ քիմյական միացություն է.պարզապես բիոլոգյական օրգանիզմ։Իսկ օրգանիզմը դեռ շատ հեռու է մարդ կոչվելուց։Պատահականությունից առջացած աստճանական զարգացումը չի կարղ տալ հոգևորի առաջացման բացատրությունը.որնէ՝ զգացմունք. սեր. թեկուզ ատելություն կամ վրեժ։

յոգի
19.07.2009, 13:19
Եթե հավատացյալ եք, դա չի նշանակում որ ինչ հակասում է կտակարանին ուրեմն ճիշտ չե, ամեն դեպքում քանի որ դա ձեզ զրկել է ինքնուրույն ընդունելուց գիտության ամեն պահին առաջացող նորանոր փաստերը, ապա դուք ստիպված պետք է սպասեք թե երբ կրոնական առաջնորդները ձեզ թույլ կտան այդ բանը անել: Վատիկանը եթե ձեզ չի բավականացնում, ապա սպասեք մեր առաքելական եկեղեցու կարծիքը երբ կփոխվի,միեւնույնն է ուշ թե շուտ դա կլինի, պարզապես եթե դա լինի 10, 20 տարի հետո, ապա մարդիք ովքեր ուզում են հավատալ (ոչինչ չունեմ նրանց դեմ) ստիպված կլինեն հետ ընկնել կյանքից եւ ամբողջ աշխարհի կրթական ծրագրը սահմանադրական թալակի մեջ պատկերացնել:

Ես հաՎատացյալ չեմ, ոչ էլ ընդունում եմ վԱտիկանի ապուշ եվրեներին, իմ համար Դարվինը դրանցից լավա, բայց Դարվինի տեսությունը, դա պարզապես տեսություն է, միտք, ««կարողա էդպես է եղել»»... Դէ մարդա էլի, մտածելա, հիմա դուք էլ պիտի ընդունեք բացարձակ ճշմարտությ՞ն...
Ամողջ աշխարհը ծիծաղում է այդ տեսության վրա, հլը հայ դարվինիստները չեն էվոլուցվել...
առաջ գնացեք...

Mephistopheles
19.07.2009, 15:28
Տղտին արտահայտություն է։Նույնն է թէ ասեմ. որ տառերը ստեղծել է Մեսրոպ Մաշտոցը՝ որը օրինակելի Քրիստոնյա էր. ուրեմն՝ եթե գրում ես հայերեն՝դու քրիստոնյա ես։
ի միջայլոց՝ շատ լուրջ բժիշկներ. գոնե իրենց մեջ՝ չեն ընչունում էվոլյուցիան։

այսօրվա բժշկությունը հիմնված է էվոլյուցիոն տեսության վրա… բոլոր դեղերը փորձարկվում են կենդանիների վրա և միայն հաջողության դեպքում վավերացնում… հիմա դու ինչ անուն կուզես տուր ու ինչքան կուզես գոռա որ չես հավատում… կարևորը քո գործողություններն են ոչ թե ասածը

Mephistopheles
19.07.2009, 15:36
դու Ավետարանի գայթակղությունից չես կարողանում ազատվել։Ամեն դեպքում՝ ասեմ որ մեկ զույգ մարդուց 6 միլիարդի առաջացումը.լիովին հնարավոր է ։Որպեսզի նորից չզարմանաս ասեմ՝ սկզբնական շրջանի մարդիկ կատարյալ առողջ են եղել և արյունակցական զույգավորումները չեն առաջացրել վատ գենամուտացիաներ։

որտեղի՞ց գիտես… Ավետարանն ինձ այլևս չի զարմացնում որովհետև այն չի հավակնում բացատրել երևույթները… այն պարզապես պատմական անցքերի յուրովի մեկնաբանություն է… ես զարմանում եմ ձեր վրա որ այն ընդունում եք տառացի ու ինքներդ ձեզ մոլորության մեջ գցում… և այս ամենի մեջ ապշեցուցիչն այն է, որ 21 րդ դարում երբ գիտությունը շատ հարցերի պատասխան է տալիս դուք րեռ կուրորեն հետևում եք դրան, մինչդեռ ձեր առօրյա կյանքը բոլորովին այլ բան է ասում… պատկերացրու կույսի ծննդաբերումն այնքան զարմանալի չի ինչքան ձեր համառությունն ու "դեմագոգությունը"

Mephistopheles
19.07.2009, 15:48
Դոք .ցայտնոտ հայտարարություններ ես անում.մեկը մյուսի հետ կապ չունեցող։իմ ասածը այն է որ գենը ունի հիշողություն և արտաքուստ լիովին առողջ ծնողներից կարող է ծնվել որոշակի արատով երեխա կամ հակվածություն ունենա դեպի որոշակի հիվանդություններ։և այդ երևույթը առավել հաճախ նկատվում է նույն գենետիկական ծագում ունեցող զույգերի մոտ։(Հուսով եմ գիտես ինչու)
սրան ուզում ես մուտացիա անվանիր՝ուզում ես՝ շեղում։
Բայց դա երբեք չեր բերելու միաբջջից մարդ առաջացմանը։

առաջանում է և որպես ապացույց կարող ես նայել հայելու մեջ… քո կյանքը սկսեց բջջի բեղմնավորումից, իմն էլ, Դոքինն էլ, Միքոյինն էլ, Մովսեսինն էլ… նույնիսկ ձեր տեր Հիսուս Քրիստոսինը (Մարիամն այնուամենայնիվ հղիացավ)… Քրիստոսի դեպքն ընդհանրապես պայթեցնում է ձե "տեսությունը" …Մարիամի ձվաբջիջն անգամ չի բեղմնավորվել…

Որևէ զարգացում, փոփոխություն, հիշողություն, ինֆորմացիա ստանալ և պահել… դրանք էվոլյուցիայի ապացույցներ են… եթե չեք ընդունում էվոլյուցիան ապա այս տերմիններն ընդհանրապես ձեր բառապաշարից պետք է վերանան…և ձեր երեխան ձեզնից խելացի չի լինելու (ըստ ձեզ)

Mephistopheles
19.07.2009, 16:02
Նույնիսկ եթե ամեն բան մի կողմ դնեմ և ընդունեմ էվ.աստիճանական զարգացումը միևնույնն է կա հսկա մի անջրպետ։Ըստ դրա՝ մարդը լոկ քիմյական միացություն է.պարզապես բիոլոգյական օրգանիզմ։Իսկ օրգանիզմը դեռ շատ հեռու է մարդ կոչվելուց։Պատահականությունից առջացած աստճանական զարգացումը չի կարղ տալ հոգևորի առաջացման բացատրությունը.որնէ՝ զգացմունք. սեր. թեկուզ ատելություն կամ վրեժ։

իսկ ինչ է դու ավելին էիր ուզու՞մ… մարդն օրգանիզմ է և մեր ամբողջ կյանքի ընթացքում մեր մարմնին վերբերվում ենք որպես օրգանիզմի…զգացմունք. սեր. թեկուզ ատելություն կամ վրեժ, դրանք միայն մարդ օրգանիզմին հատուկ չեն, դրանք հատուկ են նաև այլ բարձրակարգ կենդանիների… այդ զգացմունքներն ինքնապահպանման զգացմունքներ են… պատահականությունը դու սխալ ես հասկանում. պատճառահետևանքային սկզբմունքն այստեղ աշխատում է… հարցն այստեղ թերևս նպատակն է, որը չկա… տիեզերքը, արեգակնային համակարգը և երկրի վրա կյանքի առաջացումը որևէ նպատակ չունի… նպատակը դա մարդկային հասկացողություն է հասարակության կոնտեքստում…

Չամիչ
19.07.2009, 17:40
ծառն էլ ա թթվածին, ջուր ու այլ տեսակի "հետագա գոյատեվման համար անհրաժեշտ է սնունդ" ընդունում, բայց շատ էլ տարբեր ա մարդուց… սրան ինչ կասես

Ծառը թթվածին արտադրում է այլ ոչ թե սնվում է թթվածնով, ծառը սնվում է ածխաթթու գազով: էվոլյուցիոն տեսությունը ջրի երեսին մի կերպ պահելու համար ինչ որ անհասկանալի բաներից եք կառչում:

Չամիչ
19.07.2009, 18:57
Ինչքան դժվար է քեզ հետ
դրա համար մինչ այդ ես գրել եի որ ամեն նոր սերունդը նոր զարգացվածության աստիճան է և հին աշխարհի մարդիք բարձրահասակ եին և ավելի մազածածք իսկ Դարվինյան ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆԸ հենց դա է որ մարդը ժամանակին եղել է կապիկի նման իսկ այսօր Մեզ նման

Մարդիկ կան որ հիմա էլ են ահագին կապիկի նման:
հիմա էլ կան՝ ավելի մազածածկ եվ ավելի քիչ մազածածկ մարդիկ, ըստ այդ տրամաբանության նրանք որոնք ավելի քիչ մազածածկ են գտնվում եմ էվոլյուցիոն սանդղակի ավելի բա՞րձր աստիճանի վրա՞՞՞՞՞ սա նույնպես նման է փրփուրներից կառչելուն, մազածածկ, աչքի գույն, մաշկի գույն էս ամենը կշիռ չունեցող լղոզված փաստարկներ են, որոնք ավելի են խճճում առանց այն էլ խճճված ու գուշակությունների վրա հիմնված տեսությունը: ֆունդամենտալ բացատրություն թե ինչը ի վերջո խթան հանդիսացավ որ կապիկը ձեռք բերի գիտակցություն՝ չկա: Սա է խնդրի գլխավոր հանգույցը, որը մշտապես շրջանցվումէ:

Աստված ասաց՝ լույս լինի, եվ լույս եղավ:
Աստված ասաց՝թող հոգի եվ միտք շնորվի Ադամին եվ այդպես եղավ:
Դարվինը ասաց՝ թող միտք շնորվի կապիկին եվ այդպես եղավ:

Մի դեպքում միտքը շնորհվում է անիմանալի, անճանաչելի, ինչ որ անբացատրելի մի ուժի կողմից, մյուս դեպքում հայտնվում է մեկը, ով իրեն հռչակում է Աստված, եվ իրեն իրավունք է վերապահում կապկին միտք շնորհել:

Առաջին տարբերակը աչքի է ընկնում իր ազնիվ մոտեցմամբ, երկրորդ տարբերակը ի տարբերություն առաջինի աչքի է ընկնում իր անազնիվ եվ անբարեխիղճ մոտեցմամբ: Փորձել մանրամասնորեն հյուսել ինչ որ պրոցեսի նկարագրություն,որի գործնթացի ծավալմանը վկա չես եղել, ըստ իս աֆերա է եվ աչք կապոցի:

Կտրուկ
19.07.2009, 19:27
տիեզերքը, արեգակնային համակարգը և երկրի վրա կյանքի առաջացումը որևէ նպատակ չունի…Որևէ անձնական վիրավորանք չնդունես.ոչ էլ նպատակս վիրավորելն է։ՈՒղղակի մի հարց եմ ուզում ուղղել քեզ։անձամբ դու՝ քեզ համարու՞մ ես աննպատակ։կամ ավելի ընդանրական հարցնեմ՝ մարդկությունը որևէ առաքելություն չունի՞ երկրի վրա։

Կտրուկ
19.07.2009, 19:38
Քրիստոսի դեպքն ընդհանրապես պայթեցնում է ձե "տեսությունը" …Մարիամի ձվաբջիջն անգամ չի բեղմնավորվել…
Նախ ամեն բան կապված Աստվածաշնչի հետ իր նորմալ բացատրությունն ունի։և երկրորդ՝եթէ նույնիսկ քեզ հաջողվի սխալ հանել Աստվածաշունչը և ինձ էլ համոզես դրանում(Գործնականում անհնար) միևնույնն է էվոլյությոն տեսությունը չի շահելու դրանից։ես ոյդ անտրամաբանությանը դեմ կլինեի անգամ. եթե երդվյալ աթեիստ լինեի։նորից եմ ասում՝ այս էջում նպատակս աստվածաշունչը պաշտպանելը չի։
ՈՒստի հերիք ա տեղի անտեղի կպնես Գրքին։
ՈՒրիշ գաղափարները սխալ հանելով.չես կարող արդարացնել քոնը։

Mephistopheles
19.07.2009, 22:37
Ծառը թթվածին արտադրում է այլ ոչ թե սնվում է թթվածնով, ծառը սնվում է ածխաթթու գազով: էվոլյուցիոն տեսությունը ջրի երեսին մի կերպ պահելու համար ինչ որ անհասկանալի բաներից եք կառչում:

կենսաբանության դասդ լավ չես սովորել, ամեն անգամ չի որ ածխաթթու գազ է արտադրում… իմիջայլոց այդ դուք եք պայքարում արարչագործությունը ջրի երես պահելու համար, որովհետև ձեր միակ հենարանը կտակարանն է, որն ի դժբախտություն ձեզ գիտակա հիմք չունի և ապացույց չի կարող հանդիսանալ և սա անգամ ձեր կողմնակիցներն են նշում… արարչագործությունը հավատք է որը կարող է գոյություն ունենալ միայն ապացույցի բացակայության դեպքում՝ ասել է հավատքը ապացույց չէ…

Խնդրեմ չկարծեք թե ես թերագնահատում եմ հավատքի ուժը… ոչ հավատքը մարդկության շարժիչ ուժն է և հավատքի տակ պետք չէ հասկանալ հավատք աստծո նկատմամբ միայն ես հավատում եմ բանականությանը դրա համար էլ բանավիճում եմ, հակառակ դեպքում կդադարեցնեի (էսօր բարի եմ)

Mephistopheles
19.07.2009, 22:54
Որևէ անձնական վիրավորանք չնդունես.ոչ էլ նպատակս վիրավորելն է։ՈՒղղակի մի հարց եմ ուզում ուղղել քեզ։անձամբ դու՝ քեզ համարու՞մ ես աննպատակ։կամ ավելի ընդանրական հարցնեմ՝ մարդկությունը որևէ առաքելություն չունի՞ երկրի վրա։

Չեմ ընդունի Կտրուկ ջան, բայց կփորձեմ ավելի մանրամասն բացատրել… որպես հարցի պատասխան նախ կուզեի որ ուշադրություն դարձնեիր գրառման մյուս մասի վրա որը դու կոնտեքստից դուրս ես թողել, այն է "նպատակը դա մարդկային հասկացողություն է հասարակության կոնտեքստում"

բացատրեմ… եթե դու ապրեիր մենակդ մի կղզում քո նպատակը այլ կլիներ, եթե ապրեիր մի խումբ մարդկանց հետ այդ նույն կղզում և քո նպատակները բոլորովին այլ է երբ ապրում ես երկրագնդի վրա որտեղ 6 մլրդ մարդ է ապրում և այդ մարդիկ կարող են ցանկացած ժամանակ քեզ հետ կապի մեջ մտնել և քո շփումները կապված չեն զուտ քո ֆիզիկական շրջապատի հատ (վկայությունն այս ֆորումը) … այս կոնտեքստում մարդու նպատակն է որքան հնարավոր է օգտակար լինել հասարակությանը և ամբողջ մարդկությանը և միևնոըյն ժամանակ պահպանել բնությունը մեր իսկ երկարատև գոյության համար (ինքնապահպանման ինստինկտ՝ բնազդ, բայց ավելի գիտակցված այնուամենայնիվ բնազդ)

… հիմա իմ հերթն է հարց ուղղելու…ի՞նչն է մարդու առաքելությունը երկրի վրա և տիեզերքում, եթե մարդը էվոլյուցիայի արդյունք չէ

Doc
19.07.2009, 22:55
Ծառը թթվածին արտադրում է այլ ոչ թե սնվում է թթվածնով, ծառը սնվում է ածխաթթու գազով: էվոլյուցիոն տեսությունը ջրի երեսին մի կերպ պահելու համար ինչ որ անհասկանալի բաներից եք կառչում:
բույսերի համար թթվածին է պետք նույնպես ինչպես կենդանիներին, պարզապես նրանք նաեւ թթվածին արտադրում են: Դա փաստ է:

Կտրուկ
19.07.2009, 23:29
… հիմա իմ հերթն է հարց ուղղելու…ի՞նչն է մարդու առաքելությունը երկրի վրա և տիեզերքում, եթե մարդը էվոլյուցիայի արդյունք չէԱյս հարցիդ պատասխանը հասկանալու համար պետք է դուրս գաս մատերիալիզմի նեղ շրջանակներից։
Ամեն մարդու որոշելիքն է. թէ ինքը ինչի կծառայեցնի իր կյանքը՝Ազատ կամք.սեփական անձը տնորինելու գերագույն հաճույք.ընտրություն լավի ու վատի միջև.....
բայց ես մեկ բառով կասեյի՝ ճշմարտություն։

Չամիչ
19.07.2009, 23:33
կենսաբանության դասդ լավ չես սովորել, ամեն անգամ չի որ ածխաթթու գազ է արտադրում

իսկ դու ուշադիր կարդա եվ տես որ գրել եմ թթվածին է արտադրում, ածխաթթու գազ շնչում է:

Mephistopheles
19.07.2009, 23:43
Նախ ամեն բան կապված Աստվածաշնչի հետ իր նորմալ բացատրությունն ունի։և երկրորդ՝եթէ նույնիսկ քեզ հաջողվի սխալ հանել Աստվածաշունչը և ինձ էլ համոզես դրանում(Գործնականում անհնար) միևնույնն է էվոլյությոն տեսությունը չի շահելու դրանից։ես ոյդ անտրամաբանությանը դեմ կլինեի անգամ. եթե երդվյալ աթեիստ լինեի։նորից եմ ասում՝ այս էջում նպատակս աստվածաշունչը պաշտպանելը չի։
ՈՒստի հերիք ա տեղի անտեղի կպնես Գրքին։
ՈՒրիշ գաղափարները սխալ հանելով.չես կարող արդարացնել քոնը։

ես դեռ սպասում եմ այդ բացատրությանը, որը միանշանակ պետք է գիտական լինի, գիտական լեզվով…

Իմ նպատակը կտակարանը սխալ հանելը չի, որովհետև այն չունի որևէ կենսաբանական/գիտական արժեք… ի դեպ այն ոչ էլ ժխտում է էվոլյուցիան, պարզապես Գրքի ձեր մեկնաբանությունն է "ենթադրում ժխտում" … Գիրքը գրված չէ գիտական բացատրություն տալու համար բնական երևույթներին, այն ունի էթնո/առասպելաբանական արժեք որի արմատները գնում են մինչև խորը պատմություն… Գրքի արժեքն ուրիշ բանի մեջ է և երբ դուք այն սխալ եք օգտագործում այն ակամայից ընկնում է հարձակման/քննադատության տակ… Գիրք ծննդոցը գիտական աշխատություն չէ և այն չի կարող ձեզ օգնել…

Կտրուկ ջան ես Գրքին չեմ կպնում… որ կուզես իմանալ, Գրքին դուք եք կպնում այն նպատակավրեպ օգտագործելով, այսինքն գիտական/կենսաբանական բանավոճում դուք փորձում եք Գրքի տառացի մեկնաբանմամբ ժխտել գիտական տեսությունը… սա անհնար է և սա է պատճառը որ Գիրքը քննադատության առարկա է և կարելի է վստահ ասել որ տանուլ է տալիս բանավեճը… սա նման է այն բանին, որ մուրճով փորձես համակարգիչ նորոգել, արդեն պատկերացնում ես ինչ "քննադատության" կարող է ենթարկվել մուրճը, մինչդեռ մուրճը շինարարության մեջ անփոխարինելի գործիք է…

…ես ուրիշ գաղափարները սխալ չեմ հանում, միայն նրանք որոնք օգտագործվում են էվոլյուցիան ժխտելու համար… ու իմիջայլոց մենք ապացույցները փնտրում ենք ոչ թե Գրքի ժխտման մեջ այլ տեսությունը հաստատող փաստերի մեջ որոնք դու ջանասիրաբար ժխտում եք վկայակոչելով Գիրքը… սա գիտական ոճ չի, գիտական տեսությունը միմիայն գիտական մեթոդներով կարելի է ժխտել

Վերջացնելով գրառումս ասեմ… անկախ նրանից թե ինչի դու կհավատաս Գրքին թե Գիտությանը, մարդը կա մնում է և լինելու է կենդանական ծագում ունեցող օրգանիզմ, արյուն, երակներ, սիրտ, լյարդ, լեղապարկ, ստամոքս, ջղային համակարգ… սրանք օրգաններ են որոնք առկա են շատ ուրիշ կենդանիների մեջ այս կամ այն չափով մոտ կամ հեռու մերինից և եթե "աստված" չանի մեզնից որևէ մեկին մի բան եղավ ապա մեր բուժման համար միայն ու միայն պետք է հենվեն մեր կենդանական ծագման փաստի վրա, ուրիշ ելակետ չկա… ուզեն էլ չեն կարող անել… այդպիսի աղանդներ կան որոնք ժխտում են բժշկությունը զուտ այդ նպատակով և նրանց մեջ մահացությունը աննախադեպ չափերի է հասնում մանավանդ մանկական մահերը… հիմա սա հավատքի՞, աստծո կաղմից պատժի՞ թե՞ անխոհեմության արդյունք է… իմ դիրքերից ես հստակ կարող եմ ասել՝ անխոհեմություն, սակայն քո դիրքերից, քո ընտրությունը կարող է լինել հավատքի ու աստծո պատժի միջև…

Խնդրեմ ինձ սխալ չհասկանալ իմ նպատակը ձեզ համոզելը չա որ դուք "հավատաք" էվոլյուցիային, կամ որ ավելի սարսափելի է ձեզ համար, Գրքից շեղել… քավ լիցի ոչ… եթե կուզեք իմանալ ես ձեզ ծառայություն եմ մատուցում և քաջալերում էի Գիրքը դուրս պահել այս բանավեճից, զերծ պահելով նրան աննպատակ (կարելի է ասել "սուտ" վկայակոչելով) օգտագործումից ու հանիրավի քննադատությունից…

Արդպես չէ՞

Չամիչ
19.07.2009, 23:43
իմիջայլոց այդ դուք եք պայքարում արարչագործությունը ջրի երես պահելու համար, որովհետև ձեր միակ հենարանը կտակարանն է, որն ի դժբախտություն ձեզ գիտակա հիմք չունի և ապացույց չի կարող հանդիսանալ և սա անգամ ձեր կողմնակիցներն են նշում… արարչագործությունը հավատք է որը կարող է գոյություն ունենալ միայն ապացույցի բացակայության դեպքում՝ ասել է հավատքը ապացույց չէ…

իմ խոսքերից եվ ոչ մեկում կտակարանը չեմ շոշափել: Իսկ դու քո ամեն խոսքի մեջ չես մոռանում այն հիշատակել: Եթե ինձ ինչ որ մի տեսություն չի համոզում, դա նշանակում է որ պարզապես չի համոզում եվ վերջ: Ես աշխարհը չեմ տեղավորել ինչ որ մի գրքի նեղ սահմաններում, եվ ի սկզբանե իմ ամեն մի քայլը նպատակաուղված չէ ամեն ինչ հերքելու գնով հաստատել իմ դոգմատիկ կողմնորոշումը:

Mephistopheles
19.07.2009, 23:46
իսկ դու ուշադիր կարդա եվ տես որ գրել եմ թթվածին է արտադրում, ածխաթթու գազ շնչում է:

վրիպակ էր… ամեն անգամ չէ որ թթվածին է արտադրում…

dr.Dimedrol
19.07.2009, 23:50
Մարդիկ կան որ հիմա էլ են ահագին կապիկի նման:
հիմա էլ կան՝ ավելի մազածածկ եվ ավելի քիչ մազածածկ մարդիկ, ըստ այդ տրամաբանության նրանք որոնք ավելի քիչ մազածածկ են գտնվում եմ էվոլյուցիոն սանդղակի ավելի բա՞րձր աստիճանի վրա՞՞՞՞՞ սա նույնպես նման է փրփուրներից կառչելուն, մազածածկ, աչքի գույն, մաշկի գույն էս ամենը կշիռ չունեցող լղոզված փաստարկներ են, որոնք ավելի են խճճում առանց այն էլ խճճված ու գուշակությունների վրա հիմնված տեսությունը: ֆունդամենտալ բացատրություն թե ինչը ի վերջո խթան հանդիսացավ որ կապիկը ձեռք բերի գիտակցություն՝ չկա: Սա է խնդրի գլխավոր հանգույցը, որը մշտապես շրջանցվումէ:

Աստված ասաց՝ լույս լինի, եվ լույս եղավ:
Աստված ասաց՝թող հոգի եվ միտք շնորվի Ադամին եվ այդպես եղավ:
Դարվինը ասաց՝ թող միտք շնորվի կապիկին եվ այդպես եղավ:

Մի դեպքում միտքը շնորհվում է անիմանալի, անճանաչելի, ինչ որ անբացատրելի մի ուժի կողմից, մյուս դեպքում հայտնվում է մեկը, ով իրեն հռչակում է Աստված, եվ իրեն իրավունք է վերապահում կապկին միտք շնորհել:

Առաջին տարբերակը աչքի է ընկնում իր ազնիվ մոտեցմամբ, երկրորդ տարբերակը ի տարբերություն առաջինի աչքի է ընկնում իր անազնիվ եվ անբարեխիղճ մոտեցմամբ: Փորձել մանրամասնորեն հյուսել ինչ որ պրոցեսի նկարագրություն,որի գործնթացի ծավալմանը վկա չես եղել, ըստ իս աֆերա է եվ աչք կապոցի:

Մազածածք և ոչ մազածածք լինելը դա միայն մակերեսային նշաններ են որոնք դասավանդվում են դպրոցներում իսկ գիտականորեն զարգացած և առավել բանավիճող մարդու համար ավելի хцրн գիտելիքներ են այդ իսկ պատճառով ես տվեցի կայքի հասցե որպեսզի ինչոր չափով գոնե պատկերացում ւնենաք ինչի շուրջ եք բանավիճում

Իսկ դզեր տրամաբանությունից ելնելով այդ տողերը ավելի է ցնորքի նման որովհետև նրանք անհիմն են և հաշվի առնելով այն պաստը, որ աստվածաշունչը բաղկացած է 66 բրոշուրից և նրա հեղինակները 44 ն են դատեք ինքներդ

Mephistopheles
19.07.2009, 23:58
Այս հարցիդ պատասխանը հասկանալու համար պետք է դուրս գաս մատերիալիզմի նեղ շրջանակներից։
Ամեն մարդու որոշելիքն է. թէ ինքը ինչի կծառայեցնի իր կյանքը՝Ազատ կամք.սեփական անձը տնորինելու գերագույն հաճույք.ընտրություն լավի ու վատի միջև.....
բայց ես մեկ բառով կասեյի՝ ճշմարտություն։

Լրիվ 100% համաձայն եմ քեզ հետ… բայց համաձայնվիր որ մարդկային հասարակության կոնտեքստում է դա այդպես, իսկ դա ոչ մի կերպ չի նսեմացնում քո գրածը… եթե չասենք ավելի արժևորում… բայց Հասարակությունից դուրս Երկրագնդի ամբողջ կյանքի կոնտեքստում, որտեղ մարդու գոյությունն ընդամենը 1 հազարերրորդական վայրկյան է եթե ընդունենք երկրագնդի կյանքը 24 ժամ է, ո՞րն է նպատակը (միսսիան), էլ չեմ ասում տիեզերական մասշտաբով

Բայց գալով քո մեկ բառով նկարագրած "ճմարտությանը" արդյո՞ք էվոլյուցիան դրա մասը չի կազմում… ես ասում եմ այո հենվելով գիտության և գիտական փաստերի վրա դու ասում ես ոչ, ընդամենը զուտ կասկածի տակ դնելով փաստրն ու դրանց հիման վրա ձեռք բերված անժխտելի արդյունքները (բժշկությունն ու նրա ձեռքբերումները)…

Կտրուկ
20.07.2009, 00:18
Չեմ ուզում անվերջ կրկնել ասածներս։Ամեն ինչ վերևներում արդեն ասել եմ։Մոփ.կարող ես տնտղել գրացներս ՝ես կտակարանը ոչ ոքի աչքը չեմ խոթել։եթէ մի երկու մեջբերում եմ արել՝ապա ձեր պահանջով։
Միայն մեկ համեմատական էլ ավելացնեմ։Որքան էլ որ փորձված ռադիոֆիզիկ լինի .չի կարող հավատացնել.որ մեկ տրանզիստորից(որը ի դեպ հայտնի չէ.թէ որտեղից՝)թեկուզ հավիտենական ժամանակի ընդացքում.կսկսի հավաքվել հեռուստաաշտարակ և ուղիղ հաղորդումներ կհեռարձակի։

Mephistopheles
20.07.2009, 00:21
Մարդիկ կան որ հիմա էլ են ահագին կապիկի նման:
հիմա էլ կան՝ ավելի մազածածկ եվ ավելի քիչ մազածածկ մարդիկ, ըստ այդ տրամաբանության նրանք որոնք ավելի քիչ մազածածկ են գտնվում եմ էվոլյուցիոն սանդղակի ավելի բա՞րձր աստիճանի վրա՞՞՞՞՞ սա նույնպես նման է փրփուրներից կառչելուն, մազածածկ, աչքի գույն, մաշկի գույն էս ամենը կշիռ չունեցող լղոզված փաստարկներ են, որոնք ավելի են խճճում առանց այն էլ խճճված ու գուշակությունների վրա հիմնված տեսությունը: ֆունդամենտալ բացատրություն թե ինչը ի վերջո խթան հանդիսացավ որ կապիկը ձեռք բերի գիտակցություն՝ չկա: Սա է խնդրի գլխավոր հանգույցը, որը մշտապես շրջանցվումէ:

Աստված ասաց՝ լույս լինի, եվ լույս եղավ:
Աստված ասաց՝թող հոգի եվ միտք շնորվի Ադամին եվ այդպես եղավ:
Դարվինը ասաց՝ թող միտք շնորվի կապիկին եվ այդպես եղավ:

Մի դեպքում միտքը շնորհվում է անիմանալի, անճանաչելի, ինչ որ անբացատրելի մի ուժի կողմից, մյուս դեպքում հայտնվում է մեկը, ով իրեն հռչակում է Աստված, եվ իրեն իրավունք է վերապահում կապկին միտք շնորհել:

Առաջին տարբերակը աչքի է ընկնում իր ազնիվ մոտեցմամբ, երկրորդ տարբերակը ի տարբերություն առաջինի աչքի է ընկնում իր անազնիվ եվ անբարեխիղճ մոտեցմամբ: Փորձել մանրամասնորեն հյուսել ինչ որ պրոցեսի նկարագրություն,որի գործնթացի ծավալմանը վկա չես եղել, ըստ իս աֆերա է եվ աչք կապոցի:

Չամիչ չես ամաչու՞մ սուտ վկայություն ես տալիս… Դարվինը նման բան չի ասել, ոչ էլ այդպես է եղել … կիսագրագետ պատրաստվածությունն ու հայտարարությունները ձեր առանց այդ էլ թույլ դիրքերն ավելի են թուլացնում…

քո ասած "անիմանալի, անճանաչելի, ինչ որ անբացատրելի մի ուժ" ը դա ոչինչն է որովհետև դու դրա գոյությունը չես կարող ապացուցել, որովհետև ինքդ ես ասում անճանաչելի է ու անբացատրելի…իսկ որտեղի՞ց գիտես եթե անիմանալի է…եթե դա այդպես է ապա դու չիմացողն ես, և եթե չիմացող ես ուրեմն քո պնդումները սուտ են,ասել է թե իմանալի է և ճանաչելի (այս արգումենտը Դավիթ Անհաղթի արգումենտն է և արվել է շատ դարեր առաջ)

Մյուս կողմից "Մի դեպքում միտքը շնորհվում է անիմանալի, անճանաչելի, ինչ որ անբացատրելի մի ուժի կողմից" այս միտքը քեզ լրիվ համոզու՞մ է կյանքը այդպես է առաջացել… եթե մենք բացատրություն չտայինք ու ասեինք որ էվոլյուցիան անբացատրելի, անճանաչելի ու անիմանալի պրոցես է, ապա դուք դա ավելի արժանահավատ կընդունեի՞ք … իսկ հետաքրքիր է ձեզնից որևէ մեկը և ընդհանրապես աշխարհում մինչև հիմա գոյություն ունեցած որևէ մեկը արարչագործության "գործնթացի ծավալմանը վկա" եղե՞լ է որ պնդում եք… սա Գրքի ստանդարտներով սուտ վկայություն է կոչվում… սրանից էլ լավ աչքկապոցի՞…

Կտրուկ, այս սա էի ես ասում ու զգուշացնում

Կտրուկ
20.07.2009, 00:30
իսկ հետաքրքիր է ձեզնից որևէ մեկը և ընդհանրապես աշխարհում մինչև հիմա գոյություն ունեցած որևէ մեկը արարչագործության "գործնթացի ծավալմանը վկա" եղե՞լ է որ պնդում եք… սա Գրքի ստանդարտներով սուտ վկայություն է կոչվում… սրանից էլ լավ աչքկապոցի՞…

Կտրուկ, այս սա էի ես ասում ու զգուշացնումՉհասկացա ճիշտն ասած թէ ի՞նչ էիր զգուշացնում.ամեն չեպքում ասեմ՝իհարկե ոչ ոք արարման վկա չի եղել։Բայց վկա ենք այսօրվա հոգևոր կյանքի իրողությանը ու իսկականությանը.որն էլ հիմք է հանդիսանում հավատալ նախկին վկայմանը։

Mephistopheles
20.07.2009, 01:12
Չեմ ուզում անվերջ կրկնել ասածներս։Ամեն ինչ վերևներում արդեն ասել եմ։Մոփ.կարող ես տնտղել գրացներս ՝ես կտակարանը ոչ ոքի աչքը չեմ խոթել։եթէ մի երկու մեջբերում եմ արել՝ապա ձեր պահանջով։
Միայն մեկ համեմատական էլ ավելացնեմ։Որքան էլ որ փորձված ռադիոֆիզիկ լինի .չի կարող հավատացնել.որ մեկ տրանզիստորից(որը ի դեպ հայտնի չէ.թէ որտեղից՝)թեկուզ հավիտենական ժամանակի ընդացքում.կսկսի հավաքվել հեռուստաաշտարակ և ուղիղ հաղորդումներ կհեռարձակի։

անտեղի համեմատություն է… տրանզիստորը օրգանիզմ չի ու ինքնուրույն գոյություն չի կարող ունենալ… Տրանզիսդորը մարդու գործունեության արդյունք է, իսկ օրգանիզմները առանց մեր միջամտության

Mephistopheles
20.07.2009, 01:19
Չհասկացա ճիշտն ասած թէ ի՞նչ էիր զգուշացնում.ամեն չեպքում ասեմ՝իհարկե ոչ ոք արարման վկա չի եղել։Բայց վկա ենք այսօրվա հոգևոր կյանքի իրողությանը ու իսկականությանը.որն էլ հիմք է հանդիսանում հավատալ նախկին վկայմանը։

Գիրքը որպես վկայություն օգտագործելը և այն դաձնելն անտեղի թիրախ… սա ձեր շահերից է բխում

Այսօրվա հոգևոր կյանքը գիտական ապացույց չի, առավել ևս արարչագործության վկայություն… Կտրուկ ջան ես գիտական Փաստ եմ ուզում, որ ապացուցի արարչագործությունը …

դու իմ ոչ մի գրառմանը ադեկվատ չես պատասխանել

Doc
20.07.2009, 08:05
Ես հաՎատացյալ չեմ, ոչ էլ ընդունում եմ վԱտիկանի ապուշ եվրեներին,

Քրիստոնյա Եվրեյներ նկատի ունեք? Իսկ ում կարծիքն եք ընդունում? Կրոնականներինը չեք ընդունում, գիտնականներինը չեք ընդունում:


Դարվինի տեսությունը, դա պարզապես տեսություն է, միտք, ««կարողա էդպես է եղել»»... Դէ մարդա էլի, մտածելա, հիմա դուք էլ պիտի ընդունեք բացարձակ ճշմարտությ՞ն...

Կա հարյուրավոր գիտական ապացույցներ, որոնք հիմնավորում են այդ տեսության մեծ հավանականությունը: Բոլորնել մտածելով են աշխատում եւ հայտնագործություններ անում: Զարմանալու բան չկա:


Ամողջ աշխարհը ծիծաղում է այդ տեսության վրա, հլը հայ դարվինիստները չեն էվոլուցվել...
առաջ գնացեք...

Դա անպատասխատու ինքնագլուխ հայտարարություն է: Ամբողջ աշխարհի գիտնականները եթե լսեին ձեր այս խոսքերը, պարզապես կծիծաղեին ձեր վրա: Հանկարց երեխաներիտ դպրոց չուղարկես, թե չե անգրագետ կդառնան, որովհետեւ դպրոցում անցնում են էվոլյուցիոն տեսություն, մուտացիաներ, ժառանգականություն, փոփոխականություն,. աշխարագրություն, սարերի առաջանալու մեխանիզմն են բացատրում, նավթի եւ քարածուխի առաջանալու մեխանիզմը, մարդանման կապիկների հայտնագործության մասին են տեղեկացնում եւ այլն շատ չծանրաբեռնեմ ձեզ: Կարողա ման գաս ամբողջ աշխարհում եւ զարգացած երկիր գտնես որտեղ դա չեն սովորեցնում? որ գտնես ինձել կասես լավ?

Doc
20.07.2009, 08:09
Մի դեպքում միտքը շնորհվում է անիմանալի, անճանաչելի, ինչ որ անբացատրելի մի ուժի կողմից, մյուս դեպքում հայտնվում է մեկը, ով իրեն հռչակում է Աստված, եվ իրեն իրավունք է վերապահում կապկին միտք շնորհել:

Առաջին տարբերակը աչքի է ընկնում իր ազնիվ մոտեցմամբ, երկրորդ տարբերակը ի տարբերություն առաջինի աչքի է ընկնում իր անազնիվ եվ անբարեխիղճ մոտեցմամբ: Փորձել մանրամասնորեն հյուսել ինչ որ պրոցեսի նկարագրություն,որի գործնթացի ծավալմանը վկա չես եղել, ըստ իս աֆերա է եվ աչք կապոցի:

Այդ ինչից որոշեցիք? եթե կարա թող ապացուցի, ինչից եք վախենում?

Doc
20.07.2009, 08:12
Որևէ անձնական վիրավորանք չնդունես.ոչ էլ նպատակս վիրավորելն է։ՈՒղղակի մի հարց եմ ուզում ուղղել քեզ։անձամբ դու՝ քեզ համարու՞մ ես աննպատակ։կամ ավելի ընդանրական հարցնեմ՝ մարդկությունը որևէ առաքելություն չունի՞ երկրի վրա։

Դրանով փիլիսոփաները զբաղվում են կտրուկ ջան, ահագին խելոք մտքեր կան, ամեն մեկը տող իրեն համար հարմար տարբերակ ընտրի:

Doc
20.07.2009, 08:20
Մեջբերում:

Mephistopheles-ի խոսքերից


… հիմա իմ հերթն է հարց ուղղելու…ի՞նչն է մարդու առաքելությունը երկրի վրա և տիեզերքում, եթե մարդը էվոլյուցիայի արդյունք չէ


Այս հարցիդ պատասխանը հասկանալու համար պետք է դուրս գաս մատերիալիզմի նեղ շրջանակներից։
Ամեն մարդու որոշելիքն է. թէ ինքը ինչի կծառայեցնի իր կյանքը՝Ազատ կամք.սեփական անձը տնորինելու գերագույն հաճույք.ընտրություն լավի ու վատի միջև.....
բայց ես մեկ բառով կասեյի՝ ճշմարտություն։

Ասածիտ հետ համաձայն եմ, բաըց խոչնդոտ բացարձակապես չեմ տեսնում:

Doc
20.07.2009, 08:31
Չեմ ուզում անվերջ կրկնել ասածներս։Ամեն ինչ վերևներում արդեն ասել եմ։Մոփ.կարող ես տնտղել գրացներս ՝ես կտակարանը ոչ ոքի աչքը չեմ խոթել։եթէ մի երկու մեջբերում եմ արել՝ապա ձեր պահանջով։
Միայն մեկ համեմատական էլ ավելացնեմ։Որքան էլ որ փորձված ռադիոֆիզիկ լինի .չի կարող հավատացնել.որ մեկ տրանզիստորից(որը ի դեպ հայտնի չէ.թէ որտեղից՝)թեկուզ հավիտենական ժամանակի ընդացքում.կսկսի հավաքվել հեռուստաաշտարակ և ուղիղ հաղորդումներ կհեռարձակի։

Իսկ կարաս համոզես, որ ալեյ հոպ եւ աշտարակը կանգանած է քո առջեւ?

Doc
20.07.2009, 08:35
Չհասկացա ճիշտն ասած թէ ի՞նչ էիր զգուշացնում.ամեն չեպքում ասեմ՝իհարկե ոչ ոք արարման վկա չի եղել։Բայց վկա ենք այսօրվա հոգևոր կյանքի իրողությանը ու իսկականությանը.որն էլ հիմք է հանդիսանում հավատալ նախկին վկայմանը։

Առա հա քեզ բացատրություն, կարեւորը լռիվ գիտականորեն հիմնավորված է, անժխտելի է, ես հանձնվում եմ:

Կտրուկ
20.07.2009, 08:49
Առա հա քեզ բացատրություն, կարեւորը լռիվ գիտականորեն հիմնավորված է, անժխտելի է, ես հանձնվում եմ:Այս խոսակցությունը արդեն դուրս եք հանում առողջ մտածելակերպի սահմաններից։ես երբեք չեմ ասել որ գրիքը գիտական աշխատությունէ։հենց նույն գրքում ասվում է. որ գիտությունով ոչ ոք չի կարող ճանաչել Աստծուն։Այլ միայն Հոգով։ Բայց հոգևորից խոսել՝հուսով եմ առայժմ.ձեզ հետ անիմաստ և ոչ տեղին եմ համարում։

Doc
20.07.2009, 09:00
Այս խոսակցությունը արդեն դուրս եք հանում առողջ մտածելակերպի սահմաններից։ես երբեք չեմ ասել որ գրիքը գիտական աշխատությունէ։հենց նույն գրքում ասվում է որ գիտությունո ոչ ոք չի կարող ճանաչել Աստծուն։Այլ միայն Հոգով։ Բայց հոգևորից խոսել՝հուսով եմ առայժմ.ձեզ հետ անիմաստ և ոչ տեղին եմ համարում։

Կտրուկ ջան ես քեզ կարայի շատ սուր պատասխանել, բայց ես կո պես չեմ անի, որովհետեւ սա վիրավորանք չեմ համարում, այլ քո կարծիքն եմ համարում բանավեճի սահմաններում:


ես երբեք չեմ ասել որ գրիքը գիտական աշխատությունէ։հենց նույն գրքում ասվում է որ գիտությունո ոչ ոք չի կարող ճանաչել Աստծուն։

Իսկ գիտությունը այդ նպատակը չի էլ հետապնդում, գիտությունը իրականությունն է բացահայտում եւ ապացուցում եւ հիմնավորում եւ մարդու կյանքը բարելավում: Էվոլյուցիայի տեսությունով ձեզ թվում է գիտնականները ուզում են Ասծուն ճանաչել? Դա նրանց շատ չի հուզում ճիշտն ասած:

Կտրուկ
20.07.2009, 09:39
Իսկ գիտությունը այդ նպատակը չի էլ հետապնդում, գիտությունը իրականությունն է բացահայտում եւ ապացուցում իսկ դու.պատահականության տեսությունը մի խառնիր գիտության հետ։Ինքդ գիտես որ էվոլյուցիայի առաջին օղակը բացակայում է ու չեղած տեղի վրա հիմնվել է մի ողջ ենթադրություն։ու միայն առաջին օղակը չի բացակայում այլ բոլոր իրար կապող օղակները։միակ ՙԳիտական հիմնավորումը՚ դա՝սկսեց առաջանալ բավականին կասկածելի արտահայտությունն է։Ամեն մի անհայտ պատասխան ծածկել ժամանակի քողի տա՞կ։Դա է՞ գիտություն։

Doc
20.07.2009, 10:00
իսկ դու.պատահականության տեսությունը մի խառնիր գիտության հետ։Ինքդ գիտես որ էվոլյուցիայի առաջին օղակը բացակայում է ու չեղած տեղի վրա հիմնվել է մի ողջ ենթադրություն։ու միայն առաջին օղակը չի բացակայում այլ բոլոր իրար կապող օղակները։միակ ՙԳիտական հիմնավորումը՚ դա՝սկսեց առաջանալ բավականին կասկածելի արտահայտությունն է։Ամեն մի անհայտ պատասխան ծածկել ժամանակի քողի տա՞կ։Դա է՞ գիտություն։

Կտրուկ ջան իսկ դու փորձիր հարցը ավելի խորը ուսումնասիրել, դասագրքերով, ոչ թե անգրագետ հոդվածների կարծիքը քեզ համար մտածելու եւ ինֆորմացիայի աղբյուր դարձրու: Այս պահի դրությամբ եթե շատ ես ուզում կարող ես համարել, որ առաջին օղակը Աստված ստեղծեց, եթե դա շատ գիտական եւ հավանական ես համարում, բաըց հետո 4.5 միլիարդ տարվա ընթացքում այդ օղակը ինքնուրույն զարգացավ եւ հիմա ել շարունակումա զարգանալ: Դա պատահականության տեսություն չի, դա էվոլյուցիոն ՏԵՍՈՒԹՅՈՒՆԱ< ՈՐԸ ԳԻՏԱԿԱՆՈՐԵՆ ՀԻՄՆԱՎՈՐՎԱԾ Է եւ այդ հիմքերը պատճառ են հանդիսանում հետագա ուսումնասիրությունների եւ նոր հիմքեր եւ ապացույցներ բացահայտելու, եւ 150 տարվա ընթացքում ահռելի առաջնթաց կա: Ճանապարհի կեսից ավելինը անցած է:

Doc
20.07.2009, 10:42
Mephistopheles-ի խոսքերից


2. եթե դուք այսօր դիմում եք բժշկին բուժման համար, դուք ընդունում եք էվոլյուցիան


Տղտին արտահայտություն է։Նույնն է թէ ասեմ. որ տառերը ստեղծել է Մեսրոպ Մաշտոցը՝ որը օրինակելի Քրիստոնյա էր. ուրեմն՝ եթե գրում ես հայերեն՝դու քրիստոնյա ես։
ի միջայլոց՝ շատ լուրջ բժիշկներ. գոնե իրենց մեջ՝ չեն ընչունում էվոլյուցիան։

Բժշկությունը եւ մնացած գիտությունները, նաև էվոլյուցիոն տեսությունը բոլոր լեզուներով նույնն են, իսկ սուրբ գրքերը ինքներդ գիտեք այնտեղ ինչքան տարրաձայնություններ կան: Բուդդիստները մի բան են ասում, քրիստոնյաները մի այլ բան, մուսուլմանները ուրիշ բան, աղանդները իրենքել չգիտեն ինչ են ասում, իուդաիզմը իր առանձին կարծիքը ունի: Կարծում եք սա է գիտական ուսումնասիրությունների հենակետը?

Doc
20.07.2009, 10:49
Նախ ամեն բան կապված Աստվածաշնչի հետ իր նորմալ բացատրությունն ունի։

Եւ ոնց է բացատրվում բանականության առաջացումը, կամ կյանքի առաջացումը?

Սելավի
20.07.2009, 11:29
Այս պահի դրությամբ եթե շատ ես ուզում կարող ես համարել, որ առաջին օղակը Աստված ստեղծեց, եթե դա շատ գիտական եւ հավանական ես համարում, բաըց հետո 4.5 միլիարդ տարվա ընթացքում այդ օղակը ինքնուրույն զարգացավ եւ հիմա ել շարունակումա զարգանալ:

Doc ջան իրականում առաջի օղակը Աստված ստեղծեց:
Եվ մինչև հիմա մարդկային զարգացման էվոլուցիայի առաջխաղացման համար Աստված ժամանակ առ ժամանակ փոփոխում է մարդու ԴՆԹ-ն: Սա ուսումնասիրելով շատ գիտնականեր վերագրում են իրենց իմացած էվոլուցիոն զարգացմանը:
Երբ 1987 թվականին ինֆորմացիա տրվեց այն մասին որ մոտ ապագայում կրկին փոփոխվելու է մարդկային ԴՆԹ-ն և ծնվեցին առաջի լուրջ ԴՆԹ-ի փոփոխություններով երեխաները, գիտնակաները սկզբից, հեգնանքով և ծաղրանքով ընդունեցին այդ ինֆորմացիան, որովհետև չէին հավատում որ այդպիսի բան կարող է տեղի ունենալ:
Իսկ հիմա ապշած են, չեն կարողանում գտնել պատասխանը, թե ինչպես այդպիսի բան ստացվեց, քանզի արդեն իրենց աչքերով են տեսնում այն հսկայական փոփոխությունը որ տեղի է ունենում ոչ թե միայն մարդկային ԴՆԹ կառուցվածքում այլ ամբողջ տիեզերքում, որը կրկին նույն ինֆորմացիոն աղբյուրից էին առաջի անգամ լսել:
Ես պատահական չասացի որ մենք հիմա գտնվում ենք էվոլուցիոն փոփոխության հենց կենտրոնում:
Այն թյուր կարծիքը որ էվոլուցիան ամպայման պիտի միլոնավոր դարեր տևի դա այդքան էլ այդպես չէ: Էվոլուցիան կարող է նաև շատ կարճ տևել:
Հիմա ես քեզ մի բան կասեմ դու հիշի և ստուգի:
Մոտ մեկ ամիս է որ սկսվել է մի գործընթաց որը ուղիղ կարելի է ասել էվոլուցիա է տեղի ունենում, թե մարդկային գիտակցություններում, թե հոգևոր, թե ՖԻԶԻԿԱԿԱՆ:
Ջրերին հետևիր ու կտեսնես թե կարճ ժամանակաշրջանում ինչ են անելու երկիր մոլորակում, դա ուղեկցվելու է հզոր հրդեհներով և ցունամիներով, ինչպես նաև հրաբուխներով: Կարճ ժամանակում փոփոխվելու է այժեմյան Երկիր մոլորակի տեսքը:
Սկսված արեգակի խավարումից որը տեղի է ունենալու հուլիսի քսաներկուսին, ամբողջովին մի պահ դադարելու է երկիր մոլորակ, արեգակից ինչպես նաև լուսնից մուտք գործող էներգիան, քանզի լուսինն էլ լինելու է մեկ օրեկան, և գտնվելու է ոչ բարենպաստ ֆազայի տակ:
Մարդկանց գիտակցություններում տեղի է ունենալու հսկայական փոփոխություն, նրանք կամաց կամաց սկսելու են ճանաչել իրենց:
Այս փուլը ավարտվելու է 2009 թվականի դեկտեմբերի 21-ին հզոր լույսի ներխուժումով:
Այդ ժամանակից սկսված բոլոր մարդկանց ֆիզիկական մարմինները փոփոխության են ենթարկվելու, այլևս մարդը այսպիսի տեսք չի ունենալու, որն էլ վերջնական կավարտվի, (այսինքս մարդկային փիզիկական ձևափոխումը) 2011 թվականին:
Գիտեմ Doc ջան թե ինչքան ծիծաղալու բան եմ գրել շատերի համար, շատերը կկարդան այս գրածս ու կզվարճանան մինչև այն պահը, երբ կնկատեն այս գրածիս առաջին ապացույցները:
Սա էլ քեզ էվոլուցիա, որը դեռ գիտնակաները չեն ապացուցել, բայց հասարակ մահկանացուներից շատերը լիարժեք տիրապետում են այդ ամբողջ հրաշալի գործնթացին, թե ինչը ինչպես է լինելու և ինչի համար:
Այս գրածիս պահով բանավեճի չբռնվես այնքան ժամանակ, մինչև լիարժեք կզգաս այդ փոփոխությունները, հակառակ դեպքում (այսինքս դեռ չնկատած այս ամենը) երբ մենք զրուցենք այս թեմայով դա լինելու է հենց այնպես խոսակցություն:
Դու արդեն սկսի հետևել նորություններին, դրանք արդեն սկսվել են, և շատ կարճ ժամանակ է քաշելու այդ գործընթացը, ընդհամենը հինգ ամիս և բոլոր փոփոխությունները կտեսնես, բացի ֆիզիկականից:
Այս գրածս, իր ժամանակին քեզ ապացույց կհանդիսանա:
Մի ավելացում էլ անեմ այնպիսի օր չի լինելու, որ ինչ որ մի երկրում ջրերի հետ կապված ՄԵԾ խնդիրներ չունենան:
Աստվածաշունչը մի թերագնահատի, նա գիտությանը հստակ նամյոկներ շատ է տալիս, միայն մնում է որ Աստվածաշունչը չնկալես հավատացիալների բացատրություններով, նա շատ ավելի խորություն ունի քան հասկանում են արդի հավատացիալները:

Կտրուկ
20.07.2009, 11:32
Բուդդիստները մի բան են ասում, քրիստոնյաները մի այլ բան, մուսուլմանները ուրիշ բան, աղանդները իրենքել չգիտեն ինչ են ասում, իուդաիզմը իր առանձին կարծիքը ունի: Այս շարքին լիիրավ կարող ես անդամակցել նաև էվոլյուցիոներիստներին։դա էլ է հավատալիք։
Բայց ճշմարտությունը մեկն է։