Դիտել ողջ տարբերակը : Հավատու՞մ եք Աստծո գոյությանը
Մի բանի՞, սիրո կարիք բոլորն ունեն, նույնիսկ Աստված...:love
Իսկ օրինակ բոլորը նաև սննդի ու թթվածնի կարիք ունեն: Աստված չունի դրա կարիքը?:think
Իհարկե, կարծում եմ, որ էլ ավելի մեծ ուժ է տալիս...
Եթե նրա ուժը անսահման է, ապա քո հավատից ենթադրվելիք ավելացող ուժը ոչինչ չի փոխում, նրա ուժը էլի մնում է անսահման, քանի որ քո տված ուժը կարող է լինել առավելագույնը սահմանափակ, իսկ դա անսահմանության վրա չի ազդում: Հետևաբար, քո հավատը նրան ոչինչ չի տալիս: Բայց այնուամենայնիվ կուզեի պարզել, թե ինչ ճանապարհով է, քո հավատը նրան ուժ տալիս::think
Հոգեվարք
08.11.2009, 18:40
Իսկ օրինակ բոլորը նաև սննդի ու թթվածնի կարիք ունեն: Աստված չունի դրա կարիքը?:think
Բոլորը շա՛տ բաների կարիք ունեն, ես կասեի մարդիկ բազում կարիքներ ունեն ու դրանք անսպառ են...:think Իսկ սիրո կարիք բոլորն ունեն անխտիր, և սերը ես չեմ դասում բոլոր կարիքների շարքին հավասարի կարգավիճակում...
Դատարկություն
08.11.2009, 18:40
Լավ հասկացա, որ չես ուզում խորանալ, բայց այնուամենայնիվ ես չեմ կարում չխորանալ էդ հարցերի շուրջ, երբ լսում եմ նման մտքեր ու իմ ուղեղում դա չի տեղավորվում: Ու հետևաբար, մի հարց տամ: Որ ասում ես այն ցանկանում է, որ իրեն սիրեն ու դու էլ սիրում ես, կարող ես ասել, թե որտեղից գիտես, որ այն ցանկանում է, որ իրեն սիրեն?
Երբոր ես սիրում եմ, զգում եմ որ լավ է, զգում եմ որ ես փոխվում եմ, զգում եմ որ երջանիկ եմ դառնում ու որ ինչ որ խնդրում եմ կատարվում է: Արիացի ջան դե սիրում եմ էլի....... եթե չհավատաի չէի սիրեի, դա խոսքերով չես բացատրի, մինչև ինքդ չհավատաս, կհավատաս կտեսնես որ ցանկանում է որ Իրեն սիրես:) Դու էլ կսիրես.
Բոլորը շա՛տ բաների կարիք ունեն, ես կասեի մարդիկ բազում կարիքներ ունեն ու դրանք անսպառ են...:think Իսկ սիրո կարիք բոլորն ունեն անխտիր, և սերը ես չեմ դասում բոլոր կարիքների շարքին հավասարի կարգավիճակում...
Հետևաբար, կարելի է ենթադրել, որ սերը մի ավելի բարձր, աստծուց էլ բարձր բան է: Այնպիսի բան, որի կարիքը զգում է նույնիսկ Աստված: Ճիշտ եմ?
Երբոր ես սիրում եմ, զգում եմ որ լավ է, զգում եմ որ ես փոխվում եմ, զգում եմ որ երջանիկ եմ դառնում ու որ ինչ որ խնդրում եմ կատարվում է: Արիացի ջան դե սիրում եմ էլի....... եթե չհավատաի չէի սիրեի, դա խոսքերով չես բացատրի, մինչև ինքդ չհավատաս, կհավատաս կտեսնես որ ցանկանում է որ Իրեն սիրես:) Դու էլ կսիրես.
Այսինքն, այն միտքը, որ աստված ուզում է, որ իրեն սիրեն հիմնված է զուտ զգացմունքայնության վրա, այլ ոչ թե տրամաբանության: Օրինակ ես համարում եմ, որ աստված չի ուզում, որ իրեն սիրեն: Այսինքն սիրես նրան, թե ոչ, նրա համար մեկ է: Ավելի խելամիտ չի?
Դատարկություն
08.11.2009, 18:48
Իրեն սիրես Դու էլ կսիրես.
Այսինքն, այն միտքը, որ աստված ուզում է, որ իրեն սիրեն հիմնված է զուտ զգացմունքայնության վրա, այլ ոչ թե տրամաբանության: Օրինակ ես համարում եմ, որ աստված չի ուզում, որ իրեն սիրեն: Այսինքն սիրես նրան, թե ոչ, նրա համար մեկ է: Ավելի խելամիտ չի?
Հա ամեն ինչ ընկած է զգացմունքայինի վրա, ոչ մի տրամաբանական ու ինչ որ փատստերով ապացուցված բան չկա: Իմ համար չէ.... ես գիտեմ որ ուզում Է սիրեմ, ես սիրում եմ:), սա էնպիսի հարցա որ ամեն մարդ իր համար պետք է որոշի դրա ճշմարտացիությունը, ես հիմա քեզ չեմ կարող դա ոչ ապացուցել, ոչ էլ բացատրել:))))))))))
Հոգեվարք
08.11.2009, 18:50
Եթե նրա ուժը անսահման է, ապա քո հավատից ենթադրվելիք ավելացող ուժը ոչինչ չի փոխում, նրա ուժը էլի մնում է անսահման, քանի որ քո տված ուժը կարող է լինել առավելագույնը սահմանափակ, իսկ դա անսահմանության վրա չի ազդում: Հետևաբար, քո հավատը նրան ոչինչ չի տալիս: Բայց այնուամենայնիվ կուզեի պարզել, թե ինչ ճանապարհով է, քո հավատը նրան ուժ տալիս::think
Այո, Աստված ամենազորեղն է, ով օժտված է ոչ թե անսահման (մարդու մասին չենք խոսում, որ ասենք անսահման թե սահմանափակ...), ավելի ճիշտ գերբնական ուժով...
Իմ հավատը տալիս է ուժ, ոչինչ չտալ չկա նման բան, քանի որ ոչինչ չկա...Ձեր հստակ թեորեմական հաստատված մոտեցումները պնդել սխալ է,կարծում եմ...Խոսքը վերաբերվում է "Հետևաբար, քո հավատը նրան ոչինչ չի տալիս" արտահայտությանը... Ի՞նչ ճանապարհով է ուժ տալիս նրան, ասեմ որ դա փոխադարձ է...ես հավատում եմ նրան,նրան ուժ է տալիս դա ու փոխանցվում է այդ ուժն ինձ...
Հա ամեն ինչ ընկած է զգացմունքայինի վրա, ոչ մի տրամաբանական ու ինչ որ փատստերով ապացուցված բան չկա: Իմ համար չէ.... ես գիտեմ որ ուզում Է սիրեմ, ես սիրում եմ:), սա էնպիսի հարցա որ ամեն մարդ իր համար պետք է որոշի դրա ճշմարտացիությունը, ես հիմա քեզ չեմ կարող դա ոչ ապացուցել, ոչ էլ բացատրել:))))))))))
Այն ամենը ինչ հիմնված է զգացմունքայնության վրա, նույնիսկ սերը, չի կարող ճշմարիտ լինել: Մարդ, եթե նույնիսկ սիրում է մեկին, պիտի հստակ գիտակցի, թե ինչի համար է սիրում:
Զգացմունքային դատողությունները աքսիոմ ընդունել ու դրանցով առաջնորդվելը բերում է հակասականության: Իսկ տրամաբանություն գիտությունն ասում է, որ հակասական դատողություններից բխում է ամեն ինչ: Այսինքն նման պնդումներից կարելի է ճիշտ տրամաբանական շղթաներով եզրակացնել նույնիսկ այն, որ դինոզավրերը առաջացել են մարդուց: Իսկ փորձը ցույց է տալիս, որ դա տենց չի:
Հոգեվարք
08.11.2009, 18:55
[QUOTE=Արիացի;1845456]Հետևաբար, կարելի է ենթադրել, որ սերը մի ավելի բարձր, աստծուց էլ բարձր բան է: Այնպիսի բան, որի կարիքը զգում է նույնիսկ Աստված: Ճիշտ եմ?[QUOTE]
Այո, սերը բոլոր կարիքներից բարձր դասվող մի անբացատրելի ու ինդիվիդուալ կարիք է իմ կարծիքով...Եթե Աստված սիրո կարիք զգում է, դա չի նշանակում, որ դա իրենից բարձր է...ես նման բան չեմ ասել, էլի Ձեր համոզմունքներ են...
Պարզապես գտնում եմ, որ սիրո առաջ բոլորը հավասար են, նույնիսկ Աստված...
Դատարկություն
08.11.2009, 18:58
Այն ամենը ինչ հիմնված է զգացմունքայնության վրա, նույնիսկ սերը, չի կարող ճշմարիտ լինել: Մարդ, եթե նույնիսկ սիրում է մեկին, պիտի հստակ գիտակցի, թե ինչի համար է սիրում:
Զգացմունքային դատողությունները աքսիոմ ընդունել ու դրանցով առաջնորդվելը բերում է հակասականության: Իսկ տրամաբանություն գիտությունն ասում է, որ հակասական դատողություններից բխում է ամեն ինչ: Այսինքն նման պնդումներից կարելի է ճիշտ տրամաբանական շղթաներով եզրակացնել նույնիսկ այն, որ դինոզավրերը առաջացել են մարդուց: Իսկ փորձը ցույց է տալիս, որ դա տենց չի:
Արիացի ջան ես քեզ հետ համաձայն եմ, բայց ես չնայելով բոլոր հակասություններին, չնայելով գուցե բաց աչքերով, հավատում եմ, եթե քո պես մտածես, ամեն բան սուտ դուրս կգա, համ սերը, համ երջանկությունը, համ ատելությունը, հայրենասիրությունը, խիղճը, ամեն բան սուտ դուրս կգա.....
Հոգեվարք
08.11.2009, 19:01
Հետևաբար, կարելի է ենթադրել, որ սերը մի ավելի բարձր, աստծուց էլ բարձր բան է: Այնպիսի բան, որի կարիքը զգում է նույնիսկ Աստված: Ճիշտ եմ?
Այո, սերը բոլոր կարիքներից բարձր դասվող մի անբացատրելի ու ինդիվիդուալ կարիք է իմ կարծիքով...Եթե Աստված սիրո կարիք զգում է, դա չի նշանակում, որ դա իրենից բարձր է...ես նման բան չեմ ասել, էլի Ձեր համոզմունքներ են...
Պարզապես գտնում եմ, որ սիրո առաջ բոլորը հավասար են, նույնիսկ Աստված...
Այսինքն, այն միտքը, որ աստված ուզում է, որ իրեն սիրեն հիմնված է զուտ զգացմունքայնության վրա, այլ ոչ թե տրամաբանության: Օրինակ ես համարում եմ, որ աստված չի ուզում, որ իրեն սիրեն: Այսինքն սիրես նրան, թե ոչ, նրա համար մեկ է: Ավելի խելամիտ չի?
Ես համամիտ չեմ այս մտքի հետ,քանի որ սերը պիտի լինի փոխադարձ ամեն դեպքում, եթե նա քեզ սիրում է նույնիսկ տեսնելով,որ դու նրան չես էլ ուզում սիրել...ապա խելամիտի հարցը չի այստեղ, սիրո փոխադարձ լինելու մեջ է հարցը...
Այո, Աստված ամենազորեղն է, ով օժտված է ոչ թե անսահման (մարդու մասին չենք խոսում, որ ասենք անսահման թե սահմանափակ...), ավելի ճիշտ գերբնական ուժով...
Իսկ գերբնականը որն է? Ուժ հասկացությունը ինքը սահմանվում է բնության մեջ տեղի ունեցող երևույթների համար: Ու վերցնել այդ հասկացությունը ու կիրառել բնությունից դուրս ինչ-որ օբյեկտների` օրինակ Աստծո համար, կարծում եմ սխալ է: Այսինքն եթե աստվածը գերբնական ինստանցիա է, ապա նրա համար ուժ հասկացություն գոյություն չունի, քանի որ ուժով օժտված են բնական օբյեկտները, օրինակ ավտոմեքենայի շարժիչը:
Իմ հավատը տալիս է ուժ, ոչինչ չտալ չկա նման բան, քանի որ ոչինչ չկա...Ձեր հստակ թեորեմական հաստատված մոտեցումները պնդել սխալ է,կարծում եմ...Խոսքը վերաբերվում է "Հետևաբար, քո հավատը նրան ոչինչ չի տալիս" արտահայտությանը... Ի՞նչ ճանապարհով է ուժ տալիս նրան, ասեմ որ դա փոխադարձ է...ես հավատում եմ նրան,նրան ուժ է տալիս դա ու փոխանցվում է այդ ուժն ինձ...
Իսկ ինչու չի նրա ողջ ուժը փոխանցվում քեզ?
Ես համամիտ չեմ այս մտքի հետ,քանի որ սերը պիտիլինի թոխադարփ ամեն դեպքում,եթե նա քեզ սիրում է նույնիսկ տեսնելով,որ դու նրան չես էլ ուզում սիրել...ապա խելամիտի հարցը չի այստեղ, սիրո փոխադարձ լինելու մեջ է հարցը...
Իսկ ինչ գիտես, որ աստված քեզ սիրում է?
Արիացի ջան ես քեզ հետ համաձայն եմ, բայց ես չնայելով բոլոր հակասություններին, չնայելով գուցե բաց աչքերով, հավատում եմ, եթե քո պես մտածես, ամեն բան սուտ դուրս կգա, համ սերը, համ երջանկությունը, համ ատելությունը, հայրենասիրությունը, խիղճը, ամեն բան սուտ դուրս կգա.....
Ոչ, ես չեմ համարում որ ամեն բան սուտ է, այդ թվում և սերը: Բայց ինչ վերաբերվում է նրան, որ դու աստծուն սիրում ես ու դա բացատրում ես, նրանով, որ աստված սիրո կարիք է զգում, այ սա համարում եմ սուտ:
Այո, սերը բոլոր կարիքներից բարձր դասվող մի անբացատրելի ու ինդիվիդուալ կարիք է իմ կարծիքով...Եթե Աստված սիրո կարիք զգում է, դա չի նշանակում, որ դա իրենից բարձր է...ես նման բան չեմ ասել, էլի Ձեր համոզմունքներ են...
Պարզապես գտնում եմ, որ սիրո առաջ բոլորը հավասար են, նույնիսկ Աստված...
Իսկ կենդանիները?
Դատարկություն
08.11.2009, 19:11
Ոչ, ես չեմ համարում որ ամեն բան սուտ է, այդ թվում և սերը: Բայց ինչ վերաբերվում է նրան, որ դու աստծուն սիրում ես ու դա բացատրում ես, նրանով, որ աստված սիրո կարիք է զգում, այ սա համարում եմ սուտ:
Արիացի ջան դու ինձնից ավելի մեծ ես, ինձնից փորձառու, եթե սկսեմ գրել դու գիտականորեն միշտ էլ կարաս հակառակ բաներ գրես, դրա համար ես առաջարկում եմ ես մնամ իմ կարծիքին, դու քո կարծիքին, ինձ ինչքան էլ համոզես ես իմ կարծիքը փոխողը չեմ, նույնն էլ երևի եթե ես համոզեմ. դրա համար արի սպասենք, մի օր կարողա ինձ հասկանաս...
Արիացի ջան դու ինձնից ավելի մեծ ես, ինձնից փորձառու, եթե սկսեմ գրել դու գիտականորեն միշտ էլ կարաս հակառակ բաներ գրես, դրա համար ես առաջարկում եմ ես մնամ իմ կարծիքին, դու քո կարծիքին, ինձ ինչքան էլ համոզես ես իմ կարծիքը փոխողը չեմ, նույնն էլ երևի եթե ես համոզեմ. դրա համար արի սպասենք, մի օր կարողա ինձ հասկանաս...
Լավ::) Ես էլ հույս ունեմ, որ մի օր դու ինձ կհասկանաս;)
Հոգեվարք
08.11.2009, 19:19
Իսկ գերբնականը որն է? Ուժ հասկացությունը ինքը սահմանվում է բնության մեջ տեղի ունեցող երևույթների համար: Ու վերցնել այդ հասկացությունը ու կիրառել բնությունից դուրս ինչ-որ օբյեկտների` օրինակ Աստծո համար, կարծում եմ սխալ է: Այսինքն եթե աստվածը գերբնական ինստանցիա է, ապա նրա համար ուժ հասկացություն գոյություն չունի, քանի որ ուժով օժտված են բնական օբյեկտները, օրինակ ավտոմեքենայի շարժիչը:
Իսկ ինչու չի նրա ողջ ուժը փոխանցվում քեզ?
Ես սկզբից էլ նշել եմ,որ Աստված ինձ համար գերբնական ուժ է ինքնին...Ես Աստծուն օբյեկտի չեմ վերածել ու հետո օժտել ուժով...Բոլորովին..Աստված գերբնական ուժ է,այսինքն, դա նշանակում է մի անբացատրելի զորավոր ուժ, որ ստեղծել է ու ստեղծում է երևույթներ,օբյեկտներ, օրինակ Ձեր ասած ավտոմեքենայի շարժիչ օբյեկտը և ուժ է տալիս նրան մարդու բանականություն շնորհիվ,որն էլ Աստծո կողմից մեր ունեցած շնորհներից մեկն է,որ երբեմն չենք գիտակցում նրա զորավորությունը...Այդ դեպքում կասեք,իսկ ինչպես ես ուժին ուժ տալիս,ես էլ կասեմ,դրանք տարբեր ուժեր են,քանի որ դա հավատի ուժն է,որ փոխանցվում է իրեն ինձնից ու իրենից ինձ...
Իսկ ինչու չի փոխանցվում ողջ ուժը, քանի որ Աստված միակն է՝ որպես գերբնական ուժ,իրականում շատ ուժեր են մեզ փոխանցվում իրենից,բայց մենք շատ քիչ տոկոսն ենք օգտագործում...Եվ հետո երբեք չէի ուզենա ողջ ուժով օժտված լինել,քանի որ ես մարդ եմ,մահկանացու ու չեմ կարող հավասարվել գերբնական ուժին...
Հոգեվարք
08.11.2009, 19:52
Իսկ կենդանիները?
Կխնդրեի հարցը լրիվ գրել...
Իսկ ինչ գիտես, որ աստված քեզ սիրում է?
Աստված սիրում է բոլորին, նույնիսկ քեզ, որ նրան չես սիրում և չես հավատում, ինչքան՝ հասկացա...Նա սիրում է մեզ, որովհետև Աստված է ստեղծել մարդ կոչվող արարածին...Ինչու՞ եմ էդպես կարծում,քանի որ նա ամենազորեղն է,ով օժտված է գերբնական ուժով,նա հենց ինքը գերբնական ուժ է, ով սիրով է ստեղծել մարդուն...
The_only_one
08.11.2009, 20:47
Աստված լինելով ամենակարող միայն Սիրո կարիք է զգում, Սիրիր Նրան և դա կլինի քո շնորհակալությունը
Ամբողջովին համաձայն եմ Ամենակարող Տերը միայն մեր Սիրո ու նվիրվածության կարիքը ունի: Սակայն եթե դու նրան սիրում ես իրականում, չես կարող անգործ նստել և ոչինչ չանել մեր Տիրոջ համար: Պարզ օրինակ բերեմ… Եթե դու քո հարազատներին սիրում ես, ապա միշտ փորձում ես մի լավ բան արած լինես նրանց համար: Քո սերը ոչ մի արժեք չի ունենա, եթե այն լոկ բառերով արտահայտված լինի…
Դրա համար, եթե ցանկանում ենք, որը մեր Սերը առ Աստված արժեք ունենա, պետք է ապացուցենք այն նաև գործերով… Իսկ ինչպե՞ս: Թեկուզ մարդկանց Աստծո և նրա գործերի մասին պատմելով…
The_only_one
08.11.2009, 20:53
Համենայն դեպս, իմ համար իմ Աստվածը իմ «ես»-նա, ու ես հավատում եմ ինքս ինձ:
Իսկ երբևէ մտածել ես թե Երկիրը և այն ամենը ինչ կա նրա վրա ո՞վ է ստեղծել: Կրկին քո ե՞սը: Իսկ աստղե՞րը: Իսկ գալակտիկանե՞րը, որորնք իրանց մեջ միլիարդավոր աստղեր են պարունակում: Շատ չէ՞ միայն քո «եսի» համար:
Դատարկություն
08.11.2009, 20:55
Թեկուզ մարդկանց Աստծո և նրա գործերի մասին պատմելով…
Պատմում եմ էլի...... այ դրա հետ համաձայն չեմ, Աստված բոլորին սիրումա, ես չպիտի ինձ սպանեմ Աստծուն իմ սերը ցույց տալու համար: Աստված գիտի որ ես Իրեն անչափ սիրում եմ:love
The_only_one
08.11.2009, 21:03
Պատմում եմ էլի
Ապրես:)
Ասածս ավելի շատ նրանց էր վերաբերում, ովքեր օրը մի քանի անգամ «մեռնում են Աստծու զորությանը», բայց դրանից մի քանի րոպե հետո անում էն ինչը ուղղակի զզվելիա Աստծուն՝ սպանություն, ստություն, շնություն, գողություն… Հիմա ըստ քեզ էդ մարդուն կարելի՞ է քրիստոնյա համարել: Կարելի՞ է հավատալ նրա խոսքերին:
Ցավոք էդ մարդիկ մեր ազգում մեծամասնություն են կազմում…
Ապրես:)
Ասածս ավելի շատ նրանց էր վերաբերում, ովքեր օրը մի քանի անգամ «մեռնում են Աստծու զորությանը», բայց դրանից մի քանի րոպե հետո անում էն ինչը ուղղակի զզվելիա Աստծուն՝ սպանություն, ստություն, շնություն, գողություն… Հիմա ըստ քեզ էդ մարդուն կարելի՞ է քրիստոնյա համարել: Կարելի՞ է հավատալ նրա խոսքերին:
Ցավոք էդ մարդիկ մեր ազգում մեծամասնություն են կազմում…
Կներեք էլի, ես ուրիշին ուղղված հարցի պատասխանեմ: Եկեք մի պահ պատկերացնենք, թե ձեր զավակը անառակի մեկն է` հարբեցող, թմրամոլ, շնացող, գող ու ավազակ: Դուք նրան հավիտենական կրակների մեջ այրվելու կուղարկեք? Համոզված եմ որ չէ: Ես որ չեմ ուղարկի: Եթե ես, հասարակ մահականցուց չեմ ուղարկի, ուրեմն Մեծ, Ամենակարող, Սիրող Աստված երբեք ոչ ոքի չի ուղարկի, բացառությամբ նրան անարգողին, ինչը մի քիչ ավելի խորը ու երկար քննելի հարց է:
Հ.Գ.Կներեք էլի, ուղղակի աբսուրդ է, երբ մարդիկ պատրաստ են հավատալ, որ փղերը հայերից են առաջացել, բայց Աստծո գոյությանը դեմ են գնում:
- Հավատու՞մ եք Աստծո գոյությանը:
- Հավատում եմ, ... աստծուն: Բայց իմ պատկերացումը (երևի յուրաքանչյուրինն էլ) մյուսներինին նման չի:
Աստված ինձ համար կրոնի հետ կապ չունի: Էդ երբեմն խիղճ կոչվածն է, երբեմն բնության ուժերը: Ամեն մեկը մի անուն է դնում:
Բայց էդքանի մեջ կարևորը ո՛չ թե Աստվածն է, ա՛յլ, որ հավատում եմ:
Ես սկզբից էլ նշել եմ,որ Աստված ինձ համար գերբնական ուժ է ինքնին...Ես Աստծուն օբյեկտի չեմ վերածել ու հետո օժտել ուժով...Բոլորովին..Աստված գերբնական ուժ է,այսինքն, դա նշանակում է մի անբացատրելի զորավոր ուժ, որ ստեղծել է ու ստեղծում է երևույթներ,օբյեկտներ, օրինակ Ձեր ասած ավտոմեքենայի շարժիչ օբյեկտը և ուժ է տալիս նրան մարդու բանականություն շնորհիվ,որն էլ Աստծո կողմից մեր ունեցած շնորհներից մեկն է,որ երբեմն չենք գիտակցում նրա զորավորությունը...Այդ դեպքում կասեք,իսկ ինչպես ես ուժին ուժ տալիս,ես էլ կասեմ,դրանք տարբեր ուժեր են,քանի որ դա հավատի ուժն է,որ փոխանցվում է իրեն ինձնից ու իրենից ինձ...
Իսկ ինչու չի փոխանցվում ողջ ուժը, քանի որ Աստված միակն է՝ որպես գերբնական ուժ,իրականում շատ ուժեր են մեզ փոխանցվում իրենից,բայց մենք շատ քիչ տոկոսն ենք օգտագործում...Եվ հետո երբեք չէի ուզենա ողջ ուժով օժտված լինել,քանի որ ես մարդ եմ,մահկանացու ու չեմ կարող հավասարվել գերբնական ուժին...
Նայի, ասում ես աստված գերբնական, այսինքն բնությունից դուրս գոյություն ունեցող մի բան է: Իմ մոտ միայն մի հարց կա: Հիմա դու էլ բնության մեջ գոյություն ունեցող մի բան ես: Ինչպես է տեղի ունենում քո ու Աստծո շփումը? Այսինքն որտեղ է բնականի ու գերբնականի հատման կետը: Եթե դա բնության մեջ որևէ տեղ է, օրինակ քո ուղեղում ապա նշանակում է, որ աստված քո ուղեղի հետ կապ ունի, այսինքն այն էնքան էլ գերբնական չի: Իսկ եթե դա բնությունից դուրս որևէ գերբնական տեղ է, ապա դու էլ ես գերբնական, կարելի է ասել նույնիսկ աստված ես:
Կխնդրեի հարցը լրիվ գրել...
Հարցս հետևյալն է: Դու ասում ես, որ սիրո առաջ բոլորը հավասար են, նույնիսկ Աստված: Հիմա իմ մոտ հարց է առաջանում, կենդանիներն ու բույսերն էլ են սիրո առաջ հավասար?
Աստված սիրում է բոլորին, նույնիսկ քեզ, որ նրան չես սիրում և չես հավատում, ինչքան՝ հասկացա...Նա սիրում է մեզ, որովհետև Աստված է ստեղծել մարդ կոչվող արարածին...Ինչու՞ եմ էդպես կարծում,քանի որ նա ամենազորեղն է,ով օժտված է գերբնական ուժով,նա հենց ինքը գերբնական ուժ է, ով սիրով է ստեղծել մարդուն...
Հիմա օրինակ, իսպանացիները երբ գնացին ու լատինական ամերիկայի բնիկներին գրավեցին, իսպանացիները էդ բնիկների համար ամենզորեղ էին, այնքան զորեղ, որ նույնիսկ էդ հնդկացիների աստվածները նրանց չփրկեցին կործանումից ու ոչնչացումից: Ինչու էին իսպանացիները ամենազորեղ, քանի որ օժտված էին հնդկացիների համար գերբնական ուժով` նրանք ունեին փայտի նման մի իր, որի վրա կար ձգան, ձգանը քաշում էին ու հեռավորության վրա կանգնած հնդկացին ընկնում էր գետնին` մեռնում էր: Բայց արդյոք գերբնական ուժով օժտված իսպանացին սիրում էր հնդկացուն? Պատմությունը ցույց է տալիս, որ ոչ:
Ապրես
Ասածս ավելի շատ նրանց էր վերաբերում, ովքեր օրը մի քանի անգամ «մեռնում են Աստծու զորությանը», բայց դրանից մի քանի րոպե հետո անում էն ինչը ուղղակի զզվելիա Աստծուն՝ սպանություն, ստություն, շնություն, գողություն… Հիմա ըստ քեզ էդ մարդուն կարելի՞ է քրիստոնյա համարել: Կարելի՞ է հավատալ նրա խոսքերին:
Ցավոք էդ մարդիկ մեր ազգում մեծամասնություն են կազմում…
Եզակի ջան, արի էս սպանությանը անդրադառնանք: Դու որ փողոցով քայլում ես, ուշադիր ես լինում, որ հանկարծ ոչ մի մրջյուն չտրորես? Կամ լավ սենց հարց: Ինչպես բոլոր մարդիկ, դու էլ ես երևի ժամանակ առ ժամանակ սնվում: Ինչ տեսակի սնունդ ես օգտագործում` բուսական, թե կենդանական?
Հ.Գ.Կներեք էլի, ուղղակի աբսուրդ է, երբ մարդիկ պատրաստ են հավատալ, որ փղերը հայերից են առաջացել, բայց Աստծո գոյությանը դեմ են գնում:
Ինչքան հասկացա էս գրածդ ինձ էր ուղղված, քանի որ ես եմ վերջին զրույցում Աստծո գոյությանը դեմ: Ասեմ, որ փղերի` հայերից առաջացած լինելը աբսուրդ է անկախ նրանից Աստծո գոյությանը դեմ ես, թե կողմ: ;)
Բայց եթե ես ընդունեմ, որ գոյություն ունի Աստված, որը անսահման է ու որը մեզ լսում է ինչ-որ ձև, ապա ես կարող եմ տրամաբանորեն ապացուցել, որ փղերը առաջացել են հայերից: Ու ընդհանրապես կարող եմ ապացուցել ցանկացած հիմարություն: ;)
Ինչքան հասկացա էս գրածդ ինձ էր ուղղված, քանի որ ես եմ վերջին զրույցում Աստծո գոյությանը դեմ: Ասեմ, որ փղերի` հայերից առաջացած լինելը աբսուրդ է անկախ նրանից Աստծո գոյությանը դեմ ես, թե կողմ: ;)
Բայց եթե ես ընդունեմ, որ գոյություն ունի Աստված, որը անսահման է ու որը մեզ լսում է ինչ-որ ձև, ապա ես կարող եմ տրամաբանորեն ապացուցել, որ փղերը առաջացել են հայերից: Ու ընդհանրապես կարող եմ ապացուցել ցանկացած հիմարություն: ;)
Չնայած գրածս անձամբ քեզ չէր ուղղված, բայց արի պայմանավորվենք, որ մի քանի միլիարդ մայդկանց հավատին հիմարություն չենք անվանում, այն դեպքում, երբ մենք, անձամբ ես, երբեք արիացիներին հիմարներ չեմ անվանել: Իսկ եթե դու Աստծուն չես հավատում, դա քո բարոյանա և տրամաբանական իրավունքն է ու ոչ մեկ քեզ չի ստիպում հավատալ: Նույն սկզբունքով ես էլ չեմ հավատում ասենք որ քարահունջն աստղադիտարան է եղել, բայց երբեք Հերունուն հիմար չեմ անվանել: Էնպես որ անկախ Աստծուն հավատալ-չհավատալուց, մի քանի միլիարդ մարդկանց հիմար, իսկ նրանց համար կյանքի միակ ճշմարտություն հանդիսացող երևույթին հիմարությաւն անվանելը առնվազն սխալ է:
Մի հարց էլի՞: Եթե չես հավատում Աստծուն, ինչո՞ւ ես էս թեմայով էդքան հետաքրքրված: Իմ պատկերացմամբ կամ պիտի փորձես գտնել հավատալու եղանակ՝ լսելով հավատացողին, կամ պիտի հակառակում համոզես: Առաջինը դու ես բացառելու, երկրորդը՝ ես: Կասե՞ս երրորդ պատճառը: Ու որպեսզի թեմայից չշեղվենք, կարող եմ խնդրել գաս այս (http://www.akumb.am/showthread.php?p=1842752)թեմա:
Ընդհանրապես սա նենց հարց է, որ մարդիկ հեսա քանի դար է վիճում են…
Ով որ հավատում է աստծո գոյությանը, թող հավատա, ով որ չի հավատում, թող չհավատա:
Իմ համար աստված դա տիեզերքն է, ԲՆՈՒԹՅՈՒՆԸ, որ գոյություն ունի ամենուր, և հենց տիեզերքն է ամեն ինչի արարիչը:
Մեր պարագայում, Երկրի բնակիչների համար, դա եղել է ու կա ԱՐԵՎԸ... Էստեղ մեկը կա, որ չի հավատում Արևի զորությանը, մեկը կա, որ չի տեսնում այն, վերջիվերջո արևի առաջ բոլորն էլ հավասար են և Արևը ջերմություն է տալիս բոլորին:
Ու ես հավատում եմ բնության, Արևի զորեղությանը:
The_only_one
09.11.2009, 14:33
Սիրող Աստված երբեք ոչ ոքի չի ուղարկի, բացառությամբ նրան անարգողին, ինչը մի քիչ ավելի խորը ու երկար քննելի հարց է:
Իսկ Սրանք բոլորը անողները անարգում են Աստծուն…
սպանություն, ստություն, շնություն, գողություն…
Կներեք էլի, ես ուրիշին ուղղված հարցի պատասխանեմ: Եկեք մի պահ պատկերացնենք, թե ձեր զավակը անառակի մեկն է` հարբեցող, թմրամոլ, շնացող, գող ու ավազակ: Դուք նրան հավիտենական կրակների մեջ այրվելու կուղարկեք? Համոզված եմ որ չէ: Ես որ չեմ ուղարկի: Եթե ես, հասարակ մահականցուց չեմ ուղարկի, ուրեմն Մեծ, Ամենակարող, Սիրող Աստված երբեք ոչ ոքի չի ուղարկի
Գիտես, Աստված որքանով որ Սիրող Հայր է, նույնքանով և Դատավոր է, նունքանով և արդարադատ է, Սերն ու արդարադատությունը ոչ միշտ են համընկնում: Ավելին՝ ես կասեի հաճախ բացառում են միմյանց:
Եթե Աստված քո նշած հարբեցող, թմրամոլ, շնացող, գող ու ավազակ մարդուն դրախտ թողնի ապա շատ անարդար կվարվի նրանց հետ, ովքեր ընդունել են իր Որդուն Տեր ու Փրկիչ և բազում զրկանքների ու զոհողությունների գնով ապրել են կամ շատ ցանկացել են ապրել մաքուր ու սուրբ կյանք:
Գիտես սա բականին տարածված տեսակետ է մարդկանց մեջ: ԵՎ խիղճը հանգստացնելու ու ուղեղը բթացնելու շատ տարածված մեթոդ. էս կյանքում ինչ ուզում ես արա, ոնց ուզում ես ապրի, ամեն տեսակի հաճույք վայելի, իսկ էն կյանքում էլ Սիրող Աստված հո քեզ դժոխք չի՞ ուղարկելու:
Ցավոք պիտի ասեմ, որ ուղարկելու է, իսկ դժոխքն էլ շատ ավելի ահավոր է քան մենք պատկերացնում ենք: Աղքատ Ղազարոսի առակը կարդացե՞լ եք, Ղուկասի ավետարան 16-րդ գլուխ:
Իսկ Սրանք բոլորը անողները անարգում են Աստծուն…
Գիտես, Աստված որքանով որ Սիրող Հայր է, նույնքանով և Դատավոր է, նունքանով և արդարադատ է, Սերն ու արդարադատությունը ոչ միշտ են համընկնում: Ավելին՝ ես կասեի հաճախ բացառում են միմյանց:
Եթե Աստված քո նշած հարբեցող, թմրամոլ, շնացող, գող ու ավազակ դրախտ թողնի ապա շատ անարդար կվարվի նրանց հետ, ովքեր ընդունել են իր Որդուն Տեր ու Փրկիչ և բազում զրկանքների ու զոհողությունների գնով ապրել են կամ շատ ցանկացել են ապրել մաքուր ու սուրբ կյանք:
Գիտես սա բականին տարածված տեսակետ է մարդկանց մեջ: Էս կյանքում ինչ ուզեմ կանեմ, ոնց ուզեմ կապրեմ, ամեն տեսակի հաճույք կվայելեմ, իսկ էն կյանքում էլ Սիրող Աստված հո ինջ դժոխք չի ուղարկելու:
Ցավոք պիտի ասեմ, որ ուղարկելու է, իսկ դժոխքն էլ շատ ավելի ահավոր է քան մենք պատկերացնում ենք: Աղքատ Ղազարոսի առակը կարդացե՞լ եք, Ղուկասի ավետարան 16-րդ գլուխ:
Նախ ասեմ, որ երևի մի քիչ թերի եմ գրել, որի արդյունում մի քիչ սխալ կարծիք է կազմվել: Այն է, որ բոլոր նրանք, ովքեր ասում են էս կյանքում վայելեմ, հետո մեկ է կներվեմ, այլ նրանք, ովքեր նույնիսկ մարդ են սպանել, բայց գիտակցել են սխալն ու զղջացել, ներողություն խնդրել: Սակայն եթե նույնիսկ դա մի ողջ գիտակցական կյանք տևած ապաշխարություն չի եղել, այլ մի քանի վայրկյանի մտավոր զղջում, թեկուզ հետնց մահից առաջ, մեկ է, Աստված ներելու է: Էդ ձեր ասած արդարությունը չի հակասում ներողամտությանը: Բայց արդեն թեմայից շեղվում ենք: ;)
The_only_one
09.11.2009, 14:49
- Հավատու՞մ եք Աստծո գոյությանը:
- Հավատում եմ, ... աստծուն: Բայց իմ պատկերացումը (երևի յուրաքանչյուրինն էլ) մյուսներինին նման չի:
Աստված ինձ համար կրոնի հետ կապ չունի: Էդ երբեմն խիղճ կոչվածն է, երբեմն բնության ուժերը: Ամեն մեկը մի անուն է դնում:
Բայց էդքանի մեջ կարևորը ո՛չ թե Աստվածն է, ա՛յլ, որ հավատում եմ:
Թույլ տուր ամբողջացնեմ գրածդ:
Աստված սեր է, այն կատարյալ սերն է, որին մարդիկ ձգտում են իրենց ողջ գիտակցական կյանքի ընթացքում… Աստված կատարյալ երջանկությունն է, երջանկություն որին իր սրտի մի անկյունում փափագում է յուրաքանչյուր գիտակից էակ:
Իսկ էն կրոնական տեսքը որ տալիս են Աստծուն, երբեմն ուղղակի հակասում է Աստծու իրական կերպարին: Ինչպես Պողոս առաքյալն է նշում իր թղթերից մեկում, «Աստծուն սխալ են ներկայացնում նրանք, ովքեր չեն ճանաչում: Նա օտարացած և բարկացած չէ, այլ Սիրո ամբողջական արտահայտությունն է»
The_only_one
09.11.2009, 15:10
Էդ ձեր ասած արդարությունը չի հակասում ներողամտությանը:
Իհարկե չի հակասում: Աստծու անծայրածիր սերը հենց նրա՝ զղջացող մարդուն ներելուն պատրաստ լինելու մեջ է կայանում: Ընդ որում, անկախ այդ մարդու մեղքերի չափից ու բազմազանությունից:
Հոգեվարք
09.11.2009, 15:22
Նայի, ասում ես աստված գերբնական, այսինքն բնությունից դուրս գոյություն ունեցող մի բան է: Իմ մոտ միայն մի հարց կա: Հիմա դու էլ բնության մեջ գոյություն ունեցող մի բան ես: Ինչպես է տեղի ունենում քո ու Աստծո շփումը? Այսինքն որտեղ է բնականի ու գերբնականի հատման կետը: Եթե դա բնության մեջ որևէ տեղ է, օրինակ քո ուղեղում ապա նշանակում է, որ աստված քո ուղեղի հետ կապ ունի, այսինքն այն էնքան էլ գերբնական չի: Իսկ եթե դա բնությունից դուրս որևէ գերբնական տեղ է, ապա դու էլ ես գերբնական, կարելի է ասել նույնիսկ աստված ես:
Երբ ասում եմ գերբնական,դա չի ենթադրում բնությունից դուրս, այլ բնությունից վեր, անբացատրելի ու անշոշափելի մի բան,այ Աստված հենց այդ գերբնական ուժն է ինձ համար,իսկ ես,այսինքն մարդ արարածը նրա կողմից ստեղծված ամենակատարյալ երևույթն է համեմատած նրա ստեղծած այլ երևույթների հետ...Իմ ու Աստծո շփումը տեղի է ունենում աղոթքի միջոցով...Բացի աղոթքից ես խոսում եմ նաև նրա հետ իմ սրտում,բայց հայացքս միշտ դեպի վեր...Բնականի ու գերբնականի հատման կետը մեր միջև գոյություն ունեցող այն հոգևոր կապն է, որ ինձ հետ է...Այն և իմ ուղեղում է և իմ սրտում...Առանց ուղեղի հնարավոր չի,գիտակցության գործոնը կա,որ զորավոր է ու հենց դա Աստծո կողմից տրված շնորհ է,բայց դա չի նշանակում,որ դու Աստված ես,որ քեզ փոխանցվել է ու փոխանցվում են որոշ ուժեր,արտահայտված ասենք բանականության տեսքով...Ուղղակի մենք շատ քիչ տոկոսն ենք օգտագործում գերբնական ուժի՝Աստծո կողմից մեզ փոխանցված ուժերից...ավաղ...
Հարցս հետևյալն է: Դու ասում ես, որ սիրո առաջ բոլորը հավասար են, նույնիսկ Աստված: Հիմա իմ մոտ հարց է առաջանում, կենդանիներն ու բույսերն էլ են սիրո առաջ հավասար?
Այո, բոլորը...Կենդանիներն էլ, բույսերն էլ խաչասերվում են ու ծնվում են նոր կենդանիներ, բույսեր...նրանք շնչում են,նրանք տխրում են, խռովում են,ուրախանում են,ժպտում են,նրանք վերջապես սիրում են...Նույնիսկ մարդիկ են տարբեր ձևի սիրում ու անվանում այն սեր...բոլորն ունեն սիրո կարիք,նույն բույսն ու կենդանին, մարդը, Աստված...բայց տարբեր սերեր են դրանք...
Հիմա օրինակ, իսպանացիները երբ գնացին ու լատինական ամերիկայի բնիկներին գրավեցին, իսպանացիները էդ բնիկների համար ամենզորեղ էին, այնքան զորեղ, որ նույնիսկ էդ հնդկացիների աստվածները նրանց չփրկեցին կործանումից ու ոչնչացումից: Ինչու էին իսպանացիները ամենազորեղ, քանի որ օժտված էին հնդկացիների համար գերբնական ուժով` նրանք ունեին փայտի նման մի իր, որի վրա կար ձգան, ձգանը քաշում էին ու հեռավորության վրա կանգնած հնդկացին ընկնում էր գետնին` մեռնում էր: Բայց արդյոք գերբնական ուժով օժտված իսպանացին սիրում էր հնդկացուն? Պատմությունը ցույց է տալիս, որ ոչ:
Նախ,Ձեր ասած գերբնական ուժով օժտված իսպանացին Աստված չի կարող լինել, որ սիրեր հնդկացուն...Ես խոսում էի Աստծո ու մարդ արարածի սիրո մասին, իսկ դուք ընդամենը խելացի իսպանացուն սարքեցիք Աստված ու հարցադրում արեցիք սիրում էր,թե ոչ...Ձեր օրինակը կապ չուներ իմ գրածի հետ,բայց քանի որ գրեցիք,ես կուզենայի երկու կարևոր բան առանձնացնել...Նախ,հնդկացիները ունեին Աստվածներ,դրա համար էլ չփրկվեցին...ես համաձայն չեմ աստվածներ ունենալու մտքի հետ, Աստված լինում է միակը, մենք էլ հեթանոս ժամանակ Աստվածներ ենք պաշտել,բայց դա սխալ է իմ խորին համոզմամբ...իսկ իսպանացիները ամենազորեղն էին հնդկացիների համար,որովհետև նրանք ճիշտ էին օգտագործել Աստծո կողմից նրանց տրված ուժերից մեկը՝բանականությունը...իսկ դա արտահայտվել էր այս տեսքով- փայտի մի իր, որի վրա կար ձգան...
Թույլ տուր ամբողջացնեմ գրածդ:
Աստված սեր է, այն կատարյալ սերն է, որին մարդիկ ձգտում են իրենց ողջ գիտակցական կյանքի ընթացքում… Աստված կատարյալ երջանկությունն է, երջանկություն որին իր սրտի մի անկյունում փափագում է յուրաքանչյուր գիտակից էակ:
Իսկ էն կրոնական տեսքը որ տալիս են Աստծուն, երբեմն ուղղակի հակասում է Աստծու իրական կերպարին: Ինչպես Պողոս առաքյալն է նշում իր թղթերից մեկում, «Աստծուն սխալ են ներկայացնում նրանք, ովքեր չեն ճանաչում: Նա օտարացած և բարկացած չէ, այլ Սիրո ամբողջական արտահայտությունն է»
Թույլ տուր քո ամբողջացրածը համարել քո կարծիքը միայն: :)
Իմ գրածում իմ ասելիքը ավարտուն էր:
The_only_one
09.11.2009, 16:14
Լավ:)
Հավատ առ Աստված: Վեհ է հնչում: Կարծում եմ յուրաքանչյուրս էլ հավատում ենք ինչ-որ մի բանի, մի երևույթի: Սակայն տարբեր մարդկանց մոտ տարբեր կերպ է անվանվում այդ հավատը: Փորձենք ուսումնասիրել թե ինչպես է առաջացել հավատքը: Միգուցե դա մի քիչ աթեիստական կհնչի, բայց ինչևէ, դա է իմ կարծիքը:
Ի սկզբանե, քարե դարում մարդիկ ևս հավատում էին: Նրանք հավատում էին քարին, քանի որ հենց քարն էր նրանց համար ապրուստի աղբյուր, հավատում էին կրակին, քանզի կրակը նրանց համար ամենաթանկ բանն էր: Այստեղից էլ սկսեց հեթանոսական կրոնների առաջացումը. մարդիկ սկսեցին պաշտել արևին, հողին, ջրին և այլն… Այդ հավատքի մեջ նրանք ներդնում էին այն ամենը, ինչը նրանց համար կենսական անհրաժեշտ էր: Այնուհետև, ժամանակի հոսքի հետ որոշ իմաստուններ հասկացան, որ կարելի է այդ հավատքների կույտը միավորել մեկ ամբողջության մեջ ու դրան տալ Աստված անունը: Այսինքն, Աստված դա մեզ համար կենսական անհրաժեշտ նախապայմանների հավաքական հասկացություն է: Հավատալով Աստծուն, մենք նախ հավատում ենք այն ամենին, ինչ տեսնում ենք, զգում ու ապրում (պարտադիր չի ֆիզիկապես զգալ, հոգին ևս ապրում է): Հավատալով Աստծուն, մենք հավատում ենք ինքներս մեզ, մեր էությանը, մեր կամքի ուժին:
Ես հավատում եմ իմ Աստծուն…
խնդրեմ կարդա Ալեքսանդր Բլոկ, և հասկացիր,որ քո ասածո,զուտ խորհրդային գաղափարախոսության հենք է,որը արծածվեց շուրջ 70 տարի, և որը հիմա է դեռ մնում է հայ ազգի արյան մեջ, որովհետև մեր ազգը այնքան օտարամոլէ,որ դրա երեսից 15000000 հայ կոտորվեց
Ո՞ր աստծուն հավատամ... :D :D :D
Չէ՞ որ նրանք իրարից այնքան տարբեր են :crazy
Եվ ինչպե՞ս իմանալ, թե նրանցից որն է ճշմարիտը :nea
Մի խոսքով, չեմ հավատում ու չեմ էլ պատրաստվում հավատալ:
Ո՞ր աստծուն հավատամ... :D :D :D
Չէ՞ որ նրանք իրարից այնքան տարբեր են :crazy
Եվ ինչպե՞ս իմանալ, թե նրանցից որն է ճշմարիտը :nea
Մի խոսքով, չեմ հավատում ու չեմ էլ պատրաստվում հավատալ:
գիտես ինչպես, ուսումնասիրի կրոնի պատմություն,ու կհաողվես ,որ մյուս բոլոր կրոնները ունեն ավելի նոր ծագու քան քրիստոնեությունը, ու հավատա սրտիտ ձայնին, հաստատ չի խաբի
Բենեդադ ջան, մինիմում հուդայականությունը, դաոիզմը, բուդդիզմն ու կոնֆուցիականությունը ավելի հին են:
Բայց ես ամեն դեպքում գերադասում եմ հավատալ ոչ թե սրտիս, այլ մի ուրիշ օրգանի, որը մի քիչ վերևում է գտնվում :)
Միքայել Սրբազանը իր խոսքերից մեկում ասում էր, որ գիտելիքը չէ որ մարդուն զարդարում է,այլ նրա խոնհարությունը,. հիմա ես գիտեմ թե դու ինչպես կպատասխանել, կասես,որ "եթե խելքտ շատ է , Աստծուն էլ չեմ հավատա,որտեվ գիտությունը բյլա բյլա բյլա"" իսկ ես կասեմ,որ այն ինչ Աստված է ստեղծել, չի կարող իրեն հակասել, ես ճիշտ է քեզ չեմ ճանաչում, բայց կարող եմ ասել ,մոր գու դեռ տառապում ես խորհրդային գաղափարախոսությամբ, երբ մի գիտնականի պատանեկական տարիների թուլյ տրված սխալը, դարձավ ճասկատագրական,քանի որ ավերվեցին շատ ու շատ ազգերի կրանական կապերը Աստծո հետ, սկսած հայ ժողովրդից, վերջացրած ամերիկացով, բայց ասեմ ,որ այդ պատանին խոր ծերությունում ճանաչելով Աստծուն,ասաց, Էվոլուվիոն գաղափարը իր պատանեկության սխալներից կեմն էր եղե,որ ինքը ճիշտ չհասկանալով Սուրբ Գիրքը արեց նման եզրակածություն, էվորլուցիոն տեսության ստեղծումից անցելէ 180 տարի,բայց ինչու անտառից ոչ մի կապիկ որպես մարդ դուրս չի գալիս՞
խնդրեմ կարդա Ալեքսանդր Բլոկ, և հասկացիր,որ քո ասածո,զուտ խորհրդային գաղափարախոսության հենք է,որը արծածվեց շուրջ 70 տարի, և որը հիմա է դեռ մնում է հայ ազգի արյան մեջ, որովհետև մեր ազգը այնքան օտարամոլէ,որ դրա երեսից 15000000 հայ կոտորվեց
Իսկ դու այդ ազգից չես՞
Օտարամոլ՞ իսկ քրիստոնեությունը Հայկական էր՞ օտար ազգի կրոն չեր՞...
[QUOTE=Benadad;1995832]Միքայել Սրբազանը իր խոսքերից մեկում ասում էր, որ գիտելիքը չէ որ մարդուն զարդարում է,այլ նրա խոնհարությունը,.
Լավ խոսք է ասել, բայց խոնարհություն կոչվածը ին՞չ է եթե ոչ իրականացրած գիտելիք... Խոնարհությունը առանց գիտելիքի դա ձևականություն է և հետո վերածվում է զայրույթի...
[QUOTE]
Լավ խոսք է ասել, բայց խոնարհություն կոչվածը ին՞չ է եթե ոչ իրականացրած գիտելիք... Խոնարհությունը առանց գիտելիքի դա ձևականություն է և հետո վերածվում է զայրույթի...
ոչ, մարդ ինչքան իմաստնանում է , նա այնքանն լռում ,որովհետև հասկանում է ,որ նա մեղավոր է , և դիմացինի մեղքերը տեսնելով .....
իսկ ինչ մնում է քրիստոնեության օտարամոլությանը, ապա երևի ես ե՞ս եմ հինդուիզմ պրոպագանդում այս սայտում չէ.......
Leo Negri
05.05.2010, 00:43
ապա երևի ես ե՞ս եմ հինդուիզմ պրոպագանդում այս սայտում չէ.......
Հինդուիզմը դասվում է հնդեվրոպական ծագում ունեցող կրոների շարքին, ու զուտ օտարամոլության տեսակետից որպես այդպիսին շատ ավելի մոտ կարա համարվի հայերին, քան սեմիթական ծագում ունեցող քրիստոնեությունը: Այդպես օրինակ Վահագն անունի "ագն" մասնիկը կա նաև հինդու Ագնի կրակի աստծո անվան մեջ:
Կրոնի ու դավանանքի ազատության իրավունքը մի կողմ թողած:
[QUOTE=յոգի;1996642]
ոչ, մարդ ինչքան իմաստնանում է , նա այնքանն լռում ,որովհետև հասկանում է ,որ նա մեղավոր է , և դիմացինի մեղքերը տեսնելով .....
իսկ ինչ մնում է քրիստոնեության օտարամոլությանը, ապա երևի ես ե՞ս եմ հինդուիզմ պրոպագանդում այս սայտում չէ.......
«« դիմացինի մեղքերը տեսնելով .....»» և՞
Մարդ ինչքան իմաստանում է այնքան սիրում է բոլորին...
նախ չեմ պրոպագանդում, մոդեռատորները ավելի խելացի են, եթե դա այդպես լիներ ապա կասեին... մյուս, հինդուիզմի մեջ կա բազմաթիվ կրոններ, դա բացառվում է...
Չէ, դու քրիստոնեություն ես պրոպագանդում, որը նույնպես հայկական չե, այդ դեպքում ««օտարամոլությունը»» անիմաստ է... Հայ էր՞ Քրիստոսը...
Իմ ««պրոպագանդան»» դա Արիական Բհագավատա Դհարման»» է, որը նույնն է ինչ Քրիստոսն էր ««պրոպագանդում»» ...
Չեմ կարող ծիծաղս զսպել, Քրիստոսը միանշանակ հայ չէր, բայց քրիստոնեությունը ազգային սահմաններ չէր ճանաչում, որովհետև ասեց, գնացեք և մկրտեցեք բոլոր ազգերին Հոր Որդու և Սուրբ Հոգու անունով, այնպես որ ,եթե այդպես լիներ ապա ինչու արաբական ծագում ունեցող Իսլամը, տարածվեց նախքին քրիստոնեա ժողովուրդների ու ազգերի վրա, ու հենց քո իսկ սիրած հնդիկների, սր հիմա Պակիստան են իրենց անվանում
Չեմ կարող ծիծաղս զսպել, Քրիստոսը միանշանակ հայ չէր, բայց քրիստոնեությունը ազգային սահմաններ չէր ճանաչում, որովհետև ասեց, գնացեք և մկրտեցեք բոլոր ազգերին Հոր Որդու և Սուրբ Հոգու անունով, այնպես որ ,եթե այդպես լիներ ապա ինչու արաբական ծագում ունեցող Իսլամը, տարածվեց նախքին քրիստոնեա ժողովուրդների ու ազգերի վրա, ու հենց քո իսկ սիրած հնդիկների, սր հիմա Պակիստան են իրենց անվանում
Քո ասածներից դու ինքտ գլուխ հանում էս՞ «« որովհետև մեր ազգը այնքան օտարամոլէ,որ դրա երեսից 15000000 հայ կոտորվեց»» ...
Ին՞չ սիրած հնդիկներ, ին՞չ պակիստան, ին՞չ կապ ունեն այստեղ, որտե՞ղ եմ ասել թե իմ սիրած ազգը հնդիկներն են, բոլոր ազգերին ել հարգում եմ, մի քանի բացառությամբ...
Ոչ ել դեմ եմ Քրիստոսին, բայց քո ասածն է տարօրինակ ««որովհետև մեր ազգը այնքան օտարամոլէ,որ դրա երեսից 15000000 հայ կոտորվեց»» քո սիրելի Գրիգոր լուսավորիչը՞ ինչքան Հայ կոտորեց...
Leo Negri
05.05.2010, 14:56
Չեմ կարող ծիծաղս զսպել,
Մի զսպի:
Գիրք ազգաբանութեան Յիսուս Քրիստոսի՝ Դաւթի որդու, Աբրահամի որդու։
Ինձ թվումա Մատթեոսը ավելի մոտիկից էր ծանոթ Հիսուսին, ու ավելի հեղինակավոր կարծիք կարա հայտնի Հիսուսի ազգության մասին:
Ու մենակ պետք չի սկսել պատմել, որ Աբրահամը նենց թունդ միջազգային անունա:
Ի դեպ, մեկը կհուշի Գրիգոր Լուսավորիչը ինչ ազգության էր?
Եթե հիշողությունս չի դավաճանում, ուրեմն Պահլավունիների տոհմից էր:)
Հավատում ե՞ք Աստծուն
Ժամանակին Ա. Էյնշտեյնը էս հարցին մոտավորապես սենց էր պատասխանել
Ես հավատում եմ Սպինոզայի Աստծուն, ով դրսևորում է իրեն կարգավորված ներդաշնակության մեջ այն ամենի, ինչ գոյություն ունի, այլ ոչ այն Աստծուն, որ մտահոգվում է մարդկային արարածների գործողություններով և ճակատագրերով:
Ասեմ,թե ինչու, եթե դու լինեիր հայաստանի նախագահն ու քու երկրիտ ներսի ազգային փոքրամասնությունը միանար քո թշնամուն՝ ադրբեջանցիներին և փորձի գրավել քու երկիրը, ու դա օտարամոլություն չե՞ս համարում՞
Մի զսպի:
Ինձ թվումա Մատթեոսը ավելի մոտիկից էր ծանոթ Հիսուսին, ու ավելի հեղինակավոր կարծիք կարա հայտնի Հիսուսի ազգության մասին:
Ու մենակ պետք չի սկսել պատմել, որ Աբրահամը նենց թունդ միջազգային անունա:
Ի դեպ, մեկը կհուշի Գրիգոր Լուսավորիչը ինչ ազգության էր?
պարթև
ինչեք սախտ կախ ընկել Լուսավորչի՞ց, ինչե՞ դուք Լուսավորչին եք պաշտում,թե Քրիստոսին՞
Այո, Հիսուս պապիկը մեր գլխի վերևումա:
Leo Negri
06.05.2010, 00:40
պարթև
Իսկ ով կհիշացնի, ինչովա հայտնի անշուշտ հայասեր Լուսավորչի ազգությամբ պարթև հայրը?
ինչեք սախտ կախ ընկել Լուսավորչի՞ց, ինչե՞ դուք Լուսավորչին եք պաշտում,թե Քրիստոսին՞
Մոտենալով բուն թեմային` անշուշտ հարգելով ազգությամբ այնուամենայնիվ հրեա Հիսուսին, ընդունելով նրա գոյության անվիճելի փաստը, համարելով իրան երբևէ ապրած ամենահանճարեղ մարդկանցից մեկը ու մաքսիմալ հնարավոր հարգանքով ընդունելով, որ իր ուսուցանած ճանապարհը իրոք շատ բարի ու լավ տարրեր է պարունակում, նաև համարում եմ, որ այդ ճանապարհը նախատեսված չէ իմ համար, ու հրաժարվում եմ պատկանել Պողոսի ու իր հետնորդների կողմից ստեղծված կրոնի որևէ կոնցեսսիայի, ինչպես նաև չեմ հավատում այդ կրոնի կողմից տարածվող հիպոթեթիկ աստծո պատկերին:
Իսկ ով կհիշացնի, ինչովա հայտնի անշուշտ հայասեր Լուսավորչի ազգությամբ պարթև հայրը?
Մոտենալով բուն թեմային` անշուշտ հարգելով ազգությամբ այնուամենայնիվ հրեա Հիսուսին, ընդունելով նրա գոյության անվիճելի փաստը, համարելով իրան երբևէ ապրած ամենահանճարեղ մարդկանցից մեկը ու մաքսիմալ հնարավոր հարգանքով ընդունելով, որ իր ուսուցանած ճանապարհը իրոք շատ բարի ու լավ տարրեր է պարունակում, նաև համարում եմ, որ այդ ճանապարհը նախատեսված չէ իմ համար, ու հրաժարվում եմ պատկանել Պողոսի ու իր հետնորդների կողմից ստեղծված կրոնի որևէ կոնցեսսիայի, ինչպես նաև չեմ հավատում այդ կրոնի կողմից տարածվող հիպոթեթիկ աստծո պատկերին:
Նաև ասեմ , որ Հայ Առաելական Սուրբ եկեղեցին ոչ թե հիմնադրել է Պետրոսը , այլ Թադևոսը ու Բարդուղիմեոսը…
Իսկ Հիսուս , ոչ թե երկիր եկավ,որ ապացուցի,որ ինքը կարողէ է մեղնել և Հարություն առնել,այլ եկավ նրա համար,որ Քեզ ,ինձ և մյուսների համար ,որ յուրաքանչյուրը ունենա փրկություն, այլ ոչ թե……
Leo Negri
06.05.2010, 14:00
Նաև ասեմ , որ Հայ Առաելական Սուրբ եկեղեցին ոչ թե հիմնադրել է Պետրոսը , այլ Թադևոսը ու Բարդուղիմեոսը…
Թե չէ իրանք են նենց թունդ հավատարիմ մնացել Հիսուսի ասածներին:
Մի հատ կհիշացնես, ինչա լինում չկնքված ու մեռած մանուկների հետ ըստ Հայ Առաքելական Եկեղեցու?
Իսկ Հիսուս , ոչ թե երկիր եկավ,որ ապացուցի,որ ինքը կարողէ է մեղնել և Հարություն առնել,այլ եկավ նրա համար,որ Քեզ ,ինձ և մյուսների համար ,որ յուրաքանչյուրը ունենա փրկություն, այլ ոչ թե……
Ինձ կտրականապես դուր չի գալիս, երբ ինձ ամեն գնով փորձում են նաղդել մի բան, ինչի մասին ես չեմ խնդրել: Դա վերաբերվում է նաև քրիստոնեական փրկության մասին գաղափարներին:
Բան չկա,2000 տարի է անցել այն օրից երբ Քրիստոսը խաչվեց, բայց դեռ ոչ ոք չգիտի թե ինչքան ժամանակ հետո էգալու, բայց որ եկավ Աստված մի արասծե,այնքան ահարկու է լինելու ,որ դու անգամ չես կարող պատկերացնել
Leo Negri
12.05.2010, 17:38
2000 տարի է անցել այն օրից երբ Քրիստոսը խաչվեց
Իրականում 1980-ի մոտ:
Թե չէ ստացվումա` Հիսուսը ծնվեց ու միանգամից տարան խաչելու:
բայց դեռ ոչ ոք չգիտի թե ինչքան ժամանակ հետո էգալու,
Այսինքն հիպոթետիկ գալու բուն փաստը նենց հալած յուղի տեղ ընդունվեց, մնաց պարզել` երբ? Ճիշտ եմ հասկանում?
այնքան ահարկու է լինելու ,որ դու անգամ չես կարող պատկերացնել
Եթե քրիստոնեական հիպոթետիկ աստվածը պատրաստվումա ստիպել ինձ պաշտել իրեն ահարկու գալու սպառնալիքով ու նմանատիպ ցածրորակ վախացնելու հնարքներով /տես` դժոխք, հավերժ տառապանքներ և այլն/, ապա առավել ևս նման աստծո հետ ես ոչ մի ընդհանուր բան ունենալ չեմ ուզում:
Բան չկա,2000 տարի է անցել այն օրից երբ Քրիստոսը խաչվեց, բայց դեռ ոչ ոք չգիտի թե ինչքան ժամանակ հետո էգալու, բայց որ եկավ Աստված մի արասծե,այնքան ահարկու է լինելու ,որ դու անգամ չես կարող պատկերացնել
Ին՞չ էք վախացնում մարդկանց, լավա որ դուք աստված չեք, թե չե աշխարհը կվառեիք... Աստծու փոխարեն մի խոսացեք, թե աստվա էս կանի էն կանի, քրիստոսը ահարկու կլինի, բա էլ ու՞ր մնաց Աստծո գթասրտությունը, թ՞է հրեյայական ««աստված»» չունի նման որակներ...չար է՞ միյայն...
Իրականում 1980-ի մոտ:
Թե չէ ստացվումա` Հիսուսը ծնվեց ու միանգամից տարան խաչելու:
Այսինքն հիպոթետիկ գալու բուն փաստը նենց հալած յուղի տեղ ընդունվեց, մնաց պարզել` երբ? Ճիշտ եմ հասկանում?
Եթե քրիստոնեական հիպոթետիկ աստվածը պատրաստվումա ստիպել ինձ պաշտել իրեն ահարկու գալու սպառնալիքով ու նմանատիպ ցածրորակ վախացնելու հնարքներով /տես` դժոխք, հավերժ տառապանքներ և այլն/, ապա առավել ևս նման աստծո հետ ես ոչ մի ընդհանուր բան ունենալ չեմ ուզում:
Էս թեմայում համարյա գաղափարակիցներ ենք... :B
Որպես գրառում՝ մեջբերեմ ամերիկացի գրող ու կատակերգու Ջորջ Կարլինի խոսքերը.
«Կրոնին հաջողվել է մարդկանց համոզել, որ երկնքում ապրում է անտեսանելի էակ, ով ամեն օր, ամեն ժամ հետեւում է ձեր ամեն շարժմանը: Անտեսանելի էակն ունի մի հատուկ ցուցակ՝ կազմված տասը կանոններից, որոնք ձեզ չի թույլատրվում խախտել: Եթե դուք խախտեք դրանցից թեկուզ մեկը, ապա նա հատուկ տեղ ունի՝ որը լի է կրակով, ծխով, ծծմբով, որտեղ իշխում են կտտանքներն ու տանջանքները եւ որտեղ նա ձեզ կուղարկի տանջվելու, այրվելու, շնչահեղձ լինելու, ճչալու եւ հեկեկալու - հավերժ, հավիտյանս հավիտենից...
Բայց այդ ամենով հանդերձ նա ձեզ սիրում է ! » :D
boooooooom
12.05.2010, 21:14
Կուզենաի որ Աստված իրականում գոյություն ունենար, բայց համարյա համոզված եմ որ չկա: Ինչու համարյա, որովհոտև շատ անպատասխան հարցեր ունեմ: Կրոնի առաջարկած պատասխանները ինձ չեն գոհացնում: Ինձ և իմ նման մարդկանց համարում եմ հավատացյալներից մեկ քայլ առաջ անցած, բայց և չէի ուզի որ որևէ հավատացյալ այդ քայլն անի, որովհետև հավատով ապրելն ավելի հեշտ է:
եթե չգիտես ասեմ, որ // ի հարկե Երորդությունը ընդունող մարդկանց մասին է խոքը, որ հրեական Յահվեն ու Քրիստոսը և Սպիրիտուս Սանքտուսը նույնն է ինչ Սուրբ Ոգին, դա մի մի ընդհանուր աստվածության տարբեր կողմեր են, լավ ինչորա չմանրանամ, բայց գիտեք ինչն է ուղղակի ապշեցուցիչ. այն. որ մեր ազգը , մերև պապեերը մեր հայրերը, այսքան տարի փառաբանել են Աստծուն, նրանց բերաններից միայն Աստծուն նվիրված փառաբանություններ են հնչել, հիմա հայտնվում է մի սերունդ , որը տոգորված խարհրդային էվոլուցիոն գաղափարով , սկսում է անաստվածություն քարոզել, աեմ որ Դարվինը շատ վաղուց ներողություն է խնդրել իր պատանեկություն տարիների թույլ տված սխալի համար, այնպես ,որ հիմա գիտեմ թե ինչ եք գրելու, գրելու եք թե ներկայումս գիտությունը ապացուցոիւմը է բլյա բլյա բլյա ու նման անհիմն բաներ, ու ես կպատասխանեմ, որ այն ինչԱստված է ստեղծել ու տվել, չի կարող իրեն հակասի, ուսումնասիրի ներկայիս գիտության նվաճոըւմները և կհամոզվես խոսքիս ճշմարտացիության մեջ,որ հիմա ապացուցվում են մի շաչրք բաներ, որոնք շաաաատ շաաատ առաջ գրվել են Սուրբ Գրքում, հա քիչ էր մնում մոռանայի, Աստված չի վախեցնում այլ զգուշացնում է , նա քեզ տվել է ասազ մտածելու իրավունք,բայց որևպես գծաց հայր նա ուզոեւմ է,որ դու կանգնես ճիշտ ճանապարհինբ, ու ապրես ճիշտ//խոսքս մի մասնավորեցրեք, ես գրել եմ ընդհանական// …………
Leo Negri
12.05.2010, 22:43
եթե չգիտես ասեմ, որ
Եթե չգիտես, ասեմ, որ Բենադադ անունը հեբրայերենից թարգմանվում է որպաս Հադադի որդի: Հադադը սեմիթական հեթանոսական աստվածա, որը կոնկրետ քեզ հայտնիա Բաալ /Բել/ անունով: Կասկածում եմ` վերցրածա Հին Կտակարանից` Բենադադ արքան հասավ հրեաների /Աhաբ /լատիներեն` Աքաբ/ արքայի, եթե չեմ սխալվում ու անունը ճիշտ եմ հայերեն թարգմանում/ վրա, բայց երկու անգամն էլ պարտություն կրեց:
Թե ինչուա քրիստոնյան թեկուզ և վիրտուալ միջավայրում, բայց դե մեկա, էդպիսի նիքնեյմ ընտրել, ես կարող եմ միայն կռահել: Բայց դե թե ինչպեսա քրիստոնեությունը վերաբերվում Բաալին, գրելն ավելորդ է:
այն. որ մեր ազգը , մերև պապեերը մեր հայրերը, այսքան տարի փառաբանել են Աստծուն, նրանց բերաններից միայն Աստծուն նվիրված փառաբանություններ են հնչել,
Պետքա հասկանալ, ինչ հայ ազգը կա, քրիստոնեական աստծունա պաշտում? Տիգրան մեծը ով գիտի անձամբ քառասուն հատ եկեղեցիա կառուցել քաղաքի կենտրոնում?
Աստված չի վախեցնում այլ զգուշացնում է ,
Սիրուն բառեռից սպառնալիքը չի փոխում իր բնույթը:
Տեսել ես "Կնքահայր" կինոն? Ընդեղ էլ Դոն Կորլեոնեն ոչ մեկին չէր սպառնում, այլ միայն զգուշացնում էր:
նա քեզ տվել է ասազ մտածելու իրավունք,
Ես չեմ համարում, որ իմ ազատ կամքը ու մտածելու ունակությունը /ու էնել իրավունքը/ ինձ տրվելա քրիստոնեական աստծո կողմից:
բայց որևպես գծաց հայր նա ուզոեւմ է,որ դու կանգնես ճիշտ ճանապարհինբ, ու ապրես ճիշտ
Տուր ճիշտ ապրելու ու ճիշտ ճանապարհի քո սահմանումը: Հետո պարզաբանի` ինչիա քեզ թվում /ինձ հետ ծանոթ չլինելով հանդերց/, որ ես սխալ ճանապարհի վրա եմ ու ապրում եմ սխալ:
Ինչ վերաբերվումա հորը` ես մեկ հայր ունեմ, ու դա քրիստոնեական աստվածը չի: Ոչ մի ուրիշ հայր ես երբեք չեմ ընդունի` լինի դա երկրի վրա թե երկնքում: Ինչքան էլ քրիստոնեական աստծուն դա դուր չգա` իրա ահարկու գալով ու մնացած ֆոկուսներով:
Էս թեմայում համարյա գաղափարակիցներ ենք... :B
Որպես գրառում՝ մեջբերեմ ամերիկացի գրող ու կատակերգու Ջորջ Կարլինի խոսքերը.
«Կրոնին հաջողվել է մարդկանց համոզել, որ երկնքում ապրում է անտեսանելի էակ, ով ամեն օր, ամեն ժամ հետեւում է ձեր ամեն շարժմանը: Անտեսանելի էակն ունի մի հատուկ ցուցակ՝ կազմված տասը կանոններից, որոնք ձեզ չի թույլատրվում խախտել: Եթե դուք խախտեք դրանցից թեկուզ մեկը, ապա նա հատուկ տեղ ունի՝ որը լի է կրակով, ծխով, ծծմբով, որտեղ իշխում են կտտանքներն ու տանջանքները եւ որտեղ նա ձեզ կուղարկի տանջվելու, այրվելու, շնչահեղձ լինելու, ճչալու եւ հեկեկալու - հավերժ, հավիտյանս հավիտենից...
Բայց այդ ամենով հանդերձ նա ձեզ սիրում է ! » :D
շավ է, որ աերիկացի ապուշները եդ տխմարությունը նկարեցին թեչէ մեր օտարամոլ ազգը էլ ,որ պ. ու փչացախ ազգի հանած դեբիլություններց բդի մեջբերում եներ,
Եթե չգիտես, ասեմ, որ Բենադադ անունը հեբրայերենից թարգմանվում է որպաս Հադադի որդի: Հադադը սեմիթական հեթանոսական աստվածա, որը կոնկրետ քեզ հայտնիա Բաալ /Բել/ անունով: Կասկածում եմ` վերցրածա Հին Կտակարանից` Բենադադ արքան հասավ հրեաների /Աhաբ /լատիներեն` Աքաբ/ արքայի, եթե չեմ սխալվում ու անունը ճիշտ եմ հայերեն թարգմանում/ վրա, բայց երկու անգամն էլ պարտություն կրեց:
Թե ինչուա քրիստոնյան թեկուզ և վիրտուալ միջավայրում, բայց դե մեկա, էդպիսի նիքնեյմ ընտրել, ես կարող եմ միայն կռահել: Բայց դե թե ինչպեսա քրիստոնեությունը վերաբերվում Բաալին, գրելն ավելորդ է:
Պետքա հասկանալ, ինչ հայ ազգը կա, քրիստոնեական աստծունա պաշտում? Տիգրան մեծը ով գիտի անձամբ քառասուն հատ եկեղեցիա կառուցել քաղաքի կենտրոնում?
Սիրուն բառեռից սպառնալիքը չի փոխում իր բնույթը:
Տեսել ես "Կնքահայր" կինոն? Ընդեղ էլ Դոն Կորլեոնեն ոչ մեկին չէր սպառնում, այլ միայն զգուշացնում էր:
Ես չեմ համարում, որ իմ ազատ կամքը ու մտածելու ունակությունը /ու էնել իրավունքը/ ինձ տրվելա քրիստոնեական աստծո կողմից:
Տուր ճիշտ ապրելու ու ճիշտ ճանապարհի քո սահմանումը: Հետո պարզաբանի` ինչիա քեզ թվում /ինձ հետ ծանոթ չլինելով հանդերց/, որ ես սխալ ճանապարհի վրա եմ ու ապրում եմ սխալ:
Ինչ վերաբերվումա հորը` ես մեկ հայր ունեմ, ու դա քրիստոնեական աստվածը չի: Ոչ մի ուրիշ հայր ես երբեք չեմ ընդունի` լինի դա երկրի վրա թե երկնքում: Ինչքան էլ քրիստոնեական աստծուն դա դուր չգա` իրա ահարկու գալով ու մնացած ֆոկուսներով:
Չես հավատում մի հավատա, բայց հարգիր դիմացինիդ հավատքը, որովհետև դա ոչ թե քրիստոեությունն է պատվիրում ,այլ տարրական էթիկայի կաննոնրը, որը այս ակումում շատերը չեն հարգում: Իսկ իմ նիկնեյմիս համար էլ ասեմ, որ դա ընտրել եմ,որոբհետև իմ սիկական անվանս շատ մոտէ , առանց հաշվի առնելու թե Բենադադը եսիմ ում եսիմ ինչ է երել, որ ակումբի անդամները հանկարծ չմտածեն,որ իմ նիկնեյմը կապ ունի հրեականության հետ, ինչպես պնդում են…………
Leo Negri
12.05.2010, 23:18
Չես հավատում մի հավատա,
Շնորհակալություն թույլտվության համար, տենց էլ կանեմ:
բայց հարգիր դիմացինիդ հավատքը, որովհետև դա ոչ թե քրիստոեությունն է պատվիրում ,այլ տարրական էթիկայի կաննոնրը, որը այս ակումում շատերը չեն հարգում:
Դիմացինիս հավատը ես հարգում եմ, ու երբեք չեմ պնդում, որ դիմացինս սխալա ապրում ու սխալ ճանապարհի վրայա` զուտ հավատից ելնելով: Ի տարբերություն քեզ:
որոբհետև իմ սիկական անվանս շատ մոտէ , առանց հաշվի առնելու թե Բենադադը եսիմ ում եսիմ ինչ է երել, որ ակումբի անդամները հանկարծ չմտածեն,որ իմ նիկնեյմը կապ ունի հրեականության հետ, ինչպես պնդում են…………
Մոտա թե մոտ չի, բայց
1, հեբրայականա
2, հեթանոսականա
Այն փաստը, որ դու դա գերադասում ես անտեսել, անվան իմաստը չի փոխում:
Մնումա սպասել Սամվել անունով քրիստոնյայի, որը նույն տրամաբանությամբ իրան կվերցնի Սամաել /ծանոթ անունա?/ նիքնեյմը, ու հայդե!
Եվ ի՞նչն եմ անտեսում: Հաաաա երևի եսե գիտության թազա ձեզքբերումն է ,ոքր հրեական կրոնը, //նույնն է ինչ հուդայականություն// հեթանոսական է: Ինչ դու կարծում ես հիմա հայ ազգի բոլոր իրենց քրիստոնեա համարևող անձանց անունները զուք քրիստոնեական է, ոչ հարգելիս, միանշանակ ոչ, կան նույնիսկ այնպիսիանուններ, որոմցով անվանակոչել են «աստվածներին»: Իսկ եթե կարելի է կասես, թե ես երբ եմ անարգել դիմացինիս հավատքը՞
Leo Negri
12.05.2010, 23:29
ոքր հրեական կրոնը, //նույնն է ինչ հուդայականություն// հեթանոսական է:
Ոչ բոլոր սեմիթներն են միշտ ու ամենուր հավատացել Յահվեին:
Հադադ աստվածը Յահվեն չի /ուշադիր կարդա գրառումներս, ու գրածներս իմ փոխարեն մի հորինի - ես ոչ մի տեղ չեմ գրում որ Հադադը հուդայական Յահվենա/, հետևաբար հուդայականության հետ կապ չունի: Հադադը նույն Բաալնա, որը հեթանոսական աստվածա, Ասթարթե դիցուհու ամուսիննա ու թե հուդայականության, թե քրիստոնեության կողմից դիտվումա որպես դև:
Ինչ դու կարծում ես հիմա հայ ազգի բոլոր իրենց քրիստոնեա համարևող անձանց անունները զուք քրիստոնեական է, ոչ հարգելիս, միանշանակ ոչ, կան նույնիսկ այնպիսիանուններ, որոմցով անվանակոչել են «աստվածներին»:
Բարեբախտաբար: Էդքան հեշտ չի դարերի հավատը արմատախիլ անել ժողովրդի միջից` միշտ մնում են անուններ, հուշարձաններ, առասպելներ:
Ի դեպ, քո անունը հենց Բենադադա, թե ուղղակի համահունչա?
Եթե Բենադադա, ասելու բան չունեմ, մենք չենք ընտրում մեր անունները: Իսկ եթե համահունչա, ապա դու կամավոր ընտրել ես հեթանոսական ու դիվային մականուն:
Իսկ եթե կարելի է կասես, թե ես երբ եմ անարգել դիմացինիս հավատքը՞
Մեջբերում`
,բայց որևպես գծաց հայր նա ուզոեւմ է,որ դու կանգնես ճիշտ ճանապարհինբ, ու ապրես ճիշտ
Պետքա հասկանալ` ես հիմա ապրում եմ սխալ? Կպարզաբանես?
Եկեք « ԱՍՏՎԱԾ » բառի փոխարեն օգտագործենք « ԱՐԱՐԻՉ » բառը , որը միևնույն նշանակությունն ունի , բայց առաջին ձևը որոշ մարդկանց « խրտնեցնում է » : Այն փաստը , որ ամբողջ տիեզերքը ստեղծված է բանական էակի միջամտությամբ արդեն չեն ժխտում նաև ամենահայտնի գիտնականներ , ահա նրանցից մեկը .
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
կարդացեք նրա մասին և նրա աշխատություններին ծանոթացեք :
Ինչ վերաբերում է մեզ , հասարակ մահկանացուներին , որոնք ձգտում են բացատրել երևույթները յուրովի , ապա ասեմ , որ կան բաներ որոնց մենք շատ հաճախ չենք տեսնում նրանց մեծության պատճառով և ԱՍՏՎԱԾ դրանցից ամենա առաջինն է :
եթե փորձենք հոգեբանորեն .առանց Քեզ ճանաչելու, տալ բնութագիր և օգտվելով քո գրոռումների և եթե դետարկենք քիստոնեական տեսանկյունից ,երևի հոգեբանները ասեին այո,////կրկնում եմ քրիստոնեական տեսանկյունից//, ես դա ասել , եմ որպես քրիստոնեա, որը հավատում է սուրբգրային խոսքերին
Եկեք « ԱՍՏՎԱԾ » բառի փոխարեն օգտագործենք « ԱՐԱՐԻՉ » բառը , որը միևնույն նշանակությունն ունի , բայց առաջին ձևը որոշ մարդկանց « խրտնեցնում է » : Այն փաստը , որ ամբողջ տիեզերքը ստեղծված է բանական էակի միջամտությամբ արդեն չեն ժխտում նաև ամենահայտնի գիտնականներ , ահա նրանցից մեկը .
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
կարդացեք նրա մասին և նրա աշխատություններին ծանոթացեք :
Ինչ վերաբերում է մեզ , հասարակ մահկանացուներին , որոնք ձգտում են բացատրել երևույթները յուրովի , ապա ասեմ , որ կան բաներ որոնց մենք շատ հաճախ չենք տեսնում նրանց մեծության պատճառով և ԱՍՏՎԱԾ դրանցից ամենա առաջինն է :
Ակունք իմաստության, ինչպես վերը գրառմանս մեջ ասեցի, գիտությունը չի կարող հակասել իր իսկ ստեծեղին,բաա…………
Leo Negri
12.05.2010, 23:37
եթե փորձենք հոգեբանորեն .առանց Քեզ ճանաչելու, տալ բնութագիր և օգտվելով քո գրոռումների և եթե դետարկենք քիստոնեական տեսանկյունից ,երևի հոգեբանները ասեին այո,////կրկնում եմ քրիստոնեական տեսանկյունից//, ես դա ասել , եմ որպես քրիստոնեա, որը հավատում է սուրբգրային խոսքերին
Հավատում ես, հավատա: Ինձ ինչ:
Բայց հիմնավորի, հենց ինչնա իմ արածից սխալ? Քո աստծուն չպաշտելը? Թե ասենք իմ մասին բաներ գիտես, որ նույնիսկ ես չգիտեմ? Եթե գիտես, ապա ապացուցի: Եթե չգիտես` բարի եղի իմ հավատի կամ դրա բացակայության հիման վրա չպիտակավորել իմ ապրած կյանքը որպես սխալ:
երևի հոգեբանները ասեին այո
Դու հոգեբան ես? Ինչու ես քեզ իրավունք վերապահում ենթադրություններ անելու, թե ինչ իմ մասին կասեին հոգեբանները?
Ինչու ես խաբում, որ հոգեբանները կասեին այո, նամանավանդ առանց ինձ ճանաչելու?
եթե փորձենք հոգեբանորեն .առանց Քեզ ճանաչելու,
Հոգեբանորեն առանց ինձ ճանաչելու? Այսինքն քո ֆանտազիաների հիման վրա?
Այո ես հոգեբան եմ, և ես իրավունք էլ չունեմ պիտակավորել և առավելապես քննադատելու, բայց եթե էլի եմ ասում հարցին մոտենամ քրիստենական տեսանկյունից ,ապա այո,
ա.չես հավատում քրիստոնեկան Աստծուն, դա արդեն բավարա պատճառ է Քո հավատքի կյանքը, որպես հայ , որպես հայ ժողովրդ բազմադարյան պատմությոան կրող և փոխանցող ,ապա այո
Leo Negri
12.05.2010, 23:49
Այո ես հոգեբան եմ,
Հոգեբաններին սովորացնում են առանց մարդուն ճանաչելու եզրակացություն տալ մարդու ապրած կյանքի ճշտության մասին? Էդ որ ուսումնական հաստատությունում, չես ասի?
բայց եթե էլի եմ ասում հարցին մոտենամ քրիստենական տեսանկյունից ,ապա այո,
Ինչ հիման վրա? Որովհետև քո ֆանտազիաները չեմ կիսում? Լավ եմ անում չեմ կիսում: Էդ հիմք չի իմ ապրած կյանքը վիրտուալ միջավայրում համարել սխալ:
չես հավատում քրիստոնեկան Աստծուն, դա արդեն բավարա պատճառ է Քո հավատքի կյանքը, որպես հայ , որպես հայ ժողովրդ բազմադարյան պատմությոան կրող և փոխանցող ,ապա այո
Տիգրան Մեծը չէր հավատում քրիստոնեական աստծուն: Ըստ երևույթի նա ոչ հայ էր, ոչ բազմադարյան պատմության կրող ու փոխանցող, ու ահավոր սխալ էր ապրում:
շավ է, որ աերիկացի ապուշները եդ տխմարությունը նկարեցին թեչէ մեր օտարամոլ ազգը էլ ,որ պ. ու փչացախ ազգի հանած դեբիլություններց բդի մեջբերում եներ,
Իմիջիայլոց, ամերիկացիները ամբողջ աշխարհում, ամենահիմարները լինելուց բացի, հայտնի են որպես ամենամոլեռանդ քրիստոնյաներ /պատահակա՞ն է արդյոք/, դա գիտեն բոլորը: Կարլինին քննադատելուց առաջ լավ կլիներ ծանոթանայիր նրա կենսագրությանը այստեղ /անգլերեն, մանրամասն/ (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Carlin) կամ այստեղ /ռուսերեն, համառոտ/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/George_Carlin): Ուշադրություն դարձրու հատկապես այն փաստին, որ նա մեծացել է կաթոլիկ հավատքի միջավայրում: Իսկ ինչ վերաբերում է հավատքի և «ապուշների տխմարության ու դեբիլությունների /կրթվածության մակարդակի/» միջև եղած կապին, ապա նայիր այս հոդվածը: (http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence)
Եկեք « ԱՍՏՎԱԾ » բառի փոխարեն օգտագործենք « ԱՐԱՐԻՉ » բառը , որը միևնույն նշանակությունն ունի , բայց առաջին ձևը որոշ մարդկանց « խրտնեցնում է » : Այն փաստը , որ ամբողջ տիեզերքը ստեղծված է բանական էակի միջամտությամբ արդեն չեն ժխտում նաև ամենահայտնի գիտնականներ , ահա նրանցից մեկը .
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
կարդացեք նրա մասին և նրա աշխատություններին ծանոթացեք :
Ինչ վերաբերում է մեզ , հասարակ մահկանացուներին , որոնք ձգտում են բացատրել երևույթները յուրովի , ապա ասեմ , որ կան բաներ որոնց մենք շատ հաճախ չենք տեսնում նրանց մեծության պատճառով և ԱՍՏՎԱԾ դրանցից ամենա առաջինն է :
Պսեվդոգիտնական Բեհեի վերաբերյալ խորհուրդ կտամ կարդալ հետևյալ հոդվածը (http://letitbit.net/download/00572.005f8ddf2bf685278e925d141/poklonenie_belym_pyatnam.doc.html) /ռուսերեն/, որն իրենից ներկայացնում է մեջբերում իմ սիրելի հեղինակներից մեկի` գիտնական-էթոլոգ, էվոլյուցիոնիստ Ռիչարդ Դոքինսի գրքից:
Leo Negri
13.05.2010, 00:31
գիտնական-էթոլոգ, էվոլյուցիոնիստ Ռիչարդ Դոքինսի գրքից:
Կարելի էր գուշակել, որ Դոքինզ ես սիրում:
Փայլուն գիտնականա, ի դեպ:
Կարելի էր գուշակել, որ Դոքինզ ես սիրում:
Փայլուն գիտնականա, ի դեպ:
Ուրախ եմ, որ Դոքինզին ծանոթ ես: Ցավոք, էս թեմայում քիչ են քո չափ կարդացած մարդիկ, իսկ մնացածների թվում ինձ էլ եմ ներառում: Քո ամեն գրառումը կարդալուց հետո ավելի վատ եմ ինձ զգում մի քանի շաբաթ առաջ արած սխալ ու անտեղի գրառումներիս համար :sorry
VisTolog
13.05.2010, 01:57
Հավատում եմ ԻՄ գոյությանը: Ես եմ իմ աստվածը, ես կարող եմ արարել այն, ինչ իսկապես կցանկանամ (միայն ասել «ուզում եմ», շատ քիչ է), ես ունենում եմ այն, ինչ ուզում եմ, ես հասնում եմ նրան, ինչին ուզում եմ, ես ստանում եմ այն, ինչ ուզում եմ, ես անում եմ այն, ինչ ուզում եմ.. և ոչինչ չի կարող խանգարել իմ իսկապես ցանկալի մտքերի իրագործմանը:
Ու այդպես միշտ կառավարում կյանքս::P:)
Հասկացեք թե ինչ եք իսկապես ուզում, ու առանց ձեր պատկերացրած աստծո էլ դա կունենաք, որովհետև դուք եք ձեր կյանքը կառավարում այնպես, ինպես ձեր ենթագիտակցությունն է ցանկանում::8
Leo Negri
13.05.2010, 04:33
Ուրախ եմ, որ Դոքինզին ծանոթ ես:
Ժամանակին մի հատ շատ խելոք մարդ ինձ հետաքրքրող որոշակի խնդիրներ ավելի խորը հասկանալու համար խորհուրդ տվեց մեմետիկա ուսումնասիրել: Իսկ դե Դոքինզը, բացի շատ խելացի աթեիստ լինելուց, նաև մեմետիկայի նախահայրերիցա:
Ի դեպ, մեմետիկան շատ հետաքրքիր ու հեռանկարային ենթադրություններա թողնում անել այդ թվում նաև աստվածների գոյության ու այդ գոյության պատճառաբանության մասին:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Ցավոք, էս թեմայում քիչ են քո չափ կարդացած մարդիկ, իսկ մնացածների թվում ինձ էլ եմ ներառում:
Իրականում իմ ներկայիս կրթական /MBA - ասելա թե տնտեսագիտություն, ֆինանսներ ու նման բաներ/ թեմաներից դուրս կարդալը իմ ժամանակի չնչին մասնա զբաղացնում: Բայց դե ճիշտ սովորելու արվեստի, հիշողության արվեստի ու նման բաների քննարկելը արդեն հստակ թեմայից դուրսա:
Քո ամեն գրառումը կարդալուց հետո ավելի վատ եմ ինձ զգում մի քանի շաբաթ առաջ արած սխալ ու անտեղի գրառումներիս համար
Վատ զգալ պետք չի (ես ընդհանրապես աշխատում եմ մեծ էմոցիոնալ երանգ ու կարևորություն չտալ ինտերնետային անտեղի գրառումներին): Հենա, մի քիչ առաջ էս թեմայում քրիստոնյաներից մեկը իմ ընտրած ճանապարհը ու իմ վարած կյանքը առանց որևէ խելքին մոտ բացատրության կամ ապացույցի պիտակավորեց ՍԽԱԼ, զուտ էն հիման վրա, որ ես գերադասում եմ չպատկանել բարի հովվի հոտին: Առանց իրան վատ զգալու, ինչը հատկանշականա:
Վերադառնալով թեմային ու Դոքինզին`
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/01/08/article-0-02F61967000005DC-412_468x330.jpg
Եթե Դու դպրոցում հոգեբան ես ունեցել, ու նա քեզ խմդրել է նկարել մի նկար, որպեսզի տա քո բնութագրեը,ապսա այո, հոգեբանը կարող է առանց մարդուն խորը ճանաչեու տալ մարդու բնութագիրը, դրաս համարպետք է ուղղակի վարպետություն, և բնութագրվող մարդուց մի քանի տվյալներ, որոնք ես ունեմ քո գրառումներից
Իմիջիայլոց, ամերիկացիները ամբողջ աշխարհում, ամենահիմարները լինելուց բացի, հայտնի են որպես ամենամոլեռանդ քրիստոնյաներ /պատահակա՞ն է արդյոք/, դա գիտեն բոլորը: Կարլինին քննադատելուց առաջ լավ կլիներ ծանոթանայիր նրա կենսագրությանը այստեղ /անգլերեն, մանրամասն/ (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Carlin) կամ այստեղ /ռուսերեն, համառոտ/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/George_Carlin): Ուշադրություն դարձրու հատկապես այն փաստին, որ նա մեծացել է կաթոլիկ հավատքի միջավայրում: Իսկ ինչ վերաբերում է հավատքի և «ապուշների տխմարության ու դեբիլությունների /կրթվածության մակարդակի/» միջև եղած կապին, ապա նայիր այս հոդվածը: (http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence)
ասեմ, որ ես դա կարդալու կարիք չունեմ, ես դրա վիդեօ տարբերակն ունեմ, և ցավոք սրտի նայել եմ, ու հեչ չեմ զարմանա, որ հիմա սկսեք պրոպագանդել նրա պնդած տեսությունները
-Մենք մեր արժեքավորությունը ցույց տալու համար հագնում ենք է՜լ ՙպալերմո՚ ու ՙվալենտինո՚, է՜լ ՙվիչինի՚ ու ՙֆաբի՚, է՜լ ՙկազաչոկ՚ ու ՙկամելոտ՚ է՜լ, է՜լ, է՜լ, վերջն էլ երկարաճիտքի դիմաց երկարասրածայր մի ոտնաման ենք ոտներիս քաշել, անունն էլ մեր շատ սիրած ՙծիծակը՚ դրել, առանց իմանալու, որ սրա կերտման պատճառը ոչ թե գեղեցկությունն է եղել, այլ`...այլանդակությունը, ուստի և չի կարող անհեթեթ չլինել:
խոսքս այնքան պարզ է, որքան Դուսխարաբի մատուռի տակից հոսող ջուրը…………
-Մենք մեր արժեքավորությունը ցույց տալու համար հագնում ենք է՜լ ՙպալերմո՚ ու ՙվալենտինո՚, է՜լ ՙվիչինի՚ ու ՙֆաբի՚, է՜լ ՙկազաչոկ՚ ու ՙկամելոտ՚ է՜լ, է՜լ, է՜լ, վերջն էլ երկարաճիտքի դիմաց երկարասրածայր մի ոտնաման ենք ոտներիս քաշել, անունն էլ մեր շատ սիրած ՙծիծակը՚ դրել, առանց իմանալու, որ սրա կերտման պատճառը ոչ թե գեղեցկությունն է եղել, այլ`...այլանդակությունը, ուստի և չի կարող անհեթեթ չլինել:
խոսքս այնքան պարզ է, որքան Դուսխարաբի մատուռի տակից հոսող ջուրը…………
Առաջարկում ես տրեխներո՞վ ման գալ...:D
Իրականում իմ ներկայիս կրթական /MBA - ասելա թե տնտեսագիտություն, ֆինանսներ ու նման բաներ/ թեմաներից դուրս կարդալը իմ ժամանակի չնչին մասնա զբաղացնում:
Կարող ա՞ Ժողինստիտուտի «Ֆինանսների» մագիստրատուրայում ես սովորում: :think /պատասխանն ավելի լավ ա գրես զրուցարանում, որ չտուգանեն/
Առաջարկում ես տրեխներո՞վ ման գալ...:D
Չեմ առաջարկում տրեխներով ման գալ, մի հասկացի ուղղակի իմաստով
Նրա վերջնական նպատակը ՔՐԻՍՏՈՍԻ ԵԿԵՂԵՑԻՆ ԽՈՐՏԱԿԵԼԸ ԵՎ ՄԱՐԴՈՒ ՀՈԳԻՆ ՃԱՆԿԵԼՆ Է: 300-Ի ԿՈՄԻՏԵՆ 666-Ի` ՆԵՌԻ ՈՒՂԻՆ ՀԱՐԹՈՂՆ Է, ՆՐԱ ՆԱԽԱԿԱՐԱՊԵՏԸ:
Չեմ առաջարկում տրեխներով ման գալ, մի հասկացի ուղղակի իմաստով
Նրա վերջնական նպատակը ՔՐԻՍՏՈՍԻ ԵԿԵՂԵՑԻՆ ԽՈՐՏԱԿԵԼԸ ԵՎ ՄԱՐԴՈՒ ՀՈԳԻՆ ՃԱՆԿԵԼՆ Է: 300-Ի ԿՈՄԻՏԵՆ 666-Ի` ՆԵՌԻ ՈՒՂԻՆ ՀԱՐԹՈՂՆ Է, ՆՐԱ ՆԱԽԱԿԱՐԱՊԵՏԸ:
Եթե անգլերենից լավ ես, կխնդրեի նայես այս վիդեոն.
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
Leo Negri
13.05.2010, 15:12
Եթե Դու դպրոցում հոգեբան ես ունեցել, ու նա քեզ խմդրել է նկարել մի նկար, որպեսզի տա քո բնութագրեը,ապսա այո, հոգեբանը կարող է առանց մարդուն խորը ճանաչեու տալ մարդու բնութագիրը, դրաս համարպետք է ուղղակի վարպետություն, և բնութագրվող մարդուց մի քանի տվյալներ, որոնք ես ունեմ քո գրառումներից
Էս փաստորեն քեզ համարում ես վարպետ հոգեբան /քրիստոնեական համեստության մասին լռում եմ/:
Ինչևէ` բարեբախտաբար ես գործի ու կյանքի բերումով ահագին ծանոթ հոգեբաններ ունեմ, ու իրանց հետ հաճախ խոսում եմ իրանց աշխատանքի մասին:
Ռորշախի տեստը, մարդուկ նկարելու տեստը ու բոլոր նմանատիպ ասոցիատիվ տեստերը չեն կարող համարվել մարդուն բնութագրող միակ ու ճշմարիտ միջոցը: Եվ նամանավանդ հիմնավորում հանդիսանալ մարդուն այս կամ այն բնութագիրը տալու համար: Պատճառները շատ են` սկսած նրանից որ նկարողը կարա կամավոր խեղաթյուրի ու ուրիշ բան նկարի, վերջացրած նրանով որ հոգեբանը նկարը մեկնաբանելու ժամանակ նույնպես պրոյեկտավորում է սեփական կոմպլեքսները նկարի վրա: Բացի այդ` ոչ մի հոգեպես առողջ հոգեբան չի բնութագրի նման տեստի հիման վրա մարդու ապրած կյանքի ճշտությունն ու սխալը: Նենց որ պետք չէ խաբել` ասելով, որ մարդուն, ու նամանավանդ իրա ապրածի ճշտությունը լիովին կարելիա բնութագրել նկարներով, ինտերնետային գրառումներով, աստծո ուժով ու նման ոչ էֆֆեկտիվ մեթոդներով:
Նկարների մասին` դու ինձ ոչ մի նկար չես խնդրել նկարեմ: Ինչևէ, ստորև իմ նկարներիցս էրկուսն են: Խնդրում եմ պարանորմալ սխալաբանական ուժերդ լարես ու նկարի հիման վրա ասես` վերջերս ես ինչ սխալ բան եմ արել, ինչից հետո ապացուցես` ինչու: Հակառակ դեպքում բարի եղիր չխաբել, որովհետև դու խաբում ես` իմ ապրած կյանքը սխալ համարելով:
http://sphotos.ak.fbcdn.net/photos-ak-sf2p/v195/70/30/1142191885/n1142191885_30009284_4975.jpg
http://sphotos.ak.fbcdn.net/photos-ak-sf2p/v195/70/30/1142191885/n1142191885_30009283_4661.jpg
Նրա վերջնական նպատակը ՔՐԻՍՏՈՍԻ ԵԿԵՂԵՑԻՆ ԽՈՐՏԱԿԵԼԸ ԵՎ ՄԱՐԴՈՒ ՀՈԳԻՆ ՃԱՆԿԵԼՆ Է: 300-Ի ԿՈՄԻՏԵՆ 666-Ի` ՆԵՌԻ ՈՒՂԻՆ ՀԱՐԹՈՂՆ Է, ՆՐԱ ՆԱԽԱԿԱՐԱՊԵՏԸ:
ԱԽԹՈՒՆԳ!!!!! :hands
Ու դու քեզ իրավունք ես վերապահում հոգեբանական բնութագիր ուրիշ մարդկանց տալ? Հիշացնեմ, թե ինչա քո բարի հովիվը ասել սեփական աչքի գերանի մասին?
Անհավատներին խորհուրդ կտամ դիտել այս կադրերը:
http://www.youtube.com/watch?v=-nn2fCeWzZ8&feature=related
Եվ պետք չէ երեւակայել, որ այս ամենը բեմադրություն է, այսպիսի մարդիկ իսկապես կան եւ նրանք լրջագույնս տանջվում են:
Կա նաեւ գեղարվեստական ֆիլմ, որը նկարահանված է իրական փաստերի վրա: Վիլմը կոչվում է « Էմմիլի Ռոուզի 6 դեւերը»
Ֆիլմի իրադարձությունները տեղի են ունենում 1970-ական թվերին: Խորհուրդ կտամ բոլորին դիտել այդ ֆիլմը, ֆիլմը իսկապես տպավորիչ է, համոզված եմ, որ այն շատ շատերին կստիպի վերանայել իրենց աթեիստական համոզմունքները:
Ֆիլմը կոչվում է «6 демонов Эмили Роуз»
Ֆիլմը պատկանում է սարսափ ֆիլմ ժանրին, տորենտով կարող եք բեռնել այստեղից (http://www.kinokopilka.ru/movies/1438-shest-demonov-emili-rouz)
Leo Negri
13.05.2010, 17:57
Եվ պետք չէ երեւակայել, որ այս ամենը բեմադրություն է, այսպիսի մարդիկ իսկապես կան եւ նրանք լրջագույնս տանջվում են:
Կբացատրես, դա հենց ոնցա ապացուցում քրիստոնեական աստծո գոյությունը և/կամ քրիստոնեության ճշտությունը?
Կա նաեւ գեղարվեստական ֆիլմ, որը նկարահանված է իրական փաստերի վրա: Վիլմը կոչվում է « Էմմիլի Ռոուզի 6 դեւերը»
Իրական աղջկա անունը Աննելիզա Միշել էր: Իրա մահվանից հետո էքզորցիզմ անող կաթոլիկ տերտերները ու աղջկա ծնողները դատվել են /ու իմ հիշելով` վեցական ամիս նստել/ ադեկվատ բժշկական օգնություն չցուցաբերելու համար, ինչը բերելա աղջկա մահվանը /հակասումա ֆիլմին` ֆիլմում դատվումա մենակ մի տերտեր/:
Կբացատրես, դա հենց ոնցա ապացուցում քրիստոնեական աստծո գոյությունը և/կամ քրիստոնեության ճշտությունը?
:
Իսկ ո՞վ ասաց, որ այստեղ քննարկվում է Քրիստոնեական Աստծո գոյությանը հավատալ չհավատալը: Թեման կովում է՝ «Հավատու՞մ եք Աստծո գոյությանը»:
Կարծում եմ ասպիսի արարողակարգեր կատարվել են դեռ անհիշելի ժամանակներից, երբ Քրիստոսը դեռ ծնված չէր: Ոչ Աստված, ոչ էլ դեւ կամ սատանա հասկացությունները քրիստոնեության հետ չէ, որ ի հայտ են եկել:
Իրական աղջկա անունը Աննելիզա Միշել էր: Իրա մահվանից հետո էքզորցիզմ անող կաթոլիկ տերտերները ու աղջկա ծնողները դատվել են /ու իմ հիշելով` վեցական ամիս նստել/ ադեկվատ բժշկական օգնություն չցուցաբերելու համար, ինչը բերելա աղջկա մահվանը /հակասումա ֆիլմին` ֆիլմում դատվումա մենակ մի տերտեր/
Դուք խոսում եք այնպես, կարծես անձամբ ճանաչել եք Էմիլի Ռոուզին: Ինչի՞ց ելնելով եք հավակնում կարծել, որ մարդիկ պետք է հավատան, ոչ թե ֆիլմում նկարագրված փաստերին այլ ձեր կողմից ներկայացվածին:
Էկզորցիզմ իրականացնող հոգեւորականները նշում են, որ պետք է կարողանալ վարպետորեն կողմնորոշվել, թե ով է դիվահարված, եւ ով է տառապում հոգեկան խանգարումով: Հոգեկան հիվանդությունների դեպքում հոգեբուժական դեղորայքային բուժումը կորող է դրական արդյունք ունենալ: Իսկ դիվահարվածների դեպքում հակառակը, դեղորայքային միջամտությունը կարող է անդառնալի սրել դիվահարվածի վիճակը, քանի որ թմրանյութեր, ալկոհոլ, ուժեղ հոգեմետ դեղեր օգտագործելիս տեղի է ունենում աստրալ մարմնի եւ ֆիզիկական մարմնի մասնակի անջատում, ինչն էլ դիվային ուժերին, մարմնին վերջնական տիրանալու բարենպաստ պայմաններ է տրամադրում:
Leo Negri
13.05.2010, 18:57
Կարծում եմ ասպիսի արարողակարգեր կատարվել են դեռ անհիշելի ժամանակներից, երբ Քրիստոսը դեռ ծնված չէր: Ոչ Աստված, ոչ էլ դեւ կամ սատանա հասկացությունները քրիստոնեության հետ չէ, որ ի հայտ են եկել:
Ասեմ ավելին` անհիշելի ժամանակներից արվելա նաև հակառակը, երբ մարդիկ կամավոր դիվահարության սիմպտոմներ են ունենում, ու արվումա նույնիսկ հիմա որոշ քրիստոնեական աղանդների, շամանների ու նման ժողովրդի կողմից:
Դուք խոսում եք այնպես, կարծես անձամբ ճանաչել եք Էմիլի Ռոուզին: Ինչի՞ց ելնելով եք հավակնում կարծել, որ մարդիկ պետք է հավատան, ոչ թե ֆիլմում նկարագրված փաստերին այլ ձեր կողմից ներկայացվածին:
Որովհետև բարեբախտաբար գերմանիայում դատական պրոցեսները արձանագրվում են ու արխիվ հանձնվում:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B5%D0%BB%D1%8C,_%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0
Страдала нервными заболеваниями с 16 лет до самой смерти в 1976 году, причиной которой (по крайней мере, косвенной) считается ритуал по изгнанию дьявола. Её родители и два священника, проводившие ритуал, были позднее обвинены в неумышленном убийстве. Изгнание проводилось пастором Арнольдом Ренцем под идейным руководством епископа Йозефа Штангля. Несчастную девушку морили голодом, истязали, не давая спать по нескольку суток подряд.
Աչքիս տերտերները ահագին հետաքրքիր ժամանակ էին անցկացնում:
Նենց որ ֆիլմերին հավատալ պետք չի:
Էկզորցիզմ իրականացնող հոգեւորականները նշում են, որ պետք է կարողանալ վարպետորեն կողմնորոշվել, թե ով է դիվահարված, եւ ով է տառապում հոգեկան խանգարումով
Որոշումա իհարկե հոգևորականը, ոչ թե բժիշկը:
քանի որ թմրանյութեր, ալկոհոլ, ուժեղ հոգեմետ դեղեր օգտագործելիս տեղի է ունենում աստրալ մարմնի եւ ֆիզիկական մարմնի մասնակի անջատում, ինչն էլ դիվային ուժերին, մարմնին վերջնական տիրանալու բարենպաստ պայմաններ է տրամադրում:
Ծխել գոնե կարելիա, թե էդելա ատսրալ /տառասխալը արվածա մտածված/ մարմինը ֆիզիկականից տարանջատում?
Իսկ ո՞վ ասաց, որ այստեղ քննարկվում է Քրիստոնեական Աստծո գոյությանը հավատալ չհավատալը: Թեման կովում է՝ «Հավատու՞մ եք Աստծո գոյությանը»:
Կարծում եմ ասպիսի արարողակարգեր կատարվել են դեռ անհիշելի ժամանակներից, երբ Քրիստոսը դեռ ծնված չէր: Ոչ Աստված, ոչ էլ դեւ կամ սատանա հասկացությունները քրիստոնեության հետ չէ, որ ի հայտ են եկել:
Այդ դեպքում կարող ես ասել, թե ինչու՞ է այդ աղջկա «դեւերից» մեկը խոստովանում, որ մտել է Կայենի մեջ: Մի՞թե վերջինս քրիստոնեության «ապացույցներից» չէ:
Leo Negri
13.05.2010, 19:12
http://www.youtube.com/watch?v=h8pWtpOWQ-k&feature=related
Իսկ երբ /ենթադրաբար/ սուրբ հոգինա մտնում մարդկանց մեջ, դա համարենք դիվահարություն թե հիսուսահարություն?
Քրիստոնեության «դրսեւորումներից».
http://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac
Պետք չէ ինձ դա հիշեցնել, ես համենայն դեպս գիտեմ ուր եմ գնում ինչի համար և ինչպես պիտի անեմ, որ ինձ հաճելի լինի, միաժամանակ նաև ԱՍտծուն
Քրիստոնեության «դրսեւորումներից».
http://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac
ի ասած քրիստոնեությունը սրա մասին չէ, այլ ճշմարիտ եկեղեցու՝ Հայ Առաքելական Սուրբ եկեղեցու և նրա վարդապետության մասին է , իսկ սա լոկ բողոքական համայնքի կամ էլ ինչ որ աղանդի հավաքույթ է , որտեղ տեղ ն գտնում դիվային բոլոր հնարավոր միջոցները
Քրիստոնեության «դրսեւորումներից».
http://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac
Ուղեղի լվացում, չաղ մսակեր տիկինը լավ էլ ագրեսիվ «լվացք» է անում...
Ֆիլմը կոչվում է «6 демонов Эмили Роуз»
Ֆիլմը պատկանում է սարսափ ֆիլմ ժանրին, տորենտով կարող եք բեռնել այստեղից (http://www.kinokopilka.ru/movies/1438-shest-demonov-emili-rouz)
իսկ եթե խնդրեմ կարող ես ուրիշսսիլկա տալ ,սա անպայման ռեգիստռացիա է ուզում
http://www.youtube.com/watch?v=h8pWtpOWQ-k&feature=related
Իսկ երբ /ենթադրաբար/ սուրբ հոգինա մտնում մարդկանց մեջ, դա համարենք դիվահարություն թե հիսուսահարություն?
Հետո էլ զարմանում են թե տեռոռիստները որտեղից են առաջանում: Լավ էլ դիվահարություն են ներարկում... ու ««քրիստոնեություն»» են համարում, վատ չի արդյունքներ կան;)
Հետո էլ զարմանում են թե տեռոռիստները որտեղից են առաջանում: Լավ էլ դիվահարություն են ներարկում... ու ««քրիստոնեություն»» են համարում, վատ չի արդյունքներ կան;)
Ես ելի եմ կրկնում, պետք չէ աղանդների գործունեությունը վերագրել ճշմարիտ քրիս, որովհետև չարը ոչ մի հնար իր ձեձքից բաց չի թողնի ,որպեսզի խանգարի Աստծու գործը…
Լոե Նոգրի կարդա խնդրում եմ
«ՂՈՒԿԱՍ 18:1-14
1 Մի առակ էլ ասաց նրանց այն մասին, թէ նրանք ամէն ժամ պէտք է աղօթեն ու չձանձրանան:
2 Ասաց. ՙՄի քաղաքում մի դատաւոր կար. Աստծուց չէր վախենում եւ մարդկանցից չէր ամաչում:
3 Եւ նոյն քաղաքում մի այրի կար, որ գալիս էր նրա մօտ եւ ասում. "Իմ ոսոխի դէմ իմ դատը տես":
4 Եւ դատաւորը երկար ժամանակ չէր ուզում. դրանից յետոյ իր մտքում ասաց. "Թէեւ Աստծուց չեմ վախենում եւ մարդկանցից չեմ ամաչում,
5 բայց այն բանի համար, որ այրի կինը ինձ յոգնեցնում է, նրա դատը տեսնեմ, որպէսզի անընդհատ չգայ եւ ինձ չանհանգստացնի"՚:
6 Եւ Տէրն ասաց. ՙԼսեցէ՜ք, թէ ինչ էր ասում անիրաւ դատաւորը:
7 Իսկ Աստուած արդարութիւն չի՞ անի իր այն ծառաներին, որոնք գիշեր եւ ցերեկ աղաղակում են. եւ նրանց հանդէպ միայն համբերատա՞ր կը լինի:
8 Այո՜, ասում եմ ձեզ, նրանց իսկոյն արդարութիւն կþանի. իսկ երբ մարդու Որդին գայ, արդեօք երկրի վրայ հաւատ կը գտնի՞՚:
Այս առակն էլ ասաց ոմանց, որոնք իրենք իրենցով պարծենում էին, թէ արդար են, Եւ արհամարհում էին ուրիշ շատերին: ՙԵրկու մարդ տաճար ելան աղօթքի կանգնելու. մէկը՝ փարիսեցի, միւսը՝ մաքսաւոր: Փարիսեցին կանգնած էր մեկուսի Եւ , ինքն իրեն, այս աղօթքն էր ասում. "Աստուած իմ, շնորհակալ եմ քեզնից, որ ես նման չեմ ուրիշ մարդկանց, ինչպէս՝ յափշտակողները, անիրաւներն ու շնացողները, Եւ կամ ինչպէս այս մաքսաւորը. այլ շաբաթը երկու անգամ ծոմ եմ պահում Եւ տասանորդ եմ տալիս իմ ամբողջ եկամտից": Իսկ մաքսաւորը կանգնած էր մեկուսի Եւ չէր իսկ կամենում իր աչքերը երկինք բարձրացնել, այլ ծեծում էր կուրծքը Եւ ասում. "Աստուա՜ծ, ների՜ր ինձ՝ մեղաւորիս": Ասում եմ ձեզ, սա՜ իջաւ իր տունը արդարացած, ոչ թէ միւսը. որովհետԵւ , ով որ բարձրացնում է իր անձը, կը խոնարհուի, Եւ ով որ խոնարհեցնում է իր անձը, կը բարձրացուի՚: »
Leo Negri
13.05.2010, 22:29
Բենհադադ, ինչպես հասկանում եմ կրոնական տեքստերից էն կողմ սեփական ստի որևէ լուրջ ապացույց կամ հիմնավորում տալ չես ուզում:
Աստվածաշնչում շատ բանա գրած` ես քեզանից խնդրում եմ տեր կանգնել սեփական գրածին, ոչ թե Աստվածաշնչին: Համեմատելով ինձ անիրավ դատավորի, հափշտակողների, անիրավների ու շնացողների հետ, ևս մի անգամ էս ստում` այս անգամ ավելի անամոթ, զզվելի ու անհիմն: Ինչու ես ստում, Բենհադադ? Մինչև երբ ես պատրաստվում իմ մասին սուտ բաներ գրելը, Բենհադադ? Քեզ աստվածա ստիպում ստել, Բենհադադ?
Ինչևէ` կրոնական ֆանատիկների համար նման վարվելակերպը խիստ հատկանշական է, նենց որ զարմացած չեմ: Դու գրեթե ոչինչով չես տարբերվում վերը տեղադրված վիդեոյի միջի քրիստոնյաներից` նենց որ պետք չի իրանց համարել սուտ քրիստոնյա, իսկ քեզ` ճիշտ քրիստոնյա:
ի ասած քրիստոնեությունը սրա մասին չէ, այլ ճշմարիտ եկեղեցու՝ Հայ Առաքելական Սուրբ եկեղեցու և նրա վարդապետության մասին է , իսկ սա լոկ բողոքական համայնքի կամ էլ ինչ որ աղանդի հավաքույթ է , որտեղ տեղ ն գտնում դիվային բոլոր հնարավոր միջոցները
Սա աղանդի հավաքույթ չէ, այլ ԱՄՆ-ի ավետարան(չ)ական համայնքի մանկական ճամբար: Սա հատված է ամերիկյան աղմկահարույց /հասկանալի պատճառներով/ «Հիսուսի ճամբարը» դոկումենտալ ֆիլմից:
Բացի այդ, քո ասելով միակ ճշմարիտ եկեղեցին հայ առաքելակա՞նն է: Այսինքն, մնացած բոլոր եկեղեցիների հոտերը դատապարտված են դժոխային տանջանքների՞...
Իմիջիայլոց մոտ երեք-չորս տարի առաջ մորաքրոջս տանը ինչ-որ ամերիկյան, թե բրիտանական գիրք էի կարդում աղանդների մասին /այն ժամանակ ես դեռ հավատացյալ էի/, որում գրված էր, որ այն ուսմունքները, որտեղ ժխտվում է Քրիստոսի երկբնակության դոգման /նա և' Աստված է, և' մարդ/, համարվում են աղանդներ, և Աստվածաշնչից հատվածներ էին մեջբերված, որոնցում սևը սպիտակի վրա գրված էր, օրինակ, «...Եվ Աստված մարդ եղավ ու բնակվեց մեր մեջ...»: Փաստորեն, դուրս է գալիս, որ հայ առաքելական եկեղեցին /ինչպես նաև արևելյան ուղղափառ մյուս` ասորական, ղպտիական ու եթովպական եկեղեցիները/ աղանդի քարոզիչ է...
P.S. ճիշտն ասած, երբեմն մտածում եմ, որ ճիշտ չէ հայոց եկեղեցուն քարկոծելը, բայց երբ հիշում եմ, թե ինչպիսի ազդեցություն է թողել /և թողնում/ կրոնը իմ վրա, կասկածներս ցրվում են...
Բենհադադ, ինչպես հասկանում եմ կրոնական տեքստերից էն կողմ սեփական ստի որևէ լուրջ ապացույց կամ հիմնավորում տալ չես ուզում:
Աստվածաշնչում շատ բանա գրած` ես քեզանից խնդրում եմ տեր կանգնել սեփական գրածին, ոչ թե Աստվածաշնչին: Համեմատելով ինձ անիրավ դատավորի, հափշտակողների, անիրավների ու շնացողների հետ, ևս մի անգամ էս ստում` այս անգամ ավելի անամոթ, զզվելի ու անհիմն: Ինչու ես ստում, Բենհադադ? Մինչև երբ ես պատրաստվում իմ մասին սուտ բաներ գրելը, Բենհադադ? Քեզ աստվածա ստիպում ստել, Բենհադադ?
Ինչևէ` կրոնական ֆանատիկների համար նման վարվելակերպը խիստ հատկանշական է, նենց որ զարմացած չեմ: Դու գրեթե ոչինչով չես տարբերվում վերը տեղադրված վիդեոյի միջի քրիստոնյաներից` նենց որ պետք չի իրանց համարել սուտ քրիստոնյա, իսկ քեզ` ճիշտ քրիստոնյա:
լսեք հարգելիս, խնդրեմ տվեք հարց և ես կպատասխանեմ, ինչ ստի մասին է խո՞սքը
Սա աղանդի հավաքույթ չէ, այլ ԱՄՆ-ի ավետարան(չ)ական համայնքի մանկական ճամբար: Սա հատված է ամերիկյան աղմկահարույց /հասկանալի պատճառներով/ «Հիսուսի ճամբարը» դոկումենտալ ֆիլմից:
Բացի այդ, քո ասելով միակ ճշմարիտ եկեղեցին հայ առաքելակա՞նն է: Այսինքն, մնացած բոլոր եկեղեցիների հոտերը դատապարտված են դժոխային տանջանքների՞...
Իմիջիայլոց մոտ երեք-չորս տարի առաջ մորաքրոջս տանը ինչ-որ ամերիկյան, թե բրիտանական գիրք էի կարդում աղանդների մասին /այն ժամանակ ես դեռ հավատացյալ էի/, որում գրված էր, որ այն ուսմունքները, որտեղ ժխտվում է Քրիստոսի երկբնակության դոգման /նա և' Աստված է, և' մարդ/, համարվում են աղանդներ, և Աստվածաշնչից հատվածներ էին մեջբերված, որոնցում սևը սպիտակի վրա գրված էր, օրինակ, «...Եվ Աստված մարդ եղավ ու բնակվեց մեր մեջ...»: Փաստորեն, դուրս է գալիս, որ հայ առաքելական եկեղեցին /ինչպես նաև արևելյան ուղղափառ մյուս` ասորական, ղպտիական ու եթովպական եկեղեցիները/ աղանդի քարոզիչ է...
P.S. ճիշտն ասած, երբեմն մտածում եմ, որ ճիշտ չէ հայոց եկեղեցուն քարկոծելը, բայց երբ հիշում եմ, թե ինչպիսի ազդեցություն է թողել /և թողնում/ կրոնը իմ վրա, կասկածներս ցրվում են...
միանշանակ ոչ, հայ առաքելական եկեղեցին կամ ավելի ճիշտ հին արևելյան մյուս եեղեցիները չընդունեցին Քաղքեդոնի տիեզերական ժողովի որոշումները, որովյետև ինչպես բնութագրում է մի իտալացի գիտնբական «հայ եկեղեցին պահպանեց վաղ քրիստոնեական եկեղեցում սերն ու քաղցրությունը և չընկավ կաթո,իկ եկեղեցու աշխարհականացման հետևից», իսկ ավետարանական համայնքը միանանակ աղանդ է
ես քե կտամ մի երկու հարց, դու պատասխանի և կհամոզվես ի խասքերի մեջ
1,Ումից է գալիս նրանց ձեռնադրությունը Առաքեյալներից , թե կարևգալույծեղած հոգևորականից
2,Ըստ Հին Արևելյան/միաբնակ/ ևԱրևմտյան/Կաթոլիկուղղղափառ, / եկեղեցիներրի վրդապետության աղանդ ինչնմ է համարվում, Հայ եկեղցում քահանայից ձեռնադրության ժամանակ ձեռքերը դեպի արևմուտք պարզած նզովքն,որ կարդացվում է ում համար է կարդացվում, կամ Հավատամքից/Հավատամք ի մի Աստված ,ի հայրն ամենակալ...../ Գիրգորի փառաբանությոքւնից հետո ինչ է հնչում և ում համար?
Leo Negri
14.05.2010, 14:08
լսեք հարգելիս, խնդրեմ տվեք հարց և ես կպատասխանեմ,
Որերորդ գրառումն շարունակ դու գրում ես, որ ես սխալ կյանքով եմ ապրում: Սկզբից դա փորձում էիր հիմնավորել իբրև թե քո մեգատաղանդավոր հոգեբանական սխալաբանական ունակություններով, երբ չստացվեց` իմ ենթադրաբար սխալ կյանքի մասին արեցիր մեջբերում աստվածաշնչից, որտեղ նշվում են անիրավներ, հափշտակողներ ու շնացողներ:
Հարցը կայանում է նրանում, արդյոք դու կարող ես տեր կանգել խոսքերիդ ու դրանք որևէ կերպ հիմնավորել կամ ապացուցել առանց Աստվածաշնչի հետևում պաղկվելուց:
Պատասխանը կայանում է նրանում` որ ոչ, չես կարող, թե չէ վաղուց հիմնավորած կլինեիր` իմ մասին ստելը շարունակելու փոխարեն:
ինչ ստի մասին է խո՞սքը
Կրկնեմ ևս մի անգամ: Ստում ես, իմ կյանքը սխալ համարելով: Ստում ես, ասելով, որ հոգեբանները կտային նմանատիպ բնութագիր` հիմնված զուտ իմ գրառումների վրա: Ոչ մի կերպ չկարողանալով ապացուցել, թե ոնց իմ գրառումները /կամ իմ նկարները/ կարող են հիմք հանդիսանալ իմ ենթադրաբար սխալ կյանքի մասին քո սուտ հայտարարություններին, ստում ես ևս մի անգամ, մեջբերում անելով շնացողների, անիրավների ու հափշտակողների մասին` դրանք օգտագործելով որպես իմ ենթադրաբար սխալ կյանքի նկարագիր:
Բենադադ, այս ամենի հիման վրա ես բավականաչափ հիմք ունեմ ասելու, որ դու սուտասան ես:
Որերորդ գրառումն շարունակ դու գրում ես, որ ես սխալ կյանքով եմ ապրում: Սկզբից դա փորձում էիր հիմնավորել իբրև թե քո մեգատաղանդավոր հոգեբանական սխալաբանական ունակություններով, երբ չստացվեց` իմ ենթադրաբար սխալ կյանքի մասին արեցիր մեջբերում աստվածաշնչից, որտեղ նշվում են անիրավներ, հափշտակողներ ու շնացողներ:
Հարցը կայանում է նրանում, արդյոք դու կարող ես տեր կանգել խոսքերիդ ու դրանք որևէ կերպ հիմնավորել կամ ապացուցել առանց Աստվածաշնչի հետևում պաղկվելուց:
Պատասխանը կայանում է նրանում` որ ոչ, չես կարող, թե չէ վաղուց հիմնավորած կլինեիր` իմ մասին ստելը շարունակելու փոխարեն:
Կրկնեմ ևս մի անգամ: Ստում ես, իմ կյանքը սխալ համարելով: Ստում ես, ասելով, որ հոգեբանները կտային նմանատիպ բնութագիր` հիմնված զուտ իմ գրառումների վրա: Ոչ մի կերպ չկարողանալով ապացուցել, թե ոնց իմ գրառումները /կամ իմ նկարները/ կարող են հիմք հանդիսանալ իմ ենթադրաբար սխալ կյանքի մասին քո սուտ հայտարարություններին, ստում ես ևս մի անգամ, մեջբերում անելով շնացողների, անիրավների ու հափշտակողների մասին` դրանք օգտագործելով որպես իմ ենթադրաբար սխալ կյանքի նկարագիր:
Բենադադ, այս ամենի հիման վրա ես բավականաչափ հիմք ունեմ ասելու, որ դու սուտասան ես:
Պատասխան 1. Այո ես կարող եմ տեր կանգնել իմ խոսքերին:
Պատասխան 2. Կարդա Լիլիթ Այվազյանի «Ընդհանուր հոգեբանութկան տեսություն»-ը և կհամոզվես իմ խոսքերիս ճշմարտացիության մեջ,և ես առանց որևէ հիմքի հաստատ ոչ մի բան չէի պնդի:
Պատասխան 3. Այո նկարները , որոնք նարումը մարդը, պատկերում է իր հոգևոր աշխարհը, իր աշխարհըմբռնումը, աշխարհընկալումը, որի շնորհիվ գիտնականները որոշում են թե ու վրձնին է պատկանում ինչոր մի նկար, որի հեղինակը չի մակագրել, , սա քեզ բավարար հիմնավորում է՞
Leo Negri
14.05.2010, 16:36
Պատասխան 1. Այո ես կարող եմ տեր կանգնել իմ խոսքերին:
Հլը որ չի ստացվում:
Պատասխան 2. Կարդա Լիլիթ Այվազյանի «Ընդհանուր հոգեբանութկան տեսություն»-ը և կհամոզվես իմ խոսքերիս ճշմարտացիության մեջ,և ես առանց որևէ հիմքի հաստատ ոչ մի բան չէի պնդի:
Եթե Լիլիթ Այվազյանը գրումա, որ մարդու նկարածի կամ գրածի հիման վրա կարելիա եզրակացության գալ մարդու ապրածի ճշտի ու սխալի մասին, ինչը անում ես դու, ապա ես լրջագույն կասկածներ ունեմ Լիլիթ Այվազյանի սթափ մտածելակերպի վրա: Ինչ վերաբերվումա քո սթափ մտածելակերպին`բոլոր կասկածները իմ մոտ արդեն բարեհաջող վերացել են: Դու սուտասան ֆանատիկ ես` որը պատրաստա դիմացինին ամբողջ կյանքով մեկ սխալ համարել` ինչա դիմացինը իրա հավատալիքների հետ համաձայն չի: Համարում ես` համարի, կոպիտ ասած թքած ունեմ, թե քո նման սուտասան ֆանատիկը իմ մասին ինչա մտածում` բայց բարի եղի հիմնավորի, կամ գոնե նման փորձ ձեռնարկի:
Հա, ու մի հատ հարց: Ֆորումում կան աթեիստներ: Իրանք բոլորը ըստ քեզ կյանքով մեկ սխալ են, անիրավ, հափշտակող ու շնացող?
Պատասխան 3. Այո նկարները , որոնք նարումը մարդը, պատկերում է իր հոգևոր աշխարհը, իր աշխարհըմբռնումը, աշխարհընկալումը, որի շնորհիվ գիտնականները որոշում են թե ու վրձնին է պատկանում ինչոր մի նկար, որի հեղինակը չի մակագրել, , սա քեզ բավարար հիմնավորում է՞
Ոչ, բավարար չի: Ես նկարներ եմ կցորդել: Ապացուցի իրանց հիման վրա, որ իմ ապրած կյանքը սխալ է` օրինակներ բերելով, թե ինչիա սխալ: Եթե ապացուցել չես կարող` մի ստի, նամանավանդ համակարգչի ապահով էկրանի հետևում պաղկված: Քրիստոնյային ստելը վայել չի /ինչպես նաև կամավոր հակաքրիստոնեական նիքնեյմով հանդես գալը/: Բենադադ, քո ստելով ու քո Բաալին փառաբանող նիքնեյմով մի պղծիր քրիստոնյաների բարի համբավն ու անունը:
Քրիստոնյային ստելը վայել չի:
Համաձայն չեմ, որովհետեւ նրանք /ինչպես եւ իսլամի ու հուդաիզմի հետեւորդները/ առաջին հերթին խաբում են իրենք իրենց:
Բենադադ, քո ստելով ու քո Բաալին փառաբանող նիքնեյմով մի պղծիր քրիստոնյաների բարի համբավն ու անունը:
Ի՞նչ բարի համբավի մասին է խոսքը: :esim
Leo Negri
14.05.2010, 20:12
Համաձայն չեմ, որովհետեւ նրանք /ինչպես եւ իսլամի ու հուդաիզմի հետեւորդները/ առաջին հերթին խաբում են իրենք իրենց:
Մարդ իրավունք ունի հավատալու ինչին կամենումա` լինի դա Հիսուսը, Ալլահը, Գանեշան, վուդուիսկական օձերի աստված Դանբալլան, աստվածացրած մեսսիա Ադոլֆ Հիթլերը /տենց բանելա պատահում/, այլմոլորակայինները թե հեռուստացմփորիկները: Մարդու հավատը դա մարդու անձնական գործնա, ոչ ոք իրավունք չունի մարդու փոխարեն որոշել մարդու հավատը ինչ պիտի լինի` ինչքան էլ անհեթեթ, ալոգիկ ու անապացուցելի էդ հավատը չլինի:
Բայց երբ մարդ` հավատից դրդված սկսումա ստել ուրիշ մարդկանց մասին, դուրս տալ իրեն անծանոթ մարդկանց վարած կյանքի ճիշտուսխալի մասին, իրեն ադեկվատ մարդու նման չպահել, սեփական հավատը անորակ ապրանք գովազդող առևտրականի նման մցնել ուրիշ մարդկանց քիթը, բացականչել հայհայա գալացող ահարկու աստծո, պատժի ու 666 անունով գազանի մասին, ու ծայրահեղ դեպքում նույնիսկ բռնանալ մարդկանց հանդեպ` ապա այո, նման մարդ իրեն պահումա սեփական հավատին անվայել:
Ինչ վերաբերվումա քրիստոնյաների սթափ մտածելակերպին` ազատ ժամանակ ունենաս, կարդա ասենք Բալթազար Գրասիան, Oráculo manual y arte de prudencia գիրքը:
Ի՞նչ բարի համբավի մասին է խոսքը:
Օրինակ այ էս
http://www.youtube.com/watch?v=-yFzCBIK-PY
Բան չունեմ ասելու, ես էլ փոքր ժամանակ Ձմեռ Պապին էի հավատում...:) Ես չեմ փորձում, ու համոզված եմ՝ չեմ էլ կարող այս կամ այն մարդուն հավատափոխ /իմ դեպքում՝ անհավատ/ դարձնել: Պարզապես կարծիքս եմ արտահայտում:
Չնայած Մայր Թերեզայի մասին խառը բաներ եմ կարդացել, բայց, ամենայն հավանականությամբ, նա իրոք բարի ու գթասիրտ մարդ է եղել, չնայած կան փաստեր, որոնց համաձայն նա կորցրել է իր հավատքը առ աստված /հնարավոր է՝ միայն որոշակի ժամանակահատվածում/.
Ահա հղումը (http://news.invictory.org/issue13661.html)
P.S. Գիրքը կուզեի կարդալ, բայց մի ամսից բանակ եմ գնալու :(
Leo Negri
14.05.2010, 21:10
Չնայած Մայր Թերեզայի մասին խառը բաներ եմ կարդացել, բայց, ամենայն հավանականությամբ, նա իրոք բարի ու գթասիրտ մարդ է եղել, չնայած կան փաստեր, որոնց համաձայն նա կորցրել է իր հավատքը առ աստված /հնարավոր է՝ միայն որոշակի ժամանակահատվածում/.
Հավատը, որը չի անցնում ճգնաժամի ու փորձությունների միջով, փուջ հավատա: Սեփական հավատի նկատմամբ երբեք չկասկածող մարդիկ են, որ պատրաստ են հանուն այդ հավատի ինչ զիբիլ ասես անել:
Ինչ վերաբերվումա Թերեզային` ինչքան ուզումա հավատը կորցնելու շեմին կանգնած լիներ, սոված հնդիկ էրեխեքին շարունակում էր կերակրել: Կարևորը էն չի, հավատում ես թե չէ, կասկածում ես թե չէ: Կարևորը էնա, ինչ ես անում ու ինչ մարդ ես:
P.S. Գիրքը կուզեի կարդալ, բայց մի ամսից բանակ եմ գնալու
Կծիծաղաս, բայց ես իրան կարդացել եմ բանակում, տղեքից մեկի խորհուրդը լսելուց հետո:
Հավատը, որը չի անցնում ճգնաժամի ու փորձությունների միջով, փուջ հավատա: Սեփական հավատի նկատմամբ երբեք չկասկածող մարդիկ են, որ պատրաստ են հանուն այդ հավատի ինչ զիբիլ ասես անել:
Ինչ վերաբերվումա Թերեզային` ինչքան ուզումա հավատը կորցնելու շեմին կանգնած լիներ, սոված հնդիկ էրեխեքին շարունակում էր կերակրել: Կարևորը էն չի, հավատում ես թե չէ, կասկածում ես թե չէ: Կարևորը էնա, ինչ ես անում ու ինչ մարդ ես:
Համաձայն եմ:)
Կծիծաղաս, բայց ես իրան կարդացել եմ բանակում, տղեքից մեկի խորհուրդը լսելուց հետո:
Եթե ճարեմ, անպայման կկարդամ:
Լեո դու իմ նիքնեյմը պատճառ մի բռնի հա՞ ու պնդի եսիմ ինչ բաներ, իսկ եթե Լիլիթ Այվազյանին չես հավատում կարդա խնդրեմ Պետրովսկի Հոգեբանության ներածությունը, կարդա կտեսնես, որ հնարավոր է , դա հոգեբանության մի առանձին ճյուղ է , որը ուսումնասիրում է մարդուն իր ստեղծաքծ մշակությով, ի դեպ ասեմ , հնագիտությունն էլ ունի նման ճյուղ: Հա մեկել դու ասեցիր թե ես ստախոս ֆանատիկ եմ , ու քեզ ամբոջ քո ապրած կյանքվ սխալ եմ համարում,նրա համար,որ դու ասենք քրիստոնեությունը չես ընդունում , լավ եթե դա է պատճառը ապա ես կասեմ՝ ներողություն: Ես կարող է այդ պահին տաքացած եմ եղել դրա համար եմ այդպես արձագանքել: Հիմա խնդրում եմ չասես, թե դա քրիստոնեային բյլա բյլա բյլա չէր էլի հավես չկա ուղղակի
Leo Negri
14.05.2010, 21:57
Լեո դու իմ նիքնեյմը պատճառ մի բռնի հա՞
Իմ մեղքը չի, որ քո նիքնեյմը նշանակումա էն, ինչ նշանակումա: Ասելա թե Ադադի որդի: Ադադը դա նույն Բաալնա, իսկ քրիստոնեությունը Բաալին դևա համարում:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ba'al
http://en.wikipedia.org/wiki/Hadad
http://en.wikipedia.org/wiki/Baal_(demon)
http://en.wikipedia.org/wiki/Beelzebub
իսկ եթե Լիլիթ Այվազյանին չես հավատում կարդա խնդրեմ Պետրովսկի Հոգեբանության ներածությունը, կարդա կտեսնես, որ հնարավոր է , դա հոգեբանության մի առանձին ճյուղ է , որը ուսումնասիրում է մարդուն իր ստեղծաքծ մշակությով,
Պետրովսկին ոչ մի տեղ չի գրում, որ կարելիա դատել մարդու ապրածի ճիշտ ու սխալի մասին մարդու ստեղծած մշակույթով:
լավ եթե դա է պատճառը ապա ես կասեմ՝ ներողություն: Ես կարող է այդ պահին տաքացած եմ եղել դրա համար եմ այդպես արձագանքել:
Ներողությունն ընդունվածա, այլևս ոչ մի խնդիր քո հետ չունեմ:
միայ մի բա ասա որտեղից ես՞ և ինչ մասնագիտություն ունե՞ս
Leo Negri
14.05.2010, 22:03
Ծնվել եմ Հայաստանում, մասնագիտությամբ տնտեսագետ եմ:
Էլ ինչ ես ուզում իմանաս? Կոշիկի համար, կուսակցական եմ թե չէ, ինչ տիպի աղջիկներ եմ սիրում, ինչ ալկոհոլ եմ նախընտրում, աշխատավարձս ինչքանա? Հարցրու, մի ամաչի, բայց էս թեմայից դուրս:
Որովհետև բարեբախտաբար գերմանիայում դատական պրոցեսները արձանագրվում են ու արխիվ հանձնվում:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B5%D0%BB%D1%8C,_%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0
Պետք չէ վիկիպեդիայում տեղադրված մատերիալը ներկայացնել, որպես վերջնական ճշգրիտ: Բոլորիս էլ քաջ հայտնի է վիկիպեդիայի մատերիալիստական կողմնորոշումը: Վիկիպեդիան, ոչ միայն ներկայացնում է կոնկրետ տեղեկություն, այլեւ չի մոռանում շեշտել այս կամ այն նյութի վերաբերյալ ունեցած իր կոնկրետ դիրքորոշումը:
Աչքիս տերտերները ահագին հետաքրքիր ժամանակ էին անցկացնում:
Նենց որ ֆիլմերին հավատալ պետք չի:
Աչքիս տերտերները ահագին հետաքրքիր ժամանակ էին անցկացնում:
Նենց որ ֆիլմերին հավատալ պետք չի:
Էն, որ ասում են սրբություն չունի, հիմա դուք եք:
Ծխել գոնե կարելիա, թե էդելա ատսրալ /տառասխալը արվածա մտածված/ մարմինը ֆիզիկականից տարանջատում?
Նայած ինչ եք ծխում:B
http://www.youtube.com/watch?v=h8pWtpOWQ-k&feature=related
Իսկ երբ /ենթադրաբար/ սուրբ հոգինա մտնում մարդկանց մեջ, դա համարենք դիվահարություն թե հիսուսահարություն?
Պետք չէ էյֆորիան, տրանսը շփոթել դիվահարվածության հետ:
Ես ինքս, աղանդավորական շարժումները խիստ դատապարտում եմ, մասնավորապես եհովականներին, Ի դեպ, դիվահարված լինելու գլխավոր ախտորոշիչը խաչից եւ եկեղեցի մտնելուց սարսափելն է: Եհավոկանները խաչ եւ եկեղեցի հասկացությունները չեն ընդունում, ավելին կասեի նրանք պարզապես սարսափում են խաչ կրելուց եւ եկեղեցու կողմերը հայտնվելուց: Էնպես, որ խնրդում եմ աղանդավորների հավաքներից կադրերը մի ներկայացրեք, որպես հակափաստարկ իմ առաջարկած նյութին:
Շատ դեպքերում, աղանդավորականների շարքեր ներգրավվելը՝ դիվային ուժերի ճիրաններում հայտնվելու ամենակարճ ճանապարհն է:
Leo Negri
15.05.2010, 15:12
Պետք չէ վիկիպեդիայում տեղադրված մատերիալը ներկայացնել, որպես վերջնական ճշգրիտ:
Միգուցե Վաշինգթոն Փոստով բավարարվես?
Two years after Michel's death, a German court found her parents and the two priests involved guilty of negligent manslaughter and sentenced them to six months in prison, suspended with three years' probation.
Իսկ ինչա գրում այս պատմությանը ամենասկզբից հետևող գերմանացի լրագրողը Աննալիզա Միշելի մեջ սատանա գտած տիկնոջ մասին
"Many years later, I visited the woman who first diagnosed the Devil," Barthel says. "She blessed my microphone with holy water because I was working for the radio then, and it was likely that the Devil was in control of the microphone."
Շատ, շատ սթափ մտածող տիկին էր:
Նենց որ պետք չի ստեղ հոլլիվուդյան ֆիլմի վրա հիմնված սեփական ֆանտազիաները ներկայացնել որպես իրական փաստեր: Չորս հոգով աղջկան մատնել են մահվան` այսպես կոչված էքզորցիզիմի արդյունքում: Ու պետք չի գրել, որ աղջկա լավն էին ուզում, որ աղջկա մեջ դևեր էին, որ էքզորցիզմը խեղճ աղջկա միակ փրկությունն էր, ու որ ինքը հիմա ենթադրյալ դրախտումա:
Բոլորիս էլ քաջ հայտնի է վիկիպեդիայի մատերիալիստական կողմնորոշումը:
Ինձ հայտնի չի: Կարաս պարզաբանես` էդ ինչի քրիստոնեության, իսլամի ու մի շարք այլ կրոնների մասին գեղեցկագույն ու օբյեկտիվ հոդվածներ ունեցող վիքիպեդիան մեկել դառավ մատերիալիստական սուբյեկտիվիզմի խորհրդանիշ?
Էն, որ ասում են սրբություն չունի, հիմա դուք եք:
Կարաս հիմնավորես, որ ես սրբություն չունեմ? Առաջարկում եմ Բենադադի նման հիմնավորումը սկսել աստվածաշնչյան մեջբերումներից - ահագին կուրախացնես:
Թե ես պետքա նենց քնքուշ ու նրբանկատորեն գրեմ էրկու կաթոլիկ տերտերների մասին, որոնք համատեղ ուժերով թեկուզ և ակամա, բայց 23 տարեկան աղջիկ են սպանել?
Նայած ինչ եք ծխում
Չեմ ծխում: Հետաքրքրությունս զուտ գիտական էր` էլ ինչ կգրես ատսրալի մասին:
Պետք չէ էյֆորիան, տրանսը շփոթել դիվահարվածության հետ:
Լռիվ նույն ֆենոմեննա:
Այդպես օրինակ ծայրահեղ տրանսի ժամանակ գրեթե բոլոր ավանդույթների շամանները պնդում են, որ իրանց մեջ են մտնում իրանց նախնիների, կենդանակերպ օգնականների ու աստվածների հոգիները:
Նման երևույթ կա նաև որոշ տանտրիկ յոգայի ու չինական ցիգունի ուղղություններում` երբ ներքին ուժի հոսքը էնքանա ուժեղանում, որ մարդու մարմինը սկսումա ակամա /ու երբեմն բավականին ակտիվ/ շարժվել, ձայներ հանել ու նման բաներ անել: Փորձը չինական ցիգունում համարվումա շատ օգտակար, կազդուրիչ ու լիքը ներքին առողջական ու հոգևոր պրոբլեմներից ազատող:
Նույնը կա որոշ կենդանակերպ մարտարվեստներում: Ասենք, վագրի այս կամ նման ոճ ուսուցանող վարպետները որոշ դեպքերում իրոք ներշնչում են իրանք իրենց, որ կռվի ժամանակ իրանց ոճի կենդանին իրանց մեջա մտնում:
Մոգական բազում ավանդույթների մասին ընդհանրապես լռում եմ:
Ի դեպ, դիվահարված լինելու գլխավոր ախտորոշիչը խաչից եւ եկեղեցի մտնելուց սարսափելն է: Եհավոկանները խաչ եւ եկեղեցի հասկացությունները չեն ընդունում, ավելին կասեի նրանք պարզապես սարսափում են խաչ կրելուց եւ եկեղեցու կողմերը հայտնվելուց:
Զուտ քրիստոնեական դաստիարակության հետևանքով ձևավորված նեվրոզա: Մուսուլման դիվահարները /որոնց վերաբերվում են նույն կերպ ինչպես քրիստոնեության մեջ` մոլլա են կանչում, որ դևերին հանի/ խաչից ու եկեղեցուց բացարձակապես չեն վախենում:
Էնպես, որ խնրդում եմ աղանդավորների հավաքներից կադրերը մի ներկայացրեք, որպես հակափաստարկ իմ առաջարկած նյութին:
http://www.youtube.com/watch?v=YTEshwPppFM
Իսլամն էլ աղանդ համարենք?
Պետք չէ էյֆորիան, տրանսը շփոթել դիվահարվածության հետ:
Ես ինքս, աղանդավորական շարժումները խիստ դատապարտում եմ, մասնավորապես եհովականներին, Ի դեպ, դիվահարված լինելու գլխավոր ախտորոշիչը խաչից եւ եկեղեցի մտնելուց սարսափելն է: Եհավոկանները խաչ եւ եկեղեցի հասկացությունները չեն ընդունում, ավելին կասեի նրանք պարզապես սարսափում են խաչ կրելուց եւ եկեղեցու կողմերը հայտնվելուց: Էնպես, որ խնրդում եմ աղանդավորների հավաքներից կադրերը մի ներկայացրեք, որպես հակափաստարկ իմ առաջարկած նյութին:
Շատ դեպքերում, աղանդավորականների շարքեր ներգրավվելը՝ դիվային ուժերի ճիրաններում հայտնվելու ամենակարճ ճանապարհն է:
Նման դեպքերի հաճախ կարելի է ականատես լինել ամերիկյան ավետարանական եկեղեցիներում, որոնք աղանդ չեն համարվում: Իմիջիայլոց, պաստորը կանադական ավետարանական եկեղեցու ներկայացուցիչ է /եթե, շատ չեմ ասում, թեկուզ մի 50 տարի առաջ հոգևորականները մտածեին, որ պաստորը կարող է կին լինել, մասսայական ինֆարկտի դեպքեր կգրանցվեին :D/: Ինչ վերաբերվում է խաչին ու եկեղեցուն, իմ համար մալականների /չնայած նրան, որ նրանք աղանդավոր են համարվում/ դիրքորոշումն ավելի ռացիոնալ է թվում. նրանք չեն ընդունում ո'չ խաչը, ո'չ եկեղեցին: Խաչի վերաբերյալ հիշեցի ամերիկացի /ծագումով` հրեա/ հայտնի ու սկանդալային գրող և կատակերգու Լեննի Բրյուսի /Լեոնարդ Ալֆրեդ Շնայդեր/ խոսքերը. «Եթե Հիսուսին սպանեին 20 տարի առաջ, ապա կաթոլիկ դպրոցի սաներն իրենց վզին էլեկտրական աթոռներ կկրեին խաչերի փոխարեն»...
Պետք չէ վիկիպեդիայում տեղադրված մատերիալը ներկայացնել, որպես վերջնական ճշգրիտ: Բոլորիս էլ քաջ հայտնի է վիկիպեդիայի մատերիալիստական կողմնորոշումը: Վիկիպեդիան, ոչ միայն ներկայացնում է կոնկրետ տեղեկություն, այլեւ չի մոռանում շեշտել այս կամ այն նյութի վերաբերյալ ունեցած իր կոնկրետ դիրքորոշումը:
Վիքիփեդիայի հոդվածների հեղինակները սովորական մարդիկ են: Դու էլ կարող ես ինչ-որ հոդված գրել ու տեղադրել այնտեղ: Միակ պահանջը, թերևս, հղումների առկայությունն է, չնայած ես շատ հոդվածներ եմ կարդացել, որոնք գրեթե զուրկ էին հղումներից: Բացի դա, լավ կլինի, որ հոդվածը կարդալուց հետո կարդաս նաև դրա քննարկումը /հոդվածի վերևում այդպիսի հղում կա/: ;)
Leo Negri
15.05.2010, 15:42
Նոր մտքիս էկավ: Դիվահարության մասին իմ հիշելով պիտի որ պատմվածք ունենար Նար-Դոսը: Վաղուց դպրոցում ենք անցել` մեկը կհիշացնի, ինչի մասին էր?
Նոր մտքիս էկավ: Դիվահարության մասին իմ հիշելով պիտի որ պատմվածք ունենար Նար-Դոսը: Վաղուց դպրոցում ենք անցել` մեկը կհիշացնի, ինչի մասին էր?
Հա, ես Նար-Դոսի պատմվածքները շատ եմ սիրում: Դա «Մեր թաղը» պատմվածաշարի «Ինչպես բժշկեցին» պատմությունն ա: Շատ լավ հիշեցիր: Եթե սյուժեն մի նախադասությամբ ասեմ, էստեղ հեղինակը պատմում ա խելագարված աղջկա մասին, որի միջի «սատանաներին» ապաշնորհ գրբացն ուզում ա հանի ճիպոտի հարվածներով, քանի որ մինչ այդ նրա ձեռնարկած «խաղաղ միջոցառումները»` աղոթք, ինչ-որ ռիտուալ-միստիկ արարողություն` կապված ջրով լի թասի վրա ամրացված մոմեր ու անմեղ երեխայի մոգական ուժ, արդյունք չեն տալիս: Խորհուրդ կտամ վերընթերցել :good
Leo Negri
15.05.2010, 15:57
Օ, գտա: Ով կարար մտածեր, որ ինտերնետում Նար Դոս կա? Ինչևէ, Նար Դոս, պատմվածքի անուննա` "Ինչպես Բժշկեցին":
Նա հրամայեց, որ երկու հոգի նստեն Մարթայի աջ ու ձախ կողմը, որպեսզի, եթե նրա փորի մեջ նստած սատանաները, ո՜վ գիտե, նորից վեր թռցնեն նրան, որ տանեն ջուրը գցեն, բռնեն նրան, չթողնեն փախչի:
Օսանը և մի ուրիշը նստեցին Մարթայի այս ու այն կողմը: Թորոսը տեղավորվեց թախտի ծայրին: Իսկ ինքը Մարթան նստած էր հանգիստ, միանգամայն անտարբեր, թե ինչ են ասում և անում իր շուրջը:
Գրիգորը մոմերը վառեց, նստեց իր առաջվա տեղը, աթոռի վրա, նորից բաց արավ «Սողոմոնի գիրքը» և ասաց.
— Հըմի ես աղոթքը վրա իրեք անգամ կկարդամ, սատանեքը մեկ-մեկ դուրս կգան, կընկնեն էս թասի ջուրը:
Համա մենք տեսնիլ չենք, մենակ էս ըրեխեն կտեսնի, չունքի անմեղ ա: Պստիկ, — դարձավ նա թասի առջև ծալապատիկ նստած երեխային, — մտիկ արա էս ջրին. աչքդ հեռացնես ոչ, հենց որ տենաս սատաները մեջն են ընկնում, իմաց արա ինձ: Իմացա՞ր:
Երեխան տմբտմբացրեց գլուխը և աչքերը չորս շինած հառեց թասի ջրին:
Իսկ խրճիթն առժամանակ խորհրդավոր լռություն էր պահպանում:
Մեկ էլ հանկարծ ներսից մի սարսափելի ճիչ լսվեց, որին հետևեցին սրտամաշ աղաղակներ:
Փողոցը մի րոպե քարացավ: Հետո սաստիկ իրարանցում ընկավ:
Օսանը, որ մեջքը պատուհանի կողմն արած ոչ ոքի մոտ չէր թողնում, արագ շուռ եկավ և ձեռքերն այտերի մոտ բռնած ներս նայեց ապակուց:
Ամբոխը վրա վազեց դեպի պատուհանը:
Ներսից աղաղակները լսվում էին միալար և քանի գնում՝ սաստկանում էին: Մեջ ընդ մեջ լսվում էին ինչ-որ բութ բանի դիպչող հարվածներ, կարծես ճիպոտով կապերտ էին թափ տալիս և ամեն մի հարվածին հետևում էր գրբացի հատու ձայնը, որ ասում էր, «ասա սատանեքի անունը, ասա սատանեքի անունը...»:
— Վու՜յ, քոռանամ ես, աղջի, ծեծում ա մաթրախով, ծեծում, — ճվաց Օսանը և երեսն ավելի պինդ կպցրեց ապակուն:
http://www.eanc.net/EANC/library/Fiction/Original/Nar-Dos/Stories_1_29-116_224-683.htm?page=1&interface_language=am
Օ, գտա: Ով կարար մտածեր, որ ինտերնետում Նար Դոս կա? Ինչևէ, Նար Դոս, պատմվածքի անուննա` "Ինչպես Բժշկեցին":
http://www.eanc.net/EANC/library/Fiction/Original/Nar-Dos/Stories_1_29-116_224-683.htm?page=1&interface_language=am
Ինձ նրանց հարևանուհիներից մեկի ու, հետագայում, թերահավատ մարդկանց խոսքերից մեկն ա շատ դուր գալիս. մեջբերեմ քո նշած կայքից.
Եննա, իրիկնապահին, խալխը որ քաշվում ա, Դարչոյի մերը Մարթին ասում ա, որ միսը թախտի տակից հանի, դնի գանջինումը: Մարթեն հենց կռանում ա, որ հանի, տեսնում ա շներ ու կատվանիք են թոփ ըլել մսի վրեն, քրքրում: Հա՜, ըստեղ սիրտը գնում ա վախից: Վրա են թափվում, ջուր ածում քրքրում, գջլտում, զոռով ետ բերում: Այ ըսենց ա ըլել բանը, թե որ դրուստն ուզում եք իմանա:
— Բա շուն ու կատու չի ըլե՞լ:
— Ի , շուն ու կատու, չէ մի ոտներ: Աչքին ա էրևացել:
Սատանաների անունն իր ազդեցությունը գործեց. ոմանք երեսները խաչակնքեցին, ոմանք ահ ու դողով բռնված կարկամեցին, ոմանք էլ թերահավատներից՝ քթերը վեր քաշեցին, ասելով «սատանեք, չէ մի, ոտներ»:
:D:D:D
Նար-Դոսը խիստ պրագմատիկ ու ռեալիստ գրող ա, Մուրացանից ու Շիրվանզադեից հետո իմ երրորդ սիրելի գրողը
Նենց որ պետք չի ստեղ հոլլիվուդյան ֆիլմի վրա հիմնված սեփական ֆանտազիաները ներկայացնել որպես իրական փաստեր: Չորս հոգով աղջկան մատնել են մահվան` այսպես կոչված էքզորցիզիմի արդյունքում: Ու պետք չի գրել, որ աղջկա լավն էին ուզում, որ աղջկա մեջ դևեր էին, որ էքզորցիզմը խեղճ աղջկա միակ փրկությունն էր, ու որ ինքը հիմա ենթադրյալ դրախտումա:
Էմիլի Ռոուզի գերեզմանը, նրա մահից հետո, շատ շատերի համար դարձել է սրբատեղի:
Ի դեպ, աղջիկը միանգամից չի հայտնվել հոգեւորականի մոտ, եթե միանգամից հայտնվեր, հնարավոր է, որ նման ողբերգական ճակատագրի չարժանանար: Աղջիկը երկար ժամանակ, ապարդյուն բուժվել է հոգեբույժի մոտ՝ հոգեմետ դեղորայքով: Իսկ այն՝ հոգեբույժների կողմից բարձրացված աղաղակները, ընդամենը, ինքնաարդարացման հուսահատ հիստերիաներ են, դեղորայքային ինդուստրիայի մենաշնորհային դիրքերը ցանկացած գնով պահպանելու ճիգեր: Բուժող էին թող բուժեին, չեն կարողացել բուժել, բնական է, որ սեփական մեղքը պիտի բարդեն ուրիշների վրա: Եւ առհասարակ ի՞նչը բուժեն, երբ իրենք էլ պատկերացում չունեն թե ինչի հետ գործ ունեն, մի քանի ստից մտից, խելոք մելոք տերմինալոգիա ունեն եւ ամեն անգամ մարդկանց աչքին թոզ փչելու համար նույն խելոք տեսություններն են դեմ տալիս:
Երկար ժամանակ է ինչ ուսումնասիրում եմ հոգեբանություն, մտեք ցանկացած ռուսալեզու հոգեբանական ֆորում, եւ գտեք հոգեբուժական լուրջ դիագնոզով գեթ մեկ հիվանդ ով դեղորայքային բուժման արդյունքում լիովին ապաքինվել է, հակառակը, փոխարենը կարող եք գտնել հուսահատ թեմաներ, որտեղ նկարագրվում են դեղորայքային բուժման արդյունքում ստացած սարսափելի կողմնակի ազդեցությունների սիմպտոմներ:
Ոչ ոք չի փորձում թերագնահատել հոգեբուժությունը, բազմաթիվ մարդիկ լիովին չեն կարողանում բուժվել, բայց գոնե, դեղորայքի միջոցով, կարողանում են նվազեցնել հիվանդության տառապանքները: Կրկնում եմ ամենեւին չեմ փորձում թերագնահատել հոգեբուժությունը, իսկ հենց իրենք հոգեբույժները երբեմն անթույլատրելի հավակնոտ, մենաշնորհային դիրք են բնում, Եվ այդ մենաշնորհային դիրքերը ամեն գնով պահելու հուսահատ ճիգերը, երբեմն, տեղի են ունենում հիվնդների առողջության հաշվին:
Ինձ հայտնի չի: Կարաս պարզաբանես` էդ ինչի քրիստոնեության, իսլամի ու մի շարք այլ կրոնների մասին գեղեցկագույն ու օբյեկտիվ հոդվածներ ունեցող վիքիպեդիան մեկել դառավ մատերիալիստական սուբյեկտիվիզմի խորհրդանիշ?
Վիկիպեդիան էլեկտրոնային հանրագիտարան է,նա պարտավոր է ապահովել տեղեկատվությամբ բոլոր վոլորտների վերաբերյալ, սովետական հանրագիտարաննել էր փորձում ապահովել բոլոր վոլորտների վերաբերյալ տեղեկատվություն, բայց, այնուամենայնիվ, մատերիալիստական շեշտադրումը թողնում էր իր ընդհանոր կնիքը Սովետական հանրագիտարակ կոչվածի վրա:
Կարաս հիմնավորես, որ ես սրբություն չունեմ?
Ունե՞ս, եւ որ սրբին ես աղոթու՞մ:
Մատերիալիստական դիրքորոշման համաձայն ամեն ինչ պատահականության արդյունք է, հետեւաբար՝ չկան օրենքներ, չկա ոչ մի պատճառահետւանքային կապ, չկա ոչ մի հատուցում, կա միայն ՝ պատահականության արդյունքում հայտնված մի կյանք, հետեւաբար ոչ ոք ոչ մեկի առաջ չի կրում ոչ մի պատասխանատվություն, ամեն ինչ թույլատրելի է, ամեն ինչ կարելի է: Սա քաոսային մոտեցում է, որը խիստ հակասում է տեզերաշինությանը, որտեղ, իրականում, գործում են հստակ օրենքներ, որոնք չիմանալը մարդուն կարող է շատ մեծ փորձանքների բերել, հենց այդ փորձանքներից մեկն էլ վերոհիշյալ դիվահարությունն է:
Լռիվ նույն ֆենոմեննա:
Այդպես օրինակ ծայրահեղ տրանսի ժամանակ գրեթե բոլոր ավանդույթների շամանները պնդում են, որ իրանց մեջ են մտնում իրանց նախնիների, կենդանակերպ օգնականների ու աստվածների հոգիները:
Նման երևույթ կա նաև որոշ տանտրիկ յոգայի ու չինական ցիգունի ուղղություններում` երբ ներքին ուժի հոսքը էնքանա ուժեղանում, որ մարդու մարմինը սկսումա ակամա /ու երբեմն բավականին ակտիվ/ շարժվել, ձայներ հանել ու նման բաներ անել: Փորձը չինական ցիգունում համարվումա շատ օգտակար, կազդուրիչ ու լիքը ներքին առողջական ու հոգևոր պրոբլեմներից ազատող:
Նույնը կա որոշ կենդանակերպ մարտարվեստներում: Ասենք, վագրի այս կամ նման ոճ ուսուցանող վարպետները որոշ դեպքերում իրոք ներշնչում են իրանք իրենց, որ կռվի ժամանակ իրանց ոճի կենդանին իրանց մեջա մտնում:
Մոգական բազում ավանդույթների մասին ընդհանրապես լռում եմ:
Լրիվ նույն ֆենոմենը չի: Մոգերի, յոգերի, շամանների լամաների համար այդ ամենը յուրահատուկ հոգեւոր պրակտիկա է, յուրահատուկ տեխնիկա է, որին նարնք տիրապետում են՝ հատուկ գիտելիքների եւ երկարատեւ քրտնաջան պրակտիկայի շնորհիվ: Այդ պրակտիկայի յուրաքանչյուր վարկյանը գտնվում է նրանց վերահսկողության տակ: Նման տրանսային վիճակի մեջ նրանք ինչպես մտնում, այնպես էլ դուրս են գալիս սեփական հայեցողությամբ: Այլ է դիվահարվածների պարագայում: Նրանց մոտ դա մոլագարություն է, ռուսերեն ասված՝ одержимость. Նրանք լիովին կորցնում են վերահսկողությունը սեփական գիտակցության նկատմամբ եւ դառնում են կառավարելի:
Leo Negri
15.05.2010, 17:17
Էմիլի Ռոուզի գերեզմանը, նրա մահից հետո, շատ շատերի համար դարձել է սրբատեղի:
Բարի եղիր գոնե աղջկա իրական անունը գրես, ոչ թե հոլլիվուդյան կինոսարքողների կողմից հորինածը:
դեպ, աղջիկը միանգամից չի հայտնվել հոգեւորականի մոտ, եթե միանգամից հայտնվեր, հնարավոր է, որ նման ողբերգական ճակատագրի չարժանանար:
Փաստերը շատ անհարմար բաներ են քո նման մտածողների համար: Իսկ տվյալ դեպքում փաստը կայանում է այն պարզ բանում, որ աղջկան սպանել են ոչ թե հոգեբույժները ու հոգեբանները՝ այլ սեփական կաթոլիկ ծնողները երկու շեղված տերտերների հետ միասին, ինչի համար պատասխանել են օրենքի ողջ խստությամբ:
Ունե՞ս, եւ որ սրբին ես աղոթու՞մ:
Իմ մայրը ինձ համար սուրբա: Իմ հայրը ինձ համար սուրբա: Յուրաքանչյուր հակառակը պնդող մարդու վրա ես ռեալ կյանքում նույնիսկ թուքս կափսոսամ՝ էրեսին թքելու համար: Նենց որ գրելուց առաջ մի քիչ մտածի, ինչ ես գրում, լավ?
Ինչ վերաբերվումա իմ հավատալիքներին՝ դա իմ անձնական գործնա, ու ես չեմ պատրաստվում իրանց աջուձախ թափահարել որոշ կայտառ քրիստոնյաների նման:
Նրանց մոտ դա մոլագարություն է, ռուսերեն ասված՝ одержимость.
Լրիվ նույն ֆենոմեննա` բացառությամբ մշակութային ու ավանդույթային առանձնահատկությունների:
Одержимость, possession տերմինը համապատասխան գրականության մեջ օգտագործվումա նաև շամանների ու լամաների հանդեպ: Շամանը սեփական տրանսը հաճախ չի վերահսկում` շամանը չի կարող սեփական կամքով կասեցնել արդեն սկսված էքսթաթիկ փորձը:
Կարդա Միրչա Էլիադե, կամ այլ շամանիզմը ուսումնասիրող լուրջ հետազոտող:
Բարի եղիր գոնե աղջկա իրական անունը գրես, ոչ թե հոլլիվուդյան կինոսարքողների կողմից հորինածը:
Ես ահագին բարի եմ, հատկապես, երբ տեսնում եմ, որ դիմացինիս ասելիքը սպառվել է:)
Փաստերը շատ անհարմար բաներ են քո նման մտածողների համար: Իսկ տվյալ դեպքում փաստը կայանում է այն պարզ բանում, որ աղջկան սպանել են ոչ թե հոգեբույժները ու հոգեբանները՝ այլ սեփական կաթոլիկ ծնողները երկու շեղված տերտերների հետ միասին, ինչի համար պատասխանել են օրենքի ողջ խստությամբ:
Կներես, բայց քո խոսքերը նույնպես նման են հուսահատ ճիգերի:
Բերեմ թարմս օրինակ: Փոփ արքա Մայքլ Ջեքսոնին նու՞յնպես հոգեւորականները սպանեցին: Եթե տեղյակ չես, ապա տեղեկացնեմ, որ երկար ժամանակ, հուսահատ կերպով Ջեքսոնը փորձել է բուժվել ֆամակոլոգիայում կիրառվող միջոցներով, հանցավոր «բուժումը» հանգեցրել է նրան, որ իր կյանքի վերջին ամիսներին Ջեքսոնը ձեռք է բերել դեղորայքային էնպիսի սարսափելի կախվածություն, որ քնել կարողացել է միայն պորպոֆոլի ազդեցության տակ, պրոպոֆոլը անեստեզիայում օգտագործվող դեղամիջոց է, որը կիրառվում է նարկոզի համար: Պատմության մեջ բազմաթիվ են էնպիսի հանցավոր հոգեբուժական բուժումները, որոնց հետեւանքով կյանքից հեռացել են շատ եւ շատ հանրահայտ մարդիկ:
Հանցավոր բուժման արդյունքում, էմիլի Ռոուզը նույնպես ընկել է սարսափելի դեղորայքային կախվածության մեջ, դեղորայքային կախվածությունը թմրամոլությունից վատ երեւույթ է:
Նորից եմ կրկնում, բուժող էին թող բուժեին, իսկ եթե ի վիճակի չեն բուժել, թող ազնվորեն հետ քաշվեն, այլ ոչ թե դատի տան անմեղ մարդկանց, որոնք փորձել են վերացնել այդ հանցավոր բուժման հետեւանքները: Իհարկե պետք է հիստերիա բարձրացնեն, չէ, որ այդ դեպքը, դեղորայքային ինդուստրիայի հեղինակությանը անմիջական սպառնալիք էր:
Իսկ Ջեքսոնի մահվան մասին էլ չեմ խոսում, նրա մահը խայտառակ պարտություն էր հոգեբուժության համար: Չէ որ, նրա՝ անքնության դեմ պայքարում արդեն սպառվել էին գոյություն ունեցող բոլոր տեսակի հոգեբուժական միջոցները, խեղճ մարդը արդեն նարկոզով էր քնում:
Իմ մայրը ինձ համար սուրբա: Իմ հայրը ինձ համար սուրբա: Յուրաքանչյուր հակառակը պնդող մարդու վրա ես ռեալ կյանքում նույնիսկ թուքս կափսոսամ՝ էրեսին թքելու համար: Նենց որ գրելուց առաջ մի քիչ մտածի, ինչ ես գրում, լավ?
Իսկ դու էլ չափավորի քո էմոցիոնալ պոռթկումները:
Ոչ ոք քո անձնական զգացմունքների հետ ՝ հանդեպ քո ծնողները գործ չունի:
Պարզապես, փորձեցի ներկայացնել մատերիալիզմի քաոսայի եւ մեղմ ասած հակակառուցողական լինելը:
Լրիվ նույն ֆենոմեննա` բացառությամբ մշակութային ու ավանդույթային առանձնահատկությունների:
Одержимость, possession տերմինը համապատասխան գրականության մեջ օգտագործվումա նաև շամանների ու լամաների հանդեպ: Շամանը սեփական տրանսը հաճախ չի վերահսկում` շամանը չի կարող սեփական կամքով կասեցնել արդեն սկսված էքսթաթիկ փորձը:
Կարդա Միրչա Էլիադե, կամ այլ շամանիզմը ուսումնասիրող լուրջ հետազոտող:
Երբ դու փորձում ես, նախապես քո կողմից արտահայտված դիրքորոշումը ամեն գնով առաջ բրդել, դա դեռ չի նշանակում, որ տարբերություն չկա:
Տարբերությունը ակնհայտ է, անգամ վիճելն է ավելորդ:
Leo Negri
15.05.2010, 18:21
Ես ահագին բարի եմ, հատկապես, երբ տեսնում եմ, որ դիմացինիս ասելիքը սպառվել է
Դրա համար ես իրական աղջկա մահվան մասին քննարկման մեջ օգտագործում էդ աղջկա ֆիլմային անունը? Թունդա:
Բերեմ թարմս օրինակ: Փոփ արքա Մայքլ Ջեքսոնին նու՞յնպես հոգեւորականները սպանեցին: Եթե տեղյակ չես, ապա տեղեկացնեմ, որ երկար ժամանակ, հուսահատ կերպով Ջեքսոնը փորձել է բուժվել ֆամակոլոգիայում կիրառվող միջոցներով, հանցավոր «բուժումը» հանգեցրել է նրան, որ իր կյանքի վերջին ամիսներին Ջեքսոնը ձեռք է բերել դեղորայքային էնպիսի սարսափելի կախվածություն, որ քնել կարողացել է միայն պորպոֆոլի ազդեցության տակ, պրոպոֆոլը անեստեզիայում օգտագործվող դեղամիջոց է, որը կիրառվում է նարկոզի համար: Պատմության մեջ բազմաթիվ են էնպիսի հանցավոր հոգեբուժական բուժումները, որոնց հետեւանքով կյանքից հեռացել են շատ եւ շատ հանրահայտ մարդիկ:
Եկ խնձորը մի համեմատի տրակտորի հետ:
Մայքլ Ջեքսոնը չի մեռել, որովհետև իրան չէին կերակրում, քնել չէին թողնում ու էկզորցիզմի դաժան ֆիզիկական փորձությունների էին ենթարկում: Աննալիզա Միշելը մեռելա հենց այդ պատճառներից:
խեղճ մարդը արդեն նարկոզով էր քնում:
Էդ խեղճ մարդու չափ թմրանյութ ընդունի ու պլաստիկ օպերացիա տար` դու էլ մենակ նարկոզով կկարողանաս քնես:
Իսկ դու էլ չափավորի քո էմոցիոնալ պոռթկումները:
Բարի եղի չափավորես գրածդ, եթե չես ուզում նման պատասխանի առժանանաս:
Պարզապես, փորձեցի ներկայացնել մատերիալիզմի քաոսայի եւ մեղմ ասած հակակառուցողական լինելը:
Մյուս անգամ ցույց տուր մատերիալիզմի քաոսային ու մեղմ ասած հակակառուցողական լինելը` առանց իմ սրբություն ունենալու/չունենալու մասին ենթադրություններ անելու:
Երբ դու փորձում ես, նախապես քո կողմից արտահայտված դիրքորոշումը ամեն գնով առաջ բրդել, դա դեռ չի նշանակում, որ տարբերություն չկա:
Տարբերությունը ակնհայտ է, անգամ վիճելն է ավելորդ:
Ափսոս շամանիզմի ամենահայտնի հետազոտողներից մեկը` Միրչա Էլիադեն, մեռելա: Մի քիչ գնաիր բիձուն սովորացնեիր, որնա одержимость, իսկ որը չէ, ու ոնցա իրականում պետք շամանիզմը ուսումնասիրել:
Մեջբերում Էլիադեից` խոսքը գնումա հունական հեթանոսական Դիոնիս աստծո մասին:
И в самом деле, исступление, вызываемое божественной одержимостью – "безумие", – интересовало многих авторов, причем часто вызывало иронию и насмешку. Геродот (IV, 78-80) рассказывает о приключении скифского царя Скила, который, будучи в Ольвии, на Борисфене (Днепре), был "посвящен в обряды Диониса-Вакха". В ходе церемонии (teletē) он, одержимый божеством, превратился "в вакханта и безумца". По всей вероятности, речь идет о процессии, в которой инициаты, "под влиянием божества", дают увлечь себя исступлению, принимаемому посторонними, а также и самими одержимыми за "безумие" (mania).
Կամ պոլինեզիական շամանների մասին
В Полинезии все усложняется еще и тем фактом, что существует несколько классов специалистов по сакральному; все они имеют более или менее непосредственные связи с богами или духами. В общем, можно говорить о трех больших категориях религиозных функционеров: божественные вожди (арики), пророки (таула) и жрецы (тохунга); но сюда следует добавить также целителей, колдунов, некромантов и непроизвольно "одержимых" — все они в конечном счете используют почти одну и ту же технику: вхождение в контакт с богами или духами, вдохновление или одержимость ими.
Как мы уже сказали, одержимость богами или духами является особенностью полинезийской экстатической религии. Пророки, жрецы или обычные медиумы, пока они одержимы, считаются божественными воплощениями, и с ними соответственно обращаются. Они вдохновленные, как "сосуды", в которые входят боги и духи. Маорийский термин вака четко означает, что вдохновленный носит в себе бога так, как лодка несет своего владельца.
Եկ խնձորը մի համեմատի տրակտորի հետ:
Մայքլ Ջեքսոնը չի մեռել, որովհետև իրան չէին կերակրում, քնել չէին թողնում ու էկզորցիզմի դաժան ֆիզիկական փորձությունների էին ենթարկում: Աննալիզա Միշելը մեռելա հենց այդ պատճառներից:
Պետք չէ դաժան երեւակայությանը զոռ տալ, չես հավատում Աստծո գոյությանը, ոչ ոք չի խնդրում, բայց պետք չէ այդ չափ խորը ատելությամբ լցվել եւ առավել եւս առաջնորդվել այդ ատելությամբ: Կան բազմաթիվ ֆիլմեր, որոնք նկարահանված են իրական փաստերի հիման վրա, այդ փաստերը մանրակրկիտ ուսումնասիրվում են, վերլուծվում են, նոր փորձում են ֆիլմ ստեղծել, պետք չէ ատելությամբ առաջնորդվելով բոլորին ցեխը մտցնել, ի վերջո Տիտանիկ ֆիլմնել է նկարահանված հոլիվուդյան կինոարտադրողների կողմից: Այս դեպում համոզված եմ, որ ֆիլմում ներկայացված մանրամասների հավաստիությունը կասկածի ոչ մի տեղիք չի տա, քանի որ չկա հակառակն ապացուցելու անձնական շահագրգռվածություն: Հոլիվուդյան կինոարտադրողները լուրջ մարդիկ են, նրանք չեն հավաքվել մուկն ու կատու խաղալու, նրանց միսիան մեկն է՝ անդրադառնալով իրական կյանքին, վեր հանել եւ ներկայացնել փաստեր, որոնք տեղ են գտել իրական կյանքում:
Leo Negri
15.05.2010, 19:05
Պետք չէ դաժան երեւակայությանը զոռ տալ,
Ուզում ես ասես` էդ մարդիկ որ նստել են, դատավորը դաժան երևակայության էր զոռ տվել? Քո մոտ շատ տարօրինակ պատկերացումներ են գերմանական դատական համակարգի մասին:
Կան բազմաթիվ ֆիլմեր, որոնք նկարահանված են իրական փաստերի հիման վրա, այդ փաստերը մանրակրկիտ ուսումնասիրվում են, վերլուծվում են, նոր փորձում են ֆիլմ ստեղծել,
Ֆիլմերը ստեղծվում են փող աշխատելու նպատակով: Էկզորցիզմի մասին սարսափ ֆիլմերը փողի մեծ մասը աշխատում են քրիստոնյաների հաշվին /ինչպես օրինակ հայտնի ու դասական դարձած Էքզորցիստը/` դրա համար էլ միջի տերտերները մեկը մյուսից ազնիվ, բարի, կիրթ ու լավն են, իսկ դիվահարները` զզվելի, վախենալու, ու պարանորմալ սատանայադիվական հատկություններող օժտված: Եթե պետքա լինում որոշ փաստեր մեղմացնել, ջնջել, սիրունացնել, տգեղացնել ու խեղաթյուրել ավելի շատ փող աշխատելու համար` ֆիլմի ստեղծողները դա անում են: Պարզա, որ ոչ մի քրիստոնյա չէր գնա Էմիլի Ռոուզի էկրանային կապիկություններին նայելու` եթե ֆիլմը պատկերեր իրական Աննալիզա Միշելի տանջանքները ու իրական աղջկա հանդեպ գործածված բռնությունը: Ով գիտի նույնիսկ բոյկոտեին:
Իսկ դե Տիտանիկը, իրա վավերագրական արժեքները մի կողմ դրած` սիրային դրամա է, ոչ թե վավերագրական կինոնկար: Ու վերաբերվել վերջինիս պետքա որպես սիրային դրամայի:
Հոլիվուդյան կինոարտադրողները լուրջ մարդիկ են, նրանք չեն հավաքվել մուկն ու կատու խաղալու, նրանց միսիան մեկն է՝ անդրադառնալով իրական կյանքին, վեր հանել եւ ներկայացնել փաստեր, որոնք տեղ են գտել իրական կյանքում:
Քո մոտ նաև շատ տարօրինակ պատկերացումներ են Հոլլիվուդի մասին:
Հոլիվուդյան կինոարտադրողների միսիան ֆիլմը նայողների հաշվին փող աշխատելնա, ոչ թե համայն աշխարհին ճշմարտություն հաղորդելը:
Հոլիվուդում հրեշտակներ չեն, որ անշահախնդրորեն քեզ ճշմարտություն ցույց տան:
Leo Negri
15.05.2010, 19:24
Քրիստոնեական վերաբերմունքը դիվահարության ֆենոմենին ու դրա տարբերությունը շամանականից վուդուիզմի օրինակի վրա շատ լավա ցույց տվել Քրիստոֆեր Հայաթթը` "Urban Voodoo" գրքում:
Христиане верят в одержимость и почти всегда считают это явление злом. Как правило, сами они не стремятся стать одержимыми - разве что в отдельных сектах. Впрочем, даже в этих сектах Бог использует христиан, а не наоборот. Верующий христианин никогда не использует Бога для своих нужд. Во время радений "духовных христиан" (в России их яркими представителями являются т. и. хлысты и скопцы) Святой Дух нисходит на верующих и защищает их. Христиане, которые "говорят на языках" (т.е. пятидесятники и другие секты, практикущие глоссолалию) утверждают, что Святой Дух глаголет их устами. Нечто подобное можно обнаружить и в вудуизме, хотя различия здесь куда более очевидны: вудуист одновременно руководит и является руководимым. Христианином же руководят всегда.
Происходящий в вуду обмен между духом и человеком нередко является обменом материального на нематериальное. Грохочут барабаны, начинается танец, бурлит кровь и ром - и вот в участника ритуала вселяется дух. Вначале вудуист привлекает духа к себе, и только потом дух овладевает им. Вудуист осознает: духу необходимо что-то получить от него. Отдав духу требуемое, он взамен получит то, что нужно лично ему. Он питает духа, а дух питает его. Вудуист осознает, что мир между духом и человеком прозрачен. У христианина же существует практически непреодолимый барьер между ним и его Богом.
Այս դիսկուսիան համարում եմ սպառված, նամանավանդ, որ արդեն վաղուց է ինչ քննարկումները թեմայից դուրս են:
Հաջորդ անգամ ինձ հետ դիսկուսիա վարելիս, առաջարկում եմ զերծ մնալ տարօրիանակ եւ այլ կարգի պիտակավորումներից:
Եվ վերջում, չհասկացա թե դատավորի երեւակայությունը այստեղ ինչ կապ ուներ, դատավորը ըդամնեը գործը քննողն է, այլ ոչ թե մեղադրվող կամ պաշտպանվող կողմը: Իսկ դատավարությունը ավարտվել է ինչեպս ասում են 50-50, քանի որ ներկայացվող փաստերը էնքան համոզիչ էին, որ անմեղ մարդուն պարզապես չէին կարող անիմաստ տեղը նստեցնել: Ավելացնեմ, որ հոգեբուժները երեւի շտապել են իրենք դատական գործ սկսել, քանի դեռ իրենց դեմ դատական գործ չէին բացել, ինչպես դա արվում է Ջեքսոնին բուժող բժշկի դեպքում:
Ինչեւէ թեմայից շատ ենք շեղվել, շուտով տուգանայիններ ենք վաստակելու:
Leo Negri
15.05.2010, 19:32
Հաջորդ անգամ ինձ հետ դիսկուսիա վարելիս, առաջարկում եմ զերծ մնալ տարօրիանակ եւ այլ կարգի պիտակավորումներից:
Հաջորդ անգամ առաջարկում եմ զերծ մնալ իմացողի տեսքով անծանոթ մարդկանց սրբությունների մասին հայտարարություններից:
Եվ վերջում, չհասկացա թե դատավորի երեւակայությունը այստեղ ինչ կապ ուներ, դատավորը ըդամնեը գործը քննողն է, այլ ոչ թե մեղադրվող կամ պաշտպանվող կողմը: Իսկ դատավարությունը ավարտվել է ինչեպս ասում են 50-50, քանի որ ներկայացվող փաստերը էնքան համոզիչ էին, որ անմեղ մարդուն պարզապես չէին կարող անիմաստ տեղը նստեցնել: Ավելացնեմ, որ հոգեբուժները երեւի շտապել են իրենք դատական գործ սկսել, քանի դեռ իրենց դեմ դատական գործ չէին բացել, ինչպես դա արվում է Ջեքսոնին բուժող բժշկի դեպքում:
Դատավորն իրական կյանքում նստացրելա տերտերներին ու ծնողներին 6 ամսով /մենք իրական դեպքն ենք քննարկում, ոչ թե հոլլիվուդյան ֆիլմի սյուժեն/ ու ի տարբերություն քեզ, առաջնորդվելա իրական փաստերով, ոչ թե հոլլիվուդյան ֆիլմերով:
Ինչ վերաբերվումա թեմայի սահմաններում քննարկմանը` խնդրեմ, շարունակի դիվահարության թեման ու հիմնավորի, ինչովա քո կարծիքը ավելի լավը շամանիզմի խոշորագույն հետազոտողի կարծիքից /տես` դիվահարություն, շամաններ/լամաներ, Միրչա Էլիադե/:
Քննարկումների լարվածությունը թոթափելու համար առաջարկում եմ դիտել իմ սիրելի մուլտսերիալից մի դրվագ` կապված վերջին գրառումների թեմայի հետ ;)
http://www.youtube.com/watch?v=44HYE0pgjzU
Աստծուն հավատում ես թե ոչ, դրանից ոչինչ չի փոխվում, որովհետև մարդու գործունեության մեջ աստծո ֆակտորը զուտ զգացական է և ոչ գործնական… եթե աստված գոյություն ունենար ապա բոլոր մարդիկ աշխարհում նույն աստծոն պիտի ենթարկվեին և հավատալու հարց գոյություն չեր ունենա… բայց ինչպես տեսնում եք աշխարհում ամեն ինչից շատ աստծո տեսակ կա ու նրանց երկրպագելու ձևերն էլ են իրարից տարբերվում ու ամեն մարդու հետ "խոսելիս էլ" տերը լրիվ իրար հակասող բաներ է ասում… այսինքն աստվածները դա մարդու երևակայության արդյունք են և օգտագործվում են մարդու կողմից մարդկանց վրա իշխանություն հաստատելու համար, հիմնականում վախի միջոցով…
Ինչ որ տեղ համամիտ եմ... Իրականում Աստված էդքան էժան չի, ինպես մարդիկ պատկերացնւմ են, Աստծո ֆակտորը միյայն զգացական չե, եթե բանականությամբ և տրամաբանությամբ նայենք ապա կհամոզվենք, որ նաև գործնականն էլ կա, օրինակ, ինչպե՞ս կբացատրեք տիեզերքի կառուցվածքը, դրա գործողութունը, հերթականությունը, հարմոնյան, մարդու մարմնի կատարյալ կառուցվածքը, ֆուկցիան, և ամեն ինչ, ինչը որ շրջապատում է մեզ... Չեք ուզում Աստված համարեք՞ դա ձեր գործն է, բայց կա Մեկը, Որը ստեղծել է և պահպանում է այս ամենը ինչը, որ գոյություն ունի... Նրան ոչ ոք չի կարող ոչ ոքի ցույց տալ, եթե Նա Ինքը չկամենա Իրեն ցույց տալ, բազմաթիվ պատճառներից ելնելով...
Ինչի՞ են տարբերվում «նրանց երկրպագելու ձևերն էլ են իրարից տարբերվում», որվհետև մարդ արարածն ձևափոխել է ամեն ինչ և հարմարեցրել է ըստ իր կեղծ ցանկությունների և Մի Աստծուն դարձրել են մի քանի «աստվածների»» ըստ իրենց քմհաճույքից բխած ցանկությունների... Նույնն էլ աթեիստներն են անում, տարբերություն չեմ տեսնում...
«B]այսինքն աստվածները դա մարդու երևակայության արդյունք են և օգտագործվում են մարդու կողմից մարդկանց վրա իշխանություն հաստատելու համար, հիմնականում վախի միջոցով…[/B]»
Էտ ոն՞ց եղավ, որ մարդ կարա այդքան հզոր երևակայություն և խելք ունենա, որ կարողանա «աստվածներ» ստեղծել, բայց թե որտեղից՞ և ինչպես է ստեղծվել տիեզերքը և մարդը, այս հարցերը մինչև հիմա մնացել են Թեորյա, ոչ մի կոնկրետ պատասխան...
Աստծուն տեսնել և զգալ միյայն կարող է Աստվածային որակ ունեցող Անձիք, որովհետև Գերագույնը Էժան չե, որ իհայտ գա նրանց, որոնք չգիտեն ինչեր են արել անցյալում, ինչ են անում հիմա և չգիտեն ինչ պետք է անեն ապագայում...
Աստված չի դադարում Աստված լինել Նրան չհավատալու պատճառով...
Մի Աստծուն դարձրել են մի քանի «աստվածների»» ըստ իրենց քմհաճույքից բխած ցանկությունների... Նույնն էլ աթեիստներն են անում, տարբերություն չեմ տեսնում...
Աթեիստները չեն հավատում ո'չ մեկ, ո'չ էլ մի քանի «աստվածների»...;)
Էտ ոն՞ց եղավ, որ մարդ կարա այդքան հզոր երևակայություն և խելք ունենա, որ կարողանա «աստվածներ» ստեղծել, բայց թե որտեղից՞ և ինչպես է ստեղծվել տիեզերքը և մարդը, այս հարցերը մինչև հիմա մնացել են Թեորյա, ոչ մի կոնկրետ պատասխան...
Պատկերացրու` մարդու երևակայությունը սահմաններ չունի, իսկ աստվածներ ստեղծելու համար առանձնապես խելք պետք էլ չէ: Մեր տիեզերքը ստեղծվել է Մեծ Պայթյունի հետևանքով, դա ապացուցող շատ փաստեր կան: Այլ հարց է, թե ինչ է եղել Մեծ Պայթյունից առաջ. դրա պատասխանը մինչև հիմա չի ստացվել ու դժվար էլ ստացվի, համենայն դեպս` մոտ ապագայում: Իսկ թե ինչպես է «ստեղծվել» մարդը, շատերին է հայտնի, իսկ մնացածները կամ չգիտեն դրա մասին, կամ ձևացնում են, թե չգիտեն... ;)
Իմիջիայլոց, կարող ես ծանոթանալ այս նորաթուխ :) հոդվածին: (http://kp.ru/daily/24491/646653/)
Մեր տիեզերքը ստեղծվել է Մեծ Պայթյունի հետևանքով, դա ապացուցող շատ փաստեր կան:Այ երբ որ փաստն ու տեսությունը կարողանաս զանազանել՝այն ժամանակ կխոսենք որ դարվինիզմը ամենամերկ տեսություններից ա։[/QUOTE]
Gardmanian-ի խոսքերից
Աթեիստները չեն հավատում ո'չ մեկ, ո'չ էլ մի քանի «աստվածների»...
Լավ էլ հավատում են, Դարվինին, Լենինին, Մարքսին և այլ «աստվածիկների»» դա նրանց հարմար է... ամեն տեղ մարդիկ նշում են թե ««աստված և կրոնները օգտագործվում են մարդու կողմից մարդկանց վրա իշխանություն հաստատելու համար, հիմնականում վախի միջոցով…» ին՞չ էք ուզում ասել, աթեիստական հասարակությունը նույնը չի՞ անում, եթե մոտիկից զննենք բոլոր կրոն կոչվածները ապա կհայտնաբերենք, որ դրանց գլխին նստած են մեծ փորով աթեիստ ««հոգևորականներ»» հենց մի պատճառով, աղավաղել կրոնները և շահագործել անմեղ մարդկանց...
Պատկերացրու` մարդու երևակայությունը սահմաններ չունի, իսկ աստվածներ ստեղծելու համար առանձնապես խելք պետք էլ չէ
Պատկերացնում եմ, դրա համար ել աշխարհը գժանոց է...
Մեր տիեզերքը ստեղծվել է Մեծ Պայթյունի հետևանքով
Վուկը լավ է ասել ««Այ երբ որ փաստն ու տեսությունը կարողանաս զանազանել՝այն ժամանակ կխոսենք որ դարվինիզմը ամենամերկ տեսություններից»»
Վուկը լավ է ասել ««Այ երբ որ փաստն ու տեսությունը կարողանաս զանազանել՝այն ժամանակ կխոսենք որ դարվինիզմը ամենամերկ տեսություններից»»
Վուկը լավ չի ասել, այլ սխալ է ասել: Էվոլյուցիայի տեսությունը կյանքի ծագումը ու զարգացումը բացատրող միակ տեսությունն է, որն ապացուցող շատ փաստեր կան: Եթե մարդը ծանոթ է էվոլյուցիայի տեսությանը այնպես, ինչպես ես ծանոթ եմ, օրինակ, Գուրջիևի ուսմունքին, բնական է, որ պիտի նման հայտարարություններ անի:
Վուկը լավ չի ասել, այլ սխալ է ասել:
Հարգելիս եկ տեսնենք թէ ով է սխալ ասել
Էվոլյուցիայի տեսությունը կյանքի ծագումը ու զարգացումը բացատրող միակ տեսությունն է, որն ապացուցող շատ փաստեր կան: 1 սխալվեցիր. կյանքի ծագման մի քանի տեսություններ կան։Ու ոչ պակաս փաստեր էլ հենց այդ տեսություններում կան։
Եթե մարդը ծանոթ է էվոլյուցիայի տեսությանը այնպես, ինչպես ես ծանոթ եմ, օրինակ, Գուրջիևի ուսմունքին, բնական է, որ պիտի նման հայտարարություններ անի:2 Սխալվեցիր՝ որտեղի՞ց ենթադրեցիր, որ ես ծանոթ չեմ Էվոլյուցիոն տեսությանը։
1 սխալվեցիր. կյանքի ծագման մի քանի տեսություններ կան։Ու ոչ պակաս փաստեր էլ հենց այդ տեսություններում կան։
Կծանոթացնե՞ս ինձ՝ անգրագետիս, դրանցից գոնե մեկ-երկուսի հետ:
Կծանոթացնե՞ս ինձ՝ անգրագետիս, դրանցից գոնե մեկ-երկուսի հետ:
Ինքնախարազանմամբ պետք չի զբաղվել, նայիր այս թեման։
http://www.akumb.am/showthread.php/46935-%D4%BF%D5%B5%D5%A1%D5%B6%D6%84%D5%AB-%D5%A1%D5%BC%D5%A1%D5%BB%D5%A1%D6%81%D5%B4%D5%A1%D5%B6-%D5%BF%D5%A5%D5%BD%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6%D5%B6%D5%A5%D6%80%D5%A8?highlight=%D5%AF%D5%B5%D5%A1%D5%B6%D6%84%D5%AB+%D5%A1%D 5%BC%D5%A1%D5%BB%D5%A1%D6%81%D5%B4%D5%A1%D5%B6+%D5%BF%D5%A5%D5%BD%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6%D5%B6%D5%A5%D6%80%D5%A8
Ինքնախարազանմամբ պետք չի զբաղվել, նայիր այս թեման։
http://www.akumb.am/showthread.php/46935-%D4%BF%D5%B5%D5%A1%D5%B6%D6%84%D5%AB-%D5%A1%D5%BC%D5%A1%D5%BB%D5%A1%D6%81%D5%B4%D5%A1%D5%B6-%D5%BF%D5%A5%D5%BD%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6%D5%B6%D5%A5%D6%80%D5%A8?highlight=%D5%AF%D5%B5%D5%A1%D5%B6%D6%84%D5%AB+%D5%A1%D 5%BC%D5%A1%D5%BB%D5%A1%D6%81%D5%B4%D5%A1%D5%B6+%D5%BF%D5%A5%D5%BD%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6%D5%B6%D5%A5%D6%80%D5%A8
Շնորհակալ եմ հղման համար, բայց այս հարցը փիլիսոփայության կամ հռետորության միջոցով չէ, որ պետք է քննարկվի: Ճիշտ է, ես կենսաբան չեմ /ցավոք/, բայց նրանց գերակշիռ մասին չհավատալու իմաստ չեմ տեսնում...;)
Շնորհակալ եմ հղման համար, բայց այս հարցը փիլիսոփայության կամ հռետորության միջոցով չէ, որ պետք է քննարկվի: Ճիշտ է, ես կենսաբան չեմ /ցավոք/, բայց նրանց գերակշիռ մասին չհավատալու իմաստ չեմ տեսնում...;)Չես տեսնում ՝ որովհետև միշտ մի կողմի ՙփաստերն՚ ես լսել։ Իսկ այդ կողմը այնքան ազնիվ չի գտնվել, որ ներկայացնի իր խոցելի ու թույլ կողմը։Սա նույնն է, երբ երկու վիճող մարդկանցից, որին որ լսում ես, ինքը բացարձակ ճիշտ է լինում։
Իսկ այստեղ հակառակ կողմն է, ու շատ ծանրակշիռ փաստերով։։Արդար գտնվելու համար մի քիչ ժամանակ տրամադրիր ու կարդա։:B
Դատարկություն
21.05.2010, 20:19
Վուկը լավ չի ասել, այլ սխալ է ասել: Էվոլյուցիայի տեսությունը կյանքի ծագումը ու զարգացումը բացատրող միակ տեսությունն է, որն ապացուցող շատ փաստեր կան: Եթե մարդը ծանոթ է էվոլյուցիայի տեսությանը այնպես, ինչպես ես ծանոթ եմ, օրինակ, Գուրջիևի ուսմունքին, բնական է, որ պիտի նման հայտարարություններ անի:
Կասե՞ս, թե էվոլյուցիոն տեսությունը ինչպես է բացատրում կյանքի ծագումը:)
Չես տեսնում ՝ որովհետև միշտ մի կողմի ՙփաստերն՚ ես լսել։ Իսկ այդ կողմը այնքան ազնիվ չի գտնվել, որ ներկայացնի իր խոցելի ու թույլ կողմը։Սա նույնն է, երբ երկու վիճող մարդկանցից, որին որ լսում ես, ինքը բացարձակ ճիշտ է լինում։
Իսկ այստեղ հակառակ կողմն է, ու շատ ծանրակշիռ փաստերով։։Արդար գտնվելու համար մի քիչ ժամանակ տրամադրիր ու կարդա։:B
Նախ` այդ փաստերը /առանց չակերտների/ ես ոչ թե լսել եմ, այլ` տեսել եմ, երկրորդ` եթե քո նշած վիճող մարդկանցից մեկն ասի, որ, օրինակ, Եվրասիան ամենամեծ մայրցամաքն է, ես ամենևին պարտավոր չեմ լսել նրա օպպոնենտի կարծիքը, քանի որ առաջինի պնդումը փաստ է, որը կարելի է տեսնել: Բայց խոսք եմ տալիս ամսի 26-ից հետո քո նշած գրքերը կարդամ ;)
Կասե՞ս, թե էվոլյուցիոն տեսությունը ինչպես է բացատրում կյանքի ծագումը:)
Ընդունում եմ սխալս, մի քիչ շտապեցի, բայց համենայն դեպս Վուկի տրված լինքում Մեղապարտը նշել է կյանքի առաջացման տեսությունները /խորհուրդ կտայի կարդալ նաև Վիքիփեդիայի հոդվածն (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8) ու դրա քննարկումը (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_ %D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8)/, որոնցից առաջին երկուսը չեն հակասում ո'չ իրար /ըստ իրենց հիմնադրույթների/, ո'չ էվոլյուցիայի գոյությանը: ;)
Mephistopheles
22.05.2010, 11:17
Կասե՞ս, թե էվոլյուցիոն տեսությունը ինչպես է բացատրում կյանքի ծագումը:)
Ծավալուն թեմա ես ուզում շոշափել, բայց համենայն դեպս պիտի ասեմ որ էվոլյուցիոն տեսությունից լավ առայժմ ոչ մի տեսություն չի բացատրում դա… կյանքի ծագումը դա գիտական խնդիր է, այլ ոչ կրոնական, կամ հավատքի հետ կապված…
Հայաստան-Վրաստան
22.05.2010, 15:47
Աստծո գոյության մասին շատ բան է փաստում երկրի վրա ու երկրից դուրս, աթեիստը հերքելով Աստծո գոյությունը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար հավատում է իր իսկ ստեղծած աստծուն, որն է նյութը: Ամեն արդյունք ունի իր պատճառը...
VisTolog
22.05.2010, 18:39
Աստծո գոյության մասին շատ բան է փաստում երկրի վրա ու երկրից դուրս, աթեիստը հերքելով Աստծո գոյությունը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար հավատում է իր իսկ ստեղծած աստծուն, որն է նյութը: Ամեն արդյունք ունի իր պատճառը...
Ի՞նչ է նշանակում «աթեիստը հերքելով Աստծո գոյությունը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար հավատում է իր իսկ ստեղծած աստծուն, որն է նյութը:»
Ի՞նչ է նշանակում «աթեիստը հերքելով Աստծո գոյությունը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար հավատում է իր իսկ ստեղծած աստծուն, որն է նյութը:»
Երեւի ի նկատի ունի, որ աթեիզմը եւս հավատ է...:D
Իմ պատասխանը մոտավորապես այսպիսին է /առանց որեւէ մեկի հասցեին անձնական վիրավորանքների/.
http://i.piccy.info/i5/63/15/91563/atheism.gif
/Մեկ այլ թեմայում իմ օֆֆթոփ գրառումից է/
Իսկ եթե ավելի լուրջ, ապա նյութին ես հավատում եմ այն իմաստով ու այն չափով, ինչքանով, որ այն տեսնում ու շոշափում եմ, ինչպես բոլոր /կամ գրեթե բոլոր/ մարդիկ: Նյութի գոյությունը կապված չէ մարդկային գիտակցության հետ, այն անհնար է հերքել:
Պարզապես մարդկային գիտակցության հիմնական առանձնահատկություններից է այն, որ նրանք ցանկալին ընդունում են որպես փաստացի:
Դատարկություն
22.05.2010, 19:09
Ընդունում եմ սխալս, մի քիչ շտապեցի, բայց համենայն դեպս Վուկի տրված լինքում Մեղապարտը նշել է կյանքի առաջացման տեսությունները /խորհուրդ կտայի կարդալ նաև Վիքիփեդիայի հոդվածն (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8) ու դրա քննարկումը (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_ %D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8)/, որոնցից առաջին երկուսը չեն հակասում ո'չ իրար /ըստ իրենց հիմնադրույթների/, ո'չ էվոլյուցիայի գոյությանը: ;)
Փաստորեն, դուք «էվոլյուցիոն կյանքի ծագման տեսություն» ասելով, նկատի ունեք Օպարինյան տեսությու՞նը:
Ծավալուն թեմա ես ուզում շոշափել, բայց համենայն դեպս պիտի ասեմ որ էվոլյուցիոն տեսությունից լավ առայժմ ոչ մի տեսություն չի բացատրում դա… կյանքի ծագումը դա գիտական խնդիր է, այլ ոչ կրոնական, կամ հավատքի հետ կապված…
Ես դա հարցրեցի, որովհետև մարդկանց մի մասը դրանով էր պատճառաբանում Աստծո գոյության անհնարելիությունը: Իսկ թե որ տեսությունն է առավել լավ բացատրում, դա էլ Աստծո գոյությանը հավատալու կամ չհավատալու պես մի բան է, իմ կարծիքով` մարդկանց մի մասը ընտրումա ավելի շատ իր համոզմունքներին բնորոշ «կյանքի ծագման» տեսություն, քան տեսություննա ստիպում, որ մարդը հավատա Աստծուն, կամ՝ ոչ:
Փաստորեն, դուք «էվոլյուցիոն կյանքի ծագման տեսություն» ասելով, նկատի ունեք Օպարինյան տեսությու՞նը:
Չէ, «սխալս» ասելով ի նկատի ունեի այն, որ էվոլյուցիան սկսվում է կյանքի ծագումից հետո: Առաջին երկուսը ասելով ի նկատի ունեի առաջին երկու խումբը՝ բիոքիմիական էվոլյուցիան ու պանսպերմիան:
Ես դա հարցրեցի, որովհետև մարդկանց մի մասը դրանով էր պատճառաբանում Աստծո գոյության անհնարելիությունը: Իսկ թե որ տեսությունն է առավել լավ բացատրում, դա էլ Աստծո գոյությանը հավատալու կամ չհավատալու պես մի բան է, իմ կարծիքով` մարդկանց մի մասը ընտրումա ավելի շատ իր համոզմունքներին բնորոշ «կյանքի ծագման» տեսություն, քան տեսություննա ստիպում, որ մարդը հավատա Աստծուն, կամ՝ ոչ:
«Տեսություն» բառը ունի մի քանի իմաստ, բայց կրեացիոնիստները /ովքեր հավատում են, որ Աստված է արարել աշխարհն այնպես, ինչպես կա/, բնականաբար օգտագործում են այն, որն իրենց ձեռք է տալիս: Տես սա (http://dictionary.reference.com/browse/theory), սա (http://www.askoxford.com/concise_oed/theory?view=uk) ու սա (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F):
romanista
22.05.2010, 20:28
Ես ինքս աթեիստ եմ և չեմ հավատում աստծո գոյությանը, նրա լինելուն, որպես կենդանի գերբնական էակ... այն հնարվել է կրոնավորների կողմից նրա անունով մարդկանց վախեցնելու համար, ինչը միշտ էլ լավ ստացվել է նրանց մոտ...
[QUOTE=Gardmanian;2011113
Իսկ եթե ավելի լուրջ, ապա նյութին ես հավատում եմ այն իմաստով ու այն չափով, ինչքանով, որ այն տեսնում ու շոշափում եմ, ինչպես բոլոր /կամ գրեթե բոլոր/ մարդիկ: Նյութի գոյությունը կապված չէ մարդկային գիտակցության հետ, այն անհնար է հերքել:
Շատ անշոշափելի երևույթներ կան, որոնք նույնպես անհնար է հերքել, օրինակ ռադիոալիքները, եթերը, թթվածինը և այլը... և դա, որ մարդ իր անկատար զգայարաններով ընդունակ չե ընկալել, չի նշանակում գոյություն չունի...
Պարզապես մարդկային գիտակցության հիմնական առանձնահատկություններից է այն, որ նրանք ցանկալին ընդունում են որպես փաստացի:
Իսկ ո՞րտեղից է առաջանում գիտակցությունը, որ՞ն է գիտակցության աղբյուրը, նյութ՞ը, եթե այո ապա ինչու՞ մեռած մարմինը, որը նյութի կտոր է չի կարողանում գիտակցել...
Չէ, «սխալս» ասելով ի նկատի ունեի այն, որ էվոլյուցիան սկսվում է կյանքի ծագումից հետո: Առաջին երկուսը ասելով ի նկատի ունեի առաջին երկու խումբը՝ բիոքիմիական էվոլյուցիան ու պանսպերմիան:
Համամիտ եմ, որ ««էվոլյուցիան սկսվում է կյանքի ծագումից հետո»» իսկ կասես՞ թե կյանքը որտեղից է ծագում, նյութից՞ , եթե այո ապա թող աշխարհի հզոր գիտնականները վերցնեն նյութը և բոլոր քիմիական տարրերը և մի ինչ որ կենդանի էակ ստեղծեն, որը մինչև հիմա չի հաջողվել նրանց, չնայած բազմաթիվ փորձերի...
չե որ նրանք են, որ ««ցանկալին ընդունում են որպես փաստացի»» հերքել կարելի է այն, որը իրականում գոյություն չունի, ոչ թե այն, ինչը մարդու զգայարաններին հասանելի չէ, կարծել ամեն ինչ առաջացավ ոչնչությունից...
Շատ անշոշափելի երևույթներ կան, որոնք նույնպես անհնար է հերքել, օրինակ ռադիոալիքները, եթերը, թթվածինը և այլը... և դա, որ մարդ իր անկատար զգայարաններով ընդունակ չե ընկալել, չի նշանակում գոյություն չունի...
Յոգի ջան, քո նշած երեւույթները շոշափելի ու տեսանելի չեն, բայց դրանց գոյության մեջ համոզվելու համար կարելի է բազմաթիվ գիտափորձեր անել, դրանք ունեն իրեց բնորոշ հատկությունները. ռադիոընդունիչը ռադիոալիքների ազդեցությամբ երգում է, առանց թթվածնի կենդանի օրգանիզմների մեծ մասը մահանում է, իսկ եթեր շնչելուց հետո մի քանի վայրկյանի ընթացքում կարող ես մուլտհերոսի ձայնով խոսել ու երգել...:) Մի խոսքով, դրանց գոյության փաստերը ռեալ են:
Իսկ ո՞րտեղից է առաջանում գիտակցությունը, որ՞ն է գիտակցության աղբյուրը, նյութ՞ը, եթե այո ապա ինչու՞ մեռած մարմինը, որը նյութի կտոր է չի կարողանում գիտակցել...
Գիտակցության աղբյուրը մարդու նյարդային համակարգն է, մասնավորապես՝ գլխուղեղը: Երբ այն դադարում է գործել, վերանում է գիտակցությունը:
Համամիտ եմ, որ ««էվոլյուցիան սկսվում է կյանքի ծագումից հետո»» իսկ կասես՞ թե կյանքը որտեղից է ծագում, նյութից՞ , եթե այո ապա թող աշխարհի հզոր գիտնականները վերցնեն նյութը և բոլոր քիմիական տարրերը և մի ինչ որ կենդանի էակ ստեղծեն, որը մինչև հիմա չի հաջողվել նրանց, չնայած բազմաթիվ փորձերի...
Համարյա արդեն ստեղծել են: Նայիր այս թարմ հոդվածը (http://kp.ru/daily/24494/648417/) ու այս վիդեոն /միայն հիշիր, որ ասել եմ «համարյա»/ ;)
http://www.youtube.com/watch?v=qPE2CnThito&feature=player_embedded
Դատարկություն
22.05.2010, 21:26
Չէ, «սխալս» ասելով ի նկատի ունեի այն, որ էվոլյուցիան սկսվում է կյանքի ծագումից հետո: Առաջին երկուսը ասելով ի նկատի ունեի առաջին երկու խումբը՝ բիոքիմիական էվոլյուցիան ու պանսպերմիան:
Ահա, բայց հնարավո՞ր չի էվոլյուցիա Աստծո գոյությամբ, հակասություններ ու անհասկանալի պահեր բիոքիմիական էվոլյուցիայում էլ կան:
Իմիջայլոց, պանսպերմիզմը կյանքի ծագումը բացատրումա միայն Երկրի վրա, բայց ոչ ընդհանրապես:)
«Տեսություն» բառը ունի մի քանի իմաստ, բայց կրեացիոնիստները /ովքեր հավատում են, որ Աստված է արարել աշխարհն այնպես, ինչպես կա/, բնականաբար օգտագործում են այն, որն իրենց ձեռք է տալիս: Տես սա (http://dictionary.reference.com/browse/theory), սա (http://www.askoxford.com/concise_oed/theory?view=uk) ու սա (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F):
Լավ, թող տեսություն չլինի, թող լինի վարկած, միտք, պնդում, կամ ինչ կուզեք, հարցը հիմա դա չէր, այլ այն, որ շատ մարդիկ, ովքեր աթեիստ են (նույնն էլ աստվածապաշտներին ա վերաբերում) ` սկսում են հավատալ բիոքիմիական էվոլյուցիային, այլ ոչ՝ բիոքիմիական էվոլյուցիան ուսումնասիրելով աթեիստ են դառնում:
Յոգի ջան, քո նշած երեւույթները շոշափելի ու տեսանելի չեն, բայց դրանց գոյության մեջ համոզվելու համար կարելի է բազմաթիվ գիտափորձեր անել, դրանք ունեն իրեց բնորոշ հատկությունները. ռադիոընդունիչը ռադիոալիքների ազդեցությամբ երգում է, առանց թթվածնի կենդանի օրգանիզմների մեծ մասը մահանում է, իսկ եթեր շնչելուց հետո մի քանի վայրկյանի ընթացքում կարող ես մուլտհերոսի ձայնով խոսել ու երգել...:) Մի խոսքով, դրանց գոյության փաստերը ռեալ են:
Գիտակցության աղբյուրը մարդու նյարդային համակարգն է, մասնավորապես՝ գլխուղեղը: Երբ այն դադարում է գործել, վերանում է գիտակցությունը:
Համարյա արդեն ստեղծել են: Նայիր այս թարմ հոդվածը (http://kp.ru/daily/24494/648417/) ու այս վիդեոն /միայն հիշիր, որ ասել եմ «համարյա»/ ;)
http://www.youtube.com/watch?v=qPE2CnThito&feature=player_embedded
Համոզիչ չեր, այդ դեպքում նյարդային համակարգին և ուղեղին՞ որտեղից կյանք, ինչն՞ է պակասում ուղեղից, որ դադարում է գործել, չե՞ որ բոլոր քիմիական բաղադրամասեր տեղում են...
Համարյա...,:D միշտ էլ համարյա է եղել, դրանից այն կողմ չի էլ անցնի...
Հայաստան-Վրաստան
22.05.2010, 22:16
Այո, եթե չի հավատում Աստծուն ուրեմն հավատում է նյութին, նյութի զորությանը, այսինքն նյութապաշտություն:
Հայաստան-Վրաստան
22.05.2010, 22:20
Այո, կարելի է դենց ասել
նորից կրկնում եմ Ամեն արդյունք ունի իր պատճառը
Հայաստան-Վրաստան
22.05.2010, 22:30
Խորհուրդ կտայի աթեիստներին նաև ոչ աթեիստներին կարդալ Հ. Եփրեմ Տեր Ղազարյանի " Դեպի աղբյուրը լույսին " գիրքը, լույս է տեսել 1991թ. -ին Վենետիկի Ս. Ղազար կղզում: Շատ հետաքրքիր փաստարկներ կան ու համոզիչ
VisTolog
22.05.2010, 22:59
Այո, եթե չի հավատում Աստծուն ուրեմն հավատում է նյութին, նյութի զորությանը, այսինքն նյութապաշտություն:
Ասենք թե տենցա: Դա ավելի վա՞տ է, քան աստծուն հավատա՞լը::))
Հայաստան-Վրաստան
22.05.2010, 23:10
Ասենք թե տենցա: Դա ավելի վա՞տ է, քան աստծուն հավատա՞լը::))
Իհարկե վատ ա, մենք սովետական աթեիզմի դառն պտուղները ուտում ենք մինչև հիմա: Աստվածավախ մարդուն կարելի է վստահել, անաստվածին միշտ կասկածանքով կնայեն
VisTolog
22.05.2010, 23:46
Իհարկե վատ ա, մենք սովետական աթեիզմի դառն պտուղները ուտում ենք մինչև հիմա: Աստվածավախ մարդուն կարելի է վստահել, անաստվածին միշտ կասկածանքով կնայեն
Նենց ես գրել, ոնցոր բոլոր աստծուն հավատացող մարդիկ «սուրբ» են իսկ անհավատները չար ու ամեն ինչի ընդունակ: :)
Ես աթեիստ եմ ու.. ու ավելի լավա սա (http://www.akumb.am/showthread.php/10909-%D5%80%D5%A1%D5%BE%D5%A1%D5%BF%D5%B8%D6%82%D5%9E%D5%B4-%D5%A5%D6%84-%D4%B1%D5%BD%D5%BF%D5%AE%D5%B8-%D5%A3%D5%B8%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%A1%D5%B6%D5%A8?p=2002997&viewfull=1#post2002997) կարդաս, նորից գրելու հավես չկա::)
Ինձ թվումա դու անաստված ասելով ոչ թե հասկանում ես անհավատ, այլ անխիղճ, չար մի մարդու` ինչպես շատերն են օգտագործում «այ անաստված», երբ այդ «անաստվածը» շրջապատի կամ այլ բանի նկատմամբ ոչ նորմալ բան է անում::)
Հավատացյալները ոչնչով լավը չեն աթեիստներից:
Ես հավատում եմ Աստծո գոյությանը ու չեմ հասկանում թե ոնց հայը կարող է լինել աթեիստ, անհավատ... Հիսուսի գոյության փոստերը շատ ավելի շատ են, քան թե Հուլիոս Կեսարի կամ Ա.Մակեդոնացու... Եթե ոչ մի փաստ էլ չլինի, ինքներդ ձեզ հարց տվեք, հոգու խորքում բոլորն էլ հավատում են... <<Երանի նրան, ով առանց տեսնելու է հավատում...>>
VisTolog
22.05.2010, 23:50
Ես հավատում եմ Աստծո գոյությանը ու չեմ հասկանում թե ոնց հայը կարող է լինել աթեիստ, անհավատ... Հիսուսի գոյության փոստերը շատ ավելի շատ են, քան թե Հուլիոս Կեսարի կամ Ա.Մակեդոնացու... Եթե ոչ մի փաստ էլ չլինի, ինքներդ ձեզ հարց տվեք, հոգու խորքում բոլորն էլ հավատում են... <<Երանի նրան, ով առանց տեսնելու է հավատում...>>
Ի՞նչ է արել քո աստվածը քեզ համար::)
Ինձ և բոլորին կյանք է տվել:
VisTolog
23.05.2010, 00:00
Ինձ և բոլորին կյանք է տվել:
Ես էլ կարամ կյանք տամ :D Ես էլ ե՞մ աստված::))
Ես էլ կարամ կյանք տամ :D Ես էլ ե՞մ աստված::))
Ստացվել ա՞ հեչ:o
Համ էլ մարդը լուրջ ա ասում:8
խորհուրդ եմ տալիս Աստվածաշունչ կարդալ ու մի քիչ հավատ ունենալ:angry... Եթե դու Աստված ես, ուրեմն 2012թ.-ին հաստատ աշխարհի վերջն է գալու:)
VisTolog
23.05.2010, 00:15
խորհուրդ եմ տալիս Աստվածաշունչ կարդալ ու մի քիչ հավատ ունենալ:angry... Եթե դու Աստված ես, ուրեմն 2012թ.-ին հաստատ աշխարհի վերջն է գալու:)
Եթե իմանամ, որ կհասկանամ այդ գաղտնագրված գիրքը, ուրեմն կկարդամ::)
Ամեքս մեր աստվածն ենք::)
Ես էլ կարամ կյանք տամ :D Ես էլ ե՞մ աստված::))
Վիստ, դու կյանք չես կարա տաս, ամենաշատը մեծ-մեծ կարաս խոսաս ընկերոջ կամ մի աղջկա մոտ, թե քեզ համար կյանք կտամ:
Իսկ միթե դու քեզ այնքան ես թերագնահատում, որ չես կարող ետ գաղտնագրված գիրքը կարդաս ու հասկանաս, ես կամաչեի այդպիսի բան ասեի:o
VisTolog
23.05.2010, 00:31
Իսկ միթե դու քեզ այնքան ես թերագնահատում, որ չես կարող ետ գաղտնագրված գիրքը կարդաս ու հասկանաս, ես կամաչեի այդպիսի բան ասեի:o
Ցավում եմ, որ շատերը աստվածաշունչը կարդալով, այնտեղի ամբողջ գրածը ուղիղ իմաստով են հասկանում, ու շատ քչերն են, որ այդ գիրքը գոնե կիսով չափ հասկանում են::)
Եթե գրված է, որ գալու է ոսկե դար, դա չի նշանակում որ ոսկե սարեր են առաջանալու...
Շինարարը շատ ճիշտ ասեց VisTolog ջան )
VisTolog
23.05.2010, 00:33
Շինարարը շատ ճիշտ ասեց VisTolog ջան )
Շինարարը չգիտի թե ես ում համար կարող եմ իմ կյանքը տալ ու երևի չի էլ իմանա. կարևորը ես գիտեմ, որ իմ կյանքը կտամ ինձնից ավելի կարևոր ու «պետքական» մարդու համար:
Քո ասացները իրար հակասում են, նոր ասում էիր, թե Աստվածաշունչ չես կարդացել, թե որ իմանաս կհասկանաս, նոր կկարդաս, հիմա էլ ասում ես, թե շատերը ճիշտ չեն հասկանում այդ գիրքը: Հիմա դու կարդացել ես ու աթեիստ ես?
VisTolog
23.05.2010, 00:42
Քո ասացները իրար հակասում են, նոր ասում էիր, թե Աստվածաշունչ չես կարդացել, թե որ իմանաս կհասկանաս, նոր կկարդաս, հիմա էլ ասում ես, թե շատերը ճիշտ չեն հասկանում այդ գիրքը: Հիմա դու կարդացել ես ու աթեիստ ես?
Այդպես եմ ասել, որովհետև գալիս են ու աստվածաշնչից մեջբերումներ անում. «երկնքից կրակ կթափվի, ոսկե դար կգա, դրախտ-դժողք կա..» և այլ ֆանտազիաներ, մինչդեռ համոզված եմ, որ դրանք լրիվ ուրիշ բան նկատի ունեն ու պետք չի անպայման աստվածաշունչ կարդալ, որպեսզի իմանալ թե նրանում գրված տողը ինչ է իրականում նշանակում, որովհետև երբ պետք լինի, դու դա կիմանաս..
Շատերը կարդում են, որովհետև «պետք է», ու մեծ մասն էլ սկսում է հավատալ, որ երկնքից անձրևի տեսքով կրակ կթափվի՝ աստծո կրակը:
Արևհատիկ
23.05.2010, 00:52
Քո ասացները իրար հակասում են, նոր ասում էիր, թե Աստվածաշունչ չես կարդացել, թե որ իմանաս կհասկանաս, նոր կկարդաս, հիմա էլ ասում ես, թե շատերը ճիշտ չեն հասկանում այդ գիրքը: Հիմա դու կարդացել ես ու աթեիստ ես?
Հիմա դու ուզում ես ասես, որ ով աստվածաշունչ ա կարդացել, աթեիստ չի՞ կարող լինել:
Ես ինքս չեմ կարդացել, բայց շատերին գիտեմ, որ կարդացել են ու աթեիստ են: Ավելին, փոքր տարիքում, համարյա բոլոր երեխաները կարդում են մանկական աստվածաշունչ, բայց դա չի նշանակում, որ իրենք հավատացյալ են:
Ամեն մարդ իրա ձևով է հասկանում Աստվածաշունչը, որովհետև այնտեղ գրված խեսքերը շատ խորն են ու ամեն մի բառ իրա թաքնված իմաստն ունի: Աստվածաշնչում պատահական ոչ մի տառ չկա գրված, ֆանտազիա չի կարող լինել, ամեն ինչ իրա բացատրությունն ունի: Շատերը պարզապես չեն ընկալում, թե ինչ է գրված, սխալ են հասկանում, բայց իրականում պետք է մենակ հավատաս, հավատաս ու շատ ուշադիր կարդաս: Ոմանց համար ուղղակի ավելի հեշտա ոչ կարդալ, ոչ էլ փորձել հասկանալ. ասում են չկա Աստված ու վերջ... ամենավատն էլ էնա, որ իրանք իրանցից գոհ հայտարարում են. <<Ես աթեիստ եմ>>, <<Ուր է ձեր Աստվածը?>>, <<Ինչ է տվել քո Աստվածը քեզ>>... ծիծաղելի է, մի քիչ էլ տխուր...
Արևհատիկ ջան, ես չեմ ասում ով կարդացելա, հավատացյալ է դարձել, ես խորհուրդ եմ տալիս կարդալ` որպես առաջին քայլ, ու ընկալել...
Իսկ միթե դու քեզ այնքան ես թերագնահատում, որ չես կարող ետ գաղտնագրված գիրքը կարդաս ու հասկանաս, ես կամաչեի այդպիսի բան ասեի:o
Ինչ կա ամաչելու, մարդը ճիշտա ասում, ին՞չ թերագնահատում...
իսկ դու հասկացել էս՞ այդ գիրքը...
Չեմ կարող ասել թե ամբողջությամբ բացահայտել եմ Աստվածաշունչը, որովհետև նորից եմ ասում` ամեն բառ կարելի է տարբեր ձևով մեկնաբանել: Թերագնահատելն այն է, որ չի ուզում կարդա` ասելով, թե չի հասկանալու... ես եթե պետքա 1000 անգամ կկարդամ, որ իմ համար նոր բացահայտություններ անեմ ամեն անգամ կարդալուց... չգիտեի որ աթեիստներն էսքան շատ են:o
VisTolog
23.05.2010, 01:06
Ամեն մարդ իրա ձևով է հասկանում Աստվածաշունչը, որովհետև այնտեղ գրված խեսքերը շատ խորն են ու ամեն մի բառ իրա թաքնված իմաստն ունի: Աստվածաշնչում պատահական ոչ մի տառ չկա գրված, ֆանտազիա չի կարող լինել, ամեն ինչ իրա բացատրությունն ունի: Շատերը պարզապես չեն ընկալում, թե ինչ է գրված, սխալ են հասկանում, բայց իրականում պետք է մենակ հավատաս, հավատաս ու շատ ուշադիր կարդաս: Ոմանց համար ուղղակի ավելի հեշտա ոչ կարդալ, ոչ էլ փորձել հասկանալ. ասում են չկա Աստված ու վերջ... ամենավատն էլ էնա, որ իրանք իրանցից գոհ հայտարարում են. <<Ես աթեիստ եմ>>, <<Ուր է ձեր Աստվածը?>>, <<Ինչ է տվել քո Աստվածը քեզ>>... ծիծաղելի է, մի քիչ էլ տխուր...
Ամեն մարդ իրա ձևով է հասկանում Աստվածաշունչը, - իսկ դա նշանակում է, որ ոչ մեկ չի կարող ասել, որ ինքը ճիշտ է
այնտեղ գրված խեսքերը շատ խորն են ու ամեն մի բառ իրա թաքնված իմաստն ունի: - ես էլ եմ էտ ասում՝ չես կարող հասկանալ այդ թաքնված միտքը, որը դժվար թե կապ ունենա աստծո լինել-չլինելու հետ
բայց իրականում պետք է մենակ հավատաս - իսկ ինչի՞ն հավատալ է. ի՞նչ գիտես, որ այն աստվածը, ում դու հավատում ես, հենց նա է, ում պետք է հավատալ: Մի՞գուցե իրականում Բուդդան է մեր արարիչը: Ես հավատում եմ, ու իմ հավատքի ուժը ինչճոր բանի նկատմամբ ստիպել է, որ այն իրականանա:
ոմանց համար ուղղակի ավելի հեշտա ոչ կարդալ, ոչ էլ փորձել հասկանալ. ասում են չկա Աստված ու վերջ... - շաատ աթեիստներ կան, որոնք կարդացել են աստվածաշունչը: Նենց ես գրում, ոնցոր աստվածաշունչը դա աստծո «ինստռուկցիան» լինի՝ նրան օգտագործելու համար::D
VisTolog
23.05.2010, 01:08
Չեմ կարող ասել թե ամբողջությամբ բացահայտել եմ Աստվածաշունչը, որովհետև նորից եմ ասում` ամեն բառ կարելի է տարբեր ձևով մեկնաբանել: Թերագնահատելն այն է, որ չի ուզում կարդա` ասելով, թե չի հասկանալու... ես եթե պետքա 1000 անգամ կկարդամ, որ իմ համար նոր բացահայտություններ անեմ ամեն անգամ կարդալուց... չգիտեի որ աթեիստներն էսքան շատ են:o
Բա ինչի՞ 1000 անգամ չես կարդացել: Միգուցե արդեն այն արդեն բացահայտած լինեիր: Թե՞ ասում ես «ինչու հազար անգամ կարդամ, մեկա բան չեմ հասկանա ու ի զուր ժամանակ կծախսեմ»:
Ես հասկանալ ասելով մտավոր ունակությունները նկատի չունեի. մի՛ խառնի:
Աստված մեկնա ու մենակ Աստծուն պետքա հավատաս, ոչ թե քո ասած <<ԻՆՉԻՆ ՀԱՎԱՏԱԼ>>, ինչ կապ ունի այստեղ Բուդդան, եթե խոսքը հայ առաքելական եկեղեցու մասին է??? Ես գիտեմ, որ շատ աթեիստներ կարդացել են Սուրբ գիրքը, բայց նրանք սխալ են հասկացել, թաքնված մտքերը լռիվ ուրիշ կերպ են մեկնաբանել, կամ էլ պարզապես ասել են ֆանտազիա է ու վերջ: Եթե դու մի բան չես ուզում հասկանաս, չես հասկանա երբեք... <<ՀԱՎԱՏՈՒՄ ԵՄ, ՈՐ ՀԱՍԿԱՆԱՄ>>
Արևհատիկ
23.05.2010, 01:21
Աստված մեկնա ու մենակ Աստծուն պետքա հավատաս, ոչ թե քո ասած <<ԻՆՉԻՆ ՀԱՎԱՏԱԼ>>, ինչ կապ ունի այստեղ Բուդդան, եթե խոսքը հայ առաքելական եկեղեցու մասին է??? Ես գիտեմ, որ շատ աթեիստներ կարդացել են Սուրբ գիրքը, բայց նրանք սխալ են հասկացել, թաքնված մտքերը լռիվ ուրիշ կերպ են մեկնաբանել, կամ էլ պարզապես ասել են ֆանտազիա է ու վերջ:
Arqimed ջան, դու ասում ես, որ էդտեղ թաքնված մտքեր կան ու ամեն մարդ մի ձև ա հասկանում: Իսկ ինչի՞ ես համոզված, որ դու ճիշտ ես հասկացել, իսկ մյուսները՝ ոչ: Հնարավոր է, որ դու ես սխալ հասկացել: :pardon
Եթե դու մի բան չես ուզում հասկանաս, չես հասկանա երբեք... <<ՀԱՎԱՏՈՒՄ ԵՄ, ՈՐ ՀԱՍԿԱՆԱՄ>>
Իսկ ես կարող եմ էսպես ասել. «Եթե ես ուզում եմ մի բան հասկանալ իմ ուզածով, ես էդպես էլ կհասկանամ»: Միգուցե դու ես ցանկացել, որ հասկանաս, որ ֆանտազիա չի ու տենց ես հասկացել :)
VisTolog
23.05.2010, 01:22
Աստված մեկնա ու մենակ Աստծուն պետքա հավատաս, ոչ թե քո ասած <<ԻՆՉԻՆ ՀԱՎԱՏԱԼ>>, ինչ կապ ունի այստեղ Բուդդան, եթե խոսքը հայ առաքելական եկեղեցու մասին է??? Ես գիտեմ, որ շատ աթեիստներ կարդացել են Սուրբ գիրքը, բայց նրանք սխալ են հասկացել, թաքնված մտքերը լռիվ ուրիշ կերպ են մեկնաբանել, կամ էլ պարզապես ասել են ֆանտազիա է ու վերջ: Եթե դու մի բան չես ուզում հասկանաս, չես հասկանա երբեք... <<ՀԱՎԱՏՈՒՄ ԵՄ, ՈՐ ՀԱՍԿԱՆԱՄ>>
Բայց խի՞ հավատամ: Չեմ հասկանում, էտ հարցի պատասխանը մարդկանց մոտ արգելափակվածա՞, դժվարա պատասխանել մի հարցի՝ «Խի՞ հավատամ աստծո գոյությանը»:
Հայ առաքելական եկեղեցին աստվածա՞. եթե ապրեիր պարսկաստանում, ուրեմն պետքա Ալլահին հավատյիր, որովհետև այդպե՞ս է ընդունված:
Ես չեմ ասում, որ ֆանտազիա է, ես չեմ ուզում չհասկանամ այլ ՇԱՏ եմ ուզում հասկանամ, բայց չեմ կարող, որովհետև պետք չի, որ մարդը հասկանա այնտեղի գրածները:
Եթե դու մի բան չես ուզում հասկանաս, չես հասկանա երբեք...
Փոխարենը ես հասկացել եմ, որ եթե մի բան ցանկանում ես, դա լինում է, ու որ դրա մեջ միայն դու ես «մեղավոր»:
Չեմ կարող ասել թե ամբողջությամբ բացահայտել եմ Աստվածաշունչը, որովհետև նորից եմ ասում` ամեն բառ կարելի է տարբեր ձևով մեկնաբանել: Թերագնահատելն այն է, որ չի ուզում կարդա` ասելով, թե չի հասկանալու... ես եթե պետքա 1000 անգամ կկարդամ, որ իմ համար նոր բացահայտություններ անեմ ամեն անգամ կարդալուց... չգիտեի որ աթեիստներն էսքան շատ են:o
Աստծո խոսքը մեկնաբանել՞, դրա համար էլ հազար հատ աստվածաշունչ կա սաղ իրար հակասող և ամենը իրենը պնդող...
«« չգիտեի որ աթեիստներն էսքան շատ են»» եթե ինձ է վերաբերվում, ապա... ես աթեիստ չեմ, ոչ էլ հավատցյալ եմ, բայց Աստծուն ոչ թե հավատում եմ, այլ համոզված եմ և գիտակցում եմ...
Շատերը իրենց աթեիստ են համարում, որպեսզի չնկնեն ««հավատացյալ»» աթեիստների ճանկը... որը կարծում եմ ավելի ապահով է...
Աստված մեկնա ու մենակ Աստծուն պետքա հավատաս, ոչ թե քո ասած <<ԻՆՉԻՆ ՀԱՎԱՏԱԼ>>, ինչ կապ ունի այստեղ Բուդդան, եթե խոսքը հայ առաքելական եկեղեցու մասին է??? Ես գիտեմ, որ շատ աթեիստներ կարդացել են Սուրբ գիրքը, բայց նրանք սխալ են հասկացել, թաքնված մտքերը լռիվ ուրիշ կերպ են մեկնաբանել, կամ էլ պարզապես ասել են ֆանտազիա է ու վերջ: Եթե դու մի բան չես ուզում հասկանաս, չես հասկանա երբեք... <<ՀԱՎԱՏՈՒՄ ԵՄ, ՈՐ ՀԱՍԿԱՆԱՄ>>
Թեման «« հայ առաքելական եկեղեցու մասին է???»» է՞ թե աստծուն հավատալու... ին՞չ կապ ունի այստեղ հայ առաքելական եկեղեցին...
Չգիտեիր՞ որ Բուդհան Նույն Աստվածն է...
Mephistopheles
23.05.2010, 01:46
Աստծո նկատմամբ հավատքը որևէ հարցի լուծում չի տալիս… այսինքն հավատալով աստծուն որևէ պատասխանատվություն քո կամ շրջապատի վրայից չի վերանում… աստված որևէ գործնական միջամտություն չունի մարդկանց կյանքում և բնության մեջ… նրա միջամտությունն այնքանով է որքանով որ մենք նրան վերագրում ենք… համաձայնվեք որ աստծուց խնդրելը, պահանջելը, աղաչել-պաղատելը, սպասելը գործնականորեն որևէ ազդեցություն չունի իրադարցությունների ընթացքի վրա եթե մարդն ինքը որևէ բան չի ձեռնարկելու…
…այսինքն եթե իրականությունն ընդունենք մի մաթեմաթիկական հավասարում և աստծուն հավասարման անդամներից մեկը, ապա հանելով աստծուն հավասարումից, հացասարությունը դրանից չի փոխվի…
… ես հավատացյալների դեմ ոչինչ չունեմ, բայց երբ վատություն չանելու, չգողանալու, չսպանելու պատճառը զուտ այն է որ աստված է այդպես ասել, ապա այդ մարդկանց լավ մարդ անվանելը դժվար է… դրա համար շատ ավելի լուրջ պատճառներ կան…
Leo Negri
23.05.2010, 01:49
Չգիտեիր՞ որ Բուդհան Նույն Աստվածն է...
Յոգի, հասկանում եմ, որ փորձում ես քեզ դնես նենց թունդ հինդու մշակույթի գիտակի տեղ, բայց միգուցե գոնե բուդդիզմը չաղավաղես?
Աստված մեկնա ու մենակ Աստծուն պետքա հավատաս, ոչ թե քո ասած <<ԻՆՉԻՆ ՀԱՎԱՏԱԼ>>, ինչ կապ ունի այստեղ Բուդդան, եթե խոսքը հայ առաքելական եկեղեցու մասին է??? Ես գիտեմ, որ շատ աթեիստներ կարդացել են Սուրբ գիրքը, բայց նրանք սխալ են հասկացել, թաքնված մտքերը լռիվ ուրիշ կերպ են մեկնաբանել, կամ էլ պարզապես ասել են ֆանտազիա է ու վերջ: Եթե դու մի բան չես ուզում հասկանաս, չես հասկանա երբեք... <<ՀԱՎԱՏՈՒՄ ԵՄ, ՈՐ ՀԱՍԿԱՆԱՄ>>
Արքիմեդ ուրեմն Աստվածաշունչը չունի թաքնված մքտեր, այն շատ պարզ է գրված, իսկ այն մարդիկ ովքեր, ասում են Աստվածաշունչը շատ բարդ է և ունի թաքնված անհասկանալի արտահայտություններ ուրեմն այդ մարդիկ փարձում են բարձրացնել Աստվածաշնչի արժեքը, փորձելով այն սարքել ինչ որ շատ բարդ գրականություն, որը իրականում այդպես չէ, այն հասանելի է ցանկացած նորմալ բանական էակին, եթե այդպես չլիներ ուրեմն համոզված եղիր, որ Քրիստոնեությունը երբեք չէր տարածվի;)
Mephistopheles
23.05.2010, 02:11
Արքիմեդ ուրեմն Աստվածաշունչը չունի թաքնված մքտեր, այն շատ պարզ է գրված, իսկ այն մարդիկ ովքեր, ասում են Աստվածաշունչը շատ բարդ է և ունի թաքնված անհասկանալի արտահայտություններ ուրեմն այդ մարդիկ փարձում են բարձրացնել Աստվածաշնչի արժեքը, փորձելով այն սարքել ինչ որ շատ բարդ գրականություն, որը իրականում այդպես չէ, այն հասանելի է ցանկացած նորմալ բանական էակին, եթե այդպես չլիներ ուրեմն համոզված եղիր, որ Քրիստոնեությունը երբեք չէր տարածվի;)
Բարդ գիրք չի, բայց մարդիկ նույն ձև չեն հասկանում… եթե նույն ձևի հասկանային, ապա պետք է լիներ մի քրիստոնեություն, բայց դե տեսնում ես թե ինչքան շատ են… էլ չհաշված աղանդները… աստվածաշունչը դա պատմությունների հավաքածու է որը մեզ է հասել բավականին աղավաղված տեսքով, այն աստիճան որ դրանք երբեմն անիմաստ են ու անհասկանալի…
Leo Negri
23.05.2010, 02:15
Բարդ գիրք չի, բայց մարդիկ նույն ձև չեն հասկանում…
Մարք Թվենը ասում էր, որ իրան մտահոգում են որ թե Աստվածաշնչի էն տեղերը, որոնք ինքը չի հասկացել, այլ էն տեղերը, որոնք հասկացելա: Խելոք մարդ էր, գիտեր ինչ էր ասում:
Բարդ գիրք չի, բայց մարդիկ նույն ձև չեն հասկանում… եթե նույն ձևի հասկանային, ապա պետք է լիներ մի քրիստոնեություն, բայց դե տեսնում ես թե ինչքան շատ են… էլ չհաշված աղանդները… աստվածաշունչը դա պատմությունների հավաքածու է որը մեզ է հասել բավականին աղավաղված տեսքով, այն աստիճան որ դրանք երբեմն անիմաստ են ու անհասկանալի…
Մարդիկ հասկանում են այնպես ինչպես իրենց ձեռք է տալիս, այսինքն վերցնում եմ մի նախադասությունը, որ իրականում շատ պարզ միտք է արտահայտում ու սկսում են էտ նախադասության վրա փիլիսոփայել, Աստված էս ասաց, Աստված էն ասաց:Աստված ասաց մի սպանիր, ոնց ուզում ես ֆռռացրու մեկա ասելա մի սպանիր:
Մարք Թվենը ասում էր, որ իրան մտահոգում են որ թե Աստվածաշնչի էն տեղերը, որոնք ինքը չի հասկացել, այլ էն տեղերը, որոնք հասկացելա: Խելոք մարդ էր, գիտեր ինչ էր ասում:
Վոլտերն էլ ասում էր «իձի գրողի ծոցը հարգելի Աստվածաշունչը», ինքն էլ էր խելոք մարդ, բայց ես թքած ունեմ իրա կարծիքի վրա:
Յոգի, հասկանում եմ, որ փորձում ես քեզ դնես նենց թունդ հինդու մշակույթի գիտակի տեղ, բայց միգուցե գոնե բուդդիզմը չաղավաղես?
Լեո սխալ ես հասկանում և սխալ մեկնաբանություն ես տալիս, համոզված է՞ս որ աղավաղում եմ, նշանակում է, որ դու թունդ ամեն ինչ գիտես և փորձում ես քեզ թուն դատավորի տեղ դնես...
Բուդիզմի համար մի անհանգստացի, իմ ««աղավաղումները»» գոնե քո վրա չի ազդի...
Mephistopheles
23.05.2010, 02:25
Վոլտերն էլ ասում էր «իձի գրողի ծոցը հարգելի Աստվածաշունչը», ինքն էլ էր խելոք մարդ, բայց ես թքած ունեմ իրա կարծիքի վրա:
Կարաս թքած ունենաս Գայլ ջան, բայց Վոլտերը փիլիսոփայական միտքն առաջ մղեց, իսկ աստվածաշունչը դարեր շարունակ խոչընդոտում էր քաղաքակրթության առաջընթացը… գիրքը չէ այլ նրա հետևորդները… այդ գրքի խաթր շատ մարդ կրակի վրա այրվեց ու սպանվեց…
Կարաս թքած ունենաս Գայլ ջան, բայց Վոլտերը փիլիսոփայական միտքն առաջ մղեց, իսկ աստվածաշունչը դարեր շարունակ խոչընդոտում էր քաղաքակրթության առաջընթացը… գիրքը չէ այլ նրա հետևորդները… այդ գրքի խաթր շատ մարդ կրակի վրա այրվեց ու սպանվեց…
Ճիշտս ես ասում և երկրորդ կարծիք չկա, ասածս էն էր, որ ես ոչ թե Վոլտերի կամ Տվենի ասածների հիման վրա եմ կարծիք կազմել այլ Աստվածաշունչ կարդալով և ունեմ իմ սեփական դատողությունները, թե չէ որ այդպես վերցնենք 1000 մտածող հերաների Աստծոն հավատացել է, որ չի նշանակում, որ ես կամ դու նույնպես պետք է հավատանք;)
Leo Negri
23.05.2010, 02:41
Լեո սխալ ես հասկանում և սխալ մեկնաբանություն ես տալիս, համոզված է՞ս որ աղավաղում եմ, նշանակում է, որ դու թունդ ամեն ինչ գիտես և փորձում ես քեզ թուն դատավորի տեղ դնես...
Բուդիզմի համար մի անհանգստացի, իմ ««աղավաղումները»» գոնե քո վրա չի ազդի...
Համոզված եմ, որ աղավաղում ես:
Ապացուցի որ սխալ եմ: Առաջարկում եմ քեզ ցանկացած, ըստ քո հայեցողության, տհերավադայի դասական /ու ամենահին/ բուդդիստական ավանդույթի կանոնիկ տեքստերից մեջբերում անել /ներառյալ Գաուտամայի խոսքերը/, որտեղ ասվի, որ Բուդդան աստվածա:
Հակառակ դեպքում խնդրում եմ չգրել բաներից, որոնց մասին գիտելիք չունես:
Leo Negri
23.05.2010, 02:43
Վոլտերն էլ ասում էր «իձի գրողի ծոցը հարգելի Աստվածաշունչը», ինքն էլ էր խելոք մարդ, բայց ես թքած ունեմ իրա կարծիքի վրա:
Ես վստահ եմ, Վոլտերն էլ թքած ունի քո կարծիքի վրա: Կունենար, եթե սաղ լիներ:
Համոզված եմ, որ աղավաղում ես:
Ապացուցի որ սխալ եմ: Առաջարկում եմ քեզ ցանկացած, ըստ քո հայեցողության, տհերավադայի դասական /ու ամենահին/ բուդդիստական ավանդույթի կանոնիկ տեքստերից մեջբերում անել /ներառյալ Գաուտամայի խոսքերը/, որտեղ ասվի, որ Բուդդան աստվածա:
Հակառակ դեպքում խնդրում եմ չգրել բաներից, որոնց մասին գիտելիք չունես:
Եթե կարելի է ընդամենը մեկ բան ասեմ:
Եթե ինքդ մարդուն մեղադրում ես աղավաղման մեջ ուրեմն ինքդ էլ պետք է ապացուցես, դե եթե ես Պողոսին մեղադրում եմ գողության մեջ ուրեմն պետք է ապացուցեմ, որ գող է, ոչ թե ասեմ ապացուցիր որ գող չես:
Կարծում եմ այս պարագայում շուստրավատ լինելը տեղին չէ, բոլորս էլ կարդում ենք և կարծիքներ ենք կազմում, կարծում եմ կսպասեմ ասածներիդ ապացույցին:
Աստծո նկատմամբ հավատքը որևէ հարցի լուծում չի տալիս… այսինքն հավատալով աստծուն որևէ պատասխանատվություն քո կամ շրջապատի վրայից չի վերանում… աստված որևէ գործնական միջամտություն չունի մարդկանց կյանքում և բնության մեջ… նրա միջամտությունն այնքանով է որքանով որ մենք նրան վերագրում ենք… համաձայնվեք որ աստծուց խնդրելը, պահանջելը, աղաչել-պաղատելը, սպասելը գործնականորեն որևէ ազդեցություն չունի իրադարցությունների ընթացքի վրա եթե մարդն ինքը որևէ բան չի ձեռնարկելու…
…այսինքն եթե իրականությունն ընդունենք մի մաթեմաթիկական հավասարում և աստծուն հավասարման անդամներից մեկը, ապա հանելով աստծուն հավասարումից, հացասարությունը դրանից չի փոխվի…
… ես հավատացյալների դեմ ոչինչ չունեմ, բայց երբ վատություն չանելու, չգողանալու, չսպանելու պատճառը զուտ այն է որ աստված է այդպես ասել, ապա այդ մարդկանց լավ մարդ անվանելը դժվար է… դրա համար շատ ավելի լուրջ պատճառներ կան…
Հավատը շատ հարցերի լուծում է տալիս և շատ պատասխանատվություն քո կամ շրջապատի վրայից կարող է վերանա, նայած ով և ինչի է հավատում...
««աստված որևէ գործնական միջամտություն չունի մարդկանց կյանքում և բնության մեջ…»» չունի՞ ասում ես, այդ դեպքում ո՞վ է պահպանում բնության մեջ կատարվող գործողությունները, արևի, լուսնի, տարվա եղանակների, անձրևների և մնացածի, կարողա՞ պատահականություն է, ո՞վ է հսկում այս ամենին ինչը գոյություն ունի, ին՞չ ուժի շնորհիվ է գործում ամեն ինչ, հա պարզ է, որ գիտնականները դեռ չեն կարողացել դա հայտնաբերել և աստվածաշունչն էլ գիտական պատասխան չի տալիս այդ մասի, դա չի կարող հերքել Աստծո գոյությունը...
Mephistopheles
23.05.2010, 02:53
Ճիշտս ես ասում և երկրորդ կարծիք չկա, ասածս էն էր, որ ես ոչ թե Վոլտերի կամ Տվենի ասածների հիման վրա եմ կարծիք կազմել այլ Աստվածաշունչ կարդալով և ունեմ իմ սեփական դատողությունները, թե չէ որ այդպես վերցնենք 1000 մտածող հերաների Աստծոն հավատացել է, որ չի նշանակում, որ ես կամ դու նույնպես պետք է հավատանք;)
Գայլ ջան, այնպիսի մարդիկ ինչպիսին են Վոլտերն ու Մարկ Տվենը կարող են կարծիք ստեղծել աստվածաշնչի մասին ու դրանում վատ բան չկա (եթե կուրորեն չես հետևում)… պրոբլեմը նրանում է որ աստվածաշունչն է սկսում կարծիքներ ստեղծել մնացած բաների մասին, այսինքն աստվածաշնչի հիման վրա են մարդիկ սկսում կարծիքներ կազմել… սա է վտանգավորը…
Ես վստահ եմ, Վոլտերն էլ թքած ունի քո կարծիքի վրա: Կունենար, եթե սաղ լիներ:
Ասենք Վոլտերն էլ քո կարծիքի վրա թքած ունի, բայց քո ասածը իմ ասածի հետ հեչ կապ չուներ կարայիր հանգիստ վերջում ավելացնեիր «այ քեզ հիմար նապաստակ»: Կամ էտ որտեղի՞ց ես վստահ, Վոլտերի հետ ընկերություն ես արե՞լ:
Leo Negri
23.05.2010, 02:57
Եթե ինքդ մարդուն մեղադրում ես աղավաղման մեջ ուրեմն ինքդ էլ պետք է ապացուցես, դե եթե ես Պողոսին մեղադրում եմ գողության մեջ ուրեմն պետք է ապացուցեմ, որ գող է, ոչ թե ասեմ ապացուցիր որ գող չես:
Խնդրեմ:
One popular misconception of Buddhism must be dismissed at this point. This is view that the Buddha is some kind of God figure. In the Theravada tradition the Buddha is regarded as a supremely enlightened human teacher who has come to his last birth in samsara (the Buddhist cycle of existence). Even Mahayana traditions which tend to think in terms of transcendental Buddhas do not directly make a claim for Buddha as God. Thus the Buddha cannot be considered as playing a God-like role in Buddhism. - Statement made to a Multi-religious Seminar by Dr V. A. Gunasekara
Միջազգային կրոնական սեմինար, դոկտորի գիտական կոչում ունեցող ու բուդդիզմ դավանող մարդու կարծիք:
Կարծում եմ այս պարագայում շուստրավատ լինելը տեղին չէ, բոլորս էլ կարդում ենք և կարծիքներ ենք կազմում, կարծում եմ կսպասեմ ասածներիդ ապացույցին:
Կարծում եմ շուստրավատ բառի օգտագործումը տեղին չի: Օգտագործի էդ բառը ձեր բակում, ոչ թե անծանոթ մարդկանց հետ:
Եթե Պողոսը պնդումա, որ Մարտիրոսը գողա, Պետրոսը չի, որ պիտի ապացուցի, որ Պողոսը սուտասանա:
Յոգին պնդումա, որ Բուդդան աստվածա: Ես չեմ, որ պիտի ապացուցեմ, որ յոգին սուտա ասում: Յոգին պիտի ապացուցի իրա ճշտությունը:
Leo Negri
23.05.2010, 03:00
Ասենք Վոլտերն էլ քո կարծիքի վրա թքած ունի, բայց քո ասածը իմ ասածի հետ հեչ կապ չուներ կարայիր հանգիստ վերջում ավելացնեիր «այ քեզ հիմար նապաստակ»: Կամ էտ որտեղի՞ց ես վստահ, Վոլտերի հետ ընկերություն ես արե՞լ:
Կապ ուներ, որ մարդու կարծիքի վրա ուրիշ մարդկանց թքած ունենալը չի, որ էդ մարդու կարծիքը այս կամ այն պարագայում արժեքավորա դարձնում:
Գայլ ջան, այնպիսի մարդիկ ինչպիսին են Վոլտերն ու Մարկ Տվենը կարող են կարծիք ստեղծել աստվածաշնչի մասին ու դրանում վատ բան չկա (եթե կուրորեն չես հետևում)… պրոբլեմը նրանում է որ աստվածաշունչն է սկսում կարծիքներ ստեղծել մնացած բաների մասին, այսինքն աստվածաշնչի հիման վրա են մարդիկ սկսում կարծիքներ կազմել… սա է վտանգավորը…
Իհարկե վատ չի, եթե տեղին ես մեջբերումդ անում, թե չէ ապեր տեղի անտեղի մեջբերումներում ինչ են ուզում ասեն էտ էլ իրանք կիմանան:
Խնդրեմ:
Միջազգային կրոնական սեմինար, դոկտորի գիտական կոչում ունեցող ու բուդդիզմ դավանող մարդու կարծիք:
Կարծում եմ շուստրավատ բառի օգտագորշումը տեղին չի: Օգտագործի էդ բառը ձեր բակում, ոչ թե անծանոթ մարդկանց հետ:
Եթե Պողոսը պնդումա, որ Մարտիրոսը գողա, Պետրոսը չի, որ պիտի ապացուցի, որ Պողոսը սուտասանա:
Յոգին պնդումա, որ Բուդդան աստվածա: Ես չեմ, որ պիտի ապացուցեմ, որ յոգին սուտա ասում: Յոգին պիտի ապացուցի իրա ճշտությունը:
Որ գրածդ ռուսերեն լիներ կարողա հասկանայի ինչա գրված:
Արի դու ինձ մի ասա թե ես քո հետ խոսալուց ինչ բառեր օգտագործեմ:
Ուրեմն տես նորմալ մարդիկ ինչպես են վարվում.
Եթե կարծիք են լսում և մտածում են, որ դա այդքան էլ ճիշտ չի ապա հիմնավոր կերպով փորձում են ապացուցել տվյալ անձի սխալ լինելը, իսկ հետո սպասում տվյալ անձի պատասխանին, թե չէ կարողա անունդ հարցնեմ ասես Գարիկ ու ես առանց հիմնավոր պատճառի ասեմ դե ապացուցի: Հույս ունեմ դեռ կկրադանք Յոգիի ապացույցը, եթե իհարկե ասես թե ինչու է աղավաղում, իսկ մինչ այդ խնդրում եմ Յոգիին, որ ոչ մի ապացույց էլ չներկայացնի, ի դեպ չեմ էլ կասկածում, որ ասածներին տեր է:
Leo Negri
23.05.2010, 03:12
Որ գրածդ ռուսերեն լիներ կարողա հասկանայի ինչա գրված:
Գրածա, կարճ ասած, որ բուդդիզմում գերագույն աստված չկա:
Արի դու ինձ մի ասա թե ես քո հետ խոսալուց ինչ բառեր օգտագործեմ:
Տեղիք էղած դեպքում կասեմ, ու դու չես, որ որոշում ես ում անտեղի ինչ ասես:
Եթե կարծիք են լսում և մտածում են, որ դա այդքան էլ ճիշտ չի ապա հիմնավոր կերպով փորձում են ապացուցել տվյալ անձի սխալ լինելը, իսկ հետո սպասում տվյալ անձի պատասխանին, թե չէ կարողա անունդ հարցնեմ ասես Գարիկ ու ես առանց հիմնավոր պատճառի ասեմ դե ապացուցի: Հույս ունեմ դեռ կկրադանք Յոգիի ապացույցը, եթե իհարկե ասես թե ինչու է աղավաղում, իսկ մինչ այդ խնդրում եմ Յոգիին, որ ոչ մի ապացույց էլ չներկայացնի, ի դեպ չեմ էլ կասկածում, որ ասածներին տեր է:
Առաջինը պնդելա յոգին, իրան ոչ մեկ չի հարցրել բուդդան աստվածա թե չէ: Ինքնել պիտի ապացուցի:
Իրա ապացույցը չենք կարդա, բուդդիստական տեքստերում տենց բան գրած չկա:
Մի էլ կասկածի` էդ ինձ նուրբ ասած չի հետաքրքրում:
Հետագա շփումը` արի սքայփով: Թե չէ նկատողությունա, բանա:
Կապ ուներ, որ մարդու կարծիքի վրա ուրիշ մարդկանց թքած ունենալը չի, որ էդ մարդու կարծիքը այս կամ այն պարագայում արժեքավորա դարձնում:
Իսկ ո՞վ այդպիսի բան ասաց:D:D, ապեր գրածներիս իմաստը չես ընկալու՞մ:
Mephistopheles
23.05.2010, 03:13
Հավատը շատ հարցերի լուծում է տալիս և շատ պատասխանատվություն քո կամ շրջապատի վրայից կարող է վերանա, նայած ով և ինչի է հավատում...
««աստված որևէ գործնական միջամտություն չունի մարդկանց կյանքում և բնության մեջ…»» չունի՞ ասում ես, այդ դեպքում ո՞վ է պահպանում բնության մեջ կատարվող գործողությունները, արևի, լուսնի, տարվա եղանակների, անձրևների և մնացածի, կարողա՞ պատահականություն է, ո՞վ է հսկում այս ամենին ինչը գոյություն ունի, ին՞չ ուժի շնորհիվ է գործում ամեն ինչ, հա պարզ է, որ գիտնականները դեռ չեն կարողացել դա հայտնաբերել և աստվածաշունչն էլ գիտական պատասխան չի տալիս այդ մասի, դա չի կարող հերքել Աստծո գոյությունը...
ո՞ր հարցին է լուծում տալիս Յոգի ջան, կամ այդ ի՞նչ աստծո պիտի հավատաս որ քո վրայից պատասխանատվությունը վերցնի… քո ասած երևույթների պատասխանները կան ու դա գիտությունն է տալիս, շատ ծավալուն բացատրություններ են և չեմ կարող անդրադառնալ, բայց կան բոլորի բացատրություններն էլ, իսկ եթե որոշ հարցերի բացատրություններ չկան ապա դա չի նշանակում որ չունեն բացատրություն կամ աստծո գործն է … եթե մի երևույթի պատասխանը չկա դա ավտոմատիկ աստծո գոյության ապացույց չի… իսկ գիտության նպատակը աստծո գոյությունը ժխտելը չի ոչ էլ հաստատելը, գիտությունը բացատրություն է տալիս, հավատքը ոչ… հավատքն ինքնին նշանակում է փաստի-բացատրության բացակայություն… կարող ես հավատալ մի բանի որի ապացույցը չկա (դրա համար էլ հավատում ես) իսկ եթե կա ապացույց, ապա հավատաս-չհավատաս այդպես է, այսինքն հավատքն արդեն անիմաստ է
… Յոգի ջան, բնությունը ոչ ոք չի վերահսկում… այո կան ուժեր որոնք մոլորակներն ու տիզերքներն իրար նկատմամբ որոշակի բալանսի մեջ են պահում (մեր տեսանկյունից) բայց չարժի այդ ուժերին պաշտել, դա բանական ուժ չի ու որևէ նպատակ չունի… աստվածաշնչում այդ ուժերի մասին չի գրված… եթե ուզում ես այդ ուժերի մասին իմանալ պետք է դիմես աստղաֆիզիկային կամ ընդհանրապես գիտությանը (ներառյալ մաթեմատիկա), բարեբախտաբար դրա բացատրություններն էլ է գիտությունը տալիս…
Համոզված եմ, որ աղավաղում ես:
Ապացուցի որ սխալ եմ: Առաջարկում եմ քեզ ցանկացած, ըստ քո հայեցողության, տհերավադայի դասական /ու ամենահին/ բուդդիստական ավանդույթի կանոնիկ տեքստերից մեջբերում անել /ներառյալ Գաուտամայի խոսքերը/, որտեղ ասվի, որ Բուդդան աստվածա:
Հակառակ դեպքում խնդրում եմ չգրել բաներից, որոնց մասին գիտելիք չունես:
Գիտես՞ խի էս «համոզված», որովհետև ««շաատ»» կարդացած էս և շաատ բան գիտես, որն էլ խանգառում է հասկկանալ թե մեզանից որս է աղղավաղում...
Ապացույց էս ուզում՞, ասեմ, http://en.wikipedia.org/wiki/Buddha_as_an_Avatar_of_Vishnu http://en.wikipedia.org/wiki/Buddha_as_an_Avatar_of_Vishnu
nindasi yaj~na-vidher ahaha shruti-jAtam
sadaya-hR^idaya darshita-pashu-ghAtam |
keshava dhR^ita-buddha-sharIra
jaya jagad-Isha hare ||13||
Վեդաներում ասվում է, որ Բուդհան 10 ավատարաներից 9-րդ... Տաս ավատարաններն են՛ Մատսյա, Կուրմա, Վարահա, Նարասիմհա, Վամանա, Պարաշուրամա, Ռամա, Կրիշնա-Բալառամա, Բուդհա և Կալկի:
««mohanārthaṃ dānavānāṃ bālarūpī pathi-sthitaḥ । putraṃ taṃ kalpayām āsa mūḍha-buddhir jinaḥ svayam ॥
tataḥ saṃmohayām āsa jinādyān asurāṃśakān । bhagavān vāgbhir ugrābhir ahiṃsā-vācibhir hariḥ ॥
—attributed to Brahmanda Purana, quoted in Bhāgavatatātparya by Madhva, 1.3.28
Translation: To delude the demons, he [Lord Buddha] stood on the path in the form of a child. The foolish Jina (a demon), imagined him to be his son. Thus the lord Sri Hari [as avatara-buddha] expertly deluded Jina and other demons by his strong words of non-violence.
In the Bhagavata Purana Buddha is said to have taken birth to restore the devas to power:
tataḥ kalau sampravṛtte sammohāya sura-dviṣām ।
buddho nāmnāñjana-sutaḥ kīkaṭeṣu bhaviṣyati ॥
—srimad-bhagavatam 1.3.24
Translation: Then, in the beginning of Kali-yuga, for the purpose of confusing the enemies of the devas, [he] will become the son of Anjana, Buddha by name, in the Kīkaṭas.[12]
In many Puranas, the Buddha is described as an incarnation of Vishnu who incarnated in order to delude either demons or mankind away from the Vedic dharma. The Bhavishya Purana contains the following:
At this time, reminded of the Kali Age, the god Vishnu became born as Gautama, the Shakyamuni, and taught the Buddhist dharma for ten years. Then Shuddodana ruled for twenty years, and Shakyasimha for twenty. At the first stage of the Kali Age, the path of the Vedas was destroyed and all men became Buddhists. Those who sought refuge with Vishnu were deluded.[17]
Տես, որ չեմ աղավաղում, այլ վեդաներում է ասված... այդքան էլ ճիշտ չի, որ գիտակի տեղ էս քեզ դրել ու ուրիշներին էլ աղավաղող էս համարում...
Բուդհան ինքը երբեք չի ասել թե նա աստված է եղել, բայց նրա մասին վեդաներում է ասված, մինչ նրա ծնունդը...
Ես չեմ պարծենում թե ««Հակառակ դեպքում խնդրում եմ չգրել բաներից, որոնց մասին գիտելիք չունես:»» գիտելիք ունեմ... մնացածը երևի պարզ է...
Մենակ ինձ է՞ս արգելում գրել, լիքը կան վափշե անկապություններ են գրում, նրանց մասին՞ ինչ կասես...
Leo Negri
23.05.2010, 04:09
Վեդաներում ասվում է,
Վեդաները շատ բան են ասում: Իրանք բուդդիստական տեքստ չեն:
Բհագավատա Պուրանան նույնպես բուդդիստական տեքստ չի: Էրկուսի որոշ դրույթներ էլ ժխտվում են բուդդիզմի գրեթե բոլոր ավանդույթների կողմից:
Նույն ձև կարաիր ինչոր կողմնակի գրքից մեջբերում անեիր:
Քո գիտելիքը ոչ մի ձևով կապված չի թե Բուդդայի, թե բուդդիզմի հետ:
Բուդդան երբեք չի ասել, որ ինքը աստվածա էղել: Բուդդիստները իրան աստված չեն համարում:
Այսինքն Բուդդային համարելով սուբյեկտիվ տեսակետից աստված, օբյեկտիվորեն նպատակաուղղված գովազդում ես սեփական կրոնական տեքստերը, սեփական կրոնական ուղղությունը, աղավաղում ես բուդդիզմի տեսությունները, ու օբյեկտիվ տեսանկյունից սեփական կրոնը գովազդելու համար ստում ես, Բուդդային աստված անվանելով:
Մենակ ինձ է՞ս արգելում գրել, լիքը կան վափշե անկապություններ են գրում, նրանց մասին՞ ինչ կասես...
Ես քեզ չեմ արգելում, ընդհակառակը, խնդրում եմ: Ուշադիր կարդա:
Սաղ անկապություն գրողների հետևից որ մարդ ընկնի, ուրիշ բանի ժամանակ չի ունենա:
Բուդդան երբեք չի ասել
Շարունակությունը չեմ մեջբերել, որովհետև էական չի: Իսկ ի՞նչ գիտես: Գուցե ասել է: Նման դեպքերում կոմպետենտ մարդիկ ասում են. «Ինձ երբևէ չի հանդիպել որևէ տեքստ…» կամ գոնե «Որևէ տեքստ չկա…»: Սովորեք քաղաքակիրթ բանավիճել:
Գրածա, կարճ ասած, որ բուդդիզմում գերագույն աստված չկա:
Տեղիք էղած դեպքում կասեմ, ու դու չես, որ որոշում ես ում անտեղի ինչ ասես:
Առաջինը պնդելա յոգին, իրան ոչ մեկ չի հարցրել բուդդան աստվածա թե չէ: Ինքնել պիտի ապացուցի:
Իրա ապացույցը չենք կարդա, բուդդիստական տեքստերում տենց բան գրած չկա:
Մի էլ կասկածի` էդ ինձ նուրբ ասած չի հետաքրքրում:
Հետագա շփումը` արի սքայփով: Թե չէ նկատողությունա, բանա:
Իհարկե բուդիզմում գերագույն աստված չկա, որտեղից՞ , երբ Բուդհան ինքը հերքեց Աստծու գաղափարը, որը նպատակ ուներ...
Բուդիզմը մաքուր աթեիստական գաղափար է, որտեղ չկա ոչ հոգու ոչ էլ աստծու գաղափարը, կարճ ասած Բուդհան իր հետևորդներին ճիշտ ուղղու վրա դնելու համար նրանց ««խաբեց»», բայց տարորինակ էր, որ չհերքեց կարմայի օրենքը, սամսարան և Նիրվանան, եթե Իր ասելով չկա հոգի, որը Նա է ասել, նաև նյութական տիեզերքը, մարդիք և ամեն ինչ պատահականության արդյունք է և ամեն ինչ նյութից է բաղկացած, ապա ինչն է ենթարկվում ռեինկառնացիայի, ում վրա է ազդում սամսարան (ծննդի և մահվան շրջապտույտ) և ո՞վ է հասնում Նիրվանայի...
««Յոգին պնդումա, որ Բուդդան աստվածա: Ես չեմ, որ պիտի ապացուցեմ, որ յոգին սուտա ասում: Յոգին պիտի ապացուցի իրա ճշտությունը: »»
յոգին չի պնդում եղբայր, հանգստացի, վեդաներն են պնդում... յոգին չի, որ սուտա ասում, այլ Բուդհան է ստում, դու էլ հավատում էս...
Վեդաները շատ բան են ասում: Իրանք բուդդիստական տեքստ չեն:
Բհագավատա Պուրանան նույնպես բուդդիստական տեքստ չի: Էրկուսի որոշ դրույթներ էլ ժխտվում են բուդդիզմի գրեթե բոլոր ավանդույթների կողմից:
Նույն ձև կարաիր ինչոր կողմնակի գրքից մեջբերում անեիր:
Քո գիտելիքը ոչ մի ձևով կապված չի թե Բուդդայի, թե բուդդիզմի հետ:
Բուդդան երբեք չի ասել, որ ինքը աստվածա էղել: Բուդդիստները իրան աստված չեն համարում:
Այսինքն Բուդդային համարելով սուբյեկտիվ տեսակետից աստված, օբյեկտիվորեն նպատակաուղղված գովազդում ես սեփական կրոնական տեքստերը, սեփական կրոնական ուղղությունը, աղավաղում ես բուդդիզմի տեսությունները, ու օբյեկտիվ տեսանկյունից սեփական կրոնը գովազդելու համար ստում ես, Բուդդային աստված անվանելով:
Ես քեզ չեմ արգելում, ընդհակառակը, խնդրում եմ: Ուշադիր կարդա:
Սաղ անկապություն գրողների հետևից որ մարդ ընկնի, ուրիշ բանի ժամանակ չի ունենա:
Բուդհան էլ է շատ բան ասում, հետո ինչ...
Իհարկե բուդդիստական տեքստ չեն, չեր էլ կարող լինել, որովհետև Բուդհան ««հերքեց»» վեդաների մի մասը, նույնպես պատճառ կար, հաստատելով Ահիմսան, որովհետև այսպես կոչված ««Քրմերը»» վեդաների անունից կենդանիների զոհաբերություններ էին կատարում և վերծել էին սպանդանոցների և Բուդհան հերքեց վեդաների այդ մասը, հետն էլ հերքեց Աստծո գոյությունը...
Սեփական՞ ասում էս, դու էլ բուդիստ էս և պաշտպանում էս... կստեի եթե իմ կողմից ասեի, բայց վերևում տեսար տէքստերը վեդաներից, որոնք մինչև Բուդհայի հայտնություն են գրված եղել...
Եթե չգիտես մի բան լավ կանես զերծ մնաս մարդկանց ստախոս համարելուց... հետո ես սեփական կրոն չունեմ, դեռ չեմ ստեղծել, ժամանակը չի դեռ;)
ո՞ր հարցին է լուծում տալիս Յոգի ջան, կամ այդ ի՞նչ աստծո պիտի հավատաս որ քո վրայից պատասխանատվությունը վերցնի… քո ասած երևույթների պատասխանները կան ու դա գիտությունն է տալիս, շատ ծավալուն բացատրություններ են և չեմ կարող անդրադառնալ, բայց կան բոլորի բացատրություններն էլ, իսկ եթե որոշ հարցերի բացատրություններ չկան ապա դա չի նշանակում որ չունեն բացատրություն կամ աստծո գործն է … եթե մի երևույթի պատասխանը չկա դա ավտոմատիկ աստծո գոյության ապացույց չի… իսկ գիտության նպատակը աստծո գոյությունը ժխտելը չի ոչ էլ հաստատելը, գիտությունը բացատրություն է տալիս, հավատքը ոչ… հավատքն ինքնին նշանակում է փաստի-բացատրության բացակայություն… կարող ես հավատալ մի բանի որի ապացույցը չկա (դրա համար էլ հավատում ես) իսկ եթե կա ապացույց, ապա հավատաս-չհավատաս այդպես է, այսինքն հավատքն արդեն անիմաստ է
… Յոգի ջան, բնությունը ոչ ոք չի վերահսկում… այո կան ուժեր որոնք մոլորակներն ու տիզերքներն իրար նկատմամբ որոշակի բալանսի մեջ են պահում (մեր տեսանկյունից) բայց չարժի այդ ուժերին պաշտել, դա բանական ուժ չի ու որևէ նպատակ չունի… աստվածաշնչում այդ ուժերի մասին չի գրված… եթե ուզում ես այդ ուժերի մասին իմանալ պետք է դիմես աստղաֆիզիկային կամ ընդհանրապես գիտությանը (ներառյալ մաթեմատիկա), բարեբախտաբար դրա բացատրություններն էլ է գիտությունը տալիս…
««]ո՞ր հարցին է լուծում տալիս Յոգի ջան, կամ այդ ի՞նչ աստծո պիտի հավատաս որ քո վրայից պատասխանատվությունը վերցնի»»
Արի հլը փորձենք, կարողա գործի՞, մեկա վնաս չի լինի...
Համենայնդեպս շնորհակալ եմ բացատրության համար...
Mephistopheles
23.05.2010, 05:00
««]ո՞ր հարցին է լուծում տալիս Յոգի ջան, կամ այդ ի՞նչ աստծո պիտի հավատաս որ քո վրայից պատասխանատվությունը վերցնի»»
Արի հլը փորձենք, կարողա գործի՞, մեկա վնաս չի լինի...
Համենայնդեպս շնորհակալ եմ բացատրության համար...
Փորձենք Յոգի ջան
Leo Negri
23.05.2010, 05:14
Գուցե ասել է:
Եթե ասեր ու բավականաչափ կարևոր գտներ դա, ապա գրի կառնեին: Ոնց որ արեցին Հիսուսի դեպքում: Իսկ դե կրոնական կոնթեկստից դուրս մեկի աստված լինել չլինելը իմաստ չունի:
Նենց որ, ոչ գրի արել են, ոչ էլ բուդդային համարում են աստված:
Ինչ վերաբերվումա ուրիշ կրոններին` ապա դրանք որևէ կերպ չեն կարող արտահայտել բուդդիզմ կոչվող կրոնի տեսակետը:
Leo Negri
23.05.2010, 05:22
Իհարկե բուդիզմում գերագույն աստված չկա, որտեղից՞ , երբ Բուդհան ինքը հերքեց Աստծու գաղափարը, որը նպատակ ուներ...
Բուդիզմը մաքուր աթեիստական գաղափար է, որտեղ չկա ոչ հոգու ոչ էլ աստծու գաղափարը, կարճ ասած Բուդհան իր հետևորդներին ճիշտ ուղղու վրա դնելու համար նրանց ««խաբեց»», բայց տարորինակ էր, որ չհերքեց կարմայի օրենքը, սամսարան և Նիրվանան, եթե Իր ասելով չկա հոգի, որը Նա է ասել, նաև նյութական տիեզերքը, մարդիք և ամեն ինչ պատահականության արդյունք է և ամեն ինչ նյութից է բաղկացած,
Նա ինտելեկտուալ տեսանկյունից շատ ազնիվ էր:
Ժամանակակից բուդդիզմը ընդունումա աստվածների գոյությունը, բայց դա կարևոր չի համարում, ու բուդդային լրիվ ճշգրիտ մարդա համարում:
բայց վերևում տեսար տէքստերը վեդաներից, որոնք մինչև Բուդհայի հայտնություն են գրված եղել...
Այսինքն ինչքան տեքստը հին, էդքան ճիշտ? Թունդա: Սաղովս գնանք քարե դար ու ժայռերի վրա եղնիկներ նկարենք:
Եթե չգիտես մի բան լավ կանես զերծ մնաս մարդկանց ստախոս համարելուց...
Եթե դու իրականության մտադրված, գիտակցված խեղաթյուրումը սուտ չես համարում, դա քո խնդիրնա: Ես միշտ նման բանը անվանել եմ "սուտ":
Իհարկե բուդդիստական տեքստ չեն, չեր էլ կարող լինել, որովհետև Բուդհան ««հերքեց»» վեդաների մի մասը,
Բարեբախտաբար:
Սեփական՞ ասում էս, դու էլ բուդիստ էս և պաշտպանում էս...
Ես բուդդիստ չեմ:
ժող. ջան էս թեման բացողը հաստատ Աստված ասելով Բուդդային ի նկատի չի ունեցել, ու ընդհանրապես Աստված ասելով, ոչ ոք Բուդդա չի պատկերացնում(Թերևս շատ եզակի մարդիկ)
եկեք բուն թեմայից չշեղվենք։
Էս ինչ հետաքրքիր դիսկուսիա եմ բաց թողել...:(
Համոզիչ չեր, այդ դեպքում նյարդային համակարգին և ուղեղին՞ որտեղից կյանք, ինչն՞ է պակասում ուղեղից, որ դադարում է գործել, չե՞ որ բոլոր քիմիական բաղադրամասեր տեղում են...
Չնայած կենսաբան չեմ, բայց գիտեմ, որ հենց քո նշած թթվածինն է պակասում:
Համարյա...,:D միշտ էլ համարյա է եղել, դրանից այն կողմ չի էլ անցնի...
Համարյա, բայց` փաստացի: Ի տարբերություն ոչ համարյա, բայց` մտացածինի: ;)
Բուդդան Աստված չի, որ քննարկում եք կա, թե չէ. բուդդայականնները համարում են, թե մարդու հոգին մեռնելուց հետո տեղափոխվում է ուրիշ մարմին` ասենք խոզի, բույսի կամ ուրիշ մարդու... :Dբնականաբար սա ֆանտազիա է.... իսկ Աստծո գոյության փաստը ինձ համար քննարկման ենթական չէ: Եթե քննարկում եք, ուրեմն կասկածում եք, եթե կասկածում եք, արդեն չեք հավատում:
VisTolog
23.05.2010, 12:03
Բուդդան Աստված չի, որ քննարկում եք կա, թե չէ. բուդդայականնները համարում են, թե մարդու հոգին մեռնելուց հետո տեղափոխվում է ուրիշ մարմին` ասենք խոզի, բույսի կամ ուրիշ մարդու... :Dբնականաբար սա ֆանտազիա է.... իսկ Աստծո գոյության փաստը ինձ համար քննարկման ենթական չէ: Եթե քննարկում եք, ուրեմն կասկածում եք, եթե կասկածում եք, արդեն չեք հավատում:
Բա քրիստոնյան ու՞րա գնում: Կամ ոնցոր դու ես ասում` աստծուն հավատացողը::think
Բուդդան Աստված չի, որ քննարկում եք կա, թե չէ. բուդդայականնները համարում են, թե մարդու հոգին մեռնելուց հետո տեղափոխվում է ուրիշ մարմին` ասենք խոզի, բույսի կամ ուրիշ մարդու... :Dբնականաբար սա ֆանտազիա է.... իսկ Աստծո գոյության փաստը ինձ համար քննարկման ենթական չէ: Եթե քննարկում եք, ուրեմն կասկածում եք, եթե կասկածում եք, արդեն չեք հավատում:
Իմիջիայլոց, չնայած ես չեմ հավատում ո'չ որևէ աստծո, ո'չ էլ, ընդհանրապես, գերբնական ուժերի, բայց ռեինկարնացիայի /որը, ինչքան գիտեմ, հինդուիստական ծագում ունի, այլ ոչ թե` բուդդիստական: Լեոն է էս հարցում էքսպերտը:/ գաղափարը ստեղծողներին որոշակի չափով հարգում եմ, քանի որ նրանք, ի տարբերություն «կույրերի», կարողացել են հասկանալ, որ բնությունը փոխկապակցված ու փոխպայմանավորված տարրերի ամբողջություն է և մեկ միասնական ընտանիք:
Վիսթ կասեմ մեռնելուց հետո:D Ի սկ եթե լուրջ, կամ դրախտա գնում, կամ դժոխք..Gardmanian դու ընդունում ես ռեինկառնացիայի գաղափարը?
Վիսթ կասեմ մեռնելուց հետո:D Ի սկ եթե լուրջ, կամ դրախտա գնում, կամ դժոխք..Gardmanian դու ընդունում ես ռեինկառնացիայի գաղափարը?
Չէ, պարզապես ինչ-որ չափով հարգում եմ այն: Ես, կրկնեմ, 100%-անոց մատերիալիստ եմ, վերին ուժերին, գերբնական կամ պարանորմալ երևույթներին չեմ հավատում:
VisTolog
23.05.2010, 12:28
Վիսթ կասեմ մեռնելուց հետո:D Ի սկ եթե լուրջ, կամ դրախտա գնում, կամ դժոխք..Gardmanian դու ընդունում ես ռեինկառնացիայի գաղափարը?
Դժոխք:)
Հիմա մենք որտե՞ղ ենք ապրում: Ես կարծում եմ, որ դժոխքում ենք: Ապացուցիր, որ այդպես չէ:
Մի քիչ բուն թեմայից շեղվեմ:
Ա. Շիրվանզադե - «Գործակատարի հիշատակարանից».
...«Երանի քեզ, աղա Գուլամյանց, — ասացի մտքումս, — որ կյանքդ անց ես կացնում այդ շքեղ և զվարճալի տեսարաններով շրջապատված տան մեջ: Մարդիկ ասում են, թե դժոխք և արքայություն կան մյուս կյանքում, բայց ողորմելիները կույր են, նույն դժոխքն ու արքայությունը չեն կարողանում տեսնել հենց այս աշխարհում: Ահա դրախտը, ուր ապրում են աղա Գուլամյանցները: Մի տեղ խոնավ բնակարան, տկլոր ընտանիք, մերկ զավակներ, վիշտ, տանջանք, դառնություն, մի կտոր հացի համար գիշեր-ցերեկ պատերազմ հազար տեսակ խոչընդոտների հետ, քաղցածություն, սով, հիվանդություն և կեղտոտություն: Մյուս տեղ շքեղ տներ, հարուստ այգի, կուշտ և առողջ ընտանիք, ուրախություն, հարստություն, զվարճություն, անհոգ կյանք և շռայլ ապրուստ — ահա՛ ինչ տեղ է դժոխքն ու արքայությունը: Այս աշխարհում ով որ փող ունե, նա արքայության մեջ է, ով որ փող չունե, նա դժոխքի մեջ է: Փողը գերբնական ուժ է, նա ամեն բան տալիս է մարդուն, ուրեմն հարկավոր է ամեն կերպ աշխատել այս ուժը ձեռք բերելու համար»...
Ի սկ եթե լուրջ, կամ դրախտա գնում, կամ դժոխք..
քո կարծիքով մեռնելուց հետո քեզ թուղթ են տալու, որ գնաս դրախտ կամ դժոխք:think առհասարակ ես ինչ-որ չեմ հավատում հոգու գոյությանը, եթե մենք մեր քայլերը կատարում ենք ելնելով մեր գիտակցությունից, ապա հոգին ինքը երևակայական հասկացություն է, իմ համար դա մարդկանց երևակայությունն է ու ինչ-որ չափով ինքնախաբեությունը…իմ կարծիքով մենք մեռնում ենք ու վերջ կամ մեկ-մեկ մտածում եմ, որ միգուցե մենք սկսում ենք ապրել մեռնելուց հետո, դե այս հարցում յուրաքանչյուրը իր սուբյեկտիվ իրականությունը ունի, բայց ինչ էլ որ լինի կրոնը այս հարցին որոշակի հիմնավորում չի տալիս, իսկ գիտությունը դեռ այդքան չի զարգացել…
իսկ ինչ վերաբերվում է աստծո գոյությանը, դա նորից մարդկանց իքնավստահ զգալու ու իրենց հետագա քայլերը ու մեղքը ուրիշի վրա բարդու մեծ ցանկությունն է ու կրոնը ինքնաներշնչման լավ երևույթ է, ինչ կորնի էլ դավանես չես կարող ասել, որ դա է ճիշտը, որովհետև ոչ մի կրոն էլ միանշանակ չէ, այլ ուղղակի բոլորը մարդւն օգնում են որոշ հարցերին ավելի այլ հայացքներով նայել ու հարցերի պատասխանները ոչ թե փնտրել գիտության մեջ այլ կրոնի, որը երևի ավելի հեշտ է…
Եթե կարծում եք, թե փողը ունեցողը արքայության մեջ է, սխալվում եք: Նրանք շատ դժբախտ են, որովհետև նույնիսկ չեն կարող հանգիստ գլուխը բարձին դնել, մշտական նախանձի ու կասկածի առարկա են: Նրանք չեն կարող վստահել ոչ մեկի, չնայած ավելի շատ <<ընկերներ>> ունեն, քան սովորական մարդիկ....իսկ ինչ վերաբերում է չքավորությանը, աղքատությանը, ապա <<դժոխք>> կարող ենք ասել փոխաբերական իմաստով: Աստվածաշնչում ասվում է. <<հոգս մի արէք ձեր կեանքի համար թե ինչ պիտի ուտէք, եվ ինչ պիտի խմէք. եվ ոչ ձեր մարմնի համար` թե ինչ պիտի հագնիք:Չէ որ կեանքը ավելի է կերակուրիցը, եվ մարմինը` հագուստիցը: Մտիկ արեք երկնքի թռչուններին,որ չեն սերմում, եվ ոչ էլ հնձում, եվ ոչ ամբարների մեջ ժողովում, եվ ձեր երկնավոր հայրը կերակրում է նորանց.չէ որ դուք նորանցից ավելի լավն եք...>>
VisTolog
23.05.2010, 12:54
Եթե կարծում եք, թե փողը ունեցողը արքայության մեջ է, սխալվում եք: Նրանք շատ դժբախտ են, որովհետև նույնիսկ չեն կարող հանգիստ գլուխը բարձին դնել, մշտական նախանձի ու կասկածի առարկա են: Նրանք չեն կարող վստահել ոչ մեկի, չնայած ավելի շատ <<ընկերներ>> ունեն, քան սովորական մարդիկ....իսկ ինչ վերաբերում է չքավորությանը, աղքատությանը, ապա <<դժոխք>> կարող ենք ասել փոխաբերական իմաստով: Աստվածաշնչում ասվում է. <<հոգս մի արէք ձեր կեանքի համար թե ինչ պիտի ուտէք, եվ ինչ պիտի խմէք. եվ ոչ ձեր մարմնի համար` թե ինչ պիտի հագնիք:Չէ որ կեանքը ավելի է կերակուրիցը, եվ մարմինը` հագուստիցը: Մտիկ արեք երկնքի թռչուններին,որ չեն սերմում, եվ ոչ էլ հնձում, եվ ոչ ամբարների մեջ ժողովում, եվ ձեր երկնավոր հայրը կերակրում է նորանց.չէ որ դուք նորանցից ավելի լավն եք...>>
Որ աստծո հույսին մնայինք, հիմա տկլոր ման կգայինք..
Որ աստծո հույսին մնայինք, հիմա տկլոր ման կգայինք..
Տկլոր չէ, երևի` թզենու տերևներով կամ փալասի կտորներով... :D
Իսկ եթե մահմեդական լինեինք, երևի էսպես... :lol
http://hiscrivener.files.wordpress.com/2009/03/adam-and-eve-muslim-style.jpg
Leo Negri
23.05.2010, 14:16
ժող. ջան էս թեման բացողը հաստատ Աստված ասելով Բուդդային ի նկատի չի ունեցել, ու ընդհանրապես Աստված ասելով, ոչ ոք Բուդդա չի պատկերացնում(Թերևս շատ եզակի մարդիկ)
Բուդդան Աստված չի, որ քննարկում եք կա, թե չէ
Զիգմունդ Ֆենիգեր, բուդդիստական ընդունած վանական անունը` Նյանապոնիկա Թերա, բուդդիզմը հետազոտող մի շարք գրքերի ու հոդվածների հեղինակ:
From a study of the discourses of the Buddha preserved in the Pali canon, it will be seen that the idea of a personal deity, a creator god conceived to be eternal and omnipotent, is incompatible with the Buddha's teachings. On the other hand, conceptions of an impersonal godhead of any description, such as world-soul, etc., are excluded by the Buddha's teachings on Anatta, non-self or unsubstantiality. ... In Buddhist literature, the belief in a creator god (issara-nimmana-vada) is frequently mentioned and rejected, along with other causes wrongly adduced to explain the origin of the world.
Մեկել գալիսա յոգին, ու սկսումա պնդել, որ երբ Բուդդան ասում էր, որ ինքը աստված չի /իսկ տենց բան Բուդդան ասելա Դրոնա անունով բրամինի հետ երկխոսության ընթացքում` տես կանոնիկ կենսագություն/ - Բուդդան խաբում էր, իսկ դե յոգին Վեդաների /որոնք բուդդիզմի հետ կապ չունեն, ու վերջինիս կողմից ժխտվում են/ հիման վրա գիտի ողջ ճշմարտությունը, Բուդդան իրականում աստվածա էղել, զբաղվելա սաղին խաբելով, ու էդ սաղ հիմնավորումա Վեդաների հնությամբ /էդ ոնց որ մեկը գա, պնդի, որ Հիսուսը աստծո որդին չի, ու սկսի դա ապացուցել Ղուրանի կամ Տորայի օգնությամբ/:
Տիպիկ կրոնական մտածելակերպ` ամեն ինչ հիմնավորել սեփական սուրբ տեքստի օգնությամբ, ու յուրաքանչյուր հակաճառող փաստ սուտ համարել:
Հայաստան-Վրաստան
23.05.2010, 14:19
Ասենք թե տենցա: Դա ավելի վա՞տ է, քան աստծուն հավատա՞լը::))
Այո վատ ա, սովետական ժամանակաշրջանում մենք հասկացանկ, թե ինչ է նշանակում չհավատալ Աստծուն
Եթե ասեր ու բավականաչափ կարևոր գտներ դա, ապա գրի կառնեին: Ոնց որ արեցին Հիսուսի դեպքում: Իսկ դե կրոնական կոնթեկստից դուրս մեկի աստված լինել չլինելը իմաստ չունի:
Նենց որ, ոչ գրի արել են, ոչ էլ բուդդային համարում են աստված:
Ինչ վերաբերվումա ուրիշ կրոններին` ապա դրանք որևէ կերպ չեն կարող արտահայտել բուդդիզմ կոչվող կրոնի տեսակետը:
Եթե ասեր ապա Իր առաքելությունը չեր կարող իրականանալ...
Այո, ոչ մի կրոն չի կարող արտահայտել, բայց վեդաները կրոն չեն, մի խառնեք վեդաները հինդուիզմի հետ: Հինդուիզմը հիմնված է վեդաների վրա, ինչպես նաև բոլոր կրոնները և շատ ուսմունքներ...
Օրինակ Նոյի, Ադամի և Էվայի պատմոյթյունը շատ ավելի պարզ կա վեդաներում, հատկապես Բհավիշյա Պուրանայում, ինչպես նաև Բուդհայի և Քրիստոսի մասին...
Մարդկանց թվումա թե կրոնները մարդն է ստեղծել: Չե մարդը աղավաղելա միյան: Կրոնը ստեղծվում է աշխարհի մի ինչ որ մասում, որտեղ կրոնի անկում է տեղի ունենում և այդ ժամանակ հայտնվում է մեկը, ինչպես Բուդհան, Քրիստոսը, Մուհամեդը և ըստ տեղի ժամանակի և մարդկանց ընկալման ունակության տալիս են գիտելիք, այդ պատճառով էլ կրոննական գրքերում ամեն ինչ չե, որ կա կրոնի առաջնորդների մասին... նույնպես պատճառ կա...
Վեդաներում բոլոր կրնների և դրանց առաջնորդների մասին ասել են մինչ նրանց հայտնություն, հիմա այդ կրոնների հետևորդները կնդունեն թե ոչ դա էական չե և չպետքա ընդունեն, այլ կերպ չեն կարող հետևել իրենց կրոնին...
Հայաստան-Վրաստան
23.05.2010, 14:30
Նենց ես գրել, ոնցոր բոլոր աստծուն հավատացող մարդիկ «սուրբ» են իսկ անհավատները չար ու ամեն ինչի ընդունակ: :)
Ես աթեիստ եմ ու.. ու ավելի լավա սա (http://www.akumb.am/showthread.php/10909-%D5%80%D5%A1%D5%BE%D5%A1%D5%BF%D5%B8%D6%82%D5%9E%D5%B4-%D5%A5%D6%84-%D4%B1%D5%BD%D5%BF%D5%AE%D5%B8-%D5%A3%D5%B8%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%A1%D5%B6%D5%A8?p=2002997&viewfull=1#post2002997) կարդաս, նորից գրելու հավես չկա::)
Ինձ թվումա դու անաստված ասելով ոչ թե հասկանում ես անհավատ, այլ անխիղճ, չար մի մարդու` ինչպես շատերն են օգտագործում «այ անաստված», երբ այդ «անաստվածը» շրջապատի կամ այլ բանի նկատմամբ ոչ նորմալ բան է անում::)
Հավատացյալները ոչնչով լավը չեն աթեիստներից:
Ոչ, ես չեմ ասում, որ բոլորը սուրբ են: Բոլոր մարդիկ մեղավոր են, սկսած սովորական աշխարհիկ մարդուց մինչև հոգևորականները, նույն սրբերը գրեթե բոլորը եղել են մեղավոր, օրինակ սբ. ֆրանչեսկոս եվ շատերը: Մարդիք ընկան մեղքի մեջ, որովհետև չլսեցին Աստծո խոսքը, բայս Քրիստոս եկավ իր արյամբ սրբելու մեր մեղքերը արժանացնելու Աստուծո արքայության, որովհերև Աստված սիրեց իր ստեղծած էակներին: Աստված սեր է"
Leo Negri
23.05.2010, 14:31
ինչպես Բուդհան, Քրիստոսը, Մուհամեդը
Վեդաներում բոլոր կրնների և դրանց առաջնորդների մասին ասել են մինչ նրանց հայտնություն,
Մուհամեդնելա աստված?
Դրա վրով վեդաները ինչ են ասում?
VisTolog
23.05.2010, 14:39
Ոչ, ես չեմ ասում, որ բոլորը սուրբ են: Բոլոր մարդիկ մեղավոր են, սկսած սովորական աշխարհիկ մարդուց մինչև հոգևորականները, նույն սրբերը գրեթե բոլորը եղել են մեղավոր, օրինակ սբ. ֆրանչեսկոս եվ շատերը: Մարդիք ընկան մեղքի մեջ, որովհետև չլսեցին Աստծո խոսքը, բայս Քրիստոս եկավ իր արյամբ սրբելու մեր մեղքերը արժանացնելու Աստուծո արքայության, որովհերև Աստված սիրեց իր ստեղծած էակներին: Աստված սեր է"
Իսկ ո՞րն է մեղադրանքը::think
Իսկ ի՞նչ կտա Աստծո խոսքը::)
Leo Negri
23.05.2010, 14:41
Իսկ ո՞րն է մեղադրանքը:
Ադամի կերած խնձորը:
Peccatum originale, լատիներեն ասած:
Ոչ, ես չեմ ասում, որ բոլորը սուրբ են: Բոլոր մարդիկ մեղավոր են, սկսած սովորական աշխարհիկ մարդուց մինչև հոգևորականները, նույն սրբերը գրեթե բոլորը եղել են մեղավոր, օրինակ սբ. ֆրանչեսկոս եվ շատերը: Մարդիք ընկան մեղքի մեջ, որովհետև չլսեցին Աստծո խոսքը, բայս Քրիստոս եկավ իր արյամբ սրբելու մեր մեղքերը արժանացնելու Աստուծո արքայության, որովհերև Աստված սիրեց իր ստեղծած էակներին: Աստված սեր է"
Այսինքն դու քեզ հիմա մեղավո՞ր ես:o ինչ ես արել, որ մեղք ես գործել, առհասարակ չեմ հասկանում թե ոնց մարդ կարա ընդունի այն փաստը, որ մարդիկ ծնված օրից մեղավոր են, դա կատարյալ ապսուրդ ա, կարող ես լինել քրիստոնյա, բայց կան բաներ, որ կրոնների մեջ ապսուրդ է ու եթե դու քրիստոնյա ես դա չի նշանակում, որ բոլոր կետերը պետք է աչքերդ փակ ընդունես, մի քիչ, որ մտածես գրածդ ապսուրդ է…
Հայաստան-Վրաստան
23.05.2010, 14:49
Հավատում եմ ԻՄ գոյությանը: Ես եմ իմ աստվածը, ես կարող եմ արարել այն, ինչ իսկապես կցանկանամ (միայն ասել «ուզում եմ», շատ քիչ է), ես ունենում եմ այն, ինչ ուզում եմ, ես հասնում եմ նրան, ինչին ուզում եմ, ես ստանում եմ այն, ինչ ուզում եմ, ես անում եմ այն, ինչ ուզում եմ.. և ոչինչ չի կարող խանգարել իմ իսկապես ցանկալի մտքերի իրագործմանը:
Ու այդպես միշտ կառավարում կյանքս::P:)
Հասկացեք թե ինչ եք իսկապես ուզում, ու առանց ձեր պատկերացրած աստծո էլ դա կունենաք, որովհետև դուք եք ձեր կյանքը կառավարում այնպես, ինպես ձեր ենթագիտակցությունն է ցանկանում::8
:( նույն բանն ես ասում ինչ որ բոլոր աթեիստների լեզվի վրա է, դա նրանց բանաձևն ա, բայց ես մտածում եմ, որ գրելով այս նախադասությունները դու ինքդ չես հավատում քո գրածին:
Ես կարող եմ ասել, որ դու չես քո աստվածը, այդ դու ես դարձրել քեզ աստված, իսկ Աստված քեզ սիրում է չնայած դու չես ընդունում իրան, ամեն պահ կարող է օգգտագործել , որ դարձի գաս, իհարկե երբ սիրտդ բաց կլինի:
Դու չես կարող արարել այն ինչ ցանկանում ես, սա իսկապես անհասկանալի է:)
Դու չես կարող ունենալ այն ինչ ցանկանում ես, եթե նույնիսկ շատ բավարարված ես և կարծում ես, որ ամեն ինչ ունես ինչ քեզ պետք է, կգա ժամանակ, որ մի բան ուզես, բայց չես կարողանա ստանալ: Նյութը երջանկություն չի տալիս, գուցե ամենահարուստ մարդը ամենադժբախտն է:
Վերջապես դու չես կարող անել այն ինչ ուզում ես, միայն պետական օրենքները հերիք ա, որ սահմանափակվես: