PDA

Դիտել ողջ տարբերակը : Ով ենք մենք իրականում



Էջեր : 1 2 3 [4]

Տրիբուն
28.08.2012, 00:06
Պատկերացրեք, որ մի հինգ հազար տարի հետո, ասենք OK, internet, TV, telephone, radio, WiFi, facebook (մեղա-մեղա) բառերի հիման վրա սկսեն վերլուծություններ անել, թե որ լեզուն որից ա առաջացել:

Էսօր փաստորեն Եվրոպայի բոլոր ռոմանական լեզուները գրեթե վուլգար լատիներեն են: Մերձավոր արևելքի պես տարածաշրջանում, որտեղ հազար ու մի ջուռի ժողովուրդ ա անցել ու գնացել, ու ամեն մեկը մյուսի լեզվի ու մշակույթի վրա հետք ա թողել, ոմանք ուզում են տաս, քսան կամ հարյուր բառ իրա նմանեցնելով ծագումնաբանություն բացատրեն: Շումերերեն ասած, շատ ոռի բան են անում:

Մի հատ մեր արիացիները պես որ լեզվաբան լինի ու դնի էսօրվա Երանի խոսակցական հայերենը վերլուծի, կպարզվի, որ հայերենը թուրքերենի ու ռուսերենի ապօրինի զավակն ա:

Տրիբուն
28.08.2012, 00:14
Այ դու շատ ապրես, արի ասենք եղբայր հայերենը էսքան տարեկան է, շումերերենն ավելի հին լեզու է, հնարավոր է հայերը ձևավորման ընթացքում տարբեր ազգերի ազդեցությունների թվում նաև շումերների ազդեցության տակ են ընկել, բառերի նմանությունն էլ դրա հետևանք է: Քննարկենք, հասկանանք, գտնենք մեզ, հարգենք մեզ: Թե չէ մարդ վախենում ա էս թեմայով մի բան ասի, չորս կողմիդ թռնում են դեմքիդ արիանացիստաֆաշիստաեսիմինչզահրումարացավային մեղադրանքներով ու քամահրանքով, իբր մենք թույն զարգացած դեմքեր ենք, դուք էլ հետամնաց, ֆանատիկ ազգայնականներ եք: Չի կարելի եղբայր:


Արէա ջան, սա ասելու կարիք չկա, քանի որ սա արդեն ասված ա հարյուր տարի, ապացուցված ա ու գրված ա ամեն ձև: Ցանկացած տրամաբանող մարդ էլ հասկանում ա, ավելի շուտ գիտի, որ տարածաշրջանում իրար կողք ապրած, իար տակ ու վրա ապրած, իրարից հետո կամ առաջ ապրած, մեկը մեկի վրա առաջացած ու ապրած ժողովուրդները իրարից լիքը բան են վերցնում, այդ թվում լեզուն: Ուղղակի չի կարա նենց լինի, որ հայերենում լիքը բառեր սեմիտական ծագում չունենան, կամ շումերերենից չերեզ եսմի ինչ ու ոնց անցած չլինեն: Ոռին էն ա, կներեք նորից հին շումերերենիս համար, որ լիքը դիլետանտ երկու իրեք բառով անպայման մի բան ա ուզում ապացուցած լինի, ու էտ մի բանը կոչվում ա «Քարահունջի ցավը տանեմ», այլ կերպ ասած, իմ փիղը քո փղից մեծ ա, կամ Արյա Հայկազունի Քարահունջյանը սաղի պապան ա:

Mephistopheles
28.08.2012, 00:26
Պատկերացրեք, որ մի հինգ հազար տարի հետո, ասենք OK, internet, TV, telephone, radio, WiFi, facebook (մեղա-մեղա) բառերի հիման վրա սկսեն վերլուծություններ անել, թե որ լեզուն որից ա առաջացել:

Էսօր փաստորեն Եվրոպայի բոլոր ռոմանական լեզուները գրեթե վուլգար լատիներեն են: Մերձավոր արևելքի պես տարածաշրջանում, որտեղ հազար ու մի ջուռի ժողովուրդ ա անցել ու գնացել, ու ամեն մեկը մյուսի լեզվի ու մշակույթի վրա հետք ա թողել, ոմանք ուզում են տաս, քսան կամ հարյուր բառ իրա նմանեցնելով ծագումնաբանություն բացատրեն: Շումերերեն ասած, շատ ոռի բան են անում:

Մի հատ մեր արիացիները պես որ լեզվաբան լինի ու դնի էսօրվա Երանի խոսակցական հայերենը վերլուծի, կպարզվի, որ հայերենը թուրքերենի ու ռուսերենի ապօրինի զավակն ա:

yeresbook.com կամ քարահունչ

Ներսես_AM
28.08.2012, 00:48
Մի հատ մեր արիացիները պես որ լեզվաբան լինի ու դնի էսօրվա Երանի խոսակցական հայերենը վերլուծի, կպարզվի, որ հայերենը թուրքերենի ու ռուսերենի ապօրինի զավակն ա:

Ճիշտ սկսեցիր, բայց սխալ եզրահանգման եկար, Տրիբուն ձյա: Արիացի լեզվաբանները, հենց երևանի խոսակցական հայերենը վերլուծեն, կպարզվի, որ թուրքերենը ու ռուսերենը հայերենից են առաջացել: :pardon

Varzor
28.08.2012, 11:33
Համ էլ ադրբեջանցիները վաղուցվանից ապացուցել են, որ շումերները ադրբեջանցիներից են ծագել, իրենց էլ համարում են շումերների հետնորդներ :)) Սա նույնքան աբսուրդ ա, որքան շումերների հայկական ծագումը:

Իսկ էս օրինակը վաբշե բացեց :))
Դրածս հղումը որ կարդաս, կտեսնես, որ ադրբեջանցիք դեռ էդքան առաջ չեն գնացել, համենայն դեպս ակադեմիական մակարդակով: Իսկ ոչ ակադեմիականով վաղուց ապացուցել են (http://www.gilarbeg.com/?sehife=oxu&lang=&content=1165), որ մարդկությունը ստեղծվել է ԳԵղարքունիքում, ադրբեջանցիք էլ աստվածների հետնորդներն են:

Varzor
28.08.2012, 13:13
Ըստ ինձ էդ սաղ լեզվաբանական ու ծագումնաբանական լոլոնեֆը ֆուֆլո մոմենտ են` արիացի-մարյացի, շումեր-մումեր: Բոլոր այսպես կոչված տվյալները յանի խորը ու կշռադատված ենթադրությունների վերլուծությունների հիման վրա են արված: Մենակ էդ արիացիների ծագման 3 տարբեր ակադեմիական տեսություն կա (արդարության համար ասեմ, որ երկուսը մեր կողմից են` Հայկական լեռնաշխարհի և Անատոլիական ծագման վարկածները), երևի մի 3 էդքան էլ ոչ ակադեմիական, այդ թվում և այն, որ դրանք իսկի չեն էլ եղել :))
Նույն վիճակում էլ խեղճ հին հայերն շումերներն են` սեմիթ չեն, բայց հնդևրոպաքացի էլ չեն, ամենայն հավանականությամբ եկել են բարձ լեռնային տարածքից, բայց ինչ որ կղզուց (Դիլմուն, ասում են Բահրեյնն ա :think), որի վրա բարձր լեռներ չկան, իրենք իրենց վերացան, սաղից զարգացած էին, բայց չգիտես ինչու սուրբ ու աստվածային երկիրը Արատտան էր (ջան Քարահունջ :D), ջրհեղեցի մասին էլ ջհուդներից շուտ էին իմացել ;)
Մի խոսքով, նորից հիշենք Խորենացուն (միակ ու հավաստի այն աղբյուրը, որը ասում է "գրում եմ ինչ որ լսել եմ ու պատմում են, ճիշտ է թե ոչ` իմ գործը չի, զահլես մի տարեք" :D).
"Ողբամ զքեզ, հայ ժողովուրդ, հյուսիսային ազգերի մեջ վեհագույնդ ..." Ցանկության դեպքում կարող եք այստեղ "հայ" բառը փոխարինել "շումեր" կամ ասենք "արիացի" բառերով :D

Լեռնցի
28.08.2012, 16:52
Երբուանի՞ց է թեման դարձել «ցկցկանոց», ադմիննե՛ր, քնա՞ծ եք, թէ՞ ձեռ ա տալիս․․․

Ռուֆուս
28.08.2012, 17:13
Երբուանի՞ց է թեման դարձել «ցկցկանոց», ադմիննե՛ր, քնա՞ծ եք, թէ՞ ձեռ ա տալիս․․․

Իսկ երբուանի՞ց էր այս թէման լուրջ :))

Ռուֆուս
28.08.2012, 17:14
Երբուանի՞ց է թեման դարձել «ցկցկանոց», ադմիննե՛ր, քնա՞ծ եք, թէ՞ ձեռ ա տալիս․․․

Իսկ երբուանի՞ց էր այս թէման լուրջ :))

Լեռնցի
28.08.2012, 17:32
Իսկ երբուանի՞ց էր այս թէման լուրջ :))

Ժամանակին լուրջ դէմքով նկատողութիւններ էիր անում թեմայից շեղումների, անհամապատասխանութիւնների, ծաղրանքների եւ նման բաների համար, էդ ի՞նչ պատահեց․․․

Varzor
28.08.2012, 18:33
Ժամանակին լուրջ դէմքով նկատողութիւններ էիր անում թեմայից շեղումների, անհամապատասխանութիւնների, ծաղրանքների եւ նման բաների համար, էդ ի՞նչ պատահեց․․․
Անկեղծ ներողություն եմ խնդրում արիացիների ու շումերների հասցեին հեգնական գրառմանս համար, բայց դրանից իրականությունը չի փոխվում:
Զահլեքս գնացելա "սաղ աշխարհը հայերիցա" անիմաստ կոնցեպցիայից: Անիմաստ է, որովհետև արդյունք չի տալիս, չի գործում: Այ եթե էդ կոնցեպցիայի շուրջ նորից ծովից-ծով ունենանք, ապա թքած բոլոր գիտությունների վրա, եթե ես կարող եմ միջերկրականի ափին հայ օլիգարխիկ մարզպետ ունենալ :))
Ով ենք մենք իրականում? Էն ազգը, ով կարող է համակերպվել այն մտքին, որ աշխարհի ամենահին ու առաջին ազգն է, դրանով գլուխ գովել ու հանգիստ 5000 դրամով վաճառվել, փողոցներում Լևոն գոռալ, հավատալ, որ փոխվի և այլն: Այ էդ էնք մենք:
Դե ինչպես ասում են "Երբ մենք զիվիլիզացիա ունեյինք, եվրոպացիք ծառերի վրա էին ման գալիս: Հիմա երբ եվրոպացիք քաղաքակրթվել են, մենք հանգիստ սրտով կարող ենք ծառերի վրա ման գալ:"

Արէա
28.08.2012, 18:51
Անկեղծ ներողություն եմ խնդրում արիացիների ու շումերների հասցեին հեգնական գրառմանս համար, բայց դրանից իրականությունը չի փոխվում:
Զահլեքս գնացելա "սաղ աշխարհը հայերիցա" անիմաստ կոնցեպցիայից: Անիմաստ է, որովհետև արդյունք չի տալիս, չի գործում: Այ եթե էդ կոնցեպցիայի շուրջ նորից ծովից-ծով ունենանք, ապա թքած բոլոր գիտությունների վրա, եթե ես կարող եմ միջերկրականի ափին հայ օլիգարխիկ մարզպետ ունենալ :))
Ով ենք մենք իրականում? Էն ազգը, ով կարող է համակերպվել այն մտքին, որ աշխարհի ամենահին ու առաջին ազգն է, դրանով գլուխ գովել ու հանգիստ 5000 դրամով վաճառվել, փողոցներում Լևոն գոռալ, հավատալ, որ փոխվի և այլն: Այ էդ էնք մենք:
Դե ինչպես ասում են "Երբ մենք զիվիլիզացիա ունեյինք, եվրոպացիք ծառերի վրա էին ման գալիս: Հիմա երբ եվրոպացիք քաղաքակրթվել են, մենք հանգիստ սրտով կարող ենք ծառերի վրա ման գալ:"

Այ մարդ էս ինչ մոտեցում ա, գլուխ չեմ հանում: Հա բան չենք ներկայացնում մեզնից, հա լիքը տականք ունենք, հա վարի ենք տալիս երկիրը, բայց ինչն ա խանգարում հետաքրքրվել էս անտեր ազգի պատմությունով: Ի՞նչ կապ ունի թե հիմա ով ենք, ուզում ենք իմանանք թե էն ժամանակ իրեն հայ կոչած ցեղն ով ա եղել, ինչ ա արել, երբ ա արել: Էսօրվա էս անտերության հետ ինչ կապ ունի էդ ամեն ինչը:

Լեռնցի
28.08.2012, 19:32
Անկեղծ ներողություն եմ խնդրում արիացիների ու շումերների հասցեին հեգնական գրառմանս համար, բայց դրանից իրականությունը չի փոխվում:
Զահլեքս գնացելա "սաղ աշխարհը հայերիցա" անիմաստ կոնցեպցիայից: Անիմաստ է, որովհետև արդյունք չի տալիս, չի գործում: Այ եթե էդ կոնցեպցիայի շուրջ նորից ծովից-ծով ունենանք, ապա թքած բոլոր գիտությունների վրա, եթե ես կարող եմ միջերկրականի ափին հայ օլիգարխիկ մարզպետ ունենալ :))
Ով ենք մենք իրականում? Էն ազգը, ով կարող է համակերպվել այն մտքին, որ աշխարհի ամենահին ու առաջին ազգն է, դրանով գլուխ գովել ու հանգիստ 5000 դրամով վաճառվել, փողոցներում Լևոն գոռալ, հավատալ, որ փոխվի և այլն: Այ էդ էնք մենք:
Դե ինչպես ասում են "Երբ մենք զիվիլիզացիա ունեյինք, եվրոպացիք ծառերի վրա էին ման գալիս: Հիմա երբ եվրոպացիք քաղաքակրթվել են, մենք հանգիստ սրտով կարող ենք ծառերի վրա ման գալ:"

Պատմութեան բաժնում բացուած հետաքրքիր թեմայ է, որ նպատակ ունի քննարկել, հաւաքագրել հայոց պատմութեան ուշագրաւ, կարևոր, եւ ներկայումս ուսումնասիրուող հարցերը։ Թէ դրանցից որն է գիտական, որը ոչ գիտական, կը պարզի ժամանակը։ Գիտութիւնն աւելի քան խիստ է, եւ այնտեղ չեն կարող անփաստ յայտարարութիւնները երկար գոյատեւել։

Հիմա ի՞նչ կապ ունի ծովից-ծովը, եվրոպացիները, ․․․ եւ առհասարակ ո՞ւմ են խանգարում նման քննարկումները, որ ամէն կերպ ծաղրում են ու դուրս գալիս էթիկայի սահմաններից։ Ես գիտեմ ում են խանգարում․․․ սրանցից շատերն արդէն հասցրել են բացայայտել իրենց տականքութիւնը։



Այ մարդ էս ինչ մոտեցում ա, գլուխ չեմ հանում: Հա բան չենք ներկայացնում մեզնից, հա լիքը տականք ունենք, հա վարի ենք տալիս երկիրը, բայց ինչն ա խանգարում հետաքրքրվել էս անտեր ազգի պատմությունով: Ի՞նչ կապ ունի թե հիմա ով ենք, ուզում ենք իմանանք թե էն ժամանակ իրեն հայ կոչած ցեղն ով ա եղել, ինչ ա արել, երբ ա արել: Էսօրվա էս անտերության հետ ինչ կապ ունի էդ ամեն ինչը:

Եղբա՛յր, մեր ազգը «էս անտէր ազգ» չի։
Մեր ազգն ունի տէրեր, որոնց մասին կարող ես իմանալ այստեղից (http://lernci.livejournal.com/387089.html)։

Varzor
28.08.2012, 20:53
Այ մարդ էս ինչ մոտեցում ա, գլուխ չեմ հանում: Հա բան չենք ներկայացնում մեզնից, հա լիքը տականք ունենք, հա վարի ենք տալիս երկիրը, բայց ինչն ա խանգարում հետաքրքրվել էս անտեր ազգի պատմությունով: Ի՞նչ կապ ունի թե հիմա ով ենք, ուզում ենք իմանանք թե էն ժամանակ իրեն հայ կոչած ցեղն ով ա եղել, ինչ ա արել, երբ ա արել: Էսօրվա էս անտերության հետ ինչ կապ ունի էդ ամեն ինչը:
Արէա ջան, ոչ մի բան "հենց այնպես" չի լինում: Եթե մեր անցյալից ինչ-որ ինֆորմացիա ենք ուզում իմանալ, ապա այդ ինֆորմացիան պիտի մի տեղ արդյունավետ կիրառվի, հակառակ դեպքում անարժեք է ու անիմաստ:

Ուղղակի պրոբլեմը նրանումն է, որ ցանկացած ստանդարտից դուրս ենթադրություն բախվում է ակադեմիական կոչվող տապոռագիտությանը, որն իրականում հետամնաց ու կարծրացած պատ է: Ու այդ պատը նպաստում է, որ նրա իմաց աղբ էլ կուտակվի, այնպիսի աղբ, որ դրա ետևից իսկական ինֆորմացիայի արժեքն էլ գնահատել չի լինում:
Ում է պետք քննարկումը, եթե ցանկացած վարկած, եևակայության արդյունք պիտի քարկոծվի, ծաղրվի ու գլխանց արժեքազրկվի:

Հենց այդ ակադեմիական գիտություն սիրողների համար սենց մի հատ ակադեմիական նորություն (http://www.nytimes.com/2012/08/24/science/indo-european-languages-originated-in-anatolia-analysis-suggests.html?_r=1&pagewanted=all):
Ըստ վերջին նորագույն հետազոտությունների արդյունքների հնևրոպացիք և նրանց լեզուն ամենայն հավանականությամբ անատոլիական ծագում ունեն ու հայերն ու հայերենը հանդիսանում են դրանց անմիջական կրողները, ընդ որում հայարենն առանձնացել է ավելի ուշ, քան հնդիրանական մայր լեզուն, սակայն ավելի հին է քան Ավեստերենը և Վեդաների սանսկրիտը !!!
http://www.nytimes.com/interactive/2012/08/24/science/0824-origins.html?ref=science

Varzor
28.08.2012, 20:55
Պատմութեան բաժնում բացուած հետաքրքիր թեմայ է, որ նպատակ ունի քննարկել, հաւաքագրել հայոց պատմութեան ուշագրաւ, կարևոր, եւ ներկայումս ուսումնասիրուող հարցերը։ Թէ դրանցից որն է գիտական, որը ոչ գիտական, կը պարզի ժամանակը։ Գիտութիւնն աւելի քան խիստ է, եւ այնտեղ չեն կարող անփաստ յայտարարութիւնները երկար գոյատեւել։

Հարգելիս, ուրեմն դա պետք է հասկանան մարդիկ, որոնք ցեխ են շպրտում ցանկացած չհիմնավորված թվացող միտք արտահայտողի վրա:

Արէա
28.08.2012, 21:10
Արէա ջան, ոչ մի բան "հենց այնպես" չի լինում: Եթե մեր անցյալից ինչ-որ ինֆորմացիա ենք ուզում իմանալ, ապա այդ ինֆորմացիան պիտի մի տեղ արդյունավետ կիրառվի, հակառակ դեպքում անարժեք է ու անիմաստ:

Չէ, տենց չի:

Եթե ես մեծ հաճույքով կարդում եմ հին հունաստանի պատմությունը, հիանում եմ Մակեդոնացով, զարմանում եմ էդքան վաղ ժամանակաշրջանում ապրած մարդկանց մտքի հզորությամբ, ես դա չեմ անում որպեսզի ներկայիս Հունաստանի ու հույների վարկը բարձրացնեմ իմ ու մյուսների աչքում, չկա էդպիսի բան: Ներկայիս հույները նույնքանով են կապված Սոկրատեսի ու Մակեդոնացու հետ, ինչքանով որ մենք Մամիկոնյանի ու Արշակ թագավորի հետ, այսինքն ոչ մի կերպ կապված չեն: Ու այսօր Աթենքում ամբողջ օրը համակարգչի առաջ նստած մեկը նույնքանով կարող է համարել իրեն սպարտացի, որքանով մի որևէ հայ իրեն՝ արիացի, այսինքն էլի ոչ մի չափով:

Սխալ է կապել որևէ ազգի հնագույն պատմությունն այդ ազգի ներկա վիճակի հետ: Ու եթե մենք այսօր ամենանախանձելի վիճակում չենք գտնվում, ապա դա ոչ մի չափով չի նսեմացնում հազարավոր տարիներ առաջվա հայ կոչվող ցեղի գործունեությունն ու այն ծաղրի առարկա չի դարձնում, ինչպես որ Հունաստանի ներկայիս ցանկացած տիպի կացությունը, մազաչափ անգամ ազդեցություն չունի հին Հունաստանի պատմության վրա:

dvgray
28.08.2012, 21:36
Պատմութեան բաժնում բացուած հետաքրքիր թեմայ է, որ նպատակ ունի քննարկել, հաւաքագրել հայոց պատմութեան ուշագրաւ, կարևոր, եւ ներկայումս ուսումնասիրուող հարցերը։ Թէ դրանցից որն է գիտական, որը ոչ գիտական, կը պարզի ժամանակը։ Գիտութիւնն աւելի քան խիստ է, եւ այնտեղ չեն կարող անփաստ յայտարարութիւնները երկար գոյատեւել։
էտ երբվանի՞ց պատմություն դարձավ գիտություն: պատմություն եղել է ու կա արձակի մի տեսակ, մենակ ստեղ "գրողները" շատ անգամ համոզված են, որ իրենց ասածը եղելություն ա, իսկ ավելի շատ անգմաներ էլ իրենց "գիտությունը" ծախում են հարմար գնով...

Զ օրինակ ;) հայկական ամենաԱզդեցիկ "գիտնական"- պատմաբանին եթե թուրքերը մի Ազդեցիկ գումար տան, կդնի ու պատմականորն կապացուցի, որ ոչ թե թուրքն ա հայ կոտորել, այլ ընդհակառակը:
նույնը, ամենաչամուռ թուրքի դեպքում :D
դրա համար էլ թուրքերը կպած պատմաբանների "գիտա"-ժողով են ուզում հրավիրեն, լավ իմանալով, որ պատմաբանել- ասել է ջուր ծեծող, կամ ավելի տեղին է ասել, մեծերի համար հեքրաթասաց:

Ռուֆուս
28.08.2012, 23:44
Հենց այդ ակադեմիական գիտություն սիրողների համար սենց մի հատ ակադեմիական նորություն (http://www.nytimes.com/2012/08/24/science/indo-european-languages-originated-in-anatolia-analysis-suggests.html?_r=1&pagewanted=all):
Ըստ վերջին նորագույն հետազոտությունների արդյունքների հնևրոպացիք և նրանց լեզուն ամենայն հավանականությամբ անատոլիական ծագում ունեն ու հայերն ու հայերենը հանդիսանում են դրանց անմիջական կրողները, ընդ որում հայարենն առանձնացել է ավելի ուշ, քան հնդիրանական մայր լեզուն, սակայն ավելի հին է քան Ավեստերենը և Վեդաների սանսկրիտը !!!
http://www.nytimes.com/interactive/2012/08/24/science/0824-origins.html?ref=science

Անատոլիական տեսությունը նորություն չի, 1987-ին են առաջարկել: Պարզապես հիմա փորձում են տեսությանը նաև կենսաբանական հիմնավորումներ տան:

Լեռնցի
29.08.2012, 00:45
54545

Լեռնցի
29.08.2012, 00:51
Հարգելիս, ուրեմն դա պետք է հասկանան մարդիկ, որոնք ցեխ են շպրտում ցանկացած չհիմնավորված թվացող միտք արտահայտողի վրա:

Եթէ մարդու ֆունկցիան ցեխ շպրտելն է, իրեն մնացած հարցերը էլ չեն էլ հետաքրքրում։

Լեռնցի
29.08.2012, 00:52
էտ երբվանի՞ց պատմություն դարձավ գիտություն: պատմություն եղել է ու կա արձակի մի տեսակ, մենակ ստեղ "գրողները" շատ անգամ համոզված են, որ իրենց ասածը եղելություն ա, իսկ ավելի շատ անգմաներ էլ իրենց "գիտությունը" ծախում են հարմար գնով...

Զ օրինակ ;) հայկական ամենաԱզդեցիկ "գիտնական"- պատմաբանին եթե թուրքերը մի Ազդեցիկ գումար տան, կդնի ու պատմականորն կապացուցի, որ ոչ թե թուրքն ա հայ կոտորել, այլ ընդհակառակը:
նույնը, ամենաչամուռ թուրքի դեպքում :D
դրա համար էլ թուրքերը կպած պատմաբանների "գիտա"-ժողով են ուզում հրավիրեն, լավ իմանալով, որ պատմաբանել- ասել է ջուր ծեծող, կամ ավելի տեղին է ասել, մեծերի համար հեքրաթասաց:

Ներկայ դարում կեղծիքը մեծ է գրեթէ ամէն տեղ։

Լեռնցի
29.08.2012, 00:57
http://www.youtube.com/watch?v=DFO26h6qUGE

Varzor
29.08.2012, 12:18
Չէ, տենց չի:

Եթե ես մեծ հաճույքով կարդում եմ հին հունաստանի պատմությունը, հիանում եմ Մակեդոնացով, զարմանում եմ էդքան վաղ ժամանակաշրջանում ապրած մարդկանց մտքի հզորությամբ, ես դա չեմ անում որպեսզի ներկայիս Հունաստանի ու հույների վարկը բարձրացնեմ իմ ու մյուսների աչքում, չկա էդպիսի բան: Ներկայիս հույները նույնքանով են կապված Սոկրատեսի ու Մակեդոնացու հետ, ինչքանով որ մենք Մամիկոնյանի ու Արշակ թագավորի հետ, այսինքն ոչ մի կերպ կապված չեն: Ու այսօր Աթենքում ամբողջ օրը համակարգչի առաջ նստած մեկը նույնքանով կարող է համարել իրեն սպարտացի, որքանով մի որևէ հայ իրեն՝ արիացի, այսինքն էլի ոչ մի չափով:

Սխալ է կապել որևէ ազգի հնագույն պատմությունն այդ ազգի ներկա վիճակի հետ: Ու եթե մենք այսօր ամենանախանձելի վիճակում չենք գտնվում, ապա դա ոչ մի չափով չի նսեմացնում հազարավոր տարիներ առաջվա հայ կոչվող ցեղի գործունեությունն ու այն ծաղրի առարկա չի դարձնում, ինչպես որ Հունաստանի ներկայիս ցանկացած տիպի կացությունը, մազաչափ անգամ ազդեցություն չունի հին Հունաստանի պատմության վրա:

Ասածիդ հետ համամիտ եմ, բայց դա իմ ասածի հետ կապ չուներ:
ՔՈ ասածի վրա օրինակ բերեմ` քո համար ինչ տարբերություն, թե Հունաստանի պատմոթւյան որ դրվագն է իրականում ճշմարտություն կամ կեղծ: Կարողա կեղծ հայտարարվողը ավելի հիանալի ու հետաքրքրող լինի, քան ճշմարտություն համարվողը:
Ասածիս իմաստն այն էր, որ թե պատմության վերաբերյալ ինֆորմացիան նպատակային օգտագործման են տանում, ապա այդ պարագայում արդեն կարևորը ոչ թե դրա իսկութոյւնն է, այլ նպատակայնությունը: Հիմա եթե ինչ-որ մեկին դուր է գալիս այն ինֆորմացիան, որ սաղ աշխարհը հայերից է առաջացել, ապա դրան ոչ մի դեմ բան չեմ տեսնում: բայց եթե այդ ինֆորմացիան ցանկանում են օգտագործել ազգային գաղափարախոսությնա և ինքնագիտակցության կերտման/փոփոխության նպատակով, ապա այս պարագայում կարևոր է նպատակայնությունը:
Ու էդ կոնտեքստում ուղղակի անտեղի է անընդունելի բան ասողին քարկոծելը:

Varzor
29.08.2012, 12:20
Անատոլիական տեսությունը նորություն չի, 1987-ին են առաջարկել: Պարզապես հիմա փորձում են տեսությանը նաև կենսաբանական հիմնավորումներ տան:
Ինչի ես ասել եմ նորություն է?
Նորությունը հենց հինավորման վերաբերյալ էր:

Varzor
29.08.2012, 12:22
Եթէ մարդու ֆունկցիան ցեխ շպրտելն է, իրեն մնացած հարցերը էլ չեն էլ հետաքրքրում։
Տենց էլ կա, բայց հարցը նրանումն է, թե ինչի է մարդ իր վրա վերցնում ցեխ շպրտելու ֆունկցիան:
Ամեն մեկը իր շահն ունի այդ պարագայում` փող, հեղինակություն, ինքնահաստատում, ինքնաբավարարում և այլն:
Բնական է, որ ում վրա որ ցեխ են շպրտում հեչ էական չեն շպրտողի շարժառիթները, բայց այն մարդը, որ չի ուզում որ մեկը մյուսի վրա ցեխ շպրտեն ու ուզում է դա կանխել կամ թույլ չտալ պիտի փորձի հասկանալ շարժառիթները:

Լեռնցի
29.08.2012, 13:11
Տենց էլ կա, բայց հարցը նրանումն է, թե ինչի է մարդ իր վրա վերցնում ցեխ շպրտելու ֆունկցիան:
Ամեն մեկը իր շահն ունի այդ պարագայում` փող, հեղինակություն, ինքնահաստատում, ինքնաբավարարում և այլն:
Բնական է, որ ում վրա որ ցեխ են շպրտում հեչ էական չեն շպրտողի շարժառիթները, բայց այն մարդը, որ չի ուզում որ մեկը մյուսի վրա ցեխ շպրտեն ու ուզում է դա կանխել կամ թույլ չտալ պիտի փորձի հասկանալ շարժառիթները:

Շարժառիթներն ընդհանուր առմամբ պարզ են։

Varzor
29.08.2012, 14:04
Շարժառիթներն ընդհանուր առմամբ պարզ են։
Չեի ասի, ոչ բոլորի շարժառիթներ են ինձ համար պարզ:
Մի խոսքով թեմայից չշեղվենք ;)

Տրիբուն
29.08.2012, 23:45
Այ մարդ էս ինչ մոտեցում ա, գլուխ չեմ հանում: Հա բան չենք ներկայացնում մեզնից, հա լիքը տականք ունենք, հա վարի ենք տալիս երկիրը, բայց ինչն ա խանգարում հետաքրքրվել էս անտեր ազգի պատմությունով: Ի՞նչ կապ ունի թե հիմա ով ենք, ուզում ենք իմանանք թե էն ժամանակ իրեն հայ կոչած ցեղն ով ա եղել, ինչ ա արել, երբ ա արել: Էսօրվա էս անտերության հետ ինչ կապ ունի էդ ամեն ինչը:

Եղբայր, ազգի պատմությունով հետաքրքրվելը մի բան ա, ու լավ բան ա, ազգի պատմությունը բոլոր հնարավոր քարահունջյան ծակերով բռնաբարելը ուրիշ բան ա, ու վատ բան ա: Իմ համար էտ սաղ ար, արյա, քարահունջյան բրիտանիան ազգի պատմության բռնաբարում ա:

Տրիբուն
30.08.2012, 00:25
Չէ, տենց չի:

Եթե ես մեծ հաճույքով կարդում եմ հին հունաստանի պատմությունը, հիանում եմ Մակեդոնացով, զարմանում եմ էդքան վաղ ժամանակաշրջանում ապրած մարդկանց մտքի հզորությամբ, ես դա չեմ անում որպեսզի ներկայիս Հունաստանի ու հույների վարկը բարձրացնեմ իմ ու մյուսների աչքում, չկա էդպիսի բան: Ներկայիս հույները նույնքանով են կապված Սոկրատեսի ու Մակեդոնացու հետ, ինչքանով որ մենք Մամիկոնյանի ու Արշակ թագավորի հետ, այսինքն ոչ մի կերպ կապված չեն: Ու այսօր Աթենքում ամբողջ օրը համակարգչի առաջ նստած մեկը նույնքանով կարող է համարել իրեն սպարտացի, որքանով մի որևէ հայ իրեն՝ արիացի, այսինքն էլի ոչ մի չափով:

Սխալ է կապել որևէ ազգի հնագույն պատմությունն այդ ազգի ներկա վիճակի հետ: Ու եթե մենք այսօր ամենանախանձելի վիճակում չենք գտնվում, ապա դա ոչ մի չափով չի նսեմացնում հազարավոր տարիներ առաջվա հայ կոչվող ցեղի գործունեությունն ու այն ծաղրի առարկա չի դարձնում, ինչպես որ Հունաստանի ներկայիս ցանկացած տիպի կացությունը, մազաչափ անգամ ազդեցություն չունի հին Հունաստանի պատմության վրա:

Արէա ջան, կարդա ու հիացի պատմությունով: Լուրջ եմ ասում: Պատմություն ուսումնասիրելը իմ հոբին էլ ա, դեռ վաղ տարիներից: Հայաստանի պատմության մեջ լիքը բան կա հիանալու: Բայց Հայաստանի պատմության մեջ, ոչ թե էն տխմարաբանության մեջ, որը մեզ ինչ-որ շառլատաններ ուզում են հրամցնել: Ես չեմ, դու ես, եղբայր, կարա?ս էս վերևում նեդրված վիդեոն ու նկարը նայես ու հիանաս քո պատմությունով?

Էս վիդեոն դնողը գիտի լավ բան ա արել, բայց իրականում լիքը ղժալու թեմայա տվել: Սենց բաներով մեկ էլ, տնից տեղից հեռու, ադրբեջանցիներն են զբաղված: Մի հատ խորացի էս վիդեոյի ու նկարի մեջ, ու ասա, թե դրանցից որը ինչքան կապ ունի քո պատմության հետ, որով դու կարաս հիանաս: Ու ասեմ քեզ, մնացած արյա-հայկազուն-հաքսոսյան հայտնագործություններն էլ նույն կերպ:

Ու հիմա, ես քո համար մի քանի հատ նկար դնեմ, ի հակադրություն էս դրված տխմար նկարի ու վիդեոյի, ու խորհուրդ կտամ դրանով հիանաս, քանի որ էտ իրոք մեր պատմության ու մշակույթի մի մասն ա, որը ոչ մեկս երբեք ծաղրի առարկա չենք դարձնի:

http://s018.radikal.ru/i521/1208/8d/f9a7bd1a4d96.jpg

http://s52.radikal.ru/i135/1208/6d/a400f9654060.jpg

http://s15.radikal.ru/i188/1208/2b/5c807df0e395.jpg

Ավելին, տարին ամենաքիչը երկու անգամ երեխեքիս տանում եմ Հայաստանի մի շրջան ու էտ շրջանում ինչքան ծակ ու ծուկ կա, հին ու նոր վանք ու ավերակ կա ցույց եմ տալիս, որ տենան ու իմանան թե ինչ ժառանգության կրող են իրանք: Ու սրա հետ մեկտեղ էլ, որ տղես հանկարծ մի օր ասի, որ ար-արյա-հայկազունյանը ինչ-որ մեկի պապան ա, կամ բրիտները հայ են, կամ հայերը քսան հատ կայսրություն են ունեցել (մեղա-մեղա) ու բերի էս վերևի դրածի պես մի հատ նկար կամ վիդեո ցույց տա, կտամ վիզը կպոկեմ: Քանի որ դիլետանտությունը մանկուց վրես փիս ազդում ա:

Ապեր, էտ հաքսոս, արյա, քաջազուն, հայկազուն, փիղ, բրիտներ շառլատանությունը հայոց պատմություն անվանողները սահմանափակ աշխարհայացքով շովինիստներ են: Սա սում եմ ամենայն պատասխանատվությամբ: Ամենաշատը որ իրանք կարան անեն, էտ էն ա, որ ինձ ու իմ նմաններին կմեղադրեն թրքամոլության, դավաճանության, սատանիզմի ու աստված գիտի թե էլ ինչի մեջ: Բայց իրանք դրանից ավելիին ընդունակ էլ չեն: Էտ իրանց մարդկային տիպի դրսևորումն ա - մի բուռ ուղեղ, որը ընդունակ ա միայն տեսնելու էն, ինչը ինքը ուզում ա տեսնի, ու ոչ մի գրամ ավելի:

Tig
30.08.2012, 10:07
Արէա ջան, կարդա ու հիացի պատմությունով: Լուրջ եմ ասում: Պատմություն ուսումնասիրելը իմ հոբին էլ ա, դեռ վաղ տարիներից: Հայաստանի պատմության մեջ լիքը բան կա հիանալու: Բայց Հայաստանի պատմության մեջ, ոչ թե էն տխմարաբանության մեջ, որը մեզ ինչ-որ շառլատաններ ուզում են հրամցնել: Ես չեմ, դու ես, եղբայր, կարա?ս էս վերևում նեդրված վիդեոն ու նկարը նայես ու հիանաս քո պատմությունով?

Էս վիդեոն դնողը գիտի լավ բան ա արել, բայց իրականում լիքը ղժալու թեմայա տվել: Սենց բաներով մեկ էլ, տնից տեղից հեռու, ադրբեջանցիներն են զբաղված: Մի հատ խորացի էս վիդեոյի ու նկարի մեջ, ու ասա, թե դրանցից որը ինչքան կապ ունի քո պատմության հետ, որով դու կարաս հիանաս: Ու ասեմ քեզ, մնացած արյա-հայկազուն-հաքսոսյան հայտնագործություններն էլ նույն կերպ:

Ու հիմա, ես քո համար մի քանի հատ նկար դնեմ, ի հակադրություն էս դրված տխմար նկարի ու վիդեոյի, ու խորհուրդ կտամ դրանով հիանաս, քանի որ էտ իրոք մեր պատմության ու մշակույթի մի մասն ա, որը ոչ մեկս երբեք ծաղրի առարկա չենք դարձնի:

http://s018.radikal.ru/i521/1208/8d/f9a7bd1a4d96.jpg

http://s52.radikal.ru/i135/1208/6d/a400f9654060.jpg

http://s15.radikal.ru/i188/1208/2b/5c807df0e395.jpg

Ավելին, տարին ամենաքիչը երկու անգամ երեխեքիս տանում եմ Հայաստանի մի շրջան ու էտ շրջանում ինչքան ծակ ու ծուկ կա, հին ու նոր վանք ու ավերակ կա ցույց եմ տալիս, որ տենան ու իմանան թե ինչ ժառանգության կրող են իրանք: Ու սրա հետ մեկտեղ էլ, որ տղես հանկարծ մի օր ասի, որ ար-արյա-հայկազունյանը ինչ-որ մեկի պապան ա, կամ բրիտները հայ են, կամ հայերը քսան հատ կայսրություն են ունեցել (մեղա-մեղա) ու բերի էս վերևի դրածի պես մի հատ նկար կամ վիդեո ցույց տա, կտամ վիզը կպոկեմ: Քանի որ դիլետանտությունը մանկուց վրես փիս ազդում ա:

Ապեր, էտ հաքսոս, արյա, քաջազուն, հայկազուն, փիղ, բրիտներ շառլատանությունը հայոց պատմություն անվանողները սահմանափակ աշխարհայացքով շովինիստներ են: Սա սում եմ ամենայն պատասխանատվությամբ: Ամենաշատը որ իրանք կարան անեն, էտ էն ա, որ ինձ ու իմ նմաններին կմեղադրեն թրքամոլության, դավաճանության, սատանիզմի ու աստված գիտի թե էլ ինչի մեջ: Բայց իրանք դրանից ավելիին ընդունակ էլ չեն: Էտ իրանց մարդկային տիպի դրսևորումն ա - մի բուռ ուղեղ, որը ընդունակ ա միայն տեսնելու էն, ինչը ինքը ուզում ա տեսնի, ու ոչ մի գրամ ավելի:

Տրիբուն ջան, էս ամեն ինչը շատ, շատ, շաաաաաաաաաատ ճիշտ ես ասում, բայց քո ասած տուֆտալոգիայի դեմ ձեռք առնելով չեն պայքարում, այլ հիմնավոր հերքումներով: Ընդհամենը մոտեցման խնդիր է: Հասկանալի է, որ քո ասած դիլետանտներին /խոսքս անձնապես ոչ ոքին չի վերաբերվում/ շատ դեպքերում հիմնավոր հերքումները չեն հուզում, բայց միևնույն է դիլետանտին ձեռք առնելը նրա վրա հակառակ ազդեցությունն է ունենում, նա ավելի է հակադրվում ու ավելի է խորանում իր ընտրած ուղղու մեջ: Պետք է ամեն կերպ փորձել նրան հիմավորման ճիշտ ուղղու վրա դնել, հակառակ դեպքերը հանգեցնում են քո ասած վատ արդյունքների: Իսկ եթե չի էլ ստացվում որևէ բան հասկացնելը, ապա միևնույն է ձեռք առնելով ավելի վատ արդյունք է ստացվում:

Varzor
30.08.2012, 13:33
...Պետք է ամեն կերպ փորձել նրան հիմավորման ճիշտ ուղղու վրա դնել, հակառակ դեպքերը հանգեցնում են քո ասած վատ արդյունքների: Իսկ եթե չի էլ ստացվում որևէ բան հասկացնելը, ապա միևնույն է ձեռք առնելով ավելի վատ արդյունք է ստացվում:
Բայց պրոբլեմը որն է? Խորանում է, թող խորանա: Հո ամեն դուր չեկած բանի դեմ չպիտի պայքար սկսես?

ըստ իս բրոբլեմը հենց նրանումն է, որ պատմությանը կարծացած վերաբեմունք ենք դրսևորում և չենք ուզում ընդունել որ այն կարող է գրվել այնպես ինչպես որ պետք է, ինչպես որ հարմար է: Ու էդ գրվածը հալած յուղի տեղ ընդունելը մեղմ ասած միամտություն է:
Էդ ակադեմիականներն իրար արդեն սկսել են հակասել: Հեսա http://www.akumb.am/showthread.php?p=2357118#post2357118
Ստացվում է որ որպես լեզու հայերենն ավելի հին է, քան հայ ազգն ըստ աադեմիական ընդունված վարկածի, ընդ որում մի քանի հազար տարով:
Եթե նման բան պնդում է մեկը, որը չունի ակադեմիական կարգ ու հիմնավորում, ապա նրան ծաղրում են ու շառլատան հանում: բայց հենց ինչժոր մեկը, որն ակադեմիական կարգավիճակ ունի ու կշիռ, ասում է նույնը, ապա միգուցե սկզբից նրան դեմ են գնում, բայց չեն ծաղրում ու ակադեմականի տեղ ընդունում են: Այ հենց սա է պրոբլեմը` ինֆորմացիայի արժանահավատությունը գնահատում ենք ուրիշների գնահատականների հիման վրա, ընդ որում էդ ուրիշների գնահատման համակարգից օգտվում ենք ինֆորմացվածության շրջանակներում, որը չի կարող ամբողջական լինել:

Ընենց որ` կեցցեն հայ-արի-շումերները, քարահունջի ազտղագետ-արաղագործները, ֆանտաստ գրողներն ու հեքիաթասածները, Ժյուլ Վեռնը ու ջեդայները :D

Ռուֆուս
30.08.2012, 15:01
Տրիբուն ջան, էս ամեն ինչը շատ, շատ, շաաաաաաաաաատ ճիշտ ես ասում, բայց քո ասած տուֆտալոգիայի դեմ ձեռք առնելով չեն պայքարում, այլ հիմնավոր հերքումներով: Ընդհամենը մոտեցման խնդիր է: Հասկանալի է, որ քո ասած դիլետանտներին /խոսքս անձնապես ոչ ոքին չի վերաբերվում/ շատ դեպքերում հիմնավոր հերքումները չեն հուզում, բայց միևնույն է դիլետանտին ձեռք առնելը նրա վրա հակառակ ազդեցությունն է ունենում, նա ավելի է հակադրվում ու ավելի է խորանում իր ընտրած ուղղու մեջ: Պետք է ամեն կերպ փորձել նրան հիմավորման ճիշտ ուղղու վրա դնել, հակառակ դեպքերը հանգեցնում են քո ասած վատ արդյունքների: Իսկ եթե չի էլ ստացվում որևէ բան հասկացնելը, ապա միևնույն է ձեռք առնելով ավելի վատ արդյունք է ստացվում:

Տիգ ջան, տարբերությունը գիտե՞ս որն ա: Լեզվաբանությունն ու պատմությունը հլը արի թողնենք ու անցնենք ասենք թե աստղագիտությանը: Աստղագիտությունը հիմա լավ զարգացած գիտություն ա, որը դեռ շարունակում ա առաջ գնալ, նոր հայտնագործություններ են անում և այլն, և այլն: Հիմա ապացուցված ա, որ ոչ Երկիր մոլորակն ա տիեզերքի կենտրոնը, ոչ արեգակը, ոչ էլ Ծիր Կաթին գալատկիկան: Ու մեկ էլ գալիս ա մեկը, ով աստղագետ չի, կամ ինչ-որ տեղից 3-ներով սովորելով աստղագիտության դիպլոմ ա ստացել ու հայտարարում ա, թե էս ակադեմիական գիտությունը սխալ ա, սաղ սխալ ա, տիեզերքի կենտրոնը հենց Երկիր մոլորակն ա ու սկսում ա դա ապացուցել: Մեկ ուրիշ գիտնական էլ, ով հայտնի ու ճանաչված մասնագետ ա, մի ուրիշ աշխատություն ա ներկայացնում ինչ-որ մի գալատկիկայի վերաբերյալ, որի վրայով բավականին շատ ուսումնասիրություններ ա արել: Հիմա ես էլ եմ աստղագիտությունից դիլետանտ, դու էլ, քո ռեակցիան այս երկու մարդկանց նկատմամբ ի՞նչ կլիներ: Բնականաբար, առաջին «աստղագետին» բանի տեղ չէիր դնի, որովհետև գիտես, որ իր աշխատանքը լրիվ սուտ ա, իսկ երկրորդինը բնակաբար կընդունես, որովհետև գիտես, որ խելացի մարդ ա, ու եթե էդքան գիտափորձեր ա արել, ուրեմն իր աշխատության մեջ գոնե ինչ-որ հավաստի բան կա:

Լավ, առաջին աստղագետին իգնոր արեցինք, բայց արի ու տես մի տարի հետո ամբողջ Հայաստանը սկսում ա գովաբանել առաջին աստղագետին, որ մեծ գործ ա արել, որ իրոք տիեզերքի կենտրոնը Երկիր մոլորակն ա ու արևն ա պտտվում Երկրի շուրջ այլ, ոչ թե հակառակը, քո ռեակցիան ի՞նչ կլինի: Պարզ չի՞, որ կսկսես պայքարել տգիտության դեմ, որպեսզի այս տգետ, հակագիտական մոտեցումը հանկարծ տարածում չգտնի, որ հանկարծ վաղը, էդ տեսությունը չհայտնվի դասագրքերում: Բայց եթե դա էլ չի օգնում, նույնիսկ կսկսես ծաղրել:

Հիմա դու էլ ես լեզվաբանությունից դիլետանտ, ես էլ որոշ չափով դիլետանտ, որովհետև ծագումնաբանական ու պատմահամեմատական լեզվաբանությունը իմ նեղ մասնագիտականը չէ: Բայց էն լեզվաբանական կրթությունը, որը որ ես ունեմ ու էն գրքերը, որոնք որ ես կարդացել եմ, շատ պարզ ու կոնկրետ ապացուցում են, որ այդ բոլոր «գիտական» ապացույցները, որ հայերը աշխարհի ամենահին ժողովուրդն են, որ բոլոր ազգերը ծագել են հայերից, որ պոլինեզական լեզուները, շումերերենը, ամերիկայի հնդկացիների լեզուները և այլն հայերենից են ծագել բացարձակ սուտ են ու աբսուրդ, էնքան աբսուրդ, որքան էն պնդումը, որ արևն ա պտտվում երկրի շուրջ:

Որովհետև ապացուցված է, որ հայերենը հնդեվրոպական լեզու են, ինչպես օրինակ հնդկերենը, պարսկերենը, ռուսերենը, գերմաներենը, իտալերենը, իռլանդերենը, լատվիերենը և այլն: Սրանք պատկանում են նույն լեզվաընտանիքին, որովհետև իրենց մոտ թե՛ բառարմատներն են իրար նման, թե քերականական ձևերը, օրինակ հոլովումները, խոնարհումները, սեռը, դերանունները և այլն (ինչն ավելի կարևոր է, քան բառարմատների նմանությունը, որովհետև դարերի ընթացքում բառերը շատ հեշտությամբ են հնչյունափոխվում, փոխառվում օտար լեզուների ազդեցության կամ այլ գործոնների հետևանքով, իսկ քերականական ձևերը ավելի ստաբիլ են ու դժվարությամբ են փոփոխվում):

Ապացուցվել է, որ հնդեվրոպական բոլոր լեզուները ծագել են մեկ մայր լեզվից, որը ոչ հայերենն է, ոչ հնդկերենը, ոչ էլ ասենք լիտվերենը ու այս մայր լեզվին տվել հնդեվրոպական նախալեզու պայմանական անվանումը:

Ապացուցվել է, որ հնդեվրոպական լեզուներից ոչ մեկը գերակայություն չունի մյուս լեզուների նկատմամբ ու բոլոր հնդեվրոպական լեզուները համարվում են նախալեզվի հավասարազոր ժառանգներ: Հնդեվրոպական նախալեզվով խոսող ժողովուրդը դարերի ընթացքում սկսել է տրոհվել, մի մասը գնացել է արևմտյան Եվրոպա, մի մասը Հնդկաստան, մի մասը Բալկաններ և այլն և այս տրոհման ընթացքում են առաջացել նախահայերենը, նախահնդարիերենը, նախասլավոներենը, նախագերմաներենը և այլն ու հետագայում էլ էլի դարերի ընթացքում այս լեզուները ձևափոխվել են, ուրիշ լեզուների ազդեցության տակ նոր արմատներ են ձեռք բերել, կորցրել են նախալեզվի որոշ ձևեր ու վերածվել են ժամանակակից հնդեվրոպական լեզուների:

Իսկ թե նախալեզվով խոսացող ցեղերը որտեղ են ապրել ու երբ, սրա մասին կան մի քանի տեսություն.

մ.թ.ա. 4-րդ հազարամյակ՝ Հայաստանում ()
մ.թ.ա. 5-րդ հազարամյակ՝ Ուկրաինայի ու Ռուսաստանի տափաստաններում (ներկա դրությամբ ամենահիմնավորված ու հավաստի տեսությունն է)
մ.թ.ա. 6-րդ հազարամյակ՝ Հյուսիսային Եվրոպայում
մ.թ.ա. 6-րդ հազարամյակ՝ Հնդկաստանում
մ.թ.ա. 7-րդ հազարամյակ՝ Անատոլիայում
մ.թ.ա. 10-րդ հազարամյակ՝ կենտրոնական Եվրոպայում

Սրանք բոլորն էլ վարկածներ են, ոչ մեկն էլ մինչև վերջ ապացուցված չէ ու քանի որ հնդեվրոպական նախաժողովուրդը գրավոր արձանագրություններ չի թողել, որովհետև գրի գյուտը դեռ արված չէր, դեռ հարց է, այս վարկածներից որևէ մեկը երևէ կապացուցվի թե չէ: Ընդ որում ինչքան հին ժամանակաշրջան է վարկածը նշում, այդքան հավանականությունը մեծ է, որ հետագայում հայ ազգ դարձած ժողովուրդը ավելի շուտ է անջատվել նախաժողովրդից: Բացի դրանցի շատ դժվար է նաև ապացուցել, թե կոնկրետ երբ է հայերեն լեզվով խոսացող ժողովուրդը ձևավորվել, որովհետև նախահայերենով գրավոր արձանագրություններ չկան (ի տարբերություն սանսկրիտի, ավեստերենի ու խեթերենի), դրա համար են ենթադրում, որ հայերը առաջացել են մ.թ.ա 2000-500թվերը (կախված վարկածից):

Մի խոսքով, դիլետանտը դիլետանտ, բայց ամեն մեկի ասածը, ինչքան էլ որ ռազմահայրենասիրական ու ազգանվեր հնչի, հալած յուղի տեղ մի դրեք: Վերջիվերջո լեզվաբանությունը գիտություն է ու հակագիտական փաստարկներ չի ընդունում:

Varzor
30.08.2012, 16:24
Բնականաբար, առաջին «աստղագետին» բանի տեղ չէիր դնի, որովհետև գիտես, որ իր աշխատանքը լրիվ սուտ ա, իսկ երկրորդինը բնակաբար կընդունես, որովհետև գիտես, որ խելացի մարդ ա, ու եթե էդքան գիտափորձեր ա արել, ուրեմն իր աշխատության մեջ գոնե ինչ-որ հավաստի բան կա:
Բայց տես ընդգծել եմ հենց ամենակարևորը` դատում ես ըստ քո ինֆորմացվածության և վստահության աստիճանի:
Այսինքն, եթե ես չգիտեմ, որ մեկը խելացի է, մյուսը ստախոս, ավելին` իմ տանձին էլ չի, թե ով է ճշմարիտ և ով սուտ, քանի որ թքած ունեմ բոլոր հեռավոր գալակտիկաների վրա, որովհետև ինձ դրանցից ոչ տաքա, ոչ սառը, ապա իրավունք ունեմ ընդունելու այն, ինչն ինձ դուր է գալիս` իմ ճաշակին համապատասխան ժանրի հեքիաթ է:
Ի դեպ ստեղ նաև շատ կարևոր է, թե ինչպես է ապացուցվում մեկի սուտ կամ ճիշտ լինելը: Որքանով տեղյակ եմ, ինձ թվում է դու էլ տեղյակ կլինես, գիտության մեջ հեղափոխություն մտցված գաղափարները, որոնք իրենց ժամանակից առաջ ընկած լինելու հետևանքով առաջ քաշման պահին հնարավոր չի եղել ապացուցել ծաղրվել են հալածվել, նսեմացվել, քանի որ հետամնաց ու կարծրացած կադեմիական գիտությունը այդպես է ուզել ու չկարողանալով ընդունել դեն է շպրտել: Քանի հատ տենց տեսություն կլինի որ հաշվես? Քանի հատ տենց գյուտ ու առաջադիմական միտք կլինի?

Ընենց որ եթե ինչ-որ մեկը մի բան է ասում և չի կարողանում դա ապացուցել ակադեմիական գիտության կանոներով ու ինֆորմացիայով, որովեհտև դրանք քիչ են, հակասական են կամ նույնիսկ սխալ են, ապա դա դեռ հիմք չի նրան ստախոս համարելու համար:
Ընդհանրապես դիմացիցնին ստախոսության մեջ մեղադրելու համար պետք է այդ ստից վնաս ունենալ: Տվյալ պարագայում վնասը կրում են ակադեմիական գիտությունների ներկայացուցիչները և հենց իրենք էլ թող մեղադրեն, ինձ ու քեզ դրանից ոչ սառնա ոչ տաք: ԻՆչ կապ ունի, թե դասագրքի մեջ ինչ է գրված, թե այդ ինֆորմացիան պրակտիկ կենցաղային արժեք չունի? Հիմա քո կենսակերպում ինչ կփոխվի, որ ասենք դասագրքում գրված լինի, որ թուրքերը ահյերից են առաջացել կամ հակառակը? Իսկ եթե դասագրքերում գրվել է, ուրեմն դրանց կուռացիա անողը` պետությունը նպատակահարմար է գտել:

Լավ, առաջին աստղագետին իգնոր արեցինք, բայց արի ու տես մի տարի հետո ամբողջ Հայաստանը սկսում ա գովաբանել առաջին աստղագետին, որ մեծ գործ ա արել, որ իրոք տիեզերքի կենտրոնը Երկիր մոլորակն ա ու արևն ա պտտվում Երկրի շուրջ այլ, ոչ թե հակառակը, քո ռեակցիան ի՞նչ կլինի: Պարզ չի՞, որ կսկսես պայքարել տգիտության դեմ, որպեսզի այս տգետ, հակագիտական մոտեցումը հանկարծ տարածում չգտնի, որ հանկարծ վաղը, էդ տեսությունը չհայտնվի դասագրքերում: Բայց եթե դա էլ չի օգնում, նույնիսկ կսկսես ծաղրել:
Կատեգորիկ կերպով համամիտ եչմ ծաղրման մեթոդիկային, որովհետև ըստ էության անընդունելի գաղափարներ առաջ քաշող ու բարձրաձայնող անձինք, որպես կանոն ծաղրից չեն վախենում, ոմանք էլ այդ ծաղրը իրենց համար PR-են սարքում:

Իսկ թե նախալեզվով խոսացող ցեղերը որտեղ են ապրել ու երբ, սրա մասին կան մի քանի տեսություն.

մ.թ.ա. 4-րդ հազարամյակ՝ Հայաստանում ()
մ.թ.ա. 5-րդ հազարամյակ՝ Ուկրաինայի ու Ռուսաստանի տափաստաններում (ներկա դրությամբ ամենահիմնավորված ու հավաստի տեսությունն է)
մ.թ.ա. 6-րդ հազարամյակ՝ Հյուսիսային Եվրոպայում
մ.թ.ա. 6-րդ հազարամյակ՝ Հնդկաստանում
մ.թ.ա. 7-րդ հազարամյակ՝ Անատոլիայում
մ.թ.ա. 10-րդ հազարամյակ՝ կենտրոնական Եվրոպայում
Ինձ` դելիտանտիս :)) թույլ տվեք մի փոքր լրացում անել այս ցանկի հետ կապված:
Հայկական (Հայկական բարձրավանդակի), Անատոլիական և Կուրգանային (Ուկրաինա-ռուսաստանյան) վարկածները, ի տարբերություն մյուսների ակադեմիական վարկածներ են:
Ոմանք Հայկականը դիտարկում են որպես Անատոլիականի մասնավոր տարբերակ ու ըստ այդմ էլ տենսում են երկու ակադեմիական հիմնական տարբերակ` Կուրգանային և Անատոլիական:
Իսկ էդ այսպես կոչված ամենահիմնավորված ու հավաստի վարկածն (կուրգանային վարկած) արդեն այնքան ճաքեր է տվել, որ գոնե պիտի մի քիչ վերանայվի: Ու դա մասնավորապես վերաբերվում է հնդևրոպական լեզուներում առկա այնպիսի ընդհանրական բառերին, որոնք ուղղակի չէին կարող առաջանալ ուկրաինա-ռուսաստանյան տափաստաններում, ու մասնավորապես որոշ կենդանատեսակների անուններ ու էլի ինչ որ տենց բաներ, որ ես դիլետանտս չեմ հիշում :pardon
Հիմա հարց.
Ամենաթարմ հետազոտությունը պնդում է, որ Անատոլական տարբերակն ամենահավանականն է, ընդ որում հիմնվում է մեր կողմից շատ սիրված ու հարգված մաթեատիկայի ու համակարգչային հետազոտությունների վրա:
Ու ոչ միայն դա է պնդում, այլև ծառ է կառուցում, որում պարզ երևում է, որ հայերենը (կամ ավելի ճիշտ կլինի ասել նախագրաբարյան հայերենը) պրոտոհնդևրոպականի ուղղակի հաջորդն ու կրողներից մեկն է: Ու ավելի հին է, քան մեր ազգի առաջացումը ակադեմիական վարկածով :D
Հայկական գիր չլինելու մասին նույնպես կարծիքները միասնական չեն, բայց այդ մասին չխորանամ` ավելի դիլետանտ եմ ;)

Մի խոսքով, դիլետանտը դիլետանտ, բայց ամեն մեկի ասածը, ինչքան էլ որ ռազմահայրենասիրական ու ազգանվեր հնչի, հալած յուղի տեղ մի դրեք: Վերջիվերջո լեզվաբանությունը գիտություն է ու հակագիտական փաստարկներ չի ընդունում:
Հալած յուղի տեղ ընդունելու համար պիտի ոչ դիլետանտականից տեղյակ լինենք ու դրա համար դիմում ենք ավելի կոմպիտենտ մարդկանց կարծիքին:
Իսկ ինչ բվերաբերվում է նրան, որ լեզվաբանությունը գիտություն է, ապա արի չմոռանանք, որ ճշգրիտ գիտություն չի: Իսկ այդ դասակարգումն ունի իր հետևանքները ;)

Tig
30.08.2012, 17:17
Տիգ ջան, ...........

Ըհը Հայկ ջան, այ սա եղավ կառուցողական մոտեցում: Էլ կարա՞մ բան ասեմ: Եթե էսքան բացատրությունից հետո "հակառակորդ" կողմը կրկին կշարունակի անհիմն եզրահանգումներ անել, ապա քննարկումը շարունակելն ուղղակի անիմաստ է: Հասկանալի է, որ երբեմն էմոցիաներին տրվելով անցնում ենք ծաղրելու սահմանը, բայց դե դա հաստատ ավելի վատ հետևանքների է հանգեցնում:

Հիմա բուն թեմայի վերաբերյալ: Աստղագիտությունը լեզվաբանության ու առավել ևս պատմության հետ հեչ համեմատելու բաներ չեն: Արդեն ասվեց ճշգրիտ և ոչ ճշգրիտ գիտությունների մասին: Ու մեր ամենամեծ ցավը նրանում է, որ նախաքրիստոնեական հայկական աղբյուրները ժամանակին հիմնովին վերացվել են: Իսկ քրիստոնեական մեկնաբանություններն էլ իրենց նախորդող շրջանի մասին բնականաբար կողմնակալ են: Էսքանից հետո ով ինչ ենթադրություն ասես կարող է անել...

հ.գ. մնացածի վերաբերյալ բան չունեմ ասելու, քանի որ ես նման հարցերում ահավոր դիլետանտ եմ:

Ռուֆուս
30.08.2012, 18:05
Բայց տես ընդգծել եմ հենց ամենակարևորը` դատում ես ըստ քո ինֆորմացվածության և վստահության աստիճանի:
Այսինքն, եթե ես չգիտեմ, որ մեկը խելացի է, մյուսը ստախոս, ավելին` իմ տանձին էլ չի, թե ով է ճշմարիտ և ով սուտ, քանի որ թքած ունեմ բոլոր հեռավոր գալակտիկաների վրա, որովհետև ինձ դրանցից ոչ տաքա, ոչ սառը, ապա իրավունք ունեմ ընդունելու այն, ինչն ինձ դուր է գալիս` իմ ճաշակին համապատասխան ժանրի հեքիաթ է:

Varzor ջան, որպես դիլետանտներ արի նախօրոք եզրակացություններ չանենք, թե տեսությունն ա ավելի շատ ճաքեր տվել, իսկ որն ա ավելի հիմնավոր: Որովհետև դու ասում ես, որ անատոլիական տեսությունը ավելի հավաստի է, որովհետև հնդեվրոպական բառերի մեջ էնպիսի բառեր, կան, որոնք անհնար էին, որ առաջանային ռուս-ուկրաինական տափաստաններում, այնինչ լեզվաբաններն ու հնագետները լրիվ հակառակն են պնդում: Մասնավորապես լեզվաբանները թերահավատ են մ.թ.ա. 7-րդ հազարամյակի նկատմամբ: Որովհետև հնդեվրոպական բառարմատների մեջ էնպիսի տեխնլոգիաների բառեր են հանդիպում, որոնց հայտնագործությունը կատարվել է 7-րդ հազարամյակից հետո: Օրինակ՝ գյուղատնտեսություն ու մետալուրգիա (մ.թ.ա. 7500թ-ից հետո), անասնաբուծություն (մ.թ.ա. 6500թ-ից հետո), գութան (մ.թ.ա. 4500թ-ից հետո), ոսկեգործություն (մ.թ.ա. 4500-ից հետո), ձիաբուծություն (մ.թ.ա 4000-3500թ-ից հետո), անիվ (մ.թ.ա. 4000-3400թ-ից հետո): Այսինքն, եթե նախաժողովուրդը ապրել է 7-րդ հազարամյակում Անատոլիայում ու հետո սկսեն է տրոհվել, տրամաբանորեն հնարավոր չէ բացատրել, թե ինչպես ստացվեց, որ 3-4-րդ հազարամյակներին հայտնաբերված տեխնոլոգիաների բառարմատները առկա են բոլոր հնդեվրոպական լեզուներում: Դրա համար էլ անատոլիական տեսության կողմնակիցները մեկ ուրիշ վարկած են առաջարկել, ըստ որի նախաժողովուրդը (ներառյալ հայերի նախնիները) 5-րդ հազարամյակում Անատոլիայից գաղթել է Բալկաններ (իսկ խեթերը մնացել են Անատոլիայում), որտեղից էլ հետագա հազարամյակների ընթացքում ցրվել են տարբեր տեղեր: Ընդ որում ըստ էս մյուս տեսության հայերի նախնիները Բալկաններից Հայաստան են եկել կամ Ուրկրաինայով չերեզ Կովկասյան լեռներ, կամ էլ Անատոլիայով (ոնց որ արգոնավորդների լեգենդում է ասվում): Բայց սա էլ է ընդամենը վարկած, որը ապացուցված չէ:

Բայց ամեն դեպքում արի լեզվաբանությունը թողնենք մասնագետներին ու մենք մեր գործով զբաղվենք:

Ըհը Հայկ ջան, այ սա եղավ կառուցողական մոտեցում: Էլ կարա՞մ բան ասեմ: Եթե էսքան բացատրությունից հետո "հակառակորդ" կողմը կրկին կշարունակի անհիմն եզրահանգումներ անել, ապա քննարկումը շարունակելն ուղղակի անիմաստ է: Հասկանալի է, որ երբեմն էմոցիաներին տրվելով անցնում ենք ծաղրելու սահմանը, բայց դե դա հաստատ ավելի վատ հետևանքների է հանգեցնում:

Հիմա բուն թեմայի վերաբերյալ: Աստղագիտությունը լեզվաբանության ու առավել ևս պատմության հետ հեչ համեմատելու բաներ չեն: Արդեն ասվեց ճշգրիտ և ոչ ճշգրիտ գիտությունների մասին: Ու մեր ամենամեծ ցավը նրանում է, որ նախաքրիստոնեական հայկական աղբյուրները ժամանակին հիմնովին վերացվել են: Իսկ քրիստոնեական մեկնաբանություններն էլ իրենց նախորդող շրջանի մասին բնականաբար կողմնակալ են: Էսքանից հետո ով ինչ ենթադրություն ասես կարող է անել...

հ.գ. մնացածի վերաբերյալ բան չունեմ ասելու, քանի որ ես նման հարցերում ահավոր դիլետանտ եմ:
Դե ոնց ասեմ, թե էս թեման, թե Քարահունջի թեման, թե Հերունու թեման, թե բրիտների թեման ամբողջությամբ անհիմն եզրակացություններ են, որոնց դեմ արդեն քանի տարի ա պայքարում ենք, բայց մարդիկ դեռ շարունակում են գրել ու իրենցը պնդել: Մենք ի՞նչ մեղք ունենք, որ իրենք էդքան համառ են :))

Քարկոծեք ինձ, բայց ես չեմ կարծում որ 301-ից առաջ հայերը սեփական գիր են ունեցել ու եկեղեցին ամբողջը ոչնչացրել է: Եթե ունեցած լինեին, անհնարին է, որ ընդամենը 100 տարվա մեջ քրիստոնեական եկեղեցին ամբողջը վերացրած լիներ: Գիր ունենալը մենակ գիրք գրելով չէ սահմանափակվում: Եթե գիր լիներ, գրքեր գրելուց բացի հազար ու մի քար ու ժայռի վրա կարային գրավոր արձանագրություններ թողնեին, եկեղեցին էլ հաստատ գոնե մի արձանագրություն բաց թողած կլիներ, կամ էլ Գառնիի տաճարում հունարենի տեղը հայերեն կգրեին՝ հայերեն տառերով: Լիքը ձևերով կարող էին գոնե մի գրավոր բան թողնեին, բայց ոչ մի բան չկա, դրա համար էլ ավելի տրամաբանական է եզրակացնել, որ գիր չենք ունեցել, այլ ոչ թե եկեղեցին է ամեն ինչ ծերից ծեր ոչնչացրել:

Varzor
30.08.2012, 18:54
Varzor ջան, որպես դիլետանտներ արի նախօրոք եզրակացություններ չանենք, թե տեսությունն ա ավելի շատ ճաքեր տվել, իսկ որն ա ավելի հիմնավոր: Որովհետև դու ասում ես, որ անատոլիական տեսությունը ավելի հավաստի է, որովհետև հնդեվրոպական բառերի մեջ էնպիսի բառեր, կան, որոնք անհնար էին, որ առաջանային ռուս-ուկրաինական տափաստաններում, այնինչ լեզվաբաններն ու հնագետները լրիվ հակառակն են պնդում:
Նախ դա ես չեմ ասում, այլ գիտնականները: ես նախօրոք եզրակացություններ էլ չեմ անում: Ե սուղղակի իմ ունեցած ինֆորմացիան եմ փորձում համադրել` չի ստացվում, քանի որ հենց նույն ակադեմիական գիտությունը, գիտության տարբեր ճյուղեր իրար հակասում են և հակադրվում իրենց տեսակետներով: Բայց քանի որ հակված եմ ավելի հավատալ ճշգրիտ գիտություններին, ապա սուբյեկտիվորեն ինձ համար դրանց տեսակետներն ավելի ընդունելի են: Թվագրությունների պահով իրոք որ խառնաշփոթ է ստացվում: Բայց պարզ տրամաբանությունն էլ ի այլ բան է հուշում` ավելի հասկանալի է Անատոլիայից Հայաստան գաղթելը, քան թե գնալ բալկաններ ու հետ գալը, Ուկրաինայից չերեզ Կովկաս Հայաստան գալը, քան թե չերեզ ՄԻջին Ասիա ու Իրան: Բայց դե ինչ իմանաս, մինչև հաստատ չիմանաս ;)

Բայց ամեն դեպքում արի լեզվաբանությունը թողնենք մասնագետներին ու մենք մեր գործով զբաղվենք:
Հենց իմ ասածն էլ դա է. եկենք քարկոծումն ու սխալ ո ճիշտ բազառը թողենք ոլորտի մասնագետներին, որոնք դրանով նաև իրենց համար հաց են վաստակում` թողենք թող բյուջեներից ու ֆոնդերից իրնաց կերած հացն արդարացնեն :)) Իսկ դիլետանտ լինելով հանդերձ ծաղրելով ու հակառակվելով ԻՀԿ ճիշտ չենք վարվում:

Քարկոծեք ինձ, բայց ես չեմ կարծում որ 301-ից առաջ հայերը սեփական գիր են ունեցել ու եկեղեցին ամբողջը ոչնչացրել է: Եթե ունեցած լինեին, անհնարին է, որ ընդամենը 100 տարվա մեջ քրիստոնեական եկեղեցին ամբողջը վերացրած լիներ: Գիր ունենալը մենակ գիրք գրելով չէ սահմանափակվում: Եթե գիր լիներ, գրքեր գրելուց բացի հազար ու մի քար ու ժայռի վրա կարային գրավոր արձանագրություններ թողնեին, եկեղեցին էլ հաստատ գոնե մի արձանագրություն բաց թողած կլիներ, կամ էլ Գառնիի տաճարում հունարենի տեղը հայերեն կգրեին՝ հայերեն տառերով: Լիքը ձևերով կարող էին գոնե մի գրավոր բան թողնեին, բայց ոչ մի բան չկա, դրա համար էլ ավելի տրամաբանական է եզրակացնել, որ գիր չենք ունեցել, այլ ոչ թե եկեղեցին է ամեն ինչ ծերից ծեր ոչնչացրել:
Ըստ նախորդ նախադասությանս սկզբունքի չեմ քարկոծի :)) Լավ էս անում, որ տհենց ես կարծում, հիմնավորումդ էլ հասկանալի է:
Ինձ էլ հետաքրքիր է, թե էդ ինչ նախաքրստոնեական գրականության մասին են խոսում քրիստոնյա հայ պատմիչները, որ էդ գրականությունը այրելիս "միչև երկինք խոյացող խարույկներ էին գոյանում (Ագաթանգեղոս)". Կամ էդ ինչ քարագիր արձանագրություններ էին տեսել, որ վստահաբար հիշատակում էին (Խորենացի): Ուղղակի հետաքրքիր է, ոչ ավելին` դրանց հիման վրա չեմ էլ պատրաստվում ինչ-որ մեկին հերքել կամ ապացուցել, քանի որ դա իմ գործը չի: Իմ իրավունքը ու գործունեությունը այդ ոլորտում սահմանափակվում է ոլորտի մասնագետների տված գեղեցիկ ինֆորմացիային հավատալ կամ չհավատալով, սուբյեկտիվորեն դուրեկան համարել կամ չհամարելով :)

Տրիբուն
30.08.2012, 23:45
Տրիբուն ջան, էս ամեն ինչը շատ, շատ, շաաաաաաաաաատ ճիշտ ես ասում, բայց քո ասած տուֆտալոգիայի դեմ ձեռք առնելով չեն պայքարում, այլ հիմնավոր հերքումներով: Ընդհամենը մոտեցման խնդիր է: Հասկանալի է, որ քո ասած դիլետանտներին /խոսքս անձնապես ոչ ոքին չի վերաբերվում/ շատ դեպքերում հիմնավոր հերքումները չեն հուզում, բայց միևնույն է դիլետանտին ձեռք առնելը նրա վրա հակառակ ազդեցությունն է ունենում, նա ավելի է հակադրվում ու ավելի է խորանում իր ընտրած ուղղու մեջ: Պետք է ամեն կերպ փորձել նրան հիմավորման ճիշտ ուղղու վրա դնել, հակառակ դեպքերը հանգեցնում են քո ասած վատ արդյունքների: Իսկ եթե չի էլ ստացվում որևէ բան հասկացնելը, ապա միևնույն է ձեռք առնելով ավելի վատ արդյունք է ստացվում:

Նիխտ Տիգ ջան, սորրի…

Տաֆտալոգիայի դեմ հիմնավորումներով պայքարել հնարավոր չի:

Ասենք ի՞նչ հիմնավորմամբ կարող ես հերքել այն տաֆտալոգիան, որ ասենք հայերը տաս հազար տարի առաջ, սաղից առաջ գիր գրականություն են ունեցել, բայց ոչ մի հատիկ չի պահպանվել, քանի որ քրիստոնյաները բռնել ու հատիկ-հատիկ, ծերից-ծեր, վերից-վար սաղ վերացրել են: Սրան հակափաստարկ չկա, քանի որ ես չեմ կարա հիմնավորեմ, որ եթե մի բանից ոչ մի հատիկ գոնե չկա, ուրեմն դրանից ուղղակի չկա, ու չի կարա նենց լինի, որ եղած լինի ու հանկարծ ոչ մի հատիկ մնացած չլինի:

Կամ ասենք, ի՞նչ հիմնավորմամբ կարող ես հերքել այն տաֆտալոգիան, որ Հիքսոսի ի-ն դառնում ա ա, ոս-ը ջնջվում ա, բայց ավարիս-ի ի-ն ա չի դառնում, իսկ իս-ը չի ջնջվում:

Կամ ասենք, ի՞նչ հիմնավորմամբ կարող ես հերքել, որ Արքիմեդը հայ չի:

Կամ ասենք, ո՞նց հերքես, որ այն որ հայերը տաս ժամում, նետ ու աղեղով, թուր ու նիզակով ավելի շատ մարդ են սպանել 1600 տարի առաջ, քան ռուսներ ու գերմանացիները միասին մի ամսում, թնդանոթով, ավտոմատով, տանկով ու ինքնաթիռով: Դու գիտե՞ս որ Ավարայրի ժամանակ ավելի շատ մարդ ա զոհվել, քան Հերոսիմայում, երբ ատոմային ռմբակոծության ենթարկեցին:

Լուրջ մարդիկ էջերով գրեցին, որ Քարահունջ տեղանունը առաջին անգամ ի հայտ ա եկել հարյուր տարի առաջ, բայց տաֆտալոգիստները ամեն կերպ քրահունջը սթոունհենջացնում են, ու բրիտներին հայացնում են մի բառով ինչ որ քրոնիկներից, առանց մի րոպե մետածելու, որ եթե նման քրոնիկներին նայենք (Խորենացի), ապա հայկական իշխանական տոհեմերից ոչ մեկը հայկական չի, որը Չինաստանից ա եկել, որը Ինդոնեզիայից, որը Հրեաստանից, որը Չիլիից…

Ասածս ինչ ա, Տիգ ջան, էս մարդկանց հետ նորմալ մարդկայն տրամաբանության շրջանակներում շփվել հնարավոր չի: Էս մարդիկ ճիշտ ու սխալ չեն կարում հասկանան: Էս մարդկանց համար մի ճիշտ կա, ու էտ ճիշտը էն ա, ինչին իրանք հավատում են: Մնացած ամեն ինչը պադգոնկայա արած էտ ճշտի տակ: Եթե իրանք որոշել են, որ բոլոր հնդեվրոպական ժողովուրդները առաջացել են հայերից ու արիացին ու հայը հոմանիշներ են, ուրեմն իրանք ամեն տեսակի ախմախաբանությամբ դա կփորձեն հիմնավորել, ու փորձի հակառակն ասա, դավաճանի խարանը վրետ ա: Փորձի մի հավատա էն փաստին, որ հայերը միլլիոններով պարսիկ, ասորի, խեթ, եգիպտացի, հռոմեացի, թուրք ու մոնղել են կոտորել, բայց հազար տարի պետություն չեն ունեցել: Ունեցել են, ապեր, ուղղակի կոմունիստները բռնել սաաաաաաաղ ջնջել են, էն քրիստոնյաների ջնջած հինավուրց հայկական գրերի պես:

Իսկ ըստ էության, Տիգ ջան, քեզ սենց մի հատ հարց տուր: Իսկ ինչ տարբերություն հնդեվրոպական ժողովուրդները վերջին հաշվով որտեղից են տարածվել: Եթե ասենք տարածված լինեն Տիբեթից, դա քո պատմական ժառանգության իրավունքը հայկական բարձրավանդակի նկատմամբ նվազեցնու՞մ ա: Կամ թուրքերին սարքում ա բնիկ անատոլիացի՞:

Ապեր, ես մեկ-մեկ մտածում եմ, որ էտ մարդիկ ծաղրի էլ արժանի չեն, խղճահարության են արժանի, քանի որ, մի անգամ էլ ասեմ, իրանց աշխարհայացքը տեղավորվում ա Քարահունջի մի քարի ծակի մեջ, ու դրանից մի սանտիմ հեռու չի կարա գնա:

Տրիբուն
30.08.2012, 23:48
Քարկոծեք ինձ, բայց ես չեմ կարծում որ 301-ից առաջ հայերը սեփական գիր են ունեցել ու եկեղեցին ամբողջը ոչնչացրել է: Եթե ունեցած լինեին, անհնարին է, որ ընդամենը 100 տարվա մեջ քրիստոնեական եկեղեցին ամբողջը վերացրած լիներ: Գիր ունենալը մենակ գիրք գրելով չէ սահմանափակվում: Եթե գիր լիներ, գրքեր գրելուց բացի հազար ու մի քար ու ժայռի վրա կարային գրավոր արձանագրություններ թողնեին, եկեղեցին էլ հաստատ գոնե մի արձանագրություն բաց թողած կլիներ, կամ էլ Գառնիի տաճարում հունարենի տեղը հայերեն կգրեին՝ հայերեն տառերով: Լիքը ձևերով կարող էին գոնե մի գրավոր բան թողնեին, բայց ոչ մի բան չկա, դրա համար էլ ավելի տրամաբանական է եզրակացնել, որ գիր չենք ունեցել, այլ ոչ թե եկեղեցին է ամեն ինչ ծերից ծեր ոչնչացրել:

:D Ուրեմն քրիստոնյաները, հայկական սաղ գրավոր վկայությունները վերացրել են, բայց չգիտես ինչի մտքներով չի անցել վերացնել ուրարտական սեպագիր արձանագրությունները: Կամ էլ երևի մտածել են, որ ուրարտացիները քրիստոնյա են եղել վախտին, ու իրանց գրածներին ձեռք տալ պետք չի:

My World My Space
31.08.2012, 05:11
Ցանկացած երկրում հոգևորական դասը զբաղվել ա գիտությամբ, այդ թվում Հայաստանում, բայց ոչ մի մեհենական գիրք մեզ չի հասել, թեկուզ ուրիշ լեզվով: Տպավորությունը նենց ա, որ մեր մոտ մինչև քրիստոնեւոյթւնը գիտություն չի էղել, ինչը հաստատ տենց չի...

Tig
31.08.2012, 09:58
Նիխտ Տիգ ջան, սորրի…

......

Էս ամեն ինչի հետ չեմ կարող չհամաձայնվել, Գնել ջան: Բացի մի բանից, Հովոն վերևում արդեն գրելա դրա մասին: Ու ես հավատում եմ, որ հնարավոր է մի մշակույթ քոքից այնպես վերացնել կամ ձևափոխել, որ հետք չմնա: Խնդիրը նրանում է, թե այդ մշակույթի բացահայտումը մեզ ի՞նչ է տալու: Գուցե այնպիսի բան բացահայտենք, որի համար ոչ թե կկարմրենք, այլ կկանաչենք... Գուցե... հա գուցեները շատ շատ են...

Բայց էս մի բանը շատ լավ ես ասում՝
"Իսկ ինչ տարբերություն հնդեվրոպական ժողովուրդները վերջին հաշվով որտեղից են տարածվել: Եթե ասենք տարածված լինեն Տիբեթից, դա քո պատմական ժառանգության իրավունքը հայկական բարձրավանդակի նկատմամբ նվազեցնու՞մ ա:"

Tig
31.08.2012, 12:13
Հա Գնել ջան մի բան էլ ավելացնեմ:
Ընդհանրապես լուրջ հիմնավորումները ավելի շատ պետք են ոչ թե "հակառակորդիդ", այլ կողքից լսողներին:
Իսկ կողքից կարդացող դիլետանտի վրա ծաղրանքը անլուրջ մոտեցման տպավորություն է թողնում ու նա հակվում է դեպի "անհիմն հիմնավորումները": Նենց որ հիմնավորումներ գրելուց ավելի շատ պիտի մտածել կողքից կարդացողների մասին, ոչ թե օպոնենտին "կզցնելու" մասին: :))

Lion
31.08.2012, 12:38
Պետք է նաև հաշվի առնել այն հանգամանքը, որ "ծաղրանքը" դա կարճաժամկետ գործողության պրիյոմ է, այն կարող է գործել միայն բացառիկ, ակնհայտ դեպքերում,բայց երբ նույն այդ ծաղրանքը միտում է ունենում լիովին փոխարինել գիտական քննադատությանը... հենց ինքն է դառնում անլուրջ մոտեցում: Ընդ որում պետք չէ մոռանալ, որ ժամանակին նույն կերպ ծաղրվում էին նաև նրանք, ովքեր ասում էին, որ երկիրը կլոր է - իսկ փաստարկը "սպանիչ է" - եթե կլոր է, ապա այդ ինչպես է, որ մարդիկ ու առարկաները նրա վրայից չեն ընկնում :)

Այդ թեմայում հեգնանքով խոսվեց "Հայկազուն-մայկազունի" մասին - ոչինչ, որ ՀՀ գիտությունների ակադեմիան այդ թեմայով մի ամբողջ գիտաժողով է կազմակերպել և մեկն էլ կարծես թե պատրաստվում է կազմակերպել ապագայում: Կարող է ծաղրողը վստահ լինել, որ ինքը տիրապետում է գոնե տասնորդական մասին այն ինֆորմացիային, որը հնչեցվեց գիաժողովում կամ որը կար դրա մասնակիցների ուղեղում?

Հաճախ ստեղծվում է իրավիճակ, երբ "պահպանողական դիրքերից հնչող ծաղրը" հենց իրականում ինքն է հանդիսանում անգրագիտության քողարկման, գուցե նաև հեղինակի կամքից անկախ, միջոց...

Ի դեպ, հայկական մինչմաշտոցյան գրերի մասին - հետաքրքիր է, դրա գոյություն ժխտողները գոնե տեղյակ են այն հիմնական մատենագիր վկայություններին, գոնե իր հիմնական գծերով ծանոթ են այն մասնագետների աշխատանքներին, որոնք կողմ կամ դեմ են խոսում այդ երևույթին? Լրջորեն կասկածում եմ, որ ոչ, ծանոթ չեն, այլ փորձում են հարցին լուծում տալ, բացառապես հիմնվելով իրենց սեփական մտածողության, փորձի և աշխարհայացքի վրա - իսկ պատմությունը, ինչքան էլ դրա դեմ խոսեն, գիտություն է, իր գիտական բազայով, մեթոդաբանությամբ և գիտական ապարատով: Առանց դրան տիրապետելու դատողություն անելը գիտական երևույթների մասին նույնն է, ինչ խոսել քիմիայի մասին, ծանոթ չլինելով Մենդելեևի աղյուսակում նշված նյութերի բաղադրությանը...

Varzor
31.08.2012, 21:06
Առանց դրան տիրապետելու դատողություն անելը գիտական երևույթների մասին նույնն է, ինչ խոսել քիմիայի մասին, ծանոթ չլինելով Մենդելեևի աղյուսակում նշված նյութերի բաղադրությանը...
Լիոն ձյա, հենց այս նախադասությունդ ինք իրենով ապացուցում է հենց նույն նախադասության ճշմարտացիությունը` Մենդելեևի աղյուսակում նյութեր նշված չեն, նշված են տարրեր, որոնք բաղադրություն չունեն, այլ ունեն կառուցվածք ;)
Բայց դա չխանգարեց, որ քո ասածը հասկանամ :)

Իրապես մենք տեղյակ չենք, թե ինչ ինֆորմացիա է հնչեցվել գիտական նեղ մասնագիտական հավաքույթում, մենք ավելի շատ վստահում ենք Վիքիլիքսին, կամ որ ավելի վատ է Ֆեյսբուքին կամ ինչ-որ բլոգի:
Շատերս իսկի չգիտեյնք էլ, թե որտեղ փնտրել նեղ մասնագիտական ինֆորմացիան` Գուգկն ինչ բերեց բերեց:

Ու ըստ մեր տեղյակ լինելու աստիճանի կարող ենք դիմացինի ասածն ընկալել կամ չընկալել, հասկանալ կամ չհասկանալ, ընդունել կամ չընդունել: Բայց եթե չես ընկալում, չես հասկանում, չես ընդունում ու սկսում ես ծաղրել, դա արդեն ինձ համար գիտական տրամաբանություն չունի:

Հիմա պատկերացնենք, թե մեկը մի բան է ասում, իսկ մի խումբ մարդիկ դա չեն ընդունում ու ծաղրում են: Եթե ես որպես դիլետանտ ավելի հասկանալի ու ընդունելի եմ համարում էդ մեկի խոսքը ու չեմ ենթարկվում մնացածի ծաղրանքի ճնշմանը, ապա ինձ համար այդ ծաղրողները ինկվիզիցիայի նման են դառանում:

Lion
31.08.2012, 22:16
Ըհը, տեսար, ապեր, թե ինչ կարող է ստացվել, երբ քիմիա չիմանալով քիմիայի մասին դատողություններ են հնչում ;)

Խնդիրն այն է, որ նման հարցերով ընդհարումները ունեն ավելի խորը, արմատային դրդապատճառներ: Սա աշխարհայացքային ընդհարում է, ուղղակի հակոտնյա տեսակների անհանդուրժողականության, միմյանց ոչ միայն չըմբռնելու ու չհասկանալու, այլև, որ ավելի կարևոր է, նման ցանկություն մազաչափ իսկ չդրսևորելու երևույթ: "Լիբերալները" (տերմինը պայմանական եմ կիրառում) ունեն այլ աշխարհայացք, քան "պահպանողականները" (տերմինը կրկին պայմանական է) և հակառակը: Ու ամենացավալին այն է, որ այս պայքարին զոհ է գնում գիտությունը, զոհ էգնում երկու կողմից էլ, երկու ծայրահեղ մոտեցումների արդյունքում էլ - "պահպանողականները" ամեն ինչ իդեալականացնելով, ընկնում են ծայրահեղությունների մեջ, իսկ հաճախ էլ հասնում են նացիզմի և շովինիզմի: Իր հերթին "լիբերալները", տոտալ ժխտելով նույնիսկ ակնհայտը, ևս աբսուրդ իրավիճակ են առաջացնում: Ու այս երկու մոտեցումներն էլ հենց բնականորեն իսկ կոնֆլիկտ է առաջացնում:

Տրիբուն
01.09.2012, 22:03
Հա Գնել ջան մի բան էլ ավելացնեմ:
Ընդհանրապես լուրջ հիմնավորումները ավելի շատ պետք են ոչ թե "հակառակորդիդ", այլ կողքից լսողներին:
Իսկ կողքից կարդացող դիլետանտի վրա ծաղրանքը անլուրջ մոտեցման տպավորություն է թողնում ու նա հակվում է դեպի "անհիմն հիմնավորումները": Նենց որ հիմնավորումներ գրելուց ավելի շատ պիտի մտածել կողքից կարդացողների մասին, ոչ թե օպոնենտին "կզցնելու" մասին: :))

Տիգ ջան, ինչ-որ շատ ենք առիթ-անառիթ էտ ծաղրանքի հարցը բարձրացնում: Առանձնապես ծաղրանք ոչ էլ կա: Էտ ինչ-որ արիացիներ, հենց էլ ասելու բան չեն ունենում, սկսում են նեղանալ, որ իրանց ծաղրում են: Բայց իրանց ոչ մեկը չի ծաղրում: Որ ուզում ես իմանաս, էտ մենք (կամ կոնկրետ ես) ենք ծաղրի առարկա դառնում, երբ ինչ-որ տապոռ հայրենասեր ամնպայման ուզում ապացուցի, որ Արքիմեդը հայ էր, կամ նվազագույնը հայկական ծագում ուներ: Ընգեր, այ էս ծաղր ա, ու ես ահավոր վիրավորվում եմ:

Կամ օրինակ ծաղր չի՞, երբ մեկ այլ ռազմահայրենասեր ուզում ա անպայման ապացուցի, որ Հայկազունների Արա Գեղեցիկ արքան ծնվել ա (խոսքի օրինակ էլի) մ.թ.ա 1765 հոկտեմբերի 25-ին ու հերոսաբար զոհվել ա մ.թ.ա 1740 մայիսի 8-ին: Էտ ընթացքում 26 ճակատամարտ ա եղել Ասորեստանի հետ (որոնցից 18-ը բացահայտվել են անցած հինգ տարիների ընթացքում), որոնց մասնակցել է 87.765 մարդ և 124 գետաձի: Լավա գոնե Ակադեմիան էտ հարցի շուրջ կոնֆերնանսեր/սեմինարներ կազմակերպելիս «մոռանում ա» իրանց հրավիրել կամ թույլ տալ որ ելույթ ունենան:

Դե իսկ մարդկության առաջին կոշիկի հայտնագործությունը նույնիսկ ծաղր համարելն ա կոմպլիմենտ:

Ապեր, ծայրահեղացված բաներ եմ ասում, բայց ըստ էության հարցը հենց տենց ա դրված: Էն «բրիտներն եկել են Հայաստանից» վիդեոն, սկզբունքորեն էնքան էլ սարսափելի բան չի: Սարսափելի դրան հետևող ու փիս հեռուն գնացող եզրահանգումներն են: Հենց այդտեղից էլ սկսվում ա ծաղրը - Ռիչարդ Առյուծասիրտը հետևապես հայկական ծագում ունի:

Հնդեվրոպան լեզուների անատոլիական ծագման հիպոթեզնել ինքին ոչ մի վատ բան իրա մեջ չի պարունակում: Նույնպիսի թեզա, ոնց որ մնացածը, մի քիչ ավել, կամ մի քիչ պակաս ապացուցված: Նորմալ մարդկանց նկատմամբ ծաղրը սկսվում ա հետո, երբ գիտական թեզը վերածվում ա ար-արյա-արմեն-արի-արծիվ-արև-պապա-սաղիպապա-քարահունջ-հաք-հաքանքսաղին-ավարիսռանաքթռանք տռագիկոմեդիան:

Lion
01.09.2012, 22:06
Կամ օրինակ ծաղր չի՞, երբ մեկ այլ ռազմահայրենասեր ուզում ա անպայման ապացուցի, որ Հայկազունների Արա Գեղեցիկ արքան ծնվել ա (խոսքի օրինակ էլի) մ.թ.ա 1765 հոկտեմբերի 25-ին ու հերոսաբար զոհվել ա մ.թ.ա 1740 մայիսի 8-ին: Էտ ընթացքում 26 ճակատամարտ ա եղել Ասորեստանի հետ (որոնցից 18-ը բացահայտվել են անցած հինգ տարիների ընթացքում), որոնց մասնակցել է 87.765 մարդ և 124 գետաձի: Լավա գոնե Ակադեմիան էտ հարցի շուրջ կոնֆերնանսեր/սեմինարներ կազմակերպելիս «մոռանում ա» իրանց հրավիրել կամ թույլ տալ որ ելույթ ունենան:

Հետաքրքիրա, էդ ովա? Խոսքի օրինակ, կարելի է ցանկացած աշխատանք նման աբսուրդ ձևով որակել :)



Ապեր, ծայրահեղացված բաներ եմ ասում, բայց ըստ էության հարցը հենց տենց ա դրված: Էն «բրիտներն եկել են Հայաստանից» վիդեոն, սկզբունքորեն էնքան էլ սարսափելի բան չի: Սարսափելի դրան հետևող ու փիս հեռուն գնացող եզրահանգումներն են: Հենց այդտեղից էլ սկսվում ա ծաղրը - Ռիչարդ Առյուծասիրտը հետևապես հայկական ծագում ունի:

Ճիշտ է, ծայրահեղական բաներ են ասվում, անտեղի բաներ, քանի որ ցանկացած երևույթ կարելի է նման հումորով, բայց լրիվ անհիմն, աբսուրդի վերածել: Բայց մի բանի հետ համաձայն եմ - հեռուն գնացող հետևություններ անել այն բանից, որ ասենք առաջին անվի հայտնագործողը հայ է եղել, չի կարելի անել - ինքս դա անընդունելի եմ համարում և չեմ ընդունի որևէ մի նման հետևություն:

Lion
01.09.2012, 23:24
Լավա գոնե Ակադեմիան էտ հարցի շուրջ կոնֆերնանսեր/սեմինարներ կազմակերպելիս «մոռանում ա» իրանց հրավիրել կամ թույլ տալ որ ելույթ ունենան:

Լավա, շատ լավա, խոսք չունեմ - ակադեմիական ամբիոնների հետևում են թաքնվում, վարչական լծակներ են կիրառում, ամեն ինչ սեփականաշնորհում են, հետո էլ, երբ ուղղակի հարց ես տալիս, չքմեղանում են մեղքը մեկ մեկու վրա բարդում :)

http://www.akumb.am/showthread.php/63093-Հայկազունիներ-Մոռացված-մի-արքայատոհմ?p=2347527&viewfull=1#post2347527

Ու էդ լավ տղերքին մեր գերքննադատ լիբերալը պաշտպանում է, խոսք չունեմ ասելու, հիանալի, շատ օբյեկտիվ մոտեցում է: Ի դեպ ասեմ - անհարիր ու անտեղի խայթոցների ու չարախոսությունների փոխարեն, լավ կլիներ փորձ կատարել ժխտել իմ գրածը, որ տեղադրված է կողքի թեմայում: Իսկ եթե կռուտիտներ կգնան առ այն, որ գերքննադատ լիբերալի "պրոֆեսիանալիզմս չի հերիքում", այդ ժամանակ արդեն հանգիստ կարելի կլինի նրա նախորդ պոստի պարունակությունը բովանդակել հիմնազուրկ: Եվ կրկին ի դեպ - ակադեմիական համակարգի ֆորմալիզմն ու կոռումպացվածությունը բոլորին է հայտնի և դրա համար էլ պարզ մի առաջարկ ունեմ - թող փորձի իմ մասնակցությունը չթույլատրած անձանցից մեկը իմ գրածի նկատմամբ քննադատական մի ռեցենզիա գրել, տեսնենք ինչ կստացվի?

Varzor
03.09.2012, 10:53
Ապեր, ծայրահեղացված բաներ եմ ասում, բայց ըստ էության հարցը հենց տենց ա դրված: Էն «բրիտներն եկել են Հայաստանից» վիդեոն, սկզբունքորեն էնքան էլ սարսափելի բան չի: Սարսափելի դրան հետևող ու փիս հեռուն գնացող եզրահանգումներն են: Հենց այդտեղից էլ սկսվում ա ծաղրը - Ռիչարդ Առյուծասիրտը հետևապես հայկական ծագում ունի:

Էն որ բրիտները եկել են Հայաստանից, չգիտես ինչու Անգլո-սաքսոնյան ժամանակագրության մեջ է գրված 8-րդ դարում ;)
https://www.google.am/search?hl=hy&client=firefox-a&hs=UeR&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&q=saxonia&oq=saxonia&gs_l=serp.3...18935.22292.0.22448.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1c.iFzrxmYXqtM
Ու բողը էնա, որ էգ գիրքը գրողին են սխալ հանում, ծիպա վրիպելա մարդը: Տո ով իմանա էդ գրողը վաբշե Արմենիայի տեղը իմացել ա :)) Ինչ ասել են կամ լսելա, էդ էլ գրելա: Մնումա մի վարյանտ` հայ ազգայնական-արիամանները 8-րդ դարում անգլո-սաքսոնների գրիչներին կտել են հայկական կտերով :))
Հ.Գ.
Իսկ Ռիչարդ Առյուծասիրտը նորման էր, բրիտ չէր, հետևաբար նրա հայկական ծագման վերաբերյալ բավարար ապացույցներ չկան :D Բայց քանի որ ինքը նոր+ման էր, ինչ իմանաս, մինչև հաստատ չիմանաս :D

Varzor
03.09.2012, 11:00
Ու էդ լավ տղերքին մեր գերքննադատ լիբերալը պաշտպանում է, խոսք չունեմ ասելու, հիանալի, շատ օբյեկտիվ մոտեցում է: Ի դեպ ասեմ - անհարիր ու անտեղի խայթոցների ու չարախոսությունների փոխարեն, լավ կլիներ փորձ կատարել ժխտել իմ գրածը, որ տեղադրված է կողքի թեմայում:
Լիոն ջան, ակադեմիական ամբիոնների վերաբերյալ որոշակի ինֆորմացիայից հետո էդքան էլ բարյացկամ չեմ իրենք և իրենց պահվածքի հանդեպ: Բայց քո ասածը ստեղ չի որ պիտի հերքվի կամ ժխտվի, քանի որ ստեղ մասնագետներով չենք հավաքվել: կարող ենք ժխտել առանց պատճառաբանության կամ ընդամենը պատճառապանելով "դուրս չի գալիս"` որպես դիլետանտներ լրիվ դրա իրավունքը ունենք: Քննադատելու համար էլ պիտի համապատասխան մասնագիտական որակավորում ու կարողություն ունենանք:
Ես քո որոշ մտքերի հետ մասսամբ համամիտ չեմ, որոշների հեն կատեգորիկ համամմիտ չեմ, բայց ես դա չեմ ասում քննադատելու կամ ճխտելու համար, այլ իմ կարծիքն եմ հայտնում, որը գիտական արժեք չունի ակադեմիական ոլորտում, հետևաբար նաև չի կարող քո կողմից ընկալվել որպես մասնագիտական լուրջ մոտեցում:
Օրինակ համնամիտ չեմ այս մտքիդ հետ

լավ կլիներ փորձ կատարել ժխտել իմ գրածը, որ տեղադրված է կողքի թեմայում
Եթե տենց մոտենանք, ապա կարող եմ քննադատել ու հերքել ինչ ուզենամ ու հղումներն էլ դնեմ: Ինտերնետում էնքան տարբեր բնույթի նյութեր կան ..

Tig
09.10.2012, 21:27
Հետաքրքիր դիտարկում է մեր թերության, ավելի ճիշտ սխալի մասին:


https://www.youtube.com/watch?v=7VhMhUPm7io

Tig
03.12.2012, 14:55
http://www.youtube.com/watch?v=fg2-lIyBO5g


http://www.youtube.com/watch?v=v5qzRMAcqPg


http://www.youtube.com/watch?v=mj5fFpwHdds

Sambitbaba
03.12.2012, 18:27
Բայց մի բանի հետ համաձայն եմ - հեռուն գնացող հետևություններ անել այն բանից, որ ասենք առաջին անվի հայտնագործողը հայ է եղել, չի կարելի անել - ինքս դա անընդունելի եմ համարում և չեմ ընդունի որևէ մի նման հետևություն:
Տարիներ առաջ, մի եգիպտացի պատմաբան, տեսնելով, որ կարդում եմ եգիպտական "Մեռյալների գիրքը", զրուցի բռնվեց հետս: Պարզելով, որ հայ եմ, ասաց, որ հայերի մասին շատ մեծ կարծիք ունի, և որ եգիպտական մտավոր խավերում շատերը հայերին նախասկիզբ են համարում:
Հետո ասաց, որ, եթե եգիպտական հիերոգլիֆների մեջ հանդիպում է ձի կամ անիվ, նշանակում է, խոսքը հայերի մասին է գնում, քանզի ձին և անիվը Եգիպտոս են եկել Հայաստանից:
Բայց այն ժամանակներում եգիպտացիները Հայաստանը ճանաչում էին որպես "Հյուսիսային Երկիր":

Հ.Գ. Ես ոչինչ չեմ պնդում, ես ուղղակի փոխանցեցի ինֆորմացիան…

Լեռնցի
27.05.2013, 20:33
Հետաքրքիր է։ Շնորհակալութիւն։

Տրիբուն
20.06.2013, 15:49
Արիացիներն էլ են լծվել հինավուրց հայրենիքի սրբազան թալանի գործին :D:D
http://www.a1plus.am/content/301x168/a0d8c0a6b8e3b432c95ac18ecb3533ac.jpg

Գլխավոր սկաուտի դեմ գործ է հարուցվել (http://www.a1plus.am/am/social/2013/06/20/hay-ariner)


ՀՀ հատուկ քննչական ծառայությունում նախապատրաստվող նյութերով պարզվել է, որ ՀՀ Կառավարության 1997թ. օգոստոսի 19-ի թիվ 348 որոշմամբ «Հայ Արիներ» հայկազունների ազգային սկաուտական-կադետական-սեպուհական միավորում» հասարակական կազմակերպությանը` սկաուտական-կադետական ճեմարանական համալիրի կառուցման և բնասերների կենտրոնի ստեղծման նպատակով Նաիրիի անտառտնտեսության հաշվեկշռում գտնվող` Կոտայքի մարզի Զովունի և Քանաքեռավան համայնքների վարչական տարածքներից անժամկետ, անհատույց օգտագործման իրավունքով հատկացվել է պետական սեփականություն հանդիսացող 45 հեկտար հողամաս:

Հիշյալ հասարակական կազմակերպության ատենապետ Լևոն Մխիթարյանը, իրեն վստահված՝ պետական սեփականություն հանդիսացող գույքշնը հափշտակելու շուրջ նախնական համաձայնության գալով մի խումբ պաշտոնատար անձանց հետ, 2003-2007թթ. ընթացքում հատկացված հողամասից 6,621 հեկտար հողամասը սեփականության, ինչպես նաև 99 տարի ժամկետով կառուցապատման իրավունքներով գրանցել են իրենց հարազատների, փաստացի իրենց պատկանող բաժնետոմսերով գործող ընկերությունների անվամբ` յուրացման եղանակով հափշտակելով 37.220.400 ՀՀ դրամ արժողության պետական սեփականություն հանդիսացող առանձնապես խոշոր չափերի գույքը:

Նախապատրաստված նյութերով ՀՀ հատուկ քննչական ծառայությունում հարուցվել է քրեական գործ` ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետով, կատարվում է նախաքննություն:

Բա անունը՜, անունը՜ :D - «Հայ Արիներ» հայկազունների ազգային սկաուտական-կադետական-սեպուհական միավորում: Կոտորվեք դուք :hands

Ներսես_AM
21.06.2013, 05:13
«Խելքի դեֆիցիտը մեծ է»

Հայկական որոշ արտահայտություններ մեզ առանձնացնում են այլ ժողովուրդներից: Ունենք, օրինակ, «հայի բախտ» արտահայտությունը, որը ենթադրում է, որ այնպիսի ճակատագիր, ինչպիսին ունեցել են հայերը, ոչ մի այլ ժողովուրդ չունի: Ունենք «հայի հետին խելք»,«հայկական հյուրասիրություն», «հայի նախանձ» և շատ այլ նման արտահայտություններ: Այս արտահայտությունները բխում են մեր ինքնաճանաչումի՞ց, թե՞ զուտ զգացական մակարդակում ասված մտքեր են: Ազգային ինքնաճանաչողության խնդիրները մեր լավագույն մտավորականներից մեկի` մշակութաբան Ռուբեն Անգալադյանի ուսումնասիրության առարկան են:

– Փետրվարի 18-ի նախագահական ընտրություններին ընտրողների ակնհայտ մեծամասնությունը «ոչ» ասաց գործող իշխանություններին: Այս գրեթե համազգային ակտը կարելի՞ է համարել, դիցուք, «հայի ետին խելք»:

- Պետք է տարբերակենք լոկալ ընտրություններն այսօրվա Հայաստանի քաղաքական պատմությունից: Ցավոք, այդ քաղաքական պատմությունը գրված չէ, ինչպես գրված չեն 1-ին և 2-րդ հանրապետությունների պատմությունները: Հայաստանի թագավորությունների քաղաքական պատմությունը ևս չունենք:

- Պատմաբանները կարող են առարկել` ունենք հայ ժողովրդի պատմության դպրոցական դասագրքեր, բուհական ձեռնարկներ, ակադեմիական հրատարակություններ:

- Հայ ժողովրդի պատմությունը հայ ժողովրդի պատմություն է: Դա Հայաստանի քաղաքական պատմություն չէ: Երբ հայ ժողովուրդը որոշեց, որ պետք է պատմություն ունենա, վերցրեց այն հին հույներից` Հերոդոտոսից, Ստրաբոնից: Իսկ այդ պատմությունը գրականություն է: Իսկ եթե հռոմեացիներից վերցնեինք, կդնեինք քաղաքական պատմության սկիզբը: Ինչպե՞ս է` մենք ունենք կոնկրետ հերոսներ, դավաճաններ, նվիրյալներ, սրբեր, տականքներ և այլն: Չունենք նորմալ քաղաքական գործիչներ, որոնց մասին մտածենք` ի՞նչ պլատֆորմ է ունեցել, ինչի՞ է ձգտել և ինչքա՞ն է կարողացել անելգ Մենք այնքան վատ ենք վարվել, անխնա ենք եղել մեր մտածողների հանդեպ:

- Մեր բոլոր մեծերն են դժգոհ եղել իրենց հանդեպ վերաբերմունքից, սակայն մեծերի հանդեպ նույն անխնա վերաբերմունքը բնորոշ է ոչ միայն հայերին: Բացենք համաշխարհային մասշտաբով ցանկացած հանճարի կենսագրություն և կհամոզվենք:

- Դա այդպես է, սակայն համեմատվել ուրիշ ազգերի հետ մենք չենք կարող, որովհետև ուրիշ ազգեր սխալների կողքին ճիշտ բաներ էլ են արել: Մեզ մոտ հիմնականում սխալներ են, որովհետև մեր ընտրությունը մոդելավորված չէ` չգիտենք` ով է խելացին, ով` տգետը: Սա առաջին քայլն է` կատարել ճիշտ ընտրություն:

- Չե՞ք կարծում, որ «ճիշտ ընտրություն» ասվածն առաձգական հասկացություն է: Գուցե մեր ճիշտ ընտրության ընկալումը գոյատևե՞լն է. մենք հասել ենք 21-րդ դար, շատ ազգեր` ոչ:

- Քարշ գալը նախ` ինքնասիրության խնդիր է, հետո` դեֆորմացնում է մեր ինքնագիտակցությունը, մյուս կողմից էլ` դարձնում է օտարասեր: Օտարների կարծիքը մեր մասին մեզ համար գրեթե ճակատագրական նշանակություն ունի: Նրանց կարծիքով՝ մենք մեզ համար ստատուս ենք ձեռք բերում: Մեր մշակույթի բարձրակարգ գործիչները ստիպված են սպասել միջազգային ատյաններում գնահատականների, քանի որ նրանց չի բավարարում այն գնահատականը, որ տալիս է ազգը: Իսկ ազգը ծափահարում է միջակություններին: Երկու տիպի մտածողություն կա մեր երկրում` խոր ասիական և խիստ եվրոպական: Թեև անգամ Ասիան ինքը մտել է եվրոպական մշակույթի մեջ: Մեր ճանապարհը այդ խիստ եվրոպականը չէ, որովհետև կան բաներ, որ ազգը երբեք չի ընդունի: Բարձր ինտելեկտուալ հայի նկարագիրը երբեք չի ընդունի հյուսիսային ժողովուրդների ազատամտությունը:

- Սակայն նույն հյուսիսային ժողովուրդների ազատամտությունը չի ընդունվում նաև հենց Եվրոպայում: Տեսանք Ֆրանսիայում միլիոնանոց երթեր` ընդդեմ համասեռամոլ ամուսինների կողմից երեխաների որդեգրման, ընդդեմ ինցեստի: Այսինքն` դա միայն հայկական ավանդապաշտությանը բնորոշ մտածողություն չէ:

- Այո, բայց ֆրանսիական պառլամենտի պատգամավորները ևս ֆրանսիացիներ են, որոնք ներկայացնում են ամբողջական Ֆրանսիայի պատկերը: Եթե նախագահի թեկնածուն խոսք է տալիս ճանաչել միասեռ ամուսնությունները, ընտրողները գիտեն` այդպես էլ կլինի: Ինչո՞ւ է Օլանդը կարևորել հենց այդ կետը, ինչո՞ւ է Ցեղասպանության հարցը գցել մի կողմ և, դեմքից էլ երևում է, Հայաստանի մասին չի էլ ուզում լսել: Գիտե՞ք, մեր ինքնաճանաչողությանը` որպես թեմա, սկսել ենք անդրադառնալ 20-րդ դարում:

Մինչ այդ մենք մեզ երբեք կողքից չենք նայել: Ուրիշի կարծիքը` դրական կամ բացասական, մեզ համար եղել է հենակետ: Օրինակ` Բիսմարկն ասել է, որ հայերը պատրաստ չեն ունենալ պետություն: Իմ կարծիքով` մինչև այսօր էլ պատրաստ չեն: Եթե պատրաստ լինեին, այսքան հայ դուրս չէր գա երկրից: Դուրս գալը ներքին խնդիրների հետ կապված չէ: Ո՛չ: Դա կապված է գաղթականի փորձի հետ, որն ունի հայը. հայն ավելի հեշտ ձուլվում է դրսում, մեծ համակարգում, քան աշխատում ներսում իր համակարգը նորոգել:

- Ուզում եք ասել` «գաղթականի հոգեբանություն» արտահայտությունը կենսունա՞կ է: Իսկ գուցե այդպես արհեստականորե՞ն է մուծված` արդարացնելու այն հիմնական պատճառները, որոնցից փախչում են մեր շատ հայրենակիցներ: Շատերին հեռանալու որոշումը մեծ դժվարությամբ է տրվում, դա՛ էլ չմոռանանք:

- «Գաղթականի հոգեբանություն» արտահայտությունն այնքանով կա, որքանով կա «հայի խելք» ասվածը: Ինչո՞ւ չենք հիշում «հայկական անխելքություն» արտահայտությունը: Եթե մենք խելացի ազգ լինեինք, կունենայի՞նք նման ողբերգական պատմություն: Մենք իշխանությունը շատ հեշտությամբ տալիս ենք այնպիսի մարդկանց խմբի, որից ետ վերցնելն անչափ դժվար է:

- Ընտրություններն այն մեխանիզմն է, որով ընտրողները ցույց են տալիս իրենց վերաբերմունքն իշխանությունների հանդեպ: Ըստ այդմ` գործող որևէ իշխանության ընտրողները երբեք «այո» չեն ասել: Այդ դեպքում ո՞րն է Ձեր մեղադրանքի հիմքը:

- Եթե դու տեսնում ես, որ քո ընտրությունն արժեք չունի, կան ռադիկալ միջոցներ:

- Հեղափոխությո՞ւն:

- Այո՛, դուրս գալ փողոց ու չընդունել իշխանություններին: Եթե մեկ միլիոն մարդ քաղաքում մեկ ամիս նստացույց անի, ոչ մի իշխանություն չի դիմանա: Մեկ միլիոն մարդ: Դա տեղի չի ունենում, որովհետև կա այսպիսի մտածողություն` պետությունը հազիվ է գոյատևում, եթե անկայունություն լինի, թշնամին կօգտվի:

- Եվ ընտրում են երրո՞րդ ճանապարհը` արտագաղթ:

- Ո՛չ, արտագաղթն առաջին քայլն է: Հայի արտագաղթի պատճառը նախևառաջ հոգեբանական վիճակն է: Հայը ցեղասպանություն տեսած, վիրավոր ազգ է` էն գլխից: Իսկ ցեղասպանությունը 1000 տարի է տևել. մինչև 1915թ. քո երեսին թքել են, ով մեզ ժպտացել է, ուրախացել ենք, որ մարդու տեղ են դնում: Ինքնասիրությունը մեզ դարձրել է ոչ թե հպարտ, այլ գոռոզ: Մենք ընդհանուրի շահը չենք տեսնում, էգոցենտրիկ ենք: Այն տղաները, ովքեր տեսնում էին ընդհանուր շահը, Եռաբլուրում պառկած են: Երբ մեր երկրում փորձում ես հասկանալ` ի՞նչ է ուզում դժգոհ մարդը, էմոցիայից բացի` ոչինչ բռնել չես կարողանում: Սա ցույց է տալիս մեր քաղաքացիների ցածր քաղաքական կուլտուրան:

- Հայերին վերագրվում է գաղթականի հոգեբանություն, սակայն շարժման մեջ է ողջ աշխարհը:

- Աշխարհը շարժման մեջ է այն իմաստով, որ բոլորը գիտեն` որտեղ է իրենց հայրենիքը: ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո կարծում էի, թե դրսում գտնվող խոշոր բարեգործական կազմակերպությունները, կուսակցությունները, մեր եկեղեցին կփորձեն ճիշտ առանցքի վրա պահել մեզ: Ո՛չ մի կառույց չաշխատեց, մեր պրոբլեմներին ադեկվատ արձագանքելու ուժ չունեցավ: Մինչև ԽՍՀՄ փլուզումը մեր պատմական տարածքներում բնակիչների կեսից ավելին հայկական էթնոսն էր, 2000թ.-ից այսկողմ մեր տարածքում ապրում է բնակչության մոտ 1/3-ը. մենք դարձանք Սփյուռքի ազգ: Մենք ունենք մի ճանապարհ. ազգը պետք է հավատա իշխանությանը: Եթե չի հավատում, ոչինչ չի ստացվի:

- Ճիշտ հասկանանք. ազգը պե՛տք է հավատա՞, թե՞ իշխանությունները պետք է իրենց աշխատանքով հավատ ներշնչեն:

- Ազգ ասելով` նկատի ունեմ նաև իշխանությանը: Ազգը պետք է հասկանա, որ պատմությունը, որն իր կենսագրությունն է, ողբերգական է ոչ թե նրա համար, որ ինչ-որ սխալ բաներ են արել այս մեկը կամ մյուսը, այլ ամբողջական կամքը, որով ինքն ապրում է, ճիշտ մտքով չի սնվում: Տարբեր ժամանակներում, քաղաքական տարբեր իրավիճակներում ազգը տարբեր վարք է դրսևորում: Հիմա գաղթական ենք, ժամանակին (20-ականներին, 40-ականներին, 80-ականներին) ձգտում էինք հավաքվել Հայաստանում: Այսօր արդեն մեր մեջ ակտիվացել է գաղթականի հոգեբանությունը:

Պետք է փոխել իրավիճակը, գտնել այն ձևը, որ ազգը տեսնի արդար ընտրություն` սկսած երկրի նախագահից, վերջացրած հավաքարարով: ՀՀ յուրաքանչյուր քաղաքացի պետք է հասկանա` ճշմարտություն կա, և իշխանությունը պաշտպանում է ճշմարտությունը: Հակառակ դեպքում` իշխանությունը պետք է փոխել: Հայ ժողովուրդն իր տեսանկյունից խելքի պակաս չունի, իմ պատկերացմամբ` խի՛ստ ունի այդ պակասը: Խելքի դեֆիցիտը, մանավանդ պետականություն հասկացող խելքի դեֆիցիտը, մեծ է: Մեր ազգը չափազանց կոնսերվատիվ է. եթե այդպիսին չլիներ, այս ողբերգական ճակատագիրը կստիպեր վաղուց վերանալ:

- Մեր հավակնությունները կարծես այլ են: Սփոփվում ենք Սևակով. «Կանք, պիտի լինենք ու դեռ շատանանք»:

- Մնում է ճշտել` իսկ ո՞րն է մեզ համար կյանքի արժեքը: Ի՞նչ որակի կյանքով ենք ուզում լինել ու դեռ շատանալ: Կան իրավիճակներ, երբ ավելի լավ է պատվով վերանալ, քան քարշ գալ: Արմատապես պետք է փոխենք մեր մտածելակերպը: Ճիշտ մոդելավորենք մեր գնահատականը յուրաքանչյուրի մասին և յուրաքանչյուր խնդրի շուրջ:

Շարունակելի


http://168.am/2013/06/21/241050.html

Ներսես_AM
21.06.2013, 05:15
«Խելքի դեֆիցիտը մեծ է»

Հայկական որոշ արտահայտություններ մեզ առանձնացնում են այլ ժողովուրդներից: Ունենք, օրինակ, «հայի բախտ» արտահայտությունը, որը ենթադրում է, որ այնպիսի ճակատագիր, ինչպիսին ունեցել են հայերը, ոչ մի այլ ժողովուրդ չունի: Ունենք «հայի հետին խելք»,«հայկական հյուրասիրություն», «հայի նախանձ» և շատ այլ նման արտահայտություններ: Այս արտահայտությունները բխում են մեր ինքնաճանաչումի՞ց, թե՞ զուտ զգացական մակարդակում ասված մտքեր են: Ազգային ինքնաճանաչողության խնդիրները մեր լավագույն մտավորականներից մեկի` մշակութաբան Ռուբեն Անգալադյանի ուսումնասիրության առարկան են:

– Փետրվարի 18-ի նախագահական ընտրություններին ընտրողների ակնհայտ մեծամասնությունը «ոչ» ասաց գործող իշխանություններին: Այս գրեթե համազգային ակտը կարելի՞ է համարել, դիցուք, «հայի ետին խելք»:

- Պետք է տարբերակենք լոկալ ընտրություններն այսօրվա Հայաստանի քաղաքական պատմությունից: Ցավոք, այդ քաղաքական պատմությունը գրված չէ, ինչպես գրված չեն 1-ին և 2-րդ հանրապետությունների պատմությունները: Հայաստանի թագավորությունների քաղաքական պատմությունը ևս չունենք:

- Պատմաբանները կարող են առարկել` ունենք հայ ժողովրդի պատմության դպրոցական դասագրքեր, բուհական ձեռնարկներ, ակադեմիական հրատարակություններ:

- Հայ ժողովրդի պատմությունը հայ ժողովրդի պատմություն է: Դա Հայաստանի քաղաքական պատմություն չէ: Երբ հայ ժողովուրդը որոշեց, որ պետք է պատմություն ունենա, վերցրեց այն հին հույներից` Հերոդոտոսից, Ստրաբոնից: Իսկ այդ պատմությունը գրականություն է: Իսկ եթե հռոմեացիներից վերցնեինք, կդնեինք քաղաքական պատմության սկիզբը: Ինչպե՞ս է` մենք ունենք կոնկրետ հերոսներ, դավաճաններ, նվիրյալներ, սրբեր, տականքներ և այլն: Չունենք նորմալ քաղաքական գործիչներ, որոնց մասին մտածենք` ի՞նչ պլատֆորմ է ունեցել, ինչի՞ է ձգտել և ինչքա՞ն է կարողացել անելգ Մենք այնքան վատ ենք վարվել, անխնա ենք եղել մեր մտածողների հանդեպ:

- Մեր բոլոր մեծերն են դժգոհ եղել իրենց հանդեպ վերաբերմունքից, սակայն մեծերի հանդեպ նույն անխնա վերաբերմունքը բնորոշ է ոչ միայն հայերին: Բացենք համաշխարհային մասշտաբով ցանկացած հանճարի կենսագրություն և կհամոզվենք:

- Դա այդպես է, սակայն համեմատվել ուրիշ ազգերի հետ մենք չենք կարող, որովհետև ուրիշ ազգեր սխալների կողքին ճիշտ բաներ էլ են արել: Մեզ մոտ հիմնականում սխալներ են, որովհետև մեր ընտրությունը մոդելավորված չէ` չգիտենք` ով է խելացին, ով` տգետը: Սա առաջին քայլն է` կատարել ճիշտ ընտրություն:

- Չե՞ք կարծում, որ «ճիշտ ընտրություն» ասվածն առաձգական հասկացություն է: Գուցե մեր ճիշտ ընտրության ընկալումը գոյատևե՞լն է. մենք հասել ենք 21-րդ դար, շատ ազգեր` ոչ:

- Քարշ գալը նախ` ինքնասիրության խնդիր է, հետո` դեֆորմացնում է մեր ինքնագիտակցությունը, մյուս կողմից էլ` դարձնում է օտարասեր: Օտարների կարծիքը մեր մասին մեզ համար գրեթե ճակատագրական նշանակություն ունի: Նրանց կարծիքով՝ մենք մեզ համար ստատուս ենք ձեռք բերում: Մեր մշակույթի բարձրակարգ գործիչները ստիպված են սպասել միջազգային ատյաններում գնահատականների, քանի որ նրանց չի բավարարում այն գնահատականը, որ տալիս է ազգը: Իսկ ազգը ծափահարում է միջակություններին: Երկու տիպի մտածողություն կա մեր երկրում` խոր ասիական և խիստ եվրոպական: Թեև անգամ Ասիան ինքը մտել է եվրոպական մշակույթի մեջ: Մեր ճանապարհը այդ խիստ եվրոպականը չէ, որովհետև կան բաներ, որ ազգը երբեք չի ընդունի: Բարձր ինտելեկտուալ հայի նկարագիրը երբեք չի ընդունի հյուսիսային ժողովուրդների ազատամտությունը:

- Սակայն նույն հյուսիսային ժողովուրդների ազատամտությունը չի ընդունվում նաև հենց Եվրոպայում: Տեսանք Ֆրանսիայում միլիոնանոց երթեր` ընդդեմ համասեռամոլ ամուսինների կողմից երեխաների որդեգրման, ընդդեմ ինցեստի: Այսինքն` դա միայն հայկական ավանդապաշտությանը բնորոշ մտածողություն չէ:

- Այո, բայց ֆրանսիական պառլամենտի պատգամավորները ևս ֆրանսիացիներ են, որոնք ներկայացնում են ամբողջական Ֆրանսիայի պատկերը: Եթե նախագահի թեկնածուն խոսք է տալիս ճանաչել միասեռ ամուսնությունները, ընտրողները գիտեն` այդպես էլ կլինի: Ինչո՞ւ է Օլանդը կարևորել հենց այդ կետը, ինչո՞ւ է Ցեղասպանության հարցը գցել մի կողմ և, դեմքից էլ երևում է, Հայաստանի մասին չի էլ ուզում լսել: Գիտե՞ք, մեր ինքնաճանաչողությանը` որպես թեմա, սկսել ենք անդրադառնալ 20-րդ դարում:

Մինչ այդ մենք մեզ երբեք կողքից չենք նայել: Ուրիշի կարծիքը` դրական կամ բացասական, մեզ համար եղել է հենակետ: Օրինակ` Բիսմարկն ասել է, որ հայերը պատրաստ չեն ունենալ պետություն: Իմ կարծիքով` մինչև այսօր էլ պատրաստ չեն: Եթե պատրաստ լինեին, այսքան հայ դուրս չէր գա երկրից: Դուրս գալը ներքին խնդիրների հետ կապված չէ: Ո՛չ: Դա կապված է գաղթականի փորձի հետ, որն ունի հայը. հայն ավելի հեշտ ձուլվում է դրսում, մեծ համակարգում, քան աշխատում ներսում իր համակարգը նորոգել:

- Ուզում եք ասել` «գաղթականի հոգեբանություն» արտահայտությունը կենսունա՞կ է: Իսկ գուցե այդպես արհեստականորե՞ն է մուծված` արդարացնելու այն հիմնական պատճառները, որոնցից փախչում են մեր շատ հայրենակիցներ: Շատերին հեռանալու որոշումը մեծ դժվարությամբ է տրվում, դա՛ էլ չմոռանանք:

- «Գաղթականի հոգեբանություն» արտահայտությունն այնքանով կա, որքանով կա «հայի խելք» ասվածը: Ինչո՞ւ չենք հիշում «հայկական անխելքություն» արտահայտությունը: Եթե մենք խելացի ազգ լինեինք, կունենայի՞նք նման ողբերգական պատմություն: Մենք իշխանությունը շատ հեշտությամբ տալիս ենք այնպիսի մարդկանց խմբի, որից ետ վերցնելն անչափ դժվար է:

- Ընտրություններն այն մեխանիզմն է, որով ընտրողները ցույց են տալիս իրենց վերաբերմունքն իշխանությունների հանդեպ: Ըստ այդմ` գործող որևէ իշխանության ընտրողները երբեք «այո» չեն ասել: Այդ դեպքում ո՞րն է Ձեր մեղադրանքի հիմքը:

- Եթե դու տեսնում ես, որ քո ընտրությունն արժեք չունի, կան ռադիկալ միջոցներ:

- Հեղափոխությո՞ւն:

- Այո՛, դուրս գալ փողոց ու չընդունել իշխանություններին: Եթե մեկ միլիոն մարդ քաղաքում մեկ ամիս նստացույց անի, ոչ մի իշխանություն չի դիմանա: Մեկ միլիոն մարդ: Դա տեղի չի ունենում, որովհետև կա այսպիսի մտածողություն` պետությունը հազիվ է գոյատևում, եթե անկայունություն լինի, թշնամին կօգտվի:

- Եվ ընտրում են երրո՞րդ ճանապարհը` արտագաղթ:

- Ո՛չ, արտագաղթն առաջին քայլն է: Հայի արտագաղթի պատճառը նախևառաջ հոգեբանական վիճակն է: Հայը ցեղասպանություն տեսած, վիրավոր ազգ է` էն գլխից: Իսկ ցեղասպանությունը 1000 տարի է տևել. մինչև 1915թ. քո երեսին թքել են, ով մեզ ժպտացել է, ուրախացել ենք, որ մարդու տեղ են դնում: Ինքնասիրությունը մեզ դարձրել է ոչ թե հպարտ, այլ գոռոզ: Մենք ընդհանուրի շահը չենք տեսնում, էգոցենտրիկ ենք: Այն տղաները, ովքեր տեսնում էին ընդհանուր շահը, Եռաբլուրում պառկած են: Երբ մեր երկրում փորձում ես հասկանալ` ի՞նչ է ուզում դժգոհ մարդը, էմոցիայից բացի` ոչինչ բռնել չես կարողանում: Սա ցույց է տալիս մեր քաղաքացիների ցածր քաղաքական կուլտուրան:

- Հայերին վերագրվում է գաղթականի հոգեբանություն, սակայն շարժման մեջ է ողջ աշխարհը:

- Աշխարհը շարժման մեջ է այն իմաստով, որ բոլորը գիտեն` որտեղ է իրենց հայրենիքը: ԽՍՀՄ-ի փլուզումից հետո կարծում էի, թե դրսում գտնվող խոշոր բարեգործական կազմակերպությունները, կուսակցությունները, մեր եկեղեցին կփորձեն ճիշտ առանցքի վրա պահել մեզ: Ո՛չ մի կառույց չաշխատեց, մեր պրոբլեմներին ադեկվատ արձագանքելու ուժ չունեցավ: Մինչև ԽՍՀՄ փլուզումը մեր պատմական տարածքներում բնակիչների կեսից ավելին հայկական էթնոսն էր, 2000թ.-ից այսկողմ մեր տարածքում ապրում է բնակչության մոտ 1/3-ը. մենք դարձանք Սփյուռքի ազգ: Մենք ունենք մի ճանապարհ. ազգը պետք է հավատա իշխանությանը: Եթե չի հավատում, ոչինչ չի ստացվի:

- Ճիշտ հասկանանք. ազգը պե՛տք է հավատա՞, թե՞ իշխանությունները պետք է իրենց աշխատանքով հավատ ներշնչեն:

- Ազգ ասելով` նկատի ունեմ նաև իշխանությանը: Ազգը պետք է հասկանա, որ պատմությունը, որն իր կենսագրությունն է, ողբերգական է ոչ թե նրա համար, որ ինչ-որ սխալ բաներ են արել այս մեկը կամ մյուսը, այլ ամբողջական կամքը, որով ինքն ապրում է, ճիշտ մտքով չի սնվում: Տարբեր ժամանակներում, քաղաքական տարբեր իրավիճակներում ազգը տարբեր վարք է դրսևորում: Հիմա գաղթական ենք, ժամանակին (20-ականներին, 40-ականներին, 80-ականներին) ձգտում էինք հավաքվել Հայաստանում: Այսօր արդեն մեր մեջ ակտիվացել է գաղթականի հոգեբանությունը:

Պետք է փոխել իրավիճակը, գտնել այն ձևը, որ ազգը տեսնի արդար ընտրություն` սկսած երկրի նախագահից, վերջացրած հավաքարարով: ՀՀ յուրաքանչյուր քաղաքացի պետք է հասկանա` ճշմարտություն կա, և իշխանությունը պաշտպանում է ճշմարտությունը: Հակառակ դեպքում` իշխանությունը պետք է փոխել: Հայ ժողովուրդն իր տեսանկյունից խելքի պակաս չունի, իմ պատկերացմամբ` խի՛ստ ունի այդ պակասը: Խելքի դեֆիցիտը, մանավանդ պետականություն հասկացող խելքի դեֆիցիտը, մեծ է: Մեր ազգը չափազանց կոնսերվատիվ է. եթե այդպիսին չլիներ, այս ողբերգական ճակատագիրը կստիպեր վաղուց վերանալ:

- Մեր հավակնությունները կարծես այլ են: Սփոփվում ենք Սևակով. «Կանք, պիտի լինենք ու դեռ շատանանք»:

- Մնում է ճշտել` իսկ ո՞րն է մեզ համար կյանքի արժեքը: Ի՞նչ որակի կյանքով ենք ուզում լինել ու դեռ շատանալ: Կան իրավիճակներ, երբ ավելի լավ է պատվով վերանալ, քան քարշ գալ: Արմատապես պետք է փոխենք մեր մտածելակերպը: Ճիշտ մոդելավորենք մեր գնահատականը յուրաքանչյուրի մասին և յուրաքանչյուր խնդրի շուրջ:

Շարունակելի


... http://168.am/2013/06/21/241050.html

dvgray
03.09.2013, 00:27
Կառուցում են, որովհետև տվյալ երկրում այնքան շատ են և միգուցե հարուստ, որ կարող են նման շռայլություն թույլ տալ, որ ցանկացած ժամի գնան, որ ստիպված չլինեն պատարագ մատուցելու համար ժամ խնդրել: Բայց, այնուամենայնիվ, շատ կարևոր դեպքերի համար հայերը զուգահեռաբար օտարների եկեղեցին են ընտրում, օրինակ` գենոցիդի զոհերի հիշատակին մատուցվող պատարագի համար, որովհետև դրանով նաև իրազեկում են օտարներին այդ փաստի մասին: Առանց իմանալու` մարդիկ (կաթոլիկ տեղացիներ, տուրիստներ, միգուցե նաև` թուրքեր) գնում են եկեղեցի ու հոպ... օտար հոգևոր երաժշտություն, անհասկանալի աղոթքներ: Բայց դրա մասին էլ է մտածել օտարը (ինքն է ավանդույթը դրել). եկեղեցում բրոշյուրներ են բաժանվում, որոնցում մեկնաբանվում է, թե ինչ առիթով է պատարագը: Ու ոչ մի կաթոլիկ չի մտածում, թե իր եկեղեցու աուրան փչացավ կամ դժգունեց:

Միգուցե շատերը ասեն` թող ամերիկացին էլ այստեղ իր եկեղեցին կառուցի ու ինչ ուզում է նվագի ու երգի: Բայց ես խիստ կասկածում եմ, որ այդ ժամանակ էլ մի մեծ դեբատ չի սկսվի այս առթիվ, թե` Հայաստանում թող ոչ ոք չփորձի իր "վարկաբեկված" եկեղեցին կառուցել, որ եկեղեցին լինում է այս աուրայով, այս երաժշտությամբ, պետք է մուտք գործել աջ ոտքով, քանի որ ձախով քայլը սկսում են պատերազմի մարդիկ... ամեն նախաձեռնության մեջ էլ բացասական տարրեր կարելի է գտնել: Եթե իրոք ձեր ասած աուրայի հարց կա` բժշկող ու կազդուրող, ապա մշտապես թող մի եկեղեցի տրամադրեն` դրանով չփոխելով մյուս եկեղեցիների աուրաները: Վերջը սիրում ենք աշխարհով մեկ գոռալ, որ առաջին քրիստոնյա ազգն ենք: Դա միայն գեղեցիկ շարադրված միտք չէ, դա նաև պարտավորեցնում է օրինակ` նպաստելու քրիստոնեության տարածմանը, ճիշտ մեկնաբանմանը, քրիստոնյաների պաշտպանությանը, փրկությանը... Ցանկացած քրիստոնյա Հայաստանում պետք է գտնի իր հոգևոր հանգստությունը, եթե այսպես ձևակերպենք: Մանավանդ, եթե իր գործողությունները արմատապես դեմ չեն մեր շահերին ու արժեքներին:
իսկ դու մտածել ես՞ արդյոք թե ինչու ենք մեր երկրում մենք այդքան միատարր: Այսպիսի ուրիշ միատարր երկիր երևի էլ չկա:
սա օբեկտիվ իրականություն է:
մենք շատ վախեցած ենք, ու ու դա ունի իր լիարժեք պատճառները:
մեր նման խաղաղասեր ազգ, շատ քիչ կա աշխարհի երեսին: ու դա արդեն մեր գենետիկայի մեջ է նստած: իսկ խաղաղասերը լինեկը մեծ ճոխություն է: դրա վճարն էլ դա է, որ մենք շատ պատնեշվող ենք արդաքին ազդեցություններից հենց մեր հասարակական կարծիք կոչված հզոր զենքով: եթե դա չլինի, ուրմեն երկու ուղի կա հիմնական, կամ մենք էլ ենք դառնում մարդասպան ազգ մյուսների /մասնավորապաս եվրոպա-ամերիկացիների/ նման, կամ էլ մենք էլ չենք լինում:

Mephistopheles
03.09.2013, 00:31
իսկ դու մտածել ես՞ արդյոք թե ինչու ենք մեր երկրում մենք այդքան միատարր: Այսպիսի ուրիշ միատարր երկիր երևի էլ չկա:
սա օբեկտիվ իրականություն է:
մենք շատ վախեցած ենք, ու ու դա ունի իր լիարժեք պատճառները:
մեր նման խաղաղասեր ազգ, շատ քիչ կա աշխարհի երեսին: ու դա արդեն մեր գենետիկայի մեջ է նստած: իսկ խաղաղասերը լինեկը մեծ ճոխություն է: դրա վճարն էլ դա է, որ մենք շատ պատնեշվող ենք արդաքին ազդեցություններից հենց մեր հասարակական կարծիք կոչված հզոր զենքով: եթե դա չլինի, ուրմեն երկու ուղի կա հիմնական, կամ մենք էլ ենք դառնում մարդասպան ազգ մյուսների /մասնավորապաս եվրոպա-ամերիկացիների/ նման, կամ էլ մենք էլ չենք լինում:

իսկ քեզ հարցրել ե՞ս թե մենք ինչի ենք էսքան քիչ մեր հողի վրա… ու գնալով քչանում…

dvgray
03.09.2013, 00:34
իսկ քեզ հարցրել ե՞ս թե մենք ինչի ենք էսքան քիչ մեր հողի վրա… ու գնալով քչանում…

այո, որտև մենք չենք այլասերվում, կամ շատ քիչ ենք այլասերվում...
դա էլ դրա գինն ա:
ամեն ինչի մաքուրն էլ շատ քիչ ա :

Mephistopheles
03.09.2013, 00:36
այո, որտև մենք չենք այլասերվում, կամ շատ քիչ ենք այլասերվում...
դա էլ դրա գինն ա:
ամեն ինչի մաքուրն էլ շատ քիչ ա :

երկրից դուրս են գալիս, տղա ջան… ի ու ինչ այլանդակություն կա երկիրն առել ա ձեռը… էս ա՞ քո մաքրվելը…

Ambrosine
03.09.2013, 01:27
իսկ դու մտածել ես՞ արդյոք թե ինչու ենք մեր երկրում մենք այդքան միատարր: Այսպիսի ուրիշ միատարր երկիր երևի էլ չկա:
սա օբեկտիվ իրականություն է:
մենք շատ վախեցած ենք, ու ու դա ունի իր լիարժեք պատճառները:
մեր նման խաղաղասեր ազգ, շատ քիչ կա աշխարհի երեսին: ու դա արդեն մեր գենետիկայի մեջ է նստած: իսկ խաղաղասերը լինեկը մեծ ճոխություն է: դրա վճարն էլ դա է, որ մենք շատ պատնեշվող ենք արդաքին ազդեցություններից հենց մեր հասարակական կարծիք կոչված հզոր զենքով: եթե դա չլինի, ուրմեն երկու ուղի կա հիմնական, կամ մենք էլ ենք դառնում մարդասպան ազգ մյուսների /մասնավորապաս եվրոպա-ամերիկացիների/ նման, կամ էլ մենք էլ չենք լինում:
Հա, շատ եմ մտածել, ու դրանում և լավ կողմեր եմ տեսնում, և վատ:
Ես չեմ հպարտանում, որ մենք խաղաղասեր ժողովուրդ ենք: Ընդհակառակը, եթե արնախում լինեինք, հիմա այնքան տարածք ու ռեսուրս կունենայինք, որ Պուտինի ու Օբամայի կողմ չէինք նայի, մեզ էլ կհարգեին ու հաշվի կնստեին: Էդ խաղաղասեր լինելը մեր դժբախտություններից ա, որովհետև դա հանգեցրել է նաև "անողնաշարության"` վախենալ ու հարմարվել, հարմարվել, հարմարվել: 1988-ին որոշեցինք չհարմարվել այլևս. միակ ճիշտ որոշումը` վերջին վեց դարերի ընթացքում:

հ.գ. եվրոպաներն ու ամերիկանե՞րն են մարդասպան. ԴՎ, թվերը լավ նայի: Մենակ երկրորդ համաշխարհայինը ստուգի: Տես, թե ինչքան զոհ է տվել կապիտուլյացիայի ենթարկված Գերմանիան, և ինչքան զոհ է տվել հաղթանակած ԽՍՀՄ-ը:

dvgray
03.09.2013, 06:11
Հա, շատ եմ մտածել, ու դրանում և լավ կողմեր եմ տեսնում, և վատ:
Ես չեմ հպարտանում, որ մենք խաղաղասեր ժողովուրդ ենք: Ընդհակառակը, եթե արնախում լինեինք, հիմա այնքան տարածք ու ռեսուրս կունենայինք, որ Պուտինի ու Օբամայի կողմ չէինք նայի, մեզ էլ կհարգեին ու հաշվի կնստեին:
ու կարքի էլ չկա, որ հպարտանաս: ոնց որ մարդ չի հպարտանում իրա ծնողներով: ինչ՞ հպարտանաս, ուրիշները պետք է տան քո ծնողների/ազգի իրական արժեքը...


Էդ խաղաղասեր լինելը մեր դժբախտություններից ա, որովհետև դա հանգեցրել է նաև "անողնաշարության"` վախենալ ու հարմարվել, հարմարվել, հարմարվել:
ինչ՞ դժբախտություն... ուրեմն քո ասելով կարելի՞ է եզրակացնել, որ մոնղոլները իրանց Չինգիզ խանով ամենաողնաշարավոր ազգերից մեկն են աշխարհի երեսի մարդկության պատմության կտրվածքով:


1988-ին որոշեցինք չհարմարվել այլևս. միակ ճիշտ որոշումը` վերջին վեց դարերի ընթացքում:
էս քո տողերը վկայում են, որ դու 1988-ի մասին որպես պատմական ռեալություն, էնքան քիչ բան գիտես, որ չգիտեմ էլ որ ծերից սկսեմ :)


հ.գ. եվրոպաներն ու ամերիկանե՞րն են մարդասպան. ԴՎ, թվերը լավ նայի: Մենակ երկրորդ համաշխարհայինը ստուգի: Տես, թե ինչքան զոհ է տվել կապիտուլյացիայի ենթարկված Գերմանիան, և ինչքան զոհ է տվել հաղթանակած ԽՍՀՄ-ը:
մի հատ մի զլացիր, էտ թվերը ներկայանցրու խնդրեմ, որ հասկանամ թե ինչ ես ասում,... անհասկանալի ա իմաստը :think

Sambitbaba
04.09.2013, 00:41
իսկ դու մտածել ես՞ արդյոք թե ինչու ենք մեր երկրում մենք այդքան միատարր: Այսպիսի ուրիշ միատարր երկիր երևի էլ չկա:
սա օբեկտիվ իրականություն է:
մենք շատ վախեցած ենք, ու ու դա ունի իր լիարժեք պատճառները:
մեր նման խաղաղասեր ազգ, շատ քիչ կա աշխարհի երեսին: ու դա արդեն մեր գենետիկայի մեջ է նստած: իսկ խաղաղասերը լինեկը մեծ ճոխություն է: դրա վճարն էլ դա է, որ մենք շատ պատնեշվող ենք արդաքին ազդեցություններից հենց մեր հասարակական կարծիք կոչված հզոր զենքով: եթե դա չլինի, ուրմեն երկու ուղի կա հիմնական, կամ մենք էլ ենք դառնում մարդասպան ազգ մյուսների /մասնավորապաս եվրոպա-ամերիկացիների/ նման, կամ էլ մենք էլ չենք լինում:

Իսկ դու ի՞նչ նկատի ունես, երբ ասում ես միատարր… Կարող է լինել միատարր անապատ, բայց կարող է լինել նաև միատարր մարգագետին կամ անտառ: Միատարր սեր կամ միատարր ատելություն, միատարր ազնվություն, կամ միատարր խաբեբայություն… Ո՞ր մեկը դու նկատի ունես, Դիվ ջան, կոնկրետ ին՞չ նկատի ունես, որ մեզ միատարր ես կոչում. միատարր դեբի՞լ ենք մենք, թե՞ միատարր իմաստուն… Ինչու՞մ է դրսևորվում մեր՝ աշխարհի ամենամիատարրությունը:

Եթե միատարր վախեցած ենք /քո խոսքերն եմ կրկնում/, նշանակու՞մ է արդյոք, որ մեր մեջ հերոսներ բոլորովին չկան…
Եթե միատարր խաղաղասեր ենք, ո՞վ է այդ դեպքում մեզանից լավ մեր տակը փորփրում… Ու՞մ հոգևոր առաջնորդն է հեռուստացույցով արյունարբու վրեժի կոչ անում…
Եթե միատարր ազգասեր ենք, ու՞մ մեծերն են սեփական ազգին կողոպտում…
Եթե միատարր արդարամիտ ենք, ինչու՞ ենք մեր թերությունները թողած, մյուսների /մասնավորապես եվրոպա-ամերիկացիների/ թերություններից բամբասում…
Եթե միատարր պատվասեր ենք, ինչու՞, որքան ավելի շատ ենք տարածվում աշխարհով մեկ, այնքան ավելի շատ է աշխարհը մեզանից հիասթափվում…
Եթե միատարր ազնիվ ենք, ինչու՞ ենք համարյա միշտ ձգտում մեր ցանկացածին խարդախությամբ հասնել… ամբողջ աշխարհում…
Եթե միատարր առաջամիտ ենք, ինչու՞ ենք եվրոպա-ամերիկաները հասնելուն պես՝ չոլո ու գյանգ դառնում…

Այս հարցերը դու էլ կարող ես շարունակել ցանկացած քանակությամբ, և դեռ մինչև վերջ ամեն ինչ չես ասի:

Եվ չնայած այս ամենին, ես շատ եմ սիրում մեզ: Եվ այդ մեծ սերն է պատճառը, որ համարում եմ, որ իրավունք չունեմ խոսել մյուսների /մասնավորապես եվրոպա-ամերիկացիների/ թերություններից, թեկուզ՝ ամենամեծ թերություններից, եթե մենք չենք վերացրել մեր մեջ՝ մեր նույնիսկ փոքրիկ /արդյո՞ք փոքրիկ/ թերությունները:

Եվ, որ շատ ավելի կարևոր է, այդ սերն է պատճառը, որ ես կուզենայի, որ ոչ թե ես, այլ մյուսները /մասնավորապես եվրոպա-ամերիկացիները/, մեր մասին խոսելիս, կրկնեին քո խոսքերը.


Ամեն ինչի մաքուրն էլ շատ քիչ ա :

dvgray
04.09.2013, 01:32
Իսկ դու ի՞նչ նկատի ունես, երբ ասում ես միատարր… Կարող է լինել միատարր անապատ, բայց կարող է լինել նաև միատարր մարգագետին կամ անտառ: Միատարր սեր կամ միատարր ատելություն, միատարր ազնվություն, կամ միատարր խաբեբայություն… Ո՞ր մեկը դու նկատի ունես, Դիվ ջան, կոնկրետ ին՞չ նկատի ունես, որ մեզ միատարր ես կոչում. միատարր դեբի՞լ ենք մենք, թե՞ միատարր իմաստուն… Ինչու՞մ է դրսևորվում մեր՝ աշխարհի ամենամիատարրությունը:

Եթե միատարր վախեցած ենք /քո խոսքերն եմ կրկնում/, նշանակու՞մ է արդյոք, որ մեր մեջ հերոսներ բոլորովին չկան…
Եթե միատարր խաղաղասեր ենք, ո՞վ է այդ դեպքում մեզանից լավ մեր տակը փորփրում… Ու՞մ հոգևոր առաջնորդն է հեռուստացույցով արյունարբու վրեժի կոչ անում…
Եթե միատարր ազգասեր ենք, ու՞մ մեծերն են սեփական ազգին կողոպտում…
Եթե միատարր արդարամիտ ենք, ինչու՞ ենք մեր թերությունները թողած, մյուսների /մասնավորապես եվրոպա-ամերիկացիների/ թերություններից բամբասում…
Եթե միատարր պատվասեր ենք, ինչու՞, որքան ավելի շատ ենք տարածվում աշխարհով մեկ, այնքան ավելի շատ է աշխարհը մեզանից հիասթափվում…
Եթե միատարր ազնիվ ենք, ինչու՞ ենք համարյա միշտ ձգտում մեր ցանկացածին խարդախությամբ հասնել… ամբողջ աշխարհում…
Եթե միատարր առաջամիտ ենք, ինչու՞ ենք եվրոպա-ամերիկաները հասնելուն պես՝ չոլո ու գյանգ դառնում…

Այս հարցերը դու էլ կարող ես շարունակել ցանկացած քանակությամբ, և դեռ մինչև վերջ ամեն ինչ չես ասի:

Գիտես՞ Sambitbaba, իհարկե կարող եմ քեզ պատասխանել:
Սակայն եթե էտ տարիքի էս հասել, ու էտ հարցերն ես բարձրացնում, իսկապես անիմաստ ա քեզ մի բան ասելը: մանավանդ, որ չես ապրում շրջափակված Հայաստանում, այլ ապրում էս մի տեղ, որտեղ լիքը առիթ ունես շփվել լիքը ազգերի հետ: ու էտքանից հետո եթե դու սենց էս մտածում, ապա վստահաբար կարող եմ ասել անիմաստ ա



Եվ, որ շատ ավելի կարևոր է, այդ սերն է պատճառը, որ ես կուզենայի, որ ոչ թե ես, այլ մյուսները /մասնավորապես եվրոպա-ամերիկացիները/, մեր մասին խոսելիս, կրկնեին քո խոսքերը.
իրանցից մի բան ներկայացնող մարդիկ աշխարհում ասում են ու կասեն:
Սաղ բանը նրանում ա, որ ըտենց մարդիկ ոչ հոլիվուդում են, ոչ էլ օպռայի շոուներում, ու չեն էլ ուզում լինել, այսինքն քո համար նրանք չկան ;) Այսիքն դու համարի որ ըտենց բան մեր համար չեն ասում: դա նորմալ ա կոնկրետ քո համար:

Sambitbaba
04.09.2013, 02:35
Գիտես՞ Sambitbaba, իհարկե կարող եմ քեզ պատասխանել:
Սակայն եթե էտ տարիքի էս հասել, ու էտ հարցերն ես բարձրացնում, իսկապես անիմաստ ա քեզ մի բան ասելը: մանավանդ, որ չես ապրում շրջափակված Հայաստանում, այլ ապրում էս մի տեղ, որտեղ լիքը առիթ ունես շփվել լիքը ազգերի հետ: ու էտքանից հետո եթե դու սենց էս մտածում, ապա վստահաբար կարող եմ ասել անիմաստ ա

իրանցից մի բան ներկայացնող մարդիկ աշխարհում ասում են ու կասեն:
Սաղ բանը նրանում ա, որ ըտենց մարդիկ ոչ հոլիվուդում են, ոչ էլ օպռայի շոուներում, ու չեն էլ ուզում լինել, այսինքն քո համար նրանք չկան ;) Այսիքն դու համարի որ ըտենց բան մեր համար չեն ասում: դա նորմալ ա կոնկրետ քո համար:

Իսկ իմ տարիքն ի՞նչ կապ ունի էստեղ, Դիվ ջան… Ես քեզ չեմ ասում, չէ՞. ջահել, դու դեռ շատ հաց ու պանիր պետք է ուտես, որ նման բաներից խոսես և այլն… Եվ հետո, "Էտ" տարիքին հասնողները սովորաբար ինչի՞ց են խոսում, հանգուցյալ կյանքի՞ց… ի՞նչ հարցեր են բարձրացնում, թոշակի՞… Ի՞նչ հարցեր բարձրացնեմ, Դիվ ջան, որ քեզ հետաքրքիր լինի, իսկ ինձ պատասխանելը՝ իմաստալից:

Ես էլ՝ ծնվել ու մեծացել եմ "շրջափակված Հայաստանում", բայց մտածելակերպով միշտ էլ անսահմանափակ եմ եղել ու, երևի, այնքան ազատասեր, որ իվերջո դուրս եմ պրծել ասածդ շրջափակումից: Ընդ որում, այնպիսի տարիքում, որ միակ հարստությունս երևի կոշիկներս են եղել, որ հետս վերցրել եմ… Իհարկե, ցանկության դեպքում դա էլ կարելի է փախուստ համարել, բայց նույնիսկ այդ դեպքում էլ "փախել" եմ ոչ թե սովից ու սրտից, այլ դրանից շատ ավելի առաջ, ու շատ էլ հաճելի ու բարեկեցիկ կյանքից…
Չէ, իհարկե, դու այսպիսի բաներ չասացիր իմ մասին, այդ ես ասացի: Ես ասացի, որ էլ դու չասես…

Իսկ լիքը ազգերի հետ շփվելու հնարավորությունն էլ թույլ է տալիս ըստ արժանվույն նայել ու գնահատել սեփական ազգիս, ճանաչել ու սիրել ավելի շատ, հասկանալով ու գնահատելով այն ամենը, ինչ իր ուսերին է վերցրել իմ ագը և կրում է մարդկության ամբողջ պատմության ընթացքում:

Այն, ինչ գրեցի ես վերևում և ինչը քեզ, Դիվ ջան, դուր չեկավ, - ես երբեք չեմ ընդգծել Ակումբի էջերին, քանզի համ քաղաքականությունից եմ զզվում, համ էլ վատի մասին խոսելուց: Բայց… չեմ սիրում մի բան էլ, հասկանում ես… չեմ սիրում, երբ սեփական թերությունները հարթելու փոխարեն սկսում են ուրիշների թերություններից խոսել: Արդեն մոտ քսան տարի ամերիկաներում ապրելով ու տեսնելով սրանց բարյացկամությունն ուրիշների նկատմամբ, բարեհաճությունը, մարդամոտությունը, սենտիմենտալությունը, պարզությունը, - չեմ սիրում, երբ սկսում են խոսել նրանց դաժանությունից, ատելությունից, մարդատյածությունից, պատերազմի ծարավից…

Ես էլ, դու էլ, պարտավոր ենք սիրել մեր ազգը: Եթե ես հիմա սկսեմ լավ բաներ ասել մեր ազգի մասին, դու կասես. ձենտ կտրիր ու մի հնարիր, այդպիսի բաներ չկան… Կա՛ն: Բայց դա բոլորովին չի նշանակում, թե մնացածը մեզանից ինչ-որ բանով պակաս են կամ ավել, լավն են կամ վատը… Պետք չէ ոչ ոգու փնովել: Եվ միակ բանը, որ պետք է մեկմեկու տալ՝ սերն է: Սա է ասածս: Անիմաստ է թե անիմաստ չէ՝ սա է…:(

dvgray
04.09.2013, 02:51
Իսկ իմ տարիքն ի՞նչ կապ ունի էստեղ, Դիվ ջան… Ես քեզ չեմ ասում, չէ՞. ջահել, դու դեռ շատ հաց ու պանիր պետք է ուտես, որ նման բաներից խոսես և այլն… Եվ հետո, "Էտ" տարիքին հասնողները սովորաբար ինչի՞ց են խոսում, հանգուցյալ կյանքի՞ց… ի՞նչ հարցեր են բարձրացնում, թոշակի՞… Ի՞նչ հարցեր բարձրացնեմ, Դիվ ջան, որ քեզ հետաքրքիր լինի, իսկ ինձ պատասխանելը՝ իմաստալից:

Ես էլ՝ ծնվել ու մեծացել եմ "շրջափակված Հայաստանում", բայց մտածելակերպով միշտ էլ անսահմանափակ եմ եղել ու, երևի, այնքան ազատասեր, որ իվերջո դուրս եմ պրծել ասածդ շրջափակումից: Ընդ որում, այնպիսի տարիքում, որ միակ հարստությունս երևի կոշիկներս են եղել, որ հետս վերցրել եմ… Իհարկե, ցանկության դեպքում դա էլ կարելի է փախուստ համարել, բայց նույնիսկ այդ դեպքում էլ "փախել" եմ ոչ թե սովից ու սրտից, այլ դրանից շատ ավելի առաջ, ու շատ էլ հաճելի ու բարեկեցիկ կյանքից…
Չէ, իհարկե, դու այսպիսի բաներ չասացիր իմ մասին, այդ ես ասացի: Ես ասացի, որ էլ դու չասես…

Իսկ լիքը ազգերի հետ շփվելու հնարավորությունն էլ թույլ է տալիս ըստ արժանվույն նայել ու գնահատել սեփական ազգիս, ճանաչել ու սիրել ավելի շատ, հասկանալով ու գնահատելով այն ամենը, ինչ իր ուսերին է վերցրել իմ ագը և կրում է մարդկության ամբողջ պատմության ընթացքում:

Այն, ինչ գրեցի ես վերևում և ինչը քեզ, Դիվ ջան, դուր չեկավ, - ես երբեք չեմ ընդգծել Ակումբի էջերին, քանզի համ քաղաքականությունից եմ զզվում, համ էլ վատի մասին խոսելուց: Բայց… չեմ սիրում մի բան էլ, հասկանում ես… չեմ սիրում, երբ սեփական թերությունները հարթելու փոխարեն սկսում են ուրիշների թերություններից խոսել: Արդեն մոտ քսան տարի ամերիկաներում ապրելով ու տեսնելով սրանց բարյացկամությունն ուրիշների նկատմամբ, բարեհաճությունը, մարդամոտությունը, սենտիմենտալությունը, պարզությունը, - չեմ սիրում, երբ սկսում են խոսել նրանց դաժանությունից, ատելությունից, մարդատյածությունից, պատերազմի ծարավից…

Ես էլ, դու էլ, պարտավոր ենք սիրել մեր ազգը: Եթե ես հիմա սկսեմ լավ բաներ ասել մեր ազգի մասին, դու կասես. ձենտ կտրիր ու մի հնարիր, այդպիսի բաներ չկան… Կա՛ն: Բայց դա բոլորովին չի նշանակում, թե մնացածը մեզանից ինչ-որ բանով պակաս են կամ ավել, լավն են կամ վատը… Պետք չէ ոչ ոգու փնովել: Եվ միակ բանը, որ պետք է մեկմեկու տալ՝ սերն է: Սա է ասածս: Անիմաստ է թե անիմաստ չէ՝ սա է…:(
քո նախորդ գրառումդ մի հատ էլ կարդա, եթե քեզ ծնած ու կրթած ազգի հանդեպ մի սիրո խոսք կգտնես, ապա կոխի աչքս ;)

Tig
18.09.2013, 20:50
Հետաքրքիր հոդված է:

«Հարցազրույց Հայաստանի հետ»: Արմեն Պետրոսյան. Կայացած ազգն իր պատմությունից չի վախենում (http://ilur.am/news/view/18500.html#.UjlSlOschUs.facebook)

Տրիբուն
29.10.2013, 16:34
Էն ով էր ասում, որ հիքսոսները հայ են: Հիքսոսը կանաչ ոլոռ ա, կամ լավագույն դեպքում եգիպտացորեն :D

http://s019.radikal.ru/i634/1310/f7/649d537b885c.jpg

Տրիբուն
18.11.2013, 19:07
Փաստորեն հարցը դեռ արդիական ա :o

Հին հայկական աստղադիտարանի իրական անվանումը Քարահունջ է, ոչ թե Զորաց քարեր, և այն շուրջ 14 հազ. տարեկան է. մաթեմատիկոս (http://www.tert.am/am/news/2013/11/18/vachagan-vahradyan/)

Բայց մեր թեման դեռ մինչը հիմա մաքրման նպատակներով փակ ա: (http://www.akumb.am/showthread.php/28389-%D4%B6%D5%B8%D6%80%D5%A1%D6%81-%D6%84%D5%A1%D6%80%D5%A5%D6%80-%D5%B0%D5%B6%D5%A1%D5%A3%D5%B8%D6%82%D5%B5%D5%B6-%D5%A1%D5%BD%D5%BF%D5%B2%D5%A1%D5%A4%D5%AB%D5%BF%D5%A1%D6%80%D5%A1%D5%B6/page18)

Տրիբուն
27.01.2014, 01:44
Չգիտեմ որտեղ դնեմ ես գրառումը, բայց երևի ամենհարմար տեղն էս ա:

Մինչև մենք ընկել ենք քարահունջ, ամենահին հայկական փիղ, հիքսոս, միքսոս, սաղի պապա, ազգերի մորքուր, առաջին աստղադիտարան, Շլիմանն ասեց հույները հայերից են մշակույթ սովորել, ու այլ նման տխմարաբանություններին հետևից, էն ինչը որ իրոք մեր ունեցած ու փաստարկված պատմությունն ա, ձեռներիցս գնում ա, ու չենք կարում նորմալ մատուցենք աշխարհին ... տխուր ա...

Ուրեմն, մի քիչ առաջ tert.am-ում կարդում եմ էս հոդվծաը Անիի մասին, որը տպագրվել ա ամերիկյան, իրանց ասելով հեղինակավոր The Atlantic ամսագրում (http://www.tert.am/am/news/2014/01/26/ani-atlantic/): Մեկը ես չէի լսել էս ամսագրի մասին: Ինչևէ, թերթում հայերեն գրված ա հետևյալ տեքստը, որը իբր անգլերենից լիարժեք թարգամանություն ա, քանի որ ողջ մեջբերումը չակերտների մեջ ա:


Հետագա դարերի ընթացքում Անին, շրջակա տարածքների հետ միասին, բազմիցս գրավվել է բյուզանդական կայսրերի, օսմանյան թուրքերի, քոչվոր քրդերի, վրացիների կողմից:

Կարդացի, ու ինչ-որ բան դուրս չեկավ: Ասեցի, մի հատ տեսնեմ կգտնեմ բնօրինակը, թե՞ չէ: Գտա հենց էտ The Atlantic-ի սայթը ու գտա էտ Անիին վերաբերվող հոդված (http://www.theatlantic.com/infocus/)ը, որտեղ նույն տողերը անգլերեն գրված են հետևյալ կերպ.


In the centuries that followed, Ani and the surrounding region were conquered hundreds of times -- Byzantine emperors, Ottoman Turks, Armenians, nomadic Kurds, Georgians, and Russians claimed and reclaimed the area, repeatedly attacking and chasing out residents.

Յոբանակիբանամած, անգլերեն գրված ա, որ Անին ու շրջակա տարածքները հետագա դարերում գրավվել են բազմաթիվ անգամներ ու- բյուզանդացիները, օսմանները, հայերը, քրդերը, վրացիներն ու ռուսները պահանջներ են ներկայացրել տվյալ տարածքի նկատմամբ ու կրկնվող հարձակումներով բնակչությանը լարել են քաղաքից: Ոչ մի բառ, ոչ սկզբում, ոչ վերջում, այն մասին, թե ովքեր են հիմնադրել Անին, ում մայրաքաղաքն ա եղել, ինչ ա եղել, ոնց ա եղել: Հայերը, օսմանների ու քրդերի ու մնացածի հետ միասին Անին գրավող ու ավերողների մեջ են եղել: Tert.am-ը, ջոգել ա, որ աբսուրդ կլինի լիարժեք թարգմանությունը ներկայացնել, բայց ինչ-որ ձևի բողոքելու, կամ էտ ամսագրին գրելու փոխարեն, կամ ուղղակի անտեսելու փոխարեն, որոշել ա, որ մեզ կարելի ա հպարտությամբ ներկայացնել աղճատված տեքստը՝ սխալ թարգմանությամբ, ու ուրախանալ, որ կակոյ նիբուծ ամերիկյան ֆուֆլո ամսագիր հիշել ա Անին:

Ու ինչի եմ ավելի ջղայնացած: Մի քանի օր առաջ մի հատ նորություն էր աչքովս ընկել, ինչ-որ տխմար վիդեոյով, որտեղ էլի ախմախագույն հղումներով ու արտակ եսմինչյանի զավեշտագույն վերլուծություններով, ու շառլատան Շիլերից չեղած մեջբերում անելով, ինչ-որ մի հատ իրանից դավոլնի գլամուռնի ծտոն պատմում էր Հայաստանում հայտնաբերված աշխարհի առաջին կոշիկի, առաջին աստղադիտարանի, առաջին գրադարանի, առաջին զուգարանի, առաջին պիվի բակալի, առաջին լիֆչիկի, առաջին կազինոյի, ու վաբշե ամեն ինչի պապայի, մամայի, քեռիի ու քավորի մասին: :[

Տրիբուն
27.01.2014, 19:38
Մեկը շատ գրագետ ու լավ շարադրված քոմենթ ա թողել էս հոդվածի տակ: Առանց հիսետրիայի, լաց ու կոցի, ավելորդ զառանցանքի ...

Thank you for the photos and article, however the following sentence while true is also a bit misleading:

"In the centuries that followed, Ani and the surrounding region were conquered hundreds of times -- Byzantine emperors, Ottoman Turks, Armenians, nomadic Kurds, Georgians, and Russians claimed and reclaimed the area, repeatedly attacking and chasing out residents."

Ani, the City of One Thousand and One Churches, was a medieval ARMENIAN kingdom. That is, all the churches, fortresses, and general culture are Armenian and not made by Armenians when they 'conquered' it. I assume you do not hold any views contrary to this but since in your text you do not explicitly state that the city was ARMENIAN and then subsequently conquered by the Byzantines, Turks (when a mosque was built on the grounds), etc...I would like to state this myself.

Furthermore if one were to visit the site today, as I have in 2011, they will see how the Turkish government tries their best to erase any history of the Armenians (a hundred years before they did the same thing physically, aka the Genocide) by attributing in a sly way the churches and their stylistic attributes to Turkish/Muslim influences, this you have thankfully pointed out in your text. Ani is Armenian.

Thank you.

Տրիբուն
07.03.2014, 17:33
Էս թեման անսպառ ա ... :( Մինիմում տարին երկու անգամ մի հատ ակադեմիկոս հաստատում ա մեր տիեզերաստեղծ բնույթը ...

Հրաչիկ Պողոսյանն Աստծո գիտության եզակի բանալին է գտել. գիտականորեն վերծանել է բոլոր լեզուների ծագումն ու Աստվածաշունչը (http://www.tert.am/am/news/2014/03/07/hrachik-poghosyan/)


Նա հայտարարեց, որ ինքն Աստծո գիտության եզակի բանալին է գտել. գիտականորեն վերծանել է բոլոր լեզուների ծագումն ու Աստվածաշունչը և պարզել, որ այդ ամենի հիմքում հայոց գրաբարյան այբուբենն է։ Նա նախ հստակեցրեց, որ տեսությունը գիտական տեսություն է՝ մարդ-բնություն-տիեզերք փոխադարձ կապի և բացարձակ մաթեմատիկական բանաձևմամբ։

Ռուֆուս
13.03.2014, 20:33
...